AquaMark 3 Diskussion

[Herrscher]

Fett! Erste Ergebnisse von Aquamark 3 auf Guru3D

http://www.guru3d.com/forum/showthread.php?s=&threadid=63181&perpage=10&pagenumber=1

Anscheinend liegen die verschiedenen Karten bei AM 3 näher beieinander als beim HL2 benchmark. ATI hat wohl ne Menge Kohle an Valve rübergeschoben, eine 9600er schneller als eine 5900Ultra, wers glaubt ;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von Herrscher
Fett! Erste Ergebnisse von Aquamark 3 auf Guru3D

http://www.guru3d.com/forum/showthread.php?s=&threadid=63181&perpage=10&pagenumber=1

Anscheinend liegen die verschiedenen Karten bei AM 3 näher beieinander als beim HL2 benchmark. ATI hat wohl ne Menge Kohle an Valve rübergeschoben, eine 9600er schneller als eine 5900Ultra, wers glaubt ;)
Hmmm, ich hoffe Unwinder kriegt ein Anticheat-Script für den Deto51.xx hin. ;)

[Quasar]

Ich hoffe nicht.
Sonst springt wieder jeder Hans und Franz rum und schreit "Cheat", wenn irgendwo was langsamer wird.

Einfach nur alles deaktivieren kann's nicht sein, wenn schon, dann nur 'echte' Cheats abschalten, aber nicht 'Klippen umschiffen', weil die ein oder andere App Leistung verschenkt.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Ich hoffe nicht.
Sonst springt wieder jeder Hans und Franz rum und schreit "Cheat", wenn irgendwo was langsamer wird.

Einfach nur alles deaktivieren kann's nicht sein, wenn schon, dann nur 'echte' Cheats abschalten, aber nicht 'Klippen umschiffen', weil die ein oder andere App Leistung verschenkt.
Naja, das Anticheat-Skript wird wohl nicht allg. Shader-Optimierungen sondern eher applikationsabhängige "Optimierungen" deaktivieren.

[Quasar]

Das letzte Script hat jedenfalls wahllos alles abgeschaltet.

Wenn er's diesmal besser machen kann: Immer her damit.

[LovesuckZ]

Die Unterschiede in Aquamark3 waren im gegensatz zu anderen DX9 Applicationen auch schon gering (ca. 10%). Daher gehe ich davon aus, dass Aquamark3 auf beiden karten das bestmoeglichste rausholt. Ergo der erste richtige DX9 Vergleich.

[aths]

Original geschrieben von Quasar
Ich hoffe nicht.
Sonst springt wieder jeder Hans und Franz rum und schreit "Cheat", wenn irgendwo was langsamer wird.

Einfach nur alles deaktivieren kann's nicht sein, wenn schon, dann nur 'echte' Cheats abschalten, aber nicht 'Klippen umschiffen', weil die ein oder andere App Leistung verschenkt. Das ist aber ein Problem der App.

[Quasar]

Original geschrieben von aths
Das ist aber ein Problem der App.

Jein.
Die Scripte machen daraus auf jeden Fall ein Problem für nV, wenn sie einseitig angewandt werden und dann die Ergebnisse groß herumgeschwenkt werden 'Seht mal, was nV ohne Cheats nur leistet'.

[ow]

Original geschrieben von Exxtreme
Hmmm, ich hoffe Unwinder kriegt ein Anticheat-Script für den Deto51.xx hin. ;)


Ich hoffe doch eher, dass er mal eines für ATi hinkriegt.

[Exxtreme]

Original geschrieben von ow
Ich hoffe doch eher, dass er mal eines für ATi hinkriegt.
Hat er ja schon. :)

Hat sich damals nicht viel getan bis auf die beiden 3DMark-Apps.

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
Hat er ja schon. :)

Hat sich damals nicht viel getan bis auf die beiden 3DMark-Apps.

....einen der auch sucht und findet. Er hat selbst gesagt, daß 'derlei Dinge' bei ATi wesentlich tiefer im Code steckten und weiträumig verteilt wären, als es der große 'Application Recognition'-Klumpen bei nV war.

Nu ja, nun ham wir eben in dieser Hinsicht wohl Gleichstand zwischen nV und ATi.

Aus dem letzten 45.23er sind schon einige Dinge rausgenommen worden.

[ow]

Original geschrieben von Exxtreme
Hat er ja schon. :)

Hat sich damals nicht viel getan bis auf die beiden 3DMark-Apps.

Nö, hat er nicht. Zumindest keines, dass auch anständig funktioniert.

[(del676)]

AM3? -> 3DM03 -> SCHNARCH

oder ist es in gehobenen kreisen nun erlaubt sich wie ein kind auf AM3 zu freuen :eyes:

[Gast]

Ich denke schon dass man sich auf den am3 freuen kann. Imho lohnt sich sogar der download ;)

[(del676)]

Original geschrieben von Gast
Ich denke schon dass man sich auf den am3 freuen kann. Imho lohnt sich sogar der download ;)

was unterscheidet diesen theoretischen benchmark von 3dm03?

[mapel110]

sorry for OT, aber irgendwie ist nie von bildfehlern berichtet worden, wenn man das anti cheat script benutzt. da müsste es doch eigentlich verdammt viele geben, wenn alle app spezifischen einstellungen entfernt werden. :grübel:

aquamark3 hat für mich die gleiche bedeutung wie aquamark2.3 . nett zum vergleichen, aber sonst ...

[Gast]

@demi
Was mich mal interessieren würde ist was Valve mit verminderter Präzision meint! Das sie die nv karten jetzt mit der selben Präzision wie die ati karten laufen lassen, oder was nun! Darüber wird geschwiegen.
hmmm

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
@demi
Was mich mal interessieren würde ist was Valve mit verminderter Präzision meint! Das sie die nv karten jetzt mit der selben Präzision wie die ati karten laufen lassen, oder was nun! Darüber wird geschwiegen.


FX'en koennen "nur" FP16 und FP32 und haben keine Moeglichkeit FP24 zu benutzen. "verminderte Präzision" bedeutet, dass die FX karten bei bestimmten Shader nur mit FP16 laufen, um diese zu berechnen.

[Quasar]

Die FX-Karten beherrschen gar nicht das Format, in dem die ATis ausschließlich laufen (FP24). Dafür gibt es den höherwertigen FP32-Modus, den minderwertigen FP16-Modus und den von früher bekannten INT12-Modus.

Allein der Sprung von INT12 (32Bit gesamt) auf FP16 (16Bit pro Komponente, also 64Bit insgesamt) ist schon groß. Der von FP16 auf FP24 schon nicht mehr so und der von FP24 auf FP32 noch kleiner.

Natürlich wird man immer Situationen finden, wo man Unterschiede selbst zwischen FP64 und FP128 sehen könnte. Aber wozu eine Rechnung wie 1+1 im hochgenauen Gleitkommaformat rechnen?

[Sunrise]

Ein sehr interessantes Preview:

http://www.3dgpu.com/modules/wfsection/article.php?articleid=74&page=0

Getestet wurde sowohl mit 45.33, als auch mit dem neuen 51.75


...and you can very easily see that ATI's Radeon 9800 Pro looks much better over both Detonator drivers on the GeForce FX 5600 Ultra, in my opinion (your's may vary). Areas to note are the ground textures to the left-foreground of the green landrover, more lighting shown on the orange/green small ship in the background, and especially the wheels of the green landrover in the foreground and the one on the far bottom right. The Detonator 51.75 drivers loses even more details over the 45.33 drivers. Especially note how the green on the foreground landrover is darker than the other two shots. Now, these drivers are beta, and not available to the public, so let's hope by the time they're released, the lowered image quality won't be in them. Because frankly, I'm just shocked how much better the Radeon 9800 Pro looks over the new Detonator 50 drivers on a GeForce FX 5600 Ultra, and any self-respecting gamer will choose the image quality on the Radeon 9800 Pro anyday. The amount of visual quality loss is not worth the, on average, 2-3fps that are shown to have been gained with these drivers in AquaMark 3.

[Keel]

Original geschrieben von Sunrise
Ein sehr interessantes Preview:

http://www.3dgpu.com/modules/wfsection/article.php?articleid=74&page=0

Getestet wurde sowohl mit 45.33, als auch mit dem neuen 51.75

Die stellen eine R9800Pro einer FX5600U gegenüber? Was soll denn das? Und dabei sind die Unterschiede an manchen Stellen gar nicht mal so groß...

[Gast]

Original geschrieben von Sunrise
Ein sehr interessantes Preview:

http://www.3dgpu.com/modules/wfsection/article.php?articleid=74&page=0

Getestet wurde sowohl mit 45.33, als auch mit dem neuen 51.75

Na ja, jetzt wissen wir wenigstens warum die GeforceFX-Karten unter Aquamark3 nicht soo viel langsamer sind als die R9X00-Karten. Die gerenderte Qualität ist schlechter, und wird durch den Deto5X-Treiber sogar noch schlechter.

Die 3 PNG-Bilder auf der Seite 3 des Reviews zeigen das ziemlich deutlich.

Anscheinend läuft alles mit FX12 anstelle von FP16/FP32; und das auch an den Stellen, wo man es sieht. Nvidia verletzt also wieder einmal die eigenen(?) Optimierungsrichtlinien. Super !!

[Gil-galad]

"The Detonator 51.75 drivers loses even more details over the 45.33 drivers. Especially note how the green on the foreground landrover is darker than the other two shots. Now, these drivers are beta, and not available to the public, so let's hope by the time they're released, the lowered image quality won't be in them. Because frankly, I'm just shocked how much better the Radeon 9800 Pro looks over the new Detonator 50 drivers on a GeForce FX 5600 Ultra, and any self-respecting gamer will choose the image quality on the Radeon 9800 Pro anyday. The amount of visual quality loss is not worth the, on average, 2-3fps that are shown to have been gained with these drivers in AquaMark 3."

Ich würde sagen: Warten und Tee trinken. Mal schauen wie es mit den finalen Detonator Treibern aussieht. Falls sich da aber auch nicht ändert, in bezug auf Image Quality, dann ist es ein Armutszeugnis für NVidia. Schließlich hält man sich dann nicht an die eigenen aufgestellten Regeln.

EDIT: Vielleicht hat Gabe Newell genau aus diesem Grund (schlechtere Bildqualität) den neuen Detonator nicht bei den HL2 Tests zugelassen. Wäre meiner Meinung nach auch verständlich.

[Quasar]

Tjoa, ist schon interessant, was Matt da so schreibt.

Erinnert sich noch jemand an den netten kleinen Bug im "Battle of Proxicon"-Test auf der FX, der für eine leicht verfälschte Beleuchtung sorgte?

Sieht für mich so aus, als wäre genau das hier am Werk.

Und daß AA und AF in den Screenshots angeschaltet sind, hätte der Autor auch ruhig erwähnen können...

Dazu kommt, daß die Vegetation anders gerendert ist (bei nV wächst das Gras wohl höher, auch dieses Phänomen hatten wir schonmal in Battlefield 1942).

Auch scheint das AA innerhalb der Explosionstrümmer ein wenig.... ahem... unterschiedlich realisiert zu sein. Beim Radeon-Shot kann ich keine Zwischenstufen erkennen...

edit:
Was ich allerdings ziemlich besch.... finde, falls die Screenies mit identischen Einstellungen gemacht wurden, daß das AF-LOD wohl mit dem 51.75 bei nV gesenkt wurde. Der Hang an der linken Seite unter dem AM-Logo sieht fast schon so verwaschen wie bei der Radeon aus. :kotz:

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
Anscheinend läuft alles mit FX12 anstelle von FP16/FP32;

... geht woraus hervor?

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Und daß AA und AF in den Screenshots angeschaltet sind, hätte der Autor auch ruhig erwähnen können...

Dazu kommt, daß die Vegetation anders gerendert ist (bei nV wächst das Gras wohl höher, auch dieses Phänomen hatten wir schonmal in Battlefield 1942).

Auch scheint das AA innerhalb der Explosionstrümmer ein wenig.... ahem... unterschiedlich realisiert zu sein. Beim Radeon-Shot kann ich keine Zwischenstufen erkennen...

edit:
Was ich allerdings ziemlich besch.... finde, falls die Screenies mit identischen Einstellungen gemacht wurden, daß das AF-LOD wohl mit dem 51.75 bei nV gesenkt wurde. Der Hang an der linken Seite unter dem AM-Logo sieht fast schon so verwaschen wie bei der Radeon aus. :kotz:
Ich wette, daß in diesen Screenshots bei der GFFX mind. 4xS-AA eingeschaltet wurde.

Das würde das höhere Gras und die nicht geglätteten Explosionstrümmer erklären. Beides IMHO Alpha-Texturen.

[Die gelbe Eule]

Original geschrieben von Keel
Die stellen eine R9800Pro einer FX5600U gegenüber? Was soll denn das? Und dabei sind die Unterschiede an manchen Stellen gar nicht mal so groß...

weil dann wohl die 5900u schneller sein wird :)

[Gast]

Noch ein Review :

http://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/index.htm

Hab's allerdings noch nicht ganz gelesen. Schaut aber so aus, als ob sie die schlechtere IQ beim Deto 51.75 bestätigen.

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
Ich wette, daß in diesen Screenshots bei der GFFX mind. 4xS-AA eingeschaltet wurde.

Das würde das höhere Gras und die nicht geglätteten Explosionstrümmer erklären. Beides IMHO Alpha-Texturen.

Du hältst die FXen für soooo performant???

Der FPS-Counter gibt ihnen in dieser Szene nur 4fps Rückstand auf die Radeon9800p...

[Die gelbe Eule]

Original geschrieben von Gast
Noch ein Review :

http://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/index.htm

Hab's allerdings noch nicht ganz gelesen. Schaut aber so aus, als ob sie die schlechtere IQ beim Deto 51.75 bestätigen.

und schon kämpft sich nv nach vorne, das mit nem beta treiber ...

[Quasar]

Die Flash bei Driverheaven ist zwar alles andere als optimal, aber es scheint wirklich so, als wäre die IQ deutlich gesenkt am Schiff.

edit:
mistiges Flash. Das wird's ja auch "nur" dunkler...

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Die Flash bei Driverheaven ist zwar alles andere als optimal, aber es scheint wirklich so, als wäre die IQ deutlich gesenkt am Schiff.
Hmmm, könnte das Ergebnis von gesenkter Präzision sein (Overbright-Rendering? ???), sodaß sich Rundungsfehler einschleichen.

[dildo4u]

Original geschrieben von Quasar
Die Flash bei Driverheaven ist zwar alles andere als optimal, aber es scheint wirklich so, als wäre die IQ deutlich gesenkt am Schiff.
sie wird überall gesenkt nur wird nur das pic in der mitte ausgetauscht insgesammt schon traurig das sie sich nicht mal die mühe machen die shader umzuschreiben sondern einfach die IQ senken is NV der AM3 so unwichtig?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von dildo4u
sie wird überall gesenkt nur wird nur das pic in der mitte ausgetauscht insgeammt schon traurig das sie sich nicht mal die mühe machen die shader umzuschreiben sondern einfach die IQ senken is der AM3 so unwichtig?

a) fehlerhafter Shadercompiler
b) beim umschreiben der PS2.0 hat man nen bissl zu viel FP16 Berechnungen reingenommen (kann man eigentlich auf INT12 gehen?)...

Naja, "zum Glueck" ist das nur nen Betatreiber, trotzdem will ich aus anderen Spielen sehen, ob sich die IQ im selbenmaße verschlechterte wie beim AM3.

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
Hmmm, könnte das Ergebnis von gesenkter Präzision sein (Overbright-Rendering? ???), sodaß sich Rundungsfehler einschleichen.

Wie gesagt, auf den Einzelbildern vom Guru würde ich eher auf denselben VS-Bug tippen, der schon in früheren Deto-Sets im 3DMark für Verwirrung gesorgt hat.

Andererseits, man kann ja nie wissen.

Wenn selbst der Det51.75 in einer minderwertigen IQ-Version rauskommt, dann ist das wohl endgültig das Eingeständnis von nV, daß sie der R3x0-Serie momentan nichts entgegenzusetzen haben.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Wie gesagt, auf den Einzelbildern vom Guru würde ich eher auf denselben VS-Bug tippen, der schon in früheren Deto-Sets im 3DMark für Verwirrung gesorgt hat.

Andererseits, man kann ja nie wissen.

Wenn selbst der Det51.75 in einer minderwertigen IQ-Version rauskommt, dann ist das wohl endgültig das Eingeständnis von nV, daß sie der R3x0-Serie momentan nichts entgegenzusetzen haben.
Könnte auch mehr oder weniger ein Test sein. :naughty:

So nach dem Motto:

Die Tweaks, die auffallen, fliegen raus... alles andere bleibt drin.

;)

[Sunrise]

Wenn selbst der Det51.75 in einer minderwertigen IQ-Version rauskommt, dann ist das wohl endgültig das Eingeständnis von nV, daß sie der R3x0-Serie momentan nichts entgegenzusetzen haben.
Old news.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Falls sich da aber auch nicht ändert, in bezug auf Image Quality, dann ist es ein Armutszeugnis für NVidia. Schließlich hält man sich dann nicht an die eigenen aufgestellten Regeln.


Man macht's wie mit UT2003: "Wir sehen keine verschlechterte Bildqualitaet beim Vergleich mit richtigen Trilinear und unseren Pseudo-Filter"

... :|

[nagus]

Quelle:

- http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?threadid=17971

- http://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/index.htm

screenshots:

Radeon 9800PRO Cat. 3.7
http://www.3dgpu.com/previews/images/r9800pro_iq.png

Geforce FX Det. 43.33
http://www.3dgpu.com/previews/images/5600u_4533.png

Geforce FX 51.75
http://www.3dgpu.com/previews/images/5600u_5175.png


... wiedermal typisch nvidia :kotz:

*edit* Die Screenshots in Links umgewandelt wegen der Modem-Besitzer *edit*

[ow]

Und wiedermal typisch ATi :kotz:

links NV, Det 45.23, rechts ATi, Cat 3.7

was ist denn da bei ATi mit den Texturen los??

[mapel110]

der screenshot der radeon sieht auch detailreicher aus. das macht wohl die gammakorrektur.

[mapel110]

Original geschrieben von ow
Und wiedermal typisch ATi :kotz:

links NV, Det 45.23, rechts ATi, Cat 3.7

was ist denn da bei ATi mit den Texturen los??

was siehst du denn da?
also mir gefallen die radeon shots von nagus besser, als die von nvidia.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
was siehst du denn da?
also mir gefallen die radeon shots von nagus besser, als die von nvidia.

Ja, wenn dir Texturen egal sind...

/edit: Hm, mit dem 45.33 sind sie deutlich schaerfer.
Irgendwas stimmt da vorne und hinten nicht...

[BUG]

Original geschrieben von ow
Und wiedermal typisch ATi :kotz:

links NV, Det 45.23, rechts ATi, Cat 3.7

was ist denn da bei ATi mit den Texturen los??

..hmm, jetzt wo du´s sagst. :|

cu
BUG

[ow]

Original geschrieben von mapel110
was siehst du denn da?
also mir gefallen die radeon shots von nagus besser, als die von nvidia.


Schau dir mal dieses 'gelbe etwas' an dem Gefährt (oder was immer das ist an). na?

[BUG]

http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/diff_nv_ati.jpg

cu
BUG

[nagus]

Original geschrieben von ow
Und wiedermal typisch ATi :kotz:

links NV, Det 45.23, rechts ATi, Cat 3.7

was ist denn da bei ATi mit den Texturen los??


du hast das nicht zufällig ausm flash-file rauskopiert, oder?

ich hab hier nämlich die screenshots im .tar - format und da schaun die texturen von Cat. 3.7 und Nvidia Det. 50.71 absolut gleich aus... nur mit den unterschied, dass bei nvidia die renderinggenauigkeit zum wiederholten mal runtergeschraubt wurde.

hxxp://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/compare.jpg

[BUG]

Original geschrieben von nagus ...ich hab hier nämlich die screenshots im .tar - format...

...wo gibt´s die denn? :)

cu
BUG

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
...wo gibt´s die denn? :)

cu
BUG

Du kannst dir die Bilder runterladen von Driverheaven. Haben ja nur ne bescheidene Groeße von 20MB...

[betasilie]

Also NV scheint da wohl irgendwie bei der dynamischen Beleuchtung gecheatet zu habe. Naja, mir tut NV schon fast leid. Das schlimme ist, dass dieses Performancedefizit bei DX9-Spielen/Benchmarks sogar jeder Computerbildleser unter die Nase gerieben bekommt und so ein grobes Cheating wird wohl auch kaum ein Redaktuer übersehen können.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Also NV scheint da wohl irgendwie bei der dynamischen Beleuchtung gecheatet zu habe.

Jo.
Und solche Bilder haette ich mir auch von valveerwartet.
Naja, mal sehen wie sich Nvidia diesmal rausredet.

[Ikon]

Original geschrieben von nagus
... ich hab hier nämlich die screenshots im .tar - format und da schaun die texturen von Cat. 3.7 und Nvidia Det. 50.71 absolut gleich aus ...

ow hat GFFX mit Deto 45.xx mit der Radeon verglichen, Beta-Detonator50 ist wohl wieder ein anderes Thema bezüglich der Bildqualität.

[Exxtreme]

Original geschrieben von nagus
du hast das nicht zufällig ausm flash-file rauskopiert, oder?

ich hab hier nämlich die screenshots im .tar - format und da schaun die texturen von Cat. 3.7 und Nvidia Det. 50.71 absolut gleich aus... nur mit den unterschied, dass bei nvidia die renderinggenauigkeit zum wiederholten mal runtergeschraubt wurde.

hxxp://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/compare.jpg
Also im Vergleich zum Det 45.xx sehen die Screenshots der ATi wirklich schlecht aus. Da hat ow recht. Der Deto 51.75 unterbietet das aber noch deutlich.

[BUG]

Original geschrieben von Exxtreme
Also im Vergleich zum Det 45.xx sehen die Screenshots der ATi wirklich schlecht aus. Da hat ow recht. Der Deto 51.75 unterbietet das aber noch deutlich.
*zustimm*

..habe mir die Bilder runter geladen und auch gerade mal angeschaut. Die ATI wirkt im Detail ein wenig "verwaschener" als die FX mit Deto 45.xx.

cu
BUG

[betasilie]

Original geschrieben von BUG
*zustimm*

..habe mir die Bilder runter geladen und auch gerade mal angeschaut. Die ATI wirkt im Detail ein wenig "verwaschener" als die FX mit Deto 45.xx.

cu
BUG
Stimmt. Ich habe mir die Bilder auch gerade runtergeladen und bei der Texturschärfe ist ein unterschied zu sehen.

[Exxtreme]

Original geschrieben von BUG
*zustimm*

..habe mir die Bilder runter geladen und auch gerade mal angeschaut. Die ATI wirkt im Detail ein wenig "verwaschener" als die FX mit Deto 45.xx.

cu
BUG
Ich habe das Gefühl als ob bei den 4x.xx-Treibern AF drin wäre. Hoffentlich haben die nicht die komische Texturschärfung drinne gelassen als sie diese Screenshots machten.

[BUG]

..habe hier mal nen vergleich aus den "hochauflösenden Fotos" zwichen dem Deto 45.xx (rechts) und den Catalyst 3.7 (links).

http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/nv_vs_ati.jpg

cu
BUG

[Crushinator]

@Exxtreme:
kann ich 100%ig bestätigen. "Pass01Frame02500.tga" und "Pass01Frame03000.tga" -> AF deutlich erkennbar.

[ow]

Original geschrieben von nagus
du hast das nicht zufällig ausm flash-file rauskopiert, oder?

ich hab hier nämlich die screenshots im .tar - format und da schaun die texturen von Cat. 3.7 und Nvidia Det. 50.71 absolut gleich aus... nur mit den unterschied, dass bei nvidia die renderinggenauigkeit zum wiederholten mal runtergeschraubt wurde.

hxxp://www.driverheaven.net/articles/aquamark3/compare.jpg


Doch, sind screenies aus dem laufenden Flash file.

btw. wer sagt denn, dass da an der Rendergenauigkeit gedreht wurde?

[ow]

Original geschrieben von Exxtreme
Also im Vergleich zum Det 45.xx sehen die Screenshots der ATi wirklich schlecht aus. Da hat ow recht. Der Deto 51.75 unterbietet das aber noch deutlich.


So sieht´s aus.

IMO aber eher ein Bug in der VS-Berechnung (fehlerhafte Beleuchtung) bei der GFFX als irgendein cheating. Wäre ja auch viel zu auffällig.


/edit: obiges bezieht sich nicht auf die Texturquali. Da könnte durchaus der lodbias faul sein.

[Demirug]

Original geschrieben von Exxtreme
Ich habe das Gefühl als ob bei den 4x.xx-Treibern AF drin wäre. Hoffentlich haben die nicht die komische Texturschärfung drinne gelassen als sie diese Screenshots machten.

ich hoffe ich bekomme jetzt keinen Ärger wenn ich das weitergebe. Aber im 51.75 könnte unter DX mal wieder die AF Aktivierung ein paar Macken haben. Es gab ein Anzeichen dafür allerdings ist noch nicht sicher ob es ein allgemeines Problem ist oder es nur bei einer bestimmten Applikation auftritt.

[ow]

Original geschrieben von Demirug
Es gab ein Anzeichen dafür allerdings ist noch nicht sicher ob es ein allgemeines Problem ist oder es nur bei einer bestimmten Applikation auftritt.


Tritt sicher vorzugsweise beim AF-Tester auf;) :naughty:

[betasilie]

Original geschrieben von crushinator
@Exxtreme:
kann ich 100%ig bestätigen. "Pass01Frame02500.tga" und "Pass01Frame03000.tga" -> AF deutlich erkennbar.
Kann das jemand bestätigen? Das sieht ja wirklich so aus, als ob da AF an wäre oder ein anderes Texturschärfungsverfahren. Dann wäre der Unterschied ja leicht erklärbar.

Mit den 44.xx Treibern sehen die Texturen jedenfalls genau so aus, wie bei den ATI-Screenshoots.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Demirug
ich hoffe ich bekomme jetzt keinen Ärger wenn ich das weitergebe. Aber im 51.75 könnte unter DX mal wieder die AF Aktivierung ein paar Macken haben. Es gab ein Anzeichen dafür allerdings ist noch nicht sicher ob es ein allgemeines Problem ist oder es nur bei einer bestimmten Applikation auftritt.

AF funktioniert ja, was man an der besseren Texturqualitaet (im Vergleich zu den ATi Bildchen) in den anderen Screens sieht, sie sieht nur schlechter aus als bei dem 45.xx Treiber.

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
AF funktioniert ja, was man an der besseren Texturqualitaet (im Vergleich zu den ATi Bildchen) in den anderen Screens sieht, sie sieht nur schlechter aus als bei dem 45.xx Treiber.
Und wieso ist die Texturqualität bei den Shoots mit 44.xx gleich wie bei den ATI-Shoots?

[Crushinator]

Original geschrieben von betareverse
Und wieso ist die Texturqualität bei den Shoots mit 44.xx gleich wie bei den ATI-Shoots? Weil dort die Screenshot-Detection noch nicht aktiv ist? :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Und wieso ist die Texturqualität bei den Shoots mit 44.xx gleich wie bei den ATI-Shoots?

http://www.3dgpu.com/previews/images/iqr9800pro_iq.png
http://www.3dgpu.com/previews/images/iq5600u_5175.png

Die Nvidiakarte hat das bessere AF. Also funktioniert es in Aquamark3. Nur sieht es eben schlechter aus als das vom 45.33

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.3dgpu.com/previews/images/iqr9800pro_iq.png
http://www.3dgpu.com/previews/images/iq5600u_5175.png

Die Nvidiakarte hat das bessere AF. Also funktioniert es in Aquamark3. Nur sieht es eben schlechter aus als das vom 45.33
Bei ATi kommt die Winkelabhängigkeit des AF zum Tragen in diesem Spiel.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Bei ATi kommt die Winkelabhängigkeit des AF zum Tragen in diesem Spiel.

Dadrum eght es nicht. Es ist nur ein Beweis, dass AF mit dem 51.75 in Aquamark3 funkt, es also sich um kein generelles AF Problem handle.
Das nun ATi's AF so scheiße aussieht (Vergleich 45.33) dafür kann ich ja nuescht.

[Sphinx]

Mal um bessere Vergleiche zu sehen habe ich es in eine GIF *ALSO QUALITÄTSVERLUST vorhanden* mal reingepackt was alle erwarten wird...

http://www.elite-marines.com/Animation3.gif

[Gast]

hm was soll man da sehen???
nebenbei af ist ja stnadardmässig auf 4-fach festgeschriben beim aquamark3

[Gast]

Warum sind die FX-Karten in Aquamark3 so schnell wie die Radeon-Karten.

Weil Aquamark3 ein DX8.0-Benchmark ist

Und wie jederman weiß sind die FX-Karten gute bis sehr gute DX8.0 / DX8.1-Karten

Quelle : http://www.heise.de/newsticker/data/uma-13.09.03-000/


Dies steht im Widerspruch zu den Resultaten mit Tomb Raider und Half Life 2, die ATI mit teilweise doppelt so hohen Werten als wahre Überflieger ausweisen. Aquamark 3 scheint Nvidias Schwachpunkte zu umgehen und ist offenbar nur sehr wenig Shader-limitiert. Für das Partikel-Rendering benutzt der Benchmark beispielsweise DirectX-7-Funktionen. Insgesamt kommen nur 39 Pixel-Shader zum Einsatz, von denen lediglich vier Shader vom 2.0-Typ sind. Die 30 1.1-Shader legen den Schwerpunkt eher auf die DirectX-8-Funktionen. Die Aquanox-typischen Szenen enthalten zudem keine Wasseroberflächen mit Reflexionen und Wobbel-Effekten. Auch fehlen Figuren mit Matrix-Skinning sowie komplexe Oberflächen mit Bump-Mapping und pixelweiser Beleuchtung wie etwa Haut oder Stoff.


Also

30 PS1.1-1.3 Shader

5 PS1.4 Shader

4 PS2.0 Shader



Da hat ja selbst TombRaider noch wesentlich mehr PS2.0 Shader. 14 Stück nämlich.

Und so was ist dann ein super toller Benchmark sein, der auf die Zukunft ausgerichtet ist. Tss...

[LovesuckZ]

http://www.guru3d.com/article.php?cat=article&id=76&pagenumber=1

Guru's Aquamark 3 Preview.

[mapel110]

also bei den shots die winkelabhängigkeit bzw mieses AF von ATI zu erkennen ist echt ne leistung. ich seh da nix ausser dem gammaunterschied. imo sieht deswegen der ATIshot wesentlich besser, detailreicher aus.

also die anzahl der dx9 effekte sagt ja nicht unbedingt was aus, wieviel diese einfluss auf die performance haben. man kann sie ja schliesslich mehrfach einsetzen bzw auf eine grössere fläche "applizieren".

[BUG]

Original geschrieben von mapel110
also bei den shots die winkelabhängigkeit bzw mieses AF von ATI zu erkennen ist echt ne leistung. ich seh da nix ausser dem gammaunterschied. imo sieht deswegen der ATIshot wesentlich besser, detailreicher aus.
...also die Unterschiede sieht doch ein Blinder!

http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/nv_vs_ati.jpg

..schau doch mal oben in dem "gelben" Ding die braunen Linien (Verbundstellen) an. Bei nVidia kann ich die erkennen, bei ATI --> wischiwaschi.

cu
BUG

[dildo4u]

Original geschrieben von BUG
...also die Unterschiede sieht doch ein Blinder!

http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/nv_vs_ati.jpg

..schau doch mal oben in dem "gelben" Ding die braunen Linien (Verbundstellen) an. Bei nVidia kann ich die erkennen, bei ATI --> wischiwaschi.

cu
BUG

Love gings ja ums AF also den Boden z.B

[mapel110]

hm

geforceFX 5900 ohne AA/AF 1600er auflösung 33 zu 34 fps deto 45 zu deto 51
geforceFX 5900 mit 4AA/8xAF 1600er auflösung 18 zu 21 fps

also wenn das nicht nach cheat riecht.
jedenfalls eindeutig nicht nach shaderoptimierung, eher nach AA/AF "optimierung".

/edit
@bug
vielleicht ist das ja kein texturfehler, sondern einfach die gammaregelung von ATIs AA. da sind doch wohl polygone in der ecke.
jedenfalls sind die einkerbungen ja auch bei ATI zu sehen, wenn auch weniger deutlich.

[Ikon]

Original geschrieben von mapel110
also die anzahl der dx9 effekte sagt ja nicht unbedingt was aus, wieviel diese einfluss auf die performance haben. man kann sie ja schliesslich mehrfach einsetzen bzw auf eine grössere fläche "applizieren".

Naja, bei einem derart ungleichen Verhältnis (6:1) der DX8- zu den DX8.1/9.0-Shadern darf man IMHO schon auf eine gewisse DX8-Lastigkeit schließen. Wer böses denkt, würde gar lediglich auf Passreduktion bei den DX8.1/9.0-Shadern tippen.

(ohne jetzt den Shader-Code zu kennen)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
also bei den shots die winkelabhängigkeit bzw mieses AF von ATI zu erkennen ist echt ne leistung. ich seh da nix ausser dem gammaunterschied. imo sieht deswegen der ATIshot wesentlich besser, detailreicher aus.


Den AF Unterschied zwischen 51.75 <- 45.33 -> CAT3.7 ist wohl mehr als deutlich. Wer ihn nicht sieht, der sieht auch keine Unterschiede zwischen den AA Stufen (die auch auf den ersten Blick auffalen).

/edit: Zu den AA/AF Benches: Anscheinend geht Nvidia nun auch den Weg und bietet ein "winkelabhaengiges" AF an. Man sieht ja, dass sie ohne keine Chance haetten...

[mapel110]

AA sehe ich bei manchen polygonen am rauschiff sehr schön. aber AF ... :ratlos:
für mich sieht der boden nahezu identisch aus.

/edit
ich meine die shots von sphinx.
bei denen von bug sehe ich einen unterschied auf dem boden.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von LovesuckZ
Den AF Unterschied zwischen 51.75 <- 45.33 -> CAT3.7 ist wohl mehr als deutlich. Wer ihn nicht sieht, der sieht auch keine Unterschiede zwischen den AA Stufen (die auch auf den ersten Blick auffalen).

/edit: Zu den AA/AF Benches: Anscheinend geht Nvidia nun auch den Weg und bietet ein "winkelabhaengiges" AF an. Man sieht ja, dass sie ohne keine Chance haetten...

für mich sieht das mal ganz ohne den Hintergrund zu kennen so aus:

Links mit AF
rechts ohne AF.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
AA sehe ich bei manchen polygonen am rauschiff sehr schön. aber AF ... :ratlos:
für mich sieht der boden nahezu identisch aus.

ah, nicht die Bilder von dem einen Raumschiff. Die meine ich net :)

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
ah, nicht die Bilder von dem einen Raumschiff. Die meine ich net :)

welche dann? bei denen von sphinx kann ich nüscht erkennen.

[Steel]

Original geschrieben von Sphinx
Mal um bessere Vergleiche zu sehen habe ich es in eine GIF *ALSO QUALITÄTSVERLUST vorhanden* mal reingepackt was alle erwarten wird...

http://www.elite-marines.com/Animation3.gif
Das Rad ganz rechts zeigt bei nV keine Beleuchtung.

[betasilie]

Original geschrieben von Steel
Das Rad ganz rechts zeigt bei nV keine Beleuchtung.
Bei den NV-Screenshoots sind ganze Teile der dynamischen Beleuchtung abgeschaltet. Das hatten wir aber schon ei paar Seiten vorher. ;)

[LovesuckZ]

Tweakstown's Aquamark3 Preview (http://www.tweaktown.com/document.php?dType=article&dId=517&dPage=1)

Interessant zu sehen, dass die FX karte mit dem Deto 51.75 mit AA/AF deutlich langsamer ist als mit dem 4[5]4.23. Das widerspricht den Werten von Guru3d.com
In Default Einstellungen laeuft Aquamark3 mit 4AF und da holt Nvidia die zusaetzliche Leistung her: Eine Reduzierung der AF Qualitaet. Siehe auch die Screens von Tweaktown.
Man kann also sagen, dass Nvidia iM Aquamark nicht cheatet, jedoch nur durch Reduzierung des AF's gewinnt.
Shame on you, Nvidia...

[Godlike]

Original geschrieben von LovesuckZ
Tweakstown's Aquamark3 Preview (http://www.tweaktown.com/document.php?dType=article&dId=517&dPage=1)

Interessant zu sehen, dass die FX karte mit dem Deto 51.75 mit AA/AF deutlich langsamer ist als mit dem 4[5]4.23. Das widerspricht den Werten von Guru3d.com
In Default Einstellungen laeuft Aquamark3 mit 4AF und da holt Nvidia die zusaetzliche Leistung her: Eine Reduzierung der AF Qualitaet. Siehe auch die Screens von Tweaktown.
Man kann also sagen, dass Nvidia iM Aquamark nicht cheatet, jedoch nur durch Reduzierung des AF's gewinnt.
Shame on you, Nvidia...

Respekt, von dir hätt i so ein eingeständnis zwar net erwartet, aber dafür kriegst an bonuspunkt von mir...

[(del676)]

ähem?

für mich sieht es eher so aus als ob die det50 OHNE aa/af in am3 schneller sind als die alten, und mit aa/af langsamer

[Steel]

Original geschrieben von betareverse
Bei den NV-Screenshoots sind ganze Teile der dynamischen Beleuchtung abgeschaltet. Das hatten wir aber schon ei paar Seiten vorher. ;)
Ja aber hier kann man es zweifelsfrei erkennen. :D

[LovesuckZ]

Und weiter geht's:
Guru3d.com hat bei seinem Preview einen IQ Vergleich gemacht. Bei Nvidia ist immer noch was mit dem Licht. Doch das auffaelligste ist, dass hier das AF anscheinend wieder normal aussieht...

4aa/8af - Nvidia (http://www.guru3d.com/miraserver/images/articles/am3/4XAA-8XAF/Pass01Frame05000.png)

4aa/8af - Radeon (http://www.guru3d.com/miraserver/images/articles/am3/4XAA-8XAF/Pass01Frame05000RADEON.png)

[Colin MacLaren]

Auf Guru3D ist kein direktes Verlinken der Bilder möglich :)

Wenn ich die beiden Screenshots so vergleiche (0xAA,4xAF), zeigt sich ähnliches ein Bild wie bei Driverheaven. Die neuen Detonatoren leuchten die Szene bei weitem schlechter aus als die Radeon, daher sind diese auch schneller, und bieten auch ein besseres AF, was ingame aber auch nicht wirklich auffält (wer stellt sich in einem Shooter ruhig hin und denkt sich: "Hmm, bei der Bodentextur in der Ecke dahinten kann man schon die bileneare filterung erkennen ???) :)

Mal ganz davon abgesehen, daß ein richtiger Vergleich der beien Karten erst mit finalen 50er Det. und dem Catalyst 3.8möglich sein wird, denn letzterer soll laut Ati ebenfalls ein ganz "besonderer" Release werden.

[Die gelbe Eule]

krass der texturenunterschied beim fahrzeug ganz rechts auf dem dach.

auch hat ati irgendwie weniger gras ...

irgendwie bietet nv auch mehr fog.

heutzutage macht jeder was er will

[Crazy_Bon]

Gibt es auch ein Referenzbild (per Softwarerenderer?), damit man auch sehen kann wie die Szene zu aussehen hat?
Das würde den schwarzen Peter zuschieben um ein vielfaches vereinfachen. :p

[Die gelbe Eule]

mir eprsönlich gefällt das nv bild um längen besser ... da gibt es echt einige zu derbe unterschiede die einem im spiel sofort auffallen.

[thop]

Auf Die Grafikindustrie kann man sich noch verlassen. Kein Benchmark ohne Cheaterei. :(

[wrdaniel]

mir eprsönlich gefällt das nv bild um längen besser ... da gibt es echt einige zu derbe unterschiede die einem im spiel sofort auffallen.

mir persoenlich wuerde das bild das mit einer Voodoo5500 gemacht werden wuerde am besten gefallen, und ich wette nagus gefaellt das ati bild um laengen besser.

[Die gelbe Eule]

manche user verzichten halt gerne auf texturen im spiel ...

[Sphinx]

Ich finde das AQ3 - einen kleinen|gravierenden Grundtechnologischen Fehler enthält...

Die Vergleichbarkeit der Bilder ist = UNMÖGLICH...

AQ3 - nutzt je nach System eine FALLBACK Funktion... für NA ?? -> Pixelshader 1.1,1.3,1.4,2.0

Hier sind wir wieder dort angekommen - wo der Grundsatzfrage der Nvidiahardware woran mangelt und wo dem Kunden die Wahre Geschwindigkeit|Leistung verschwiegen wird...

Wie läuft die GF-FX mit PS2.0, PS1.4 und PS1.1 etc...

AQ3 selbst verschweigt als Benchmarkprogramm genau diese FRAGEN die in dieser ZEIT das A+O eines DirectX9.0 Benchmarkes sein müssen...

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von die elektrische eule
manche user verzichten halt gerne auf texturen im spiel ...

Was nutzen die schönsten Texturen, wenn man sie im Dunkeln nicht sieht. ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Anonym_001
Was nutzen die schönsten Texturen, wenn man sie im Dunkeln nicht sieht. ;)

Imo besser als im hellen verwaschene zu sehen... :)

[Die gelbe Eule]

das texturen aber so derbe verwischen wie bei ati das man nichtmal erahnen kann was es darstellen soll, ist ziemlich lahm. egal was der bench macht, bei nv sind diese texturen zuerkennen =)

[The_Invisible]

also wer das bessere AF von nvidia am linken hügel nicht sieht sollte lieber bei anderen vergleichen auch nix mehr sagen ;)

mfg

[Ikon]

Können wir uns den obligatorischen Flamewar, wer nun "mehr" cheatet, diesmal vieleicht sparen?

Es wird langsam kindisch, denn wer nicht gerade zufällig den kompletten Quellcode des Detonators, des Catalysts und von AquaMark3 im Kopf hat, kann sowieso kein objektives Urteil fällen.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Ikon
Können wir uns den obligatorischen Flamewar, wer nun "mehr" cheatet, diesmal vieleicht sparen?

Es wird langsam kindisch, denn wer nicht gerade zufällig den kompletten Quellcode des Detonators, des Catalysts und von AquaMark3 im Kopf hat, kann sowieso kein objektives Urteil fällen.

Um ein objektives Urteil gehts doch gar nicht.
Es geht nur mehr darum, sich für Grün oder Lila zu entscheiden, und sich dann die Kopfe einzuschlagen.

Aus irgendeinen Grund macht es mehr spass, sich gegenseitig anzufahren, als zusammen gegen die Ursache anzutreten.
Als die sogenannte Krone der Schöpfung enstand, hat man wohl vergessen, einige der barbarischen Instinkte zu entfernen ;)

[Ikon]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Als die sogenannte Krone der Schöpfung enstand, hat man wohl vergessen, einige der barbarischen Instinkte zu entfernen ;)

Da wäre wohl dringend mal wieder ein Firmware-Update nötig :lol:

[MadManniMan]

Hm, für mich schaut die Verwaschenheit der Boot-Texturen nach nicht aktiviertem AF aus. Mit Winkelabhängigkeit hat das ebensowenig zu tun, da es sich um einen rechten annährend rechten Winkel handelt.

[Crushinator]

Original geschrieben von MadManniMan
Hm, für mich schaut die Verwaschenheit der Boot-Texturen nach nicht aktiviertem AF aus. Mit Winkelabhängigkeit hat das ebensowenig zu tun, da es sich um einen rechten annährend rechten Winkel handelt. ACK, entweder ist da gar kein AF aktiviert oder es ergibt sich durch die Gamma-Korrektur, schon sehr merkwürdig das. :|

[Gast]

Klickerdiklick:
Aquamark3:

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=222520

[Quasar]

AF oder nicht AF:

AFAIK ist im AM3 der default-run eh schon mit 4xAF... stand so zumindest in gewissen Previews.

Kann natürlich mal wieder sein, daß unterschiedliche Treiber auch unterschiedlich auf die AF-Anforderung durch die App reagieren, sprich bei dem einen ist's aus, bei dem anderen an.

[Gast2]

Interessante Infos zum Det5x:

http://www.3dcenter.de/artikel/2003/09-15_a.php

[Iceman346]

Nochmal im Bezug auf die Driverheaven IQ Sache: Ich hab mit meinem glücklichen Screenshotfinger ;) es geschafft exakt im Frame 1500 ein Bild zu machen (Bild ist 85er .jpeg ergo leichte BQ Verluste):

http://staff.withingames.net/iceman/Aquamark3.jpg

das komplette Bild gibts hier: (.png Format, 1 MB)
http://staff.withingames.net/iceman/Aquamark3.png

Aufgenommen wurde das ganze mit 4x AA und AF im Treiber deaktiviert (bzw. application). Dann hab ich den normalen Benchablauf gestartet.

Ergo: Driverheaven muss irgendwas falsch gemacht haben bei ihren IQ Tests, die reale IQ entspricht der des 45.23er Detos.

[Fruchtzwerg]

Original geschrieben von Herrscher
Anscheinend liegen die verschiedenen Karten bei AM 3 näher beieinander als beim HL2 benchmark. ATI hat wohl ne Menge Kohle an Valve rübergeschoben, eine 9600er schneller als eine 5900Ultra, wers glaubt ;)


lol
so komme ich mir auch vor.
eine 9500 oder eine 9600 ist besser als meine asus.
der kracher.
dachte der benchmark wird mal besser als die von futuremark

[egdusp]

Habe bei AM3 bei meinem Notenbook mit Radeon9000 Mobile derbe Bildfehler (oben und rechts oben sind sel´tsame grüne Streifen, bzw. Dreiecke) und katastrophale Bildwiederholraten (so 3-6 fps in Benchmarkauflösung).

Habe den neusten Treiber, den es für meine Notebookgrafikkarte gibt installiert (6.13.10.3040), bin mir aber nicht sicher ob es funktioniert hat. Laut dem Download sollte der aktuelle Treiber der 7.79 sein.

mfg
egdusp

[MadManniMan]

Original geschrieben von ow
Und wiedermal typisch ATi :kotz:

links NV, Det 45.23, rechts ATi, Cat 3.7

was ist denn da bei ATi mit den Texturen los??

Ich muß das "Smiley" vorgestern übersehen haben, als ich deinen (begründeterweise entrüsteten) Beitrag gelesen habe. Doch gerade bei der jetzigen Faktenlage möchte ich dich fragen: war das wirklich nötig? Warum diese Vorurteile?

[Gast]

Original geschrieben von Iceman346
Nochmal im Bezug auf die Driverheaven IQ Sache: Ich hab mit meinem glücklichen Screenshotfinger ;) es geschafft exakt im Frame 1500 ein Bild zu machen (Bild ist 85er .jpeg ergo leichte BQ Verluste):

http://staff.withingames.net/iceman/Aquamark3.jpg

das komplette Bild gibts hier: (.png Format, 1 MB)
http://staff.withingames.net/iceman/Aquamark3.png

Aufgenommen wurde das ganze mit 4x AA und AF im Treiber deaktiviert (bzw. application). Dann hab ich den normalen Benchablauf gestartet.

Ergo: Driverheaven muss irgendwas falsch gemacht haben bei ihren IQ Tests, die reale IQ entspricht der des 45.23er Detos.
:up: Daraus müsstest Du einen extra Thread machen!

[Marodeur]

Wo is hier die Kante wischiwaschi???

Ok, mein Finger war nicht ganz so glücklich und hat nur Frame 1499 erwischt aber ich seh da die dunkle Linie auf dem gelben Dingens recht deutlich...

Screenshot mit Radeon 9700 und Omega 2.4.74a

Screenshot
(http://alles.spacken.bei.t-online.de/am3.png)

Ich mach mal nur nen Link, Bild ist halt größer... (PNG, ca. 1MB)

Achja, an den Einstellungen hab ich nix gedreht, Benchmark lief normal und im Windows ist alles so wie vorgegeben...

Keine Ahnung wie dieses Bild zustande kam, aber normal ist das wohl ned:
http://home.arcor.de/xbug/Download/Temp/nv_vs_ati.jpg

[DasToem]

Die Bilder müssen vertauscht worden sein, denn Nvidia ist derjenige, der obergrottenschlechtes AF liefert (mipmap-banding en masse).

Tom

[Gast]

Kann es sein das der 51,75 weniger IQ-Probleme bei einer 5800/u macht als bei einer 5900/u ?

[Ikon]

Original geschrieben von DasToem
Die Bilder müssen vertauscht worden sein, denn Nvidia ist derjenige, der obergrottenschlechtes AF liefert (mipmap-banding en masse).

nVidia lässt selbst mit Deto 5x.xx alle Texture Stages zumindest pseudo-trilinear filtern während ATi alle Stages außer der ersten eiskalt bilinear filtert. MIP-Banding kann momentan also nur durch ATis AF-Implementation verursacht werden.

[Marodeur]

Ich hab jedenfalls keine solchen verwaschenen Texturen, da frag ich mich ja schon wie man zu solchen Screenshots kommt. Entweder ist in den Standardtreibern von ATI irgendwas wichtiges anders eingestellt als bei den Omega oder da wurd echt was vertauscht, verwechselt, sonstwas... Kann ja schlecht von Grafikkarte zu Grafikkarte unterschiedlich sein oder?

[The_Invisible]

Original geschrieben von DasToem
Die Bilder müssen vertauscht worden sein, denn Nvidia ist derjenige, der obergrottenschlechtes AF liefert (mipmap-banding en masse).

Tom

mit den 45.xx liefer nvidia wesentlich bessere AF qualität wie man schon an den bodentexturen sieht

überall ist ati auch nicht besser

mfg

[nggalai]

Original geschrieben von Marodeur
Ich hab jedenfalls keine solchen verwaschenen Texturen, da frag ich mich ja schon wie man zu solchen Screenshots kommt. Entweder ist in den Standardtreibern von ATI irgendwas wichtiges anders eingestellt als bei den Omega oder da wurd echt was vertauscht, verwechselt, sonstwas... Kann ja schlecht von Grafikkarte zu Grafikkarte unterschiedlich sein oder? Und bei mir sieht das doch etwas anders aus, nicht wie in den Screenshots mit den 51.75ern. Ich weiss auch nicht, wass DH da gemacht haben.

93,
-Sascha.rb

[Endorphine]

Originally posted by Manfred Bertuch - Heise Newsticker
Aquamark 3 scheint Nvidias Schwachpunkte zu umgehen und ist offenbar nur sehr wenig Shader-limitiert. Für das Partikel-Rendering benutzt der Benchmark beispielsweise DirectX-7-Funktionen. Insgesamt kommen nur 39 Pixel-Shader zum Einsatz, von denen lediglich vier Shader vom 2.0-Typ sind. Die 30 1.1-Shader legen den Schwerpunkt eher auf die DirectX-8-Funktionen. Die Aquanox-typischen Szenen enthalten zudem keine Wasseroberflächen mit Reflexionen und Wobbel-Effekten. Auch fehlen Figuren mit Matrix-Skinning sowie komplexe Oberflächen mit Bump-Mapping und pixelweiser Beleuchtung wie etwa Haut oder Stoff.

Die Entwickler wenden ein, dass man einen pragmatischen Ansatz verfolge und DirectX 9 und hohe Präzision nicht als Selbstzweck, sondern nur bei Bedarf einsetze. Es komme auch weniger auf die Anzahl der 2.0-Shader, als auf die Menge der damit erzeugten Pixel an. So stammten rund 30 Prozent der berechneten Pixel von den 2.0-Shadern. Die teilweise animierte Vegetation belaste zudem die Vertex Shader ähnlich hoch wie das in anderen Spielen verwendete Skinning.

Trotz dieser Einwände kann Aquamark 3 offenbar nicht beanspruchen, auf Spiele übertragbar zu sein, die das gesamte Spektrum des mit DirectX-9-Grafik Machbaren ausschöpfen. Mit seiner statischen Unterwasserwelt steht der Test mehr für konventionelle Shooter und scheint aus Rücksicht auf ältere Grafikchips möglichst viele Effekte mit DirectX-7- und DirectX-8-Funktionen zu realisieren. Die Entwickler der aktuellen Tomb Raider Folge und Half Life 2 sehen die Zukunft dagegen in einer möglichst ausgiebigen Nutzung von DirectX-9-Funktionen, die die meisten Möglichkeiten und die höchste Rechenpräzision bieten. Wie seht ihr das? IMHO ist die Aussage kompletter Bullshit.

AFAIR hat sogar Demirug mal gesagt, dass Shader immer möglichst wirtschaftlich geschrieben werden, im Sinne der Gesamtperformance. Wenn eine Funktion auch mit PS 1.1 realisierbar ist wird niemand dafür langsame PS 2.0+ Shader verwenden.

Gleiches könnte ich mir vorstellen bezogen auf VS - warum langsame komplexe DX9-Funktion nutzen, wenn schnelle DX7-Funktionen zum gleichen Ergebnis führen, aber vielen Karten mehr Performance entlocken? :bonk:

Entweder hab ich was gründlich missverstanden oder Manfred Bertuch hat (wieder) nur ungenau im Web recherchiert.

[Iceman346]

Original geschrieben von Ikon
nVidia lässt selbst mit Deto 5x.xx alle Texture Stages zumindest pseudo-trilinear filtern während ATi alle Stages außer der ersten eiskalt bilinear filtert. MIP-Banding kann momentan also nur durch ATis AF-Implementation verursacht werden.

Sofern der Aquamark ordentlich programmiert ist fordert er von selber trilinear für alle Texturestages an. Wenn das der Fall ist, dann bekommt er es auch auf den Radeons, ergo dürfte kein Mip Map Banding entstehen.

[Mystery]

Also ich kann die angeblich ach-so-schlechte AF Quali bei ATI nicht reproduzieren.

Genau wie bei Marodeur ist bei mir Frame 1500 absolut nicht mit dem geposteten Vergleichsscreen in Übereinstimmung zu bringen.
Keine Ahnung was da kaputt ist, aber SO sieht das bei ATI wirklich nicht aus.
Auch Frame 4000 weist bei mir bei weitem nicht diesen starken Verwischeffekt (Oberseite vom Fahrzeug rechts oben) auf.

Ich habe unter Standardsettings mit Omega Treiber gebencht.

Screen kann ich bei Bedarf hochladen, ist aber nicht anders als der schon von Marodeur gepostete.

[Gast]

Original geschrieben von Endorphine
Wie seht ihr das? IMHO ist die Aussage kompletter Bullshit.

AFAIR hat sogar Demirug mal gesagt, dass Shader immer möglichst wirtschaftlich geschrieben werden, im Sinne der Gesamtperformance. Wenn eine Funktion auch mit PS 1.1 realisierbar ist wird niemand dafür langsame PS 2.0+ Shader verwenden.

Gleiches könnte ich mir vorstellen bezogen auf VS - warum langsame komplexe DX9-Funktion nutzen, wenn schnelle DX7-Funktionen zum gleichen Ergebnis führen, aber vielen Karten mehr Performance entlocken? :bonk:

Entweder hab ich was gründlich missverstanden oder Manfred Bertuch hat (wieder) nur ungenau im Web recherchiert.


Stimmt schon, aber dann sollte man Aquamark3 auch nicht als "zukunftsweisenden" DX9-Benchmark verkaufen, sondern als DX8/DX8.1 - Benchmark. Das selbe könnte man jetzt aber auch über 3DMark03 sagen.

Aquamark3 hat 4 PS2.0 Shader ( insgesamt 39 Stück )
TRAoD hat schon 14 Stück ( insgesamt so um die 50 Stück, Razor korrigiere mich )
HL2 hat insgesamt 1200 Shader ( PS2.0-Anteil noch nicht bekannt )

Das heißt Aquamark3 ist als Benchmark ungeeignet, da er einfach zu wenig Shaderlastig ist, und damit selbst jetzt schon zu kaufende Spiele fortschrittlicher sind. Ganz zu schweigen von den neuen Spielen, wie HL2, Halo etc...

Allerdings :
niemand hat auch noch vor einem halben Jahr angenommen, das wir so schnell richtige DX9-Spiele sehen werden. DX9 scheint bei den Entwicklern einen "Sweet-Spot" getroffen zu haben. Nur 1 Jahr nach dem DX9 da ist gibt es schon mehrere Spiele (und keine aufgemotzten IHV-Demos) die DX9 richtig nutzen. Das war bei DX7 und DX8 völlig anders.

[perforierer]

Also meine GF4 4200 muss insbesondere am large scale vegetation rendering derbe knabbern. Beim Overdraw Test natürlich auch.
Ist das bei euch auch so?

[Gast]

Original geschrieben von Mystery
Also ich kann die angeblich ach-so-schlechte AF Quali bei ATI nicht reproduzieren.

Genau wie bei Marodeur ist bei mir Frame 1500 absolut nicht mit dem geposteten Vergleichsscreen in Übereinstimmung zu bringen.
Keine Ahnung was da kaputt ist, aber SO sieht das bei ATI wirklich nicht aus.
Auch Frame 4000 weist bei mir bei weitem nicht diesen starken Verwischeffekt (Oberseite vom Fahrzeug rechts oben) auf.

Ich habe unter Standardsettings mit Omega Treiber gebencht.

Screen kann ich bei Bedarf hochladen, ist aber nicht anders als der schon von Marodeur gepostete.


Kannst du auch nicht !

Der Redakteur des Artikels auf DH hat zugegeben, das er beim Erstellen der Screenshots einen Fehler gemacht hat. Er hat (zumindest die ATi) Bilder stark vergrößert und dadurch die Qualität der Screenshots verschlechtert.

Siehe : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7876&postdays=0&postorder=asc&start=40

Veridian3 ist der Autor des Artikels auf DH.

[Quasar]

Original geschrieben von Iceman346
Sofern der Aquamark ordentlich programmiert ist fordert er von selber trilinear für alle Texturestages an. Wenn das der Fall ist, dann bekommt er es auch auf den Radeons, ergo dürfte kein Mip Map Banding entstehen.

Zumindest Aquanox2 ist sehr unordentlich programmiert, so daß er selbst offenbar bilineare Light- und/oder Detailtexturen anfordert.
Sehr gut zu sehen im Neopolis-Bench an den 'erleuchteten' Häusefassaden.

Ich glaube nicht, daß AM3 hier anders agiert.

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
Kannst du auch nicht !

Der Redakteur des Artikels auf DH hat zugegeben, das er beim Erstellen der Screenshots einen Fehler gemacht hat. Er hat (zumindest die ATi) Bilder stark vergrößert und dadurch die Qualität der Screenshots verschlechtert.

Siehe : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7876&postdays=0&postorder=asc&start=40

Veridian3 ist der Autor des Artikels auf DH.

Daß er es zugibt, spricht für ihn, aber daß sowas erst entsteht spricht gegen die Hektik mit der dieser und andere Artikel mal wieder entstanden sind, nur um ja den Termin zur Veröffentlichung des AM3 zu schaffen.

Der Leser ist daran allerdings auch nicht ganz unschuldig, da Tests mit 'veralteten' Treibern kaum noch ernstgenommen werden und immer das aktuellste gefordert wird. Komischerweise ist das bei ordentlichen Vergleichen innerhalb von zwei bis drei Wochen kaum zu schaffen, wenn man nicht grad Full-Time Reviewer ist, oder mehrere Set-Ups parallel laufen lassen kann.

[Iceman346]

Original geschrieben von Quasar
Zumindest Aquanox2 ist sehr unordentlich programmiert, so daß er selbst offenbar bilineare Light- und/oder Detailtexturen anfordert.
Sehr gut zu sehen im Neopolis-Bench an den 'erleuchteten' Häusefassaden.

Ich glaube nicht, daß AM3 hier anders agiert.

Bei Lightmaps wär das ja sogar "intelligent" wenn er hier nur bilineare Filterung verlangt ;) Bei Detailtexturen dagegen weniger...

[Mystery]

Original geschrieben von Gast
Kannst du auch nicht !

Der Redakteur des Artikels auf DH hat zugegeben, das er beim Erstellen der Screenshots einen Fehler gemacht hat. Er hat (zumindest die ATi) Bilder stark vergrößert und dadurch die Qualität der Screenshots verschlechtert.

Siehe : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7876&postdays=0&postorder=asc&start=40

Veridian3 ist der Autor des Artikels auf DH.
Ah, dann wäre zumindest das schonmal geklärt.
Möglicherweise wurde auch nicht mit den normalen Settings im Control Panel gebencht sondern die Texturqualität stark heruntergeschraubt, was ebenfalls für diese absolut miese Qualität sorgen kann.
Ich habe mit normalen Settings keinen Unterschied zu den nVidia Screens...jedenfalls was die Texturauflösung anbelangt. Wenn ich im CP alles runtersetze bekomme ich natürlich verwaschenen Mist.

Wie DX9-lastig ist der Bench denn jetzt?
Die gute Performance der FX Karten spricht ja entweder für eine gescheite Programmierung oder für wenig DX9 Einsatz.

[Quasar]

Ja. Ich bin mir nicht sicher, welche Texturen es sind, die die Häuserfassaden in AN2 'erhellen', da sie für Detailtexturen eigentlich schon viel zu weit nach 'z' einsetzen.

[Quasar]

Original geschrieben von Mystery
Wie DX9-lastig ist der Bench denn jetzt?
Die gute Performance der FX Karten spricht ja entweder für eine gescheite Programmierung oder für wenig DX9 Einsatz.

Nicht allzusehr. Das meiste wird via DX8(.1) Funktionen erledigt.

[Colin MacLaren]

Ein bißchen finde ich diese ganze Optimierungdiskussion ziemlich albern, denn ingame sind diese kaum wahrzunehmen, in einem Shooter fällt einem AF i.d.R. nur an der Bodentextur auf. Was würde es bringen, wenn beide Hersteller, einen unoptimierten Super-High-Quality-Modus anbieten würden, mit dem man dann zwar die reine Rechenleistung der Karten hervorragend vergleichen kann, der aber keine Praxisrelevanz hat, da er keine spielbaren Framerates bietet. Ich wäre als Besitzer einer NVIDIA-KArte froh, wenn mit mit den neuen Dets. endlich ein schnelles AF geboten würde, genauso wie mich die Optimierung bei Ati auch noch nie gestört hat. Da nun sinnlos die Unterschiede in gezoomten, unkomprimnierten Megapixel-Bildern mit der Lupe abzugrasen, ist einfach nur lächerlich.

Mal ganz davon abgesehn, daß solche Benchmarks wie 3DMark oder Aquamark sowieso nicht zum Festellen der Grafikleistung, denn jeder bencht in max. Performance-Settings, würde aber nie mit solch einem LOD zocken -> was den Benchmarks eher den Charakter eines Schwanzvergleichs anstatt eines echten Leistungsindikators verhleiht. Also weitermachen :D

[Quasar]

Also froh wäre ich über die Option, aber nicht darüber, dass man mir dieses Setting aufnötigt.

P.S.:
Ich habe zum Zocken noch nie am LOD gedreht!

[Pathfinder]

Original geschrieben von Endorphine
Wie seht ihr das? IMHO ist die Aussage kompletter Bullshit.

AFAIR hat sogar Demirug mal gesagt, dass Shader immer möglichst wirtschaftlich geschrieben werden, im Sinne der Gesamtperformance. Wenn eine Funktion auch mit PS 1.1 realisierbar ist wird niemand dafür langsame PS 2.0+ Shader verwenden.

Gleiches könnte ich mir vorstellen bezogen auf VS - warum langsame komplexe DX9-Funktion nutzen, wenn schnelle DX7-Funktionen zum gleichen Ergebnis führen, aber vielen Karten mehr Performance entlocken? :bonk:

Entweder hab ich was gründlich missverstanden oder Manfred Bertuch hat (wieder) nur ungenau im Web recherchiert.

Die enge Koorperation zwischen beiden Häusern ist ja nun hinlänglich bekannt. Auqamark 3 wurde mit Rücksicht auf NVidia's FX Karten deutlich DX8/DX7-lastig entwickelt. Ob der Benchmark dann noch zukunftsweisend ist, kann man vertretbar bezweifeln. Die Effekte, die erst mit PS2.0-Genauigkeit möglich sind, beiben bei Aquamark 3 einfach außen vor und selbstverständlich sollte man bei einfacheren Effekten auch auf einfach Lösungen zurückgreifen, so wie in Aquamark 3 implementiert. Da haben die Entwickler schon recht.

Interessanterweise hält DX9 viel schneller als erwartet Einzug in Spiele, was wohl darauf hindeutet, daß bei Entwicklern die Akzeptanz für DX9 wesentlich größer ist als die für DX8 seinerzeit. Die schlaffe Fließkommaleistung der FX-Serie macht sich so unglücklicherweise schon sehr viel früher negativ bemerkbar als von NVidia erwartet/erhofft.

Die Doom3 Entwicklung dauert nun schon eine halbe Ewigkeit. Vielleich ist die Verzögerung auch mit dem Aufwand für einen eigenen FX-Pfad zu erklären. JC hätte wohl auch lieber den Standard-Pfad anstelle einer NVidia spezifischen Implementation verwenden wollen und damit noch optischen einen draufsetzen können, nur äußert er seinen Mißfallen nicht so öffentlich und undiplomatisch wie die Valve-Entwickler.

G.
P.

[perforierer]

Gutes Posting Pathfinder. Ich geb Dir recht.

[Colin MacLaren]

Wenn ich mir allerdings die Screenshots auf Gamersdepot (http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/dx9_rel50/001.htm) anschau, vor allem den hier (http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/dx9_rel50/5900ultra_ps2.0_TR.jpg), dann ist es langsam nicht mehr lustig was NVIDIA abläßt. Das hat nichts mehr mit ein paar verkraftbaren AF-Optimierungen zu tun, sondern ist wirklich unter aller Sau, die Shader 2.0 Performance und IQ kann man vergessen, und in den Halo-Screenshots fehlt, wie im Aquamark, win Grßteil der dynamischen Beleuchtung.

[ShadowXX]

Original geschrieben von Pathfinder
Die Doom3 Entwicklung dauert nun schon eine halbe Ewigkeit. Vielleich ist die Verzögerung auch mit dem Aufwand für einen eigenen FX-Pfad zu erklären. JC hätte wohl auch lieber den Standard-Pfad anstelle einer NVidia spezifischen Implementation verwenden wollen und damit noch optischen einen draufsetzen können, nur äußert er seinen Mißfallen nicht so öffentlich und undiplomatisch wie die Valve-Entwickler.

G.
P.

das ist genau der Gedankengang den ich in dem Moment hatte, als D3 sich urplötzlich auf 2004 verschob...
Die FX'e hatten in D3 vielleicht 'trotz' speziellem nv3x-Pfad nicht in allen Bereichen (also auch HQ+AA+AF) die Nase vorn...das wiederum missviel nV, weshalb Sie vorschlugen D3 erst mal bis zur nV40 zu verschieben...

Ist alles IMO.

J.S.Shadow

[Crushinator]

@Colin
...und das (http://www.3dgpu.com/phpbb/viewtopic.php?t=6462) erst :D

@all
Jetzt im ernst: Kann man nach den ganzen Diskussionen zu dem Schluß kommen, daß erstens AM3 ein weiterer wenn auch schöner DX8-Bench ist, zwietens daß die verwascheneren Texturen bei ATi auf ein Fehler im Review zurückzuführen sind und real nicht so vorkommen, und zu allerletzt daß der jetzige Deto 51.75 entweder wirklich verbugged ist, deshalb nicht in die Öffentlichkeit gehört oder er ist es nicht, wobei das ganze im negativen Sinne einen neuen Meilenstein puncto Optimierungen (ich nenn' das mal so) darstellt?

[Colin MacLaren]

Das Problem beim 51.75 ist allerdings, daß er trotz Optimierungen - ob die nun unter Af ähnlich wie bei Ati sind, ob Dynamic Leuchten korrekt dargestellt wird oder nicht sei jetzt mal dahingestellt, außer im Aquamark, wo sie damit knapp in Führung gehen, in keiner DX9-Anwendung wirklich deutlich bessere Performance bieten.

die FXs liegen in
- 3DMark03 Mother Nature
- Halflife 2
- Tomb Raider
- Halo

ergo in allen bisher bekannten Anwendungen, die umfangreicheren Gebrauch von DX9 machen, zurück.

NVIDIA hingegen liegt in allen DX8-D3D-Anwendungen leicht, in OpenGL und auch Doom3 deutlich vor Ati.

-> Die FXs sind in D3D DX9 kaum zu gebrauchen, wer sich demnächste solche Spiele zulegen möchte, sollte zu Ati greifen, wer hauptsächlich OpenGL spielt und sich solche Titel auch kaufen wird, ist mit einer NV3x besser bedient, denn selbst aktuelle OGL-Titel wie NWN oder JediAcademy laufen auf eine Radeon 9800 Pro nicht so, wie sie eigentlich sollten.

[Crushinator]

Original geschrieben von Colin MacLaren
(...)
NVIDIA hingegen liegt in allen DX8-D3D-Anwendungen leicht, in OpenGL und auch Doom3 deutlich vor Ati. (...) Ein Insider: Taktet Eure CPU's runter und bencht die OGL-Games nochmal auf Karten beider Hersteller, da liegt nämlich einer der Gründe für ATIs OpenGL-Schwäche, auch wenn "Schwäche" vielleicht nicht das richtige Wort dafür sein könnte. ;)

[ShadowXX]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Das Problem beim 51.75 ist allerdings, daß er trotz Optimierungen - ob die nun unter Af ähnlich wie bei Ati sind, ob Dynamic Leuchten korrekt dargestellt wird oder nicht sei jetzt mal dahingestellt, außer im Aquamark, wo sie damit knapp in Führung gehen, in keiner DX9-Anwendung wirklich deutlich bessere Performance bieten.

die FXs liegen in
- 3DMark03 Mother Nature
- Halflife 2
- Tomb Raider
- Halo

ergo in allen bisher bekannten Anwendungen, die umfangreicheren Gebrauch von DX9 machen, zurück.

NVIDIA hingegen liegt in allen DX8-D3D-Anwendungen leicht, in OpenGL und auch Doom3 deutlich vor Ati.

-> Die FXs sind in D3D DX9 kaum zu gebrauchen, wer sich demnächste solche Spiele zulegen möchte, sollte zu Ati greifen, wer hauptsächlich OpenGL spielt und sich solche Titel auch kaufen wird, ist mit einer NV3x besser bedient, denn selbst aktuelle OGL-Titel wie NWN oder JediAcademy laufen auf eine Radeon 9800 Pro nicht so, wie sie eigentlich sollten.

Hmm...ist ja interessant das du jetzt schon weisst das nV bei D3 deutlich vor ATI liegt.
Und btw.:
ca. 50fps bei JediAcademy in 1152x868x32+4xAA+8xAF reichen mir....

Und in welchen Vergleichstabellen liegt nV beim AM3 vor ATI??

J.S.Shadow

[Colin MacLaren]

Original geschrieben von ShadowXX
Hmm...ist ja interessant das du jetzt schon weisst das nV bei D3 deutlich vor ATI liegt.
Und btw.:
ca. 50fps bei JediAcademy in 1152x868x32+4xAA+8xAF reichen mir....

Und in welchen Vergleichstabellen liegt nV beim AM3 vor ATI?

Mit den Dets. 51.75 schlägt eine GFX5900 Ultra in AM3 eine Radeon9800Pro knapp, z.B. bei Driverheaven.

In Doom3 zeigen die Previewbenches ein deutliches Bild, selbst FX5800er schlägt dort noch die Radeon Serie.

Auf meiner alten GF4 Ti-4200 konnte ich JediAcademy mit Dynamichen Leuchten und Volumetrischen Schatten flüssig spielen, auf meiner Radeon 9800 Pro nicht, und es hat nciht dandauernd geblitzt :) (Ich weiß, ist ei Bug, der im Cat3.8 behoben wird, aber so etwas darf einfach nicht passieren.) auch in Enemy Territory sind die Framerates mit AF nicht so gut wie auf meiner GF4 . Da geht die Ati teilseise bis auf 40 fps runter, die GF fiel auch mit AF nie unter 80.

Dafür herrscht die Radeon z.B. in UT2k3 jetz mit AA4x,AF16x :), wie gesagt, je nach API ein anderses Bild. UT2k3 lief auf der GF4 in OpgenGL schneller, auf der Ati in D3D, in OGL verliert sie dort 10-15% bei gleichen Details, ein deutliches Zeichen für die schlechten OGL-Treiber bei Ati.

[ShadowXX]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Mit den Dets. 51.75 schlägt eine GFX5900 Ultra in AM3 eine Radeon9800Pro knapp, z.B. bei Driverheaven.

In Doom3 zeigen die Previewbenches ein deutliches Bild, selbst FX5800er schlägt dort noch die Radeon Serie.


Lass uns mal abwarten bis D3 in den Regalen steht....aber man könnte mal überlegen, warum die Veröffentlichung plötzlich so weit nach hinten geschoben wurde.....

Zu den Ergebnissen von Driverheaven sage ich nur:
Ich kenne auch andere Ergebnisse (zum Beispiel die von zu Hause...und da sieht es etwas anders aus....)

J.S.Shadow

[ShadowXX]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Auf meiner alten GF4 Ti-4200 konnte ich JediAcademy mit Dynamichen Leuchten und Volumetrischen Schatten flüssig spielen, auf meiner Radeon 9800 Pro nicht, und es hat nciht dandauernd geblitzt :) (Ich weiß, ist ei Bug, der im Cat3.8 behoben wird, aber so etwas darf einfach nicht passieren.) auch in Enemy Territory sind die Framerates mit AF nicht so gut wie auf meiner GF4 . Da geht die Ati teilseise bis auf 40 fps runter, die GF fiel auch mit AF nie unter 80.


Zu ET kann ich nix sagen, aber wie schon erwähnt, habe ich keine Probleme mit den Framerate bei JediAcademy (auch 9800Pro/Cat36).

Aber ich stimme dir zu: in OpenGl machen die ATI-Treiber meist nicht eine so tolle Figur.

J.S.Shadow

[MadManniMan]

Original geschrieben von Iceman346
Sofern der Aquamark ordentlich programmiert ist fordert er von selber trilinear für alle Texturestages an. Wenn das der Fall ist, dann bekommt er es auch auf den Radeons, ergo dürfte kein Mip Map Banding entstehen.

Ich bench gleich mal nach... moment.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Mit den Dets. 51.75 schlägt eine GFX5900 Ultra in AM3 eine Radeon9800Pro knapp, z.B. bei Driverheaven.



bei der bildqualität und dem fehlenden beleuchtung ... naja .. ich lass das lieber, sonst gibts hier wieder flames ;)

P.S. hab ich am3 alle standard 45000 pünktchen ... sys siehe unten

hab bis jetzt noch niemanden mit einer fx 5900ultra gesehen der mehr hatte (könnte aber auch am P4 liegen - wer weiss)

[DasToem]

Nvidia filtert also trilinear?! (Die letzten 2 müssen vielleicht gezoomt werden, um die Sache besser zu sehen).

Bild1 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_1.png)
Bild2 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_2.png)
Bild3 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_3.png)

Gemacht wurden die Bilder mit meine GF4 und den 45.23 Treibern (selbes Bild mit 44.03), Intellisample stand auf Application (Quality). Selbes Bild mit High Performance.

Tom

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von crushinator

@all
zwietens daß die verwascheneren Texturen bei ATi auf ein Fehler im Review zurückzuführen sind und real nicht so vorkommen, und zu allerletzt daß der jetzige Deto 51.75 entweder wirklich verbugged ist, deshalb nicht in die Öffentlichkeit gehört oder er ist es nicht, wobei das ganze im negativen Sinne einen neuen Meilenstein puncto Optimierungen (ich nenn' das mal so) darstellt? ´

sieht für mich immernoch nach 0xAF für den 3.7 aus, und dieses Textursharpening Zeugs für den Deto44/45.

Es sollte ja gar kein AF in den Driverheaven Screenshots aktiviert sein, wenn ich das richtig gelesen habe.

[Gast]

Original geschrieben von DasToem
Nvidia filtert also trilinear?! (Die letzten 2 müssen vielleicht gezoomt werden, um die Sache besser zu sehen).

Bild1 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_1.png)
Bild2 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_2.png)
Bild3 (http://home.arcor.de/fusionxxl/DasToem/am3/AM3_3.png)

Gemacht wurden die Bilder mit meine GF4 und den 45.23 Treibern (selbes Bild mit 44.03), Intellisample stand auf Application (Quality). Selbes Bild mit High Performance.

Tom

Application heisst, der Treiber filtert so, wie die App das will. Und wenn die nunmal bilineare Detailtexturen möchte, kriegt sie die.

Dasselbe bei Aquanox2, sieht da aber echt furchtbar aus

[ShadowXX]

Original geschrieben von Gast
Application heisst, der Treiber filtert so, wie die App das will. Und wenn die nunmal bilineare Detailtexturen möchte, kriegt sie die.

Dasselbe bei Aquanox2, sieht da aber echt furchtbar aus

Na ja...laut dem Detonator-Review von Leo heisst "Application" jetzt nicht mehr "wie die App es will", sondern "wie nV es will".

J.S.Shadow

[DasToem]

Original geschrieben von Gast
Application heisst, der Treiber filtert so, wie die App das will. Und wenn die nunmal bilineare Detailtexturen möchte, kriegt sie die.

Dasselbe bei Aquanox2, sieht da aber echt furchtbar aus

Bei ATI-Karten scheint das aber nicht der Fall zu sein.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von ShadowXX
Lass uns mal abwarten bis D3 in den Regalen steht....

J.S.Shadow

die gleiche forderung wünsche ich mir im übrigen für HL2 (OT).

[Gast]

Habt ihr beim Benchmarken eigentlich auch so grauenhafte Resultate mit den deto's 51.75 erzielt wie der hier :

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7880

Alte Treiber :
http://www.voidyourwarranty.net/images/trilobyte/50s/old2.jpg

neue Treiber :
http://www.voidyourwarranty.net/images/trilobyte/50s/new2.jpg

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Gast
Habt ihr beim Benchmarken eigentlich auch so grauenhafte Resultate mit den deto's 51.75 erzielt wie der hier :


mein beitrag zum thema

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
mein beitrag zum thema

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060


Zitat aus deinen News:

"Doch der schwarze Peter liegt bei genauem Hinsehen nicht nur bei Nvidia: R3x-Karten rendern in mehreren Szenen deutlich weniger Bodenobjekte (z.B. Gras) als FX-Karten."


ähm könntest du mal bitte davon einen screen machen ?? auf denen in eurer galerie ist nichts davon zu sehen - und in den ganzen AM3 reviews habe ich davon auch noch nix über diese art der Optimierung gelesen!

[Al-CAlifAX]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
mein beitrag zum thema

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060

Sag doch Petition für Open Driver!!!!

;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ähm könntest du mal bitte davon einen screen machen ?? auf denen in eurer galerie ist nichts davon zu sehen - und in den ganzen AM3 reviews habe ich davon auch noch nix gelesen!

Auf den Screen klicken und dann die Explosion auswaehlen. Sieht man sehr eindeutig.

der Bench ist ja dann wohl für die Tonne...

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Zitat aus deinen News:

"Doch der schwarze Peter liegt bei genauem Hinsehen nicht nur bei Nvidia: R3x-Karten rendern in mehreren Szenen deutlich weniger Bodenobjekte (z.B. Gras) als FX-Karten."


ähm könntest du mal bitte davon einen screen machen ?? auf denen in eurer galerie ist nichts davon zu sehen - und in den ganzen AM3 reviews habe ich davon auch noch nix gelesen!

bild 4+5 in der gallerie. geh mal auf originalgröße und dann schalt zwischen den beiden bildern um.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von LovesuckZ
Auf den Screen klicken und dann die Explosion auswaehlen. Sieht man sehr eindeutig.

der Bench ist ja dann wohl für die Tonne...

kk
doch :)

so ein mist .. nagut .. bin ich wirklich mal gespannt

[Gast]

Thilo,

Diese Pflanzengeschichte sieht mir ähnlich aus, wie die unterschiedlich geformten Bäume in BF1942, die wir in einem Thread hier mal hatten.
Ich glaube nicht unbedingt, daß hier ein Cheat und/oder Bug vorliegt. Ebensowenig denke ich, daß die fehlerhafte Beleuchtung der Szene bei nV ein Fehler ist, der passende Bug dazu war im 3DMark03 in der Landeluke des Raumschiffes in "Battle of Proxicon" auch schonmal vorhanden.

CB|Carsten

[Al-CAlifAX]

Original geschrieben von Gast
Thilo,

Diese Pflanzengeschichte sieht mir ähnlich aus, wie die unterschiedlich geformten Bäume in BF1942, die wir in einem Thread hier mal hatten.
Ich glaube nicht unbedingt, daß hier ein Cheat und/oder Bug vorliegt. Ebensowenig denke ich, daß die fehlerhafte Beleuchtung der Szene bei nV ein Fehler ist, der passende Bug dazu war im 3DMark03 in der Landeluke des Raumschiffes in "Battle of Proxicon" auch schonmal vorhanden.

CB|Carsten

warum verteidigen die meisten immer ATI wenns ums cheaten geht? ist mir unbegreiflich. seht ihr sowas von mir bei NV? Nö.

Deto 51.75 eindeutig unakzeptapel AF qualität, ergo bleibt der 45.23 wo es noch i.o. ist.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Gast
Thilo,

Diese Pflanzengeschichte sieht mir ähnlich aus, wie die unterschiedlich geformten Bäume in BF1942, die wir in einem Thread hier mal hatten.
Ich glaube nicht unbedingt, daß hier ein Cheat und/oder Bug vorliegt. Ebensowenig denke ich, daß die fehlerhafte Beleuchtung der Szene bei nV ein Fehler ist, der passende Bug dazu war im 3DMark03 in der Landeluke des Raumschiffes in "Battle of Proxicon" auch schonmal vorhanden.

CB|Carsten

deshalb auch die frage: "cheaten Ati und nvidia?"
ich denke auch nicht, dass ati ein automatisches pflanzenreduktions-lod-system hat =)

aber fakten sind fakten. die anzahl polys ist unterschiedlich. und bei nv die erwähnten probleme.

ich tu mich schwer damit.

[[dzp]Viper]

Also das geht jetzt wirklich zu weit ...

langsam wird es zeit, das beide Hersteller mal mit offenen karten spielen!!!

Können sich nicht irgendwie die wichtigsten zeitschriften und onlinemagazine zusammentun ??? (jaja ich weiss das is wunschdenken )

[Gast]

Al-CAlifAX,
Heute mittag wurde mir noch "nVidioti" schwersten Grades vorgeworfen und nun bin ich FanATIker? Kewl.


Thilo,
Naja, mit der Commercial-Plus Version hast du da natürlich geeignetere Werkzeuge, das festzustellen.

Mich haben diese beiden, ich nenn's mal Phänomene, zunächst eben stark an die schon bekannten Auffälligkeiten erinnert.

CB|Carsten

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Gast
Al-CAlifAX,
Heute mittag wurde mir noch "nVidioti" schwersten Grades vorgeworfen und nun bin ich FanATIker? Kewl.


Thilo,
Naja, mit der Commercial-Plus Version hast du da natürlich geeignetere Werkzeuge, das festzustellen.

Mich haben diese beiden, ich nenn's mal Phänomene, zunächst eben stark an die schon bekannten Auffälligkeiten erinnert.

CB|Carsten

ja, so framegenaue screenshots sind was feines =)

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Also das geht jetzt wirklich zu weit ...

langsam wird es zeit, das beide Hersteller mal mit offenen karten spielen!!!

Können sich nicht irgendwie die wichtigsten zeitschriften und onlinemagazine zusammentun ??? (jaja ich weiss das is wunschdenken )

edit:

das MUSS richtig stark publik gemacht werden ...

Morgen muss das jeder wissen ;) dann MUSS NV und ATI was tun ... (jaja nochmal wunschdenken :()

[Al-CAlifAX]

Original geschrieben von Gast
Al-CAlifAX,
Heute mittag wurde mir noch "nVidioti" schwersten Grades vorgeworfen und nun bin ich FanATIker? Kewl.


Thilo,
Naja, mit der Commercial-Plus Version hast du da natürlich geeignetere Werkzeuge, das festzustellen.

Mich haben diese beiden, ich nenn's mal Phänomene, zunächst eben stark an die schon bekannten Auffälligkeiten erinnert.

CB|Carsten


vorgeworfen? ich habe ne frage gestellt. zu deinem letzten post. und wenn du an ner anderen stelle anders reagiert hast, habe ich auch da entsprechend geantwortet :P

aber hast recht. ich habe diesmal ein smily vergessen. weil war mehr ne sarkastische frage an manche die ihre catalyst treiber verteidigen ;)

[Al-CAlifAX]

Original geschrieben von [dzp]Viper
edit:

das MUSS richtig stark publik gemacht werden ...

Morgen muss das jeder wissen ;) dann MUSS NV und ATI was tun ... (jaja nochmal wunschdenken :()


von was träumstn du nachts? *ggg*

[Gast]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
ja, so framegenaue screenshots sind was feines =)

Thilo,

Die meinte ich eigentlich weniger. Ich dachte, es gäbe da auch Polygoncounter von Szene zu Szene und noch weitere nette Dinge für die sich Massive lustige Abkürzungen hat einfallen lassen.

CB|Carsten


@Al-CAlifAX:
Nix für ungut, ich wunderte mich nur etwas...

[Colin MacLaren]

Ich glaube eher, das lange Gras ist ein "Bug" im Det. 51.75, die Diskussion gibts irgendwo im AM3-thread schon mal, bin jetzt zu faul das zu suchen.

Was bei genauerem Hinsehen auffällt, ist, daß bei NVIDIA überall da längeres Grad wäcst, wo auf auf dem Ati-Screenshot eine starke Beleuchtung zu sehen ist, die, wie wir alle wissen, bei NVIDIA etwas "abhanden" gekommen ist :D -> liegt es wohl eher am Detonator als an einem Ati-Pflanzen-Cheat. Das wäre auch irgendwo zu blöd.

Eine einfache Lösung, nachzuprüfen, ob es Cheat oder nicht Cheat ist, wäre, selbigen Screenshot mit einem sehr alten Catalyst, z.B. 3.2, zu machen, und dann nochmals zu vergleichen, ob es im 3.7 anders aussieht, denn ersterer enthält bwstimmt noch keine AM3-Optimierungen. Kann das mal jemand machen?

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Gast
Thilo,

Die meinte ich eigentlich weniger. Ich dachte, es gäbe da auch Polygoncounter von Szene zu Szene und noch weitere nette Dinge für die sich Massive lustige Abkürzungen hat einfallen lassen.

CB|Carsten


@Al-CAlifAX:
Nix für ungut, ich wunderte mich nur etwas...

polycounter für jede szene? nein, nicht dass ich wüsste.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
polycounter für jede szene? nein, nicht dass ich wüsste.

Hm, Tommtis 3D Analyze kann das, aber die "alte Catalyst Idee" hat auch was...

[ow]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
ja, so framegenaue screenshots sind was feines =)


Finde ich auch :) und daher gleich die Frage:

Arbeitet aquamark auch mit dem DX9 referenz Rasterizer zusammen? Falls ja, screenies bitte.

[Iceman346]

Original geschrieben von ow
Finde ich auch :) und daher gleich die Frage:

Arbeitet aquamark auch mit dem DX9 referenz Rasterizer zusammen? Falls ja, screenies bitte.

Jo, das wäre wohl die beste Möglichkeit zu checken wieviel Gras wo wachsen sollte und wie stark die Gegend beleuchtet sein muss.

[Ikon]

Original geschrieben von ow
Arbeitet aquamark auch mit dem DX9 referenz Rasterizer zusammen?

That's the problem - ich kann AM3 nicht zur Zusammenarbeit mit dem RefRast überreden.

[(del676)]

thilo?

gibts den explosionsscreenshot auch in 1240x768 bmp mit det43.xx 51.xx cat 3.2 cat 3.7 und vielleicht software render?

btw - aufn nvidia screenshot sind rechts am rand, mittig, in weiter entfernung sowas wie 2 bäume oder pflanzen - beim ati screenshot seh ich nur einen -> geringere sichtweite?

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Eine einfache Lösung, nachzuprüfen, ob es Cheat oder nicht Cheat ist, wäre, selbigen Screenshot mit einem sehr alten Catalyst, z.B. 3.2, zu machen, und dann nochmals zu vergleichen, ob es im 3.7 anders aussieht, denn ersterer enthält bwstimmt noch keine AM3-Optimierungen. Kann das mal jemand machen?

Ich werde das mal machen :)

werde screens machen - bis gleich (hab noch den cata 3.0 da)

so bin installieren - bis gleich

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Ikon
That's the problem - ich kann AM3 nicht zur Zusammenarbeit mit dem RefRast überreden.

generell scheinen sich am3 und 3da nicht zu mögen

[[dzp]Viper]

oh mist
cata 3.0 unterstützt die 9800pro ja noch net
mal schnell anderen treiber ziehen :)

Werde jetzt den cata 3.4 benutzen ...

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Ulukay
thilo?

gibts den explosionsscreenshot auch in 1240x768 bmp mit det43.xx 51.xx cat 3.2 cat 3.7 und vielleicht software render?

btw - aufn nvidia screenshot sind rechts am rand, mittig, in weiter entfernung sowas wie 2 bäume oder pflanzen - beim ati screenshot seh ich nur einen -> geringere sichtweite?

det 45.23 ja. cat 3.2 nein (bisher nicht). software: geht ned ;-)

http://212.123.108.51/tbayer/Explosion4523.jpg

[(del676)]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
det 45.23 ja. cat 3.2 nein (bisher nicht). software: geht ned ;-)

http://212.123.108.51/tbayer/Explosion4523.jpg

thx ...

beleuchtung stimmt imho - pflanzen sind gleichviel wie beim 51.75

und gerade mal 1 fps weniger als der 51.75 - deswegn folgere ich dass die fehlende beleuchtung ein bug sein MUSS - keiner is do dumm und opfert soviel IQ für sowenig speed :D

[[dzp]Viper]

ok

Here we go:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)

PcGames 5900U deto 51.75 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/fx5900ultrabodenvergleich.jpg)



Bitte auf meinen bild die weissen punkte entschuldigen .. das lag daran, das die graka noch übertaktet war und 2 gehäuselüfter net gehen :freak:


Aber was sagen uns diese beiden bilder

1. Explosion ist gleich
2. Das Uboot sieht gleich aus
3. Das grass bei meinem shot ABSOLUT anders verteilt
4. Bei mir sieht man noch Plankton im Bild rumfliegen

und was sagt uns das alles ? Ich weiss es nicht :(

Das sollen mal bitte unseren grakafreaks analysieren :)

[Gast]

neugierig wie ich bin: würde es nahe an software-rendering herankommen, wenn man in den windowseinstellungen für die grafikkarte..problembehandlung den schieberegler für die beschleunigungen soweit runterdreht, daß aquamark gerade noch so startet?

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von Iceman346
Nochmal im Bezug auf die Driverheaven IQ Sache:

Ergo: Driverheaven muss irgendwas falsch gemacht haben bei ihren IQ Tests, die reale IQ entspricht der des 45.23er Detos. Definitiv. Ich hab' mal mitm 51.75er Auch Frame 1500 genommen. Man vergleiche die Ergebnisse: Links mein Screenshot, Rechts der von Driverheaven (hab' das .rar runtergeladen, wo die Targas drin sind). Man vergleiche besonders die Schwarz/Gelben Flügel.

http://www.nggalai.com/images/3dc/20030916/compare.jpg

Was haben die gemacht? ???

93,
-Sascha.rb

[(del676)]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ok

Here we go:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)



Bitte auf meinen bild die weissen punkte entschuldigen .. das lag daran, das die graka noch übertaktet war und 2 gehäuselüfter net gehen :freak:


Aber was sagen uns diese beiden bilder

1. Explosion ist gleich
2. Das Uboot sieht gleich aus
3. Das grass sieht bei meinem shot ABSOLUT anders aus
4. Bei mir sieht man noch Plankton im Bild rumfliegen

und was sagt uns das alles ? Ich weiss es nicht :(

Das sollen mal bitte unseren grakafreaks analysieren :)

das plankton ist auch bei den anderen screenshots noch da - allerdings kaum sichtbar - schalt mal zwischen deinem screeny und dem 51.75 hin und her - der grosse fleck überm schiff ist schemenhaft auch in den anderen screenys noch sichtbar

edit:
http://www.ulukay.devisland.net/5900-4323.jpg
http://www.ulukay.devisland.net/5900-5175.jpg
http://www.ulukay.devisland.net/9800-cat34.jpg
http://www.ulukay.devisland.net/9800-cat37.jpg

[[dzp]Viper]

ich nehme obenmal noch den 51.75 vergleichshot mit rein

[(del676)]

mir fällt grad auf
auf den 51.75 und cat37 screenys schauts aus als wär AA an????
kann das sein?

[Karümel]

Etwas OT, aber

@Thilo, für die nächste PCGH Ausgaben wäre ein Cover ala:

„ATI und Nvidia cheaten sich um die Käufergunst“

oder sowas in Art.


Ach ja hat eigentlich jemand schon den Benchmark mit einer Parhelia laufen laufen lassen, oder anders gefragt: Cheatet Matrox auch? ;)

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Ulukay
mir fällt grad auf
auf den 51.75 und cat37 screenys schauts aus als wär AA an????
kann das sein?

fällt mir auch gerade auf

eindeutiges JA

[(del676)]

Original geschrieben von Karümel
Etwas OT, aber

@Thilo, für die nächste PCGH Ausgaben wäre ein Cover ala:

„ATI und Nvidia cheaten sich um die Käufergunst“

oder sowas in Art.


Ach ja hat eigentlich jemand schon den Benchmark mit einer Parhelia laufen laufen lassen, oder anders gefragt: Cheatet Matrox auch? ;)

nein ganz sicher ned - die einzigen käufer der parhelia schaun wie die psychos auf qualität :D :D

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ok

Here we go:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)

PcGames 5900U deto 51.75 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/fx5900ultrabodenvergleich.jpg)



Bitte auf meinen bild die weissen punkte entschuldigen .. das lag daran, das die graka noch übertaktet war und 2 gehäuselüfter net gehen :freak:


Aber was sagen uns diese beiden bilder

1. Explosion ist gleich
2. Das Uboot sieht gleich aus
3. Das grass sieht bei meinem shot ABSOLUT anders aus
4. Bei mir sieht man noch Plankton im Bild rumfliegen

und was sagt uns das alles ? Ich weiss es nicht :(

Das sollen mal bitte unseren grakafreaks analysieren :)

Ich würde nicht mal sagen das das Gras weniger ist (Cat3.7).
Es sieht eher so aus, das es anders verteilt ist.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Anonym_001
Ich würde nicht mal sagen das das Gras weniger ist (Cat3.7).
Es sieht eher so aus, das es anders verteilt ist.

meine ich auch - habs geändert - thx

[Colin MacLaren]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ok

Here we go:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)


Aber was sagen uns diese beiden bilder

1. Explosion ist gleich
2. Das Uboot sieht gleich aus
3. Das grass bei meinem shot ABSOLUT anders verteilt
4. Bei mir sieht man noch Plankton im Bild rumfliegen

und was sagt uns das alles ? Ich weiss es nicht :(

Das sollen mal bitte unseren grakafreaks analysieren :)


Ich habe selbigen Frame mal auf meiner Karte mit Cat. 3.7 gebencht. Es stand auch irgendwo, daß die Frames keine 100% identische Ergenisse liefern können

Ergebnis: Ich hab exakt dasselbe Gras mit Catalyst 3.7 wie Du mit 3.4 ->

Ati cheatet in Punkto Pflanzenanzahl definitiv nicht!

Beweisphoto hier (http://membres.lycos.fr/avhforum/antiami/Cat3.7_4100.jpg).

[Mr. Lolman]

Da war dann wohl Thilo etwas vorschnell mit den News...

[mapel110]

issen dat fürn grottenbenchmark, wenn er noch nicht mal gleiche abläufe hat. *kratz*

[(del676)]

für mich sieht es noch immer so aus als hätte der 51.75/43.23 wesentlich mehr gras ...

btw. und was is mit dem fehlenden baum auf den ati shots?

[Korak]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich habe selbigen Frame mal auf meiner Karte mit Cat. 3.7 gebencht. Es stand auch irgendwo, daß die Frames keine 100% identische Ergenisse liefern können



Also das wäre wohl die Grundvorraussetzung für einen Benchmark.
Wenn der Aquamark nicht imstande ist auf verscheidenen Garkas eine (wenigestens im Design) einheitliche Darstellung zu erzeugen ist das Ding Schrott.
Was soll ein Vergleich bringen wenn nichts da ist was man vergleichen kann?

[nggalai]

Original geschrieben von nggalai
Was haben die gemacht? ???
OK, hab's gefunden:

http://www.nggalai.com/images/3dc/20030916/noAF.jpg

Bei den 51.75er Screenshots von Driverheaven haben's AF deaktiviert, weshalb auch immer. Default ist immernoch 4°AF, wie's bei den 45.23er-Shots offenbar aktiviert war.

Die Beleuchtung wurde aber definitiv "anders", mitm 51.75er. Immerhin etwas.

93,
-Sascha.rb

[[dzp]Viper]

hm .. ich hoffe thilo guckt nochmal in diesen thread und revidiert die newsmeldung - so einfach kann man das ja nicht stehenlassen

/spekumodus ON

Das gras wird doch per VS erzeugt - oder ? Der r3xx berechnet dies doch nun ein weniger anders als der nv3x .. könnten dadurch die unterschiedliche pflanzendarstellung entstehen ?

/spekumodus OFF

ich weiss, das ist sehr sehr weit hergeholt .. aber in dieser art von technik bin ich halt noch noob :(

[Gast]

Tjoa,
Danke für die Mühe Sascha und Co.

Da sieht man's mal wieder: nVidia ist böööööööööööööööse und senkt die Bildqualität ohne AF ggü. 4xAF :rofl:

[Sphinx]

Original geschrieben von Korak
Also das wäre wohl die Grundvorraussetzung für einen Benchmark.
Wenn der Aquamark nicht imstande ist auf verscheidenen Garkas eine (wenigestens im Design) einheitliche Darstellung zu erzeugen ist das Ding Schrott.
Was soll ein Vergleich bringen wenn nichts da ist was man vergleichen kann?

Das war schon vornherein bekannt -> Da kein APPLE vs APPLE vergleich -> Da jedes System einen anderen Pixelshader benutzt... als bsp.

Jedoch kann man AQ3 - Für Vergleichsbenchmarks in die Tonne kippen...

[Fox]

jungs, ich habe einen 2,4ghz p4 der auf 3,068 ghz rennt und eine radeon9700 auf 320 core und 300 speicher mit omegatreibern 3.6

OS ist winXP pro und dx 9.0b

auf den standartsetting bekomme ich nur
gfx: 2100
cpu: 4523
punkte: 17044

avg fps: 17.04

ist das normal? ich meine soo schlecht ist die kiste ja nu nicht, dass da unterschiede von bis 50000 rauskommen?

falsche einstellungen, treiber?

danke für eure antworten.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Fox
jungs, ich habe einen 2,4ghz p4 der auf 3,068 ghz rennt und eine radeon9700 auf 320 core und 300 speicher mit omegatreibern 3.6

OS ist winXP pro und dx 9.0b

auf den standartsetting bekomme ich nur
gfx: 2100
cpu: 4523
punkte: 17044

avg fps: 17.04

ist das normal? ich meine soo schlecht ist die kiste ja nu nicht, dass da unterschiede von bis 50000 rauskommen?

falsche einstellungen, treiber?

danke für eure antworten.

für ergebniss bitte diesen thread benutzen :) thx
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=94379&perpage=20&pagenumber=9

[Gast]

Original geschrieben von Fox
jungs, ich habe einen 2,4ghz p4 der auf 3,068 ghz rennt und eine radeon9700 auf 320 core und 300 speicher mit omegatreibern 3.6

OS ist winXP pro und dx 9.0b

auf den standartsetting bekomme ich nur
gfx: 2100
cpu: 4523
punkte: 17044

avg fps: 17.04

ist das normal? ich meine soo schlecht ist die kiste ja nu nicht, dass da unterschiede von bis 50000 rauskommen?

falsche einstellungen, treiber?

danke für eure antworten.

http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=318203429

35000+ punkte

ich denke mal da ist was verkehrt. die cpu bringt viel zu wenig leistung, die graka ebenfalls. andere progs und co im hintergrund? wie dem auch sei, normal ist das ergebnis nicht.

[Fox]

nein kaltstart und keine progs im hintergrund.
ist aber nur ein normaler p4 und kein HT oder fsb800 cpu

ja der ergebnisthread ist der andere, aber das sind NUR ergebniss und keine diskussion über punktzahlen. wollte da nun kein durcheinander reinbringen.

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von Fox
nein kaltstart und keine progs im hintergrund.
ist aber nur ein normaler p4 und kein HT oder fsb800 cpu

ja der ergebnisthread ist der andere, aber das sind NUR ergebniss und keine diskussion über punktzahlen. wollte da nun kein durcheinander reinbringen.

Vielleicht hilft dir der Thread weiter.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=94478

[Fox]

danke ich probiers mal.

[spree1]

hab festgestellt, dass ich bei
W98 AquaMark Score: 17495 (CPU: 3878, GFX: 2259) und bei

W2K AquaMark Score: 15353 (CPU: 3926, GFX: 1908) hab.

mit genau den selben einstellungen. ist das normal???

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von spree1
hab festgestellt, dass ich bei
W98 AquaMark Score: 17495 (CPU: 3878, GFX: 2259) und bei

W2K AquaMark Score: 15353 (CPU: 3926, GFX: 1908) hab.

mit genau den selben einstellungen. ist das normal???

huhu ? war mein post unsichtbar ? ;)

es gibt einen threadm wo man die ergebnisse posten kann - hier geht es im disussionen rund um Aquamark 3 und nicht die ergebnisse :)

Thread: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=94379&perpage=20&pagenumber=9

Mfg Falk

[spree1]

es ging ja auch nicht um ergebnisse sondern um die unterschiede bei den selbigen und das liegt doch am aquamark und man darüber diskutieren. odeR?

[ow]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich habe selbigen Frame mal auf meiner Karte mit Cat. 3.7 gebencht. Es stand auch irgendwo, daß die Frames keine 100% identische Ergenisse liefern können

Ergebnis: Ich hab exakt dasselbe Gras mit Catalyst 3.7 wie Du mit 3.4 ->

Ati cheatet in Punkto Pflanzenanzahl definitiv nicht!

Beweisphoto hier (http://membres.lycos.fr/avhforum/antiami/Cat3.7_4100.jpg).


Ich halte es für Quatsch, dass dieser Bench keine reproduzierbaren Frames liefert. Die Frameanzahl ist nämlich fest.

Also wo soll das gestanden haben?

[[dzp]Viper]

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (pflanzen sind anders angeordnet?!) (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)

PcGames 5900U deto 51.75 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/fx5900ultrabodenvergleich.jpg)

Colins Screen mit cata 3.7 (http://membres.lycos.fr/avhforum/antiami/Cat3.7_4100.jpg)


Bei den ersten beiden sieht man eindeutig das es der selbe frame ist, aber das gras anders dargestellt wird! Wenn es nun am treiber liegen müsste, dann müsste doch der screen von Colin genau zu dem von PCgames passen - tut er aber nicht sondern zum zu meinen mit cata 3.4

wie erklärst du dir das, ow ?

[Crazy_Bon]

Mir kommt beim direkten Vergleich zwischen der Nvidia- und ATi-Shots so vor, als ob auf den Nvidia-Shot das Gras zum Betrachter hin ausgerichtet wären, somit grösser, voller und mehrzähliger auf dem Bild erscheinen.
Auf ATi-Shots steht das Gras deutlich mehr kreuz und quer auf dem Boden, somit erscheint durch die seitliche Betrachtungsweise das Gras kleiner, schmaller und weniger (vielleicht sind sie wirklich weniger) an der Anzahl.

Dafür ragt auf den ATi-Shots am unteren Bildrand ein Büschel mit langen Blättern ins Bild, könnte dadurch liegen, dass dieser Grasbüschel schief steht und so bis ins Bildauschnitt geschafft hat.

Na irgendwie schaut es bei beiden Herstellern irgendwie manimpuliert aus. ;D

[kalle1111]

Original geschrieben von [dzp]Viper
Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)

PcGames 5900U deto 51.75 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/fx5900ultrabodenvergleich.jpg)

Colins Screen mit cata 3.7 (http://membres.lycos.fr/avhforum/antiami/Cat3.7_4100.jpg)


Bei den ersten beiden sieht man eindeutig das es der selbe frame ist, aber das gras anders dargestellt wird! Wenn es nun am treiber liegen müsste, dann müsste doch der screen von Colin genau zu dem von PCgames passen - tut er aber nicht sondern zum zu meinen mit cata 3.4

wie erklärst du dir das, ow ?



kann das mit der kantenglättung zusammenhängen ???
ist es möglich alle screenies unter gleichen bedingungen (ohne aa und mit 4x af) zu posten ???

nur eine idee ... =)

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von kalle1111
kann das mit der kantenglättung zusammenhängen ???
ist es möglich alle screenies unter gleichen bedingungen (ohne aa und mit 4x af) zu posten ???

nur eine idee ... =)

nur das pic von der pc games hat AA an (warum auch immer)

aber als ich die 3.7 drauf hatte, sah es genauso aus wie bei dem shot von der pcgames

[Colin MacLaren]

Ich hab Standard, mit 0xAA und 4xAF gebencht, von daher. Trotzdem kommt es mir irgendwie spanisch vor, daß die einzelenen Frames so voneinander abweichen.

[(del676)]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Ich hab Standard, mit 0xAA und 4xAF gebencht, von daher. Trotzdem kommt es mir irgendwie spanisch vor, daß die einzelenen Frames so voneinander abweichen.

naja ... solange wir ned verschiedene Komplettlösungen für ein und dasselbe Game brauchen ... :D

[BlackBirdSR]

hat den von euch schon jeder das 3dmark2003 debakel vergessen?

Dort haben die Blätter im Mother Nature Test auch nicht gestimmt. Bei einem Screenshot waren sie da, beim Anderen wo anders.

Die werden doch wie die Pflanzen im Aquamark3 mit Vertex Shadern realisiert.
Und dabei wird man eben das Gras simulieren, und keine fertige animation berechnen lassen. folglich ist das Gras eigentlich per Zufall, bzw in festen Toleranzen immer irgendwo anders zu finden.
Sei es nun weil man dessen Bewegung anhand der Strömung berechnen lässt, oder einige Zufallselemente einbringt.
Für was sonst sind denn VS da, wenn nicht für ein paar ausgefallenere Sachen als feste Animationen ablaufen zu lassen?

Oder liege ich hier total falsch??

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von BlackBirdSR
hat den von euch schon jeder das 3dmark2003 debakel vergessen?

Dort haben die Blätter im Mother Nature Test auch nicht gestimmt. Bei einem Screenshot waren sie da, beim Anderen wo anders.

Die werden doch wie die Pflanzen im Aquamark3 mit Vertex Shadern realisiert.
Und dabei wird man eben das Gras simulieren, und keine fertige animation berechnen lassen. folglich ist das Gras eigentlich per Zufall, bzw in festen Toleranzen immer irgendwo anders zu finden.
Sei es nun weil man dessen Bewegung anhand der Strömung berechnen lässt, oder einige Zufallselemente einbringt.
Für was sonst sind denn VS da, wenn nicht für ein paar ausgefallenere Sachen als feste Animationen ablaufen zu lassen?

Oder liege ich hier total falsch??

ja die vermutung hatte ich ja auch schon geäussert - aber es war niemand drauf eingegangen *g*

[Die gelbe Eule]

da liegen sie richtig und zwar waagerecht genau =)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ja die vermutung hatte ich ja auch schon geäussert - aber es war niemand drauf eingegangen *g*

sorry hab ich übersehen.
Aus irgendeinen Grund ist es extrem schwer geworden aus einigen kürzlichen 3dcenter threads wirkliche Informationen herauszuholen.
Weiss auch nicht warum :kratz2:

[kalle1111]

Original geschrieben von BlackBirdSR
hat den von euch schon jeder das 3dmark2003 debakel vergessen?

Dort haben die Blätter im Mother Nature Test auch nicht gestimmt. Bei einem Screenshot waren sie da, beim Anderen wo anders.

Die werden doch wie die Pflanzen im Aquamark3 mit Vertex Shadern realisiert.
Und dabei wird man eben das Gras simulieren, und keine fertige animation berechnen lassen. folglich ist das Gras eigentlich per Zufall, bzw in festen Toleranzen immer irgendwo anders zu finden.
Sei es nun weil man dessen Bewegung anhand der Strömung berechnen lässt, oder einige Zufallselemente einbringt.
Für was sonst sind denn VS da, wenn nicht für ein paar ausgefallenere Sachen als feste Animationen ablaufen zu lassen?

Oder liege ich hier total falsch??


wenn dem so ist, sollte doch zumindest die anzahl der pflanzen stimmen, oder ??? also, wer hat lust zu zählen

[Gil-galad]

Original geschrieben von kalle1111
also, wer hat lust zu zählen

Immer der der fragt ;)

[egdusp]

Original geschrieben von [dzp]Viper


PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)

PcGames 5900U deto 51.75 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/fx5900ultrabodenvergleich.jpg)


Also auf diesen beiden Screenshots haben die Pflanzen bei ATI und NV genau dieslbe Position und Größe, aber ATI hat deutlich (50%?) weniger, da muss man nicht nachzählen. Einfach beide öffnen und zwischen ihnen umschalten.

mfg
egdusp

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von [dzp]Viper
ja die vermutung hatte ich ja auch schon geäussert - aber es war niemand drauf eingegangen *g*

wenn diese zufallsvermutung stimmt, warum sind dann bei mir alle r3x-shots gleich, ob 9700 pro, 9800 pro, cat 3.0, cat 3.7?

habs heute morgen nachgeprüft. einzig die "wellenbewegungen" des grases sind minimal anders, das dürfte der vertex shader wirklich per zufall steuern.

solange wir nicht wissen, wie das bild korrekt auszusehen hat (ich hab massive schon angetextet), steht die völlig wertfreie beobachtung, dass bei fx-karten mehr gräser und damit mehr rechenaufwand zu sehen sind. und dass die beleuchtung mit dem 5175 nicht passt und beim 4523 schatten fehlen.

[Sphinx]

@ PC_GAMES : Euren Artikel würde ich aber auch nochmal grundliegend überarbeiten... oder zumindest alles nochmals ABCHECKEN...

------
Ansonsten verweise ich hier mal auf den Artikel von Borsti´s Rivastation (THG) - http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030917/index.html

Wirklich interressant !

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Sphinx
@ PC_GAMES : Euren Artikel würde ich aber auch nochmal grundliegend überarbeiten... oder zumindest alles nochmals ABCHECKEN...

------
Ansonsten verweise ich hier mal auf den Artikel von Borsti´s Rivastation (THG) - http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030917/index.html

Wirklich interressant !

wieso überarbeiten?

[Colin MacLaren]

Weil es in dem Artikel so rüberkommt, als würde Ati ebenfalls cheaten, was ein gefundenes Fressen für alle NVIDIA-Hänger und ziemlichlich schechte Publicity für Ati darstellt, obwohl momentan noch nicht geklärt ist ob das kürzere Gras wirklich wieder durch eine dubiose Optimierung entsatnden ist, was aber, da der Catalyst 3.0 dasselbe Bild liefert, eher unwahrscheinlich ist.

Zumindest wäre letzeres als Ergänzung zum Artikel, bis alles geklärt ist, angebracht.

[Demirug]

Original geschrieben von egdusp
Also auf diesen beiden Screenshots haben die Pflanzen bei ATI und NV genau dieslbe Position und Größe, aber ATI hat deutlich (50%?) weniger, da muss man nicht nachzählen. Einfach beide öffnen und zwischen ihnen umschalten.

mfg
egdusp

Ich bin also doch nicht blind. Den Eindruck mit dem Grass hatte ich schon bei anderen Shots aber so extrem wie auf diesem habe ich es bisher noch nicht gesehen.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Weil es in dem Artikel so rüberkommt, als würde Ati ebenfalls cheaten, was ein gefundenes Fressen für alle NVIDIA-Hänger und ziemlichlich schechte Publicity für Ati darstellt, obwohl momentan noch nicht geklärt ist ob das kürzere Gras wirklich wieder durch eine dubiose Optimierung entsatnden ist, was aber, da der Catalyst 3.0 dasselbe Bild liefert, eher unwahrscheinlich ist.

Zumindest wäre letzeres als Ergänzung zum Artikel, bis alles geklärt ist, angebracht.

was reicht dir daran nicht?

---
Doch der schwarze Peter liegt bei genauem Hinsehen nicht nur bei Nvidia: R3x-Karten rendern in mehreren Szenen weniger Bodenobjekte (z.B. Gras) als FX-Karten (siehe Bild 4 und 5 in der Gallerie, am besten in Originalgröße; achten Sie auf den Bewuchs im Vordergrund). Statements von Ati, Nvidia und Aquamark-Entwickler Massive stehen zum aktuellen Zeitpunkt aus.
----

ich schreib nicht mehr, als dass ati die beste qualität liefert und dass weniger objekte als bei fx-karten gerendert werden. völlig wertfrei.

[Demirug]

Original geschrieben von BlackBirdSR
hat den von euch schon jeder das 3dmark2003 debakel vergessen?

Dort haben die Blätter im Mother Nature Test auch nicht gestimmt. Bei einem Screenshot waren sie da, beim Anderen wo anders.

Die werden doch wie die Pflanzen im Aquamark3 mit Vertex Shadern realisiert.
Und dabei wird man eben das Gras simulieren, und keine fertige animation berechnen lassen. folglich ist das Gras eigentlich per Zufall, bzw in festen Toleranzen immer irgendwo anders zu finden.
Sei es nun weil man dessen Bewegung anhand der Strömung berechnen lässt, oder einige Zufallselemente einbringt.
Für was sonst sind denn VS da, wenn nicht für ein paar ausgefallenere Sachen als feste Animationen ablaufen zu lassen?

Oder liege ich hier total falsch??

Der Vertexshader selbst kann keine Zufallszahlen erzeugen man kann ihm aber extern (von der CPU) eine Zufallszahl vorgeben. Bei einem Benchmark sollte man es aber tunlichst unterlassen mit echten Zufallszahlen zu arbeiten.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Demirug
Ich bin also doch nicht blind. Den Eindruck mit dem Grass hatte ich schon bei anderen Shots aber so extrem wie auf diesem habe ich es bisher noch nicht gesehen.

davon kann ich ne menge mehr liefern.

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
wenn diese zufallsvermutung stimmt, warum sind dann bei mir alle r3x-shots gleich, ob 9700 pro, 9800 pro, cat 3.0, cat 3.7?

habs heute morgen nachgeprüft. einzig die "wellenbewegungen" des grases sind minimal anders, das dürfte der vertex shader wirklich per zufall steuern.



bei mir halt eben nicht - aber warum ist das dann so ?
siehe:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)


und wenn selbst in cata 3.0 so "wenig" pflanzen dargestellt werden, kann es ja schon mal keine AM3 optimierung sein - oder ?

Ich kann mir das nur so erklären, dass der r3xx die pflanzen von sich aus (vertexshader werden da ja benutzt) anders berechnet als der nv3x und dadurch die unterschiede entstehen ?!

Aber ich glaube das es wirklich sinnvoll wäre, zu wissen wie es eigentlich sein soll - hoffe mal, dass massiv sich dazu schnellstmöglich äussert!

P.S. warum habt ihr die shots mit AA aufgenohmen ? ;)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Weil es in dem Artikel so rüberkommt, als würde Ati ebenfalls cheaten, was ein gefundenes Fressen für alle NVIDIA-Hänger und ziemlichlich schechte Publicity für Ati darstellt, obwohl momentan noch nicht geklärt ist ob das kürzere Gras wirklich wieder durch eine dubiose Optimierung entsatnden ist, was aber, da der Catalyst 3.0 dasselbe Bild liefert, eher unwahrscheinlich ist.

Zumindest wäre letzeres als Ergänzung zum Artikel, bis alles geklärt ist, angebracht.

habs etwas anders formuliert.

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
habs etwas anders formuliert.

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=223060

"Aquamark 3: Ati und Nvidia zeigen unterschiedliche Bidlqualität"


kleiner schreibfehler ;)

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von [dzp]Viper
bei mir halt eben nicht - aber warum ist das dann so ?
siehe:

Mein Bild - 9800pro cata 3.4 (http://mitglied.lycos.de/falkmeyer1982/_chaser/radeon9800proCATA34.jpg)

PcGames Bild - 9800pro cata 3.7 (http://www.pcgames.de/screenshots/original/radeon9800probodenvergleich.jpg)


und wenn selbst in cata 3.0 so "wenig" pflanzen dargestellt werden, kann es ja schon mal keine AM3 optimierung sein - oder ?

Ich kann mir das nur so erklären, dass der r3xx die pflanzen von sich aus (vertexshader werden da ja benutzt) anders berechnet als der nv3x und dadurch die unterschiede entstehen ?!

Aber ich glaube das es wirklich sinnvoll wäre, zu wissen wie es eigentlich sein soll - hoffe mal, dass massiv sich dazu schnellstmöglich äussert!

P.S. warum habt ihr die shots mit AA aufgenohmen ? ;)

kein AA. 2x AF.

ja, ich hoffe, dass massive sich äußert. mein kontakt meinte aber schon, dass sie "etwas" stress aktuell haben.

[Marodeur]

Kann man sich vorstellen... *g*

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
kein AA. 2x AF.

ja, ich hoffe, dass massive sich äußert. mein kontakt meinte aber schon, dass sie "etwas" stress aktuell haben.

bei eurem 9800pro bild ist 101%ig min 2 AA an

vergleiche mal beide bilder ;)

[Colin MacLaren]

Jo, so kann man den Artikel sehenlassen, bis Massive sich äußert :)

[fizzo]

Original geschrieben von [dzp]Viper
bei eurem 9800pro bild ist 101%ig min 2 AA an

vergleiche mal beide bilder ;)

da kann ich nur zustimmen;)

was mich jedoch stutzig macht - 73,5fps mit 2xaa....

[Gast]

jaja bei aquamark 3 ist es also gerade umgekehrt zu hl2 nvidia schneller als ati und sofort suchen alle den fehler bei nvidia und da der benchmark final ist, fehler haben soll glaub ich nicht den diese firma wurde sicher von keinen der beiden firmen so gut bezahlt wie valve von ati, aber hl2 das noch nicht mal goldstatus hat soll dann wieder richtig sein, ich verstehe euch nicht das ist ein finales produkt das mit offieziellen treibern gemacht wurde bis auf den 5175,und da schneidet ati nun mal schlechter ab (wie oft musste ich mir als nvidiauser den spruch in den letzten wochen anhören,das die nv einfach langsammer sind man sieht jetzt gut wieseo, weil sie doppelt so viel berechnen wie eine ati)

[Colin MacLaren]

Ja, sie bepinseln mit doppelt so langem Gras die Stellen, wo eigentlich dynamische Beleuchtung zu sehen sein müßte :D

Aueßredem geht es ja nicht nur um Halflife 2, die PS2.0-Perfcormance der FXs ist auch in 3DMark03 Mother Nature, Tomb Raider und Halo grottig. Und da erkennt man langsam schon eine Tendenz, zumal AM3 nicht sehr shaderlastig ist und NVDIA hier auch ihre DX7 und DX8-Stärken ausspielen kann.

[Al-CAlifAX]

Original geschrieben von Gast
jaja bei aquamark 3 ist es also gerade umgekehrt zu hl2 nvidia schneller als ati und sofort suchen alle den fehler bei nvidia und da der benchmark final ist, fehler haben soll glaub ich nicht den diese firma wurde sicher von keinen der beiden firmen so gut bezahlt wie valve von ati, aber hl2 das noch nicht mal goldstatus hat soll dann wieder richtig sein, ich verstehe euch nicht das ist ein finales produkt das mit offieziellen treibern gemacht wurde bis auf den 5175,und da schneidet ati nun mal schlechter ab (wie oft musste ich mir als nvidiauser den spruch in den letzten wochen anhören,das die nv einfach langsammer sind man sieht jetzt gut wieseo, weil sie doppelt so viel berechnen wie eine ati)

Na so ein schmarrn habe ich ja noch nie gehört *g*
Das es eindeutig Qualitätsunterscheide zum 43er, 44er, 45er und 51er gibt habe ich selber getestet. beim 45.23 war es halbwegs k mit dem AF. nur die schatten fehlen noch. was aber bitte soll der schmarrn das auf einmal die lichtverhältnisse dunkler werden. das ist inaktzeptapel. zu TR.AOD kann ich nur sagen, das ich per Cg den fehler wegmachen konnte mit den blur effekt beim 51.75 und allen details on auch nachrendern. Nur leider blieb die frame zahl bei 45-48 was auch im vergleich zu ATi inakzeptabel ist. ich glaube immernoch net an eine treiberlösung für PS2.0 + NV3x. aber mich kann ja demirug gerne eine theoretische lösung erklären ;)

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Gast
jaja bei aquamark 3 ist es also gerade umgekehrt zu hl2 nvidia schneller als ati und sofort suchen alle den fehler bei nvidia und da der benchmark final ist, fehler haben soll glaub ich nicht den diese firma wurde sicher von keinen der beiden firmen so gut bezahlt wie valve von ati, aber hl2 das noch nicht mal goldstatus hat soll dann wieder richtig sein, ich verstehe euch nicht das ist ein finales produkt das mit offieziellen treibern gemacht wurde bis auf den 5175,und da schneidet ati nun mal schlechter ab (wie oft musste ich mir als nvidiauser den spruch in den letzten wochen anhören,das die nv einfach langsammer sind man sieht jetzt gut wieseo, weil sie doppelt so viel berechnen wie eine ati)

sieh dir die benchmarks nochmal an ;)

mit den 45.xx treibern ist NV unter aquamark3 langsamer
mit den 51.xx treibern ist NV gleichschnell bis minimal schneller (aber mit fehlender beleuchtung)

k?

[Gast]

Original geschrieben von [dzp]Viper
sieh dir die benchmarks nochmal an ;)

mit den 45.xx treibern ist NV unter aquamark3 langsamer
mit den 51.xx treibern ist NV gleichschnell bis minimal schneller (aber mit fehlender beleuchtung)

k?
die beleuchtung fehlt auch im 45.23
und nv ist nicht langsamer sondern annähernd gleich bis min langsamer und qualiverlust konnte ich zwischen den beiden treibern beim benchen und spielen nicht fesstellen zudem kannst du atis 4af nicht mit dem von nv 4af vergleichen teste die ati mit 8af und die nv mit 4af dann währe das schon in etwa gleich also zieh ich da auch bei ati ein paar punkte ab, die fehlende beleuchtung ist vielleicht ein bug vielleicht aber auch ein cheat,genau so sehe ich es bei hl2,warum da die nv so sucken kann ein bug im spiel sein kann aber auch ein cheat von der atiseite sein wer weiss das so genau,nur hier stampfen alle gleich auf den hersteller des benches und die grakagegenseite ein, denn aquanox 3 wird kommen und das wird sicher auf atikarten anders aussehen als nvidias, bei hl2 wird nv einfach der schwarze peter zugeschoben das find ich nicht fair

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Gast
die beleuchtung fehlt auch im 45.23
und nv ist nicht langsamer sondern annähernd gleich bis min langsamer und qualiverlust konnte ich zwischen den beiden treibern beim benchen und spielen nicht fesstellen zudem kannst du atis 4af nicht mit dem von nv 4af vergleichen teste die ati mit 8af und die nv mit 4af dann währe das schon in etwa gleich also zieh ich da auch bei ati ein paar punkte ab, die fehlende beleuchtung ist vielleicht ein bug vielleicht aber auch ein cheat,genau so sehe ich es bei hl2,warum da die nv so sucken kann ein bug im spiel sein kann aber auch ein cheat von der atiseite sein wer weiss das so genau,nur hier stampfen alle gleich auf den hersteller des benches und die grakagegenseite ein, denn aquanox 3 wird kommen und das wird sicher auf atikarten anders aussehen als nvidias, bei hl2 wird nv einfach der schwarze peter zugeschoben das find ich nicht fair

Lieber lieber gast,

bitte surfe mal ein wenig um forum rum und liess dir die wirklich enorme menge an threads durch. Dann bekommst du einen wesentlich besseren überblick über die HL2 benchmarksache und warum NV da so schlecht ist.

danke

P.S. das gehört hier nicht rein ;)

[Iceman346]

Original geschrieben von Gast
die beleuchtung fehlt auch im 45.23
und nv ist nicht langsamer sondern annähernd gleich bis min langsamer und qualiverlust konnte ich zwischen den beiden treibern beim benchen und spielen nicht fesstellen zudem kannst du atis 4af nicht mit dem von nv 4af vergleichen teste die ati mit 8af und die nv mit 4af dann währe das schon in etwa gleich also zieh ich da auch bei ati ein paar punkte ab, die fehlende beleuchtung ist vielleicht ein bug vielleicht aber auch ein cheat,genau so sehe ich es bei hl2,warum da die nv so sucken kann ein bug im spiel sein kann aber auch ein cheat von der atiseite sein wer weiss das so genau,nur hier stampfen alle gleich auf den hersteller des benches und die grakagegenseite ein, denn aquanox 3 wird kommen und das wird sicher auf atikarten anders aussehen als nvidias, bei hl2 wird nv einfach der schwarze peter zugeschoben das find ich nicht fair

Punkte sind was feines, damit kann man Sätze beenden und so das eigene Geschreibsel besser lesbar machen ;).

Aber grundsätzlich gilt: Der Aquamark nutzt nur sehr wenige DX9 Shader, darum ists kein Wunder, dass die Schwäche der FX Karten hier nicht zu sehen ist. Denn bei heutigen "normalen" Spielen sind die FX Karten ja auch nicht furchtbar langsam sondern erst wen DX9 zum Einsatz kommt.