ZVEBench 1.0 - Ergebnisse

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
Bin gerade dabei alles noch mal neu zu installieren.
Es lief zwar alles stabiel, aber irgendwie stimmt mich so
eine "Ausnahmeerscheinung" etwas bedenklich.
Bei meiner Hardwareausstattung dauert das alles halt etwas.
Werde aber versuchen heute Nacht noch XP zumindestens
"Grund zu installieren".

mfg diedl
Würde mich auch etwas nachdenklich machen, wenn es bei mir aufeinmal auftreten würde. Abwarten ...

[BubbleBoy]

AMD486DX2 (NV8T 3V), 66MHz, Microsoft Windows 95
================================================

Gesamtzeit (Int32): 1516,612
Leistungsfaktor (Int32): 0,999
Gesamtzeit (FP32): 4950,454
Leistungsfaktor (FP32): 3,061
--------------------------------
Gesamtzeit: 6467,066
Leistungsfaktor (Gesamt): 2,343



Liste aktualisiert

[diedl]

kann doch noch etwas dauern mit der Installation.
Komme gerade aus dem Krankenhaus, Unglücksfall in
der Famielie. Sorry, aber meine Gedanken sind jetzt ganz
wo anders.

mfg diedl

[BubbleBoy]

Oje, ich hoffe, das wird wieder. Kann man gute Besserung wünschen oder ist es zu schlimm? :troest2:

Vergiß erstmal den Rechner.

[diedl]

Meine Mutter ist gefallen, und hat sich einen "schönen"
Oberschenkelhalsbruch geholt.
Da Sie schwer Herzkrank (Pflegestufe 2) und auch schon
über 80 ist hoffe ich erst einmal das Sie die OP überhaubt
übersteht. Was dann noch wird muss man sehen.
Ach so muss noch sagen, bin nicht nur Ihr Sohn, sondern
auch Ihr Fulltimepfleger (extra zu Ihr hin gezogen).
Na ja, meine geistig behinderte Schwester darf ich auch
noch beruhigen.
Danke für die Besserungswünsche.

mfg diedl

[Hater]

AMD Athlon XP 2200+, 1800MHz, MT, Microsoft Windows XP
======================================================

Gesamtzeit (Int32): 23,109
Leistungsfaktor (Int32): 2,404
Gesamtzeit (FP32): 70,875
Leistungsfaktor (FP32): 7,839
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 93,984
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,911





AMD Athlon XP 1600+, 1410MHz, MT, Microsoft Windows XP
======================================================

Gesamtzeit (Int32): 29,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,394
Gesamtzeit (FP32): 91,047
Leistungsfaktor (FP32): 7,79
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 120,672
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,877





AMD Duron, 1300MHz, MT, Microsoft Windows 98
============================================

Gesamtzeit (Int32): 31,894
Leistungsfaktor (Int32): 2,412
Gesamtzeit (FP32): 86,268
Leistungsfaktor (FP32): 8,917
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 118,162
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,51

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert

[FZR]

XP2500+ @, 2362MHz, Microsoft Windows 2000
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 18,25
Leistungsfaktor (Int32): 2,32
Gesamtzeit (FP32): 52,813
Leistungsfaktor (FP32): 8,016
--------------------------------
Gesamtzeit: 71,063
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,958

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert

[BubbleBoy]

P3 (Cu), 751MHz, MT, Microsoft Windows 2000
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 51,324
Leistungsfaktor (Int32): 2,594
Gesamtzeit (FP32): 170,255
Leistungsfaktor (FP32): 7,821
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 221,579
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,009

[Schrotti]

Meine Kiste aus der Signatur.

http://home.arcor.de/schrottionline/bench/zvebench.gif

Mfg Schrotti

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert

[BubbleBoy]

P4-C (Nw), 3000MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 11,422
Leistungsfaktor (Int32): 2,918
Gesamtzeit (FP32): 45,265
Leistungsfaktor (FP32): 7,364
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 56,687
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,88




P4-C, 3000MHz, Microsoft Windows XP
===================================

Gesamtzeit (Int32): 15,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,133
Gesamtzeit (FP32): 78,313
Leistungsfaktor (FP32): 4,256
--------------------------------
Gesamtzeit: 93,938
Leistungsfaktor (Gesamt): 3,548

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert

[BubbleBoy]

P-M, 1300MHz, Microsoft Windows 2000
====================================

Gesamtzeit (Int32): 19,779
Leistungsfaktor (Int32): 3,889
Gesamtzeit (FP32): 102,327
Leistungsfaktor (FP32): 7,517
--------------------------------
Gesamtzeit: 122,106
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,3




P-M, 1300MHz, MT, Microsoft Windows 2000
========================================

Gesamtzeit (Int32): 19,768
Leistungsfaktor (Int32): 3,891
Gesamtzeit (FP32): 98,181
Leistungsfaktor (FP32): 7,835
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 117,949
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,522


Mit vielen Hintergrundprogrammen und schon seit einiger Zeit in Betrieb.



=> Listen aktualisiert

[diedl]

Aus einem traurigen Anlass melde ich mich mal wieder nach
langer Zeit.
Leider ist meine Mutter heute Nacht an den Folgen des
Unfalls nach langen Qualen gestorben.

Da es nicht zu O.T. ist.
Die "Würmer" unter 2000 haben sich nach der Neuinstalation
nach kurzer Zeit wieder eingefunden.
Unter XP gibt es in dieser hinsicht keine Probleme.

A-XP (T), 2030MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,438
Leistungsfaktor (Int32): 2,41
Gesamtzeit (FP32): 62,875
Leistungsfaktor (FP32): 7,835
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 83,313
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,913

A-XP (T), 2030MHz, Microsoft Windows XP
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 20,781
Leistungsfaktor (Int32): 2,37
Gesamtzeit (FP32): 63,063
Leistungsfaktor (FP32): 7,811
--------------------------------
Gesamtzeit: 83,844
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,875

mfg ein trauriger diedl

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
Aus einem traurigen Anlass melde ich mich mal wieder nach
langer Zeit.
Leider ist meine Mutter heute Nacht an den Folgen des
Unfalls nach langen Qualen gestorben.

mfg ein trauriger diedl
Oh je,
das tut mir aufrichtig Leid.
Hat deine Schwester es einigermaßen verkraftet?


ein mitfühlender BubbleBoy ;(

[diedl]

Danke für die Anteilnahme.
Mit meiner Schwester hatte ich schon sehr zu "kämpfen".
Aber jetzt habe ich es doch geschafft, Sie zumindestens
wieder so zu beruhigen (durch erklären usw.) das Ihr
Blutdruck von teilweise schon 200/120 und Puls von über
120 wieder auf Normalwerte zurück gegangen ist.
Ich hoffe bloß dass ich das ganze (gerade wegen meiner Schwester) noch einigermaßen verkrafte, da ich Morbus Crohn (chroniche Darmentzündung) habe, und so eine starke
psyschiche Belastung da nicht gerade positiv für mich ist.

mfg diedl

[BubbleBoy]

Oh man, wenn es jemanden trifft, dann aber richtig ... das kann ja im Prinzip nur noch besser werden.
Irgendwie fehlen mir im Moment die passenden Worte ;( ...

[diedl]

noch einmal wirklich danke BubbleBoy.
Leider kann es mit etwas Pech noch schlimmer kommen.
Du kannst dir ja denken dass man mit meiner Grunderkrankung
gerade in der heutigen Arbeitsmarktlage keinen Job mehr bekommt (bin sogar als Beamter wegen dieser Krankheit entlassen
worden, und das schon vor 20 Jahren).
So jung bin ich mit meinen 43 auch nicht mehr.
Habe ja praktisch vom Pflegegeld gelebt. (Habe meine
Mutter aber nicht deswegen gepflegt). Die ganzen Gelder wie
Rente, Kindergeld, Pflegegeld für meine Mutter, fällt ja alles weg. Da kommen jetzt noch richtige Existentsängste auf. Zumindesten wird mir ein Behördenmarathon bevor stehen.

mfg diedl

Ich hoffe dass ich jetzt hier mit meinen Problemen deinen
Thread nicht irgendwie negativ beeinflusst habe.
Wenn doch, kann vor mir aus ein Mod diese Beiträge verschieben.

[BubbleBoy]

Wenn man soetwas hört, erkennt man erst einmal, wie gut es einem in Wirklichkeit geht ...



Harter Schnitt (bitte nicht mißverstehen):



P3m, 933MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 29,172
Leistungsfaktor (Int32): 3,674
Gesamtzeit (FP32): 135,004
Leistungsfaktor (FP32): 7,939
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 164,176
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,528




P3m (Tu), 933MHz, Microsoft Windows 2000
========================================

Gesamtzeit (Int32): 29,513
Leistungsfaktor (Int32): 3,632
Gesamtzeit (FP32): 145,599
Leistungsfaktor (FP32): 7,361
--------------------------------
Gesamtzeit: 175,112
Leistungsfaktor (Gesamt): 6,121




P3m (Tu), 733MHz, MT, Microsoft Windows 2000
============================================

Gesamtzeit (Int32): 78,533
Leistungsfaktor (Int32): 1,737
Gesamtzeit (FP32): 363,252
Leistungsfaktor (FP32): 3,756
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 441,785
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,088



P3m (Tu), 733MHz, Microsoft Windows 2000
========================================

Gesamtzeit (Int32): 79,094
Leistungsfaktor (Int32): 1,725
Gesamtzeit (FP32): 343,674
Leistungsfaktor (FP32): 3,97
--------------------------------
Gesamtzeit: 422,768
Leistungsfaktor (Gesamt): 3,227


Der P3m wurde für die 733MHz mit SpeedStep herunter geregelt (von CPUZ angezeigt). Aber warum stimmen die Leistungsfaktoren nicht mehr (müßten nahezu identisch mit den 933MHz sein)?

[BubbleBoy]

Listen aktualisiert

[diedl]

ZVEB 16 bit

A-XP (T), 2030MHz, Win 3.11
==========================

Gesamtzeit (Int16): 1,318
Leistungsfaktor (Int16): 37,376
Gesamtzeit (FP16): 3,68
Leistungsfaktor (FP16): 133,862
--------------------------------
Gesamtzeit: 4,998
Leistungsfaktor (Gesamt): 98,562

A-XP (T), 2030MHz, Win 9x
=========================

Gesamtzeit (Int16): 1,375
Leistungsfaktor (Int16): 35,826
Gesamtzeit (FP16): 3,775
Leistungsfaktor (FP16): 130,493
--------------------------------
Gesamtzeit: 5,15
Leistungsfaktor (Gesamt): 95,653

A-XP (T), 2030MHz, Win 2k
=========================

Gesamtzeit (Int16): 0,734
Leistungsfaktor (Int16): 67,113
Gesamtzeit (FP16): 1,219
Leistungsfaktor (FP16): 404,111
--------------------------------
Gesamtzeit: 1,953
Leistungsfaktor (Gesamt): 252,233

A-XP (T), 2030MHz, Win XP
=========================

Gesamtzeit (Int16): 0,718
Leistungsfaktor (Int16): 68,609
Gesamtzeit (FP16): 1,25
Leistungsfaktor (FP16): 394,089
--------------------------------
Gesamtzeit: 1,968
Leistungsfaktor (Gesamt): 250,31

mfg diedl

P.S. Kennt jemand einen kompatieblen Treiber für meine
AIW Radeon 9000 pro unter Win 3.11?
Das AIW kann ich mir natürlich "abschminken", aber zumindestens
SVGA sollte doch möglich sein?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
P.S. Kennt jemand einen kompatieblen Treiber für meine
AIW Radeon 9000 pro unter Win 3.11?
Das AIW kann ich mir natürlich "abschminken", aber zumindestens
SVGA sollte doch möglich sein?
Nach meinen Infos gibt es seit dem RageII keinen Win3.x-Treiber von ATI mehr.

=> Liste aktualisiert

[onkel2003]

P4 3,2, 3730MHz, MT, Microsoft Windows XP
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 9,14
Leistungsfaktor (Int32): 2,933
Gesamtzeit (FP32): 36,36
Leistungsfaktor (FP32): 7,373
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 45,5
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,892


Nicht wie in der Signatur 2,8 M0 sondern ein 3,2 NW


http://home.teleos-web.de/dkremer/Bild2.jpg

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[Bad Joker]

so, hier wie versprochen meine:

Celeron (NW), 2000MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 23,062
Leistungsfaktor (Int32): 2,168
Gesamtzeit (FP32): 104,985
Leistungsfaktor (FP32): 4,763
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 128,047
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,905

und

AMD XP (P), 1603MHz, MT, Microsoft Windows XP
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 25,891
Leistungsfaktor (Int32): 2,409
Gesamtzeit (FP32): 79,563
Leistungsfaktor (FP32): 7,841
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 105,454
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,916

[BubbleBoy]

=> Liste aktualisiert

[Gast]

16 bit
Duron, 1300MHz, Win XP
======================

Gesamtzeit (Int16): 1,202
Leistungsfaktor (Int16): 63,996
Gesamtzeit (FP16): 2,133
Leistungsfaktor (FP16): 360,633
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,335
Leistungsfaktor (Gesamt): 230,654

und 32 bit

Duron, 1300MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 34,53
Leistungsfaktor (Int32): 2,228
Gesamtzeit (FP32): 105,952
Leistungsfaktor (FP32): 7,26
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 140,482
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,476

[BlackArchon]

Diese Woche werde ich meinen Dual Celeron 500 reaktivieren, mal sehen was da rauskommt!

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Gast
16 bit
Duron, 1300MHz, Win XP
======================

Gesamtzeit (Int16): 1,202
Leistungsfaktor (Int16): 63,996
Gesamtzeit (FP16): 2,133
Leistungsfaktor (FP16): 360,633
--------------------------------
Gesamtzeit: 3,335
Leistungsfaktor (Gesamt): 230,654

und 32 bit

Duron, 1300MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 34,53
Leistungsfaktor (Int32): 2,228
Gesamtzeit (FP32): 105,952
Leistungsfaktor (FP32): 7,26
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 140,482
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,476
cyrix1, warst du das?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von BlackArchon
Diese Woche werde ich meinen Dual Celeron 500 reaktivieren, mal sehen was da rauskommt!
*freu* das wird interessant :bounce:

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[Pirx]

486DX4 (AMD), 120MHz,
======================

Gesamtzeit (Int32): 845,316
Leistungsfaktor (Int32): 0,986
Gesamtzeit (FP32): 2765,166
Leistungsfaktor (FP32): 3,014
--------------------------------
Gesamtzeit: 3610,482
Leistungsfaktor (Gesamt): 2,308

32bit, NT4.0, hab ein Mal die Maus bewegt:(

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
hab ein Mal die Maus bewegt:(
;D

=> Liste aktualisiert

[BlackArchon]

Intel Celeron (2 CPUs), 500MHz, Microsoft Windows XP
====================================================

Gesamtzeit (Int32): 74,406
Leistungsfaktor (Int32): 2,688
Gesamtzeit (FP32): 263,156
Leistungsfaktor (FP32): 7,6
--------------------------------
Gesamtzeit: 337,562
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,925


Intel Celeron (2 CPUs), 500MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================================

Gesamtzeit (Int32): 37,281
Leistungsfaktor (Int32): 5,365
Gesamtzeit (FP32): 124,344
Leistungsfaktor (FP32): 16,084
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 161,625
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 12,374

~~~~~

Hier bitteschön. Merkwürdig finde ich, dass sich bei der MT-Berechnung bei FP32 die Zeit mehr als halbiert hat!

[BubbleBoy]

Original geschrieben von BlackArchon
Hier bitteschön. Merkwürdig finde ich, dass sich bei der MT-Berechnung bei FP32 die Zeit mehr als halbiert hat!
Faszinierend, hast du bei dem Test ohne MT nochwas im Hintergrund gehabt? -> am besten ist wohl der abgesicherte Modus


Ansonsten :respekt: für den einsamen 1. Platz bei den Leistungsfaktoren (hm, der wird wohl einen Sonderstatus bekommen ... sonst gibts Tumulte ;D).

[BlackArchon]

Ist ein frisch installiertes XP. Nur Netzwerkkartentreiber, Grafikkartentreiber und DX9 installiert. Keine weiteren Programme laufen.

Hab das auch mehrmals durchlaufen lassen, um Messfehler auszuschließen. Bleibt immer so.

Meine Celeronen rul0rn euch alle weg!!!!!!!!1111einhundertelf ;)

[BubbleBoy]

Tja, dann ist das halt so. Evtl. kann ja einer der CPU-Gurus eine Erklärung liefern.

[BlackArchon]

Nun gut, dann werde ich wohl erster bleiben, bis sich ein anderer findet, der ein echtes Multiprozessorsystem besitzt. *eg*

[Pirx]

Kommt doch hin, das MT-Ergebnis. Liegt ungefähr auf dem Niveau des 933MHz-Tualatin. Der Leistungsfaktor berücksichtigt wohl nur 1x500MHz. Das Ergebnis ohne MT kommt wohl nur auf 1 CPU zustande, wer weiß, was da auf dem Board alles nicht optimal läuft.
:???:

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
Kommt doch hin, das MT-Ergebnis. Liegt ungefähr auf dem Niveau des 933MHz-Tualatin.
Es ging ja auch darum, daß das Ergebnis mit MT gegenüber dem ohne MT mehr als doppelt so schnell ist.
=> Habe jetzt übrigens eine Erklärung dafür: Das Betriebssystem ... das muß ja auch noch irgendwo verwaltet werden. Die Rechenleistung, die das BS beansprucht steht der einen CPU halt nicht zur Verfügung (CPU1: 3%BS, 97%ZVEBench / CPU2: 100%ZVEBench).
Original geschrieben von Pirx
Der Leistungsfaktor berücksichtigt wohl nur 1x500MHz.

Genau, bei einem P4 mit HTT sagt ja auch keiner er habe 2x3GHz=6GHz drinne.
Original geschrieben von Pirx
Das Ergebnis ohne MT kommt wohl nur auf 1 CPU zustande, wer weiß, was da auf dem Board alles nicht optimal läuft.
:???:
Och, da ist schon alles i.O.. Wenn das nicht so wäre würdest du ganz schnell inkonsistente Systeme bekommen. ;)

[Pirx]

Original geschrieben von BubbleBoy
...
Genau, bei einem P4 mit HTT sagt ja auch keiner er habe 2x3GHz=6GHz drinne.
...
Aber bei nem Dual-Celeron 500 würde man schon sagen, daß er 2x500MHz drin hat. Zumindest beim Bench mit MT würde ich das überdenken (wenn ich der Programmierer wäre:D), er benutzt ja dann 2 eigenständige CPUs, nicht wie beim P4, dem das HT zu einer besseren Auslastung seiner Einheiten hilft.:grübel:

[BubbleBoy]

Hm, ist ein Argument. :gruebel:

Würde nächste Woche dann mal ein kleines Update vornehmen, macht ihr beiden die Beta-Tester (brauche nur Vergleichswerte, um zu sehen ob sich in den Berechnungszeiten was geändert hat) :) ?

[Pirx]

OK, ich kann auch bald noch ein paar halbwegs interessante CPUs "durchbenchen".

[BlackArchon]

Ok, ich mach auch mit. Bin ja schließlich der einzige mit nem Dual-System. :D

[BubbleBoy]

Super, werde euch dann im Laufe der nächsten Woche eine entsprechende PN zukommen lassen. Wenn sich durch die kleine Änderung an den Berechnungszeiten nichts ändert *hoff* gibts das Update dann auch offiziell :).

[Pirx]

Pentium Pro 256k, 200MHz, MT, Microsoft Windows 98
==================================================

Gesamtzeit (Int32): 219,437
Leistungsfaktor (Int32): 2,279
Gesamtzeit (FP32): 687,193
Leistungsfaktor (FP32): 7,276
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 906,63
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,515

[BubbleBoy]

@Pirx & BlackArchon
ihr habt eine PN

@Pirx
Waren das beim Pentium Pro Idealbedingungen (abgesicherter Modus)? Teste mal bitte noch 'ZVEBench 16Bit' mit dem.



=>Liste aktualisiert

[diedl]

Der LF für den Pentium pro kommt mir auch ein bischen niedrig vor. Eigentlich müsste er besser als beim PII sein (32 bit).
Unter 16 bit allerdings ;D
Vielleicht mag der Pro ja auch kein Win98? Das was viele Proz. hier unter
Win98(MT) schneller macht, könnte Ihn vielleicht sogar ausbremsen?
Na lassen wir uns mal überraschen.

mfg diedl

[Pirx]

Kann ihn mir leider erst nächste Woche wieder zur Brust nehmen, es war nicht im Abgesicherten und es war noch etwas im Tray.

[Panther]

Hier auch mal ein Ergebnis von mir. :)

Pentium 4 HT, 3509MHz, MT, Microsoft Windows XP
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 9,781
Leistungsfaktor (Int32): 2,914
Gesamtzeit (FP32): 38,703
Leistungsfaktor (FP32): 7,363
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 48,484
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,878

[BubbleBoy]

Update auf 1.0.2


=> Liste aktualisiert

[diedl]

ZVEBench 1.02

A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,234
Leistungsfaktor (Int32): 2,411
Gesamtzeit (FP32): 62,297
Leistungsfaktor (FP32): 7,83
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 82,531
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,911

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows XP
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 20,594
Leistungsfaktor (Int32): 2,369
Gesamtzeit (FP32): 63,047
Leistungsfaktor (FP32): 7,737
--------------------------------
Gesamtzeit: 83,641
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,832

abgesicherter Modus

A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,203
Leistungsfaktor (Int32): 2,415
Gesamtzeit (FP32): 62,156
Leistungsfaktor (FP32): 7,848
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 82,359
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,923

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows XP
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 20,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,365
Gesamtzeit (FP32): 62,922
Leistungsfaktor (FP32): 7,753
--------------------------------
Gesamtzeit: 83,547
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,839
_____________________________________________________

A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 20,172
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 62,063
Leistungsfaktor (FP32): 7,86
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 82,235
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,932

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows 2000
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,516
Leistungsfaktor (Int32): 2,378
Gesamtzeit (FP32): 62,828
Leistungsfaktor (FP32): 7,764
--------------------------------
Gesamtzeit: 83,344
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,853

abgesicherter Modus

A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 20,156
Leistungsfaktor (Int32): 2,42
Gesamtzeit (FP32): 62
Leistungsfaktor (FP32): 7,868
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 82,156
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,938

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows 2000
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,5
Leistungsfaktor (Int32): 2,38
Gesamtzeit (FP32): 62,766
Leistungsfaktor (FP32): 7,772
--------------------------------
Gesamtzeit: 83,266
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,858

_____________________________________________________________


A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows 98
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,795
Leistungsfaktor (Int32): 2,346
Gesamtzeit (FP32): 56,424
Leistungsfaktor (FP32): 8,645
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 77,219
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,317

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows 98
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 21,125
Leistungsfaktor (Int32): 2,309
Gesamtzeit (FP32): 64,19
Leistungsfaktor (FP32): 7,599
--------------------------------
Gesamtzeit: 85,315
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,718

abgesicherter Modus

A-XP (T), 2050MHz, MT, Microsoft Windows 98
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 20,173
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 54,747
Leistungsfaktor (FP32): 8,91
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 74,92
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,511

A-XP (T), 2050MHz, Microsoft Windows 98
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 20,51
Leistungsfaktor (Int32): 2,378
Gesamtzeit (FP32): 62,3
Leistungsfaktor (FP32): 7,83
--------------------------------
Gesamtzeit: 82,81
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,891

Werte haben sich praktich nicht verändert.
Allerdings sind die Werte alle minnimal schlechter als auf
meinen alten K7S5a.Dein Bench ist also wirklich nicht vom fsb abhängig.
Test war mit 10x205 MHz.

mfg diedl

[BlackArchon]

Die Werte sollten sich ja auch nicht ändern. Es ging nur drum, dass ein echtes Dual CPU-System keinen astronomisch hohen Leistungsfaktor hat. ;)

[Pirx]

Cyrix 6x86 M1 (ST), 133MHz, MT, Microsoft Windows 98
====================================================

Gesamtzeit (Int32): 456,218
Leistungsfaktor (Int32): 1,648
Gesamtzeit (FP32): 1503,433
Leistungsfaktor (FP32): 5,001
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1959,651
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,837




Cyrix 6x86MX M2 (IBM), 133MHz, MT, Microsoft Windows 98
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 418,766
Leistungsfaktor (Int32): 1,795
Gesamtzeit (FP32): 1457,496
Leistungsfaktor (FP32): 5,159
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1876,262
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 4,007

[Pirx]

Pentium classic, 200MHz, MT, Microsoft Windows 98
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 319,385
Leistungsfaktor (Int32): 1,566
Gesamtzeit (FP32): 557,801
Leistungsfaktor (FP32): 8,964
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 877,186
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,7



P200MMX, 200MHz, MT, Microsoft Windows 98
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 278,78
Leistungsfaktor (Int32): 1,794
Gesamtzeit (FP32): 547,901
Leistungsfaktor (FP32): 9,126
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 826,681
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,048



Cyrix 6x86MX M2 (IBM), 200MHz, MT, Microsoft Windows 98
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 278,709
Leistungsfaktor (Int32): 1,794
Gesamtzeit (FP32): 969,996
Leistungsfaktor (FP32): 5,155
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1248,705
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 4,004

[Pirx]

P233MMX, 233MHz, MT, Microsoft Windows 98
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 238,898
Leistungsfaktor (Int32): 1,797
Gesamtzeit (FP32): 470,781
Leistungsfaktor (FP32): 9,116
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 709,679
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,048

[BubbleBoy]

@Pirx
Edit: doch nicht der erste Platz (habe nen Knick in der Optik ;() - Wenn du den 200MHz Cyrix noch etwas nach oben bekommst, stehst du auf dem ersten Platz und versenkst Endorphines 1,2GHz Nehemiah


=>Listen aktualisiert

[Pirx]

Leider ist das Board ein Asus XP55t2p4, das so ohne Weiteres nicht höher geht als 200 beim Cyrix, aber für Platz 1 (mit nem M2:lol: ) kram ich doch glatt nochmal das P55t2p4 raus.:bonk::D


edit: Wieso ist der Nehemiah eigentlich sooo lahm, das hätte ich nicht gedacht?

[Pirx]

Der König ist tot, es lebe der König:D (der König schafft allerdings aufgrund geringfügiger PCI-Takt-Probleme vorerst keine 250MHz)


Cyrix 6x86 M2 (IBM), 225MHz, MT, Microsoft Windows 98
=====================================================

Gesamtzeit (Int32): 247,234
Leistungsfaktor (Int32): 1,798
Gesamtzeit (FP32): 860,47
Leistungsfaktor (FP32): 5,165
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1107,704
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 4,012

[onkel2003]

Dann mal neues Update von mir.

P4 3,2 NW, 3870MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,797
Leistungsfaktor (Int32): 2,937
Gesamtzeit (FP32): 34,922
Leistungsfaktor (FP32): 7,399
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 43,719
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,91

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
Wieso ist der Nehemiah eigentlich sooo lahm, das hätte ich nicht gedacht?
Tja, die setzen sicherlich in anderen Bereichen ihre Schwerpunkte. Man müßte halt auch mal Sachen wie Speicherdurchsatz und SSE-Geschwindigkeit testen und schauen, wie es dann aussieht. (abwarten, wenns mich mal wieder packt gibts irgendwann ZVEBench 2.0 ;))


Gratulation, du bist nun unangefochtener erster bei den 'Nicht-AMD/-Intel - Die besten 5 (Gesamtzeit)' ... äh, Moment, ich habe noch einen Cyrix MediaGX 233MHz rumliegen, werde den nächste Woche mal zusammenbasteln (hoffentlich läuft der noch :D) ... aber bis dahin :respekt:.


=>Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

Original geschrieben von onkel2003
Dann mal neues Update von mir.
=> Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

Seit einer halben Stunde läuft ZVEBench auf einem 386DX-40 (mit FPU), 8MB RAM und Win98 :D. Wenn das fertig ist teste ich das Ganze auch mal ohne FPU ... kann sich dann nur um Wochen handeln ;D.

[BubbleBoy]

386DX (AM) (+387 ULSI), 40MHz, MT, Microsoft Windows 98
=======================================================

Gesamtzeit (Int32): 4863,28
Leistungsfaktor (Int32): 0,514
Gesamtzeit (FP32): 15132,798
Leistungsfaktor (FP32): 1,652
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 19996,078
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 1,25



=> Liste aktualisiert

Edit: Änderungen siehe hier -> Korrekturen

[Pirx]

Die alten 486SX-Rivalen hat er ja gut versägt, fast zu gut.:kratz:

[Pirx]

So, P200Pro @abgesicherter Modus

beim vorherigen Test war im Tray auch Rain (so ne Art CPUIdle) aktiv, wußte gar nicht mehr, daß ich das überhaupt habe.


P200Pro (256k), 200MHz, MT, Microsoft Windows 98
================================================

Gesamtzeit (Int32): 190,424
Leistungsfaktor (Int32): 2,626
Gesamtzeit (FP32): 599,009
Leistungsfaktor (FP32): 8,347
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 789,433
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,334

[BubbleBoy]

Naja, mußt aber bedenken, daß er einen Coprozessor benutzt hat und und die 486SX nicht. Fairerweise müßtest du ihn dann mit einem 486DX vergleichen.

[BubbleBoy]

386DX (AM) (+387 ULSI), 40MHz, Microsoft Windows 98
===================================================

Gesamtzeit (Int32): 4858,84
Leistungsfaktor (Int32): 0,515
Gesamtzeit (FP32): 15042,255
Leistungsfaktor (FP32): 1,662
--------------------------------
Gesamtzeit: 19901,095
Leistungsfaktor (Gesamt): 1,256


Ab jetzt läuft er ohne FPU ;D.

=> Liste aktualisiert


Edit: Änderungen siehe hier -> Korrekturen

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
So, P200Pro @abgesicherter Modus

Ok, Werte sind geändert. 'ZVEBench 16Bit'?

[Pirx]

Nachdem ich mich nochmal stark abgesichert habe, folgende Benches:

ohne MT:
PentiumPro, 200MHz, Microsoft Windows 98
========================================

Gesamtzeit (Int32): 190,265
Leistungsfaktor (Int32): 2,628
Gesamtzeit (FP32): 689,715
Leistungsfaktor (FP32): 7,249
--------------------------------
Gesamtzeit: 879,98
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,682


16bit:
PentiumPro, 200MHz, Win 9x
==========================

Gesamtzeit (Int16): 13,565
Leistungsfaktor (Int16): 36,86
Gesamtzeit (FP16): 41,195
Leistungsfaktor (FP16): 121,374
--------------------------------
Gesamtzeit: 54,76
Leistungsfaktor (Gesamt): 91,308

[diedl]

so, hab mal meinen neuen Barton (Mobile) getestet.
Auf Anhieb läuft er stabil mit 2500 MHz (1,68V)
Für so ein Billigboard (K7S8XE+) das eigentlich kaum
Übertaktungsfutures bietet, gar nicht mal so schlecht.
Mal sehen was noch geht.

A-XP (B), 2504MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,531
Leistungsfaktor (Int32): 2,416
Gesamtzeit (FP32): 50,859
Leistungsfaktor (FP32): 7,852
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 67,39
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,926

A-XP (B), 2504MHz, Microsoft Windows XP
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 16,813
Leistungsfaktor (Int32): 2,375
Gesamtzeit (FP32): 51,484
Leistungsfaktor (FP32): 7,757
--------------------------------
Gesamtzeit: 68,297
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,847

_________________________________________________

A-XP (B), 2504MHz, MT, Microsoft Windows 98
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,509
Leistungsfaktor (Int32): 2,419
Gesamtzeit (FP32): 44,809
Leistungsfaktor (FP32): 8,913
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 61,318
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,513

A-XP (B), 2504MHz, Microsoft Windows 98
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 16,785
Leistungsfaktor (Int32): 2,379
Gesamtzeit (FP32): 50,99
Leistungsfaktor (FP32): 7,832
--------------------------------
Gesamtzeit: 67,775
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,892

________________________________________________

A-XP (B), 2504MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=============================================

Gesamtzeit (Int32): 16,5
Leistungsfaktor (Int32): 2,42
Gesamtzeit (FP32): 50,75
Leistungsfaktor (FP32): 7,869
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 67,25
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,938

A-XP (B), 2504MHz, Microsoft Windows 2000
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,766
Leistungsfaktor (Int32): 2,382
Gesamtzeit (FP32): 51,375
Leistungsfaktor (FP32): 7,773
--------------------------------
Gesamtzeit: 68,141
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,861

mfg diedl

Warum kommen einige bei deinen bench mit einen Barton unter
WN auf einen Lf von ~6,4 und andere haben den gleichen Lf
wie ein A-XP (T) ?

______________________________________________________________
Vcore 1,68V 2579MHz
und das mit einen copper silent1
(mein Alpha 8045 passt leider nicht aufs K7S8XE+)

A-XP (B), 2579MHz, MT, Microsoft Windows 98
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,03
Leistungsfaktor (Int32): 2,419
Gesamtzeit (FP32): 43,497
Leistungsfaktor (FP32): 8,914
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 59,527
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,514

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
Nachdem ich mich nochmal stark abgesichert habe, folgende Benches:

16bit:
PentiumPro, 200MHz, Win 9x
==========================

Gesamtzeit (Int16): 13,565
Leistungsfaktor (Int16): 36,86
Gesamtzeit (FP16): 41,195
Leistungsfaktor (FP16): 121,374
--------------------------------
Gesamtzeit: 54,76
Leistungsfaktor (Gesamt): 91,308

Hm..nichts besonderes im Vergleich zu den anderen Rechnern mit Win9x ;( - hätte irgend ein eindeutigeres Ergebnis erwartet. Jetzt wäre noch ein durchlauf mit einem echten 32Bit Windows (WN) interessant, aber das wird wohl nicht gehen.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
Warum kommen einige bei deinen bench mit einen Barton unter
WN auf einen Lf von ~6,4 und andere haben den gleichen Lf
wie ein A-XP (T) ?
:ratlos:

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von diedl
so, hab mal meinen neuen Barton (Mobile) getestet.
Auf Anhieb läuft er stabil mit 2500 MHz (1,68V)
Für so ein Billigboard (K7S8XE+) das eigentlich kaum
Übertaktungsfutures bietet, gar nicht mal so schlecht.
Mal sehen was noch geht.



Gar nicht mal so schlecht? :eyes:

*auchsoeinTeilhabenwill*

[diedl]

ist halt immer eine Glückssache.
Dafür hat mein alter AIUHB 2100+ schon bei 2080 MHz dicht gemacht.
Aber hast schon recht "gar nicht mal so schlecht" ist etwas untertrieben. :)

mfg diedl

[Ronny_1]

Intel P4, 2800MHz, MT, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 13,016
Leistungsfaktor (Int32): 2,744
Gesamtzeit (FP32): 51,531
Leistungsfaktor (FP32): 6,931
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 64,547
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,533


Und nun?

mfG

?-)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Ronny_1
Und nun?

mfG

?-)
Freu dich ;) - ist das ein Prescott? Du bist im Übrigen der Erste, der einen P4 mit weniger als 3GHz getestet hat. Und dank HTT ist deiner mit der Berechnung ~20Sek. schneller fertig als der 3GHz P4-B von BlackArchon.

[BubbleBoy]

=> Liste aktualisiert

[Pirx]

486DX4, 120MHz, Win 3.1
=======================

Gesamtzeit (Int16): 23,343
Leistungsfaktor (Int16): 35,699
Gesamtzeit (FP16): 70,084
Leistungsfaktor (FP16): 118,905
--------------------------------
Gesamtzeit: 93,427
Leistungsfaktor (Gesamt): 89,196



486DX4, 120MHz, Win NT3.51
==========================

Gesamtzeit (Int16): 17,792
Leistungsfaktor (Int16): 46,838
Gesamtzeit (FP16): 48,512
Leistungsfaktor (FP16): 171,779
--------------------------------
Gesamtzeit: 66,304
Leistungsfaktor (Gesamt): 125,684


486DX4, 120MHz, Win NT4
=======================

Gesamtzeit (Int16): 17,792
Leistungsfaktor (Int16): 46,838
Gesamtzeit (FP16): 48,384
Leistungsfaktor (FP16): 172,233
--------------------------------
Gesamtzeit: 66,176
Leistungsfaktor (Gesamt): 125,927

Win3.1 rockT:D

[Ronny_1]

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von BubbleBoy
Freu dich ;) - ist das ein Prescott?
____________________________
Ich bin ein Otto-normal-PC-Benutzer und bin froh wenn er läuf, übertakten und so ist zwar interessant, aber für mich nicht "lebensnotwendig";)
Deshalb sagt mir Prescott auch nicht so viel, deshalb der Anhang.
Ausgelesen mit EVEREST v1.10.106

Betriebssystem Microsoft Windows XP Professional
OS Service Pack Service Pack 1
Internet Explorer 6.0.2800.1106 (IE 6.0 SP1)
DirectX 4.09.00.0902 (DirectX 9.0b)
Motherboard
CPU Typ Intel Pentium 4HT, 2800 MHz (14 x 200)
Motherboard Name Asus P4C800 Deluxe (5 PCI, 1 AGP Pro, 1 WiFi, 4 DIMM, Audio, Gigabit LAN, IEEE-1394)
Motherboard Chipsatz Intel Canterwood i875P
Arbeitsspeicher 1024 MB (DDR SDRAM)
BIOS Typ Asus AMI (07/21/03)
Anzeige
Grafikkarte RADEON 9800 PRO - Secondary (128 MB)
Grafikkarte RADEON 9800 PRO (128 MB)
3D-Beschleuniger ATI Radeon 9800 Pro (R350)
Monitor Fujitsu Siemens Scaleo C994 [19" CRT] (YEPV028057)
Datenträger
IDE Controller Intel(R) 82801EB Ultra ATA Storage Controllers
SCSI/RAID Controller JackIt SCSI Adapter
Floppy-Laufwerk Diskettenlaufwerk
Festplatte WDC WD800JB-00FSA0 (74 GB, IDE)
Festplatte WDC WD800JB-00FSA0 (74 GB, IDE)
Optisches Laufwerk HL-DT-ST DVDRAM GSA-4081B (DVD+RW:8x/4x, DVD-RW:4x/2x, DVD-RAM:3x, DVD-ROM:12x, CD:24x/16x/32x DVD+RW/DVD-RW/DVD-RAM)
Optisches Laufwerk HL-DT-ST DVD-ROM GDR8162B (16x/48x DVD-ROM)

mfG

[diedl]

dann doch noch einen bench unter WN und "etwas" übertaktet.
2595 MHz bei 1,68V.

A-XP (MB) , 2595MHz, MT, Microsoft Windows XP
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 15,922
Leistungsfaktor (Int32): 2,42
Gesamtzeit (FP32): 48,984
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 64,906
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,937

ich habe mal statt eines (B) (MB) eingetragen, da es ja
ein mobile Barton ist.

mfg diedl

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Ronny_1
Deshalb sagt mir Prescott auch nicht so viel, deshalb der Anhang.

Hm..aus dem Anhang geht leider auch nicht hervor, ob es sich um einen P4-C (Northwood) oder P4-E (Prescott) handelt, schade. Aber sonst hast du ein ganz anschauliches System :up:.

[diedl]

letzter Versuch, mehr geht nicht bei einer Spannung von 1,68V.

A-XP (mB), 2610MHz, MT, Microsoft Windows 2000
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,828
Leistungsfaktor (Int32): 2,421
Gesamtzeit (FP32): 48,703
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 64,531
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,937

A-XP (mB), 2610MHz, MT, Microsoft Windows 98
============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,843
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 42,994
Leistungsfaktor (FP32): 8,912
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 58,837
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,512


ist bestimmt für einige interressant wie hoch man einen
mB bei doch moderater Vcore takten kann.
Es ist im übriegen ein
XP-M 2600 128/512 (mainstream) also die 1,45V Version mit
15x133 MHz.
Wirklich stabil läuft er aber nur bis 2550 MHz bei der Vcore von 1,68V,
allerdings sind die Spannungsregler bei meinen Board nicht gerade für eine so hohe Belastung
ausgelegt, sonst könnte vieleicht noch mehr drinn sein.

mfg diedl

[Ronny_1]

Original geschrieben von BubbleBoy
Hm..aus dem Anhang geht leider auch nicht hervor, ob es sich um einen P4-C (Northwood) oder P4-E (Prescott) handelt, schade. Aber sonst hast du ein ganz anschauliches System :up:.


SiSoftware Sandra

Processor
Model : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz
Speed : 2.79GHz
Performance Rating : PR3711 (estimated)
SMT Support : 2 Unit(s)
Type : Standard
Package : FC µPGA478
Rated Speed/FSB : 2800MHz / 4x 200MHz
Multiplier : 14/1x
Minimum/Maximum Multiplier : 0/1x / 14/1x
Generation : G7
Name : P4N (Northwood) Pentium 4 1.6-3.4GHz 1.5-1.6V

mfG

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Ronny_1

Name : P4N (Northwood) Pentium 4 1.6-3.4GHz 1.5-1.6V

mfG
Danke für die Mühe :) .


=> Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

386DX (AM), 40MHz, Microsoft Windows 98
=======================================

Gesamtzeit (Int32): 46089,22
Leistungsfaktor (Int32): 0,054
Gesamtzeit (FP32): 190283,13
Leistungsfaktor (FP32): 0,131
--------------------------------
Gesamtzeit: 236372,35
Leistungsfaktor (Gesamt): 0,106

-> 65,5 Stunden


Edit: Änderungen siehe hier -> Korrekturen

[BubbleBoy]

Cyrix MediaGX, 233MHz, MT, Microsoft Windows 98
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 453,743
Leistungsfaktor (Int32): 0,946
Gesamtzeit (FP32): 1041,721
Leistungsfaktor (FP32): 4,12
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1495,464
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 2,87



Schade, wurde wohl doch nichts aus einem Wettrüsten mit Pirx :(.

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[Pirx]

Original geschrieben von BubbleBoy
Cyrix MediaGX, 233MHz, MT, Microsoft Windows 98
===============================================

Gesamtzeit (Int32): 453,743
Leistungsfaktor (Int32): 0,946
Gesamtzeit (FP32): 1041,721
Leistungsfaktor (FP32): 4,12
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 1495,464
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 2,87



Schade, wurde wohl doch nichts aus einem Wettrüsten mit Pirx :(.
:lol:;)
Also ich hätte ja gedacht, daß er schneller ist =>höherer Takt und ich vermutete eine etwas bessere Architektur.

Aber es juckt mich ja in den Fingern, das Taktpotential meines 200+ auszureizen, nur sind dafür einige Basteleien nötig.:D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
:lol:;)
Also ich hätte ja gedacht, daß er schneller ist =>höherer Takt und ich vermutete eine etwas bessere Architektur.
Hätte ich auch gedacht, aber ...
Der MediaGX ist der Vorgänger vom M1 *staun*. Die offizielle Bezeichnung des MGX lautet Cx5gx86 gegenüber 6x86 beim M1. Desweiteren ist der M1 in einem feineren Prozeß gefertigt und hat auch gleich mal 0,6 Mio. Transistoren mehr drauf.
(Werde die Liste gleich noch anpassen.)

Also der Gedankengang war wohl ein Schuß in den Ofen ;(.


Edit: Was mir ebend noch eingefallen ist, die höher getakteten 486er von Cyrix (ab ~100MHz) wurden als 5x86 geführt und besaßen auch schon 2 Mio. Transistoren, demzufolge ist der MediaGX "nur" ein aufgebohrter 486er. Die entsprechenden Leistungsfaktoren passen auch nahezu perfekt zusammen.

[FZR]

Na dann wollen wir mal den schlechtesten Leistungsfaktor in angriff nehmen...

Celeron 2GHz, 2900MHz, Microsoft Windows XP
===========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,219
Leistungsfaktor (Int32): 2,126
Gesamtzeit (FP32): 74,265
Leistungsfaktor (FP32): 4,643
--------------------------------
Gesamtzeit: 90,484
Leistungsfaktor (Gesamt): 3,811

[BubbleBoy]

=> Liste aktualisiert

[Psycho2200]

AMD XP 1700+ DLT3c, 2400MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 17,297
Leistungsfaktor (Int32): 2,409
Gesamtzeit (FP32): 53,188
Leistungsfaktor (FP32): 7,834
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 70,485
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,911


mfg

[Morpheus2200]

AMD 1700+ DLT3c, 2400MHz, MT, Microsoft Windows XP
======================================================

Gesamtzeit (Int32): 17,266
Leistungsfaktor (Int32): 2,413
Gesamtzeit (FP32): 53,297
Leistungsfaktor (FP32): 7,818
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 70,563
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,905

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Psycho2200
AMD XP 1700+ DLT3c, 2400MHz, MT, Microsoft Windows 2000

Original geschrieben von Morpheus2200
AMD 1700+ DLT3c, 2400MHz, MT, Microsoft Windows XP


Gespaltene Persönlichkeit? :|



=> Liste aktualisiert

[Pirx]

Celeron, 1200MHz, MT, Microsoft Windows 98
==========================================

Gesamtzeit (Int32): 22,553
Leistungsfaktor (Int32): 3,695
Gesamtzeit (FP32): 98,501
Leistungsfaktor (FP32): 8,46
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 121,054
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,884

:jedifire:


edit: ist ein neu installiertes Win98 auf nem VIA Apollo Pro133T, warum der so abgeht weiß ich auch nicht, vielleicht liegt der Bench den Celis(oder allgemein??) unter Win98:ratlos:
edit2: sehe grade, daß Win98 fast immer schneller als NT ist

[FZR]

Neues Board (P4C800) neues Glück^^

Celeron 2GHz , 3200MHz, MT, Microsoft Windows XP
================================================

Gesamtzeit (Int32): 14,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,137
Gesamtzeit (FP32): 64,516
Leistungsfaktor (FP32): 4,844
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 79,141
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 3,949

Intel Celeron 2GHz @ 3.2GHz
2x256MB Infineon 6A @ 200MHz CL2-2-2-5
Asus P4C800 Rev.2

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Pirx
edit2: sehe grade, daß Win98 fast immer schneller als NT ist
:D Jupp, deswegen habe ich bei 1.0.1 die Betriebssystemerkennung hinzugefügt .

[VoodooJack]

P4-C (Nw), 3900MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,973
Gesamtzeit (FP32): 34,359
Leistungsfaktor (FP32): 7,463
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 42,984
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,965

[onkel2003]

Original geschrieben von VoodooJack
P4-C (Nw), 3900MHz, MT, Microsoft Windows XP
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,625
Leistungsfaktor (Int32): 2,973
Gesamtzeit (FP32): 34,359
Leistungsfaktor (FP32): 7,463
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 42,984
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,965

Jetzt habe ich Platz 3 :(
3900 Mhz
Mom muss mal ebend in Bios schauen da muss doch was zu machen sein, ;D
Will mein Platz 2 wieder haben.

[onkel2003]

Und wieder platz 2 ;D

P4 3,2 HT / NW, 3920MHz, MT, Microsoft Windows XP
=================================================

Gesamtzeit (Int32): 8,609
Leistungsfaktor (Int32): 2,963
Gesamtzeit (FP32): 34,125
Leistungsfaktor (FP32): 7,476
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 42,734
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,97

Wirt zeit das ich mir ordentlichen Speicher kaufe.
FSB von 245 geht ja schon.Für den 3,2 er

[BubbleBoy]

Uff, das geht ja wieder richtig ab hier ...

[BubbleBoy]

Gratulation an Pirx, mit seinem Celeron 1200MHz (auf Tualatin-Basis) besetzt er unangefochten den 1. Platz der besten Leistungsfaktoren. :respekt:


=> Listen aktualisiert

[Morpheus2200]

Duron, 2430MHz, MT, Microsoft Windows XP
========================================

Gesamtzeit (Int32): 17,328
Leistungsfaktor (Int32): 2,375
Gesamtzeit (FP32): 52,969
Leistungsfaktor (FP32): 7,769
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 70,297
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,854

[Morpheus2200]

Original geschrieben von BubbleBoy
Gespaltene Persönlichkeit? :|



=> Liste aktualisiert

Ne mein Nachbar ;D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Morpheus2200
Ne mein Nachbar ;D :D

[BubbleBoy]

=> Liste aktualisiert

[Pirx]

Original geschrieben von BubbleBoy
Gratulation an Pirx, mit seinem Celeron 1200MHz (auf Tualatin-Basis) besetzt er unangefochten den 1. Platz der besten Leistungsfaktoren. :respekt:


=> Listen aktualisiert
Jawoll!
:stolz:

[Morpheus2200]

Original geschrieben von Pirx
Jawoll!
:stolz:


HAHA

dafür hab ich den mit abstand schnellsten DURON ;D

[VoodooJack]

Original geschrieben von onkel2003
Jetzt habe ich Platz 3 :(
3900 Mhz
Mom muss mal ebend in Bios schauen da muss doch was zu machen sein, ;D
Will mein Platz 2 wieder haben.

Gönn mir den 2. Platz wenigstens für einen Tag. Morgen kannst du wieder einen Blick ins BIOS werfen.

:)

P4-C (Nw), 3940MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,562
Leistungsfaktor (Int32): 2,964
Gesamtzeit (FP32): 34,078
Leistungsfaktor (FP32): 7,448
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 42,64
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,952

[onkel2003]

Original geschrieben von VoodooJack
Gönn mir den 2. Platz wenigstens für einen Tag. Morgen kannst du wieder einen Blick ins BIOS werfen.

:)

P4-C (Nw), 3940MHz, MT, Microsoft Windows XP
============================================

Gesamtzeit (Int32): 8,562
Leistungsfaktor (Int32): 2,964
Gesamtzeit (FP32): 34,078
Leistungsfaktor (FP32): 7,448
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 42,64
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,952


OK, Bis morgen abend,aber nicht länger.

[VoodooJack]

Original geschrieben von onkel2003
OK, Bis morgen abend,aber nicht länger.

Muchas gracias. Bist halt ein lieber Onkel.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
Muchas gracias. Bist halt ein lieber Onkel.
Ist es nicht schön wenn man eine Familie nach einer langen, ungewissen Zeit der Trennung wieder zusammenführen kann? ;D

[BubbleBoy]

=> Liste aktualisiert

[onkel2003]

So haben zwar noch nicht Abends,aber denke mal hast lange genug Platz 2 gehappt.

http://home.teleos-web.de/dkremer/3920.jpg

@VoodooJack las gut sein,viel mehr geht bei mir nicht .
Bekomme die kiste nicht über 1,60 Vcore,Scheiss Board

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[BubbleBoy]

@onkel2003 & VoodooJack

Laßt ihr den Bench im abgesicherten Modus laufen?

[onkel2003]

Original geschrieben von BubbleBoy
@onkel2003 & VoodooJack

Laßt ihr den Bench im abgesicherten Modus laufen?

die letzten beiden ja,ich hätte noch ein wenig mehr geschaft, nur bei der erstellung des bildes hängt er sich weg wenn ich nicht in abgesicherten Modus mache.

an das ergebniss selber ändert sich aber nicht ob in abgesicherten Modus oder normal.

[VoodooJack]

@onkel2003, natürlich lasse ich es gut sein. 3940 Mhz waren sowieso mein letztes Angebot.

@BubbleBoy, im abgesicherten Modus? Ich nicht.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
@BubbleBoy, im abgesicherten Modus? Ich nicht.
Probier es mal, i.A. ist es dort besser, da absolut keine Hintergrundprogramme ;).

[onkel2003]

Original geschrieben von BubbleBoy
Probier es mal, i.A. ist es dort besser, da absolut keine Hintergrundprogramme ;).

:psst:

Ich selber habe aber keine unterschiede, mache natürlich alles aus beim Test.
Der abgesicherte war wie gesagt bei mir nur da ich wenn ich ein Bild erstelt habe, mir die kiste abgeschossen ist.

Den Test habe ich mit 4 Ghz geschaft, Nur halt beim Bild gings in keller.
Und Bild will ich wenn schon dabei legen ;-)

[smockdogx]

hir meins hab ram aber nur auf 333er laufen mehr als 400 schaft er nicht
bin nicht so gut in bilder klein machen

[BubbleBoy]

Original geschrieben von onkel2003
:psst:

Ich selber habe aber keine unterschiede, mache natürlich alles aus beim Test.
Normalerweise ist es so. Gibt halt von System zu System Unterschiede.

[smockdogx]

so denke platz 5 bei amd is mir:) und is noch nicht das ende :bäh:

[BubbleBoy]

@smockdogx
Wie hoch ist die Originalfrequenz deines Prozessor?

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[onkel2003]

Original geschrieben von BubbleBoy
@smockdogx
Wie hoch ist die Originalfrequenz deines Prozessor?

xp3400 clawhammer hat 2200 Mhz

[BubbleBoy]

*Hüstel* war wohl noch nicht ausgeschlafen ;), habe ja eh nur das Rating in der Liste drinne.

=> Liste ergänzt

[smockdogx]

XP3400 @2200mhz hatte das auch immer so geschrieben nur grade bei den test nicht *g*
kommt nicht wieder vor sorry

[Morpheus2200]

1700XP, 2500MHz, MT, Microsoft Windows XP
=========================================

Gesamtzeit (Int32): 16,813
Leistungsfaktor (Int32): 2,379
Gesamtzeit (FP32): 51,86
Leistungsfaktor (FP32): 7,713
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 68,673
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,825

[BubbleBoy]

Wer macht denn um diese Zeit noch sowas? :kratz2: ;)

=> Liste aktualisiert

[smockdogx]

na ich platz 4 is mir ;) bei amd
platz 3 kommt morgen :bäh: mei armer prozzi ;D

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[diedl]

Original geschrieben von smockdogx
na ich platz 4 is mir ;) bei amd
platz 3 kommt morgen :bäh: mei armer prozzi ;D

Ich muss doch nicht etwa den Bleistift raussuchen
um meine Vcore etwas zu erhöhen? ;)
Dein Lf hat durch die Takterhöhung übrigens etwas
gelitten. Und da der bench hier nur den Proz. misst scheint
die CPU im Grenzbereich zu arbeiten. Also etwas Vorsicht!
Wäre schade um einen A64.


Benutze mal für das Bild IrfanView.
Unter Optionen, Fotografieren anklicken.
Dort die Einstellung Vordergrund-Fenster wählen.
Mit Strg+F11 kannst du jetzt wunderbar jedes aktive
Fenster Speichern. Aber bitte bitte in png.
Kein Qualitätsverlust, und geringere Größe bei dieser
Art von Bildern sind der Erfolg.

mfg diedl

[smockdogx]

so heiss wird er garnicht alterdings hast du recht 1.6 vcore wird mir schon etwas mulmich
IrfanView hab ichngestern probiert um erlich zu sein ich habe gestern länger damit verbracht das bild kleiner zu machen als zu benchen :-( aber nur hab ihc hingekriget danke für tips
plaTZ 3 kommt heute abend :asshole:

[onkel2003]

Original geschrieben von smockdogx
so heiss wird er garnicht alterdings hast du recht 1.6 vcore wird mir schon etwas mulmich
IrfanView hab ichngestern probiert um erlich zu sein ich habe gestern länger damit verbracht das bild kleiner zu machen als zu benchen :-( aber nur hab ihc hingekriget danke für tips
plaTZ 3 kommt heute abend :asshole:

Was Platz 3, platz 2 solte min drin sein. :bäh: Denk dran du hast ein AMD 64 untern arsch.also zeigt den Barton mal wo es lang geht.

Ansosten Platz 1 geht auch, nur da muss mal einer genau kontrolieren denke nicht das der wert ok ist.

Gesamtzeit (Int32): 16,438
Leistungsfaktor (Int32): 0
Gesamtzeit (FP32): 43,953
Leistungsfaktor (FP32): 0
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 60,391
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 0

Daher denke ich mal Platz 1 kicken, Und schubs kannste auf Platz 1 Kommen

No Risk, No Fun ;D

[onkel2003]

@BubbleBoy

Zählt bei den programm eigentlich nur die MHZ Zahl ?
Der 64, schneidet ja genauso ab wie die barton, und normalen XP CPU´S

Ganz in gegenteil zum P4 der ja Deutlich schneller ist mit den programm.

daher denke ich mal Das es nur auf reine Mhz zahl ankommt.

[Pirx]

Scheint mir auch so zu sein, die neueren Prozis können alle verwendeten Befehle in einem Takt abarbeiten und es kommt dann nur noch auf die Taktrate an (Theorie).

[BubbleBoy]

Bei den neueren mehr oder weniger ja. -> Wenn die Effizienz gleich ist dann ist bei der bischen Rumrechnerrei nur noch der Takt ausschlaggebend :(. Der P4 schafft aber in Sachen Effizenz nur mit HTT mit dem A-XP gleichzuziehen, ohne sieht es da ganz anders aus :).
Die Einfachheit der Rechnungen kann man als Vorteil oder Nachteil sehen. Nachteilig ist halt, daß die Speicherseite keinerlei Rolle spielt. Das ist aber auch gleichzeitig ein Vorteil, da man somit einzig und allein die Rechenwerke testet. (Deswegen haben auch Veränderungen an FSB und Speichergröße keine Auswirkung auf die Leistungsfaktoren.)

Ich sitze im Übrigen gerade an ZVEBench2. Dort habe ich im Moment die Anzahl der Berechnungen verändert (läuft auf älteren Rechnern doch etwas lange ;)), die Zusammensetzung des Integertests um einige Bitoperationen erweitert und allgemein die Möglichkeit hinzugefügt, einen Energieleistungsfaktor zu berechnen (ist allerdings auch mit einem klitzekleinen Aufwand für den Benutzer verbunden) :).

[onkel2003]

Original geschrieben von BubbleBoy
Bei den neueren mehr oder weniger ja. -> Wenn die Effizienz gleich ist dann ist bei der bischen Rumrechnerrei nur noch der Takt ausschlaggebend :(. Der P4 schafft aber in Sachen Effizenz nur mit HTT mit dem A-XP gleichzuziehen, ohne sieht es da ganz anders aus :).
Die Einfachheit der Rechnungen kann man als Vorteil oder Nachteil sehen. Nachteilig ist halt, daß die Speicherseite keinerlei Rolle spielt. Das ist aber auch gleichzeitig ein Vorteil, da man somit einzig und allein die Rechenwerke testet. (Deswegen haben auch Veränderungen an FSB und Speichergröße keine Auswirkung auf die Leistungsfaktoren.)

Ich sitze im Übrigen gerade an ZVEBench2. Dort habe ich im Moment die Anzahl der Berechnungen verändert (läuft auf älteren Rechnern doch etwas lange ;)), die Zusammensetzung des Integertests um einige Bitoperationen erweitert und allgemein die Möglichkeit hinzugefügt, einen Energieleistungsfaktor zu berechnen (ist allerdings auch mit einem klitzekleinen Aufwand für den Benutzer verbunden) :).

Ansosten schau doch noch mal in der AMD liste nach Platz 1, ich denke mal das ist doch eigentlich nicht möglich mit der CPU.#

Gedancke liegt nahe, soltest du Kicken.Den Wert.
Das währe das gleiche wenn ich jetzt sagen würde ich schaffe mit mein p4 unter 30 sekunden, ist einfach nicht realistisch, so wie der wert auf platz 1 der AMD CPU´s

[diedl]

Hatte ja auch schon mal nachgefragt, wegen dem Lf unter
NT+ bei den Bartons.
Unter 98 haben ja viele CPU's einen höheren Lf
(meine 58,837 sec für AMD stehen da immer noch an der Spitze :) )
Habe ja 98/2000/XP auf dem Rechner, aber kein einziges
Anzeichen entdecken können dass der Barton unter NT+
schneller zu bekommen ist. Habe sogar in der reg. probiert
den L2 Cachewert anzupassen. Hat alles nichts gebracht.
Einzige Möglichkeit wäre noch bei einer Neuinstallation
das Betriebssystem auf mehrere Proz. einzustellen.
Aber ich glaube kaum dass das bei einen AMD etwas bringt.
Oder doch noch ein kleiner Bug im Prog?

@BubbleBoy
freut mich dass aus ZVEBench2 nun doch etwas wird, zumal
ich bei der Idee etwas mitbeteiligt war. :)

mfg diedl

[BubbleBoy]

Original geschrieben von onkel2003
Ansosten schau doch noch mal in der AMD liste nach Platz 1, ich denke mal das ist doch eigentlich nicht möglich mit der CPU.#

Gedancke liegt nahe, soltest du Kicken.Den Wert.
Das währe das gleiche wenn ich jetzt sagen würde ich schaffe mit mein p4 unter 30 sekunden, ist einfach nicht realistisch, so wie der wert auf platz 1 der AMD CPU´s
Hatte die ganze Zeit auch ein "ungutes" Gefühl bei dem Wert. Werde ihn aus der Bestenliste rausnehmen bis BadFred ein Bildchen nachliefert. ;)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
Hatte ja auch schon mal nachgefragt, wegen dem Lf unter
NT+ bei den Bartons.
Unter 98 haben ja viele CPU's einen höheren Lf
(meine 58,837 sec für AMD stehen da immer noch an der Spitze :) )
Habe ja 98/2000/XP auf dem Rechner, aber kein einziges
Anzeichen entdecken können dass der Barton unter NT+
schneller zu bekommen ist. Habe sogar in der reg. probiert
den L2 Cachewert anzupassen. Hat alles nichts gebracht.
Einzige Möglichkeit wäre noch bei einer Neuinstallation
das Betriebssystem auf mehrere Proz. einzustellen.
Aber ich glaube kaum dass das bei einen AMD etwas bringt.
Oder doch noch ein kleiner Bug im Prog?
Nö, kein Bug. Liegt halt an Windows (NT+). Die NTs scheinen halt für sich selbst etwas mehr Rechenleistung zu benötigen. Bin ja mal auf Longhorn gespannt ;) :D.

Original geschrieben von diedl
@BubbleBoy
freut mich dass aus ZVEBench2 nun doch etwas wird, zumal
ich bei der Idee etwas mitbeteiligt war. :)

mfg diedl
=) Unten ist ein erstes Bild. Mal sehen, was sich noch so mit einbauen läßt.

[onkel2003]

Original geschrieben von BubbleBoy
Hatte die ganze Zeit auch ein "ungutes" Gefühl bei dem Wert. Werde ihn aus der Bestenliste rausnehmen bis BadFred ein Bildchen nachliefert. ;)

Wenn ich jetzt ein Bild hier rein mache das ich es in 20 sekunden schaffe, komme ich dann auf Platz 1 :D :bäh:

Nein ganz erlich,Du bist der Programierer,Man erkennt schon, wie, was, welche CPU schaft.

Und der Wert ist einfach unrealistisch.

Ich meine du hast nicht grade die möglichkeit, sowie bei 3dmark und co, das man die ergebnisse nicht fälschen kann und auf einen von dir betreuten server hoch schickt

;D


OKI ich weis etwas viel verlangt.
Aber könnte man doch eventuell in die version 2 mit ein bringen :chainsaw:

[diedl]

Dass größte Problem war hier bestimmt den ~ Leistungsverbrauch
der CPU zu ermitteln.
Da du von "etwas Mitarbeit" redest, muss man doch bestimmt
zumindestens die vcore vorher eingeben. CPU und Takt ist ja jetzt
schon.
Den Energieleistungsfaktor halte ich aus diesem Grunde für
etwas zu genau. Eine Stelle nach dem Komma dürfte reichen.

mfg diedl

[BubbleBoy]

Original geschrieben von onkel2003
Wenn ich jetzt ein Bild hier rein mache das ich es in 20 sekunden schaffe, komme ich dann auf Platz 1 :D :bäh:

Nö ;)
Original geschrieben von onkel2003
Nein ganz erlich,Du bist der Programierer,Man erkennt schon, wie, was, welche CPU schaft.

Und der Wert ist einfach unrealistisch.

Die LFs hatte ich per Hand aufgerechnet -> ronson hat ähnlich hohe.


Original geschrieben von onkel2003
Ich meine du hast nicht grade die möglichkeit, sowie bei 3dmark und co, das man die ergebnisse nicht fälschen kann und auf einen von dir betreuten server hoch schickt

;D


OKI ich weis etwas viel verlangt.
Aber könnte man doch eventuell in die version 2 mit ein bringen :chainsaw:
:schlag:

[onkel2003]

Heist das jetzt :abgel:

Denke doch.;D ich verstehn, vieleicht Version 3 drüber nachdenken

[smockdogx]

hab in auf 1.65 laufen lassen nicht 1.6 :)
ich hab aber ram nur auf 333er laufen
ja denke auch das noch was drin ist bei denn benchmark scheint es aber eher nur auf mhz an zu kommen
bei 3dmark 2001 hab ich ohne oc 18500 das sind 3k mehr als mit meinen txp2700 voll übertaktet und auch so die leistung des a64 ist echt extream man merkt es richtig bei denn bench zehlt aber eben nur mhz und das mb ist einfach nur geil bis heute nacht
ps denke auch das platz eins nicht stimmd alle werte schlecht und dann zeit 60sec? das nicht drin breuchte ich ja 2900mhz dafür

[BubbleBoy]

Original geschrieben von diedl
Dass größte Problem war hier bestimmt den ~ Leistungsverbrauch
der CPU zu ermitteln.
Da du von "etwas Mitarbeit" redest, muss man doch bestimmt
zumindestens die vcore vorher eingeben. CPU und Takt ist ja jetzt
schon.

Zitat aus dem Hilfefenster:

"Die sinnvolle Berechnung des Energieleistungs-
faktors (ELF) kann nur bei nicht im Takt
veränderten Prozessoren erfolgen.

Die entsprechende Leistungsaufnahme kann der
Internetseite http://users.erols.com/chare/elec.htm
entnommen werden.

Dabei ist i.a. die maximale Verlustleistung (Maximum
Power Dissipation) zu verwenden. Sollte diese nicht
angegeben sein, so ist die typische Verlustleistung
(Typical Power Dissipation / Thermal Design Power)
zu nehmen."

;)

Alles andere wäre hoffnungslos. Ich müßte eine (komplette) Liste aller Prozessorsteppings inkl. Verbrauch speichern und anschließend den Benutzer noch Sachen wie Vcore, Stepping und was weiß ich noch fragen. Zu guter Letzt müßte ich die aktuelle Leistungsaufnahme mittels der (etwas umstittenen) Formel ausrechnen. :(
Dann doch lieber so...


Original geschrieben von diedl
Den Energieleistungsfaktor halte ich aus diesem Grunde für
etwas zu genau. Eine Stelle nach dem Komma dürfte reichen.

mfg diedl
Jupp, kein Problem :)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von onkel2003
Heist das jetzt :abgel:

Denke doch.;D ich verstehn, vieleicht Version 3 drüber nachdenken
Die Idee mit dem I-netz gefällt mir nicht so sehr (habe von dem Zeug keine Ahnung :(). Mal sehen, evtl. fällt mir was anderes ein. Wobei die Leistungsfaktoren an und für sich schon recht gute Kontrollwerte darstellen (für dieses kleine Programm).

[BubbleBoy]

=> ZVEBench2 - Entwicklung und Diskussion (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=147619)

[Psycho2200]

AMD 1700+XP, 2500MHz, MT, Microsoft Windows 2000
================================================

Gesamtzeit (Int32): 16,531
Leistungsfaktor (Int32): 2,42
Gesamtzeit (FP32): 50,812
Leistungsfaktor (FP32): 7,872
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 67,343
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,94

hrhr und Morphi wieder abgehängt :)

EDIT: shit die 2500 sind net stabil :( zu wenig Saft

[Morpheus2200]

1700XP, 2508MHz, MT, Microsoft Windows XP
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 16,765
Leistungsfaktor (Int32): 2,378
Gesamtzeit (FP32): 50,141
Leistungsfaktor (FP32): 7,952
--------------------------------
Gesamtzeit: 66,906
Leistungsfaktor (Gesamt): 5,959


JEAH :D

5.Platz ist MEIN ;D

*ungeduldigwartaufneuewakü* und *neuecpu* :)*derzeit@63°C:(*

dann werd ich mal herrn diedl auf den 2. platz verweisen ;D

[smockdogx]

nicht schlecht
noch 2 stunden dann habe ich feierabend mal sehen denke platz 2 wenn nicht sugar 1 ist drin dann muste mich verweisen

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
nicht schlecht
noch 2 stunden dann habe ich feierabend mal sehen denke platz wenn nicht sugar 1 ist drin dann muste mich verweisen

Mach ich ;) vorausgesetzt ich bekomm am Freitag die Wakü.

[diedl]

Du darfst bei der ganzen Sache nicht vergessen, meine Werte
sind mit ein copper Silent (die erste Version) zustande
gekommen. Ärgere mich immer noch das mein Alpha 8045 nicht
auf das Board passt. Na ja, und mein Board hat auch nur 40€ gekostet.
Ein kleiner Bleistiftstrich würde sicher reichen
um 2,7 GHz zu erreichen, aber wo zu? Mit den Kühler mache
ich das bestimmt nicht auf Dauer.
Ich bin ganz einfach froh eine gute CPU erwicht zu haben ;)

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Du darfst bei der ganzen Sache nicht vergessen, meine Werte
sind mit ein copper Silent (die erste Version) zustande
gekommen. Ärgere mich immer noch das mein Alpha 8045 nicht
auf das Board passt. Na ja, und mein Board hat auch nur 40€ gekostet.

mfg diedl

Das ist keine ausrede :)

hmm wieviel °C hattesten den bei dem ZVE bench?

mein Single Radi ist hoffnungslos überfordert:( nach 4xZVE bench muss ich abschalten sonst knicken die Wasserschläuche:(

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Du darfst bei der ganzen Sache nicht vergessen, meine Werte
sind mit ein copper Silent (die erste Version) zustande
gekommen. Ärgere mich immer noch das mein Alpha 8045 nicht
auf das Board passt. Na ja, und mein Board hat auch nur 40€ gekostet.
Ein kleiner Bleistiftstrich würde sicher reichen
um 2,7 GHz zu erreichen, aber wo zu? Mit den Kühler mache
ich das bestimmt nicht auf Dauer.
Ich bin ganz einfach froh eine gute CPU erwicht zu haben ;)

mfg diedl

Ja hast eh ne gute CPU :)

du hast zu wenig ergeiz ;)

Ich prügle meine CPU nur um hier was zu reissen - von dauer laufen lassen kann garkeine rede sein. derzeit zumindest.

finds einfach lustig so nen wettkampf :)

[diedl]

So 55°C sind das dann schon. Da das board nicht die Diode
ausmessen kann würde ich von 75°C Kerntemperatur ausgehen.
Ich bin ganz einfach froh mit dieser doch relativ geringen
vcore (praktich normale für einen Barton) diese Frequenz
zu erreichen. :)

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
So 55°C sind das dann schon. Da das board nicht die Diode
ausmessen kann würde ich von 75°C Kerntemperatur ausgehen.
Ich bin ganz einfach froh mit dieser doch relativ geringen
vcore (praktich normale für einen Barton) diese Frequenz
zu erreichen. :)

mfg diedl

oh mann das ist schon peinlich. meine wakü stinkt gegen nen "billigen" Luftkühler ab. :(

[diedl]

Würde ich nicht so sehen, welche vcore hast du denn?
Du darfst nicht vergessen der Energieverbrauch steigt bei
einer Spannungserhöhung im Quadrat an.
Auch weis ich nicht mal ob ich überhaupt 1,68V habe.
Denn mein Board liest die L11 aus, und die sind bei mir
1,575V. Daraus werden bei mir dann real 1,6V.
Plus 5% kann ich als einzige Option Einstellen.
Ergo 1,68V. Aber es sind wahrscheinlich etwas weniger.

mfg diedl

[smockdogx]

hehe das wegen habe ich meine wakü auch in den schrank verfrachtet *g* ich lasse meinen so auch nicht normal laufen nur für denn bench hier no risk no fun
normal werd ich in wenn mein neuer ram da ist auf 2400 oder so laufne lasen das reicht

mach doch denns trich wenn dich ein neues board nur 40 euro kostet was hast schon zu verlieren die amd cpus kosten ja auch nicht mehr nen xp2700 90 euro oder so
gogogo

meins hat 175 gekostet ;D bin aber echt sehr zu frieden

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Würde ich nicht so sehen, welche vcore hast du denn?
Du darfst nicht vergessen der Energieverbrauch steigt bei
einer Spannungserhöhung im Quadrat an.
Auch weis ich nicht mal ob ich überhaupt 1,68V habe.
Denn mein Board liest die L11 aus, und die sind bei mir
1,575V. Daraus werden bei mir dann real 1,6V.
Plus 5% kann ich als einzige Option Einstellen.
Ergo 1,68V. Aber es sind wahrscheinlich etwas weniger.

mfg diedl

hmm 1,85 unter lasst - das schwankt auf dem ABIT sehr stark. die 63°C erreicht er schon nach ca 5min.

naja aber bei 2400mhz und 1,73v geht er auch schon auf max 60°rauf. und das sollte mit einer wakü nicht sein :)

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
hehe das wegen habe ich meine wakü auch in den schrank verfrachtet *g* ich lasse meinen so auch nicht normal laufen nur für denn bench hier no risk no fun
normal werd ich in wenn mein neuer ram da ist auf 2400 oder so laufne lasen das reicht

mach doch denns trich wenn dich ein neues board nur 40 euro kostet was hast schon zu verlieren die amd cpus kosten ja auch nicht mehr nen xp2700 90 euro oder so
gogogo

meins hat 175 gekostet ;D bin aber echt sehr zu frieden

Seine CPU würde ich nicht riskieren. dauert lange bis mann soeine hat bzw. mann braucht glück dazu - die ist nicht leicht zu ersetzen:)

was meinst mit schrank? Kühlschrank ?! ;D

[diedl]

Original geschrieben von Morpheus2200
Seine CPU würde ich nicht riskieren. dauert lange bis mann soeine hat bzw. mann braucht glück dazu - die ist nicht leicht zu ersetzen:)

was meinst mit schrank? Kühlschrank ?! ;D

Sehe ich genau so, hatte vorher einen hoch gelobten AIUHB 2100+ , der ging aber gerade bis 2080 MHz bei der Spannung. :(
Genau genommen betrug bei Ihn die vcore sogar 1,75V.
Hatte diese etwas (mit Bleistift :) ) erhöht, plus eben die
5%.

mfg diedl

[smockdogx]

aua 60c da würd sich ja der umstick auf einen guten luftkühler lohnen *g*
ich gratz grade mal 50+c an

naja hab mein alten board prozzi ram verkauft und tower war sau hesslich fliegt morgen aufen müll sthet in flur mit schleuchen die raus hengen von der wakü sieht ulkig aus
und neuen tower geholt(thermaltake lanfire sau klein das teil aber 4 lüfter) da alles rein und hab halt keine bog mehr hatte magnet bug in der blöden pumpe hat manschmal geraschelt wie sau hab ich keinen bog mehr jetzt liegt radi und kühler ausgleichbhelter auf der heizung seit 4 tagen und kommen heuten abend in denn schrank wo klamotten drin sind rechts unten in die kiste wo die sielvester böller von 2000 noch liegen und da wird sie auch bleiben

und solange ich nciht 60 c an gratze ist es mir ergal der cpu geht net höher ob 30c oder 50c hat halt merh reserven

hatte vorher 2xmal xp2700 tb b ginge beide auf 2450stabil
aber ab 2400 hat leistung stark nachgelassen

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
aua 60c da würd sich ja der umstick auf einen guten luftkühler lohnen *g*
ich gratz grade mal 50+c an

naja hab mein alten board prozzi ram verkauft und tower war sau hesslich fliegt morgen aufen müll sthet in flur mit schleuchen die raus hengen von der wakü sieht ulkig aus
und neuen tower geholt(thermaltake lanfire sau klein das teil aber 4 lüfter) da alles rein und hab halt keine bog mehr hatte magnet bug in der blöden pumpe hat manschmal geraschelt wie sau hab ich keinen bog mehr jetzt liegt radi und kühler ausgleichbhelter auf der heizung seit 4 tagen und kommen heuten abend in denn schrank wo klamotten drin sind rechts unten in die kiste wo die sielvester böller von 2000 noch liegen und da wird sie auch bleiben

und solange ich nciht 60 c an gratze ist es mir ergal der cpu geht net höher ob 30c oder 50c hat halt merh reserven

hatte vorher 2xmal xp2700 tb b ginge beide auf 2450stabil
aber ab 2400 hat leistung stark nachgelassen

@Luftkühler hab ich schon überlegt :)

Jetzt ist es doch eine 370€ komplettwakü geworden die meine 320€ teure über 60°C wakü ersetzen wird.

um das Geld hätt ich schon ne Vapochill oder fast ne promi bekommen :( *heul*

@schläuche raushängen :)
meine pumpe muss ich schon neben den Tower hinstellen weil kein platz mer im BIGTower ist und die schläuche knicken würden wenn ich sie doch irgendwie unterbringen würd *g*

siehe hier das chaos das in meinem tower herscht :) http://members.fortunecity.de/morpheus2200/DSCN1853.JPG.html hab jetzt ne grössere Pumpe mit längerem anschluss nach oben

[diedl]

Bei mir lässt nur das Board nach.
Trotzdem bleibe ich dabei, da ich 2 Soundkarten im System
habe, und kein anderer Chipsatz mir diese Zugriffszeiten
bietet. Immerhin kann ich bis 1 ms runter gehen.
Zum vergleich, hatte auch mal ein Asus A7N8x Deluxe, bei
den ich Schwierigkeiten hatte diese überhaupt zum laufen zu
bringen, und wenn dann mit einer Zugriffszeit von mindesten
20 ms.
Wenn man Musik einspielt, macht sich dieser Umstand sehr
negativ bemerkbar. Hört sich wie ein Echo an. :(
Habe meinen PC sowieso mit Multimediakarten vollgestopft,
plus 7 Festplatten (kleinste 80GB) und läuft alles
stabiel. Da kommt kein anderer Chipsatz ran.
Ach ja mein Kühler hat übrigens ganze 7€ gekostet. :)

mfg diedl

[smockdogx]

uff ihr antwortet ja schnell *g*
ja ne schöne compresserkühlung *g* naja vieelicht hohle ich mir wieder eine aber dafür wer tower zu klein *g* und daneber stellen wie du würd ich nciht grad machen

wieso übertaktest du dei sys dann überhaupt so wenn du 2 soundkarten 7 festblatten alles dran hast kann dir doch ne menge flötten gehen ?

[diedl]

Wie schon geschrieben, der SIS Chipsatz ist sowas von
Stabiel, das kannst du nicht mit anderen Chipsätzen vergleichen. Da passiert ganz einfach nichts. Wenn ich die
Frequenz zu hoch einstelle startet er ganz einfach nicht,
oder genauer gesagt ich komme schon immer noch ins
Bios um wieder runter zu stellen, ansonsten sperrt sich dieses
ganz einfach bei der zu hohen Frequenz ins Betriebssystem
hochzufahren.

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Wie schon geschrieben, der SIS Chipsatz ist sowas von
Stabiel, das kannst du nicht mit anderen Chipsätzen vergleichen. Da passiert ganz einfach nichts. Wenn ich die
Frequenz zu hoch einstelle startet er ganz einfach nicht,
oder genauer gesagt ich komme schon immer noch ins
Bios um wieder runter zu stellen, ansonsten sperrt sich dieses
ganz einfach bei der zu hohen Frequenz ins Betriebssystem
hochzufahren.

mfg diedl

Naja ins Bios komm ich nach zu scharf eingestellten mhz oder was auch immer auch noch rein :)

Stabil hin oder her - mit dem chipsatz verschenkst du die leistung deiner CPU ;)

[diedl]

Ich weis nicht wie es bei dir ist, aber bei mir meldet sich
das Bios dann beim hochfahren das es sich entweder auf
Normalwerte automatich zurück stellt, oder ich es manuell
etwas zurück schraube. Und bei den Werten die das Bios
zu lässt, gab es noch nie Probleme, bestenfalls mit
Super pie.
Was bringen mir 5% mehr Performance, wenn meine Karten
nicht vernünftig drauf laufen?
In benchmarks der Erste zu sein?
Na ja, ich glaube aus dem Alter bin ich raus.
Wers noch nicht weis, gehöre hier sozusagen mit meinen 43 Jahren
zu den Opas im Forum.
Schade, finde gerade kein Smylie mit Krückstock ;D

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Ich weis nicht wie es bei dir ist, aber bei mir meldet sich
das Bios dann beim hochfahren das es sich entweder auf
Normalwerte automatich zurück stellt, oder ich es manuell
etwas zurück schraube. Und bei den Werten die das Bios
zu lässt, gab es noch nie Probleme, bestenfalls mit
Super pie.
Was bringen mir 5% mehr Performance, wenn meine Karten
nicht vernünftig drauf laufen?
In benchmarks der Erste zu sein?
Na ja, ich glaube aus dem Alter bin ich raus.
Wers noch nicht weis, gehöre hier sozusagen mit meinen 43 Jahren
zu den Opas im Forum.
Schade, finde gerade kein Smylie mit Krückstock ;D

mfg diedl

Bei dir hilft nur ein 2system :)

2x10sec resettaste und die Takteinstellungen werden für einen start zurückgefahren um wieder ins Bios zu gelangen.

In Benchmarks der erste zu sein vielleicht nicht aber wenn schon ne hardcore übertaktete CPU dann auch das richtige Board dazu.

das mit dem heraussen sein aus einem bestimmten alter ist ein schlechtes argument ;) siehe @AMDs top 5 da kommt mann nicht zufällig rein ;)

[diedl]

Na ein bisschen Ehrgeiz (in bestimmten Grenzen) ist immer
noch da.
Ein Glück, so kommt man sich dann doch noch nicht ganz so
alt vor. :)
Jetzt aber noch versuchen das letze heraus zu holen, na ja
vor 20 Jahren vielleicht.
Da habe ich es sogar mal geschafft meinen alten Amiga CD/TV
(der übrigens immer noch läuft) ohne Vorkenntnisse auf
Kickstart 2.0 umzubauen. Alleine durch ausmessen.
Alle Experten meinten es geht nicht.
Ich stelle mir gerade mal diesen Computer mit einer 2,6 GHz
CPU vor (hat glaube ich 7 MHz:) ) Der würde jeden PC in
Grund und Boden stampfen. Das Ding hatte damals schon ein
CD Rom Laufwerk. Ein richtiges Betriebssystem, und der Klang
vom CD Rom hat so manchen High End CD Player in den Schatten gestellt. Außerdem konnte man das ganze mit einer Fernbedienung
steuern.
Das Ding gehört für mich übrigens immer noch zu den schönsten
Computern.
Nicht immer setzt sich das Beste durch.
Siehe VHS/Betamax/Video200
High Com (Rauschunterdrückungssystem)/Dolby
usw.
Aber das ist lange her, und viele hier waren da noch nicht
mal geboren.

mfg diedl

[diedl]

Außerdem quote ich mich mal selber.
Original geschrieben von diedl
letzter Versuch, mehr geht nicht bei einer Spannung von 1,68V.

A-XP (mB), 2610MHz, MT, Microsoft Windows 2000
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,828
Leistungsfaktor (Int32): 2,421
Gesamtzeit (FP32): 48,703
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 64,531
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,937

A-XP (mB), 2610MHz, MT, Microsoft Windows 98
============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,843
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 42,994
Leistungsfaktor (FP32): 8,912
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 58,837
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,512


ist bestimmt für einige interressant wie hoch man einen
mB bei doch moderater Vcore takten kann.
Es ist im übriegen ein
XP-M 2600 128/512 (mainstream) also die 1,45V Version mit
15x133 MHz.
Wirklich stabil läuft er aber nur bis 2550 MHz bei der Vcore von 1,68V,
allerdings sind die Spannungsregler bei meinen Board nicht gerade für eine so hohe Belastung
ausgelegt, sonst könnte vieleicht noch mehr drinn sein.

mfg diedl

Besonders mein Kommentar war Anlass "alles" raus zu holen.
Wobei sich die 2550 MHz auf Super pie plus Sicherheitsreserve
beziehen. Es sind übrigens nur 2 Phasenwandler auf dem Board.
So gesehen verschenke ich wirklich viel an Leistung.
Jetzt aber genug OT und auf zu ZVEBech 2.x
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=147619

mfg diedl

[onkel2003]

Original geschrieben von smockdogx
nicht schlecht
noch 2 stunden dann habe ich feierabend mal sehen denke platz 2 wenn nicht sugar 1 ist drin dann muste mich verweisen

Ab kurz vor 2 uhr hat man nichts mehr von ihn gehört.
Hat sich da ein AMD 64 verabschiedet ;-)

[diedl]

Ich hoffe nicht.
Aber vielleicht schläft er ganz einfach nur, was man
normalerweise um diese Zeit tun sollte. Ich auf jeden Fall
werde mich jetzt aufs Ohr hauen.
Schon wieder viel zu spät geworden.

Gute Nacht (fast schon Morgen) diedl

[smockdogx]

hehe nein ich schlafe nicht hab feierabend gemacht und bin zuhause vorm tv versakt naja nu hab ich alle filme schon2-3mal gesehen (scheisspremierewiederhlungsdreck)
nu kommt mein a64 auf das er schön pruzeln tut

ich würde dir aber auhc empehlen nen andern chipsatz zu nehemn (duck)
und die sicherheits optionen die du gesagt hast hat bis jetzt jeden mb gehabt was ich gehabt habe :bäh: oki so nu schnel 10 mine zum oc und 2 stunden fürs bild zu verkleinern bis gleich

[smockdogx]

was ein hochror ich sags euchman man
platz 2 das übertakten lief ohne probs
erst wolten die platten nicht bei 2607mhz bischen ausprobiert nach halber stunde alles paletie screan gesavt neu gestartet ins bios alles wieder normal stellen hab aber ausvesehen fsb auf 220 gestellt nicht auf 200 und ram dimmings wie mit 200 neu gestartetimmer hengen geblieben ins bios aber nicht geschaft schnell genug zu ändern
ok dachte ich cmos clear gut jumper umgtesetzt(der hatte noch nie funktioniert )ok batterie halt raus und was war dann alles geht an kein piepen mehr :-(
aber das hatte ich bei instalation schonmal glaub meien graka hat nen schaden graka raus allte tnt rein passiv kühler gegen denn chip gedrückt hatte ich mal abgemacht ;D und startet alles leuft bios war auch default komisch ergal schnell ram auf 333 raus ati rein leuft wieder was ein scheisse uff

[smockdogx]

so nu das bild glaub das reicht mir aber erstmal
vcore 1.75 temps 55c
chipsatz default wenn höherunstabil
fsb237 ramm 333er
numver 2:asshole:

edit hoppla hab ganz denn ratschlag fürs verkleiner verpennt beim nexten:)

[BubbleBoy]

Au Backe, was war denn hier los :kratz2: ?

Da muß das Früstück wohl noch etwas warten ;) .

[BubbleBoy]

smockdogx -> Platz 2
Morpheus2200 -> Platz 5


=> Listen aktualisiert

[smockdogx]

oh du narmer wir benchen nur noch zu normalen zeit okay ;D

[BubbleBoy]

Och, tut euch keinen Zwang an X-D.

[diedl]

A64 (3400+) 2475 WN 2,506 7,898 67,281 6,005(MT) (smockdogx)
A64 (3400+) 2563 WN 2,507 7,743 65,954 5,916(MT) (smockdogx)
A64 (3400+) 2607 WN 2,505 7,739 64,875 5,913(MT) (smockdogx)

Bald hast du mich!
Aber interressant zu sehen das der Lf bei dir immer schlechter
wird.
Bei mir ist in der Beziehung nichts zu merken.
Aber da begrenzt ja auch nicht die CPU ;)

Oder ist jemanden bekannt ob im A64 ab einer bestimmten
Frequenz irgendwelche timings zurück geschraubt werden?

mfg diedl

[BubbleBoy]

Die Verschlechterung liegt nur im Gleitkommabereich :gruebel:. Mal sehen ob sich das so fortsetzt. smockdogx könnte den Takt auch mal etwas runterschauben (so in 50-100 MHz-Schritten) auf Standardtakt.

[diedl]

bei misterh genau das Gleiche.
Unter 2,5 GHz Lf um 6 ab 2,5 GHz um 5,9 wobei hier nicht
nur die LFf dafür
verantwortlich ist. Da die Lf Werte bei allen bisher getesteten A64 unter 2,5GHz sehr konstant bei 6 liegen
fällt es irgendwie auf.

A64 (3000+) 2400 WN 2,504 7,939 69,125 6,028(MT) (misterh)
A64 (3000+) 2500 WN 2,459 7,805 67,516 5,925(MT) (misterh)

mfg diedl

[diedl]

A64 unter 2500 MHz

A64 (3000+) 2000 WN 2,514 7,978 82,563 6,056(MT) (BlackArchon)
A64 (3200+) 2300 WN 2,493 7,916 72,360 6,009(MT) (MechWOLLIer)
A64 (3000+) 2400 WN 2,504 7,939 69,125 6,028(MT) (misterh)
A64 (3200+) 2450 WN 2,514 7,940 67,640 6,034(MT) (Riverna)
A64 (3400+) 2475 WN 2,506 7,898 67,281 6,005(MT) (smockdogx)

A64 ab 2500 MHz

A64 (3000+) 2500 WN 2,459 7,805 67,516 5,925(MT) (misterh)
A64 (3400+) 2563 WN 2,507 7,743 65,954 5,916(MT) (smockdogx)
A64 (3400+) 2607 WN 2,505 7,739 64,875 5,913(MT) (smockdogx)

Es sind zwar nur 1,7%, aber wo sind die geblieben?

mfg diedl

[smockdogx]

weiss nicht habe denn ram aber nur als 333er ?
aber das ging ja auch nicht um so höher ich fsb habe um so höherr auch der ram müsste sugar besser werden rein theoretisch auf dimmigs reagiert der bench ja garnicht kein unterschied bei cl.2.5 oder 3 hab aber af 2.5
ich benche immer in abgesicherten modus wenn ich drinen bin öffne ich einmal arbeitsplatz dann bench ich

wie meinst du das in50-100mhz schritten zum normal takt soll ich in untertakten?

so muss arbeiten gehen byebye

[BubbleBoy]

Original geschrieben von smockdogx
wie meinst du das in50-100mhz schritten zum normal takt soll ich in untertakten?
Teste einfach mal mit 2400MHz und wenn es geht auch mit weniger (nur ein oder zwei Tests um zu sehen, wie sich der Leistungsfaktor verhält).

[smockdogx]

oki mache ich heute abend klar geht weniger standart ist ja 2200 ;)ob ich mnich heute auf platz eins mache weiss nicht seit gestern ist mir ihrgehnt wie lust vergangen *g*

[onkel2003]

Original geschrieben von smockdogx
oki mache ich heute abend klar geht weniger standart ist ja 2200 ;)ob ich mnich heute auf platz eins mache weiss nicht seit gestern ist mir ihrgehnt wie lust vergangen *g*
Das dachte ich auch wie ich das letzt nforce 2 zerballert habe.
aber kaum hatte ich ein neues in der hand, bum ging es wieder ins bios.

und du wilst doch wohl nicht 0,4 sekunden vor platz 1 aufgeben.
das sind warscheinlich fsb um 1 stelle hoch, dann haste sie.

Platz 1

[smockdogx]

hehe vieleicht mal sehen das overclocker hatte ja keine probleme gemacht nur meine dummheit :)
wenn ich später zuhause bin mach ich erstmal welche mit 2200 ram auf 400 dann auf
2200 ram auf 333
2400 ram auf 333
dann können wir gucken wie die leistung nach lest
weiter runter kann ich nicht kein multi bis jetzt geshen naja vieleicht beim nexten bios was raus kommt

und wenn ich danach lust habe mal sehen:)denke eher muss so auf 2650mhz

ein nf2 hatte ich auch gefetzt pc angemacht ohne die pumpe der wakü jaja meine dummheit *g*

[smockdogx]

oki habs gemacht alle normal windoff nicht in abgesicherten m
mhz ram cl gesam leis gesam leis zeit
2211 400 2.5 3.6.3 | 18.063 2.516 58.453 7.776 76.516
2211 333 2.5 3.6.3 | 18.093 2.512 57.283 7.935 75.375
2409 333 2.5 3.6.3 | 16.641 2.495 52.578 7.895 69.219

lesi ge
5.941
6.03
5.997

[diedl]

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´LFi´´´´´´´´´´LFf
2211 400 2.5 3.6.3 | 18.063 2.516 58.453 7.776 76.516 5.941
2211 333 2.5 3.6.3 | 18.093 2.512 57.283 7.935 75.375 6.03

sehr interressant, bremst hier etwa der eingebaute Speichercontroller (muss ja auch irgendwie verwaltet werden)
den A64 beim LFf aus?
Im abgesicherten Modus währe die Messung aber besser gewesen,
da man hier Einflüsse von anderen Prog. besser ausschließen
kann.



mfg diedl

[BubbleBoy]

smockdogx kann ja auch mit der ZVEBeta2 etwas herumprobieren.


Erfolgte beim A64 die Speicheranbindung nicht standardmäßig mit 200MHz? Wenn ja, dann müßte der ja bei 166MHz mehr zu wurschteln haben :kratz2: .

[diedl]

kommt mir auch seltsam vor.
Aber vielleicht macht das RAM bei 200 MHz schon leichte
Probleme, so das der Kontroller manchmal mehere Anläufe
braucht, also auch mehr zu tun hat.
Falls smockdogx mehere Speicherriegel im PC hat könnte
er ja mal probieren mit nur einen RAM zu fahren und im
abgesicherten Modus die Messung zu wiederholen.
Wenn er keine Lust dazu hat, kann ich das aber vollkommen
verstehen. :)
Abklären würde ich das schon wollen, denn wenn selbst bei
diesen Test wo ja praktich überhaupt nicht aufs RAM zugegriffen
wird "solche Verluste" entstehen,
wie sieht es erst dann mit Speicherintensieven Programmen aus?

mfg diedl

[smockdogx]

l:chainsaw:
oki smockdogx hat mommentan nur einen riegel
ich werde aber beide testst mit 333er und 400er in abgesichterten modus wiederehollen kann ja sein das beim ersten was scheif gelaufen ist
jo standart ist 200 der fsb geht ja nicht runter nur der speicher
naja erstmal soll smockdogx hir numer 1 sein das kommt der 2er;D

sher gut sieht es mit speicherintensiven progs aus in pc mark gnap 9000 bei ram standart

smockdogx geht sich jetzt erstmal ihrgehnt ein neues game kaufen teste das heute abend:)

[smockdogx]

ach verdammt heute ist ja feiertag mist
*ocl*

[BubbleBoy]

Original geschrieben von smockdogx
ach verdammt heute ist ja feiertag mist
*ocl*
Hö, wo denn das? :kratz2:

[smockdogx]

hrhr bin halt etwas vergesslich naja mach ich mich gleich an die benchs *g*

[BubbleBoy]

Ich meinte, wo heute Feiertag ist ;)?

[smockdogx]

oki hir sind sie alle in abgesicherten modus

2210 ram 400 gleiche dimmigs alle

gesa 18.078
leis 2.503
gesa 58.453
leis 7.741

ges 76.531
leis 5.912
||||||||||
2210 333

ges 18.078
leis 2.503
gesa 58.453
leis 7.741

ge 76.531
leis 5.912

|||||||||||
2409 333

ges 16.578
leis 2.729
gesa 53.625
leis 8.438

ge 70.203
leis 6.445


alle bench gleich bedingungen und die beiden ersten sind verschiedene *g*

also bei uns in frankfurt main ist heute feiertag? oder bin ich total blöde?=)

so nu nehm ich platz eins in ankrief attcke

[diedl]

Hast du bei den ersten beiden Test's aus versehen die
Werte richtig eingetragen? Es ist nur weil Sie auf die
1000te Stelle gleich sind.
Und wenn dein Lf wie beim letzten Test mit 2409MHz
aber 333er (166) Anbindung bleibt, dürftest du keine Mühe haben
mich zu überflügeln.
Dann ist ja schon fast mein Win98 Rekord in Gefahr.
Vielleicht sollte ich auch mal asynchron mit kleineren fsb benchen.
Ein ähnlich überrachendes Ergebnis gab es auch einmal
mit Ouickbench 9 in einen anderem Forum.
Aber eigentlich sollte ja gerade dieser Test (ZVE) davon unabhängig sein. :kratz2:

mfg diedl

[smockdogx]

nein es sind verschieden hab beide screans hier *g*
sind echt verschiene ach bin neue nummer eins*G*

naja die frage ob dein chipsatz und cpu ansychron auch so gut mit machen is ja beim barton nciht so der fall

[smockdogx]

hier versuch eins war fehlgerschlafen mit 2618
leider gings net höher
backup blatte war schon ab und cdrom
lag an ram

[smockdogx]

und nu nummmer 1 hab ram auf 133 gestellt was plus fsb vvon 39 wieder 333er ist
ach aj danke für tipps mit comprimieren geht ja echt geil thx
:cop: number 1 :glowface:
so nu bist du wieder dran meiner wurd aber schon bischen heiss ;D

[onkel2003]

Es geht doch. ;D

[smockdogx]

ja war der ramm hatte vergessen das er auf 33er plus 39 über 400 geht *g* dabei bleibt es erstmal bis diedl nach legt ich bench nu mal zve 2.0

[diedl]

Gratulation!
:laola:

mfg diedl

[smockdogx]

thx nu gib deinen baby vocre 1.7 und hau mich weg :bäh:
meiner lieft bei 1.7 chipsatz erhöen tut in nicht gut *g*
mehr als 1.7 geht bei mir nicht

[BubbleBoy]

:respekt: :jump4: :laola: :jump4: :respekt:


=> Listen aktualisiert

[smockdogx]

ach das hat mir nu soviel fun gemacht ich probier jetzt unter 64 zu kommen 200stel is ja net grad viel zu numer 2will ja in ruhe schlafen können und bei diedl weiss man nie :cowboy:
yeahh liste numer 1 nu hab ich denn grössten oder wie :bonk:

[diedl]

Original geschrieben von smockdogx
thx nu gib deinen baby vocre 1.7 und hau mich weg :bäh:
meiner lieft bei 1.7 chipsatz erhöen tut in nicht gut *g*
mehr als 1.7 geht bei mir nicht

Habe im Augenblick aber nur Win98 (mal wieder) drauf.
Mit "Servicepack 1,5" (nicht offiziell) rockt das richtig
ab. Oberfläche (und teilweise Funktionen)
wie Windows 2000, über 512 MB RAM kein Problem usw.
Na ja, vielleicht spiel ich mal ein altes Backup drauf.
Allerdings, meine Meinung zu diesem Spielchen habe ich ja
schon mal dargelegt. Traurig bin ich auch nicht drüber,
denn für den alten Rekord habe ich ja ausser Glück zu
haben mit der CPU nichts getan.
Von daher, brauchst du von meiner Seite nichts zu befürchten.
Aber der mobile Barton wird z.Z. ja wohl ganz gut verkauft.
Da würde ich aber wie onkel2003 schon schreibt warten.
Nicht viele bekommen ihren A64 so hoch. Währe schade um die CPU.

mfg diedl

[onkel2003]

Original geschrieben von smockdogx
ach das hat mir nu soviel fun gemacht ich probier jetzt unter 64 zu kommen 200stel is ja net grad viel zu numer 2will ja in ruhe schlafen können und bei diedl weiss man nie :cowboy:
yeahh liste numer 1 nu hab ich denn grössten oder wie :bonk:

Übertreib es nicht, Du hast Platz 1 das reicht.
Und solange dich da keiner runter kickt, würde ich auch deine CPU nicht überreizen ;-)

Bei mir sieht es anders aus, :( muss mit Platz 2 leben.
Meine CPu geht bis 3,95 locker flockig ab, nur mein scheiss Board will einfach nicht über die 1,60 Vcore.
Hoffe kommt bald Bios Update.
Dann hollen ich mir auch Platz 1 , Und die schafft meine CPU, da bin ich mir sicher.
3,85 Ghz ohne Vcore zu erhöhen,denke da solte einiges drin sein.

[smockdogx]

hehe es geht auhc nicht mehr *g* bei 2640 hengt er sich beim screan auf und als ich ram auf 100 gestellt habe ging auchg nciht mehr ins bios als wieder andere graka rein raus hehe
neues bios wer auch mal schön :)
auserdem wird er schon heiss hätte auch nciht gedahc t das er das schaft naja mal auf neuen ram warten :)

wow 3850 ohne vcore is aber derbe und was machste wenn nach bios nicht höher geht neues baord?


naja ich halte nichts von 98 finde es zu instabiel und spielchen teile weisse sher langsam in veregleich zu winxp bei lade zeiten und so und xp finde auch etwas unstabiel bischen zu geschmiesen das win lieber 2k sau stabiel und kannst dir ja alle programmm instalieren die du brauchst

[diedl]

du wirst lachen, mit dem "servicepack 1,5" ist die
gefühlte Geschwindigkeit beim Arbeiten um einiges
schneller als mit 2000 bzw. XP.
Alles ist beim Anklicken sofort da.
Surfen im internet ist so als ob schon alles auf Festplatte
wäre usw.
Meine ganzen Bekannten sind schon fast wieder geneigt
nachdem sie an meinen PC gearbeitet haben wieder auf
Windows 98 umzusteigen.
Eiziges Manko ist die 4GB Grenze da kein NTFS.

Darum habe ich normalerweise immer alle 3 Windows(98/2000/XP) auf dem PC.
Aber immer schön eins nach dem andern, bei meiner Hard und
Software (Es sind schon einige 1000 Progrämmchen) kann
ich das nicht einfach so raufknallen. Auch wenn ich 90%
der Programme nicht zu instalieren brauch.

Hat übrigens jemand Ahnung was unter Windows nach Laufwerk Z
kommt. Bei mir geht es nämlich genau bis dorthin.
Hatte noch keine Lust es auszuprobieren, nicht dass es
nachher einen Datengau gibt.
180.000 Bilder futsch :(
Wo ist das letzte bakup :)
Aber die ganzen Programme wieder raufbringen wäre dann
schon ein Problem.

mfg diedl

[smockdogx]

ich finde gefühlt win xp an schnellsten w2k is bsichen larm ob wohl ich sagen muss das es jetzte fett schnell ist liegt aber her an der neuinstalation und das ich noch nicht alles drauf habe 98 hatte ich nur kurz drauf bis es für neue treiber die win cd wolte *g*
hast du keine probs mit treibern und so hat ja kein support von ms mehr?
dann mach mal schleunigt neues backup
soviel habe ich gottseidank nicht zu instalieren
naja auser viele spiele bin ich aber zu faul *g* in schrank sheen die hüllen eh besser aus als auf meinen schreibtisch :bäh:

[diedl]

Zur Zeit ist es "noch" so, dass meine Hardware unter 98
fast besser und stabiler läuft als unter 2000/bzw. XP.
Die ganzen WDM Treiber kommen sich da schon manchmal in
die Quere. :(
Es wird jetzt zwar langsam besser, hat aber ein paar Jahre
gebraucht. (Wie lange gibt's schon Win 2000 bzw. XP?).
Mit einen "normal" ausgestatteten PC hat 2000/XP aber schon
so seine Vorteile.
98 kann man eben immer noch bei Schwierigkeiten nach seinen
Wünschen formen. XP/2000 sperren sich dagegen manchmal
hartnäckig. Wozu hat man dann bitte Administratorrechte?
Selbst einige Änderungen in der Reg. lassen diese OS nicht
zu. Immer diese Bevormundungen. Und diese Änderungen beziehen
sich hier nicht mal auf irgendwelche illigalen Sachen, sondern
ganz einfach um meine Hardware richtig drauf laufen zu lassen.
Und das sind keine "Exoten", sondern ganz einfach wohl manchmal
etwas zu viel für diese OS.

mfg diedl

[smockdogx]

wdm? naja mittlerweile gibts doch genug regedit deitioren und ms hat sugar ein tool rausgebracht wo man viele einstellungen
unten winxp verändern kann
so sehr initeresire ich mich nicht fürs ihnere von win
mhh dann wehr doch linux genau richtig für dich?
ich finde linux nicht komfortabel genug für heim an wendungen ist doch eins witz das doch lieber windoff.)
aber jeden das was er will:)
ist ja noch kein tcpa da haben ja noch die wahl;D

[onkel2003]

Original geschrieben von smockdogx
wdm? naja mittlerweile gibts doch genug regedit deitioren und ms hat sugar ein tool rausgebracht wo man viele einstellungen
unten winxp verändern kann
so sehr initeresire ich mich nicht fürs ihnere von win
mhh dann wehr doch linux genau richtig für dich?
ich finde linux nicht komfortabel genug für heim an wendungen ist doch eins witz das doch lieber windoff.)
aber jeden das was er will:)
ist ja noch kein tcpa da haben ja noch die wahl;D

Mal ne Frage nebenbei.
Schläfst du auch mal. ??? ;D
Oder sagste dir auch, Schlafen kann ich genug wenn ich tot bin.

Jetzt las mal deine CPU in ruhe. :D

[smockdogx]

hehe ich schalfe wenn die normalos arbeiten gehen und wenn normalos heim gehen geh ich arbeiten :lol:
oh wird ja bald zeit :zzz:
keine angst die lasse ich in ruhe *ocl* lese grad die news und lucke noch bioschen hier rum

was mit dir auhc noch wach?
auserdem finde ich schlaf viel zu schön um drauf zu warten bis ich tod bin :sex:

[onkel2003]

Wach jo, aber auch nur weil ich jetzt arbeiten gehn darf, ( muss ):weg:

[smockdogx]

oh du armer:asshole:
ich muss erst um 17 uhr :kotz:
viel spss auf der arbeit biss heute abend und kitzel mal ein par mhz aus deiner kiste das ich wieder anreiz habe :wink:

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
oh du armer:asshole:
ich muss erst um 17 uhr :kotz:
viel spss auf der arbeit biss heute abend und kitzel mal ein par mhz aus deiner kiste das ich wieder anreiz habe :wink:

so noch 3 stunden dann wissen wir ob du den ersten platzt übers Wochenende behalten darfst:) - um 11 kommt der Briefträger.

[smockdogx]

ohje :idea:
was bringt er denn schönes?

[diedl]

die neue Wasserkühlung? :spritz:

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
ohje :idea:
was bringt er denn schönes?

nix hat er gebracht. Also dann bis nächstes WE und :weg:

[smockdogx]

ohje nmach aber kein aquarium draus :)
naja biste nexte woche number 1 besser als garnicht :)
hast du eigehntlich versuch noch nen radiator anzuschliesen? muss ja nicht gleich ne neue sein

[Morpheus2200]

Original geschrieben von smockdogx
ohje nmach aber kein aquarium draus :)
naja biste nexte woche number 1 besser als garnicht :)
hast du eigehntlich versuch noch nen radiator anzuschliesen? muss ja nicht gleich ne neue sein

ja hatte ich auch schon ging zwar etwas besser (1Dual+1singe) jedoch waren die temps trotzdem noch schlechter als die von nem bekannten mit einem dualradi.

Da bei der neuen jetzt P&C anschlüsse verwendet werden (bei der alten 8x1) hab ich jemanden gesucht und gefunden, der mir die ganze alte wakü abnimmt. Deswegen hab ich gleich alles neu gekauft :)

Ob sich dann der 1. Platz reisse lässt wird sich zeigen.
Wenn alles so läuft wie ich es mir erhoffe wirds ne 63.3x zeit falls die Cpu das nicht packen sollte auch egal, der neue mXP @2630mhz ist schon bestellt vielleicht gehts ja mit dem ;D

[smockdogx]

na dann haste ja noch glück gehabt das dir einer denn gramm abnimmt :) bin mal gespannt auf deine werte mit neuer:)
mein ram ist da mal sehen wie hoch in syncron komme ;)
wird zwar nix an denn zeiten ändern aber in andern bench und spielen aber

[Psycho2200]

AMD 1700+, 2524MHz, MT, Microsoft Windows 2000
=====================================

Gesamtzeit (Int32): 16,375
Leistungsfaktor (Int32): 2,42
Gesamtzeit (FP32): 50,344
Leistungsfaktor (FP32): 7,87
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 66,719
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,938


hab den Nachbarn! ;)

[Ranz0r]

P4C, 3750MHz, MT, Microsoft Windows XP
======================================

Gesamtzeit (Int32): 9,032
Leistungsfaktor (Int32): 2,952
Gesamtzeit (FP32): 35,625
Leistungsfaktor (FP32): 7,485
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 44,657
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,971


Geht doch noch ;)

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[diedl]

Tut mir leid smockdogx.
Da bin ich mir doch selber untreu geworden, aber da es
heute Nacht so schön kühl ist, habe ich mal ein bisschen
auf Durchzug gemacht, den PC geöffnet und ein großen Lüfter
reinblasen lassen.
Hier das Ergebnis.

A-XP (mB), 2655MHz, MT, Microsoft Windows 2000
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,578
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 47,875
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 63,453
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,936

A-XP (mB), 2655MHz, MT, Microsoft Windows 98
============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,577
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 42,271
Leistungsfaktor (FP32): 8,91
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 57,848
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,511

Ich scheine ein Kühlerproblem zu haben :D

mfg diedl

Ach ja, vcore immer noch 1,68V
Angezeigte CPU Temperatur ging von normal (unter Last)
55°C auf 39°C runter!

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Tut mir leid smockdogx.
Da bin ich mir doch selber untreu geworden, aber da es
heute Nacht so schön kühl ist, habe ich mal ein bisschen
auf Durchzug gemacht, den PC geöffnet und ein großen Lüfter
reinblasen lassen.
Hier das Ergebnis.

A-XP (mB), 2655MHz, MT, Microsoft Windows 2000
==============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,578
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 47,875
Leistungsfaktor (FP32): 7,867
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 63,453
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,936

A-XP (mB), 2655MHz, MT, Microsoft Windows 98
============================================

Gesamtzeit (Int32): 15,577
Leistungsfaktor (Int32): 2,418
Gesamtzeit (FP32): 42,271
Leistungsfaktor (FP32): 8,91
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 57,848
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 6,511

Ich scheine ein Kühlerproblem zu haben :D

mfg diedl

Ach ja, vcore immer noch 1,68V
Angezeigte CPU Temperatur ging von normal (unter Last)
55°C auf 39°C runter!

Von wegen aus dem Alter bin ich schon raus ;D
die CPU gibt ja ganzschön was her :respekt:

*nochimmeraufwaküwart:(*

[diedl]

Ja wie war das nochmal.
"Alte Leute" entwickeln sich wieder zu Kindern ;D

Mal sehen was deine neue Wasserkühlung bringt, nicht das
ich doch noch den Bleistift nehmen muss. :)
Allerdings ist es ja nicht immer so frisch.
Wird also schwierig das nochmal zu überbieten.


mfg diedl

[smockdogx]

waa mit 98 haste 57sec?uff hast gewonnen bist der könig des zvebench gratulier dir fette leistung
aber schönen screan hätte ichb gerne:)
ohne screan schaff ich auch 2650 aber beim scran bleibt pc hengen ;D

[diedl]

Wenn's nochmal so kühl wird (wie es ja leider aussieht:( )
werde ich das heute Nacht probieren.
Und Windows 98 ist bei den Test bei fast jeder CPU schneller.
Deswegen wurde ja die Betriebssystemerkennung in den bench
mit eingebaut.
In die Bestenliste kommen aber (wenns keine anderen Alternativen gibt) nur die NT+ Werte.

mfg diedl

Ach übrigens wenn ein screen bei dir nicht klappt,
warum erstellst du keine Textdatei, und machst ganz einfach
copy und paste?

mfg diedl

[FZR]

Intel Pentium4 3.0GHz (NW), 3456MHz, MT, Microsoft Windows XP
=============================================================

Gesamtzeit (Int32): 9,875
Leistungsfaktor (Int32): 2,93
Gesamtzeit (FP32): 39,078
Leistungsfaktor (FP32): 7,404
----------------------------------
Gesamtzeit(MT): 48,953
Leistungsfaktor (Gesamt/MT): 5,911


Erster Versuch mit 1:1 Teiler und FSB230...

[BubbleBoy]

=> Listen aktualisiert

[diedl]

Extra für smockdogx :)

mfg diedl

Sehe gerade, bin sogar noch um 16/1000 sec. besser geworden ;D

BubbleBoy den etwas langsameren Wert kannst du ruhig vollkommen
aus der Liste streichen, sonst stehen ein bisschen viele
Werte von mir da drin.

[diedl]

Und dann noch unter Win98.
Hier bin ich aber 13/1000 sec. langsamer.
Zufrieden smockdogx :wink:

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Und dann noch unter Win98.
Hier bin ich aber 13/1000 sec. langsamer.
Zufrieden smockdogx :wink:

mfg diedl

@smockdogx

reiz mir den Diedl nicht:jump4:

sonst kann ich mir den 1.platzt sowieso gleich abschminken ;D;D;D

@diedl

das gibts ja schon garnichtmehr was deine cpu hergibt :(

[diedl]

Einfach mal Glück gehabt :)
Da ich aber kein vernünftiges "Übertakterboard" habe,
habt ihr wenigstens noch eine kleine Chance.
Ich wünsche dir auf alle Fälle dass deine neue
Wasserkühlung besser ist.
Was ein "bisschen" mehr Kühlung bringt habe ich ja gerade bemerkt. Was würde da wohl eine gute Wasserkühlung
bei mir bringen?
Dann noch etwas die vcore hoch....

Übrigens lief bei der Frequenz noch alles relativ stabil.
OK, super Pi war nicht mehr drin, aber ansonsten gab es
keine Probleme.

mfg diedl

[Morpheus2200]

Original geschrieben von diedl
Einfach mal Glück gehabt :)
Da ich aber kein vernünftiges "Übertakterboard" habe,
habt ihr wenigstens noch eine kleine Chance.
Ich wünsche dir auf alle Fälle dass deine neue
Wasserkühlung besser ist.
Was ein "bisschen" mehr Kühlung bringt habe ich ja gerade bemerkt. Was würde da wohl eine gute Wasserkühlung
bei mir bringen?
Dann noch etwas die vcore hoch....

mfg diedl

naja wenn der so weitergeht dann erreichst locker die 2800mhz mit etwas glück 2900mhz.

Danke ;D