Wie schnell ist ein P4@4ghz beim zocken (vs. A64) [Archiv] - Seite 3

Dunkeltier

2005-04-16, 15:16:54

damit ist das ergebnis bisher

AMD 2:1 Intel

AMDs stärke sind games, aber selbst wo intel gut da steht, macht ein A64 den P4 mächtig probleme z.b specviewer

1:1

Jede Plattform bringt spezifische Vor- und Nachteile mit sich. Unbestreitbar. Die Stärke ist es zudem beim Einsatz von DDR2 533 nicht mehr gerade. Aber trotzdem hat der Athlon 64 woanders Vorteile, ebenso wie der P4 seine eigenen hat.

A.Wesker

2005-04-16, 15:18:05

Sorry, aber du bist einfach nur zum :lol:.

Was A. Wesker betrifft: Ich glaube du hast mit deinen leicht "anderen" Einstellungen mit tri-aF gebenchnt, kann das sein? Das du dich somit selbst ausgebremst hast? Stell mal die Optionen so wie auf meinen Screenshot ein. Wenn du dann noch immer weniger FPS hast, müssen wir uns ein anderes Game suchen. Aber bitte nicht Doom III. :rolleyes:
bekomme mit brilinear den gleichen wert.

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:18:42

Dunkeltier

2005-04-16, 15:18:50

bekomme mit brilinear den gleichen wert.

Gut, ich such mal eine andere HL²Demo raus.

A.Wesker

2005-04-16, 15:19:41

Gut, ich such mal eine andere HL²Demo raus.
k

@ mark

das wäre echt genial wenn es eine SLI plattform mit DDR2 geben würde

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:21:42

wesker musst dich noch gedulden bei NF 4 IE gibts ja SLI und DDR2
DDR2 rekord 1172MHz

dildo4u

2005-04-16, 15:23:15

wesker musst dich noch gedulden bei NF 4 IE gibts ja SLI und DDR2
DDR2 rekord 1172MHz
Er meint Pentium M mir DDR2 und SLI

onkel2003

2005-04-16, 15:28:08

es gibt kein cmd das heapsize heißt, laut console und char liste.
jo der onkel2003 ist ein lustiger kerl :biggrin:
eins seiner zitate "der P4 hat mehr verlustleistung, daher hat er auch mehr cpu leistung als der A64 der weniger verlustleistung hat"
klartext: viel verlustleistung bringt viel :biggrin:
das wird ihm ewig nachhängen

jo verdrehn ist ein leichtes spiel, zitat richtig schreiben das währe besser.

Test mit AA/AF haben nichts mit CPU speed zu tun, davon mal abgesehn, geforce gegen ATI zu benchen und dies als CPU Test ran zu ziehn ;-)

cpu 3500+ vs P4 3,5 Ghz
gleicher Ram ( einstellung )
gleiche Graka

und nicht son mexomix wie hier grade läuft.

Dunkeltier

2005-04-16, 15:28:09

Ich habe diesen Bench (den letzten) mit angepasster Heapsize durchgeführt. Bei 512 MB zickt er bei mir mit AA/AF rum.

http://img57.echo.cx/img57/6692/heap6dk.jpg

Sollten die FPS wieder kräftig nach unten abweichen, dann taugt der Benchmark für unsere Zwecke nichts. Denn eigentlich sollte hier der P4 3,6 Ghz in etwa auf einen Level bzw. sogar wesentlich schneller als mein 3200'er sein.

Dunkeltier

2005-04-16, 15:29:55

jo verdrehn ist ein leichtes spiel, zitat richtig schreiben das währe besser.

Test mit AA/AF haben nichts mit CPU speed zu tun, davon mal abgesehn, geforce gegen ATI zu benchen und dies als CPU Test ran zu ziehn ;-)

cpu 3500+ vs P4 3,5 Ghz
gleicher Ram ( einstellung )
gleiche Graka

und nicht son mexomix wie hier grade läuft.

Warum? In Far Cry ist doch ersichtlich das der P4 schneller läuft. Allerdings sind die P4-System nur mit DDR2 533 RAM in Spielen konkurrenzfähig. Mit langsameren Speicher liegen sie teils deutlich abgeschlagen zurück.

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:33:46

@onkel2003
das mit der verlustleistung hattest du so gesagt und so konnte man es nur verstehen :biggrin:

dunkeltier könntest du mal unterschiedliche heapsizes testen, würde mich mal intressieren wie sich das so auf die FPS auswirkt.

32MB,64MB,128MB,256MB,512MB
bild musste nicht posten nur werte

Dunkeltier

2005-04-16, 15:36:51

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:38:25

also ist es kein unterschied, die 0.5FPS sind wegen der messungenauigkeit nicht aussage kräftig

was bewirkt dieser befehl den so genau?
wie viel RAM für das spiel reserviert ist?

onkel2003

2005-04-16, 15:38:34

@onkel2003
das mit der verlustleistung hattest du so gesagt und so konnte man es nur verstehen :biggrin:

nein du verstehst es so wie du möchtest.
siehe auch hier
damit ist das ergebnis bisher

AMD 2:1 Intel

AMDs stärke sind games, aber selbst wo intel gut da steht, macht ein A64 den P4 mächtig probleme z.b specviewer

einfach was umdrehn, vieleicht merkt es ja keiner.

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:39:19

hast du mal die benchs gesehen bei games oder specviewer oder chinebench da liegt amd sehr gut vorne

Dunkeltier

2005-04-16, 15:39:58

nein du verstehst es so wie du möchtest.
siehe auch hier

einfach was umdrehn gerecht aufteilen, vieleicht merkt es ja keiner.

onkel2003

2005-04-16, 15:42:18

Warum? In Far Cry ist doch ersichtlich das der P4 schneller läuft. Allerdings sind die P4-System nur mit DDR2 533 RAM in Spielen konkurrenzfähig. Mit langsameren Speicher liegen sie teils deutlich abgeschlagen zurück.

da stellt sich aber mal noch die frage. was ist schneller.
2*1 GB DDR400 2,5.3.3.11 oder 2*512 DDR2 533 cl3.3.3.11

eventuell bei dir noch 1T auf den DDR2 aber nicht.

und die frage in wie weit beeinflust Geforce vs ATI noch das ergebniss.

+ die restlichen 350 sachen.

onkel2003

2005-04-16, 15:44:27

hast du mal die benchs gesehen bei games oder specviewer oder chinebench da liegt amd sehr gut vorne

ja in den test die du mir zeigen wirst bestimmt. ;-)

habe grade mal ein wert rausgesucht aus 3damrk03.
einer mit ein p4 3,9 Ghz mit einer 6600GT 560/1040.
habe mit der gleichen graka einstellung und ein CPU Takt von 2200 900 punkte weniger.

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:45:12

onkey dich nimmt hier irgendwie keiner richtig ernst, nicht persönlich, aber einige aussagen haben es gezeigt und wie andere drauf reagieren.

DDR2 553 ist ungefähr so schnell wie DDR1 400, das haben doch einige seiten gezeigt. und das alles gleicht sich aus im groben und ganzen

und die frage in wie weit beeinflust Geforce vs ATI noch das ergebniss.
deswegen CPU lastige szenen, da kann man sowas auf ein minnimum reduzieren

+ die restlichen 350 sachen.
dann zähl mal schön auf

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:46:21

@onkel2003

was ist dein CPU score? auf dem kommts ja drauf an, in diesen thread

Dunkeltier

2005-04-16, 15:47:18

da stellt sich aber mal noch die frage. was ist schneller.
2*1 GB DDR400 2,5.3.3.11 oder 2*512 DDR2 533 cl3.3.3.11

eventuell bei dir noch 1T auf den DDR2 aber nicht.

und die frage in wie weit beeinflust Geforce vs ATI noch das ergebniss.

+ die restlichen 350 sachen.

Was willst du - außer rumflamen? Sollen wir wieder die Vor- und Nachteile einer jeden einzelnen Plattform am Finger abzählen?

Dunkeltier

2005-04-16, 15:48:22

onkey dich nimmt hier irgendwie keiner richtig ernst, nicht persönlich, aber einige aussagen haben es gezeigt und wie andere drauf reagieren.

DDR2 553 ist ungefähr so schnell wie DDR1 400, das haben doch einige seiten gezeigt. und das alles gleicht sich aus im groben und ganzen

deswegen CPU lastige szenen, da kann man sowas auf ein minnimum reduzieren

dann zähl mal schön auf

Falsch, DDR2 533 ist schneller. Siehe FarCry. Mit DDR2 533 ist der P4 in Spielen nun endlich konkurrenzfähig.

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:49:33

da könnte man ja gleich alle ergebnisse in die tonne hauen weil der CPU nicht 2400MHz hat sondern 2411MHz

das ist pingelischkeit, aber diese kann man ruhig außen vor lassen, denn 11MHz sind nicht die welt

Kampfwurst87

2005-04-16, 15:50:27

ein tick vieleicht, wenn man gute timings hat ist er dem anschein doch schneller. wenn man allerdings DDR500 nimmt, wie wird sich da dies sache verhalten.

A.Wesker

2005-04-16, 15:52:54

gleiche einstellungen wie bei farcry

Demo: Guru3D - demo6
Detail: Maximum quality
Antialising mode: None
Filtering mode: Bilinear
Hardware DirectX level: DirectX 9
Heapsize: 512 MB
Score = 166.4 FPS

daraus entstehen 2 möglichkeiten:

1) der A64 performt in HL2 besser
2) die 6800u beeinflusst das ergebnis

Dunkeltier

2005-04-16, 15:56:45

Dunkeltier

2005-04-16, 16:03:14

Lustig. Während in FarCry der DDR2 Speicher dem P4 hilft, scheint HL² wohl wirklich CPU-limitiert zu sein. Zu deutsch: Bei FarCry haben wir den Speicher ausgebencht - in HL² die CPU. Denn selbst wenn die Grafikkarte stark untertaktet ist bringt meine Karre immer noch mehr FPS in HL² zustande. Und zwar genauso viel wie vorher. Trotz 425/600 Mhz, und das wobei die Radeon gegenüber der Geforce ineffizienter ist.

http://img189.echo.cx/img189/7826/was6ek.jpg

/edit: Ich bench nochmal mit 350/500 Mhz.

dildo4u

2005-04-16, 16:04:59

Jo HL2 ist AMD und ATI land von daher das perfekte Hass spiel und dann noch steam dazu *G*

Nach den benches müsste der 3200 sogar den 3.8Ghz in die tasche stecken wenn die auflösung höher wird wird der intel im verhältniss besser.
http://www.firingsquad.com/hardware/half_life_2_cpu_shootout/page4.asp

A.Wesker

2005-04-16, 16:06:50

dann ist der A64 in HL2 ne ecke schneller als der P4.

müssten noch ein drittes game testen.
hast du Wolfenstein Enemy Territory?
das game ist auch 100%tig cpu lastig

Dunkeltier

2005-04-16, 16:11:15

*lol*

http://img155.echo.cx/img155/6640/atiland5tv.jpg

Notiere: In FarCry zieht der P4 mit DDR2 533 gleichauf, während er in HL² weiterhin abgeschlagen liegt. Machen wir das gleiche mit Doom III, allerdings müssen wir da wieder den Grafikkartentakt anpassen. Diesmal allerdings du, A. Wesker.

Dunkeltier

2005-04-16, 16:13:13

dann ist der A64 in HL2 ne ecke schneller als der P4.

müssten noch ein drittes game testen.
hast du Wolfenstein Enemy Territory?
das game ist auch 100%tig cpu lastig

ET? Habe ich nicht. Woher krieg ich das?

dildo4u

2005-04-16, 16:14:52

ET? Habe ich nicht. Woher krieg ich das?
Gibts umsosnt hier http://enemy-territory.4players.de:1041/

Dunkeltier

2005-04-16, 16:16:23

Ich saugs mir gerade, dauert allerdings ein wenig.

A.Wesker

2005-04-16, 16:18:29

Ich saugs mir gerade, dauert allerdings ein wenig.
k, dann benchen wir noch et und doom 3, dann sollte ein ungefähres leistungsbild vorhanden sein.

Dunkeltier

2005-04-16, 16:20:35

k, dann benchen wir noch et und doom 3, dann sollte ein ungefähres leistungsbild vorhanden sein.

Dumme Frage, wie benche ich die beiden Sachen aus? Gibts da auch wieder so tolle Tools?

Dunkeltier

2005-04-16, 16:26:36

k, dann benchen wir noch et und doom 3, dann sollte ein ungefähres leistungsbild vorhanden sein.

Jo, bis jetzt sieht es ja so aus:
FarCry - beide in etwa gleichauf wenn der "Takt" oder das Rating gleich wären (du hast den Benchmark "gewonnen", wobei ich ja allerdings nur einen 3200'er ins Feld führe)
HL² - AMD
ET - ?
Doom III - ?

In ET sehe ich leichte Vorteile für den P4, insbesondere mit dem dicken Speicher. Bei Doom III müssen wir uns wieder was einfallen lassen, da sonst deine Geforce meiner Radeon die Hosen auszieht. Bei HL² war das umgekehrt ja nicht der Fall beim letzten Bench, hast ja gesehen das da mein Grafikkartentakt keine ernsthafte Rolle spielte. Von daher wäre es vielleicht klug, wenn du Doom III einmal mit GT und einmal mit Ultra-Takten durchjagst. Um zu sehen, ob die von uns gewählten Benchmarks auch wirklich auf die CPU und nicht die GPU gehen. Bei ET können wir beide ruhig die Grafikkarte übertaktet fahren, das Game stellt diesbezüglich ja keine Ansprüche.

/edit: Dauert noch rund 20 Minuten, bis ich ET habe.

A.Wesker

2005-04-16, 16:55:42

Dumme Frage, wie benche ich die beiden Sachen aus? Gibts da auch wieder so tolle Tools?

Enemy Territory:

diese demo saugen:
http://www.3dcht4u.de/3dc/kfd53t5fes8z/enemy-territory-radar.zip

/seta com_maxfps 0
/timedemo 1
/demo radar

Doom3 :

strg+alt+^
/timedemo demo1-

Dunkeltier

2005-04-16, 17:19:10

http://img146.echo.cx/img146/4408/et3wx.jpg

Spiel installiert, auf Version 2.60 gepatcht und gestartet. In den Video-Optionen einfach nur auf "High" gestellt, dann losgebencht. Settings: AMD Athlon 64 3200+ ganz normal auf 2 Ghz, 2x 1 GByte DDR400 CL2.5 MDT RAM und eine auf 565/610 Mhz übertaktete Radeon X850 XT.

A.Wesker

2005-04-16, 17:40:45

http://home.arcor.de/jodee3/et.JPG

das zustandekommen dieser beiden ergebnisse kann ich mir nicht erklären.

kannst noml testen wie sich der grafikkartentakt auf das ergebnis auswirkt?

bei mir gibts zwischen 425/1100 und 450/1200 einen unterschied von 1 FPS

dildo4u

2005-04-16, 17:44:27

das zustandekommen dieser beiden ergebnisse kann ich mir nicht erklären.

kannst noml testen wie sich der grafikkartentakt auf das ergebnis auswirkt?

bei mir gibts zwischen 425/1100 und 450/1200 einen unterschied von 1 FPS
Hast du schon auf version 2.6 gepatcht?

Dunkeltier

2005-04-16, 17:46:23

Wollte ich auch gerade fragen.

dildo4u

2005-04-16, 17:51:12

Das ist mit der alten version komm ic da schon auf 76FPS aber bei 1280*1024 4XAA 8XAniso und das mit meinen P4 2.6@3.25ghz aus dem jahre 2003*g* vieleicht solltet ihr hier auch ohne aa und af benchen die radeon kackt ja richtig ab unter opengl hast du v-scny für opengl aus?

http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=2042411#post2042411

Dunkeltier

2005-04-16, 17:52:58

Mit 425/550 Mhz GPU-Takt bekomme ich übrigens das raus:
http://img56.echo.cx/img56/271/neu3ad.jpg

Wie schon gesagt, hast du auf Version 2.60 gepatcht und die Video-Option auf "High" gestellt? Zudem würde ich dich mal bitten, den Bench mit untertakteten Speicher laufen zu lassen. Also etwa im Bereich von 200 Mhz (180-220 Mhz).

Dunkeltier

2005-04-16, 17:53:43

Ronny145

2005-04-16, 17:56:47

OpenGL? Ups.... Ich habe 4xMSAA und 16xtri-aF an. :rolleyes: Und VSync auch. ;D Gar nicht dran gedacht, scheiße.

Das erklärt einiges ;D

A.Wesker

2005-04-16, 18:05:32

cpu limitiert scheint es trotz 4/16 zu sein. bekomme den gleichen wert

Dunkeltier

2005-04-16, 18:08:47

Ich nicht.

http://img182.echo.cx/img182/9425/neu0xy.jpg

Dunkeltier

2005-04-16, 18:09:23

cpu limitiert scheint es trotz 4/16 zu sein. bekomme den gleichen wert

Bench bitte mal mit etwa 200 Mhz schnellen Speicher.

/edit: Und wenns geht, mal mit 3200 Mhz indem du den Multi runtersetzt.

A.Wesker

2005-04-16, 18:10:18

Bench bitte mal mit etwa 200 Mhz schnellen Speicher.
200 kann ich noch darunter nimmer da, der 1:1 teiler der kleinste teiler ist

dildo4u

2005-04-16, 18:10:46

Ist ja auch logisch opengl ist halt nVidia gebiet.Die 6800U juckt es nicht wirklich ob 4XAA oder nicht.Jedenfalls nicht bei 1024 oder 1280.

Dunkeltier

2005-04-16, 18:11:31

200 kann ich noch darunter nimmer da, der 1:1 teiler der kleinste teiler ist

Dann mach das mal bitte. :)

Dunkeltier

2005-04-16, 18:12:05

Ist ja auch logisch opengl ist halt nVidia gebiet.Die 6800U juckt es nicht wirklich ob 4XAA oder nicht.Jedenfalls nicht bei 1024 oder 1280.

Ja gut, dann testen wir auch nochmal in 640x480 mit High-Details.

dildo4u

2005-04-16, 18:13:05

Ja gut, dann testen wir auch nochmal in 640x480 mit High-Details.
einfach nur 1024 ohne aa da sollte die Radeon auch nicht limitieren.

Dunkeltier

2005-04-16, 18:17:17

Irgendwas stimmt bei mir nicht. Ich krieg in allen Auflösungen immer denselben FPS-Wert?!

http://img122.echo.cx/img122/6519/neu5mo.jpg

640x480

/edit: Argh, der hat meine Settings nicht übernommen.

A.Wesker

2005-04-16, 18:17:32

Dann mach das mal bitte. :)
http://home.arcor.de/jodee3/et2.JPG

fällt durch den geringen speichertakt (200 MHz) nur gering ab

A.Wesker

2005-04-16, 18:17:57

hast du /seta com_maxfps 0 eingegeben?

weiterhin mußt du optionen/system --> sync every frame auf "no" setzen

dildo4u

2005-04-16, 18:20:11

85fps riechen immer noch nach 85hz moni v-sync on limit.

Dunkeltier

2005-04-16, 18:20:26

Und nochwas, können wir mal eine Demo ohne soviel Rauch und GFX-Effekten ausprobieren? Zum Beispiel die Checkpoint-Demo von Computerbase.de. Denn irgendwie müssen die ja auch auf ihre Ergebnisse gekommen sein.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4_600-serie/24/#abschnitt_castle_wolfenstein

Dunkeltier

2005-04-16, 18:20:50

hast du /seta com_maxfps 0 eingegeben?

weiterhin mußt du optionen/system --> sync every frame auf "no" setzen

Probier ich gleich mal.

dildo4u

2005-04-16, 18:21:46

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:24:13

85fps riechen immer noch nach 85hz moni v-sync on limit.
wenn man keine ahnung hat sag ich nur.
und was ist wenn mal sehr vieles gleich berechnen musst?
dann haste 60 oder weniger, na dann have fun. aber wenn man viel FPS buffer hat kommt man bei viel aktion nicht in den ruckel bereich

dildo4u

2005-04-16, 18:27:02

wenn man keine ahnung hat sag ich nur.
und was ist wenn mal sehr vieles gleich berechnen musst?
dann haste 60 oder weniger, na dann have fun. aber wenn man viel FPS buffer hat kommt man bei viel aktion nicht in den ruckel bereich
Sorry meister des v-scyn on Klär mich auf Hatte leider keine Radeon mit V-scny on im einsatz und kein plan wie die sich verhält damals wos noch richtige GK gab was das fps limit bei 85hz 85fps.

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:28:28

Sorry meister des v-scyn on Klär mich auf
verarschen kannst du dich auch selber.

Dunkeltier

2005-04-16, 18:30:46

Du verwechselst das was das ist wolfenstein und nicht ET.

Stimmt.

A. Wesker, 2x Fragen. Könntest du einmal mit verminderter GPU-Taktrate benchen (z.B. 300 bzw. 350/550 Mhz o.ä.) , und zweitens - hast du mit oder ohne Sound gebencht? Ich mit.

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:31:39

@dildo4u
erklärung was ein FPS buffer ist

allerdings ist ein guter frame buffer nie zu verachten.
FPS buffer: gleicht FPS lags aus, wenn man mehr power benötigt wird
Bsp:

ohne
keine gegner: 60FPS
viele gegner: 30FPS
(z.b bei alter doer schlechten graka)

mit
keine gegner: 150FPS
viele gegner: 130FPS
(berücksichtigt gute graka)

daher kann ich leuten nicht glauben das sie meinen mir reichen 40FPS
da hatte ich teilweise 40FPS als grundwert und bei heftigen fight nur 10FPS = unspielbar

dildo4u

2005-04-16, 18:33:26

Sorry aber der A64 und die mega super Radeon drüften zu keinem zeitpunkt unter 85fps fallen jedenfalls nicht bei 1024 ohne AA von daher egal.

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:35:19

Sorry aber der A64 und die mega super Radeon drüften zu keinem zeitpunkt unter 85fps fallen jedenfalls nicht bei 1024 ohne AA von daher egal.

rat mal warum gute spieler und pG's viel FPS brauchen.
und wegen das unter 85FPS nicht fallen, sag das nicht. vorns 20 leute auf einem server da ging die FPS rate schon um einiges runter

dildo4u

2005-04-16, 18:36:33

rat mal warum gute spieler und pG's viel FPS brauchen.
und wegen das unter 85FPS nicht fallen, sag das nicht. vorns 20 leute auf einem server da ging die FPS rate schon um einiges runter
PG zocken sicher nicht mit v-sync on.

A.Wesker

2005-04-16, 18:37:55

PG zocken sicher nicht mit v-sync on.
die zocken mit seta com_maxfps 125 (war selber einer) :>

@ dunkeltier

war mit sound, ohne sollte das ergebnis deutlich höher ausfallen

dildo4u

2005-04-16, 18:38:48

die zocken mit seta com_maxfps 125 (war selber einer) :>

@ dunkeltier

war mit sound, ohne sollte das ergebnis deutlich höher ausfallen
Also ohne V-sync oder ?

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:38:50

ja da hast du recht ... aber selber bei Vsyc on ist es gut mehr FPS zu haben als max sichtbar sind siehe Hz des monitors

so zu sagen als überschuss über schwere zeiten

die zocken mit seta com_maxfps 125 (war selber einer) :>
ich zocke mit unbegrenzten FPS. da wenn ich sie auf 100 limitiere es zu lags kommt

A.Wesker

2005-04-16, 18:40:39

ja da hast du recht ... aber selber bei Vsyc on ist es gut mehr FPS zu haben als max sichtbar sind siehe Hz des monitors

so zu sagen als überschuss über schwere zeiten

ich zocke mit unbegrenzten FPS. da wenn ich sie auf 100 limitiere es zu lags kommt

damit ist dann aber kein cycle jump mehr möglich

Dunkeltier

2005-04-16, 18:40:44

Ich habe den Fehler gefunden. ihr habt mir den falschen Befehl gegeben.

http://img109.echo.cx/img109/8018/zwischenablage012zd.jpg

Ich muß das ohne "seta" eingeben, sonst riegelt die Engine bei 85 FPS ab!!!

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:43:28

damit ist dann aber kein cycle jump mehr möglich
da wirste wohl Q3A oder UT99 spieler gewesen sein ich bin eher cs.

ich hatte damals noch ET gezockt im clan und selber benchs gemacht und configs geschrieben. leider habe ich keins dieser mehr. auch für CoD hatte ich einen stresstest mal zusammengezimmert

A.Wesker

2005-04-16, 18:44:59

da wirste wohl Q3A oder UT99 spieler gewesen sein ich bin eher cs.

ich hatte damals noch ET gezockt im clan und selber benchs gemacht und configs geschrieben. leider habe ich keins dieser mehr. auch für CoD hatte ich einen stresstest mal zusammengezimmert
Q3, MoH, Halo, CoD :>

Kampfwurst87

2005-04-16, 18:52:15

cs, cod,cod rev et,mohaa, rtcw, bf42,b42 DC, css ... :rolleyes:

A.Wesker

2005-04-16, 18:55:29

cs, cod,cod rev et,mohaa, rtcw, bf42,b42 DC, css ... :rolleyes:
hast du cod aktiv gespielt?

Dunkeltier

2005-04-16, 19:00:57

http://img168.echo.cx/img168/9666/zwischenablage016fv.jpg

Die 95 FPS passen sehr gut zu den 104,3 FPS von Mechwoller mit 2,3 Ghz. Wo? Na hier: http://www.mechwollier.de/6800U.htm

Von daher hält es sich auch hier in der Waage (Gleichstand), weil A. Wesker wie immer einen 3600'er und ich einen 3200'er habe. Allerdings sollten wir außer Doom III auch noch was mit der Unreal-Engine benchen. Immerhin erscheinen basierend darauf viele Spiele. Unreal II habe ich, von Unreal Tournament 2004 oder so bräuchte ich eine Demo mit Benchfunktion.

/edit: Natürlich mit 2 Ghz, 2.5-3-3-8 sowie meiner Radeon X850 XT @565/610 Mhz gebencht. Settings High.

Dunkeltier

2005-04-16, 19:02:53

(...)

Kampfwürstchen, kannste auch mal die Sachen durchbenchen?

A.Wesker

2005-04-16, 19:03:29

unreal 2 können wir benchen, wenn du weißt wie das geht.

weitere cpu limitierende games wären noch

- Painkiller C5L2
und
- Ut 2003 Botmatch (DEMO)

dildo4u

2005-04-16, 19:03:52

Allerdings sollten wir außer Doom III auch noch was mit der Unreal-Engine benchen. Immerhin erscheinen basierend darauf viele Spiele. Unreal II habe ich, von Unreal Tournament 2004 oder so bräuchte ich eine Demo mit Benchfunktion.

/edit: Natürlich mit 2 Ghz, 2.5-3-3-8 sowie meiner Radeon X850 XT @565/610 Mhz gebencht. Settings High.

Alles AMD games da brauchste nicht Groß benchen.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4_600-serie/21/#abschnitt_doom_3

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intels_pentium_4_600-serie/26/#abschnitt_unreal_tournament_2004

Dunkeltier

2005-04-16, 19:05:49

Alles AMD games da brauchste nicht Groß benchen.

Bla, bla, bla. Wieso AMD-Games? Immerhin ist die Engine von Unreal eine weit verbreitete Engine, und wir wollen ja das was auf den Markt ist und worauf viele Games basieren benchen.

Dunkeltier

2005-04-16, 19:06:32

unreal 2 können wir benchen, wenn du weißt wie das geht.

weitere cpu limitierende games wären noch

- Painkiller C5L2
und
- Ut 2003 Botmatch (DEMO)

Painkiller habe ich nicht. Woher kriege ich UT2003 Botmatch (was ja wirklich extrem CPU-lastig ist), und wie benche ich es?

dildo4u

2005-04-16, 19:07:52

Painkiller habe ich nicht. Woher kriege ich UT2003 Botmatch (was ja wirklich extrem CPU-lastig ist), und wie benche ich es?
Die UT2003 demo hat eine Botmtach demo.

Kampfwurst87

2005-04-16, 19:19:30

hast du cod aktiv gespielt?

ja habe ich, bei UWK und PRB und CoD revoltmod war ich der king mit einem rekordscore von 178/34 :rolleyes:

topic:

ich müsste erst ET saugen und die ganzen testdemos, wie groß ist das?

Zitat von dildo4u
Alles AMD games da brauchste nicht Groß benchen.

war ja klar das sowas wieder kommen musste :mad:

Dunkeltier

2005-04-16, 19:28:17

Ich habe jetzt die UT2003 Demo in Deutsch, v1077 stand da beim installieren glaube ich. Das steht in 'ner Ini:
[BuildVersion]
Label=UT2003_Build_[2002-09-13_17.31]

Was soll ich wo in die Konsole eingeben? Oder einfach auf diesen Benchmark-Button drücken, und durchbenchen?

A.Wesker

2005-04-16, 19:28:25

ja habe ich, bei UWK und PRB und CoD revoltmod war ich der king mit einem rekordscore von 178/34 :rolleyes:

topic:

ich müsste erst ET saugen und die ganzen testdemos, wie groß ist das?

war ja klar das sowas wieder kommen musste :mad:

evtl. haben wir mal gegeneinander gespielt (zyth.gaming, ocrana.ati).

@ dunkeltier

benchmark.exe starten und @ 1024x768 durchlaufen lassen

A.Wesker

2005-04-16, 19:31:57

http://home.arcor.de/jodee3/doom3.JPG
http://home.arcor.de/jodee3/ut2003.JPG

doom 3 @ 1024x768, schatten alle an, high detail

Dunkeltier

2005-04-16, 19:38:26

evtl. haben wir mal gegeneinander gespielt (zyth.gaming, ocrana.ati).

@ dunkeltier

benchmark.exe starten und @ 1024x768 durchlaufen lassen

- AMD Athlon 64 3200+ (S939, Winchester, 512kb L2 Cache, 2 Ghz)
- 2x 1 GByte DDR400 CL2.5 RAM von MDT (2.5-3-3-8)
- Radeon X850 XT @565/610 Mhz
- Direkt nach der Installation in 1024x768 gebencht, Grafiktreibereinstellungen auf Qualität, allerdings AA/AF auf aus.

http://img76.echo.cx/img76/1949/1115dn.jpg

Kampfwurst87

2005-04-16, 19:39:42

evtl. haben wir mal gegeneinander gespielt (zyth.gaming, ocrana.ati).
gegen sowas hohes hatte ich bisher nicht gezockt :biggrin:

denke mal UT03 botmatch ist besser als ET weils CPU lastig ist

lade es heute noch runter, kennt jemand nen flotten link
ich hab schon was gefunden, benche aber erst morgen. da ich jetzt noch an einer präsentation rumbasteln muss

Dunkeltier

2005-04-16, 19:46:02

Hm, bei mir stimmt mal wieder was nicht. Ich liege bis zu 15-20% hinter den Computerbase Botmatch-Werten von etwa gleichschnellen Athlon 64. A. Wesker, welche Demo-Version hast du? Mein Rechner ist gerade mal so schnell wie ein 2800+.

dildo4u

2005-04-16, 19:49:16

Dunkeltier

2005-04-16, 19:51:30

Ach egal, ich saug mir jetzt die Demo-Version v2206. Warum ist die überhaupt 50 MB (!!!) größer?

Dunkeltier

2005-04-16, 19:54:15

bei computer base gehts um 2004 nicht 2003

Die haben auch UT2003 getestet. Schau dir die leicht älteren CPU-Artikel an. Liegt höchstwahrscheinlich einfach daran, das ich mir eine Uralt-Demo gesaugt habe.

Kampfwurst87

2005-04-16, 19:54:36

ich lade grade eine UT03 demo mit 100MB

MarcWessels

2005-04-16, 19:55:44

Pentium M Dothan @ 17x159,2MHz= 2708MHz

UT2003

FlyBy 407,59 fps
Botmatch 118,53 fps

dildo4u

2005-04-16, 19:57:59

Pentium M Dothan @ 17x159,2MHz= 2708MHz

UT2003

FlyBy 407,59 fps
Botmatch 118,53 fps
Fragt sich nur welche demo und mitlerweile wird hier ohne oc gebencht *g*

Dunkeltier

2005-04-16, 20:00:16

ich lade grade eine UT03 demo mit 100MB

Das ist die alte Demo. Brech ab, und lade die von hier: http://www.files.jolt.co.uk/index.php?page=download.php&action=open&id=23

Ich saug mir die gerade auch.

Kampfwurst87

2005-04-16, 20:01:23

*puh* das war knapp 99% hatte sie grade

die UT03 Build 2206 okey - lade ich gleich

MarcWessels

2005-04-16, 20:07:29

Fragt sich nur welche demo und mitlerweile wird hier ohne oc gebencht *g*

Standarddemo vom gekauften UT2003.

Ohne OC? Pfff, da müsste ich ja zuerst meine 1,8er Pentium M gegen einen 2133er austauschen.

Dunkeltier

2005-04-16, 20:16:19

So, habe fertig. :biggrin: Ich würd sagen, ich sehe mit UT2003 Demo v2006 Vorteile für AMD. Schätzungsweise 3500 Mhz würde er wohl für mein Ergebniss von ganz knapp 99 FPS brauchen.

http://img122.echo.cx/img122/6382/ut7fv.jpg

Voyager

2005-04-16, 20:16:54

Pentium M Dothan @ 17x159,2MHz= 2708MHz

UT2003

FlyBy 407,59 fps
Botmatch 118,53 fps

Der Bootmatch-Wert ist wirklich sehr gut.

P.S. Würde auch mal Zeit das ihr mit 2003Demo bencht,eines der Spiele bei dem der Bootmatch-Wert durch KEINE Grafikkarte beeinflußt wird ;)

MarcWessels

2005-04-16, 20:22:48

Dunkeltier

2005-04-16, 20:29:35

Ist jetzt nur die Frage, ob die Demoversion dasselbe bencht wie die aktualisierte Retailvariante.

A. Wesker kann sich ja auch die Demo-Version v2206 runterladen und es ausbenchen. Ich habe das Spiel jedenfalls nicht als Original. Zudem entsprechen unsere derzeitigen Ergebnisse auch der Realität auf anderen Webseiten. Siehe nur die Botmatch-Demo auf Computerbase. Die Ergebnisse hauen so exakt hin.

Dunkeltier

2005-04-16, 20:43:16

http://img208.echo.cx/img208/4434/dumm0ht.jpg

Defaults geladen, danach auf High sowie 1024x768 gestellt und neu gestartet. Schatten natürlich auch an.

A. Wesker, bench bitte mal mit den GT-Taktraten in Doom III wie ich in HL², da Doom III ja bekanntlich Geforce-like ist.

Voyager

2005-04-16, 20:43:17

Ist jetzt nur die Frage, ob die Demoversion dasselbe bencht wie die aktualisierte Retailvariante.

Nein,die Benchmarkergebnisse der Retail/Demoversion sind verschieden also nicht vergleichbar.Es sollten alle mit Demov2206 benchen.

BvB123

2005-04-16, 20:55:17

Ich mach jetzt auch mal mit :)

Hab zwar fast das gleiche sys wie Dunkeltier aber naja :)

ich könnte ja mit oc oder cpu @ 2000mhz dafür ram auf 270 oder sowas

Voyager

2005-04-16, 20:57:30

Ich mach jetzt auch mal mit :)

Hab zwar fast das gleiche sys wie Dunkeltier aber naja :)

ich könnte ja mit oc oder cpu @ 2000mhz dafür ram auf 270 oder sowas

Nice,und nenn mal bitte auch mal deinen Bootmatch Wert mit OC;nicht hier für den Thread sondern das ich mal vergleichen kann :smile:

Kampfwurst87

2005-04-16, 21:00:48

ich teste heute abend noch, demo ist gesaugt gucke noch film. dann gibts auch werte mit einem 4000+ ein 3200/3500+ @ 2.5GHz dürfte ein tick langsamer sein. ich werde morgen dann mit 2.6GHz benchen das wäre 4200+

Dunkeltier

2005-04-16, 21:03:04

Ich mach jetzt auch mal mit :)

Hab zwar fast das gleiche sys wie Dunkeltier aber naja :)

ich könnte ja mit oc oder cpu @ 2000mhz dafür ram auf 270 oder sowas

Bench bitte ohne CPU-OC, nur mit GPU-OC. Und anschließend nochmal mit CPU-OC. Was und wie ist ja schon erklärt. :)

Kampfwurst87

2005-04-16, 21:07:09

kurze frage: auf 1024x768 und auf high quality ohne features, okey

BvB123

2005-04-16, 21:21:24

Also ich wäre für 1800mhz und 200mhz ram 2-2-2-5 dann 2000mhz und 285mhz ram 2,5-4-3-7 und dann noch 2430Mhz mit 270Mhz ram 2,5-3-3-7 ?

jemand noch ne idee ? :)

Dunkeltier

2005-04-16, 21:27:02

Ergebnisse des Benchparcours (Athlon 64 3200+ VS P4 3,6 Ghz):
FarCry PCGH-Demo: 64,04 FPS | 71,03 FPS
HL² - demo6: 176,6 FPS | 166,4 FPS
ET Radar: 95,7 FPS | 106,6 FPS
UT2003 Botmatch: 98,95 FPS | 101,37 FPS
Doom III: 96,3 FPS | 100,4 FPS

Fazit:
Taktnormalisiert ergeben sich für den Athlon 64 Vorteile in HL², UT2003 und Doom III. Gleichstand herrscht bei FarCry. In ET gewinnt der P4 deutlich aufgrund dessen das diese Engine besonders anfällig für schnellen Speicher ist (sowohl Latenz- als auch Mhz-mäßig). Ich würde gerne immer noch Doom III mit GT-Taktraten sehen - eventuell besteht hier sogar eine starke Übervorteilung durch die Geforce. Bei HL² war dieser Vorteil für die Radeon durch extreme Untertaktung ausgeschlossen. Dann würde der Athlon noch besser dastehen.

Gerne willkommen sind Benchmarks der P4 Nutzer mit DDR400 RAM, diese fehlen uns.

Kampfwurst87

2005-04-16, 21:57:48

UT03 folgt noch :rolleyes: darf man ja nicht vergessen

BvB123

2005-04-16, 21:58:43

Hi,

Graka immer auf 595/618 cpu @ 1800/200 | 2000/285 | 2430/270

http://people.freenet.de/pics123/UT20031800Mhz.JPG
http://people.freenet.de/pics123/UT20032000Mhz.JPG
http://people.freenet.de/pics123/UT20032430Mhz.JPG

Gruß

Kampfwurst87

2005-04-16, 22:01:54

welchen bench habt ihr genommen, unter c:/UT/bench habe ich gut 10 zur auswahl?
botmatch-citadele z.b

BvB123

2005-04-16, 22:05:11

F:\UT2003Demo\System da drinn ist ne benchmark.exe

Mit welchen Settings habt ihr Farcry gebencht?

Welche version?

Dunkeltier

2005-04-16, 22:08:27

F:\UT2003Demo\System da drinn ist ne benchmark.exe

Mit welchen Settings habt ihr Farcry gebencht?

Welche version?

v1.31

Settings:
1024x768 auf Ultra-Details (einmal mit und einmal ohne AA/AF)

A.Wesker

2005-04-16, 22:09:51

A. Wesker, bench bitte mal mit den GT-Taktraten in Doom III wie ich in HL², da Doom III ja bekanntlich Geforce-like ist.

mit GT taktraten (350/1000) bekomme ich den gleichen wert wie mit 450/1200. erst ab 1280x1024 und AA+AF wirkt sich der grakatakt stärker auf das gesamtergebnis aus.

Kampfwurst87

2005-04-16, 22:35:26

http://www.picupload.net/image/fad86574112b4522e05fca762.jpg
ich habe sofort nach dem installieren den bench gestartet, doer habt ihr sonst noch was geändert dort unter optionen?

wies dunkeltier auch gemacht hatte, per treiber alles auf high
wenn der score stimmt, ist das schon eine hammer CPU und ohne OC
im spiel ist alles auf normal

die werte sind fast wie bei BvB123
aber ich kann ihn ja noch auf 2.6GHz testen denke mal er wird dann mehr als 400FPS haben bei flyby und botmatch gut 160FPS

BvB123

2005-04-16, 22:42:14

Hi,

1800/200

Score = 65,95 FPS (Run 1)
Score = 66,45 FPS (Run 2)
Average score = 66,20 FPS

2000/285

Score = 71,05 FPS (Run 1)
Score = 70,45 FPS (Run 2)
Average score = 70,75 FPS

2430/270

Score = 72,84 FPS (Run 1)
Score = 71,86 FPS (Run 2)
Average score = 72,34 FPS

Farcry ist also relativ Speicherlastig da der unterschied zwischen 1800/200 zu 2000/285 großer ist als von 2000/285 auf 2430/270

@ kampfwurst deine läuft doch standart @ 2,4Ghz ?

für 400/160 brauchste mindestens 2800Mhz denke ich mal :)

Gruß

Kampfwurst87

2005-04-16, 22:43:34

jo kann man gut an den werten erkennen, da bringen 400MHz nicht soviel wie ein etwas höhrer Speichertakt.

BvB123

2005-04-16, 22:45:14

naja etwas höher kann man nicht sagen :p

sind immerhin 285Mhz aber dafür nur 2,5-4-3-7 statt 2-2-2-5 !

Gruß

Kampfwurst87

2005-04-16, 22:48:17

ich habe mal eine andere auflösung gebencht, mit dem ergebnis hatte ich aber nicht gerechnet. gibts dafür eine erklräung. oder wird die cpu bei der niedrigen auflösung nicht genug ausgelastet?

http://www.picupload.net/image/413aa6bbd45e7c4d513f888d9.jpg
http://www.picupload.net/image/1e3426c40276e8a6a8a8c0342.jpg
http://www.picupload.net/image/fad86574112b4522e05fca762.jpg

das ganze system ist auf default, also weder CPU, RAM und graka @ OC

@ kampfwurst deine läuft doch standart @ 2,4Ghz ?
jep genau
AMD Athlon 64 4000+ 2.400MHz (12x200) Clawhammer CG0

leider supportes keine TFT resolution

BvB123

2005-04-16, 23:02:09

Bench mal bitte mit deiner CPU und Ram @ Max .oc

Kampfwurst87

2005-04-16, 23:06:08

mach ich morgen, aber ein problem gibts stichwort PCI Fix, mal sehen
für heute bin ich zu müde und zu faul :wink:

BvB123

2005-04-16, 23:14:22

Dein Board hat doch nen PCI-Fix, also wo ist das problem?

Gruß

Kampfwurst87

2005-04-16, 23:16:55

ja ist mir bekannt, aber wenn ich per clock gen OC mache sehe ich schnell den PCI auf 38MHz zugehen, einstellungsfehler oder woran könnte es liegen. dem im bios habe ich llange nach gesucht und nix gefunden was mit PCI fix in verbinndung zu setzen ist nur latency und IRQ settings

bei 2600 (12x217) wäre der schon bei 36MHz

Voyager

2005-04-17, 00:33:52

UtDemo 2000Mhz - Ram 200 Mhz
http://www.picupload.net/image/934ffa065af10c8983960a008.jpg

UtDemo 2700Mhz - Ram 245 Mhz

http://www.picupload.net/image/bd826cec5383d95dd2b61f343.jpg

predprey

2005-04-17, 00:50:40

@Kampfwurst87

A.Wesker hatte dir schon ein pic gepostet mit der nötigen Einstellung.
Versuchs damit nochmal, das sollte eigentlich gehen. Bei steht da wohl "auto" ...

"AGP Overclock in MHz [66]"

http://www.hardware.no/tester/hovedkort/gigabyte_k8nsnxp_939/bios_mit.jpg

@A.Wesker

Könntest du denn auch mal mit 4000MHz benchen ??
Dann hätte man noch einen weiteren vergleich zum 4000+ und kann so sehen wie die Prozzies skalieren ! :)

Btw. Glückwunsch an alle, dass ihr es doch noch geschafft hab hier etwas sinnvolles beizutragen !!!

Genau auf diesen vergleich habe ich gewartet, müssen nun nur noch genug mit machen :)

(ich hab grad nur nen notebook und kann somit leider nicht helfen :/ )

BvB123

2005-04-17, 02:40:20

UtDemo 2000Mhz - Ram 200 Mhz
http://www.picupload.net/image/934ffa065af10c8983960a008.jpg

UtDemo 2700Mhz - Ram 245 Mhz

http://www.picupload.net/image/bd826cec5383d95dd2b61f343.jpg

Hmm also auch sehr Ram lastig denke mit feintuning schaffe ich deine 129 auch mit 2500mhz

Gruß

Voyager

2005-04-17, 02:50:32

Hmm also auch sehr Ram lastig denke mit feintuning schaffe ich deine 129 auch mit 2500mhz

Gruß

Denke mit anderem Ram wären auch mehr drinn als 129.
Aber mein MDT macht bei solch hohen Frequenzen keine schärferen Timings mit.

BvB123

2005-04-17, 03:00:30

und geht z.b 260 3-4-4-8?

Gruß

Voyager

2005-04-17, 03:07:34

und geht z.b 260 3-4-4-8?

Gruß

Habe ich noch nicht getestet,werde ich mal die Tage machen.
Habe hier auch noch 2x512MB TCCD Kingston liegen und könnte von nem Kollegen 2x512 MB Corsair TCCD bekommen,wird also ne lange Testreihe :D

Deine Farcry Ergebnisse die du gepostet hast,bezogen sich auf PCGHardwaredemo ?

Kampfwurst87

2005-04-17, 09:48:31

@predprey

jo ich weiss schon, ist auch alles richtig eingestellt und nichts auf auto. ich mach mal per bios OC, vieleicht greift dann der PCI fix ein, bei clock gen ist das nicht der fall

http://www.picupload.net/image/a759abf93343c5662553bf33a.jpg
http://www.picupload.net/image/e4124c164f7e3a8c69ffc2fe8.jpg

Kampfwurst87

2005-04-17, 09:57:58

@Voyager

wie es scheint ist viel cache bei UT2003 ein wahrer boost. da ich mit 2400MHz 1MB L2 fast die gleichen ergebnisse haben wie einige bei 2600-2700MHz bei höheren speichertakt

Kampfwurst87

2005-04-17, 10:15:43

ich weiss nun woran es lag wegen der PCI fix sache.
übers BIOS 5MHz OC da wäre es bei 34.5MHz gewesen ohne PCI fix, ich schaue nach per clockgen und PCI fix ist aktiviert, nun kann ich ohne probleme übertakten

ka wieso das so ist.

nun zwei werte

2500MHz (12x209)
http://www.picupload.net/image/effffc4633162aa46de8a6d80.jpg

2600MHz (12x217)
http://www.picupload.net/image/4a0a79fd65d42beb41f40a9b0.jpg

irgendwie kommen die werte mir langsamer vor als gestern ich teste nochmal auf 2400MHz (12x200)

Heute
http://www.picupload.net/image/0601c82f3ec84163ff7b967f0.jpg

Gestern
http://www.picupload.net/image/fad86574112b4522e05fca762.jpg

sehr komische sache, liegt vieleicht dran das firefox und winAMP nebenbei laufen

Ùnregistered

2005-04-17, 11:32:55

ut2003demo v2206
direkt nach dem installieren gebencht

1024x768 Quality ohne AA/AF
botmatch score = 110

bei 4,1ghz und speicher 195mhz cl 2-2-2-5

Kampfwurst87

2005-04-17, 11:39:36

@Ùnregistered

am besten wäre ein screenshot, da sieht man auch flyby
aber wie es scheint ist es ein kopf an kopf rennen mit dem PM @ 2.7GHz, aber das kann man wohl nicht mitzählen da OC im spiel ist.
der P4 verliert wohl ganz knapp

Ùnregistered

2005-04-17, 11:51:51

ok nochmal mit screen

http://img218.echo.cx/img218/8073/ut2003demo5ls.jpg

6800GT @ 400/550

Kampfwurst87

2005-04-17, 12:13:35

4000+ vs 4100MHz
gewinner: 4000+
flyby: +40FPS
botmatch: +15FPS

das gute ist ja DDR400 vs DDR400
also ein perfekter vergleich

wie sind deine timings vom speicher Ùnregistered?

denke mal nV vs ATI können wir hier vernachläßigen

BvB123

2005-04-17, 12:44:00

Man Wurst er hats zweimal gezeigt

195Mhz 2-2-2-5....!!

Gruß

dildo4u

2005-04-17, 12:47:29

Kampfwurst87

2005-04-17, 13:13:40

wobei er noch ein alten 478Prescott hat und keine 600er mit 2MB cache.
1MB vs 1MB was will man mehr

A.Wesker

2005-04-17, 14:22:14

die flyby werte kann man nur mit gleicher graka vergleichen, da ATI in UT doch schon eindeutig vorne liegt.

dildo4u

2005-04-17, 14:23:44

1MB vs 1MB was will man mehr
Tjo nur kostet 1MB bei AMD wensentlich mher als 2mb bei intel es geht nach Preis und nicht nach deinem wunschdenken.

SKYNET

2005-04-17, 14:32:03

Tjo nur kostet 1MB bei AMD wensentlich mher als 2mb bei intel es geht nach Preis und nicht nach deinem wunschdenken.

nö, 3700+ 1024kb 2.2GHz S939 kommt demnächst auch in den retail markt, da ist dann nix mehr teuer, und 1MB gibbet auch bei AMD zum sparpreis, aber dann halt S754. :P

dildo4u

2005-04-17, 14:45:51

nö, 3700+ 1024kb 2.2GHz S939 kommt demnächst auch in den retail markt, da ist dann nix mehr teuer, und 1MB gibbet auch bei AMD zum sparpreis, aber dann halt S754. :P
Aha und warum soll es dem zum sparpreis geben? das ist ein Mobile Prozzi und die sind in der regel teurer und nicht billiger.Und warum heisst der jetzt 3700 es gibt doch schon ein 3700+ nur der hat 2.4GHZ und 1MB cache http://www.geizhals.at/deutschland/a105036.html

MarcWessels

2005-04-17, 14:57:53

Gut, hat mal jemand nen schnellen Downloadlink zu der Demo von UT2003, da mir hier ja gesagt wurde, dass die nicht mit meiner Retailversion vergleichbar wäre?

Ronny145

2005-04-17, 14:58:59

Aha und warum soll es dem zum sparpreis geben? das ist ein Mobile Prozzi und die sind in der regel teurer und nicht billiger.Und warum heisst der jetzt 3700 es gibt doch schon ein 3700+ nur der hat 2.4GHZ und 1MB cache http://www.geizhals.at/deutschland/a105036.html

Nein, es kommt ein San Diego 3700+ mit 1MB L2 Cache. In Komplettrechern wird der schon verbaut. Bei ebay konnte man auch schon welche ersteigern.

dildo4u

2005-04-17, 15:01:13

Nein, es kommt ein San Diego 3700+ mit 1MB L2 Cache. In Komplettrechern wird der schon verbaut. Bei ebay konnte man auch schon welche ersteigern.
Aha aber warum hat der Turino/sandiego mit 2.2GHZ und 1mb chace ein 3700 rating müsste doch 3400 sein beim sockel 754.

BvB123

2005-04-17, 15:02:52

wo haste das denn her?

Ronny145

2005-04-17, 15:03:07

Aha aber warum hat der Turino/sandiego mit 2.2GHZ und 1mb chace ein 3700 rating müsste doch 3400 sein beim sockel 754.

Es geht um den Sockel 939. Der 4000+ San Diego hat 2,4 Ghz. Da muss der 3700+ logischerweise 2,2 Ghz haben.

dildo4u

2005-04-17, 15:04:59

Es geht um den Sockel 939. Der 4000+ San Diego hat 2,4 Ghz. Da muss der 3700+ logischerweise 2,2 Ghz haben.
skynet hat doch was von Sockel 754 geschriebenund

Skynet:
"1MB gibbet auch bei AMD zum sparpreis, aber dann halt S754"

Naja typisch AMD mit ihrer ausgedachten Rating Kacke.ein Dualcore A64 heisst übrigenz X2 4800+ obwhol er nur 2.4GHZ hat zieht euch das mal rein was soll man dazu noch sagen.

Ronny145

2005-04-17, 15:08:09

skynet hat doch was von Sockel 754 geschriebenund

Skynet:
"1MB gibbet auch bei AMD zum sparpreis, aber dann halt S754"

Naja typisch AMD mit ihrer ausgedachten Rating Kacke.

Dann hast du das falsch verstanden. Es gibt ja auch billigere AMD CPUs mit 1MB L2 Cache für den S754, aber das ist kein San Diego.

BvB123

2005-04-17, 15:09:32

skynet hat doch was von Sockel 754 geschriebenund

Skynet:
"1MB gibbet auch bei AMD zum sparpreis, aber dann halt S754"

Naja typisch AMD mit ihrer ausgedachten Rating Kacke.ein Dualcore A64 heisst übrigenz X2 4800+ obwhol er nur 2.4GHZ hat zieht euch das mal rein was soll man dazu noch sagen.

was ist an dem rating auszusetzen?
bei game müsste eher halt 4000+ heissen bei dc anwendungen halt 6000+ daraus wird ca ein 4800+

ganz einfach :D

dildo4u

2005-04-17, 15:11:12

was ist an dem rating auszusetzen?
bei game müsste eher halt 4000+ heissen bei dc anwendungen halt 6000+ daraus wird ca ein 4800+

ganz einfach :D
Ich sag ja ausgedacht vieleicht arbeitest du da ja auch.;)

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:25:12

dildo4u du nervst langsam mit dein besser wisserischen rumgehabe.

Tjo nur kostet 1MB bei AMD wensentlich mher als 2mb bei intel es geht nach Preis und nicht nach deinem wunschdenken.

1MB vs MB ist halt ein guter vergleich und da kommste mit sowas, da sag ich nur OMG.

Naja typisch AMD mit ihrer ausgedachten Rating Kacke.ein Dualcore A64 heisst übrigenz X2 4800+ obwhol er nur 2.4GHZ hat zieht euch das mal rein was soll man dazu noch sagen.

du meckerst auch über alles, außer intel stimmts?
wie viel geld musste dir intel pumpen dafür?
das intel rating ist müll.
570J vs 660
an sich müsste der 660er schneller sein, is er aber nicht. das nenne ich nicht durchdacht. dagegen von AMD ja

dildo4u

2005-04-17, 15:31:30

570J vs 660
an sich müsste der 660er schneller sein, is er aber nicht. das nenne ich nicht durchdacht. dagegen von AMD ja
Fragt sich nur warum Intel auf so ein schwachsinns rating setzen musste? und nicht wies schon immer war auf Real MHZ.Aha du findest also ok das der 4800 so heisst obwhol er nur so schnell wie dein 4000+ bei games ist?

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:38:15

Fragt sich nur warum Intel auf so ein schwachsinns rating setzen musste? und nicht wies schon immer war auf Real MHZ.Aha du findest also ok das der 4800 so heisst obwhol er nur so schnell wie dein 4000+ bei games ist?

OMG ich lach mich tot, wie kann man nur so viel schwachsinn erzählen.
weil das typisch Intell ist nur MHz und cache zählt. das ist halt n00bisches denken. deiner seits und intels.

komisch das mein 2400MHz AMD deinen 3300MHz intel zum frühstück frisst.
da siehse mal das MHz nicht alles ist und die leistung von mehreren faktoren abhängig ist z.b bei A64 internen Mem controller. anbindung zum chipsatz HTT/FSB.

also wenn man nicht mal kurz über den sinn des ratings nachdenken kann, sollte man sollche comments lieber sein lassen, den diese haben meisst keine argumente die das bestärken.

und wenn du über die arbeit anderer lästerst z.b AMD rating, MACHS BESSER und sag nicht nur sowas das ist müll oder sonst was.
lass dir doch was einfallen, wenn du alles so gut weißt, aber das bezweifel ich stark

sorry wenns hart klingt, aber einer muss es dir mal sagen, aber echt

dildo4u

2005-04-17, 15:39:24

OMG ich lach mich tot, wie kann man nur so viel schwachsinn erzählen.
weil das typisch Intell ist nur MHz und cache zählt. das ist halt n00bisches denken. deiner seits und intels.

komisch das mein 2400MHz AMD deinen 3300MHz intel zum frühstück frisst.
da siehse mal das MHz nicht alles ist und die leistung von mehreren faktoren abhängig ist z.b bei A64 internen Mem controller. anbindung zum chipsatz HTT/FSB.

also wenn man nicht mal kurz über den sinn des ratings nachdenken kann, sollte man sollche comments lieber sein lassen, den diese haben meisst keine argumente die das bestärken.

sorry wenns hart klingt, aber einer muss es dir mal sagen, aber echt

Der erste satz war natrülich ein joke Kumpel antworte doch einfach mal auf mein 2satz.Uns es ist mir eigentlich Egal ob deine 600€ cpu meine 2jahre alte 230€ cpu zum frühstück verspeist.

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:41:39

und wenn du über die arbeit anderer lästerst z.b AMD rating, MACHS BESSER und sag nicht nur sowas das ist müll oder sonst was.
lass dir doch was einfallen, wenn du alles so gut weißt, aber das bezweifel ich stark

du hast hier noch nichts gemacht außer flamen, ich habe kein bench von dir gesehen. auch in anderen threads ist es mir aufgefallen das du mehr drum herum redest als was direkt zum tpic beizutragen

dildo4u

2005-04-17, 15:42:42

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:45:04

Wenn hier einer seid 2wochen rumspammt und Flamt dann bist du das.

spamm?!
ich poste und vergleiche werte in diesen topic, helfe anderen bei problemen bei CS:S und co.

um nur mal ein bruchteil aufzuzählen. früher habe ich mal mehr von dir gehalten, aber das hat schon stark nach gelassen.

mach doch mal einen beitrag den man hier um den vergleich verwerten kann. außer nur alles zu kritisieren und mich als spammer und flammer zu beschümpfen.

dildo4u

2005-04-17, 15:46:33

spamm?!
ich poste und vergleiche werte in diesen topic, helfe anderen bei problemen bei CS:S und co.

um nur mal ein bruchteil aufzuzählen. früher habe ich mal mehr von dir gehalten, aber das hat schon stark nach gelassen.

mach doch mal einen beitrag den man hier um den vergleich verwerten kann. außer nur alles zu kritisieren und mich als spammer und flammer zu beschümpfen.
Du hast mich zu erst als Flammer bezeichnet melde einfach alle meine sinnlosen post und ich deine und hoffen drauf das der Thread bereinigt wird.

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:49:50

das topic ist nicht einfach zu klären,d azu gehört viel drum herum, absprechung was, wo und wie muss erfolgen.
ich habe hier aktiv mit gebencht.

mach einen bench und ich bin ruhig.
es hat seinen grund das ich dich flammer nenne. du hast hier keinen beitrag gemacht der die frage auch anstatzweise klärt oder zur lösung beiträgt
Wie schnell ist ein P4@4ghz beim zocken (vs. A64)

dildo4u

2005-04-17, 15:53:57

Kampfwurst87

2005-04-17, 15:55:51

von anderen leuten kann ich auch welche herbeziehen. aber würde mich mal intressieren wieviel dein P4 3.3GHz schafft bei UT03 flyby/botmatch

dildo4u

2005-04-17, 15:59:40

von anderen leuten kann ich auch welche herbeziehen. aber würde mich mal intressieren wieviel dein P4 3.3GHz schafft bei UT03 flyby/botmatch
Sher wenig da ich z.B kein DC hab weil ich 1GB und ein 512Riegel hab das musste dir leider jemand anders suchen und meine cpu macht max 3.3GHZ und die reicht mir auch weil ich kein UT und 1024 ohne aa zocken aber das sagte hier hier ja schon.Für 1280*1024 4XAA 8XAniso reicht die vollkommen um meine 6800GT am limit zu halten.

Kampfwurst87

2005-04-17, 16:03:22

man sagt ja nicht das du hier eine high end maschine brauchst um mit beim vergleich zu machen.

denn es sind auch A64 3200 und 3000+ in der runde, also gut für einen direkten vergleich

dildo4u

2005-04-17, 16:05:35

man sagt ja nicht das du hier eine high end maschine brauchst um mit beim vergleich zu machen.

denn es sind auch A64 3200 und 3000+ in der runde, also gut für einen direkten vergleich

Ca 85fps wenn man computerbase Glauben schenkt.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_athlon_64_3500_3800/20/#abschnitt_unreal_tournament_2003

Kampfwurst87

2005-04-17, 16:07:10

aber genau weißte es ja nicht, kannste ja auch nicht. da bei cb.de eine andere config benutzt worde als bei dir sicher ist.
daher machen wir auch eigene test statt nur andere zu nehmen

Voyager

2005-04-17, 16:08:34

Um so mehr Leute bei der Utdemo03 mitbenchen je eher können wir die Cpu Leistung der einzelnen System einschätzen.Fehlt noch der ein oder andere P4 User mit @4 Ghz.

Kampfwurst87

2005-04-17, 16:11:20

AMD64 haben wir ja dem anschein ja genug, wobei mehr geht immer. dann kann man genauere aussagen machen, als wenn man nur ein AMD system vs Intel System hat.

ist ja wie bei einer umfrage:
wenn von 2 leuten einer ja und einer nein sagt ist es schon 50%/50% und das ist dann nicht so aussagekräftig

A.Wesker

2005-04-17, 16:43:23

man sollte jetzt aber nicht alles an ut 2003 festnageln, da UT schon eine AMD/ATI hochburg ist. die kombination performt bei UT 2003 deutlich besser als eine P4/NV kombi.

wir sollten noch weitere games testen wie zb. Painkiller, Quake 3, Call of Duty, CS:S

dildo4u

2005-04-17, 16:50:40

So hab mich doch nochmal hinreißen lassen*g*

Hier nun ein 2.6Ghz P4 Northwood@3.3GHZ ohne DualChannel
6800GT war nicht OC aa und af warn aus.

http://img130.echo.cx/img130/7692/ut2003bench0dq.jpg

Kampfwurst87

2005-04-17, 17:29:14

dildo4u danke für dein beitrag

PS: schönes wallpaper :naughty:

mit CS:S kann ich zur zeit nur dienen und der UT03 demo ;(

Kampfwurst87

2005-04-17, 21:34:45

ist der thread ausgestorben oder was?
keine neuen ergbnisse mehr? ;(

MarcWessels

2005-04-18, 03:49:27

Ich schlage noch den eingebauten Benchmark der "Mercedes Benz Truck Racing"-Demo vor.

Kampfwurst87

2005-04-18, 12:05:36

ist nur die frage ob CPU last oder GFX lastig ist. 2. problem wird wohl da stellen das wohl nur wenige dieses spiel haben

Dunkeltier

2005-04-18, 12:07:48

ist nur die frage ob CPU last oder GFX lastig ist. 2. problem wird wohl da stellen das wohl nur wenige dieses spiel haben

Ich habe das Spiel. Und für heutige Grafikkarten ist es ein Witz.

Snoopy69

2005-04-19, 05:29:01

Wenn ich meinen Pressi 540 P4 3,2 (default) gegen meinen A64 3200+ @ 2300MHz (default 2000MHz) antreten lasse, dann sind beide etwas gleich stark in Spielen. Wenn man stark GraKa-Lastige Spiele laufen hat, ist der Prozessor "fast" egal!!! Wenn ich allerdings den P4 auf 4GHz hochpeitsche, dann sieht mein oc´ed A64 kein Land mehr! Aber auch nur, weil ich teilweise noch prozessorlastige Spiele hab. Wer sich zb in 3DMark03 die Details ansieht, wird bei GT2, GT3, den Fill Rates und Rag Troll kaum einen Unterschied feststellen (bei mir in dem Fall A64 @ 2300MHZ vs. P4 4GHz). Ein läppischer XP2000+ mit X800 Pro zieht zb einem Sys. mit XP4000+ und 9800 Pro meilenweit davon...
Würde es nur noch GraKa-Lastige Spiele geben, wäre es völlig wurscht, ob ein AMD oder ein Intel im PC wurschtelt. Also völliger Quatsch - von wegen AMD sei schneller in Spielen! Ich hab Beides, hab tagelang gebencht und stellte nulll Unterschied fest. Außer es ist was Prozessorlastiges dabei, da kackt selbst mein oc´ed A64 gegen den oc´ed P4 ab!!! Sorry, liebe AMD-Freaks...
Nichts desto trotz liebe ich AMD :love: Intel... :D
AMD wegen seiner erstaunlichen Leistung trotz nur 2GHz und seiner niedrigen Verlustleistung (mein A64-Server zieht unter 100W trotz 4 LW´s). Und den P4 wegen dem genialen HT - da ruckt nichts, selbst bei langen Uptimes... :wink:

Hier ein Vergleich...

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/17464vergleich.jpg

Als GraKa diente hier eine X800 Pro Vivo @ 555/600MHz...
Der erste Bench zeigt den A64 @ 2300MHz, der zweite Bench den P4 3,2GHz und der dritte Bench den P4 @ 3,985GHz...
So, und nun vergleicht mal bitte... :wink:
Oh Wunder, der P4 zieht dem A64 im 3. Bench aber ganz schön davon!

PS: Besonderes Augenmerk auf GT2, GT3, Fill Rates und Rag Troll

Kampfwurst87

2005-04-19, 07:51:59

erstmal danke für deinen beitrag

lso völliger Quatsch - von wegen AMD sei schneller in Spielen

es kommt schon mit drauf an ob bei dem spiel eher die cpu oder grafik last ist. aber in der regelt holt auch der AMD bei GFX lastigen sachen was ausm gesammten ergebnis raus.

und AFAIK war die benchs von Futuremark recht intelfreudig.
teste mal das amd und intel system auf aquamark 3. dort könnte es wieder spannend werden.

Snoopy69

2005-04-19, 08:16:32

es kommt schon mit drauf an ob bei dem spiel eher die cpu oder grafik last ist. aber in der regelt holt auch der AMD bei GFX lastigen sachen was ausm gesammten ergebnis raus.
Aha - wie denn? Du siehst doch oben die 3 Benches... Allein schon der Ausdruck "GraKa-Lastig" - da müßte Jedem einleuchten, daß es da so gut, wie NUR auf die GraKa ankommt - ander ist das Ergebnis bei GT2, GT2, Fill Rates und Rag Troll nicht zu erklären. Und jetzt sag mir bitte nicht 3DMark wäre so für Intel optimiert, daß GENAU die gleichen Werte herauskommen - also bitte!!!
Ich bin davon überzeugt, das mit deinem A64 4000+ die gleichen Ergebnisse bei GT2 etc... herauskommen - weil.... GraKalastig - sprich CPU sch...egal!!!

und AFAIK war die benchs von Futuremark recht intelfreudig.
teste mal das amd und intel system auf aquamark 3. dort könnte es wieder spannend werden.
Und Auquamark wäre dann wohl AMDfreudig, oder wie??? Komm doch mal bitte mit Fakten!
Wenn ich div. Spiele - NICHT Benches - mit "Fraps" teste, dann komme ich auf selbiges Ergebnis. Mein P4 @ 4GHz ist und bleibt schneller, als mein A64 @ 2,3GHz... Da rüttelst du nichts dran!!!

Kampfwurst87

2005-04-19, 08:25:23

Und Auquamark wäre dann wohl AMDfreudig, oder wie??? Komm doch mal bitte mit Fakten!
Wenn ich div. Spiele - NICHT Benches - mit "Fraps" teste, dann komme ich auf selbiges Ergebnis. Mein P4 @ 4GHz ist und bleibt schneller, als mein A64 @ 2,3GHz... Da rüttelst du nichts dran!!!

AQ3 ist nicht AMD freudig sondern das ist eine echte game engine. die futuremarks kannste nicht in realität bzw. praxis 1:1 die werte übernehmen.

FRAPS ist eh rotz. habe bei CS:S die FPS übers spiel angezeigt und fraps daneben 1. sind die werte vom spiel viel genauer 2. es wird eine sekunde verzögert. somit ist es unbrauchbar.

toller vergleich. wenn man mal das überdenken wurde
AMD 64 2.3GHz 512KB L2 = 3600+
Intel P4 4.0GHz 1MB L2 = 4000+

also mach erstmal einen fairen kampf, sonst kann man deine bench werte getrost weg hauen.

ich habe einen 4000+ und habe ihn schonmal auf 4400+ betrieben, dagegen hättest du keine canche mit deiner P4 4GHz wurst. das ist das selbe wie bei deinen test 3600+ vs 4000MHz P4

ich habe bei 03er 1033 cpu score, das system war @ default.
und du hast noch mehr bandbreite. da wird die ganze sache gleich in ein anderes licht gerückt.

also mache hier faire sachen und keine halben sachen. den sowas kotzt mich an. wenn jemand ungleiche argumente hat und darauß ein komplett unbrauchbares fazit zieht

Snoopy69

2005-04-19, 08:49:48

FRAPS ist eh rotz. habe bei CS:S die FPS übers spiel angezeigt und fraps daneben 1. sind die werte vom spiel viel genauer 2. es wird eine sekunde verzögert. somit ist es unbrauchbar.
Rotz, weil "komischerweise" die Werte bei AMD niedriger sind, als beim Intel???

toller vergleich. wenn man mal das überdenken wurde
AMD 64 2.3GHz 512KB L2 = 3600+
Intel P4 4.0GHz 1MB L2 = 4000+

also mach erstmal einen fairen kampf, sonst kann man deine bench werte getrost weg hauen.

Mein A64 (Hammer) hat 1MB und NICHT 512kb Cache!!! Also doch ein fairer Kampf. Da braucht man auch NIX weghauen, gelle?

ich habe einen 4000+ und habe ihn schonmal auf 4400+ betrieben, dagegen hättest du keine canche mit deiner P4 4GHz wurst. das ist das selbe wie bei deinen test 3600+ vs 4000MHz P4

Das würd ich zugerne mal sehen *fg* Wie DEIN 4400+ meinen ECHTEn 4GHz weghaut :D

also mache hier faire sachen und keine halben sachen. den sowas kotzt mich an. wenn jemand ungleiche argumente hat und darauß ein komplett unbrauchbares fazit zieht
Ich habs schon 2 mal geschrieben - ich wiederhol´s aber gerne nochmal!
Nehmen wir mal an du hättest einen hippen 6000+... Glaub mir, am GT2, GT3 etc... würde sich nichts tun!!! Der Ausdruck "Grakalastig hat mit CPU soviel zu tun, wie der Papst mit Verständnis für Abtreibung - nämlich NICHTS!!!

P.S: Die ersten beiden Benches - sind die für dich nicht ebenbürtig?
A64 3200+ @ 2300MHz = 3600+ vs. P4 3,2GHz...
Wenn du dagegen was sagst, verstrickst du dich mächtig... :wink:

BlackArchon

2005-04-19, 11:05:56

Wenn ich mir den (bei einem CPU-Vergleich einzig relevanten) CPU-Score anschaue, ist der 4 GHz Pentium 4 immer noch etwas langsamer als der 2300 MHz Athlon 64. Also was nun jetzt?

Ronny145

2005-04-19, 12:02:01

Snoopy69: Sorry, bist du ein Dau oder was? Der 3dmark ist nicht aussagekräftig. Mit Fraps zu testen genauso sinnlos. Dann teste mal den 3200+ vs 3,2 Ghz in Far Cry, Doom3, Half-Life 2, UT2004 etc. Dann hast du mehr davon. Und da ist ein P4 3,2 Ghz langsamer. Also mach hier nicht einen auf Oberschlau und teste vernünftig.

Dunkeltier

2005-04-19, 12:36:29

Botcruscher

2005-04-19, 12:40:42

Der Fred ist sowas von sinnfrei. Last doch einfach diese armen Gestallten in ihrer umnachtung, das ihre ECHTEN 4 gigaschwanzverlängerungen alles weg ownen. Wenn man schon soviel bezahlt hat dann muss man einfach stolz sein, denn spätestens beim Preisleistungsverhältniss suckt der P4 einfach nur noch.

Mein Rechner ist besser weil er einen höheren Takt, ein buntes Bildchen mit einem tollen Spruch und mehr gekostet, hat. :ulol:

predprey

2005-04-19, 13:39:17

wenn ihr von preisen redet, schaut euch erstmal um !

da sind vll. nur noch 30-50(max)€ unterschied ...

A.Wesker

2005-04-19, 14:11:31

Schonmal die CPU-Scores gesehen, auf die es ankommt? Ich würde sagen, eher nicht.
die cpu scores sagen im 3dmark nix aus, wichtig ist das endergebnis. das gleiche ist beim Aquamark 3 der fall, wo ein A64 zwar mehr cpu punkte hat, im endergebnis jedoch deutlich schlechter darsteht.

Super Grobi

2005-04-19, 14:15:08

die cpu scores sagen im 3dmark nix aus, wichtig ist das endergebnis. das gleiche ist beim Aquamark 3 der fall, wo ein A64 zwar mehr cpu punkte hat, im endergebnis jedoch deutlich schlechter darsteht.

Sicher? Ich denke die Gesamtpunkte bei A3 setzt sich aus GFX & CPU zusammen. Wenn man mehr CPU Points hat, wird das Gesamtergebniss auch besser sein (bei selber GFX Punktzahl).

SG

A.Wesker

2005-04-19, 14:19:50

Sicher? Ich denke die Gesamtpunkte bei A3 setzt sich aus GFX & CPU zusammen. Wenn man mehr CPU Points hat, wird das Gesamtergebniss auch besser sein (bei selber GFX Punktzahl).

SG
jo, der P4 erreicht die höhere endscore

BvB123

2005-04-19, 14:31:12

Sicher? Ich denke die Gesamtpunkte bei A3 setzt sich aus GFX & CPU zusammen. Wenn man mehr CPU Points hat, wird das Gesamtergebniss auch besser sein (bei selber GFX Punktzahl).

SG

Stimmt leider. kriegt wohl nen zusatz bonus wegen ht

da ich z.b gfx 12k und cpu 12k habe reicht beim intel 11k+11k für den gleichen sore -.-

BvB123

2005-04-19, 14:39:33

P4:

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=23831

A64:

http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=24005

Snoopy69

2005-04-19, 14:51:40

Wenn ich mir den (bei einem CPU-Vergleich einzig relevanten) CPU-Score anschaue, ist der 4 GHz Pentium 4 immer noch etwas langsamer als der 2300 MHz Athlon 64. Also was nun jetzt?
Und was hat das bitte mit Graka-limitierten Games zu tun? Ich sehe das auch, daß die Werte beim AMD da höher sind, aber fällt dir bei GT2 etc... nix auf? Diese sind Graka-limitiert - also egal wieviel CPU-Score ein AMD oder Intel hat... Gilt auch @ Dunkeltier...

Snoopy69: Sorry, bist du ein Dau oder was? Der 3dmark ist nicht aussagekräftig. Mit Fraps zu testen genauso sinnlos. Dann teste mal den 3200+ vs 3,2 Ghz in Far Cry, Doom3, Half-Life 2, UT2004 etc. Dann hast du mehr davon. Und da ist ein P4 3,2 Ghz langsamer. Also mach hier nicht einen auf Oberschlau und teste vernünftig.
Wenn du 3DMark und Fraps meidest, wie die Pest, dann sag mir mal bitte, wie du ojektiv benchst, ohne zu schummeln (zum Vorteil des AMD), hm?

Die Kampfwurst oben behauptet 3DMark wäre Intel-freundlich, bei den CPU-Scores zieht der AMD aber dem Intel "angeblich" davon... Doch irgendwie AMD-freundlich oder was jetzt? Ihr widersprecht euch doch selber. Redet, wie ihr es braucht.
Die absoluten AMD-Freaks kann man sowieso nicht mehr überzeugen, die sind zu eingefahren.
Ich sehe immer noch keine Fakten, Sreens etc... - nur Sprüche. Höhere Werte bei Intel werden als Inteloptimiert bezeichnet. Höhere Werte bei AMD sind jedoch ok!?
Also bei Manchen scheint es nimmer ganz da oben zu stimmen. Ich hatte selbst bisher NUR AMD (jetzt noch den A64. Ich hab Respekt vor seiner Leistung bei nur 2000MHz, aber wer es zugibt, wird bemerkt haben, daß ein AMD eig. nur ne "Luftpumpe" ist. Sicher erwartet ihr hier beim Intel ne höhere Leistung, aber insgesamt gesehen ist ein Intel es doch Wert! Ich hab beides - besser und fairer kann man nicht vergleichen...

BvB123

2005-04-19, 15:08:00

2300Mhz zu 4000mhz ist aber kein fairer vergleich...

Ronny145

2005-04-19, 15:12:12

Wenn du 3DMark und Fraps meidest, wie die Pest, dann sag mir mal bitte, wie du ojektiv benchst, ohne zu schummeln (zum Vorteil des AMD), hm?

Die integrierte Benchfunktion nutzen. Oder eben bei Far Cry den HardwareOC Far Cry Benchmark nehmen. Das hat dann nichts mit schummeln zu tun. Also dann kannst du ja mal ein paar games mit dem P4 3,2 und AMD64 3200+ benchen. Ich bin gespannt.

Kampfwurst87

2005-04-19, 15:32:30

snoopy

Mein A64 (Hammer) hat 1MB und NICHT 512kb Cache!!! Also doch ein fairer Kampf. Da braucht man auch NIX weghauen, gelle?

was redest du fürn müll. ich kenne keinen unter 4000+ der 1MB l2 hat.
und man braucht entweder 2.6GHz mit 512KB L2 oder 2.4GHz mit 1MB L2 um auf dem rating eines 4000+ zu kommen, das hast du wohl immer noch nicht verstaden.

Das würd ich zugerne mal sehen *fg* Wie DEIN 4400+ meinen ECHTEn 4GHz weghaut

ich will ja nicht großartig flamen, aber du bist einfach nur ein n00b hoch 10.
aber bitte heule dann nicht rum wenn 2.6GHz oder 2.8GHz deinen P4 mit den ach so magischen 4GHz basht.

yoyager,dunkeltier,wesker und ich habe einige benchs durch laufen lassen um zu sagen wer schneller ist. also wissen wir schon eher auf welche werte es ankommt.

Wenn du 3DMark und Fraps meidest, wie die Pest, dann sag mir mal bitte, wie du ojektiv benchst, ohne zu schummeln (zum Vorteil des AMD), hm?

LOL, weil der böse böse bench immer zu gunsten AMD die scores ausspruckt. einfach lächerlich deine aussage. dem bench/game ist es egal ob intel oder amd, es wird nach leistung gehen und nicht was auf dem headspreader draufgebügelt ist.

2300Mhz zu 4000mhz ist aber kein fairer vergleich...

jo ich würde gerne mal ein vergleich 4000MHz bei A64 und 4000MHz bei Intel P4 sehen. ich denke mal das ergebnis wäre sehr vernichtent. also snoopy leg nicht so viel wert auf dem megaherzwahn. den dieser ist vorbei. aber einige wollens nicht wahrhaben.

habe grade noch was gefunden, wo es doch mal um die leistungsaufnahme geht beim P4. http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/
PS: da sieht man mal wie billig der intel boxed ist, aber bei amd ist er auch nicht besser :mad:

Ronny145

2005-04-19, 15:36:35

BvB123

2005-04-19, 15:37:37

snoopy

was redest du fürn müll. ich kenne keinen unter 4000+ der 1MB l2 hat.
und man braucht entweder 2.6GHz mit 512KB L2 oder 2.4GHz mit 1MB L2 um auf dem rating eines 4000+ zu kommen, das hast du wohl immer noch nicht verstaden.

jo ich würde gerne mal ein vergleich 4000MHz bei A64 und 4000MHz bei Intel P4 sehen. ich denke mal das ergebnis wäre sehr vernichtent. also snoopy leg nicht so viel wert auf dem megaherzwahn. den dieser ist vorbei. aber einige wollens nicht wahrhaben.

1. kennste sockel 754 nicht? Clawhammer hat 1MB cache aber nur single channel...

2. nein 1. ein A64 schafft keine 4Ghz 2. das wäre total unfair
3. A64 braucht ne triple cascade für den takt mit nem FX-61
bim intel reicht ne Luftkühlung für 4Ghz.

4. ein fairer vergleich wäre ein Winni sockel 939 bei 2600Mhz

Gruß

Kampfwurst87

2005-04-19, 15:41:18

4. ein fairer vergleich wäre ein Winni sockel 939 bei 2600Mhz
ich kann mit einem 4000+ dienen

und wegen den 1MB ist mir wohl entgangen, aber man lernt ja nie aus.

das mit 4000MHz vs 4000MHz war ja nur um ihn zu zeigen das es beim gleichen takt sehr unfair wäre bzw. der amd mehr leistung pro mhz erreichen kann

von am anfang 1.55fache von intels MHz und nun schon fast bei 1.7fache von MHz eines P4

Ronny145

2005-04-19, 15:42:01

1. kennste sockel 754 nicht? Clawhammer hat 1MB cache aber nur single channel...

2. nein 1. ein A64 schafft keine 4Ghz 2. das wäre total unfair
3. A64 braucht ne triple cascade für den takt mit nem FX-61
bim intel reicht ne Luftkühlung für 4Ghz.

4. ein fairer vergleich wäre ein Winni sockel 939 bei 2600Mhz

Gruß

Er kann doch den 3200+ Clawhammer und seinen P4 3,2 Ghz benchen. Und die Aussage von Snoopy69 war:
Wenn ich meinen Pressi 540 P4 3,2 (default) gegen meinen A64 3200+ @ 2300MHz (default 2000MHz) antreten lasse, dann sind beide etwas gleich stark in Spielen.

Das will ich sehen. P4 3,2 Ghz vs A64 2,3 Ghz. Aber da reichen auch Default 2,0.

Kampfwurst87

2005-04-19, 15:46:27

Snoopy69

2005-04-19, 15:47:27

@ Kampfwurst

Du bist einfach zu lustig für diese, unser Welt!!! :ulol:
Der Ur-A64 (Hammer) hat - ob du es glaubst oder nicht - 1MB bzw 1024kb Cache!!!

Hier extra NUR für dich... :wink:

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/17464cache.jpg

Das will ich sehen. P4 3,2 Ghz vs A64 2,3 Ghz. Aber da reichen auch Default 2,0.
Steht oben - die ersten 2 Benches... Aber 3DMark lässt du eh nicht gelten, oder? :wink:

Ronny145

2005-04-19, 15:49:28

hier nochmal ein link:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/athlon_64_fx-55_4000/18/#abschnitt_farcry

bei far cry 1.1 ist selbst der 3200+ schneller als ein 560J. und das mag was heißen daher kann ich snoopy nicht so recht glauben das ein 2.3GHz (3600+) langsamer als ein P4 3.2GHz ist. und wenn ja ist irgendwo ein flaschenhals.

Das wäre eher ein Rating von 3800+. 2,3 Ghz und 1MB L2 Cache. Mit 2,3 Ghz soll der P4 3,2 angeblich genauso schnell sein und mit 2,0 Ghz der P4 schneller.

Kampfwurst87

2005-04-19, 15:49:49

Du bist einfach zu lustig für diese, unser Welt!!!

deine billige anmache kannste stecken lassen.

topic:
snoopy bei dem link siehst du das bei D3 mark 03 selbst der 3000+ noch schneller ist als dein P4 3.2GHz (dieser ist sogar nicht mehr in der liste).

das wäre eher ein Rating von 3800+
fällt mir auch grade auf. da habe ich wohl ein kleinen rechenfehler im kopf gehabt

Snoopy69

2005-04-19, 15:53:21

deine billige anmache kannste stecken lassen.

topic:
snoopy bei dem link siehst du das bei D3 mark 03 selbst der 3000+ noch schneller ist als dein P4 3.2GHz (dieser ist sogar nicht mehr in der liste).

fällt mir auch grade auf. da habe ich wohl ein kleinen rechenfehler im kopf gehabt
Sollte keine billige Anmache sein. Du warst einfach nicht informiert :wink:

Wenn schon fair, dann hab ich noch was vergessen... Beim oc´ed A64 @ 2300 ist der FSB bei 230MHz - also läuft das ganze Sys. mit 230MHz - Ram, Chipset, HTT etc... Beim default P4 sind´s nur 200MHz! Immer noch unfair, trotz gleicher Ergebnisse?

A.Wesker

2005-04-19, 15:54:38

hier nochmal ein link:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/athlon_64_fx-55_4000/18/#abschnitt_farcry

bei far cry 1.1 ist selbst der 3200+ schneller als ein 560J. und das mag was heißen daher kann ich snoopy nicht so recht glauben das ein 2.3GHz (3600+) langsamer als ein P4 3.2GHz ist. und wenn ja ist irgendwo ein flaschenhals.
wie computerbase auf diese ergebnisse kommt, bleibt mir ein ewiges rätzel

Kampfwurst87

2005-04-19, 15:57:43

@Snoopy69

warum er langsamer ist. kurz gesagt ihm fehlt der dual channel. und der 939 ist momentan der hauptsockel. 754 wird langsam zum low buget erklärt siehe sempron.

Dunkeltier

2005-04-19, 15:59:41

wie computerbase auf diese ergebnisse kommt, bleibt mir ein ewiges rätzel

Mir nicht. Ich komme mit meinen Athlon 64 3200+ ja auf etwa das selbe Ergebniss, 64,04 FPS. Das darüber hinaus das Spiel stark sowohl von mehr CPU-Takt, mehr Cache als auch mehr Speicherbandbreite profitiert, ist klar. Von daher - gut nachvollziehbar.

Ronny145

2005-04-19, 16:02:47

Sollte keine billige Anmache sein. Du warst einfach nicht informiert :wink:

Wenn schon fair, dann hab ich noch was vergessen... Beim oc´ed A64 @ 2300 ist der FSB bei 230MHz - also läuft das ganze Sys. mit 230MHz - Ram, Chipset, HTT etc... Beim default P4 sind´s nur 200MHz! Immer noch unfair, trotz gleicher Ergebnisse?

Du solltest ja auch erstmal mit Default testen. Im übrigen macht das nicht so viel aus.

Snoopy69

2005-04-19, 16:05:20

@Snoopy69

warum er langsamer ist. kurz gesagt ihm fehlt der dual channel. und der 939 ist momentan der hauptsockel. 754 wird langsam zum low buget erklärt siehe sempron.
A64 Clawhammer einem wesentlich höher getakteten Sempron gleichzustellen, ist Schwachsinn!!!
Mein alter A64 ist kein Lowbudget, nur weil du schon nen 4000+ hast. Ich sagte ja - ich schätze die Leistung meines "alten" A64 sehr...

Kampfwurst87

2005-04-19, 16:08:39

argh.
ich meinte das nicht so wie du es grade wieder gegeben hast sondern
das er SINGLE CHANNEL hat und der P4 DUAL CHANNEL
ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?

BvB123

2005-04-19, 16:10:11

Mir nicht. Ich komme mit meinen Athlon 64 3200+ ja auf etwa das selbe Ergebniss, 64,04 FPS. Das darüber hinaus das Spiel stark sowohl von mehr CPU-Takt, mehr Cache als auch mehr Speicherbandbreite profitiert, ist klar. Von daher - gut nachvollziehbar.

Genau stimmt auch vollkommen überein bei 2,4Ghz habe ich auch 71.fps
Der Speicher ist dabei wohl relativ egal im gegensatz zu Ut2003

Gruß

Snoopy69

2005-04-19, 16:11:42

Mir nicht. Ich komme mit meinen Athlon 64 3200+ ja auf etwa das selbe Ergebniss, 64,04 FPS. Das darüber hinaus das Spiel stark sowohl von mehr CPU-Takt, mehr Cache als auch mehr Speicherbandbreite profitiert, ist klar. Von daher - gut nachvollziehbar.
Du hast es erkannt!

@ Kampfwurst

Ist die mal aufgefallen in welchen Auflösungen bei Computerbase gebencht wurde, hm? Ich spiele schon lange keine 1024x768 mehr, sondern fast nur 1600x1200 - und das ist extrem Graka-limitiert. Bei Benches mit 1600x1200 + höchsten Details sähe das sicher anders aus. Dh, daß es so ziemlich wurscht ist, ob ich nen 3200+ oder nen 4000+ hab. Das müßte sogar dir einleuchten!

Zwischen Single und Dual liegt sowieso nicht sooo viel Unterschied...

A.Wesker

2005-04-19, 16:20:45

Mir nicht. Ich komme mit meinen Athlon 64 3200+ ja auf etwa das selbe Ergebniss, 64,04 FPS. Das darüber hinaus das Spiel stark sowohl von mehr CPU-Takt, mehr Cache als auch mehr Speicherbandbreite profitiert, ist klar. Von daher - gut nachvollziehbar.
das ist nicht das einzigste ergebnis, was mir sehr komisch vorkommt. Quake 3 und Wolfenstein sind zusätzlich sehr sehr realitätfremd

Dunkeltier

2005-04-19, 16:24:20

das ist nicht das einzigste ergebnis, was mir sehr komisch vorkommt. Quake 3 und Wolfenstein sind zusätzlich sehr sehr realitätfremd

Und was soll da deiner Meinung nach nicht stimmen?

Kampfwurst87

2005-04-19, 16:28:48

Dh, daß es so ziemlich wurscht ist, ob ich nen 3200+ oder nen 4000+ hab. Das müßte sogar dir einleuchten!

ich spiele 1280x1024 bei meinen 19" TFT und auch cpu lastige sachen wie CS:S. da gibt es schon einen unterschied zwischen 3200+ und 4000+
DH hat die theoretische bandbreite, wenn du meinst DH braucht man nicht, wieso will dann keiner mehr SH haben außer low budget?

A.Wesker

2005-04-19, 16:29:02

Und was soll da deiner Meinung nach nicht stimmen?
nach computerbase schafft der 560 in RTCW 160 FPS. Mit 4,8 GHz schaffe ich in dem Bench 291 FPS, was rund 80% mehr sind!
das finde ich schon recht komisch...

Botcruscher

2005-04-19, 16:31:29

Du hast es erkannt!

@ Kampfwurst

Ist die mal aufgefallen in welchen Auflösungen bei Computerbase gebencht wurde, hm? Ich spiele schon lange keine 1024x768 mehr, sondern fast nur 1600x1200 - und das ist extrem Graka-limitiert. Bei Benches mit 1600x1200 + höchsten Details sähe das sicher anders aus. Dh, daß es so ziemlich wurscht ist, ob ich nen 3200+ oder nen 4000+ hab.

Bei einer Auflösung von 1600*1200 + mit AA und AF ist es wirklich egal was für ein Prozi genommen wird.
Kann hier mal jemand X² mit 500+ Schiffen testen? Simulationen sprechen auf die CPU Leistung viel besser an. Das Spiel killt jede CPU.

BvB123

2005-04-19, 16:36:24

nach computerbase schafft der 560 in RTCW 160 FPS. Mit 4,8 GHz schaffe ich in dem Bench 291 FPS, was rund 80% mehr sind!
das finde ich schon recht komisch...

Vergiss nicht den ram der in solchen games glaub auch ne sehr große rolle spielt 200Mhz zu 350mhz

Gruß

A.Wesker

2005-04-19, 16:41:19

Vergiss nicht den ram der in solchen games glaub auch ne sehr große rolle spielt 200Mhz zu 350mhz

Gruß
mit computerbase einstellungen ( 3,6 GHz , ddr533 @ 4-4-4-12 ) schaffe ich immernoch 205,5 FPS.

Kampfwurst87

2005-04-19, 16:42:33

Kann hier mal jemand X² mit 500+ Schiffen testen? Simulationen sprechen auf die CPU Leistung viel besser an. Das Spiel killt jede CPU.

kann ich dir gut glauben, da braucht man wahre power, da kommt man mit einem 4000+ besser davon als mit einem 3200+. muss ja meiner cpu ja ein daseinsgrund geben

Snoopy69

2005-04-19, 16:45:48

ich spiele 1280x1024 bei meinen 19" TFT und auch cpu lastige sachen wie CS:S. da gibt es schon einen unterschied zwischen 3200+ und 4000+
DH hat die theoretische bandbreite, wenn du meinst DH braucht man nicht, wieso will dann keiner mehr SH haben außer low budget?
Weil sie keine Ahnung haben???
Ein Sys. mit altem XP2400+ und X800 Pro bringt auf alle fälle mehr als ein A64 4000+ und 9800 Pro!!! Also wäre mir die CPU so ziemlich egal - die Graka-Leistung muß stimmen...

Madkiller

2005-04-19, 16:45:59

Ich spiele schon lange keine 1024x768 mehr, sondern fast nur 1600x1200 - und das ist extrem Graka-limitiert. Bei Benches mit 1600x1200 + höchsten Details sähe das sicher anders aus.
Es kommt natürlich auch immer auf das Spiel an.
Aber bei 16x12 mit max details sollte bei den meisten Spielen (außer D3 und evtl noch FC) mit deiner GraKa noch eher die CPU limitieren...
Wenn allerdings noch zusätzlich 4xFSAA aktiviert wird, überwiegt die GraKa-Limitierung deutlich stärker.
Siehe auch den Artikel über die average FPS...

A.Wesker

2005-04-19, 16:49:38

Weil sie keine Ahnung haben???
Ein Sys. mit altem XP2400+ und X800 Pro bringt auf alle fälle mehr als ein A64 4000+ und 9800 Pro!!! Also wäre mir die CPU so ziemlich egal - die Graka-Leistung muß stimmen...
das ist so nicht richtig, das zweite sys würde in so gut wie jedem game schneller sein! bei mir ist es trotz hoher auflösung und AA/AF in doom 3 ein riesiger unterschied, ob ich mit 3,6 oder 4,9 GHz spiele, obwohl d3 gpu lastig ist.

Kampfwurst87

2005-04-19, 16:50:06

Weil sie keine Ahnung haben???
Ein Sys. mit altem XP2400+ und X800 Pro bringt auf alle fälle mehr als ein A64 4000+ und 9800 Pro!!! Also wäre mir die CPU so ziemlich egal - die Graka-Leistung muß stimmen...

willste damit jeden der eine höhere cpu hat als A64 3200+ als dumm oder unwissender abstempeln?

aber die graka wird von einem Xp2400+ massiv ausgebremst. und kann nicht alle reserven nutzen als wie bei schneller cpu.
wenn ich meinen 4000+ auf 1.8GHz takte (3200+) und dann auf 4000+ (2.4GHz) dann habe ich deutlich mehr graka leistung bei meiner graka. das macht gut 1000-2000 punkte bei gfx aus. und für physikberechnung ist eine starke cpu immer gut.

Snoopy69

2005-04-19, 16:52:29

Es kommt natürlich auch immer auf das Spiel an.
Aber bei 16x12 mit max details sollte bei den meisten Spielen (außer D3 und evtl noch FC) mit deiner GraKa noch eher die CPU limitieren...
Wenn allerdings noch zusätzlich 4xFSAA aktiviert wird, überwiegt die GraKa-Limitierung deutlich stärker.
Siehe auch den Artikel über die average FPS...
Sagte ich ja - mit höchster Auflösung und höchsten Details, spielt die CPU eine untergeordnete Rolle.

Kampfwurst87

2005-04-19, 16:54:18

als ich die graka bei meinem alten system drin hatte mitn XP2800+ da hatte ich grade mal 65K bei AQ3 und dank cpu sinds 72K mit CPU OC 76K
und die spiele liefen noch ein stück besser.

es nützt nix wenn man die beste graka der welt hat in sachen leistung un der rest des system ist ne lahme krücke

A.Wesker

2005-04-19, 16:54:58

Sagte ich ja - mit höchster Auflösung und höchsten Details, spielt die CPU eine untergeordnete Rolle.

3600 MHz vs 4900 MHz
Doom 3: 44 FPS : 67 FPS (1280x1024x32 @ ultra high Quality 4AA/16AF)

da spiel ich auf jeden lieber mit avg 67 :>

Snoopy69

2005-04-19, 16:58:21

willste damit jeden der eine höhere cpu hat als A64 3200+ als dumm oder unwissender abstempeln?

aber die graka wird von einem Xp2400+ massiv ausgebremst. und kann nicht alle reserven nutzen als wie bei schneller cpu.
wenn ich meinen 4000+ auf 1.8GHz takte (3200+) und dann auf 4000+ (2.4GHz) dann habe ich deutlich mehr graka leistung bei meiner graka. das macht gut 1000-2000 punkte bei gfx aus. und für physikberechnung ist eine starke cpu immer gut.
Nur mal so nebenbei...

Ein Kumpel hat zufällig nen XP2400+ (default) mit 768MB Ram PC333 und eine X800 Pro Vivo...

3DMark03...

X800 default = 8861 P.
X800 @ 500/500+16p. = 9560 P.
X800 @ 510/600+16p. = 11010 P.

Findest du 11000 P. wirklich zu wenig für einen "lächerlichen" XP2400+ (default)???
Ich nicht!

Und nochwas XP2400+ 70€ - A64 4000+ 480€! Tolles Preis/Leistungsverhältnis, oder? :D

Kampfwurst87

2005-04-19, 17:03:12

3DMark03...

das ist schon der fehler. wie oft muss man es dir sagen. DIESES BENCH IST NICHT CPU LASTIG

also kein arument

und außerdem habe ich bei X800XT 500/500 16PP 6VS mit nem 4000+ ganze 11.200.
also bringt doch was, informiere dich estmal über die leistung anderer system dann gehts weiter mit den comments

ich will nicht wissen was für ein score ich bei 2.8GHz X800XT @ 550/600 hätte wohl mehr als 15K

A.Wesker

2005-04-19, 17:03:32

Nur mal so nebenbei...

Ein Kumpel hat zufällig nen XP2400+ (default) mit 768MB Ram PC333 und eine X800 Pro Vivo...

3DMark03...

X800 default = 8861 P.
X800 @ 500/500+16p. = 9560 P.
X800 @ 510/600+16p. = 11010 P.

Findest du 11000 P. wirklich zu wenig für einen "lächerlichen" XP2400+ (default)???
Ich nicht!
3dmark hat aber keine aussage! teste das gleiche mal in games

Kampfwurst87

2005-04-19, 17:06:31

Madkiller

2005-04-19, 17:08:35

Sagte ich ja - mit höchster Auflösung und höchsten Details, spielt die CPU eine untergeordnete Rolle.
Aber wenn man nicht gerade zwei 6800er @ SLI hat, sind die wenigsten aktuellen Spiele auch nicht wirklich spielbar unter 16x12 mit >=4xFSAA...

3dmark hat aber keine aussage! teste das gleiche mal in games
Exakt.
3DMark 2003/2005 sind in erster Linie Grafikkartenbenchmarks.

Snoopy69

2005-04-19, 17:09:12

3dmark hat aber keine aussage! teste das gleiche mal in games
Haben wir alles schon gemacht! Da würde ein Sys. mit A64 4000+ und 9800 Pro kein Land sehen, da (wie oft soll ich es noch sagen?) die Graka limitiert und weniger die CPU. Vorrausgesetzt die Auslösung und Details sind sehr hoch!
Bitte nicht sich wieder was aus den Fingern saugen, wir haben doch hier vor uns...

Snoopy69

2005-04-19, 17:15:18

jo der unterschied von 2800+ auf 4000+ war schon gewaltig was dann bei 2400???

du bringst sachen auf, die einfach nur lachhaft sind, bei selber graka hätte ich wohl 14K bei 3d mark 03. kannst ihn sagen das die leistung bei deinen kumpel echt schwach ist.

denn nix bringt es wenn man X850XT PE @ 620/620 hatt und nen 2400+.
bei spielen sehr gut beobachtbar.

bei XP2800+ mit X800XT hatte ich bei VST grade mal 100FPS und jetzt sinds gut 160FPS + tweaked config mehr als 200fps
Dann bau doch mal spaßeshalber eine 9800 Pro in dein Sys. ein - mal sehen, wie schnell/langsam dann dein Sys. ist. Auf alle Fälle langsamer als XP2400+ und X800 Pro. Das kannste mir ruhig glauben. Wenn nicht - selber testen und Kinnlade herunterfallen lassen...

Kampfwurst87

2005-04-19, 17:33:10

Dann bau doch mal spaßeshalber eine 9800 Pro in dein Sys. ein - mal sehen, wie schnell/langsam dann dein Sys. ist. Auf alle Fälle langsamer als XP2400+ und X800 Pro. Das kannste mir ruhig glauben. Wenn nicht - selber testen und Kinnlade herunterfallen lassen...

was willst du mit diesem blödsinn erreichen?
dein denken kann man echt nicht nach voll ziehen. soll ich jetzt mein mobo weg hauen und die cpu gleich hinterher? eine Xp2400 gurke und X800pro kommt nicht an mein system rann. und basta, damit es klar geht und höre auf zu flamen.

ich denke mal mitn 3200+ hätte ich über 50fps weniger als beim 4000+

Botcruscher

2005-04-19, 17:37:11

was willst du mit diesem blödsinn erreichen?
dein denken kann man echt nicht nach voll ziehen. soll ich jetzt mein mobo weg hauen und die cpu gleich hinterher? eine Xp2400 gurke und X800pro kommt nicht an mein system rann. und basta, damit es klar geht und höre auf zu flamen.
ich denke mal mitn 3200+ hätte ich über 50fps weniger als beim 4000+

Hängt immer von den Einstellungen ab. Bei Grafik limietierten Anwendungen kommt er an dich ran. Im Durchschnitt sieht das sicher anders aus.

Kampfwurst87

2005-04-19, 17:42:52

ja grafik, aber ich habe eine ganze hand voller games und anderen sachen wo CPU power benötigt wird. da kommt ein 4000+ mit 56W (last) doch gut.
einer der eher graka limitierte sachen spielt dem reicht ein 3500+ dicke aus

MarcWessels

2005-04-19, 18:18:40

Dann bau doch mal spaßeshalber eine 9800 Pro in dein Sys. ein - mal sehen, wie schnell/langsam dann dein Sys. ist. Auf alle Fälle langsamer als XP2400+ und X800 Pro. Das kannste mir ruhig glauben. Wenn nicht - selber testen und Kinnlade herunterfallen lassen...

Snoopy, wenn in einem Spiel, sei es durch KI oder sei es durch die Physik, die Frameraten einbrechen, kannst Du das mit einer besseren Graka nicht wettmachen!

Eine starke CPU ist für "vernünftiges" spielen unerläßlich.

Voyager

2005-04-21, 17:43:39

@Snoopy69

Nur soviel,3Dmark03 ist da letzte Programm das geignet ist reine CPU Leistung zu vergleichen.
Du hast selber gesagt das ein XP2400+RadeonX800 jeden A64+9800Pro weghaut bei 3DMark03.Was ja auch eine richtige Aussage ist.
Nur frage ich mich dann warum du einen P4 und einen A64 bei 3DMark vergleichst :confused:
Probier´s mal mit richtigen Spielebenches in low Grafik-Einstellungen,weil es hier im Thread um reine Cpu-Leistung geht :wink:

XxTheBestionxX

2005-04-21, 18:20:58

jo der unterschied von 2800+ auf 4000+ war schon gewaltig was dann bei 2400???

du bringst sachen auf, die einfach nur lachhaft sind, bei selber graka hätte ich wohl 14K bei 3d mark 03. kannst ihn sagen das die leistung bei deinen kumpel echt schwach ist.

denn nix bringt es wenn man X850XT PE @ 620/620 hatt und nen 2400+.
bei spielen sehr gut beobachtbar.

bei XP2800+ mit X800XT hatte ich bei VST grade mal 100FPS und jetzt sinds gut 160FPS + tweaked config mehr als 200fps

Hi das ich weiss da du dich ganz gut in css sachen auskennst wollte ich mal fragen warum ich keinen fps zuwachs von meinem 3600+ barton auf nen 4400+ winchester habe ? ich hatte vorher so um die 95fps in 1152 2aa/4af alles high ausser reflektionen. Das finde ich echt komisch. Ich meine ist klar das meine gemoddete 9800pro jetzt nicht mehr so burnt aber einige FPS müssten doch schon noch dazu kommen oder ? Jetzt mit dem Error bug habe ich 114fps. Weisst du vielleicht Rat oder ein anderer ?

Kampfwurst87

2005-04-21, 18:46:44

denke mal es liegt an der graka.
wenn ich bei AQ3 alles standart habe. und dann nur die CPU übertakte profitiert auch die graka von dem mehrtakt und höheren bandbreite des RAMs.

XxTheBestionxX

2005-04-21, 18:50:45

Denkste echt die limitiert so derbe ? Dachte schon das 10-15FPS mehr kommen schliesslich habe den den ram jetzt auch höher dann bessere timings und ne viel bessere cpu

TB1333

2005-04-21, 19:24:09

@ XxTheBestionxX

CSS ist ziemlich grafikkartenlimitiert, vor allem bei einer 9800Pro.
Wenn du ne X800 hättest, würdest du bestimmt nen größeren Unterschied zwischen dem A-XP und dem A-64 merken.

XxTheBestionxX

2005-04-21, 20:28:39

Hm naja will mich ja nicht beschweren läuft ja gut wie gesagt um 100FPS also daher. Dachte nud das vielleicht was nicht stimmt. Werde in einigen monaten ne X800XL oder X800XT holen. aber erst dann wenn die spiele es echt brauchen den im moment fahre ich mit meinen Settings echt gut.

Kampfwurst87

2005-04-21, 20:47:49

CSS ist ziemlich grafikkartenlimitiert, vor allem bei einer 9800Pro.
Wenn du ne X800 hättest, würdest du bestimmt nen größeren Unterschied zwischen dem A-XP und dem A-64 merken.

jopp, das stimmt allerdings. man kann schon sagen die graka bremst die CPU aus. denn die CPU gibt schon ordentlich gas. was für werte hattest du bei AQ3 nochmal @XxTheBestionxX.

am besten ist es wenn die werte fast gleich sind. (alles default)
wenn man die CPU noch etwas mehr gas gibt. dann kann das schonmal 500-1200 punkte bei der Graka bringen und das ohne OC.
allerdings ist irgendwann ein ende gesetzt. da ist die graka voll ausgereizt. z.b wies bei XxTheBestionxX der falle zu scheinen ist.