PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8600GT/GTS und 8500GT: (P)Review-Thread


Seiten : [1] 2 3

AnarchX
2007-04-16, 20:21:38
GF 8600 Serie:

GPU:
G84
8 ROPs, 16 TMUs, 16 TAUs, 4 Vec8 ALUs(32SP), 128Bit Speicherinterface

Karten:

8600GTS - 675MHz ROPs/TMUs, 1450MHz SPs, 256-512MB 1000MHz GDDR3
8600GT - 540MHz ROPs/TMUs, 1180MHz SPs, 256-512MB 700MHz GDDR3


englischsprachige bzw. andere nicht deutschsprachige Reviews:
8600GT/GTS und 8500GT Review @ PCOnline.com.cn (http://www.pconline.com.cn/diy/graphics/reviews/0704/999795.html) (Übersetzung (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.pconline.com.cn%2Fdiy%2Fgraphics%2Freviews%2F0704%2 F999795.html&langpair=zh%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools))
XFX GeForce 8600GTS XXX – nVidia's new mainstream DX10 is here!@TweakTown (http://www.tweaktown.com/reviews/1079/xfx_geforce_8600gts_xxx_nvidia_s_new_mainstream_dx10_is_here/index.html)
Gigabyte GV-NX86T256D Silent Pipe II (GeForce 8600GT) graphics card review @OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GV-NX86T256D/g1.htm)
ECS N8600GTS-256MX+ GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/ecs/N8600GTS-256MX/g1.htm)
Chaintech GSE86GTS-A1 GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/chaintech/GSE86GTS-A1/g1.htm)
BFGTech and XFX GeForce 8600 GTS @ [H] (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTMyNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==)
Foxconn GeForce 8600 GTS review @ Elite Bastards (http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=379&Itemid=27)
NVIDIA GeForce 8600 GTS/GT Performance Preview @ FiringSquad (http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/)
DX10 for the Masses: NVIDIA 8600 and 8500 Series Launch @ AnandTech (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2970)
NVIDIA GeForce 8600 & 8500 Preview @ techPowerUp (http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/G84_G86/)
NVIDIA GeForce 8600 GTS: The Full Review! @ HardwareZone (http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?cid=3&id=2237)
NVIDIA G84: Architecture and Video Performance @ Beyond3D (http://www.beyond3d.com/content/reviews/11)
[Mainstream Graphics Arena: The Launch of the Geforce 8600 and 8500 series] @ VR-Zone (http://www.vr-zone.com/index.php?i=4902)
Nvidia's GeForce 8600 series graphics cards - DX10 goes mid-range @ Tech Report (http://techreport.com/reviews/2007q2/geforce-8600/index.x?pg=1)


deutschsprachige Reviews:
nVidia GeForce 8600 GTS (SLI) und 8600 GT - Ein abgespeckter Großer stellt sich vor @ ComputerBase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/1/#abschnitt_einleitung)
MSI NX8600 GTS @ Hard Tecs 4U (http://hardtecs4u.com/reviews/2007/msi_nx8600_gts/) (Performance-Anomalien)
NVIDIA stellt Mainstream-DirectX-10-Serie vor @ Hardwareluxx (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=5537)
Club3D 8600GTS 256 MByte: DirectX 10 für die Mittelklasse @ Au-ja! (http://www.au-ja.de/review-club3d8600gts-1.phtml)


Sonstiges:

NVIDIA PureVideo HD on GeForce 8500 and 8600 series uses new Video processing engine @OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/nvidia/purevideo-HD/g1.htm)
[NVIDIA 8600GTS Overclocking! ](VMOD!) @ VR-Zone (http://www.vr-zone.com/index.php?i=4875)
G84 Spezifikationen @ Beyond3D (http://www.beyond3d.com/resources/chip/121)
G86 Spezifikationen @ Beyond3D

Gast
2007-04-16, 20:38:27
Stromverbrauch?

Gabbabytes
2007-04-16, 20:40:14
die neue midrange ist so schnell wie die aktuelle. außer dx10 nix gewesen. ausser höherer stromverbrauch! :(

san.salvador
2007-04-16, 20:41:03
Ob das für Spiele, die in 6-12 Monaten erscheinen, auch noch gilt? ;)

dildo4u
2007-04-16, 20:46:37
Ich werde mal ein paar Pics auf einen anderen Hoster auslagern bevor die Seite zusammenbricht.


http://666kb.com/i/anjxh3rdc51sqhlu6.jpg

http://666kb.com/i/anjxgruhsd6z9bu8e.jpg

http://666kb.com/i/anjxgedh5k7fdfbv2.jpg

http://666kb.com/i/anjxhfk9250bw103y.jpg

http://666kb.com/i/anjxhqunufbmc5p72.jpg

http://666kb.com/i/anjxi8x6c5yggagni.jpg

http://666kb.com/i/anjximvu6fb738vym.jpg

http://666kb.com/i/anjxjj6vsa8om6x1q.jpg

http://666kb.com/i/anjxiy072czpxa30u.jpg

http://666kb.com/i/anjxjvbkoc2my6dam.jpg

reunion
2007-04-16, 20:55:42
Also wenn da schon mit dem ominösen Launchtreiber getestete wurde, wovon ich ausgehe, dann scheint da wohl nicht mehr viel drin gewesen zu sein. Selbst wenn man optimistisch ist, liegt das leistungsmäßig im Schnitt unter Karten, die man heute schon wesentlich billiger bekommt.

laser114
2007-04-16, 20:57:09
Na, die Ergebnisse schwanken aber ziemlich. Aber das die 8600 GT sogar teilweise unter eine 7600 GT fällt...

Und die 8600 GTS schwankt auch nur im Bereich einer X1950 Pro...

Nach den Zahlen der letzten Tag war das zwar zu erwarten, aber etwas enttäuschend finde ich es schon.

san.salvador
2007-04-16, 20:57:30
Für die meisten Mainstreamkäufer ist DX10 auf jeden Fall schneller als DX9, marketingtechnisch sollte das reichen.

Gast
2007-04-16, 20:58:06
Selbst wenn man optimistisch ist, liegt das im Schnitt unter Karten, die man heute schon wesentlich billiger bekommt.

Heute, nicht mehr morgen.
nVidia muss sich nicht an dem Orientieren, was ATi/AMD macht, auch wenn die ihre 2/3 High End Karten für 100€ verkaufen.
Die rv570 Karten werden bald vom Markt verschwinden und dann spielt es keine Rolle mehr, ob diese besser waren.

dildo4u
2007-04-16, 21:01:26
Die Oblivion Benches zeigen meiner Meiung nach in welche Richtung es geht das wird von den getesteten Spielen whol das mit den komplexesten Shadern sein.

Alexander
2007-04-16, 21:02:40
Danke für die Tests.

Finde die 8600Gt enttäuschend im Vergleich zur 7900GS. Aber sie wird wenigstens den Preis der 7900er drücken können....

reunion
2007-04-16, 21:03:21
Die Oblivion Benches zeigen meiner Meiung nach in welche Richtung es geht das wird von den getesteten Spielen whol das mit den komplexesten Shadern sein.

Das ist defintiv Indoor, sonst würde zumindest eine 7900GS untergehen. Viel interessanter wären outdoor Tests.

dildo4u
2007-04-16, 21:04:23
Danke für die Tests.

Finde die 8600Gt enttäuschend im Vergleich zur 7900GS. Aber sie wird wenigstens den Preis der 7900er drücken können....
Diese Karten sollte man nicht vergleichen da die 8600 eine wesentlich bessere Bildqualität bietet.

reunion
2007-04-16, 21:05:50
Sehr seltsam an den Review finde ich, dass zu beginn hauptsächlich auf einen G80 eingegangen wird, und über den G84 kaum technische Details veröffentlicht werden.

Diese Karten sollte man nicht vergleichen da die 8600 eine wesentlich bessere Bildqualität bietet.

Es gab mal Zeiten, da schlugen neue Midragekarten trotz mehr Features und besserer Bildqualität den High-End-Chip der alten Generation.

dildo4u
2007-04-16, 21:10:38
Von der Preisgestaltung und der Technik her waren die 7900GS und die 1950pro am Anfang eher untere High-End Karten vor allem wegen dem 256Bit Speicherinterface.Wenn diese ausverkauft sind wird man whol oder übel sowhol bei Nvidia als auch bei ATI wieder nur 128Bit Karten in der "echten" Mittelklasse bekommen.

Gast
2007-04-16, 21:10:44
Es gab mal Zeiten, da schlugen neue Midragekarten trotz mehr Features und besserer Bildqualität den High-End-Chip der alten Generation.

Von welchen Karten redest du?
Die einzigen, die dies geschafft haben haben, war die 9500 und die 6600gt.
Alle anderen MidRange Karten haben keine Chance gehabt - siehe 7600GT oder X1600XT.

AnarchX
2007-04-16, 21:12:02
Alle anderen MidRange Karten haben keine Chance gehabt - siehe 7600GT oder X1600XT.

Die 7600GT hat die 6800Ultra geschlagen und lieferte sich mit der X850XT ein Kopf-an-Kopf-Rennen. ;)


@Review:

Nunja, dass eine 8600GT teilweise hinter eine 7600GT zurückfällt ist doch sehr merkwürdig.

Da wird hoffentlich ein Review, welches mehr Details über den Aufbau von G84/G86 weiß, für Aufklärung sorgen.

An den 32/16SPs scheint wohl doch etwas dran zu sein.
Aber wie kommt man heutzutage auf die Idee dem Midrange-Modell gerade mal etwas mehr als 1/4 der arithmetischen Leistung des HighEnd-Modells mit zu geben? :|

laser114
2007-04-16, 21:14:36
Also die 7600 GT hatte ja nun nicht wirklich besser Bildqualität ohne mehr Features, aber zumindest in der Performance hatte sie die 6800 Ultra geschlagen.

Oblivion ist interessant, ja. Aber wie schon reunion schrieb - eine 7900 GS mit 38 fps in 1600*1200? Insofern ist das leider nur eine Teilaussage...

Gast
2007-04-16, 21:15:36
Die 7600GT hat die 6800Ultra geschlagen und lieferte sich mit der X850XT ein Kopf-an-Kopf-Rennen. ;)

Die 7600GT kam fast zwei Jahre nach der 6800Ultra auf den Markt. Der direkte High-End Vorgänger war die 7800GTX.
Wenn ich das aus diesem Blickwinkel betrachte, dann liegt eine 8600GTS in alten Spielen auf dem Niveau der 7800GTX und in neueren deutlich drüber.

laser114
2007-04-16, 21:18:36
Die 7600GT kam fast zwei Jahre nach der 6800Ultra auf den Markt. Der direkte High-End Vorgänger war die 7800GTX.

Das ist jetzt nicht dein Ernst? 7800 GTX und 7600 GT sind nun relativ eindeutig eine Generation - das war ein gutes halbes Jahr zwischen den Karten, also die übliche Spanne zwischen Mainstream und High-End.

Also der Vergleich ist ja wohl mal Käse. :rolleyes:

Gast
2007-04-16, 21:24:22
Das ist jetzt nicht dein Ernst? 7800 GTX und 7600 GT sind nun relativ eindeutig eine Generation - das war ein gutes halbes Jahr zwischen den Karten, also die übliche Spanne zwischen Mainstream und High-End.


Käse?
Die Karte kam zwei Jahre nach der 6800Ultra auf den Markt. Diese besiegt sie - welch Wunder.
Wenn man sie unbedingt mit High-End vergleichen will, dann eben nur mit der 7800GTX. Alles andere liegt zeitlich so weit auseinander.

Gast
2007-04-16, 21:28:02
An den 32/16SPs scheint wohl doch etwas dran zu sein.
Aber wie kommt man heutzutage auf die Idee dem Midrange-Modell gerade mal etwas mehr als 1/4 der arithmetischen Leistung des HighEnd-Modells mit zu geben? :|

Wirtschaftlichkeit.
Unified Shader, Skalare Vec8 Units, Trennung von Textur- und Recheneinheiten, erweitere ROPs und DX10 Fähigkeiten kosten alles Transistoren.
Da muss irgendwo Abstriche gemacht werden.

laser114
2007-04-16, 21:30:10
Käse?
Die Karte kam zwei Jahre nach der 6800Ultra auf den Markt. Diese besiegt sie - welch Wunder.
Wenn man sie unbedingt mit High-End vergleichen will, dann eben nur mit der 7800GTX. Alles andere liegt zeitlich so weit auseinander.

Dann mach das. Als Generation hat sie aber nun mehr mit der 7er-Serie zu tun, als der 6er-Serie, aber ich will dich mal nicht stören.

Btw.: Ich bin mal gespannt, ob man noch etwas zwischen 8800 GTS 320 und 8600 GTS packen will. Denn die Preise der letzteren werden wohl stark sinken, und so weit wie deren Leistung auseinanderliegt...
Mag ja sein, das sie wirtschaftlich sein muss - bei Einstiegspreisen von 200 Euro kann ich mir das aber wenig vorstellen ... mal einige Tage abwarten.

Edit: Sorry, Doppelpost...

reunion
2007-04-16, 21:30:36
Wirtschaftlichkeit.
Unified Shader, Skalare Vec8 Units, Trennung von Textur- und Recheneinheiten, erweitere ROPs und DX10 Fähigkeiten kosten alles Transistoren.
Da muss irgendwo Abstriche gemacht werden.

Eben. Es war spätestens nach dem die Die-Größe des G80 bekannt war klar, dass ein halber High-End-Core in 80nm nicht wirtschaftlich herzustellen ist. Ich habe das auch mehrmals erwähnt. Aber manche glaubten bis zuletzt an ein "Wunder".

Gast
2007-04-16, 21:34:31
[quote]Mag ja sein, das sie wirtschaftlich sein muss - bei Einstiegspreisen von 200 Euro kann ich mir das aber wenig vorstellen ... mal einige Tage abwarten.

Wegen der Wirtschaftlichkeit der g84/6 Karten kann nVidia in der Preisgestaltung flexible sein, ohne ihre Margen stark zu riskieren.
AMD bieten einen weitauskomplexeren Chip für ca. 140€. Aber auch nur aus dem Grund, weil dieser vom Kunden nicht angenommen wird.
Sollte das bei nVidia auch so sein, wäre es fpr sie weniger schlimm.

AnarchX
2007-04-16, 21:36:45
Aber wenn G84/G86 so wirtschaftlich sein, warum sieht es momentan nach dem doch nicht nachvollziehbaren Aufbau: 4 Cluster je 8SPs aus? :|

laser114
2007-04-16, 21:39:17
Warum der RV570 so günstig ist, haben wir (nehme ich doch mal an?) ja schonmal in einem anderen Thread diskutiert. Ich bleibe allerdings dabei, das es hauptsächlich um die Margen geht - der Chip dürfte noch gewinnbringend sein, wobei die fetten Gewinne sicherlich nicht damit eingefahren werden (man sollte beachten, das ja auch die X1650 XT noch damit produziert wird!) - das macht der Low-End-Markt.

reunion
2007-04-16, 21:42:58
Warum der RV570 so günstig ist, haben wir (nehme ich doch mal an?) ja schonmal in einem anderen Thread diskutiert. Ich bleibe allerdings dabei, das es hauptsächlich um die Margen geht - der Chip dürfte noch gewinnbringend sein, wobei die fetten Gewinne sicherlich nicht damit eingefahren werden (man sollte beachten, das ja auch die X1650 XT noch damit produziert wird!) - das macht der Low-End-Markt.

Es wurde ja schon mehrmals erwähnt, dass ATi mit TSMC vermutlich einen Vertrag hat, der ihnen Rabatte zugesteht, wenn sie zuerst auf einen neuen Fertigungsprozess gehen. Ich denke anders wäre ein solcher Chip zu dem Preis auch gar nicht machbar.

Gast
2007-04-16, 21:43:43
Aber wenn G84/G86 so wirtschaftlich sein, warum sieht es momentan nach dem doch nicht nachvollziehbaren Aufbau: 4 Cluster je 8SPs aus? :|

Es werden 64SP sein. Bei einer Standardtaktrate wären dies genau 1/4 der Rechenleistung des 8800GTX.
Da der NVIO wieder intregiert wurde, wird es keinen hohen Shadertakt geben und bei 32SP hätten sie nur ein 1/8 der Rechenleistung. Und danach sieht es nicht aus.

Der g84, sowie der g86 sind die Karten für nVidia die ihnen den Umsatz bringen sollen. Und damit am Ende nicht nur eine magere schwarze Zahl steht, mussten Abstriche gemacht werden.
AMD mussten den rv570 als 2/4 High End in den Markt bringen, da der rv530 einfach eine katasrophe war - vorallen im Vergleich zur 7600gt. Und selbst eine x1650xt liegt meist nur in dem gleichen Rahmen.

Gast
2007-04-16, 21:44:32
AMD mussten den rv570 als 2/4 High End in den Markt bringen, [...]

Korrektur: Soll natürlich 3/4 heißen!

AnarchX
2007-04-16, 21:46:07
Es werden 64SP sein. Bei einer Standardtaktrate wären dies genau 1/4 der Rechenleistung des 8800GTX.
Da der NVIO wieder intregiert wurde, wird es keinen hohen Shadertakt geben und bei 32SP hätten sie nur ein 1/8 der Rechenleistung. Und danach sieht es nicht aus.

Ähmm... in oben verlinkten Review tauchen auch die 32/16SPs wieder auf und es wird auch von OC-Versionen geschrieben wie z.B. von XFX die 1.6GHz Shaderclock haben sollen.
Auch so sind 64SPs und somit 1/2 G80 für die 289M Transistoren nicht unbedingt realistisch.

AnarchX
2007-04-16, 22:23:13
Und es sind tatsächlich die 4 Cluster mit je 8 SPs beim G84:
http://img70.imageshack.us/img70/5365/865seriesbf9.png (http://imageshack.us)
http://www.dailytech.com/More+NVIDIA+Midrange+Details+Unveiled/article6932.htm

Oder doch nur 2 Cluster, wenn man ausgeht das die Tabelle vergleichbar mit dem hier ist:
http://www.nvidia.com/page/geforce_8800.html
?

Die gelbe Eule
2007-04-16, 22:27:07
Bleibt ja bald Platz für eine 8700er ^^
Naja, ist immernoch sinnfrei überhaupt DX10 Karten mit DX9 Anwendungen zu testen, weil altes HighEnd ist eh schneller in DX9, was soll man da vergleichen?
Warten wir mal DX10 ab und urteilen dann.

Gast
2007-04-16, 22:38:45
Oder doch nur 2 Cluster, wenn man ausgeht das die Tabelle vergleichbar mit dem hier ist:
http://www.nvidia.com/page/geforce_8800.html
?

Im 3DMark 2003 Multi Fillrate Test erreicht die 8600GTS mehr als die Häfte.
Das wäre mit 8 TAUs nicht möglich.
Es kann sein, dass nVidia die doppelte Anzahl an TFU nicht in die Karten weiterverwendet. Dann wäre dieses Ergebnis richtig.
Somit hätte die 8600GTS 16TAU/TFA (=16TMUs) und entweder 64SP oder 32SP mit einem hohen Shaderclock.

Tjell
2007-04-16, 23:06:53
Solange keine D3D10-Benchmarks durchgeführt werden können, sollte man den neuen Mainstream-Karten Ihre Sinnhaftigkeit nicht absprechen.

Wer weiß? Vielleicht ist ein Spiel mit sowohl D3D19 und D3D10 zukünftig unter D3D10 schneller? Also abwarten, da kann ich Eule nur zustimmen.

Und wenn es nach mir geht: ich kaufe mir auch lieber eine technisch neuere Karte als eine etwa gleich schnelle "alte" Graka.

Gast
2007-04-16, 23:30:17
Solange keine D3D10-Benchmarks durchgeführt werden können, sollte man den neuen Mainstream-Karten Ihre Sinnhaftigkeit nicht absprechen.

Wer weiß? Vielleicht ist ein Spiel mit sowohl D3D19 und D3D10 zukünftig unter D3D10 schneller? Also abwarten, da kann ich Eule nur zustimmen.

Und wenn es nach mir geht: ich kaufe mir auch lieber eine technisch neuere Karte als eine etwa gleich schnelle "alte" Graka.
Also die Karte jetzt für D3D10 Spiele kaufen ist sinnlos, da es sie noch nicht gibt. Außerdem benötigt es dazu auch noch Vista. Und wenn's soweit ist, gibt es höchstwahrscheinlich schon Refreshkarten, die in jeder Hinsicht besser sind. Für jetzige Midrange Besitzer sind die Karten sicherlich eine Überlegung wert, da sie in neueren shaderlastigen Spielen besser performt. Wenn man allerdings schon ne X1950 Pro oder dergleichen hat, lohnt es sich eigentlich nicht wirklich.

LordDeath
2007-04-17, 01:20:43
22,4gb/s bandbreite sollen 8,6 gigatexel/s füllrate füttern? langsam glaub ich, dass die versuchen, die kantenglättung stets aus dem mainstream fern zu halten.

VooDoo7mx
2007-04-17, 01:32:22
Was für ein Krüppel.

25% von der Rohleistung der 8800GTX und 33% der Speicherbandbreite von dieser.
Wann gab es denn das letzte mal so extrem verkrüppelte Mainstreamkarten?

Nee, da bleib ich bei meiner X1950Pro.

Gast
2007-04-17, 02:30:45
Völlig enttäuschend. Mit solchen Leistungssteigerungen wird die Entwicklung ja völlig ausgebremst. Sowas hat es noch nicht gegeben!

Gast
2007-04-17, 06:37:33
25% von der Rohleistung der 8800GTX und 33% der Speicherbandbreite von dieser.
Wann gab es denn das letzte mal so extrem verkrüppelte Mainstreamkarten?RV530. ;)

Gast
2007-04-17, 09:18:04
Was für ein Krüppel.

25% von der Rohleistung der 8800GTX und 33% der Speicherbandbreite von dieser.
Wann gab es denn das letzte mal so extrem verkrüppelte Mainstreamkarten?



ATIs X600 oder X1600 zum Beispiel, die ist auch nur ein Viertel X800 bzw. X1800.

Godmode
2007-04-17, 09:40:58
Da kann man nur hoffen das noch was mit 64 SP kommt, vielleicht in der Form einer 86Ultra oder 8700?

MartinRiggs
2007-04-17, 09:53:48
Tja diese Karten können nicht wirklich überzeugen und wenn Leute glauben unter DX10 wird alles toll dann sollten sie die grüne Brille abziehen.
Wenn die Karte heut schon unter DX9 versagt(wo die 8800er performen wie Sau) dann kann das eigentlich unter DX10 erst recht nix geben.
Außerdem gibt es auf absehbare Zeit nur sehr wenig DX10 Games

VooDoo7mx
2007-04-17, 10:04:18
RV530. ;)

RV530 hatte allerdings 3 Shader Alus je Pipeline wohingegen der R520 aka X1800 nur 1 Alu je Pipeline hatte.
Von der arithmetischen Rechenleistung war der/die/das X1600 damals sogar sehr stark, nur die Rohleistung hat geschwächelt.

Bei der 8600 ist beides eher schwach (verglichen mit dem aktuellen High End 8800GTX).

Und selbst zu X600 Zeiten gab es ja noch den RV410 aka X700 welcher immhin ein halber X800XT war.

Ich hab bei der 8600GTS echt auf 4 Cluster gehofft...
Mit 4 Clustern würde das Teil sicher derbe die X1950 Pro und 7950GT wegrocken. Bei shaderintensiven Spielen vielleicht sogar die X1950XT. Aber so...

Godmode
2007-04-17, 10:07:40
Bei shaderintensiven Spielen vielleicht sogar die X1950XT. Aber so...
Ja ganz betimmt, siehe Oblivion! Die 86GTS kann in dem Spiel schon überzeugen, wenn man bedenkt wie extrem sie beschnitten ist!

Alexander
2007-04-17, 10:09:41
Interessant erscheint mir bisher nur die passive MSI 8600GT. Eine passive 7900GS ist zu teuer. Aber wenn jemanden ein Lüfter nichts ausmacht.....

Gast
2007-04-17, 10:10:49
Tja, was soll man dazu sagen, mit diesen Standardwerten sind die Karten eine absolute Totgeburt.

Ich gebe zu bedenken, das in diesen Tests selbst die 8600 GTS schon einer 256 MB X1950 Pro mit Taktraten von 575/700 hinterhinkt.

Gegen eine nur 140-155 € teure ATI Radeon X1950 Pro 512 MB, 575/690 (http://geizhals.at/eu/a238609.html) hätten sie keine Chance. Egal ob beim Preis, bei der Leistung oder beim Grafikspeicher.

Da muss noch ordentlich was getan werden!

Gast
2007-04-17, 10:46:26
Da kann man nur hoffen das noch was mit 64 SP kommt, vielleicht in der Form einer 86Ultra oder 8700?


Wenn so etwas gebraucht wird, dann wird es kommen, das hängt davon ab, was ATI bringt.

up¦²
2007-04-17, 10:47:30
Erst mal abwarten, was D3D10 (samt 'passendem' Treiber) ergibt! :wink:
Einfach lächerlich, dass kein D3D10 getestet werden kann :tongue:

Vertigo
2007-04-17, 10:57:08
Erst mal abwarten, was D3D10 (samt 'passendem' Treiber) ergibt! :wink:
Einfach lächerlich, dass kein D3D10 getestet werden kann :tongue:
D3D10 ist scheinbar wirklich das einzige Argument für die neue Mittelklasse, da diese Benchmarks ja dann alle zu null gewonnen werden. Aber bis es soweit ist, sind die Preise eh wieder gefallen bzw. die Nachfolgegeneration verfügbar.

Rogue
2007-04-17, 11:07:47
Sorry wenn ich mal ne blöde Zwischenfrage einwerfe, aber wie würde sich eine 8600 GT/GTS im Vergleich zu meiner 7800GT schlagen ? Lohnt sich das Upgrade ?

Vertigo
2007-04-17, 11:09:44
Sorry wenn ich mal ne blöde Zwischenfrage einwerfe, aber wie würde sich eine 8600 GT/GTS im Vergleich zu meiner 7800GT schlagen ? Lohnt sich das Upgrade ?
Schau Dir doch die Charts im Link oder am Anfang des Threads an. Deine 7800GT kannst du etwas (~10%) unterhalb der 7900GS einordnen und dann selbst entscheiden, ob es sich jetzt lohnt. ;)

Skinner
2007-04-17, 11:12:00
Wetten das die ergebnisse mit DX10 Benches anders aussehen, bzw. bei DX10 Optimierten spielen. Crytek hats hat es ja schon mehrmals gesagt, das Dx10 wesendlich einfacher zu Programmieren ist, und weniger Hardwarehungrig ist.

AnarchX
2007-04-17, 11:17:43
Naja, hoffentlich weiß Computerbase heute um 15Uhr für Aufklärung zu sorgen, Fuad meint nämlich die 8600GTS hätte 3 Cluster (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=572&Itemid=1), was unter gewissen Umständen Sinn macht, aber teilweise doch im Gegensatz zur Leistung in den Tests steht.

edit:
XFX GeForce 8600GTS XXX – nVidia's new mainstream DX10 is here!@Tweaktown (http://www.tweaktown.com/reviews/1079/xfx_geforce_8600gts_xxx_nvidia_s_new_mainstream_dx10_is_here/index.html)

Vertigo
2007-04-17, 11:25:55
Wetten das die ergebnisse mit DX10 Benches anders aussehen, bzw. bei DX10 Optimierten spielen. Crytek hats hat es ja schon mehrmals gesagt, das Dx10 wesendlich einfacher zu Programmieren ist, und weniger Hardwarehungrig ist.
Das ist so eine Sache, unterschiedliche Renderpfade gegeneinander zu benchen. Wie will man da prüfen, welcher besser/schlechter optimiert ist? Es wäre jedoch wünschenswert, wenn die neue API tatsächlich Geschwindigkeitsvorteile und bessere Darstellungsqualität mit sich bringen würde. Ich glaube aber eher, dass man wieder mal beides gegeneinander abwägen muss.

Rogue
2007-04-17, 11:44:54
Wenn heutzutage schon Auflösungen von 1680x1050 und darüber standart sind, warum dann nur 256 MB ?

Schon jemand nen Hersteller gesichtet der ne 512MB Variante bringen will ?

blackbox
2007-04-17, 11:58:54
Wenn heutzutage schon Auflösungen von 1680x1050 und darüber standart sind, warum dann nur 256 MB ?

Schon jemand nen Hersteller gesichtet der ne 512MB Variante bringen will ?

STANDARD MIT DDDDDD!!!!!!!!:rolleyes:

1680x1050 ist auch jetzt noch kein Standard.
Standard sind 1024x768 und 1280x1024.

Gast
2007-04-17, 11:59:19
Schon jemand nen Hersteller gesichtet der ne 512MB Variante bringen will ?

Gute Frage.

Ich denke die 8600GT wäre eine gute Karte, wenn sie 512MB hätte.
Dann könnte man einfach den Takt hochziehen und hätte eine recht brauchbare DX10 Karte.

Mit Modding sollen da ja schon 1 GHz erreicht worden sein ?

Superheld
2007-04-17, 12:10:13
die 512MB retten auch nicht mehr viel:wink:

blackbox
2007-04-17, 12:10:27
edit:
XFX GeForce 8600GTS XXX – nVidia's new mainstream DX10 is here!@Tweaktown (http://www.tweaktown.com/reviews/1079/xfx_geforce_8600gts_xxx_nvidia_s_new_mainstream_dx10_is_here/index.html)

Das ist ja mal ein komisches Review!
Benutzen immer wieder verschiedene Auflösungen, die vor allem nicht nachvollziehbar sind. Z.B. wird beim Qualitätsbenchmark plötzlich eine Auflösung von 1920x1200 gefahren.:confused:
Und obwohl die 8600 GTS schlechter abschneidet als die 7900 GS bekommt sie am Ende einen Award. :confused:

Naja, wenn die Zahlen stimmen sollten, dann finde ich die 8600 GTS eine ziemliche Enttäuschung.

Gast
2007-04-17, 12:15:53
die 512MB retten auch nicht mehr viel:wink:

Beim Normaluser vielleicht nicht, aber bei Übertakter schon.

z.B. 8600 GT 540 MHz 512 MB 700 MHz @ 1000 MHz 800-1100 MHz. :)

Vertigo
2007-04-17, 12:18:16
Beim Normaluser vielleicht nicht, aber bei Übertakter schon.

z.B. 8600 GT 540 MHz 512 MB 700 MHz @ 1000 MHz 800-1100 MHz. :)
Was?

MartinRiggs
2007-04-17, 12:18:36
Wetten das die ergebnisse mit DX10 Benches anders aussehen, bzw. bei DX10 Optimierten spielen. Crytek hats hat es ja schon mehrmals gesagt, das Dx10 wesendlich einfacher zu Programmieren ist, und weniger Hardwarehungrig ist.

Klar, das glaube ich erst wenn ich es sehe.
Mit DX9 sollte auch schon alles gehen und super einfach und super performant sein, typisches Marketing blabla.
Die wollen ja Vista und DX10 unters volk bringen.

Superheld
2007-04-17, 12:21:31
mit 950Mhz Core schafft die auch nich grad viel:(
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=141034

Gast
2007-04-17, 12:32:51
mit 950Mhz Core schafft die auch nich grad viel:(
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=141034

Und wo soll das langsam sein? Im 3DM06 liegt er über einer X1900XTX (ca. 6000 mit 3,46 GHz Core2).

Jetzt hätte ich gerne mal Spielebenches gesehen.

Vertigo
2007-04-17, 12:35:19
mit 950Mhz Core schafft die auch nich grad viel:(
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=141034
Etwas über einer X1950XTX @default, aber immernoch weit weg von einer 8800GTS.

Gast
2007-04-17, 12:37:52
Korrektur... die X1900XTX kommt in 1280x1024 auf 6.702 mit 3,46 GHz.

Das andere war noch ein FX60.

Jetzt wäre die Frage, wie die realworld performance aussieht...

Byteschlumpf
2007-04-17, 13:02:05
Wetten das die ergebnisse mit DX10 Benches anders aussehen, bzw. bei DX10 Optimierten spielen. Crytek hats hat es ja schon mehrmals gesagt, das Dx10 wesendlich einfacher zu Programmieren ist, und weniger Hardwarehungrig ist.
Bei DX10 muß die neue Mittelklasse erstmal zeigen, dass die Frameraten im akzeptablen Bereich liegen, wobei es ja nichtmal diesbezüglich Werte zum G80 gibt.

Gast
2007-04-17, 13:07:51
Über DX10 braucht man sich glaub ich keine Sorgen machen. Bis wir DX10 wirklich nutzen, gibts sicher schon 32nm Chips. ;D

AnarchX
2007-04-17, 13:23:41
Gigabyte GV-NX86T256D Silent Pipe II (GeForce 8600GT) graphics card review @OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GV-NX86T256D/g1.htm)
ECS N8600GTS-256MX+ GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/ecs/N8600GTS-256MX/g1.htm)
Chaintech GSE86GTS-A1 GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/chaintech/GSE86GTS-A1/g1.htm)

Vertigo
2007-04-17, 13:27:52
Gigabyte GV-NX86T256D Silent Pipe II (GeForce 8600GT) graphics card review @OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GV-NX86T256D/g1.htm)
ECS N8600GTS-256MX+ GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/ecs/N8600GTS-256MX/g1.htm)
Chaintech GSE86GTS-A1 GeForce 8600GTS Review@OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/chaintech/GSE86GTS-A1/g1.htm)
Der letzte Link führt mich zu Wikipedia ... :|

Oha ... :D

AnarchX
2007-04-17, 13:33:54
NVIDIA PureVideo HD on GeForce 8500 and 8600 series uses new Video processing engine @OCW (http://my.ocworkbench.com/2007/nvidia/purevideo-HD/g1.htm)

Das macht die 8500GT doch für einen HTPC sehr interessant...

Sir Winston
2007-04-17, 14:47:42
Für ihren Preis scheint zumindest die GTS doch eine sehr ordentliche Performance (auch unter AA) abzuliefern? :confused:
Zumindest die X1950Pro scheint laut HardOCP jedenfalls keinen Stich zu machen ( http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTMyNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA== ).

Odal
2007-04-17, 14:49:21
loool @ 8600er

was ist das denn für ein käse? die dinger kann man ja performancetechnisch in der Pfeife rauchen....für nen Hunderter könnte das vielleicht was werden aber so?

jetzt kommt drauf an wie billig NVidia low-end dx10 hardware liefern kann denn da ist die performance egal hauptsache billig und DX10

mit dem mainstreamkarten werden sie wohl nicht soviel Kasse machen können ausser das R600 pendant ist genau so verkrüppelt

Tomahawk
2007-04-17, 14:54:38
Einfach auf die kommenden 64 Stream Prozessor Midrange-Karte warten.

Es ist aber schon unglaublich, dass die Anzahl der Pipelines/ Steam-Prozessoren zurückgegangen ist. (7600 GT: 12, 8600: 32:4=8)

PCGH_Carsten
2007-04-17, 14:54:56
mit dem mainstreamkarten werden sie wohl nicht soviel Kasse machen können ausser das R600 pendant ist genau so verkrüppelt

Ich fürchte beinahe, damit müssen wir rechnen (im Vergleich zum R600 - ob sie schneller als 8600 ist, weiß ich nicht), denn offenbar frisst die DX10-Funktionalität schon einiges vom Transistorbudget weg, was früher noch in zusätzliche Performance in Form weiterer ALUs investiert werden konnte.

Gast
2007-04-17, 14:56:46
Ich denke für User wie mich deren 6600GT gestern abgeraucht ist, gibt es im Moment keine bessere Wahl. :D

Gast
2007-04-17, 14:57:18
Wann können wir mit ersten Verkaufswellen rechnen? Bleiben die Preise um die 200€ für die 8600 GTS?

Noebbie
2007-04-17, 14:59:18
Hm, also keine der neuen Karten gefällt mir wirklich.

Aber wer sich ne neue Graka zum Zocken kauft, der sollte akutell eh nicht tiefer als ne 88GTS320 greifen.

Von daher kann man von den 'neuen Midrangelern' getrost die Finger lassen.

Tomahawk
2007-04-17, 15:00:34
Eine X1950 Pro/ GT oder eine 8800 GTS 320 MB, alles dazwischen lohnt sich kaum.

Ich muss allerdings anmerken, dass die Karte für "nur" 32 Stream-Prozessoren einen recht guten Eindruck macht.

Superheld
2007-04-17, 15:00:54
erster:biggrin:
nVidia GeForce 8600 GTS (SLI) und 8600 GT
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/

Gast
2007-04-17, 15:08:17
Hm, also keine der neuen Karten gefällt mir wirklich.

Aber wer sich ne neue Graka zum Zocken kauft, der sollte akutell eh nicht tiefer als ne 88GTS320 greifen.

Von daher kann man von den 'neuen Midrangelern' getrost die Finger lassen.
Hoffentlich halten sich möglichst viele User dran. Dann ist der Verbreitungsgrad von D3D10 Hardware weiter gering und nV oder ATi müssen nachsteuern und was gescheites rausbringen. Ansonsten können die Devs sich ihre D3D10 Spiele sonstwo hinschieben mangels passender Zielgruppe, jedenfalls in diesem bis zum Anfang nächsten Jahres.

Odal
2007-04-17, 15:09:17
besonders in meinem lieblingsgame suckt die 8600er so dermaßen halbsoviel FPS wie eine X1950GT *lol*
http://images.tweaktown.com/imagebank/xfx86gtsxxx_g_08.gif

eigentlich nicht zum lachen sondern eher traurig...soll doch bei Company of HEroes mittels DX10 Patch noch ein paar eye candis integriert werdem

naja bleibt zu hoffen das zum realease das DX10 patches eine anständige bezahlbare DX10 hardware verfügbar ist

Tomahawk
2007-04-17, 15:12:27
Bei "aktuellen", shaderlastigen Spielen ca. 10% schneller als die 1950 Pro, bei älteren mal knapp vorne, mal deutlich dahinter.

So schlecht ist sie nicht, aber die 8800GTS ist knapp doppelt so schnell, weswegen die 50 Euro mehr als nur gut investiert sind.

Odal
2007-04-17, 15:15:08
ähm coh IST aktuell und hat eine Top grafik welche sicherlich auch einige shader einsetzt

Gast
2007-04-17, 15:18:54
Ich denke für User wie mich deren 6600GT gestern abgeraucht ist, gibt es im Moment keine bessere Wahl. :D
Kauf dir gleich eine X1950 XT-

crux2005
2007-04-17, 15:23:12
nVidia GeForce 8600 GTS (SLI) und 8600 GT Ein abgespeckter Großer stellt sich vor@CB (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/)

/:redface: lol zu langsam :rolleyes:

aylano
2007-04-17, 15:23:41
43 Watt für eine 8600GT ist ja nicht so schlecht.
Wieviel Watt hat eine X1950pro und umwieviel ist die schneller/langsamer is die ca. ???
Wieviel Watt hat eine 7900GS und umwieviel schneller/langsame ist die ca.???

Tomahawk
2007-04-17, 15:27:11
Die Preise werden sich wohl nach ein paar Tagen bessern, beie alternate gibt es eine 8600 GT für 130 Euro, was ja auch nicht so schlimm ist. ca. 150 Euro für die GTS wird wohl ein "angemessener" Preis, in Relation zu den jetzigen Modellen sein.

Gast
2007-04-17, 15:29:50
Kauf dir gleich eine X1950 XT-

Nein, ich kaufe mir lieber etwas mehr Aufmerksamkeitsmotivation. Habe, so uninteressiert wie ich den letzten Jahren war, gar nicht gemerkt dass die 8800er nun anfangen unter 250€ zu kosten. Ich denke beim Betrachten des CB-Reviews fällt einem auf wie nichtig diese 50€ Unterschied werden wenn man die Ergebnisse vergleicht. :)

The_Invisible
2007-04-17, 15:30:05
der stromverbrauch scheint sehr human zu sein, kaum mehr als die vorigen nv mid-range karten

mfg

AnarchX
2007-04-17, 15:30:19
Also doch nur 2 Cluster, aber dafür weiterentwickelte, die wohl in kommenden NV-GPUs weiterverwendet werden könnten.

Nunja, nicht schlecht, aber nicht gerade überragend.

Odal
2007-04-17, 15:36:10
interessant ist auch das hier:
http://images.tweaktown.com/imagebank/xfx86gtsxxx_g_05.gif
http://images.tweaktown.com/imagebank/xfx86gtsxxx_g_12.gif

da kann man wohl davon ausgehen das im gegensatz zum G71 wenigstens AF vorhanden ist und die BQ stimmt.

Gast
2007-04-17, 15:50:35
Und hier HT4U

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/msi_nx8600_gts/

AnarchX
2007-04-17, 15:53:45
Und hier HT4U

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/msi_nx8600_gts/

Schon verlinkt, aber definitiv sehr interessant da hier Savegame-Benches gemacht wurden.

Henroldus
2007-04-17, 16:10:56
midrangekarte mit einem Fünftel!!! Leistung der kleinen Highendvariante?
http://hardtecs4u.com/images/reviews/2007/msi_nx8600_gts/cod2_1600_1200_4x_16x.png
ein witz in Zeiten wo 22Zoll TFT Displays Mode werden

AnarchX
2007-04-17, 16:13:26
Offensichtlich ein Treiberbug.
AFAIK wird doch bei CoD 2 bei 4xAA Ingame 16xQ angewendet, jedenfalls gab es da mal so einen Bug.

catamaran
2007-04-17, 16:17:25
midrangekarte mit einem Fünftel!!! Leistung der kleinen Highendvariante?
ein witz in Zeiten wo 22Zoll TFT Displays Mode werden

Ein Witz ist in erster Linie die Beschreibung unterhalb des Diagramms "Zeit in Sekunden (weniger ist besser)".

1600x1200 mit 4xAA und 16AF sind auch nicht die Praxis für eine Midrangekarte. Da wird sie auch von der 7600GS nass gemacht und es bleibt unspielbar. Enttäuschend ist es trotzdem.

Henroldus
2007-04-17, 16:18:24
Offensichtlich ein Treiberbug.
AFAIK wird doch bei CoD 2 bei 4xAA Ingame 16xQ angewendet, jedenfalls gab es da mal so einen Bug.
gut dann nehmen wir farcry :biggrin:
http://hardtecs4u.com/images/reviews/2007/msi_nx8600_gts/farcry_1600_1200_4x_16x.png
grad mal bei oblivion wird die halbe leistung der 8800 gts erreicht.
bei etwa gleichstarker leistung ist die x1950pro dort immernoch 50 eur billiger

Xaver Koch
2007-04-17, 16:21:41
Anfangs hörte sich die 8600GTS recht interessant an, aber mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass eine 7950 GT für bestehende Spiele die bessere Alternative ist. Sie ist schneller und braucht nicht mehr Strom. Wer z.B Company of Heroes spielt, bekommt mit der 8600GTS gerade einmal 30 FPS (1280x1024 ohne AA/AF!). Da zahle ich gerne € 50 Aufpreis für eine 8800GTS 320, wäre da nicht der Stromverbrauch. Letzterer ist m.E. ein K.O.-Kriterium gegen ATI.

Einen ausführlichen Test gibt es bei Computerbase:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/1/#abschnitt_einleitung

AnarchX
2007-04-17, 16:21:59
@Henroldus
Glaubst du nicht, dass da etwas nicht passen kann, wenn die 8600GTS auf dem Niveau einer 7600GS performt? ;)

Henroldus
2007-04-17, 16:30:50
@Henroldus
Glaubst du nicht, dass da etwas nicht passen kann, wenn die 8600GTS auf dem Niveau einer 7600GS performt? ;)
ja das ist durchaus merkwürdig.
in oblivion ist die 8600gts unter 1600x1200 4/16 allerdings 2,5 mal so schnell wie die 7600gs
ich weiß nicht ob sich die auslegung auf zukünftige shaderlastige spiele seitens nvidia rentiert.
es droht hier immer wieder die 8800gts 320 die mit 250 eur das deutliche bessere P/L Verhältniss hat

btw, kann mir mal jemand erklären warum die 320MB mehr der 8800gts einen aufpreis von fast 80 eur (gegen die 8800GTS 320) rechtfertigen? :|

=Floi=
2007-04-17, 16:38:45
die karte ist aber auch im CB artikel nicht soooo schnell
die 7950Gt ist da um einiges schneller und ich froh mir die 7950GT gekauft zu haben...

ich finde die karte ist einfach zu stark abgespeckt!!!
schade

edit
bezogen auf die 8600GTS

Xaver Koch
2007-04-17, 16:44:59
ich finde die karte ist einfach zu stark abgespeckt!!!
schade

edit
bezogen auf die 8600GTS

Ja, im Vergleich zur 8800GTS 320 wäre entweder ein Preis von € 175 oder aber 256-Bit Speicheranbindung angemessen gewesen. Aber so ist die Karte nicht Fisch und nicht Fleisch, schade. Dann also eine 7950 GT oder 8800 GTS 320...

reunion
2007-04-17, 16:45:07
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=379&Itemid=27
http://www.hardware.fr/articles/664-1/nvidia-geforce-8600-gts.html
http://www.ixbt.com/video3/g84-part1.shtml
http://www.hexus.net/content/item.php?item=8409
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2970
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTMyNCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Also doch nur zwei leicht aufgebohrte Cluster. Für 289mio. Transistoren IMHO ziemlich wenig, da scheint der NVIO doch mehr Transistoren zu benötigen, als viele gedacht haben. Selbst ich ging bei der Die-Größe von drei Cluster aus, und selbst das war vielen zu wenig.

Dann also eine 7950 GT oder 8800 GTS 320...

Eine GF7 würde ich mir nicht mehr kaufen.

dildo4u
2007-04-17, 16:51:38
Auch interresant die 8600 ist auch bei den Außenleveln bei Oblivion sher stark.

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/images/mts1280.gif

Wäre interresant die Karte noch mal ende des Jahres zu benchen wenn mher Shaderlastige Games z.B von der X-Box 360 für den PC umgesetzt wurden.

Henroldus
2007-04-17, 16:54:15
ich finde die karte ist einfach zu stark abgespeckt!!!
schade

edit
bezogen auf die 8600GTS
und das ist sie wirklich:
8600 GTS 8800 GTS
Stream Prozessoren 32 -> 96
Kerntakt (MHz) 675 500
Shadertakt (MHz) 1450 1200
Speichertakt (MHz) 1000 800
Speicheranbindung (Bit) 128 -> 320
Speicherbandbreite (GByte/s) 32 64
Speicher (MByte) 256 (GDDR3) -> 320/640 (GDDR3)
Texturfüllrate (GTexel/s) 10,8 -> 24

AnarchX
2007-04-17, 16:57:58
Also doch nur zwei leicht aufgebohrte Cluster. Für 289mio. Transistoren IMHO ziemlich wenig, da scheint der NVIO doch mehr Transistoren zu benötigen, als viele gedacht haben. Selbst ich ging bei der Die-Größe von drei Cluster aus, und selbst das war vielen zu wenig.


Der BSP kam ja auch noch dazu. ;)
Aber ich denke sobald ATi ihre Lösungen vorstellen wird, gehen die momentan doch etwas unverschämten Preise doch deutlich herunter. NV scheint die Situation auszunutzen, dass sie die ersten am Markt sind und die ATi-Lösung wohlmöglich noch etwas auf sich warten lassen könnten.

reunion
2007-04-17, 17:01:29
Auch interresant die 8600 ist auch bei den Außenleveln bei Oblivion sher stark.

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8600_gts_preview/images/mts1280.gif

Wäre interresant die Karte noch mal ende des Jahres zu benchen wenn mher Shaderlastige Games z.B von der X-Box 360 für den PC umgesetzt wurden.

Alles eine Frage der Szene.
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/19/IMG0019664.gif
http://www.hardware.fr/articles/664-10/nvidia-geforce-8600-gts.html

Wenn eine GF7950GT eine X1950pro in Oblivion schlägt, sieht man schon, dass das keine sonderlich fordernde Szene ist. Es gibt Abschnitte, da zieht diese jeder GF7 um Faktor zwei davon, und hier wäre interessant, wie die GTS performt. Wenn man sich die Shadertests bei ixbt.com ansieht, dann scheint die 8600GTS jedenfalls keine besonders gute Shaderleistung zu haben, was bei nur 32 skalaren ALUs auch nicht verwundert. Ihre Stärke liegt bei den entkoppelten 16 TMUs, was in dieser Leistungsklasse einmalig ist. Daher würde ich nicht zu viel erwarten. Es gibt schon wesentlich shaderlastigere Games als Oblivion, wo die GTS nicht gerade überzeugt.

=Floi=
2007-04-17, 17:03:56
ich verstehe dann auch nicht den preis der 8800GTS320 für 250€, wenn hier so gespart wurde

nach 6600GT, 7600GT und 7900GS leistet sich nv wieder einen großen patzer

Mailwurm
2007-04-17, 17:05:21
Ein Witz ist in erster Linie die Beschreibung unterhalb des Diagramms "Zeit in Sekunden (weniger ist besser)".

Ist gefixt wurden. In der für Launchartikel üblichen Eile passieren halt solche Fehler. Mit der HTML-Umsetzung konnten wir erst gegen 13.30 anfangen. Ich glaub das sagt alles.

Gabbabytes
2007-04-17, 17:05:32
da gönne ich mir lieber die 1950pro statt auf die 8600gts zu setzen.

Gast
2007-04-17, 17:10:12
Offensichtlich ein Treiberbug.
AFAIK wird doch bei CoD 2 bei 4xAA Ingame 16xQ angewendet, jedenfalls gab es da mal so einen Bug.

Da muss ich dich leider enttäuschen. Wir haben aufgrund der extrem schlechten Performance in CoD2 die Ergebnisse natürlich mehrfach überprüft. Ich hatte auch sofort 8xMSAA im Kopf, allerdings performt die Karte mit 16xQ nochmal schlechter als mit 4xMSAA. Zudem haben wir zstl. die Einstellungen testweise im Treiber gesetzt und kamen auf das gleiche Ergebnis. Sicherlich läuft hier irgendetwas schief, was genau kann man alledings nur spekulieren.

Ein Witz ist in erster Linie die Beschreibung unterhalb des Diagramms "Zeit in Sekunden (weniger ist besser)".

War eigentlich nicht witzig gemeint - schlichtweg die Verwendung eines falschen Diagramms in der Eile des Gefechts um den Artikel noch pünktlich zum Launch Online zu bringen. So ein Fehler ist natürlich nicht vertretbar, oder? Der Witz wurde im übrigen mittlerweile ausgebessert.

dildo4u
2007-04-17, 17:10:36
Alles eine Frage der Szene.
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/19/IMG0019664.gif
http://www.hardware.fr/articles/664-10/nvidia-geforce-8600-gts.html


4XAA plus HDRR das ist der Unterschied bei diesem Bench nicht die Szene an sich das wird die 8600 killen whol wegen der Bandbreite oder weil 256mb nicht genug sind siehe die 41fps ohne AA bei der 8600GTS vs 36fps der 1950pro und dann mit AA der totale Einbruch bei der 8600GTS.

Fallacy
2007-04-17, 17:11:27
Obiger Gast-Post stammt von mir.

Grüße,
Leander - HT4U

reunion
2007-04-17, 17:11:53
4XAA plus HDRR das ist der Unterschied das wird die 8600 killen whol wegem der Bandbreite oder weil 256mb nicht genug sind und da die FPS auf keiner der Karten spielbar sind ist der Bench eigentlich wertlos.

War auch nur ein Beispiel. Leider hat das kaum jemand getestet. Siehe meinen Edit.

mapel110
2007-04-17, 17:13:27
Kann hier auch nur zustimmen. Zu wenig Bandbreite und zu wenig Speicher. Schade.

seahawk
2007-04-17, 17:19:33
Für was ?

Es war klar, dass eine 128-Bit-Karte kein echtes Midrange mehr sein wird. Und eigentlich war es auch die 7600Gt nur im Vergleich zu 7800 und X1800.

reunion
2007-04-17, 17:22:40
Kann hier auch nur zustimmen. Zu wenig Bandbreite und zu wenig Speicher. Schade.

Ganz im Gegenteil, zu wenig Rechenleistung. G84 ist nur ein geviertelter G80 und hat trotzdem mehr als 1/3 der Bandbreite eines G80.

Gast
2007-04-17, 17:33:23
wollt grad sagen
im vorfeld dacht ich auch das 128bit so wärs
aber sind wohl 2 baustellen draus geworden

naja es wird bestimmt noch ein "zwischenchip geben", aber dann in 65nm
dann dürfte die die-größe passen
vll mit 3/4 ropcluster und 64 alus

Odal
2007-04-17, 17:35:59
ich denk mal von allem zu wenig (ausser beim verbrauch und beim Preis :D ) triffts wohl hier am besten...naja die 256MB dürften für mainstream auch noch ausreichend sein

blackbox
2007-04-17, 17:39:24
Ganz im Gegenteil, zu wenig Rechenleistung. G84 ist nur ein geviertelter G80 und hat trotzdem mehr als 1/3 der Bandbreite eines G80.

Spielt auch alles keine Rolle.
Entscheidend ist, was hinten raus kommt. Und das ist eine große Enttäuschung.
Eine Enttäuschung deshalb, weil die Leistung in Relation zu den Vorgängern enttäuschend ist.

Wenn man dann noch den Preis berücksichtigt, dann ist die Karte um mindestens 50 Euro zu teuer.

PCGH_Carsten
2007-04-17, 17:45:19
Zwei Sachen muss man bedenken (und die wird auch Ati vermutlich kaum grundlegend ändern können bei ihrer Midrange):

a) Launch-Preise gegenüber Preisen, die der Markt seit Monaten reguliert hat (X1950 Pro!)

b) DX10. Dessen Unterstützung kostet zwangsläufig eine Menge Transistoren - die konnte man bei früheren Generationen noch in zusätzliche Funktionseinheiten investieren - und das Transistorbudget/Chipfläche ist begrenzt.

blackbox
2007-04-17, 17:53:41
Zwei Sachen muss man bedenken (und die wird auch Ati vermutlich kaum grundlegend ändern können bei ihrer Midrange):

a) Launch-Preise gegenüber Preisen, die der Markt seit Monaten reguliert hat (X1950 Pro!)



Entscheidend, was die Karte zur Zeit kostet, nicht wie sie "markt-kosten-technisch" zu sehen ist.
Als Käufer nimmt man auf beide von dir genannten Punkte keine Rücksicht.

DrumDub
2007-04-17, 17:56:19
hier kann die 8600gts glänzen (wie alle nv-karten ;))

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/19/IMG0019670.gif

in stalker schlägt sie auch die x1950pro

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/19/IMG0019668.gif

BlackArchon
2007-04-17, 17:58:23
Wo ist 'hier'? :confused:

reunion
2007-04-17, 17:59:41
Du musst den Link in einer extra Seite öffnen, hardware.fr hat offensichtlich einen Linkschutz.

Spasstiger
2007-04-17, 18:00:07
Als Ersatz für die 7600 GT ist die 8600 GT schon ganz nett, aber im Vergleich zur Radeon X1950 GT/Pro enttäuscht sie einfach nur. Und das bei gleicher Preislage. Naja, der Markt wird das schon regeln.

BlackArchon
2007-04-17, 18:01:28
Du musst den Link in einer extra Seite öffnen, hardware.fr hat offensichtlich einen Linkschutz.
Da ist kein Link... :confused:

DrumDub
2007-04-17, 18:02:07
Wo ist 'hier'? :confused: na ja, fast so schnel wiie die x1950xt.

ich wollte doch auch nur mal die rosinen rauspicken. ;)

Da ist kein Link... :confused: habs korrigiert... sollte jetzt gehen.

Gast
2007-04-17, 18:02:44
Da ist kein Link... :confused:Doch. http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/19/IMG0019670.gif

reunion
2007-04-17, 18:02:45
Da ist kein Link... :confused:

Quoten, dann siehst du einen Link. ;)

mapel110
2007-04-17, 18:03:23
hm?! Die Rechenleistung sieht für mich identisch aus mit zb einer 7800 GTX, aber das Teil sollte doch effezienter sein durch USC?!
Die Bandbreite wirkt auf mich jedenfalls arg wenig für NEUES MID RANGE.
Na jedenfalls ist die 8600er für mich genauso ein Rohrkrepierer wie die X1600er Serie. Hoffentlich bringt ATI in dem Bereich mehr Power.

DrumDub
2007-04-17, 18:04:37
Als Ersatz für die 7600 GT ist die 8600 GT schon ganz nett, aber im Vergleich zur Radeon X1950 GT/Pro enttäuscht sie einfach nur. Und das bei gleicher Preislage. Naja, der Markt wird das schon regeln. eben.
ich würd mir jetzt auch keine 8600gt/s kaufen. die 8800gts 320 ist da wesentlich attraktiver.

reunion
2007-04-17, 18:06:14
hm?! Die Rechenleistung sieht für mich identisch aus mit zb einer 7800 GTX, aber das Teil sollte doch effezienter sein durch USC?!
Die Bandbreite wirkt auf mich jedenfalls arg wenig für NEUES MID RANGE.
Na jedenfalls ist die 8600er für mich genauso ein Rohrkrepierer wie die X1600er Serie. Hoffentlich bringt ATI in dem Bereich mehr Power.

Wie schon gesagt, ein G80 hat noch weniger Bandbreite/Leistung. Hier fehlt es ganz sicher nicht. Und ein Vergelich nur anhand von theoretischen Zahlen ist bei verschiedenen Architekturen auch nicht unbedingt sinnvoll.

Gabbabytes
2007-04-17, 18:09:19
eben.
ich würd mir jetzt auch keine 8600gt/s kaufen. die 8800gts 320 ist da wesentlich attraktiver.

ja, wäre da der hohe verbrauch nicht. ist nicht mehr feierlich im idle! :P

Alexander
2007-04-17, 18:21:59
Als Ersatz für die 7600 GT ist die 8600 GT schon ganz nett, aber im Vergleich zur Radeon X1950 GT/Pro enttäuscht sie einfach nur. Und das bei gleicher Preislage. Naja, der Markt wird das schon regeln.
Wie teuer müsste die 8600GT denn sein um attraktiver als die X1950 GT/Pro zu erscheinen? Frage richtet sich an alle.

dildo4u
2007-04-17, 18:24:16
ja, wäre da der hohe verbrauch nicht. ist nicht mehr feierlich im idle! :P
Hä der ist doch geringer als der von der 1950pro laut Compuerbase.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/39/#abschnitt_stromverbrauch

Alexander
2007-04-17, 18:28:19
Hä der ist doch geringer als der von der 1950pro laut Compuerbase.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/39/#abschnitt_stromverbrauch
Er bezog sich auf die 8800er

Odal
2007-04-17, 18:32:39
Wie teuer müsste die 8600GT denn sein um attraktiver als die X1950 GT/Pro zu erscheinen? Frage richtet sich an alle.

ca. 110€ für die 8600GT dann wäre sie sicherlich interessant

Gast
2007-04-17, 18:32:50
Na jedenfalls ist die 8600er für mich genauso ein Rohrkrepierer wie die X1600er Serie. Hoffentlich bringt ATI in dem Bereich mehr Power.

Warum?
DX10, geringerer Stromverbrauch, kurzes PCB und konkurrenzfähige Leistung.
Ein Rohkrepierer sähe vollkommen anders aus.

Odal
2007-04-17, 18:35:07
Warum?
DX10, geringerer Stromverbrauch, kurzes PCB und konkurrenzfähige Leistung.
Ein Rohkrepierer sähe vollkommen anders aus.

ähm normalerweise deklassiert neues mainstream das alte mainstream zum lowend

im fall der 8600er hat sie schon probleme mit dem alten mainstream gleichzuziehen... (7900GS, X1950Pro)

selbhst bei einer 7600GT wirds manchmal schon knapp (schwankt sehr stark)

dildo4u
2007-04-17, 18:36:35
im fall der 8600er hat sie schon probleme mit dem alten mainstream gleichzuziehen... (7900GS, X1950Pro)

Diese Karten waren bis vor ein paar Wochen mit über 200€ keine Mainstream Karten.;)

reunion
2007-04-17, 18:36:38
Ob die 8600GTS ein Rohrkrepierer ist, oder nicht, hängt letztendlich von der Konkurrenz ab.

Diese Karten waren bis vor ein paar Wochen mit über 200€ keine Mainstream Karten.;)

Erstens interessiert das heute niemanden mehr, und zweitens stimmt das bei der X1950pro/256 definitiv nicht. Ich kaufte gleich nach dem erscheinen eine um 169€.

Gast
2007-04-17, 18:44:26
ähm normalerweise deklassiert neues mainstream das alte mainstream zum lowend

Die X1950pro ist eine 3/4 X1950XTX.
Wie soll diese Karte "deklassiert" werden?


im fall der 8600er hat sie schon probleme mit dem alten mainstream gleichzuziehen... (7900GS, X1950Pro)

Die 7900GS ist in neueren Spielen deutlich langsamer. Sie Pro siehe oben.


selbhst bei einer 7600GT wirds manchmal schon knapp (schwankt sehr stark)

Bis auf komische Fehler, deklassiert sie die 7600GT doch deutlich.

Nakai
2007-04-17, 18:50:12
Man sollte nur in Preisregionen vergleichen.
Also:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=188704
gegen
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=195902&showTechData=true

Die X1950XTX ist etwa 50% schneller als eine 8600GTS. Für mich ist die 8600-Serie ein Rohrkrepierer. Kein Wunder das sie so hoch übertaktet werden muss/kann.

mfg Nakai

Gabbabytes
2007-04-17, 18:58:06
ihr könnt sagen was ihr wollt... ausser dx10 und relativ geringe abwärme hat die neue midrange von nv keine besonderen features.

nur dx10 zieht eben bei den leuten und sie wird sich verkaufen. mal schauen wann ati endlich in die pötte kommt?!

Gast
2007-04-17, 18:58:38
Interessant, dass du ein Auslaufmodell mit einer neu vorgestellten Midrange Karte vergleicht.
Vorallen in der heutigen Zeit, wo jeder an die Natur denkt, ist es ein wirklich absurder Vergleich.
Aber du hast eine zweite Chance, nutze sie einfach besser...

Sarkasmus beiseite.
Der Vergleich ist kaum angebracht, da es die X1950 Karten bald nicht mehr geben wird. Und dann kann man sich eben nicht mehr zwischen ihnen vergleichen.

Gabbabytes
2007-04-17, 19:05:21
sie werden so lange eine alternative sein bis eine neue karte mit besserem plv kommt, die es sich dann zu kaufen lohnt. oder sie senkt im preis.

Nakai
2007-04-17, 19:08:18
Interessant, dass du ein Auslaufmodell mit einer neu vorgestellten Midrange Karte vergleicht.
Vorallen in der heutigen Zeit, wo jeder an die Natur denkt, ist es ein wirklich absurder Vergleich.
Aber du hast eine zweite Chance, nutze sie einfach besser...

Sarkasmus beiseite.
Der Vergleich ist kaum angebracht, da es die X1950 Karten bald nicht mehr geben wird. Und dann kann man sich eben nicht mehr zwischen ihnen vergleichen.

sie werden so lange eine alternative sein bis eine neue karte mit besserem plv kommt

Hätt ich nicht besser sagen können.

mfg Nakai

Gast
2007-04-17, 19:10:15
sie werden so lange eine alternative sein bis eine neue karte mit besserem plv kommt, die es sich dann zu kaufen lohnt. oder sie senkt im preis.

Klar sind sie eine Alternative.
Nur gibt es eben doch Leute, die entweder kein Stromschlucker im Rechner und DX10 haben wollen.
Auch der Videoprozessor scheint nicht schlecht zu sein.

Byteschlumpf
2007-04-17, 19:12:10
Die 128Bit Speicheranbindung tut einfach nur weh!
Eine X1950XT wird wohl noch ein gutes Weilchen recht attraktiv bleiben. ;)

reunion
2007-04-17, 19:16:28
Die 128Bit Speicheranbindung tut einfach nur weh!
Eine X1950XT wird wohl noch ein gutes Weilchen recht attraktiv bleiben. ;)

Ein 256-bit Bus würde nicht viel bringen. Es fehlt an Rechenleistung, nicht an Bandbreite.

Byteschlumpf
2007-04-17, 19:19:21
Ein 256-bit Bus würde nicht viel bringen. Es fehlt an Rechenleistung, nicht an Bandbreite.
Ok! :)

Tjell
2007-04-17, 19:19:32
Ich finde es immer wieder lustig, wie man sich über die Preisgestaltung zum Produktlaunch aufregen kann. :rolleyes:

Wer jetzt die kommenden HD 2900er von ATI ins Feld führen will: die Karten müssen die G80 beim Listenpreis unterbieten, weil sie sich den Marktpreisen der 8800er stellen müssen.

Da sind beide voraussichtlich (!) in denselben Preis-/Leistungsregionen unterwegs.

Zur 8600 GTS: ich bin mir sicher, dass der Preis recht schnellt in die Nähe von 150 Euro fallen wird. In Anbetracht der sehr guten Bildqualität und dass die ehemaligen High-End-Grafikkarten in dem Preisbereich wohl nicht mehr lange produziert werden, ist die 8600 GTS ein Produkt, dass seine Berechtigung am Markt hat.

Und so schlecht ist die Leistung nun auch wieder nicht. Bei "Mittelklasse" war soviel mehr nicht zu erwarten. Mich wird auch nicht wundern, wenn die Kontrahenten von ATI mit einer ähnlichen Leistung aufwarten werden.

Gast
2007-04-17, 19:24:54
Ein 256-bit Bus würde nicht viel bringen. Es fehlt an Rechenleistung, nicht an Bandbreite.

Es fehlt ihr nicht an Rechenleistung sondern an der Speichermenge.
Entweder ist es ein generelles Problem der Architektur, dass sie eine hohe Menge benötigt oder aber der Treiber baut noch deutlichen Mist.
An der Rechenleistung fehlt es hier nicht, da sie in Spielen wie Oblivion (Indoor) sehr gut mithalten kann.

Nakai
2007-04-17, 19:27:16
Klar sind sie eine Alternative.
Nur gibt es eben doch Leute, die entweder kein Stromschlucker im Rechner und DX10 haben wollen.
Auch der Videoprozessor scheint nicht schlecht zu sein.

Dx10 = Marketing
Kein Stromschlucker = Naja sie verbraucht etwa 20 bis 30 Watt weniger als eine X1950PRO, im Idle ist sie etwa gleichauf. Ich sehe das nicht als ein Argument.
Videoprozessor = Sehr nett, da können wirklich einige Leute davon profitieren.

Die 128Bit Speicheranbindung tut einfach nur weh!

Dann bräucht man mehr ROPs und mehr Transistoren.

Ich sehe die Karte als eine zu teuere Mainstreamkarte. Sie wird wohl sehr bald, sehr schnell fallen.
Wenn der RV630 besser wird, was mit seinen ca. 380 Millionen Transistoren hoffen lasst, muss NV kontern. Ich sehe den G84 als eine schwache, Marketingkarte.

mfg Nakai

=Floi=
2007-04-17, 19:31:37
meint ihr die video beschleunigung?
die ist ebenfalls schlechter als bei der 7600GT

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/41/#abschnitt_hdtv_wiedergabe_h_264

so gut die 8800GTX ist so enttäuschend ist die 8600GTS

dildo4u
2007-04-17, 19:33:19
meint ihr die video beschleunigung?
die ist ebenfalls schlechter als bei der 7600GT

"ebenso die GeForce 8600 GTS und GeForce 8600 GT, die gegen keine der beiden Karten eine wirkliche Chance haben. Grund dafür ist, dass die Videobeschleunigung in dem aktuellen Windows-XP-Treiber noch nicht integriert ist. Ein späterer Treiber wird diesbezüglich Abhilfe schaffen."

Gabbabytes
2007-04-17, 19:38:19
Ein 256-bit Bus würde nicht viel bringen. Es fehlt an Rechenleistung, nicht an Bandbreite.

woran machst du das fest?

Gabbabytes
2007-04-17, 19:41:29
"ebenso die GeForce 8600 GTS und GeForce 8600 GT, die gegen keine der beiden Karten eine wirkliche Chance haben. Grund dafür ist, dass die Videobeschleunigung in dem aktuellen Windows-XP-Treiber noch nicht integriert ist. Ein späterer Treiber wird diesbezüglich Abhilfe schaffen."

was soll diese videobeschleunigung eigentlich bewirken in rechnern mit c2d unf 3 ghz? was bringt mir das überhaupt? marketing..... ;D

dildo4u
2007-04-17, 19:44:15
was soll diese videobeschleunigung eigentlich bewirken in rechnern mit c2d unf 3 ghz? was bringt mir das überhaupt? marketing..... ;D
Aha seid wann hat Jeder der eine 150€ Midrange Karte holt automatisch eine Cpu die problemlos 1080p h264 encodieren kann?

Tjell
2007-04-17, 19:48:51
was soll diese videobeschleunigung eigentlich bewirken in rechnern mit c2d unf 3 ghz? was bringt mir das überhaupt? marketing..... ;D
Probier doch mal ein Full HD Video ohne eine Grafikkarte mit Videobeschleunigung anzuschauen und beobachte dann mal die CPU-Auslastung.

Gabbabytes
2007-04-17, 19:52:56
Aha seid wann hat Jeder der eine 150€ Midrange Karte holt automatisch eine Cpu die problemlos 1080p h264 encodieren kann?

... jeder, der 100,- für eine cpu ausgeben kann.

Probier doch mal ein Full HD Video ohne eine Grafikkarte mit Videobeschleunigung anzuschauen und beobachte dann mal die CPU-Auslastung.

ja ok... aber diese zukünftigen versprechen wirken auf mich irreal. warum dann nicht jetzt den treiber bringen?
gibt es hd zu kurz?
war die entwicklung zu schnell?

Alexander
2007-04-17, 20:11:25
woran machst du das fest?
8800 GTX hat die 4fache Rohleistung aber nur 3fachen Speicherinterface. Daher würde ein 256-bit Bus nicht viel bringen.

Odal
2007-04-17, 20:13:24
Die X1950pro ist eine 3/4 X1950XTX.
Wie soll diese Karte "deklassiert" werden?


Die X1950 Pro ist (gpu bezogen) etwas über 61% einer X1900xt bzw. X1950xt
natürlich ist das eine ziemlich schnelle karte aber eine 7600gt hat auch eine 6800GT/Ultra eingeholt bzw. überholt....

von daher hätte ich das von der 8600GTX schon erwartet das sie zumindest die 7950GT/X1950pro durch die Bank einholt bzw. überholt


Die 7900GS ist in neueren Spielen deutlich langsamer. Sie Pro siehe oben.


hat aber eher damit zutun das der G71 eher etwas schlecht bei neueren dingen dasteht..vergleicht man mit dem alten highend/mainstream der konkurenz steht die 8600gtx jedenfalls sehr schlecht da

Gast
2007-04-17, 20:22:58
natürlich ist das eine ziemlich schnelle karte aber eine 7600gt hat auch eine 6800GT/Ultra eingeholt bzw. überholt....

Die 7600GT kam fast zwei Jahre nach der 6800Ultra auf dem Markt.
Die 8600GTS ein bissl mehr als zwei Jahre nach der 7600GT bzw. 7900gt.


von daher hätte ich das von der 8600GTX schon erwartet das sie zumindest die 7950GT/X1950pro durch die Bank einholt bzw. überholt

Sie liegt auf dem Niveau. Mehr kann man von der ersten SM4.0 Midrange nicht erwarten.

hat aber eher damit zutun das der G71 eher etwas schlecht bei neueren dingen dasteht..

Genau. Und beim G84 hat man alle Probleme der G7x Generation ausgebadet. Das kostet alles Transistoren und füllt den DIE.

vergleicht man mit dem alten highend/mainstream der konkurenz steht die 8600gtx jedenfalls sehr schlecht da

nVidia kann nichts dafür, dass AMD ihre Chips verschenkt.
Und einen Chip, der 40% kleiner als der rv570 ist und auf dem Niveau performt, ist eine gute Entwicklung.

Fallacy
2007-04-17, 20:23:13
Ganz im Gegenteil, zu wenig Rechenleistung. G84 ist nur ein geviertelter G80 und hat trotzdem mehr als 1/3 der Bandbreite eines G80.

Jap. Speichertakterhöhung wirkt sich auch dementsprechend nur minimal auf die Performance aus, während GPU-OC prozentual gesehen deutlich mehr bringt. Wollte ich eigentlich bei unserem Artikel noch aufzeigen - aber am Ende fehlte leider einfach einmal mehr die Zeit.

Grüße,
Leander - HT4U

Gast
2007-04-17, 20:24:36
Die 7600GT kam fast zwei Jahre nach der 6800Ultra auf dem Markt.
Die 8600GTS ein bissl mehr als zwei Jahre nach der 7600GT bzw. 7900gt.

Natürlich kam die 8600GTS ein bissl mehr als ein jahr nach der 7600GT/7900GT auf den Markt.

reunion
2007-04-17, 20:26:09
Beyond3D hat inzwischen auch einen Artikel online mit einigen neuen Details btw. genaueren Erläuterungen: http://www.beyond3d.com/content/reviews/11

U.a. die exakte Die-Size: 169mm²

Und einen Chip, der 40% kleiner als der rv570 ist und auf dem Niveau performt, ist eine gute Entwicklung.

Es sind ~26% in punkto Die-Size bzw. 12% in punkto Transistorenanzahl.

Gast
2007-04-17, 20:37:25
Es sind ~26% in punkto Die-Size bzw. 12% in punkto Transistorenanzahl.

36% (230/169) und 14%.

reunion
2007-04-17, 20:42:07
Du sprachts von "kleiner als" RV570. 230*0,735 = ~169. G84 ist 26.5% kleiner als RV570, bzw. ist R570 36% größer als G84.

Gast
2007-04-17, 20:45:18
Du sprachts von "kleiner als" RV570. 230*0,735 = ~169

169*1,3609467455621301775147928994083 ~ 230.

reunion
2007-04-17, 20:48:47
Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe.

Gabbabytes
2007-04-17, 20:59:10
kloppt euch drum!

nicht die größe ist entscheidend, sondern die leistung! ;)

laser114
2007-04-17, 21:04:17
Na doch, die Größe gibt Hinweise auf zukünftige Preise.
Wenn nvidia die Karte zu den Preisen gut verkaufen kann, wäre das wohl eine Gelddruckmaschine.

Gast
2007-04-17, 21:07:35
Wartet doch mal ab, bis die richtigen Midrange-Karten kommen, im Moment hat nvidia es doch gar nicht nötig, die Hosen runter zu lassen, wo von AMD noch gar nichts DX10-fähiges kam.

Zwischen 8600GTS und 8800GTS ist noch jede Menge Platz, nach unten (<8500) geht nichts mehr. ;)

reunion
2007-04-17, 21:08:12
Mit Ausnahme von RV570 ist ein G84 für einen Midragecore eigentlich verhältnismäßig groß. G73 hatte 125mm².

laser114
2007-04-17, 21:10:17
Gibts schon einen halbwegs vertrauenswürdigen Bench der 8500 GT?
In Vergleich mit einer 7600 GS oder X1650 Pro...

Möglichst auf englisch oder deutsch. ;)

Gast
2007-04-17, 21:16:27
Mit Ausnahme von RV570 ist ein G84 für einen Midragecore eigentlich verhältnismäßig groß. G73 hatte 125mm².

Die X1600XT hatte eine Größe von 132mm².
Viel weiter konnte man wohl nicht mehr den Chip abspecken ohne eion gewisses Niveau nicht zu verlassen.
Man sieht eben, dass gewisse Funktionen bzw. Eigenschaften deutlich ins Transistorbudget schlagen. Entweder man genügt sich mit alter, schneller Hardware oder man nimmt etwas langsamere, dafür technologisch neuere ins Angebot.
Seien wir froh, dass die Zeiten einer GF4MX vorbei sind.

Henroldus
2007-04-17, 21:45:50
kloppt euch drum!

nicht die größe ist entscheidend, sondern die leistung! ;)
die leistung pro transistorzahl kann man bewerten (effizienz)
die leistung aber mit der DIE größe in relation zu setzen ist völliger humbug

Gast
2007-04-17, 21:57:28
die leistung pro transistorzahl kann man bewerten (effizienz)
die leistung aber mit der DIE größe in relation zu setzen ist völliger humbug

Die DIE-Größe ist der Maßstab, da sie maßgebend für die Wirtschaftlichkeit des Produktes steht.
Die Transistorzahl sagt kaum etwas aus.

Spasstiger
2007-04-17, 22:00:11
Was haben denn die Gamestar-Redakteure gefuttert, GeForce 8600 GT neuer "Preis-Leistungs-Champ"?
Lest selbst: GF8500/8600-Serie @ Gamestar (http://www.gamestar.de/hardware/specials/neue_geforce_8_karten_im_test/1469455/neue_geforce_8_karten_im_test_p7.html)

Die 8600 GT 256 MB kostet rund 130€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&sort=p&bpmax=&asuch=8600+gt&filter=+Angebote+anzeigen+) und ist durchgehend langsamer als eine Radeon X1950 Pro, teilweise sogar deutlich langsamer.

Die Radeon X1950 GT 512 MB bekommt man schon für 122€ (http://geizhals.at/deutschland/a237118.html) und dürfte aufgrund des relativ geringen Unterschieds zur X1950 Pro immer noch durchgehend schneller bis deutlich sein als die 8600 GT. Dazu kommt der größere Speicher und der leisere Kühler.
Und dann gibts da noch die Powercolor Radeon X1900 GT AIW 256 MB für 128€ (http://geizhals.at/deutschland/a230426.html) mit vollwertigem R580, d.h. 16 TMUs und 48 Shadereinheiten (die Angaben bei Geizhals sind falsch, schaut bei mad-moxx oder hier im Forum, SuFu). Durch die recht geringen Taktraten zwar wohl nicht schneller als eine X1950 Pro, aber dafür mit theoretisch mehr OC-Potential und besserer Ausstattung (DVB-T-Tuner, Fernbedienung).

Wo soll da jetzt die 8600 GT ein Preis-Leistungs-Champ sein?

Gast
2007-04-17, 22:06:38
Was haben denn die Gamestar-Redakteure gefuttert, GeForce 8600 GT neuer "Preis-Leistungs-Champ"?
Lest selbst: GF8500/8600-Serie @ Gamestar (http://www.gamestar.de/hardware/specials/neue_geforce_8_karten_im_test/1469455/neue_geforce_8_karten_im_test_p7.html)

Die 8600 GT 256 MB kostet rund 130€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_256&sort=p&bpmax=&asuch=8600+gt&filter=+Angebote+anzeigen+) und ist durchgehend langsamer als eine Radeon X1950 Pro, teilweise sogar deutlich langsamer.

Die Radeon X1950 GT 512 MB bekommt man schon für 122€ (http://geizhals.at/deutschland/a237118.html) und dürfte aufgrund des relativ geringen Unterschieds zur X1950 Pro immer noch durchgehend schneller bis deutlich sein als die 8600 GT. Dazu kommt der größere Speicher und der leisere Kühler.
Und dann gibts da noch die Powercolor Radeon X1900 GT AIW 256 MB für 128€ (http://geizhals.at/deutschland/a230426.html) mit vollwertigem R580, d.h. 16 TMUs und 48 Shadereinheiten (die Angaben bei Geizhals sind falsch, schaut bei mad-moxx oder hier im Forum, SuFu). Durch die recht geringen Taktraten zwar wohl nicht schneller als eine X1950 Pro, aber dafür mit theoretisch mehr OC-Potential und besserer Ausstattung (DVB-T-Tuner, Fernbedienung).

Wo soll da jetzt die 8600 GT ein Preis-Leistungs-Champ sein?

dx10 unterstützung macht sicher 60% in der benotung aus^^

Aber wen die karten ca 2 monate älter sind dürften sich die preis auch richten. Wens soweit ist kann man sich nochmal über das fazit unterhalten

Nakai
2007-04-17, 22:07:05
Gamestar sind die absoluten NV-Fanboy bzw. bekommen "Entwicklungsgelder" von NV.^^
Das ist so, bzw. war schon immer so.^^

mfg Nakai

Henroldus
2007-04-17, 22:07:23
Die DIE-Größe ist der Maßstab, da sie maßgebend für die Wirtschaftlichkeit des Produktes steht.
Die Transistorzahl sagt kaum etwas aus.
die wirtschaftlichkeit interessiert nur die IHVs und nicht uns endproduktnutzer.
die preise regelt sowieso der markt.
selbst wenn die DIE-Größe kleiner wird, kann der chip durch den kleineren aber (wegen anfangs schlechter yields) TEUREREN Fertigungsprozess eben teurer sein.

Gabbabytes
2007-04-17, 22:10:06
ich glaube, es wurde schon ausführlich gesagt, dass die neuen karten mom. nicht besser sind als karten wie 1950pro, da nicht mehr leistung. und daraug kommt es primär bei neuen karten an.

ob sie nun irgendwann hd filme beschleunigen werden wird hier auch als argument eingeworfen. wüßte aber nicht, dass ein c2d dafür zu schwach sein sollte.

verglichen mit den letzten midrange karten a la 7600gt, sind die jetzigen karten von der leistung her eine enttäuschung. schon damals wurde spekuliert, ob 128 oder 256 bit. dass nv jetzt auch noch 128bit einsetzt zeigt, dass platzt für höhere karten seitens nv geschaffen sind. soz. als ersatz für die jetzigen 7900gt.

Gast
2007-04-17, 22:23:38
ich glaube, es wurde schon ausführlich gesagt, dass die neuen karten mom. nicht besser sind als karten wie 1950pro, da nicht mehr leistung. und daraug kommt es primär bei neuen karten an.

Wie oft soll man es noch wiederholen:
Die X1950pro Karten werden nur noch temporär verfügbar sein. Sie werden von den AMD Midrange Karten abgelöst.
Es kommt jetzt zu Überschneidungen der Produkte, welche in Zukunft nicht mehr gegeben sein wird.


ob sie nun irgendwann hd filme beschleunigen werden wird hier auch als argument eingeworfen. wüßte aber nicht, dass ein c2d dafür zu schwach sein sollte.

verglichen mit den letzten midrange karten a la 7600gt, sind die jetzigen karten von der leistung her eine enttäuschung.

Eine 7600gt konnte auch keine 7800gtx schlagen. Und sie hatte keine Konkurrenzkarte ala X1950pro. Es herrscht jetzt eine völlig andere Situation.

Spasstiger
2007-04-17, 22:26:01
Ich denke auch, dass da noch eine GeForce-8700-Reihe kommt (mit 192 Bit SI und 64 Shadereinheiten). Die 8600 GT dürfte recht schnell auf 100€ fallen, wenn die Käufer sich nicht vom DX10-Support blenden lassen und die preis-leistungsmäßig deutlich attraktiveren ATI-Karten kaufen.

dildo4u
2007-04-17, 22:28:30
Ich denke auch, dass da noch eine GeForce-8700-Reihe kommt. Die 8600 GT dürfte recht schnell auf 100€ fallen, wenn die Käufer sich nicht vom DX10-Support blenden lassen und die preis-leistungsmäßig deutlich attraktiveren ATI-Karten kaufen.
Eigentlich kann man das als High-End User nur hoffen nur eine hohe DX10 Verbreitung im Midrange Bereich wird ein relativ schnellen Umschwung den Entwickler zur Folge haben.

Nakai
2007-04-17, 22:29:42
Also für den Preis nicht.^^

mfg Nakai

Gast
2007-04-17, 22:32:32
Also für den Preis nicht.^^
mfg Nakai

Auch für den Preis werden sich die Karten durchsetzen.
Du bist eben nicht der Markt - zum Glück.

Spasstiger
2007-04-17, 22:32:49
Eigentlich kann man das als High-End User das nur hoffen nur eine hohe DX10 Verbreitung im Midrange Bereich wird ein realtiv schnellen Umschwung der Entwickler zur Folge haben.
Hm, das ist allerdings ein gutes Argument. :biggrin:
Aber wenn die 8600 GT auf 100€ fällt, wird sie noch schneller Verbreitung finden. ;)

Aber die Gamestar ist bei mir nach dem Artikel endgültig unten durch, was Hardware-Reviews angeht. Anno 1998 hab ich sogar mal eine Grafikkarte nach der Gamestar gekauft, eine Guillemont Maxi Gamer Phoenix. War damals aber auch wirklich ein vernünftiges Kärtchen bis auf die fehlende zweite TMU gegenüber der Voodoo 2. ;)
Nachdem ein paar Leute auf meiner ersten LAN gestaunt haben, wie gut Half-Life bei mir lief und aussah und das trotz eines AMD-Prozessor (war damals verpöhnt), haben sich gleich mal einige auch eine Voodoo Banshee zugelegt.
Aber jetzt genug Nostalgie.

Gast
2007-04-17, 22:33:09
Ich denke auch, dass da noch eine GeForce-8700-Reihe kommt (mit 192 Bit SI und 64 Shadereinheiten). Die 8600 GT dürfte recht schnell auf 100€ fallen, wenn die Käufer sich nicht vom DX10-Support blenden lassen und die preis-leistungsmäßig deutlich attraktiveren ATI-Karten kaufen.
Die oem´s werden allerdings Dx 10 breit anbieten.
Das ist auch der Grund warum die leistungstärkeren Dx 9 Lösung egal sind (ausser bei selbstbauern)
Hierbei ist es natürlich egal ob ati oder nv.

AnarchX
2007-04-17, 22:38:40
Ich denke auch, dass da noch eine GeForce-8700-Reihe kommt (mit 192 Bit SI und 64 Shadereinheiten).

Die Überlegung hatte ich auch (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5416707&postcount=154), aber das wird wohl eher auf Basis von 65nm sein und stellt sich die Frage ob das noch eine GF8 wäre. ;)

Die 8600 GT dürfte recht schnell auf 100€ fallen, wenn die Käufer sich nicht vom DX10-Support blenden lassen und die preis-leistungsmäßig deutlich attraktiveren ATI-Karten kaufen.

Ich denke, man wird wohl erst noch den Ausverkauf der GF7-Karten abwarten und so würde ich nicht unbedingt auf die Vernunft der Kunden setzten DX10 ist nunmal doch ein gutes Argument für den unbedachten Käufer, auch wenn die Leistung der 8600-Serie fraglich unter D3D10 sein könnte, wenn die Devs es nicht nur zur Beschleunigung nutzen.

Wirkliche Bewegung kommt wohl erst mit AMD direkter Konkurrenz, die aber laut aktuellen Meldung erst in 2 Monaten den Markt erreichen könnte.

blackbox
2007-04-17, 22:44:05
Wie oft soll man es noch wiederholen:
Die X1950pro Karten werden nur noch temporär verfügbar sein. Sie werden von den AMD Midrange Karten abgelöst.


Wie kommst du darauf, dass die x1950 pro nicht mehr lange verfügbar sein werden? Das ist Humbug.
Die neue Generation wurde noch nicht mal vorgestellt. Die X1950 Pro wird uns noch lange erhalten bleiben.

Alexander
2007-04-17, 22:47:33
Eine passive Gigabyte 8600GTS in Großaufnahme:
http://pclab.pl/art25979-5.html
Mit 171€ natürlich noch zu teuer. Aber wers passiv mag und etwas warten kann...

Gabbabytes
2007-04-17, 22:59:38
Wie kommst du darauf, dass die x1950 pro nicht mehr lange verfügbar sein werden? Das ist Humbug.
Die neue Generation wurde noch nicht mal vorgestellt. Die X1950 Pro wird uns noch lange erhalten bleiben.

ich frage mich auch, woher gast diese weisheiten hat.


die angesprochene "andere situation" gibt mir ja nicht unrecht, sodass die 8600 immer noch mist ist... leistungsmäßig.

Eine passive Gigabyte 8600GTS in Großaufnahme:
http://pclab.pl/art25979-5.html
Mit 171€ natürlich noch zu teuer. Aber wers passiv mag und etwas warten kann...

naja 102°C sind net grad der bringer!

Alexander
2007-04-17, 23:04:17
naja 102°C sind net grad der bringer!
Wohast du die Zahl denn her?

Gast
2007-04-17, 23:04:27
Wie kommst du darauf, dass die x1950 pro nicht mehr lange verfügbar sein werden? Das ist Humbug.
Die neue Generation wurde noch nicht mal vorgestellt. Die X1950 Pro wird uns noch lange erhalten bleiben.

Weil es sich immer wiederholt.
Sie werden "uns noch lange erhalten bleiben"? Ja, bis zum Erscheinend des rv630. Und das wird spätesten im Juni passieren - zwei ganze Monate.

Gast
2007-04-17, 23:08:29
die angesprochene "andere situation" gibt mir ja nicht unrecht, sodass die 8600 immer noch mist ist... leistungsmäßig.

Du findest die Karte aus den gleichen Gründen Mist wie die Politiker Killerspiele - aus Unwissenheit.
ich habe dargelegt, warum die X1950pro so gut ist, wieso die 7600GT so gut und wieso die 8600GTS ebenfalls gut ist.
Ich wette, dass die jenigen, die jetzt rummeckern, dies ebenfalls gemacht hätten, wenn nVidia einfach nur den G71 nochmal auf 80nm geshrinkt hätte.

Gabbabytes
2007-04-17, 23:11:16
Wohast du die Zahl denn her?

aus einem review aus dem cb!

Du findest die Karte aus den gleichen Gründen Mist wie die Politiker Killerspiele - aus Unwissenheit.
ich habe dargelegt, warum die X1950pro so gut ist, wieso die 7600GT so gut und wieso die 8600GTS ebenfalls gut ist.
Ich wette, dass die jenigen, die jetzt rummeckern, dies ebenfalls gemacht hätten, wenn nVidia einfach nur den G71 nochmal auf 80nm geshrinkt hätte.

mich mit politikern gleichzusetzen. jetzt wird es wohl persönlich... ich bin raus. meine meinung bleibt euch erhalten. :tongue:

deekey777
2007-04-17, 23:37:17
Bei nächsten Doppelpostings aus einer Zeile gibt's Karten.
--------------------------------------------------

Zum Thema: 4-1-3-2
Was wurde da gerätselt. Nur sehr wenige haben sich getraut anzunehmen, dass die 4 die Anzahl der "Pipelines" ist und die 1 die Anzahl der TMUs je Pipeline. Und es kam, wie es kommen musste: Die X1600XT war eine lahme Ente, zumindest im Vergleich zur Konkurrenz, denn die 7600GT war einfach ein Hammer. Und was ist passiert? Gar nichts. In so vielen Fertig-PCs war gerade die X1600 zu finden. Da stellt sich wirklich die Frage, ob die X1600 doch ein Erfolg war.
Eine 7300GT ist kaum besser als die 6600GT (beim gleichen Takt), da war nVidia wohl gezwungen, den Nachfolger der 6600GT erst im März 2006 auf den Markt zu bringen (der G73 war ein 90-nm-Chip) und diesem 3 Quads zu verpassen. Die 7600GT war eigentlich zu stark.
Und jetzt kommt die 8600GTS. Da fassen sich alle an den Kopf und können nicht verstehen, was nVidia da auf den Markt geworfen hat. Seit der 6600GT hat nVidia uns verwöhnt: Man hat eine Mainstream-Grafikkarte auf den Markt gebracht, die die frühere Highendklasse überflügelt. Auch die X700Pro hätte eine bessere Grafikkarte werden sollen, wäre da nicht der misslungene Speichercontroller, die X1600er ist definitiv nicht die Konsequenz aus dem RV410-Fehler.
Wenn ATi es geschafft hat, mit dem RV530 Geld zu verdienen, obwohl dieser der direkten Konkurrenz unterlegen war, warum sollte nVidia keine Mainstreamgrafikkarte auf den Markt bringen, die zwar geradenoch die früheren Mainstreamgrafikkarten aus eigenem Haus schlagen, aber von der nächsthöheren Klasse vernichtet werden? Dass die G71er schneller sind, interessiert doch keinen in Kalifornien, diese werden nicht mehr produziert. Und wenn man die Wahl zwischen 8600GTS und 7950GT hat, wird man zu der ersten greifen, weil sie eben neuer ist. Und den Rest regeln die OEMs.

Die 8600GTS ist weder Totgeburt noch Flop. Sie wird Erfolg haben, insbesondere weil es noch nicht klar ist, wie die Konkurrenz sein wird. Der RV630 wird definitiv nicht der Nachfolger des RV570 sein, dieser (RV570-Nachfolger) kommt erst irgendwann Ende Sommer.

Ach was vergessen: Es gab Spekulationen, dass die Hersteller die 8600GTS übertakten werden, jetzt ist es klar, warum.

Fallacy
2007-04-17, 23:42:00
[Hier stand Unsinn]

Gast
2007-04-17, 23:50:50
aus einem review aus dem cb!




Von wem? auf CB gibts kein review?

up¦²
2007-04-17, 23:51:07
Wenn AMD/ATI den Preis der x1950 halten, wird es die 8600GT/GTS sehr schwer haben :rolleyes:
Ganz deutlich bei diesem Test:
http://www.tweaktown.com/reviews/1079/9/page_9_benchmarks_company_of_heroes/index.html

Gabbabytes
2007-04-18, 00:17:01
Von wem? auf CB gibts kein review?

sorry, war bei www.pcghw.de

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=575620

Symptom
2007-04-18, 08:06:48
Wenn AMD/ATI den Preis der x1950 halten, wird es die 8600GT/GTS sehr schwer haben :rolleyes:
Ganz deutlich bei diesem Test:
http://www.tweaktown.com/reviews/1079/9/page_9_benchmarks_company_of_heroes/index.html

Das die 8600GT/GTS es da schwer haben wird, glaube ich kaum.
Wie viele von 100 Käufern einer Grafikkarte kaufen rein orientiert an der Leistung? 10, 15 oder gar 20?
Wie viele kaufen bei MediaMarkt und Co. ein, wo neue Features (DX10) immer Kaufargument sind und von realer Leistung kaum einer Ahnung hat?
Wie viele OEMs werden wohl statt einer "veralteten" DX9 Karte eine niegelnagelneue DX10 Karte in ihre neuen "Vista"-Rechner packen, damit dann auf der Verpackung stolz stehen kann, dass alle Vista-Features unterstützt werden?
So lange Ati keine DX10 MidRange Karte auf dem Markt hat, werden sie im OEM-Segment (wo die wahre Kohle verdient wird) erstmal den kürzeren ziehen, Leistung hin Leistung her.

Hier treiben sich nur informierte Enthusiasten rum, die mit Sicherheit nicht die typische Hardwarekäuferschicht darstellen...;)

Heimatloser
2007-04-18, 08:36:13
Mhh - das ist das erste Mal, daß ich man sich wirklich überlegen muß ob eine Karte später auch noch stark genug ist die neuen Features (DX10) auch zu nutzen - wenn sie denn erstmal in Spielen auftauchen.

Vielleicht waren wir auch von den erfolgreichen 6600ern und 7600ern etwas verwöhnt.

Andererseits brauch ich mich ja nicht beklagen, da ich ab jetzt ja sowieso zu Ati/AMD greifen muß/wollte.

Ich kann mir bei der aktuellen Leistung der Karten eigentlich gar nicht vorstellen, daß da nichts mehr zwischen ihnen und der 8800GTS kommen soll.

DerHeimatlose

The_Invisible
2007-04-18, 08:38:28
der thread kommt mir vor als würden nur leute posten die nach einen halben jahr endlich wieder auf "nvidia rumhacken" (das böse wort mit b will ich nicht verwenden) können, obwohl es von der konkurrenz noch immer nichts vergleichbares gibt

mir ist schon klar das er einige erwartungen nicht erfüllt hat, aber solange es nichts vergleichbares mit dem gleichen featureset gibt sind die vergleiche sowieso sinnlos

mfg

seahawk
2007-04-18, 08:41:17
ähm normalerweise deklassiert neues mainstream das alte mainstream zum lowend

im fall der 8600er hat sie schon probleme mit dem alten mainstream gleichzuziehen... (7900GS, X1950Pro)

selbhst bei einer 7600GT wirds manchmal schon knapp (schwankt sehr stark)

Das ist Performance. Mainstream sind X1650 und 7600GT

Symptom
2007-04-18, 08:43:23
Ich kann mir bei der aktuellen Leistung der Karten eigentlich gar nicht vorstellen, daß da nichts mehr zwischen ihnen und der 8800GTS kommen soll.

DerHeimatlose

Na ja, was soll da noch kommen?

8800GTX
8800GTS
8800GTS 320MB

Ehrlich gesagt sehe ich da keine allzu großen Lücken, zumal sich die Preise mit Erscheinen der R600 Karten wohl noch etwas konsolidieren sollten. Einzig ärgerlich, dass NVidia im MidRange Segment immer noch an der 128bit breiten Speichernabindung festhält, was die 8600GTS imho doch Performance kostet.

AnarchX
2007-04-18, 09:00:44
Einzig ärgerlich, dass NVidia im MidRange Segment immer noch an der 128bit breiten Speichernabindung festhält, was die 8600GTS imho doch Performance kostet.

ATi/AMD hält auch daran fest(wenn auch sie wohlmöglich GDDR4 einsetzen werden).
Und wie schon erwähnt hat die 8600GTS doch recht viel Bandbreite im Verhältnis zu ihrer Rechenleistung, wodurch eben meistens GPU-Übertaktung bei ihr mehr bringt als Speicher-Übertaktung.

Gast
2007-04-18, 09:14:25
Das ist Performance. Mainstream sind X1650 und 7600GT

Relevant ist einzig und alleine der Preis, und wenn die X1950pro/GT Perfomance sind, was ist denn dann die 8600GTS? High-End?!

Vertigo
2007-04-18, 09:25:43
der thread kommt mir vor als würden nur leute posten die nach einen halben jahr endlich wieder auf "nvidia rumhacken" (das böse wort mit b will ich nicht verwenden) können, obwohl es von der konkurrenz noch immer nichts vergleichbares gibt

Für DX9-Spiele gibt es wirklich nichts Vergleichbares, sondern fast schon Besseres für weniger Geld.

mir ist schon klar das er einige erwartungen nicht erfüllt hat, aber solange es nichts vergleichbares mit dem gleichen featureset gibt sind die vergleiche sowieso sinnlos

mfg
Es geht um die jetzt verfügbaren Karten und da gibt es eben aktuell bessere Angebote fürs Geld. Und fang bitte nicht mit "Feature-Set" an. Was nützt das einem heute? Nichts. Wann kommen die ersten DX10-Titel? Wie werden die auf 8600/8500-Karten laufen? Was gibt es dann, wenn entsprechende Spiele erschienen sind, für Karten für 150-250€ zu kaufen?

Sorry, aber wer sich heute so eine Karte kauft, verdient wirklich den Titel "Marketingopfer".

AnarchX
2007-04-18, 09:54:16
Der BSP scheint durchaus einen sinnvolle Neuerung zu sein:

http://img224.imageshack.us/img224/8902/playback01yj4.png (http://imageshack.us)
http://img224.imageshack.us/img224/5323/playback03pd9.png (http://imageshack.us)
http://img224.imageshack.us/img224/5114/playback02ov4.png (http://imageshack.us)
Quelle (http://66.249.91.104/translate_c?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=zh%7Cen&u=http://www.pcinlife.com/article/graphics/2007-04-18/1176863400d349_46.html&prev=/language_tools)

seahawk
2007-04-18, 09:59:10
Relevant ist einzig und alleine der Preis, und wenn die X1950pro/GT Perfomance sind, was ist denn dann die 8600GTS? High-End?!

Als die 7600Gt erschein gab es stand die X800 auch besser da, wenn es um reine P/L zur damaligen Zeit ging.

Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/28/#abschnitt_preis_leistung_verhaeltnis)

robbitop
2007-04-18, 10:10:21
Ich denke auch, dass da noch eine GeForce-8700-Reihe kommt (mit 192 Bit SI und 64 Shadereinheiten). Die 8600 GT dürfte recht schnell auf 100€ fallen, wenn die Käufer sich nicht vom DX10-Support blenden lassen und die preis-leistungsmäßig deutlich attraktiveren ATI-Karten kaufen.
Soweit ich weiss, wartet NV damit auf 65nm, da die Kerngroesse dann zu gross fuer gute Margen waere. Ist bei ATI ja auch mit RV570 so der Fall gewesen.

AnarchX
2007-04-18, 10:13:07
Als die 7600Gt erschein gab es stand die X800 auch besser da, wenn es um reine P/L zur damaligen Zeit ging.

Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/28/#abschnitt_preis_leistung_verhaeltnis)

Aber auch nur die X800XL, die langsamer war als die 7600GT. Zudem war die X800XL auch nicht ganz so beliebt.

Vergleich einfach mal wo die 7600GT bei der P/L stand und wo jetzt die 8600GTS steht:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8600_gts_sli_8600_gt/42/#abschnitt_preis_leistung_verhaeltnis
Das ist schon ein etwas katastrophales Bild.

seahawk
2007-04-18, 10:46:44
Nö, es gab damals eben keine der 1950PRo entsprechende Karte.

Alexander
2007-04-18, 10:53:49
Hätte ATI DX10 Karten bereits rausgebracht, dann wäre die 1950pro nie so günstig geworden, sondern wäre längst aus dem Verkauf verschwunden ohne zwangsläufig durch leistungsfähigere Karten ersetzt zu werden. Wir haben hier also nur eine ungewöhnliche Konstellation. Preisenkung, um im Gespräch/Geschäft zu bleiben.

Im Grunde das gleiche wie bei CPUs. AMD verschleudert Prozessoren, damit die Kunden nicht ins Intellager wechseln, bevor neue AMD Prozessoren auf den Markt kommen.


Und für die Komplettrechner zählt nur der DX10 Aufkleber auf der Verpackung. Nicht die Leistung der Graka.

Gast
2007-04-18, 11:04:18
Bin enttäuscht :( Warum heutzutage noch 128bit ? Das ist kein Mainstream, sondern low Budget IMO und DX10 ready ist dann mir auch egal. 7600GT war eine geile Karte, aber dieses Teil ist einfach nur Geldschneiderei :(

Godmode
2007-04-18, 11:08:34
Und für die Komplettrechner zählt nur der DX10 Aufkleber auf der Verpackung. Nicht die Leistung der Graka.

DK777 ist darauf schon eingegen und im Endeffekt ist es eine wirtschaftlich gesehen gute Entscheidung. Würde die 8600 wirklich 3 oder 4 Cluster besitzen wäre sie zu teuer um sich in OEM PCs zu etablieren. Für den Retail Markt ist die Karte meiner Meinung nach auch zu schwach, aber sie wird wohl irgendwann durch ein 65 nm Pendant abgelöst werden. Stellt euch mal den genau gleichen Chip in 65 nm vor! Es müsste eine deutlich höhere Taktrate möglich sein, dazu noch die viel geringere Fläche! Dh mehr Leistung, aber weniger Fläche => bessere Margen. Die OEMs wirds freuen! Und vielleicht bekommt der Retail Markt dann doch noch einen 4 Cluster Chip in 65 nm.

Schade das sie es nicht gewagt haben, schon jetzt einen entsprechenden Chip vorzustellen, dieser würde dann zwar noch in 80 nm gefertigt, aber eine echte alternative zur 8600 GTS. Entweder bringt der Retailmarkt wirklich so wenig, oder es gab sonstige Gründe. Vielleicht wird ja mit der 8800 Ultra noch eine G8600 Ultra vorgestellt. Die aktuell klaffende Lücke zwischen 8800 GTS und 8600 GTS wird sicherlich gestopft werden, die Frage ist aber wann das passieren wird.

Gast
2007-04-18, 11:19:25
Die aktuell klaffende Lücke zwischen 8800 GTS und 8600 GTS wird sicherlich gestopft werden, die Frage ist aber wann das passieren wird.


Wenn es erforderlich sein wird. Nvidia ist doch nicht unter Druck neue Chips bringen zu müssen, die warten jetzt erstmal ab, was AMD/ATI bringt und werden ggf. entsprechend darauf reagieren.

Godmode
2007-04-18, 11:32:14
Was mir seit gestern schon durch den Kopf geht:
G80: 680 Mio Transistoren + NVIO 100 Mio = 780. ~ 800 Mio.
G84: 289 Mio Transistoren
G86: 210 Mio Transistoren (minus 1 Cluster, minus 1 Octo TMO)

Wenn ich die Transistoren des G80 durch vier teile - G84 ist ja in etwa ein geviertelter G80 - komme ich auf 200 Mio. Ich hab den NVIO jetzt absichtlich sehr groß gerechnet, damit der Video Prozessor und das zusätzliche Zeugs von G84 kompensiert werden. Der G84 hat aber 289 Mio Transitoren und dabei stellt sich mir die Frage, ob da nicht eventuell noch ein Cluster drinnen sein könnte?

AnarchX
2007-04-18, 11:42:58
Oder die neuen Features wie der BSP fressen einfach soviel Transistoren.

Wenn man da etwas rechnet:

G84/G86-Cluster = ~ 80M T. (Unterschied G86 zu G84)
G80-Cluster = ~70M T. ?, da ja nur 4 TAUs

680M - 8 x 70M = 120M / 6 (ROP-Partitions) = 20M

289M - 2 * 80M - 2 * 20M = 89M

Stellt sich nun die Frage ob 90M für den IO-Teil und die neuen Features realistisch sind?

PCGH_Carsten
2007-04-18, 11:46:35
Wenn ich mir die gewaltige Größe des Registerfiles (falls das nicht per Cluster ist) und den sowieso nötigen, vermutlich komplexen Scheduler usw. anschaue, finde ich 90M nicht besonders viel.

Gast
2007-04-18, 12:13:46
Nö, es gab damals eben keine der 1950PRo entsprechende Karte.

Blödsinn, auch damals gab es 3/4 des damaligen High-Ends schon verdammt günstig. Der eizige unterschied ist, dass G73 1/2 G71 war und nicht nur 1/4 wie bei G84.

Gast
2007-04-18, 12:16:26
Hätte ATI DX10 Karten bereits rausgebracht, dann wäre die 1950pro nie so günstig geworden, sondern wäre längst aus dem Verkauf verschwunden ohne zwangsläufig durch leistungsfähigere Karten ersetzt zu werden. Wir haben hier also nur eine ungewöhnliche Konstellation. Preisenkung, um im Gespräch/Geschäft zu bleiben.


RV630/RV610 war nich früher geplant, nur R600 verspätete sich. Daher paat der Vergelich absolut nicht. Und du glaubst doch wohl selbst nicht, dass Ati die X1950pro duch eine langsamere karte ersetzt, noch dazu wo sie 65nm haben.

HOT
2007-04-18, 12:51:51
Irgendwie erinnert mich der Launch unweigerlich an die ATI X1x Serie. Dort haben die kleinen Karten auch 1/4 der Grösse der High-End Variante. Erst viel später kam eine 3/4 Variante, eine 1/2 gibt es bei ATI heute noch net (X1650 sind ja die gleichen Chips wie X1950Pro).

Heimatloser
2007-04-18, 13:24:09
Soweit ich weiss, wartet NV damit auf 65nm, da die Kerngroesse dann zu gross fuer gute Margen waere. Ist bei ATI ja auch mit RV570 so der Fall gewesen.

Ja irgend so ein Grund wird das wohl sein.

Anders kann ich mir das gar nicht vorstellen.

Nvidia weiß ja selber was sie für Karten produzieren und wie deren Leistung im Vergleich aussieht.

DerHeimatlose

robbitop
2007-04-18, 13:32:34
Was mir seit gestern schon durch den Kopf geht:
G80: 680 Mio Transistoren + NVIO 100 Mio = 780. ~ 800 Mio.

Das vergiss mal schoen wieder. ;)



G86: 210 Mio Transistoren (minus 1 Cluster, minus 1 Octo TMO)
Die TMUs befinden sich im Cluster. Ist die Zahl von 210 Mio eigentlich schon fest? 210 Mio erscheinen mir fuer eine 1x Cluster GPU ziemlich viel.

robbitop
2007-04-18, 13:37:35
Wenn ich mir die gewaltige Größe des Registerfiles (falls das nicht per Cluster ist) und den sowieso nötigen, vermutlich komplexen Scheduler usw. anschaue, finde ich 90M nicht besonders viel.
Pro Cluster braucht man nur einen dreistelligen byte Betrag fuer ein ausreichendes Register. So gewaltig ist das zum Clusterrest nicht (wobei das natuerlich eine Frage des Betrachters ist).
Die Kalkulationen sind sowieso sehr ungenau, da fuer nicht NV Ingenieure voellig unbekannt ist, was nun zum Cluster gehoert, und was nicht und wie sich die Dimensionierung dieser Abschnitte zur Skalierung der Cluster verhaellt.

Nakai
2007-04-18, 13:48:08
Vll sinds ja 3 Cluster im G84.^^;)

mfg Nakai

Godmode
2007-04-18, 13:49:27
Das vergiss mal schoen wieder. ;)



Die TMUs befinden sich im Cluster. Ist die Zahl von 210 Mio eigentlich schon fest? 210 Mio erscheinen mir fuer eine 1x Cluster GPU ziemlich viel.

Dachte ich eigentlich schon, da sie auf CB und Beyond so angegeben sind.:confused:

Was soll ich vergessen, dass NVIO so riesig ist, oder das mit dem versteckten Cluster oder beides?

PCGH_Carsten
2007-04-18, 13:53:37
Pro Cluster braucht man nur einen dreistelligen byte Betrag fuer ein ausreichendes Register.

Meinst du jetzt ein einzelnes FP32-fassendes Register?

robbitop
2007-04-18, 13:55:07
Dachte ich eigentlich schon, das sie auf CB und Beyond so angegeben sind.:confused:

Was soll ich vergessen, dass NVIO so riesig ist, oder das mit dem versteckten Cluster oder beides?
1. Ja deswegen frage ich ja. Ich hatte keine Lust das nachzuschauen X-D
2. nur ersteres :)

Meinst du jetzt ein einzelnes FP32-fassendes Register?
Ich meine ein Registerfile mit 2x 2x 8x Slots. 2x Terme 2x Vec8 Units mit je 32 Bit breite (fuer single precision).
Sind bei mir 128 byte.

Vieleicht braucht man auch ein bisschen mehr Terme (bsw fuer DP4) und mehr Slots wegen der MUL/SFU Unit. Also 4x. Dann sinds 512 byte.

seahawk
2007-04-18, 14:01:03
Blödsinn, auch damals gab es 3/4 des damaligen High-Ends schon verdammt günstig. Der eizige unterschied ist, dass G73 1/2 G71 war und nicht nur 1/4 wie bei G84.

Ich würde zwar eher 1/3 desHigh-Ends sagen, aber das ist ja der Punkt.

Eine Karte dieser Klasse darf im Endeffekt nicht wesentlich komplexer oder teurer werden als ne 7600. Und für OEMs wird auch die 8600 ähnlich kosten.

Der Markt ist breiter geworden, weil das High-End einen Schritt machte.

Im Endeffekt sieht es doch so aus :

Low-Bidget : 64Bit Schrott
Budget - unteres Mainstream : 128 Bit
Mainstream - Performance : 256 Bit
High-End : mehr als 256 Bit

die jetzigen Listenpreise sind das Papier nicht wert auf dem sie stehen. In 6 Wochen liegt die GTS bei 160 Euro und die Gt bei 120 Euro.

Henroldus
2007-04-18, 14:08:00
Ich würde zwar eher 1/3 desHigh-Ends sagen, aber das ist ja der Punkt.

Eine Karte dieser Klasse darf im Endeffekt nicht wesentlich komplexer oder teurer werden als ne 7600. Und für OEMs wird auch die 8600 ähnlich kosten.

Der Markt ist breiter geworden, weil das High-End einen Schritt machte.

Im Endeffekt sieht es doch so aus :

Low-Bidget : 64Bit Schrott
Budget - unteres Mainstream : 128 Bit
Mainstream - Performance : 256 Bit
High-End : mehr als 256 Bit

die jetzigen Listenpreise sind das Papier nicht wert auf dem sie stehen. In 6 Wochen liegt die GTS bei 160 Euro und die Gt bei 120 Euro.
und genau da mangelt es bzw ist ne zu große Lücke.
ich bin sicher Nvidia liefert nach ATIs Offenbarungen noch nen Knaller in Form einer 8700er Serie @ 65nm nach

PCGH_Carsten
2007-04-18, 14:08:04
Ich meine ein Registerfile mit 2x 2x 8x Slots. 2x Terme 2x Vec8 Units mit je 32 Bit breite (fuer single precision).
Sind bei mir 128 byte.

Vieleicht braucht man auch ein bisschen mehr Terme (bsw fuer DP4) und mehr Slots wegen der MUL/SFU Unit. Also 4x. Dann sinds 512 byte.

Und wieviele davon erfordert DX10?

robbitop
2007-04-18, 14:11:39
Ich glaube wir reden aneinender vorbei. Eine ALU braucht generell 1 Slot pro Term. Und da die mathematischen Operationen in der Regel aus 2 Termen (a und b) bestehen auch nicht unbedingt mehr davon. Ich meine jetzt Tempregister, du scheinst von anderen Registern zu sprechen als ich.

seahawk
2007-04-18, 14:32:07
und genau da mangelt es bzw ist ne zu große Lücke.
ich bin sicher Nvidia liefert nach ATIs Offenbarungen noch nen Knaller in Form einer 8700er Serie @ 65nm nach

Ganz sicher, ich wollte nur klar machen, dass halbes High-End heute bene weder Fleisch noch Fisch wäre.

PCGH_Carsten
2007-04-18, 14:33:31
Ich glaube wir reden aneinender vorbei. Eine ALU braucht generell 1 Slot pro Term. Und da die mathematischen Operationen in der Regel aus 2 Termen (a und b) bestehen auch nicht unbedingt mehr davon. Ich meine jetzt Tempregister, du scheinst von anderen Registern zu sprechen als ich.


Ich meine eigentlich sämtliche Register. Deren Anzahl hat sich mit D3D10 ja stark erhöht und ich vermute, dass auch die real existierenden Register deutlich mehr wurden. Von daher denke ich auch, dass dies ein ziemlich Teil der gestiegenen Transistorkosten für die API-"Komplianz" sein wird.

Gast
2007-04-18, 15:29:56
Also der P/L is inaxeptabel. Nv müsste nur die Preise etwas ändern. Eine 8600GTs mit 512mb für 150€
wäre glaub ich voll i.O.

reunion
2007-04-18, 15:50:52
Was mir seit gestern schon durch den Kopf geht:
G80: 680 Mio Transistoren + NVIO 100 Mio = 780. ~ 800 Mio.
G84: 289 Mio Transistoren
G86: 210 Mio Transistoren (minus 1 Cluster, minus 1 Octo TMO)

Wenn ich die Transistoren des G80 durch vier teile - G84 ist ja in etwa ein geviertelter G80 - komme ich auf 200 Mio. Ich hab den NVIO jetzt absichtlich sehr groß gerechnet, damit der Video Prozessor und das zusätzliche Zeugs von G84 kompensiert werden. Der G84 hat aber 289 Mio Transitoren und dabei stellt sich mir die Frage, ob da nicht eventuell noch ein Cluster drinnen sein könnte?

Laut B3D ist NVIO 49mm² groß, davon sind allerdings nur 12mm², also gut ein viertel Logik, der Rest ist blank. Wenn ich jetzt von einer ähnlichen Packdichte wie bei G80 ausgehe, macht das gut 17mio Transistoren. Dazu kommen noch einige mio für den Videoprozessor, die leichten Verbesserungen der Einheiten, und der übliche Verschnitt.

Godmode
2007-04-18, 16:48:29
Also wenn ich mir den Kühler hier ansehe: http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2007/april/atis_rv630_radeon_hd_2600/

siieht diese Karte deutlich leistungsfäher als eine 8600 GTS aus! Ich bin wirklich gespannt ob da noch was kommen wird!

Gast
2007-04-18, 17:02:38
Also wenn ich mir den Kühler hier ansehe: http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2007/april/atis_rv630_radeon_hd_2600/

siieht diese Karte deutlich leistungsfäher als eine 8600 GTS aus! Ich bin wirklich gespannt ob da noch was kommen wird!

Du machst anhand des Kühlers die leistung fest? Der Kühler spricht eher gegen ATI. 2slot im midran? nagutnacht!

Godmode
2007-04-18, 17:11:29
Du machst anhand des Kühlers die leistung fest? Der Kühler spricht eher gegen ATI. 2slot im midran? nagutnacht!

Ich ordne die HD 2600 eher im Performance Segment ein und daher glaube ich das die 8600 GTS nicht der direkte Konkurent der HD 2600 ist. Der Kühler fette Kühler spricht für:
-mehr Wärme
-mehr Takt
-mehr Stromverbrauch
-mehr Tansitoren

aus dem erhöhten Takt und der höheren Transtorenanzahl leite ich die höhere Performance ab. Gewagt, ich weiß aber mal schaun was am Ende dabei rauskommt.

der_roadrunner
2007-04-18, 17:14:39
Der Kühler fette Kühler spricht für:
-mehr Wärme
-mehr Takt
-mehr Stromverbraucht
-mehr Tansitoren

aus dem erhöhten Takt und der höheren Transtorenanzahl leite ich die höhere Performance ab. Gewagt, ich weiß aber mal schaun was am Ende dabei rauskommt.
2007-04-18 17:02:38

Deine Annahme ist aber sehr gewagt. Mein Mitbewohner hat in seinem Rechner 'ne X700, welche einen riesigen Kühler drauf hat. Trotzdem ist sie leistungstechnisch wesentlich schwächer als zb. meine 7600GT, die einen ziemlich kleinen Kühler hat.

der roadrunner

Godmode
2007-04-18, 17:18:18
Deine Annahme ist aber sehr gewagt. Mein Mitbewohner hat in seinem Rechner 'ne X700, welche einen riesigen Kühler drauf hat. Trotzdem ist sie leistungstechnisch wesentlich schwächer als zb. meine 7600GT, die einen ziemlich kleinen Kühler hat.

der roadrunner

Das sind aber zwei verschiedene Generationen! Wenn es danach ginge, dann wäre die FX5800Ultra auch noch gut ;)