Tempolimit auf Autobahnen?

[Major J]

Also einige groß motorisierte Schweizer lassen es in Deutschland ganz schön krachen, denn hier gehts ja. ;) Habe gestern einen Schweizer BMW 540 oder 545 (gabs doch mal?) mit dem Motorrad geärgert... Sind an einem LKW als Schlange aus 4 Fahrzeugen vorbei gefahren, dann sind die anderen 2 vor uns nach rechts gefahren und ich ebenfalls vor den 2 Autos mit etwa 150 KMh. Da hab ich gemerkt, das er mit Vollgas beschleunigen will. Ich hab dann in den 4 Gang geschaltet und voll am Kabel gezogen - ausbeschleunigt und abgehängt. Hab ich dann bei ~270 im 6. Gang Gas weggenommen und bin mit 160 weitergefahren.
Die dunkle Regenwolke über dem Auto war richtig zu sehen, so voller Blitz und Donner. Sah man daran als er an mir dann vorbeigefahren ist und ihn dann irgendwann einer aufgehalten hat - dem ist er dann aggressiv links rechts fahrend hinterher gefahren. Hätte es auf die Spizze treiben können, hinterherfahren und ihn wieder versägen, aber man solls ja nicht übertreiben. Am Ende fährt der mich noch runter vom Bock. Ich persönlich finde es nicht schlimm wenn mich ein schneller Porsche abhängt... denke mir meißt "geiles Gefährt" und gut.

Anmerkung: Auf der Strecke, wo wir dieses "Rennen" gefahren sind, waren lediglich noch 2 andere Autos, die wir überholt haben (auf insgesamt mehreren Kilometern). Bei dichterem Verkehr mache ich soetwas nicht. Ich bin jetzt weder der King noch ist mein Penix größer ... aber lustig wars trotzdem :D

[sth]

Die Motorisierungen sind in den letzten Jahren auch nicht schwächer geworden, im Gegenteil.
Das liegt halt daran, dass die Autos in den letzten 20 Jahren dank der verbesserten Sicherheitsausstattung massiv an Gewicht zugelegt haben. Gegenüber den 80er Jahren oft sogar eine Verdoppelung (z.B. alter Audi 80 ~800kg vs. aktueller Audi A4 ~1600kg).

Oder was denkst du warum wir nur noch ~15% dessen beträgt, was wir vor 30 Jahren hatten und das trotz 4x größerem Verkehrsaufkommen (rechnet man das mit ein wären es nur noch ~2%)!

Die Hauptursachen für Unfälle auf der Autobahn sind Baustellen, LKW und Kleintransporter. Wird halt in den Medien nicht so aufgebauscht.

Anyway, die Autobahn ist die sicherste Straßenform in Deutschland. Ein Tempolimit ist und bleibt blinder Aktionismus, da die Unfallschwerpunkte dadurch nicht beeinflusst werden.

Was die Umweltdiskussion angeht wäre ich lieber für etwas härtere Auflagen für Industrieanlagen anstatt einfach mal wieder als aller erstes blind in die Freiheit von millionen von Bürgern einzuschneiden.

[No.3]

Also einige groß motorisierte Schweizer lassen es in Deutschland ganz schön krachen, denn hier gehts ja. ;)

nun, kein Sicherheitsabstand, bei Regen dicht auffahren, beim Zurückscheren nach rechts den linken vorderen Kotflügel des anderen mitnehmen, etc usw machen auch Kleinwägen.

[Bluescreen2004]

Ich bin jetzt weder der King noch ist mein Penix größer ... aber lustig wars trotzdem :D

Lustig ist es immer ;)
Kollege hatte einen Manta B Umgebaut auf 3.0er etwas mehr als 220PS bei ~800kg da konnte man auch schon jemanden ärger vor allem sah der Manta von außen nazu 100% Original aus :P

MFG

[Pennywise]

Wenn ich immer höre, so schnell kann man doch nicht fahren. Mit ´nem 75PS Astra, der 9472 Sekunden auf 150 braucht, sind 200km/h vielleicht ´ne Riesennummer. Ohne angeben zu wollen, mit meinem bin ich in 13 Sekunden auf 200, das ist vom Beschleunigungsstreifen aus, in 0,nix erledigt, selbst 250 dauert nicht wirklich länger. Warum soll ich das nicht fahren dürfen wenn Platz ist?
130km/h sind in meinem Auto extrem langweilig, weil ich nur Standgas fahren kann (und dann auch nur 8 Liter verbrauche). Das Auto ist auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt und ist bei 130km/h schlicht und ergreifend unterfordert.

[schmacko]

wegen eines subjektiven sicherheitsempfindens: dafür!

[Ha Chi]

Man muss sich erstmal klar machen, wieviel % der deutschen Autobahnen heute überhaupt noch "frei" sind.
4 oder 5%? Ich weiß es momentan nichtmehr genau...
Und die allermeisten Abschnitte davon sind - wenn kein anderer Volldepp Mist baut - bei hohen Geschwindigkeiten sicher.
Also warum ein Tempolimit? Ich sehe keinen Grund.

Der Staat sollte sich m.E. darum kümmern, dass Fahranfänger und Ungeübte sich mit ihrem Auto vertraut machen. Damit meine ich z.B. Fahrsicherheitstrainings.

[Lethargica]

Auf Freien Strecken sollten einfach mal öfters Abstandsmessungen gemacht werden, ist imho viel effektiver.

Aus Eigener Erfahrung ist das Problem weniger die Geschwindigkeit an sich, sondern dass viele der Linksspurbretter meinen, mit Vollgas auffahren zu müssen und dann im letzten Moment dir Bremse reinzuhauen.

Ich fahr persönlich meist nicht schneller als 160, obwohl deutlich mehr ginge - weil es zeitlich eh nie viel bringt.

[mir K.O.]

... wieviel % der deutschen Autobahnen heute überhaupt noch "frei" sind. 4 oder 5%?....Also warum ein Tempolimit? Ich sehe keinen Grund. Wenn es eh fast keine Frei-Fahrzone mehr gibt kann man doch gleich ein allgemeines Tempolimit aussprechen und spart sich einen großen Teil des Schilderwaldes am Straßenrand... :eek: ach, das wolltest du mit deiner Argumentation jetzt aber nicht erreichen, oder? Du hast es doch eher auf das Mitleidsempfinden der Leser gesetzt, so ganz nach dem Motto "Rettet die Raserzonen, gibt ja schließlich kaum noch welche!". Diese Jammerlogik greift bei Spaßfahrern, notorischen Rasern und PS-Liebhabern... :P
Hiermit wirst du offiziell in den Kindergarten zurückversetzt! :tongue:

[No.3]

Wenn es eh fast keine Frei-Fahrzone mehr gibt kann man doch gleich ein allgemeines Tempolimit aussprechen

wenn es eh fast keine Frei-Rauchzone mehr gibt kann man doch gleich ein allgemeines Rauchverbot ausprechen ;)

[Mr.Y]

Ich bin eher für strengeres Durchsetzen des Rechtsfahrgebots (Mittel und Links-Spurhänger), aber das ist ein anderes Thema.
Würde es solche Fahrer nicht geben, wären auch die hohen Geschwindigkeiten nicht schlimm.
Rein aus logischer Sicht spricht nicht sooo sonderlich viel für 200km/h auf der Autobahn, aber verdammt: Es macht halt auch Spaß.
Aber das sind Probleme, auf die wir eh keinen Einfluss haben. Irgendwann wird das ein Politiker mal ganz toll finden und dann kommt das Tempolimit.
Ich hoffe nur nicht bei 120, weil das ist echt bitter... Würde wohl der Bahn zu gute kommen.

[Doomtrain]

Ich finde ein generelles Limit Unsinn.....

Ich bin nicht gerade das was man einen Raser nennt, aber ich will, auch wenn ich es nicht oft mache, meinen Wagen ausfahren können... Mein Puntochen läuft so etwa 180...also nicht gerade "schnell"...

Was haltet ihr davon: Würdet ihr ein Auto kaufen was, sagen wir mal ganz hypothetisch 500PS hat aber bei 250kmh abgeregelt wird? Ich persönlich würde mich blöd fühlen weil man mir das "Recht" nimmt meinen Wagen auszufahren, auch wenn ich dieses niemals machen würde.....

Bitte Meinungen dazu..

[spree1]

also die 250er abregelung finde ich schon ok. viel mehr macht es ja wirklich keinen sinn bzw. geht dann auch gar nicht. und wer sich trotzdem blöd vorkommt findet sicher mittel und wege ;) =)

[Pennywise]

Ob nun 250 oder 300 macht nicht mehr wirklich viel Unterschied wenn es knallt.

[sth]

Man muss sich erstmal klar machen, wieviel % der deutschen Autobahnen heute überhaupt noch "frei" sind.
4 oder 5%? Ich weiß es momentan nichtmehr genau...
Häng' ne Null dran. Die 1stelligen Prozentwerte beziehen sich auf das gesamte Straßennetz.

[Major J]

Wenn ich immer höre, so schnell kann man doch nicht fahren. Mit ´nem 75PS Astra, der 9472 Sekunden auf 150 braucht, sind 200km/h vielleicht ´ne Riesennummer. Ohne angeben zu wollen, mit meinem bin ich in 13 Sekunden auf 200, das ist vom Beschleunigungsstreifen aus, in 0,nix erledigt, selbst 250 dauert nicht wirklich länger. Warum soll ich das nicht fahren dürfen wenn Platz ist?
130km/h sind in meinem Auto extrem langweilig, weil ich nur Standgas fahren kann (und dann auch nur 8 Liter verbrauche). Das Auto ist auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt und ist bei 130km/h schlicht und ergreifend unterfordert.
Ein Gefühl das ich mit dem Motorrad genauso kenne. 200 ist meine Reisegeschwindigkeit und bei 150 schlafe ich ein und knalle in der nächsten Kurve in die Leitplanke. Bei meinem Auto sind 170 oder mehr schon aufregend. Obwohl beide Fahrzeuge die gleiche Leistung haben ist das eine für 250 kmh gebaut und das andere nur für 150... ;) Bei manchen Fahrzeugen denkt man, man fliegt gleich von der Straße und mir anderen ist es ein sanftes Dahingleiten wie von selbst.

also die 250er abregelung finde ich schon ok. viel mehr macht es ja wirklich keinen sinn bzw. geht dann auch gar nicht. und wer sich trotzdem blöd vorkommt findet sicher mittel und wege ;) =)Das hatte mehrere Gründe damals, die aber für ein Fahrzeug von iq996 oder ähnliche nicht gelten. Es ging dabei um die Familienkutschen ala Audi A6 oder BMW 5er etc, die eigentlich nie dafür vorgesehen waren Highspeed-Rekorde aufzustellen. Aber dennoch teilweise vernünftig. Nötig ist es sicher nicht schneller als 200 zu fahren, aber es macht eben Spaß wenn man in knapp über 10 Sekunden auf 200 ist und die Nadel sich weiterdreht ;)

[Silverbuster]

Denke das man schon ein Limit setzen sollte. Allerdings sollte dies auch den Umständen entsprechend angesetzt sein. Wen ich z.B. die Autobahn von Darmstadt nach Frankfurt nehme.... die ist teilweise 4 Spurig und Kerzengrade. Wen man da mit 200 oder mehr entlang braust kommt einem das immer noch langsam vor. Wen ich hier an Thüringen denke, und die fast schon teilweise Serpentinen förmige Autobahn, da verstehe ich nciht das auf dem zweispurigem Ding mit 200 entlang gedonnert wird.

Man sollte auch ein Mindestliit setzen. BEi einer Dreispurigen Atobahn sollte die zweite Spur mindestens 130 sein, die dritte Spur bitte erst ab 150 oder 160 benutzen (Überholmanöver der Zweitspurler mal weg gelassen).

[Hatstick]

x Ja aber eher hoch (160).

Dann hätten beide Seiten wenigstens einen teilerfolg und diese Geschwindigkeit sollte auch noch im Rahmen bleiben.
160kmh ist da nen guter Richtwert.

[Mackg]

Wen man da mit 200 oder mehr entlang braust kommt einem das immer noch langsam vor. Wen ich hier an Thüringen denke, und die fast schon teilweise Serpentinen förmige Autobahn, da verstehe ich nciht das auf dem zweispurigem Ding mit 200 entlang gedonnert wird.


Das macht doch grade Spaß wenn man auf der Autobahn 190 durch ne "scharfe" Kurve fährt, das Auto grade so in der Spur halten kann und das Gesicht des Beifahrers an der Seitenscheibe klebt.;-) (Natürlich nur machen wenn man voll konzentriert ist, die Autobahn einigermaßen frei ist und man sich das zutraut).

[Silverbuster]

Das macht doch grade Spaß wenn man auf der Autobahn 190 durch ne "scharfe" Kurve fährt, das Auto grade so in der Spur halten kann und das Gesicht des Beifahrers an der Seitenscheibe klebt.;-) (Natürlich nur machen wenn man voll konzentriert ist, die Autobahn einigermaßen frei ist und man sich das zutraut).

Ich hab auch jedesmal was zu lachen wen ich dann die Überreste solcher Vollidioten im Straßengraben sehe. :rolleyes:
War lange genug beim DRK und hab genug solcher Spinner von der Straße gekratzt. Dann stand noch die Freundin daneben und hat geflennt.... während wir die Körperteile zusammen gesucht haben. Das nicht nur einmal.
Völlig egal ob man konzentriert ist oder nicht.... oder die Autobahn frei ist. Es ist einfach dumm. Wer rasen will soll das auf einer Rennstrecke tun.

[Fetza]

Aggressivität hat im Straßenverkehr aber nichts verloren. Wo ist das Problem gemütlich mit 130-140 Tacho-km/h zu cruisen? Mucke deiner Wahl aufdrehen und sich nicht stressen lassen, ist doch ganz einfach.

Wenn man die muße dazu hat schön, aber ich fahre auf die autobahn doch nur dann, wenn ichs eilig habe und schnell wohin muss. Sollte ich zb von freiburg öfters nach nrw müssen, so bin ich mit einem entsprechenden auto vielleicht ne stunde schneller da als ohne.

Ich selbst fahre aktuell einen 45 ps corsa (von meiner lieben mama:D), also ich kann leider auch nur so 140 auf der bahn fahren, aber wenn ich ein entsprechendes auto fahre, möchte ich auch damit soschnell fahren können, wie es verantwortlich erscheint, das heisst wenn die bahn frei ist, eben auch mit mehr als 200 km/h - und mal ganz ehrlich, schnell beschleunigen zu können macht eigentlich mehr aus, als schnellere endgeschwindigkeit. Zumindest ist das meine erfahrung, wenn ich mir so angucke, wie voll oft die autobahnen sind

[Bumsfalara]

Das macht doch grade Spaß wenn man auf der Autobahn 190 durch ne "scharfe" Kurve fährt, das Auto grade so in der Spur halten kann und das Gesicht des Beifahrers an der Seitenscheibe klebt.;-) (Natürlich nur machen wenn man voll konzentriert ist, die Autobahn einigermaßen frei ist und man sich das zutraut).
Glaub mir, ich kann dich verstehen. Ist ein irre geiles Gefühl.
Nur leider hat sowas auf der Autobahn quasi nichts verloren, geh doch lieber auf die Rennstrecke und mach nen Rennschein oder ähnliches. Da gefährdest du primär nur DICH, nicht aber andere.


Und das berühmt berüchtigte Stauende hinter einer Kurve kann immer lauern.

Ich hab auch jedesmal was zu lachen wen ich dann die Überreste solcher Vollidioten im Straßengraben sehe.
War lange genug beim DRK und hab genug solcher Spinner von der Straße gekratzt. Dann stand noch die Freundin daneben und hat geflennt.... während wir die Körperteile zusammen gesucht haben. Das nicht nur einmal.
Völlig egal ob man konzentriert ist oder nicht.... oder die Autobahn frei ist. Es ist einfach dumm. Wer rasen will soll das auf einer Rennstrecke tun.


Hui, wenn du sooft auf der Bahn warst wegen nem Unfall, der bei 180-200km/h geschehen ist, du die Leiche zusammensuchen durftest und sogar noch eine Freundin flennend daneben stand, dann musst du mindestens 60sein und 40 Jahre deines Lebens im Rettungsdienst tätig sein... Selbst unsere alteingesessenen Hasen haben das noch nicht öfters als vielleicht 3mal gemacht. Darf man fragen, welche Rettungswache du fährst? Oder bist du direkt bei Cobra11 stationiert?


Außer du schließt die Unfälle auf der Landstraße mit ein, dann geb ich dir recht.

[Plutos]

Um mich kurz zu fassen:

[x] Arschlecken Tempolimit, und wenn's wirklich kommen sollte, Arschlecken dran-halten...schnell fahren macht keinen großen Penis, aber trotzdem ein gutes Gefühl.

Live fast, love hard, die young. Punkt. Ich bin der letzte, der sich beschwert, wenn er vom Sani von der Straße gekratzt wird...dann war's zu 99% meine eigene Schuld.

[Boris]

Unu, ich hoffe dass sie dann nur dich von der Straße kratzen müssen. ;)

[MrMostar]

Ich wäre für ein streckenabhängiges Tempolimit:
160 bei 2 Spuren
240 bei 3 Spuren
320 bei 4 Spuren ;D

[MrMostar]

Um mich kurz zu fassen:

Ich bin der letzte, der sich beschwert, wenn er vom Sani von der Straße gekratzt wird...dann war's zu 99% meine eigene Schuld.

Du solltest für den Sani immer ein grosszügiges Trinkgeld dabeihaben, für den besonders ekligen Puzzlejob, den er mit dir und der Familie im Auto vor dir hat, wär nur fair...

[Lethargica]

Ein Gefühl das ich mit dem Motorrad genauso kenne. 200 ist meine Reisegeschwindigkeit und bei 150 schlafe ich ein und knalle in der nächsten Kurve in die Leitplanke. Bei meinem Auto sind 170 oder mehr schon aufregend. Obwohl beide Fahrzeuge die gleiche Leistung haben ist das eine für 250 kmh gebaut und das andere nur für 150... ;) Bei manchen Fahrzeugen denkt man, man fliegt gleich von der Straße und mir anderen ist es ein sanftes Dahingleiten wie von selbst.

Das hatte mehrere Gründe damals, die aber für ein Fahrzeug von iq996 oder ähnliche nicht gelten. Es ging dabei um die Familienkutschen ala Audi A6 oder BMW 5er etc, die eigentlich nie dafür vorgesehen waren Highspeed-Rekorde aufzustellen. Aber dennoch teilweise vernünftig. Nötig ist es sicher nicht schneller als 200 zu fahren, aber es macht eben Spaß wenn man in knapp über 10 Sekunden auf 200 ist und die Nadel sich weiterdreht ;)

Motorrad und Autobahn?

Außer nen neuen Reifen nach 2.000km bringt das imho nicht wirklich viel.
Ich versteh generell nicht, was daran Spaß machen soll. Ich bin mit dem Auto (aus Betrieblichen Gründen) schon mal mit 240 Reisetempo gefahren, mit dem Motorrad mal an die 300 zum schauen was geht, aber das war beides imho alles andere als spaßig.

[Klingone mit Klampfe]

Ich wäre für ein streckenabhängiges Tempolimit:
160 bei 2 Spuren
240 bei 3 Spuren
320 bei 4 Spuren ;D

Interessante Idee, das Problem ist, dass man dafür viele neue Schilder aufstellen und der Fahrer ständig auf die Zahl der Spuren achten muss ("Ups, das sind ja plötzlich nur noch zwei Spuren! *panisch brems*).

[Moskito]

Hab mal 160km/h angekreuzt. Aber nur wenns kommen sollte wäre das mein Vorschlag. Langsamer wäre echt doof.^^

Aber das mit der Spurabhängigkeit s.o. wäre vielleicht doch ne Überlegung wert.

Aber Transporter ( z.B. Sprinter, LTs, ...) sollten ein Tempolimit aus Sicherheitsgründen schon bekommen von 120km/h denke ich.

[Major J]

Motorrad und Autobahn?

Außer nen neuen Reifen nach 2.000km bringt das imho nicht wirklich viel.
Ich versteh generell nicht, was daran Spaß machen soll. Ich bin mit dem Auto (aus Betrieblichen Gründen) schon mal mit 240 Reisetempo gefahren, mit dem Motorrad mal an die 300 zum schauen was geht, aber das war beides imho alles andere als spaßig.
Ich komme aus einer bergigeren Gegend wo die Autobahnen Kurven haben und mein Hinterradreifen hällt immer 6000 km. Habe gerade neue drauf gemacht. Ich fahre ja nicht 2000 km Autobahn Vollgas, sondern von den 6000km gesamt vielleicht 200 km wirklich schnell. Der Rest ist Landstraße. Mein letzter Reifen vor dem hier war an den Seiten abgefahren und in der Mitte noch ok ... also so übertreiben tu ichs auch nicht. Mit einem Motorrad welches 180 PS hat, hast du natürlich recht. Bei Vollgas kommst du damit keine 1000km weit, vom Kettenkit mal ganz abgesehen. Man kann meißt nur wenige km Vollgas fahren und im Teillastbereich bei etwa 200 ist es sehr angenehm und entspannt zu fahren und das Material hällt lang genug. Mein Motorrad ist nun 9 Jahre alt und ich habe das ganze schon einige 1000 km analysieren können, was aufs Material geht und was nicht.
Teilweise wünsche ich mir meine 125er mit 15 PS wieder. Die konnte ich ausfahren auf der Landstraße und hatte richtig viel Spaß. ~110 kmh waren auf der Geraden drin und man konnte richtig hoch drehen und durchschalten ohne Gesetze zu übertreten. Auf der Autobahn zum 24h Rennen zu fahren, war natürlich langweilig. Einen LKW zu überholen war da zeitaufwendig und wenn man dann 5cm hinter einem einen unwissenden Autofahrer hatte der sich dachte: "Warum fährt der nicht schneller mit seinem Motorrad" ;)

In manchen Ländern sind nicht nur die Straßen begrenzt sondern auch die Fahrzeuge. Das wird aber wegen des enormen Geschäfts der Fahrzeugindustrie nicht gemacht. 1000ccm Motorräder braucht man genauso wenig wie 4000ccm Autos, aber wo Nachfrage ist, ist auch Angebot. Ich werfe einfach mal einen Vorschlag in den Raum der auch mein Fahrzeug disqualifiziert. Wie wäre es, wenn man die Autos auf 150 PS und die Motorräder zum Beispiel auf 70 PS begrenzt. (oder irgend etwas in der Art) In Japan darf, soweit ich weiß, ein Zweirad nur 200 km/h fahren, deshalb sind die 400er mit knapp über 60 PS dort gefragt, die es hier garnicht bis selten gibt. Soetwas wäre doch auch eine Überlegung. Es ist eben immer die Diskussion von "brauchen im Sinne von benötigen" und wollen weil es Spaß macht. Ich sehe für mich in Beidem ein für und wieder und einerseits bin ich für das Tempolimit und andererseits dagegen. Radikale Lösungen haben selten geholfen IMO.

[JFZ]

Wie wäre es, wenn man die Autos auf 150 PS und die Motorräder zum Beispiel auf 70 PS begrenzt. (oder irgend etwas in der Art)

Das wird doch recht schwierig, weil du dann schon je nach Fahrzeug unterschiedliche Grenzen bräuchtest. Mit einem Polo sind die 150PS noch recht sportlich, bei einem X5 kommst du damit dagegen kaum vom Fleck.
Ausserdem finde ich eine hohe Motorisierung sogar ein Sicherheitsfeature. Mit einem 200PS-Auto ist es deutlich einfacher, vom Beschleunigungsstreifen in eine geeignete Lücke aufzufahren als mit einem 45PS-Auto, daß ewig brauhct, um die Geschwindigkeit auf der regultären Fahrspur zu erreichen. Mit mehr PS sind auch überholmanöver einfacher/ungefährlicher, weil du durch die kürzere Beschleunigungszeit auch deutlich kürzer zum Überholen brauchst (ok, nur auf Landstraßen relevant).
Von daher lieber eine VMax-Begrenzung als eine Leistungsbegrenzung (auch wenn ich weder noch befürworte)

[Major J]

Du siehst also selbst, das dann keiner mehr diese SUVs fahren möchte. Ausnahmeregelungen für wirkliche Nutzfahrzeuge sehe ich ein und ich habe nur einen Vorschlag gemacht und keinen 100%ig durchdachten Gesetzesentwurf. Gründe waren aber wie du schon sagtest, das kleinere sparsamere Autos dann mehr gefragt sind als PS-Monster.

Den Punkt mit dem Überholen kann ich nachvollziehen, denn ich überhole wesentlich sicherer und schneller mit meiner offenen Maschine als damals mit 34 PS. Aber mir ist auch aufgefallen, dass man mit einem schnelleren Fahrzeug auch MEHR überholt und damit in der Summe wieder etwa gleich, wenn man die Gefahren betrachtet. Man überholt dann an Stellen an denen man mit einem schwächeren Fahrzeug nie überholt hätte und setzt sich nicht zwingend mehr, aber doch mindestens der gleichen Gefahr einer Fehleinschätzung aus. Denn davon ist auszugehen, das man nicht perfekt ist (mich eingeschlossen). 150 PS sind nicht zu wenig für ein Fahrzeug (Fahrzeuge mit mehr als 1,8Tonnen ausgenommen), wenn man sich die Fahrzeuge von vor 10 Jahren anschaut, die im Gewicht unwesentlich leichter waren. Heute hat jeder 2 Liter Audi A3 gleich 150 oder 170 PS... nötig für zügiges Vorankommen ist dies jedoch nicht.

[StefanV]

hm, wäre doch mal wirklich eine gute Idee, ein gewichtsbhängiges Tempolimit!

Sprich alles über 2t zgG oder so um den dreh, darf nur noch 150 fahren, alles über 2,8t zgG nur noch 120.

_DAS_ wäre fair und richtig.

[MrMostar]

hm, wäre doch mal wirklich eine gute Idee, ein gewichtsbhängiges Tempolimit!

Sprich alles über 2t zgG oder so um den dreh, darf nur noch 150 fahren, alles über 2,8t zgG nur noch 120.

_DAS_ wäre fair und richtig.

-ist in der Schweiz in der Diskussion, SUVs auf 100 km/h zu beschränken.

[StefanV]

In D ists bitter nötig, die ganzen SUVs mal zu benachteiligen, z.B. sollte man in die Steuer das Leergewicht mit einbeziehen, würd die Hersteller eher dazu 'überreden' leichtere Autos zu bauen als es heute der Fall ist...

[Das Auge]

-ist in der Schweiz in der Diskussion, SUVs auf 100 km/h zu beschränken.

Höhö, super.

In Deutschland aber undenkbar, denkt doch nur wer an die Arbeitsplätze!!!! Wir brauchen diese Autos verdammt noch mal!!! Als Neureicher Emporkömmling will man die Dinge eben von oben sehen und zeigen, daß einem der Spritverbrauch eines 2,5t Monsters mit der Aerodynamik eines Kleiderschranks scheißegal ist, man kann es sich ja leisten.
Die Straßen hier sind ja auch so schlecht und eine normale Limousine oder Kombi vermitteln einem auch nicht dieses grenzenlose Gefühl der Freiheit, wenn man gerade im bergigen Hamburg im Stau steht.

Alleine der Name "Sports Utility Vehicle" ist schon so bescheuert. Man könnte die Dinger auch Super Ueberflüssige Verkehrshindernisse nennen. Das mußte jetzt einfach mal gesagt sein.

[(del)]

hm, wäre doch mal wirklich eine gute Idee, ein gewichtsbhängiges Tempolimit!

Sprich alles über 2t zgG oder so um den dreh, darf nur noch 150 fahren, alles über 2,8t zgG nur noch 120.

_DAS_ wäre fair und richtig.
Weil du derjenige wärst, der am meisten davon profitiert?

Junge, glaub mir. Ich hab seit Seite 2 nur noch zugeschaut und mich zurückgelehnt wie lächerlich du dich eigentlich machst. Ab Seite 10 versuchst du die Diskussion relativ clever, aber durchsichtig, auf den Aspekt der Technik umzulenken, der Rest deiner Argumentation beschränkt sich auf kleinkindliches Rumgeheule weil du dich in deiner Existenz als PS-Protz gefährdet siehst.

Werde bitte erwachsen, lerne bitte, dich wie einer zu verhalten. Hör auf zu heulen, wenn es darum geht, das auch du als Autofahrer nicht unfehlbar bist und bitte, bitte hör endlich auf dir deine Wahrheit vom Zaun zu brechen und für dich gerade zu biegen.

Schande, echt. Mehr fällt mir nicht ein.

[Undertaker]

Weil du derjenige wärst, der am meisten davon profitiert?

Junge, glaub mir. Ich hab seit Seite 2 nur noch zugeschaut und mich zurückgelehnt wie lächerlich du dich eigentlich machst. Ab Seite 10 versuchst du die Diskussion relativ clever, aber durchsichtig, auf den Aspekt der Technik umzulenken, der Rest deiner Argumentation beschränkt sich auf kleinkindliches Rumgeheule weil du dich in deiner Existenz als PS-Protz gefährdet siehst.

Werde bitte erwachsen, lerne bitte, dich wie einer zu verhalten. Hör auf zu heulen, wenn es darum geht, das auch du als Autofahrer nicht unfehlbar bist und bitte, bitte hör endlich auf dir deine Wahrheit vom Zaun zu brechen und für dich gerade zu biegen.

Schande, echt. Mehr fällt mir nicht ein.

das es aber das sinnvollste wäre stimmt schon... was denkst du wie schnell cayenne, touareg & co. dann flott mal eine halbe tonne leichter werden damit die kunden wieder rasen können ;) die spritersparnis speziell in der stadt wäre erheblich

[(del)]

das es aber das sinnvollste wäre stimmt schon... was denkst du wie schnell cayenne, touareg & co. dann flott mal eine halbe tonne leichter werden damit die kunden wieder rasen können ;) die spritersparnis speziell in der stadt wäre erheblich
Wenn das kommt, werden SUVs abgelehnt, als Konsequenz daraus verschwindet diese Plage von bundesdeutschen Straßen und es bleibt bei geländegängigen Fahrzeugen für Förster, Landwirte, Feuerwehr, Militär und Polizei.

SUVs werden nicht leichter, wenn der aktuelle Stand der Technik beibehalten werden soll. Deshalb würden die Monster der Straße auch verschwinden, da die Kundschaft nicht entweder auf PS oder auf Luxus verzichten kann. Aber darum gehts mir auch nicht. Will mich jetzt nicht auf jede unwichtige Argumentation einlassen. Es ging mir um Stefans exemplarisches Verhalten, das ich nicht unkommentiert lassen wollte.

Und tschö, bin wieder weg. Meine Meinung zu dem Ganzen habe ich ja schon zur Genüge dargelegt.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

[x]dagegen

Alternativ könnte man (hohe Kosten) grosse Teile der Bundesautobahnen mit automatischer Verkehrsregelung (a la Elbtunnel oder Bremer Kreuz) versehen: je nach Verkehrsdichte wird das Tempolimit auf 80/100/120/kein Limit angepasst - das würde dafür sorgen das in Stosszeiten der Verkehrsfluss besser abgefangen wird und bei freier Autobahn zügiges Fahren möglich ist.
Ein allgemeines Tempolimit halte ich nicht für sinnvoll, erst recht nicht bei freier Autobahn, die zudem bautechnisch für hohe Geschwindigkeiten ausgelegt ist.

[(del)]

Ein allgemeines Tempolimit halte ich nicht für sinnvoll, erst recht nicht bei freier Autobahn, die zudem bautechnisch für hohe Geschwindigkeiten ausgelegt ist.
Insbesondere natürlich die hyper-mega-modernen-frisch-sanierten Autobahnbrücken... :rolleyes:

sry, konnt nich anders.

[Avalox]

Ich bin für ein Tempolimit. Weil es der Umwelt zugute kommt.
Nicht nur, weil ein Auto bei optimaler Geschwindigkeit weniger die Umwelt belastet, sondern weil berufliches langstrecken Autofahren gleich ganz den Sinn verliert.

[Undertaker]

Ich bin für ein Tempolimit. Weil es der Umwelt zugute kommt.

die frage ist nur: ist dieser effekt nennenswert? nach meinem wissensstand: nein.

wenn man komplett alles verbietet, was auch nur minimalst die umwelt schädigt wäre diese welt keine schöne mehr, deshalb denke ich ist der einwand gerechtfertigt...

[No.3]

Ich bin für ein Tempolimit. Weil es der Umwelt zugute kommt.
Nicht nur, weil ein Auto bei optimaler Geschwindigkeit weniger die Umwelt belastet, sondern weil berufliches langstrecken Autofahren gleich ganz den Sinn verliert.

mal angenommen Du hättest recht, dann ergibt sich nun ein Problem. Bei jedem Auto ist die optimale Geschwindigkeit eine andere ;)

[StefanV]

Weil du derjenige wärst, der am meisten davon profitiert?
Nein, weil alle davon profitieren, weils sicherer für alle wäre.
Außerdem würden dann die SUVs von dt. Straßen eher verschwinden und das wäre wirklich gut, sind.

Aber du willst natürlich jetzt uns allen weismachen, das ein SUV mit 70km/h ungefährlicher ist wie ein 'normaler' Wagen wie z.B. Golf4 mit 90-110km/h, weil Geschwindigkeit ist ja böse...

[Avalox]

90% aller PKW Preis >25000€ sind Dienstfahrzeuge. Steuerlich abgeschrieben verbraten diese Unmengen an Kilometer auf den Autobahnen.

Tempolimit auf 90km/h würde ganz sicher einen Effekt auf die Benutzung dieser Fahrzeuge haben. Ein Dienstwagen ist heute mehr eine Bürde, denn ein Privileg. "Na sagen Sie mal, wie kommen denn die hohen Reisekosten zustande? Sie können doch wohl noch von Hamburg bis München mit dem Dienstwagen fahren, anstatt zu fliegen."

Dienstliches Autofahren ist das wahre Umweltübel.


SUV/Porsche, privat Panzer. Alles kein Problem solange man damit 1 x Woche zum Supermarkt, 1 x Woche zu Eisdiele fährt. Da kann auch das Fahrzeug 30l verbrauchen, das kratzt der Umwelt nicht die Bohne. Es sind die 100tkm Jahresleistung von Firmenwagen. Die regelmässigen Fahrten zum Arbeitsplatz usw. was die Umwelt so fertig macht. Ein Tempolimit nervt halt den "regelmässigen" Fahrer. Der der einmal im Jahr mit der Familie in den Urlaub fährt, den stört auch kein Tempolimit. Ganz im Gegenteil ist ja schliesslich Urlaub.

[Morbid Angel]

Ich bin für ein Tempolimit. Weil es der Umwelt zugute kommt.

Meinste die 0.2% da lohnen sich? Das zögert die "Umweltkatastrophe" um 2 Wochen hinaus ;)

[x] Nein (die derzeitige Regelung ist weitgehend ausreichend)


Und falls es doch kommt

[x] Ja - aber mindestens 160!

[StefanV]

Dienstliches Autofahren ist das wahre Umweltübel.
Hast 'nen besseren Vorschlag, der auch _WIRKLICH_ spart?!

Fliegen tuts jedenfalls nicht und ein Limit von 90km/h, ist das dümmste was man machen kan, gerade auf längeren Strecken wo man dann statt 1,5-2,5h dann 5h unterwegs ist.

Ist da dann wirklich was gespart oder klebt unser Vertreter dann eher an der Leitplanke, weil er eingepennt ist?!

[Avalox]

Ist da dann wirklich was gespart oder klebt unser Vertreter dann eher an der Leitplanke, weil er eingepennt ist?!

Na dann Tempolimit und für Dienstfahrer zusätzlich den Fahrtenschreiber mit Lenk- und Ruhezeiten.
"Die Tageslenkzeit darf 9 Stunden nicht überschreiten, zweimal pro Kalenderwoche darf sie jedoch auf 10 Stunden ausgedehnt werden.
Die ununterbrochene Lenkzeit darf 4,5 Stunden nicht überschreiten."

[(del)]

Nein, weil alle davon profitieren, weils sicherer für alle wäre.
Außerdem würden dann die SUVs von dt. Straßen eher verschwinden und das wäre wirklich gut, sind.

Aber du willst natürlich jetzt uns allen weismachen, das ein SUV mit 70km/h ungefährlicher ist wie ein 'normaler' Wagen wie z.B. Golf4 mit 90-110km/h, weil Geschwindigkeit ist ja böse...
Junge rallst du es immer noch nicht?

Es ist völlig schnuppe ob nun ein 4to SUV oder ein gepimpter Nissan Micra mit 200 km/h hinten rauf rauscht oder drängelt und Freelance Police spielt. Das macht genau 0,0 Unterschied, danach biste nur noch ein Fall fürs örtliche Beerdigungsinstitut.

Es wird immer Leute geben, die unbedingt heizen müssen ohne auf den Verkehr zu achten. Ob es nun Fahrer von aktuellen Cayennes oder aufgebrezelten Polos sind, ist doch völlig unerheblich, solange Geschwindigkeiten jenseits von 200 zu gefährlich für die Mehrheit der Verkehrsteilnehmer sind, die diese Geschwindigkeit eben nicht fahren. Und Rücksichtnahme auf die Verkehrsteilnehmer bedeutet im Zweifelsfall nun mal mindestens freiwillige Anpassung der Geschwindigkeit, als Ultima Ratio eine gesetzliche Regelung.

Jetzt könnt ihr mich verbal schlachten. Es ist mir sowas von schnuppe. Hier ist nämlich für mich EOD. Nochmal tschö.

[Bumsfalara]

Aber du willst natürlich jetzt uns allen weismachen, das ein SUV mit 70km/h ungefährlicher ist wie ein 'normaler' Wagen wie z.B. Golf4 mit 90-110km/h, weil Geschwindigkeit ist ja böse...


Nun, das kann man recht leicht ausrechnen.
Berechne den Reaktionsweg, die Unterschiede zwischen 70kmh und 110kmh und den verlängerten Bremsweg.


Dann berechne bitte noch, wieviel es ausmacht, ob dir ein 1,5 Tonner mit 60kmhhinten draufrauscht oder ein 2,5Tonner mit 20-30kmh.


Sollte nicht allzuschwer sein.

[No.3]

Ob es nun Fahrer von aktuellen Cayennes oder aufgebrezelten Polos sind,

kinetische Energie = 1/2 * m * v^2

Impuls = m * v

Danke

[DaEmpty]

Ich haben Tag zweimal am Tag ein größeres Stück Autobahn vor mir und da vergeht einem schnell der Spass.
Da wird gedrängelt bis auf letzte, auch wenn es absolut keinen Sinn macht. Soll man die Autos vor sich und die LKWs auf der rechten Spur wegzaubern? Beschleunigungsstreifen sind scheinbar auch ganz brauchbar um in einem solchen Fall noch einen LKW rechts überholen zu können um noch schnell 40 m gutzumachen.
Mindestens 2 mal die Woche kann man einen Beinaheunfall beobachten, wobei ein nicht zu verachtender Teil auf übermüdete LKW-Fahrer zurückzuführen ist, die ihre Spur nicht mehr halten können.


Eigentlich wäre ich gerne für ein Tempolimit von 200 mit hohen Strafen bei Überschreitung. Leider hilft das genausowenig wie höhere Strafen für Drängeln, wenn man nicht kontrolliert.
Letztlich bin ich aber inzwischen für Tempolimit von 140 in der Hoffnung auf mehr Gelassenheit und andere Lebenseinstellung bei den Autofahrern. Auf die Vernunft der Autofahrer zu hoffen hat leider versagt. (so wie es meistens ein Fehler ist sich auf die Vernunft von Menschengruppen zu verlassen)

[mir K.O.]

kinetische Energie = 1/2 * m * v^2

Impuls = m * v

Danke Welchen genauen Einfluß hat die "kinetische Energie" bei dem Zustandekommen einer Gefahrensituation durch überhöhte Gewschwindigkeiten jenseits der Richtgeschwindigkeit? :rolleyes:
nochmal zum nachlesen:
Ob es nun Fahrer von aktuellen Cayennes oder aufgebrezelten Polos sind, ist doch völlig unerheblich, solange Geschwindigkeiten jenseits von 200 zu gefährlich für die Mehrheit der Verkehrsteilnehmer sind, die diese Geschwindigkeit eben nicht fahren.
Da steht nix vom Unfall... es geht ihm sicher nur um enstehende Gefahrensituationen.

[StefanV]

Junge rallst du es immer noch nicht?
Nein, du raffst es nicht, denn du bist ja schließlich auch einer von diesen 'Gleichmachern', alles was dir nicht passt, gehört abgeschafft.


Es ist völlig schnuppe ob nun ein 4to SUV oder ein gepimpter Nissan Micra mit 200 km/h hinten rauf rauscht oder drängelt und Freelance Police spielt. Das macht genau 0,0 Unterschied, danach biste nur noch ein Fall fürs örtliche Beerdigungsinstitut.
Richtig, es ist völlig schnuppe, ob ein 4 To SUV über einen anderen Verkehrsteillnehmer drüberfährt oder ob ein anderer Verkehrsteilnehmer jemand anderem das Fahrzheug etwas zusammenschiebt...

[Norbertsch]

Dafür! und zwar für ca. 140 km/H.

Schon mal aufgefallen, dass ca. 90 % aller "großen" Autos, bzw. deren Fahrer nicht bis auf 12 cm auf die Stoßstange auffahren?
Die warten geduldig bis der Vordermann seinen Überholvorgang abgeschlossen hat und geben dann in aller Ruhe wieder Stoff.

Die restlichen 10 % und die Herrschaften mit überwiegend aufgebrezelten Schlaglochsuchern, die sind das Problem.
Aber fahrt ruhig zu mir in den Kofferraum. Sollte dabei jedoch eines meiner Kinder verletzt werden, bin ich Richter und Henker zugleich.
Und bildet euch nicht ein ich würde erste Hilfe leisten, wenn sich euer Wägelchen um einen Baum gewickelt hat! Überholt ruhig.

Bevor jetzt einige losschreien, nein ich fahre keine Ente.
A6 Quattro, allerdings mit Verstand.

[Bluescreen2004]

Die restlichen 10 % und die Herrschaften mit überwiegend aufgebrezelten Schlaglochsuchern, die sind das Problem.


Naja so extrem ist das auch nicht ...

Sehe eher selten welche in aufgemachten Autos die an der Stoßstange kleben wenn wir vom Club in kolonne auf Treffen fahren dann auch nur mit 130 rechte Spur und da haben wir meistens nur Fehlverhalten von anderen beobachtet.

Unser Club gibt es seit 1989 also wir machen das schon etwas länger ;)

[Norbertsch]

Türlich gibts auch da "Vernünftige", wollte da nicht alle verteufeln, sorry.

Aber du weißt, was ich meine. 1988 hatte ich meinen ersten (ja, der war von Papi bezahlt) GTI 16v, was glaubst Du, wieviele mich belächelt haben weil ich mich nicht an jeder Ampel auf ein "Straßenrennen" eingelassen habe. :P

[sth]

Dienstliches Autofahren ist das wahre Umweltübel.
:|

Das wahre Umweltübel ist eigentlich der seit Jahren stark ansteigende Lastverkehr auf der Straße. Der gehört IMHO wieder mehr auf die Schiene, wo er früher schon war. Das ist umweltfreundlicher, senkt die Unfallzahlen und würde die Haltbarkeit unserer Straßen erheblich erhöhen. Wird halt aus Preisgründen nicht mehr gemacht.

Was die Dienstwagen angeht, darf ich darauf hinweisen, dass viele Firmen sowieso ein PS, Verbrauchs oder Hubraumlimit vorschreiben.
Ich würde allerdings Dienstwagen nur bis zu einem bestimmten Verbrauchswert/CO2-Ausstoß absetzbar machen.

Die KFZ-Steuer würde ich primär vom Schadstoffausstoß abhängig machen: Grundbetrag (z.B. 50eur) + Betrag pro "verfehlter" Abgasnorm (z.B. 50eur, d.h. ein Euro2-fahrzeug würde dann 100eur draufzahlen bei aktuell Euro4) + ab einem CO2-Ausstoß von 100g/km, pro weiterem Gramm einen festen Betrag.

[Bluescreen2004]

Türlich gibts auch da "Vernünftige", wollte da nicht alle verteufeln, sorry.

Aber du weißt, was ich meine. 1988 hatte ich meinen ersten (ja, der war von Papi bezahlt) GTI 16v, was glaubst Du, wieviele mich belächelt haben weil ich mich nicht an jeder Ampel auf ein "Straßenrennen" eingelassen habe. :P

Schon klar aber ich denke eher das es sich quer durch alle Fahrzuege zieht ob 45PS Polo, 200PS "Prollkarre" oder BMW/Audi überall gibt es Leute die meinen wenn sie Drängeln sind sie schneller oder sonst was ;)

Wegen Straßenrennen u.s.w sobald mancher den Clubaufkleber sieht ist es sowieso meistens vorbei von dummen Sprüchen, bis willste rennenfahren schon alles erlebt aber darüber muß man stehen wenn man Opel fährt und in einem Club ist vor allem bin ich eher alt Opel Fan & Fahrer also gemütlich aber das rafft so mancher nicht wirklich ..... ;D

MFG

[Marodeur]

die frage ist nur: ist dieser effekt nennenswert? nach meinem wissensstand: nein.

wenn man komplett alles verbietet, was auch nur minimalst die umwelt schädigt wäre diese welt keine schöne mehr, deshalb denke ich ist der einwand gerechtfertigt...

Andererseits:
Wenn man gar nix verbietet was nur minimal die umwelt schädigt kommen wir auch nie weiter denn selbst wenn sich irgendwann die großen "Industrie- und Haushaltsstinker" verbessert haben bleiben nur noch die "kleinen Dinge". Kleinvieh macht nunmal auch Mist. Weder soll man alles verbieten noch alles ignorieren. Beide Einstellungen sind falsch.

Tempolimit ist nunmal einer der "Mittelwege". Weder kann oder soll man das Autofahren verbieten, geht ja auch schlecht. Aber ignorieren und als unwichtig abtun "weil ja andere schlimmer sind" sollte man auch nicht.

[Plage]

Andererseits:
Wenn man gar nix verbietet was nur minimal die umwelt schädigt kommen wir auch nie weiter denn selbst wenn sich irgendwann die großen "Industrie- und Haushaltsstinker" verbessert haben bleiben nur noch die "kleinen Dinge". Kleinvieh macht nunmal auch Mist. Weder soll man alles verbieten noch alles ignorieren. Beide Einstellungen sind falsch.
Man sollte aber nicht mit dem kleinsten anfangen, sondern an der Stelle ansetzen, wo sich als erstes die größten Einsparungen machen lassen.

Im "Low-Noise und Silent"- Unterforum würde auch niemand als erstes zu einer Gehäusedämmung raten, wenn sich darin acht 80mm Lüfter @5000 upm befinden. :)

[mir K.O.]

Man sollte aber nicht mit dem kleinsten anfangen, sondern an der Stelle ansetzen, wo sich als erstes die größten Einsparungen machen lassen. Also bei der Beförderung von einer Person mit einem Auto... :rolleyes:
Es ist immer wieder sehr belustigend das man immer bei den anderen Sparpotential entdeckt, selbst aber bitte nicht auch nur ein Quäntchen beisteuern möchte... :|

[Plage]

Also bei der Beförderung von einer Person mit einem Auto... :rolleyes:
Es ist immer wieder sehr belustigend das man immer bei den anderen Sparpotential entdeckt, selbst aber bitte nicht auch nur ein Quäntchen beisteuern möchte... :|
Dann sag mir doch bitte wie ich Leute finden, die rein zufällig das gleiche Ziel zur gleichen Zeit haben wie ich und zu exakt der gleichen Zeit von dort auch wieder zu mir nach Hause wollen? :confused:

Außerdem reden wir immernoch von dem geringen Anteil des CO2-Ausstoßes der schnell fahrenden Autos auf Deutschlands Autobahnen (von denen auch nur der kleine Anteil, der kein Tempolimit hat) gegenüber beispielsweise dem CO2-Ausstoß, den die Industrie, der Schwerlastverkehr o.ä. verursacht. :cool:

[NucleusZett]

Irgendwie gibt es kein rationelles Argument gegen ein Tempolimit. Aber 1000 psychologische Gründe.
Desshalb ein klares Pro 140km/h.

[Plage]

Irgendwie gibt es kein rationelles Argument gegen ein Tempolimit. Aber 1000 psychologische Gründe.
Desshalb ein klares Pro 140km/h.
Gibt es ein rationelles Argument gegen Alkoholverbot? Oder Tabakverbot? :uconf3:

€dit: Einige Argumente gegen ein allgemeines Tempolimit wurden übrigens genannt:

1. schnelleres Vorankommen
2. flüssigerer Verkehrsfluss
3. monotones, gleichmäßiges Fahren ermüdet sehr schnell

[DaEmpty]

€dit: Einige Argumente gegen ein allgemeines Tempolimit wurden übrigens genannt:

1. schnelleres Vorankommen
Solange man nicht sehr sehr weite Strecken und eine leere Autobahn vor sich hat tendiert dieser Vorteil gegen Null.
2. flüssigerer Verkehrsfluss
Ich wage mal zu behaupten, dass weniger Drängeln und weniger Tempowechsel (was bei einem Tempolimit zwangsläufig der Fall ist) einen flüssigeren Verkehr zur Folge hätte.
Letztens kam mal im Fernsehn ein interessantes Experiment. Ein paar dutzend Autos mussten im Kreis hintereinander herfahren. Es dauerte nicht lange bis die ersten Unaufmerksamkeiten kamen und einzelne Fahrer durch ständige Tempowechsel das ganze System fast zum Stehen brachten.
Das Ganze sollte zeigen, dass Staus ohne äussere Einfluss allein durch das Fahrverhalten entstehen können.
3. monotones, gleichmäßiges Fahren ermüdet sehr schnell
Egal bei welcher Geschwindigkeit. 180 auf einer leerer Autobahn ohne Tempolimit wirkt auf mich in einem ordentlichen Auto genauso einschläfernd wie Tempo 140.
Weder ein Grund für, noch gegen ein Tempolimit. ;)

[Plage]

Solange man nicht sehr sehr weite Strecken und eine leere Autobahn vor sich hat tendiert dieser Vorteil gegen Null.

Für kurze Strecken (weniger als 30 min) reichen Landstraßen völlig aus... :cool:

Ich wage mal zu behaupten, dass weniger Drängeln und weniger Tempowechsel (was bei einem Tempolimit zwangsläufig der Fall ist) einen flüssigeren Verkehr zur Folge hätte.
Warum wird schnelles Fahren (mehr als 130) immer mit Drängeln und vielen Spurwechseln gleichgesetzt? :confused:
Auf der Landstraße sind 100 km/h erlaubt. Wenn ich nun mit Tacho 110km/h unterwegs bin, gibts trotzdem noch welche, die sehr dicht auffahren müssen. Wo hat jetzt das Tempolimit etwas gebracht? :confused:

Letztens kam mal im Fernsehn ein interessantes Experiment. Ein paar dutzend Autos mussten im Kreis hintereinander herfahren. Es dauerte nicht lange bis die ersten Unaufmerksamkeiten kamen und einzelne Fahrer durch ständige Tempowechsel das ganze System fast zum Stehen brachten.
Das Ganze sollte zeigen, dass Staus ohne äussere Einfluss allein durch das Fahrverhalten entstehen können.
Das passiert aber nur auf einer sehr vollen Autobahn, wo dann normalerweise sowieso nicht mehr schneller als 150 km/h gefahren werden kann.


Egal bei welcher Geschwindigkeit. 180 auf einer leerer Autobahn ohne Tempolimit wirkt auf mich in einem ordentlichen Auto genauso einschläfernd wie Tempo 140.
Weder ein Grund für, noch gegen ein Tempolimit. ;)
:eek:

Also ich fahre bei 180 wesentlich konzentrierter als bei 130 oder 140, es fordert einfach eine höhere Aufmerksamkeit.

[StefanV]

Irgendwie gibt es kein rationelles Argument gegen ein Tempolimit. Aber 1000 psychologische Gründe.
Desshalb ein klares Pro 140km/h.
FALSCH!

Es gibt kein rationales Argument FÜR ein Tempolimit.


Was spricht denn nun wirklich dafür?!
Das man so alle zwingt, Rücksicht auf die ganzen unfähigen zu nehmen, die ihren Lappen im Lotto gewonnen haben?!
Das man die Kategorie 'WECH DA; hier komm ich' noch mehr Recht gibt?!
Das man die Kategorie 'alles was schneller wo ich ist, ist ein Todesraser!!!1111' Recht gibt?!

Denn 'seltsamerweise' funktioniert das mit dem ohne Tempolimit auch, wenns doch kracht, liegts meist an 'nem spiegellosen lahmarsch!

Hallo,

behaupte einfach mal das ein Grossteil der Autobahnunfälle mit Todesfolge den Faktoren

-Übermüdung
-Geisterfahrer
-technische Mängel/Reifenplatzer
-LKW Unfälle (Auffahrunfälle insbesondere)
-Aquaplanning
-Eis und Schneeunfälle
-Rechthaberei/Sturheit


und ähnliches sind die nicht ursäachlich mit einem allgemeinen Tempolimit in Zusammenhang stehen und so oder so immer wieder geschehen werden...

den Umweltschutzaspekt betrachte ich bei der geringen Anzahl von Autos die schneller als 130km/h unterwegs sind als sehr gering....;)

die politischen Aspekte ''darf man das,wo doch die Welt bald untergeht'' sind allerdings deutlich schneller formuliert...und wird auch immer wieder gerne getan:rolleyes:

Grüße Andy (http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12811117#post12811117)

[Plage]

Denn 'seltsamerweise' funktioniert das mit dem ohne Tempolimit auch, wenns doch kracht, liegts meist an 'nem spiegellosen lahmarsch!
Oder nicht an die Wetterbedingungen angepasste Geschwindigkeit.

Ich hab es schon öfters erlebt, dass trotz wirklich sehr heftigem Regen manche immernoch meinen 180 fahren zu müssen. Sind dann komischerweise nur noch BMW oder Mercedes. Bei dichtem Nebel gehen manche auch nicht vom Gas, frei nach dem Motto "da vorn wird schon frei sein".

Aber bei starkem Regen oder Nebel sind selbst 130 zu viel, insofern würde auch ein Tempolimit nichts bringen. Sind ja auch nur relativ wenige, die sich nicht beherrschen können und die werden dann mit Sicherheit auch trotz allgemeinem Tempolimit mit Vollgas fahren.

[Norbertsch]

Und da ist es wieder, das ewige hin und her.

Ich sage mit einer entspannten Reisegeschwindigkeit von ca. 120 bis 140 Km/h komme ich weiter und schneller vorwärts als mit 180 oder mehr.
Abgesehen von Spritverbrauch ist hier der Ermüdungseffekt ausschlaggebend.
Die nötige Konzentration ist einfach um ein vielfaches höher.

Sprüche wie : und wenns doch kracht, dann liegts an einem Spiegellosem Lahmarsch" zeugen doch bereits hier im Forum von einer völlig sinnlosen Aggressivität was das Autofahren anbelangt. Frei nach dem Moto ICH WILL MEIN RECHT, KEIN TEMPOLIMIT, ALSO HABEN ALLE ANDEREN AUF DER RECHTEN SEITE ZU FAHREN.

Versucht doch mal bei Tempo 120 einen Reifenplatzer der Vorderachse abzufangen. Die wenigsten hier werden das sauber hinbekommen. Bei 180 KM/H wünsch ich euch nur noch viel Glück. Und hat euch euer Fahrlehrer damals nicht beigebracht: Immer mit Fehlern anderer Verkehrsteilnehmern rechnen? Wars also der "Lahmarsch" der auf einmal rauszog, oder doch der von Hinten ankommende, der einfach zu schnell war um noch rechtzeitig abzubremmsen?

Die Denkweise vieler Autofahrer ist durch eine kleine Geschichte aus meinem Leben belegbar. Ich, Reisebusfahrer, auf dem Irschenberg Richtung Italien unterwegs. Vor mir auf der Rechten Spur ein LKW(ca 40 Sachen) in der Mitte ein weiterer LKW (ca 60 ). Ich komme von Hinten mit 103 KMH, betrachte mir das gnaze im Spiegel, hinter mir völlig frei entschließe ich mich auf die Linke Spur zu wechseln und beide Brummis innerhalb von ca 20 Sek. zu Überholen.
Es dauert keine Minute, kommt einer meiner Fahrgäste, alter ca 24,25 Jahre,
zu mir vor und erzählt mir wie unverschämt und gesetzeswidrig mein Verhalten an dieser Stelle war. Ein Bus dürfe niemals die linke Spur verwenden und wenn er hier angekommen wäre mit seinem BMW, er hätte mich angezeigt. Ich solle mir vorstellen wie er abbremmsen muss, wenn er mit 220 ankommt und vor ihm ein Bus auftaucht!!!

Freunde, geht noch mal in die Fahrschule! Abgesehen vom allgemeinen Rechtsfahrgebot gibt es für Busse keine Spurpflicht. Ich darf überholen solange ich deutlich schneller bin als der LKW. Und das bin ich bereits ab einem Unterschied von ca. 20 KMH. Abgesehen von der Tatsache, dass ich niemanden behindert oder gefährtet habe, nehmen sie diesem Arsch den Lappen weg, wenn er mit 220 ankommt, denn dort ist auf 120 KMH beschränkt.

Guckt doch mal, wieviele sich über Begriffe wie Verzögerungsspur oder Beschleunigungsstreifen nicht im klaren sind. Wieviele konntet ihr kurz vor der Ausfahrt schon beobachten, Im letzten Moment von ganz links nach ganz rechts um noch raus zu kommen? Wie oft habt ihr schon beobachtet das rechts alles frei ist und die LKW schneller fahren als die Kolonne auf der linken Spur.

Sorry Freunde, für die Meisten ist Tempo 100 auf der Autobahn noch zu schnell!

[Major J]

Die Denkweise vieler Autofahrer ist durch eine kleine Geschichte aus meinem Leben belegbar. Ich, Reisebusfahrer, auf dem Irschenberg Richtung Italien unterwegs. Vor mir auf der Rechten Spur ein LKW(ca 40 Sachen) in der Mitte ein weiterer LKW (ca 60 ). Ich komme von Hinten mit 103 KMH, betrachte mir das gnaze im Spiegel, hinter mir völlig frei entschließe ich mich auf die Linke Spur zu wechseln und beide Brummis innerhalb von ca 20 Sek. zu Überholen.
Es dauert keine Minute, kommt einer meiner Fahrgäste, alter ca 24,25 Jahre,
zu mir vor und erzählt mir wie unverschämt und gesetzeswidrig mein Verhalten an dieser Stelle war. Ein Bus dürfe niemals die linke Spur verwenden und wenn er hier angekommen wäre mit seinem BMW, er hätte mich angezeigt. Ich solle mir vorstellen wie er abbremmsen muss, wenn er mit 220 ankommt und vor ihm ein Bus auftaucht!!!

1. BMW-Fahrer
2. Was wäre die Straftat gewesen, die du angeblich begangen haben sollst? Busfahren? ;D
3. Interessiert es nicht, er muß zu jeder Situation so fahren, das er noch rechtzeitig zum stehen kommt. Und einen Bus sieht man denke ich auch mit 220 schon von weitem und kann damit rechnen, das er nicht mit 200 unterwegs ist. Wenns kracht ist er mit 220 dran, denn es ist deutlich über der Richtgeschwindigkeit. Aber es fahren viele kleine Lehrer draußen rum, die andere mit erhobenem Finger zurecht weißen wollen... sollen sie sich doch um sich selbst kümmern und sehen das sie zu ihrem Ziel kommen. Mach das nächste mal den Vorschlag er soll mit seinem tollen BMW mal nach Süditalien fahren ;)

[Plage]

UUnd hat euch euer Fahrlehrer damals nicht beigebracht: Immer mit Fehlern anderer Verkehrsteilnehmern rechnen?
Während der Autobahnfahrten in der Fahrschule habe ich den Golf V ausgefahren, bei 200 km/h war aber leider Schluss, mehr brachte das Fahrzeug nicht.

In den 4 Fahrstunden = 180 min habe ich 400 km zurückgelegt, ich war fast ausschließlich bei 200. Die A9 und A14 ist in meiner Gegend dreispurig und meist nicht so voll, deshalb ging das.

[Norbertsch]

Ich muss eben schmuntzeln!!!
Den Golf 5 ausgefahren? Denk mal einer wie lange es den Golf 5 schon gibt!
Sicher bist du der Meinung du kannst Autofahren, gell? :rolleyes:

Da ist es wieder, das Problem. Kaum ausser Fahrschule raus, beherrscht der Durchschnittsautofahrer seine 150 PS starke Blechschüssel und spielt Schumi auf deutschlands Autobahnen.

Bei 400 KM in 180 Min kann es mit dem Spurwechsel, der Beobachtung des Rückwertigen Verkehrs usw nicht soweit her sein. Du hast ja anscheinend nur die linke Spur gesehen. Dein Fahrlehrer sollte den Beruf wechseln.

Ich habe meine ersten Führerschein (Klasse 1b, kennst Du sicher nicht mehr) 1984 gemacht. Mittlerweile darf ich alles Fahren was Räder hat. Habe in dieser Zeit ca. 2,5 Mio Kilometer hinter mich gebracht. Die meisten davon im Reisebus, viele im LKW im PKW und auf dem Motorrad. Denke mal, ich kenn mich auch mit der Technik ein wenig aus (hab mal KFZ-Mechaniker gelernt).
Nein! Ich bin mit Sicherheit nicht der perfekte Autofahrer! Im Gegenteil, ich habe vor euch, die ihr euch dafür haltet, Angst.

Was meinst Du, warum die Versicherungsprämien heute so hoch sind? Weil meine Generation damals soviele Unfälle gebaut hat?

Dies sollte niemanden persönlich angreifen! Nur meine Meinung zum Thema wiederspiegeln. Denk trotzdem mal drüber nach. (Auch hier gilt wieder, es sind nicht alle gleich)

Grüße;D

[Das Auge]

@Norbertsch

Full ACK! Selbstüberschätzung wohin man sieht. Wird schon einen Grund haben, warum in den Unfallstatistiken die Gruppe der 18-25 Jährigen so mies da steht...

btw.: Mein Onkel (LKW-Fahrer) pflegte immer zu sagen: "Ich kann nicht Autofahren, ich habe lediglich die Berechtigung dazu."
Das sollten sich hier mal einige durch den Kopf gehen lassen.

[NucleusZett]

Gibt es ein rationelles Argument gegen Alkoholverbot? Oder Tabakverbot? :uconf3:

€dit: Einige Argumente gegen ein allgemeines Tempolimit wurden übrigens genannt:

1. schnelleres Vorankommen
2. flüssigerer Verkehrsfluss
3. monotones, gleichmäßiges Fahren ermüdet sehr schnell
Das sind keine Argumente, sondern Pseudorationalisierungen um den psychischen Konflikt zu entschärfen.
Autofahren und der Autokauf sind keine rationellen Prozesse, sondern triebgesteuerte.

Ich würde sogar soweit gehen, daß jedes Temposchild ein vorbeifahrendes Auto auf die Höchstgeschwindigkeit abbremst, oder eher (weil verkehrstauglicher) Verstöße direkt meldet.
Es kann nicht sein, daß Menschenleben für den "Spass" oder einem verqueren "Freiheitgefühl" anderer als Kollateralschaden inkauf genommen werden.

[StefanV]

Versucht doch mal bei Tempo 120 einen Reifenplatzer der Vorderachse abzufangen. Die wenigsten hier werden das sauber hinbekommen.

Sorry, aber was du hier anführst ist ziemlich dämlich, denn 'nen Abflug kann man nur machen, wenn man in 'ner Kurve ist und da schauts auch ziemlich schlecht aus, wenn du nur die hälfte fährst!!

Das wird mindestens ein Totalschaden, mit glück überlebst es aber auch nicht, aber egal, hauptsache erstmal irgendein Scheinargument in den Raum schmeißen :rolleyes:

[Norbertsch]

Sorry, aber was du hier anführst ist ziemlich dämlich, denn 'nen Abflug kann man nur machen, wenn man in 'ner Kurve ist und da schauts auch ziemlich schlecht aus, wenn du nur die hälfte fährst!!

Das wird mindestens ein Totalschaden, mit glück überlebst es aber auch nicht, aber egal, hauptsache erstmal irgendein Scheinargument in den Raum schmeißen :rolleyes:


Hast schon mal erlebt, wenn Du auf der rechten Spur mit ca. 100 dahin fährst und der dich gerade überholende in einem 2spurigem Tunnel plötzlich das Lenkrad verreist, weil eben sein rechter Vorderreifen platzt?
Ich schon. Du solltest nicht bezweifeln, wovon du keine Ahnung hast, sorry.

PS Ich kam zum Stehen. Er auch, allerdings erst in der Leitplanke.

[Xmas]

Ideal wäre natürlich ein variables Tempolimit auf allen Autobahnen, aber bis das kommt wird es wohl noch ein Weilchen dauern. Ich würde aber dennoch eine generelle Obergrenze setzen, und ich denke 160 wäre da kein schlechter Wert. Tatsächlich würde ja dann doch eher 170-180 gefahren wenn Platz ist, und ich denke dass dieses Niveau zu einem sicheren und entspannten Fahren beitragen würde.

Ich habe nichts gegen zügiges Fahren, aber wer sein Auto unbedingt "ausfahren" will kann dies auch gerne auf einer Rennstrecke tun.

[(del)]

Ach, wo wir grad einen Berufskraftfahrer bei uns haben:

Den allergrößten Respekt und Achtung gegenüber euch. Ihr seid die "ärmsten Schweine" im Straßenverkehr und seid doch die kollegialsten Verkehrsteilnehmer. Ihr ertragt Tag für Tag die anarchistischen Zustände, hervorgerufen durch Menschen wie Stefan, und bleibt doch immer diszipliniert.

Hochachtung.

[Pennywise]

Ich bin dafür wir fahren alle wieder Fahrrad (aber nur mit Helm :redface:), keine Staus, alle werden gesund und fit. Keiner mehr zu dick. Das Wetter wird dann auch wieder besser, das Gras grüner und reicher werden wir dann alle auch. Joghurt nur noch selbst gemacht und das Schwein für das nächste Schnitzel steht noch im Garten.

Ach herrlich, die Welt ist so einfach, man muss nur mal nachdenken.

[Das Auge]

Argumente statt Sarkasmus wären nicht verkehrt. Ach, du hast keine? Tja, jammerschade wenn dein Porsche überflüssig wird. Das ist der Untergang das Abendlandes (ich kann auch sarkastisch sein).

[Plage]

Ich muss eben schmuntzeln!!!
Den Golf 5 ausgefahren? Denk mal einer wie lange es den Golf 5 schon gibt!
Sicher bist du der Meinung du kannst Autofahren, gell? :rolleyes:
[...]

Bei 400 KM in 180 Min kann es mit dem Spurwechsel, der Beobachtung des Rückwertigen Verkehrs usw nicht soweit her sein. Du hast ja anscheinend nur die linke Spur gesehen. Dein Fahrlehrer sollte den Beruf wechseln.
:uconf3:

Soso, ich habe garnicht mitgekriegt, dass du mit auf der Rücksitzbank warst. :ugly:

Was willst du mir damit sagen?
Der Golf V war nicht mal 5 Wochen alt und ich der erste Fahrschüler auf dem Wagen.


Natürlich waren in diesen 4 Fahrstunden ne Menge Spurwechsel und auch ein Stück Baustelle dabei, aber du weißt das ja scheinbar mit Sicherheit besser.

Und ja, ich kann zumindest besser Auto fahren als viele andere, erlebe ich ja täglich auf der Straße.

btw.: Die letzten 9 Monate bin ich mit Personentransportern wie VW T5, VW T4, Mercedes Sprinter und VW LT für das DRK durch die Gegend gefahren und habe Erwachsene und Kleinkinder befördert, in der Zeit habe ich allein mit den Dienstwagen mit Sicherheit etwa 20t km zurückgelegt und weitere 10t km als Beifahrer.


Da ist es wieder, das Problem. Kaum ausser Fahrschule raus, beherrscht der Durchschnittsautofahrer seine 150 PS starke Blechschüssel und spielt Schumi auf deutschlands Autobahnen.
Es freut mich für dich, dass dein Auto 150 PS hat. Was tut das hier zur Sache? :cool:


Ich habe meine ersten Führerschein (Klasse 1b, kennst Du sicher nicht mehr) 1984 gemacht.
Nein, ich bin ungebildet.


Mittlerweile darf ich alles Fahren was Räder hat. Habe in dieser Zeit ca. 2,5 Mio Kilometer hinter mich gebracht. Die meisten davon im Reisebus, viele im LKW im PKW und auf dem Motorrad. Denke mal, ich kenn mich auch mit der Technik ein wenig aus (hab mal KFZ-Mechaniker gelernt).
Nein! Ich bin mit Sicherheit nicht der perfekte Autofahrer! Im Gegenteil, ich habe vor euch, die ihr euch dafür haltet, Angst.

Dies sollte niemanden persönlich angreifen! Nur meine Meinung zum Thema wiederspiegeln. Denk trotzdem mal drüber nach. (Auch hier gilt wieder, es sind nicht alle gleich)
Wie gut, dass du niemandem etwas unterstellen willst. :uconf3:

Stell dir vor du hättest meinen Beitrag zitiert und dann diese Antwort darauf gegeben, dann würde ich mich durchaus von dir angesprochen und persönlich angegriffen fühlen. Hast du ja zum Glück nicht.

Was meinst Du, warum die Versicherungsprämien heute so hoch sind? Weil meine Generation damals soviele Unfälle gebaut hat?
Vermutlich, weil einige Jugendliche ihr Fahrzeug nicht unter Kontrolle ahben und angeben müssen? Angegeben wird übrigens nicht auf der Autobahn, da siehts ja keiner. Die verblödeten Jugendlichen (damit meine ich die, die das folgende machen) rasen in der Stadt, wo sie auch gesehen werden.

[Pennywise]

Argumente statt Sarkasmus wären nicht verkehrt. Ach, du hast keine?

Argumente habe ich anderen Threads schon gebracht. Ein Tempolimit bringt keinen Nutzen, nur eine weitere Gängelung der Autofahrer.

Unfalltote werden aller Wahrscheinlichkeit nach nicht sinken
Verbrauch wird nicht signifikant sinken

Ich habe keine schlagenden Pro-Argemente gelesen. Und mit meinem Auto hat das nix zu tun. Ich finde 120km/h schlicht und ergreifend unsinnig.

[flatbrain]

:uconf3:
Und ja, ich kann zumindest besser Auto fahren als viele andere, erlebe ich ja täglich auf der Straße.

btw.: Die letzten 9 Monate bin ich mit Personentransportern wie VW T5, VW T4, Mercedes Sprinter und VW LT für das DRK durch die Gegend gefahren und habe Erwachsene und Kleinkinder befördert, in der Zeit habe ich allein mit den Dienstwagen mit Sicherheit etwa 20t km zurückgelegt und weitere 10t km als Beifahrer.


Darauf solltest du dir nicht allzuviel einbilden, das entspricht nicht dem Normalfall. Normalerweise wird deutlich mehr Fahrpraxis vorrausgesetzt. Vom P-Schein mal abgesehen... Welche Fahrerlaubnisklasse besitzt du eigentlich?

[Plage]

Darauf solltest du dir nicht allzuviel einbilden, das entspricht nicht dem Normalfall. Normalerweise wird deutlich mehr Fahrpraxis vorrausgesetzt. Vom P-Schein mal abgesehen... Welche Fahrerlaubnisklasse besitzt du eigentlich?
A1 und B, warum?

7 Personen + mich darf ich damit ohne "P-Schein" befördern und ich war nicht der einzige Zivi in meinem Alter dort.

Ich bilde mir darauf auch nichts ein, ich wollte mich lediglich gegen die Anschuldigungen von wegen "ich wüsste nichts vom Leben und vom Verkehr" wehren.

[flatbrain]

A1 und B, warum?

7 Personen + mich darf ich damit ohne "P-Schein" befördern und ich war nicht der einzige Zivi in meinem Alter dort.

Ich bilde mir darauf auch nichts ein, ich wollte mich lediglich gegen die Anschuldigungen von wegen "ich wüsste nichts vom Leben und vom Verkehr" wehren.

Hm, also in der gewerblichen Personenbeförderung brauchst du sogar einen Personenbeförderungsschein, wenn du nur eine Person beförderst... jedenfalls nach meinem Wissen.. Und mit der Klasse B darfst du auch nur die kleinen LT/Sprinter fahren...

[Plage]

Hm, also in der gewerblichen Personenbeförderung brauchst du sogar einen Personenbeförderungsschein, wenn du nur eine Person beförderst...
jedenfalls nach meinem Wissen..
Mir wurde gesagt ich bräuchte keinen. Nunja, die Polizei hat auch nach nichts in der Richtung gefragt, als sie mich mal wegen nem Stoppschild angehalten haben. :redface:

Und mit der Klasse B darfst du auch nur die kleinen LT/Sprinter fahren...
Ist mir durchaus bewusst, die Sprinter / LT hatten ein zulässiges Gesamtgewicht von genau 3,5t.

[Norbertsch]

Sorry, ich habe das wirklich nicht persönlich gemeint, vieleicht bist du ja eine Ausnahme.
Ich meinte den Großteil der Bevölkerung, die eben, welche den Schein seit ein paar Monaten haben und sich einbilden sie beherrschen ihr Auto.

Ja, als Zivi darfst du 7 Personen mit deiner Pappe befördern. Weil es sozusagen als "Werksverkehr" zählt.
Sobald aber auch nur ein Cent für die Beförderung bezahlt wird (gewerblich)
benötigst Du einen Peronenbeforderungsschein. Den kannst übrigens erst mit 21 Jahren machen ;-)

Und jetzt habe ich keine Lust mehr......

PS ich tippe auf genau 3,49 to, sonst wäre es ein LKW, beschränkt auf 80 KMH, eher ungewöhnlich für Zivi-fahrzeuge.

[Spasstiger]

Sorry, aber was du hier anführst ist ziemlich dämlich, denn 'nen Abflug kann man nur machen, wenn man in 'ner Kurve ist und da schauts auch ziemlich schlecht aus, wenn du nur die hälfte fährst!!
Ich bin auf Glatteis und gerader Straße schon bei 40 km/h nach einer Bremsung quer auf einem Zebrasteifen gestanden (und ich habe das Lenkrad gerade gehalten). Für die Fussgänger, die rüberwollten, hats bestimmt lustig ausgesehen. An dem Tag kam mir allerdings auch einer rückwärts den Berg runter entgegengerutscht, konnte zum Glück ausweichen.
Ein Reifenplatzer bei 110 km/h wird wesentlich heftiger ausfallen als bei 40 km/h auf Glatteis zu bremsen .

[Das Auge]

Ein Reifenplatzer bei 110 km/h wird wesentlich heftiger ausfallen als bei 40 km/h auf Glatteis zu bremsen .

Ich bitte dich, für Stefan ist das kein Problem. Er beherrscht sein Fahrzeug so perfekt, daß der Reifen auch bei Vmax platzen könnte und er dennoch sicher und kontrolliert auf einer stark befahrenen 3spurigen Autobahn von der ganz linken auf den Standstreifen rüberziehen könnte ohne andere Verkehrsteilnehmer und sich selber zu gefährden. Ist doch klar.

[StefanV]

Ein Reifenplatzer bei 110 km/h wird wesentlich heftiger ausfallen als bei 40 km/h auf Glatteis zu bremsen .
Ein Reifenplatzer ist das gefährlichste was passieren kann, wenn dir der innerorts platzt, nimmst wohlmöglich noch ein paar Passanten mit, platzt er dir außerorts, wars das mit dir (dem Baum sei dank), die Geschwindigkeit ist da nicht so wichtig, eher WIE du WAS triffst, aber das wurd ja wohlwissendlich verschwiegen, das ein Reifenplatzer (der eigentlich kaum noch vorkommt) das gefährlichste ist, was passieren kann, egal bei welcher Geschwindigkeit ist, wird hier wohl wohlwissend von einigen verschwiegen, denn man zieht sich an jedem Strohhalm der pro Tempolimit ist, hoch......

[Das Auge]

Ein Reifenplatzer ist das gefährlichste was passieren kann, wenn dir der innerorts platzt, nimmst wohlmöglich noch ein paar Passanten mit, platzt er dir außerorts, wars das mit dir (dem Baum sei dank), die Geschwindigkeit ist da nicht so wichtig, eher WIE du WAS triffst, aber das wurd ja wohlwissendlich verschwiegen, das ein Reifenplatzer (der eigentlich kaum noch vorkommt) das gefährlichste ist, was passieren kann, egal bei welcher Geschwindigkeit ist, wird hier wohl wohlwissend von einigen verschwiegen, denn man zieht sich an jedem Strohhalm der pro Tempolimit ist, hoch......

Sry, aber Blödsinn. Wenn mir der Reifen in der 30er Zone platzt ist das schon etwas anderes als bei 200 auf der Autobahn...

[Hucke]

Ein Reifenplatzer ist das gefährlichste was passieren kann, wenn dir der innerorts platzt, nimmst wohlmöglich noch ein paar Passanten mit, platzt er dir außerorts, wars das mit dir (dem Baum sei dank), die Geschwindigkeit ist da nicht so wichtig, eher WIE du WAS triffst, aber das wurd ja wohlwissendlich verschwiegen, das ein Reifenplatzer (der eigentlich kaum noch vorkommt) das gefährlichste ist, was passieren kann, egal bei welcher Geschwindigkeit ist, wird hier wohl wohlwissend von einigen verschwiegen, denn man zieht sich an jedem Strohhalm der pro Tempolimit ist, hoch......

Da hast Du leider Untrecht mit dem Tempo. Je schneller desto kniffliger mit dem Reifenproblem klar zu kommen. Kinetische Energie und so. Kennst Du ja aus der Rubrik Fahrphysik.

[Plage]

PS ich tippe auf genau 3,49 to, sonst wäre es ein LKW, beschränkt auf 80 KMH, eher ungewöhnlich für Zivi-fahrzeuge.
In den Papieren stand aber 3500 kg und die Kiste war nicht begrenzt, schaffte "dank" schwachem Motor aber leider nicht mehr als 130 km/h.

Die T5 liefen mit 160. :biggrin:

[Das Auge]

In den Papieren stand aber 3500 kg und die Kiste war nicht begrenzt, schaffte "dank" schwachem Motor aber leider nicht mehr als 130 km/h.

Die T5 liefen mit 160. :biggrin:

Ob die behinderten Kinder am Rücksitz auch so gegrinst haben, wenn du mit dem Pedal am Anschlag über die Autobahn geheizt bist?
Erst großartig schreiben, wie toll, sicher und vernünftig man doch fährt und dann sowas :rolleyes:

[Bumsfalara]

Ein Reifenplatzer ist das gefährlichste was passieren kann, wenn dir der innerorts platzt, nimmst wohlmöglich noch ein paar Passanten mit, platzt er dir außerorts, wars das mit dir (dem Baum sei dank), die Geschwindigkeit ist da nicht so wichtig, eher WIE du WAS triffst, aber das wurd ja wohlwissendlich verschwiegen, das ein Reifenplatzer (der eigentlich kaum noch vorkommt) das gefährlichste ist, was passieren kann, egal bei welcher Geschwindigkeit ist, wird hier wohl wohlwissend von einigen verschwiegen, denn man zieht sich an jedem Strohhalm der pro Tempolimit ist, hoch......
Du laberst mal wieder Bullshit.

Mit einem Reifenplatzer bei 90 oder 110 ist wesentlich besser klarzukommen als bei 200. Ist zwar immer noch mies und äußerst schlecht, aber bei 200 fängt dir nichtmal mehr ein Rennfahrer das Auto ab.

[Bumsfalara]

In den Papieren stand aber 3500 kg und die Kiste war nicht begrenzt, schaffte "dank" schwachem Motor aber leider nicht mehr als 130 km/h.

Die T5 liefen mit 160. :biggrin:


Ja, genau die Art von Zivikollegen hab ich zu meiner Zeit immer gehasst. Zuhause alte Blechschleuder rumstehen haben und auf der Arbeit mit den großen Motoren einen auf dicken Macker machen.

Dass die Ziviautos im Rettungsdienst immer kaputt sind hat schon einen Grund, die fahren wie die letzte Sau. Immer Kickdown, immer am Anfschlag, den Turbo schön kalt treten ohne Rücksicht auf Verluste und auch mit Patient on Board auf der Bahn Vollgas geben.


Meine Fresse nochmal, merkst du nicht was du da verzapfst? Ein 3,5 Tonner mit 160kmh bewegen? Sonst hast du sie noch alle?

[Plage]

Ob die behinderten Kinder am Rücksitz auch so gegrinst haben, wenn du mit dem Pedal am Anschlag über die Autobahn geheizt bist?
Erst großartig schreiben, wie toll, sicher und vernünftig man doch fährt und dann sowas :rolleyes:
Wer sagte denn bitte schön, dass ich mit Kindern an Bord über die Autobahn geheizt bin? :|

Ich schrieb lediglich, dass die Fahrzeuge jene Höchstgeschwindigkeit erreicht haben und nicht, dass ich das auch wirklich mit Fahrgästen an Bord ausgefahren habe.

Ja, genau die Art von Zivikollegen hab ich zu meiner Zeit immer gehasst. Zuhause alte Blechschleuder rumstehen haben und auf der Arbeit mit den großen Motoren einen auf dicken Macker machen.

Dass die Ziviautos im Rettungsdienst immer kaputt sind hat schon einen Grund, die fahren wie die letzte Sau. Immer Kickdown, immer am Anfschlag, den Turbo schön kalt treten ohne Rücksicht auf Verluste und auch mit Patient on Board auf der Bahn Vollgas geben.


Meine Fresse nochmal, merkst du nicht was du da verzapfst? Ein 3,5 Tonner mit 160kmh bewegen? Sonst hast du sie noch alle?
Ein T5 hat 2 t 1,8t Leergewicht (der T5 mit dem langen Radstand hat 2t Leergewicht, meiner war aber der mit dem kurzen Radstand) und liegt wie ein Brett auf der Straße, ganz im Gegensatz zu einem T4, die Dinger wanken wie blöde.

Wenn die Karren mal mehr als 85 PS (68PS bei T4, irgendwas um die 70 PS bei VW LT) haben würden, müsste man sie auch nicht so treten.
btw.: Woher willst du wissen, dass ich die Kisten bis ins Unendliche getreten habe?
Autobahn bin ich nie mit Fahrgästen an Bord gefahren, meine Touren verliefen ausschließlich über Landstraßen und durch die Stadt.

€dit: Du scheinst dich ja prima mit meinem Privatauto auszukennen. :uclap:

[HIMOZ]

Dafür, denn Raser, Drängler und sonstige rücksichtslose Fahrer sollten nicht auch noch im Recht sein.

[Roak]

Ja, aber nur mit einem recht hohen Limit (160)

Recht hoch ist das nicht, schafft heutzutage wohl jedes Auto. Ich bin der Meinung das es genug Tempolimits gibt und wenn der Verkehr/die Bahn es hergibt soll es nach oben offen bleiben.

[StefanV]

Sry, aber Blödsinn. Wenn mir der Reifen in der 30er Zone platzt ist das schon etwas anderes als bei 200 auf der Autobahn...
Richtig, wenn ich mit 200 auf der Autobahn, in 'nem Spitzen Winkel auf die Leitplanke treffe passiert garnichts.
In 'ner 30er Zone fahr ich aber ein paar Leute platt oder überschlag mich unter Umständen.

Hast recht, ist ganz andere Baustelle :uup:
Dafür, denn Raser, Drängler und sonstige rücksichtslose Fahrer sollten nicht auch noch im Recht sein.
Die meisten Leute würden nicht 'drängeln', wenn die Pappnasen von Oberlehrer Typen mal ordentlich von der Rennleitung zusammengeschissen werden würde.

Aber da man die Reglen leider nicht sonderlich stark gegen die Lahmärsche auf den Straßen durchsetzt, wird das wohl nicht passieren.
Ach, übrigens, für die Leute, die es nicht wissen:
Wer generell zu langsam fährt = MPU, da man davon ausgehen kann, das der Führer nicht in der Lage ist ein KFZ zu führen, aber das wissen die meisten wohl nicht.

[_Gast]

In 'ner 30er Zone fahr ich aber ein paar Leute platt oder überschlag mich unter Umständen.Oh, unser Physiker schlägt wieder zu. Aber notorische Raser sind sich selbst für die abstrusesten Begründungen offensichtlich nicht zu schade. Ich kratze gelegentlich einen von euch "guten" Autofahrern von einer Wand oder einem Baum. In meiner nun über 20-jährigen Laufbahn war das aber noch nie, weil jemand 30 gefahren ist.Ach, übrigens, für die Leute, die es nicht wissen:
Wer generell zu langsam fährt = MPU, da man davon ausgehen kann, das der Führer nicht in der Lage ist ein KFZ zu führen, aber das wissen die meisten wohl nicht.Wer generell zu schnell fährt übrigens genauso.

[Plage]

Oh, unser Physiker schlägt wieder zu. Aber notorische Raser sind sich selbst für die abstrusesten Begründungen offensichtlich nicht zu schade. Ich kratze gelegentlich einen von euch "guten" Autofahrern von einer Wand oder einem Baum. In meiner nun über 20-jährigen Laufbahn war das aber noch nie, weil jemand 30 gefahren ist.
Reden wir immernoch von situationsbedingt unproblematischen 180 km/h auf der Autobahn oder von notorischen viel-zu-schnell-Fahrern auf Landstraßen? :rolleyes:

[Pennywise]

Alles Gutmenschen hier, die ihr Weltbild auf die Allgmeinheit projezieren und keine andere Möglichkeiten zulassen. Schnell fahren = Raser = Schlechter Mensch immer und überall ohne Ausnahme :crazy: Habt ihr schon mal die Brille abgenommen und eure Beiträge noch mal gelesen?:| Unterstellungen und Weissagungen, die jeglicher Grundlage entbehren.

Kein Risiko im Leben eingehen, Sex nur für die Fortplanzung, Essen nur zum überleben, Leben um zu sterben. Arbeitsameisen in einem 100% Vollkasko Staat, keine Verantwortung, also kann ich auch nix falsch machen.

Solange ich keinen anderen gefährde will ich von niemandem anderen gegängelt werden, verdammt noch mal. Nur weil der Nachbar das macht muss ich das noch lange nicht mit mir machen lassen. Noch(!) bin ich ein Individuum mit eigenen Vorstellungen vom Leben, das habt ihr offensichtlich schon aufgegeben.

[_Gast]

Alles Gutmenschen hier, die ihr Weltbild auf die Allgmeinheit projezieren und keine andere Möglichkeiten zulassen. Schnell fahren = Raser = Schlechter Mensch immer und überall ohne Ausnahme :crazy: Habt ihr schon mal die Brille abgenommen und eure Beiträge noch mal gelesen?:| Unterstellungen und Weissagungen, die jeglicher Grundlage entbehren.

Kein Risiko im Leben eingehen, Sex nur für die Fortplanzung, Essen nur zum überleben, Leben um zu sterben. Arbeitsameisen in einem 100% Vollkasko Staat, keine Verantwortung, also kann ich auch nix falsch machen.

Solange ich keinen anderen gefährde will ich von niemandem anderen gegängelt werden, verdammt noch mal. Nur weil der Nachbar das macht muss ich das noch lange nicht mit mir machen lassen. Noch(!) bin ich ein Individuum mit eigenen Vorstellungen vom Leben, das habt ihr offensichtlich schon aufgegeben.Du hast das schon richtig erkannt. Solange du niemanden gefährdest, kannst du tun und lassen was du willst. Ob du dich nun an einem Gummiseil von einem Kran stürzt oder ungeschützen Sex mit Aidskranken hast, alles dein Problem. Unsere Straßen sind aber voll mit anderen Verkehrsteilnehmern. Und wenn du jetzt behauptest, du könntest jegliche Gefährdung für andere ausschließen, dann ist das, vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz richtig.

Aber man kann die Gefahren natürlich minimieren, indem man vorsichtig, vorausschauend und defensiv fährt. Die generelle Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 20 km/h, die Nichteinhaltung des Sicherheitsabstandes, die Überzeugung, ein guter Autofahrer zu sein und die meisten anderen Verkehrsteilnehmer für Deppen zu halten, gehören aber nicht dazu.

[Plage]

Unsere Straßen sind aber voll mit anderen Verkehrsteilnehmern. Und wenn du jetzt behauptest, du könntest jegliche Gefährdung für andere ausschließen, dann ist das, vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz richtig.
Nach dieser Argumentation bleiben wir am besten alle im Haus und setzen uns nie in ein Auto. ;D

Aber man kann die Gefahren natürlich minimieren, indem man vorsichtig, vorausschauend und defensiv fährt. Die generelle Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 20 km/h, die Nichteinhaltung des Sicherheitsabstandes, die Überzeugung, ein guter Autofahrer zu sein und die meisten anderen Verkehrsteilnehmer für Deppen zu halten, gehören aber nicht dazu.
Natürlich sind die anderen alle Deppen, lernt man doch schon in der Fahrschule. Immer mit den Fehlern anderer rechnen.

180 bis 220 km/h fahren an Stellen, wo es erlaubt und gut seinsehbar ist kann genauso defensiv, vorausschauend und vorsichtig sein, ich weiß garnicht warum jeder gleich von der Situation "volle Autobahn, Schnellfahrer = Raser = Drängler = Jugendlicher, dadurch sofort schwerer Unfall mit 426,3 Toten" ausgeht. :rolleyes:

[_Gast]

Natürlich sind die anderen alle Deppen, lernt man doch schon in der Fahrschule. Immer mit den Fehlern anderer rechnen.Du hast aber schon irgendwie verstanden, dass die anderen das gleiche über dich lernen?

[anderson-79]

160 - 170 Km/h reicht imho voellig.

[AlfredENeumann]

Versucht doch mal bei Tempo 120 einen Reifenplatzer der Vorderachse abzufangen. Die wenigsten hier werden das sauber hinbekommen. Bei 180 KM/H wünsch ich euch nur noch viel Glück.

Ist mir bei 160KM/h passiert.
Da bin ich auf der Autobahn, es war eine sehr langezogene linkskurve Kurve, über einen auf der Bahn liegenden Auspufftopf gefahren. Der Rechte Reifen war sofort platt.
Da hilt nur noch eines: Ruhe bewahren. Nicht lenken und nicht bremsen. Und dann geht es.
Das schlimmste was man machen kann sind BREMSEN und größere Lenkbewegungen.

[Urion]

Ich war eben beim EDEKA und bei uns sind 28° Hitze.
Und da sah ich genung Leute denen man den Lappen wegnehmen sollte, die können die Breite ihres Fahrzeuges nicht im geringsten einschätzen (fahren Polo und danken es wäre Actros), können keine 2m rückwärts fahren und, behindern alle anderen Menschen, nehmen Leuten die Vorfahrt, reissen einfach ihre Türen auf ohne zu gucken, fahren mit 4km/h ohne zu gucken vom Parkplatz auf die Straße, bleiben mitten auf der Kreuzung stehen weil sie Angst haben, brauchen zum Anfahren an der Ampel 20sec, bremsen ohne Grund........
und schreien dann noch aus dem Fenster die anderen Fahrer an wie dumm und unfähig sie doch seien.

Das sind bestimmt genau die Menschen die auf der BAB in der Mitte 110 fahren obwohl alles frei ist und dann meinen wie stressig und aggressiv es wieder auf der Bahn war und wieviele Raser sieh gesehen haben. :rolleyes:

[Xmas]

Richtig, wenn ich mit 200 auf der Autobahn, in 'nem Spitzen Winkel auf die Leitplanke treffe passiert garnichts.
In 'ner 30er Zone fahr ich aber ein paar Leute platt oder überschlag mich unter Umständen.
Bei 30 überschlägt man sich unter Umständen, bei 200 nicht? Beim Kontakt mit der Leitplanke bei Tempo 200 passiert gar nichts? Wo hast du eigentlich Physik gelernt?

[StefanV]

Bei 30 überschlägt man sich unter Umständen, bei 200 nicht?
Nein, in der Stadt ja, auf der Autobahn nicht unbedingt, denn für 'nen Überschlag brauchts 'ne Kante.
Und was hat man in der Stadt?!
Richtig, einen Bordstein, der langt dicke für 'nen Überschlag (und nein, dazu muss man eben NICHT schnell sein, man muss es nur richtig treffen)!


Beim Kontakt mit der Leitplanke bei Tempo 200 passiert gar nichts?
kommt auf den Winkel an, bei 'nem spitzen Winkel biegt sich die Leitplanke und das Auto wird an der Planke abgebremst...

[TheGamer]

Richtig, wenn ich mit 200 auf der Autobahn, in 'nem Spitzen Winkel auf die Leitplanke treffe passiert garnichts.
In 'ner 30er Zone fahr ich aber ein paar Leute platt oder überschlag mich unter Umständen.

Sonst gehts dir noch gut?

Das hat hier einer vor nem halben Jahr auch gemeint ;), das es ihm mit dem spitzen Winkel nichts tut.

Dieser junge 21. jährige Azubi der mit dem BMW des Papa laut Augenzeug beim überholen die obige Geschwindigkeit sicher hatte und dann auf die rechte Spur gewechselt ist + ein wenig zuviel in Richtung Leitplanke (spitzer Winkel). Alles durch Augenzeugen und Polizeigutachten belegt.

Ich sag dir gleich was es ihm getan hat.

Unglückivherweise wurden wir alarmiert weil dieses Autobahnstück zu den paar km gehört die wir als Freiwillige Feuerwehr, bzw. ich als deren Mitglied, betreuen. Verkehrunsfall Person eingeklemmt und nicht Ansprechbar.

Wir kamen also dahin und Notarzt etc. Erstversorung durch Notarzt etc, wir nahmen das Dach ab um ihn schonend aus dem Auto zu entnehmen.

Aus der Rettung wurde dann leider eine Bergung eines toten jungen Menschens der durch innerer Verletzungen noch im Auto gestorben ist.

Aber ne es tut einem ja nichts :rolleyes:, musst mal seinen Eltern sagen sie sollen hier mitlesen ;)

[StefanV]

Schön, das du so viele Informationen zum Unfallhergang und zur Leitplankenbeschaffenheit mitgeteilt hast :uup:

[TheGamer]

Schön, das du so viele Informationen zum Unfallhergang und zur Leitplankenbeschaffenheit mitgeteilt hast :uup:

Man muss ja lehren wenn andere etwas nicht wissen. Sonst sterben sie dumm und in falschem Wissen irgendwo (evt. auf der Autobahn).



Willst du noch mehr wissen? Folgendes ist nicht oft der Fall, aber es reicht würde ich meinen:


Hatten dieses Jahr einen der meinte er muss schnell in ne Kurve. Warum konnte er nicht erzählen, da es sich mit Zähnen im Hals und mehrfach gebrochenen Gesichtsknochen, die durch das Stück Holzzaun welches sich durch die Windschutzscheibe gebohrt hat und im Kopf stehengebleiben herbeigefuehrt wurden.

Oder eine ganz frisch vor 2 Wochen der alkoholisiert ohne Schein nicht angeschnallt gegen nen Baum gefahren ist und das Auto Feuer gefangen hat. Zum Glück musste da der Notarzt nicht mehr kommen. Asche wiederbelebt sich so schlecht.

[flatbrain]

Nein, in der Stadt ja, auf der Autobahn nicht unbedingt, denn für 'nen Überschlag brauchts 'ne Kante.
Und was hat man in der Stadt?!
Richtig, einen Bordstein, der langt dicke für 'nen Überschlag (und nein, dazu muss man eben NICHT schnell sein, man muss es nur richtig treffen)!


Sorry, aber das zeigt mal wieder, wie wenig du dich eigentlich mit dem, was du da von dir gibst, auskennst. Bei einem Einschlag mit 200km/h bedarf es genau 0 Kanten, um sich zu überschlagen. Informier dich mal über die Trägheit von Masse und so...

[grandmasterw]

Der Stefan ist halt der typische Klischeedeutsche, genau so, wie wir Österreicher uns das vorstellen. Bei ner Tempolimit-Einführung würden wohl 10x so viele Leute aufschreien, wie bei ner Kopfsteuer.

Klar kann man immer argumentieren, dass x+10 km/h nicht schlimmer sind, als x km/h. Aber 200 sind halt schlimmer als 130 - egal, wie sicher sich der Fahrer fühlt. Ich hoff, dass sich bei uns die 160 nicht durchsetzen, schon allein wegen dem Lärm.

[Pennywise]

Der Stefan ist halt der typische Klischeedeutsche, genau so, wie wir Österreicher uns das vorstellen. Bei ner Tempolimit-Einführung würden wohl 10x so viele Leute aufschreien, wie bei ner Kopfsteuer.

Klar kann man immer argumentieren, dass x+10 km/h nicht schlimmer sind, als x km/h. Aber 200 sind halt schlimmer als 130 - egal, wie sicher sich der Fahrer fühlt. Ich hoff, dass sich bei uns die 160 nicht durchsetzen, schon allein wegen dem Lärm.

;D ich empfehle weiterhin das Fahrrad. Braucht nur ab und an etwas Öl für die Kette. Die kann man sich sogar noch umbinden und kleidet dann.

Hätte wenn und aber. Mit so Typen wie euch geht die Evolution rückwärts.

[grandmasterw]

Danke, ich fahr locker 3000km im Jahr mit dem Rad. Nochmal das doppelte mit der Bahn, und auch einiges mit dem Auto. Aber die Karre ist sicher nicht mein Lebenselixir, das 90% meiner freien Gedankenzeit belegt, weil ich dran denk, wie geil die Beschleunigung ist, oder mit welcher Fahrweise ich die meisten Newtonmeter rauskrieg. :|

Wenn ich so Raserproleten am GTI-Treffen seh, hab ich eher das Gefühl, dass bei denen die Evolution rückwärts läuft.

[Urion]

Die Prolls vom Wörthersee sind doch die größten Hindernisse überhaupt.
Die denken auch immer mit ihrer 90PS ich seh aber aus als hätte ich 400PS Karre hätten sie was auf der linken Spur zu suchen und quälen sich dann mit 170km/h hart einen ab währen die ganzen OPA-Mercedes dahinter fast den Hebel für die Lichthupe abreissen und die BWMs rechts an ihnen vorbei zischen :biggrin: bis die endlich mal verschwinden.

Is euch schonmal aufgefallen das man auf der BAB fast nie Prollkarren sieht?
Also ich kann mich fast nicht drann erinnern wann ich s letzte mal so ne Schüssel auf der BAB gesehen hab. (Ruhrpott uns Stadtautobahn mal aussen vor)

Angst?? ;D

[Pennywise]

Aber die Karre ist sicher nicht mein Lebenselixir, das 90% meiner freien Gedankenzeit belegt, weil ich dran denk, wie geil die Beschleunigung ist, oder mit welcher Fahrweise ich die meisten Newtonmeter rauskrieg. :|
Aha, Du meinst das wäre bei dem klassischen Schnellfahrraser so?

Wenn ich so Raserproleten am GTI-Treffen seh, hab ich eher das Gefühl, dass bei denen die Evolution rückwärts läuft.
Die können nicht schnell fahren, ein 75PS Golf mit 295er Reifen ist einfach zuviel ;D Das ist doch wieder eine ganz andere Fraktion.

[Urion]

Der klassische Schnellfahrer ist wohl eher beruflich auf der Autobahn unterwegs
und kauft sich ein schnelles, sicheres, großes Auto und fährt einfach.
Und das sind 90% der Leute unter der Woche auf der BAB.

Der allgemeine Proll der jedes Wochenede polliert und aussaugt und die Autoreklame inc. D&W auswendig kennt sieht die BAB eher selten aber wenn diese Menschen inc. Lehrern und Reformschülern an den Wochenenden und in den Ferien die BAB treffen dann rauchts meistens, unter die Woche ist die BAB ein Ort der Friedens -> siehe Unfallstatistik

Ich weiss auch nicht warum hier irgendwelche ONV und Fahrrad Nutzer mit debatieren, sehen die BAB nur 3 mal das Jahr aber wollen mitreden.

Spult erstmal n paar Kilometer Langstrecke bevor ihr hier mitredet....

[Norbertsch]

Spult erstmal n paar Kilometer Langstrecke bevor ihr hier mitredet....


Mein Reden!

Letztes Jahr den Schein gemacht und heuter schon 5 Mio KM Erfahrung.
Beherrschen ihre Autos selbst noch im Schlaf und erzählen einen Quatsch, das einem schlecht wird!

[StefanV]

Ich hoff, dass sich bei uns die 160 nicht durchsetzen, schon allein wegen dem Lärm.
Das ist doch auch wieder bullshit, denn der meiste Krach/Lärm kommt von den 'dicken Dingern'; auch LKW genannt, ein moderner PKW macht da kaum Krach, sofern alles innerhalb der Spezifikationen ist (also nix mit abben Auspuff oder so).

[Major J]

Das lauteste ist das Laufgeräusch der Reifen und nicht der Motor...

[(del)]

Stefan, warum pochst du eigentlich so auf dein Recht zu Rasen, wo du in deinem Dunstkreis eh keine Möglichkeit dazu hast? Die A1 ist im Norden fast durchgehend reglementiert und was die anderen Autobahnen in SH angeht -> das selbe in Grün. Da ich dir eh nicht zutraue mal aus deinem kleinen Universum Fehmarn rauszukommen (schaust ja auch sonst nicht über den Tellerrand), dürfte dir das doch eigentlich total Banane sein, oder etwa nicht?

Ach nein, lass mich raten: Du bist das Gewissen und der personifizierte Anwalt all derer, die Rasen können und (noch) dürfen.

[Xmas]

Nein, in der Stadt ja, auf der Autobahn nicht unbedingt, denn für 'nen Überschlag brauchts 'ne Kante.
Und was hat man in der Stadt?!
Richtig, einen Bordstein, der langt dicke für 'nen Überschlag (und nein, dazu muss man eben NICHT schnell sein, man muss es nur richtig treffen)!


kommt auf den Winkel an, bei 'nem spitzen Winkel biegt sich die Leitplanke und das Auto wird an der Planke abgebremst...
Die Frage, wo du Physik gelernt hast, hat sich damit erübrigt.

[Norbertsch]

Das ist doch auch wieder bullshit, denn der meiste Krach/Lärm kommt von den 'dicken Dingern'; auch LKW genannt, ein moderner PKW macht da kaum Krach, sofern alles innerhalb der Spezifikationen ist (also nix mit abben Auspuff oder so).

;D;D;D;D;D

wenn´s net so traurig wäre

:cool: hast du wirklich nen Führerschein?

[Pennywise]

Lautstärke :| ihr mietet euch wahrscheinlich schön günstig die Altbauwohnung direkt an der Autobahn und regt euch dann über die scheiss lauten Raser auf ;D

Schlagt euer Zelt auf der grünen Wiese auf, habt ihr direkt auch morgens was für das Müsli :D

[Liszca]

ich habe ein fahrrad F-A-H-R-R-A-D!

[MB06-DD]

Ihr macht aber ein Problem draus.

Man hat gefälligst immer ganz rechts zu fahren, selbst bei 200. Als Regel hat mal so eine Polizeistreife im Fernsehen 20sec. angegeben. Dann ist es auch kein Problem mehr für schnellere gut übersichtlich zu überholen. Frühzeitig den rückwärtigen Verkehr zu beobachten wenn man ein langsamers KFZ überholen will sollte auch noch drin sein. Gerade auf der Autobahn hat man alle Zeit der Welt auch mal seine Rückspiegel zu benutzen, da ja der Straßenverlauf übersichtlich und nicht überraschend ist.

Auch kann ich nicht verstehen, das sich jemand großartig aufregt wenn man sich heranbremst. Ich werf doch nicht den Anker aus um im Sicherabstand zu bleiben, sondern fahr so, dass ich schnellst möglich wenn der Überholende vor mir wieder auf die rechte Spur ziehen kann, vorbei bin. Natürlich sollte dabei gewährleistet sein, dass man die Autobahn vor dem Vorderman überblicken kann. Achso und es ist übrigens verboten zu beschleunigen wenn man überholt wird! Ausnahme ist nur der Beschleunigungsstreifen auf der Autobahn.

Und die Lichthupe macht ab und an doch auch richtig Sinn um jemand zu signalisieren, dass man einiges schneller ist als der wahrscheinlich denkt.

Als weiteres wäre ein Abstand von <1m auf der Autobahn auch nicht sonderlich gefährlich für Leib und Leben, aber bei einer Notbremsung des Vordermanns hat man halt Lackaustausch. Wenn man allerdings bei 200 so fährt das man noch 1/4 Tacho Abstand hat, dann ist die Überschußgeschwindigkeit doch schon gefährlich.

Wenn sich also alle mal die STVO durchlesen würden, dann könnte das noch was werden.

Bis dahin müssen halt alle Schnellfahrer meist für die zu Überholenden Mitdenken.

Achso gegen ein Tempolimit aber für eine Pflicht die STVO regelmäßig zu lesen.

[StefanV]

Und die Lichthupe macht ab und an doch auch richtig Sinn um jemand zu signalisieren, dass man einiges schneller ist als der wahrscheinlich denkt.
Manchesmal machen einige Vollpfosten auch erst platz, nachdem man die Lichthupe benutzt hat.

gestern erst wieder erlebt. (und @ Mayday: momentan fahr ich jeden Tag Autobahn, das die A1 meist beschrängt ist, ist auch glatt gelogen, denn das ist sie in hier ganz oben, wo sie anfängt, nämlich nicht)


Wenn sich also alle mal die STVO durchlesen würden, dann könnte das noch was werden.
(...)
Achso gegen ein Tempolimit aber für eine Pflicht die STVO regelmäßig zu lesen.
WEISE WORTE die so richtig und klar sind, das sie _JEDER_ hinter die Ohren schreiben sollte!!

Besonders die 'langsamfahrer' sind nämlich die, die die STVO NICHT im Hirn haben und nur wage benutzen (weiß, rund mit rote Rand und Zahl = so viel darf ich fahren, weiß, 3 eckig, spitze unten und rote Rand: hier sollt ich halten, rote licht = anhalten und das wars dann aber auch schon).


Und wer hier mal wirklich was erleben will, muss sich mal den Verkehr auf der 'breiten Straße' geben...

[(del)]

Manchesmal machen einige Vollpfosten auch erst platz, nachdem man die Lichthupe benutzt hat.

gestern erst wieder erlebt.
Würde ich nicht so sehr an meinem Leben hängen, würde ich regelmäßig dafür sorgen das dieses Verhalten mit nem hübschen Unfall endet. Die Lichthupe ist keine eingebaute Vorfahrt. Wenn der Vordermann seinen Überholvorgang noch nicht beendet hat -> Pech gehabt, warten. So einfach. So weit kommts noch, das man mit nicht-Stefan-genehmen Geschwindigkeiten nicht mehr auf die linke Spur darf. Die Autobahn wird finanziert durch alle und wird genutzt durch alle. Dabei ist davon auszugehen, das es auch schwächere Verkehrsteilnehmer gibt. Niemand sagt ja, das diese schwächeren Verkehrsteilnehmer vorsätzlich Kamikaze betreiben. Also braucht ihr euch auch nicht zu benehmen als wären wir bei euch zu Gast. Es handelt sich um einen öffentlichen Raum, der jedem zur Verfügung steht. Und wenn ein Nissan Micra mit 130 einen LKW ganz links überholt ist das immer noch regelkonform, also komm mal wieder runter Stefan.

[StefanV]

Würde ich nicht so sehr an meinem Leben hängen, würde ich regelmäßig dafür sorgen das dieses Verhalten mit nem hübschen Unfall endet. Die Lichthupe ist keine eingebaute Vorfahrt.
Sag mal, hast deinen Lappen überhaupt im Lotto gewonnen oder hast du dich überhaupt mal mit der STVO beschäftigt?!
Anscheinend nicht, denn dann würdest du hier nicht so einen Müll labern, denn die STVO scheint dir absolut unbekannt zu sein.

Nur mal zur Erinnerung, §5.5

(5) Außerhalb geschlossener Ortschaften darf das Überholen durch kurze Schall- oder Leuchtzeichen angekündigt werden. Wird mit Fernlicht geblinkt, so dürfen entgegenkommende Fahrzeugführer nicht geblendet werden.


Aber immer schön rücksichtslos und langsam fahren, nicht wahr, lieber Mayday?!

Aber schön, das du so nett bist, einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr (http://www.123recht.net/article.asp?a=15409) vorsätzlich zu begehen und das auch noch in einem öffentlichen Forum postest :rolleyes:
Den Hintermann einfach vorbeizulassen wäre ja auch zu einfach und zu 'undeutsch'.

[MB06-DD]

Mayday , das ist doch überhaupt kein Problem. Man braucht zum Überholen des LKWs bei 130km/h 2,5 sec und nochmal 2 sec. um Abstand zum rechts rüberfahren zu haben. Wenn der also bei 150 m Lichthupe gibt und 200 fährt hat der dich doch nur informiert das du so schnell wie möglich bitte Platz machen möchtest. Dann muss man nicht mal vom Gas gehen. Bei Abstand kleiner 100m muss man als Überholener dann leicht vom Gas gehen.

Ansonsten bei dichteren Verkehr müsste auch so ein Micra 150km/h schaffen um sich links einzuordnen und zu überholen.

[(del)]

Sag mal, hast deinen Lappen überhaupt im Lotto gewonnen oder hast du dich überhaupt mal mit der STVO beschäftigt?!
Anscheinend nicht, denn dann würdest du hier nicht so einen Müll labern, denn die STVO scheint dir absolut unbekannt zu sein.

Aber schön, das du so nett bist, einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr (http://www.123recht.net/article.asp?a=15409) vorsätzlich zu begehen und das auch noch in einem öffentlichen Forum postest :rolleyes:
Den Hintermann einfach vorbeizulassen wäre ja auch zu einfach und zu 'undeutsch'.
Ist das künstliche Aufregung oder Ausdruck deiner kindichen Naivität?

Es sollte ja selbst für geistig leicht strukturierte Menschen, wie du es zu sein scheinst, erkennbar sein, das ich es nicht tue. Zum Thema StVO masse ich mir übrigens an, sie deutlich besser zu kennen, als du es tust. Ich neige dazu, mir Dinge bildlich vorzustellen und wenn ich mir dich bildlich auf der Autobahn vorstelle und das mit meinem Fahrverhalten vergleiche, bin ich 100% der Überzeugung, das ich deutlich näher dran bin an der StVO als du.

Aber immer schön rücksichtslos und langsam fahren, nicht wahr, lieber Mayday?!Eines muss ich dir echt lassen, Stefan. In Sachen Unterstellungen bist du ein ganz dicker Fisch in deinem Gewerbe. :lol:

[_Gast]

Ist das künstliche Aufregung oder Ausdruck deiner kindichen Naivität?Wie ich in anderen Threads zu diesem Thema schon öfters angemerkt habe: Mit manchen Menschen über Straßenverkehr zu diskutieren, ist wie sich mit Heroinsüchtigen über Drogen zu unterhalten. Einsicht, Verständnis oder Selbsterkenntnis sind für solche Individuen nicht nur Fremdworte sondern undenkbar.

[Doomtrain]

Versucht doch mal bei Tempo 120 einen Reifenplatzer der Vorderachse abzufangen. Die wenigsten hier werden das sauber hinbekommen. Bei 180 KM/H wünsch ich euch nur noch viel Glück.




Reifenplatzer vorne ist gar nicht so schlimm, wenn dir bei über 100 hinten einer platzt dann gute Nacht...Nur so als info für alle: Die besseren Reifen gehören IMMER nach HINTEN!!

[Norbertsch]

Sag mal, hast deinen Lappen überhaupt im Lotto gewonnen oder hast du dich überhaupt mal mit der STVO beschäftigt?!
Anscheinend nicht, denn dann würdest du hier nicht so einen Müll labern, denn die STVO scheint dir absolut unbekannt zu sein.

Nur mal zur Erinnerung, §5.5


Aber immer schön rücksichtslos und langsam fahren, nicht wahr, lieber Mayday?!

Aber schön, das du so nett bist, einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr (http://www.123recht.net/article.asp?a=15409) vorsätzlich zu begehen und das auch noch in einem öffentlichen Forum postest :rolleyes:
Den Hintermann einfach vorbeizulassen wäre ja auch zu einfach und zu 'undeutsch'.
Mann, erzählst du einen Mist!
Mach das mal mit deiner Lichthupe und men Abstand unter 20 Metern, dann wird das ganz schnell Nötigung im Straßenverkehr genannt und kostet deinen Lappen.
Es gibt auf Autobahnen große runde blaue Schilder mit ner Zahl drauf. Die Hängen meist über einer Spur und bedeuten, ich darf diese Spur nur dann befahren, wenn ich mindestens die angegebene Geschwindigkeit fahre. Ansonsten gilt eine Richtgeschwindigkeit von 130 KMH.
Das überholende Fahrzeig muss deutlich schneller sein als der zu Überholende! Ich habs schon mal gesagt, das sind 20 KMH. Also nochmal: Wenn der Lkw mit 80 fährt, kann ich ihn mit 100 Überholen!
Und solange ich meinen Überholvorgang nicht abgeschlossen habe kannst du von mir aus mit 280 sachen von hinten ranrauschen. Du bist nicht im Recht.
Wenn Du den Sicherheitsabstand nicht einhälts und mit der Lichthupe spielst, riskierst du deinen Schein!
Noch mal langsam, solange der langsame dich nicht schneidet, behindert er dich vieleicht. Wenn Du nicht abbremmst und zu dicht auffährst, gefährtest Du ihn. Wessen Pappe wird wohl weg sein?:wink:

Wer Tippfehler findet kann sie behalten!

[Norbertsch]

Tempolimit ist absoluter Unfug. Aber die pöööhsen Raser, die so dicht auffahren dass Frauen sich erschrecken und das Lenkrad verreißen....Naja...^^

Greetz
aCiD

Hier, einer von den ersten Seiten.
Du Vollsp..., wenn das deine Frau und dein Kind gewesen wären, würdest wohl kaum so einen Schwachsinn raus lassen!

Sorry, null Verständnis!

[MB06-DD]

Hier mal so:

§1 Grundregeln

(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.

(2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

§3 Geschwindigkeit

(2) Ohne triftigen Grund dürfen Kraftfahrzeuge nicht so langsam fahren, daß sie den Verkehrsfluß behindern.

Nach den Umständen ist es also nicht erlaubt jemand zu behindern. Des weiteren fahren die LKWs 90-95. 100km/h sind also zu langsam zum überholen. Das man nur 100 fahren will ist außerdem kein triftiger Grund.

Das Beispiel von "Turbo-Rolf" ist eh ein Witz der Zeitungsgeschichte. Eine aufgebauschte Story, ein nicht weiter nachvollziehbares Urteil, und ich weiß noch immer nicht was in der Berufung herausgekommen ist.
Schade um die 2 endgültig zerstörten Leben und um den Tiefen Einschnitt in das Leben eines Testfahrers (welche soweit ich gehört habe wenigstens die Verkehrregeln können und so ein Auto im Griff haben)

Außerdem spielt man nicht mit der Lichthupe sondern zeigt an, dass man eine Überholabsicht hat.

[Norbertsch]

Ein in deutschland zugelassener LKW regelt bei Tempo 86 ab.
Ein in deutschland zugelassener Bus regelt bei Tempo 103 ab.

Du markierst das behindern! Hoffe du ließt auch das gefährden.

:|

[Liszca]

Würde ich nicht so sehr an meinem Leben hängen, würde ich regelmäßig dafür sorgen das dieses Verhalten mit nem hübschen Unfall endet. Die Lichthupe ist keine eingebaute Vorfahrt. Wenn der Vordermann seinen Überholvorgang noch nicht beendet hat -> Pech gehabt, warten. So einfach. So weit kommts noch, das man mit nicht-Stefan-genehmen Geschwindigkeiten nicht mehr auf die linke Spur darf. Die Autobahn wird finanziert durch alle und wird genutzt durch alle. Dabei ist davon auszugehen, das es auch schwächere Verkehrsteilnehmer gibt. Niemand sagt ja, das diese schwächeren Verkehrsteilnehmer vorsätzlich Kamikaze betreiben. Also braucht ihr euch auch nicht zu benehmen als wären wir bei euch zu Gast. Es handelt sich um einen öffentlichen Raum, der jedem zur Verfügung steht. Und wenn ein Nissan Micra mit 130 einen LKW ganz links überholt ist das immer noch regelkonform, also komm mal wieder runter Stefan.

ich finde ein lichthupe ist durchaus nicht aufdringlich wenn sie aus weiter entfernung gemacht wird. also eine vorrausschauende fahrweise kann ich dann durchaus daraus erkennen mit einem gewissen hang zur eile.

[(del)]

Hab auf der Autobahn noch nie eine Lichthupe aus 100 bis 200 Metern Entfernung gesehen, was ich unter Umständen noch akzeptieren würde. Es sind durchgehend Aktionen bei denen ich beobachten kann wie überhastete Raser 20-30 Meter hinter dem Vordermann mal eben einen abgesetzt haben. Das sagt mir symbolisch folgendes:

Ich bin nicht in der Lage, vorausschauend zu fahren
Ich bin nicht in der Lage, meine Geschwindigkeit rechtzeitig anzupassen also musst du jetzt Büßen du kleiner Wurm
Ich hab keinen Bock zu bremsen also musst du Gas geben*

All diese Punkte sind natürlich nur Mutmaßungen aber sie suggerieren, das die linke Spur nur denen vorbehalten ist, die sich in einem elitären 180-aufwärts-Club befinden. Das ist falsch.

*Das machen dann auch die allermeisten, logisch. Man hängt an seinem Leben. Man nimmt also Rücksicht, trotz korrektem Fahrverhalten, auf eine Spezies die ihrerseits nie Rücksicht nimmt. Es läuft was grundlegend falsch im Deutschen Straßenverkehr. Die Uneinsichtigkeit, derer, die gerne Rasen, unterstreicht dies deutlichst.

--------------------

Und da sich Stefan regelmäßig an der StVO aufgeilt, die er wahrscheinlich so oft wie kein anderer missachtet, hier ein Fallbeispiel, zu dem ich gerne eine Stellungnahme von ihm hätte:

Stell dir vor du fährst auf einem freien Autobahnabschnitt (2 spurig), dieser ist relativ frei, bis auf mittlere LKW-Belastung. Es schert nun ein Nissan Micra (5 PS, max 130 km/h) mit 130 km/h aus, der den rückwärtigen Verkehr beobachtet hat (Strecke frei) und dazu ansetzt 3 dicht hintereinander fahrende LKWs zu überholen. Er erreicht die 130 km/h relativ fix und ist auf Höhe des 2. LKW. Plözlich kommst du, Stefan, von hinten mit 200 angerauscht.

Wie verhälst du dich obwohl der Nissanfahrer sich StVO-konform verhält?

[StefanV]

wenn das deine Frau und dein Kind gewesen wären, würdest wohl kaum so einen Schwachsinn raus lassen!
Wenns meine Frau gewesen wäre, hätte ich ihr den Lappen abgenommen und sie zu 'nem entsprechenden Training geschickt, um ihre defizite abzubauen.
Aber immer schön das Fehlferhalten einiger auf andere schieben, die eigentlich nicht viel für können.


Sorry, null Verständnis!
Eben, ich hab null Verständnis für die Hetzkampagne der Blöd Zeitung, denn statt wirklich was zu ändern und dem eigentlichen Schuldigen (mangelhafte Ausbildung der FahrerIN) anzupacken, beschuldigt man einfach irgendwen, der eventuell an dem Ort gewesen sein könnte (ja, nichtmal das ist bewiesen!!!) und das irgendwas schreckhaftes das Lenkrad rumreißt, wenn man da im Spiegel auftaucht, dafür kann man nichts.

Aber wenn man den Fahrlehrer dieser Dame gefragt hätte, hätte der wohl auch noch das eine oder andere gesagt...

[StefanV]

ich finde ein lichthupe ist durchaus nicht aufdringlich wenn sie aus weiter entfernung gemacht wird. also eine vorrausschauende fahrweise kann ich dann durchaus daraus erkennen mit einem gewissen hang zur eile.
Ey, alda, wir sind hier in Doitschland, da ist Schall- und Lichtzeichen eine Verletzung des Egos, das dient nicht der Verständigung, weissu?!

Sehen wir ja auch wieder an Mayday, der nicht in der Lage ist, Schall- und Lichtzeichen ordentlich zu deuten...

[(del)]

Jetzt wirds lächerlich...

[flatbrain]

Jetzt wirds lächerlich...

Das wird es leider immer, wenn man versucht, mit Fanatikern zu diskutieren. Besser man füttert sie nicht ignoriert sie...

[seahawk]

Wer die Lichthupe nutzt wird eben nicht vorbeigelassen ganz einfach. Und wenn einer nah auffährt verringert man sein eigenes Tempo. Simnpel und einfach. Rasser müssen erzogen werden.

[Das Auge]

Wenns meine Frau gewesen wäre, hätte ich ihr den Lappen abgenommen und sie zu 'nem entsprechenden Training geschickt, um ihre defizite abzubauen.

Frau & Kind sind tot, aber pinkel du mit Sätzen wie diesem...

Aber immer schön das Fehlferhalten einiger auf andere schieben, die eigentlich nicht viel für können.

...ruhig nochmal aufs Grab.

Eben, ich hab null Verständnis für die Hetzkampagne der Blöd Zeitung, denn statt wirklich was zu ändern und dem eigentlichen Schuldigen (mangelhafte Ausbildung der FahrerIN) anzupacken, beschuldigt man einfach irgendwen, der eventuell an dem Ort gewesen sein könnte (ja, nichtmal das ist bewiesen!!!) und das irgendwas schreckhaftes das Lenkrad rumreißt, wenn man da im Spiegel auftaucht, dafür kann man nichts.

Aber wenn man den Fahrlehrer dieser Dame gefragt hätte, hätte der wohl auch noch das eine oder andere gesagt...

Sag mal, merkst du eigentlich noch, was du da für einen Bullshit schreibst?! Die Frau hatte einen Führerschein, ergo war sie dazu berechtigt Auto zu fahren. Und wenn Raser-Rolf oder Stefan Speed von hinten mit 250 ankommt und erst im letzten Moment bremst, dann ist das ihre Schuld, wenn sie vor Schreck das Lenkrad verreisst, ja?
Komm mal wieder klar in der Welt, Junge. Vielleicht war die Frau keine besonders gute Fahrerin, aber das macht sie noch lange nicht zur Schuldigen. Die Autobahn ist eben keine DTM-Strecke und dort sind auch nicht nur Profirennfahrer oder solche die denken sie seien einer unterwegs.

Auf schwächere Verkehrsteilnehmer gilt es generell Rücksicht zu nehmen!!!

[StefanV]

Wer die Lichthupe nutzt wird eben nicht vorbeigelassen ganz einfach. Und wenn einer nah auffährt verringert man sein eigenes Tempo. Simnpel und einfach.
Und wenn das da hinten ein sog. Provida Fahrzeug ist, hast du ein Problem und 'ne Anzeige wegen Nötigung am Hals, so einfach ist das.

Raser müssen erzogen werden.
Nein, Oberlehrer müssen von der Straße, dann klappt das auch alles.

Und genau diese Gruppierung ist _DAS_ Problem in Deutschland, denn sie gefährden andere Verkehrsteilnehmer absichtlich.

[seahawk]

Oh glaub mir, das kann man lles regeln ohne auch nur eine Verkehrsregel zu missachten und den Vollgaszombie trotzdem zum Ausflippen zu bringen.

[StefanV]

Frau & Kind sind tot, aber pinkel du mit Sätzen wie diesem...
Und trotz Medientamtams hat ihr Tod nichts bewirkt, obwohl man, wenn man seriös berichtet hätte, den Umstand das es eine Menge Teilnehmer im Verkehr gibt, die zwar theoretisch in der Lage sind, ein Fahrzeug zu führen, praktisch aber nicht, hätte hinweisen können, man hätte versuchen können, die Ausbildung für die Fahrerlaubnis in Deutschland zu verbessern und so für mehr Sicherheit auf den Straßen sorgen können.

Am Ende hat man aber doch lieber einen Unschuldigen in den Knast gesteckt, als dass man sich dem eigentlichen problem angenommen hätte.



Sag mal, merkst du eigentlich noch, was du da für einen Bullshit schreibst?! Die Frau hatte einen Führerschein, ergo war sie dazu berechtigt Auto zu fahren.
Auto fahre dürfen != Auto fahren können.

So wies ausschaut, kam da wer von hinten, Frau hat sich erschrocken, reißt Lenkrad rum und stirbt an den Folgen ihres eigenen Fehlverhalten.

Warum wird hier immer auf den schnell ankommenden eingeprügelt, warum wird nicht versucht, die Ausbildung zu verbessern?!
Das sie sehr schreckhaft ist, wird wohl nicht erst seit 5min vor dem Unfall so sein sondern schon etwas länger...

Und ja, ich kenne durchaus einige, die zwar im Besitze einer Fahrerlaubnis sind (und das schon ziemlich lange!) und trotzdem nicht wirklich ordentlich fahren können, besonders im Stadtverkehr sind die völlig überfordert (also da wo es mir am meißten spaß macht).

Und wenn Raser-Rolf oder Stefan Speed von hinten mit 250 ankommt und erst im letzten Moment bremst, dann ist das ihre Schuld, wenn sie vor Schreck das Lenkrad verreisst, ja?
Ja, ist es, denn man hat sich im Straßenverkehr nicht zu erschrecken, wenn jemand von hinten kommt.

Wenn ein Reh oder eine Katze auf die Straße hoppelt, hast du ja auch nicht auszuweichen (gibt sogar einige Gerichtsurteile darüber!), du hast drauf zu halten oder drüber zu fahren.

Komm mal wieder klar in der Welt, Junge. Vielleicht war die Frau keine besonders gute Fahrerin, aber das macht sie noch lange nicht zur Schuldigen. Die Autobahn ist eben keine DTM-Strecke und dort sind auch nicht nur Profirennfahrer oder solche die denken sie seien einer unterwegs.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?!

Sorry, aber du übertreibst echt und versuchst echt bei jeder Gelegenheit bestimmten Gruppierungen alles reinzuwürgen, lass mal die Emotionen Zu hause und denk mal objektiv und schau dann nochmal, wie es wirklich war.


Auf schwächere Verkehrsteilnehmer gilt es generell Rücksicht zu nehmen!!!
Das ist völliger bullshit, denn laut deiner Aussage darf sich ein 'schwächerer' (wer ist das hier überhaupt?! ich sehe hier niemanden der schwächer ist) alles erlauben, denn der 'stärkere' hat ja eh rücksicht zu nehmen.

Richtiger wäre, das man umsichtig fahren sollte und gegenseitig Rücksicht nehmen sollte, gerade an diesem Punkt haperts bei vielen.

[StefanV]

Oh glaub mir, das kann man lles regeln ohne auch nur eine Verkehrsregel zu missachten und den Vollgaszombie trotzdem zum Ausflippen zu bringen.
Nein, kann man nicht -> §1

Aber ich seh schon, leute wie du, sind nicht interessiert, möglichst von A nach B zu kommen sondern einfach nur möglichst viel und oft Recht zu haben und andere Leute im Straßenverkehr 'zu ärgern', da du das hier gesagt hast, sollte man dir die Fahrerlaubnis abnehmen, da du nicht in der Lage bist, ein KFZ zu führen.

[TheGamer]

Jetzt wirds lächerlich...

Ja komm Mayday lassen wir das Kind in seinem falschen Glauben und amüsieren wir uns über Posts die vor infantiler Naivität und Unwissenheit nur so strotzen.

[seahawk]

Nein, kann man nicht -> §1

Aber ich seh schon, leute wie du, sind nicht interessiert, möglichst von A nach B zu kommen sondern einfach nur möglichst viel und oft Recht zu haben und andere Leute im Straßenverkehr 'zu ärgern', da du das hier gesagt hast, sollte man dir die Fahrerlaubnis abnehmen, da du nicht in der Lage bist, ein KFZ zu führen.

Wenn, ich eine Schlange LKW mit exakt 130 km/h überhole, und dabie das Tempo auf 105 km/h reduziere, wenn hinter mir einer auf 1m auf mein Heck auffährt, dann wird kein Richter dieser Welt mir den Führerschein entziehen. Wobei ich eigentlich versuche niemanden versätzlich zu behindern, nur gibt es zu viele Pappnasen die in unmöglichen Situation trotzdem noch wie irre fahren.

Darf ich übrigens mal fragen wieviel Fahrsicherheitstrinings der Herr selber denn so bisher gemacht hat ?

Ich hatte insgesamt 4.

[StefanV]

Wenn, ich eine Schlange LKW mit exakt 130 km/h überhole, und dabie das Tempo auf 105 km/h reduziere, wenn hinter mir einer auf 1m auf mein Heck auffährt, dann wird kein Richter dieser Welt mir den Führerschein entziehen. Wobei ich eigentlich versuche niemanden versätzlich zu behindern, nur gibt es zu viele Pappnasen die in unmöglichen Situation trotzdem noch wie irre fahren.
Warum hast die Geschwindigkeit beim überholen reduziert?!
Die hast du nicht zu reduzieren, wenn du überholst, da du ja nur noch 105km/h fährst (laut Tacho), hättest auch locker mal rechts rüber fahren können -> Missachtung Rechtsfahrgebotes.
Dazu hast du etwas mit deutlich höherer Geschwindigkeit zu überholen, ob 105km/h bei einem KFZ, das locker weitaus mehr schaffen würde, auf einem unbeschrängten Teilstück ausreichend sind?!
Und dazu noch der Umstand, das du die Geschwindigkeit reduziert hast.
Warum hast du die Geschwindigkeit reduziert und den Weg bzw die Zeit, die du zum überholen benötigst verlägert?!
Das kann nur 2 Gründe haben, a) Defekt am Fahrzeug (warum bist du dann auf der linken Spur?!), b) du wolltest den hinter dir 'ärgern' -> Nötigung.

macht mal eben ein paar Tausend Euro Strafe, 6 oder 7 Punkte, dazu mehrere Monate Fahrverbot, das alles legt der Richter fest...

[Skorpion]

@seahawk
Stefan hat alles gesagt.
Auch hat er mit dem Drängeln recht. Entweder ihr redet alle nur das nach, was in den Medien kommt oder ihr wart wirklich noch nie auf einer Deutschen Autobahn.
Wenn hinter dir plötzlich die Polizei/Zivilstreife rüberzieht, weil sie zum Einsatz gerufen wird, darfst du nicht gleich das Lenkrad verreißen, weil du Schreckhaft bist. Hallo wo kommen wir denn da hin?
Und das Zivilstreifen gerne drängeln, davon kann ich Lieder singen.

[Joe]

[x] Für Tempolimit (140-160)
[x] Für generelles LKW Überholverbot auf 2-Spurigen Autobahnen

[Bumsfalara]

Nein, Oberlehrer müssen von der Straße, dann klappt das auch alles.

Und genau diese Gruppierung ist _DAS_ Problem in Deutschland, denn sie gefährden andere Verkehrsteilnehmer absichtlich.


Nach diesen 2 Sätzen müsstest du deinen Führerschein direkt bei der Polizei abgeben.

[flatbrain]

@seahawk
Stefan hat alles gesagt.
Auch hat er mit dem Drängeln recht. Entweder ihr redet alle nur das nach, was in den Medien kommt oder ihr wart wirklich noch nie auf einer Deutschen Autobahn.
Wenn hinter dir plötzlich die Polizei/Zivilstreife rüberzieht, weil sie zum Einsatz gerufen wird, darfst du nicht gleich das Lenkrad verreißen, weil du Schreckhaft bist. Hallo wo kommen wir denn da hin?
Und das Zivilstreifen gerne drängeln, davon kann ich Lieder singen.

Tja, dumm nur, dass die Einsatzkräfte dann auch belangt werden, wenn auf Grund des Fahrstils während ihrer Einsatzfahrt was passiert... Mal davon abgesehen, dass SVP eben nicht pauschal recht hat. Aber das ist auch nichts neues.

PS: Achja, dieses Jahr ca. 30-40000km auf BAB verbracht, ich denke schon, ich weiss, wie es da aussieht.

[Norbertsch]

Wer die Lichthupe nutzt wird eben nicht vorbeigelassen ganz einfach. Und wenn einer nah auffährt verringert man sein eigenes Tempo. Simnpel und einfach. Rasser müssen erzogen werden.

Es ist doch immer eine Frage, wie das gemacht wird.
Gegen ein kurzes aufblenden aus entsprechender Entfernung (nach dem Motto: Ich bin gleich da, kannst dich mal beeilen bitte) sagt doch keiner was.

Aber wie siehts denn aus? Da wird bis auf 2 Meter aufgefahren und das Fernlicht eingeschaltet. Da is es dann völlig egal, das in einer Kolonne gefahren wird. Die Vordermänner sollen weg, auch wenn nur 30 Meter gut gemacht werden können bis der nächste "Schleicher" den Weg versperrt.

Gefragt ist einfach ein bisschen mehr Gelassenheit beim Autofahren. Das sollte ein Miteinander sein, ist es aber nicht. Für Menschen wie Stefan sind alle die nicht so schnell fahren möchtenwie er selbst einfach nur lästige Störenfriede, die weg gehören von der Straße. Die Gründe des Vordermanns sind völlig egal, der Arsch hat nichts auf der linken Spur zu suchen.

Das liegt vermutlich daran, dass so mancher hier noch in der Pupertät steckt und meint er müsse sich auf der Strasse durch schnelles fahren beweisen. Oder aber er sieht seine "Freiheit" dadurch in Gefahr. Hier hab ich aber noch Hoffnung, es heißt ja aus Erfahrung wird man Klug. Und genau das ist es was ihnen fehlt, Erfahrung.

Über den Mercedes-Testfahrer hat übrigens nicht nur die Bild berichtet! Für mich persönlich war er es auch gar nicht, der hier Mist gebaut hat. Ich denke mal, es war sein Gruppenleiter. Hier wurde , denke ich mal, ein "kleiner" geopfert um einen "großen" zu schützen.
Aber ganz egal wer es war, glaubst du ernsthaft jemand gerät derart in Panik wenn ihm ein Fahrzeug aus 100 - 150 Meter Entfernung kurz die Lichthupe gibt? Denk mal drüber nach.

Bei Tempo 180 sollte der Sicherheitsabstand 90 Meter betragen. Das sind 7 Reisebusse, schau doch mal nach, wenn Du das nächste mal 180 KmH fährst.
Der Reaktionsweg beträgt hier bereits 54 Meter, der Bremsweg 324 Meter. Also 378 Meter bis du stehst.
;) ...und dann verliert dein Vordermann bei Tempo 180 seinen Endtopf ;)

Mach dir mal klar, warum der LKW-Fahrer einfach rauszieht. Weil Du ihn eh nicht reinlassen würdest! Und solange das so ist, solange Du nur Verantwortung für dich selbst, jedoch für keinen anderen übernehmen kannst, solange brauchen wir eine Geschwindigkeitsbegrenzug.

Och, ...ich bin aber als Zivi Kleinbus gefahren!!!!

Denk an meine Worte, es wird gar nicht mehr so lange dauern, dann ist damit Schluß! Dann lassen die solche Komiker nicht mehr ans Steuer solcher Kleinbusses. Wegen fehlendem Verantwortungsbewußtsein.

Dich sehe ich vor mir, mit der goldenen ARAG Plakette für 20 Jahre unfallfreies Fahren in deinen Händen. Und beglückwünsche all die Anderen die immer rechtzeitig für dich gebremmst haben.

In diesem Sinne

Viel Glück

[Bumsfalara]

@seahawk
Stefan hat alles gesagt.
Auch hat er mit dem Drängeln recht. Entweder ihr redet alle nur das nach, was in den Medien kommt oder ihr wart wirklich noch nie auf einer Deutschen Autobahn.
Wenn hinter dir plötzlich die Polizei/Zivilstreife rüberzieht, weil sie zum Einsatz gerufen wird, darfst du nicht gleich das Lenkrad verreißen, weil du Schreckhaft bist. Hallo wo kommen wir denn da hin?
Und das Zivilstreifen gerne drängeln, davon kann ich Lieder singen.



Nein, hat er nicht. Stefan nimmt allen anschein nach absolut NULL rücksicht auf alles und jeden im Straßenverkehr, hauptsache er kommt möglichst schnell ans Ziel.



Payne hat in soweit recht, als dass es in Deutschland wirklcih viele Vollpfosten gibt die ohne Rücksicht auf Verluste rausfahren und flottere Hintermänner zu gefährlichen Bremsmanövern zwingen. Was StefanV aber nicht versteht, dass nicht jedes Auto ihm Platz zu machen hat.


Manchmal geht es einfach nicht schnell auf den Autobahnen, wenn Berufsverkehr ist auf eine stark befahrenen Strecke, kann man eben nicht mit 200 langdüsen, sondern muss sich eben auf seine 120-130 beschränken. Es bringt dann auch nix, von jedem in der Kolonne zu erwarten nach rechts zu fahren und alle zu überholen, das ist einfach blanker Unsinn.



Was mich nur wundert: Wie kann sich ein HartzIV Empfänger diese immensen Spritkosten leisten, die durch eine solche Fahrweise entstehen?

[Bumsfalara]

Tja, dumm nur, dass die Einsatzkräfte dann auch belangt werden, wenn auf Grund des Fahrstils während ihrer Einsatzfahrt was passiert... Mal davon abgesehen, dass SVP eben nicht pauschal recht hat. Aber das ist auch nichts neues.

PS: Achja, dieses Jahr ca. 30-40000km auf BAB verbracht, ich denke schon, ich weiss, wie es da aussieht.



Hey, schonmal mit Blaulicht über die Autobahn gefahren? Schonmal dein Leben für andere riskiert? Nein?

Dann hör auf so ein Bullshit zu schreiben. Blaulicht und Signal auf der Bahn ist der Horror, man wird nicht gehört, auch mich Pressluft nicht, die meisten schaun nicht in den Rückspiegel und man muss dennoch möglichst schnell vorran kommen. Sauwiderlich, richtig widerlich.

[flatbrain]

Hey, schonmal mit Blaulicht über die Autobahn gefahren? Schonmal dein Leben für andere riskiert? Nein?

Dann hör auf so ein Bullshit zu schreiben. Blaulicht und Signal auf der Bahn ist der Horror, man wird nicht gehört, auch mich Pressluft nicht, die meisten schaun nicht in den Rückspiegel und man muss dennoch möglichst schnell vorran kommen. Sauwiderlich, richtig widerlich.

Hallo?! Mehr als du dir vorstellen kannst. Liegt unter Umständen daran, dass ich als RettAss mit RTW/NEF regelmässig auf den BABs, in der Stadt und auf Landstrassen mein Leben riskiere, um andere zu retten. Nur pose ich damit nicht in irgend welchen Foren...

PS: Deine Wortwahl sagt im Übrigen einiges über dich aus...
PPS: Davon ab ändert sich aber an der Richtigkeit meiner Ausage trotzdem nichtzs. Verursachst du durch deinen Fahrstil auf einer Einsatzfahrt einen Unfall, wirst du dafür belangt... und wenn du mit dem Führen von Fahrzeugen mit Sondersignalen überfordert bist, solltest du ggf. lieber rechts oder hinten sitzen...

[seahawk]

Warum hast die Geschwindigkeit beim überholen reduziert?!
Die hast du nicht zu reduzieren, wenn du überholst, da du ja nur noch 105km/h fährst (laut Tacho), hättest auch locker mal rechts rüber fahren können -> Missachtung Rechtsfahrgebotes.
Dazu hast du etwas mit deutlich höherer Geschwindigkeit zu überholen, ob 105km/h bei einem KFZ, das locker weitaus mehr schaffen würde, auf einem unbeschrängten Teilstück ausreichend sind?!
Und dazu noch der Umstand, das du die Geschwindigkeit reduziert hast.
Warum hast du die Geschwindigkeit reduziert und den Weg bzw die Zeit, die du zum überholen benötigst verlägert?!
Das kann nur 2 Gründe haben, a) Defekt am Fahrzeug (warum bist du dann auf der linken Spur?!), b) du wolltest den hinter dir 'ärgern' -> Nötigung.

macht mal eben ein paar Tausend Euro Strafe, 6 oder 7 Punkte, dazu mehrere Monate Fahrverbot, das alles legt der Richter fest...

Ich überhole mit 130 km/h, wenn allerdings einer den Sichehritsabstand auf unter 5m verringert, reduziere ich die Geschwindigkeit um bei einem unewarteten Ausscheren eines LKW besser reagieren zu können und aus Schreck. Danach beschleunige ich wieder um den Sicherheitsabstand zu vergrößern und beende den Überholvorgang mit angemessener Geschwindigkeit von ca. 130km/h.

Den Richter der mir da den Führerschein wegnimmt möchte ich sehen.
Um es klar zu machen es geht nicht darum vor jemandem auf die linke Spur zu ziehen und ihn zu einer Bremsung zu nötigen. Wer so etwas bewußt tut gehört hart bestraft.

[StefanV]

Den Richter der mir da den Führerschein wegnimmt möchte ich sehen.
Für wie blöde hälst du die Richter in Deutschland eigentlich, ganz ehrlich?!

Wenn du die Geschwindigkeit verringerst, während du auf der linken Spur bist, ist das ganz einfach Nötigung, weil außer 'nem Schild gibts keinen Grund, die Geschwindigkeit zu reduzieren.

Und so doof, wie du denkst, sind die Richter nun auch wieder nicht, die werden dir garantiert den Lappen abgeben, wenns genug Zeugen gibt (oder gar Videobeweis), da kannst gift drauf nehmen!!
Denn was du vergisst, ist, das die Richter unglaublich drauf stehen, wenn jemand das Gesetz selbst in die Hand nimmt um andere zu maßregeln, insbesondere im Straßenverkehr, denn DU bist ja derjenige, der diese Situation unter Umständen eskalieren lassen könntest.

Und das wissen die Richter auch, ergo kannst drauf wetten, das dein Lappen weg ist, wenn du jemand anderes erziehst.

[Pennywise]

Wer die Lichthupe nutzt wird eben nicht vorbeigelassen ganz einfach. Und wenn einer nah auffährt verringert man sein eigenes Tempo. Simnpel und einfach. Rasser müssen erzogen werden.

Danke Herr Oberlehrer, vielen Dank, das es immer wieder Leute gibt die sich so selbstlos und aufopferungsvoll für die StVO einsetzen ;D Kommst Du Dir nicht blöd dabei vor?

Warum müssen sich einige Vollpfosten eigentlich immer so aufspielen, real bekommen die kein Bein auf die Erde, beim Chef buckeln, bei der Frau buckeln, aber im Auto sind die dann die Helden. Ein Beispiel aus meinem Leben, Tempo 120, ich etwas zügiger unterwegs, da zieht der Vollidiot mit 100 auf einer leeren zweispurigen Bahn auf meine Spur rüber um mich auszubremsen. War nicht wirklich gefährlich, aber was treibt so Spinner dazu mich erziehen zu wollen? Meine Fragen etwas später wollte der dann nicht mehr beantworten. :D

[StefanV]

Ach leute, ist euch schonmal aufgefallen, das die Geschwindigkeitsdifferenzen auf Landstraßen teilweise auch ganz schön hefticz sind?!

70km/h Differenz kanns da schonmal geben (wenns dunkel ist und das lahme Fahrzeug nicht/schlecht beleuchtet gibts auch meist Tote).

Und wenn man ganz fies ist, behauptet man einfach, das es da Geschwindigkeitsdifferenzen von bis zu 200km/h geben kann.

[seahawk]

Für wie blöde hälst du die Richter in Deutschland eigentlich, ganz ehrlich?!

Wenn du die Geschwindigkeit verringerst, während du auf der linken Spur bist, ist das ganz einfach Nötigung, weil außer 'nem Schild gibts keinen Grund, die Geschwindigkeit zu reduzieren.

Und so doof, wie du denkst, sind die Richter nun auch wieder nicht, die werden dir garantiert den Lappen abgeben, wenns genug Zeugen gibt (oder gar Videobeweis), da kannst gift drauf nehmen!!
Denn was du vergisst, ist, das die Richter unglaublich drauf stehen, wenn jemand das Gesetz selbst in die Hand nimmt um andere zu maßregeln, insbesondere im Straßenverkehr, denn DU bist ja derjenige, der diese Situation unter Umständen eskalieren lassen könntest.

Und das wissen die Richter auch, ergo kannst drauf wetten, das dein Lappen weg ist, wenn du jemand anderes erziehst.

Nicht wenn der Hintermann den Sicherheitsabstand gravierend unterschreitet und man danach langsamer wird. Und nur dann mache ich so etwas.

Aber ich würde mal gerne wissen, da Du ja ein begnadeter Fahrer bist, wieviel Fahrertraining Du so gemacht hast ?

Wobei ich sagen muss, dass die größte Pest auf Deutschlandsstrassen der Mittelspurschleicher ist. Mit 100 km/h stur in der Mitte, solche Leute lösen die Konflikte eigentlich aus.

[Bumsfalara]

Hallo?! Mehr als du dir vorstellen kannst. Liegt unter Umständen daran, dass ich als RettAss mit RTW/NEF regelmässig auf den BABs, in der Stadt und auf Landstrassen mein Leben riskiere, um andere zu retten. Nur pose ich damit nicht in irgend welchen Foren...

PS: Deine Wortwahl sagt im Übrigen einiges über dich aus...
PPS: Davon ab ändert sich aber an der Richtigkeit meiner Ausage trotzdem nichtzs. Verursachst du durch deinen Fahrstil auf einer Einsatzfahrt einen Unfall, wirst du dafür belangt... und wenn du mit dem Führen von Fahrzeugen mit Sondersignalen überfordert bist, solltest du ggf. lieber rechts oder hinten sitzen...



Gut, dann hab ich dich falsch verstanden. Ich hab gmeint, du kritisierst Feuerwehr, Polizei, THW und RD wegen ihres Fahrstils.

Dagegen bin ich ziemlich allergisch, aber so entschuldige ich mich bei dir.

[Amarok]

Zunächst einmal ein paar Grundinformationen:

Ich fahre nun seit 22 Jahren Auto, unfallfrei (bis auf den einen Tag, wo mir ein Fahrer in der Einbahnstaraße entgegen gekommen ist), derzeit ca. 25.000km/Jahr. Außerdem bin ich so an die 5 Jahre als Notarzt gefahren.

1) Raser gehören von der Straße, ganz einfach. In Österreich sind aber leider die Strafen viel zu mild
2) Drängler deto: Und wenn ihc da lese, dass das knappe auffahren" doch nicht so schlimm ist, wird mir schlecht. Solche Leute sind rücksichtslos, gefährden das Leben anderer und haben, um es hart auszudrücken, einen Knall in der Birne.
Es kann einfach nicht sein, dass ich mit 130 auf der Autobahne überhole (wohlgemerkt, das ist in Österreich die maximale Höchstgeschwindigkeit!) und mir dann ein anderer (egal ob jetzt Deutscher oder nicht) soweit an das Heck fährt, dass ich die Nummertafel nicht erkennen kann und wie wild die Lichthupe betätigt. Solche Leute gehört für eine Zeit der Führerschein entzogen.

Und selbst wenn ich schneller bin als der Vordermann bleib ich zurück, halte den entsprechenden Sicherheitsabstand.

Ich habe schon zuviele Tote erlebt, sowohl als Notarzt als auch als Privatfahrer, der zu Unfällen zufällig dazu kommt.
Drängeln, idiotische Überholmanöver, alkoholisiert...die Klassiker eines Unfalltoten
Nicht umsonst tragen die jungen Leute einen so hohen Prozentsatz zu den den Toten bei.

Somit sind hier die Meinungen einiger hier für michin keinster Weise nachzuvollziehen. Keine Ahnung von grundlegenden Zusammenhängen (sprich: z.B. Physik, Physiologie, Fahrpsychologie), andere als Oberlehrer bezeichen und selbst welche sein.....


Ich hoffe, ich treffe einige von euch nie auf der Straße....


Zum Thema selbst:

Ja, ich bin für ein Limit.

[PatkIllA]

Meint ihr denn wirklich, dass ein Tempolimit gegen Raser, Drängler aber auch Oberlehrer oder sonst was helfen würde?
Das passiert mir genauso gut auf Tempo regulierten Straßenabschnitten.
Ich kann mich nicht entscheiden, schwanke zwischen dagegen, bis hohes Limit.
Vielleicht sind noch mehr Kontrollen nötig. Weniger der Geschwindigkeit sondern vor allem gegen Verhalten, wie dicht auffahren, absichtlich ausbremsen, aber auch dem Versuch mit 89 einen LKW überholen zu wollen.

[flatbrain]

Gut, dann hab ich dich falsch verstanden. Ich hab gmeint, du kritisierst Feuerwehr, Polizei, THW und RD wegen ihres Fahrstils.

Dagegen bin ich ziemlich allergisch, aber so entschuldige ich mich bei dir.

Ok, angenommen. Mir ging es darum zu zeigen, dass man eben auch mit SoSi nicht das Recht hat, andere von der Strasse zu schubsen, sondern eigentlich im Gegenteil eine noch höhere Verantwortung hat... und Scorpions Einwand nicht gilt.

[StefanV]

Meint ihr denn wirklich, dass ein Tempolimit gegen Raser, Drängler aber auch Oberlehrer oder sonst was helfen würde?
Natürlich _NICHT_, dazu müsste man in den Medien erstmal Berichte wie 'Oberlehrer tötete Familie' senden, damit sich daran etwas ändert!
Oder aber "Suprblockierer verlor Lappen"...
Denn es gibt doch einige die eben nicht sofort wieder rechts rüber gehen und den Pulk hinter ihnen durch lassen...


Das passiert mir genauso gut auf Tempo regulierten Straßenabschnitten.
Ich kann mich nicht entscheiden, schwanke zwischen dagegen, bis hohes Limit.
Eben, genau das ist der Punkt, Limitierungen bringen in erster Linie erstmal eines:
Die Planlosen sind eher der Meinung, sie hätten das Recht, die linge Spur zu blockieren, weil schneller geht ja eh nicht.

Vielleicht sind noch mehr Kontrollen nötig. Weniger der Geschwindigkeit sondern vor allem gegen Verhalten, wie dicht auffahren, absichtlich ausbremsen, aber auch dem Versuch mit 89 einen LKW überholen zu wollen.
DAS auf jeden Fall, vorallendingen müsste man versuchen in die Köppe der Leute reinzubekommen, wie gefährlich die Scheiße ist, die sie da jeden Tag fabrizieren.

Da haperts nämlich bei den meisten, die wissen garnicht, das sie (mal wieder) fast jemanden umgebracht haben!

[wuschel12]

Ich bin gegen Tempolimits.
Falls es doch ein Tempolimit geben sollte, dann muss man auch rechts überholen dürfen.

[Norbertsch]

Ach leute, ist euch schonmal aufgefallen, das die Geschwindigkeitsdifferenzen auf Landstraßen teilweise auch ganz schön hefticz sind?!

70km/h Differenz kanns da schonmal geben (wenns dunkel ist und das lahme Fahrzeug nicht/schlecht beleuchtet gibts auch meist Tote).

Und wenn man ganz fies ist, behauptet man einfach, das es da Geschwindigkeitsdifferenzen von bis zu 200km/h geben kann.


Verstehe ich net ganz. Das heisst doch, wenn Du dich an gie Höchstgeschwindigkeit vonn 100 auf der Landstrasse hälst muss der "Lahme" mit 30 dahinrollen.
Ja, ok, soll vorkommen. Ist aber eher unwahrscheinlich!

Und wenn ich ganz fies bin? Dann behaupte ich mal dass der LKW 80 fährt und ich mit dem Motorrad mit 295 von hinten komme. Differenz 215 KMH???
Ich hoffe Du Machst ab jetzt immer schön Platz wenn ein Motorrad von Hinten kommt und räumst dein Verkehrshinterniss auf die rechte Spur zwischen die LKW. Oder erwartest Du, dass ich dann Abbremse???

[StefanV]

Verstehe ich net ganz. Das heisst doch, wenn Du dich an gie Höchstgeschwindigkeit vonn 100 auf der Landstrasse hälst muss der "Lahme" mit 30 dahinrollen.
Ja, ok, soll vorkommen. Ist aber eher unwahrscheinlich!
Tregger, Mähdrescher, dieses Prä-S-Klasse Gefährt, Fahrrad...

Und wenn ich ganz fies bin? Dann behaupte ich mal dass der LKW 80 fährt und ich mit dem Motorrad mit 295 von hinten komme. Differenz 215 KMH???
Tja, nur dumm, das man differenzen von 200km/h hat, ohne irgendeine Regel übertreten zu müssen.

[Amarok]

Natürlich _NICHT_, dazu müsste man in den Medien erstmal Berichte wie 'Oberlehrer tötete Familie' senden, damit sich daran etwas ändert!

Das heißt also: Deutschland ist diesbezgl. besser als der Rest der Welt?

[Norbertsch]

Tregger, Mähdrescher, dieses Prä-S-Klasse Gefährt, Fahrrad...

Tja, nur dumm, das man differenzen von 200km/h hat, ohne irgendeine Regel übertreten zu müssen.


Das ist doch dein Problem, du pochst immer auf Regeln ohne Rücksicht auf den Rest der Welt!

Ergo brauchen Menschen wie Du auch Regeln, sprich Geschwindigkeitsbegrenzungen.
Wenn Du nur noch 140 fahren darfst, kannst dein bisherig vermeitliches recht auf Bleifußraserei eben nicht mehr geltend machen.

Aber ganu solche "hier komm ich und alle anderen gehen mir am Arsch vorbei" - typen wie du werden für die früher oder später verhengten Begrenzungen verantwortlich sein. Vollspaken die PS-Geilheit mit Freiheit verwechslen. Aber auch Du wirst ruhiger wenn du den ersten Todgefahren hast oder im Krankenhaus aufwachst. Zwei Schwestern werden sich dann über das Weichei unterhalten, dass sein Lenkrad verrissen hat nur weil so ein kleines Reh vor dem Auto aufgetaucht ist.

Ich wünsch dir viel Glück auf deinem Weg des Erwachsenwerdens!

[Amarok]

Tja, nur dumm, das man differenzen von 200km/h hat, ohne irgendeine Regel übertreten zu müssen.
Mit Regeln wären es dann in Ö nur 50km/h...;)

[StefanV]

Das heißt also: Deutschland ist diesbezgl. besser als der Rest der Welt?
Nein, eher schlechter.
Berichten zu folge solls in Italien recht gut klappen.
Mit Regeln wären es dann in Ö nur 50km/h...;)
Wie, ihr fahrt nur 25km/h auf Landstraßen?! :O
Mann seid ihr arme Säue *Österreicherbedauer*

[Amarok]

Nein, eher schlechter.
Berichten zu folge solls in Italien recht gut klappen.


Italien hat aber eine BEschränkung...


Wie, ihr fahrt nur 25km/h auf Landstraßen?! :O
Mann seid ihr arme Säue *Österreicherbedauer*
Ich spreche von der Autobahn....

Außerdem war das klar, da du ja von 200 Differenz sprichst...

[StefanV]

Italien hat aber eine BEschränkung...
Ja und? In der Schweiz auch, dennoch sollen die Schweizer teilweise noch schlimmer als hier in D fahre´n, das kommt auch nicht aufs Limit an sondern eher auf die Leute bzw deren Mentalität...
Ich spreche von der Autobahn....
Außerdem war das klar, da du ja von 200 Differenz sprichst...
Ich sprach gerad von Land-, Bundes- und Europastraßen mit nur einer Fahrspur/Fahrtrichtung, daher Differenzen von bis zu 200km/h, warum sollen jetzt differenzen von 70km/h (AUtos) bzw 120km/h (Auto zu LKW) schlimmer sein?!

Den Punkt, das kaum ein normales Auto die 200er Marke überschreitet, hatten wir ja erst...

[grandmasterw]

StefanV:
Laut österreichischer STVO muss man vorausschauend fahren, um Fehler anderer korrigieren zu können. Jemand hinter mir hat soviel Abstand zu halten, dass er selbst bei einer Vollbremsung meinerseits gefahrlos abbremsen/anhalten kann. Das ist bei sehr vielen Leuten nicht der Fall.
Das einzige, was man als Vordermann machen kann, um den Fehler des Hintermanns (ja, deinen Fehler) zu korrigieren, ist die Geschwindigkeitzu reduzieren. Denn dann braucht man im Falle eines Falles keine Vollbremsung mehr, sondern kann seinen Bremsweg künstlich verlängern, und vermeidet den Unfall den DU verursacht und verschuldet hättest.

Und nein, dass da oben ist kein Scherz. Zwischen "genervt sein" und "im Recht sein" besteht ein klitzekleiner Unterschied, den du anscheinend nicht so ganz erfasst hast. (Ja, ich versteh, wenn dich das nervt, grad in Deutschland).

[seahawk]

StefanV:
Laut österreichischer STVO muss man vorausschauend fahren, um Fehler anderer korrigieren zu können. Jemand hinter mir hat soviel Abstand zu halten, dass er selbst bei einer Vollbremsung meinerseits gefahrlos abbremsen/anhalten kann. Das ist bei sehr vielen Leuten nicht der Fall.
Das einzige, was man als Vordermann machen kann, um den Fehler des Hintermanns (ja, deinen Fehler) zu korrigieren, ist die Geschwindigkeitzu reduzieren. Denn dann braucht man im Falle eines Falles keine Vollbremsung mehr, sondern kann seinen Bremsweg künstlich verlängern, und vermeidet den Unfall den DU verursacht und verschuldet hättest.

Und nein, dass da oben ist kein Scherz. Zwischen "genervt sein" und "im Recht sein" besteht ein klitzekleiner Unterschied, den du anscheinend nicht so ganz erfasst hast. (Ja, ich versteh, wenn dich das nervt, grad in Deutschland).

So habe ich das auf Fahrertrainings auch gelernt, man soll nach vorne zusätzlichen Sicherheitsabstand schaffen um Vorwarnzeit für den Drängler zu schaffen. Weswegen das Reduzieren der eigenen Geschwindigkeit in solchen Fällen in Grenzen zulässig ist.

[NucleusZett]

Wo ist eigentlich die große Mehrheit der Tempolimitgegner hier im Thread?
Alle nur fleissig "Dagegen" gestimmt und sich dann wohlweisslich der Disskusion hier im Thread entzogen? Ich meine, der einzig Übriggebliebene der Kontrafraktion ist ja eher amüsierend.

Übrigends mache ich es auch so: Je dichter mir aufgefahren wird, desto langsamer werde ich (in sicherheitskonformen Grenzen). Schliesslich will ich im Falle einer Vollbremsung nicht durch den Hintermann auf den Vorrausfahrenden gedrückt werden. Das hat nichts mit "Oberleher" zu tun, sondern dient dem Eigenschutz und wird selbstverständlich von keinem Gericht geahndet.

[grandmasterw]

Ich hab nicht abgestimmt, in Österreich gibts eh ein Limit. Mit Antwort 1 oder 3 könnt ich mich anfreunden.

[Norbertsch]

Ja und? In der Schweiz auch, dennoch sollen die Schweizer teilweise noch schlimmer als hier in D fahre´n, das kommt auch nicht aufs Limit an sondern eher auf die Leute bzw deren Mentalität...

Ich sprach gerad von Land-, Bundes- und Europastraßen mit nur einer Fahrspur/Fahrtrichtung, daher Differenzen von bis zu 200km/h, warum sollen jetzt differenzen von 70km/h (AUtos) bzw 120km/h (Auto zu LKW) schlimmer sein?!

Den Punkt, das kaum ein normales Auto die 200er Marke überschreitet, hatten wir ja erst...


LOL, wann warst Du denn in der Schweiz? Was weißt Du denn über Italiens Strassen? Was weißt du überhaupt über die Strassenverhältnisse im Rest Europas???

[Bumsfalara]

Die Differenz von 100kmh zu 30kmh ist eine ganz andere als die Differnez von 200 zu 130.

Aufpralltechnisch gesehen eventuell nicht, aber rein Bremsentechnisch und Reaktionstechnisch. Wie war das nochmal? Stimmt, der Bremsweg und Anhalteweg steigt exponential zur Geschwindigkeit.


Aber dass der Stefan keinen Plan von Physik hat wissen wir ja shcon.

[Pennywise]

Wo ist eigentlich die große Mehrheit der Tempolimitgegner hier im Thread?
Alle nur fleissig "Dagegen" gestimmt und sich dann wohlweisslich der Disskusion hier im Thread entzogen? Ich meine, der einzig Übriggebliebene der Kontrafraktion ist ja eher amüsierend.

Übrigends mache ich es auch so: Je dichter mir aufgefahren wird, desto langsamer werde ich (in sicherheitskonformen Grenzen). Schliesslich will ich im Falle einer Vollbremsung nicht durch den Hintermann auf den Vorrausfahrenden gedrückt werden. Das hat nichts mit "Oberleher" zu tun, sondern dient dem Eigenschutz und wird selbstverständlich von keinem Gericht geahndet.

Was soll man sich bei solchen Argumenten denn an dieser Diskussion beteiligen. Echt, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, so arm sind deine Argumente. Ohne Grund (oder mit eben jenem vorgeschobenem Grund) vorne bremsen, ist sinnfrei und gefährlich. Uns vorwerfen, wir würden andere gefährden, aber solche Aktionen hier mit stolzgeschwellter Brust ansagen.
Ich habe bei 250km/h noch niemanden gefährdet und hab es auch nicht vor. Wenn ich auf der rechten Seite jemanden sehe, bremse ich ab und fahre mit angemessener Geschwindigkeit an demjenigen vorbei. Ich hoffe echt, dir zeigt mal jemand was er von deinen Aktionen hält. Einmal richtig ausdiskutiert, bist auch Du geheilt, andere ständig belehren zu wollen. :rolleyes:

[StefanV]

Ja, so ist Deutschland, fährst etwas schneller, wirst verurteilt.
Nötigst du aber jemanden (z.B. durch Beschleunigen wenn jemand überholen möchte) oder fährst besoffen AUto, bist der Held!
Da sollt sich aber wirklich was ändern, besonders da besoffen AUtofahren immer noch als Kavaliersdelikt angesehen wird, bei denen, die kaum bis garkeinen Plan von Autofahren haben...

Aber ist ja nicht weiter schlimm, mit 2 Bierchen nochmal bißchen AUto fahren...

[flatbrain]

Ja, so ist Deutschland, fährst etwas schneller, wirst verurteilt.
Nötigst du aber jemanden (z.B. durch Beschleunigen wenn jemand überholen möchte) oder fährst besoffen AUto, bist der Held!
Da sollt sich aber wirklich was ändern, besonders da besoffen AUtofahren immer noch als Kavaliersdelikt angesehen wird, bei denen, die kaum bis garkeinen Plan von Autofahren haben...

Aber ist ja nicht weiter schlimm, mit 2 Bierchen nochmal bißchen AUto fahren...

Du hast sie echt nicht mehr alle beisammen... also Antworten auf Fragen, die nie gestellt wurden, meine ich natürlich...

[StefanV]

Wieso?!

Hier in diesem Thread brüsten sich doch auch einige, wie sie andere nötigen und gefährliche Situationen riskieren, statt 'nachzugeben' und Rücksichtsvoll mal 'an die Kante' zu fahren...

Aber so ists halt, man denkt nur an sich selbst, nicht an den hinter einem, der eventuell 'ne Kranke Frau zuhaus hat und gerad möglichst schnell zu der möchte...

[RoNsOn Xs]

willst jedes mal spekulieren? und wenns nicht so war, denk ich doch lieber erstmal an mich selbst und meine freunde/familie das die länger was von mir hat, als von dem, der mich evtl tot gefahren hätte.

[Bumsfalara]

Ja, so ist Deutschland, fährst etwas schneller, wirst verurteilt.
Nötigst du aber jemanden (z.B. durch Beschleunigen wenn jemand überholen möchte) oder fährst besoffen AUto, bist der Held!
Da sollt sich aber wirklich was ändern, besonders da besoffen AUtofahren immer noch als Kavaliersdelikt angesehen wird, bei denen, die kaum bis garkeinen Plan von Autofahren haben...

Aber ist ja nicht weiter schlimm, mit 2 Bierchen nochmal bißchen AUto fahren...
Das ist einfach nicht wahr, das interpretierst du in die ganze Kritik nur hinein.


Es haben die wenigsten Leute in diesem Thread wirklich etwas gegen flott und schnell fahren, mach ich doch auch gerne. 200kmh aufwärts kann schon Spaß machen.

Nur stellst du das ganze so dar, als ob du ohne Rücksicht auf Verluste so schnell fährst. Wenn man das mitten im Berufsverkehr durchzieht muss man sich nicht wundern wenn irgendwann jemand reinfährt. Es ist einfach ein unding zu verlangen, dass alle auf eine einzelne Person Rücksicht nehmen müssen.


Rücksicht ist ein Gegenseitiger Ausdruck, nicht nur alle auf dich, sondern du auch auf andere. Den Vordermann, der dich etwas runterbremst dann halt mal nicht bedrängen und Lichthupe geben sondern einfach überholen lassen und anschließend flott weiterfahren.



Aber deine Kommentare hier von wegen "Lichthupe als Signalisierung dass man überholen will", "dich auffahren" ist agressives Fahren von der schlimmsten Sorte und nützt weder dir, noch deinem Vordermann, der dann garantiert nicht schneller zur Seite fährt.

[NucleusZett]

Was soll man sich bei solchen Argumenten denn an dieser Diskussion beteiligen. Echt, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, so arm sind deine Argumente. Ohne Grund (oder mit eben jenem vorgeschobenem Grund) vorne bremsen, ist sinnfrei und gefährlich. Uns vorwerfen, wir würden andere gefährden, aber solche Aktionen hier mit stolzgeschwellter Brust ansagen.
Ich habe bei 250km/h noch niemanden gefährdet und hab es auch nicht vor. Wenn ich auf der rechten Seite jemanden sehe, bremse ich ab und fahre mit angemessener Geschwindigkeit an demjenigen vorbei. Ich hoffe echt, dir zeigt mal jemand was er von deinen Aktionen hält. Einmal richtig ausdiskutiert, bist auch Du geheilt, andere ständig belehren zu wollen. :rolleyes:
Beziehst du dich wirklich auf meinen Post? Hast du ihn überhaupt gelesen?

Falls ja, dann nochmal extra für dich: Gegen überholen oder überholt zu werden hat hier niemand was. Wohl aber gegen Nötigung und Gefährdung einer falschverstandenen, phantasierten "Freiheit" willen.

[Pennywise]

Ich bezog mich auf deinen Beitrag mit dem Abbremsen. Das empfinde ich als Nötigung, auch wenn Du Dir da deine dazu passende Wahrheit zurechtlegst.

Das niemand etwas gegen sicheres überholen und überholt werden hat, halte ich für selbstverständlich. Welche Geschwindigkeit ist ansonsten fahre, kann dem anderen doch relativ egal sein, wenn ich niemanden gefährde und angepasst fahre wie es die StVo jetzt schon vorschreibt. Das ist mein Argument gegen das Tempolimit, es braucht keine weiteren Regelungen, weil die jetzt vorhandenen Regelungen einfach nur mal eingehalten werden müssten. Raser die sich nicht an Tempolimits halten, werden das auch bei einem generellen Tempolimit nicht tun.

[NucleusZett]

Raser die sich nicht an Tempolimits halten, werden das auch bei einem generellen Tempolimit nicht tun.
Da gebe ich dir Recht. Aber wo bitte ist das ein Argument gegen ein Tempolimit? Diebe halten sich auch nicht an Gesetze. Sind dann die Gesetze überflüssig?
Gegen die Aggros hilft auch kein Fahrverbot oder hohe Geldbußen, aber im Durchschnitt werden a) die Unfallzahlen sinken und b) die Abgasemissionen reduziert. Das zu riskieren ist mir ein zu hoher Preis.

Ansonsten hast du tatsächlich mein Post, auf das du dich bezogen hast, nicht gelesen oder nicht verstanden.

Welche Geschwindigkeit ist ansonsten fahre, kann dem anderen doch relativ egal sein, wenn ich niemanden gefährde und angepasst fahre wie es die StVo jetzt schon vorschreibt.
Genau, aber zu dichtes Auffahren ist eine Gefährdung. Darauf bezog sich mein Abbremsen. Hättest du Lust von einem Drängler im Falle einer Bremsung des Vordemannes in diesen hineingeschoben zu werden, nur weil der Drängler seine Hormone ausleben wollte?

Warum bekommen andere Länder das Tempolimit gebacken, und Deutschland nicht? Weil Deutschland ein unreglementiertes Land ist? Weil unsere Politiker so viel Vertrauen in uns haben? Weil nur wir Erleuchteten wissen, dass ein Tempolimit nichts bringt?

[StefanV]

http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12889647#post12889647


Die meisten Verkehrsunfälle in Deutschland passieren innerhalb von Ortschaften, die schwersten ereignen sich auf den Landstraßen. (Fast zwei Drittel, nämlich 61 Prozent, verunglückten 2004 auf in Gemeindestraßen. 31 Prozent der Unfälle geschahen auf Landstraßen. Autobahnen verzeichneten lediglich einen Anteil von 7,6 Prozent aller Unfälle.) Zudem passierten mehr als 95 Prozent aller Unfälle bei Geschwindigkeiten unter 100 Kilometer pro Stunde.
Ahjo, ein Tempolimit bringt also was :rolleyes:

Und nochwas:

Die Verkehrssicherheit hat in Deutschland in den letzten Jahren zugenommen, obwohl es kein Tempolimit auf Autobahnen gibt.

Eine Verlangsamung des Verkehrs erhöhe die Gefahr von Unfällen und Staus und wirke sich damit auch negativ auf die Abgasbilanz aus.

Studien in Frankreich zeigen eine vermehrte Auffahrunfallhäufigkeit bei starrer Geschwindigkeitsbeschränkung

[knallebumm]

http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12889647#post12889647


Ahjo, ein Tempolimit bringt also was :rolleyes:

Und nochwas:

Das solltest sogar du merken, daß es sich um einen Äpfel-Birnen Vergleich handelt.
Versuchst du ernsthaft zu diskutieren?

[StefanV]

Das solltest sogar du merken, daß es sich um einen Äpfel-Birnen Vergleich handelt.
WIeso das?!
Weil eine gleiche Geschwindigkeit = EIntönig, Eintönig = Langweilig, Langweilig = Ermüdend?!
Oder weil die Autobahnen kaum ins Gewicht fallen und ein Geschwindigkeitslimit daher quasi irrelevant ist und Gemeinde-/Landstraßen um Welten gefährlicher sind?!

Oder weils ein paar schwer wiederlegbare ARgumente gegen ein Tempolimit sind?!
Zumal das erste Land schon kippt (Tschechien erhöht das 'Limit' auf 160!).

Und in Italien gibts AFAIK auch Strecken, auf denen man 150 fahren kann/darf.

[knallebumm]

WIeso das?!
Weil eine gleiche Geschwindigkeit = EIntönig, Eintönig = Langweilig, Langweilig = Ermüdend?!
Oder weil die Autobahnen kaum ins Gewicht fallen und ein Geschwindigkeitslimit daher quasi irrelevant ist und Gemeinde-/Landstraßen um Welten gefährlicher sind?!

Oder weils ein paar schwer wiederlegbare ARgumente gegen ein Tempolimit sind?!
Zumal das erste Land schon kippt (Tschechien erhöht das 'Limit' auf 160!).
Es macht nur Sinn Landstraße mit Landstraße, Autobahn mit Autobahn, Stadtverkehr mit Stadtverkehr zu vergleichen, weil die Szenarien einfach zu unterschiedlich sind. Das halte ich für selbsterklärend.
Also z.B. Innstadt mit Tempolimit 30/50 vs Innenstadt mit Tempolimit 150 (als fieses Beispiel)
Und wenn mans vernünftig machen will, dann auch noch die selben Autobahnabschnitte mit dem gleichen Verkehrsaufkommen und gleich sicheren Autos.

[StefanV]

Ahja und was spricht deiner Meinung nach für ein Limit auf Autobahnen?!

Sicherheit kanns ja nicht sein, wurd ja widerlegt, andere Straßen sind um Welten gefährlicher, Schadstoffausstoß auch nicht zwangsläufig.

Was bleibt da noch, außer der Versuch der 'Gleichmacherei' und der Ansicht, das alles was schneller fährt als man selbst verboten und stark bestraft werden sollte?!

[knallebumm]

Ahja und was spricht deiner Meinung nach für ein Limit auf Autobahnen?!

Sicherheit kanns ja nicht sein, wurd ja widerlegt, andere Straßen sind um Welten gefährlicher, Schadstoffausstoß auch nicht zwangsläufig.

Was bleibt da noch, außer der Versuch der 'Gleichmacherei' und der Ansicht, das alles was schneller fährt als man selbst verboten und stark bestraft werden sollte?!

Da ist wieder der Äpfel Birnen Vergleich: "Andere Straßen sind um Welten gefährlicher"

2. Wer hat da was widerlegt? Irgendwelche Studien findet man immer, die bestimmte Interessensgruppen unterstützen.

Außerdem hab ich keine Lust, mich hier immer wieder im Kreis zu drehen und immer wieder das gleiche zu erzählen.

[StefanV]

Richtig, weil ein Tempolimit auf Autobahnen einfach grober Schwachfug ist :rolleyes:

[Skua]

Ich bin generell für solche Limits. Jedoch würde ich bestimmte Strecken zu bestimmten Uhrzeiten doch frei lassen. Das hat für mich auch nichts mit Umweltschutz zu tun, sondern ist in meinen Augen ein Sicherheitsaspekt. Es fahren zu viele* Leute zu schnellte Autos, welche sie nicht beherrschen.
Ich fahre ab und zu mal längere Strecken und muss sagen, dass man auch mit 120 bis 140km/h doch sehr gut vorwärts kommt. Außerdem hat man die ganze Hektik dann nicht.
Wer seinen aufgotzten Corsa oder 316er mit M3 Sticker dann doch noch treten will, soll sich mal fürn WE auf ner Rennstrecke trollen :D

* einer kann schon zu viel sein ;)
dem ist nichts hinzuzufügen. pro limit (150 km/h).

[Xmas]

Sicherheit kanns ja nicht sein, wurd ja widerlegt
Dass Autobahnen relativ sicher sind widerlegt noch lange nicht dass Geschwindigkeiten jenseits 200 km/h eine erhöhte Unfallgefahr bedeuten. Ich habe nichts gegen zügig fahren, aber ab einer bestimmten Geschwindigkeit wird jedes Auto zum Risiko. Darum bin ich für eine absolute Geschwindigkeitsbeschränkung, wenn auch recht hoch.

[No.3]

Ideal wäre natürlich ein variables Tempolimit auf allen Autobahnen

eben, das wäre das einzig sinnvolle - als ich vorher auf der Autobahn war, wo es aus allen Kübeln geschüttet hat, da haben die wenigsten darauf bestanden die 120 zu fahren die man fahren darf. Man hat sich stattdessen auf 90-100 geeinigt.

Schwerstkriminell war jedoch der Saftarsch der in seinem DUNKLEN UNBELEUCHTETEN Auto mit 60 des Weges gefahren ist

[Amarok]

Ahja und was spricht deiner Meinung nach für ein Limit auf Autobahnen?!

Sicherheit kanns ja nicht sein, wurd ja widerlegt, andere Straßen sind um Welten gefährlicher, Schadstoffausstoß auch nicht zwangsläufig.

Was bleibt da noch, außer der Versuch der 'Gleichmacherei' und der Ansicht, das alles was schneller fährt als man selbst verboten und stark bestraft werden sollte?!
Wenn ich soetwas höre wundert es mich nicht, wenn ich immer öfters höre: "Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast."

Stefan, du verdrehst alles nur damit es dir Recht ist....

zur Erklärung:

In Österreich gibt es ca. 5,4% der Unfälle auf Autobahnen. (QUelle:Statistik Austria: 1. Quartal 2007)


Merkst du was?

7,6% vs. 5,4%......

Preisfrage: In welchem Land gibt es die Geschwindigkeitsbegrenzung?

Also doch kein Schwachfug, oder?

[PatkIllA]

@Amarok.
Es gibt auch einige Länder mit Geschwindigkeitsbegrenzung, wo mehr Menschen sterben als bei uns.
Die ist hier schon irgendwo im Thread.
Und deine Statistik könnte ja auvh bedeuten, dass die Landstraßen in Österreich die Unfallhölle sind.

[Amarok]

Da wirst du sicher recht haben, nur kann man meiner Meinung nach Österreich mit den Deutsche schon vergleichen....

UNd ja, auf den LAndschaften ist es leider nciht so toll, aber da sind wir wir beim gleichen Thema: überhöhte Geschwindigkeit.....

[PatkIllA]

Österreich ist komplett bergig, Deutschland als Ganzes eher flach. Da müsste man vielleicht Bayern mit Österreich vergleichen.

[Pennywise]

Wenn ich soetwas höre wundert es mich nicht, wenn ich immer öfters höre: "Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast."
Stefan, du verdrehst alles nur damit es dir Recht ist.... zur Erklärung:

In Österreich gibt es ca. 5,4% der Unfälle auf Autobahnen. (QUelle:Statistik Austria: 1. Quartal 2007)

Merkst du was?
7,6% vs. 5,4%......

Preisfrage: In welchem Land gibt es die Geschwindigkeitsbegrenzung?
Also doch kein Schwachfug, oder?

Wie war das noch mit den Äpfel und Birnen? Vergleichbares Verkehrsaufkommen etc. :cool:

[StefanV]

Dass Autobahnen relativ sicher sind widerlegt noch lange nicht dass Geschwindigkeiten jenseits 200 km/h keine erhöhte Unfallgefahr bedeuten. Ich habe nichts gegen zügig fahren, aber ab einer bestimmten Geschwindigkeit wird jedes Auto zum Risiko. Darum bin ich für eine absolute Geschwindigkeitsbeschränkung, wenn auch recht hoch.
Dann schau dir die Statistiken nochmal _GENAU_ an, denn laut denen ists in der Woche auf den Autobahnen ganz ruhig, auch kaum Unfälle, die passieren wen Opa, Oma und andere rauskommen, nämlich am Wochenende.

Als ich das letzte mal in Hamburg war, da hat man kurz vor Hamburg richtig den Berufsverkehr gemerkt, alles war verdammt flott unterwegs und es flutschte, das glaubst du garnicht!!
Das die Bahn ziemlich voll war, brauch ich wohl nicht zu sagen, ändert aber nichts an dem Umstand, das niemand wirklich jemanden behindert hat!!

[NucleusZett]

Wozu brauchst du Statistiken, wenn du ein Hirn hast?

s=v²/2a

Versuche mal "s" mit irgendeiner Statistik zurecht zu biegen.

[Xmas]

Dann schau dir die Statistiken nochmal _GENAU_ an, denn laut denen ists in der Woche auf den Autobahnen ganz ruhig, auch kaum Unfälle, die passieren wen Opa, Oma und andere rauskommen, nämlich am Wochenende.

Als ich das letzte mal in Hamburg war, da hat man kurz vor Hamburg richtig den Berufsverkehr gemerkt, alles war verdammt flott unterwegs und es flutschte, das glaubst du garnicht!!
Das die Bahn ziemlich voll war, brauch ich wohl nicht zu sagen, ändert aber nichts an dem Umstand, das niemand wirklich jemanden behindert hat!!
Ich weiß nicht was du mir damit sagen willst. Wenn die Autobahn ziemlich voll war, ist wahrscheinlich keiner über 200 gefahren.

[Plage]

Du hast aber schon irgendwie verstanden, dass die anderen das gleiche über dich lernen?
Ja sicher und ich bin auch froh darüber.

Genau wie andere mache auch ich Fehler und bin sehr froh darüber, wenn andere das dann nicht ausnutzen, da sie vielleicht sowieso ein neues Auto brauchen.

Niemand ist fehlerfrei, niemand.

[Amarok]

Wie war das noch mit den Äpfel und Birnen? Vergleichbares Verkehrsaufkommen etc. :cool:

Ich kenne beide Länder, da ist kaum ein Unterschied, nur dass in D eben schneller gefahren wird.

[Undertaker]

Ich kenne beide Länder, da ist kaum ein Unterschied, nur dass in D eben schneller gefahren wird.

ich bin mir relativ sicher, das der autobahnanteil am gesamtstraßennetz in deutschland erheblich höher ist als in österreich - sich jetzt auf solche zahlen stützen zu wollen halte ich für übertrieben vereinfacht

[StefanV]

Ich weiß nicht was du mir damit sagen willst. Wenn die Autobahn ziemlich voll war, ist wahrscheinlich keiner über 200 gefahren.
nein, weil kaum ein normales in D erhältliches AUto _wirklich_ über 200km/h schafft!, denn dazu brauchst schon 200PS und mehr, der Schnitt dürft bei 120-160PS sein, mal mehr, mal weniger und das entspricht übern Daumen fast 200km/h, maximal.

Und nein, 120 ist man auch nicht gefahren, eher 160-180!
Und ja, ich war wirklich überrascht und erstaunt, wie gut der Verkehr geflutscht ist und wie flott die da unterwegs waren!

[Urion]

Merkst du was?

7,6% vs. 5,4%......

Preisfrage: In welchem Land gibt es die Geschwindigkeitsbegrenzung?

Also doch kein Schwachfug, oder?

Dazu müsste man jetzt noch das Verhältnis der Kilometer aller Straßen in Autobahn - Landstraße zwischen D und Ö Vergleich und dann noch wieviele km werden in D und Ö auf der Bahn bzw der Landstraße gefahren.
Dann könnte man beide Zahlen miteinander Vergleichen alles andere ist auch nur Statistikverdrehung.

Und wenn ich nun in den Straßenatlas gucke ist sieht das eher so aus als wäre D zu 90% nur Autobahn und in Ö muss ich die Autobahnen regelrecht suchen :rolleyes:

[Amarok]

Da hast du Recht..

Aber so wenige Autobahn-km haben wir gar nicht, vor allem weil viele sog. Schnellstraßen wie Autobahnen sind (130km/h, mind. 2 Spuren in jeder Richtung), im gesamten sollten es so an die 2.500 km sein.

[Urion]

Da hast du Recht..

Aber so wenige Autobahn-km haben wir gar nicht, vor allem weil viele sog. Schnellstraßen wie Autobahnen sind (130km/h, mind. 2 Spuren in jeder Richtung), im gesamten sollten es so an die 2.500 km sein.

In D sinds 12.768km Autobahn.
Und es gibt auch Bundestraßen ohne Tempolimit. (nur noch selten).

[Urion]

http://666kb.com/i/ap4n3sb9pynpveadm.jpg

Sehr aufschlussreich.

[Plage]

In D sinds 12.768km Autobahn.
Und es gibt auch Bundestraßen ohne Tempolimit. (nur noch selten).
Wo wäre das? :confused:

Falls du Kraftfahrstraßen meinst: Dort gilt maximal 130 km/h, falls nichts anderes angegeben ist.

btw.: Bin jetzt am We etwa 150 bis 200 km Kraftfahrstraße ohne Tempolimit (also ohne extraschilder >>> 130 maximal) gefahren, zwei Spuren pro Fahrtrichtung, Standstreifen und generell genauso ausgebaut wie ne neue Autobahn. Dort sind die Leute zwischen 100 und 180 km/h gefahren, ich wüsste spontan also auch nicht was ein generelles Tempolimit auf der Autobahn nutzen sollte. Man müsste höchstens mehr Blitzer aufstellen. :rolleyes:

Abgesehen von dem Reisebus, der 5 min lang versucht hat einen LKW zu überholen und schließlich abbrechen musste, weil er es nicht geschafft hat und ein weiterer LKW mit maximal 5 km/h mehr ebenfalls etwa 5 min lang einen anderen LKW überholte fuhr es sich aber recht angenehm. Wie auf einer normalen, nicht zu vollen Autobahn eben.


Ein Tempolimit könnte übrigens durchaus auch Unfälle provozieren.

Beispiel: Wenn in D ein Tempolimit auf einer Autobahn herrscht (100, 120, 130) kann man sich sicher sein, dass das einen Sinn hat und man deshalb lieber nicht mit 200 dort langbrettern sollte. Auf einem unbegrenztem Abschnitt kann man zumindest davon ausgehen nicht plötzlich durch starke Bodenwellen, schlechte Fahrbahnoberfläche oder für eine Autobahn recht scharfe Kurven zu treffen.

Wenn jetzt generell nur noch 130 erlaubt sind, wird es trotzdem noch welche geben die wesentlich schneller fahren. An Stellen wo früher "130" gestanden hätte würde dann aber nichts mehr stehen und diese "Raser" würden nicht gewarnt werden.

(Bitte kommt nicht wieder von wegen überhöhte Geschwindigkeit - Sicher, er war schneller als erlaubt, aber das ist nunmal auch die Realität.)

[JFZ]

Falls du Kraftfahrstraßen meinst: Dort gilt maximal 130 km/h, falls nichts anderes angegeben ist.



Bei baulicher Trennung der zwei Fahrtrichtungen gilt 130km/h Richtgeschwindigkeit falls nichts anderes angegeben ist... (Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe))

[StefanV]

generell ists so, das bei 2 Fahrstreifen pro Richtung und Baulicher Trennung Richtgeschwindigkeit 130 gilt, wenn nichts anderes angegeben ist.

[Plage]

Bei baulicher Trennung der zwei Fahrtrichtungen gilt 130km/h Richtgeschwindigkeit falls nichts anderes angegeben ist... (Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe))
Dann muss ich obige Aussage wohl zurücknehmen.

Entweder ich habe das in der Fahrschule falsch erzählt bekommen oder falsch in Erinnerung. :confused:

[grandmasterw]

Österreich ist komplett bergig, Deutschland als Ganzes eher flach. Da müsste man vielleicht Bayern mit Österreich vergleichen.
Ein Vergleich mit Bayern wär sicher sinnvoller.
Trotzdem sind die Berge ein Österreich-Klischee von Deutschen, die 3 mal auf Schiurlaub waren, und bis auf Tirol nix gesehen haben. Jeder fünfte Österreicher wohnt in Wien, nochmal so viele in Niederösterreich, über eine Million in Oberösterreich. Dort gibts zwar Berge, aber die meisten wohnen nicht dort (oder fahrn permanent dort rum).

Die meisten Unfälle passieren aber nicht nur deshalb auf Bundesstraßen, weil die so unsicher sind, sondern weils ziemlich viele Alko-Tote gibt. Und die fahren nicht von Linz nach Wien, sondern im Nahverkehr vom Zeltfest nach Hause. Wegen 10km fahrn die nicht auf die Autobahn.

[Xmas]

Und nein, 120 ist man auch nicht gefahren, eher 160-180!
Und ja, ich war wirklich überrascht und erstaunt, wie gut der Verkehr geflutscht ist und wie flott die da unterwegs waren!
Und ich wäre für ein Limit bei 160. Realistisch betrachtet wird dann bei freier Strecke 170 gefahren. Passt doch.

http://666kb.com/i/ap4n3sb9pynpveadm.jpg

Sehr aufschlussreich.
Klare Tendenzen sehe ich hier eigentlich keine.

[JFZ]

Klare Tendenzen sehe ich hier eigentlich keine.

Man sieht IMHO recht gut, daß Deutschland obwohl kein Tempolimit existiert keineswegs die Statistik (negativ) anführt, sondern sich doch recht im Mittelfeld befindet.
Ergo: Entweder fahren wir hier vergleichsweise gut und kompensieren so die Auswirkung der Raser, oder das hohe Tempo hat keinen nennenswerten Einfluß auf die Unfallstatistik...

[seahawk]

Man sieht IMHO recht gut, daß Deutschland obwohl kein Tempolimit existiert keineswegs die Statistik (negativ) anführt, sondern sich doch recht im Mittelfeld befindet.
Ergo: Entweder fahren wir hier vergleichsweise gut und kompensieren so die Auswirkung der Raser, oder das hohe Tempo hat keinen nennenswerten Einfluß auf die Unfallstatistik...

Oder unsere Strassenetz ist besseer ausgebaut was es auch ist. Nur sollten wir mit einem solchen Strassennetz nicht im Mittelfeld liegen sondenr zu den sichersten Ländern der Welt zählen und dafür muss man mit dem Tempo runter, den jeder Tote ist ein Toter zuviel. Und dazu gehört ein strenges Tempolimit und auch eine Reduzierung der Geschwindigkeit auf Landstrassen.

[Major J]

Und dazu gehört ein strenges Tempolimit und auch eine Reduzierung der Geschwindigkeit auf Landstrassen.
Wieso das denn nun schon wieder? Mir ist schon Aufgefallen, dass Gesetze für die wenigen dummen Menschen geändert werden. Ich komme aus einer bergigen Gegend, wo die Straßen viele Kurven haben, in denen man selbst mit 70 rausfliegt, aber dennoch ist überall 100. Jeder muß selbst einschätzen ob und wie er die Kurve schafft. Man kann sie meißt nichtmal einsehen und dann muß ich einfach langsamer fahren und kann nicht sagen "hier ist doch 100 also fahr ich 100". Wegen derer weniger die das aber machen, haben die anderen 95% das Nachsehen, weil abartige Begrenzungen gemacht werden.
Irgendwo muß der Mensch selbst auch etwas Verantwortung übernehmen und die, die das nicht tun rasen auch ob nun 80 oder 100 auf der Landstraße ist. Mit 80 erlenkt man oben genannte Kurven auch nicht und es stehen genug Unfälle in der Zeitung "wegen überhöhter Geschwindigkeit". Das schließt aber die ein, die mit 90 aus der Kurve fliegen obwohl 100 erlaubt sind. Das hat primär nichts mit einem Gesetz zu tun. Und jaaaaa das Leben ist hart und es wird auch einmal eine Familie mit in den Tod gerissen.
Man hat nur vergessen, das das Leben viel gefährlicher ist als manche glauben (und das lässt sich nicht durch Gesetze ändern). Einerseits bringt man das Argument der armen Familie mit 3 kleinen Kindern im Auto und andererseits eine dröge Statistik mit 7,46% von irgendetwas. Kein Toter ist eine Statistik, aber ich durchleide auch nicht den Verlust (den ich in meinem Leben selbst schon zu beklagen hatte) von jeder einzelnen Familie mit. Ob es nun 3000 oder 2500 tödliche Unfälle im Jahr sind, das interessiert maximal die Statistik.
Also wieso wird immer versucht alles in extreme Schranken zu weisen? Einerseits halten sich viele für so intelligent, schalten aber diese Intelligenz beim Fahren aus. Die kommt aber nicht zurück nur weil 10 kmh weniger sind. 100 kmh sind verdammt schnell wenn ein Audi Q7 über einen drüber rollt. Das sind aber 80 kmh auch. Es spricht nichts gegen einen guten Mittelweg, der in Deutschland durch 100 kmh auf den Landstraßen und oftmals viel bessere Straßenverhältnisse als in anderen Ländern, gewährleistet ist. Sobald man aber ein Gesetz in ein Extrem umwandelt, z.B. für radikale Sicherheit, dann geraten andere Faktoren ins Hintertreffen und es gibt neue Leidtragende.

Ein Beispiel das etwas überspitzt dargestellt ist: Die herabsetzung eines Tempos von 120 auf 100 hat 7% weniger Unfälle zur Folge. Von 100 auf 80 hatte weitere 3% zur Folge. Was du aber machen möchtest ist nun von 80 auf 50 begrenzen, da sich so vielleicht nochmals 2% herausquetschen lassen. Aber die Frage nach der wirklichen Sinnhaftigkeit wird nicht gestellt, da nur die Prozente beachtet werden. Man könnte nun argumentieren, das eine Herabsetzung von 100 auf 80 keinen großen Geschwindigkeitsunterschied macht auf den Landstraßen. Aber wenn dieser Unterschied schon gering ist, ist dann nicht auch die Auswirkung gering? Muß man nicht einen großen Schritt machen für oben genannte große Auswirkung? Damit ein Mensch unter 80 Millionen ein Jahr länger lebt, alle anderen 80 Millionen überall 80 statt 100 fahren? Es gibt nicht umsonst die Ethik, die sich damit auseinander setzt, aber radikale Änderungen haben selbst gutes bewirkt. Man kann nicht einfach an den Gesetzen herumschneiden in der Überzeugung die Welt zu verbessern. - Hitler hatte auch den Gedanken die Welt besser zu machen, aber es kam nicht für jeden etwas gutes dabei heraus...

[Urion]

Oder unsere Strassenetz ist besseer ausgebaut was es auch ist. Nur sollten wir mit einem solchen Strassennetz nicht im Mittelfeld liegen sondenr zu den sichersten Ländern der Welt zählen und dafür muss man mit dem Tempo runter, den jeder Tote ist ein Toter zuviel. Und dazu gehört ein strenges Tempolimit und auch eine Reduzierung der Geschwindigkeit auf Landstrassen.

Deutschland zählt zu den sichersten der Welt. BASTA!

[seahawk]

Kein Grund nicht noch sicherer sein zu wollen, solange tausende Menschen getötet oder verletzt werden.

[Pennywise]

Oder unsere Strassenetz ist besseer ausgebaut was es auch ist. Nur sollten wir mit einem solchen Strassennetz nicht im Mittelfeld liegen sondenr zu den sichersten Ländern der Welt zählen und dafür muss man mit dem Tempo runter, den jeder Tote ist ein Toter zuviel. Und dazu gehört ein strenges Tempolimit und auch eine Reduzierung der Geschwindigkeit auf Landstrassen.

Was wären denn für dich angemessene Geschwindigkeiten? 50 auf Landstrassen? Wenn Dir das Auto fahren zu gefährlich ist, fahr mit der Bahn, aber versuch nicht den Rest der Welt zu gängeln.

Auch mit 50 werden Menschen sterben. Und warum sterben die Menschen? Weil die sich nicht an §1 halten, angepasst zu fahren. Wenn ich auf deutschen Strassen mit den Einschränkungen die es jetzt schon gibt einen Unfall ohne Beteiligung anderer baue, dann liegt das nicht am Tempo, sondern daran, das ich zu doof bin, mein Auto gerade einen Defekt hat, ich einen Ausfall habe oder sonstwas. Nicht am Tempo, denn das ist so reglementiert, das ich die Situation in jedem Fahrzeug beherrschen kann wenn ich mich an Paragraph 1§ halte. Schaffe ich das nicht, gehöre ich nicht auf die Strasse da ich damit ein Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmer darstelle.

[deadkey]

Ich bin doch sehr gegen eine allgemeine Beschränkung.
Die gängige Praxis, Unfallschwerpunkte strenger zu reglementieren, hat sich nun über Jahrzehnte bewährt und bedarf imho keiner Änderung.
Nicht das Gesetz macht Fehler und provoziert Tote, sondern immernoch der Autofahrer selbst. Beschränkungen müssen für jeden klar als sinnvoll zu erkennen sein, um erstens eingehalten und zweitens akzeptiert zu werden. Dies wirkt sich positiv auf die Fahrmoral eines jeden aus und sorgt am ehesten für einen geregelten weitgehend sicheren Verkehrsfluss.
Solange Autos auf Straßen bewegt werden, wird es auch Unfälle geben. Auch im Supermarkt kommt es gehäuft zu Karambolagen von Einkaufswagen, nicht wegen überhöhter Geschwindigkeit, sondern wegen generell chaotischen "Verkehrsbedingungen" und der Rücksichtslosigkeit der Lenker.
Begrenzt man die Geschwindigkeit, begrenzt man gleichzeitig den Handlungsspielraum der Fahrer. Es gibt dann für viele nur noch die Option abzubremsen...und das bei den langen Bremswegen. Ob nun in 30er Zonen, auf Landstraßen, oder eben auf der AB, die Fahrzeuge sind mit sehr unterschiedlichen Geschwindigkeiten unterwegs.
Überholvorgänge sind möglichst schnell zu vollziehen, nur halten sich meist nur die ach so bösen Raser daran. Für viele scheint der Rückspiegel und die Beobachtung des rückwärtigen Verkehrs eher Nebensache zu sein. Anders kann ich mir nicht erklären, warum man auf der linken Spur oft so gefährlich ausgebremst wird. Und das passiert bei 130 genau wie bei >200. Und dann wird man auch noch als Drängler deklariert, obwohl man im Grunde gerade erfolgreich einen möglichen Unfall verhindert hat.

Wenn sich jeder an bestehende Regelungen halten würde, gäbe es auch weniger Unfälle. Auf einer dreispurigen AB ist genug Platz für 80,130 und 200km/h (von rechts nach links), solange niemand meint, die Spur gehöre ihm ganz allein. Und so ist es auch oft der Fall. Dabei stellt sich ein sehr angenehmer und aggressionsbefreiter Verkehrsfluss ein. Oma und Opa dahlen rechts außen, Geschäftsreisender Mustermann begnügt sich mit der Mittelspur und Autonarr Bernd freut sich, alle rechts liegen zu lassen.

Ich plädiere für mehr Verständnis allen Fahrertypen gegenüber, Gelassenheit und Weit-/Voraussicht vorallem auf Hochgeschwindigkeitsstrecken.
Auge um Auge, Zahn um Zahn sollte nichts mit der Straße zu tun haben...und das gilt für Raser und "Oberlehrer"!

Und das fängt bei der Diskussion übers Thema bereits an. Warum ist jeder, der gern zügig unterwegs ist, ein Raser (negativ belegt)? Und warum ist jeder, der es nicht besser weiß, gleich ein Oberlehrer (ebenfalls negativ belegt)?
Wenn man mit so einer Einstellung am Straßenverkehr teilnimmt, ist man schonmal eine potenzielle Gefahr für sich selbst und vorallem andere.

[Mumins]

Kein Grund nicht noch sicherer sein zu wollen, solange tausende Menschen getötet oder verletzt werden.

Ja und irgendwann stirbt gar keiner mehr. Die Welt quillt jetzt schon über mit Menschen. Dieser Wahn alles kontrollieren zu wollen wird eh noch der Untergang der Erde werden.

[seahawk]

Ja und irgendwann stirbt gar keiner mehr. Die Welt quillt jetzt schon über mit Menschen. Dieser Wahn alles kontrollieren zu wollen wird eh noch der Untergang der Erde werden.

Und dann wäre es guter Zustand erreicht. Wenn nur einer stirbt weil ein anderer seine Geschwindigkeitsrausch ausübt, dann ist das bereits einer zuviel. Die Geschwindigkeit muss runter und zwar massiv und nicht nur auf der Autobahn. Wir brauchen eine schärfere Limitierung auf Landstrassen, mehr Tempo 30 in der Stadt und mehr Spielstrassen mit Schrittgeschwindigkeit.

[Bluescreen2004]

Spielstrassen mit Schrittgeschwindigkeit.

*lol* klar alles gelöst erhlich hier hält sich kein Schwein an die 7-10km/h wen ich mal mit 16-20 laut Digitaltacho fahre habe ich direkt 3-5 Autos 1cm hinter mir hängen Tempolimits bringen ab einem Punkt garnix weil sich da kein Schwein dran hält in der Stadt ist es ja schon normal 60-65 zu fahren teilweise ist 70 schon Standard......

MFG

[deadkey]

Wenn nur einer stirbt weil ein anderer seine Geschwindigkeitsrausch ausübt, dann ist das bereits einer zuviel.


Und genau das ist kein wirklich tragfähiges Argument. Die Autobahn ist für hohe Reisegeschwindigkeiten ausgelegt. Wenn man daran nicht teilhaben will, muss man es auch nicht. Es gibt genügend Ausweichmöglichkeiten.
Man sollte die AB nicht nur aus Bequemlichkeit nutzen. Mein alter Herr ist auch irgendwann auf Bundesstraßen ausgewichen, da ihm auf der AB alles zu schnell ging...sehr vernünftig;)

Es gibt Fahrer, die sind mit 30km/h bereits überfordert. Nach denen kann man sich auch nicht richten. Autofahren war, ist und wird auch immer gefährlich bleiben, solang der Mensch dabei noch aktiv mitsteuert.
Der Unsicherheitsfaktor ist der Mensch. Da kann man die vmax runterregeln wie man lustig ist...und erntet doch nur (zT berechtigtes) Unverständnis.
Niemand wird gezwungen, Auto zu fahren. Man muss halt nur mit den Konsequenzen aus dem Verzicht leben können.
Und wenn man dann doch motorisiert die Gegend unsicher macht, darf man die eigene Unfähigkeit nicht auf andere übertragen, sondern muss mit noch größerem Unvermögen der anderen rechnen...dann wird auch alles gut:)


@Mumins
Das "Argument" der erwünschten Dezimierung der Menschheit durch Verkehrstote ist natürlich keines, sondern unter aller Sau. Zumal die davon betroffenen Bevölkerungsteile nur über wenige Autos und Autobahnen verfügen.

[HAL]

Wenn nur einer stirbt weil ein anderer seine Geschwindigkeitsrausch ausübt, dann ist das bereits einer zuviel.
Dann muss Autofahren generell verboten werden. Genauso wie Fahrradfahren, bei Schnee und Eis auf die Strasse gehen und ungefähr 1 Mio andere Sachen.

Wir dürfen dann nur noch ruhig liegen und Socken ordnen...

...obwohl: nicht in der oberen Schublade, die könnte uns auf den Kopf fallen und dumm treffen...
*übertreib*

Die Geschwindigkeit muss runter und zwar massiv und nicht nur auf der Autobahn. Wir brauchen eine schärfere Limitierung auf Landstrassen, mehr Tempo 30 in der Stadt und mehr Spielstrassen mit Schrittgeschwindigkeit.
Ich bin da zum Großteil anderer Meinung.
Wir brauchen mehr Eigenverantwortung der Autofahrer - mit noch mehr Tempolimits und Reglementierungen erreichen wir aber nur das Gegenteil.

Wenn ich spielende Kinder in Strassennähe sehe, sind auch 20 km/h zuviel. Ist die Straße frei, kann ich dort vielleicht 80 fahren. Man kann nicht alles in ein Tempolimit pressen.

PS: Sind in der Autobahnunfallstatistik eigentlich die Unfälle, die auf tempobegrenzten Streckenabschnitten passierten, herausgerechnet?

[seahawk]

*lol* klar alles gelöst erhlich hier hält sich kein Schwein an die 7-10km/h wen ich mal mit 16-20 laut Digitaltacho fahre habe ich direkt 3-5 Autos 1cm hinter mir hängen Tempolimits bringen ab einem Punkt garnix weil sich da kein Schwein dran hält in der Stadt ist es ja schon normal 60-65 zu fahren teilweise ist 70 schon Standard......

MFG

Dann fehlt Kontrolle und Strafe. Ein reines Versagen der Kontrollbehörden, macht die Maßnahme an isch nicht unsinnig. Aber wir brauchen sowieso mehr und flächendeckende Kontrollen, was wir jetzt haben reicht bei weitem nicht aus.

@ HAL

Es gibt unvermiedbare und vermiedbare Risiken. Der Staat kann mein Risiko auf der Autobahn erheblich senekn i dem er anderen verbeiten 200km/h+ zu fahren. Und das verlange ich vom Staat.

[HAL]

@ HAL
Es gibt unvermiedbare und vermiedbare Risiken. Der Staat kann mein Risiko auf der Autobahn erheblich senekn i dem er anderen verbeiten 200km/h+ zu fahren.
Aber genau das ist doch strittig!

Darum geht es ja - wird durch ein Tempolimit das Risiko auf der Autobahn spürbar gesenkt? Bis jetzt hat das hier keiner nennenswert belegen oder entkräften können.
Die Statistik spricht wie immer eine undeutliche Sprache.

Außerdem kannst Du das Risiko problemlos um 100% senken, indem Du die Autobahn schlicht und ergreifend meidest.

Wem sie zu gefährlich ist (und sie ist im Europavergleich ja "nur" durchschnittlich gefährlich), der sollte sie eben nicht benutzen.

[Bluescreen2004]

Dann fehlt Kontrolle und Strafe. Ein reines Versagen der Kontrollbehörden, macht die Maßnahme an isch nicht unsinnig. Aber wir brauchen sowieso mehr und flächendeckende Kontrollen, was wir jetzt haben reicht bei weitem nicht aus.



Da beisst sich leider wieder die Katze in den Schwanz oder so ;)
Die Länder haben jetzt schon zu wenig Polizei da wird man niemanden zum überwachen von Spielstraßen abstellen und Blitzer machen erst ab 30 Sinn da man sonst Scateboardfahrer auf dem Bild hat ;)

Also ich sehe nicht das sich da jemals was "bessern" wird man muß sich ja auch nur vor Auge führen eigentlich muß man seine Geschwindigkeit an die Sichtverhältnisse anpassen.
Nachts sieht jeder von uns nicht so weit wie Tags vor allem mit alten Fahrzeugen dann wird man geblendet ect.pp und trotzdem fährt jeder 100 auf der Landstraße!
Eigentlich wäre wenn man sich an die Aussage halten würde 70 oder weniger angebracht macht aber keiner ich auch nicht und daran sieht man ja wie groß die "Eigenverantwortung" ist....

MFG

[seahawk]

Aber genau das ist doch strittig!

Darum geht es ja - wird durch ein Tempolimit das Risiko auf der Autobahn spürbar gesenkt? Bis jetzt hat das hier keiner nennenswert belegen oder entkräften können.
Die Statistik spricht wie immer eine undeutliche Sprache.

Außerdem kannst Du das Risiko problemlos um 100% senken, indem Du die Autobahn schlicht und ergreifend meidest.

Wem sie zu gefährlich ist (und sie ist im Europavergleich ja "nur" durchschnittlich gefährlich), der sollte sie eben nicht benutzen.

Ich vermeide schon die Kfz-Benutzung wann immer möglich.

[Major J]

Ich vermeide schon die Kfz-Benutzung wann immer möglich.
Und statt dessen?

[Pennywise]

Es gibt unvermiedbare und vermiedbare Risiken. Der Staat kann mein Risiko auf der Autobahn erheblich senekn i dem er anderen verbeiten 200km/h+ zu fahren. Und das verlange ich vom Staat.

Sorry, aber Du hast echt einen an der Waffel. Du verlangst :| wegen deiner Angst das Dir was passieren könnte, das andere reglementiert und kontrolliert werden. Lern erstmal das Leben zu leben, mit allen Risiken und zieh vor allen Dingen, erstmal bei deiner Mutter aus, der gehst Du bestimmt auch schon auf den Sack.