GF8 "VRAM-Bug" gefixt? [Archiv] - Seite 2

Power

2007-11-14, 14:25:15

Nein:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/10/#abschnitt_colin_mcrae_dirt
1600x1200 4xAA/16xAF:
7900 GTX 8.5FPS
8800 GT 4 FPS

In 2560x1600 4xAA/16xAF, wird dann sogar noch die 8800 GTS überholt...

das es bei 1.3- 1.5 FPS rundungsfehler und absolute CPU limitierung sein kann wird mal gleich ausgeschlossen ?

die Spielengine von dirt scheint ja so was von schlecht zu sein das sich die programmierer lieber auf was einfacheres konzentireren sollten - man sieht immer wieder durch andere games das es auch besser geht

und wenn ich mir die benches von CB anschaue ist nur Dirt vom "Speicherbug" betroffen ? was mich eher auf ein absolut miese programmierung von DIRT tippen läßt!

und auch der von CB verwendete Treiber scheint mir auch nicht grad der problemloseste zu sein oder aus welchem grund sollte die GTS320 soviel mal abstürzen ????

Premium

2008-02-28, 02:04:49

Was ist der neueste Standß
Hat die 8800GT nun den Bug behoben bekommen oder nicht?

Ich wollte mir gerade eine 88GT holen...

Gast

2008-02-28, 02:05:39

Jo schon lange.

HANSS

2008-02-28, 02:15:48

Jo schon lange.

Und wo durch ?
Treiber ?

Ich habe jetzt den XTreme-G_171.16_XP_32bit drauf ...und der läuft viel
besser als alle anderen davor.

Gast

2008-02-28, 02:17:51

Und wo durch ?
Treiber ?

Ich habe jetzt den XTreme-G_171.16_XP_32bit drauf ...und der läuft viel
besser als alle anderen davor.

Einen VRAM Bug gab es nie, das lag an der Speicherverwaltung im Treiber das wurde mit FW ab 163.xx aufwärts behoben. 171.16 ist in Ordnung , du kannst aber auch gerne den neuesten 174.16 verwenden der ist nochmals schneller.

MfG

HANSS

2008-02-28, 02:23:14

Einen VRAM Bug gab es nie, das lag an der Speicherverwaltung im Treiber das wurde mit FW ab 163.xx aufwärts behoben. 171.16 ist in Ordnung , du kannst aber auch gerne den neuesten 174.16 verwenden der ist nochmals schneller.

MfG

Hast Du mal einen Link ?
Ich bräuchte den aber für WinXP und 8800 GT und so viel ich weiß ist der nur für GeForce 9600 GT .... beim XTreme-G war die INF schon gefixt.

Gast

2008-02-28, 02:27:31

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6298821&postcount=1

Schau einfach mal da, da gibts auch die zugehörigen *.Infs

HANSS

2008-02-28, 03:16:19

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6298821&postcount=1

Schau einfach mal da, da gibts auch die zugehörigen *.Infs

Danke ...
http://img103.exs.cx/img103/8760/friends3.gif
läuft tadellos und ziemlich schnell...einfach geil...

vinacis_vivids

2008-02-28, 04:36:20

Danke ...
http://img103.exs.cx/img103/8760/friends3.gif
läuft tadellos und ziemlich schnell...einfach geil...

Jupp Geil aber mit VRAM Bug:

Der Abfall an Leistung und die 0% SLI Skalierung ist wohl auch wegen dem VRAM BUG bedingt.

http://www.abload.de/img/vrambuggynvwwc.png

Gast

2008-02-28, 05:00:25

3870 hat DEN VRAM Bug!!!

Crysis skaliert nicht auf ner X2 da die 3870 einen VRAM Bug hat! :-)

http://img3.imagebanana.com/img/6zh3xmga/vrambugati.JPG

Gast

2008-02-28, 05:20:29

Jupp Geil aber mit VRAM Bug:

Der Abfall an Leistung und die 0% SLI Skalierung ist wohl auch wegen dem VRAM BUG bedingt.

http://www.abload.de/img/vrambuggynvwwc.png

Haste ganz toll rausgesucht....
Da kommt nen neuer Treiber raus und dann krachts...
Dein Stolz ist hier total fehl am Platz.....

Gast

2008-02-28, 05:31:03

Jupp Geil aber mit VRAM Bug:

Der Abfall an Leistung und die 0% SLI Skalierung ist wohl auch wegen dem VRAM BUG bedingt.

http://www.abload.de/img/vrambuggynvwwc.png

Schade das AMD/ATI zur Zeit so scheiss Karten baut....
An deiner Stelle tät mir das auch Schmerzen bereiten........

naja......

Gast

2008-02-28, 05:45:31

Jupp Geil aber mit VRAM Bug:

Der Abfall an Leistung und die 0% SLI Skalierung ist wohl auch wegen dem VRAM BUG bedingt.

http://www.abload.de/img/vrambuggynvwwc.png

Vielleicht habens ja auch nur die *.exe nicht richtig umbenannt.......
Hmm....., nee braucht man ja garnicht bei NV......

Schau wie deine Karte(n) loosen....
Shame on you.....
Und denk an die MIKRORUCKLER...

4711

2008-02-28, 07:23:12

Was ist ein "VRam-Bug"?
Oder besser gefragt,was stellt sich X oder Y darunter vor..?
Und denk an die MIKRORUCKLER...die haste auch bei einer SingleKarte bei eingeschalteten vsyng.......und nun?
Ich spinn mal weiter..
Vista 64 oder 32 bit vollkommen wurst und Oblivion..
1920x1200 + Quarls3 Texturpack und Ultra> ohne die Exe zu flaggen,poing zurück zum Desktop.....mit geflaggter Exe schafft sie gerade noch rechtzeitig den Speicher zu leeren.(Abfall bis auf 8FPS)dann gehts normal weiter.
Ist das der Speicher Bug?

Mr. Lolman

2008-02-28, 12:49:59

Und denk an die MIKRORUCKLER...die haste auch bei einer SingleKarte bei eingeschalteten vsyng.......und nun?

Aber nur bei Tripplebuffering. Und selbst dann bewegt sich die Frametimedifferenz bei maximal 200% anstatt bei 400-500%.

puntarenas

2008-02-28, 13:20:35

Ist das der Speicher Bug?
Möglicherweise ein Symptom davon, unter VRAM-Bug wurden soweit ich das sehe eine ganze Anzahl von unschönen Geschichten, die auf das verbesserungswürdige Speichermanagement von GeForce-Karten zurückzuführen sind, in einem griffigen Schlagwort zusammengefasst. Die Karten gehen (oder gingen) einfach sehr verschwenderisch mit VRAM um. Dabei wurden dann auch Probleme der G80er mit 320MB mit Problemen der G92er-Generation durcheinandergewürfelt, was im Grunde allerdings zum selben Punkt zurückführt.

Seit 174.16 soll sich das ja drastisch verbessert haben, damit dürften wohl einige Unschönheiten der Vergangenheit angehören. Interessant finde ich, dass auch beim Linuxtreiber Verbesserungen in dieser Richtung gemacht wurden und werden:

http://www.pcgameshardware.de/aid,633746/Test/Geforce-Treibertest_Forceware_174_sorgt_fuer_bis_zu_65_Prozent_mehr_Leistung/
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_16912&num=1

Premium

2008-02-28, 15:55:59

Ist die 9600Gt auch verbugt?

Gast

2008-02-28, 16:03:26

Was heißt auch? Da ist garnix verbugt...

InsaneDruid

2008-02-28, 16:17:15

Gegen Urban Myths ist kein Kraut gewachsen. Alles verbuggt hier...

vergiftet.. alles ist vergiftet..

Gast

2008-02-29, 21:57:59

Einen VRAM Bug gab es nie, das lag an der Speicherverwaltung im Treiber das wurde mit FW ab 163.xx aufwärts behoben. 171.16 ist in Ordnung , du kannst aber auch gerne den neuesten 174.16 verwenden der ist nochmals schneller.

MfG
Laut Nvidia ist der VRAM-Bug NICHT behoben.
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/forceware_16344_vram-bug_g8x/

Gast

2008-02-29, 22:05:40

Ist die 9600Gt auch verbugt?
Ja.

Schlammsau

2008-02-29, 22:27:46

Jetzt kann ich mich auch wieder in das Thema einklinken.
Hab ja seit 2 Tagen auch wieder eine Geforce...eine GF 8800GS mit 384MB VRAM! Hab die debatte schon seit längerem verfolgt und muss leider sagen, dass dieser Bug auch beim G92 Chip immer noch vorhanden ist!
Bei Crysis merkt man es sehr deutlich. Wenn ich Very High einstelle und den Bench 3x laufen lasse, wird der Score von durchlauf zu durchlauf immer langsamer. Zwischendurch gibt es einige Szenen die normal laufen aber dann bricht die Karte dermassen stark ein. Hatte davor eine HD3850 mit 512MB VRAM und da gab es diesen Bug nicht!

LovesuckZ

2008-02-29, 22:33:49

Ja, das ist der Vram-Bug. Eine Karte mit weniger Speicher müsste theoretisch später auslagern als eine mit mehr Speicher.

Gast

2008-02-29, 22:35:19

Ja, das ist der Vram-Bug.Aha :|

LovesuckZ

2008-02-29, 22:38:25

Aha :|

Und das war Sarkasmus. Ich hab extra keinen Smiley gesetzt, weil das mit der GS und 3850 einfach zu freaky war.

Gast

2008-02-29, 22:54:58

Und das war Sarkasmus. Ich hab extra keinen Smiley gesetzt, weil das mit der GS und 3850 einfach zu freaky war.Hast du eine nicht sarkastsiche Erklärung dafür warum das mit einer 3850/256 ebenfalls nicht auftritt?

Oder warum bei 3 Durchläufen die Texturen dann dreifach im VRAM gehalten werden sollen? Was ist an dem ersten Durchlauf anders als an dem dritten? Oder zehntem :|

LovesuckZ

2008-02-29, 22:58:55

Hast du eine nicht sarkastsiche Erklärung dafür warum das mit einer 3850/256 ebenfalls nicht auftritt?

Hat er eine 256mb Karte gehabt? Nein.

Oder warum bei 3 Durchläufen die Texturen dann dreifach im VRAM gehalten werden sollen? Was ist an dem ersten Durchlauf anders als an dem dritten? Oder zehntem :|

Würden sie dreifach im Ram gehalten - was natürlich falsch ist - würde selbst eine 8800GTX/Ultra zusammenbrechen.

Schlammsau

2008-02-29, 23:19:08

Und das war Sarkasmus. Ich hab extra keinen Smiley gesetzt, weil das mit der GS und 3850 einfach zu freaky war.
wie soll ich das jetzt verstehen? :|
Ja die 8800 GS hat 128MB weniger Speicher! Und? Die GS bricht nach einer gewissen Zeit und je nach VRAM lastigkeit, unter Crysis DX10 (High und VeryHigh) so dermassen ein, dass es echt nicht mehr schön ist! Und das dumme an der Geschichte ist, sie erhohlt sich dann auch nicht mehr. Auch wenn die Szene dann wieder weniger anspruchsvoll wird, bleiben die FPS so niedrig!
An AA ist gar nicht mal erst zu denken!
Mit der 3850 512MB, gab es sowas nicht! Da hatte ich mit 4xAA zwar auch sau wenig fps aber wenigstens konstant!

Einzige Möglichkeit dieses Problem zu umgehen ist momentan nur, auf DX10 zu verzichten!

Schade, dachte eigentlich das NV dieses Prob endlich beseitigt hat!
DX10 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: VeryHigh
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 84.23s, Average FPS: 23.74
Min FPS: 13.58 at frame 1917, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -16994610, Tri/Frame: -715735
Recorded/Played Tris ratio: -1.28
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 97.60s, Average FPS: 20.49
Min FPS: 11.61 at frame 1941, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -14404335, Tri/Frame: -702927
Recorded/Played Tris ratio: -1.30
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 162.70s, Average FPS: 12.29
Min FPS: 5.64 at frame 1945, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -8640822, Tri/Frame: -702911
Recorded/Played Tris ratio: -1.30

Gast

2008-02-29, 23:26:30

Ja die 8800 GS hat 128MB weniger Speicher! Und?
Du vergleichst eine 126€ Karte mit einer 140€ Karte.

Gast

2008-02-29, 23:29:11

Einzige Möglichkeit dieses Problem zu umgehen ist momentan nur, auf DX10 zu verzichten!
Nö, also auf D3D kannst du schon verzichten.^^ Aber helfen tut nur mehr VRAM, was erwartest du? Die GF8/9 brauchen nun mal mehr VRAM, deshalb gibt es diese auch mit mehr VRAM, wenn du auf eine Sparversion mit wenig VRAM reinfällst -> selbst schuld.
Benches sind bekannt, dass dort die kleinen zusammenbrechen ...

boxleitnerb

2008-03-01, 00:06:44

Darum, dass sie generell einbrechen, gehts doch nicht! Manche hier stellen sich echt bescheuert an.
Es geht darum, dass wenn eine Szene fertiggerendert wurde, die nicht mehr benötigten Daten aus dem VRAM entfernt werden, um Platz für neue zu machen.

Natürlich könnte der Spieler sich plötzlich umdrehen und zurücklaufen, daher wird wohl nicht sofort alles gelöscht, aber wenn er 3 Durchläufe macht, die jeder über eine Minute dauern und die Frames immer weniger werden, kann da was nicht stimmen.

Dummerweise ist dieser Bug (und ja, es ist einer :P) sehr selten. Ich hatte ihn nur bei FEAR und Oblivion, andere gar nicht oder eben auch nur selten.

@Schlammsau: Kannst du mal mit Rivatuner die VRAM Belegung über der Zeit aufzeichnen? Müsste ja monoton wachsend sein. Was ist, wenn du ins Menü gehst und dann einen neuen Spielstand lädst, ohne allerdings Crysis komplett zu beenden?

puntarenas

2008-03-01, 00:11:16

NVidia selbst hat einen VRAM-Bug eingeräumt (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) und mich würde durchaus auch interessieren, ob dieser bereits (endlich) gefixt wurde, das Versprechen dazu ist ja uralt. Dass NVidia-Karten etwas verschwenderischer mit Speicher umgehen ist bekannt, aber das erklärt sicher nicht, wieso eine Karte mit 384MB RAM sich so auffällig verhält, wo eine HD3850 256MB sicherlich nicht derartige Probleme hätte.

Hast du es bereits mit dem 174.16 probiert Schlammsau, der soll ja Verbesserungen in Sachen Kompression gebracht haben.

Schrotti

2008-03-01, 00:13:00

wie soll ich das jetzt verstehen? :|
Ja die 8800 GS hat 128MB weniger Speicher! Und? Die GS bricht nach einer gewissen Zeit und je nach VRAM lastigkeit, unter Crysis DX10 (High und VeryHigh) so dermassen ein, dass es echt nicht mehr schön ist! Und das dumme an der Geschichte ist, sie erhohlt sich dann auch nicht mehr. Auch wenn die Szene dann wieder weniger anspruchsvoll wird, bleiben die FPS so niedrig!
An AA ist gar nicht mal erst zu denken!
Mit der 3850 512MB, gab es sowas nicht! Da hatte ich mit 4xAA zwar auch sau wenig fps aber wenigstens konstant!

Einzige Möglichkeit dieses Problem zu umgehen ist momentan nur, auf DX10 zu verzichten!

Schade, dachte eigentlich das NV dieses Prob endlich beseitigt hat!

Die Ergebnisse kann ich nicht im geringsten Nachvollziehen.

Mal Testweise 1024x768 angelegt und DX10 aber sowas habe ich nicht.

Gast

2008-03-01, 00:20:15

NVidia selbst hat einen VRAM-Bug eingeräumt (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) und mich würde durchaus auch interessieren, ob dieser bereits (endlich) gefixt wurde, das Versprechen dazu ist ja uralt.
Im September 07 sollte der Fix erscheinen. Nein es ist nichts seitdem passiert, war auch nur das Gesülze eines Pressesprechers.

AnarchX bringt öfter nette Pics, wo du siehst, wie sich ein VRAM Mangel in einem Totalabsturz äußern, wenns hier nur massiv runter geht ist doch alles in Butter.

Crysis frisst nunmal deutlich mehr VRAM als die GS hat, jetzt noch der D3D10 Modus und der Vergleich mit einer teuren AMD Karte mit mehr VRAM....

Schlammsau

2008-03-01, 00:24:49

@Schlammsau: Kannst du mal mit Rivatuner die VRAM Belegung über der Zeit aufzeichnen? Müsste ja monoton wachsend sein. Was ist, wenn du ins Menü gehst und dann einen neuen Spielstand lädst, ohne allerdings Crysis komplett zu beenden?
Kann ich leider nicht, weil Rivatuner die 8800 GS noch nicht erkennt.

http://www.abload.de/img/unbenanntwom.jpg

Schlammsau

2008-03-01, 00:33:23

Die Ergebnisse kann ich nicht im geringsten Nachvollziehen.

Mal Testweise 1024x768 angelegt und DX10 aber sowas habe ich nicht.

Weil er keine Ahnung hat und bashen möchte.
:mad: Was hast du? nachgebencht? mit welcher Karte? einer 8800GT? mit 512MB!? So stehts jedenfalls bei dir in Nethands! ;)
Also wenn man keine Ahnung hat, klappe halten!
I
Crysis frisst nunmal deutlich mehr VRAM als die GS hat, jetzt noch der D3D10 Modus und der Vergleich mit einer teuren AMD Karte mit mehr VRAM....
Eine Karte die 15€ mehr kostet.....
Und wenns euch beruhigt....die 256MB Version hat das auch nicht!

Hast du es bereits mit dem 174.16 probiert Schlammsau, der soll ja Verbesserungen in Sachen Kompression gebracht haben.
ja hab den 174.16 drauf, kann aber nicht sagen ob der besser oder schlechter ist. Hab die Geforce ja erst seit Mittwoch.

puntarenas

2008-03-01, 00:38:09

ja hab den 174.16 drauf, kann aber nicht sagen ob der besser oder schlechter ist. Hab die Geforce ja erst seit Mittwoch.
Kurz OT, solltest du noch Rückgaberecht haben, warum greifst du nicht zu einer 9600GT?

Ansonsten dürfte das Problem bei älteren Treibern ja eher noch verstärkt auftreten, Raff hat ja sagenumwobene 65% (bis zu 65% natürlich) Leistungszuwachs auf einer 8800GTS 320MB vermessen: Klick! (http://www.pcgameshardware.de/aid,633746/Test/Benchmark/Geforce-Treibertest_Forceware_174_sorgt_fuer_bis_zu_65_Prozent_mehr_Leistung/)

Gast

2008-03-01, 00:44:52

Kurz OT, solltest du noch Rückgaberecht haben, warum greifst du nicht zu einer 9600GT?Gibts die nur mit 512MB? Das wäre ein woraround ;) für das Problem. Es soll nämlich mit heftigen Crysis settings auch mal die 512MB Karten diesbezüglich dahinraffen. Mal paar Tage noch abwarten. Keine großartige Aussieht für DX10 und 2008. Ich will aber nicht unnötig unken.

Sons gilt ein 400W und 26A auf +12V als Muß. Geht so :usweet:

puntarenas

2008-03-01, 00:46:46

Gibts die nur mit 512MB? Das wäre ein woraround ;)
Eine 256MB-Version soll wohl noch folgen.

Sons gilt ein 400W und 26A auf +12V als Muß. Geht so :usweet:
Ich versteh nur Bahnhof :confused:

Schlammsau

2008-03-01, 00:47:13

Kurz OT, solltest du noch Rückgaberecht haben, warum greifst du nicht zu einer 9600GT?

Ansonsten dürfte das Problem bei älteren Treibern ja eher noch verstärkt auftreten, Raff hat ja sagenumwobene 65% (bis zu 65% natürlich) Leistungszuwachs auf einer 8800GTS 320MB vermessen: Klick! (http://www.pcgameshardware.de/aid,633746/Test/Benchmark/Geforce-Treibertest_Forceware_174_sorgt_fuer_bis_zu_65_Prozent_mehr_Leistung/)

Mein Rückgaberecht ist schon verfallen, weil ich den Kühler gewechselt habe!
65% bei High und einer Auflösung von 1024x768. Da hab ich auch keine Einbrüche! Nur bei Very High!

Schrotti

2008-03-01, 00:53:15

Gast

2008-03-01, 01:00:57

Ich habe zwar eine 8800GT 512MB aber so derbe Einbrüche gibts hier nicht (weder 1024x768 noch 1280x1024).WEIL DU EINE GRAKA MIT 512MB HAST!

Davon ab scheinst du welche zu haben, nur nicht so derbe oder hast du dich nur falsch ausgedrückt?

Zur Not klemm ich noch meine alte Röhre ran (1600x1200) und checke das (wenn gewünscht).Was der Content am VRAM wegfrisst geht da mehr an die Substanz als das was die Auflösung verballert.
Ich würde aber fast schon behaupten, daß du das ganz genau weißt :| 1600x1200 reichen jedenfalls noch nicht.

Und ehrlich gesagt interessiert das vielleicht keinen, da Schlammsau nunmal eine mit 384 MB hat. Deine Tests nützen also so gesehen keinem.

Schlammsau

2008-03-01, 01:18:20

Kann ich nicht nachvollziehen.

Ich habe zwar eine 8800GT 512MB aber so derbe Einbrüche gibts hier nicht (weder 1024x768 noch 1280x1024).

Zur Not klemm ich noch meine alte Röhre ran (1600x1200) und checke das (wenn gewünscht).

bench mal 1280x1024, DX10 - Very High, 4xAA bzw. 8xAA. Dann müsste auch bei dir die GT, den gleichen Effekt haben.

Bei DX9 bricht gar nichts ein.....auch nicht mit 4xAA!
01.03.2008 00:54:16 - Vista
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1152x864, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 55.88s, Average FPS: 35.79
Min FPS: 18.75 at frame 139, Max FPS: 50.72 at frame 856
Average Tri/Sec: 35923804, Tri/Frame: 1003713
Recorded/Played Tris ratio: 0.91
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.12s, Average FPS: 42.45
Min FPS: 18.75 at frame 139, Max FPS: 51.63 at frame 975
Average Tri/Sec: 43108704, Tri/Frame: 1015580
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 47.24s, Average FPS: 42.34
Min FPS: 18.75 at frame 139, Max FPS: 51.64 at frame 979
Average Tri/Sec: 43046592, Tri/Frame: 1016670
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #2 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1152x864, AA=2x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 63.65s, Average FPS: 31.42
Min FPS: 21.54 at frame 160, Max FPS: 40.94 at frame 1005
Average Tri/Sec: 32197108, Tri/Frame: 1024615
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 56.77s, Average FPS: 35.23
Min FPS: 20.97 at frame 145, Max FPS: 42.22 at frame 976
Average Tri/Sec: 36564148, Tri/Frame: 1037855
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 56.31s, Average FPS: 35.52
Min FPS: 20.97 at frame 145, Max FPS: 42.66 at frame 979
Average Tri/Sec: 36849784, Tri/Frame: 1037541
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Beginning Run #3 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1152x864, AA=4x, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 86.71s, Average FPS: 23.07
Min FPS: 12.56 at frame 1939, Max FPS: 37.35 at frame 870
Average Tri/Sec: 23915126, Tri/Frame: 1036795
Recorded/Played Tris ratio: 0.88
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 79.34s, Average FPS: 25.21
Min FPS: 12.29 at frame 1954, Max FPS: 38.78 at frame 984
Average Tri/Sec: 26465230, Tri/Frame: 1049900
Recorded/Played Tris ratio: 0.87
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 79.34s, Average FPS: 25.21
Min FPS: 12.29 at frame 1954, Max FPS: 40.64 at frame 987
Average Tri/Sec: 26485766, Tri/Frame: 1050672
Recorded/Played Tris ratio: 0.87
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

Andi_669

2008-03-01, 01:33:23

Ich hab mal Aufzeichnug mit dem Rivatuner gemacht, im Level Onslaught,
mit dem 169.61 auf 1440x900 2xAA u. Schlammsau seiner Ultra High Config für "schwächere" Grafikkarten! u. da gehen selbst 512MB schneller aus als man schauen kann.

http://srv018.pixpack.net/20080301011832051_eajnsxbtco.jpg (http://pixpack.net/show/20080301011832051/eajnsxbtco)

Habe bis zum Bahnhof gespielt, u. wie man am Videospeicher sieht hat der Treiber da schon 40MB in den Hauptspeicher ausgelagert, dann hab den Level Neugestartet, das ist der Einbruch der zu sehen ist,

hatte als das letzte mal mit dem Rivatuner mitgeloggt hatte nachher am Dorf mindestens 200MB vom Grafikspeicher in Hauptspeicher, da ist mir Crysis dann abgestürzt, nach ca. 1 Stunde, das schiebe ich aber dem Rivatuner in die Schuhe das hatte beim mitloggen bei Stalker auch mal, das einzigste mal das Stalker bei mir abgestürzt ist,

auch Crysis hab ich mit den Settings seitdem schon >3 Stunden gespielt ohne das er Abgestürzt ist,
auf die Framerate hat das Auslagern bei mir keinen Einfluss. ;)

u. das die ganzen Daten im Speicher bleiben ich weiß nicht ob das nicht Crysis ist, schließlich könnte man wenn man wollte vom Dorf zurück zum Tunnel am Anfang, der Level wird nach u. nach geladen aber nicht entladen.:|

Gast

2008-03-01, 01:49:01

mit dem 169.61 auf 1440x900 2xAA u. Schlammsau seiner Ultra High Config für "schwächere" Grafikkarten! u. da gehen selbst 512MB schneller aus als man schauen kann.Seine 3859/512 schien dadurch aber trotzdem keine Astmaanfälle zu bekommen.

u. das die ganzen Daten im Speicher bleiben ich weiß nicht ob das nicht Crysis ist, schließlich könnte man wenn man wollte vom Dorf zurück zum Tunnel am Anfang, der Level wird nach u. nach geladen aber nicht entladen.:|Könnte sein. Hat Schlammsau damit aber auch den gleichen Programmbug in 3dmark entdeckt?

Wenn NV den Bug nach langen Geburtswehen doch bestätigte, warum müßen wir jetzt Bugs in den Anwendungen theorisieren?

Andi_669

2008-03-01, 01:57:18

Seine 3859/512 schien dadurch aber trotzdem keine Astmaanfälle zu bekommen.

Meine 8800GT bekommt auch keine Astmaanfälle. :tongue:

Gast

2008-03-01, 02:16:56

Meine 8800GT bekommt auch keine Astmaanfälle. :tongue:Das gilt. Der Rest steht aber nachwievor :tongue:

Es könnte noch zusätzlich mit dem BIOS der Graka zusammenhängen.

Sonst sind alle Möglichkeiten erschöpft. Unter 512MB habens manche, manche habens gar heftig und manche habens im kleineren Masse.
Über Anwendungsfehler brauchen wir uns nicht unterhalten, also liegt es an irgendwelchen Chip/Hardware, Treiber, BIOS Kombinationen. Oder nur an einem Teil davon.

Wie NV selbst zugestand, es gibt ein VRAM Problem. Mich macht es nur stützig daß er anscheinend nicht so einfach behoben werden kann.
Die 9600GT/256 soll kommen. Ich bin gespannt ;)

Gute Nacht.

Gast

2008-03-01, 09:23:39

Zur Not klemm ich noch meine alte Röhre ran (1600x1200) und checke das (wenn gewünscht).
Kannst du gerne machen, in dem Fred geht es nunmal um den VRAM-Bug und nicht um Fehlkäufe mit überzogenen Erwartungen des Herrn Schlammsau.

Nur das mit dem CRT kannst du dir sparen, die Auflösung frisst wenig VRAM, tweake lieber die ini oder schieb AA nach oben und ganz wichtig: Spiele mehr als 5min.

Schlammsau

2008-03-01, 09:42:46

wenn es schon bei mir mit 384MB VRAM schon auftritt wie sieht es dann erst mit der 256MB Varianten aus? Kein Warum es kaum Benches mit der 8800GT 256MB gibt ;)

Gast

2008-03-01, 10:29:09

Es ist bekannt, das die 8800GT 256 erheblich langsamer als die GT512 ist.
Das die verkrüppelte GT256 genauso, wie die GTS320 gerne abstürzt ist auch bekannt. ;)

http://www.firingsquad.com/hardware/xfx_geforce_8800_gt_256mb_xxx_review/images/ut1600.gif

Gast

2008-03-01, 10:31:58

PS. Das Bild hat nichts mit dem VRAM Bug zu tun.
Beim VRAM Bug kommt es zum Komplett Absturz.

Mr. Lolman

2008-03-01, 10:35:21

Spielt mal Crysis ohne Texturesstreaming.

puntarenas

2008-03-01, 10:37:45

PS. Das Bild hat nichts mit dem VRAM Bug zu tun.
Beim VRAM Bug kommt es zum Komplett Absturz.
Nein, beim von NVidia bestätigte VRAM-Bug werden alte Texturdaten nicht zuverlässig aus dem VRAM ausgelagert oder gelöscht, so dass der Speicher vollläuft und die Performance dann einbricht, wenn für aktuell benötigte Daten dort kein Platz mehr ist. Das kann zum Absturz führen, manchmal reicht aber auch <Alt>+<Tab> um den VRAM zu leeren.

Spielt mal Crysis ohne Texturesstreaming.
Verrätst du auch noch, was wir dann erleben dürfen? ;)

Gast

2008-03-01, 10:46:07

manchmal reicht aber auch <Alt>+<Tab> um den VRAM zu leeren.
Alle 5min oder so empfände ich als nervig. ;)

puntarenas

2008-03-01, 10:47:40

Alle 5min oder so empfände ich als nervig. ;)
Ich würde das auch nicht auf der Kartenumverpackung anpreisen ;D

Gast

2008-03-01, 12:34:13

Verrätst du auch noch, was wir dann erleben dürfen? ;)

schöne landschaftstexturen, auch wenn man weit entfernt ist.

puntarenas

2008-03-01, 12:35:59

schöne landschaftstexturen, auch wenn man weit entfernt ist.
Lustig... und jetzt noch den Bezug zum Thema "VRAM-Bug". Ich nehme an, dass das Speichermanagement NVidias bei dem Setting ganz besonders an seine Grenzen stößt?

Gast

2008-03-01, 12:59:05

Lustig... und jetzt noch den Bezug zum Thema "VRAM-Bug".

es gibt keinen VRAM-bug sondern einfach eine speicherorganisation die viel VRAM braucht.

bei pentium4 hat auch niemand von einem "bandbreitenbug" gesprochen weil er mit SDR-SDRAM extrem eingebrochen ist, während die damaligen AMD-cpus keine nachteile mit weniger bandbreite hatten.

das ganze ist eine designentscheidung, weshalb man natürlich von G8x/9x-karten mit weniger als 512MiB abraten sollte, genauso wie man damals davon abraten musste einen P4 mit SDR-RAM zu betreiben.

puntarenas

2008-03-01, 13:03:28

es gibt keinen VRAM-bug sondern einfach eine speicherorganisation die viel VRAM braucht.

NVidia selbst spricht doch davon, das Problem - wenn dir diese Formulierung vorschwebt - treiberseitig lösen zu wollen. Es geht wie gesagt nicht darum, dass NVidia-Karten generell etwas mehr Speicher benötigen, sondern darum dass er im Laufe der Zeit vollläuft und fehlerhafterweise (-> BUG) nicht mehr geleert wird.

Für das Problem, dass GeForce-8800-Karten mitunter nicht mehr gebrauchte Texturen im Speicher der Grafikkarte und des Systems „vergessen“ und somit zwangsweise irgendwann Texturen auf die Festplatte auslagern müssen, will Nvidia bis spätestens Mitte September eine Softwarelösung veröffentlicht haben.
Texturproblem aka VRAM-Bug (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/)

san.salvador

2008-03-01, 13:04:55

Also ich hoffe doch schwer, dass Texturen in den RAM und nicht auf die Festplatte ausgelagert werden. :uup:

puntarenas

2008-03-01, 13:06:09

Natürlich, aber glaubst du sie verbessern einen freud'schen Vertipper in einer uralten Newsmeldung ;)

Gast

2008-03-01, 14:05:45

das ganze ist eine designentscheidung, weshalb man natürlich von G8x/9x-karten mit weniger als 512MiB abraten sollteWas bitte ist das denn jetzt??

Gast

2008-03-01, 14:07:34

PS. Das Bild hat nichts mit dem VRAM Bug zu tun.
Beim VRAM Bug kommt es zum Komplett Absturz.Beim VRAM bug fallen erstmal die FPS in den Keller. Das ist der VRAM Bug. Gelegentlich bringt es das ganze System zum Erliegen. Das ist die weitere Folge des VRAM Bugs.

Schlammsau

2008-03-01, 14:27:53

hier nochmal Crysis unter Vista 32Bit! 8800GS mit 384MB VRAM und dem Forceware 174.16!

Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 60.46s, Average FPS: 33.08
Min FPS: 18.90 at frame 156, Max FPS: 43.86 at frame 990
Average Tri/Sec: 32571038, Tri/Frame: 984652
Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 54.96s, Average FPS: 36.39
Min FPS: 18.90 at frame 156, Max FPS: 43.86 at frame 990
Average Tri/Sec: 36213088, Tri/Frame: 995126
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 55.02s, Average FPS: 36.35
Min FPS: 18.90 at frame 156, Max FPS: 45.96 at frame 1000
Average Tri/Sec: 36227232, Tri/Frame: 996599
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.55s, Average FPS: 30.99
Min FPS: 21.40 at frame 1950, Max FPS: 40.07 at frame 1012
Average Tri/Sec: 30498920, Tri/Frame: 984287
Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 69.89s, Average FPS: 28.62
Min FPS: 16.41 at frame 158, Max FPS: 40.07 at frame 1012
Average Tri/Sec: 28513580, Tri/Frame: 996408
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 70.17s, Average FPS: 28.50
Min FPS: 16.41 at frame 158, Max FPS: 40.07 at frame 1012
Average Tri/Sec: 28392440, Tri/Frame: 996187
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

Kann mal jemand mit einer 3850 256MB gegentesten?

Gast

2008-03-01, 14:37:55

Ich denke egal wie oft man hier noch das und jenes posten wird, es ist wie es ist und es scheint nicht so als wenn sich das bald ändern würde.

Der hundertste Bench ändert nichts daran und ich glab nicht, Schlammsau, daß uns hier dadurch plötzlich die Lösung für das Problem einfällt.

Ob hier im Thread dann der letzte Depp es endlich versteht, nicht mehr schönredet oder sich weiterhin dumm stellt hilft dir auch nicht weiter. Leute die ehrlich sind und sich auskennen wissen schon ganz genau was für Probleme du hast. Der Bug ist bekannt.

Lösen wird es außer NV trotzdem keiner können.

y33H@

2008-03-01, 14:59:10

@ Schlammsau

Mit der 256er HD3850 und einem E6300 @ 2.4 GHz komme ich unter XP in 1280*1024 auf 22.1 Fps (die 512er macht 25.7 Fps).
Wobei die HDs in Crysis eh nichts auf die Reihe bekommen.

Ich habe aktuell eine 88GT/256, 512 und eine 1024er da - die 256er kann man unter der Kategorie ""Schrott" abhaken, die 512er ist auch teils total am Wegbrechen, einzig die 1024er ist in allen Situationen souverän - wäre da nich die Bandbreite^^

Mal saufen die Fps fürchterlich ab, in TES4 mit QTM3 verabschieden sich die 256er und die 512er reproduzierbar nach einiger Zeit mit einem Blue- oder gar Blackscreen. Seit der GTS/320 tragen die Geforce nun dieses Problem in sich, erste Benches der 96GT/256 fallen auch katastrophal aus.

cYa

Schlammsau

2008-03-01, 15:06:27

y33H@

2008-03-01, 15:30:10

@ Schlammsau

Die bleiben ab dem 3ten Durchlauf konstant. Allerdings pendeln die min-Fps extrem.

cYa

Gast

2008-03-01, 15:39:42

Die bleiben ab dem 3ten Durchlauf konstant. Allerdings pendeln die min-Fps extrem.

nichts ungewöhnliches wenn der speicher ausgeht.

bei ATI scheint allerdings das auslagern bei vollem VRAM wesentlich besser zu funktionieren, wahrscheinlich muss die karte nicht so oft wie bei NV auf den hauptspeicher zugreifen, da die texturen intelligenter ausgelagert werden.

y33H@

2008-03-01, 15:47:26

Die niedrigen min-Fps zeigen sich de facto nur bei Karten mit (zu) wenig Speicher, ja.

Die HD2k/3k brauchen in der gleichen Szene ohne AA/AF im Schnitt rund 20% mehr Speicher, zudem ist der Fps-Verlust durch den vollen VRAM exponentiell höher. Zwischen einer HD3850/256 und einer HD3850/512 liegen meinen Messungen nach (*klick mich*) (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=9933) maximal rund 30%, die 88GT/512 ist gerne mal 40 bis über 100% schneller als die 88GT/512 - gerade mit egal welchem AA bricht die 256er gnadenlos ein (*klick mich*) (http://en.expreview.com/2007/12/30/review8800gt-how-many-memory-do-you-need%ef%bc%9f/?page=16). Zwar wurde die Speicherverwaltung und Kompression bereits einige Zeit nach dem Release der GTS/320 verbessert, und nun noch einmal zugunsten der 256-bittigen G92 (Surfaces), aber man löst das Problem nicht, man verzögert es nur.

cYa

puntarenas

2008-03-01, 20:38:30

Sag mal y33H@, ich habe gehört du würdest an einer kritischen Betrachtung des Speichermanagements für extreme.pcgameshardware.de arbeiten und dabei den Vergleich 512MB vs. 1024MB anstellen?

Ist da was dran, ich hatte zwar kürzlich eine 8800GT 1024MB, wechsle aber zu einer mit 512MB (Stromverbrauch, Preis) und bin natürlich trotzdem noch immer brennend an fundierten Informationen zu diesem Thema interessiert. :)

Gast

2008-03-01, 20:57:25

Allerdings, hier der Fred http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400255 viel Spass noch mit Razor.

Gast

2008-03-01, 20:59:47

Lustig... und jetzt noch den Bezug zum Thema "VRAM-Bug". Ich nehme an, dass das Speichermanagement NVidias bei dem Setting ganz besonders an seine Grenzen stößt?

Tut es nicht, es läuft ganz normal hab es so durchgespielt.

Schlammsau

2008-03-05, 09:11:22

nVidia behebt dieses "BUG" nur nicht, weil dadurch die Gesamtperformance leiden würde. Wie gesagt hab jetzt meine erste 8800 und hab mir aber nicht vorstellen können, dass die fps so gewaltig in den Keller gehen wenn der Karte der Speicher ausgeht. Bei Crysis 1280x1028 DX10@High bricht die Bildwiederholrate nach ein paar Minuten zocken von ~30fps auf 10-15fps ein, und erhohlt sich aber auch nicht wieder! Warum schafft das nur ATI? Mit wenig Speicher auch noch gute Framrates zu erzeugen?
Das ist ein ganz grosser Minuspunkt für nVidia!
Eigentlich dürfte nVidia bar keine Karten unter 512MB VRAM verkaufen. Die sind ja schon fast eine Zumutung.... :|
Bastle gerade an einem Review der Karte, wo sie direkt mit einer HD3850 verglichen wird! Und es schaut nicht wirklich gut für nVidia aus!

Gast

2008-03-05, 09:20:06

nVidia behebt dieses "BUG" nur nicht, weil dadurch die Gesamtperformance leiden würde.

Nein, sondern weil es diesen Bug nicht gibt, also auch nichts zu beheben ist.

AnarchX

2008-03-05, 09:22:19

nVidia behebt dieses "BUG" nur nicht, weil dadurch die Gesamtperformance leiden würde.
Wie kommst du zu diesem Schluss?

Imo ist es eher das Problem, dass man diesen Bug nicht universell bzw. einfach fixen kann und deshalb für jedes Problemspiel ein Workaround anlegen muss.

Schlammsau

2008-03-05, 09:27:28

Wie kommst du zu diesem Schluss?

Imo ist es eher das Problem, dass man diesen Bug nicht universell bzw. einfach fixen kann und deshalb für jedes Problemspiel ein Workaround anlegen muss.
ganz einfach....weil es dieses Problem schon seit der 8800GTS 320MB gibt. Und wie lange ist die schon auf dem Markt? In der Zwischenzeit hat sich sehr viel getan. Es gibt sogar schon eine neue Chipgeneration (G9x)....aber auch diese hat die selben Probleme!

Grestorn

2008-03-05, 09:31:24

ganz einfach....weil es dieses Problem schon seit der 8800GTS 320MB gibt. Und wie lange ist die schon auf dem Markt? In der Zwischenzeit hat sich sehr viel getan. Es gibt sogar schon eine neue Chipgeneration (G9x)....aber auch diese hat die selben Probleme!

Wieviel Speicher hat denn die Vergleichskarte (HD3850) mit der Du vergleichst?

Ich bin weiterhin ziemlich sicher, dass es keinen Bug gibt. nVidia brauchen nur einfach mehr Speicher aus Gründen die in der Architektur liegen.

Ich behaupte, wenn man diesen Unterschied beim Vergleich berücksichtigen würde, sprich eine ATI Karte mit entsprechend 20-40% weniger Speicher ausrüsten würde und sonst alles gleich lässt, ein ähnliches Verhalten zu Tage treten würde.

AnarchX

2008-03-05, 09:36:21

ganz einfach....weil es dieses Problem schon seit der 8800GTS 320MB gibt. Und wie lange ist die schon auf dem Markt? In der Zwischenzeit hat sich sehr viel getan. Es gibt sogar schon eine neue Chipgeneration (G9x)....aber auch diese hat die selben Probleme!
Weil der "Bug" wie schon gesagt nicht sehr trivial sein wird, zudem scheint Vista wohl stärker betroffen zu sein, dessen Support beiden IHVs auch eine Menge Arbeit bereitet hat im letzen Jahr.

Deine Behauptung, dass die Gesamtperformance leiden würde, kann ich eher nicht nachvollziehen, es wäre wohl eher das Gegenteil der Fall, wie man an den schon vorhanden Workarounds sieht, die auf der 320er teilweise massiv die Leistung erhöht haben oder auch im letzen FW174.16, wo es auch in einigen Setting deutliche Leistungsteigerungen gab.

Gast

2008-03-05, 09:44:26

Wieviel Speicher hat denn die Vergleichskarte (HD3850) mit der Du vergleichst?
512MiB vs 256MiB, außerdem kostet die AMD mehr.

Zudem ist lange bekannt das G8X/G9X mehr VRAM brauchen, warum Schlammsau hier doch sparen will ist mir ein Rätsel.

Scheinbar will er gegen NV hetzten.

Gast

2008-03-05, 10:45:57

Ich bin weiterhin ziemlich sicher, dass es keinen Bug gibt. nVidia brauchen nur einfach mehr Speicher aus Gründen die in der Architektur liegen.

der unterschied ist garnicht so groß, nvidia braucht zwar mehr speicher, aber nicht viel.

allerdings bricht die performance bei nvidia stark ein wenn ausgelagert werden muss, ati dagegen kann auch wenn ein wenig ausgelagert werden muss noch eine halbwegs ordentliche performance halten.

Gast

2008-03-05, 10:59:52

Ich behaupte, wenn man diesen Unterschied beim Vergleich berücksichtigen würde, sprich eine ATI Karte mit entsprechend 20-40% weniger Speicher ausrüsten würde und sonst alles gleich lässt, ein ähnliches Verhalten zu Tage treten würde.bringt dem kunden herzlich wenig

Mr. Lolman

2008-03-05, 11:05:59

Grestorn

2008-03-05, 11:08:15

Glaub ich nichtmal, da einer 320MB GTS afaik deutlichere Einbrüche zeigt, als eine 256MB 3850.

WIE deutlicher?

Arschhulio

2008-03-05, 11:08:48

der unterschied ist garnicht so groß, nvidia braucht zwar mehr speicher, aber nicht viel.

allerdings bricht die performance bei nvidia stark ein wenn ausgelagert werden muss, ati dagegen kann auch wenn ein wenig ausgelagert werden muss noch eine halbwegs ordentliche performance halten.

Ich denke die Diskussion wird eh zu nichts führen. Ich habe damals von 7900GT auf 8800GTS 320 gewechselt und war anfangs etwas verwirrt, weil sie nach einiger Zeit anfing ein zu brechen, obwohl es mit der 7900GT konstanter lief. Ich sage es gibt den Bug oder was auch immer es ist/war, was soll es denn auch sonst sein wenn ohne Grund mehr Vram verbraten wird, auch wenn es mittlerweile nicht mehr so oft auf fällt. Ich denke es wurde etwas an den Treibern rum gefummelt ;) Andere haben von einer 7600GT gewechselt und können gar nicht nach vollziehen warum darüber gemeckert wird weil Ihnen der Performance Schub völlig aus reicht.

Egal wie man es dreht, einige merken es, einige nicht und andere stört es einfach nicht ^^

Grestorn

2008-03-05, 11:09:04

bringt dem kunden herzlich wenig

Es bringt dem Kunde immer wenig, wenn er sich zu schwache HW gekauft hat. Einen Spielerechner statte ich auch nicht mit 512 MB Speicher aus...

seahawk

2008-03-05, 11:13:40

WIE deutlicher?

Die Deifferenz zwischen 3850 512MB und 256MB ist deutlich kleiner als 640 / 320 MB bei NV. Und selbst die 3850 256MB macht die GTS 320 oftmals ganz klar fertig, trotz 1/3 weniger Speicher.

Zephyroth

2008-03-05, 11:16:20

Arschhulio

2008-03-05, 11:28:32

Ich habe seit Neuestem eine 8800GT mit 512MB. Bis jetzt ist mir außer der außerordentlich guten Performance dieser Karte noch nichts negatives aufgefallen. Gut, vielleicht spiele ich die falschen Spiele.

Ich habe sie bis jetzt nur probiert mit:

+ Testdrive Unlimited
+ Call of Duty 4
+ Live for Speed (ok, hier ist wirklich nichts zu erwarten, wenn 64MB VRAM verbraucht werden ist es viel)
+ Earth 2160 (gemessene VRAM-Auslastung 250-300MB)

Fazit:

In allen Spiele fegt sie meine alte X1950XTX weg wie nichts und ist etwa 30% schneller....

Grüße,
Zeph

Soweit ich weiß sind auch nur die 8800GTS 320 (G80) richtig betroffen, logischerweise führe ich das auch auf den kleinern 320 MB Ram zurück, wenn auch die 640MB Versionen betroffen sein sollen, nur logischerweise fällt es bei 640 MB nicht so schnell auf.

Schlammsau

2008-03-05, 11:48:33

Soweit ich weiß sind auch nur die 8800GTS 320 (G80) richtig betroffen, logischerweise führe ich das auch auf den kleinern 320 MB Ram zurück, wenn auch die 640MB Versionen betroffen sein sollen, nur logischerweise fällt es bei 640 MB nicht so schnell auf.

es sind alle 8xxx und 9xxx nVidia Karten betroffen....nur bei 256, 320 und 384MB VRAM, tritt das Problem natürlich entsprechend früher auf! Benchmarks mit der 256MB 8800GT kennen wir ja alle. Und die Ergebnisse sprechen mehr als tausend Worte.
Mich wundert nur, dass das Problem obwohl es offiziell von nVidia (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) *klick* (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=606817) bestätigt wurde, noch nicht gefixt wurde. Die neue Generation ist ja schon draussen.

Sogar in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-8-Serie#Fehler_im_Speichermanagement) steht etwas von dem BUG!
Auszug aus Wikipedia

Fehler im Speichermanagement. Die Grafikkarten und mobilen Grafikchips der Geforce-8-Serie wurden mit Treibern ausgeliefert, die einen Fehler im Speichermanagement besaßen. Dieser von Nvidia als VRAM-Bug bezeichnete Fehler führt dazu, dass immer weiter Daten in den Grafikspeicher geladen werden, so dass dieser irgendwann überfüllt ist. Dann müssen Texturen und ähnliche Dateien ausgelagert werden, wodurch die Leistung stark abnimmt. Im Normalfall sollten vorher nicht mehr benötigte Dateien aus dem Grafikspeicher entleert werden, dies passiert bei der Geforce-8-Serie nicht.

Aufgrund des hohen Speicherausbaus der ersten erschienenen Grafikkarten (640 MiB bei der Geforce 8800 GTS und 768 MiB bei der Geforce 8800 GTX) wurde dieser Fehler in den ersten Monaten nicht bemerkt. Erst mit dem Release der Geforce 8800 GTS mit 320 MiB traten Unstimmigkeiten auf, diese Grafikkarte ist auch am stärksten von diesem Fehler betroffen. In diversen Tests lag diese Grafikkarte gegenüber älteren Grafikkarten Nvidias und Modellen AMDs mit langsameren Grafikprozessoren und nur 256 MiB Speicherausbau zurück, obwohl sie technologisch überlegen war. In weiteren Tests wurde dann eindeutig festgestellt, dass die Leistungsfähigkeit stark von der Speichernutzung abhängt. Insbesondere bei den 256-MiB-Modellen der Geforce 8600 GT und GTS wurden noch größere Unterschiede festgestellt, durch theoretische Überprüfungen ließ sich jedoch feststellen, dass jede Grafikkarte der Geforce-8-Serie diese Fehler besitzt.

Nvidia reagierte und versprach einen Treiber, der das Problem lösen sollte. Dieser verzögerte sich jedoch mit der Begründung, dass ein „Problem komplexer Natur“ vorliege. Ende August stellte Nvidia dann ohne weitere Ankündigung den Beta-Treiber ForceWare 163.44 bereit, dem viele Internet-Magazine unterstellten, er löse das VRAM-Problem. Dies geschah meist auf Grundlage eigener Tests, nachdem die Geforce 8800 GTS mit 320 MiB in getesteten Spielen deutlich schneller wurde, die Geforce 8800 GTS mit 640 MiB allerdings keine Unterschiede zeigte. Wie jedoch Nvidia auf Nachfrage mitteilte, sei in diesem Treiber der Fehler nicht behoben, die Leistungssteigerungen seien auf Änderungen zurückzuführen, die den VRAM-Bug etwas abschwächten. So sei die Speicherkompression überarbeitet worden, wodurch beim Speicherüberlauf nicht mehr so viel Leistung verloren gehe. Außerdem würden in Stalker die Texturen anders verwaltet, was dortige Leistungssteigerungen erkläre. Laut dem Technical Marketing Analyst Nvidias, James Wang, wird der nächste offizielle Treiber die Fehler im Speichermanagement beheben. [2] Mittlerweile sind zwei weitere offizielle Treiberversionen erschienen, der VRAM-Bug ist aber noch immer nicht behoben.

Der G92-Grafikprozessor, der auf der GeForce 8800 GT und auf der im Dezember 2007 vorgestellten GeForce 8800 GTS zum Einsatz kommt, stellt eine Weiterentwicklung der G8x-Chipserie dar. Da er gegenüber dieser diverse Veränderungen erfahren hat, ist es möglich, dass der VRAM-Bug ebenfalls behoben wurde, Belege hierfür stehen bisher aber noch aus.

Gast

2008-03-05, 12:19:44

Mich wundert nur, dass das Problem obwohl es offiziell von nVidia (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) *klick* (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=606817) bestätigt wurde, noch nicht gefixt wurde. Die neue Generation ist ja schon draussen.

Weil es eine Designentscheidung war, so wie ein P4 mit SD-RAM abesackt ist, brauchen wir jetzt mehr VRAM.

Schlammsau

2008-03-05, 12:23:55

Weil es eine Designentscheidung war, so wie ein P4 mit SD-RAM abesackt ist, brauchen wir jetzt mehr VRAM.
dann darf aber seitens nVidia nicht von einem Bug gesprochen werden. Sondern als so gewollt! Aber es wird hochoffiziell schon ein halbes Jahr (oder mehr?) Abhilfe versprochen. Die bisher aber nur unzureichend eingetreten ist!
google mal nach "VRAM BUG" ;)

Schoof

2008-03-05, 12:24:14

ich hab auch eine 320mb Version der 8800GTS (siehe Sig) und diesen Bug konnte man sehr schön in WiC sehen. wenn ich eine zeit gespielt habe und es startete ein Video, lief dieses manchmal nur mit 1-3 fps ab. Switche ich schnell auf den Desktop und wieder zurück, lief es wieder mit schönen 30fps und mehr.
Nach einem Treiber Update (irgend ein 169) war der Bug auf einmal behoben. Konnte Stunden lang spielen ohne FPS Einbrüche.
Nun holte ich Oblivion wieder aus den tiefen hervor. Paar Textur Mods (Quarls Redumized Mod) inst usw. Auch dort merkt man aber nach einer Zeit, das es nicht mehr so läuft wie am Anfang. Ein switchen auf den Desktop und wieder Back behebt das Problem wieder für eine gewiesse Zeit.
Andere Games wie CoD4 laufen ohne mucken.
Ich werde aber mal den neuesten Offizielen Treiber probieren.

seahawk

2008-03-05, 12:26:48

Ich habe seit Neuestem eine 8800GT mit 512MB. Bis jetzt ist mir außer der außerordentlich guten Performance dieser Karte noch nichts negatives aufgefallen. Gut, vielleicht spiele ich die falschen Spiele.

Ich habe sie bis jetzt nur probiert mit:

+ Testdrive Unlimited
+ Call of Duty 4
+ Live for Speed (ok, hier ist wirklich nichts zu erwarten, wenn 64MB VRAM verbraucht werden ist es viel)
+ Earth 2160 (gemessene VRAM-Auslastung 250-300MB)

Fazit:

In allen Spiele fegt sie meine alte X1950XTX weg wie nichts und ist etwa 30% schneller....

Grüße,
Zeph

Zumindest mit COD4 habe ich keine Probleme bei Nutzung von MSAA + TAA meine GT über die Gremze zu treiben.

Grestorn

2008-03-05, 12:39:33

Die "Quelle" dafür, dass nVidia das als "Bug" sieht ist übrigens "The Inquirer".

'nough said.

Gast

2008-03-05, 12:41:46

Aber es wird hochoffiziell schon ein halbes Jahr (oder mehr?) Abhilfe versprochen.
Abhilfe wurde für September 2007 versprochen.
Aber das war nur Marketingesülze, darauf muss man nichts geben.

Ich muss nicht danach googlen.

Schlammsau

2008-03-05, 12:42:43

Die "Quelle" dafür, dass nVidia das als "Bug" sieht ist übrigens "The Inquirer".

'nough said.
und wer setzt die gerüchte in die welt, dass er bald gefixt wird?

Gast

2008-03-05, 12:47:19

und wer setzt die gerüchte in die welt, dass er bald gefixt wird?
Vieles wird von Fanboys verbreitet.

Gast

2008-03-05, 12:55:52

dann darf aber seitens nVidia nicht von einem Bug gesprochen werden. Sondern als so gewollt!

das wort bug hat irgendwein marketing-fuzzi mal in den mund genommen und seitdem gilt es als "offiziell" bestätigt.

Gast

2008-03-05, 13:04:18

ich hab auch eine 320mb Version der 8800GTS (siehe Sig) und diesen Bug konnte man sehr schön in WiC sehen. wenn ich eine zeit gespielt habe und es startete ein Video, lief dieses manchmal nur mit 1-3 fps ab. Switche ich schnell auf den Desktop und wieder zurück, lief es wieder mit schönen 30fps und mehr.

Ich habe eine GF 6600GT AGP 256MB und kann das hier beschriebene Verhalten EXAKT nachvollziehen (am Beispiel der Crysis-Demo, Treiber 163.71WHQL), womit eindeutig bewiesen wäre, dass es eben kein GF8-Bug ist, sondern ein allgemeines Problem in verschiedenen Treiberversionen.

Megamember

2008-03-05, 13:14:09

Crysis hat eh nen Memory-Bug, hat Crytek mit dem 1.1 patch versucht zu lösen, hat aber nicht ganz geklappt. Hab bei extrem hohen Einstellungen immernoch manchmal plötzliche Drops auf weit unter 10 FPS die dann auch da bleiben. Bei allen anderen Spielen sind die FPS bei mir absolut stabil.

Schlammsau

2008-03-05, 13:21:11

Megamember

2008-03-05, 13:35:36

In den Release Notes steht aber auch was von memory-leak unter Fixes, die Engine hat da scheinbar ein Problemchen. Dirt kann ich dagengen stundenlang in Ultra-Qualität, 16CSAA, 16AF spielen und die FPS pendeln um 40, bei einem VRam-Bug müssten die doch auch irgendwann absacken.

Gast

2008-03-05, 13:49:12

bei einem VRam-Bug müssten die doch auch irgendwann absacken.

es wird hier auch viel zu viel in einen topf geworfen und gleich "bug" geschrieen obwohl es durchaus einen andernen grund geben kann.

bei G8x gibt es 2 probleme:

1. der grafiktreiber gibt den VRAM nicht frei, obwohl in die applikation bereits freigegeben wird, mit der folge dass der VRAM immer voller wird. dieses problem kann durch alt-tab beseitigt werden, da die applikation beim minimieren den VRAM sichert und anschließend wiederherstellt (und dabei logischerweise nur mehr die gebrauchten daten geladen werden), wobei das ganze unter vista aufgrund der virtualisierung nicht mehr funktionieren sollte.

2. die grafikleistung bricht bei übervollem VRAM übermäßig stark ein. das ist kein bug sondern einfach schlechtes speichermanagement und kann auch nicht durch alt-tab beseitigt werden.

Grestorn

2008-03-05, 13:52:11

1. der grafiktreiber gibt den VRAM nicht frei, obwohl in die applikation bereits freigegeben wird, mit der folge dass der VRAM immer voller wird.

Das kann ich nicht glauben. Wäre es so, wären praktisch alle Spiele unspielbar nach einer Weile, egal wieviel GraKa Speicher man hat.

Ich kann stundenlang Gothic 3 spielen. Und Crysis. Also?

Außerdem wäre ein solcher Bug extrem leicht zu fixen.

Also bitte nicht noch mehr unhaltbare Gerüchte verbreiten. Inquirer alleine reicht schon.

Gast

2008-03-05, 13:55:11

bei G8x gibt es 2 probleme:

Lies mal Posting #346 und dann überdenkst du das "G8x" nochmal.

Gast

2008-03-05, 13:55:34

Ups, sollte Posting #364 heissen.

Schlammsau

2008-03-05, 14:43:51

es wird hier auch viel zu viel in einen topf geworfen und gleich "bug" geschrieen obwohl es durchaus einen andernen grund geben kann.

bei G8x gibt es 2 probleme:

und wie sieht es mit dem G92, wie in meinem Fall aus?

y33H@

2008-03-05, 14:54:55

@ puntarenas

Ja, ich arbeite an einem Vergleich der G92-GT mit 256, 512 und 1024 Mb. Da ich aufgrund meines Abiturs und privater Probleme/Sorgen wenig Zeit habe, liegt die Geschichte aktuell etwas brach. Jedoch sind die Ergebnisse schon eindeutig. Die 256er ist Schrott. Punkt. Eine HD3850/256 liegt bei vollem VRAM und AA trotz deutlich weniger Power oft vorne. Die 512er macht sich hier ziemlich gut und ist teils 3-4 mal so schnell wie die 256er. Sobald man aber CoD4 (~570 Mb), HL² Cinematic Mod (mit AA über 500 Mb), Stalker FullBumpMaps-Mod (knapp 900 Mb) und TES4 Oblivion mit Quarls Textur-Mod (über 700 Mb) auspackt oder Crysis mal 1-2h am Stück zockt (über 530 Mb), läuft die 512er voll und geht in die Knie. Die 1024 geht dann bei gleichem Takt mit 10-40% in Front (soweit wie ich bisher getestet habe).

@ Topic

Die Tatsache, dass der Speicher vollläuft und die GF8/9 bei übervollem VRAM total einbrechen bis hin zu Blue- oder gar Blackscreens, ist weder zu verleugnen, noch zu übersehen. Eine HD3850/512 kann sich 10-30% von einer 256er absetzen, vergleicht man zwei G92-GT mit der gleichen Speicherausstattung, sieht es katastrophal aus (meine eigenen Benches und die die man im Web findet, zeigen dies mehr als deutlich). Ob man nun von einem schlechten Speichermanagement oder Bug spricht, ist im Prinzip egal. Wobei schlechtes Management die Sache verbal stark verharmlost, daher bevorzuge ich den Begriff VRAM-Bug. nV haben diesen ja bereits bei den G80 zugegeben und wie man sieht, zieht sich diese Problematik vom G80 über die G86/G84 bis zum G92 und G94 - scjließlich wurde hier architektonisch nichts geändert, was die Speicherverwaltung verbessert. Zwar half man per Treiber nach, allerdings bringt das in spielbaren Setting nur selten mehr als 5% wie man bei PCGH nach lesen kann, wenn es mehr bringt, dann nur bei unspielbaren Fps-Werten.

Das die Karten nicht undendlich vollaufen, hängt damit zusammen, dass ja nicht unendlich viele Daten in den Speicher kommen. Je nach Spiel/Level und Settings gibt es eine gewisse Obergrenze, die man erst ganz am Ende erreicht. Bei einer Radeon stiegt und fällt die VRAM-Auslastung, neues kommt hinzu, altes verworfen - bei den GF8/9 bleibt einfach alles drin. Sieht man sehr schön im Rivatuner, da gehts bei den GF8/9 einfach nur nach oben.

Wenn der Bug so einfach per Treiber zu beheben wäre, warum hat nV ihn dann nie behoben? Weil es ein Architekturproblem ist, welches man munter verschleppt. Bei der GTS/320 wurde es aufgrund der geringen VRAM-Ausstattung zum ersten mal kritisiert und nach einer Weile gab nV das Problem zu und schob Treiber mit einer verbesserten Speicherverwaltung- und Kompression hinterher. Da man nun mit der GF9 sicherlich nicht wieder wegen des Bugs unter Beschuss geraten will (es aber trotzdem tut^^), verbesserte man wieder den Treiber um den Speicherkrüppeln 96GT/256, 88GS/384 und 88GT/256 ein bisschen zu helfen. Bringen tut es praktisch nichts. Aber es ist imo ein Wink mit dem Zaunpfahl, dass nV den Treiber an genau dieser Stelle überarbeitet! Ich bin von der Existenz des Bugs/Fehlers/whatever fest überzeugt, die Benches (vor allem wenn man HD3850/512 und 256 als Vergleich heranzieht), die Abstürze und die indirekte Zugabe des Bugs durch das TreiberUpdate sind meine "Beweise". Warten wir auf die GX2 - Mikroruckler, miese Bandbreite & Skalierungsprobleme, Stromfresser und VRAM-Bug *thumbs up*

cYa

Gast

2008-03-05, 14:57:47

@ Topic

Die Tatsache, dass der Speicher vollläuft und die GF8/9 bei übervollem VRAM total einbrechen bis hin zu Blue- oder gar Blackscreens, ist weder zu verleugnen, noch zu übersehen.

Da hätte ich gerne einen Screenshot eines Bluescreen dazu gesehen.

Gast

2008-03-05, 15:22:45

Bei einer Radeon stiegt und fällt die VRAM-Auslastung, neues kommt hinzu, altes verworfen - bei den GF8/9 bleibt einfach alles drin. Sieht man sehr schön im Rivatuner, [b]da gehts bei den GF8/9 einfach nur nach oben.[b/]
Das kann ich definitiv nicht bestätigen.
Die VRAM Belegung ist recht kurvig.

Gast

2008-03-05, 15:29:38

Da hätte ich gerne einen Screenshot eines Bluescreen dazu gesehen.
Du bist lustig, wie soll das gehen?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/10/#abschnitt_colin_mcrae_dirt

Gast

2008-03-05, 15:36:58

Du bist lustig, wie soll das gehen?

Fragt sich, wer hier lustig ist. Mit ner Digicam vielleicht?

Gast

2008-03-05, 15:40:43

Fragt sich, wer hier lustig ist. Mit ner Digicam vielleicht?
Das ist dann Screenshot mehr.

Wenn jemand einen Bluescreen postet, was bringt der dir?

y33H@

2008-03-05, 15:45:30

@ #376

Ich kann bei einem Bluescreen schlecht einen Screenshot machen, zumal der dir wie schon gesagt, eh nichts bringt. Abstürze gibts gerne mal, sieh dich in den Foren um, man liest es immer wieder. In TES3 und Stalker sind die Abstürze bei übervollen VRAM mit der GT/256 und GT/512 reproduzierbar.

@ #375

Kurvig im Sinne von 1-5 Mb oder fällt und steigt der Verbrauch im 20-30 Mb Bereich?

@ Topic

Hier mal zum Genießen :D Stalker mit Textur- und Parallax-Mod. Mit 2Gb und der 512 Mb X1900XT unspielbar.
Die Werte stammen direkt vom Anfang, ich bin nur durch das Dorf geruckelt (0-15 Fps samt derben Rucklern).
Da satte 827 Mb VRAM abverlangt werden, müssen über 300 Mb ausgelagert werden. Stalker will so schon 1.5 Gb,
die zusätzlichen 350 Mb von WinXP und die ausgelagerten 315 Mb sind zuviel. Hier muss es eine 1024 Mb Karte sein.
Ach ja, das ist in 1024*768 undn 16xAA, mit 1680*1050 kommen in der gleichen Szene noch mal ein paar Mb hinzu^^

Ich werde noch mit 4 Gb und einer GT/1024 antreten - ich behaupte, die 1 Gb bekomme ich mit 1-2h zocken locker voll.

http://www.abload.de/thumb/stalker_vramhcz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=stalker_vramhcz.jpg) http://www.abload.de/thumb/13m8sh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=13m8sh.jpg)

cYa

Gast

2008-03-05, 16:58:35

Kurvig im Sinne von 1-5 Mb oder fällt und steigt der Verbrauch im 20-30 Mb Bereich?
Die Schwankungen sind nenneswert, also weit jenseits der 30MiB. :)

Hier mal zum Genießen Stalker mit Textur- und Parallax-Mod. Mit 2Gb und der 512 Mb X1900XT unspielbar.
Gibt es so etwas auch für nur 2GiB RAM und 1GiB VRAM? :(

y33H@

2008-03-05, 17:25:13

Gibt es so etwas auch für nur 2GiB RAM und 1GiB VRAM?
Öhm, ich verstehe dich nicht. Mit 2 Gb RAM und einer 1024er G92-GT ists sicher ganz passabel spielbar :)

cYa

InsaneDruid

2008-03-05, 17:27:50

Die einzige offzielle Meldung die ich finden kann ist "Sorry for delay, took a while to gather info.

We are aware of this issue and our driver team is working on it now.

We expect a fix some time in July. "

Und dies bezieht sich nicht auf "Der Vram läuft unkontrolliert voll" sondern auf "die 320MB brechen ein, obwohl es die 256MB ATis nicht gehen.

NV braucht einfach deutlich mehr Vram, der Speicher läuft jedoch nicht unkontrolliert voll. Wäre dem so, dann würde das Problem auch die anderen Karten mit 640 oder selbst 1024MB betreffen - nur halt nach längerer Spielzeit.

Ich hab mit meiner 640er schon 10Stundn ARMA Multiplayermissionen gezockt - ohne Raustabben, ohne Neustarten, ohne Level neu Laden oder sonstiges.

IMHo ist das ganze eine Urban Myth. Wie alle Mythen auf etwas Wahrheit basierend (hier: NV braucht mehr Grafikspeicher als ATI bei gleichen Settings/gleichem Game), aber im Laufe der Zeit wurde daraus der "vollaufende Speicher" und alle möglichen und unmöglichen Dinge wurden dazugedichtet. Oblivion mit 1000MB fressendem Texturmod läuft nicht auf einer 320er Karte - Vram Bug. Wenn ich Sachen lese wie "mein Rechner schmiert beim CD Brennen ab" - "oh das wird der VRAM BUG sein".. weiß ich nicht mehr ob ich lachen oder weinen soll.

puntarenas

2008-03-05, 17:28:32

@ puntarenas

Ja, ich arbeite an einem Vergleich der G92-GT mit 256, 512 und 1024 Mb.
Danke, bitte poste dann unbedingt einen Link oder wenn PCGH kein Exklusivrecht hat vielleicht sogar eine Kopie deines Test hier ins Forum :)

y33H@

2008-03-05, 17:46:35

dann würde das Problem auch die anderen Karten mit 640 oder selbst 1024MB betreffen - nur halt nach längerer Spielzeit.
Tuts ja auch. ARMA wird einfach nicht mehr als 640 Mb wollen und dann tritt der Bug oft erst mit AA so richtig auf und auch nicht in jedem Spiel bzw. jeder Szene. Guck mal diese Links an: #1 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) - #3 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/forceware_16344_vram-bug_g8x/) - #3 (http://www.pcgameshardware.de/aid,606817/News/Nvidia_VRAM-Bug_der_Geforce_8_wird_beseitigt_Update/) - #4 (http://www.pcgameshardware.de/aid,611445/Praxis/PCGH-exklusiv_Geforce-Treibervergleich_Update_Benchmarks_von_Bioshock_und_World_in_Conflict/&page=3) . Wie erklärst du dir, dass die Geforce so krass einbrechen bei vollem VRAM? Nur dadurch, dass eine GF8/9 will im Vergleich zu einer HD3800 im Schnitt 0-30% (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=9933) mehr Speicher. Somit tritt der Performance-Einbruch noch viel schneller ein, da verschwenderischer damit umgegangen wird. Die HD3850/245 liegt deutlich vor der 8800GT/256, trotz deutlich schwächerem Chip und weniger Bandbreite:

http://www.abload.de/thumb/gt_roundup6d7.png (http://www.abload.de/image.php?img=gt_roundup6d7.png) http://www.abload.de/thumb/gt_256_39a6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_39a6.jpg) http://www.abload.de/thumb/gt_256_2ycd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_2ycd.jpg) http://www.abload.de/thumb/gt_256_17d4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_17d4.jpg)

@ puntarenas

Das VRAM-RoundUp hat mit PCGH nichts zu tun, dass kann ich, wenn es fertig ist, publizieren, wo ich möchte :)

cYa

Zephyroth

2008-03-05, 17:56:20

Ich hab' auf meiner 8800GT (512MB) die Speicherauslastung mit Rivatuner mitaufgezeichnet während ich LFS gespielt habe.

Die Theorie besagt ja, das nicht verwendete Texturen im Speicher bleiben und dieser deshalb vollläuft. Aus diesem Grund bin ich 3 Strecken hintereinander gefahren, jeweils eine Runde, damit auch sicher alle Texturen geladen sind.

Fazit:

Während dieser einen Runde ist der Speicher minimal angestiegen (ich führe das auf nachgeladene Texturen zurück) und zwar von 190MB auf 190.4MB. Noch lange kein Grund zur Panik.

Beim Wechsel der Strecke (und damit des gesamten Textursets) passierte was passieren muß: Die Speicherauslastung änderte sich. Beim ersten Wechsel ging sie nach unten, beim zweiten wieder ein wenig nach oben, je nach Strecke. Alles so wie es sein soll.

Um sicher zu gehen habe ich nun eine Strecke mit 4 Runden gespielt. Nach 2 Runden blieb die Speicherauslastung konstant. Da änderte sich genau kein Bit mehr....

Also wo werden jetzt alte Texturen nicht weggeworfen?

Grüße,
Zeph

y33H@

2008-03-05, 18:43:03

Sobald du die Strecke wechselst, gehst du ja auch ins Menü ... und wenn die eine Strecke halt maximal knappe 200 Mb an Texturen und Co hergibt, dann kann der VRAM-Verbrauch auch nicht steigen. Alte Texuren werden nicht weggeworfen, wenn kein Ladebildschirm/Menü/whatever kommt, also zB in denn großen Crysis Level oder bei Stalker und TES4.

cYa

Gast

2008-03-05, 18:55:11

Also bei Crysis, Oblivion oder Gothic 3 wird der VRAM zwischendurch zum Teil entleert, obwohl er noch nicht mal voll ist.

Gast

2008-03-05, 19:08:52

Also wo werden jetzt alte Texturen nicht weggeworfen?Frag doch einfach die Leute die eine 256MB GF8 haben und frag dann welche die eine 256MB ATI haben.

Gast

2008-03-05, 19:11:29

Frag doch einfach die Leute die eine 256MB GF8 haben und frag dann welche die eine 256MB ATI haben.
Bei einer 256MiB GF8 gibt es keine alten Texturen!
Der VRAM ist sofort voll, was willst du da wegwerfen? Die Karte kann nichts rendern, ohne auf die restlichen Daten im System Ram zuzugreifen.

InsaneDruid

2008-03-05, 19:36:17

Tuts ja auch. ARMA wird einfach nicht mehr als 640 Mb wollen und dann tritt der Bug oft erst mit AA so richtig auf und auch nicht in jedem Spiel bzw. jeder Szene. Guck mal diese Links an: #1 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/) - #3 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/forceware_16344_vram-bug_g8x/) - #3 (http://www.pcgameshardware.de/aid,606817/News/Nvidia_VRAM-Bug_der_Geforce_8_wird_beseitigt_Update/) - #4 (http://www.pcgameshardware.de/aid,611445/Praxis/PCGH-exklusiv_Geforce-Treibervergleich_Update_Benchmarks_von_Bioshock_und_World_in_Conflict/&page=3) . Wie erklärst du dir, dass die Geforce so krass einbrechen bei vollem VRAM? Nur dadurch, dass eine GF8/9 will im Vergleich zu einer HD3800 im Schnitt 0-30% (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=9933) mehr Speicher. Somit tritt der Performance-Einbruch noch viel schneller ein, da verschwenderischer damit umgegangen wird. Die HD3850/245 liegt deutlich vor der 8800GT/256, trotz deutlich schwächerem Chip und weniger Bandbreite:

http://www.abload.de/thumb/gt_roundup6d7.png (http://www.abload.de/image.php?img=gt_roundup6d7.png) http://www.abload.de/thumb/gt_256_39a6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_39a6.jpg) http://www.abload.de/thumb/gt_256_2ycd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_2ycd.jpg) http://www.abload.de/thumb/gt_256_17d4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gt_256_17d4.jpg)

@ puntarenas

Das VRAM-RoundUp hat mit PCGH nichts zu tun, dass kann ich, wenn es fertig ist, publizieren, wo ich möchte :)

cYa

ARMA und weniger als 640.. ahja. Alles klar.

Und was soll das starke Einbrechen wenn wenig Vram mit einem unkontrollierten Vollaufen zu tun haben? Sind doch 2 paar Schuhe.

Hier überigens mal die Ramauslastung ARMA kleiner Rundflug. Inkl automatischen "Entleerungen", wenn man sich von einer Szene (viele Cars, extra in Brandgeschossen wegen damage texturen) abwendet:

http://www.abload.de/img/untitled-1mbs.gif (http://www.abload.de/image.php?img=untitled-1mbs.gif)

Gast

2008-03-05, 19:49:23

Bei einer 256MiB GF8 gibt es keine alten Texturen!
Der VRAM ist sofort voll, was willst du da wegwerfen? Die Karte kann nichts rendern, ohne auf die restlichen Daten im System Ram zuzugreifen.Was interessiert mich das bitte? Eine derErscheinungen des GF8-bugs ist die TATSACHE, daß GF8/256 nach einer gewissen Zeit merkbar stärker einbrechen als ATI/256 und Nv unter anderen auch das als einen BUG oder "Problem" bestätigt hat.

Worüber möchtest du dich unterhalten? Vielleicht über die Karte von zb. Schlammsau? Gerade wach geworden, geek?

Zephyroth

2008-03-05, 20:11:20

Das Problem mit vollem VRAM kenne ich, allerdings nur von meiner alten X850XT mit 256MB. Da war dies genau das Problem beim Darkstar One. Alt+Tab hat's behoben....

Dies ist allerdings nie der Grafikkarte zugeschrieben worden, sondern wurde von den Spieleherstellern gefixt....

Und was das Wechslen der Strecke angeht, ja da gehe ich in's Menü, welches aber immer noch unter der D3D-API läuft, für die Karte also keinen Unterschied macht. Meiner Meinung nach funktioniert das Speichermanagement prinzipiell. Das es zu Problemen kommen kann bei bestimmten Hardware/Software-Kombinationen will ich gar nicht bestreiten, aber ich werde das noch weiter beobachten.....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-05, 20:14:40

Eine derErscheinungen des GF8-bugs ist die TATSACHE, daß GF8/256 nach einer gewissen Zeit merkbar stärker einbrechen als ATI/256 und Nv unter anderen auch das als einen BUG oder "Problem" bestätigt hat.

Nein, das ist KEINE Tatsache, weil dass bis jetzt niemand schlüssig belegt hat durch Framerateverläufe und Speicherverbrauch.

Megamember

2008-03-05, 20:20:50

Wie kann man sich denn den Ramverbrauch anzeigen lassen?

Gast

2008-03-05, 20:25:16

Das Problem mit vollem VRAM kenne ich, allerdings nur von meiner alten X850XT mit 256MB. Da war dies genau das Problem beim Darkstar One. Alt+Tab hat's behoben....Na bitte. Endlich jemand der auch mit einer ATI den VRAM Bug hat :lol: Oh man du bist vielleicht einer. Hast du auch ausnahmslos grüne Unterwäsche? Was soll das jetzt werden?

@Gast
Frag Schlammsau. Ist noch ein recht frisches Opfer des VRAM Bugs. Kannst ihm vielleicht erklären, daß er sich die Einbrüche, die es zb. mit einer 3850/256 nicht gibt, nur einbildet und unnötig der allgemeinen Hysterie herigbt.

Also ein Bug von welchem NV behauptet, es ist einer und von welchem du behauptest, es ist keiner ist wirklich keiner? Dann bin ich ja beruhigt.

y33H@

2008-03-05, 20:34:31

@ Megamember

Über den Hardware Monitor des Rivatuner und dessen "VidMem"-Plugin.

@ #393

Es ist unbesteitbar eine Tatsache, dass die GF8/9 bei vollem Speicher ihren schwächeren, mit gleich viel Mb ausgestatteten Radeon Konrahenten gnadenlos unterliegen und arg in sich zusammen brechen - wie viele Benchmarks braucht es denn noch?

@ InsaneDruid

Ich habe ARMA nie gezockt, ist aber krass, wieviel Speicher das will. Mit welchen Setting hast du diese Werte erzielt und wieviel Fps hast du (avg und min)? Im Übrigen habe ich schon gesagt, dass der Bug nicht bei allen Titeln auftritt und es Titel gibt, wo sich nur die Fps verschlechtern im Vergleich zur gleichen GPU mit mehr Speicher - vll gehört ARMAd dazu.

Das Einbrechen hat folgendes mit dem Volllaufen zu tun: das Schlimmste, was einer Karte (die bei vollem VRAM absäuft) passieren kann, ist natürlich ein voller Speicher. Wenn man nun eine vergleichsweise miese Speicherverwaltung hat, dann wird der Speicher schneller voll und die Karte bricht schneller ein - ist doch logisch. Das Vollaufen ist natürlich nicht verantworlich für den derben Einbruch - die Radeons kommen ja mit vollem Speicher viel viel besser klar - jedoch ist der Bug in gewisser Weise davon abhängig. Deswegen optimiert nV ja auch dauernd am Treiber rum, damit der Bug möglichst lange rausgezögert wird.

cYa

Megamember

2008-03-05, 20:41:52

@ Megamember

Über den Hardware Monitor des Rivatuner und dessen "VidMem"-Plugin.

Und was genau soll ich da jetzt machen? Bei monitoring/plugins hab ich jetzt bei vidmem.dll nen Haken vorgemacht aber ich krieg trotzdem nix angezeigt.

Gast

2008-03-05, 20:42:39

@ #393

Es ist unbesteitbar eine Tatsache, dass die GF8/9 bei vollem Speicher ihren schwächeren, mit gleich viel Mb ausgestatteten Radeon Konrahenten gnadenlos unterliegen und arg in sich zusammen brechen - wie viele Benchmarks braucht es denn noch?So ist es. Wobei man eine gewisse Abweichung hier und da als einen bessere Treiberalgo bei aTI abtun könnte und fertig. So wie sie plötzlich mit den FPs aber runterkanllen, kann es hier keine Rede von irgendwelchen "Designentscheidungen" sein.

Und wenn irgendein Nv Presseheini es bestätigt, dann können sich das die viralen Gäste ihre alles-normal-Propaganda sonstwohin stecken. leider ist das mit dem Presseheini schon fast ein halbes Jahr her. An sich der Hammer :mad:

Es sei denn es handelt sich um ein Fehldesign. Dann hilft auch ein Treiber wenig. Nur wenn die 9tausender mit 256MB genauso abkacken und kein Land gegenüber ATI sehen, dann ist das schon unverschämt seitens NV.

Schlammsau

2008-03-05, 20:46:03

Nein, das ist KEINE Tatsache, weil dass bis jetzt niemand schlüssig belegt hat durch Framerateverläufe und Speicherverbrauch.

hier
Windows XP, Crysis 1.1, 1280x1024, 4xAA, HighSpec, 8800GS 384MB, FW 174.16

man sieht sehr deutlich, wie die Framerate nach unten geht wenn der Speicher voll wird!

http://www.abload.de/img/1leh2k.png

san.salvador

2008-03-05, 20:49:40

hier
Windows XP, Crysis 1.1, 1280x1024, 4xAA, HighSpec, 8800GS 384MB, FW 174.16

man sieht sehr deutlich, wie die Framerate nach unten geht wenn der Speicher voll wird!

http://www.abload.de/img/1leh2k.png
Ich finde, das Bild und deine Aussage passen nicht wirklich zusammen... :|

LovesuckZ

2008-03-05, 20:53:38

Na, er hat das Bild wohl falschherum gepostet. :|

Armaq

2008-03-05, 20:55:06

Recht hast. Ich hab ne 320MB GTS und ja Texturen auf Maximum ist bei manchen Spielen der Abschussgrund. Aber Frontlines läuft erstaunlich rund und das hat wunderschöne Texturen, allerdings stell ich sie im Multipl. auf Medium, nur Single lass ich sie High.

Blaire

2008-03-05, 20:58:07

Crysis Patch 1.1 hat auch viel damit zu tun...

Zephyroth

2008-03-05, 21:00:50

Na bitte. Endlich jemand der auch mit einer ATI den VRAM Bug hat :lol: Oh man du bist vielleicht einer. Hast du auch ausnahmslos grüne Unterwäsche? Was soll das jetzt werden?

Erstens lasse ich mich von einem "Gast" nicht von der Seite blöde anmachen, das ist nicht notwendig.

Zweitens, ist die 8800GT meine erste nVidia-Karte seit 5 Jahren (9600XT --> X850XT --> X1950XTX), ich habe also keinen Grund grüne Unterwäsche zu tragen.

Drittens, ich bin Techniker, es ist mir völlig egal welche Farbe unter dem Case meines Computers steckt, Hauptsache es ist schnell und hat ein gutes P/L-Verhältnis....

Früher war das AMD/ATI, derzeit ist es Intel/nVidia. Ich habe auch kein Problem Intel/ATI oder AMD/nVidia zu verwenden....

Des weiteren der beschriebene Bug tritt auch bei nVidia-Karten zu Tage und wie gesagt, es war ein Problem der Software nicht eines der Grafikkarte. Ein späterer Patch hat dies behoben....

Also, wenn man nichts Gescheites zu sagen hat, einfach die F...... halten....

Grüße,
Zeph

4711

2008-03-05, 21:01:19

Na, er hat das Bild wohl falschherum gepostet. :|
ich glaub ihr zwei beide wollt nur stänkern

Gast

2008-03-05, 21:06:02

Des weiteren der beschriebene Bug tritt auch bei nVidia-Karten zu Tage und wie gesagt, es war ein Problem der Software nicht eines der Grafikkarte. Ein späterer Patch hat dies behoben....Habe auch schon gehört, daß wenn sich die Entwickler anstrengen und Kenne haben, sie den VRAM Bug auch umschiffen können. Soll aber kein Spaziergang sein, da man fast für jeden Content/Spiel ein eigenes spezielles Workaround braucht.

Also, wenn man nichts Gescheites zu sagen hat, einfach die F...... halten....Stimmt. So wie ich das sehe ist das aber keine Technikerweissheit.

Gast

2008-03-05, 21:07:44

Recht hast. Ich hab ne 320MB GTS und ja Texturen auf Maximum ist bei manchen Spielen der Abschussgrund.Es darf sogar vorerst lahm und lahmer werden, aber sich ganz abschiessen lassen ist ja nochmals eine Steigerung :mad:

Nö, kein Bug Leute :crazy2:

kruemelmonster

2008-03-05, 21:13:16

Ich finde, das Bild und deine Aussage passen nicht wirklich zusammen... :|

Na, er hat das Bild wohl falschherum gepostet. :|

Tomaten auf den Augen?

Der VRAM-Meter von Schlammsau skaliert bis 512 MiB. Seine 8800 GS hat 384 MiB, also geht sein lokaler Speicher bis 75% des Meters.
Nun schaut zu welchem Zeitpunkt sein VRAM ausgelastet ist und seht euch die fps ab dem Moment an...

Schlammsau

2008-03-05, 21:19:46

Ich finde, das Bild und deine Aussage passen nicht wirklich zusammen... :|

vielleicht so besser...;)

Windows XP, Crysis 1.1, GPU Bench 2x Durchgelaufen, 1280x1024, 4xAA, HighSpec, 8800GS 384MB, FW 174.16

http://www.abload.de/img/1xxo61.png

LovesuckZ

2008-03-05, 21:21:15

Ja und? Der Speicher geht aus, weil du zu wenig Speicher hast. Wolltest du das jetzt beweisen?

Gast

2008-03-05, 21:22:31

Ja und? Der Speicher geht aus, weil du zu wenig Speicher hast. Wolltest du das jetzt beweisen?WELCHER Speicher?

Armaq

2008-03-05, 21:27:25

Es darf sogar vorerst lahm und lahmer werden, aber sich ganz abschiessen lassen ist ja nochmals eine Steigerung :mad:

Nö, kein Bug Leute :crazy2:
Abschuss = merkliches Ruckeln. Diesen Bug konnte ich nur in TwoWorlds feststellen. Da wurde das Spiel so lange langsamer bis man AltTab benutzt hat. Ansonsten geht der Karte der Speicher aus und gut ist.

Schlammsau

2008-03-05, 21:34:08

Ja und? Der Speicher geht aus, weil du zu wenig Speicher hast. Wolltest du das jetzt beweisen?
du langweilst! Geh woanders spielen! :P :ass2:

san.salvador

2008-03-05, 21:43:54

du langweilst! Geh woanders spielen! :P :ass2:
Moment, so unrecht hat er nicht.

In dem Fall halte ich es für möglich, dass es schlicht und ergreifend nichts gibt, was man aus dem Speicher entfernen könnte, weil tatsächlich alles benötigt wird. Dann hätte es mit einem Bug herzlich wenig zu tun.
Kann das jemand veri-/falsifizieren?

dargo

2008-03-05, 22:00:59

vielleicht so besser...;)

Windows XP, Crysis 1.1, GPU Bench 2x Durchgelaufen, 1280x1024, 4xAA, HighSpec, 8800GS 384MB, FW 174.16

http://www.abload.de/img/1xxo61.png
Ich weiß jetzt nicht ob ich bei deinen Tests lachen oder weinen soll? Was möchtest du uns eigendlich damit beweisen? Dass die GS einfach zu wenig Vram hat? Genau ab dem Zeitpunkt wo auf den Arbeitsspeicher ausgelagert werden muss brechen die Frames von ~25fps auf ~17fps. Das ist doch völlig normal! Schließlich hast du dann nicht für alle Daten die 40,8GB/s zu Verfügung sondern nur das was der Arbeitsspeicher liefert (keine Ahnung wieviel das jetzt ist, bestimmt weniger als die Hälfte an Bandbreite).

Was hat das jetzt bitte schön mit irgendeinem Vram-Bug zu tun!?

Edit:
Ich frage mich eh wie man auf die Idee kommt eine G8800GS würde in 1280x1024 mit 4xAA in Crysis noch spielbare Frames liefern? :|

Sven77

2008-03-05, 22:12:16

In dem Fall halte ich es für möglich, dass es schlicht und ergreifend nichts gibt, was man aus dem Speicher entfernen könnte, weil tatsächlich alles benötigt wird. Dann hätte es mit einem Bug herzlich wenig zu tun.
Kann das jemand veri-/falsifizieren?

so hab ichs auch verstanden. in dem fall kann man die bildchen der katze in den scheitel schmieren..

Gast

2008-03-05, 22:17:19

du langweilst! Geh woanders spielen! :P :ass2:
Du nervst.
Bei einer 256MiB GF8 gibt es keine alten Texturen!
Der VRAM ist sofort voll, was willst du da wegwerfen? Die Karte kann nichts rendern, ohne auf die restlichen Daten im System Ram zuzugreifen.

Gast

2008-03-05, 22:20:03

Warum tritt das Problem dann auf einmal und plötzlich auf? Ab wann kann man nichts mehr auslagern oder freiräumen?

Wo liegen die Vorzüge vom bidirektionalen PCIex16?

Warum schmiert eine 3850/256 nicht auch gleich fast gegen Null? Schlammsaus Karte hat 384MB :|

Warum schwadroniert NV was von "Bugs" und "Problems"?

Warum gibt es dieses Thema nicht in dieser Form bei ATI? Vor allem wenn man die offiziellen Supportforen vergleicht ;)

Warum tritt dieser Fehler nicht mit steigendem Massen vom Content, sondern mit der Zeit?

Warum hilft Alt-Tab dabei an der gleichen Stelle mit weit mehr FPS weiter zu spielen, wenn es doch vor Alt-Tab keine Möglichkeit gab etwas vom Content aus dem VRAM zu entfernen? dargo, wie soll man sich das erklären?

dargo

2008-03-05, 22:22:38

Warum schmiert eine 3850/256 nicht auch gleich fast gegen Null? Schlammsaus Karte hat 384MB :|

Wo schmiert die Karte von Schlammsau denn auf 0fps? Bin ich blind? :confused:

Gast

2008-03-05, 22:29:46

Wo schmiert die Karte von Schlammsau denn auf 0fps? Bin ich blind? :confused:Ich habe nicht auf Null FPS geschrieben und meine letzte Frage interessiert mich eigentlich am meisten. Du bist doch nicht blind oder?

Gast

2008-03-05, 22:31:08

Wo schmiert die Karte von Schlammsau denn auf 0fps? Bin ich blind? :confused:ps:Ich habe dabei auch nichtmal die KArte von Schlammsau dabei erwähnt, sondern gefragt warum eine 256MB ATI im vergleich mit Schlammsau KArte nicht gleich komplett absäuft.

Nein du bist nicht blind ;)

LovesuckZ

2008-03-05, 22:32:36

Er hatte 512m.

Schlammsau, kannst du bitte die Colin:Dirt Demo mit Ultra-Shadows und 8AA mal testen - am besten in einer höhreren Auflösung.

Gast

2008-03-05, 22:34:19

Und ich hätte die letzte Frage aus dem Beitrag 418 ;) Und alle davor auch. Ohne einen 100sten Benchmark.

dargo

2008-03-05, 22:36:18

Ich habe nicht auf Null FPS geschrieben und meine letzte Frage interessiert mich eigentlich am meisten. Du bist doch nicht blind oder?
Gegen Null ist für mich Null. ;)

Zur letzten Frage - diese Alt-Tab Methode ist nicht besonders aussagekräftig. Zu der Zeit wo man dies tut ist man schon wieder an einer anderen Position im Level. Nicht wirklich vergleichbar. Man müsste also immer wieder von der gleichen Position bei Tests anfangen und dann immer wieder zu 100% die gleichen Bewegungen ausführen, was kaum machbar ist. Außer man nutzt eine Timedemo.

Gast

2008-03-05, 22:47:37

Zur letzten Frage - diese Alt-Tab Methode ist nicht besonders aussagekräftig. Zu der Zeit wo man dies tut ist man schon wieder an einer anderen Position im Level.

Man müsste also immer wieder von der gleichen Position bei Tests anfangen und dann immer wieder zu 100% die gleichen Bewegungen ausführen, was kaum machbar ist. Außer man nutzt eine Timedemo.Komisch nur, daß die Leute es immer hinbekommen die richtige Stelle zu erwischen, damit es flüssiger weitergeht :|

Zufälle gibts... Egal welche Bewegungen man macht und wo im welche Level auch immer ist, nach Alt-Tab geht es wieder für etliche oder gar zig Minuten, ohne Alt-Tab geht es auch 2 Stunden später immernoch nicht.
Falls das Spiel bis dahin nicht komplett hängt.

Megamember

2008-03-05, 22:48:41

Unter Vista kann man sich kein Vidmemory anzeigen lassen, lieg ich da richtig? In den Plugins isses aktiviert, wird aber kein Graph angezeigt.

LovesuckZ

2008-03-05, 22:49:26

Das gibt es doch nicht mehr. Das Problem wurde behoben.
Und komisch, wieso trat es nie auf Karten mit 640/768mb auf?

Gast

2008-03-05, 22:54:09

Unter Vista kann man sich kein Vidmemory anzeigen lassen, lieg ich da richtig?

ja, das geht mit der VRAM-virtualisierung nicht mehr.

Gast

2008-03-05, 23:06:35

Das gibt es doch nicht mehr. Das Problem wurde behoben.Wie wo was?

Und komisch, wieso trat es nie auf Karten mit 640/768mb auf?Ja das finde ich auch komisch, aber ich frage mich auch wie das die "Vorwürfe" entkräftigen soll, wenn man den Tatsachen und dahinterstehenden Effekten ehrlich ins Gesicht schaut.

InsaneDruid

2008-03-05, 23:54:33

@ InsaneDruid

Ich habe ARMA nie gezockt, ist aber krass, wieviel Speicher das will. Mit welchen Setting hast du diese Werte erzielt und wieviel Fps hast du (avg und min)? Im Übrigen habe ich schon gesagt, dass der Bug nicht bei allen Titeln auftritt und es Titel gibt, wo sich nur die Fps verschlechtern im Vergleich zur gleichen GPU mit mehr Speicher - vll gehört ARMAd dazu.

Das Einbrechen hat folgendes mit dem Volllaufen zu tun: das Schlimmste, was einer Karte (die bei vollem VRAM absäuft) passieren kann, ist natürlich ein voller Speicher. Wenn man nun eine vergleichsweise miese Speicherverwaltung hat, dann wird der Speicher schneller voll und die Karte bricht schneller ein - ist doch logisch. Das Vollaufen ist natürlich nicht verantworlich für den derben Einbruch - die Radeons kommen ja mit vollem Speicher viel viel besser klar - jedoch ist der Bug in gewisser Weise davon abhängig. Deswegen optimiert nV ja auch dauernd am Treiber rum, damit der Bug möglichst lange rausgezögert wird.

cYa

Die Settings sind relativ niedrig, @1680*1050. Terrain normal, Objects Low, Texture default, Shading Normal, Postprocess low, AF normal, FSAA low, keine Mods. FPS zwischen 30 (im Heli über einer Stadt mit extrem viel Geometrie, da sind die FPS auch mit lowest Textures etc nicht besser, sonst 50-100. Keine Slowdown, keine Hakler. 30fps ist für ARMA schon gut. Wie man sieht ist der lokale Speicher meiner Karte randvoll, die Karte bricht nicht weg, der Speicher bleibt auch nicht statisch voll oder steigt ständig an.

ARMA hatte mal ein ähnliches Problem, wie man es jetzt als "VRAM BUG" bezeichnen würde - fps brechen auf einmal weg und ALT-TAB fixt es. Blöd nur das dies nur einmal bei mir auftrat.. und das mit meiner 1900XT.

Ich sehe bislang nur folgendes:

-NV braucht mehr VRAM, spakulativ warum..
-die niedrig bestückten Karten brechen bei VRAM Überschreitung überproportional ein, auch richtig.

ich sehe jedoch nicht das der Speicher unkontrolliert volläuft, oder (im Level) nicht wiederfallen kann. Und genau dies war ja die Ursprungsidee eines User, der den Vram Bug postulierte.

NV reagierte nach meinem Wissenstand lediglich auf die FEststellung das die kleinen Karten überproportional wegbrechen, und bestätigte dies und wollte dies verbessern. Einige Webseiten schreiben im Begleittext dazu dann selber wieder vom vollaufen, nicht jedoch NV selber.

Das starke Einbrechen der kleinen 88er kann man sich mit einigen anderen Theorien erklären. Zb bricht irgendwas natürlich immer umso stärker ein, je schneller die Grundleistung ist. Die 88 ist von Haus aus ne recht fixe karte mit vergleichbar extremer Füllrate. Damit schafft sie natürlich eine recht hohe Ausgangsleistung, von der man dann auch stärker fallen kann.

Gast

2008-03-06, 00:22:24

Ich sehe bislang nur folgendes:

-NV braucht mehr VRAM, spakulativ warum..
-die niedrig bestückten Karten brechen bei VRAM Überschreitung überproportional ein, auch richtig.OK. Kann man so erste beidseitig akzeptierte Tatsache so stehen lassen ;)

ich sehe jedoch nicht das der Speicher unkontrolliert volläuft, oder (im Level) nicht wiederfallen kann.Das scheint sich aber keiner länger als noch zusätzliche 5min reinzuziehen, ergo testen. Berichtet wurde davon jedenfalls imho noch nicht.
In den ganzen Theorien sollte man die Kuriosität mit Alt-Tab nicht aus den Augen verlieren oder unter dem Tisch kehren bitte. Alt-Tab und zurück und das Spiel läuft wieder schnell. Mit gleichem Content an der gleichen Stelle geht es dann weiter.

Da liegt auf jeden Fall etwas im Argen. Erheblich.

Die 88 ist von Haus aus ne recht fixe karte mit vergleichbar extremer Füllrate. Damit schafft sie natürlich eine recht hohe Ausgangsleistung, von der man dann auch stärker fallen kann.Nö das ist schwach. Es geht ja nicht um den gefühlten Unterscheid :| von Gut und von Böse. Man kann es ja mit ATIs Derrivaten vergleichen. Und die FPS messen. Die besagten Karten sacken voll ab.
Und nerviges Gezuckel und kaum erträgliche "Zähigkeit" ist nerviges Gezuckel und kaum erträgliche "Zähigkeit". Wo ATIs mit ebenfalls niedrigeren FPS (Stellen mit fast vollem VRAM und stärkere hin und her Schieberei der Texturen) es aber noch halbwegs flüssig laufen lassen.

Darüber daß der VRAM sich wieder ehrolt bzw. die FPS wieder ansteigen habe ich noch nichts gehört. Mit den Effekten scheint es noch keiner der User länger als paar Minuten weitergespielt zu haben.

Gute Nacht.

san.salvador

2008-03-06, 00:23:59

Es wäre schön wenn einer der Pros hier einen Erklärungsversuch für "Alt-Tab" starten könnte, hier herumzuraten ohne wirklich zu wissen was dabei vor sich geht hat wenig Sinn.

InsaneDruid

2008-03-06, 00:42:49

Das scheint sich aber keiner länger als noch zusätzliche 5min reinzuziehen, ergo testen. Berichtet wurde davon jedenfalls imho noch nicht.
In den ganzen Theorien sollte man die Kuriosität mit Alt-Tab nicht aus den Augen verlieren oder unter dem Tisch kehren bitte. Alt-Tab und zurück und das Spiel läuft wieder schnell. Mit gleichem Content an der gleichen Stelle geht es dann weiter.

Da liegt auf jeden Fall etwas im Argen. Erheblich.

Nö das ist schwach. Es geht ja nicht um den gefühlten Unterscheid :| von Gut und von Böse. Man kann es ja mit ATIs Derrivaten vergleichen. Und die FPS messen. Die besagten Karten sacken voll ab.
Und nerviges Gezuckel und kaum erträgliche "Zähigkeit" ist nerviges Gezuckel und kaum erträgliche "Zähigkeit". Wo ATIs mit ebenfalls niedrigeren FPS (Stellen mit fast vollem VRAM und stärkere hin und her Schieberei der Texturen) es aber noch halbwegs flüssig laufen lassen.

Darüber daß der VRAM sich wieder ehrolt bzw. die FPS wieder ansteigen habe ich noch nichts gehört. Mit den Effekten scheint es noch keiner der User länger als paar Minuten weitergespielt zu haben.

Gute Nacht.

Ich hab hier schom im Thread gesagt das ich zb ARMA auf ner Lan mit diesen Settings auf dieser Map 10 Stunden DURCHGEHEND gezockt habe. 64Mann Mission, mit 6 Leuten gezockt, mehrere Noobs dabei, und eher auf Fun gezockt (die Mission dauert normalerweise eher so ne Stunde), dazwischen essen gegangen etc. Ne Buslinie eingerichtet und vom Spawnpunkt an die Front zu kommen, duzende Einheiten auf der Map.. und kein Einbrechen nix. 10 Stunden sollten doch genügen, oder? War auch kein ALT-TAB dabei.

Hvoralek

2008-03-06, 02:32:42

Die Deifferenz zwischen 3850 512MB und 256MB ist deutlich kleiner als 640 / 320 MB bei NV. Und selbst die 3850 256MB macht die GTS 320 oftmals ganz klar fertig, trotz 1/3 weniger Speicher.64 MiB sind für mch immer noch 1/5 von 320 :|

Das kann ich nicht glauben. Wäre es so, wären praktisch alle Spiele unspielbar nach einer Weile, egal wieviel GraKa Speicher man hat.

Ich kann stundenlang Gothic 3 spielen. Und Crysis. Also?Das wäre so, wenn nie etwas aus dem VRAM entfernt würde. Wenn das Entleeren aber nur in bestimmten Fällen nicht funktioniert, tritt das nicht zwingend überall auf.

Wie erklärst Du Dir denn, dass Schlammsaus GS bei jedem Durchlauf des Crysisbenchmarks langsamer wird?

Warum tritt das Problem dann auf einmal und plötzlich auf? Ab wann kann man nichts mehr auslagern oder freiräumen?

Warum tritt dieser Fehler nicht mit steigendem Massen vom Content, sondern mit der Zeit?

Warum hilft Alt-Tab dabei an der gleichen Stelle mit weit mehr FPS weiter zu spielen, wenn es doch vor Alt-Tab keine Möglichkeit gab etwas vom Content aus dem VRAM zu entfernen?Teilweise interessante Fragen. Nur tragen die letzten Benchmarks von Schlammsau rein gar nichts dazu bei. Die zeigen einfach eine Karte, der kurz nach dem Ende des Ladevorgangs (Das ist wohl diese 0- fps. Phase ziemlich am Anfang) der Speicher ausgeht, worauf die fps einbrechen (i.Ü. auch nicht "gegen Null", sondern recht moderat.

Gast

2008-03-06, 02:35:01

und kein Einbrechen nix. 10 Stunden sollten doch genügen, oder?Sollte genügen. Nur für was? Um Schlammsau, ich benutz ihn mal als Galeonsfigur, als Lügner und Fantast zu bezeichnen?

Um zu erklären, daß der Alt-Tab Trick bei Leuten die doch und sehr wohl Probleme haben nicht funktioniert? Er tut es aber.

Um festzustellen, daß wundersamerweise nicht jeder mit seiner GF 256MB/384MB solche Probleme hat? Das weiß man ja auch schon.

Gast

2008-03-06, 02:53:47

Ich sehe hier böse VRAM Bugs bei Nvidia. Man müsste Crysis nur ein bißchen höher treiben (AA/Auflösung) um auch bei der 512MB version deutliche Speicherbugs aufzuzeigen.

Gast

2008-03-06, 03:13:24

Dann mal los ich warte immer noch drauf...

Schlammsau

2008-03-06, 07:29:06

Schlammsau, kannst du bitte die Colin:Dirt Demo mit Ultra-Shadows und 8AA mal testen - am besten in einer höhreren Auflösung.
Kann ich heute Abend machen.

Teilweise interessante Fragen. Nur tragen die letzten Benchmarks von Schlammsau rein gar nichts dazu bei. Die zeigen einfach eine Karte, der kurz nach dem Ende des Ladevorgangs (Das ist wohl diese 0- fps. Phase ziemlich am Anfang) der Speicher ausgeht, worauf die fps einbrechen (i.Ü. auch nicht "gegen Null", sondern recht moderat.
Halloooooo??? Das ist nur der GPU Bench! Wenn man 10 Min. Crysis spielt springen die Framrates urplötzlich von durchschnittlich 30fps auf 10-15fps, und erholen sich nicht mehr! Bis man es neustartet oder ALT + TAB drückt. Das ist der sogennate "VRAM Bug"! Sowas hatte ich mit meiner alten 1950 Pro 256MB und der 3850 512MB überhaupt nicht! Da waren die fps konstant niedrig bzw. hoch in hohen Settings.

Wo schmiert die Karte von Schlammsau denn auf 0fps? Bin ich blind? :confused:

es war nie von 0fps die rede!! Die Karte bricht beim GPU Bench "FlyBy" um die hälfte ein, wenn der Grafikkartenspeicher voll ist! Im Spiel ist es teils noch krasser, je nach Situation. Leute ihr versteht das irgendwie falsch.
Der Benchmark ist 2x komplett durchgelaufen. Und wie man auf dem letzten Pic gut erkennen kann, ist am Anfang des ersten Durchlaufs noch eine sehr gute Performance (>30fps) zu erkennen, doch beim 2. Durchlauf (ungefähr mitte des Diagramms) bleibt die Framerate trotzdem auf ~15fps. Das Problem ist, wenn der Speicher voll ist, bleibt er voll und entleert sich nicht mehr! D.h. auch Szenen mit vollem Speicher, wo du z.B. an einer Wand stehst und eingentlich ~50fps haben solltest, hat man auch nur noch 10-15fps, bis man das Game neustartet. Dann hat man auf einmal in der gleichen Szene wieder ~50fps! Das ist kurios, und tritt nicht bei jedem Spiel auf, ist aber z.B. in Crysis gut reproduzierbar!

http://www.abload.de/img/1xxo61.png

Zephyroth

2008-03-06, 09:06:07

Ich schreib's nochmal damit das alle mitkriegen....

Es mag stimmen, das GF8-Karten bei vollem Speicher überproportional wegbrechen, soweit sind sich alle einig. Dem kann mit ausreichend VRAM abgeholfen werden (welcher Zocker kauft sich schon eine Karte unter 512MB?).

Soweit alles klar, unklar ist jedoch das unkontrollierte "Volllaufen" des Speichers, das ich bis jetzt nicht nachvollziehen konnte. Und auch die ganzen wunderbaren Bilder die hier gepostet wurden deuten nur auf eines hin: Einen vollen VRAM, weil die Applikation das so will und nichts anderes.

Ein echtes Speicherleck habe ich mit meiner X850XT 256MB erlebt, bei dem Spiel "Darkstar One". Das lief auch hervorragend, bis der VRAM voll war, danach sackte die Leistung auf 1/4 ab. Mit ATI Tray Tools und dem OSD habe ich zusehen können wie der Speicher zugemüllt wird. ALT+TAB hat es dann wieder behoben.

Nur war dies weder ein Problem der Grafikkarte, noch des Treibers, sondern das Problem war dem Spielehersteller bekannt und er hat es mit einem Patch behoben. Danach war Schluß und ich konnte ohne Probleme spielen. Leider hatte ich damals keine nVidia-Karte, aber ich weis vom zugeörigen Spieleforum, das auch diese Karten betroffen waren....

Ich glaube eher, das inzwischen bei vielen Spielen 512MB VRAM sinnvoll eingesetzt werden können, da die Karten zwischenzeitlich genug Power für aberwitzige AA- und AF-Einstellungen haben. So bekommt man den VRAM schnell voll, auch wenn das Spiel an sich wenig Texturen hat (bei mir LFS, eine Strecke hat Texturen vo ca. 30-50MB, dennoch wird durch 8xS-AA und 16xAF an die 200MB verbraten). Habe ich das gleiche nun bei einem Spiel mit Texturen um die 150MB dann wird dies aufgeblasen auf über 600MB, wie soll sich das ausgehen?

Das dann beim Durchschreiten einer offenen Spielewelt wo Texturen nachgeladen werden der Speicher schnell vollauft ist auch verständlich, aber meiner Meinung nach ist es nicht Sache des Treibers zu erkennen, ob das Spiel die Texturen noch braucht oder nicht. Es ist Aufgabe der SW dem Treiber mitzuteilen welche Texturen gelöscht werden müssen...

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-06, 09:14:31

hier
Windows XP, Crysis 1.1, 1280x1024, 4xAA, HighSpec, 8800GS 384MB, FW 174.16

man sieht sehr deutlich, wie die Framerate nach unten geht wenn der Speicher voll wird!

Wow, ich bin beeindruckt! Dass das bei allen Karten so ist, ist dir aber schon klar?

Schlammsau

2008-03-06, 09:23:41

ich will endlich VRAM Auslastung und Framerate, einer 3850 256MB sehen!
Am besten mit den gleichen Settings wie ich! Mit dem Rivatuner ist das ja sehr schnell und einfach realisiert!
Wer will, wer mag?

Settings:
Windows XP SP2, Crysis 1.1, GPU Bench 2 Durchläufe, 1280x1024, 4xAA/0xAF, HighSpec

InsaneDruid

2008-03-06, 12:08:16

Andi_669

2008-03-06, 12:58:15

Kann ich heute Abend machen.

Halloooooo??? Das ist nur der GPU Bench! Wenn man 10 Min. Crysis spielt springen die Framrates urplötzlich von durchschnittlich 30fps auf 10-15fps, und erholen sich nicht mehr! Bis man es neustartet oder ALT + TAB drückt. Das ist der sogennate "VRAM Bug"! Sowas hatte ich mit meiner alten 1950 Pro 256MB und der 3850 512MB überhaupt nicht! Da waren die fps konstant niedrig bzw. hoch in hohen Settings.

es war nie von 0fps die rede!! Die Karte bricht beim GPU Bench "FlyBy" um die hälfte ein, wenn der Grafikkartenspeicher voll ist! Im Spiel ist es teils noch krasser, je nach Situation. Leute ihr versteht das irgendwie falsch.
Der Benchmark ist 2x komplett durchgelaufen. Und wie man auf dem letzten Pic gut erkennen kann, ist am Anfang des ersten Durchlaufs noch eine sehr gute Performance (>30fps) zu erkennen, doch beim 2. Durchlauf (ungefähr mitte des Diagramms) bleibt die Framerate trotzdem auf ~15fps. Das Problem ist, wenn der Speicher voll ist, bleibt er voll und entleert sich nicht mehr! D.h. auch Szenen mit vollem Speicher, wo du z.B. an einer Wand stehst und eingentlich ~50fps haben solltest, hat man auch nur noch 10-15fps, bis man das Game neustartet. Dann hat man auf einmal in der gleichen Szene wieder ~50fps! Das ist kurios, und tritt nicht bei jedem Spiel auf, ist aber z.B. in Crysis gut reproduzierbar!

http://www.abload.de/img/1xxo61.png
Ganz ehrlich das einzigste was ich in deinen Grafen erkenne ist das Crysis wenn es fertig geladen hat auf ~17fps geht was aber für eine 8800gs mit high u. 4AA Normal ist, mehr schafft die nicht in Crysis

dieser fps Ausrutscher nach oben (50fps), ist während des Ladevorgangs, man kann beim Benchen sowieso den ersten Bench in Tonne treten da dann noch viel zu viel Ladevorgänge drin sind.

ich hab es gestern Abend noch mal getestet, mit high u. deiner Autoexc.cfg
ich habe gespielt bis ich ca. 100MB vom Grafikspeicher im Hauptspeicher hatte u. dann bin ich auf den Desktop gegangen, danach war die Speicherauslastung zwar wider unter 512mb also nur in der Karte, dann hab ich das 2x wiederholt, es hat bei mir mit dem 169.61 keinerlei Einfluss auf die fps, ob die Karte auslagert oder nicht. :|

Hvoralek

2008-03-06, 13:09:21

Halloooooo??? Das ist nur der GPU Bench! Wenn man 10 Min. Crysis spielt springen die Framrates urplötzlich von durchschnittlich 30fps auf 10-15fps, und erholen sich nicht mehr! Bis man es neustartet oder ALT + TAB drückt. Das ist der sogennate "VRAM Bug"! Sowas hatte ich mit meiner alten 1950 Pro 256MB und der 3850 512MB überhaupt nicht! Da waren die fps konstant niedrig bzw. hoch in hohen Settings.Und nach Deinem dritten Erläuterungsversuch (Im Anschluss an die zitierte Passage) habe ich endlich auch kapiert, was diese zuletzt geposteten Diagramme damit zu tun haben sollen: Das sind zwei Benchmarkdurchläufe. Das war mir vorher nicht klar geworden.

Kannst Du dazu vlt. noch die Menge an ausgelagertem/ insgesamt genutztem VRAM messen? Die 384 MiB sind am Ende des Ladevorgangs schon fast voll und werden danach so schnell zu Ende gefüllt, dass ich mir nicht sicher bin, ob da nicht in den ersten Sekunden des ersten Durchlaufs einfach noch ein paar Texturen nachgeladen werden, die auch von Anfang an im Speicher sein sollen. Wenn der berüchtigte VRAM- Bug da zuschlägt, müsste man es an der Gesamt- VRAM- Nutzung besser erkennen können.

Schlammsau

2008-03-06, 13:10:08

@Schlammsau: also du sagst (ich hab Crysis nicht, kanns daher nicht gegenchecken), das der Crysis Bench einmal durchläuft, dabei schnell ist, und beim nächsten Durchlauf stark ruckelt?

Wie ist das gelöst bei Crysis, wird der Bench neu initialisiert, das Level (?) neu geladen?

Nur am Anfang des ersten Durchlaufs (so ca. 15 sek.) ist der GPU Benchmark schön flüssig und dann geht die Karte in die Knie. Aber beim 2. Durchlauf sind es von Anfang an nur 10-15fps....

Kannst Du dazu vlt. noch die Menge an ausgelagertem/ insgesamt genutztem VRAM messen? Die 384 MiB sind am Ende des Ladevorgangs schon fast voll und werden danach so schnell zu Ende gefüllt, dass ich mir nicht sicher bin, ob da nicht in den ersten Sekunden des ersten Durchlaufs einfach noch ein paar Texturen nachgeladen werden, die auch von Anfang an im Speicher sein sollen. Wenn der berüchtigte VRAM- Bug da zuschlägt, müsste man es an der Gesamt- VRAM- Nutzung besser erkennen können.

Kann ich heute Abend machen.

dieser fps Ausrutscher nach oben (50fps), ist während des Ladevorgangs, man kann beim Benchen sowieso den ersten Bench in Tonne treten da dann noch viel zu viel Ladevorgänge drin sind.

Die 2. Spitze am Anfang des Diagramms (~30fps) ist nicht während des Ladevorgangs, sondern ganz am Anfang, da wo der "Hauptdarsteller" von weit oben dem Strand zurasst. Dann nach ca. 10sek hat die Karte nur noch 8-15fps!

dargo

2008-03-06, 15:12:00

es war nie von 0fps die rede!!

Doch, beim Gast. :)

Die Karte bricht beim GPU Bench "FlyBy" um die hälfte ein, wenn der Grafikkartenspeicher voll ist! Im Spiel ist es teils noch krasser, je nach Situation.

Nochmal - das ist völlig normal wenn zuviel ausgelagert werden muss. Vergleiche die Bandbreite deiner GS und die deines Arbeitsspeichers dann weiß du auch warum es so ist.

Leute ihr versteht das irgendwie falsch.
Der Benchmark ist 2x komplett durchgelaufen. Und wie man auf dem letzten Pic gut erkennen kann, ist am Anfang des ersten Durchlaufs noch eine sehr gute Performance (>30fps) zu erkennen, doch beim 2. Durchlauf (ungefähr mitte des Diagramms) bleibt die Framerate trotzdem auf ~15fps. Das Problem ist, wenn der Speicher voll ist, bleibt er voll und entleert sich nicht mehr!
Das ist natürlich ein Bug. Und wenn ich dich hier richtig verstanden habe:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6319841&postcount=307

dann ist es ein Vista-Treiberproblem.

Edit:
Da fällt mir nochwas ein. Du nutzst ja eine getweakte Crysis Version oder? Installiere bitte Crysis komplett neu und nutze nur die originale Version unter Vista mit DX10. Bleibt die Framerate beim zweiten Durchlauf immer noch extrem tief?

severator

2008-03-06, 17:15:40

Ok zum Crysis Bench möchte ich auch mal was beitragen.

Ich habe hier mit meiner 8800 gts 512mb und einer autoexec.cfg (details sind besser als high und verbrauchen auch geringfügig mehr vram als standard high, es handelt sich um eine leicht veränderte version von schlammsaus autoexec)

Einstellungen also >high in 1280x1024 4xAA 8hqaf

die demo lief 30mal durch! dauer etwa ~40min (geschätzt)

Ergebnis ich hatte keine Einbrüche!! das ergebnis wurde nicht immer weniger fps sondern sie stiegen mit der zeit wieder an?! siehe anhang

mit rivatuner konnte ich einen gesamtspeicherverbrauch von ~580mb messen

edit: mit win xp sp2 32bit

Was mir noch auffiel unter vista dx10 ist diese einstellung absolut unspielbar <10fps aber unter vista dx9 sind die fps vergleichbar mit xp :)

Gast

2008-03-06, 18:15:13

Ich schreib's nochmal damit das alle mitkriegen....Ja genau. Für was denn bitte bist du wirklich zu blöd? Was soll die frage, ob sich ein Zocker noch eine 256MB KArte kauft? 384 hats ja auch. Soll ich dir einen A0 Poster mit der Beschreibung des Problems zuschicken, Techniker?

"Überproportional" ist richtig, heißt aber nicht vor allem wieder erwarten, sondern überproportional vor allem im Vergleich mit den ATIs.

Du hast den VRAM fast voll, das Spiel schneckt, du drückst Alt-Tab und zurück zum Spiel und siehst nicht eine schlechter aufgelöste Textur und nicht einen Punkt weniger auf dem Monitor und das Spiel läuft plötzlich trotzdem mit zb. 1/3 fps mehr als davor. Erklärung?

Bis du eine findest ermüde die Leute nicht mit deiner Gebetsmühle. Die ist nämlich OT.

Gast

2008-03-06, 18:16:48

Ok zum Crysis Bench möchte ich auch mal was beitragen.

Ich habe hier mit meiner 8800 gts 512mbWarum möchtest du es also? Es geht um 256MB und 384MB Karten.

san.salvador

2008-03-06, 18:20:01

Warum möchtest du es also? Es geht um 256MB und 384MB Karten.
Sagt wer? :|

Schlammsau

2008-03-06, 18:34:27

irgendwie kann ich unter XP das Problem nicht so festhalten (Rivatuner) bzw. reproduzieren wie ich es gerne hätte! Hab ja schon einige Seiten früher geschrieben, dass diese krassen Einbrüche bei mir nur unter Vista DX10 vorkommen. Nur kann man sich dummerweise in Vista den VRAM Verbrauch nicht anzeigen lassen.
Anscheinend ist der Speicher Bug teilweise bzw. nur in DX9 gefixt!?

Nochmal ein Auszug aus einem "früheren (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6319841&postcount=307)" Post: Treiber war auch der 174.16
Wie erklärt sich das? Ist reproduzierbar!
DX10 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: VeryHigh
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 84.23s, Average FPS: 23.74
Min FPS: 13.58 at frame 1917, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -16994610, Tri/Frame: -715735
Recorded/Played Tris ratio: -1.28
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 97.60s, Average FPS: 20.49
Min FPS: 11.61 at frame 1941, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -14404335, Tri/Frame: -702927
Recorded/Played Tris ratio: -1.30
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 162.70s, Average FPS: 12.29
Min FPS: 5.64 at frame 1945, Max FPS: 32.71 at frame 863
Average Tri/Sec: -8640822, Tri/Frame: -702911
Recorded/Played Tris ratio: -1.30

dargo

2008-03-06, 18:41:49

Es scheint ein Treiberbug bei Vista und DX10 zu sein, und zwar anscheinend nur bei Grafikkarten <512MB Vram. Ich konnte mit meiner Karte dieses Verhalten nicht bestätigen. Nochmal eine Bitte an dich, teste das nochmal mit einem nicht getweakten Crysis.

Edit:
Mal ne blöde Frage am Rande - was läuft bei dir alles so im Hintergrund? Nicht, dass zufällig im dritten Durchlauf sich irgendwelche Programme "querstellen".

Schlammsau

2008-03-06, 18:43:45

Es scheint ein Treiberbug bei Vista und DX10 zu sein, und zwar anscheinend nur bei Grafikkarten <512MB Vram. Ich konnte mit meiner Karte dieses Verhalten nicht bestätigen. Nochmal eine Bitte an dich, teste das nochmal mit einem nicht getweakten Crysis.

Crysis ist nicht "getweakt"! Wie kommst du darauf? War alles auf High bzw. in DX10 auf Very High!
[Edit] Wenn du meine Config (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=402989) meinst, die hab ich zum testen nicht benutzt!

dargo

2008-03-06, 18:45:04

Crysis ist nicht "getweakt"! Wie kommst du darauf? War alles auf High bzw. in DX10 auf Very High!

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=402989 :rolleyes:

Ups, zu langsam.

Gast

2008-03-06, 19:06:33

Das hab ich auch bei ner x800xt das die fps abfallen

Gast

2008-03-06, 19:31:18

Sagt wer? :|Die, die Probleme haben. Es gibt keine Alt-Tab Tricks mit =<512MB Karten bzw. da funktioniert es auf diese Art nicht.

Kruiegst du noch überhaupt was mit hier?

dargo

2008-03-06, 19:47:27

Gast

2008-03-06, 19:49:20

Wobei ich nicht so recht glaube, dass es daran lag, schließlich hast du diese Einbrüche selbst ohne AA.So langsam wären wieder OnT Beiträge interessant.

Schlammsau

2008-03-06, 19:53:04

@Schlammsau
Probiere mal den Patch 1.2.
*Corrected a number of memory leaks with FSAA modes.

http://www.crymod.com/filebase.php?fileid=1073&lim=0

Wobei ich nicht so recht glaube, dass es daran lag, schließlich hast du diese Einbrüche selbst ohne AA.

ziehe ihn gerade....ist einen Versuch wert!

noep....nix da....keine Veränderung! Is ja auch egal....zock eh nicht im DX10 Mode!

Zephyroth

2008-03-06, 22:53:40

Ja genau. Für was denn bitte bist du wirklich zu blöd? Was soll die frage, ob sich ein Zocker noch eine 256MB KArte kauft? 384 hats ja auch. Soll ich dir einen A0 Poster mit der Beschreibung des Problems zuschicken, Techniker?

Jetzt pass' einmal auf du kleine Gehirnschnecke, ich lass' mich nicht beschimpfen und schon gar nicht von einem Gast, der sich im Schutze der Anonymität versteckt und herausgackert wie ein aufgescheuchter Gockel dem man den Misthaufen geraubt hat.....

Außerdem kenne ich das Problem des vollgelaufenen VRAM's zur Genüge, zwar nur bei einem Spiel und nur mit einer X850XT (256MB), aber es riecht, sieht so aus und tut so wie die von dir beschriebenen Symptome.

Es sollte doch inzwischen klar sein, das bei den meisten Spielen 256MB zu wenig sind, vor allem wenn man die ganzen AA und AF Einstellungen aufdreht. Da braucht man gar nicht sooo viel Texturdaten um den VRAM vollzuknallen. Klar so weit?

Wenn jemand meint, er kauft mit 256MB oder 320MB eine High-End-Karte der irrt. Ich sage nicht das 1GB notwendig ist, soweit sind wir noch nicht, aber 512MB sind, wenn man volle Detail haben will (dazu gehören auch die AA und AF Einstellungen) notwendig.

Aber ich verstehe schon, wenn dann die voll krassen Zocker vor ihrem Rechner sitzen und herumheulen, das nVidia oder ATI Scheiße bauen, nur weil ihre nach "Geiz ist geil"-Manier gekaufte GTS oder XT bei Einstellungen absäuft, die das größere Pendant ohne Probleme meistert.....

Abgesehen davon, stimmen die 384MB nicht, die 8800GTS hat 320MB, damit's auch dir klar wird. Von den 64MB mehr gegenüber der Radeon wird das Kraut auch nicht fett.

Ich wollte eigenltich nur darauf hinweisen, das nicht nur nVidia langsamer wird wenn der VRAM voll ist, sondern auch die ATI's fallen dann (verständlicherweise ab). Und, oh Wunder, auch bei ATI kommt das Phänomen vor, das mit ALT-TAB wieder alles im Lot ist (zumindest so lange bis der VRAM wieder voll ist).

Es tut mir leid, das ich mich hier überhaupt eingeklinkt habe, ich wollte nur deutlich machen, das alle Karten langsamer werden wenn der VRAM knapp wird und das es an den hohen Einstellungen (AF + AA) liegt, die die Karten zwar rohleistungsmäßig können, ihnen dann aber der Speicher ausgeht. Früher als 256MB State of the Art waren und 512MB für absolute Enthusiasten, da hatten die Karten in damals aktuellen Spielen nicht die Power 16xAF + 8xAA zu liefern in Auflösungen jenseits der 1280x1024. Sprich sie konnten den VRAM gar nicht verbrauchen....

Und ich habe sogar eine Erklärung warum nVidia-Karten stärker einbrechen als die ATI-Karten bei vollem VRAM:

Die Busanbindung von nVidia ist breiter (320bit oder 384bit gegen 256bit bei den Radeons).

Die 8800GTS hat 800MHz Speichertakt bei 320bit, macht eine Speicherbandbreite von 64GB/s. Die HD3850 256MB hat 830MHz macht bei 256bit ganze 53GB/s, das sind 12% weniger als die 8800GTS.

Müssen nun beide auslagern, so steht ihnen die Bandbreite des Arbeitsspeichers zur Verfügung (DDR2-800 --> 26GB/s) und das nur im besten Fall, immerhin ist noch der FSB oder HT dazwischen.

Und jetzt meine Frage als Techniker, lieber Gast: "Welche wird nun verhältnismäßig stärker einbrechnen???"

Ach ja, hier ein Screenshot der Speicherauslastung während ich COD4 gespielt habe (1680x1050, 8xQ, 16xAF, Transparenz AA on):

http://img85.imageshack.us/img85/9743/speicherverlaufin3.jpg

Der Speicher ist definiv voll, dennoch habe ich keine Slowdowns oder Einbrüche bemerken können.....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-07, 00:00:27

Es sollte doch inzwischen klar sein, das bei den meisten Spielen 256MB zu wenig sindDAS IST NICHT DAS THEMA!

Laber nicht dauernd drumherum um den Bug. Das wird langsam lächerlich.Ehrlich.

Gast

2008-03-07, 00:07:08

Müssen nun beide auslagern, so steht ihnen die Bandbreite des Arbeitsspeichers zur Verfügung (DDR2-800 --> 26GB/s) und das nur im besten Fall, immerhin ist noch der FSB oder HT dazwischen.
Mit DDR2 800 im Dual Channel bekommst du 12,8GB/s.
Davon will die CPU erst mal gesättigt werden und die frisst locker weg.

Andi_669

2008-03-07, 00:11:59

Zum Thema Speicherbug unter Vista, Crysis oder der Editor bringt ein Bugfix von MS für Vista mit, also ist ja wohl bei Vist irgendwas nicht in Ordnung,
wer weiß was alles, u. ob das mit dem Bugfix schon komplett behoben ist, :|

(ich hab das nur in der Install.log gesehen ich persönlich nutze noch kein Vista :wink:)

Zephyroth

2008-03-07, 00:34:44

Mit DDR2 800 im Dual Channel bekommst du 12,8GB/s.
Davon will die CPU erst mal gesättigt werden und die frisst locker weg.

Ja, richtig. Mein Fehler. Ich komme vor lauter Taktraten schon komplett durcheinander. DDR2-800 läuft ja nur mit 400MHz.....

DAS IST NICHT DAS THEMA!

Laber nicht dauernd drumherum um den Bug. Das wird langsam lächerlich.Ehrlich.

Bug wo? Zeig's mir auf dem Bild unten. Das habe ich gerade geschossen. Nochmal COD4 (1680x1050, 8xQ, 16xAF, TAA)......
Wenn eine Framerate von minimal 40fps Slowdowns sind, dann ja, dann habe ich diesen Bug auch...
Anstatt mir dauernd Vorwürfe zu machen wär's schön wenn du mir helfen würdest den "Bug" endlich zu bekommen.....
Abgesehen davon hackst du nicht nur auf mir, sondern auf jedem der eine andere Meinung hat herum. Scheint Methode zu haben.

http://img266.imageshack.us/img266/6332/speicherverlaufwd2.jpg

Wie man schön sehen kann ist der VRAM der Karte zum bersten voll, sie lagert auch ca. 100MB aus, dennoch keine Slowdowns (ganz verstehe ich nicht warum, aber gut so). Der Theorie nach müßten die FPS jetzt einbrechen, mein Computer abstürzen, die Welt untergehen etc....

Verdammt, ich kann den Fehler nicht reproduzieren.....

Grüße,
Zeph

Hvoralek

2008-03-07, 02:00:27

Abgesehen davon, stimmen die 384MB nicht, die 8800GTS hat 320MB, damit's auch dir klar wird. Von den 64MB mehr gegenüber der Radeon wird das Kraut auch nicht fett.Wenn es Fälle gibt, in denen die 256 MiB der Radeon reichen, die immerhin größeren 320/384 (GS) MiB aber nicht mehr reichen, wäre das doch schon seltsam, oder?

Ich wollte eigenltich nur darauf hinweisen, das nicht nur nVidia langsamer wird wenn der VRAM voll ist, sondern auch die ATI's fallen dann (verständlicherweise ab). Und, oh Wunder, auch bei ATI kommt das Phänomen vor, das mit ALT-TAB wieder alles im Lot ist (zumindest so lange bis der VRAM wieder voll ist).Was, wie Du selbst sagtest, nicht an der HW lag, sondern ausschließlich am Spiel. Wenn es jetzt genauso ist, müsste sich dieses "Volllaufen" in jedem Fall, in dem es mit einer G8x/9x passiert, mit anderer Hardware reproduzieren lassen.

Die Busanbindung von nVidia ist breiter (320bit oder 384bit gegen 256bit bei den Radeons).

Die 8800GTS hat 800MHz Speichertakt bei 320bit, macht eine Speicherbandbreite von 64GB/s. Die HD3850 256MB hat 830MHz macht bei 256bit ganze 53GB/s, das sind 12% weniger als die 8800GTS.Zumindest Schlammsau hatte keine GTS, sondern eine GS zum Vergleich (39 GiB/s).

Müssen nun beide auslagern, so steht ihnen die Bandbreite des Arbeitsspeichers zur Verfügung (DDR2-800 --> 26GB/s) und das nur im besten Fall, immerhin ist noch der FSB oder HT dazwischen.Und PCIe 16x, der nur 4 GiB/s pro Richtung schafft :wink:

Bug wo? Zeig's mir auf dem Bild unten. Das habe ich gerade geschossen. Nochmal COD4 (1680x1050, 8xQ, 16xAF, TAA)......
Wenn eine Framerate von minimal 40fps Slowdowns sind, dann ja, dann habe ich diesen Bug auch...
[...]
Wie man schön sehen kann ist der VRAM der Karte zum bersten voll, sie lagert auch ca. 100MB aus, dennoch keine Slowdowns (ganz verstehe ich nicht warum, aber gut so). Der Theorie nach müßten die FPS jetzt einbrechen, mein Computer abstürzen, die Welt untergehen etc....Es hat außer einem etwas seltsamen Gast niemand behauptet, Nvidiakarten würden, wenn ihnen der Speicher ausgeht, sofort in unspielbare Bereiche einbrechen. Wenn nur wenige oder selten genutzte Daten ausgelagert werden, gibt das auch keine großen Leistungsverluste. Es gibt bzgl. des G8x/9x- VRAMs zwei Probleme/ Fragen:
Es wird oft mehr Speicher gebraucht als bei R6xx. Dazu wären Vergleichsmessungen mit einer 512- MiB- Radeon an derselben Stelle interessant. Das ist aber m.W. unstreitig.
Das Entleeren des Speichers klappt womöglich nicht immer wie es soll, sodass er mit der Zeit volllaufen kann. Dein Diagramm ist insofern sicher nur ein Indiz, und auch das nur für CoD 4. Aber schau Dir mal Deine Gesamtspeicherbelegung an: Die kennt nur eine Richtung, bis Du am Ende aus dem Programm springst. Auch hier wäre eine Vergleichsmessung mit einer 512- MiB- Radeon interessant, um festzustellen, ob das am Spiel liegt oder ob zwischendurch doch mal Texturen aus dem Speicher entfernt werden sollten.

Zephyroth

2008-03-07, 08:53:34

Das Entleeren des Speichers klappt womöglich nicht immer wie es soll, sodass er mit der Zeit volllaufen kann. Dein Diagramm ist insofern sicher nur ein Indiz, und auch das nur für CoD 4. Aber schau Dir mal Deine Gesamtspeicherbelegung an: Die kennt nur eine Richtung, bis Du am Ende aus dem Programm springst. Auch hier wäre eine Vergleichsmessung mit einer 512- MiB- Radeon interessant, um festzustellen, ob das am Spiel liegt oder ob zwischendurch doch mal Texturen aus dem Speicher entfernt werden sollten.[/list]

Richtig, die geht nur in eine Richtung, das ist mir auch schon aufgefallen, allerdings wird der Speicher beim Wechsel in's nächste Level wieder entleert, wie man an meiner ersten Grafik gut sieht. Nur während dem Spiel, da steigt der Bedarf langsam an. Das kann zum einen ein Speicherleck sein, oder die Spiele selbst entschließen sich dazu die alten Texturen nicht zu entfernen (bitte nicht schlagen, ich würde das so machen, immerhin kann man ja in einem Egoshooter umdrehen). Würde ich dauern Texturen rein und rausschreiben, dann kommt es zur Speicherfragmentierung, was die Performance auch bremsen kann.

Ich habe nicht soo viele Spiele, aber ich werd' heute mal eine Inseltour mit Testdrive Unlimited fahren (dauert eine Stunde). Dabei wird die gesamte Insel abgefahren und viele Texturen werden nach und nach geladen. Ich weis das es einwandfrei funktioniert, habe aber noch nie die genauen Daten mitaufgezeichnet....

Grüße,
Zeph

Grestorn

2008-03-07, 09:01:40

Nur während dem Spiel, da steigt der Bedarf langsam an. Das kann zum einen ein Speicherleck sein, oder die Spiele selbst entschließen sich dazu die alten Texturen nicht zu entfernen (bitte nicht schlagen, ich würde das so machen, immerhin kann man ja in einem Egoshooter umdrehen).

Nun, so weit ich weiß ist es die Aufgabe von Direct3D bzw. dem Treiber zu verwalten wo die Texturen liegen, im GraKa Speicher oder im Hauptspeicher.

Und wenn ich einen entsprechenden Algorithmus programmieren müsste würde ich einen "LeastRecentlyUsed" Algorithmus verwenden. D.h. ich lade die Texturen in die GraKa sobald sie benötigt werden. Ist nicht mehr genügend Speicher da, fliegt die Textur raus, die am längsten nicht mehr benötigt wurde.

Wenn permanent immer wieder andere Texturen verwendet werden klappt das schlecht und man rotiert die Texturen lediglich durch (oder lädt die Texturen direkt aus dem Hauptspeicher, was noch schlimmer ist).

Ich behaupte einfach, dass diese Spiele bei den gegebenen Einstellungen schlicht zu viel Speicher über die schiere Anzahl und Größe ihre Texturen nutzen und daher der Einbruch kommt.

Zephyroth

2008-03-07, 09:20:34

Nun, so weit ich weiß ist es die Aufgabe von Direct3D bzw. dem Treiber zu verwalten wo die Texturen liegen, im GraKa Speicher oder im Hauptspeicher.

Ja, klingt auf den ersten Blick logisch, aber ist dem wirklich so? Ich kann nur sagen das ich es nicht weis, aber ich die Theorie vertrete, das nur das Spiel selbst am effektivsten bestimmen kann wo die Texturen liegen sollten. Nur das Spiel weis, welche Textur es in Zukunft brauchen wird und welche nicht. Der Treiber kann eigentlich nur nach gewissen Algorithmen arbeiten (wie du richtig sagtst).

Was ich damit sagen will ist: Man geht durch ein Level, das Spiel weis, was als nächstes kommt und kann so die richtigen Texturen vorladen. Es weis auch was "hinter" einem liegt und welche Texturen nicht mehr gebraucht werden. Der Treiber kann eigentlich nur dann reagieren, wenn das Spiel die Textur schon anfordert. Das ist wie die Automatik beim Auto, die kann auch nicht "vorrausschauend" arbeiten, sondern immer nur nach dem was gerade "jetzt" ist.

Wenn permanent immer wieder andere Texturen verwendet werden klappt das schlecht und man rotiert die Texturen lediglich durch (oder lädt die Texturen direkt aus dem Hauptspeicher, was noch schlimmer ist).

Ja, ich glaube genau das machen die meisten Spiele....

Ich behaupte einfach, dass diese Spiele bei den gegebenen Einstellungen schlicht zu viel Speicher über die schiere Anzahl und Größe ihre Texturen nutzen und daher der Einbruch kommt.

Ja, dieser Meinung bin ich auch. Viele versuchen einfach aufgrund der Rohleistung eines G80 oder G92 volles AA und AF noch dazu TAA zu verwenden, das zieht halt VRAM.

Es wäre wirklich interresant, dies auf einer ATI-Karte zu sehen, nur ich habe leider keine mehr. Es wäre nett, wenn ein ATI-Karten-Besitzer den Speicherverlauf posten würde....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-07, 10:18:33

Ja, dieser Meinung bin ich auch. Viele versuchen einfach aufgrund der Rohleistung eines G80 oder G92 volles AA und AF noch dazu TAA zu verwenden, das zieht halt VRAM.
AF zieht nicht am VRAM, sondern an der Texelfülrate.

Zephyroth

2008-03-07, 10:30:49

AF zieht nicht am VRAM, sondern an der Texelfülrate.

Ja, dafür aber AA und TAA umso mehr....

Hvoralek

2008-03-07, 14:16:23

Richtig, die geht nur in eine Richtung, das ist mir auch schon aufgefallen, allerdings wird der Speicher beim Wechsel in's nächste Level wieder entleert, wie man an meiner ersten Grafik gut sieht. Nur während dem Spiel, da steigt der Bedarf langsam an.Bei komplettem Neuladen wird der Speicher anscheinend zuverlässig entleert. Das Problem tritt wohl weniger bei Spielen mit vielen kleinen Levels auf, sondern eher bei solchen mit wenigen großen Abschnitten (etwa Stalker).

Ja, dafür aber AA und TAA umso mehr....Wieso braucht TAA mehr Speicher als bloßes MSAA?

y33H@

2008-03-07, 14:48:16

@ Zephyroth

Du merkst nur keine Einbruch, weil du keine GT/1024 zum Gegenbenchen hast. In CoD4 läuft diese nämlich bei übervollem VRAM schon mal 20-40% schneller (auch 1680*1050 mit 4xTSSAA/16xAF), einen Absturz oder extreme Drops auf unter 10 Fps konnte ich auch nicht feststellen. Einzig die 256er GT bricht gnadenlos zusammen (unter 10 Fps), eine HD3850/512 und eine HD3850/256 trennen aber nur knapp 30%!

cYa

Zephyroth

2008-03-07, 14:59:03

Bei komplettem Neuladen wird der Speicher anscheinend zuverlässig entleert. Das Problem tritt wohl weniger bei Spielen mit vielen kleinen Levels auf, sondern eher bei solchen mit wenigen großen Abschnitten (etwa Stalker).

Ja, das klingt logisch

Wieso braucht TAA mehr Speicher als bloßes MSAA?

Das hast du falsch verstanden, ich meinte das AA und TAA im Vergleich zu AF viel mehr VRAM braucht. Aber ich nehme an (weis es aber nicht) das AA+TAA in Kombination mehr VRAM brauchen als AA alleine.

@ Zephyroth

Du merkst nur keine Einbruch, weil du keine GT/1024 zum Gegenbenchen hast. In CoD4 läuft diese nämlich bei übervollem VRAM schon mal 20-40% schneller (auch 1680*1050 mit 4xTSSAA/16xAF), einen Absturz oder extreme Drops auf unter 10 Fps konnte ich auch nicht feststellen. Einzig die 256er GT bricht gnadenlos zusammen (unter 10 Fps), eine HD3850/512 und eine HD3850/256 trennen aber nur knapp 30%!

cYa

Ja, da magst du recht haben, des weiteren fällt es mir vielleicht nicht so auf, da ich mit VSYNC spiele und sowieso 60fps das Limit sind.

Ich habe halt mit einem permanenten Rückgang der fps gerechnet, wie man aber sehen kann pendelt es die ganze Zeit zwischen 40-60fps, was m.E. ganz normal ist. Abnormal hätte ich empfunden, wenn die Frames auf einmal ohne ersichtlichen Grund auf 40fps einbrechen und dann dort bleiben, dies konnte ich aber bis jetzt nicht beobachten....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-07, 17:56:51

Verdammt, ich kann den Fehler nicht reproduzieren.....ES TRITT NUR MIT 256MB und 384MB Geforces. Verdammt wie hohl können Leute eigentlich sein?

Eine 3850/256 trennen von einer 3850/512 knappe 30%. Bei einer NV80/256 können es schon 60% bis 70% sein!

Verhalmlose das nicht mit deinen schwachsinnigen "auf 40fps einbrechen". Wenn du von min. 40fps auf min. 12fps einbrichst, dann weißt du wo dich der Schuh wirklich drückt.
Wenn du die Hardware dazu nicht hast, dann halte dich mit deinen Deduzierversuchen zurück. Dafür bist du viel zu stark voreingenommen.

Wie Grestorn. Der versucht auch daurnd vom Thema abzulenken. Wenn es nur eine Sache des jeweiligen Spiels wäre würde eine ATI/256 nicht doppelt so wenig einbrechen. Und es würde mit extremen Einstellungen irgendwannmal auch eine 512MB Graka betreffen. TUT ES ABER NICHT!

Kollege Grestorn kann bestimmt aber erklären wie es dazu kommt, daß nach dem Alt-Tab Trick, nach welchem der Speicher immernoch voll gefühlt ist und bleibt, eine NV80/256 eine gewisse Zeit nur unwesentlich mehr einbricht als zb. eine 3850/256. Bis zum nächsten Bodenklatscher.

Selbst san.salvador hat gemerkt, daß hier etwas wirklich nicht stimmen kann und griff es auf indem er explizit um Aufklärung diese Phänomens bat.

Die möchtegern Experten liefern hier eine verdammt schwache Vorstelleung. Es kann aber nur daran liegen, daß sie schwer voreingenommen sind und sich daher am meisten mit Verschleiern und Verharmlosung beschäftigen.

Gast

2008-03-07, 17:58:56

Eine 3850/256 trennen von einer 3850/512 knappe 30%. Bei einer NV80/256 können es schon 60% bis 70% sein!ps: In einigen SPielen oder mit extremen Einstellungen führt das allerdings teilweise zu kurzen freezes oder das Spiel friert komplett ein. Gelegentlich auch das gesamte System.

Hvoralek

2008-03-07, 18:09:33

ES TRITT NUR MIT 256MB und 384MB Geforces. Verdammt wie hohl können Leute eigentlich sein?Der insgesamt höhere Speicherverbrauch betrifft alle G8x/9x, bei 512 MiB fällt es nur selten ins Gewicht, weil die trotzdem meist ausreichen. Das Volllaufen müsste auch dort ebenso auftreten, aber bei mehr verfügbarem Speicher erst später Probleme verursachen.

Hier leiden tatsächlich einige, auch sonst vernünftige, Leute an einer mehr oder weniger stark ausgeprägten Rot- (oder) Grün- Blindheit. So ein Tonfall bringt aber auch niemanden weiter.

Gast

2008-03-07, 18:23:27

Der insgesamt höhere Speicherverbrauch betrifft alle G8x/9x, bei 512 MiB fällt es nur selten ins Gewicht, weil die trotzdem meist ausreichen. Das Volllaufen müsste auch dort ebenso auftreten, aber bei mehr verfügbarem Speicher erst später Probleme verursachen.Das wird man vielleicht mit FarCry2 oder späteren titeln feststellen. Mit 256/384 wird sowas unspielbar sein und 512MB Karten bekommen wieder ihren eigenen alt-neuen VRAM-Bug.

Die ATIs/512 werden dann wieder nur um 30% absinken, Zephyroth wird nach dem Sinn angesichts der Preise von 1GB Grakas fragen (und das Problem auf seiner 2GB Graka überhaupt nicht nachvollziehen können) und Grestorn wird es auf die Ladetechniken der Spiele schieben.

Hier leiden tatsächlich einige, auch sonst vernünftige, Leute an einer mehr oder weniger stark ausgeprägten Rot- (oder) Grün- Blindheit. So ein Tonfall bringt aber auch niemanden weiter.Das stimmt schon, aber ich denke seinen Hut mit immer mehr Gewichten zu behängen, damit er ja auf dem Kopf bleibt, ist auch keine Lösung.

Gast

2008-03-07, 18:26:12

doppelt so wenigOk der war nicht schlecht :usad: Man verzeihe und nehme im schlechtesten Fall "halbsoviel" ;)

Gast

2008-03-07, 19:02:23

Das hast du falsch verstanden, ich meinte das AA und TAA im Vergleich zu AF viel mehr VRAM braucht. Aber ich nehme an (weis es aber nicht) das AA+TAA in Kombination mehr VRAM brauchen als AA alleine.

dann verbreite nicht "wahrheiten" über sachen die du nicht weißt.
TAA braucht selbstverständlich nicht mehr VRAM als MSAA mit gleich vielen samples.

Gast

2008-03-07, 19:03:56

Ja, klingt auf den ersten Blick logisch, aber ist dem wirklich so? Ich kann nur sagen das ich es nicht weis, aber ich die Theorie vertrete, das nur das Spiel selbst am effektivsten bestimmen kann wo die Texturen liegen sollten. Nur das Spiel weis, welche Textur es in Zukunft brauchen wird und welche nicht. Der Treiber kann eigentlich nur nach gewissen Algorithmen arbeiten (wie du richtig sagtst).

das spiel kann auch texturen in den VRAM laden und auch wieder freigeben. der grafiktreiber muss lediglich bei vollem grafikspeicher irgendeine strategie anwenden um teile in den hauptspeicher auslagern zu können.

Premium

2008-03-07, 20:46:03

Das wird man vielleicht mit FarCry2 oder späteren titeln feststellen. Mit 256/384 wird sowas unspielbar sein und 512MB Karten bekommen wieder ihren eigenen alt-neuen VRAM-Bug.

Die ATIs/512 werden dann wieder nur um 30% absinken, Zephyroth wird nach dem Sinn angesichts der Preise von 1GB Grakas fragen (und das Problem auf seiner 2GB Graka überhaupt nicht nachvollziehen können) und Grestorn wird es auf die Ladetechniken der Spiele schieben.

Top:biggrin:
Wirklich lustig zusammengefasst, was hier so abgeht...;D

Von Nvidia bin ich jedenfalls schwer entäuscht. Und deshalb werde ich mir wohl eine ATI 3850 256MB kaufen.
eigentlich wollte ich mir eine 8800GS leisten, aber ich habe es nicht so gern, wenn diese ständig einbricht. Übrigens hat ein Kumpel von mir die 8800GT 512MB, dies bricht auch ständig 3DMArk 2003 ein: Erster Durchlauf Game 1 110 FPS 2ter Durchlauf 50FPS, dritter Durchlauf 12 FPS....

Und bei der 9600GT kommt auch noch der PCIE Bug (=Tacktung der Chips durch PCIE Tackt ) hinzu.....erbärmlich.
=> Eine ATI kommt länger mit Ihren Speicher aus und sit dadurch zukunftssicherer...

Gast

2008-03-07, 20:52:33

=> Eine ATI kommt länger mit Ihren Speicher aus und sit dadurch zukunftssicherer...

ich hab lieber eine ordentliche texturqualität, aber jedem das seine.

Zephyroth

2008-03-07, 22:45:40

Um die Gäste weiter zu ärgern, die springen so furchtbar schön darauf an....

Ich habe nun die Inseltour von TDU gefahren, das ist einmal drumherum, also kommt an Grafik so ziemlich alles darin vor, was das Spiel zu bieten hat. Das ganze dauert etwa 40min. Demnach müßte der Grafikspeicher langsam vollaufen, wenn die Treiberroutinen bei den G80/G92 nicht richtig funktionieren. Soweit habe ich das verstanden. Auch eine 512MB Karte sollte davon betroffen sein, nur eben später als eine 256MB respektive 320MB Karte.

Nun ich will es euch nicht länger vorenthalten:

http://img152.imageshack.us/img152/6759/inseltouryx6.jpg

EDIT: Oh, tut mir leid. Da habe ich wohl vergessen den Joker anzuklicken. Die FPS wurden nicht gemonitored. Tut mir leid. Im Spiel gibt es aber eine FPS-Anzeige und diese ist nicht unter 50fps gegangen während dem ganzen Lauf. Auch wenn die Gäste jetzt wieder anfangen herumzumaulen, das der Techniker zu blöd ist die FPS mitaufzuzeichnen, ich hoffe die anderen (diejenigen die nicht nur herumtrollen wollen) vertrauen auf mein Wort....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-07, 22:48:23

Gast

2008-03-07, 22:55:48

Um die Gäste weiter zu ärgern, die springen so furchtbar schön darauf an....Nö nö. Warum? Soblad einer zu trollen beginnt weiß man schon von alleine, daß man den finger in der passenden Wunde hat. Das ist alles jetzt kein Problem mehr. Gib alles =)

@Gast
ich hab lieber eine ordentliche texturqualitätIch kann das nicht über dem VRAM-Bug setzen. Tut mir leid. Ich habe leiber durchgehend eine annhembare FPS Anzhal, denn das erst macht einen Spiel spielbar.

Texturqualität folgt dem auf dem Fuße, aber die FPS müßen stimmen und die bildquali muß stimmen. Genauso sagt man es. Niemand nennt die Bildquali an erster Stelle und läßt dabei die fPS komplett außer acht.
Ich denke, auch du nicht ;)

Gast

2008-03-07, 23:08:32

Toll was bringt uns das?

ganz einfach, es zeigt dass es keinen bug in der VRAM-verwaltung gibt, der "vergisst" texturen wieder zu verwerfen.

Zephyroth

2008-03-07, 23:10:49

Toll was bringt uns das?
Anscheinend hat der VRAM ausgereicht, große Klasse. Ich kann dir auch Bilder zeigen wie die VRAM Auslastung hoch und runter geht, aber was bringt das jetzt zum Thema? Nichts!

Siehe hier:

Übrigens hat ein Kumpel von mir die 8800GT 512MB, dies bricht auch ständig 3DMArk 2003 ein: Erster Durchlauf Game 1 110 FPS 2ter Durchlauf 50FPS, dritter Durchlauf 12 FPS....

Dies spricht für ein "Volllaufen" des Speichers, das wollte ich provozieren, bei COD4 ist der Speicher auch tatsächlich permanent gestiegen. Mir schien TDU das richtige Mittel zu sein, daher diese Aufzeichnung.

Zu meiner Überraschung hat ersten der VRAM ausgereicht und zweitens ist er nicht angestiegen.....

Grüße,
Zeph

OC_Burner

2008-03-08, 00:00:20

So ich weiß zwar nicht wie es zurzeit mit dem Speicherbug steht, weg scheint er aber nicht zu sein (8800GTX).

Habe diese Woche nach über einem Jahr angefangen mal wieder angefangen GothicIII zu Zocken. Spiele mit dem neuestem Patch und einer stark getweakten INI und nach langer Spielzeit (über eine Stunde) passiert es manchmal das die FPS in einen einstelligen Bereich wandern und da auch nicht mehr rauskommen. Wenn ich zum Desktop wechsle und gleich wieder zurück zum Spiel stimmt die Performance und alles ist flüssig.

Ich denke mal da hat mich auch der VRAM-Bug getroffen!?

Etwas ähnliches habe ich vielleicht so vor ca. 1 1/2 Jahren mit Fear erlebt dort ließ sich der Performance-Drop auch nur mit nem Taskswitch beseitigen. Glaube aber das ich damals noch eine 1900XT verbaut hatte.

Gast

2008-03-08, 00:04:38

Ohne ausführliche Rivatuneranzeige kann man nichts sagen.

Gast

2008-03-08, 00:06:42

Ich denke mal da hat mich auch der VRAM-Bug getroffen!?Exakt so sieht er aus.
Und es ist bei einem getweakten G3 nicht wirklich vorstellbar

daß der VRAM erst nach 1 Stunde überläuft.

daß es auf einer ATI es nicht tut bzw. nur 30% statt bis zu 70% kostet

daß nach Alt-Tab und 4min spielen ab der gleichen Stelle der VRAM nicht mehr voll ist.

Du wrist hier aber mehr nicht erfahren. sie quatschen viel haben aber selbsr keinen Plan.

Gute Nacht.

Gast

2008-03-08, 00:12:44

@OC_Burner
Also ohne eine ausführliche Rivatuneranzeige kann man keine weit gefehlten Interpretationen gegen die Existenz des VRAM-Bugs ins Feld führen. Ohne Rivatuner keine Aussage.

Schmeiß Rivatuner an, dann können wir dir erklären, daß es kein VRAM-Bug ist. Ohne Rivatuner können wir das Problem nicht einkreisen.

Premium

2008-03-08, 09:38:52

Mein Kumpel hatte auch bei mehreren FEAR Durchläufen große FPS Einbrüche. von 140FPS -> 23 FPS 4ter Durchlauf....Wie gesagt mit einer 8800GT 512MB.
Das neue FEAR, wo man auch den Benchmark auf 1280 durchlaufen lassen kann bricht auch ein...
Stalker soll auch eingebrochen sein....
Pfeifen tut die Karte auch noch, jetzt haut er Sie raus und kauft sich eine ATI 3870...

Gast

2008-03-08, 13:28:03

... dann wünsch ihm viel Spass mit dem flimmernden Texturfilter.

Das die 3870 Welten langsamer ist ist ihm bekannt? Hätte er sich lieber eine echte 8800GT mit 1GiB VRAM geholt, naja machen muss man echt ihr Glück hinterhertragen.

Zephyroth

2008-03-08, 13:35:49

Also Welten sind's nicht, sie ist ungefähr um das langsamer, was sie auch günstiger ist. Insofern ist es absolut ok. Ich habe die 8800GT eigentlich nur deshalb genommen, weil sie im Gegensatz zur HD3870 zu bekommen war. Und diese 20€ mehr, waren dann auch schon egal....

Das Pfeifen kenne ich übrigens sehr gut von meiner 8800GT, nur wenn sie pfeift, dann spiele. Wenn ich spiele, dann sind die Soundeffekte sowieso lauter ;)

Trotzdem wär's wünschenswert, wenn sie nicht pfeifen würde. Als Techniker weis ich aber, das dies bei allen Schaltreglern leider vorkommen kann. Da kann schon mal die Wahl der Induktivitäten den Ausschlag geben. Manchmal kommt's auch vor, das bei zwei gleichen Induktivitäten die eine pfeift, die andere nicht....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-03-08, 13:44:12

Würde ja gerne Rivatuner anwerfen aber unter Vista 64-Bit scheint die VRAM-Anzeige nicht zu funktionieren.

Zitat der VidMem.dll beschreibung:

- Videomemory usage monitoring is not available under Vista due to Vista videomemory virtualization.

Und unter WinXP 32-Bit probiere ich Gothic erst garnicht wegen den immensen Speicherverbrauch dank der getweakten INI.

Gibts es eine andere Möglichkeit den VRAM-Verbrauch anzuzeigen (außer WinXP 64-Bit)?

OC_Burner

2008-03-08, 13:45:49

Der Gast über mir bin ich.

Angiesan

2008-03-08, 13:49:45

Ich lese das immer mit dem VRam-Bug, aber ich habe ihn noch nie erlebt.
Habe über ein Jahr eine 8800GTX benutzt... Fehlanzeige.
Nun da die GTX in RMA ist, ist leider einfach kaputt gegangen, habe ich mir
übergangsweise eine 8800GT 512 geholt und auch da habe ich keinen.
Ich spiele in 1680x1050 oder aber seit 3Wochen 1920x1200 und keine Probleme.
Ich habe ab und an das Gefühl, dass es an den Systemen deren liegt, die das
Problem haben.Oder aber die Spiele mit Mods aufgepimpt werden und man
sich dann über die schlechte Performance ärgern kann.
Also "aufholzklopf" bis Heute kein VRam-Bug.
Gespielt wird zur Zeit CoD 4 in 1920X1200 alles auf max, Leuchten aus max. Texturen 2xAA und Max AF alles ingame eingestellt.
Aber auch immer mal wieder Stalker und auch Bioshock und dies ebenfalls in 1920X1200 kein AA
8xAF alles auf max. und ebenfalls keine Probleme
Für mich bleibt der VRam-Bug eine Legende zumindest auf den von mir benutzten NVidia Karten.

Grüße