Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF8 "VRAM-Bug" gefixt?
Hallo, bin in letzter Zeit ned mehr so auf dem laufenden... Es hiess doch mal nVidia bringt nen neuen Treiber der den 320MB VRAM Bug fixt (88GTS)... Ist dieser Treiber schon draussen oder wartet man immer noch? :confused:
Danke!!!!
Die neuen Forcewares 163.xx "fixen" schon einiges. Stalker, Company of Heroes und andere VRAM-Spachtler werden auf einer GTS/320 deutlich schneller.
Siehe auch hier (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=614467). *Werbung ftw*
MfG,
Raff
Fix hin oder her, 320MiB sind dennoch sehr knapp. ;)
Und schade das so selten XP-64 gebencht wird.
Fix hin oder her, nV hat doch afaik versprochen im Laufe diesen Septembers den Vram Bug zu beheben. Viel Zeit bleibt nicht mehr.
Was noch wichtiger wäre, ist endlich die Behebung diese Mikroruckler in Verbindung mit der UT2-Engine unter XP. Das nervt tierisch bei SWAT4 und UT2004!
Aber nV glaube ich eh nix mehr.
Der eine Hersteller bzgl. Hardware unfähig, der andere bzgl. Treiber absolute Grütze. *kotz*
Ja den Idle Verbrauch wollte nv auch fixen.
Hast bestimmt noch ne 9800 oder ne 6800er im rechner
Du irrst schon wieder.
Ja den Idle Verbrauch wollte nv auch fixen.
Dazu gab es nie ein offizielles Statement. Hierzu schon.
Ja den Idle Verbrauch wollte nv auch fixen.
Na gut, das war das Gesülze vom nV-Pressechef bei der Cebit. Diesem Gesocks schenke ich eh nie glauben, die würden für genug Zaster ihre eigene Großmutter verkaufen.
Ja den Idle Verbrauch wollte nv auch fixen.
Du irrst schon wieder.
Naja viel mehr wird´s net sein...
Also ist der Bug jetzt noch ned gefixt wenn ich das neben den Grabenkämpfen richtig verstehe? :confused:
Ich denke solange Nvidia es nicht offiziell ankündigt wird der Bug nicht gefixt sein...
In den releasenotes stand immer nur drinne improved Performance... also es wurde etrwas verbessert... aber von fix war da keine Rede
Was denn auch fixen was nicht vorhanden ist?
Was heisst da ned vorhanden? nVidia hats doch offiziell bestätigt und auch ne Timeline gegeben bis wann er gefixt wird!
Signz
2007-09-26, 19:19:44
Was heisst da ned vorhanden? nVidia hats doch offiziell bestätigt und auch ne Timeline gegeben bis wann er gefixt wird!
Sie habens zwar bestätigt aber nvidia redet viel wenn der Tag lang ist
Colin MacLaren
2007-09-26, 19:39:54
Der VRAM-Bug besteht weiterhin, den IDLE-Verbrauch könnt Ihr einfach senken indem ihr den 2D-Takt verringert, das bringt gemessene 30W.
LovesuckZ
2007-09-26, 20:36:19
Man sollte aber auch immer im Hinterkopf haben, dass irgendwann auch der Speicher von alleine bremsen wird. 320mb sind eben weniger als 512 und auch weniger als 640mb.
Colin MacLaren
2007-09-26, 22:32:31
Man sieht es aber beispielsweise an diesem Test: http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5/ - Irgendetwas stimmt nicht. Die 320MB 8800GTS wird von einer 256MB 7900 GS deklassiert.
Ich bin damals von einer X1900XTX auf eine 320MB 8800GTS umgestiegen (primär wegen DX10 und das kostete mich nur nen Fuffi), aber bis jetzt sehr enttäuscht. Es fühlt sich an als laufe nichts besser, aber vieles schlechter. Auch ohne AA, das mach ich schon gar nicht mehr an.
smockdogx
2007-09-26, 23:07:03
Ich spiele auf 1280 und alles Läuft Super !
Einzige was mich nervt die af Bugwelle .
Die auch bei hq und alle optimierungen aus, da ist (manschmal erkennt man sogar 2 Bugwellen ):(
Den Bug hab ich noch nie bemerkt ,zum glück :smile:
Hoffentlich Bringt ati bald wider was gescheites ,das ich wider umsteigen kann =)
Hellstaff
2007-09-26, 23:18:14
Habe eine von Point of view und bin mit ihr mehr als zufrieden.
Zocke mit 1280x1024 und bis zu dieser Auflösung ist sie für ihren Preis auch sehr gut. OC Möglichkeiten mal abgesehen.
Schoof
2007-09-27, 06:44:14
ich spiel auch in der 1280er Auflösung, aber bei WiC merkt man den Speicher Bug wenn man die Texturen auf hoch stellt. Man spielt ne weile und dann gehen die fps in den Keller, kurz auf Desktop switchen und wieder zurück und dann hat man wieder eine gute fps Zahl. Oder gerade wenn man gespielt hat und dann die Misi fertig hat und ein Video anfängt, dann geht die fps manchmal auf 1-2 runter. Hilft nur kurz switchen und dann läuft das Video wieder flüssig.
Der Bug soll mit dem nächsten offiziellen Treiber gefixt sein, laut Wikipedia.
Grindcore
2007-09-27, 11:08:02
Was mich mal interessieren würde: Gesetzt den Fall, dass dieser ominöse V-Ram Bug tatsächlich alle G80 betrifft, warum tritt er dann bei der 640er GTS bspw. nicht auf (bei dementsprechend fordernderen Settings natürlich)?
Cod2 als populäres Beispiel für äußersten V-Ram Hunger, kann ich auch in 1600*1200 mit maximalen Texturdetails + TSAA stundenlang spielen, ohne dass es zu unerklärlichen Einbrüchen käme. Ich meine, da dürften doch die 640Mb der GTS auch langsam über- und übervoll sein, wenn das Problem wirklich darin bestünde, dass der Speicher über die Zeit einfach nicht "refreshed" würde.
Gleiches bei Bioshock, Stalker oder Gothic 3. Ich spiele die Sachen alle bei 1600*1200 und maximierten Texturdetails, aber keines der Spiele scheint den Videospeicher der GTS zu sprengen, auch nach Stunden nicht. Is doch merkwürdsch, oder wie?
master_blaster
2007-09-27, 11:22:56
Was mich mal interessieren würde: Gesetzt den Fall, dass dieser ominöse V-Ram Bug tatsächlich alle G80 betrifft, warum tritt er dann bei der 640er GTS bspw. nicht auf (bei dementsprechend fordernderen Settings natürlich)?
Also erstmal: er besteht bei allen G80s. Das Phnomen, dass du beobachtest könnte ich mir so erklären, dass in 640 MB halt schon 'ne ganze Menge drinnen ist und es ist natürlich ein Unterschied, ob jetzt mal 30MB an Texturen, Bumpmaps uvm, oder 200Mb (übertriebenes Beispiel!) nachgeladen werden- bzw. aus dem Hauptspeicher geladen werden.
Deathcrush
2007-09-27, 11:32:11
Also ich konnte ihn schon bei Armed Assault beobachten, den VRAM Bug. Aber nur mit dem neuesten BETA Treiber. Der 163.44 rennt wie sau ^^
Grindcore
2007-09-27, 11:38:31
Es geht eben nicht um 30 oder 200MB, sondern darum, dass Gothic 3 bspw. in kürzester Zeit 700MB V-Ram oder mehr verschlingt (Siehe "Welches Spiel nutzt 512MB V-Ram" Thread im PC-Spiele Unterforum), der besagte V-Ram Bug aber trozdem nicht auftritt. Spätestens nach mehreren Stunden sollte der sich ja dann irgendwie bemerkbar machen.
InsaneDruid
2007-09-27, 11:39:54
Also ich konnte ihn schon bei Armed Assault beobachten, den VRAM Bug. Aber nur mit dem neuesten BETA Treiber. Der 163.44 rennt wie sau ^^
Ich hatte ihn bei ARMA bislang ein mal, und das war komischerweise genau mit 163.44 :)
Deathcrush
2007-09-27, 11:43:21
Ja, Nvidia hat noch viel zu tun ^^
The_Invisible
2007-09-27, 11:56:13
habe auch noch keine probleme gehabt.
habe mir gedacht mit oblivion + qarls textur/lod mod + 1680x1050/8xAA/16xAF und über 2 stunden spielzeit könnte ich das nachvollziehen, aber fehlanzeige.
mfg
Power
2007-09-27, 12:02:14
Man sieht es aber beispielsweise an diesem Test: http://www.guru3d.com/article/Videocards/459/5/ - Irgendetwas stimmt nicht. Die 320MB 8800GTS wird von einer 256MB 7900 GS deklassiert.
Ich bin damals von einer X1900XTX auf eine 320MB 8800GTS umgestiegen (primär wegen DX10 und das kostete mich nur nen Fuffi), aber bis jetzt sehr enttäuscht. Es fühlt sich an als laufe nichts besser, aber vieles schlechter. Auch ohne AA, das mach ich schon gar nicht mehr an.
dann stimmt bei dem Test was nicht hab hier:
8800GTS 320 OC/8800 GTS 320/ 7950GT 512/ 7900GT 512/ 7900GS 256/6800 256
und genau wie ich die Karte aufelistet habe ist auch deren performance
obwohl die 8800 GTS nur 320 MB hat kommt die 7950GT nicht ran
vorher hatten nur ganz wenige mehr als 256Mb und sogar Doom3 lief mit diesen Karten abartig schnell vorausgesetzt man göhnte Ihnen genug CPU Power und auch Arbeitsspeicher !
sicher geht einem ab einer bestimmten Auflösung mit AF/AA der Videospeicher aus aber selbst ne 512MB Karte kann das nicht wettmachen wenn die andere Karte fast die doppelte Rohpower hat
und fast sämmtlich Probleme betrefend VRam Bug sind bei Vista auffallend häufig was mich auf Treiber oder VISTA Problem schließen läßt - VISTA hätte nur als 64 Bit ohne 32Bit kommen sollen jetzt haben wir den mist weil 85% aller VISTA Installationen 32Bit sind
Arschhulio
2007-09-27, 12:06:50
habe auch noch keine probleme gehabt.
habe mir gedacht mit oblivion + qarls textur/lod mod + 1680x1050/8xAA/16xAF und über 2 stunden spielzeit könnte ich das nachvollziehen, aber fehlanzeige.
mfg
Also irgendwie scheint keiner zu raffen das es sich "hauptsächlich" bei den 320MB Versionen bemerkbar macht! Wenn ich dann so nen Kommentar von nem Ultra Besitzer lese könnte ich SCHREIEN :mad:
Ist doch mehr als logisch das es bei den 640/768 MB Versionen nicht so ins Gewicht fällt. Ich als ehemaliger 7900GT Besitzer, die ja "nur" 265MB hatte, kann euch sagen es gibt Ihn und der ist auch der Grund, warum zb. Oblivion und rFactor mit gleichen Settings nach einer Zeit wesentlich schlechter laufen!!!!!
Und nun zur Frage gefixt?
Nein ist er nicht und wird er, so wie ich nVidia momentan einschätze, auch nicht!
@ Power
Ich benutze XP und dort ist es vorhanden, wie bei den meisten xp/8800 320 Kombinationen.
Power
2007-09-27, 12:19:39
Also irgendwie scheint keiner zu raffen das es sich "hauptsächlich" bei den 320MB Versionen bemerkbar macht! Wenn ich dann so nen Kommentar von nem Ultra Besitzer lese könnte ich SCHREIEN :mad:
@ Power
Ich benutze XP und dort ist es vorhanden, wie bei den meisten xp/8800 320 Kombinationen.
Kann ich leider bei mir nicht nachvollziehen weils bei mir einfach nicht unter XP auftritt - und ich hab bei Stalker/gothic3 einfach die deutlich höhere Leistung bei meiner 8800GTS320 als bei meiner 7950GT 512
Kann ich leider bei mir nicht nachvollziehen weils bei mir einfach nicht unter XP auftritt - und ich hab bei Stalker/gothic3 einfach die deutlich höhere Leistung bei meiner 8800GTS320 als bei meiner 7950GT 512
Spiel mal World in Conflict.... Egal ob dx 9 oder dx 10 erst läuft es super flüssig und nach einer Zeit gehen die FPS in den Keller
habe auch noch keine probleme gehabt.
habe mir gedacht mit oblivion + qarls textur/lod mod + 1680x1050/8xAA/16xAF und über 2 stunden spielzeit könnte ich das nachvollziehen, aber fehlanzeige.
mfg
768 MiB bekommt man eben nicht so schnell voll. Mit einer GTS/320 wäre das unspielbar.
MfG,
Raff
boxleitnerb
2007-09-27, 13:55:42
Holla kriegt man die schnell voll! Mit Vanilla Oblivion vielleicht nicht, das hab ich nicht gemessen. Aber mit Quarls Texturmod einen Spielstand laden, einmal umdrehen und voila - gute 700MB sind belegt ;)
dieser vram bug ist hardware bedingt und kann nicht mit treiber gelöst werden. rafft ihr es nicht? die erste generation ist hinüber... adios!
LovesuckZ
2007-09-27, 14:06:00
Wie kann das bitte hardwarebedingt sein? :rolleyes:
Wie kann das bitte hardwarebedingt sein? :rolleyes:
Frag doch mal nv!
Öffentlich bekannt geben wird nv soetwas nicht.
Nein eher neue Treiber rausbringen, alle Stürzen sich darauf, denken der Bug wäre dank 1% mehr Performance gefixt.
Dann kommt die neue Generation und der Bug gerät in Vergessenheit, ein Fix kommt nicht mehr.
PS. Warum sollte gerade jetzt, 1 Jahr nach Release mit einem Treiber! ein Fix kommen?
Du kannst da noch so schön reden, der G80 ist verbugt, es wäre nicht das erste mal das gerade die zuerst erscheinende Highendhardware verbugt ist.
The_Invisible
2007-09-27, 14:30:24
dieser vram bug ist hardware bedingt und kann nicht mit treiber gelöst werden. rafft ihr es nicht? die erste generation ist hinüber... adios!
programmiert hast du noch nie oder?
btw
ich dachte es trifft alle karten? der vram in oblivion ist in ein par min voll und es müsste dann ja ruckeln wie blöde. ich glaube das problem ist komplexer als wir denken.
mfg
LovesuckZ
2007-09-27, 14:35:23
Frag doch mal nv!
Du hast es behauptet. Wie kann also dieses Problem ein Hardwarefehler sein?
Grindcore
2007-09-27, 14:36:28
Darum ging es mit ja auch in meinem ersten Posting, bei wirklich extremen Settings sind ja auch die 640 bzw. 768 MB der größeren G80 Modelle in kürzester Zeit zugekleistert, warum also brechen die nicht zusammen, wenn der Bug doch alle Karten betrifft?
LovesuckZ
2007-09-27, 14:39:04
Darum ging es mit ja auch in meinem ersten Posting, bei wirklich extremen Settings sind ja auch die 640 bzw. 768 MB der größeren G80 Modelle in kürzester Zeit zugekleistert, warum also brechen die nicht zusammen, wenn der Bug doch alle Karten betrifft?
Es kann sich nur um ein Softwarefehler handeln. Hardwaretechnisch ist vollkommen ausgeschlossen, da de Karte ja nicht alleine bestimmt, was sie mit den Daten im Speicher anstellt.
Power
2007-09-27, 16:29:52
Spiel mal World in Conflict.... Egal ob dx 9 oder dx 10 erst läuft es super flüssig und nach einer Zeit gehen die FPS in den Keller
hab ich grad gestern 4h gezockt - nichts im Keller (1680x1050-alles high)
Power
2007-09-27, 16:37:55
dieser vram bug ist hardware bedingt und kann nicht mit treiber gelöst werden. rafft ihr es nicht? die erste generation ist hinüber... adios!
schönes geflame - nur weil einige ihre Rechner nicht konfigurieren können muß gleich die Hardware kaput sein
Bei mir läuft die 8800GTS 320 ohne probs - oder kann einer mit ner Karte mit weniger VRam als 320MB nicht mehr spielen ???
ich hab vergleiche hier und ne 7950GT kann trotz ihrer 512MB in keiner weise meine 320er GTS überholen da die Renderleistung der GTS um einiges höher ist da nützen auch keine 1024MB wenn die Rechnenleistung der Karte unterirdisch ist
Aber klar wenn jemmand nen 30" in nativer Auflösung bei Spielen betreiben will kommt er ohne eine Karte mit 8800GTX oder Ultra nicht davon
Voyager
2007-09-27, 20:55:04
Wenn es nur ein Hardwareproblem ist warum wird es nicht per Treiber gefixt wie es schon lange angekündigt wurde ?
Weil Treiber nicht auf den Bäumen wachsen?
LovesuckZ
hab ich grad gestern 4h gezockt - nichts im Keller (1680x1050-alles high)Die GTS-320 wird verkauft wie blöde. Gäbe es grundlegende Probleme, wäre das weithin bekannt.
StefanV
2007-09-27, 22:06:14
Gäbe es grundlegende Probleme, wäre das weithin bekannt.
So wie der Datensalat bei nForce4 Chipsätzen??
Oder der 686B Bug??
Sorry, aber das ist einfach nur BLödsinn...
dargo
2007-09-27, 23:09:00
dieser vram bug ist hardware bedingt und kann nicht mit treiber gelöst werden. rafft ihr es nicht? die erste generation ist hinüber... adios!
Wie erklärst du dir dann, dass viele Spiele von keinem Vram-Bug betroffen sind? ;)
Rancor
2007-09-27, 23:13:44
Leute ich denke wir kennen alle den Bericht von Computerbase oder?
Dort hat der technische Direktor von Nvidia bestätigt das es diesen BUG gibt und er bei der kompletten GF8 Serie auftritt...
Ich verstehe nicht wieso einige Leute ständig behaupten das es diesen Bug nicht gäbe....
So noch mal den Quote:
Update 29.08.2007 09:08 Uhr: Wie uns James Wang, Technical Marketing Analyst bei Nvidia, soeben mitteilte, sind die von uns festgestellten Performanceverbesserung nicht mit dem scheinbar behobenen VRAM-Bug begründet, da dieser im ForceWare 163.44 immer noch vorhanden ist. So hat man im Treiber zwei Verbesserungen eingebaut, die den VRAM-Bug ein wenig neutralisieren. Nvidia modifiziert in dem neuen Beta-Treiber die Speicherkompression, was in Company of Heroes D3D10 auf einer 256-MB- und einer 320-MB-Karte den gemessenen FPS-Gewinn erklärt. Darüber hinaus verwaltet die G8x-GPU die Texturen in Stalker anders als mit den Vorgängertreibern, was dort den Performancevorteil erklärt. Laut James Wang wird der VRAM-Bug im nächsten offiziellen Treiber-Release behoben sein...
So und wenn der Bug behoben worden wäre hätte Nvidia das bestimmt angekündigt.... und btw in keinen wirkliche keine Releas Notes steht drinne das er behoben wurde... dort ist lediglich von Verbesserungen die Rede...
dargo
2007-09-27, 23:19:57
Ich verstehe nicht wieso einige Leute ständig behaupten das es diesen Bug nicht gäbe....
Ich denke eher es liegt daran, dass viele User diesen Bug nicht haben (mich inbegriffen) oder einfach diese "kritischen" Spiele nicht spielen, was bei mir ebenfalls der Fall ist. Es tut mir leid, aber ich hatte in keinem Game das ich spiele/teste diesen Vram-Bug.
Rancor
2007-09-27, 23:25:02
@Dargo
Du hast auch eine 640MB GF 8800 GTS dort tritt dieser Bug bei keinem normalen Spiel auf solange man in normalen Auflösungen spielt
und keine Textrue Mods oder sonstiges benutz.
640 MB Speicher sind einfach mehr als genug im Moment....
Würde es ein Spiel geben wo wirklich 700MB Vram benötigt würde, könntest du den Bug festellen..
und außerdem wenn du 80fps hast und dann nur noch 40 oder 35 bemerkt man das nicht unbedingt solange kein Framcounter an ist...
Mit der 320MB Version is der Bug signifikant und absolut reproduzierbar...
Ich denke mit Crysis mit AF und FSAA wird der Bug auch bei den großen Karten zuschlagen
Angiesan
2007-09-27, 23:28:05
Ich denke eher es liegt daran, dass viele User diesen Bug nicht haben (mich inbegriffen) oder einfach diese "kritischen" Spiele nicht spielen, was bei mir ebenfalls der Fall ist. Es tut mir leid, aber ich hatte in keinem Game das ich spiele/teste diesen Vram-Bug.
Das könnte aber auch daran liegen, dass Du mehr testest wie Du spielst,
und die Karte gar nicht in die Verlegenheit kommt den Speicher voll zuschreiben:D;)
Grüße
dargo
2007-09-27, 23:42:40
@Dargo
Du hast auch eine 640MB GF 8800 GTS dort tritt dieser Bug bei keinem normalen Spiel auf solange man in normalen Auflösungen spielt
und keine Textrue Mods oder sonstiges benutz.
640 MB Speicher sind einfach mehr als genug im Moment....
Ich verstehe unter dem Vram-Bug folgendes - der Speicher wird immer weiter gefüllt bis halt ausgelagert werden muss, was logischerweise in sehr tiefen Frames resultiert. Dabei sollte also der Vram Bedarf (bis Vram max. der Graka natürlich) in erster Linie egal sein. Benötigt ein Game weniger Vram dauert es halt nur länger bis er voll wird. Man möge mich berichtigen wenn ich falsch liege.
Würde es ein Spiel geben wo wirklich 700MB Vram benötigt würde, könntest du den Bug festellen..
Hier muss man aufpassen!
Wenn ein Game X 700MB Vram benötigt geht jede 640MB GTS in die Knie. Das hat allerdings nichts mit einem Vram-Bug zu tun sondern ist einfach eine technische Einschränkung der Grafikkarte.
und außerdem wenn du 80fps hast und dann nur noch 40 oder 35 bemerkt man das nicht unbedingt solange kein Framcounter an ist...
Sobald der Vram-Bug auftritt und ausgelagert werden muss gehen die Frames in Bereiche von ~15-20fps runter, nicht selten sogar weniger. Sowas merkt man immer, auch wenn es nur wenige Sekunden sein sollten. Außerdem läuft bei mir fast immer Fraps im Hintergrund wenn ich spiele/teste.
Das könnte aber auch daran liegen, dass Du mehr testest wie Du spielst,
und die Karte gar nicht in die Verlegenheit kommt den Speicher voll zuschreiben:D;)
Keine Sorge, ich spiele auch oft länger. ;)
Sorry, aber das ist einfach nur BLödsinn...Gleichfalls.
InsaneDruid
2007-09-28, 10:01:00
@Dargo
Du hast auch eine 640MB GF 8800 GTS dort tritt dieser Bug bei keinem normalen Spiel auf solange man in normalen Auflösungen spielt
und keine Textrue Mods oder sonstiges benutz.
640 MB Speicher sind einfach mehr als genug im Moment....
Würde es ein Spiel geben wo wirklich 700MB Vram benötigt würde, könntest du den Bug festellen..
und außerdem wenn du 80fps hast und dann nur noch 40 oder 35 bemerkt man das nicht unbedingt solange kein Framcounter an ist...
Mit der 320MB Version is der Bug signifikant und absolut reproduzierbar...
Ich denke mit Crysis mit AF und FSAA wird der Bug auch bei den großen Karten zuschlagen
Nein, nein und nein.
Ich hab den Bug einmal in ARMA gesehen, normale 1680er Auflösungm, keine Texturmods, Texturgröße auf default. Normalerweise kein Problem mit ner 460er Karte.
Doch an diesem Tag kam das typische VRAm Bug verhalten.. Es lief gut, nach ner Weile plötzlich brechen die FPS auf einstellige Werte zusammen, raustabben, reintabben, FPS wieder normal.
EL_Mariachi
2007-09-28, 10:04:09
@Aths:
das die 320er gekauft wird wie blöde mag ja stimmen...
Doch hat NV selbst ja schon zugegeben, daß es einen VRAM-BUG gibt und man an einer Lösung arbeitet. Hinreichend bekannt (also bei NV selbst) sollte das also schon sein mhmm? ;)
http://techreport.com/discussions.x/12877
...
The_Invisible
2007-09-28, 10:31:07
das problem ist auch das manche nicht checken das der vram tatsächlich ausgehen kann und nix mit irgendeinem bug zu tun hat. cod2 zb fraß mit aa/af auch über 256mb wodurch 512mb karten stark im vorteil waren. heute hat wahrscheinlich auch eine riva tnt einen vram bug.
mfg
EL_Mariachi
2007-09-28, 11:00:52
ausgehen ist aber was anderes als "nicht refreshen und voll bzw. überlaufen" ;)
.
dargo
2007-09-28, 11:11:12
ausgehen ist aber was anderes als "nicht refreshen und voll bzw. überlaufen" ;)
Das ist richtig. Was The_Invisible damit aber ausdrücken wollte, dass anscheinend viele User hier mit der GTS 320 einen Vram-Bug nicht vom zu großen Content unterscheiden können.
@Aths:
das die 320er gekauft wird wie blöde mag ja stimmen...
Doch hat NV selbst ja schon zugegeben, daß es einen VRAM-BUG gibt und man an einer Lösung arbeitet. Hinreichend bekannt (also bei NV selbst) sollte das also schon sein mhmm? ;)
http://techreport.com/discussions.x/12877
...Nick Stam spricht nicht explizit von einem VRAM-Bug, nur von einem "Issue". Wenn raus- und reintabben gegen den FPS-Drop hilft, vermute ich keinen vollen VRAM dahinter.
EL_Mariachi
2007-09-28, 13:36:57
@dargo: joa achso ... klar die gibts
@aths: einen "issue" zugeben klingt halt nen klein wenig schöner, als einen "bug" zuzugegeben. Zugeben würde ich einen "Bug" als Marketing Spezialist erstmal auch nicht. ;)
.
Wie erklärst du dir dann, dass viele Spiele von keinem Vram-Bug betroffen sind? ;)
Spiel mal Oblivion..und beobachte den Ram und die FPS...
ich hab den Bug auch (GTX)nur geht es bei mir durch irgendwas (Board,Ram wasweisich)so schnell das es nicht (Ram freischaufeln)zu Abstürzen kommt.
Ich gehe auf jedenfall davon aus das da mehr als nur die GraKa den Fehler verursacht..bzw...dafür sorgt das es nicht zu Fehlern kommt...auf Vista kann mans auch nicht schieben da es unter XP auch vorkommt.
Deathcrush
2007-09-29, 09:01:13
Mich hat es auch schon zweimal, ne sry 3 mal, mit dem VRAM Bug erwischt. Mitten in einer Onlineschlacht bei Armed Assault und einmal im SP (Mission Letzer Countdown). Kurz einmal "FLUSH" eingeben und die FPS sind wieder normal. Andere Spiele konnte ich bisher noch nicht ausmachen.
P.S So wie ich das verstanden habe, wird der VRAM so lange voll geknallt bis es nicht mehr geht, und die Daten werden einfach nicht mehr aus dem VRAM gelöscht! Bei der 320 geht es logischer Weise sehr viel schneller als bei einer 640er Variante.
genau und bei einigen werden die Daten nicht mehr rechtzeitig gelöscht..warum auch immer.....bei mir zb.fallen die FPS in dieser Situation bis auf 8-10 ab,aber das geht ganz schnell und wenn man nicht weiß was dies verursacht...wird es eben so hingenommen...und auf irgendwas anderes geschoben..
Deathcrush
2007-09-29, 10:16:13
Das schlimme ist ja, das NV das Problem seit einem 3/4 bekannt ist, und es passiert fast gar nichts. Ich hatte schon Januar das Problem bei Arma mit dem VRAM. Zwar ist es nicht mehr so schlimm wie früher, aber dennoch ist er existent. Ich glaube auch nicht mehr daran das er gefixed wird, sondern die neue Kartengeneration diesen Bug vergessen lässt.
Das schlimme ist ja, das NV das Problem seit einem 3/4 bekannt ist, und es passiert fast gar nichts. Ich hatte schon Januar das Problem bei Arma mit dem VRAM. Zwar ist es nicht mehr so schlimm wie früher, aber dennoch ist er existent. Ich glaube auch nicht mehr daran das er gefixed wird, sondern die neue Kartengeneration diesen Bug vergessen lässt.
So schlimm wäre das auch nicht. Taucht nur selten auf (bei den großen Karten jedenfalls). Zudem bekommt der jetzige G80 auch schon so langsam seine Leistungsgrenzen aufgezeigt und muss über kurz oder lang eh ausgewechselt werden.
@dargo: joa achso ... klar die gibts
@aths: einen "issue" zugeben klingt halt nen klein wenig schöner, als einen "bug" zuzugegeben. Zugeben würde ich einen "Bug" als Marketing Spezialist erstmal auch nicht. ;)
.Es geht mir nicht um Issue oder Bug, sondern um VRAM.
3DoMan
2007-09-29, 22:25:56
So schlimm wäre das auch nicht. Taucht nur selten auf (bei den großen Karten jedenfalls). Zudem bekommt der jetzige G80 auch schon so langsam seine Leistungsgrenzen aufgezeigt und muss über kurz oder lang eh ausgewechselt werden.
Selten so was hirnrissiges gelsen. Ich habe meine 8800 GTS erst vor kurzem gekauft. Ich habe sie vor allem für zukünftige Spiele gekauft. Für die aktuellen Games die ich zocke hätte auch ne X1950 Pro locker gereicht (ich bin nicht Nativ-Geil, mir langt auch ne interpolierte WXGA Auflösung auf meinen 22er, merkt man eh kaum). Sollte NV diesen Hardwarefehler nicht mit nem Treiber in den Griff bekommen, fühle ich mich betrogen, gerade die 8800er wurden als Grafikkarten für die zukünftigen Blockbuster beworben. Ausgerechnet die neuen Spiele werden den Vram noch schneller an seine Grenzen treiben.
Was macht NV eigentlich? Zuerst wurde davon geschwafelt den Idle Verbrauch zu senken (was nie passiert ist und wahrscheinlich auch nie passieren wird) und jetzt wird dieser Vram Bug ausgesessen bis die neue Grafikkartengeneration auf dem Markt ist, danach lässt man wohl die Kunden hängen.
Wie schafft es NV immer wieder, das Zeug dann auch noch gut zu verkaufen?
ATIs X1800er Serie war der 7800er Serie von der Bildqualität und Perfomance wie wir heute sehen können überlegen, trotzdem hat NV mehr Karten abgesetzt, Werbung rules halt. Sollte NV diesen Vram-Bug aussitzen, werde ich mir nie wieder irgend etwas von NV kaufen (Ich hatte auch schon mit Nforce Probleme, mit Intel Chipsätzen aber nie).
Das Problem ist halt, dass Nvidia absolut kein Interesse hat, diesen Bug zu fixen, weil sie danach wohl kaum noch was anderes verkaufen würden, als nur noch die 320er-Variante, da sowieso alle drei Varianten schnell genug sind, für fast alles.
Blaire
2007-09-29, 22:49:43
Wo soll denn der Bug genau auftreten? Wenn es doch ein Problem gibt dann belegt das doch mal anhand von Fakten ich kann mich an keinen VRAM Bug erinnern. Oblivion rennt super sogar mit Hybriden und TRSSAA da müsste der Speicher ja dauernd vollaufen und unspielbar sein. Die Crysis Beta frisst im Taskmanager auch 1,1GB Ram und auch dort keinerlei Probleme mit Slowdowns.
Wo soll denn der Bug genau auftreten? Wenn es doch ein Problem gibt dann belegt das doch mal anhand von Fakten ich kann mich an keinen VRAM Bug erinnern. Oblivion rennt super sogar mit Hybriden und TRSSAA da müsste der Speicher ja dauernd vollaufen und unspielbar sein. Die Crysis Beta frisst im Taskmanager auch 1,1GB Ram und auch dort keinerlei Probleme mit Slowdowns.
http://www.youtube.com/watch?v=xcn6QDf6624
das ist der v-ram bug :)
gibt noch mehr videos :)
na gut, aber so wie man sehen konnte, waren da noch jenste andere Apps am laufen im Hintergrund....kommt dieser Bug auch, wenn man nur das Game allein laufen lässt?
Blaire
2007-09-29, 23:04:35
Kenne ich, aber das Problem gab es bei mir nie. Muss ja kein Vram Bug gewesen sein, sondern ein generelles Stalker TreiberProblem auf 320MB Karten. Das sind alles keine Beweise. 320MB sind nunmal recht wenig da darf man keine Wunderdinge erwarten.
Kenne ich, aber das Problem gab es bei mir nie. Muss ja kein Vram Bug gewesen sein, sondern ein generelles Stalker TreiberProblem auf 320MB Karten. Das sind alles keine Beweise. 320MB sind nunmal recht wenig da darf man keine Wunderdinge erwarten.
Mit Wunderdinge hat dieser Bug rein gar nichts zu tun....entweder schafft die Karte die 75FPS oder sie schafft sie nicht, es darf nicht abhängig sein von der Spieldauer.
Blaire
2007-09-29, 23:15:25
Mit Wunderdinge hat dieser Bug rein gar nichts zu tun....entweder schafft die Karte die 75FPS oder sie schafft sie nicht, es darf nicht abhängig sein von der Spieldauer.
Stalker hatte bis zum 158.27 ein Problem das hat aber nix mit VRAM zu tun gehabt. 320MB sind zu wenig das sollte man eigentlich wissen. Battlefield 2 waren 256MB 7800GTX auch überfordert ist das dann auch gleich ein VRAM Bug?
Cubitus
2007-09-29, 23:21:34
ja schaut auch doch mal die Vr-Ram Messungen mit dem RT an.
Die Games brauchen auch ohne AA schon einiges an Textur speicher.
bei vielen High Einstellungen liegen zudem die Texturen unkomprimiert vor.
bekanntes Beispiel Doom3.
Aber man hat ja ne neue "GTS" (320), also wird erst alles mal auf High gestellt und später dann gemotzt ;D
Wo soll denn der Bug genau auftreten? Wenn es doch ein Problem gibt dann belegt das doch mal anhand von Fakten ich kann mich an keinen VRAM Bug erinnern. Oblivion rennt super sogar mit Hybriden und TRSSAA da müsste der Speicher ja dauernd vollaufen und unspielbar sein. Die Crysis Beta frisst im Taskmanager auch 1,1GB Ram und auch dort keinerlei Probleme mit Slowdowns.
genau und bei einigen werden die Daten nicht mehr rechtzeitig gelöscht..warum auch immer.....bei mir zb.fallen die FPS in dieser Situation bis auf 8-10 ab,aber das geht ganz schnell und wenn man nicht weiß was dies verursacht...wird es eben so hingenommen...und auf irgendwas anderes geschoben..
nimm das oblivion tool und schau wenn dein Ram vollläuft und wann er geleert wird.....>fps...allerding mußt du Quarls pack inst haben sonst macht das eh keinen sinn.........
Stalker hatte bis zum 158.27 ein Problem das hat aber nix mit VRAM zu tun gehabt. 320MB sind zu wenig das sollte man eigentlich wissen. Battlefield 2 waren 256MB 7800GTX auch überfordert ist das dann auch gleich ein VRAM Bug?
Wenn Battlefield mit 256MB überfordert ist, dann liefert es chronisch schlechte FPS, und nicht bloss solange, bis man alt-tab drückt ;)
Stalker hatte bis zum 158.27 ein Problem das hat aber nix mit VRAM zu tun gehabt. 320MB sind zu wenig das sollte man eigentlich wissen. Battlefield 2 waren 256MB 7800GTX auch überfordert ist das dann auch gleich ein VRAM Bug?
Das Spielt braucht zu diesem Zeitpunkt zB.200mb, für den "nächsten Berreich" auch wieder 200mb, also sollten 256 und erst recht 320mb locker reichen, das Problem scheint aber wirklich so zu sein das der Karte mehr Speicher zugewiesen wird als real vorhanden ist, ergo geht der Speicher aus obwohl es garnicht sein müsste.
Die Crysis Beta frisst im Taskmanager auch 1,1GB Ram und auch dort keinerlei Probleme mit Slowdowns.
Im Taskmanager sieht man auch den Vram verbrauch nich ;D
Blaire
2007-09-29, 23:45:44
Wenn Battlefield mit 256MB überfordert ist, dann liefert es chronisch schlechte FPS, und nicht bloss solange, bis man alt-tab drückt ;)
Nö die FPS waren hoch genug, aber er es gab häufige Nachlader wo die FPS dann kurzzeitig runtergehn, genau das was der Gast bei Oblivion auch hat und einem VRAM Bug in Zusammenhang sieht.
Blaire
2007-09-29, 23:46:24
Im Taskmanager sieht man auch den Vram verbrauch nich ;D
Der VRAM ist ordentlich voll glaubs mir. ;)
Der VRAM ist ordentlich voll glaubs mir. ;)
Ist mir bekannt ich dadel auch die Crysis Beta :-)
Nö die FPS waren hoch genug, aber er es gab häufige Nachlader wo die FPS dann kurzzeitig runtergehn, genau das was der Gast bei Oblivion auch hat und einem VRAM Bug in Zusammenhang sieht.
Nachladeruckler sind Nachladeruckler und schlechte FPS sind schlechte FPS, bitte nicht verwechseln ;)
DrPeacemaker
2007-09-30, 11:19:04
Hat jemand schon den Nvidia ForceWare 163.71 Final WHQL für XP ausprobiert?
Wie süß das ist das immer die Existenz dieses Bug verleugnet wird.. obwohl Nvidia selber gesagt hat das er existiert
Dass ein V-RAM-Bug existiert hat NV meines wissens bisher nirgends gesagt. Bei Alt-Tab wird vermutlich nicht mal kurz der gesamte VRAM aufgeräumt.
Dass ein V-RAM-Bug existiert hat NV meines wissens bisher nirgends gesagt. Bei Alt-Tab wird vermutlich nicht mal kurz der gesamte VRAM aufgeräumt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5675465&postcount=1
aha. :)
Und wo steht da was von VRAM?
Arschhulio
2007-09-30, 14:53:22
Dass ein V-RAM-Bug existiert hat NV meines wissens bisher nirgends gesagt. Bei Alt-Tab wird vermutlich nicht mal kurz der gesamte VRAM aufgeräumt.
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/In der kurzen Zeit soll der VRAM geflusht und einige hundert MB an Texturen neu geladen werden?
Razor
2007-09-30, 15:56:29
Ja.
Und wenn es nicht so wär... warum dauert das ALT-TAB wohl sonst "eine kurze Zeit"?
Wenn Du es noch immer nicht 'glauben' willst... schau' Dir das Ganze via RT einfach mal an.
Und noch etwas: Die Wiederkehr aus dem Hibernation, dauert auch nur ein paar Sekunden...
Was also wolltest Du mit Deiner "Frage" nun 'sagen'?
:confused:
Razor
Blaire
2007-09-30, 16:01:04
Wie süß das ist das immer die Existenz dieses Bug verleugnet wird.. obwohl Nvidia selber gesagt hat das er existiert
Die können viel erzählen um euch zu beruhigen. :D
Ich hatte niemals einen VRAM Bug und solange mir diesen keiner exakt nachweist ist er nicht existent für mich. ;)
Ja.
Und wenn es nicht so wär... warum dauert das ALT-TAB wohl sonst "eine kurze Zeit"?
Wenn Du es noch immer nicht 'glauben' willst... schau' Dir das Ganze via RT einfach mal an.
Und noch etwas: Die Wiederkehr aus dem Hibernation, dauert auch nur ein paar Sekunden...
Was also wolltest Du mit Deiner "Frage" nun 'sagen'?
:confused:
RazorWarum umschließt du die Wörter "glauben" und "sagen" mit jeweils einem Apostroph? Warum steht "Frage" in Anführungszeichen? Wenn du klar ausdrückst, kann man auch eine klare Antwort geben, sonst nur den :confused:-Smiley nutzen. Alt-Tab dauert auf meinem PC immer eine kurze Zeit, es sei denn, er rödelt wie verrückt auf der Platte, dann dauert es eine nicht so kurze Zeit.
Die können viel erzählen um euch zu beruhigen. :D
Ich hatte niemals einen VRAM Bug und solange mir diesen keiner exakt nachweist ist er nicht existent für mich. ;)Für mich ist noch nicht klar, ob der Bug alle GTS-320 betrifft oder nur einige Systeme. Wenn man sich ansieht, in welchen Stückzahlen die GTS-320 verkauft wurde und noch wird, müsste ein hässlicher Bug, der die Spieleleistung erheblich senkt, eigentlich weithin bekannt sein. Dass es zumindest auf einigen Systemen mit einer GTS-320 erhebliche Performanceprobleme geben kann, war zumindest früher so. (Da hat NV offensichtlich irgendwas verbatzelt.) Mich würde auch interessieren, was sich da bei den letzten Treibern getan hat. Sollten angeblich alle G80-Derivate betroffen sein, müsste es auch die 8600 verlangsamen, die ja meistens nur 256 MiB Speicher hat.
Razor
2007-09-30, 16:37:05
Warum umschließt du die Wörter "glauben" und "sagen" mit jeweils einem Apostroph? Warum steht "Frage" in Anführungszeichen? Wenn du klar ausdrückst, kann man auch eine klare Antwort geben, sonst nur den :confused:-Smiley nutzen.Tu, was DU willst...
Alt-Tab dauert auf meinem PC immer eine kurze Zeit, es sei denn, er rödelt wie verrückt auf der Platte, dann dauert es eine nicht so kurze Zeit.War das jetzt eine Antwort auf meine Frage, Die Du nicht verstanden hast?
:confused:
Was bitte soll sonst passieren, ausser den VRAM neu zu befüllen?
Mit 4GB Arbeitsspeicher hat dies ganz sicher nichts mit reiner Software zu tun...
Und noch einmal: den Monitor des RT wirst Du ja wohl hoffentlich bedienen können...
Razor
P.S.: hättest Du Dich auch nur ansatzweise mit dem Thema auseinander gesetzt, müsstest Du wissen, dass "'AUSSCHLIESSLICH'" der G80 betroffen ist... und keine "Derivate"... ähm... fehlerkorrigierte Weiterentwicklungen im Midrange/Lowend-Bereich.
P.S.: hättest Du Dich auch nur ansatzweise mit dem Thema auseinander gesetzt, müsstest Du wissen, dass "'AUSSCHLIESSLICH'" der G80 betroffen ist... und keine "Derivate"... ähm... fehlerkorrigierte Weiterentwicklungen im Midrange/Lowend-Bereich.Blubb blubb. Ich hab mich mehr als nur ansatzweise damit auseinandergesetzt.
BeetleatWar1977
2007-09-30, 17:49:07
@Razor
lies mal die Relase-Notes vom 163.71 :biggrin:
Deathcrush
2007-09-30, 17:52:33
Die können viel erzählen um euch zu beruhigen. :D
Ich hatte niemals einen VRAM Bug und solange mir diesen keiner exakt nachweist ist er nicht existent für mich. ;)
Fanboy ahoi :D Ich hatte ihn schon, da kannst ud sagen was du willst.
Blaire
2007-09-30, 18:09:50
Fanboy ahoi :D Ich hatte ihn schon, da kannst ud sagen was du willst.
Und wo genau? Ich hab mehrere 8800GTX SLI User nach diesem Bug befragt und alle verneinten ihn je beobachtet zu haben.
Deathcrush
2007-09-30, 18:22:13
Armed Assault. Das witzige mit dem Treiber 163,44 hatte ich den noch nicht und mit dem Beta 163,6x hatte ich ihn. Map/Mission Final Countdown und 2 mal im MP Gefecht. Die Fps sinken dann drastisch auf unter 10FPS. Mit ALT+Tab oder dem Befehl Flush hab ich dann wieder 35FPS oder mehr. Je nach Szene. Früher war er permanent vertreten (Januar/Februar)
Blaire
2007-09-30, 18:30:43
Armed Assault damit kann ich leider nicht dienen ,das hab ich leider nicht. Ich bestreite garnicht das es da möglicherweise ein Treiberproblem gibt, nur solange ich diesen "Bug" nicht nachstellen kann und alles 1A funktioniert ist es schwierig mich davon zu überzeugen. Das was ich bisher gelesen habe sind alles keine Beweise das es diesen Bug gibt. Armed Assault war auch nicht gerade bekannt dafür fehlerfrei zu sein braucht man nur mal google anwerfen was da von Fehlern berichtet wird...da muss schon ein wenig mehr kommen.
Deathcrush
2007-09-30, 18:43:37
Glaubst du etwa das alle hier im Forum müll erzählen? Bei Stalker soll er ja auch existent sein. Muss ich mal testen, denn das Spiel hab ich ja auch.
P.S Das ist aber wenn dann ein langes Treiberproblem der sich wie ein roter Faden seit dem Launch der G80 zieht.
BeetleatWar1977
2007-09-30, 18:53:01
WIC-Demo ergibt in 1280x1024 mit Kantenglättung über 320MB mit allen Details, je nach Karte könnte das zum testen schon reichen
Blaire
2007-09-30, 18:53:58
Glaubst du etwa das alle hier im Forum müll erzählen? Bei Stalker soll er ja auch existent sein. Muss ich mal testen, denn das Spiel hab ich ja auch.
Nein das glaub ich nicht , sonst würde ich mich damit auch nicht auseinandersetzen. Stalker hat nie solch ein Problem gehabt von Anfang an nicht auch nicht wenn ich 2560x1600 verwende und der Speicher randvoll ist das ist sicher. Teste es selber bei dir nach und berichte ob du den Fehler dort hast oder nicht.
Ich glaube aber mittlerweile das viele Probleme von denen berichtet wird nichts miteinander zu tun haben und der "VRAM Bug" lediglich als Mittel zum Zweck verwendet wird.
der beste Test ist Oblivion mit Quarls Mega Pack,da kann man wunderbar zuschauen wie es vollläuft und rechtzeitig geleert wird..oder auch nicht :smile:
Armed Assault. Das witzige mit dem Treiber 163,44 hatte ich den noch nicht und mit dem Beta 163,6x hatte ich ihn. Map/Mission Final Countdown und 2 mal im MP Gefecht. Die Fps sinken dann drastisch auf unter 10FPS. Mit ALT+Tab oder dem Befehl Flush hab ich dann wieder 35FPS oder mehr. Je nach Szene. Früher war er permanent vertreten (Januar/Februar)Interessant. Hast du die 320- oder 640-MiB-Version der GTS?
Deathcrush
2007-09-30, 19:40:52
640er
boxleitnerb
2007-09-30, 20:33:37
zu 4711s Post: Ack.
Vielleicht tritt der Bug ja bloss in bestimmten Konfigurationen auf, was weiss ich. Inzwischen nutze ich ein Mod, das den VRAM regelmässig leert, davor war es sowas von eindeutig.
Man lief rum durch die Landschaft, neue Texturen wurden geladen, der Verbrauch ging über 700MB, 800MB, 900MB, 1000MB wobei es schon derbe geruckelt hat, die Frames gingen von ca 45 auf 15-20 runter. Mit dem Rivatuner gemessen, war der Non-local Verbrauch am Anfang bei ca. 30MB, alles okay. Dann nach bereits 5 Minuten lag er bei knapp 300MB.
Es wäre immer so weitergegangen, wenn man weitergespielt hätte.
ZipKaffee
2007-09-30, 21:15:37
zu 4711s Post: Ack.
Vielleicht tritt der Bug ja bloss in bestimmten Konfigurationen auf, was weiss ich. Inzwischen nutze ich ein Mod, das den VRAM regelmässig leert, davor war es sowas von eindeutig.
Man lief rum durch die Landschaft, neue Texturen wurden geladen, der Verbrauch ging über 700MB, 800MB, 900MB, 1000MB wobei es schon derbe geruckelt hat, die Frames gingen von ca 45 auf 15-20 runter. Mit dem Rivatuner gemessen, war der Non-local Verbrauch am Anfang bei ca. 30MB, alles okay. Dann nach bereits 5 Minuten lag er bei knapp 300MB.
Es wäre immer so weitergegangen, wenn man weitergespielt hätte.
Dann müsste es auch bei der 640mb Version ruckeln oder?
boxleitnerb
2007-09-30, 21:20:30
Hab eine GTX :)
darf ich erfahren, welchen mod du benutzt (link)?
zu 4711s Post: Ack.
Vielleicht tritt der Bug ja bloss in bestimmten Konfigurationen auf, was weiss ich. Inzwischen nutze ich ein Mod, das den VRAM regelmässig leert, davor war es sowas von eindeutig.
Man lief rum durch die Landschaft, neue Texturen wurden geladen, der Verbrauch ging über 700MB, 800MB, 900MB, 1000MB wobei es schon derbe geruckelt hat, die Frames gingen von ca 45 auf 15-20 runter. Mit dem Rivatuner gemessen, war der Non-local Verbrauch am Anfang bei ca. 30MB, alles okay. Dann nach bereits 5 Minuten lag er bei knapp 300MB.
Es wäre immer so weitergegangen, wenn man weitergespielt hätte.
Das hat nichts mit dem VRam Bug zu tun. Wenn das Spiel einfach weiter Daten in den Speicher bläst, ist es logisch, dass irgendwann der Speicher ausgeht.
Der Vram Bug müsste in jeder Anwendung auftreten. Das tut er jedoch nicht. Also liegt kein genereller Problem vor.
sag mal, falls du hier irgendwie andeuten willst, dass du von Treibern und Grafikkarten mehr verstehst als Razor, dann kannst du ja künftig seinen Job übernehmen und uns küftig über die Neuerungen der neusten Treiber informieren oder? Dann wären die Mods hier wenigstens zu was gut....
...aths mein ich, ATHS, sry
ich denke mal, wenn Razor sagt, der Bug existiert, darf man ihm das wohl auch einfach glauben....und wenn einer mit ner GTX behauptet, solange er den Bug nicht selber sieht, gibt es ihn auch nicht, dann spricht das auch nicht grad von hoher Kompetenz, oder? Kauf doch selber eine 320er wenn du es so genau wissen willst, und ansonsten würd ich einfach die Klappe halten, bevor du hier zig Leute als komplette Deppen bezeichnest durch die Blume hindurch.
ich denke mal, wenn Razor sagt, der Bug existiert, darf man ihm das wohl auch einfach glauben....und wenn einer mit ner GTX behauptet, solange er den Bug nicht selber sieht, gibt es ihn auch nicht, dann spricht das auch nicht grad von hoher Kompetenz, oder? Kauf doch selber eine 320er wenn du es so genau wissen willst, und ansonsten würd ich einfach die Klappe halten, bevor du hier zig Leute als komplette Deppen bezeichnest durch die Blume hindurch.
Klar kann man glaubt eher jemanden der noch nie solch eine Karte besessen hat ja nee ist klar. Auf dieses Pseudowissen kann man wahrlich verzichten denn außer dummes Gelabere kommt eh nix bei rum.
Cubitus
2007-10-01, 04:48:24
Das hat nichts mit dem VRam Bug zu tun. Wenn das Spiel einfach weiter Daten in den Speicher bläst, ist es logisch, dass irgendwann der Speicher ausgeht.
Der Vram Bug müsste in jeder Anwendung auftreten. Das tut er jedoch nicht. Also liegt kein genereller Problem vor.
Jo tut er auch nicht, hier mal was Aktuelles
Sega Rally Evo mit 8xS@1920*1200 FW.163.71 WHQL
Hier eine längere Spielphase, schön zu sehen die Menüphasen, wo die Auslastung deutlich zurückgeht.
der Max Wert beträgt 633, die Auslastung bewegt sich fast immer in diesem Bereich und bleibt soweit konstant.
http://multipics.net/img_small/1052874,Vram0.jpg (http://multipics.net/?img=1052874,Vram0.jpg)
boxleitnerb
2007-10-01, 15:18:13
Natürlich ist das der VRAM-Bug. Das ist doch Schwachsinn, was du redest! Dann müsste sich letztendlich die gesamte Spielwelt in den Grafikspeicher laden wollen. Und anfangs läuft es ja wunderbar, nur dann treten eben die unzweideutigen Symptome auf.
Wenn man einen Bereich verlässt, sollten die Texturdaten wieder aus dem Speicher gelöscht werden, so gehört es sich auch.
Mod ist Streamline 3.0
Natürlich ist das der VRAM-Bug. Das ist doch Schwachsinn, was du redest! Dann müsste sich letztendlich die gesamte Spielwelt in den Grafikspeicher laden wollen. Und anfangs läuft es ja wunderbar, nur dann treten eben die unzweideutigen Symptome auf.
Und das liegt nicht am Spiel? Warum sollten andere Spiele nicht von dem Problem betroffen sein? Komischerweise tritt dieses Problem mit einer Modifikation auf, wo sehr viel Speicher für die Texturen benötigt wird.
Wenn man einen Bereich verlässt, sollten die Texturdaten wieder aus dem Speicher gelöscht werden, so gehört es sich auch.
Und wer sagt, dass in neuem Bereich nicht genauso viel oder sogar mehr Speicher aufgrund der Texturen benötigt wird?
boxleitnerb
2007-10-01, 16:10:10
Warum klagt dann niemand mit einer 512MB Karte der letzten Generation und dem Mod über den Bug?
In FEAR habe ich ihn übrigens auch schon beobachtet. Alt-Tab raus und Frames waren wieder 1A. Ich gebe zu, er ist recht selten und bei mir persönlich fast auf Oblivion beschränkt.
Ja, das weiss ich nicht. Ich kann ja mal Streamline ausschalten und 2 Stunden rumlaufen. Wenn Rivatuner mir über 2000MB meldet, sind wir denke ich auf der sicheren Seite :)
LovesuckZ
2007-10-01, 16:36:10
Benutz bitte keine modifizierten Spiele. Oblivion in der Standardversion und Fear mit einem grafischen Verlauf sollten reichen. Der Speicher müsste sich ja immer kontinuierlch füllen.
lilgefo~
2007-10-01, 16:41:25
Wieso keine gemoddeten Spiele? Darf man sowas mit der Geforce 8 jetzt nicht mehr spielen oder was?
LovesuckZ
2007-10-01, 16:43:21
Wieso keine gemoddeten Spiele? Darf man sowas mit der Geforce 8 jetzt nicht mehr spielen oder was?
Vielleicht ist genau diese Modifzierung schuld, dass es zu den Problem führt. :rolleyes:
Ich mein, wer sich freiwillig Mods installiert, die über 700mb an Speicher für Texturen benötigen und dann noch mit AA in hohen Auflösungen spielen möchte, der sollte mit Leistungseinbrüchen aufgrund von geringen Speicher leben müssen.
lilgefo~
2007-10-01, 16:45:15
Vielleicht ist genau diese Modifzierung schuld, dass es zu den Problem führt. :rolleyes:
Ich mein, wer sich freiwillig Mods installiert, die über 700mb an Speicher für Texturen benötigen und dann noch mit AA in hohen Auflösungen spielen möchte, der sollte mit Leistungseinbrüchen aufgrund von geringen Speicher leben müssen.
AHa und deshalb gings vorher mit anderen Karten?
LovesuckZ
2007-10-01, 16:46:48
AHa und deshalb gings vorher mit anderen Karten?
Gibt es einen Vergleich von Karten mit der Mod, die über 700mb benötigt?
dargo
2007-10-01, 16:48:17
Benutz bitte keine modifizierten Spiele. Oblivion in der Standardversion und Fear mit einem grafischen Verlauf sollten reichen. Der Speicher müsste sich ja immer kontinuierlch füllen.
Das mit den Mod-Versionen gibt mir auch zu denken. Ich habe leider keine Ahnung von Programmierung, aber wer garantiert mir, dass bei diesen Mods keine Fehler existieren und deswegen es zu diesem "Vram-Bug" kommt?
lilgefo~
2007-10-01, 16:49:48
Gibt es einen Vergleich von Karten mit der Mod, die über 700mb benötigt?
Bestimmt.
Deathcrush
2007-10-01, 16:51:04
Zu dumm das ich in ARMA auch ohne Mods diesen Fehler habe. Ich finds immer wieder herrlich wie manche sich hier hinter NV stellen. Erstens haben sie es ja offen zugegeben und zweitens gibt es genug erfahrene Leute hier, die diesen Fehler nach vollziehen/nachstellen konnten.
dargo
2007-10-01, 16:51:42
AHa und deshalb gings vorher mit anderen Karten?
Wenn die Anwendung in einer Szene 700MB Vram benötigt geht jede Grafikkarte mit 512MB in die Knie. Niemand kann zaubern. Das hat aber rein gar nichts mit einem Bug zu tun.
lilgefo~
2007-10-01, 16:52:45
Zu dumm das ich in ARMA auch ohne Mods diesen Fehler habe. Ich finds immer wieder herrlich wie manche sich hier hinter NV stellen. Erstens haben sie es ja offen zugegeben und zweitens gibt es genug erfahrene Leute hier, die diesen Fehler nach vollziehen/nachstellen konnten.
Psst du machst deren Weltbild kaputt.
Muss sogar ehrlich sagen, dass ich selber noch gar keinen VRAM Bug hatte aber hab bisher auch nur UT 2004 ausgiebig getestet und da musste ich feststellen, dass sogar ne Geforce 4 TI in dem genannten SPiel schneller ist. :)
dargo
2007-10-01, 16:55:56
Zu Ich finds immer wieder herrlich wie manche sich hier hinter NV stellen. Erstens haben sie es ja offen zugegeben und zweitens gibt es genug erfahrene Leute hier, die diesen Fehler nach vollziehen/nachstellen konnten.
Das hat nichts mit NV verteidigen zu tun. Wir versuchen schon es zu verstehen bzw. dahinter zu kommen. Ich bin mir aber auch ziemlich sicher, dass es sehr viele User auch hier im Forum gibt die einen Bug von einer Vram Beschränkung nicht unterscheiden können. Deswegen ist es auch so schwer sich bei diesem Thema den Durchblick zu verschaffen.
Blaire
2007-10-01, 16:56:00
In FEAR habe ich ihn übrigens auch schon beobachtet. Alt-Tab raus und Frames waren wieder 1A. Ich gebe zu, er ist recht selten und bei mir persönlich fast auf Oblivion beschränkt.
Auch das kann ich nicht bestätigen und ich spiel es mit 2560x1600 4xAA sowas gabs im ganzen Spielverlauf nicht das die FPS so tief fielen das ich Alt und Tab machen musste. Ich will Savegames sehn und nicht Behauptungen, auch irgendwelche fremden Mods ziehen bei mir nicht.
lilgefo~
2007-10-01, 16:57:06
Wenn die Anwendung in einer Szene 700MB Vram benötigt geht jede Grafikkarte mit 512MB in die Knie. Niemand kann zaubern. Das hat aber rein gar nichts mit einem Bug zu tun.
Weshalb Call of Duty 2 auch auf 256mb x1900xt Karten mit vollen Details läuft und bei denen von Nvidia nicht. Das Nvidia irgendwelche Probleme hat ihren Vram richtig zu nutzen ich nicht neu nur mit der Geforce 8 nimmt des ja völlig neue Perversionen an. Btw ist die Vram Auslastung adaptiv genau wie die Systemramnutzung unter Windows und jeglicher Software.
Ich mein mir isses auch egal wenn ihr am liebsten den ganzen Tag am NvLogo leckt nur das es so einige Probleme gibt ist bekannt und das wird sich auch nicht ändern wenn sich hier 5 Leute hinstellen und erzählen es is alles super kann ja gar nich sein das es buggy ist..
Abgesehen davon hat Nvidia ja sowieso bereits zugeben müssen, dass es bei manchen SPielen mit Karten der GEforce 8800 Serien zu extremen Framedrops kommt und es eben mit dem Ram zusammenhängt von daher is das ganze hier eh witzlos von wegen beweis mal, dass es den Bug überhaupt gibt.
dargo
2007-10-01, 17:01:00
Weshalb Call of Duty 2 auch auf 256mb x1900xt Karten mit vollen Details läuft und bei denen von Nvidia nicht.
Das ist ein Märchen und ich verstehe nicht warum es sich in den Köpfen der Leute festgefressen hat. Glaube niemals irgendwelchen avg.fps von Benchmarks im Netz. Was meinst du warum ich diesen Thread damals eröffnet habe?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137&highlight=folgen
LovesuckZ
2007-10-01, 17:02:10
Weshalb Call of Duty 2 auch auf 256mb x1900xt Karten mit vollen Details läuft und bei denen von Nvidia nicht.
Laut diesem Test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/11/#abschnitt_call_of_duty_2) läuft CoD2 auf der 8600GTS besser als auf der 2600XT mit 256mb. Auch ist die 8800gts mit 320mb wesentlich schneller als die 7900gtx mit 512mb Speicher.
Wo tritt hier also der Fehler auf?
Zu dumm das ich in ARMA auch ohne Mods diesen Fehler habe. Ich finds immer wieder herrlich wie manche sich hier hinter NV stellen. Erstens haben sie es ja offen zugegeben und zweitens gibt es genug erfahrene Leute hier, die diesen Fehler nach vollziehen/nachstellen konnten.
Das Spiel ist auch bekannt für seine Bugfreiheit. :rolleyes:
dargo
2007-10-01, 17:12:07
Abgesehen davon hat Nvidia ja sowieso bereits zugeben müssen, dass es bei manchen SPielen mit Karten der GEforce 8800 Serien zu extremen Framedrops kommt und es eben mit dem Ram zusammenhängt von daher is das ganze hier eh witzlos von wegen beweis mal, dass es den Bug überhaupt gibt.
Was ich an der Sache nicht verstehe ist, dass es nur bestimmte wenige Spiele sind wo es zu diesen Performancedrops kommt (und wo es dazu kommt weiß ich immer noch nicht ob der Content zu groß ist oder ob es wirklich ein Treiberproblem oder auch Vram-Bug ist). Wenn es einen Bug geben würde müsste eigendlich jedes Game was den Vram vom Content her nicht überschreitet nach einer gewissen Zeit den Vram immer weiter füllen. Das würde ich unter einem Bug verstehen. Dies ist aber eben nicht der Fall (zumindest nicht bei sehr vielen Games).
Das Nvidia irgendwelche Probleme hat ihren Vram richtig zu nutzen ich nicht neu nur mit der Geforce 8 nimmt des ja völlig neue Perversionen an.
das war zumindest kein problem sondern ein feature. nvidia macht seit der GF4 das AA-downsampling beim scanout, damit spart man bandbreite braucht aber mehr VRAM, ist eben ein tradeoff.
Deathcrush
2007-10-01, 17:19:30
Das Spiel ist auch bekannt für seine Bugfreiheit. :rolleyes:
Dann verrate mir doch mal wieso es von treiber zu treiber besser oder mal schlechter wurde! Mit dem 163,44 hatte ich nie Probleme bei Arma und bums mit dem 163,betairgendwas innerhalb von 5min 2 mal auf unter 10FPS gesunken. ALT+TAP und die Frames waren wieder normal.
dargo
2007-10-01, 17:37:07
Dann verrate mir doch mal wieso es von treiber zu treiber besser oder mal schlechter wurde! Mit dem 163,44 hatte ich nie Probleme bei Arma und bums mit dem 163,betairgendwas innerhalb von 5min 2 mal auf unter 10FPS gesunken. ALT+TAP und die Frames waren wieder normal.
Hast du diese Probleme auch bei dem offiziellen FW163.71? :)
Die Betonung liegt hier nämlich auf das Beta in den von dir genutzten Treibern.
LovesuckZ
2007-10-01, 17:44:30
Dann verrate mir doch mal wieso es von treiber zu treiber besser oder mal schlechter wurde! Mit dem 163,44 hatte ich nie Probleme bei Arma und bums mit dem 163,betairgendwas innerhalb von 5min 2 mal auf unter 10FPS gesunken. ALT+TAP und die Frames waren wieder normal.
Na, das muss ja der VRam Bug sein. Nein, es kann natürlich nciht ein x-beliebiger Fehler sein, der durch den Treiber hervorgerufen wurde.
Gott, ihr impliziert jeden Fehler auf den "VRam Bug", um etwas zum Reden zu haben. Ist wie im Mittelalter, wo man einfach alles als Hexe bezeichnet hat, die ein bisschen mehr auf dem Kasten hatte.
Deathcrush
2007-10-01, 17:44:39
Nein beim off. neuen konnte ich ihn noch nicht feststellen. Der neue off. Performt eh hervorragend bei Armed Assault. Besser als jeder andere zuvor. Besonders die Pflanzenwelt wird nun flüssiger dargestellt. Vorher musste ich Shader auf Normal setzten um nicht auf unter 40FPS zu kommen. Nun kann ich auf High stellen und ich komme nicht unter 40FPS. Aber mit dem vorherigen offizielen Treiber (vor 164.33) hatte ich dieses Problem auch einmal.
hier hatte ich mich kurz über den treiber ausgelassen http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5885328&postcount=598
@lovesuckz
Wenn ich mit verschiedenen Treibern den Fehler schon hatte und mit anderen wiederum nicht............, ach ich lass es lieber. Hat kein Sinn mit dir.
dargo
2007-10-01, 17:54:57
Nein beim off. neuen konnte ich ihn noch nicht feststellen. Der neue off. Performt eh hervorragend bei Armed Assault. Besser als jeder andere zuvor. Besonders die Pflanzenwelt wird nun flüssiger dargestellt. Vorher musste ich Shader auf Normal setzten um nicht auf unter 40FPS zu kommen. Nun kann ich auf High stellen und ich komme nicht unter 40FPS.
Na dann ist doch alles in Butter. :)
Wie heißt es so schön, Beta immer auf eigene Gefahr.
Aber mit dem vorherigen offizielen Treiber (vor 164.33) hatte ich dieses Problem auch einmal.
:confused:
Der letzte offizielle Treiber war afaik der FW162.18 oder FW158.27? Ich weiß es nicht mehr.
@lovesuckz
Wenn ich mit verschiedenen Treibern den Fehler schon hatte und mit anderen wiederum nicht............, ach ich lass es lieber. Hat kein Sinn mit dir.
Ich muss LovesuckZ aber recht geben. Das Beispiel mit der Hexe trifft es auf den Punkt. :D
allso das oblivion rumgezicke ist bei mir mit dem Vista Patch weg wie auch Fakefactory .HL²..... :smile:
Und vorallem immer schön den Chipsatztreiber installieren.......JA AUCH BEI INTELCHIPSÄTZEN UND VORALLEM DA!!!!
Blaire
2007-10-01, 18:18:01
Ja Vista hatte da wirklich Probleme mit der Speicherverwaltung das kann ich bestätigen. Alle Anwendungen die über 1GB Speicher hinausgingen crashten sofort u.a. das FAKEFACTORY Mod
jetzt nicht mehr mit dem Patch..in keinem Spiel.
Allerding geht genauso wenig auch mit Patch wenn das Intel Inf Pack nicht inst.wurde....ist ja hier so die gängige Meinung bei Intel Brettern brauch man das nicht......ich Wette 90% aller Ungereimtheiten sind darauf hin zurück zuführen....
Blaire
2007-10-01, 18:27:13
Ja meinte ich ja auch durch den Patch wurde das Problem behoben und genau diese Probleme mit dem HL2 Mod von Fakefactory hatte ich damals auch gehabt dachte auch erst Nvidias Treiber sind fehlerhaft , aber durch den Vista Patch wurde das Problem gefixt.
http://www.nvidia.com/object/windows_vista_hotfixes.html
The_Invisible
2007-10-01, 18:35:39
hab gerade gesehen das jetzt im ATI forum auch schon nach nem "VRAM" bug gefragt wurde. ;D
langsam wirds ja echt läch... ähm lustig hier.
mfg
BeetleatWar1977
2007-10-01, 18:43:37
willste nochmal lachen? ich habe heute mal für nen anderen Beitrag gebencht:
*************************
COH 1.71 bei alles auf max, nur Textur auf hoch, 1280x1024 ohne AA. P805D@3.22 Ghz 8600GTS 740/1100 256MB, Forceware 163.71
1: Shaderclock 1480 ergibt 14,5/44,9/73,2
2: Shaderclock 1566 ergibt 19/46,4/74
3: Shaderclock 1782 ergibt 15,5/47,9/75,3
die min werden ändern sich bei jedem Durchlauf, max und AVG sind aber auf ,1 konstant
*************************
mehr ging bei den optionen eigentlich nie, hab ich texturen auf ultra, mußte ich zum daddeln das AA ausschalten, wollte ich AA gehen die Texturen nicht auf Ultra, war einfach zu viel Grafikspeicher belegt. Vorhin noch etwas rumgespielt, jetzt das
min 1,1 avg 18 max 49,2
bei 16xQ CSAA und Texturen Ultra :ulol5: dabei lief im Hintergrund noch ne xvid codierung, allerdings auf Idle-Priorität
dargo
2007-10-01, 18:47:33
@BeetleatWar1977
Und was möchtest du uns mit deinem Post jetzt genau sagen?
BeetleatWar1977
2007-10-01, 18:50:24
das die Grafikspeicherverwaltung macht was sie will. habs gerade nochmal probiert, mal rennt er, mal schleicht er wenn ich über ca 240 MB belegten Grafikspeicher komme (angezeigt in Rivatuner). hängt wahrscheinlich ab, wo die benötigten Texturen gerade rumirren:ulol4:
dargo
2007-10-01, 18:52:25
das die Grafikspeicherverwaltung macht was sie will.
Wie kommst du darauf?
BeetleatWar1977
2007-10-01, 18:56:07
da ich bei frisch gestartetem Rechner und Spiel die Texturen eigentlich in der gleichen Reihenfolge geladen werden müßten, kann sie doch eigentlich nur der Grafikkartentreiber bzw die Karte woanders ablegen. Man merkt beim Durchlaufen das es nicht immer ganz die gleichen Stellen sind wo die FPS einbrechen, aber wenn ich viel Pech habe schaffe in nur 3 Frames AVG bei gleichen Einstellungen, da hat er dann was wichtiges ausgelagert. fällt bei mir vielleicht auch eher auf da ich nur PCIE 4x hab.
dargo
2007-10-01, 19:01:12
@BeetleatWar1977
Irgendwie werde ich aus deinen Beiträgen nicht schlau. Sorry, aber was möchtest du uns sagen? Dass du einen "Vram-Bug" hast? Falls ja, wieviel Speicher zeigt dir Rivatuner bei "non-local Video Memory" und "local Video Memory" an sobald du auf die 3fps absackst?
BeetleatWar1977
2007-10-01, 19:03:02
Ist in Arbeit
EDIT
Tritt auf sobald der non-local etwa 100MB überschreitet, hab aber gerade noch ne idee bekommen.
dargo
2007-10-01, 19:15:47
Ist in Arbeit
EDIT
Tritt auf sobald der non-local etwa 90MB überschreitet, hab aber gerade noch ne idee bekommen
Auch das ist völlig normal. Wenn der "non-local video memory" einen gewissen Wert überschreitet (je nach Game mal mehr mal weniger, der Wert lag zb. bei CoD2 wenn ich mich recht erinnere bei ca. 40-44MB) muss halt ausgelagert werden was in sehr tiefen Frames resultiert. Je größer der Wert desto tiefer die Frames. Als grobes Beispiel - überschreitet man die ~40MB bei CoD2 um sagen wir mal 20MB rutschen die Frames in diesem Moment auf 26fps, überschreitet man aber schon mit 60MB kommt man schon auf ca. 15fps (nur mal als grober Anhaltspunkt).Das ist kein Indiz für irgendeinen Vram-Bug sondern vollkommen normal!
Edit:
Das sieht man auch sehr schön hier bei der GTS 320:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137
Im ersten Frameverlauf (knapp 140MB über den Arbeitsspeicher) sind die Frames einiges tiefer als im dritten Bild (knapp 84MB vom Arbeitspeicher).
BeetleatWar1977
2007-10-01, 19:25:30
so was in der Richtung hatte ich mir auch gerade gedacht, ist aber nicht ganz das was ich meinte. Folgendes: Die Ruckler treten dann auf, wenn der insgesamte Texturspeicher voll wird und er sich entscheiden muß was er im Grafikspeicher läßt. Die sysinfo meldet mir nähmlich 369 MB Texturspeicher und ab ca 355MB gesamt belegt fangen die drops an, definitv wenn neue Objekte auftauchen oder die Szene wechselt. Meine 8600GTS müßte doch mehr Speicher verwalten können, kann man den Wert irgendwie manipulieren?
Edit: hab deinen Edit zu spät gesehen. triffts bei mir aber auch nicht ganz, sind spürbare Pausen nach denen es eigentlich wieder ziemlich flüssig läuft. (den 3 Frame avg fall hatte ich jetzt beim ausprobieren die ganze Zeit nicht mehr, seltsam)
dargo
2007-10-01, 19:31:25
so was in der Richtung hatte ich mir auch gerade gedacht, ist aber nicht ganz das was ich meinte. Folgendes: Die Ruckler treten dann auf, wenn der insgesamte Texturspeicher voll wird und er sich entscheiden muß was er im Grafikspeicher läßt. Die sysinfo meldet mir nähmlich 369 MB Texturspeicher und ab ca 355MB gesamt belegt fangen die drops an, definitv wenn neue Objekte auftauchen oder die Szene wechselt. Meine 8600GTS müßte doch mehr Speicher verwalten können, kann man den Wert irgendwie manipulieren?
Deine GTS hat doch 256MB local. Ich weiß jetzt leider nicht was sich dein Game vom Arbeitsspeicher maximal "schnappen" kann/darf damit es zu keinen Einbrüchen kommt. Was ich allerdings sagen kann - wenn dir Rivatuner 355MB Texturspeicher anzeigt werden schon 99MB vom Arbeitsspeicher geschnappt was selbstverständlich zu Framedrops führt. Ich kenne zumindest kein Spiel, dass soviel non-local Speicher zulässt und es dabei zu keinen Einbrüchen kommt.
Wobei warte mal - wenn du sagst, dass diese Framedrops erst bei 355MB gesamt auftauchen würde es bedeuten, dass die Schwelle eben ~99MB beträgt und alles darüber oder gleich zu Framedrops führt. Du könntest die selbe Szene einfach in kleinerer Auflösung mit gleichen Details nochmal testen. Wenn dein Texturspeicherverbrauch dann bei <= 256MB (etwas drüber geht wie gesagt in vielen Games auch ohne Einbrüche) liegt dürfte es zu keinen Einbrüchen kommen. Bei einem "Vram-Bug" müsste der Texturspeicherverbrauch immer weiter steigen. Egal wie klein der Ausgangs- bzw. Anfangs-Texturspeicherverbrauch ist.
BeetleatWar1977
2007-10-01, 19:35:05
Das ist ja das bekloppte, natürlich ist er langsamer wenn die Texturen im Arbeitsspeicher liegen, aber richtig hängen tut er erst wenn auch dieser Bereich erschöpft ist. Scheinen 128 MB abzüglich eines Puffers zu sein, das muss sich doch irgendwie beeinflussen lassen. Ist ja im Prinzip nichts anderes wie der TC auf den "kleinen" Karten und der chip kann ja so viel Speicher adressieren
dargo
2007-10-01, 19:41:45
Das ist ja das bekloppte, natürlich ist er langsamer wenn die Texturen im Arbeitsspeicher liegen, aber richtig hängen tut er erst wenn auch dieser Bereich erschöpft ist. Scheinen 128 MB abzüglich eines Puffers zu sein, das muss sich doch irgendwie beeinflussen lassen. Ist ja im Prinzip nichts anderes wie der TC auf den "kleinen" Karten und der chip kann ja so viel Speicher adressieren
Ich meine das lässt sich nicht ändern. Bei meiner G8800GTS 640 werden afaik automatisch 256MB vom Arbeitsspeicher als zusätzlichen Texturspeicher zugewiesen. Bei AGP Systemen konnte man früher afaik zwischen 32 und 256MB in mehreren Stufen es im Bios einstellen.
BeetleatWar1977
2007-10-01, 19:51:29
ich habs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! obs den anderen hilft weiß ich nicht aber bitte mal jemand der vom VRAM-Bug betroffen ist, oder gleubt betroffen zu sein bitte mal testen.
Zuerst mit dem Systeminfo von 3dmurks oder was ähnlichem den zur Verfügung stehenden Texturspeicher nachschauen. Dann Rivatuner öffnen. Power User. dann die Database zum Treiber öffnen. unter SYSTEM/MemoryOverride den Speicher eintragen den man gerne hätte:wink:. Aber bitte in hex. 200 für 512MB in meinem Fall 400 wären 1GB usw. Limit habe ich noch nicht ausgetestet. meine Ruckler bei COH bin ich jedenfalls los.
Edit: Rechner natürlich neu starten
Edit2: bei mir gehts nur bis 512MB kann sein das er nur das doppelte vom Grafikspeicher zulässt, kann irgendwas anderes sein. kann mal BITTE jemand testen!
dargo
2007-10-01, 20:05:19
Zuerst mit dem Systeminfo von 3dmurks oder was ähnlichem den zur Verfügung stehenden Texturspeicher nachschauen. Dann Rivatuner öffnen. Power User. dann die Database zum Treiber öffnen. unter SYSTEM/MemoryOverride den Speicher eintragen den man gerne hätte:wink:. Aber bitte in hex. 200 für 512MB in meinem Fall 400 wären 1GB usw. Limit habe ich noch nicht ausgetestet. meine Ruckler bei COH bin ich jedenfalls los.
Das ist aber keine Lösung (wobei ich nicht wusste, dass man Texturspeicher bei PCIe Systemen "beliebig" zuweisen kann). Denn, dadurch bist du eventuell die Ruckler los, die tiefen Frames aber nicht. Kein Arbeitsspeicher ist so schnell wie der lokale deiner Grafikkarte.
Trotzdem danke für deinen Erfahrungsbericht. Du bist aber der beste Beweis (gewesen), dass es genug User gibt die meinen einen "Vram-Bug" zu haben obwohl es dies gar nicht der Fall ist (ist nicht böse gemeint). :wink:
BeetleatWar1977
2007-10-01, 20:07:28
ganz beliebig leider nicht, wie ich gerade gemerkt habe, aber solange die Frames im spielbaren bereich bleiben ist sicher so manchem geholfen. :biggrin:
dargo
2007-10-01, 20:10:25
ganz beliebig leider nicht, wie ich gerade gemerkt habe...
Naja, sicherlich wird es da eine Grenze geben (zb. 256 oder 512MB).
...aber solange die Frames im spielbaren bereich bleiben ist sicher so manchem geholfen. :biggrin:
Natürlich, manche Genres sind für viele sogar noch mit ~20fps brauchbar. Ist immer noch um Welten besser als Einbrüche bis auf 3fps.
BeetleatWar1977
2007-10-01, 20:23:08
Es könnte mal jemand der nachgewiesenermaßen den Bug hat probieren ob es hilft wenn er den Texturspeicher auf das begrenzt was er physikalisch hat. kein Auslagern in den Arbeitsspeicher - kein "Slow motion". Mit Pech dann halt höchstens ein Out of Video Memory.
Schoof
2007-10-02, 07:19:17
also ich hab ne 8800GTS mit 320mb. Hatte vorher den 157.xx drauf (glaub). da hatte ich bei WiC oft fps einbrüche beim spielen, gerade wenn eine Mission vorbei war und ein Video abgespielt wurde. Fps unter 5 waren da normal. Half nur Desktop und wieder zurück und es flutschte wieder.
Nun hab ich den neuen offiziellen und siehe da, fps bleiben oben, durchgehend. Der WiC Benchmark hat sich nicht so arg verbessert von den fps her, 1-3 fps mehr, aber das spiel läuft nun besser. Mehr konnte ich gestern noch nicht testen.
HW: C2D E4400 @ 2,7Ghz, Asrock 4core, 8800Gts 320mb, 2Gb Ram
dargo
2007-10-02, 16:16:38
@Schoof
Da du eine G8800GTS 320 hast wärst du bereit für einige Tests? Ich möchte endlich Klarheit was an dem "Gerücht" vom Vram-Bug dran ist. Du müsstest aber schon etwas Zeit mitbringen. Ich habe da nämlich eine Idee wie wir das eventuell herausfinden könnten. Eins vorweg - hast du WinXP oder Vista? Und ist dieser Benchmarkfunktion auch in der WiC Demo enthalten? Ich habe nämlich keine Full.
BeetleatWar1977
2007-10-02, 16:37:55
Habe heute fröhlich COH gedaddelt, fingen in der Mission nach ner Viertelstune wieder meine Framedrops an. also raus, Rivatuner gestartet OSD mit Videospeicherbenutzung programmiert und weitergespielt. Nachdem ich meiner Karte ja nach der Aktion gestern bis zu 768MB Texturspeicher zuweisen kann(mehr geht nicht alles durch), dachte ich mir kann doch nicht schon wieder voll sein. Pustekuchen! wenn ich eine Mission in COH starte sind etwa 200MB belegt (je nach Karte) irgendwann sind die 768MB ausgeschöpft und die Drops fangen wieder an. ARGH. Alt und Tab und wieder rein. siehe da je nach dem was zu sehen ist der Grafikspeicher zur hälfte geleert und rennt wieder.
@Dargo kannst du mal absichtlich versuchen deine Karte auf 256MB zu begrenzen? würde mich interressieren ob das funktioniert. Wenn ja kannst du auf deiner eigenen Karte mit unterschiedlichen Speichergrößen testen.
dargo
2007-10-02, 16:45:02
Habe heute fröhlich COH gedaddelt, fingen in der Mission nach ner Viertelstune wieder meine Framedrops an. also raus, Rivatuner gestartet OSD mit Videospeicherbenutzung programmiert und weitergespielt. Nachdem ich meiner Karte ja nach der Aktion gestern bis zu 768MB Texturspeicher zuweisen kann(mehr geht nicht alles durch), dachte ich mir kann doch nicht schon wieder voll sein. Pustekuchen! wenn ich eine Mission in COH starte sind etwa 200MB belegt (je nach Karte) irgendwann sind die 768MB ausgeschöpft und die Drops fangen wieder an. ARGH. Alt und Tab und wieder rein. siehe da je nach dem was zu sehen ist der Grafikspeicher zur hälfte geleert und rennt wieder.
Hmm, das hört sich doch wiederum nach einem Bug an. Hättest du gesagt von 250MB auf 400MB würde ich noch sagen es liegt am Content. Aber von 200MB auf 768MB - nee, solche Sprünge bietet kein Spiel.
@Dargo kannst du mal absichtlich versuchen deine Karte auf 256MB zu begrenzen? würde mich interressieren ob das funktioniert. Wenn ja kannst du auf deiner eigenen Karte mit unterschiedlichen Speichergrößen testen.
Ich werde es eventuell bei Gelegenheit probieren.
Schoof
2007-10-02, 19:34:05
ich habe win xp prof mit sp2. ob in der WiC Demo auch der benchmark ist weis ich net. Aber ich kann schon was machen. Bin halt nur so 2-3x / Woche an meinem Rechner zum Gamen oder was testen usw. In der Arbeit kann ich nur Serven. Also wenn Du irgendwas für mich hast zum testen schreibs hier rein bzw ne PN.
Ja meinte ich ja auch durch den Patch wurde das Problem behoben und genau diese Probleme mit dem HL2 Mod von Fakefactory hatte ich damals auch gehabt dachte auch erst Nvidias Treiber sind fehlerhaft , aber durch den Vista Patch wurde das Problem gefixt.
http://www.nvidia.com/object/windows_vista_hotfixes.html
Das lustige daran ist ja ..oder auch nicht..wenn ich den Chipsatztreiber nicht installiere läuft der HL² Mod wieder nicht und so einige andere Games auch nicht bzw.nur Fehlerhaft zb.Lost Planet ist das Einstellmenue hinüber...
mike49
2007-10-04, 21:56:11
Da ich auch gerade eine 320MB GTS in meinem Rechner habe, habe ich mal den VRAM-Verbrauch mit RT beobachtet. Interessantes Detail dabei:
Die 'Local Video Memory Usage' ist nach ein paar mal Artifact Scan mit ATI-Tool (und anschließenden Schließen der 3D-View) von 1.86MB auf aktuell 11,17MB gestiegen. Mit jedem Mal Öffnen + wieder Schließen der 3D-Sicht bleiben ~ 2Mb zusätzlich im V-RAM.
Ist das normal oder schon ein Anzeichen für den VRAM-Bug?
EDIT: Habe mal einen Screenshot aus dem RT angehängt.
Schoof
2007-10-05, 07:09:58
Da ich auch gerade eine 320MB GTS in meinem Rechner habe, habe ich mal den VRAM-Verbrauch mit RT beobachtet. Interessantes Detail dabei:
Die 'Local Video Memory Usage' ist nach ein paar mal Artifact Scan mit ATI-Tool (und anschließenden Schließen der 3D-View) von 1.86MB auf aktuell 11,17MB gestiegen. Mit jedem Mal Öffnen + wieder Schließen der 3D-Sicht bleiben ~ 2Mb zusätzlich im V-RAM.
Ist das normal oder schon ein Anzeichen für den VRAM-Bug?
EDIT: Habe mal einen Screenshot aus dem RT angehängt.
was ist das für ein programm? mit dem kann man die speicherauslastung der graka anzeigen?
Arschhulio
2007-10-05, 16:05:20
was ist das für ein programm? mit dem kann man die speicherauslastung der graka anzeigen?
RT= Riva Tuner
Link: http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13001805.html
mike49
2007-10-05, 17:51:42
Die 'Local Video Memory Usage' ist nach ein paar mal Artifact Scan mit ATI-Tool (und anschließenden Schließen der 3D-View) von 1.86MB auf aktuell 11,17MB gestiegen. Mit jedem Mal Öffnen + wieder Schließen der 3D-Sicht bleiben ~ 2Mb zusätzlich im V-RAM.
Ist das normal oder schon ein Anzeichen für den VRAM-Bug?
Kann nicht mal jemand mit G7x oder einer ATI-Karte testen, ob das da genauso aussieht... ?
BeetleatWar1977
2007-10-07, 12:31:34
Hab mir leiweise ne 6600Gt besorgt, werde im laufe des Nachmittags mal testen. (auch COH)
Voyager
2007-10-07, 19:24:28
Habe derzeit auch eine mit 320 MB.
Kann aber mit dem aktuellsten Treiber keinerlei framedrops feststellen.
Selbst bei Spielen wie eine aktuelle Beta die den vollen Vram belastet und dazu noch 200MB vom Arbeitsspeicher habe ich keinerlei Probs.
Müßte das Spiel wenn die 320 MB nicht ausreichen und noch zusätzlicher Arbeitsspeicher benötigt wird nicht deutlich langsamer werden ?
Stieg
2007-10-08, 10:37:46
Wie kann ich mit RivaTuner den VRAM-Verbrauch ablesen?
Ich kann die Option nirgendwo finden.
BeetleatWar1977
2007-10-08, 10:55:59
Unter Hardware monitoring. Kannst dort auch so einstellen das es als OSD angezeigt wird
dargo
2007-10-08, 10:57:19
Wie kann ich mit RivaTuner den VRAM-Verbrauch ablesen?
Ich kann die Option nirgendwo finden.
Du musst bei "hardware monitoring" Setup wählen und unter Plugins erstmal das Plugin Vidmem.dll aktivieren.
Stieg
2007-10-08, 11:07:18
Danke(y)
http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=2452175&postcount=82
Geht um die aktuellen 163.75 Betas. Wäre ja mal schön, wenn man tatsächlich einen endgültigen Fix gefunden bzw. eingebaut hätte.
Cubitus
2007-10-10, 01:30:10
ja wäre mal schön wen jemand wirkliche Beweise für den Bug liefern könnte :)
Also mit Riva Tuner-Vram Vebrauch + Bild mit Fraps inklusive FPS Anzeige
von einer bestimmten stelle, beim Spielstart und nach ein paar Spielminuten
Sonst nimmt diese "urban legend" nie ein Ende,
langsam nervt es wirklich :rolleyes:
Bitte neuste FW bzw die WHQL 163.71 verwenden !
und falls der Bug überhaupt existiert haben sollte,
der kann mit der alten FW das versuchen zu beweisen
und zwar mit verschiedenen Spielen und nicht nur mit Stalker oder Oblivion.
Die bisherigen Postings sind Vermutungen und keine ausdrücklichen Beweise !
ja wäre mal schön wen jemand wirkliche Beweise für den Bug liefern könnte :)
Also mit Riva Tuner-Vram Vebrauch + Bild mit Fraps inklusive FPS Anzeige
von einer bestimmten stelle, beim Spielstart und nach ein paar Spielminuten
Sonst nimmt diese "urban legend" nie ein Ende,
langsam nervt es wirklich :rolleyes:
Sprach der Mann mit einem GTX-Sli ...lol
Spiel mal ARMA, Dirt, WIC, CoH mit der 320er dann siehste mal was gemeint ist ;-)
Colin MacLaren
2007-10-10, 04:03:55
Mein Oblivion macht mit dem neuen Treiber subjektiv einen wesentlich besseren Eindruck. Trotz eines VRAM-Verbrauchs von ~400 MB halten sich die Nachladeruckeler sehr in Grenzen, vorher waren sie mehr oder weniger Dauerzustand.
Cubitus
2007-10-10, 09:37:57
Sprach der Mann mit einem GTX-Sli ...lol
Spiel mal ARMA, Dirt, WIC, CoH mit der 320er dann siehste mal was gemeint ist ;-)
Ja gut ich kanns ja ned testen, also bei mir tritt kein Vram Bug auf, nirgendwo.
Hab aber erst neulich ein PC für einen Bekannten mit einer 8800GTS 320 zusammengebaut und wir spielten darauf auch Arma und zwar über stunden und da ruckelte nur CPU bedingt etwas.
Genauso lief Stalker wunderbar und nicht wie in der CB beschrieben schlecht.
Spiele wie Bioshock oder Airborne liefen genau so problemlos.
Deswegen sage ja, derjenige der eine 8800gts 320/640 sein eigen nennt, möge sich erbarmen und ausführliche wiederlegbare tests durchführen.
Deswegen sage ja, derjenige der eine 8800gts 320/640 sein eigen nennt, möge sich erbarmen und ausführliche wiederlegbare tests durchführen.
Hier liegt das Problem.
Jeder der einen G80 hat wird sich davor hütten den Bug herauszutesten.
Keiner will gerne sehen wie seine teure Hardware verbugt ist.
Hab aber erst neulich ein PC für einen Bekannten mit einer 8800GTS 320 zusammengebaut und wir spielten darauf auch Arma und zwar über stunden und da ruckelte nur CPU bedingt etwas.
Beweise für das CPU-Limit?
Cubitus
2007-10-10, 09:58:19
Beweise für das CPU-Limit?
Ja das ist kein großes Problem zumindest bei Arma das heraus zu finden
Entweder die Sichtweite etwas anheben, normal sind das ja 1200.
Dann sieht man schön wie die FPS in den Keller gehen.
Oder man lässt es auf 1200 und fährt mal in ein Stadtgebiet wo etwas mehr los ist,
oder man spielt in einem weitläufigen Areal, wie die SP map geprügelter Hund.
bzw. ich hab mit SLI stellenweise auch 25-30 FPS in Arma, aber wie gesagt nur wegen dem CPU-Limit.
ich sehe das immer ganz deutlich wenn der SLI Balken sich verkleinert, es ist meistens ein Anzeichen dafür, dass die Karten nicht mehr mit ausreichend Daten von der CPU versorgt werden.
dargo
2007-10-10, 10:00:12
Hier liegt das Problem.
Jeder der einen G80 hat wird sich davor hütten den Bug herauszutesten.
Keiner will gerne sehen wie seine teure Hardware verbugt ist.
Was für ein Blödsinn. Natürlich würde ich gerne den "Vram-Bug" nachweisen können. Mir ist dieser aber auch noch nicht aufgefallen, habe allerdings eine GTS 640.
Hier liegt das Problem.
Jeder der einen G80 hat wird sich davor hütten den Bug herauszutesten.
Keiner will gerne sehen wie seine teure Hardware verbugt ist.
Vram Bug müsste in jeder Anwendung, die Daten an die Karte sendet, auftreten.
Cubitus
2007-10-10, 10:15:30
Genau, wobei das mit Sicherheit am Spiel selbst liegt
Oblivion und diverse Mods+ Texture Pack usw.
und Stalker ist mit den neusten Patches uneingeschränkt bei 1280*1200 spielbar, auch auf einer 300er GTS.
TobiWahnKenobi
2007-10-10, 10:32:33
ich würde es auch gern mal sehen/ provozieren. von den leuten, denen ich atestieren würde, dass sie sich auskennen, habe ich bisher noch nichts verwertbares bzgl. des VRAM-BUGs gehört.
irgendwelche vermurksten oblivion installationen mit fan-mod-textur-packs können ja wohl kaum als beweis herhalten.
(..)
mfg
tobi
Bei DIRT sieht man den schön den BUG, bei dem Spiel haut es den VRAM nach 5 sec sofot voll (Ultra), bei meinem zweitsystem wo eine HD 2900 XT drin ist verbraucht das Spiel gradmal 420 MB. (alles auf Ultra Details).
LovesuckZ
2007-10-10, 12:17:15
Komischerweise performt eine Ultra in Dirt wesentlich stärker als eine 2900XT...
TobiWahnKenobi
2007-10-10, 12:24:45
wo steht, dass man mit den kleinen karten mit ultra-settings unterwegs sein kann.. ? was soll man dann auf ner GTX oder Ultra einstellen??? mega-ultra-settings or what.. ?!
(..)
mfg
tobi
InsaneDruid
2007-10-10, 12:30:33
Viele haben ja zb in ARMA die Fehlermeldung "Cannot create system memory surface ..." als "Beweis" des "Vram Bugs" angesehen..
Naja bei der letzten Lan, inkl 7 Stunden am Stück (eine einzige Mission) ARMA zocken bekam nur ein einziger diesen Fehler.. mit einer X1950XTX.
2 GTS und eine GTX liefen die 7 Stunden ohne jeden Einbruch durch.
dargo
2007-10-10, 12:51:29
Bei DIRT sieht man den schön den BUG, bei dem Spiel haut es den VRAM nach 5 sec sofot voll (Ultra), bei meinem zweitsystem wo eine HD 2900 XT drin ist verbraucht das Spiel gradmal 420 MB. (alles auf Ultra Details).
Das ist doch kein Vram Bug, wie oft denn noch? :|
DIRT verbraucht jede Menge Vram bei Ultra Schatten. Wie soll das Game auf einer 320MB Graka nicht einbrechen wenn das Game schon >400MB braucht? :|
Leute ihr solltet langsam mal den Unterschied zwischen zu wenig Vram und einem Vram Bug kennen!
Edit:
Es ist ganz einfach herauszufinden ob es einen solchen Bug bei DIRT gibt. Man muss nur die Schattendetails auf hoch bzw. mittel stellen, so dass man unter 320MB bleibt. Und schon gibts keine Einbrüche. Wo siehst du hier einen Bug?
Komischerweise performt eine Ultra in Dirt wesentlich stärker als eine 2900XT...
Komischerweise sind Ultra Settings gemeint und nicht die GF ULTRA
richtig lesen und verstehen
Voyager
2007-10-10, 16:03:33
Würde den Bug ja gerne mal nachstellen,aber bei mir erscheint er bei keinem aktuellen Game :)
Mhh ich hatte diesen VRAM Bug auch noch nie. (Hab die GTS 640 seit Januar also auch schon mit etwas älteren Treibern gespielt.)
DiRT, Stalker, Bioshock laufen bei mir immer mit konstanter Framerate, egal wie lange ich spiele.
Ich musste den "Alt-Tab Trick" noch nie anwenden...aber als ich mal Alt-Tab in Bioshock gedrückt habe, um etwas im Internet nachzusehen, hatte ich nach dem Zurück switchen zum Spiel auf einmal nur noch 5fps oder so. ;)
Ich habe mal irgendwo gelesen, dass der Bug evntl dann auftritt, wenn man die Intel Inf Treiber nicht installiert..
Ich weiß nicht ob das stimmt, aber ich hatte die Intel Treiber als erstes installiert als ich mein neues System gestartet habe.
Vielleicht hatte ich den Bug deswegen nie?
Der_Korken
2007-10-10, 17:43:56
Ich glaube, ich habe eine reprodzierbare Methode für den VRAM-Bug gefunden. Die CSS-Map milita auf max. Settings @1680x1050 mit 8xAA. Am Anfang meist um die 200MB voll. Wenn ich ein bischen rumlaufe füllt sich der Speicher bis knapp 400MB, dann bin ich die ganze Map einmal abgelaufen (wenn die Map größer wär, würde das sicher munter weitergehen). Das merkwürdige: In den Bereichen, wo ich am Anfang war, war auch hinterher die Framerate noch sehr hoch, doch die Bereiche, die ich erst spät abgelaufen bin und wo viele der sichtbaren Texturen quasi ausgelagert wurde, da brechen die Frames stark ein. Krasses Beispiel war eben, dass ich in die Ferne geguckt habe, aber noch links ein Objekt im Bild war, das vermutlich Texturen benötigte, die ausgelagert wurden. Wenn ich jetzt 2 Schritte nach rechts gegangen bin, sodass es nicht mehr sichtbar war, stiegen die Frames von 20 auf 60 ... obwohl fast die gleiche Szene zu sehen war.
Wenn mir jemand sagt, wie ich fraps und den OSD vom Rivatuner gleichzeitig laufen lassen kann, mach ich mal ein paar Screenshots.
Edit: System wär vielleicht noch interessant:
C2D E4300 (momentan @default)
2GB RAM
Geforce 8800GTS 320MB
InsaneDruid
2007-10-10, 18:09:47
Das einzige was du "entdeckt" hast ist das eine 320MB Karte nicht 400MB Texturen aufnehmen kann ohne auszulagern.
Helden der Neuzeit!
dargo
2007-10-10, 18:24:25
Helden der Neuzeit!
;D
@Der_Korken
Nein, auch das ist kein Vram-Bug.
Der_Korken
2007-10-10, 18:27:05
Das einzige was du "entdeckt" hast ist das eine 320MB Karte nicht 400MB Texturen aufnehmen kann ohne auszulagern.
Helden der Neuzeit!
Am Anfang hab ich an Stelle X 200MB VRAM-Verbrauch. Wenn ich den Level einmal ablaufe, hab ich an er selben Stelle plötzlich 400MB ? Ne, das kann nicht stimmen. Wenn ich übrigens den "Alt+Tab"-Trick an beliebiger Stelle einsetze, lande ich wieder bei 200MB. Die steigen dann allerdings wieder an, bis er alles drin hat, was die Map hergibt.
Was ich eben unmöglich finde, ist, dass er die 400MB quasi stur und geradewegs vollschreibt. Wenn ich von den 400MB, die sich in VRAM und RAM befinden, in einer normalen Situation nur 200MB brauche, waum werden die dann nicht in den regulären VRAM geladen? Mit nem halbsekündigen Nachladeruckler könnt ich besser leben als mit konstanten 20fps.
Cubitus
2007-10-10, 18:29:56
Am Anfang hab ich an Stelle X 200MB VRAM-Verbrauch. Wenn ich den Level einmal ablaufe, hab ich an er selben Stelle plötzlich 400MB ? Ne, das kann nicht stimmen. Wenn ich übrigens den "Alt+Tab"-Trick an beliebiger Stelle einsetze, lande ich wieder bei 200MB. Die steigen dann allerdings wieder an, bis er alles drin hat, was die Map hergibt.
Was ich eben unmöglich finde, ist, dass er die 400MB quasi stur und geradewegs vollschreibt. Wenn ich von den 400MB, die sich in VRAM und RAM befinden, in einer normalen Situation nur 200MB brauche, waum werden die dann nicht in den regulären VRAM geladen? Mit nem halbsekündigen Nachladeruckler könnt ich besser leben als mit konstanten 20fps.
Ja dann setz mal die Auflösung runter und verwende 2-4xAA ;)
oder bleibt bei der WS Auflösung und verwende nur 2xAA
dargo
2007-10-10, 18:31:25
Am Anfang hab ich an Stelle X 200MB VRAM-Verbrauch. Wenn ich den Level einmal ablaufe, hab ich an er selben Stelle plötzlich 400MB ? Ne, das kann nicht stimmen. Wenn ich übrigens den "Alt+Tab"-Trick an beliebiger Stelle einsetze, lande ich wieder bei 200MB. Die steigen dann allerdings wieder an, bis er alles drin hat, was die Map hergibt.
Und du bist dir ganz sicher, dass du beim zweiten Mal die Stelle X zu 100% genauso hast (also das selbe unter gleichem Winkel anguckt) wie beim ersten mal?
Welchen Treiber hast du eigendlich drauf?
Es wäre auch nicht verkehrt wenn du das ganze nochmal mit weniger AA testest, so dass max. ~320MB belegt werden.
Der_Korken
2007-10-10, 18:31:27
Ja dann setz mal die Auflösung runter und verwende 2-4xAA ;)
Kann ich gerne mal machen. Mal sehen, wie sich der Speicher dann füllt.
Edit: @dargo: Ich habe jetzt nicht genau den selben Winkel gehabt. Was ich meinte, war dass ich eben zu zB am CT-Spawn zu Beginn 200MB VRAM-Auslastung habe und am Ende, wenn ich den Level komplett abgelaufen bin, eben knapp 400 MB. Wenn ich ne größere Map hätte, mit mehr verschiedenen Texturen, wäre der Effekt besser zu zeigen, denn 320 > 400 MB ist halt nicht so viel.
Treiber ist der 163.44, den ich damals für Bioshock-Demo installiert hab.
Power
2007-10-10, 18:31:49
Ich glaube, ich habe eine reprodzierbare Methode für den VRAM-Bug gefunden. Die CSS-Map milita auf max. Settings @1680x1050 mit 8xAA. Am Anfang meist um die 200MB voll. Wenn ich ein bischen rumlaufe füllt sich der Speicher bis knapp 400MB, dann bin ich die ganze Map einmal abgelaufen (wenn die Map größer wär, würde das sicher munter weitergehen). Das merkwürdige: In den Bereichen, wo ich am Anfang war, war auch hinterher die Framerate noch sehr hoch, doch die Bereiche, die ich erst spät abgelaufen bin und wo viele der sichtbaren Texturen quasi ausgelagert wurde, da brechen die Frames stark ein. Krasses Beispiel war eben, dass ich in die Ferne geguckt habe, aber noch links ein Objekt im Bild war, das vermutlich Texturen benötigte, die ausgelagert wurden. Wenn ich jetzt 2 Schritte nach rechts gegangen bin, sodass es nicht mehr sichtbar war, stiegen die Frames von 20 auf 60 ... obwohl fast die gleiche Szene zu sehen war.
Wenn mir jemand sagt, wie ich fraps und den OSD vom Rivatuner gleichzeitig laufen lassen kann, mach ich mal ein paar Screenshots.
Edit: System wär vielleicht noch interessant:
C2D E4300 (momentan @default)
2GB RAM
Geforce 8800GTS 320MB
ich hatte vor der 8800GTS 320 eine 7900GT 512MB und die brach bei Militia komplett ein seit ich die 8800GTS habe läufts wie geschmiert !
Cubitus
2007-10-10, 18:32:20
Kann ich gerne mal machen. Mal sehen, wie sich der Speicher dann füllt.
Jo 1280*1200 und 2xAA oder 4xAA mach mal
Riva Tuner saugen und Fraps verwenden
+Bild bitte
Der_Korken
2007-10-10, 18:37:30
Jo 1280*1200 und 2xAA oder 4xAA mach mal
Riva Tuner saugen und Fraps verwenden
+Bild bitte
Das war meine Frage: Wenn ich das Fraps an habe, ist das RT OSD inaktiv. Ich bin irgendwie zu doof, beides laufen zu haben :redface:
dargo
2007-10-10, 18:39:21
@Der_Korken
Irgendwas stimmt bei deinen Aussagen nicht. Zuerst sagst du folgendes:
Am Anfang meist um die 200MB voll. Wenn ich ein bischen rumlaufe füllt sich der Speicher bis knapp 400MB, dann bin ich die ganze Map einmal abgelaufen (wenn die Map größer wär, würde das sicher munter weitergehen). Das merkwürdige: In den Bereichen, wo ich am Anfang war, war auch hinterher die Framerate noch sehr hoch, doch die Bereiche, die ich erst spät abgelaufen bin und wo viele der sichtbaren Texturen quasi ausgelagert wurde, da brechen die Frames stark ein.
Wenn das der Fall ist dürften keine 400MB in dieser Situation beim zweiten Mal anliegen.
Und hier plötzlich wieder was anderes:
Am Anfang hab ich an Stelle X 200MB VRAM-Verbrauch. Wenn ich den Level einmal ablaufe, hab ich an er selben Stelle plötzlich 400MB ?
Ja, was denn nun :confused:
Treiber ist der 163.44, den ich damals für Bioshock-Demo installiert hab.
Versuche bitte später den 163.75. Dort steht auch wieder was vom verbesserten Speichermanagement.
Der_Korken
2007-10-10, 18:44:47
@Der_Korken
Irgendwas stimmt bei deinen Aussagen nicht. Zuerst sagst du folgendes:
Wenn das der Fall ist dürften keine 400MB in dieser Situation beim zweiten Mal anliegen.
Und hier plötzlich wieder was anderes:
Ja, was denn nun :confused:
400 MB VRAM-Verbrauch müssen nicht zwangsläufig zum Einbruch führen. Von den Startszene befinden sich halt alle benötigten Texturen im richtigen VRAM. Wenn neue Texturen hinzukommen wird einfach weiter geschrieben, bis die 320MB voll sind und dann gehts im regulären RAM weiter (RAM-Auslastung steigt später auch mit). Wenn sich eine Szene eben sehr viele Texturen aus dem RAM ziehen muss, dann bricht die Leistung hier natürlich ein. Das Spiel lädt benötigte Texturen eventuell eben nicht in den VRAM vor, sondern zieht die für jeden Frame eben neu aus dem RAM, so macht es mir jedenfalls den Eindruck. Ich hoffe ihr versteht, was ich damit sagen will :D
Edit: Eventuell kommen die Bilder erst morgen, weil ich heute noch einiges erledigen muss. Ob ich nachher noch Zeit zum Testen hab, weiß ich nicht, denn die 400MB voll zubekommen dauert. Da muss man quasi in jedes Gulliloch reingucken ... und zwischendurch auf keinen Fall minimieren.
mike49
2007-10-10, 21:03:11
Allein das hier zeigt schon, daß mit dem Speichermanagement was nicht 100%ig stimmt:
http://www.abload.de/img/rtzlnv.png
Normalerweise dürfen nach Beenden der Applikation doch keine Reste im V-RAM bleiben...
BeetleatWar1977
2007-10-11, 09:13:50
Außer deiner Windowsoberfläche ;-)
Blaire
2007-10-12, 00:03:49
Außer deiner Windowsoberfläche ;-)
Da ist sicher der 2D Bug aktiv ;D Da braucht man ja ne Sonnenbrille um das zu erkennen ;)
Bei CoD soll die 8800 GTS 320MB ziemlich einbrechen. Liegt das am Bug, oder am knappen Ram. Wie skaliert eine X1950pro 256MB gegen eine mit 512MB? Bricht die kleinere auch so ein?
dargo
2007-10-15, 19:33:40
Bei CoD soll die 8800 GTS 320MB ziemlich einbrechen. Liegt das am Bug, oder am knappen Ram.
Wenn du damit CoD2 und/oder CoD4 Demo meinst liegt es an zu wenig Vram. Schon in 1280x1024 4xMSAA/16xAF, max. Details reicht der Vram nicht mehr. Afaik reicht eine einzige Reduzierung bei den Texturdetails, damit es zu keinen Einbrüchen kommt, zumindest in der CoD4 Demo.
@ dargo:
Hast du neben der 8800 GTS auch einen anderen Grafikchip mit unterschiedlicher Speichermenge (z.B. eine x1950pro/xt mit 256/512 MB Ram). Ich habe die vergangenen Jahre immer wieder grakas mit gleichem Chip, aber unterschiedliche Speichermenge gesehen, aber ich kann mich nicht erinnern, dass diese durch eine Einschränkung so stark eingebrochen wären.
Falls diese durch die kleinere Speichermenge nicht so stark absacken, kanns ja nur am Bug liegen.
Links zu benches wären von Hilfe.
dargo
2007-10-15, 21:14:25
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=356137
Deathcrush
2007-10-20, 13:00:00
Mal was neues mit dem neuesten NV Treiber
Rivatuner LOG
Im Spiel (Arma MP Map Dolores) fallen die FPS urplötzlich auf 10-15FPS und nach 3-4 Sekunden normalisieren sich die FPS. Quasi muss man nicht mehr selber Alt-Tab drücken um den VRAM zu leeren sondern der Treiber übernimmt diese Aufgabe. Nervig ist es im MP trotzdem.
http://img138.imageshack.us/img138/6391/unbenanntgn2.jpg (http://imageshack.us)
EDIT
Der VRAM füllt sich bis max 610MB, dann brechen die FPS auf unter 15FPS ein und nach 3-4 Sec hat man wieder 40-50FPS
Der VRAM füllt sich bis max 610MB, dann brechen die FPS auf unter 15FPS ein und nach 3-4 Sec hat man wieder 40-50FPS
Schönes Pic. :)
Nur leider ist das für dargo und die anderen G80 Fans kein Beweis.
Langsam wirds echt schade, früher war ich auch ein NV Fan, aber diese falschen Versprechen der nv Marketingabteilung (Fixen des VRAM-Bugs; Fixen des IDLE-Stromverbrauchs, Fixen des Videoprozessors, .... )
Mich hält eigentlich nur noch SSAA bei NV. :(
Endorphine
2007-10-31, 16:12:15
Wie sieht's denn jetzt mit dem G92/8800GT aus? Kann bitte jemand mit einer 8800GT mal entsprechende VRAM-Bug Tests fahren?
Schönes Pic. :)
Nur leider ist das für dargo und die anderen G80 Fans kein Beweis.
Langsam wirds echt schade, früher war ich auch ein NV Fan, aber diese falschen Versprechen der nv Marketingabteilung (Fixen des VRAM-Bugs; Fixen des IDLE-Stromverbrauchs, Fixen des Videoprozessors, .... )
Mich hält eigentlich nur noch SSAA bei NV. :(
das hab ich schon vor Wochen so geschildert (Oblivion)...mittlerweile isses mir aber Wurst was so einige sagen,der Bug ist da "basta"und die kleine GTS kackt gnadenlos ab.
*4711*
Grestorn
2007-10-31, 16:28:59
Schönes Pic. :)
Nur leider ist das für dargo und die anderen G80 Fans kein Beweis.
Was für einen Beweis soll man da sehen? Ich sehe nur, dass der Speicher praktisch von Anfang an voll ausgenutzt wird. Der Einbruch kommt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vom Treiber sondern durch einen Level-Wechsel oder tatsächlich Alt-TAB.
Grestorn
2007-10-31, 16:29:50
"basta"
So was finde ich immer nett. Wie alt bist Du? ;)
Älter wie du denkst!
Und vorallem verschließe ich meine Augen nicht vor Tatsachen!
@Razor
wenn Du Oblivion (aber mit der Quarls Texturpack)inst.hast würde mich mal interessieren ob deine Karte es schafft rechtzeitige den Ram zu leeren oder ob das Game abstürzt.
Deathcrush
2007-10-31, 16:43:56
Was für einen Beweis soll man da sehen? Ich sehe nur, dass der Speicher praktisch von Anfang an voll ausgenutzt wird. Der Einbruch kommt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vom Treiber sondern durch einen Level-Wechsel oder tatsächlich Alt-TAB.
Na wenn du meinst. Bei Alt-Tab müsste ja nur der Vram komplett auf 2mb geleert werden, wie auch am ende zu sehen. Und Arma hat keine Level/Map, sondern nur eine grosse. Also rede nicht so ein schwachfug. Oder denkst du etwa von mir das ich aus lust und laune die 8800er schlecht reden will? Ich könnte dir ja auch FANBOY gelaber unterstellen und das du den VRAM Bug nicht wahr haben willst!
Grestorn
2007-10-31, 16:47:10
Älter wie du denkst!
Und vorallem verschließe ich meine Augen nicht vor Tatsachen!
Das mache ich bestimmt nicht. Allein: Es fehlt mir der nachvollziehbare Beweis. Dagegen lese ich immer von Usern, die kein Problem haben. Und ein Treiberproblem dieser Art kann nicht auf dem einen System auftreten und auf dem anderen nicht.
Zudem denke ich, dass der Hauptteil der Verwaltung des GraKa Speichers die Aufgabe von Direct3D ist und nicht die des Treibers.
Grestorn
2007-10-31, 16:49:27
Na wenn du meinst. Bei Alt-Tab müsste ja nur der Vram komplett auf 2mb geleert werden, wie auch am ende zu sehen. Und Arma hat keine Level/Map, sondern nur eine grosse. Also rede nicht so ein schwachfug. Oder denkst du etwa von mir das ich aus lust und laune die 8800er schlecht reden will? Ich könnte dir ja auch FANBOY gelaber unterstellen und das du den VRAM Bug nicht wahr haben willst!
Wieso ist dann der Speicher permanent voll ausgelastet? Das macht doch keinen Sinn. Offensichtlich lädt das Spiel so viele Texturen, dass sowieso immer auf nicht-lokalen Speicher ausgelagert werden muss. Ein Volllaufen des Kartenspeichers würde ganz anders aussehen.
Wodurch dieser Einbruch kommt, weiß ich nicht. Nur Deine Vermutung halte ich - um mit Deinen Worten zu sprechen - für Schwachfug.
nvidia würde kaum was in ihren release notes davon erwähnen, wenn das phänomen nicht auftreten würde
Bumsfalara
2007-10-31, 16:51:09
Das mache ich bestimmt nicht. Allein: Es fehlt mir der nachvollziehbare Beweis. Dagegen lese ich immer von Usern, die kein Problem haben. Und ein Treiberproblem dieser Art kann nicht auf dem einen System auftreten und auf dem anderen nicht.
Zudem denke ich, dass der Hauptteil der Verwaltung des GraKa Speichers die Aufgabe von Direct3D ist und nicht die des Treibers.
Du musst doch aber einsehen, dass gewisse Phänomene dennoch auftreten, die Indizien dafür sind dass der VRAM nicht richtig arbeitet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5950495#post5950495
-> Das passiert mit einer ATI Karte nicht.
Deathcrush
2007-10-31, 16:51:19
Warum weisst du nicht wieso der Einbruch zustande kommt, sonnst weisst du doch auch alles, siehe post 221
P.S Hoffe das du auch den letzten Satz unter dem Bild gelesen hast.
Zitat
Der VRAM füllt sich bis max 610MB, dann brechen die FPS auf unter 15FPS ein und nach 3-4 Sec hat man wieder 40-50FPS
Grestorn
2007-10-31, 16:53:09
Du musst doch aber einsehen, dass gewisse Phänomene dennoch auftreten, die Indizien dafür sind dass der VRAM nicht richtig arbeitet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5950495#post5950495
-> Das passiert mit einer ATI Karte nicht.
Was passiert nicht? Ich sehe da nichts ungewöhnliches. Nur einen Einbruch des genutzten Grafikspeichers, der weiß-Gott woher kommen kann.
Ein langsames Volllaufen - also das, was der VRAM Bug sein sollte - würde ganz anders aussehen...
Grestorn
2007-10-31, 16:54:04
Zitat
Der VRAM füllt sich bis max 610MB, dann brechen die FPS auf unter 15FPS ein und nach 3-4 Sec hat man wieder 40-50FPS
Warum zeigst Du das dann nicht? In Deiner Grafik ist das VRam in der Anzeige auf 512 MB begrenzt
Deathcrush
2007-10-31, 16:55:43
Hab es ja damals extra dazu geschrieben, unter dem Bild. Das war damals auch nur eine zufallsaufnahme. Sonnst hätte ich noch FRAPS Bilder.
Grestorn
2007-10-31, 16:56:53
Hab es ja damals extra dazu geschrieben, unter dem Bild. Das war damals auch nur eine zufalssaufnahme. Sonnst hätte ich noch FRAPS Bilder.
Warum zeigst Du es denn dann nicht?!?! Ich verstehe es nicht, Du zeigst ein Bild als Beweis, das schlicht gar nichts beweist weil es - wie Du selbst sagst - die Situation nicht korrekt wiedergibt?!
Du müsstest doch jederzeit in der Lage sein, die Situation zu wiederholen und das mit RT mitzuprotokollieren, dann mit korrekter Einstellung, so dass man auch was sieht.
Deathcrush
2007-10-31, 17:54:55
Werd ich die Tage mal versuchen, wenn ich Zeit habe. Zur Zeit bin ich mit anderen Spielen beschäftigt und alte Treiber muss ich auch erst wieder installieren.
smockdogx
2007-10-31, 18:19:33
Also meine Theorie der g80 wurde Entwickelt um mit 640 und 760mb Ram aus zu kommen und ist deswegen auch nicht besonders sparsam was Texturen und so an geht an geht ,hat man ja bei den stakler streiber gesehen neues Kompression verfahren und die Karte leuft gut.
Auf jedenfall ist die Zeit zu lange an gesetzt wann der Ram sich lehren tut und das Reicht halt einfach nicht mit 320mb version
Nicht hauen :redface:
Wie sieht's denn jetzt mit dem G92/8800GT aus? Kann bitte jemand mit einer 8800GT mal entsprechende VRAM-Bug Tests fahren?
Ja wie siehts da aus? :)
Ein G84/G86 kommt doch ohne Bug aus?
maddawn
2007-11-04, 13:17:35
Was ist nun mit dem Bug, selbst beim Test auf CB fällt die 8800 GT bei Dirt in Qualitätseinstellungen hinter die 7er Reihe zurück... http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/10/#abschnitt_colin_mcrae_dirt
GTX = ~25 Frames und GT ~5 Frames bei 1600x1200 Quali
Wieso wird das totgeschwiegen? Jeder der sich so eine Karte kauft ist doch in einem Jahr der Trottel weil er nichts mehr dafür bekommt weil viele Spiele dann nicht mehr mit dem zu knappen Grafikspeicher auskommen und der VRam-Bug ständig zuschlägt und die Karten auf unspielbare Frameraten einbrechen?
oha das darfst du aber zur zeit nicht laut ausprechen.....wenn das die GT jünger lesen...
mal Im Ernst wie so steht bei der CB jetzt wieder keine GTS 92 mit 1nem gig Ram?
WAS soll der 512er Ram Mist?
Deathcrush
2007-11-04, 13:46:15
Man sollte aber schon unterscheiden "VRAM Bug" oder zu wenig VRAM. Bei dem VRAM Bug konnte ich bisher immer beobachten, das der VRAM nicht mal zu 100% gefüllt ist und trotzdem die FPS auf unter 10 sanken. Erst mit Alt+Tab hatte man wieder normale FPS. Seit dem 163,75 (?) konnte ich ihn nicht mehr beobachten.
mike49
2007-11-04, 13:50:49
Man sollte aber schon unterscheiden "VRAM Bug" oder zu wenig VRAM.
Genau das wird ja gemacht, wenn man die 8800GT mit der 7900GTX vergleicht.
Beide haben 512MB, die eine (8800GT) bricht überproprtional stark ein, die andere nicht.
dargo
2007-11-04, 14:01:18
Genau das wird ja gemacht, wenn man die 8800GT mit der 7900GTX vergleicht.
Beide haben 512MB, die eine (8800GT) bricht überproprtional stark ein, die andere nicht.
Im Prinzip ist es wurscht. Beides weit von spielbar entfernt. Ich vermute seit dem G80 ein anderes ("verschwenderisches") Speichermanagment als noch zu G7x Zeiten. Was man dagegen machen kann? Keine Ahnung. Auf bessere Treiber warten/hoffen oder gleich einen G92 mit 1GB Vram kaufen. Oder halt in Settings spielen die kaum den Vram überschreiten.
Mr.Magic
2007-11-04, 14:03:42
Was ist nun mit dem Bug, selbst beim Test auf CB fällt die 8800 GT bei Dirt in Qualitätseinstellungen hinter die 7er Reihe zurück... http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/10/#abschnitt_colin_mcrae_dirt
GTX = ~25 Frames und GT ~5 Frames bei 1600x1200 Quali
Wieso wird das totgeschwiegen? Jeder der sich so eine Karte kauft ist doch in einem Jahr der Trottel weil er nichts mehr dafür bekommt weil viele Spiele dann nicht mehr mit dem zu knappen Grafikspeicher auskommen und der VRam-Bug ständig zuschlägt und die Karten auf unspielbare Frameraten einbrechen?
Meine GTX fiel eigentlich nie unter 35FPS, Durchschnitt so bei 50FPS - DiRT 1600x1200|16xCSAA|16xAF
Dabei wurde durchaus auch mal 1-2 Stunden am Stück gespielt.
dargo
2007-11-04, 14:12:04
Meine GTX fiel eigentlich nie unter 35FPS, Durchschnitt so bei 50FPS - DiRT 1600x1200|16xCSAA|16xAF
Dabei wurde durchaus auch mal 1-2 Stunden am Stück gespielt.
Das liegt höchtwahrscheinlich daran, dass CB die Demo mit Ultra Schatten misst und du die Vollversion V1.1 mit hohen Schatten als max. Einstellung. In der V1.0 war noch Ultra Schatten die max. Möglichkeit.
Mr.Magic
2007-11-04, 14:13:34
Das liegt höchtwahrscheinlich daran, dass CB die Demo mit Ultra Schatten misst und du die Vollversion V1.1 mit hohen Schatten als max. Einstellung. In der V1.0 war noch Ultra Schatten die max. Möglichkeit.
So what? Ich dachte hier geht es um den "Speicherbug"?
dargo
2007-11-04, 14:15:32
So what? Ich dachte hier geht es um den "Speicherbug"?
Je geringer die Schattendetails umso weniger wird auch an Vram benötigt. ;)
LovesuckZ
2007-11-04, 14:24:34
Genau das wird ja gemacht, wenn man die 8800GT mit der 7900GTX vergleicht.
Beide haben 512MB, die eine (8800GT) bricht überproprtional stark ein, die andere nicht.
Die 2900XT ist auch langsamer als die 7900GTX. Vram-Bug? :rolleyes:
/edit: Und guckt man sich den Verlust der 7900GTX bei Erhöhung der AUflösung an, sollte man zum Schluss kommen, dass die Werte in 1600*1200 entweder ohne AA zustande kamen oder nicht stimmen können.
/edit2: Die 7900GTX Karte läuft ohne AA. Daher erst denken und dann die Hexe verbrennen.
Mr.Magic
2007-11-04, 14:31:57
Je geringer die Schattendetails umso weniger wird auch an Vram benötigt. ;)
Dann soll doch mal jemand mit der Demo einen Fotobeweis machen, dass der VRAM bei hohen Schattendetails nach Ladevorgängen manchmal am Limit ist, und sich auch nicht leert.
dargo
2007-11-04, 14:32:10
Die 7900GTX Karte läuft ohne AA. Daher erst denken und dann die Hexe verbrennen.
Meinst du wegen dem HDRR? Warum verwirrt CB mit den Benchmarks dann nur? :mad:
Ändert aber nichts daran, dass die HD2900XT auch einen Vram-Bug hat. *hust*
Dann soll doch mal jemand mit der Demo einen Fotobeweis machen, dass der VRAM bei hohen Schattendetails nach Ladevorgängen manchmal am Limit ist, und sich auch nicht leert.
Das wird dir keiner machen da es zu aufwändig ist. Du weißt doch, irgendwas nachplappern ist viel einfacher. :wink:
So, nVidia sagte der ominöse "VRAM-Vug" wäre im nächsten offiziellen Treiber gefixt. Das ist nun der Fall denn seit kurzem ist
ForceWare 163.75 WHQL XP/Vista
online.
Jemand schonmal überprüft obs stimmt?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.