Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF8 "VRAM-Bug" gefixt?
The_Invisible
2008-03-08, 15:21:05
Das ist Quatsch ... nur weil man die 768Mb einer GTX eher selten vollbekommt, trifft es diese auch und sie fällt zB bei TES4 oder Stalker mit Textur-Mod hinter eine GT/1024. Der Bug trifft alle, allerdings sind 256-512Mb heutzutage leicht vollzubekommen. Der Bug trifft nur bei übervollem VRAM ein ... auch in 1920*1200 mit MSAA sind bei CoD4 wohl kaum mehr als 650 Mb belegt --> kein Bug.
cYa
das will ich sehen das ne gt1024 schneller ist als ne gtx.
ich habe früher auch sehr oft und lange tes4 mit ner menge mods gespielt und da konnte ich nie einen einbruch verzeichnen. mir kommt es eher vor als wären die echten vollwertigen g80 davon irgendwie nicht betroffen.
btw
crysis habe ich in 1680/high ohne probleme gespielt, soviel zu imho
mfg
y33H@
2008-03-08, 15:35:55
@ The_Invisible
In 1680*1050 "high" bekomm ichs kotzen, dauernd um/unter 30 Fps ... bäh - no way.
Da ists Aiming im Nahkampf kaum zu gebrauchen, total schwammig/unkontrollierbar/zäh.
Wem es so Spaß macht, der soll seinen Spaß haben - imo (!) machts so kein Fun.
Ihr/du sprecht von einem "Einbruch" - wie definiert ihr das? Ein Einbruch ist bei mir ein klarer, messbarer Rückgang an Fps. Jedoch benötigt man hier immer einen Vergleich, in diesem Fall die gleiche GPU mit mehr VRAM die man in der gleichen Szene/Bench gegen bencht - sonst kann man keinen Unterschied messen. Oder (Extrembeispiel) man nutzt TES4 ohne Quarls-Mod und hat bei nicht gefülltem VRAM seine 40-50 Fps und droppt dann mit Quarls-Mod auf weniger als 20 Fps - rein durch mehr Texturen. Zumal die GF8/9 bei übervollem VRAM gerne mal abstürzen, passierte mir im Test mit der GT/512 locker drei oder vier mal.
Meine Test liegen aktuell auf Eis, aber als kleines Bsp. führe ich mal 88GS/768 gegen 88GT/512 an *klick mich* (http://en.expreview.com/2008/01/21/review-palit-8800gs-384mb-768mb/?page=16)
cYa
Banshee18
2008-03-08, 15:44:05
Meldet doch bitte unsittliche Gastbeiträge, anstatt darauf zu antworten. Ab jetzt werden Antworten auf solche Gastbeiträge getrasht, egal, ob sie noch sinnvollen Inhalt haben. Wer meint, er müsse zurückflamen, darf auch gerne mit Punkten rechnen.
das will ich sehen das ne gt1024 schneller ist als ne gtx.
In irgendeinem anderen Thread war das auch das Thema. Angeblich hat in der Startszene von CoD4 jemand mit einer 1024 MiB GT deutlich mehr fps, als ich mit der GTX. Mal sehen, vielleicht mache ich heute Nacht mal einen Benchmarkthread dazu auf.
y33H@
2008-03-08, 16:00:41
Die Startszene braucht nicht mal mehr 500 Mb - außer man kloppt in 1920*1200 8xTSSAA rein^^
cYa
LovesuckZ
2008-03-08, 19:47:53
Das ist Quatsch ... nur weil man die 768Mb einer GTX eher selten vollbekommt, trifft es diese auch und sie fällt zB bei TES4 oder Stalker mit Textur-Mod hinter eine GT/1024. Der Bug trifft alle, allerdings sind 256-512Mb heutzutage leicht vollzubekommen. Der Bug trifft nur bei übervollem VRAM ein ... auch in 1920*1200 mit MSAA sind bei CoD4 wohl kaum mehr als 650 Mb belegt --> kein Bug.
cYa
Es ist kein Bug, wenn eine Karte mit mehr Speicher schneller ist als eine Karte mit weniger Speicher, wenn die Speichermenge den limitierenden Faktor darstellt.
Das sollte man doch langsam begriffen haben.
Sry, aber dann hat jede Grafikkarte diesen Bug.
Wenn die GF8 beim vollen Speicher abstürzt würde ich das "Bug" nennen.
Wenn die FPS in den Keller gehen würde ich das als normal bezeichnen.
LovesuckZ
2008-03-08, 20:00:39
Es geht erst in den Keller und stürzt dann ab. ;)
/edit: Es ging mir jedoch nicht um das Abstürzen, sondern um den Fall, dass eine ca. 20% schneller Karte hinter eine Karte mit mehr Speicher fallen kann. Das hat nichts mit Bug, Religion oder Magie zu tun.
Hvoralek
2008-03-08, 21:26:19
Das ist Quatsch ... nur weil man die 768Mb einer GTX eher selten vollbekommt, trifft es diese auch und sie fällt zB bei TES4 oder Stalker mit Textur-Mod hinter eine GT/1024. Der Bug trifft alle, allerdings sind 256-512Mb heutzutage leicht vollzubekommen. Der Bug trifft nur bei übervollem VRAM ein ... auch in 1920*1200 mit MSAA sind bei CoD4 wohl kaum mehr als 650 Mb belegt --> kein Bug.Der Bug tritt nicht dann auf, wenn der Speicher voll ist, sondern er führt dazu, dass der Speicher weiter gefüllt ist, als er sollte.
Der Bug tritt nicht dann auf, wenn der Speicher voll ist, sondern er führtdazu, dass der Speicher weiter gefüllt ist, als er sollte.Nein.
Was y33H@ meinte ist, daß der "Drop" auch alle anderen Karte betreffen könnte. Dartum geht es ja. Der FPS-drop bei NV ist, im Vergleich mit ATI, unnatürlich hoch. Momentan wirkt sich das am stärksten mit 256/384 MB aus.
Ich denke das ist aber momentan auf Karten mit mehr als 384MB in dem Masse nicht zu provozieren. Die Speicherverwaltung des Treibers arbeitet da noch anders. Kann sich später aber noch ändern :)
Hvoralek
2008-03-08, 23:07:16
Nein.
Was y33H@ meinte ist, daß der "Drop" auch alle anderen Karte betreffen könnte. Dartum geht es ja. Der FPS-drop bei NV ist, im Vergleich mit ATI, unnatürlich hoch. Momentan wirkt sich das am stärksten mit 256/384 MB aus.Sind die Einbrüche bei gleicher Speicherüberfüllung größer? Dass Karten mit gleich viel Speicher weiter und v.a. eher einbrechen als R6xx, kann auch schlicht daran liegen, dass G8x/9x mehr Speicher brauchen, der VRAM deshalb eher und stärker überfüllt ist und dementsprechend eher und mehr Daten ausgelagert werden müssen.
Ja Hvoralek, ich überlege gerade wie oft wir das Verhalten, die zu der Behauptung führt, das alles wäre ein Bug, noch besprechen werden.
Also ich hab echt keinen Bock mehr auf sowas. Tut mir leid.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6336712#post6336712
LovesuckZ
2008-03-08, 23:35:23
Was y33H@ meinte ist, daß der "Drop" auch alle anderen Karte betreffen könnte. Dartum geht es ja. Der FPS-drop bei NV ist, im Vergleich mit ATI, unnatürlich hoch. Momentan wirkt sich das am stärksten mit 256/384 MB aus.
Nein, das hat er nicht gesagt.
Er sagte: Eine Karte mit 1024mb bricht weniger stark ein als eine Karte mit 768, wenn der letztgenannten der Speicher ausgeht.
Somit hat jede Karte einen Bug, die aufgrund geringerer Leistungsdaten bei Belastung stärker einbricht.
Hvoralek
2008-03-08, 23:58:04
Ja Hvoralek, ich überlege gerade wie oft wir das Verhalten, die zu der Behauptung führt, das alles wäre ein Bug, noch besprechen werden.Wie würdest Du es denn nennen? Das ist wohl kaum beabsichtigt.
Nein, das hat er nicht gesagt.Ich habe auch nicht gesagt, er hätte es gesagt, sondern "was er meinte".
Das alles hat aber mit dem Bug so doer so nichts zu tun.
@Hvoralek
Ich hab keine Ahnung worauf du hinaus willst.
Hvoralek
2008-03-09, 00:14:13
@Hvoralek
Ich hab keine Ahnung worauf du hinaus willst.Es geht mir bei Dir ähnlich. Du sprachst von einem Verhalten, das zu der Behauptung führe, das alles sei ein Bug. Die Formulierung verstehe ich so, dass Du "das alles" nicht als Bug bezeichnen würdest.
Doch doch. Ich wollte es nur nicht Tatsache oder sonstwas nennen.
Im Gegensatz zu den ganzen Boys die sich entweder doof stellen oder für die es per se kein Bug sein kann, weiß ich nicht was da los ist.
Ein Bug ist ein Fehler. Daß NV überhaupt anders kann ohne zum Beispiel sofort irgendwo Leistung zu verlieren, steht auch noch in den Sternen.
Es kann also auch eine Designentscheidung sein. Wäre das so, wäre sie in meinen Augen aber eine verdammt schlechte.
Das Alt-Tab-Kuriosum spricht aber eher für einen Bug. Das stimmt schon. Die Tatsache, daß NV seit Monaten und Abermonatewn darüber weiß, es aber nicht behebt, ist aber genauso ein Kuriosum. Oder sie können oder wollen es wie gesagt nicht.
256MB Modelle jetzt aber auch noch von den 9k rauszubringen wäre angesichts dessen aber eine bodenlose Frechheit.
Aber was soll NV da fixen? Wer eine verkrüppelte Karte mit zu wenig VRAM hat, hat eh ins Klo gegriffen.
Aber was soll NV da fixen? Wer eine verkrüppelte Karte mit zu wenig VRAM hat, hat eh ins Klo gegriffen.Wieder jemand der einen auf dämlich macht?
Wenn man mit einer ATI 30% im Vergleich mit einem 512MB Modell verliert und mit einer NV 60% und mehr, gelegentlich fast bis zum Erliegen der Frames kommt oder gar zu totalen Freezes, dann reden wir hier über was?
Ja, wir reden über verkrüppelte Modelle. Wodurch auch immer sie verkrüppelt sind. Das stimmt schon :uup:
LovesuckZ
2008-03-09, 01:36:15
Dafür ist die 512MB deutlich schneller als die AMD Karte. Man könnte auch sagen, dass AMD die Mehrspeicherbesitzer vernachlässigt.
bis jetzt ist bei NV irgendwas im argen,ohne Vereinsbrille ist das nicht zu übersehen<>beimG80 reißt es das bit und ram raus>clevere gewußt gewollte Augenwischerei..?.
Wenn die neuen Karten das Verhalten mit 256bit und 512ram auch haben helfen auch keine 1000mhz CoreClock.
Und darüber brauch man auch kein Wort mehr verlieren sonst wäre GTX ULTRA und GTS G80 schon lange kein HighEnd mehr was sie auf Grund dieser Gegebenheiten immer noch sind.
Und ich weiß wovon ich rede,wenn man von einer Ultra auf eine GTS/92 (und die taktet die Ultra in Grund und Boden)ABSTEIGT weiß man nach ein paar Tagen was Sache ist,wenn man spielt und nicht sinnlos rumbencht!
Wobei die GTS/92 von allen neuen Karten (einschließlich ATI X²)noch das kleinste Übel ist.
=Floi=
2008-03-09, 11:47:07
@4812
zuerst schreibst du die karte gut und dann ist sie auf einmal doch wieder nichts?!
was ist denn nun sache?
Natürlich ist die Karte gut wenn man sie nicht für mit Ultra Einstellungen in 1920x1200 einsetzen will,deshalb schrieb ich ja auch schon ich bin zurück auf 1680x1050 mehr ist halt nicht,das müßte aber auch eigendlich jedem klar sein,mir reicht es bis was gescheides kommt und für 250€ kann man wirklich nichts verkehrt machen,wer keinen G80 hat dem würde ich raten zu warten was ATI bringt und oder wie der G200 dann aussieht,wer einen G80 hat muß selbst entscheiden was er macht ich habs wie gesagt nur getan weil ich noch ein paar Märker für die Karten haben wollte und es sollte ja eigendlich mal wieder ne ATI werden aber das Ding ist ja noch uninteressanter.
y33H@
2008-03-09, 12:32:41
Es ist wohl kein "Bug", dass die nV in der gleichen Szene verschwenderischer mit ihrem Speicher umgehen, es ist eben ein anderes/schlechteres/whatever Management als bei den Radeons. Das, was ich unter VRAM-Bug verstehe, ist der pozenztual krankhaft hohe Fps-Einbruch/Blue- und Blackscreen bei übervollem VRAM - vor allem im Vergleich zu den Radeons. Man beachte die Unterschiede HD3850/512 vs. 256 und 88GT/512 vs. 256. Das eine Karte bei vollem Speicher langsamer ist, als das gleiche Modell mit mehr (und nicht vollem) Speicher, ist ja wohl klar, nur eben wieviel schneller. Und meine Radeons sind bei vollem VRAM auch noch nie abgestürzt ... Und lustigerweise ist eine 88GS/768 mit hohen Settings deutlich schneller als eine 88GT/512, eine HD3850/1024 aber überholt keine HD3870, ebensowenig wie eine X1950Pro/512 eine X19x0XT/256 überrundet - zumindest habe ich das noch nie irgendwo gesehen (habe beide Radeons).
cYa
Hvoralek
2008-03-09, 13:27:23
Es ist wohl kein "Bug", dass die nV in der gleichen Szene verschwenderischer mit ihrem Speicher umgehen, es ist eben ein anderes/schlechteres/whatever Management als bei den Radeons.Der höhere Verbrauch mag "Absicht" i.S.v. von bewusst in Kauf genommen sein. Das "Volllaufen" aber ist sicherlich nicht gewollt, sondern ein Fehler, entweder in der Hardware oder im Treiber.
Das, was ich unter VRAM-Bug verstehe, ist der pozenztual krankhaft hohe Fps-Einbruch/Blue- und Blackscreen bei übervollem VRAM - vor allem im Vergleich zu den Radeons.Noch einmal die Frage: Brechen G8x/9x auch stärker als R6xx, wenn der Speicher gleich weit überfüllt ist oder kommen die größeren Einbrüche womöglich schlicht dadurch zustande, dass durch den größeren Speicherbedarf mehr Daten ausgelagert werden müssen?
Und lustigerweise ist eine 88GS/768 mit hohen Settings deutlich schneller als eine 88GT/512???
Warum sollte die denn schneller sein bei gleichen Einstellungen und gleichen Takten,anhand von mehr Ram?
Dafür ist die 512MB deutlich schneller als die AMD Karte. Man könnte auch sagen, dass AMD die Mehrspeicherbesitzer vernachlässigt.Das hat mit VRAM aber nichts zu tun. Man könnte auch sagen, du trollst.
LovesuckZ
2008-03-09, 14:04:34
Und lustigerweise ist eine 88GS/768 mit hohen Settings deutlich schneller als eine 88GT/512???
Warum sollte die denn schneller sein bei gleichen Einstellungen und gleichen Takten,anhand von mehr Ram?
Weil Gott es will. :rolleyes:
Das hat mit VRAM aber nichts zu tun. Man könnte auch sagen, du trollst.
Und das weißt du woher? :confused:
Das, was ich unter VRAM-Bug verstehe, ist der pozenztual krankhaft hohe Fps-Einbruch/Blue- und Blackscreen bei übervollem VRAM - vor allem im Vergleich zu den Radeons.
Das ist auch kein Bug. Unterschiedliche Design haben unterschiedliche Schwächen. Und Schwächen sind keine Bugs.
Und lustigerweise ist eine 88GS/768 mit hohen Settings deutlich schneller als eine 88GT/512, eine HD3850/1024 aber überholt keine HD3870, ebensowenig wie eine X1950Pro/512 eine X19x0XT/256 überrundet - zumindest habe ich das noch nie irgendwo gesehen (habe beide Radeons).
Ich glaube, du hast die ganze Problematik noch nicht verstanden: nVidia benötigt mehr Speicher. Sie kommen früher an den Punkt der Auslagerung.
Was dann passiert, wurde noch nicht ergründet. Vielleicht lagert nVidia alle Daten aus dem Speicher aus und AMD nur den Mehrbedarf.
Dass eine GS dann schneller ist, ist nur die logische Konsequenz.
LovesuckZ
2008-03-09, 14:09:22
/edit: Löschen, bitte.
Das ist auch kein Bug. Unterschiedliche Design haben unterschiedliche Schwächen. Und Schwächen sind keine Bugs.
Und das weißt du woher? :confused:
LovesuckZ
2008-03-09, 14:11:34
Und das weißt du woher? :confused:
Na, ich hoffe doch, dass beide unterschiedliche Designs haben... :rolleyes:
y33H@
2008-03-09, 14:11:55
@ Gast
Eine 88GT/512 hat gut 1/3 mehr GFLOP/s und 50% mehr Bandbeite als eine 88GS/768 - und ist trotzdem langsamer, der VRAM machts.
@ HvoralekBrechen G8x/9x auch stärker als R6xx, wenn der Speicher gleich weit überfüllt ist oder kommen die größeren Einbrüche womöglich schlicht dadurch zustande, dass durch den größeren Speicherbedarf mehr Daten ausgelagert werden müssen?
Das habe ich mich auch schon mal gefragt. Da eine HD3850/256 in diesem Fall (http://en.expreview.com/2008/01/21/review-palit-8800gs-384mb-768mb/?page=12) schneller als eine 88GT/512 ist (wenn die 88GT überfüllt ist), kann es wohl kaum daran liegen, dass die nV mehr auslagern - schließlich muss die HD dann 256Mb mehr ins normale RAM packen.
Die G8x/G9x packen im Schnitt nur gute 10% in den Speicher, ich suche mal nach einer Szene, wo beide ähnlich viel reinpacken. Bleibt die Frage, ob das proztentual höhere Auslagern auch linear prozentual die Fps drückt; Blue- und Blackscreens mal außen vor. Denn wenn die HD3850/256 bei sagen wir mal 300 Mb Speicherverbrauch 30% hinter der HD3850/512 liegt und die 88GT/256 350 Mb benötigt, dann wären es linear gut 40% hinter der 88GT/512. Je nach Spiel passt dieser Wert, in den allermeisten Fällen ist die 512er aber aber oft schon doppelt so flott, siehe expreview. (http://en.expreview.com/2007/12/30/review8800gt-how-many-memory-do-you-need%ef%bc%9f/?page=16) Die 256er bricht oft unter 10 Fps zusammen - eine HD3850/256 jedoch nicht. Daher scheint mir diese Annahme auch nicht die Lösung zu sein.
@ LovesuckZ
Vielleicht lagert nVidia alle Daten aus dem Speicher aus und AMD nur den Mehrbedarf.
Dass eine GS dann schneller ist, ist nur die logische Konsequenz.
Das wäre eine eindeutige Erklärung. Das mit dem höheren Verbrauch ist mir sehr wohl bewusst ;) s.o.
cYa
Na, ich hoffe doch, dass beide unterschiedliche Designs haben... :rolleyes:Woher weißt du, daß die Stärken des NV Designs auf besseren Ausnutzung des Merhspeichers beruhen?
LovesuckZ
2008-03-09, 14:20:06
Woher weißt du, daß die Stärken des NV Designs auf besseren Ausnutzung des Merhspeichers beruhen?
Wer sagt etwas von "besserer Ausnutzung". Wir wissen doch garnichts über die Arbeit mit dem Speicher. Es kann alles auch ein verstärktes Problem unter Vista sein. Die ganze Problemematik wurde nie richtig erörtert.
Genauso auch das Problem mit dem 8xMSAA, dass unter Vista wesentlich stärker auftritt.
Fakt ist bis jetzt, dass nVidia mehr Speicher benötigt. Alles was danach kommt, liegt im Dunkeln.
y33H@
2008-03-09, 14:22:18
Fakt ist bis jetzt, dass nVidia mehr Speicher benötigt.
Ja.
Alles was danach kommt, liegt im Dunkeln.
Ja - auf meinem 206BW wirds dunkel --> Blackscreen-Terror der 88GT/256 :D
cYa
Sven77
2008-03-09, 14:23:34
auch mit den aktuellen 171.XX Treibern?
Genauso auch das Problem mit dem 8xMSAA, dass unter Vista wesentlich stärker auftritt.
Es gibt kein Üroblem mit 8xMSAA, da es nicht praxisrelevant ist.
Genausowenig ist es praxisrelevant zu denken, eine verküppelte Highend Karte mit halben Speicher würde das selbe schaffen, wie die eigentliche Highendkarte.
Die verküppelten Highend Karten sind einfach Lückenfüller zur Mittelklasse.
Wer sagt etwas von "besserer Ausnutzung". Wir wissen doch garnichts über die Arbeit mit dem Speicher.Das bedeutet, daß wir vorerst GARKEINE Theorien aufstellen können.
Außer der Feststellung, daß 256/384MB NV Karten in den von uns schon mehrmals erwähnten Fällen überproportional stark einbrechen.
Wenn das auf einigen Rechnern da fast schon zu freezes führt, wo alle anderen Hersteller nur erwartungsgemäß FPS verlieren, dann frag ich mich wie man das verhalten nennen sollte.
Ich bin noich gespannt wie sich die neuen Karten von S3 in diesen Fällen verhalten. Die average FPS interessieren nicht so, wie das wie die Karten beim "übervollen" VRAM reagieren.
Wenn man nur mit ATI vergleicht, dann kann man eben und leider nicht 100% behaupten, Nv hat einen Bug. Es kann auch sein, daß sich NV-Grakas 0815 verhalten und nur ATI sich etwas sehr interessantes einfallen lies.
Hvoralek
2008-03-09, 15:18:59
nVidia benötigt mehr Speicher. Sie kommen früher an den Punkt der Auslagerung.
Was dann passiert, wurde noch nicht ergründet. Vielleicht lagert nVidia alle Daten aus dem Speicher aus und AMD nur den Mehrbedarf.Ich stelle mir gerade vor, eine heutige GPU würde alle benötigten Texturen (Die Framebuffer wird man ganz bestimmt nicht auslagern) über die 4 GiB/s, die PCIe 16x bietet, aus dem Hauptspeicher ziehen :D
Das habe ich mich auch schon mal gefragt. Da eine HD3850/256 in diesem Fall (http://en.expreview.com/2008/01/21/review-palit-8800gs-384mb-768mb/?page=12) schneller als eine 88GT/512 ist (wenn die 88GT überfüllt ist), kann es wohl kaum daran liegen, dass die nV mehr auslagern - schließlich muss die HD dann 256Mb mehr ins normale RAM packen.Vlt. könnte man das beantworten, wenn da noch der VRAM- Bedarf gemessen worden wäre. So ist wieder nicht erkennbar, ob nicht vlt. einfach der VRAM- Bedarf der 8800 in diesem Fall so extrem viel höher ist.
Ich finde den Test sowieso etwas seltsam. Schau Dir mal 1920 1x/1x an: Der GT 512 fehlt es offensichtlich an Speicher (langsamer als eine GS 768). Wenn selbst der der Speicher ausgeht, müsste das bei der GT 256 noch extremer sein und sie dementsprechend viel stärker einbrechen, gerade wenn man annimmt, dass G8x nicht nur eher an Speichermangel leiden, sondern dann auch besonders viel Leistung verlieren. Sie liegt hier aber nur rund 1/3 hinter der GT 512, obwohl selbst der schon der Speicher ausgeht. Mit AA/AF ist die 256- MiB- 3850 erst erst schneller als die GT 512, in höheren Auflösungen, wenn erkennbar auch ihr Speicher ausgeht, liegt sie aber plötzlich wieder hinten.
Die G8x/G9x packen im Schnitt nur gute 10% in den Speicher, ich suche mal nach einer Szene, wo beide ähnlich viel reinpacken.Meinst Du, im Schnitt 10% mehr als R6xx? So ergibt der Satz für mich irgendwie keinen Sinn.
Bleibt die Frage, ob das proztentual höhere Auslagern auch linear prozentual die Fps drückt; Blue- und Blackscreens mal außen vor.Das kommt darauf an, wie viel und was ausgelagert werden muss. Wenn eine Karte 5 MiB an selten genutzten Texturdaten in den Hauptspeicher verlagert und die andere 20 MiB, aber beide weit unter 4 GiB/s brauchen, wird sich das trotz der vierfachen Menge nicht auf die Geschwindigkeit auswirken. Wenn aber viele oder häufig gebrauchte Daten im Hauptspeicher liegen und die PCIe- oder RAM- Bandbreite schon knapp wird, können auch kleinere zusätzliche Mengen (Z.B. 250 statt 200 MiB) zu erheblichen weiteren Leistungsverlusten führen.
[D]as Problem mit dem 8xMSAA, dass unter Vista wesentlich stärker auftritt.Interessant. Wie kommst Du darauf?
Fakt ist bis jetzt, dass nVidia mehr Speicher benötigt. Alles was danach kommt, liegt im Dunkeln.Interessant wäre auch und gerade das, was davor liegt: Was für Ursachen hat der hohe Speicherverbrauch? Welche von denen man dann als "Bug" bezeichnet und welche als Architektureigenarten, ist dann im Grunde Wortklauberei.
Eine 88GT/512 hat gut 1/3 mehr GFLOP/s und 50% mehr Bandbeite als eine 88GS/768 - und ist trotzdem langsamer, der VRAM machts.
Das macht die eine doch nicht langsamer und die andere schneller!
Himmelkruzitürken!
Dann müßte eine G 80 Ultra mit nur 512 mb langsamer seine wie 88GS/768...gehts noch?
y33H@
2008-03-09, 15:35:06
@ Hvoralek
Stimmt schon, expreview wirkt da iwie krude, nur habe ich grade kein besseres Beispiel zur Maus.
Das kommt darauf an, wie viel und was ausgelagert werden muss. Wenn eine Karte 5 MiB an selten genutzten Texturdaten in den Hauptspeicher verlagert und die andere 20 MiB, aber beide weit unter 4 GiB/s brauchen, wird sich das trotz der vierfachen Menge nicht auf die Geschwindigkeit auswirken. Wenn aber viele oder häufig gebrauchte Daten im Hauptspeicher liegen und die PCIe- oder RAM- Bandbreite schon knapp wird, können auch kleinere zusätzliche Mengen (Z.B. 250 statt 200 MiB) zu erheblichen weiteren Leistungsverlusten führen.
Dito. Nur bleibt weiterhin die Frage, wie das in der Praxis läuft.
Meinst Du, im Schnitt 10% mehr als R6xx?
Ja, da habe ich ein bissl zu wenig getippt *hmmpff*
Raff hat das glaube ich mal getestet und ich auch - eine GF8 mit mehr VRAM verwaltet diesen verschwenderischer.
@ Gast
Dann müßte eine G 80 Ultra mit nur 512 mb langsamer seine wie 88GS/768...gehts noch?
Wenn du sie entsprechend vollballern würdest und es eine Ultra/512 gäbe - ja.
@ Gast 2
Das macht die eine doch nicht langsamer und die andere schneller!
Die Karte mit 30% mehr GFLOP/s und 50% mehr Bandbreite (und dem gleichen Chip wie die niedriger getaktete Karte) ist schneller, solange der Speicher nicht voll ist; ist er voll, säuft sie ab. Was gibts daran nicht zu kapieren?
cYa
chneller, solange der Speicher nicht voll ist; ist er voll, säuft sie ab. Was gibts daran nicht zu kapieren..
deswegen ist sie nicht langsamer,dann geht man raus und anschliesend ist wieder genauso wie vorher,was hat das mit langsamer zutun?
wenn die Karte es immer 1% drunter halten würde und es dann schafft den vram zu leeren passiert garnicht,das ist hier ein Tatsachen verdrehen sondersgleichen.
Eine ultra läuft auch bis kurz vorm abkacken voll und dann schaufelt sie leer das sind 2 sec. es dauert halt länger bis sie da ist sonst nix und alle anderen Karten verhalten sich genau so.
Wenn du und alle anderen schreiben würden in dieser Spanne 1-2 sec. wo die FPS abfallen ist sie langsamer dann wäre es ok.
y33H@
2008-03-09, 22:31:03
deswegen ist sie nicht langsamer,dann geht man raus und anschliesend ist wieder genauso wie vorher
Ist ja extrem Spielspaß fördernd, alle paar Minuten mit "Alt-Tab" das VRAM zu leeren.
Zudem bitte ich dich, dich etwas verständlicher auszudrücken bzw. zu formulieren.
THX
cYa
Ist ja extrem Spielspaß fördernd, alle paar Minuten mit "Alt-Tab" das VRAM zu leeren.Ich denke ihr habt aneinader vorbeigeredet. Jedenfalls hat er genausowenig verstanden wie du, daß dich das auch ankotzt ;)
Lustig :) Der eine Gast schreibt aber gelegentlich leicht wirsch. Stimmt schon.
Wie er aber schon sagte, sie ist nicht langsamer. Nicht wirklich. Raus rein und sie wird wieder erwartungsgemäß schnell. Ein dicker Flaw also.
Schlammsau
2008-03-10, 06:18:58
ich hab bis dato, unter DX9, noch immer nicht den Bug provozieren können. Crysis verhält sich in DX10 ganz anders!!! Immo glaube ich, dass der Bug unter DX9 mit dem Forceware 174.16 wirklich schon gefixt ist, und nur noch DX10 Probleme macht.
Falsch ist zu leugnen, dass es den Bug gibt! Aber genauso Falsch ist es zu sagen, es sei noch nichts passiert.....
Andi_669
2008-03-10, 07:45:47
ich hab bis dato, unter DX9, noch immer nicht den Bug provozieren können. Crysis verhält sich in DX10 ganz anders!!! Immo glaube ich, dass der Bug unter DX9 mit dem Forceware 174.16 wirklich schon gefixt ist, und nur noch DX10 Probleme macht.
Falsch ist zu leugnen, dass es den Bug gibt! Aber genauso Falsch ist es zu sagen, es sei noch nichts passiert.....
deswegen hab ich den auch nicht, ich benutze kein Vista,
mit dem 169,61 ist jedenfass auch nicht vorhanden ;)
Die fragen ist jetzt ob das an den Grafikkarten(Treibern) liegt,
oder ob das ein generelles Problem von Vista ist,
wenn es z.B. der Fall wäre, das bei XP die Texturen die in den Hauptspeicher ausgelgert werden, die sind die am längsten nicht benutzt wurden, also die die eigentlich nicht mehr benötigt werden, da ist es logisch das das in der Geschwindigkeit keinen Unterschied macht,
Bei Vista mit seiner Virtualisierungstechnologie, werden eventuell die Texturen wild gemischt, so das wenn die Karte anfängt auszulagern immer auch der Flaschenhals Hauptspeicher im Spiel ist,
sollte das der Fall sein ist auch klar warum das nicht so einfach zu lösen ist.
gruß
ich habs unter Vista64 mit ner GTS/92 auf 1680x1050 mit 16AF und 8xSQ noch nie gehabt weder nach ein paar Minuten noch nach Stunden.
Das ist Fakt und Ende der Durchsage,allen die damit nicht klarkommen rate ich zu einem Kauf einer G80 GTX die gibt es ja schon für um die 300€.
Oder ist hier einer der Meinung ich verkaufe 2 Ultras um mich dann mit so einem Schieß rumzuärgern?
Ich hab die Karte ca.4 Std. im Laden getestet (es geht eben nix über Beziehungen)auch die ATI X2 und hab dann die GTS genommen.
Premium
2008-03-10, 09:58:05
ich hab bis dato, unter DX9, noch immer nicht den Bug provozieren können. Crysis verhält sich in DX10 ganz anders!!! Immo glaube ich, dass der Bug unter DX9 mit dem Forceware 174.16 wirklich schon gefixt ist, und nur noch DX10 Probleme macht.
Falsch ist zu leugnen, dass es den Bug gibt! Aber genauso Falsch ist es zu sagen, es sei noch nichts passiert.....
Komisch. Bei meinen Bekannten trat es auch unter DX9 auf...
Und nicht unerheblich, sonder wie bereits geschriben von rund 110 FPS auf 23 FPS in Game 1 bei 3DMark...Ich frage Ihn nochmals wo und wie sich der Bug genau zeigte....
Schlammsau
2008-03-10, 10:03:10
Komisch. Bei meinen Bekannten trat es auch unter DX9 auf...
Und nicht unerheblich, sonder wie bereits geschriben von rund 110 FPS auf 23 FPS in Game 1 bei 3DMark...Ich frage Ihn nochmals wo und wie sich der Bug genau zeigte....
Frag ihn erstmal, mit welchem Treiber er getestet hat. Wie gesagt, mit dem 174.16 tritt der Bug bei mir unter DX9 (Vista und XP) momentan nicht auf!
Hvoralek
2008-03-10, 13:51:24
Die fragen ist jetzt ob das an den Grafikkarten(Treibern) liegt,
oder ob das ein generelles Problem von Vista ist,Wenn das ein generelles Problem von Vista wäre, würde es nicht nur G8x/9x betreffen.
Wie sieht es denn unter Vista im D3D9- Pfad aus?
Immo glaube ich, dass der Bug unter DX9 mit dem Forceware 174.16 wirklich schon gefixt ist, und nur noch DX10 Probleme macht.Könnte sein. Ich wüßte aber nicht warum das in den readmes unerwähnt bleiben sollte. Selbst wenn man es fälschlicherweise als "rare issues" bezeichnet hätte.
y33H@
2008-03-12, 03:26:07
Das hat nix mit XP oder Vista zu tun; schließlich ist das imo keine Treibersache im engeren Sinne.
Schließlich macht die 88GT auf mit dem 174er weiterhin brav schlapp ...
cYa
Schlammsau
2008-03-12, 06:31:01
schon glesen?
http://www.pcgameshardware.de/aid,633746/Test/Geforce-Treibertest_Forceware_174_sorgt_fuer_bis_zu_65_Prozent_mehr_Leistung/
Das hat nix mit XP oder Vista zu tun; schließlich ist das imo keine Treibersache im engeren Sinne.
Schließlich macht die 88GT auf mit dem 174er weiterhin brav schlapp ...
cYa
Es kann aber nur ein Treibersache sein, was denn sonst?
StefanV
2008-03-12, 13:13:18
Es kann aber nur ein Treibersache sein, was denn sonst?
Ein Hardwarekäfer im Design, speziell dem Teil der auf den PC Hauptspeicher zugreifen soll...
Ein Hardwarekäfer im Design, speziell dem Teil der auf den PC Hauptspeicher zugreifen soll...
Imho auch nicht schlimm, VRAM ist billig, wer meint da sparen zu koennen und fuer wenig Geld eine Highendkarte zu bekommen, der muss fuer seine Dummheit bezahlen.
y33H@
2008-03-12, 14:34:14
Imho auch nicht schlimm, VRAM ist billig, wer meint da sparen zu koennen und fuer wenig Geld eine Highendkarte zu bekommen, der muss fuer seine Dummheit bezahlen.
So siehts aus.
@ Schlammsau
Klar hab ichs gelesen, aber hast du mal genau hingeschaut?
Bioshock und CoD4 waren eh schon flüssig und Cyrsis ist mit 21 Fps weiterhin unspielbar. Nimmt man den weiter 174er Test (http://www.pcgameshardware.de/aid,633999/Test/Benchmark/Leistungssprung_durch_Forceware_174-Serie_Geforce-9600GT-Tests_mit_gemischten_Treibern_verfaelscht/), sieht man sehr schön, dass der neue Treiber auf die 256 Bit Krüppel optimiert wurde, praktisch die ganze Sache aber eh nix bringt. Bei UT3 bringts keine 3%, CoJ v1.1.1.0 bleibt weiterhin unspielbar mit AA/AF, Crysis sowie so.
Insgesamt kommen hauptsächlich hohe Auflösungen mit HDR-Rendering oder 8x-FSAA in den Genuss der neuen Komprimierung.
Super, von 9 auf 17 Fps ...
Die Geforce 8800 GTX profitiert im Gegensatz zu G92-basierten Geforce-Karten dank ausreichend VRAM nicht einmal in Call of Juarez.
Wir versuchen den VRAM- und Bandbreitenkrüppeln noch ein paar Fps zu entlocken und zögern den VRAM-Bug 5sec hinaus.
Wo also ist der Nutzen des Treibers? Ich sehe keinen ...
cYa
LovesuckZ
2008-03-12, 15:12:40
Du hast den Vram-Bug nicht verstanden, oder? :confused:
Vielleicht erstmal sich über die Problematik in Bilde bringen, bevor mit der Sarkasmuskeule um sich geschlagen wird.
Wir versuchen den VRAM- und Bandbreitenkrüppeln noch ein paar Fps zu entlocken und zögern den VRAM-Bug 5sec hinaus.
G92 ist nur zum kleinen Teil Bandbreiten limitiert.
y33H@
2008-03-12, 15:49:15
G92 ist nur zum kleinen Teil Bandbreiten limitiert.
Deswegen zieht ein G80 mit 384 Bit einem G92 ja auch nicht davon, wenn man die Rohleistung und die Shader anpasst ...
@ LovesuckZ
Ich habe den Bug sehr wohl verstanden, wobei der Bug mit den neuen Treibern nur wenig zu tun hat.
cYa
LovesuckZ
2008-03-12, 15:54:51
Nein, du hast ihn anscheinend nicht verstanden. Deine Aussage impliziert, er würde zeitlich hinausgezögert werden. Dieser Theorie ist falsch.
Solange wie du das Problem nicht verstehst, solltest du nicht darüber philosophieren.
y33H@
2008-03-12, 16:14:05
Natürlich wird er verzögert:
"Nvidias Aussage, dass eine neue Komprimierungstechnologie zum Einsatz komme, welche bislang nicht komprimierbar Oberflächen (Surfaces) jetzt zusammenschrumpfe und damit Speicherbelegung und -bandbreitenverbrauch schone, dürfte demnach stimmen."
Mehr Komprimierung --> weniger VRAM Bedarf --> VRAM nicht ganz so schnell voll --> Verzögerung
Wobei das praktisch egal ist, bei einer 88GT/256 ist das vollkommen egal, die geht so oder so komplett unter.
cYa
LovesuckZ
2008-03-12, 16:20:19
Ja und du beweist mal wieder, dass du es nicht verstehst. Der Vram wird irgendwann mal voll sein - das ist einfach nur logisch.
Und natürlich wird der Punkt der Auslagerung verzögert. Das ist aber mit jeder Komprimierungsmethode so. Davon ist auch eine 8800GTX betroffen, wenn es mal genug "nicht komprimierbarer Oberflächen" gäbe.
y33H@
2008-03-12, 17:12:05
Und was habe ich dann deiner Meinung nach nicht verstanden?
Alles was du sagst, sehe ich genauso bzw. erkenne keinen Meinungsunterschied.
cYa
LovesuckZ
2008-03-12, 17:22:11
Und was habe ich dann deiner Meinung nach nicht verstanden?
Alles was du sagst, sehe ich genauso bzw. erkenne keinen Meinungsunterschied.
cYa
Du redest von "zeitlich hinauszögern" - das bedeutet, dass es der Einbruch zeitlich später auftritt. Ergo müssten die Karten bei den gleichen Texturen ebenfalls einbrechen.
Mr. Lolman
2008-03-12, 17:24:40
Natürlich wird er verzögert:
"Nvidias Aussage, dass eine neue Komprimierungstechnologie zum Einsatz komme, welche bislang nicht komprimierbar Oberflächen (Surfaces) jetzt zusammenschrumpfe und damit Speicherbelegung und -bandbreitenverbrauch schone, dürfte demnach stimmen."
Verlustfrei?
StefanV
2008-03-12, 17:34:35
Nun, das ist eine gute Frage, vermutlich eher nicht...
Verlustfreie Kompression bringt ja nicht soo viel Leistung/Platz...
Mehr Komprimierung --> weniger VRAM Bedarf --> VRAM nicht ganz so schnell voll --> Verzögerung
bei einer verlustfreien komprimierung (wovon man eigentlich ausgehen kann) schrumpft der VRAM-bedarf kein bischen, das spart nur bandbreite.
y33H@
2008-03-12, 17:58:00
Ich glaube aber kaum, dass die Kompression verlustfrei von statten geht.
@ LovesuckZ
Zeitlich später nur dann, wenn komprimiert wird.
cYa
LovesuckZ
2008-03-12, 18:14:13
Zeitlich später nur dann, wenn komprimiert wird.
cYa
Wie das bei gleicher Anzahl der Daten - nur Änderung eines Kompressionsverfahren?
Ich glaube aber kaum, dass die Kompression verlustfrei von statten geht.
selbst bei verlustbehafteter kompression kann man nur VRAM einsparen wenn der kompressionsfaktor konstant ist, was eigentlich auszuschließen ist.
Wie auch imemr es passiert und wie auch immer es zustande kommt: es passiert. Das ungewöhnliche Verhalten einiger Modelle ist unabstraitbar.
seahawk
2008-03-13, 07:03:58
Verlustfrei?
Sicher nicht. Es Bedarf eines sehr genauen Vergleichs der BQ. Es riecht nach dem klassischen NV-Cheat-Treiber.
Schoof
2008-03-13, 08:09:46
Also ich weis ja langsam nicht mehr von was ihr alle redet, aber ich schreib mal meine neuesten Erfahrungen mit meiner Karte, siehe Sig.
Hab gestern bisl The Witcher gespielt. Hab im Spiel, draussen in der Landschaft ca 50fps.
Nach ner gewissen Zeit fallen die fps auf ca 20fps. Nach einem switch Spiel->Desktop->Spiel hab ich wieder ca 50fps. Treiber habe ich den neusten offiziellen von der Homepage.
Leider habe ich kein Programm inst. mit dem ich den GrakaRam Füllstand sehen kann, weis auch keins.
Ist das dieser VRAM-Bug nun oder nicht? Dachte immer das genau dieses verhalten der Bug sein soll.
Grüße
Schlammsau
2008-03-13, 09:16:17
Also ich weis ja langsam nicht mehr von was ihr alle redet, aber ich schreib mal meine neuesten Erfahrungen mit meiner Karte, siehe Sig.
Hab gestern bisl The Witcher gespielt. Hab im Spiel, draussen in der Landschaft ca 50fps.
Nach ner gewissen Zeit fallen die fps auf ca 20fps. Nach einem switch Spiel->Desktop->Spiel hab ich wieder ca 50fps. Treiber habe ich den neusten offiziellen von der Homepage.
Leider habe ich kein Programm inst. mit dem ich den GrakaRam Füllstand sehen kann, weis auch keins.
Ist das dieser VRAM-Bug nun oder nicht? Dachte immer das genau dieses verhalten der Bug sein soll.
Grüße
Das ist auch der Bug! Nur sehen es gewisse Leute hier nicht so!
Probier mal den 174.16 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=404930)mit gemoddeter inf......
Das hat nix mit XP oder Vista zu tun; schließlich ist das imo keine Treibersache im engeren Sinne.
Doch auf Vista ist eine Karte mit wenig VRAM leichter zum Absturz zu bringen ab als unter XP.
Grestorn
2008-03-13, 09:56:53
Doch auf Vista ist eine Karte mit wenig VRAM leichter zum Absturz zu bringen ab als unter XP.
Ich höre immer Absturz... welcher Absturz?
Ich höre immer Absturz... welcher Absturz?
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/images/obl1600.gif
http://img141.imageshack.us/img141/4364/1162704071122rv6708800gmh8.jpg
InsaneDruid
2008-03-13, 10:28:00
Dann sagt bitte "Einbruch".
Absturz wird dann nur als.. BSoD oder CTD kolportiert.
Grestorn
2008-03-13, 10:28:38
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/images/obl1600.gif
http://img141.imageshack.us/img141/4364/1162704071122rv6708800gmh8.jpg
Weil irgendeine Treiberversion irgendwann mal gecrasht ist, ist das ein als unverrückbar geltender Fakt im Raum?
Was sagen denn die 8800GT-256 User dazu. Ist es mit keinem Treiber möglich, Oblivion in 1920x1200 und 4xAA zu spielen?
Schoof
2008-03-13, 10:54:05
Das ist auch der Bug! Nur sehen es gewisse Leute hier nicht so!
Probier mal den 174.16 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=404930)mit gemoddeter inf......
hmmm, mit dem solls dann besser sein?
Ich probier den mal aus, kann aber nicht zu 100% sagen ob ich heute oder morgen zum Testen komme.
http://www.firingsquad.com/hardware/palit_geforce_8800_gt_super+_1gb_review/images/obl1600.gif
http://img141.imageshack.us/img141/4364/1162704071122rv6708800gmh8.jpg
Ich lese da nichts von Absturz, ich sehe nur nicht vorhandene Balken.
Ein Hardwarekäfer im Design, speziell dem Teil der auf den PC Hauptspeicher zugreifen soll...
So ein Unsinn, welcher Teil soll das denn sein (aber bitte mit konkreter Angabe!).
Hvoralek
2008-03-13, 13:17:03
Leider habe ich kein Programm inst. mit dem ich den GrakaRam Füllstand sehen kann, weis auch keins.
Ist das dieser VRAM-Bug nun oder nicht? Dachte immer das genau dieses verhalten der Bug sein soll.Wenn Du das genau nachmessen möchtest, nimm am besten den Rivatuner.
Was jedenfalls interessant wäre: Welche Karte und auf XP oder Vista?
Schoof
2008-03-13, 13:53:04
Wenn Du das genau nachmessen möchtest, nimm am besten den Rivatuner.
Was jedenfalls interessant wäre: Welche Karte und auf XP oder Vista?
siehe Signatur
y33H@
2008-03-13, 14:55:29
Doch auf Vista ist eine Karte mit wenig VRAM leichter zum Absturz zu bringen ab als unter XP.
Ich benche nicht mit Vista, denn ich habe nur die x64 und da sind die Treiber nicht so toll, zudem kann man wenn man nur 2 Gb nutzt da die 256er und 512er Karten eh vergessen. Vista will schon viel RAM und wenn die Karten dann auslagern, ruckelts wie blöde, weil der normale RAM voll ist. Mit 4 Gb ists ok (ich habe 4 G drin), aber es gibt kein Spiel, welches mit DX10 lohnt (außer vll WiC, der Rest sieht unter XP bis auf kleine Details eh gleich aus, läuft aber besser) ... ich finde die Spiel- sowie Systemabstürze unter XP schon schlimm genug.
cYa
Ich benche nicht mit Vista, denn ich habe nur die x64
Vista32 ist nutzlos, deshalb sehe ich Vista64 als selbstverständlich an, klar es zieht an der Performance, dafür ist es auch bunter.
y33H@
2008-03-13, 15:51:33
Das x32 Vista witzlos ist, ist klar - aber Vista Optik habe ich auch unter XP ;)
cYa
Ja und ich hab unter XP 98-Optik. ;)
Premium
2008-03-14, 09:00:52
Hier die Fehlerbeschreibung meines Kumpels mit seiner 8800GT512MB:
"Also VRam Bug:
3DMark06, 1280x1024, Standard:
1.Szene (Landungsboot Marines)
87 FPS
bei nochmaligem Durchlauf 3DMark Einbruch bei dieser Szene:
21 FPS
auch bei Neustart 3DMark Einbruch bleibt (egal wie oft gestartet)
Computer ausgeschaltet
nochmal gestartet:
nur noch 55 FPS (bleibt dann auch egal wie oft 3DMark gestartet)"
=) Echt der Hammer, raus mit diesen Nvidaschrott...
Das ist wirklich echt der Hammer, vermutlich ist das System deines Kumpels vermurkst, aber Hauptsache alles auf Nvidia schieben.
btw, hat noch NIE jemand von dem Bug in Verbindung mit 3DMark2006 berichtet.
InsaneDruid
2008-03-14, 09:42:16
Wow, jetzt ist der "Vram Bug" schon in der Lage selbst stromlosen flüchtigen Speicher zu füllen. NVidia sollte ins SSD Geschäft einteigen.
Sag mal merkt ihr eigentlich noch was für erbärmlichen geistigen Dünnschiss ihr hier abseiert?
y33H@
2008-03-14, 13:24:39
Also im 3D Mark 06 gibts keinen VRAM Bug, noch nicht mal auf der verkrüppelten 88GT/256, denn mit default Settings kommen da keine 250 Mb zusammen, wenn man mal in den Rvatuner guckt. Ich bin auch von der Existenz des Bugs überzeugt - aber 3DM 06? Nee ...
cYa
Schoof
2008-03-15, 08:23:09
Das ist auch der Bug! Nur sehen es gewisse Leute hier nicht so!
Probier mal den 174.16 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=404930)mit gemoddeter inf......
hab ihn gestern inst.
The Witcher ca 30min gespielt. Mir kommt es so vor als ob der fps Einbruch nicht mehr so schlimm bzw gar nicht mehr da ist. Aber ich werde noch weiter testen.
WiC rennt auf jedenfall mit dem treiber
Vista32 ist nutzlos, deshalb sehe ich Vista64>ich hätte gerne den Nutzen von Vista 64 Erklärt,vorallem mal aus Gamer Sicht.
Aus anderer Sicht ist genauso so "nutzlos" wie Vista überhaupt,außer das es neu ist ;D
zb>AVM Treiber für den Stick "N" für Vista 64>darüber haben wir noch nichtmal nachgedacht>warum>interssiert kein Mensch....so wichtig ist Vista 64 in der Welt.
Ich sammle gerade XP Treiber für mein SYS>ich sach schöö zu Vista.
So ein Unsinn, welcher Teil soll das denn sein (aber bitte mit konkreter Angabe!).Wenn es kein Hardwarekäfer, sondern ein Softwarekäfer ist und NV ja bekanntlich über den Probleme bescheid weiß, warum beheben sie es nicht endlich?
Das ist noch lächerlicher als der AGP-Bug bei ATI. Nur, mit dem 8.3 ist man den endgültig los. Und was tut sich bei NV so?
InsaneDruid
2008-03-15, 17:29:41
Wer ist denn "ihr"?
Er und sein Kumpel?
Hier die Fehlerbeschreibung meines Kumpels mit seiner 8800GT512MB: und dann ein Zitat.. Kumpel schreibt den Schmonz, er tritt ihn hier breit. Ergo -> ihr. Mir daraus eine allgemeine Aburteilung des Threads andichten zu wollen halte ich für ein kleinwenig zu primitiv.
Wir sollten mal aufhören damit,wenn Fake den HDR Mod für HL² los läßt werden wir alle sehen was G92 wert ist,ich glaub ich muß jetzt schon heulen.
"Flaschenhals sind Füllrate und VRAM-Ausbau der Grafikhardware. CM6.5 hat einen Peakwert von mehr als 2 GB Texturdaten, die gleichzeitig im Speicher sind und einen Peakwert von 700 MB an Texturedaten, die gleichzeitig DARGESTELLT werden. Eine Grafikkarte mit weniger als 512 MB VRAM hat da ihre liebe Not."
Und dann kommt sicher der Fake Treiber?
san.salvador
2008-03-15, 23:06:57
Wir sollten mal aufhören damit,wenn Fake den HDR Mod für HL² los läßt werden wir alle sehen was G92 wert ist,ich glaub ich muß jetzt schon heulen.
"Flaschenhals sind Füllrate und VRAM-Ausbau der Grafikhardware. CM6.5 hat einen Peakwert von mehr als 2 GB Texturdaten, die gleichzeitig im Speicher sind und einen Peakwert von 700 MB an Texturedaten, die gleichzeitig DARGESTELLT werden. Eine Grafikkarte mit weniger als 512 MB VRAM hat da ihre liebe Not."
6.4 lief schon Zucker auf dem G92, ich denke da wird sich 6.5 nicht groß unterscheiden.
Mir daraus eine allgemeine Aburteilung des Threads andichten zu wollen halte ich für ein kleinwenig zu primitiv.Wäre da nicht <Zitat> oder @, würde ich dir recht geben.
Auflösung,AA...
Mit der Ultra hab ich das in 1920x1200 8sXQ³ was weiß ich nett noch alles,ich bin mal gespannt.
Kann mal jemand übersetzen?
Lawmachine79
2008-03-16, 01:15:40
"Flaschenhals sind Füllrate
ROFL. Na da bin ich mal gespannt. Füllratenmangel auf einem NV-Chip.
NV hat seine Füllrate seit NV40 verdreifacht. ATI hat seine Füllrate im Vergleich zum R420 um 20% erhöht.
y33H@
2008-03-16, 02:11:35
Flaschenhals ist wohl eher die Bandbreite, der VRAM sowieso.
cYa
Hvoralek
2008-03-16, 02:24:21
NV hat seine Füllrate seit NV40 verdreifacht.Ich komme bei NV40@400 MHz auf 12,8 GZ/s und bei D8P@650 MHz auf 83,2. Selbst wenn man die 600 MHz einer GT oder GX2 ansetzt, wäre das eine Versechsfachung. Die Pixelfüllrate hingegen ist kaum gestiegen (wozu auch?).
ROFL. Na da bin ich mal gespannt. Füllratenmangel auf einem NV-Chip.
NV hat seine Füllrate seit NV40 verdreifacht. ATI hat seine Füllrate im Vergleich zum R420 um 20% erhöht.
wenn du hier schon was aus dem zusammenhang reißt solltest du wenigstens den ganzen satz reinsetzen,so ist das nur unterstes bildzeitungsniveo!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=402119&page=9
Nr.164
Kann mal jemand übersetzen?
Zitat:
Zitat von 4711
Wir sollten mal aufhören damit,wenn Fake den HDR Mod für HL² los läßt werden wir alle sehen was G92 wert ist,ich glaub ich muß jetzt schon heulen.
"Flaschenhals sind Füllrate und VRAM-Ausbau der Grafikhardware. CM6.5 hat einen Peakwert von mehr als 2 GB Texturdaten, die gleichzeitig im Speicher sind und einen Peakwert von 700 MB an Texturedaten, die gleichzeitig DARGESTELLT werden. Eine Grafikkarte mit weniger als 512 MB VRAM hat da ihre liebe Not."
6.4 lief schon Zucker auf dem G92, ich denke da wird sich 6.5 nicht groß unterscheiden
Kindergarten!
Seh da kein VRAM Bug, kauft halt keine Krüppelkarten wie die 320MB GTS. Klar das bei ner neuen Architektur und dann auch noch untypischer Speichersegmentierung es zu Problemen kommen kann. Evtl. ist da auch der Grund warum die G9x Serie wieder das altbewährte 256Bit-SI bekommen hat.
Hauptsache GDDR5 kommt bald auf die Karten damit in Sachen Bandbreite mal ne Verdopplung günstig geschehen kann. Das 512MB bis ins Highend Segment nicht zuwenig ist, sieht man ja an der 9600GT, die meiner alten 8800GTS640 zeigt, das sie der gebührtige Nachfolger ist.
The_Invisible
2008-03-16, 08:52:52
Auflösung,AA...
Mit der Ultra hab ich das in 1920x1200 8sXQ³ was weiß ich nett noch alles,ich bin mal gespannt.
naja, wenn man von ultra auf g9x wechselt ist man selber schuld. das bisschen strom wärs mir sicher nicht wert zu wechseln.
mfg
=Floi=
2008-03-16, 08:56:15
interesannt wäre mal ein nachtest der G71 chips mit 256 und 512 mb
nv muß ja triftige gründe haben beim G92 wieder zurückzugehen
@topic: ja, der bug ist gefixt.
Auflösung,AA...
Mit der Ultra hab ich das in 1920x1200 8sXQ³ was weiß ich nett noch alles,ich bin mal gespannt.
Ich hab da kein Problem mit meinem G92: 1680x1050 3x3 OGSSAA VSync auf 60Fps.
interesannt wäre mal ein nachtest der G71 chips mit 256 und 512 mb
nv muß ja triftige gründe haben beim G92 wieder zurückzugehen
Sind preisliche Gründe, Speicherinterfaces > 256Bit sind noch nicht wirtschaftlich genug.
y33H@
2008-03-16, 13:50:55
Evtl. ist da auch der Grund warum die G9x Serie wieder das altbewährte 256Bit-SI bekommen hat.
Warum geht dann eine 88GT/256 so unter und je nach Spiel eine 512er auch?
interesannt wäre mal ein nachtest der G71 chips mit 256 und 512 mb
Bezüglich G71 mit 256 und mit 512 MiB - hier habe ich Benches *klick mich* (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=333022)
Die XFX 7900GS/256 (von den Specs her nahezu gleich) liegt meist gleichauf mit der 7950GT, deren 512 MiB bringen ihr kaum etwas.
Bei den Benches wollen alle Spiele bis auf FEAR und UT3 mehr als 256 MiB.
Bei den GF7 bringt der VRAM kaum etwas, sie profitieren nicht wirklich davon. Einmal wie es scheint architekturbedingt, auf der anderen Seite,
weil schlicht die GPU zu lahm ist. Eine X19x0 zieht aus zusätzlichem Speicher interessanter Weise im Schnitt etwas über 10% mehr Fps.
cYa
Schoof
2008-03-16, 19:00:06
wo kann ich im neuen RivaTuner die auslastung des GrakaSpeichers anzeigen lassen? Fps usw finde ich aber den Speicher nicht.
Andi_669
2008-03-16, 19:12:12
wo kann ich im neuen RivaTuner die auslastung des GrakaSpeichers anzeigen lassen? Fps usw finde ich aber den Speicher nicht.
Kann sein das du erst das Plugin VideoMem aktivieren musst, ;)
Einfach bei den Graphen auf Setup u. dann auf Plugins klicken.
y33H@
2008-03-16, 23:35:50
Und unter Vista geht es leider nicht.
cYa
Schoof
2008-03-17, 06:53:57
Kann sein das du erst das Plugin VideoMem aktivieren musst, ;)
Einfach bei den Graphen auf Setup u. dann auf Plugins klicken.
wo mach ich das? hab XP
Andi_669
2008-03-17, 07:33:22
In dem Fenster wo die Temperatur/FPS usw. angezeigt werden klickst unten rechts auf den Button Setup, eventuell es jetzt schon auswählbar,
wenn nicht musst du in dem Fester unten links auf Plugins klicken u. das für den VideoMem suchen. :rolleyes:
Premium
2008-03-17, 10:13:03
Also ich schreibe mal meinen Kumpel, dass er es nochmals mit den Nvidia Treiber 174.16 für XP versuchen soll.
Wenn der Bug weithin auftrit, dann gebe ich hier bescheid.
Überigens kauft bei ebay niemand mehr eine 8800GT 512MB für 199Euro...Er wollte diesen Schrott ja loswerden...
darkcrawler
2008-03-17, 10:19:39
warum sollte auch, wenn man ne gts neu dafür bekommt :rolleyes:
Grestorn
2008-03-17, 10:22:11
Überigens kauft bei ebay niemand mehr eine 8800GT 512MB für 199Euro...Er wollte diesen Schrott ja loswerden...
Welch Überraschung...
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=242355&tn=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA
Wer kauft da ein Gebrauchtprodukt für mehr Geld?!
Premium
2008-03-17, 10:40:31
So hier euere Chance:
Es gibt da nämlich viele, die behaupten, dass es den Bug nicht gäbe...
Vom Kumpel:
"Preis werde ich mit 179
oder Preisvorschlag rein setzen.
Am Ende funtioniert die Karte wieder und ich bekomme eine Beschwerde,
daß die Karte gar keinen Bug hat."
Na jedenfalls werd ich euch hier die Chance geben, diese Karte zu ersteigern, indem ich die Ebaynummer reinstelle....
Dann kann derjenige die Karte ja mal selbst durchtesten und das angeblich versaute System meines Kumpels entfällt als Ursache.
Oder würde hier jemand gleich testen wollen und hätte die 179Euro?
Dann würde ich Ihm sagen, dass er sich ebay sparen soll...
puntarenas
2008-03-17, 10:45:30
Na jedenfalls werd ich euch hier die Chance geben, diese Karte zu ersteigern, indem ich die Ebaynummer reinstelle....
Von mir aus musst du hier keine ebay-Werbung posten...
Grestorn
2008-03-17, 10:54:23
So hier euere Chance:
Die Karte funktioniert doch einwandfrei. Aber für praktisch Neupreis kauft keiner eine gebrauchte Karte ohne Garantie und mit eBay Risiko. Da musst Du schon ein besseres Angebot machen. Mehr als €150 ist nicht drin.
Popeljoe
2008-03-17, 16:09:17
Von mir aus musst du hier keine ebay-Werbung posten...
Von mir aus auch nicht!;)
Schoof
2008-03-19, 09:27:40
also ich hab gestern mal Age of Conan gespielt.
Der Vram wird relativ schnell weit über 400mb, was bei mir zum aulagern und ruckeln führt. In der ersten Stadt fps zahlen von 10-15 + zwischen durch 1-3. Muss aber sagen, seit ich den 174.14 (oder .16) drauf habe, habe ich keine so fps einbrüche wie früher. Früher spielte ich WiC und nach einer Mission kommt ein Video und dieses Video lief mit paar fps. Musste dann immer Spiel-Desktop-Spiel switchen. Das ist nun nicht mehr der fall. Auch The Witcher läuft nun bisl besser. Aber auch da, ist der vram nach kurzer zeit am Ende, aber ich habe dann nicht so starke fps einbrüche wie früher.
Aber mein Fazit:
8800GTS 320mb war ein Fehlkauf. Nicht nur weil ca 2 Monate später die 8800GT rauskahm, auch weil ich 50€ zur 640mb Variante sparen wollte. Viele schrieben hier auch "wenn man einen 19zoller ohne besonderes hohe AA und AF einstellung spielt, reicht die 320mb Version" kann ich mittlerweile nicht bestätigen.
Mal schaun ob ich noch einen netten Kerl bei ebay finde, der mir die Karte abkauft.
Premium
2008-03-25, 21:13:08
"Im Gegensatz zu den Ankündigungen über den Launch der GeForce 9800 GTX hat sich nVidia für heute entschlossen, Quad-SLI auf Basis der GeForce 9800 GX2 offiziell vorzustellen - die GeForce 9800 GTX scheint wohl noch eine kleine Ehrenrunde drehen zu müssen, ehe diese dann auch noch in den Markt entlassen wird. Quad-SLI geht da sicherlich in die völlig umgekehrte Richtung: Losgelöst vom Preispunkt nur auf auf die höchstmögliche Performance ausgerichtet. Dies gelingt laut den ersten Tests allerdings nicht immer: Einige Tests bescheinigen Quad-SLI sehr gute Performance-Gewinne, andere dagegen wieder eher nur durchschnittliche. Am markantesten ist dabei noch der Punkt, daß bis auf Crysis derzeit keine Anwendung existiert, wo Quad-SLI auf GeForce 9800 GX2 Basis abgesehen von HD-Auflösungen wirklich notwendig ist.
Allerdings hat gerade nVidia bei den HD-Auflösungen oftmals das Problem, daß dann der Grafikkartenspeicher der GeForce 9800 GX2 von ja auch nur 512 MB pro Grafikchip zu knapp wird und in Folge dessen die Frameraten maßgeblich wegbrechen. Hier befindet sich Quad-SLI in einem ziemlichen Teufelskreis: Unterhalb von HD-Auflösungen wird die höhere Performance in aller Regel nicht benötigt, oberhalb dessen reicht oftmals der Grafikkartenspeicher nicht. Lösbar wäre dieses Dilemma mit einer GeForce 9800 GX2 mit 1 GB Grafikkartenspeicher pro Grafikchip - was sicherlich nicht einfach herzustellen oder aber billig werden würde. Für den Augenblick ist der Blick auf Quad-SLI jedoch erst einmal zwiespältig: Die Theorie sieht meist ganz anständig aus, der reale Praxisnutzen fällt aber oftmals deutlich geringer aus."
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_ati_crossfire_x_nvidia_quad-sli/
=> Ist schon schwach von Nvidia, dass auch die 9800 GX2 den V-Ram-Bug hat....
Wann wird es endlich die erste Nvidiakarte ohne Bug geben? Ich glaube im Herbst, oder? Der T200 Chip oder so...
puntarenas
2008-03-25, 21:17:26
Du zitierst die 3DCenter-Frontpage und gibst als Quelle ComputerBase an ;)
Bin mal gespannt, wann es auch der Dümmste gerafft haben wird, daß es diesen Bug nicht gibt und nie gegeben hat.
Hvoralek
2008-03-25, 21:37:18
=> Ist schon schwach von Nvidia, dass auch die 9800 GX2 den V-Ram-Bug hat....
Wann wird es endlich die erste Nvidiakarte ohne Bug geben? Ich glaube im Herbst, oder? Der T200 Chip oder so... Was hast Du erwartet? Das sind normale D8Ps.
512 MiB wären auch bei einwandfreiem Speichermanagement für so eine Konstellation sehr knapp.
Das Ding heißt wohl GT200 und zum Speichermanagement ist noch nichts bekannt.
y33H@
2008-03-25, 21:41:13
Eine X2 geht bei vollem VRAM nicht so ein und holt auf ;)
cYa
Eine X2 geht bei vollem VRAM nicht so ein und holt auf ;)
cYa
Dumm nur das man nix davon hat...
LovesuckZ
2008-03-25, 21:49:18
Eine X2 geht bei vollem VRAM nicht so ein und holt auf ;)
cYa
Unspielbar, bleibt unspielbar.
Bin mal gespannt, wann es auch der Dümmste gerafft haben wird, daß es diesen Bug nicht gibt und nie gegeben hat.
Und deswegen hat Nvidia diesen Bug auch zugegeben...LOL
Ja ne, ist klar, welcome to the real world...wach auf.
MikBach
Und deswegen hat Nvidia diesen Bug auch zugegeben...LOL
Ja ne, ist klar, welcome to the real world...wach auf.
MikBach
Wo denn? Das hät ich gern mal gesehn...NV gab zu das es einen Treiberbug bei kleineren 320MB Modell im Speichermanagement gab, aber mehr nicht. Ansonsten hät ich gern mal einen Beweis gesehn das es diesen VRAM Bug gibt, ich konnte ihn bis heute nicht nachstellen...ich meine es gibt ja auch Leute die meinen ein UFO gesehn zu haben, aber der Beweis fehlt bis heute. *g*
ich meine es gibt ja auch Leute die meinen ein UFO gesehn zu haben, aber der Beweis fehlt bis heute. *g*
Du hast ja keine Ahnung ...
Für UFOs braucht man auch keine Beweise, den ein Unbekanntes Flug Objekt gibt es wirklich.D
as ist alles was fliegt und wo man nicht genau weiß, was es ist...also auch Flugzeuge. ;-)
@topic
Ich hatte den Vram Bug mit meiner 8800 GT noch nie.
Und deswegen hat Nvidia diesen Bug auch zugegeben...LOL
Ja ne, ist klar, welcome to the real world...wach auf.
MikBach
Wen hier einer träumt, dann bist doch du das. NV hat niemals einen nicht existenten Bug zugegeben.
akuji13
2008-03-26, 10:30:39
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2007/august/loesung_texturproblem_geforce_8800/
Gilt sowas als Bestätigung?
InsaneDruid
2008-03-26, 11:03:54
Nein, denn diese News ist ein Abschrieb vom Inquirer, und die Inquirer Meldung ist ein Response auf eine ältere Meldung.
Soweit so gut, doch wurde dabei leider auch immer wieder etwas hinzugedichtet, und zwar der part der Treiber vergesse Texturen im Speicher.
Das Original NV Zitat bezieht sich hingegen nur auf ein "Zugeben" das es bei den kleinen Modellen zu Slowdowns kommt. Dies versuche man zu verbessern.
Das mag sich jetzt wie das Gleiche anhören, ist es aber nicht.
Slowdowns, weil NV generell mehr Speicher braucht als zb ATI sind die eine Sache, unkontrolliert vollaufender Speicher die andere. Letzteres würde auch auf den 640 und 7xx/1024MB Bords auftreten (nur halt ein paar Minuten später), ersteres kann -so wie es auch in der Realität war und ist - nur die kleineren Karten betreffen. Eben wenn man zb 400MB benötigt, die kleine Karte aber nur 320 hat.
Nv hat meines Wissens nach niemals selber etwas von vollaufendem Speicher gesagt.
... unkontrolliert vollaufender Speicher die andere. Letzteres würde auch auf den 640 und 7xx/1024MB Bords auftreten
Nur das bei genügend VRAM nichts vollläuft. Der VRAM wird definitiv geleert.
Eben wenn man zb 400MB benötigt, die kleine Karte aber nur 320 hat.
Eben, zuwenig VRAM ist kein "Bug".
Eben, zuwenig VRAM ist kein "Bug".
Falsch.
Wenn eine 3850er mit 256 V-RAM keine Einbrüche erleidet, eine 9500GT mit 256 MB schon, dann braucht man keinen IQ um die 160 zu haben, um die richtigen Rückschlüsse zu ziehen...
Anscheinend mandgeld es hier so einigen am "gesunden Menschenverstand".
MikBach
san.salvador
2008-03-26, 22:34:34
Falsch.
Wenn eine 3850er mit 256 V-RAM keine Einbrüche erleidet, eine 9500GT mit 256 MB schon, dann braucht man keinen IQ um die 160 zu haben, um die richtigen Rückschlüsse zu ziehen...
Anscheinend mandgeld es hier so einigen am "gesunden Menschenverstand".
MikBach
Das ist aber auch ein bisserl hohl von dir.
Niemand sagt, dass eine 3850 nicht vielleicht schlauer/sparsamer mit ihrem Vram umgeht, was aber noch lange kein Bug auf der anderen Seite bedeuten muss.
Erst denken, dann schreiben. ;)
Das ist aber auch ein bisserl hohl von dir.
Niemand sagt, dass eine 3850 nicht vielleicht schlauer/sparsamer mit ihrem Vram umgeht, was aber noch lange kein Bug auf der anderen Seite bedeuten muss.
Erst denken, dann schreiben. ;)
Dann erklär mal, warum es so sein sollte...
Das Schlimme ist ja noch nichtmal, dass die 256-MB-NV-Karten langsam werdn, sondern komplett eingehen, Absturz.
Wie willst du das erklären?
MikBach
Wie willst du das erklären?
das kann viele gründe haben, ich denke mal der hauptgrund liegt darin dass die auslagerung bei NV nicht so gut funktioniert, so dass viel transfer über den PCIe-bus notwendig ist, während der scheduler bei ATI einfach cleverer arbeitet.
das ist natürlich eine nicht zu vernachlässigende tatsache, aber nicht unbedingt ein bug, ansonsten wäre die gesamte ATI-reihe ein einziger bug, schließlich hat man noch immer keine (einzel)-karte die performancemäßig mit einer 8800GTX mithalten kann.
oft genug muss man auch einen trade-off zwischen dem bedarf an rechenleistung und dem von speicher. um eines zu sparen braucht man oft beim anderen mehr und umgekehrt.
das ist natürlich eine nicht zu vernachlässigende tatsache, aber nicht unbedingt ein bug, ansonsten wäre die gesamte ATI-reihe ein einziger bug, schließlich hat man noch immer keine (einzel)-karte die performancemäßig mit einer 8800GTX mithalten kann.
Was hat den die Performance einer Karte mit einem Bug, dr zum Absturz führt zut tun?
MikBach
Was hat den die Performance einer Karte mit einem Bug, dr zum Absturz führt zut tun?
Wo genau ist der Unterschied zwischen Absturz und 3fps? Beides bei weitem unspielbar, mehr VRAM ist zwingend nötig.
Alles andere ist nur Schönrederei der Karten mit zuwenig VRAM,512MiB ist nunmal die absolute Untergrenze.
Grestorn
2008-03-27, 08:48:58
Dann erklär mal, warum es so sein sollte...
Das Schlimme ist ja noch nichtmal, dass die 256-MB-NV-Karten langsam werdn, sondern komplett eingehen, Absturz.
Ist das Gerücht mit dem Absturz nicht nur auf einen einzigen Test mit einem einzigen Treiber zurückzuführen?
Ich habe sonst nie von einem echten Crash wegen Speichermangels (während des Spiels!) gehört.
InsaneDruid
2008-03-27, 10:27:39
Das Gerücht ist leider auch davon genährt das einige Leute einen Framerateneinbruch als Absturz betiteln. Genauso wie ich schon Freeze für Ruckeln zu hören bekam.
Ich habe sonst nie von einem echten Crash wegen Speichermangels (während des Spiels!) gehört.
Ich auch nicht. Offenbar sind nur AMD User von diesem Problem betroffen. :D
y33H@
2008-03-27, 11:43:20
Bei mir hat sich eine 88GT (256 wie auch 512) in Oblivion und in Stalker mit nem Bluescreen verabschiedet ...
cYa
seahawk
2008-03-27, 11:49:30
Und das lag ganz sicher an der Speichermenge ? Dann müßte es exakt duplizierbar sein.
Eine 8800GT in einem System?
Bei mir hat sich eine 88GT (256 wie auch 512) in Oblivion und in Stalker mit nem Bluescreen verabschiedet ...
cYa
Du hast doch gar keine 8800GT.
y33H@
2008-03-27, 16:43:18
Nur weil in meiner Sig X1900XT steht ... zudem steht da eine, nicht meine 88GT :rolleyes: --> ich erhalte GraKas ...
Der Fehler ist mit beiden Games in zwei Rechnern reproduzierbar, man liest das auch öfters bei Luxx, CB und Co.
cYa
Wo genau ist der Unterschied zwischen Absturz und 3fps? Beides bei weitem unspielbar, mehr VRAM ist zwingend nötig.
Alles andere ist nur Schönrederei der Karten mit zuwenig VRAM,512MiB ist nunmal die absolute Untergrenze.
Full ack.
Ein Absturz spielt keine Rolle, den wann stürzt der kram ab? Wenn der VRAM zum Kotzen voll ist und deshalb die Frames eh im Keller sind.
Ich auch nicht. Offenbar sind nur AMD User von diesem Problem betroffen. :D
!!!!!
MikBach
2008-03-28, 23:11:18
Das Gerücht ist leider auch davon genährt das einige Leute einen Framerateneinbruch als Absturz betiteln. Genauso wie ich schon Freeze für Ruckeln zu hören bekam.
Wie auf 0 fps?
Sorry, aber bullshit
MikBach
2008-03-28, 23:37:08
Full ack.
Ein Absturz spielt keine Rolle, den wann stürzt der kram ab? Wenn der VRAM zum Kotzen voll ist und deshalb die Frames eh im Keller sind.
Rofl.
Du verstehst anscheienend von Grafikkartenprogrammierung, wie ich vom KUEHE MELKEN,
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-05, 02:39:22
So nun will ich mich auch ich mal zu dem Thema äussern...
Habe gestern in Crysis auch Bekanntschaft mit Mr. VRAM Bug gemacht... das ging so 90 minuten lang lang gut... bis ich dann in dem level angkommen war wo man die FLAK Batterien ausschalten muss... da war dann Ende Gelände... d.h. 5 FPS.
Wenn ich AA aktiviere gibts natürlich eine Ruckelpartie erster Güte, aber wenn ich es dann deaktiviere ruckelt es genauso weiter, erst nach einem alt + TAB komme ich wieder auf die ursprüngliche Framerate. (ca. 30fps btw)
Eine Weile lang dachte ich ich sei immun gegen den das Phänomen "VRAM Bug"... aber ich habe meien 8800GTS 512 ja erst seit 3 Wochen...
Also Nvidia, schwingt die Hufe!
Liegt am Game hat nix mit Vram zu tun.
Gerhard
2008-04-05, 07:25:07
Zur Info: Ich spiele unter DX10 mit einer Mischung aus High und Very-High (Texturdetails auf VeryHigh) und hatte noch nie plötzliche Slowdowns, egal welche Crysis Version und egal wo im Spiel. (Grafikkarte 8800GT mit 1GB, Auflösung 1920x1080). Das es also grundsätzlich am Spiel liegt wage ich zu bezweifeln.
Zur Info: Ich spiele unter DX10 mit einer Mischung aus High und Very-High (Texturdetails auf VeryHigh) und hatte noch nie plötzliche Slowdowns, egal welche Crysis Version und egal wo im Spiel. (Grafikkarte 8800GT mit 1GB, Auflösung 1920x1080). Das es also grundsätzlich am Spiel liegt wage ich zu bezweifeln.
Bei 1Gb Vram hat man ja auch für den G92 ausreichend zu verfügung, aber 512mb sind zu wenig...
InsaneDruid
2008-04-05, 16:52:56
Was aber eben auch kein "bug" ist. Ne Voodoo 1 ist ja jetzt auch nicht plötzlich "verbuggt", weil sie kein Crysis kann.
Das ist eben das Problem am "VRAM-Bug".
Bei jeder Gelegenheit, werfen Unwissende damit um sich. Dann zeigen sie als Beweiß darauf, das die Karte bei vollem VRAM langsamer wird. :ugly:
Zur Info: Ich spiele unter DX10 mit einer Mischung aus High und Very-High (Texturdetails auf VeryHigh) und hatte noch nie plötzliche Slowdowns, egal welche Crysis Version und egal wo im Spiel. (Grafikkarte 8800GT mit 1GB, Auflösung 1920x1080). Das es also grundsätzlich am Spiel liegt wage ich zu bezweifeln.
Muuhhhaaaaaaaa in 1920x1080 sauber!!!!!
Ich kauf dir die Karte sofort ab,meine Herren rennen hier Spinner rum.
Hvoralek
2008-04-05, 18:39:28
Muuhhhaaaaaaaa in 1920x1080 sauber!!!!!
Ich kauf dir die Karte sofort ab,meine Herren rennen hier Spinner rum.Er hat ja nicht gesagt, wie schnell es insgesamt läuft. Auch konstant 10 fps sind auch möglich, ohne dass es plötzliche Slowdowns (= Framerateeinbrüche, also nicht einfach wenig, sondern deutlich weniger als vorher) gibt.
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-05, 18:44:07
Das ist eben das Problem am "VRAM-Bug".
Bei jeder Gelegenheit, werfen Unwissende damit um sich. Dann zeigen sie als Beweiß darauf, das die Karte bei vollem VRAM langsamer wird. :ugly:
Toll... das problem ist ja dass die Karte nicht "peilt" dass ich garkein AA mehr an hab.... es ruckelt trotzem weiter als ob AA noch an ist. Der Speicher wird einfach nicht entleert. KP.... vielleicht liegts ja doch am spiel...
nö wenn der speicher nicht geleert wird isses der Bug,oder?
Grestorn
2008-04-05, 18:58:31
nö wenn der speicher nicht geleert wird isses der Bug,oder?
Für's Löschen ist aber nicht die Karte zuständig. Sondern Direct3D und der Treiber.
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-05, 19:03:26
Für's Löschen ist aber nicht die Karte zuständig. Sondern Direct3D und der Treiber.
Aber vielleicht ist ja Irgendwas im Chip kaputt so dass D3D bzw. der Treiber den Speicher nicht immer vernünftig leeren können.
Normal ists jedenfalls nicht dass nach einem alt/TAB alles wieder rund läuft... wenn der Speicher wirklich voll wäre würde das doch auch nichts bringen oder?
Grestorn
2008-04-05, 19:05:08
Aber vielleicht ist ja Irgendwas im Chip kaputt so dass D3D bzw. der Treiber den Speicher nicht immer vernünftig leeren können.
Ich will Dir nicht zu nahe treten, deswegen sag ich es mal so neutral wie möglich: Das ist technisch schlicht nicht denkbar.
Alt-Tab führt dazu, dass das RAM der Karte auch komplett neu organisiert wird. Aber wie gesagt, dass ist eine Sache des Treibers bzw. von Direct3D selbst! Würde man das im Spiel machen, würde das Spiel einige Sekunden stehen. Der Spieleentwickler könnte das machen, wenn er wollte, aber das will man aus nachvollziehbaren Gründen nicht.
nagut für den Treiber ist NV zuständig und da ich eine NV habe.
Mit Alt +Tab rausgehen :confused: ich weiß jetzt nicht ob das,das selbe ist mit der GTS hab ich da immer den "Affengriff" genommen,dann hats "gerödelt" :D und dann gings weiter.
Mit der GX2 bin ich dagegen bis jetzt verschont geblieben,warum auch immer,ich hatte aber auch kräftige Probs mit der GTS und den letzten *70er Treibern,aber ja scheinbar nur ich :D
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-05, 19:14:54
nagut für den Treiber ist NV zuständig und da ich eine NV habe.
Mit Alt +Tab rausgehen :confused: ich weiß jetzt nicht ob das,das selbe ist mit der GTS hab ich da immer den "Affengriff" genommen,dann hats "gerödelt" :D und dann gings weiter.
Ist das Selbe...
Dann ist also entweder der Treiber verbugged.. oder D3D, oder Beide... :rolleyes:
Das ist ja das eigenartige mit der GX2 hab ich das nicht und ich hab jetzt 1900x1200 in Stalker mit AA,da war mit der GTS/92 in 1680x1050 nach ner halben Stunde schluß.
Grestorn
2008-04-05, 20:02:07
Ist das Selbe...
Dann ist also entweder der Treiber verbugged.. oder D3D, oder Beide... :rolleyes:
Es muss nicht mal ein Bug als solches sein. Evtl. eine ungünstige Verwaltung der Ressourcen - vielleicht auch gar nicht anders möglich, bei den Vorgaben des Spiels.
Das Spiel sagt ja schließlich, welche Texturen verwendet werden. Wenn diese Liste immer länger wird und das Spiel nie Texturen aus dem Scope nimmt, dann bekommt der Treiber/Direct3D irgendwann Probleme. Es hat halt nur eine gewisse Menge an Texturen Platz im Speicher...
nö wenn der speicher nicht geleert wird isses der Bug,oder?
Der Speicher wird geleert.
Kann ich auf meiner GT 1024 sehr gut beobachten.
Hvoralek
2008-04-05, 20:19:34
Der Speicher wird geleert.
Kann ich auf meiner GT 1024 sehr gut beobachten.Weißt Du, ob er auch so oft und in dem Umfang geleert wird, wie es sinnvoll wäre?
Es muss nicht mal ein Bug als solches sein. Evtl. eine ungünstige Verwaltung der Ressourcen - vielleicht auch gar nicht anders möglich, bei den Vorgaben des Spiels.
Das Spiel sagt ja schließlich, welche Texturen verwendet werden. Wenn diese Liste immer länger wird und das Spiel nie Texturen aus dem Scope nimmt, dann bekommt der Treiber/Direct3D irgendwann Probleme. Es hat halt nur eine gewisse Menge an Texturen Platz im Speicher...Einsame Spitze.
Eine Erklärung warum entsprechende ATI-Modelle von den Einbrüchen bei weitem nicht in dem Masse leiden bleiben die Philosophen und Theoretiker der allgemeinen "ist halt so-geht nicht anders-Lehre" dem geneigten Leser schon seit 677 Postings immernoch schuldig.
Genau der gleiche verbogene und verlogene Blödsinn wie in deinen Vista-Threads.
Weißt Du, ob er auch so oft und in dem Umfang geleert wird, wie es sinnvoll wäre?
wie sollte man das wissen, ohne bei der programmierung des spieles mitgewirkt zu haben?
Grestorn
2008-04-05, 20:49:32
Einsame Spitze.
Eine Erklärung warum entsprechende ATI-Modelle von den Einbrüchen bei weitem nicht in dem Masse leiden bleiben die Philosophen und Theoretiker der allgemeinen "ist halt so-geht nicht anders-Lehre" dem geneigten Leser schon seit 677 Postings immernoch schuldig.
Es gibt mehrere Möglichkeiten:
- Der Treiber von ATI hat ein besseres Speichermanagement - wie das auch immer aussieht. Evtl. ein besserer Algorithmus zu erkennen, welche Texturen zuerst aus dem internen Speicher entfernt werden.
- Der Unterschied zwischen der Bandbreite beim Auslesen aus dem internen Speicher und über PCIe aus dem Hauptspeicher ist bei ATI geringer - deswegen ist der Einbruch weniger deutlich. Eher unwahrscheinlich, denke ich.
- ATI kann die Texturen schneller in den internen Speicher laden
- nVidia braucht generell mehr Speicher und kommt schneller ans Limit, evtl. bevor das Spiel damit rechnet.
- Der Einbruch ist irgendwann auch bei ATI da und wird nur geleugnet weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Wichtig ist: Nicht jeder Nachteil ist ein Bug. Ein Bug ist fehlerhaft funktionierender Code, der nicht das macht, was sich der Entwickler vorgestellt hat.
Genau der gleiche verbogene und verlogene Blödsinn wie in deinen Vista-Threads.
Du wirst es nie lernen, oder? Provozieren und Herausfordern kann man mich nur mit Intelligenz. (Ist das nicht herrlich arrogant? :) )
Es gibt mehrere Möglichkeiten:
- Der Treiber von ATI hat ein besseres Speichermanagement - wie das auch immer aussieht.
- Der Unterschied zwischen der Bandbreite beim Auslesen aus dem internen Speicher und über PCIe aus dem Hauptspeicher ist bei ATI geringer - deswegen ist der Einbruch weniger deutlich. Eher unwahrscheinlich, denke ich.
- ATI kann die Texturen schneller in den internen Speicher laden
- nVidia braucht generell mehr Speicher und kommt schneller ans Limit, evtl. bevor das Spiel damit rechnet.
- Der Einbruch ist irgendwann auch bei ATI da, und wird nur geleugnet weil nicht sein kann was nicht sein darf.Jetzt wissen wir es endlich :lol:
Du wirst es nie lernen, oder? Provozieren und Herausfordern kann man mich nur mit Intelligenz.Hab ich früher schon mehrmals versucht. Das erkennst du nicht. Daher bin ich zu der alten Methode zurückgekehrt. Die funktioneirt immer. Auch wenn nicht so offensichtlich ;)
Grestorn
2008-04-05, 20:56:44
Jetzt wissen wir es endlich :lol:
Damit Du auch was lernst :)
Hab ich früher schon mehrmals versucht. Selbst wenn Du mal Intelligenz gezeigt hättest, so könnte ich das nicht zuordnen. Wie auch, wenn Du Deine Intelligenz hier komplett anonym verschwendest?
Hvoralek
2008-04-05, 21:02:19
wie sollte man das wissen, ohne bei der programmierung des spieles mitgewirkt zu haben?Gar nicht. Dadurch, dass wir das nicht können, ist Deine Aussage eben ziemlich nutzlos. Es behauptet ja niemand, G8x würden ihren Speicher überhaupt nicht leeren, sondern nur nicht so schnell/ oft/ gründlich, wie sie sollten.
Ob da etwas dran ist, könnte man wohl abschätzen, indem man auf einem G8x und einem R6xx parallel den VRAM- Verbrauch misst. Wenn der Bei R6xx einfach durchgehend und konstant niedriger ist, braucht G8x schlicht aus irgendeinem Grund mehr Speicher. Wenn beide anfangs auf einem ähnlichen Niveau liegen, aber mit der Zeit G8x zunehmend mehr Speicher braucht als R6xx, gibt es wohl wirklich ein Problem mit dessen Leerung.
Buzzler
2008-04-05, 21:09:08
Aber wie gesagt, dass ist eine Sache des Treibers bzw. von Direct3D selbst!
Ist das ausschließlich so? Können sich Spiele nicht auch "eigenhändig" um die Speicherverwaltung kümmern?
Grestorn
2008-04-05, 21:10:46
Ist das ausschließlich so? Können sich Spiele nicht auch "eigenhändig" um die Speicherverwaltung kümmern?
So weit ich weiß nicht im Detail, nein.
Buzzler
2008-04-05, 21:19:33
So weit ich weiß nicht im Detail, nein.
Worin besteht denn dann der große Vorteil, dass bei Vista jetzt auch der Graka-RAM virtualisiert ist?
Dann erklär mir einer warum ich das bei der GX2 nicht habe,wenn ich das hier so lese komm ich nur zu dem Schluß das es eine Treiber Sache ist,die GX2 besteht doch nur aus zwei stink normalen GTS/92 oder?
Schlammsau
2008-04-05, 21:24:00
ich konnte diese Einbrüche, die ich mit einer 8800GS hatte, mit einer 3870 noch nicht mal Ansatzweise reproduzieren! Nicht mit mehr AA oder höherer Auflösung.
Wenn es nun nur am Treiber liegt, ist es trotzdem ein Prob von NV oder nicht?
Oft wird dieser Fehler aber fehlinterpretiert....nicht alle FPS Einbrüche liegen am VRAM Bug, aber das von Hicks hört sich schon stark danach an! Die Karte "weiss" einfach nicht, wann sie den Speicher leeren soll.
Dann erklär mir einer warum ich das bei der GX2 nicht habe,wenn ich das hier so lese komm ich nur zu dem Schluß das es eine Treiber Sache ist,die GX2 besteht doch nur aus zwei stink normalen GTS/92 oder?
weil deine Karte trotzdem 1GB VRAM hat und es dementsprechend schwieriger ist diesen voll zu kriegen!
Grestorn
2008-04-05, 21:25:11
Worin besteht denn dann der große Vorteil, dass bei Vista jetzt auch der Graka-RAM virtualisiert ist?
Puh, gute Frage.
Ich hab folgenden Thread dazu im beyond3d gefunden:
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=45654
Interessante Aussage:
"The main difference is that in XP the driver managed the video memory while in Vista the OS manages it."
heiligs Blechle
Noch mal die Frage!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Dann erklär mir einer warum ich das bei der GX2 nicht habe,wenn ich das hier so lese komm ich nur zu dem Schluß das es eine Treiber Sache ist,die GX2 besteht doch nur aus zwei stink normalen GTS/92 oder?"
"weil deine Karte trotzdem 1GB VRAM hat und es dementsprechend schwieriger ist diesen voll zu kriegen!"
Ich dachte das ist vollkommen wurst,oder hat sich da neuerdings was geändert und der Ram beider Karten wird genutzt?
Grestorn
2008-04-05, 21:26:40
Die Karte "weiss" einfach nicht, wann sie den Speicher leeren soll.
Sorry, aber bei sowas stellen sich mir die Nackenhaare auf.
Die "Karte", also die Hardware füllt und leert den Speicher überhaupt nicht. Das macht der Treiber! Und ob er selber weiß wie er das zu tun hat, unterscheidet sich offenbar in Vista und XP.
Grestorn
2008-04-05, 21:27:26
"Dann erklär mir einer warum ich das bei der GX2 nicht habe,wenn ich das hier so lese komm ich nur zu dem Schluß das es eine Treiber Sache ist,die GX2 besteht doch nur aus zwei stink normalen GTS/92 oder?"
Was weiß ich? Ich hatte das Problem noch überhaupt nie auf meinen 2 GTX... Evtl. weil das OS oder der Treiber die Karten im SLI anders managed?
weil deine Karte trotzdem 1GB VRAM hat und es dementsprechend schwieriger ist diesen voll zu kriegen!
Unsinn 512mb pro Chip
ja eben,bei meinen G80 hat ich das prob nie,bzw mal ein absacken der FPS, und jetzt mit der GX2 ist es auch weg.
Eigenartiger Krams.
Hvoralek
2008-04-05, 21:31:28
weil deine Karte trotzdem 1GB VRAM hat und es dementsprechend schwieriger ist diesen voll zu kriegen!Es müssen doch trotzdem in jedem der beiden VRAM- Bereiche sämtliche Texturen und die kompletten Framebuffer liegen :confused:
Buzzler
2008-04-05, 21:40:33
Puh, gute Frage.
Ja, finde ich auch. ;)
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=45654
Interessante Aussage:
Mir hat am besten "I'm starting to hate it more and more." gefallen. :)
"The main difference is that in XP the driver managed the video memory while in Vista the OS manages it."
Ich bin in dem Gebiet ja nun wirklich kein großer Auskenner, aber irgendwie klingt das für mich nicht nach einem Riesenfortschritt, wenn man die Aufgabe plötzlich denen aus der Hand nimmt, die jahrelange Erfahrung damit haben...
Weißt Du, ob er auch so oft und in dem Umfang geleert wird, wie es sinnvoll wäre?
Ständig kommt neues Zeug rein und altes wird gekickt.
ich konnte diese Einbrüche, die ich mit einer 8800GS hatte, mit einer 3870 noch nicht mal Ansatzweise reproduzieren!
Die 3870 hat auch mehr VRAM und eien andere Architektur.
....nicht alle FPS Einbrüche liegen am VRAM Bug
Richtig, die Wenigsten wenn überhaupt liegen daran.
Die Karte "weiss" einfach nicht, wann sie den Speicher leeren soll.Abgesehen davon, das nicht die Karte davon verantwortlich ist, der Speicher wird definitiv gelehrt.
Sonst müsste jeder G80/G92 nach spätestens ein paar Stunden wie blöd losruckeln, dem ist nicht so!
Hvoralek
2008-04-05, 21:47:36
Ständig kommt neues Zeug rein und altes wird gekickt.Noch einmal: Werden auch immer alte Daten aus dem Speicher entfernt, wenn es sinnvoll ist?
Abgesehen davon, das nicht die Karte davon verantwortlich ist, der Speicher wird definitiv gelehrt.
Sonst müsste jeder G80/G92 nach spätestens ein paar Stunden wie blöd losruckeln, dem ist nicht so!Noch einmal: Es hat m.W. niemand behauptet, G8x würden ihren Speicher niemals leeren. Die Frage ist nur, ob sie es so oft und in dem Umfang tun, wie sie sollten.
Bei Oblivion und diesem Tool konnte ich es mit der Ultra sehr schön sehen,das war immer knapp an der Grenze aber sie hat es immer geschafft,mal sehen wenn ich Lust bekomme inst.ich Oblivion nochmal,aber das ist immer so ein scheiß Aufwand :mad:
Noch einmal: Werden auch immer alte Daten aus dem Speicher entfernt, wenn es sinnvoll ist?
Wann ist es sinnvoll?
Bei Oblivion und diesem Tool konnte ich es mit der Ultra sehr schön sehen,das war immer knapp an der Grenze aber sie hat es immer geschafft,mal sehen wenn ich Lust bekomme inst.ich Oblivion nochmal,aber das ist immer so ein scheiß Aufwand :mad:
Deshalb gehören auf einem Spiele PC die Spiele auf eine eigene Platte.
Müssen nicht gelöscht werden und sind immer aubrufbereit.
Hvoralek
2008-04-05, 22:09:14
Wann ist es sinnvoll?Das dürfte von drei Faktoren abhängen: Davon, welche Daten gerade benötigt werden, welche mit der größten Wahrscheinlichkeit bald benötigt werden und wie groß der Speicher ist. Die gerade benötigten Daten müssen komplett in den Speicher. Dann sollte er aufgefüllt werden mit übrigen Daten in der Reihenfolge der Wahrscheinlichkeit, dass sie benötigt werden. Dementsprechend müssten Daten aus dem Speicher fliegen, sobald andere mit einer größeren Wahrscheinlichkeit bald gebracht werden.
Das dürfte von drei Faktoren abhängen
Schon klar, aber so kann ich dir nicht sagen, ob es sinnvol wäre füher den VRAM zu leeren.
Ich kann nur sagen: Freier VRAM ist ungenutzer VRAM.
Die GF8/9 sind einfach auf großen VRAM optimiert und da wird der VRAM eben rechtzeitig geleert, eben so das der große VRAM voll ausgenutzt wird.
Hätte es diese kleinen Karten mit zu wenig VRAM nie gegeben, hätte wohl nie jemand das Wort "VRAM-Bug" erfunden.
Ich bin in dem Gebiet ja nun wirklich kein großer Auskenner, aber irgendwie klingt das für mich nicht nach einem Riesenfortschritt, wenn man die Aufgabe plötzlich denen aus der Hand nimmt, die jahrelange Erfahrung damit haben...
der vorteil ist vor allem wenn mehrere anwendungen grafikspeicher brauchen, wie es beispielsweise unter vista mit aero immer der fall ist.
das OS weiß welche prozesse es schlafen legt und demzufolge auch welchen teil es aus dem VRAM auslagern kann. der treiber kann das nur schlecht bis garnicht wissen.
y33H@
2008-04-06, 00:16:33
@ Hvoralek
Ich habe G92 und RV670 in mehreren Spielen direkt verglichem - die GF8 will mehr. Punkt. *hier* (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=9933)
Hätte es diese kleinen Karten mit zu wenig VRAM nie gegeben, hätte wohl nie jemand das Wort "VRAM-Bug" erfunden.
Dann dürfte es die GF8/9 nur mit als 512 MiB geben.
cYa
Hvoralek
2008-04-06, 00:27:02
@ Hvoralek
Ich habe G92 und RV670 in mehreren Spielen direkt verglichem - die GF8 will mehr. Punkt. *hier* (http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=9933)Das ist nicht neu. Um zu beurteilen, inwieweit das an einem generellen Speichermehrbedarf der Architektur liegt und inwieweit daran, dass überflüssiger Daten im Speicher bleiben, bräuchte man Speicherbedarfsverlaufsmessungen mit G8x und R6xx. Wenn G8x bereits zu Beginn mehr Speicher benötigt, hat das andere Ursachen, wenn der Mehrverbrauch im Laufe der Messung ansteigt, wird das ungefähr der Effekt unvollständiger Speicherleerung sein. Genau wüsste man es, wenn man zunächst eine Messung bis zu einem bestimmten Punkt laufen lässt, eine zweite an genau diesem Punkt beginnt und dann die jeweiligen Ergebnisse von G8x und R6xx vergleicht.
y33H@
2008-04-06, 00:44:45
Ich habe leider keine Pics von jedem Game und dessen Verbrauch gemacht, aber imo steigen die GF8 mit weniger VRAM ein und ziehen dann nach oben. Ich werde zusehen, dass ich im Laufe der kommenden Woche entsprechende Werte liefern kann.
cYa
Hvoralek
2008-04-06, 00:49:47
Das wäre toll! Dann hätten wir endlich mal eine solide Grundlage für das Thema.
del_4901
2008-04-06, 01:21:31
Die Karten werden ihren Speicher niemals leeren, wenn der Entwicker das nicht explizit verlangt.
Das dürfte von drei Faktoren abhängen: Davon, welche Daten gerade benötigt werden, welche mit der größten Wahrscheinlichkeit bald benötigt werden und wie groß der Speicher ist. Die gerade benötigten Daten müssen komplett in den Speicher. Dann sollte er aufgefüllt werden mit übrigen Daten in der Reihenfolge der Wahrscheinlichkeit, dass sie benötigt werden. Dementsprechend müssten Daten aus dem Speicher fliegen, sobald andere mit einer größeren Wahrscheinlichkeit bald gebracht werden.
So Funktioniert das nicht. (nach Belady-Theorem der optimalen Verdrängung) Was nicht umsetzbar ist.
Die Karten werden ihren Speicher niemals leeren, wenn der Entwicker das nicht explizit verlangt.Und das bedeutet? :lol:
del_4901
2008-04-06, 01:26:06
Und das bedeutet? :lol:
Denk dir was aus, ihr seid doch sonst so "Kreativ" im "Umkehrschlüsse" bauen.
y33H@
2008-04-06, 01:45:59
Vollaufen und Absaufen :D
@ Hvoralek
Also eine HD scheint sich morgen zu finden, eine 88GTS/640 liegt beim WG-Kollege nebenan.
cYa
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 04:02:04
Sorry, aber bei sowas stellen sich mir die Nackenhaare auf.
Die "Karte", also die Hardware füllt und leert den Speicher überhaupt nicht. Das macht der Treiber! Und ob er selber weiß wie er das zu tun hat, unterscheidet sich offenbar in Vista und XP.
Der Treiber ist doch "nur" ein Stück Software welches der Karte sagt was sie zu tun hat... am Ende ist es doch immernoch die Hardware die den Speicher mit vollschreibt oder löscht.
Wenn dann irgendwas im Chip kaputt ist welches diesen Vorgang unter bestimmten Umständen verhindert dann "merkt" der treiber das und sendet dementsprechend keinen Befehl mehr an die Karte den Speicher zu löschen... also so eine Art Teufelskreis.
Vielleicht tritt dieser Fehler in der hardware ja so willkürlich auf so dass es sehr schwierig ist für den Treiber diesen in Echtzeit zu umgehen.
Es liegt auch glaube an den Karten,noch ein Beispiel-
Immer Vista32 mit 2gig Ram-
GTS/92-Stalker mit 4xAA-ehe das Spiel gestartet wird kann ich mir gemüdlich eine Kippe drehen-dann ist es fast unmöglich ins Menue zu kommen so ruckelt das.
GX2 geht um Welten schneller 1920/1200 und keine probs irgendwas umzustellen-natürlich nicht spielbar.
Irgenwas stimmt da nicht mit den Karten das kann nicht nur am Treiber liegen.
schnuggel
2008-04-06, 09:59:09
Schau mal hier 2 Treiber verglichen , bei dem einen ist der V-Ram Bug bei dem anderen nicht !
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=410946
Grestorn
2008-04-06, 10:01:18
Der Treiber ist doch "nur" ein Stück Software welches der Karte sagt was sie zu tun hat... am Ende ist es doch immernoch die Hardware die den Speicher mit vollschreibt oder löscht.
Nein. Der Speicher der GPU wird (Pageweise) in den Adressraum der CPU gemappt. Der Treiber kann mit dem Speicher machen, was er will. Insbesondere "weiß" nur der Treiber, welche Bereiche er derzeit als "belegt" oder als "frei" bezeichnet.
Die Hardware selbst "weiß" ja gar nicht, was "frei" und was "belegt" ist.
Schau mal hier 2 Treiber verglichen , bei dem einen ist der V-Ram Bug bei dem anderen nicht !
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=410946
Das lag aber eher daran das der *25er kein AA bereitstellt.
schnuggel
2008-04-06, 11:17:56
Zitat:
Zitat von Cruzadar
Hallo,
genau die selben Probleme hatte ich damals auch mit meiner 88gts. Meist bei älteren oder nicht so verbreiteten Spielen.
Echt nen Armutszeugnis für Nvidia das der Bug in den G92 immer noch vorhanden ist.
Naja wie dem auch sei... ich hab mir dann ne 3870 geholt und nie wieder Probleme damit gehabt... da verzichte ich gerne auf die 5fps mehr der 88gts .
Ich:
Du kannst Gift drauf nehmen das es meine letzte Nvidia ist !
Ich bezeichne es als Skandal was NVidia da abzieht selbst mit dem G92 Chip !!!
Mein Beitrag ( Test ) ---->
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=410946
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3567559#post3567559
Luke007
2008-04-06, 11:18:23
Ich selbst habe zwei verschiedene 8800GT 512MB Karten und konnte bisher so ein Phänomen nicht beobachten.
Gibt es diesen VRAM-Bug eigentlich auch mit SLi?
Kann es sein das es an den Grafikkarten-Bios liegt?
Vielleicht sollte sich jemand mal die Mühe machen und eine Datenbank erstellen, sprich jeder gibt seine Grafikkarten-Bios-Version an und schreibt dazu ob bisher so ein VRAM-Bug beobachtet wurde.
Nö.
Wenn der VRAM Verbrauch bei 900MiB liegt wird die Karte logischerweise recht langsam, ist kein angeblicher "VRAM-Bug"!
Ich habe G92 und RV670 in mehreren Spielen direkt verglichem - die GF8 will mehr. Punkt.
Das ist kein Bug. Architekturbedingt.
Dann dürfte es die GF8/9 nur mit als 512 MiB geben.
Der Kunde schreit nach billigen Karten, bekommt sie also auch.
Wer meint mit so einer Karte (weniger als 512MiB) Highend erworben zu haben ist schon sehr naiv.
Vollaufen und Absaufen :D
Wo ist da der Bug?
schnuggel
2008-04-06, 11:52:05
Die autoexec.bat womit ich Spiele und Teste :
http://www.kh2001.de/VeryHigh_8800GT - Top.rar
Bensch für Crysis:
http://www.kh2001.de/bensch.rar
Noch mal bei dem Treiber 174.74 :
So Crysis Bensch gestartet und nach 4 Runden Loop bleibt es faßt stehen weil die Frames total in den Keller gehen und bei Mem steht 1500 Mb die pro Loop immer mehr anwachsen .
Was mit dem 169.25 Treiber nicht passiert !
Gibt es diesen VRAM-Bug eigentlich auch mit SLi?
es gibt keinen VRAM-bug, es gibt nur 2 sachen:
1. G8x-karten brauchen etwas mehr an speicher als ATI-karten, der unterschied ist aber nicht wirklich großartig.
2. ATI ist beim auslagern offenbar wesentlich effizienter und kann die frameraten noch recht lange halbwegs akzeptabel halten, auch wenn der VRAM schon voll ist, während NV-karten recht schnell die segel streichen und sehr stark einbrechen
es gibt keinen VRAM-bug, es gibt nur 2 sachen:
1. G8x-karten brauchen etwas mehr an speicher als ATI-karten, der unterschied ist aber nicht wirklich großartig.
2. ATI ist beim auslagern offenbar wesentlich effizienter und kann die frameraten noch recht lange halbwegs akzeptabel halten, auch wenn der VRAM schon voll ist, während NV-karten recht schnell die segel streichen und sehr stark einbrechen
Und du bist der Held. Nur komisch das eine 7900GT mit 256MB besser Performt als eine 8800GTS 320 mit eben 320 MB Ram. Dieses dumme gelaber von wegen 320MB sind zu klein usw. sind einfach bullshit. Gleiches Game gleiche Settings und eine 256MB Karte bricht nicht ein wie eine wesentlich schnellere 8800GTS. Ich habe genügend Tests gelesen, gesehen und selbst gemacht und für mich steht fest: die 8800 reihe hat ein RAM Problem, nennt es Bug oder wie auch immer nur hört auf es 1. schön zu reden und 2. auf Games zu schieben wo 320 MB nicht aus reichen, obwohl eine 256MB Karte nicht einbricht!!!!!!!!!!!!!
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 12:36:32
Kann mir jemand sagen wie ich diese VRAM Auslastungs Anzeige im Rivatuner aktivieren kann?
Ist das ein separates Plug In das ich installieren muss?
mike49
2008-04-06, 12:52:36
Kann mir jemand sagen wie ich diese VRAM Auslastungs Anzeige im Rivatuner aktivieren kann?
Ist das ein separates Plug In das ich installieren muss?
Das ist schon dabei, muß aber separat aktiviert werden.
Ach ja, und funktioniert nur unter XP ;)
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 13:02:05
Ok wo mach ich das denn? :biggrin:
Megamember
2008-04-06, 13:03:57
monitoring-setup-plugins.
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 13:09:08
Danke habs schon gefunden! :smile:
Die autoexec.bat womit ich Spiele und Teste :
http://www.kh2001.de/VeryHigh_8800GT - Top.rar
Bensch für Crysis:
http://www.kh2001.de/bensch.rar
Noch mal bei dem Treiber 174.74 :
So Crysis Bensch gestartet und nach 4 Runden Loop bleibt es faßt stehen weil die Frames total in den Keller gehen und bei Mem steht 1500 Mb die pro Loop immer mehr anwachsen .
Was mit dem 169.25 Treiber nicht passiert !
huhu winke winke guckguck der *25 stellt kein AA zu verfügen in den Profilen!
mike49
2008-04-06, 13:17:18
huhu winke winke guckguck der *25 stellt kein AA zu verfügen in den Profilen!
Jo, der hat scheinbar nicht mal gemerkt daß er AA vs. kein AA 'gebenscht' hat :D
P.S @Schnuggel: Wie reich bist Du denn eigentlich mit diesem Quatsch geworden: http://www.kh2001.de/19834.html ?
Razor
2008-04-06, 13:25:41
P.S @Schnuggel: Wie reich bist Du denn eigentlich mit diesem Quatsch geworden: http://www.kh2001.de/19834.html ?
*grunz*
Ganz ehrlich... solche Idioten, die ihre Mitmenschen für Dumm verkaufen wollen, sind mir wahrlich zuwieder.
Eigentlich ein guter Grund, diesen "Herrn" als erstes auf die Ignore-Liste zu setzen...
Razor
es gibt keinen VRAM-bugSo klar wird das aber nur von "Gästen" behauptet ;)
1. G8x-karten brauchen etwas mehr an speicher als ATI-karten, der unterschied ist aber nicht wirklich großartig.Gut. Dann können wir diesen Punkt auch gleich ad acta legen.
2. ATI ist beim auslagern offenbar wesentlich effizienter und kann die frameraten noch recht lange halbwegs akzeptabel halten, auch wenn der VRAM schon voll ist, während NV-karten recht schnell die segel streichen und sehr stark einbrechenOk. ATI hat Algorythmen entwickelt die effizienter arbeiten. NV-Karten verhalten sich angeblich gewohnt standardmäßig wie sich die Karten in solchen Fällen schon immer verhalten haben. Wirklich?
Zu Zeiten einer GF6 oder einer GF4 mit damals genauso den VRAM fordernden Spielen hat trotzdem niemand von einem Bug gesprochen und es kursierten keine Tipps wie man mit Alt-Tab die Frameraten wieder auf einen erträglichen Mass bringen kann.
Wenn man die Tonen von changes in ATI docs studiert, fällt es auf daß solche Optimierungen im Catalyst mit dem 5.6 eingeführt wurden und nur noch wenige Male leicht gepflegt wurden.
Vergleicht man hart auf hart eine 9800pro/256 (Baujahr 2003!) mit einer 6600GT/128, Treibern beiderseits vom November 2005 und Spielen von Mitte 2006, kann die 6600GT immernoch meist problermlos mithalten. Mindestens leicht. Stundenlang. Ohne Alt-Tab und bei Vollauslastung des Speichers.
Hier sprach man noch vollmundig von einer effizienteren RAM-Ausnutzung bei NV und einen intelligenteren Haushalten mit der Bandbreite des Speichers. Deine Theorie ist alles andere als plausibel. Sie ist falsch.
Grestorn
2008-04-06, 13:33:11
Deine Theorie ist alles andere als plausibel. Sie ist falsch.
Bei den Einstellungen bei denen Du eine 6600GT betreiben kannst, hält auch eine 9600 unbegrenzt durch.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen und regst Dich dann auf, dass die Birnen viel weicher sind als die Äpfel.
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 13:45:59
Grestorn hast du eigentlich meine zweite e-mail erhalten?
Bei den Einstellungen bei denen Du eine 6600GT betreiben kannst, hält auch eine 9600 unbegrenzt durch.Bei den Einstellungen mit welchen ich eine 6600Gt betreigben kann, hau ich den VRAM voll. Und jetzt?
Du vergleichst Äpfel mit Birnen und regst Dich dann auf, dass die Birnen viel weicher sind als die Äpfel.Um mich mit solchen Sprüchen zu beeindrucken, sollte man erstmal lernen Obst von Gemüse zu unterscheiden. ODer einen Marmorkuchen von einem Backstein.
Grestorn
2008-04-06, 13:59:40
Grestorn hast du eigentlich meine zweite e-mail erhalten?
Welche E-Mail meinst Du? Ich kann Dich im Moment nicht zuordnen :)
Grestorn
2008-04-06, 14:04:12
Bei den Einstellungen mit welchen ich eine 6600Gt betreigben kann, hau ich den VRAM voll. Und jetzt?
Welches Spiel knallt denn eine 6600 wirklich zu? Schon mal z.B. Crysis versucht mit allen Optionen auf "niedrig" bis auf die Texturauflösung, die auf "High"? Und ne wirklich hohe Auflösung wie 1920x1200 mit 4xAA? Damit auch wirklich der Speicher gebraucht wird...
Nicht vergessen: Alle Spiele die es bis vor etwa 2 Jahren oder so gab, waren darauf ausgelegt mit 128 und 256 MB GPU Speicher auszukommen.
Gast another
2008-04-06, 14:14:33
Welches Spiel knallt denn eine 6600 wirklich zu?Keins. Dafür scheinen es zb. viele Spiele bei der 8800GT hinzukriegen. Hast du was falsches geraucht?
Nicht vergessen: Alle Spiele die es bis vor etwa 2 Jahren oder so gab, waren darauf ausgelegt mit 128 und 256 MB GPU Speicher auszukommen.Und die aktuellen Spiele, mit welchen es diese Probleme gibt, sind dafür ausgelegt erst mit 1GB oder 2GB auszukommen? :uclap:
Und die aktuellen Spiele, mit welchen es diese Probleme gibt, sind dafür ausgelegt erst mit 1GB oder 2GB auszukommen? :uclap:
Auf 768MiB, bei hoher Qualität. Für kleine Karten gibt es immer VRAM schonende Einstellungen.
Die 8800GTX gibt es nicht erst seit gestern.
Cpl. Dwayne Hicks
2008-04-06, 14:17:54
Welche E-Mail meinst Du? Ich kann Dich im Moment nicht zuordnen :)
Die wegen meinem Bug... zuerst hatte ich dir die falsche nvapps.xml zugeschickt, und die ExtendedProfile.xml konnte ich nicht finden... weil ich verpeilt hatte die Ordner Ansicht auf "versteckte Dateien anzeigen" zu stellen. Worauf du mich ja freundlich drauf hingewiesen hast... :biggrin:
Hab dir heute die jedenfalls beiden richtigen Dateien neu geschickt. :smile:
Keins. Dafür scheinen es zb. viele Spiele bei der 8800GT hinzukriegen. Hast du was falsches geraucht?Lohnt der Aufwand? Auf keinen Fall will ich behaupten, daß sie nie im Recht sind. Eine Diskussion mit diesem Typen wie auch mit Lovesack und anderen Experten lohnt aber sogut wie nie. Sobald sie merken, sie können dir nichts mehr entgegenen machen sie entweder auf Balabala oder verschwinden plötzlich spurlos und tauchen paar Seiten später mit dem gleichen Schwachsinn auf.
Verschwende nicht deine Zeit.
Auf 768MiB, bei hoher Qualität. Für kleine Karten gibt es immer VRAM schonende Einstellungen.Forced das Spiel diese Einstellungen etwa, wenn es den Catalyst im System findet? :usweet:
Grestorn
2008-04-06, 14:30:49
Die wegen meinem Bug... zuerst hatte ich dir die falsche nvapps.xml zugeschickt, und die ExtendedProfile.xml konnte ich nicht finden... weil ich verpeilt hatte die Ordner Ansicht auf "versteckte Dateien anzeigen" zu stellen. Worauf du mich ja freundlich drauf hingewiesen hast... :biggrin:
Hab dir heute die jedenfalls beiden richtigen Dateien neu geschickt. :smile:
Ach so, ja, habe ich bekommen. Danke. Ich sitze heute mal nicht an nHancer, aber ich werde mich drum kümmern!
Grestorn
2008-04-06, 14:36:43
Lohnt der Aufwand? Auf keinen Fall will ich behaupten, daß sie nie im Recht sind. Eine Diskussion mit diesem Typen wie auch mit Lovesack und anderen Experten lohnt aber sogut wie nie. Sobald sie merken, sie können dir nichts mehr entgegenen machen sie entweder auf Balabala oder verschwinden plötzlich spurlos und tauchen paar Seiten später mit dem gleichen Schwachsinn auf.
Verschwende nicht deine Zeit.
Da haben es Gäste ja einfacher: Sie können gar nicht verschwinden. Sie haben auch nichts zu verlieren, wenn sie unrecht haben sollten. Auch eine tolle Leistung auf Regs einzuprügeln mit allen Mitteln, als Gast gehört da ja sooo viel dazu.
Der Gast hat schlicht nicht verstanden vorauf ich hinaus will. Natürlich kann man eine 6600 vollknallen. Vollknallen im Sinne, dass ihr der Speicher ausgeht und aus dem Hauptspeicher texturiert werden muss. Das geht mit jeder beliebigen Karte!
Die ganzen Thesen, die hier immer wieder - speziell von Gästen - aufgestellt werden, sind einfach lachhaft. Beweisen muss man als Gast ja gar nichts, man kann einfach behaupten. Und wenn ein Reg dagegen hält, dann "hat er was geraucht".
Am besten wäre es wirklich, man würde hier ein Board nur für Gäste machen. Da können sich die Feiglinge, die sich nicht trauen irgendein (noch nicht mal ihr eigenes) Gesicht zu zeigen, austoben ohne die Leute, die ernsthaft diskutieren wollen zu belästigen.
Schreib was Du willst, ich werde jetzt wieder meinen Gast-Ignore einschalten.
Das Vram Problem ist leider Hardcodet da hilft nur eine neue Architektur. Seit dem G80 hat das angefangen und zieht sich schön weiter mit dem G92/94 :p
Schreib was Du willst, ich werde jetzt wieder meinen Gast-Ignore einschalten.
Das ist relativ schade, dank einem Gast alle Gäste derart zu verachten.
Hier sprach man noch vollmundig von einer effizienteren RAM-Ausnutzung bei NV und einen intelligenteren Haushalten mit der Bandbreite des Speichers.
Ja, voller VRAM ist gut. Leerer VRAM ist eine Verschwendung.
Ja die NV Karten sind auf einen großen VRAM optimiert, geben hier auch deutlich mehr Leistung als die schwachen AMD Karten.
Du bist jetzt überrascht, das wenn man einer High-End Karte den VRAM halbiert, das die Karte nicht mehr so toll läuft?
Drehen wir den Schuh um, AMD Karten profitieren kaum vom großen VRAM, ist das jetzt auch ein "Bug" nur weil die Karten nicht entsprechend mit dem größeren VRAM skalieren?
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.