Vista is perhaps the most obvious flop of the year

[Gast]

Komischerweise kommt das zum Großteil eh nur von Gästen, aber es ist ja gerade eh "in" gegen Vista zu bashen ohne Sinn und Verstand ;)Darf man dann bitte beim Bashen gegen die Basher Sinn und Verstand verlangen? Wäre nett. Danke.

[Gast]

Vista und XP sind Betriebssysteme, d.h. sie bringen das System zum laufen und sollten dann den Anwendungen die höchst mögliche Leistung bei höchst möglicher Stabilität und Usability zur Verfügung stellen.

Nach nun mittlerweile fast 3 Service-Packs ist XP stabil, schnell und die Treiber spielen (meistens) auch alle mit. Die größten Probleme, die bei Vista zum tragen kommen, sind die Bugs, Treiber und die Festplatte.

Die Festplatte ist mittlerweile zu einem derart langsamen Bauteil verkommen (relativ zu allen anderen Komponenten), dass Vista durch permanente Festplatten-Aktivitäten, wie:
Indexdienst (anspruchsvoller weil genauer als unter XP),
mind. 7 GB Festplattenspeicher (XP ca. 1,5 GB)
und die vielen kleinen Helferlein, die standardmäßig aktiviert sind,
fühlbar langsamer ist als XP.

Je länger man mit dem System arbeitet, desto besser wird es, aber nie so gut wie unter XP. Hinzu kommen viele kleine Bugs, wie der sehr offensichtliche Kopier-Bug, welche Vista als Alternative zu XP nur bedingt tauglich machen.

Wenn man natürlich 4 GB-Ram oder DirectX10 unbedingt benötigt, dann muss man wohl zu Vista greifen. Für jemanden, bei dem diese Spezialfälle nicht zutreffen, ist XP noch die bessere Wahl.

Das wird sich erst mit SP1 (oder ev. erst SP2) und (schnellen) SSDs ändern.

Meine Meinung.

[Grestorn]

Ich bin zwar auch "nur" ein Gast, aber der hier schon verlinkte Artikel spricht doch eine sehr klare Sprache:

Nicht jeder Artikel im Netz ist inhaltlich korrekt. Ich finde zu jeder Meinung einen Artikel im Netz, der sie stützt.

Deswegen verlasse ich mich auf MEINE EIGENEN Beobachtungen. Und die sagen mir, dass von der Geschwindigkeit kein großer Unterschied zwischen XP und Vista festzustellen ist.

Viel zu viel Menschen lassen sich z.B. alleine durch die Fensteranimation zu der Meinung verleiten, dass Vista ja viel langsamer währe, weil in XP die Fenster ja viel schneller aufpoppen... :rolleyes:

[xL|Sonic]

Ich bin zwar auch "nur" ein Gast, aber der hier schon verlinkte Artikel spricht doch eine sehr klare Sprache:

"Windows XP is both faster and far more responsive. I no longer have the obligatory 1-minute system lock that happens whenever I log onto Vista, instead I can run applications as soon as I can click their icons. Not only that, but the applications start snappily too, rather than all waiting in some "I'm still starting up the OS" queue for 30 seconds or so before all starting at once."
http://dotnet.org.za/codingsanity/archive/2007/12/14/review-windows-xp.aspx

Dass Vista schneller bootet, wenn es gar nicht heruntergefahren war, glaube ich allerdings auch.

So ein Quatsch. Im Gegensatz zu XP, wenn man TCP/IP aktiviert hat und keine feste IP hat muss man unter Vista keine Minute abwarten und die Denk bzw. Suchpause nach anderen Netzwerkressourcen wie unter XP hinnehmen.

Klar kann man alles durch gezielte Konfiguration gewisse Dinge abmildern. Geht man aber vom Auslieferungszustand des Betriebssystems aus, kannst du unter Vista deutlich schneller anfangen zu arbeiten, sobald der Desktop da ist als unter XP.

Bei vielen solcher Reviews hat man mittlerweile den Anschein, dass vieles einfach nur Trittbrettfahrer sind, die an den Haaren herbeigezogene Vergleiche bringen nur um die Click Rate der Seite zu erhöhen, weil es wie gesagt gerade "in" ist Vista zu kritisieren.

Hinzu kommt, dass auf solche Dinge wie Sicherheit, Suche, Explorer usw. erst gar nicht eingegangen, da man dann ja zugeben müsste, dass Vista das überlegenere der beiden Betriebssysteme ist :rolleyes:

[iDiot]

Vista braucht bei dir von der Platte nur ~20s? Meine Hochachtung :up: Oder wie lange braucht XP bei dir? 50s?

Xp braucht bis es einsatzbereit ist ca. 40 sekunden, der Desktop wird zwar schneller angezeigt aber man kann dann noch nichts damit anfangen da er nicht reagiert.

Konkrete Messungen zu vielen meiner Aussagen habe ich nicht, aber ich arbeite eben oft mit Windows XP und Vista und spreche daher einfach aus Erfahrung, und nicht wie manche User hier die sagen Vista braucht 3 Minuten zum booten mit einem High End System - jeder normal denkende Mensch kann nachvollziehen das das einfach Bullshit ist.

Der Indexdienst ist eigentlich nur am Anfang nervig (1-2 Tage, am besten eine Nacht durchlaufen lassen bis alles indiziert ist je nach Datenvolumen).
Des weiteren ist mir aufgefallen das Vista logischerweise etwas braucht bis es sich auf das Nutzungsprofil des Users angepasst hat, von daher würde ich auch nicht viel auf eine Geschwindigkeitsanalyse direkt nach einer Neuinstallation geben.

[Gast]

Klar kann man alles durch gezielte Konfiguration gewisse Dinge abmildern. Geht man aber vom Auslieferungszustand des Betriebssystems aus, kannst du unter Vista deutlich schneller anfangen zu arbeiten, sobald der Desktop da ist als unter XP.Das ist kein argument. Soeben hat Grestorn moniert, daß Leute die meckern wollen erstmal lernen sollten ihr System vernünftig zu konfigurieren. Sollte das etwa nur für Vista gelten?

[Gast]

Xp braucht bis es einsatzbereit ist ca. 40 sekunden, der Desktop wird zwar schneller angezeigt aber man kann dann noch nichts damit anfangen da er nicht reagiert.

Ah so. Ok. Mit dem Rest meines Beitrages hast du also keine Probleme? Find ich gut.

[iDiot]

Nein, das gilt logischerweise genauso unter XP.

Ich habe mit keinem deiner Beiträge Probleme, nur zwingt mich keiner alles zu kommentieren, oder?

So etwas wie
Die Skalierung von Vista auf immer modernerer Hardware beschränkt sich darauf, daß es immer mehr an die Geschwindigkeit von XP rankommt, welches für den Vergleich fairerweise auf älteren Hardware läuft.
lasse ich einfach unkommentiert stehen, da ist mir meine Zeit zu schade.

[Gast]

Viel zu viel Menschen lassen sich z.B. alleine durch die Fensteranimation zu der Meinung verleiten, dass Vista ja viel langsamer währe, weil in XP die Fenster ja viel schneller aufpoppen... :rolleyes:Diese Möchtegernthese möchtest du jetzt wie untermauern? Auch durch deine Beobachtungen? Bist du ein Spanner? :|

[iDiot]

Nunja, das die Fenster unter Vista oder unter XP schneller gehen ist, gleiche konfiguration vorausgesetzt, bullshit. (Klassischer Desktop)

[Grestorn]

Diese Möchtegernthese möchtest du jetzt wie untermauern? Auch durch deine Beobachtungen? Bist du ein Spanner? :|

Anders kann ich mir die vielen "Vista ist langsamer" Behauptungen einfach nicht erklären. Bis auf den (inzwischen behobenen) Kopierbug und ein paar % in Spielen - verursacht durch die komplexere aber auch absturzsichere Architektur der Grafiktreiber - kann ich einfach nicht erkennen, wo Vista langsamer sein sollte.

Und vorallem, warum es so sein sollte.

Ach ja: ein anderes schon mehrfach gelesenes Phänomen ist, dass ein Anwender in der Power-Options das Sparprofil gewählt hatte. Was dazu führt, dass der Prozessor nie mit voller Kapazität läuft... Und sich dann beschwert, dass Vista ja soooo langsam ist!

[Gast]

Dem stimme ich zu. Ich hab sogar paar Tweaks auf XP am laufen und die Fenster gehen hier ähnlich auf wie bei Vista. solange die Fenster anfangen sich ohne Gedenksekunden aufzubauen - man sieht also direkt, daß sich schon etwas tut - trägt das zu dem Schnelligkeitsgefühl überhaupt nichts bei.
Die Möchtegernthese von Grestorn gilt also weder für den Classic-Look noch für Aero. Die Gründe sind sehr wohl einer anderer Natur.

So mancher "Experte" hier möchte seine Gegner dümmer aussehen lassen als sie in Wirklichkeit sind. Ganz miserabler Still :down:

[Gast]

^ galt dem vorherigen Beitrag von iDiot.

[Gast]

Ach ja: ein anderes schon mehrfach gelesenes Phänomen ist, dass ein Anwender in der Power-Options das Sparprofil gewählt hatte. Was dazu führt, dass der Prozessor nie mit voller Kapazität läuft... Und sich dann beschwert, dass Vista ja soooo langsam ist!Wie gut, daß sich XP selbst auf "echten" Laptops dabei nicht so dämlich anstellt ;)

[iDiot]

Grestorm war aber der jenige der sagte dass in Vista die Fenster nicht schneller aufgehen sondern das es ähnlich ist.

Irgendein Gast meinte doch Vista hätte Gedenksekunden...

[Gast]

Das hat es auch öfters. Das liegt aber nicht an der Art wie man die Fenster aufpoppen läßt. Das wollte Grestorn hier als eine Täuschung nur suggerieren.

[Grestorn]

Es herrscht hier ein extremes Ungleichgewicht.

Mit wenigen Ausnahmen:

- Gäste bashen Vista
- Regs verteigen Vista

Die Gäste werden dabei auch gerne persönlich, können es sich ja auch leisten.
Basher wollen nun mal anonym bleiben.

[iDiot]

Das hat es auch öfters. Das liegt aber nicht an der Art wie man die Fenster aufpoppen läßt. Das wollte Grestorn hier als eine Täuschung nur suggerieren.

Wäre mir nicht aufgefallen?
Ich kenne aber nur die 32Bit Version - Vista 64Bit habe ich noch nicht lange verwendet.

[Grestorn]

Das hat es auch öfters. Das liegt aber nicht an der Art wie man die Fenster aufpoppen läßt. Das wollte Grestorn hier als eine Täuschung nur suggerieren.

Ich will gar nichts suggerieren. Es ist nur eine für mich schlüssige Erklärung. Eine andere kann ich nicht sehen.

Wenn Du Dich durch die Fensteranimation nicht aufs Glatteis führen lässt: Schön für Dich. Dann sag mir aber mal, warum Vista bei Dir spürbar langsamer sein sollte als XP. Nicht mit irgendwelchen Zahlen, die Du aus Deinen Fingern saugst, sondern mit nachvollziehbaren Fakten.

Und: Log Dich ein (bzw. meld dich an). Sonst nehme ich Dich sowieso kein bisschen ernst.

[Grestorn]

Das hat es auch öfters. Das liegt aber nicht an der Art wie man die Fenster aufpoppen läßt. Das wollte Grestorn hier als eine Täuschung nur suggerieren.

Gedenksekunden beim Öffnen von Fenstern gibt es nur, wenn eine Applikation auf etwas wartet. Meist auf eine Ressource, wie ein Netzlaufwerk oder die Antwort einer Platte.

Ist bei XP nicht anders. Nur dass bei XP alle Applikationen warten müssen, wenn der IP Stack gerade mal auf ein Timeout wartet. Bei Vista blockiert zumindest das dann andere Apps, die den IP-Stack nutzen wollen, nicht mehr.

Vista64 verhält sich kein bisschen anders als Vista32. Bis auf einige wenige Apps, die mit 64 nicht klar kommen, gibt es da keinen Unterschied.

Generell: Finger weg von Virenscannern, die jeden Dateizugriff scannen, und Personal Firewalls. Beides wunderbar geeignet ein System zu schrotten oder total auszubremsen, speziell wenn sie nicht genau auf die OS-Version abgestimmt sind.

[Gast]

Es herrscht hier ein extremes Ungleichgewicht.

Mit wenigen Ausnahmen:

- Gäste bashen Vista
- Regs verteigen VistaMit wenigen Ausnahmen auf den letzten zwei Seite. Man sollte schon den ganzen Thread beachten, wenn es beurteilen möchte. Mal wieder so eine Möchtegernthese.

Da du nichts mehr zum eigentlichen Thema beizutragen hast werde ich mich nun dem Weihnachtsstreß hergeben ;)

Bash du mal währenddessen weiter gegen die Gäste.

Bis die Tage.

[Grestorn]

Da du nichts mehr zum eigentlichen Thema beizutragen hast werde ich mich nun dem Weihnachtsstreß hergeben ;)

:massa:

Eine erfreuliche Nachricht heute. Vielen Dank!

[iDiot]

Personal Firewalls sind bei Vista sowieso unnötig geworden ( Ich habe auch unter XP keine verwendet).

[gas3t]

Vista und XP sind Betriebssysteme, d.h. sie bringen das System zum laufen und sollten dann den Anwendungen die höchst mögliche Leistung bei höchst möglicher Stabilität und Usability zur Verfügung stellen.

Nach nun mittlerweile fast 3 Service-Packs ist XP stabil, schnell und die Treiber spielen (meistens) auch alle mit. Die größten Probleme, die bei Vista zum tragen kommen, sind die Bugs, Treiber und die Festplatte.

Die Festplatte ist mittlerweile zu einem derart langsamen Bauteil verkommen (relativ zu allen anderen Komponenten), dass Vista durch permanente Festplatten-Aktivitäten, wie:
Indexdienst (anspruchsvoller weil genauer als unter XP),
mind. 7 GB Festplattenspeicher (XP ca. 1,5 GB)
und die vielen kleinen Helferlein, die standardmäßig aktiviert sind,
fühlbar langsamer ist als XP.

Je länger man mit dem System arbeitet, desto besser wird es, aber nie so gut wie unter XP. Hinzu kommen viele kleine Bugs, wie der sehr offensichtliche Kopier-Bug, welche Vista als Alternative zu XP nur bedingt tauglich machen.

Wenn man natürlich 4 GB-Ram oder DirectX10 unbedingt benötigt, dann muss man wohl zu Vista greifen. Für jemanden, bei dem diese Spezialfälle nicht zutreffen, ist XP noch die bessere Wahl.

Das wird sich erst mit SP1 (oder ev. erst SP2) und (schnellen) SSDs ändern.

Meine Meinung.

Das war mein Quote.

Für den anderen Gast (oder Gäste) kann ich nicht sprechen, aber ich kann die Meinung der Gäste schon teilweise teilen.

Wenn ich Systeme vergleiche, dann beziehe ich mich immer auf finale Versionen bzw. Versionen mit SPs. Es ist ansonsten schwer vergleichbar, wer welchen Patch bereits installiert hat. Daher gilt der Kopier-Bug erst ab dem SP1 für mich als Geschichte.

Obwohl ich nach diesem Post etwas kritischer bin: http://keznews.com/3886_Vista_sets_2007_land-speed_record_for_copying_and_deleting.

Ich habe das finale Vista 32bit (Januar 07) und dann nochmals mit einem Pre-Release vom SP1 (Oktober 07) getestet - jeweils den damals aktuellen Treibern.

Zwischen diesen beiden Versionen hat sich schon einiges getan (zum Guten), wobei ich nicht unterscheiden kann, ob es zum größten Teil den Treibern oder dem Pre-SP zugeordnet werden kann.

Als Fazit bleibt jedoch mein obiges Posting bestehen.

PS:
Es wäre schön, wenn man das Thema sachlicher angehen könnte. Ich plane nämlich meinen nächsten Vista Versuch mit dem finalen Vista x64 SP1. Die Angabe der genauen OS-Version mit Erfahrungen hinsichtlich der Treiberentwicklung, SP usw. wären hilfreich.

[Hakim]

Ich weiß nicht warum so viele jammern. Solange man ein anständiges sys hat sollte vista ordentlich laufen. Auf einen Celeron 512 mb lappy mit 40 gb platte läuft es selbstverständlich nicht gut. 2 Sachen muss man noch beachten bei Vista:

1. Kopiervorgänge sind wirklich noch etwas lahm (ist bekannt und wird mit SP1 Behoben), ich hatte mal vor 2 wochen die Beta SP1 version drauf, ist wirklich behoben.
2. Nach der Neuinstallation greift Vista ständig auf die Festplatte zu. Die Festplattenzugriffe werden die erste zeit nerven, da Vista anfangs nach dem booten wirklich ständig auf die Platte zugreift. Ist wohl der Indexdienst. Nach und nach (bei mir 3-4 Tage) legt sich das, später hat man das Prob nicht mehr und der Rechner bootet auch deutlich schneller.

[RainingBlood]

mal überlegen. Hatte bis vor kurzem Vista x64 und XP parallel auf dem Rechner. Bei der Einsatzbereitschaft ist Vista deutlich schneller, mit den selben Programmen in der Autostart wohlgemerkt. Da leistet das Prefetch(?) gute Dienste. Abgestürtzt ist mir Vista seit Februar noch nie, mit XP hatte ich auch nie Schwierigkeiten. Die Bedienung finde ich bei Vista etwas besser, wenn auch nur hauchdünn. Performanceprobleme habe ich auch keine bemerkt (spiele sehr gerne Shooter). Einzig das Kopieren von Daten und öffnen von Installationsdateien dauert gefühlsmäßig zu lange (Vista ist komplett gepatcht).
Logischer Schluß war, dass ich XP gelöscht habe. Es gab einfach keinen Grund mehr es zu starten/benutzen.

Zum Tweaken empfehle ich Yamicsoft Vista Manager (www.yamicsoft.com). Sehr umfangreiches Tool.
Die unnötigen Dienste hab ich meist auch deaktiviert, dazu gibts ja genug Anleitungen im Netz.

[Grestorn]

Das war mein Quote.

Für den anderen Gast (oder Gäste) kann ich nicht sprechen, aber ich kann die Meinung der Gäste schon teilweise teilen.

Danke fürs Einloggen. Alleine dass die Urheber der Postings voneinander zu unterscheiden sind, hilft enorm.

Ich finde, das ist sogar eine Frage der Höflichkeit. Von x Gästen hintereinander Postings um die Ohren zu bekommen, ohne zu wissen ob das nun einer oder mehrere Leute sind, halte ich persönlich für unhöflich.

Zu Deinem Posting: Ich installiere "kleine Helferlein" nur sehr gezielt, d.h. wenn ich genau über deren Einsatzzweck informiert bin und genau weiß, was sie im System tun.

Features im System schalte ich nur dann ab, wenn sie mich wirklich stören. Und das ist selten. So schalte auch grundsätzlich keine MS Dienste aus, das ist in 99% der Fälle kontraproduktiv und hilft der Performance des Systems nicht spürbar. Bei anderen, nicht von MS mitgelieferten Diensten ist das durchaus anders.

In so fern widerprechen sich unsere Meinungen etwas. Es gibt viele Menschen, die Stunden an ihr System hinoptimieren in der Meinung, irgendetwas würde dadurch schneller (dabei würde ein einziger Durchgang reichen, um das zu widerlegen: per msconfig alles ausschalten, durchstarten, testen, feststellen, dass es nichts gebracht hat). Ich halte davon nichts. Das System muss sauber funktionieren. Und da ist das rumoptimieren (egal ob manuell oder mit Tuningtools) genau kontraproduktiv.

Läuft das System nicht sauber, dann liegt das praktisch immer an irgendwelcher zusätzlich installierter Software. Das einzig problematische ist, die schuldige SW ausfindig zu machen. Wenn es nicht an einer SW liegt dann üblicherweise an der HW.

Die Fälle, in denen ich tatsächlich das OS für einen Fehler oder eine Wartezeit verantwortlich machen konnte, sind wirklich nicht zahlreich (aber im ersten Halbjahr 2007 in Vista durchaus vorhanden).

[Gast]

Danke fürs Einloggen. Alleine dass die Urheber der Postings voneinander zu unterscheiden sind, hilft enorm.

Ich finde, das ist sogar eine Frage der Höflichkeit. Von x Gästen hintereinander Postings um die Ohren zu bekommen, ohne zu wissen ob das nun einer oder mehrere Leute sind, halte ich persönlich für unhöflich.

Zu Deinem Posting: Ich installiere "kleine Helferlein" nur sehr gezielt, d.h. wenn ich genau über deren Einsatzzweck informiert bin und genau weiß, was sie im System tun.

Features im System schalte ich nur dann ab, wenn sie mich wirklich stören. Und das ist selten. So schalte auch grundsätzlich keine MS Dienste aus, das ist in 99% der Fälle kontraproduktiv und hilft der Performance des Systems nicht spürbar. Bei anderen, nicht von MS mitgelieferten Diensten ist das durchaus anders.

In so fern widerprechen sich unsere Meinungen etwas. Es gibt viele Menschen, die Stunden an ihr System hinoptimieren in der Meinung, irgendetwas würde dadurch schneller (dabei würde ein einziger Durchgang reichen, um das zu widerlegen: per msconfig alles ausschalten, durchstarten, testen, feststellen, dass es nichts gebracht hat). Ich halte davon nichts. Das System muss sauber funktionieren. Und da ist das rumoptimieren (egal ob manuell oder mit Tuningtools) genau kontraproduktiv.

Läuft das System nicht sauber, dann liegt das praktisch immer an irgendwelcher zusätzlich installierter Software. Das einzig problematische ist, die schuldige SW ausfindig zu machen. Wenn es nicht an einer SW liegt dann üblicherweise an der HW.

Die Fälle, in denen ich tatsächlich das OS für einen Fehler oder eine Wartezeit verantwortlich machen konnte, sind wirklich nicht zahlreich (aber im ersten Halbjahr 2007 in Vista durchaus vorhanden).

Mit den kleinen Helferlein meinte ich die Systemtools von Vista. Die Anzahl der mitlaufenden Dienste sind im Vergleich zu XP etwas angewachsen. Nach einer Neuinstallation habe ich unter XP etwa 30 Tasks - unter Vista waren es über 40. Ich bezweifle auch nicht, dass diese ihren Zweck erfüllen, aber sie verbrauchen zusätzlich Ressourcen und XP (mit nur 30 Tasks) erfüllt auch seinen Zweck.

Momentan habe ich einfach ein "Problem" mit einer Komponente in meinem System: die Festplatte. Das liegt aber nicht an meiner Samsung, sondern an HDDs allgemein. Hier ist einfach ein grundsätzlich schnelleres/ leiseres Sytem gefragt und ich warte einfach mittlerweile schon zu lange auf SSDs. Das Rattern beim Zugriff und die langen Wartezeiten beim laden (unabhängig von XP und Vista) stören mich ungemein und Vista verstärkt dieses Problem etwas.

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich künftig XP mit SP3 oder Vista mit SP1 einsetzen werde. Ich denke aber eher Vista.

PS:
Gibt es eigentlich Registry-Tweaks, um die Indexsuche, Benutzerkontensteuerung und die Treiberzertifizierung zu deaktivieren?

[gas3t]

Mit den kleinen Helferlein meinte ich die Systemtools von Vista. Die Anzahl der mitlaufenden Dienste sind im Vergleich zu XP etwas angewachsen. Nach einer Neuinstallation habe ich unter XP etwa 30 Tasks - unter Vista waren es über 40. Ich bezweifle auch nicht, dass diese ihren Zweck erfüllen, aber sie verbrauchen zusätzlich Ressourcen und XP (mit nur 30 Tasks) erfüllt auch seinen Zweck.

Momentan habe ich einfach ein "Problem" mit einer Komponente in meinem System: die Festplatte. Das liegt aber nicht an meiner Samsung, sondern an HDDs allgemein. Hier ist einfach ein grundsätzlich schnelleres/ leiseres Sytem gefragt und ich warte einfach mittlerweile schon zu lange auf SSDs. Das Rattern beim Zugriff und die langen Wartezeiten beim laden (unabhängig von XP und Vista) stören mich ungemein und Vista verstärkt dieses Problem etwas.

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich künftig XP mit SP3 oder Vista mit SP1 einsetzen werde. Ich denke aber eher Vista.

PS:
Gibt es eigentlich Registry-Tweaks, um die Indexsuche, Benutzerkontensteuerung und die Treiberzertifizierung zu deaktivieren?

Das war wieder meins.

[Grestorn]

Gibt es eigentlich Registry-Tweaks, um die Indexsuche, Benutzerkontensteuerung
und die Treiberzertifizierung zu deaktivieren?

Für die Indexsuche und Benutzerkontensteuerung braucht man keine Tweaks, die lassen sich offiziell in den zugehörigen Control Panels ausschalten.

Einen Zwang für zertifizierte Treiber gibt es nicht. Was Du meinst ist der in Vista64 nicht permanent abschaltbare Zwang zu signierten Treibern. Die müssen aber nicht WHQL-zertifiziert sein. Nur die Signatur des Treiberherstellers muss daran pappen.

Dieser Zwang lässt sich m.W. nur bei Vista32 permanent abschalten.

P.S.: Den Indexdienst mag man abschalten, wenn man ihn partout nicht mag. Die Benutzerkontensteuerung abszuschalten wäre aber ein echter Verlust. Würde ich nie machen.

[gas3t]

Für die Indexsuche und Benutzerkontensteuerung braucht man keine Tweaks, die lassen sich offiziell in den zugehörigen Control Panels ausschalten.

Einen Zwang für zertifizierte Treiber gibt es nicht. Was Du meinst ist der in Vista64 nicht permanent abschaltbare Zwang zu signierten Treibern. Die müssen aber nicht WHQL-zertifiziert sein. Nur die Signatur des Treiberherstellers muss daran pappen.

Dieser Zwang lässt sich m.W. nur bei Vista32 permanent abschalten.

P.S.: Den Indexdienst mag man abschalten, wenn man ihn partout nicht mag. Die Benutzerkontensteuerung abszuschalten wäre aber ein echter Verlust. Würde ich nie machen.

Die Benutzerkontensteuerung war das Erste, was ich deaktiviert habe. Mich hat es gestört, dass ich "ständig" gefragt wurde, ob ich weiß was ich tue. Da gehe ich lieber auf Risiko und Reg-Keys beschleunigen die Deaktivierung dieser (für mich) lästigen Dienste.

Momentan gibt es noch ein größeres Problem (neben den bereits erwähnten), was mich vom Einsatz von Vista x64 abhält: die WinTV-PCI-Karte. Unter XP nutze ich den DScaler mit dessen integrierten Treibern. Bei meinen letzen Versuchen lief dieser aber nicht unter Vista 32. Setzt jemand diesen unter Vista 64 ein?

[Grestorn]

Die Benutzerkontensteuerung war das Erste, was ich deaktiviert habe. Mich hat es gestört, dass ich "ständig" gefragt wurde, ob ich weiß was ich tue. Da gehe ich lieber auf Risiko und Reg-Keys beschleunigen die Deaktivierung dieser (für mich) lästigen Dienste.

Es geht nicht darum, ob Du gefragt wirst oder nicht.

Mit der größte Kritikpunkt von XP ist zurecht, dass man eigentlich nur als Admin vernünftig mit XP arbeiten kann. Das ist ein Risiko, denn jedes Programm hat auch automatisch volle Adminrechte.

Es ist in XP zwar möglich mit eingeschränkten Rechten zu arbeiten und nur bei Bedarf auf Admin-Rechte umzuschalten ("runas"), aber das ist extrem umständlich und geht nicht immer.

Die Benutzerkontensteuerung von Vista fügt genau dieses fehlende Feature hinzu: Man arbeitet üblicherweise als normaler User. Nur wenn man Adminrechte braucht, kann man die mit einem Klick erwerben. Aber ein Programm kann das ohne Mithilfe des Users eben nicht.

Ausschalten würde ich das niemals, ich empfinde das als hochpraktisch.

Momentan gibt es noch ein größeres Problem (neben den bereits erwähnten), was mich vom Einsatz von Vista x64 abhält: die WinTV-PCI-Karte. Unter XP nutze ich den DScaler mit dessen integierten Treibern. Bei meinen letzen Versuchen lief dieser aber nicht unter Vista 32. Setzt jemand diesen unter Vista 64 ein?
Das ist ein guter Grund gegen Vista, aber es ist auch kein Problem des OS sondern von DScaler und Haupauge.

[Das Auge]

Die Benutzerkontensteuerung war das Erste, was ich deaktiviert habe.

Ja, same here. Gerade wenn das System frisch auf der Platte ist und man noch fleissig am installieren und einrichten ist, ist es dermaßen nervig bei jedem Furz vom OS gefargt zu werden ob es die Aktion denn auch ausführen darf. Ein echtes pain-in-the-ass feature.
Naja, was solls. Ich trenne mich gerade von meinem Vista Ultimate x64 (s. MP), in ein zwei Jahren hol ich mir dann vllt. wieder eins, aber diesmal die günstigste Variante, Hauptsache mit D3D10. DAS ist nämlich der EINZIGE ECHTE GRUND für den Umstieg auf Vista bei mir gewesen. Toll, ne.

[Grestorn]

Ja, same here. Gerade wenn das System frisch auf der Platte ist und man noch fleissig am installieren und einrichten ist, ist es dermaßen nervig bei jedem Furz vom OS gefargt zu werden ob es die Aktion denn auch ausführen darf. Ein echtes pain-in-the-ass feature.

Dann schalte es wenigstens wieder ein, wenn Du fertig mit der Installiererei bist.

UAC auszuschalten ist wie die Wohnung offen stehen zu lassen. Während der Einzugs in die Wohnung ist das schon ok, man möchte ja nicht ständig wegen jedem Trum die Tür aufsperren. Aber später sperre ich dann doch zu...

[gas3t]

Es geht nicht darum, ob Du gefragt wirst oder nicht.

Mit der größte Kritikpunkt von XP ist zurecht, dass man eigentlich nur als Admin vernünftig mit XP arbeiten kann. Das ist ein Risiko, denn jedes Programm hat auch automatisch volle Adminrechte.

Es ist in XP zwar möglich mit eingeschränkten Rechten zu arbeiten und nur bei Bedarf auf Admin-Rechte umzuschalten ("runas"), aber das ist extrem umständlich und geht nicht immer.

Die Benutzerkontensteuerung von Vista fügt genau dieses fehlende Feature hinzu: Man arbeitet üblicherweise als normaler User. Nur wenn man Adminrechte braucht, kann man die mit einem Klick erwerben. Aber ein Programm kann das ohne Mithilfe des Users eben nicht.

Ausschalten würde ich das niemals, ich empfinde das als hochpraktisch.


Das ist ein guter Grund gegen Vista, aber es ist auch kein Problem des OS sondern von DScaler und Haupauge.

Die Sachlage ist mir bekannt. Das ändert aber nichts daran, dass ich das Risiko trotzdem eingehe. Die letzten Jahre unter XP habe ich durch das Fehlen dieses Features nicht gelitten. Aber ich leide bei Vista unter dessen Vorhandensein.

Bei meinem Rechner bleibt es aus. Wenn ich für andere Rechner aufbaue, dann lasse ich es an.

@DScaler-Problem:
Hat denn schon jemand den neuen DScaler 4.1.16 auf Vista (am besten x64) getestet? Meine Tests beruhen noch auf der Version 4.1.15.

[xL|Sonic]

Momentan gibt es noch ein größeres Problem (neben den bereits erwähnten), was mich vom Einsatz von Vista x64 abhält: die WinTV-PCI-Karte. Unter XP nutze ich den DScaler mit dessen integrierten Treibern. Bei meinen letzen Versuchen lief dieser aber nicht unter Vista 32. Setzt jemand diesen unter Vista 64 ein?

Dafür kann Microsoft aber nichts, wenn Hauppauge so kundenfeindlich agiert und keine Treiber zur Verfügung stellt.
Im übrigen geht die Karte unter Vista x64, habe sie selber, jedoch nur wenn du nicht signierte Treiber zulässt, also quasi F8 beim booten drückst.
Im planetamd64.com Forum gibt es Anleitungen dazu, wie man sie installiert. Dazu muss man die config.ini selbst anpassen an den jeweiligen Chip der auf der Platine ist (meist Philips) und die Treiber selber "signieren" die bei dem Paket dabei sind. Dann klappts auch mit dem DeScaler :)

Bzgl. SP1 und den Leuten die glauben, es würde sich dadurch was ändern. Microsoft hat seine Patchpolitik völlig umgekrempelt. Während man bei XP mit SP2 quasi ein komplett neues OS bekommen hat, sind die Service Packs für Vista zu 95% nichts weiter als alle bisher verfügbaren Patches zusammengefasst unter einer Haube. Nicht mehr und nicht weniger.

Wer also sein Vista regelmäßig Dienstags mit neuen Updates versorgt, bekommt so oder so alles, was es auch mit dem SP1 geben wird.

[syronth]

@gas3t

Ich frage mich allerdings, was für Apps du jeden Tag startest, die Admin-Rechte benötigen. Ich seh die Aufforderung nur, wenn ich an der HW unbedingt rumschrauben muss (Treiber etc.) oder ich etwas neues installiere. Beides passiert kaum so häufig, dass ich von "leiden" sprechen würde.
Ich kann dir allerdings versichern, dass du darunter leiden wirst, wenn eine App Amok läuft, die dank komplett ausgeknippsten UAC volle "Zerstörungsrechte" hat, während dieselbe App mit aktivem UAC nur sich selbst zerbröseln könnte.

[gas3t]

Dafür kann Microsoft aber nichts, wenn Hauppauge so kundenfeindlich agiert und keine Treiber zur Verfügung stellt.
Im übrigen geht die Karte unter Vista x64, habe sie selber, jedoch nur wenn du nicht signierte Treiber zulässt, also quasi F8 beim booten drückst.
Im planetamd64.com Forum gibt es Anleitungen dazu, wie man sie installiert. Dazu muss man die config.ini selbst anpassen an den jeweiligen Chip der auf der Platine ist (meist Philips) und die Treiber selber "signieren" die bei dem Paket dabei sind. Dann klappts auch mit dem DeScaler :)

Bzgl. SP1 und den Leuten die glauben, es würde sich dadurch was ändern. Microsoft hat seine Patchpolitik völlig umgekrempelt. Während man bei XP mit SP2 quasi ein komplett neues OS bekommen hat, sind die Service Packs für Vista zu 95% nichts weiter als alle bisher verfügbaren Patches zusammengefasst unter einer Haube. Nicht mehr und nicht weniger.

Wer also sein Vista regelmäßig Dienstags mit neuen Updates versorgt, bekommt so oder so alles, was es auch mit dem SP1 geben wird.

Das ist schon richtig, wenn man die Treiber von Hauppauge installieren möchte.

Diesen Umweg gehe ich nicht mehr. Hauppauge ist vom Treiber- und Software-Support eine Katastrophe. DScaler hat seine eigenen Treiber, um die Karte zum laufen zu bringen, und bietet mehr Optionen. Daher meine Frage, ob jemand den aktuellen DScaler unter Vista x64 getestet hat.

[Grestorn]

Diesen Umweg gehe ich nicht mehr. Hauppauge ist vom Treiber- und Software-Support eine Katastrophe. DScaler hat seine eigenen Treiber, um die Karte zum laufen zu bringen, und bietet mehr Optionen. Daher meine Frage, ob jemand den aktuellen DScaler unter Vista x64 getestet hat.

Unterstützt DScaler Vista64 offiziell? Wenn ja, dann wird es wohl gehen. Wenn nicht, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass es geht.

Meistens müssen Treiber schon speziell für das OS angepasst werden. Ganz besonders, wenn sie ins Grafik Subsystem eingreifen.

[xL|Sonic]

Das ist schon richtig, wenn man die Treiber von Hauppauge installieren möchte.

Diesen Umweg gehe ich nicht mehr. Hauppauge ist vom Treiber- und Software-Support eine Katastrophe. DScaler hat seine eigenen Treiber, um die Karte zum laufen zu bringen, und bietet mehr Optionen. Daher meine Frage, ob jemand den aktuellen DScaler unter Vista x64 getestet hat.

Wo habe ich denn gesagt das du Hauppauge Treiber installierst :rolleyes:
Und ja, die Karte geht ohne Probleme mit DScaler, sobald man einmal per Hand quasi den Treiber für Windows erstellt hat.

Ich jedenfalls konnte damit TV schaun, Videotext angucken usw.
Weiß ja nicht, was du damit machen willst.

[gas3t]

@gas3t

Ich frage mich allerdings, was für Apps du jeden Tag startest, die Admin-Rechte benötigen. Ich seh die Aufforderung nur, wenn ich an der HW unbedingt rumschrauben muss (Treiber etc.) oder ich etwas neues installiere. Beides passiert kaum so häufig, dass ich von "leiden" sprechen würde.
Ich kann dir allerdings versichern, dass du darunter leiden wirst, wenn eine App Amok läuft, die dank komplett ausgeknippsten UAC volle "Zerstörungsrechte" hat, während dieselbe App mit aktivem UAC nur sich selbst zerbröseln könnte.

Dann bin ich wohl nicht so leidensfähig:)
Ich stehe auch nicht auf dominate PCs;)

Gerade wenn man am System bastelt (und treibertechnisch ist unter Vista noch einiges zu tun), dann stört es ganz besonders. Und so eine "Amok App" ist mir unter XP noch nicht untergekommen.

[gas3t]

Wo habe ich denn gesagt das du Hauppauge Treiber installierst :rolleyes:
Und ja, die Karte geht ohne Probleme mit DScaler, sobald man einmal per Hand quasi den Treiber für Windows erstellt hat.

Ich jedenfalls konnte damit TV schaun, Videotext angucken usw.
Weiß ja nicht, was du damit machen willst.

Aus deinem letzten Posting ging nicht eindeutig hervor, dass du die Treiber von DScaler meinst. Ich werde mir bei nächster Gelegenheit die Anleitungen im planetamd64.com Forum anschauen.

Wir sollten das aber nicht weiter ausbauen - ist eher OT.

[Grestorn]

Dann bin ich wohl nicht so leidensfähig:)
Ich stehe auch nicht auf dominate PCs;)

Gerade wenn man am System bastelt (und treibertechnisch ist unter Vista noch einiges zu tun), dann stört es ganz besonders. Und so eine "Amok App" ist mir unter XP noch nicht untergekommen.

Jeder Virus und jede andere Schad-SW gehört zu diesen "Amok Apps". Neben allen Programmen, die einfach fehlerhaft sind. Da gabs doch mal eines, das mal eben das ganze Windows-Verzeichnis löschte...

Mit "Dominanz" des PCs hat das nichts zu tun. Wenn Du immer noch meinst, die Funktion diene dazu, DEN USER zu bevormunden, dann hast Du sie immer noch nicht verstanden.

Die Funktion dient genau zum Gegenteil: Dem User die Chance zu geben, Kontrolle über die Dinge zu bewahren, die auf dem System so passieren.

Mit ausgeschaltetem UAC gibst Du die Kontrolle ab, nicht umgekehrt.

[gas3t]

Für Alle, die es noch interessiert.

DScaler 4.1.16 (mit signierten Treibern) läuft auch mit Vista x64.

Hier der passende offizielle Thread mit Download-Link der Treiber:
http://www.dscaler.org/phpBB/viewtopic.php?t=8338&postdays=0&postorder=asc&start=15

Ich konnte es zwar mangels Installation von Vista x64 noch nicht testen, aber nach dem Thread zu urteilen, scheint es jetzt auch ohne jegliche Änderungen in Vista zu funktionieren.

PS:
Hauppage könnte sich ein Beispiel an deren Support nehmen.

[Grestorn]

DScaler 4.1.16 (mit zertifizierten Treibern) läuft auch mit Vista x64.

SIGNIERT.

Der Unterschied ist zu wichtig um es ständig wieder durcheinanderzuwerfen.

[gas3t]

Jeder Virus und jede andere Schad-SW gehört zu diesen "Amok Apps". Neben allen Programmen, die einfach fehlerhaft sind. Da gabs doch mal eines, das mal eben das ganze Windows-Verzeichnis löschte...

Mit "Dominanz" des PCs hat das nichts zu tun. Wenn Du immer noch meinst, die Funktion diene dazu, DEN USER zu bevormunden, dann hast Du sie immer noch nicht verstanden.

Die Funktion dient genau zum Gegenteil: Dem User die Chance zu geben, Kontrolle über die Dinge zu bewahren, die auf dem System so passieren.

Mit ausgeschaltetem UAC gibst Du die Kontrolle ab, nicht umgekehrt.

Danke für deine Ausführungen. Die Sachlage ist mir bekannt. Die Benutzerkontensteuerung ist eine Mischung aus Bevormundung und Sicherheit.

Wenn ich weiß, was ich ändere (und mir die Folgen bekannt sind) und die UAC trotzdem anspringt, dann ist das Bevormundung.

Wenn ein Programm etwas ändert, was ich nicht möchte und die UAC anspringt, dann stellt die UAC ein Sicherheits-Feature dar.

Da beide Fälle auftreten können, ist es auch beides. Den zweiten Fall nehme ich in Kauf, da ich eine Firewall sowie Virenscanner einsetze und bei mir unter XP bisher auch noch keine Katastrophe ausgelöst wurde. Es ist ein Abwägen zwischen Sicherheit und Freiheit, wie überall im Leben.

Oder baust du Dir einen Atomschutzbunker, weil ev. ein paar Terroristen auf die Idee kommen könnten, Dir ein Ei zu legen?

[Grestorn]

Oder baust du Dir einen Atomschutzbunker, weil ev. ein paar Terroristen auf die Idee kommen könnten, Dir ein Ei zu legen?

Nein, aber ich baue ein Schloss an meine Tür, damit ohne meine Zustimmung keine in meine Wohnung kann. Auch wenn das bedeutet, dass ich meinen Arsch heben muss, um zur Tür zu gehen, um jemanden reinzulassen wenn er geklingelt hat, obwohl ich genau weiß, dass es kein Dieb ist.

[gas3t]

Nein, aber ich baue ein Schloss an meine Tür, damit ohne meine Zustimmung keine in meine Wohnung kann. Auch wenn das bedeutet, dass ich meinen Arsch heben muss, um zur Tür zu gehen, um jemanden reinzulassen wenn er geklingelt hat, obwohl ich genau weiß, dass es kein Dieb ist.

Und ich habe zwei Türsteher, die jeden kontrollieren, der meine Tür durchschreiten möchte.

Die UAC hat ihre Berechtigung. Wer mehr Sicherheit möchte, lässt sie an. Wen sie stört und wer sich dem Risiko bewusst ist, stellt sie ab.

[Grestorn]

Und ich habe zwei Türsteher, die jeden kontrollieren, der meine Tür durchschreiten möchte.

Auf der einen Seite beschwerst Du Dich über die Performance von Vista, auf der anderen Seite lässt Du einen Virenscanner mitlaufen, der die Performance viel stärker beeinflusst (wenn er ständig scanned).

Ich halte ständig laufende Virenscanner für absolut überflüssig. Auch wenn ich damit ein gewisses Risiko eingehe... Aber da gehe ich mit Dir konform:

Wer mehr Sicherheit möchte, lässt sie an. Wen sie stört und wer sich dem Risiko bewusst ist, stellt sie ab.

So halte ich das mit Virenscanner. Auch weil ich der Überzeugung bin, dass der beste Virenscanner vom dem Rechner sitzt.

Firewalls gehören sowieso nicht auf den Rechner sondern in ein extra Gerät. Aber ich nehm mal an, das ist bei Dir auch so.

[gas3t]

Auf der einen Seite beschwerst Du Dich über die Performance von Vista, auf der anderen Seite lässt Du einen Virenscanner mitlaufen, der die Performance viel stärker beeinflusst (wenn er ständig scanned).

Ich halte ständig laufende Virenscanner für absolut überflüssig. Auch wenn ich damit ein gewisses Risiko eingehe... Aber da gehe ich mit Dir konform:



So halte ich das mit Virenscanner. Auch weil ich der Überzeugung bin, dass der beste Virenscanner vom dem Rechner sitzt.

Firewalls gehören sowieso nicht auf den Rechner sondern in ein extra Gerät. Aber ich nehm mal an, das ist bei Dir auch so.

@Virenscanner-Kommentar:
Wie ich bereits sagte, teste ich unter vergleichbaren Bedingungen. Da bei mir unter XP ein Virenscanner läuft, bleibt dieser bei Vista natürlich auch an. Habe aber auch ohne Scanner getestet. Ändert nichts an der Leistungsbeurteilung von Vista.

@Firewall-Kommentar:
Korrekt.

[Coda]

Firewalls gehören sowieso nicht auf den Rechner sondern in ein extra Gerät. Aber ich nehm mal an, das ist bei Dir auch so.
Das erklär mir bitte mal. Ich wüsste nicht was an einfacher Portsperrung auf der lokalen Kiste schlechter wäre als auf einer externen Kiste.

[Grestorn]

Das erklär mir bitte mal. Ich wüsste nicht was an einfacher Portsperrung auf der lokalen Kiste schlechter wäre als auf einer externen Kiste.

Wenn man nur eine einzige Kiste sieht, hast Du vielleicht recht.

Aber es gibt ja normalerweise mehrere Rechner, die miteinander offen kommunizieren, also müssen viele Ports auf den einzelnen Rechnern offen sein. Bei mir z.B. der Rechner meiner Frau, mein Rechner, die XBox360 und der Server. Und die nutzen meist alle die selbe Verbindung ins externe Netz. Und an diese Stelle gehört die Firewall hin.

[Gast]

Firewalls gehören sowieso nicht auf den Rechner sondern in ein extra Gerät.
Hä? - Du hast wohl nur einen PC zu Hause stehen. Und der ist hinter deinem TeamEpo-NAT-Router. Und wenn du mal mit dem Lapi an der Uni unterwegs bist nimmste gleich den Router mit :| - Firewalls haben auf deinen PCs ja nix zu suchen...

[Grestorn]

Hä? - Du hast wohl nur einen PC zu Hause stehen. Und der ist hinter deinem TeamEpo-NAT-Router. Und wenn du mal mit dem Lapi an der Uni unterwegs bist nimmste gleich den Router mit :| - Firewalls haben auf deinen PCs ja nix zu suchen...

PERSONAL Firewalls haben auf dem Rechner nichts zu suchen.

Für alles andere reicht die Vista Firewall locker aus.

Uni ist seit 1996 bei mir leider nicht mehr aktuell. Ich nehm den Lappi eher zu Kunden mit - in deren WLan, welches z.T. komplett ohne Firewall auskommen muss. Da braucht man natürlich sinnvolle Porteinstellungen auf seinem Rechner. Aber die sind ja inzwischen Standard.

[Coda]

Wenn man nur eine einzige Kiste sieht, hast Du vielleicht recht.

Aber es gibt ja normalerweise mehrere Rechner, die miteinander offen kommunizieren, also müssen viele Ports auf den einzelnen Rechnern offen sein. Bei mir z.B. der Rechner meiner Frau, mein Rechner, die XBox360 und der Server. Und die nutzen meist alle die selbe Verbindung ins externe Netz. Und an diese Stelle gehört die Firewall hin.
Wenn du NAT verwendest, dann sind sowieso alle Ports aus Prinzip gesperrt solang kein Forwarding aktiviert ist.

Das Personal Firewalls nichts taugen ist mir schon klar.

[syronth]

Dann bin ich wohl nicht so leidensfähig:)
Ich stehe auch nicht auf dominate PCs;)

Das musst du mir erklären, dass mit dem "dominanten PC". Er dominiert dich, weil er dich um Erlaubnis fragt? Oder wie?
Und ich glaube, wenn du jeden Tag Programme installierst und Treiber/HW ausstauscht, bist du bei weitem leidensfähiger als ich :). Das letzte Mal sah ich die UAC-Aufforderung beim Installieren von The Witcher, was schon ein paar Tage zurück liegt, wobei mich weniger UAC nervte, als die lange Zeit, die die Installation brauchte. ;)

[Gast]

Das musst du mir erklären, dass mit dem "dominanten PC". Er dominiert dich, weil er dich um Erlaubnis fragt? Oder wie?Lautet die Meldung wirklich darf ich/soll ich oder möchten Sie/möchten Sie wirklich/sind sie sich sicher, daß sie das richtige möchten?

Warum sollte man aber solche Diskussionen dauernd auf UAC und sanft aupoppende Fenster lenken und reduzieren? Damit die vorherigen Seiten des Threads schnell in Vergessenheit geraten und man die Probleme mit Vista nur auf diesen Quatch reduzieren kann?

Hier glauben wohl einige sie sind schlauer als der Rest der Welt und können wie in allen vorherigen Threads dieser Art ihre Spielchen unbemerkt weiter treiben. Nö ist klar ihr viralen Leuchten :uup:

[Grestorn]

Nö ist klar ihr viralen Leuchten :uup:

Das einzige virale sind anonyme Gäste, die meinen ohne Substanz flamen zu können.

[syronth]

Das einzige virale sind anonyme Gäste, die meinen ohne Substanz flamen zu können.

"Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich Gast auf Ihrer Ignorier-Liste befindet."

;)

[Gast]

Das einzige virale sind anonyme Gäste, die meinen ohne Substanz flamen zu können.Grestorn, das funktioniert nicht :) Wie oft sollen dir das die Gäste noch erzählen? Das geht so nicht und es macht sich auch niemand etwas draus.
Versuch die Leute nicht mit UAC-Geschichten und sanften Fenstern dauerdn zu verarschen. Dann funktionierts vielleicht. Außer den erwähnten fehlt aber auch dir komplett die Substanz. Dann halt lieber mal wieder was von UAC erzählen.

Die meisten Member die solche Threads ignorieren, tun es nHancer zuliebe. Deine Ansichten und Argumentation kann hier kaum jemand verstehen und deswegen stimmt dir auch selten jemand zu. Das ist dir ja schon selbst aufgefallen.

Und wenn die Leute das Zeug kopfschüttelnd kurz überfliegen und dir mal nicht zum hundertsten Mal aufs Dach steigen, dann kann man daraus noch lange keine Statistik aufbauen in der Gäste Vista bashen und Member Vista verteidigen. Und schon garnicht irgendwelche Schlüsse daraus ziehen.

Wenn ich etwas dauernd erzähle und mir im Verhältnis jedesmal kaum jemand zustimmt, dann muß es doch irgendwannmal klingeln oder? Hast du keine Glocken dafür oder findest du dich allen anderen um Größenordnungen überlegen?
Wenns nicht laut klingelt, wie wäre es mit einem leisen "klick"? Auch nicht?

[gas3t]

Das musst du mir erklären, dass mit dem "dominanten PC". Er dominiert dich, weil er dich um Erlaubnis fragt? Oder wie?
Und ich glaube, wenn du jeden Tag Programme installierst und Treiber/HW ausstauscht, bist du bei weitem leidensfähiger als ich :). Das letzte Mal sah ich die UAC-Aufforderung beim Installieren von The Witcher, was schon ein paar Tage zurück liegt, wobei mich weniger UAC nervte, als die lange Zeit, die die Installation brauchte. ;)

Ja, wenn man den PC im übertragenen Sinne als Individuum betrachtet. Ich habe bereits entschieden etwas zu tun. Wenn der PC dann trotzdem nochmal nachfragt, stellt "er" sich über mich.

"In der Psychologie spricht man von Dominanzverhalten, wenn ein Individuum das Verhalten von einem oder mehreren anderen Individuen beherrschen bzw. kontrollieren möchte." Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Dominanz_%28Psychologie%29

Ich habe nie behauptet, dass ich jeden Tag Treiber oder Programme installiere. Aber jedes mal als die UAC erschien, hat es micht gestört, weil es unnötig war. Du sprichst doch dass Problem genau an. Die UAC springt bei Dir nur an, wenn du Treiber oder Programmen (z.B. the Witcher) installiert hast. In diesen Fällen weiß ich genau, was ich tue. Dann stört die UAC einfach.

[Grestorn]

Grestorn, das funktioniert nicht :) Wie oft sollen dir das die Gäste noch erzählen? Das geht so nicht und es macht sich auch niemand etwas draus.
Versuch die Leute nicht mit UAC-Geschichten und sanften Fenstern dauerdn zu verarschen. Dann funktionierts vielleicht. Außer den erwähnten fehlt aber auch dir komplett die Substanz. Dann halt lieber mal wieder was von UAC erzählen.

Nun ja, ich muss ja nicht recht haben mit meiner Meinung, dass Vista's Performance hauptsächlich nur aus rein "gefühlten" Gründen als langsamer empfunden wird. Ich muss nicht recht haben, wenn ich meine, dass die meisten, die UAC kritisieren schlicht gar nicht wissen, wozu es gut ist.

Aber eines weiß ich: Wenn jemand mit mir diskutieren will, dann sollte er ARGUMENTE bringen und nicht nur dummes, inhaltsloses, gehäßiges Bashing gegen MS, gegen Vista Nutzer oder was sonst gerade in der Kritik steht. Das kann ich einfach nicht leiden.

Die meisten Member die solche Threads ignorieren, tun es nHancer zuliebe. Deine Ansichten und Argumentation kann hier kaum jemand verstehen und deswegen stimmt dir auch selten jemand zu. Das ist dir ja schon selbst aufgefallen.

Nö, das ist mir eigentlich nicht augefallen. Ganz im Gegenteil. Die Leute, die sich anmelden sind bis auf wenige Ausnahmen durchaus zu einer echten Diskussion bereit.

nHancer spielt hier erstmal gar kein Rolle. Nur weil jemand nHancer mag muss er mich ja nicht mögen. Und ich kann schließlich auch nicht verhindern, dass mein ärgster Feind nHancer nutzt, so er das wollte. Also...

Und wenn die Leute das Zeug kopfschüttelnd kurz überfliegen und dir mal nicht zum hundertsten Mal aufs Dach steigen, dann kann man daraus noch lange keine Statistik aufbauen in der Gäste Vista bashen und Member Vista verteidigen. Und schon garnicht irgendwelche Schlüsse daraus ziehen.

Doch das kann man. Schau Dir die letzten 100 Beiträge an und sortiere sie mal nach Gästen und Regs. Ist schon sehr auffällig.

Sicher gibt's auch einige Regs die Vista nicht mögen. Ist ja auch ok. Aber die bringen Argumente oder Erfahrungswerte. Das ist besser als das was die meisten Gäste hier zustandebringen.

Wenn ich etwas dauernd erzähle und mir im Verhältnis jedesmal kaum jemand zustimmt, dann muß es doch irgendwannmal klingeln oder? Hast du keine Glocken dafür oder findest du dich allen anderen um Größenordnungen überlegen?
Wenns nicht laut klingelt, wie wäre es mit einem leisen "klick"? Auch nicht?

Du hast irgendwie eine sehr merkwürdige Wahrnehmung von der Realität... Du nimmst offenbar jedes einzelne Gast-Posting als die Meinung einer einzelnen Person wahr, anders ist das kaum zu erklären.

Aber selbst wenn ich der einzige Rufer in der Wüste wäre - was bei anderen Themen durchaus schon mal vorkommt - so lange niemand meine Argumente stichhaltig widerlegt, stört mich das nicht. Und wenn meine Argumente widerlegt werden: Um so besser. Wieder eine Gelegenheit seinen Horizont zu erweitern und eine offenbar falsche Meinung zu korrigieren.


Also mal Tacheles: Was ist denn Deiner Meinung nach an Vista so schlecht, dass es sich für den "most obvious flop of the year" qualifiziert?

[Grestorn]

Ich habe nie behauptet, dass ich jeden Tag Treiber oder Programme installiere. Aber jedes mal als die UAC erschien, hat es micht gestört, weil es unnötig war. Du sprichst doch dass Problem genau an. Die UAC springt bei Dir nur an, wenn du Treiber oder Programmen (z.B. the Witcher) installiert hast. In diesen Fällen weiß ich genau, was ich tue. Dann stört die UAC einfach.

Klar weißt Du dann, worum es geht. Das hat niemand bestritten. Vista will Dir sicher auch nicht sagen "bist Du sicher dass Du jetzt installieren willst? Das kann gefährlich sein!!!".

Es geht doch nur um Situationen, in denen die Meldung ganz unvermittelt erscheint, OHNE dass der Anwender irgendetwas getan hat, was sie rechtfertigen könnte. Dann sollte man aufmerksam werden! Denn dann passiert offenbar etwas ohne dass der Anwender es mitbekommt.

Und nur um diese Dinge hinter dem Rücken des Anwenders zu verhindern gibt es UAC.

[syronth]

Wenn der PC dann trotzdem nochmal nachfragt, stellt "er" sich über mich.

Pycho-Haarspalterei. Man wird so oft gefragt - wenn ich eine Datei überschreiben will, will ich sie offenkundig überschreiben? Löschen dasselbe - wobei das hat mich schon mindestens einmal gerettet, weil ich nicht immer mit der Konzentration eines Formel-1-Fahrers am PC sitze. Ich will dich aber auch nicht davon überzeugen, UAC zu verwenden oder dich ärgern.

Vista kann nicht unterscheiden, ob irgendein Dienst gerade versucht, das System zu kompromittieren oder ob eine eindeutige User-Eingabe vorliegt. In beiden Fällen wird voller Systemzugriff verlangt. Sicherheit hängt für mich allein vom möglichen Schaden ab, nicht davon, wie wahrscheinlich er ist - genau diese Rechnung ist bei mir einmal nicht aufgegangen, es trat der unwahrscheinlichste Fall eben tatsächlich ein und der Schaden war bitter. Dagegen ist ein weiteres Fenster, dass gelegentlich aufploppt, wirklich das kleinste Übel. Zumindest für mich - dominiert fühle ich mich dabei nicht, eher etwas sicherer.

[gas3t]

Klar weißt Du dann, worum es geht. Das hat niemand bestritten. Vista will Dir sicher auch nicht sagen "bist Du sicher dass Du jetzt installieren willst? Das kann gefährlich sein!!!".

Es geht doch nur um Situationen, in denen die Meldung ganz unvermittelt erscheint, OHNE dass der Anwender irgendetwas getan hat, was sie rechtfertigen könnte. Dann sollte man aufmerksam werden! Denn dann passiert offenbar etwas ohne dass der Anwender es mitbekommt.

Und nur um diese Dinge hinter dem Rücken des Anwenders zu verhindern gibt es UAC.

Um es mal eindeutiger zu formulieren. Der Zweck der UAC ist mir bekannt und ich habe kein (größeres) Problem mit der UAC. Ich nutze sie einfach nicht. Die Gründe dafür habe ich genannt.

@Topic:
Verkaufszahlen Vista (absolut): http://www.theinquirer.de/2007/10/29/vistaverkaufe_verlangsamen_sich_weiter.html
Vergleich Verkaufszahlen (relativ) Vista zu XP: http://www.msm-consulting.de/Windows-Vista-Verkauf-schlechter-als-Windows-XP-9.htm

[Gast]

Nö, das ist mir eigentlich nicht augefallen. Ganz im Gegenteil. Die Leute, die sich anmelden sind bis auf wenige Ausnahmen durchaus zu einer echten Diskussion bereit.Du liest nicht richtig. Es ging um die Zustimmung für deine Theorien und nicht um exchte oder unechte Diskussionen.
Das ist jetzt genauso ein Wischiwaschi wie du es immer treibst. Solange die Antwort von dem Gequoteten wegdriften lassen bis man da ist wo man hinwill. Beim Beitrag 4 dreht sich die Diskussion dann wundersamerweise plötzlich um ganz andere Sachen.
Ich hab sonst nichts gegen dich, aber diese Art die sich auch dauernd wiederholt finde ich krankhaft link. Ich will nicht übertreiben, aber nach dem nächsten "substanz" und "Argumentation" ekelt das schon dermassen an, daß man irgendwannmal langsam aber sicher die Fassung verliert. Und sich dabei nicht sicher ist, ob nicht auch das von dir so geplant war.

Das macht die Leute verständlicherweise agressiv.
Auch der Rest des Beitrags war exakt auf die gleiche Art gehalten. Bis auf Taheles:
Also mal Tacheles: Was ist denn Deiner Meinung nach an Vista so schlecht, dass es sich für den "most obvious flop of the year" qualifiziert?Es ist eine fette Kuh derer Vorteile ihre Fettleibigkeit nicht auch nur im geringsten rechtfertigen können.

Man hat es komplett versäumt wegen der neuen Architektur verstärkt und eng mit Drittherstellern zu arbeiten, wodurch wir uns 1 Jahr danach immernoch mit kämpfenden IHVs rumschlagen. Damit sind noch am wenigsten ATI/NV gemeint
Ich denke, wenn das nicht stimmen würde, würde man den Burschen letztens nicht kicken der genau dafür bei MS verantwortlich war!

Was haben wir nun also auf dem Tisch?
Wir haben ein OS welches auf schneller (nicht: sehr schnellen) ) Hardware wesentlich schlechter Performt als der Vorgänger.
Wir haben ein OS welches 1 Jahr nach dem Release immernoch an schlechten Treibern leidet.
Wir haben ein OS welches wesentlich schlechter und kürzer auf Notebooks läuft, da hier zahlenmäßig überwiegend nur ausreichend schnelle und schnelle, dafür kaum sehr schnelle Geräte im Umlauf sind.
Wir haben ein OS welches unumstritten erst mit SP1 sein echtes Release erreicht.
Wir haben ein OS welches nachweislich gelegentlich auch auf sehr schnellen Hardware schlechter performt.
Wir haben ein OS welches angesichts all dessen peinlicherweise 2x angefangen wurde. 2x in den Sand gesetzt.
Und wir haben ein OS welches wenige angebliche Vorteile unter den Usern auch noch sehr umstritten sind.

Wir haben ein OS welches einen leicht verbesserten tcpip-stack hat und besser mit NUMA klar kommt. Unumstrittene Vorteile. Features die man mit einem 8MB Update problemlos XP nachrüsten könnte.

Was haben wir also gerade in Bezug auf die jahrelange PR-Kampagne wirklich auf dem Tisch? Wir haben einen Scherbenhaufen. Wir haben "most obvious flop of the year". Ein "Wow! :D" wurde zu "Wow! :mad:"

Man schreibt sich diesjahr noch.

p.s.:
Bevor du wieder mit deinen linken Ausführungen anfängst. Kerneltreiber sind für mich eine Kernkomponente des Betriebssystems. Egal wer sie herstellt. Hier muß man als OS-Macher die nötige Sorge tragen und seinen Pflichten nachgehen. Denn ohne diese Treiber wird niemand das OS benutzen.

Wenn man das mit w2k und XP recht gut hinbekommen hat und es bei Vista überhaupt nicht klappte, dann brauchen wir den Schuldigen nicht suchen. Der steht fest.

[Grestorn]

Um es mal eindeutiger zu formulieren. Der Zweck der UAC ist mir bekannt und ich habe kein (größeres) Problem mit der UAC. Ich nutze sie einfach nicht. Die Gründe dafür habe ich genannt.

Schön. Dann hör auch einfach auf, Argumente gegen UAC ins Feld zu führen wie:

Du sprichst doch dass Problem genau an. Die UAC springt bei Dir nur an, wenn du Treiber oder Programmen (z.B. the Witcher) installiert hast. In diesen Fällen weiß ich genau, was ich tue. Dann stört die UAC einfach.

die genau zeigen, dass Du eben NICHT verstanden hast, worum es geht. Dass Du "in diesen Fällen weißt, was Du tust" bestreitet niemand. Und UAC will das auch gar nicht in Frage stellen.

Das "In diesen Fällen weiß ich genau, was ich tue" sagt ganz deutlich, dass Du Dir von UAC bevormundet vorkommst, als ob Dir Vista nicht zutrauen würde, dass Du wüsstest was Du tust, wenn Du ein setup.exe startest. Diese Bevormundung findet aber nur in Deinem Kopf statt, und UAC zielt genau auf das Gegenteil.

Aber das habe ich nun schon x mal geschrieben und Du willst es offenbar nicht verstehen.

[xL|Sonic]

Was haben wir nun also auf dem Tisch?
Wir haben ein OS welches auf schneller (nicht: sehr schnellen) ) Hardware wesentlich schlechter Performt als der Vorgänger.


Tut es das tatsächlich? Multitasking funktioniert auf vista wesentlich besser als unter XP, da dieses deutlich besser auf Mehrkernarchitekturen ausgelegt wurde. Hinzu kommt einer schnellere Suchfunktion, Super PreFetch wodurch oft benutzte Programme z.T. deutlich schneller starten. Alles Dinge die es per default gibt und somit keinen Schluß zu lassen, dass Vista schlechter performt als die Vorgängern


Wir haben ein OS welches 1 Jahr nach dem Release immernoch an schlechten Treibern leidet.


Was wohl weniger an MS liegt. Abgesehen davon wo gibt es denn soviele Probleme bei Vista 32 Bit?
Und komm jetzt nicht mit Vista x64, weil das darfst du dann gleich mit XP 64 vergleichen, wo die Treibersituation definitiv schlechter ist.


Wir haben ein OS welches wesentlich schlechter und kürzer auf Notebooks läuft, da hier zahlenmäßig überwiegend nur ausreichend schnelle und schnelle, dafür kaum sehr schnelle Geräte im Umlauf sind.


Jein, durch so Geschichten wie den Indexdienst leidet natürlich auch die Akkulaufzeit drunter, dafür hast du dann deutlich schnellere Suchergebnisse. Von daher kannst du wiederum nicht pauschalisieren und sagen, dass du weniger Performance und weniger Akkulaufzeit hast.


Wir haben ein OS welches unumstritten erst mit SP1 sein echtes Release erreicht.


Und warum? Warum ist ein Bundle von Patches die du dir jede Woche ziehen kannst besser als wenn du dein OS jede Woche mit Updates versorgst? Nichts anderes ist das SP1 und zeigt irgendwie nur, dass die Leute die dieses Argument liefern sich kaum damit auseinander setzen. Denn die wenigen Geschichten die es sonst noch gibt (freier Suchdienst) betrifft 1. nur die wenigsten User und 2. ändert es ja nichts an der Stabilität des OS oder den Treibern o.ä.

[Grestorn]

Es ist eine fette Kuh derer Vorteile ihre Fettleibigkeit nicht auch nur im geringsten rechtfertigen können.

Schöne und gültige Meinung. Vista ist - genau wie XP, MacOS und die meisten Linux Distris - ein Feature getriebenes Produkt. D.h. man versucht es zu verkaufen bzw. besser zu verbreiten, in dem man dafür sorgt, dass es mehr kann, schöner aussieht usw. als die Konkurenz.

Wer das nicht will, soll auf ein abgespecktes OS umsteigen.

Ein Argument FÜR XP - und darum geht es ja in diesem Thread - kann ich da nicht erkennen, da XP in dieser Hinsicht nicht besser ist, nur älter.

Abgesehen davon: Ob sich mein Rechner nun mit einem abgespeckten OS langweilt oder mit einem aufgeblasenen, fetten genauso langweilt, ist mir fast egal. Nur dass ich von dem fetten OS mehr Features usw. habe.

Man hat es komplett versäumt wegen der neuen Architektur verstärkt und eng mit Drittherstellern zu arbeiten, wodurch wir uns 1 Jahr danach immernoch mit kämpfenden IHVs rumschlagen. Damit sind noch am wenigsten ATI/NV gemeint
Ich denke, wenn das nicht stimmen würde, würde man den Burschen letztens nicht kicken der genau dafür bei MS verantwortlich war!

Mag gut sein, dass da was bei MS schief gelaufen ist.

Allerdings ist es auch so, dass die meisten Hersteller nur sehr unwillig auf eine neue Plattform gehen. Für bereits verkaufte Hardware bedeutet das ja nur ungeplante Kosten ohne weitere Einnahmen.

Andererseits ist das bestenfalls ein Argument weswegen die schlechte Treibersituation so lange angehalten hat. Ein technisches Argument gegen Vista ist es nicht.

Was haben wir nun also auf dem Tisch?
Wir haben ein OS welches auf schneller (nicht: sehr schnellen) ) Hardware wesentlich schlechter Performt als der Vorgänger.

Das ist eine nicht zu belegende, da schlicht falsche Behauptung.

Nur auf Systemen mit zu wenig Speicher performt Vista nachweisbar deutlich schlechter als XP. Das selbe gilt aber praktisch für jeden Generationswechsel bei Betriebssystemen.

Wir haben ein OS welches 1 Jahr nach dem Release immernoch an schlechten Treibern leidet.

Auch das wirst Du immer haben, siehe oben. Kein Hersteller mag ohne Not neue Treiber entwickeln. Da kann auch MS nicht allzuviel daran ändern.

Exotische HW wird immer schlecht auf dem neuen OS laufen. Das war bei der Migration von Win9x auf Win2k/XP kein bisschen anders.

Wir haben ein OS welches wesentlich schlechter und kürzer auf Notebooks läuft, da hier zahlenmäßig überwiegend nur ausreichend schnelle und schnelle, dafür kaum sehr schnelle Geräte im Umlauf sind.

Es wurde nachgewiesen, dass bei korrekter Implementierung aller Treiber für das Notebook der Unterschied in der Laufzeit unter 5% liegt. Und natürlich wenn man erst dann misst, nachdem der Indexlauf bereits abgeschlossen ist, vorher wird Vista naturgemäß immer mehr Energie verbrauchen.


Die weiteren "Argumente" sind Widerholungen (Performance) oder Bashings.

Was haben wir also gerade in Bezug auf die jahrelange PR-Kampagne wirklich auf dem Tisch? Wir haben einen Scherbenhaufen. Wir haben "most obvious flop of the year". Ein "Wow! :D" wurde zu "Wow! :mad:"

Man frägt sich schon, was Dir solche Behauptungen persönlich bringen. Irgendeine Befriedigung muss ja dabei sein. Endlich mal ein Misserfolg von MS, yeah!

Dummerweise gab es schon jede Menge Misserfolge von MS. Vista ist nicht sonderlich erfolgreich, das bestreite ich nicht. Aber ein Flop ist es bei weitem nicht, und ich bin nach wie vor überzeugt dass in einigen Jahren fast alle auf Vista umgestiegen sind.

Wenn man MS kritisiert dann bitte wegen Dingen, die sie WIRKLICH versaubeuteln. Da gibt's ja einiges.

Bevor du wieder mit deinen linken Ausführungen anfängst. Kerneltreiber sind für mich eine Kernkomponente des Betriebssystems. Egal wer sie herstellt. Hier muß man als OS-Macher die nötige Sorge tragen und seinen Pflichten nachgehen. Denn ohne diese Treiber wird niemand das OS benutzen.

MS ist verantwortlich für die Treiber von Drittherstellern?

So ein Quatsch. Bestenfalls ist MS verantwortlich für die auf der Vista DVD mitgelieferten Treiber (die ja auch nicht von MS geschrieben wurden).

Und ja, da gibt's eine dicke Panne: Das ungepatchte Vista läuft auf vielen nVidia Motherboards nicht mit >= 4GB. Das macht bei der Erstinstallation von Vista echt massiv graue Haare (BlueScreen beim Booten), vor allem wenn man die Ursache und den Workaround nicht kennt.

DAS ist etwas, was man MS vorwerfen könnte... wobei MS natürlich kaum eine Chance hatte den Fehler zu erkennen, da er erst bei Boards auftritt, die nach dem Release von Vista auf den Markt kamen.

[reunion]

Jeder Virus und jede andere Schad-SW gehört zu diesen "Amok Apps". Neben allen Programmen, die einfach fehlerhaft sind. Da gabs doch mal eines, das mal eben das ganze Windows-Verzeichnis löschte...

Mit "Dominanz" des PCs hat das nichts zu tun. Wenn Du immer noch meinst, die Funktion diene dazu, DEN USER zu bevormunden, dann hast Du sie immer noch nicht verstanden.

Die Funktion dient genau zum Gegenteil: Dem User die Chance zu geben, Kontrolle über die Dinge zu bewahren, die auf dem System so passieren.

Mit ausgeschaltetem UAC gibst Du die Kontrolle ab, nicht umgekehrt.

Was du sagst mag ja alles gut und richtig sein. Ich habe auch lange versucht mich mit diesem UAC anzufreunden, da es wie du schon sagst doch erhebliche Sicherheitsvorteile bringt. Doch im Endeffekt war das für mich auf Dauer unzumutbar. Ich kann nicht arbeiten wenn ich jeden Furz mehrmals bestätigen muss, bis er endlich ausgeführt wird. Das löschen mancher Dateien musste man damit insgesamt dreimal bestätigen, das kann es doch nicht sein. Nein sorry, das mag vielleicht nützlich sein, aber nur für Leute die enorm geduldig sind.

[Grestorn]

Was du sagst mag ja alles gut und richtig sein. Ich habe auch lange versucht mich mit diesem UAC anzufreunden, da es wie du schon sagst doch erhebliche Sicherheitsvorteile bringt. Doch im Endeffekt war das für mich auf Dauer unzumutbar. Ich kann nicht arbeiten wenn ich jeden Furz mehrmals bestätigen muss, bis er endlich ausgeführt wird. Das löschen mancher Dateien musste man damit insgesamt dreimal bestätigen, das kann es doch nicht sein. Nein sorry, das mag vielleicht nützlich sein, aber nur für Leute die enorm geduldig sind.

Die Mehrfachabfragen wurden so weit ich das Erkennen kann im SP 1 behoben. Zumindest bei Aktionen des WinExplorers.

[gas3t]

Schön. Dann hör auch einfach auf, Argumente gegen UAC ins Feld zu führen wie:



die genau zeigen, dass Du eben NICHT verstanden hast, worum es geht. Dass Du "in diesen Fällen weißt, was Du tust" bestreitet niemand. Und UAC will das auch gar nicht in Frage stellen.

Das "In diesen Fällen weiß ich genau, was ich tue" sagt ganz deutlich, dass Du Dir von UAC bevormundet vorkommst, als ob Dir Vista nicht zutrauen würde, dass Du wüsstest was Du tust, wenn Du ein setup.exe startest. Diese Bevormundung findet aber nur in Deinem Kopf statt, und UAC zielt genau auf das Gegenteil.

Aber das habe ich nun schon x mal geschrieben und Du willst es offenbar nicht verstehen.

Bitte achte auf deinen Diskussionsstil, Arroganz hilft hier nicht weiter.

Deine Meinung zur UAC ist mir und wahrscheinlich auch allen anderen bekannt. Du hast es mittlerweile oft genug wiederholt. Ich habe meinen Standpunkt auch dargelegt und wenn mir jemand (syronth) eine Frage stellt, dann gebietet es die Höflichkeit, diese zu beantworten, auch wenn ich diese Dir gegenüber in einer anderen Form schon beantwortet habe.

Wenn du es nicht schaffst, die UAC auch aus einer anderen (von mir dargelegten) Perspektive zu betrachten, kann ich Dir nicht helfen.

Zum Glück gibt es verschiedenen Ansichten. Für den einen ist es Freiheitsberaubung, für den andere ist es ein Sicherheitsgewinn. Letztlich ist es beides. Man muss für sich selbst entscheiden, was einem wichtiger ist.

[Gast]

Ein Argument FÜR XP - und darum geht es ja in diesem Thread - kann ich da nicht erkennen, da XP in dieser Hinsicht nicht besser ist, nur älter.Du sagst jetzt an worüber es in diesem Thread geht? Seit wann das denn? Der gleiche Müll den ich schon erwähnt habe.
Hier geht es um Vista. Es geht um the most obvious flop of the year.

Und warum ist XP da nicht besser? XP lief auf vergleichbar älteren Hardware wesentlich besser als XP auf vergleichbar älteren Hardware. DABEI haben wir 6 Jahre auf vista gewartet. Da hat sich schon einiges getan!
Vista lastet eine 1 Jahr alte Hardware komplett aus.

MS ist verantwortlich für die Treiber von Drittherstellern?

So ein Quatsch.Der gleich Müll den ich schon erwähnt habe. Du hälst mich wohl für bescheuert oder? Mitverantwortlich für eine fruchtbare Zusammenarbeit, da von der IN ERSTER Linie der Erfolg des Betriebssystems abhängt. Vor allem mit den s.g. Schlüsselfirmen.

Ich habe beschlossen mit dir meine Zeit nicht mehr zu verlieren. Verarsch andere weiter oder verarsch dich selbst. Mir ist das ab jetzt egal.

[Gast]

Bitte achte auf deinen Diskussionsstil, Arroganz hilft hier nicht weiter.Diese Tricks sind forumweit bekannt. Ignorier es. Komplett.

Frohe Weihnachten euch allen. Tschüß.

[Gast]

Und warum ist XP da nicht besser? XP lief auf vergleichbar älteren Hardware wesentlich besser als XP auf vergleichbar älteren HardwareZweiter "als" = als Vista.

[Grestorn]

Bitte achte auf deinen Diskussionsstil, Arroganz hilft hier nicht weiter.

Sorry, arrogant will ich nicht rüberkommen. Auch wenn mir das immer wieder passiert. Ist eher meine Ungeduld.

Ich habe meinen Standpunkt auch dargelegt und wenn mir jemand (syronth) eine Frage stellt, dann gebietet es die Höflichkeit, diese zu beantworten, auch wenn ich diese Dir gegenüber in einer anderen Form schon beantwortet habe.

Das ist ja das Problem. Du hast - für mich - mit Deiner Antwort an Syronth ganz klar dargestellt, dass Du nichts, von dem was ich geschrieben habe, in Deine Überlegungen hast einfließen lassen. Du sprichst weiterhin von Bevormundung.

Als ob keiner geschrieben hätte, das es genau das Gegenteil ist.

Wenn du es nicht schaffst, die UAC auch aus einer anderen (von mir dargelegten) Perspektive zu betrachten, kann ich Dir nicht helfen.

Zum Glück gibt es verschiedenen Ansichten. Für den einen ist es Freiheitsberaubung, für den andere ist es ein Sicherheitsgewinn. Letztlich ist es beides. Man muss für sich selbst entscheiden, was einem wichtiger ist.

In einem Rechner, an den ich nur alleine gelange und der nicht im Netz ist, werde ich sicher UAC ausschalten. Ich werde auch kein Login-Passwort verwenden. Denn diese Maßnahmen wären völlig überflüssig und würden nur stören.

Aber was du als "Freiheitsberaubung" darstellst ist für mich genau das Gegenteil. Es erhält mir die Freiheit, mit meinem Rechner weiterhin alles machen zu können, ohne das Risiko eines ständigen Adminaccounts in Kauf nehmen zu müssen.

Es erhält mir die Macht über meinen Rechner.

Und deswegen kann ich Dich einfach nicht verstehen.

Aber das muss ich ja auch nicht. Soll jeder auf seine Weise glücklich werden. Ich weiß nur, dass viele User UAC ausschalten und damit potentiell den Zombienetzen im Internet unfreiwillig weiter Vorschub leisten. Und am Ende ist natürlich wieder MS schuld.

[Grestorn]

Und warum ist XP da nicht besser? XP lief auf vergleichbar älteren Hardware wesentlich besser als XP auf vergleichbar älteren Hardware. DABEI haben wir 6 Jahre auf vista gewartet. Da hat sich schon einiges getan!
Vista lastet eine 1 Jahr alte Hardware komplett aus.

Ach ja? Win98 läuft sehr gut auf einem Rechner mit 64 oder 128 MB. Probier das mal mit XP.

Der gleich Müll den ich schon erwähnt habe. Du hälst mich wohl für bescheuert oder? Mitverantwortlich für eine fruchtbare Zusammenarbeit, da von der IN ERSTER Linie der Erfolg des Betriebssystems abhängt. Vor allem mit den s.g. Schlüsselfirmen.

Also soll MS den Firmen die Treiberentwicklung finanzieren oder wie habe ich das zu verstehen? Erklär Dich bitte etwas genauer.

Ich habe beschlossen mit dir meine Zeit nicht mehr zu verlieren. Verarsch andere weiter oder verarsch dich selbst. Mir ist das ab jetzt egal.

Schön für uns alle. Du hast auf praktisch kein Argument meines Postings reagiert bis auf ein falsches Gegenargument und ein völlig unklar forumuliertes Bashing.

Und Du hältst es weiterhin nicht für nötig, hier mit Namen zu posten (dazu muss man sich noch nicht mal reggen). Also, wer sollte Dir nachweinen?

[xL|Sonic]

Das lustige ist, dass damals als XP erschienen ist ja die gleiche Diskussion lief. Bloß nicht auf XP wechseln, da es im vergleich zu 2000 und 98/ME extrem ressourcenfressend ist, langsam auf aktueller Hardware läuft, schlecht skaliert und und und.
Lustigerweise wird genau dieses Thema ad absurdum geführt und plötzlich als pro XP angeführt.

[gas3t]

Sorry, arrogant will ich nicht rüberkommen. Auch wenn mir das immer wieder passiert. Ist eher meine Ungeduld.



Das ist ja das Problem. Du hast - für mich - mit Deiner Antwort an Syronth ganz klar dargestellt, dass Du nichts, von dem was ich geschrieben habe, in Deine Überlegungen hast einfließen lassen. Du sprichst weiterhin von Bevormundung.

Als ob keiner geschrieben hätte, das es genau das Gegenteil ist.



In einem Rechner, an den ich nur alleine gelange und der nicht im Netz ist, werde ich sicher UAC ausschalten. Ich werde auch kein Login-Passwort verwenden. Denn diese Maßnahmen wären völlig überflüssig und würden nur stören.

Aber was du als "Freiheitsberaubung" darstellst ist für mich genau das Gegenteil. Es erhält mir die Freiheit, mit meinem Rechner weiterhin alles machen zu können, ohne das Risiko eines ständigen Adminaccounts in Kauf nehmen zu müssen.

Es erhält mir die Macht über meinen Rechner.

Und deswegen kann ich Dich einfach nicht verstehen.

Aber das muss ich ja auch nicht. Soll jeder auf seine Weise glücklich werden. Ich weiß nur, dass viele User UAC ausschalten und damit potentiell den Zombienetzen im Internet unfreiwillig weiter Vorschub leisten. Und am Ende ist natürlich wieder MS schuld.

Die Antwort an Syronth zeigt nur die andere Perspektive, etwas überspitzt dargestellt. Die Sicherheitsaspekte hast du bereits ausführlich dargelegt. Ich sehe durchaus den Nutzen der UAC und werde ihr nach der Installation des finalen SP1 auf jeden Fall nochmal eine Chance geben. Wenn man das Problem der Mehrfachabfragen beseitigt hat und sonstige Abfragen verringert worden sind, dann bleibt sie vielleicht auch an.

Microsoft teilt anscheinend auch die Meinung der "vielen User", welche die UAC als lästig empfinden und versucht hier Milderung mit dem SP1 zu schaffen. Usability ist eben auch entscheidend. Jeder Klick mehr muss auch seine Begründung haben.

Um noch ein Sprichwort zu bringen: "Nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen". Wenn 95% der UAC-Meldungen (grob geschätzt, solange Vista bei mir auf dem Rechner war, galt dies für alle Abfragen) unnötig und ca. 5% berechtigt sind, dann muss MS nochmal überlegen, ob es aus Usability Sicht nicht doch einen effizienteren Weg gibt.

[Gast]

Das lustige ist, dass damals als XP erschienen ist ja die gleiche Diskussion lief. Bloß nicht auf XP wechseln, da es im vergleich zu 2000 und 98/ME extrem ressourcenfressend ist, langsam auf aktueller Hardware läuft, schlecht skaliert und und und.
Lustigerweise wird genau dieses Thema ad absurdum geführt und plötzlich als pro XP angeführt.Märchenstunde zu Weihnachten. XP braucht 64MB mehr als w2k. Das wars schon. Und das sagte man nur, weil noch kleinere Module damals überhaupt nicht mehr sinnvoll waren.

Die absoluten Mindestvoraussetzungen für XP waren 233Mhz und 64MB. Damit lief es sehr schlecht. Es lag am RAM. diese Voraussetzungen lauten bei Vista 800Mhz und 512MB. Für was? Damit läuft es übrigens wirklich grottig.

1Ghz und 512MB für XP wie 2Ghz C2D und 2GB für Vista. Gehts noch? Womit willst du das rechtfertigen? Mit UAC?

[xL|Sonic]

64MB waren zur damaligen Zeit nicht so wenig wie es heute erscheint :rolleyes:
Damals waren das noch ganz andere Relationen.

[Grestorn]

Märchenstunde zu Weihnachten. XP braucht 64MB mehr als w2k. Das wars schon. Und das sagte man nur, weil noch kleinere Module damals überhaupt nicht mehr sinnvoll waren.

Der Abstand zwischen Win2k und XP sind nicht mal 2 Jahre. Zwischen XP und Vista sind es über 5 Jahre.

Die meisten sind auch von Win9x auf XP umgestiegen. Win2k war immer als Profi und Serverbetriebssystem vermarktet worden. Erst XP sollte Win9x als Consumer OS ablösen.

[Grestorn]

Microsoft teilt anscheinend auch die Meinung der "vielen User", welche die UAC als lästig empfinden und versucht hier Milderung mit dem SP1 zu schaffen. Usability ist eben auch entscheidend. Jeder Klick mehr muss auch seine Begründung haben.

Um noch ein Sprichwort zu bringen: "Nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen". Wenn 95% der UAC-Meldungen (grob geschätzt, solange Vista bei mir auf dem Rechner war, galt dies für alle Abfragen) unnötig und ca. 5% berechtigt sind, dann muss MS nochmal überlegen, ob es aus Usability Sicht nicht doch einen effizienteren Weg gibt.

Natürlich kann man UAC verbessern. Wobei das aber weniger an UAC selbst sondern mehr an den restlichen Apps in Vista liegt, die zum Teil wenig optimal damit umgehen.

Um genau zu sein: Eigentlich ist es nur der Explorer der hier Probleme bereitet hat. Aber wie gesagt, so weit ich das sehe, sind die meisten Probleme mit SP 1 behoben.

Ansonsten kann man die Zahl der UAC Nachfragen bestenfalls auf die Zahl der einzelnen Useraktionen, die Adminrechte benötigen zu reduzieren. Wobei Vista ja schon nur einmal nachfrägt, und die Rechte dann so lange gelten, wie ein entsprechender Dialog geöffnet ist.

Eine Verbesserungmöglichkeit wäre, wenn man den User für eine bestimmte Zeit auf Admin-rechte elevaten könnte. So dass man in dieser Zeit gar keine Nachfragen mehr bekommt.

Aber so etwas ist natürlich auch immer ein Risiko. Schwer abschätzbar, ob ein solches Feature mehr schaden oder mehr nutzen würde.

[Gast]

Übertreib mal nicht. Ich hatte damals in der Win98se Kiste schon einige Zeit 256MB. Dabei war ich noch armer Schüler ;)

Damals habe ich mich gefreut, daß meine Hardware endlich XP rennen lassen kann. Heute frag ich mich warum meine Hardware Vista rennen lassen sollte.

Wo sind eigentlich die ganzen negativen und journalistisch falschen (jaja, Grestorn) Artikel zu XP aus der damaligen Zeit? Ich würde das gerne mal mit dem Inhalt und der Anzahl der Artikel über Vista vergleichen ;)

[Gast]

Der Abstand zwischen Win2k und XP sind nicht mal 2 Jahre. Zwischen XP und Vista sind es über 5 Jahre.

Die meisten sind auch von Win9x auf XP umgestiegen. Win2k war immer als Profi und Serverbetriebssystem vermarktet worden. Erst XP sollte Win9x als Consumer OS ablösen.Sehr gut erkannt. Und weiter? Deswegen darf sich Vista nicht nur 1/4 mehr vom Speicher, sondern gleich "das Vierfache" an gesamten Resourcen reinziehen? Womit willst du mir das jetzt erklären? Mit UAC und dem verbesserten tcpip stack?

[Grestorn]

Wo sind eigentlich die ganzen negativen und journalistisch falschen (jaja, Grestorn) Artikel zu XP aus der damaligen Zeit? Ich würde das gerne mal mit dem Inhalt und der Anzahl der Artikel über Vista vergleichen ;)

Die meisten Artikel sind nicht mehr online inzwischen.

Aus dem Google-Cache: http://www.google.com/search?q=XP+slower+Win98&hl=de&rls=com.microsoft:*&start=10&sa=N

Hier ein Artikel darüber, dass sich XP schlechter als Win98 verkauft (die Vor-Vorversion!): http://www.infoworld.com/articles/hn/xml/01/12/19/011219hnxpsales.html

Diskussionthreads gabs damals auch zu Hauf: http://64.233.183.104/search?q=cache:kmz0nSKkwoIJ:www.freewebspace.net/forums/showthread.php%3Ft%3D9831+XP+slower+Win98&hl=de&ct=clnk&cd=31

Auch ein schöner Fund: http://64.233.183.104/search?q=cache:Qj97pTX2gLsJ:answers.yahoo.com/question/index%3Fqid%3D20071018092827AAmBm7E+XP+slower+Win98&hl=de&ct=clnk&cd=33

[Grestorn]

Sehr gut erkannt. Und weiter? Deswegen darf sich Vista nicht nur 1/4 mehr vom Speicher, sondern gleich "das Vierfache" an gesamten Resourcen reinziehen? Womit willst du mir das jetzt erklären? Mit UAC und dem verbesserten tcpip stack?

Wie kommst Du auf das 4-fache?

XP läuft ab 512 MB zufriedenstellend. Vista braucht das doppelte.

(Wenn Du meinst, XP liefe mit 256 MB gut - probiers einfach aus! :) ).

[Gast]

Wie kommst Du auf das 4-fache?

XP läuft ab 512 MB zufriedenstellend. Vista braucht das doppelte.Ah wie nett. Dualcore bzw. mind. 2 Ghz Single vergessen?

[Coda]

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum brauch ich für Vista nen Dualcore?

[Gast]

Die meisten Artikel sind nicht mehr online inzwischen.

Aus dem Google-Cache: http://www.google.com/search?q=XP+slower+Win98&hl=de&rls=com.microsoft:*&start=10&sa=Nerste Seite gleich boen. Extrem interessant :up: http://www.gamedev.net/community/forums/topic.asp?topic_id=228689
Ich meinte aber Artikel, nicht Forenbeiträge. Auch ging es mir nicht um den "slow" Verkaufsstart, sondern das OS selber.

sind aber schon paar dabei. Ok. Interessant finde ich, daß sehr oft stattdessen w2k empfohlen wurde, weil es dann schneller wie 98se wie auch XP laufen soll (Encoden). Damals hatte man noch für jeden etwas passendes parat.

Auch ein schöner Fund: http://64.233.183.104/search?q=cache:Qj97pTX2gLsJ:answers.yahoo.com/question/index%3Fqid%3D20071018092827AAmBm7E+XP+slower+Win98&hl=de&ct=clnk&cd=33Total. Bei wem hier hat der IE mit 256MB je "5 Minuten" gestartet? 256MB und P1-66Mhz oder was?

[Grestorn]

Ah wie nett. Dualcore bzw. mind. 2 Ghz Single vergessen?

Nö, braucht Vista auch nicht. Ein DualCore hilft freilich schon ein wenig, weil Vista mehr im Hintergrund macht. Aber auch XP macht einiges im Hintergrund (z.B. Defragmentieren). Für Hintergrundaktionen gibt es nichts besseres als eine MultiCore CPU.

Eine höhere Single-CPU Leistung bringt für Vista kaum etwas, wieso auch. Die Applikationen brauchen ja unter Vista nicht auf einmal mehr Leistung als unter XP... :)

Den Unterschied zwischen XP und Vista bei einem SingleCore kann man evtl. mit Benchmarks nachweisen. Ich glaube nicht, dass man im täglichen Arbeiten viel davon merkt.

[Gast]

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum brauch ich für Vista nen Dualcore?Ich verlasse mich hiermit ausnahmsweise auf die Aussagen der Forumteilnehmer hier. Vorne weg von iDiot. Das heißt was ;) Das echte Leben fängt angeblich mit C2D an.

Ungefähr da wo man mit XP mit einem A64 4000+ aufhört.

Warum das so sein sollte kann ich mir auch nicht erklären.

[Grestorn]

Ich verlasse mich hiermit ausnahmsweise auf die Aussagen der Forumteilnehmer hier. Vorne weg von iDiot. Das heißt was ;) Das echte Leben fängt angeblich mit C2D an.

Selbst probieren. Dann mitreden.

Natürlich freut sich iDiot über seinen C2D... Und das dieser auch was bringt. Ist doch klar.

Ich bestreite auch keine Sekunde, dass er was bringt (wozu sollte man ihn sonst auch kaufen). Es ist auch ganz klar, dass Vista mehr von einem C2D profitiert als XP. Und? Spricht das nun wirklich gegen Vista?

[Gast]

Aber auch XP macht einiges im Hintergrund (z.B. Defragmentieren).XP defragmentiert garnichts im Hintergrund, wenn man den Rechner benutzt. Die Modalitäten des Prefetchers und der Erstellung der layout.ini sind mir BESTENS bekannt. Lüge hier nicht rum oder informiere dich erst ausreichend.

Und selbst wenn es rein "hippotätisch" so wäre, dann schlägt das noch lange nicht so auf den Rechner-Magen wie bei Vista. Was macht Vista also zusätzlich noch im Hintergrund und warum nagt das soviel mehr an der Hardware die 6 Jahre nach der Veroffentlichung des Vorgängers aktuell ist?

[Gast]

Ich bestreite auch keine Sekunde, dass er was bringt (wozu sollte man ihn sonst auch kaufen). Es ist auch ganz klar, dass Vista mehr von einem C2D profitiert als XP. Und? Spricht das nun wirklich gegen Vista?Natürlich spricht das gegen Vista. Wann ist Vista schon der Überflieger im Vergleich mit XP? Es profitiert von noch stärkerer Hardware, weil es damit langsam da ankommt wo XP schon längst ist. Spricht das etwa für Vista oder wie? :ucrazy:

Wozu man sich einen C2D kauft? Bis Vista tat man das jedenfalls wegen seinen Spielen und Anwendungen und nicht damit das OS wirklich rund läuft.

Das ist lächerlich. Hast du die letzten 3 Seiten wieder gepennt?

[Grestorn]

Vorhandene Antwort wieder gelöscht.

Habe keine Lust mehr mich dem Gast hier abzugeben. Meine Zeit ist mir zu wichtig.

Und nein, dass ist kein Eingeständnis von irgendwas. Aber Mr. gesichtsloser Gast kann ja nur beleidigen und persönlich werden. Wenn er weiter diskutieren will, dann soll er wenigstens einen Namen dazu schreiben.

[StevenB]

Ich habe XP schon auf Schulrechnern erlebt, und das waren PII 266 mit 128MB. Und wenn ich sage, erlebt.... ;) dann meine ich, das ich 5min warten musste bis XP *oben* war.

Ich muss jetzt sagen, meine anfängliche Kritik an Vista ist verschwunden. Ich arbeite jetzt mit Vista auf meinem Laptop (HP dv9682eg), und bin sehr zufrieden. Gerade die Probleme mit dem Netzwerk sind verschwunden.

Also ich möchte Vista nicht mehr missen, allerdings werde ich mir Vista nicht für meinen Desktop PC zulegen, da ich nicht nochmal lust habe 60 - 150€ für ein neues BS auszugeben.

[][immy]

Wie kommst Du auf das 4-fache?

XP läuft ab 512 MB zufriedenstellend. Vista braucht das doppelte.

(Wenn Du meinst, XP liefe mit 256 MB gut - probiers einfach aus! :) ).

nun, ich habe XP auch schon mit 64 MB gesehen. irgendwie vergisst man mit der zeit wohl wieviel speicher ein normaler computer hatte als XP raus kam. ok mehr als 64mb aber ~256 MB. 512 MB waren damals die spitzenmodelle.

vista läuft aber auch mit 1GB ram nicht wirklich zufriedenstellend in der standardkonfiguration. man muss erstmal sämtliche aktivierten features abschalten damit es einigermaßen funktioniert. Ich habe vista auch schon auf einer 1 GHz maschine installiert. gut lief es da überhaupt nicht. Während XP mit den minimalanforderungen noch ganz gut lief, läuft vista eher unzumutbar mit diesen anforderungen.
der grund, warum vista soviel resourcen und rechenkraft benötigt dürfte wohl hauptsächlich an der tiefen DRM verwurzelung liegen für die sich microsoft leider entschieden hat. von daher sind die hardwareanforderungen die vista stellt nicht wirklich gerechtfertigt. ansich sollte auch die 3D oberfläche die CPU entlasten (unter anderem sollten dadurch diese fenster-doppel-effekte verschwinden wenn die CPU ausgelastet ist) aber irgendwie ist daraus leider nicht viel geworden. schon traurig das es unter Linux schönere 3D-oberflächen gibt (und das schon seit einiger zeit) die mit viel mehr effektspielerein aufwarten (z.B. fenster die abbrennen beim schließen) daherkommen und trotzdem die CPU und grafikkarte kaum belasten.

ein weiteres deutliches manko ist, das der normale benutzer der vorher XP genutzt hat keine verbesserungen sehen kann außer der grafischen oberfläche (die der basic version nichtmal beiliegt). das sich die menüeinträge stark verändert haben ist dann zusätzlich noch ein grund warum viele administratoren auf die barrikaden gehen.
XP hat sich nunmal 6 jahre lang in den köpfen festgesetzt, wie kann man da davon ausgehen das es einfach so durch vista ersetzt werden kann. Vista hätte ich durchaus chancen vor 3 jahren gegeben (wären nicht die hohen hardwareanforderungen), aber jetzt ist es dafür viel zu spät um sich vor dem nachfolger noch durchsetzen zu können.

[Gast]

Habe keine Lust mehr mich dem Gast hier abzugeben. Meine Zeit ist mir zu wichtig.Ich möchte mich für das Gespräch, welches zum Ende hin doch wesentlich ruhiger ablief, da du auf die linken Gesprächsmittel irgendwannmal weitgehend verzichtet hast, trotzdem bedanken.

Es hat mir gezeigt, daß ich alleine mit Logik, Redegewandtheit und leicht spitzen Zunge mehrere s.g. Obercracker simultan in Schach halten kann. Wenn man aber auf der Seite des Guten steht fällt es nicht besonders schwer. Muß ich zugestehen. Wirklich schwer war es nicht.
Tut so kurz vor Weihnachten trotzdem gut :up:

Und nein, dass ist kein Eingeständnis von irgendwas. Aber Mr. gesichtsloser Gast kann ja nur beleidigen und persönlich werden. Wenn er weiter diskutieren will, dann soll er wenigstens einen Namen dazu schreiben.Wenn du das mit den Hintergrundaktivitäten meinst: Entweder du hast gelogen "ODER" du bist nicht informiert genug oder du weißt es besser als ich. Dann kannst du mir zur Abwechslung eine pinnen. Ich lauf dir doch damit freiwilig gegen die Klinge oder? :up:

Wenn du es nicht kannst, dann brauchst du jetzt plötzlich keine angepisste Primaballerina und ein Opfer spielen. Es gibt Tage da haben eben die anderen Recht. Ehrlich. Sowas gibts wirklich.

Du kannst eben eine ganze Menge außer den zwei Sachen:
Im Detail Argumente pro Vista liefern und im Allgemeinen verlieren. Das ist gerade in diesem Forum aber eher eine schlechte Kombination für solche Gespräche. Bleib lieber bei deinen Leisten. Das kannst du ausgezeichnet.

EIN Gast kann nie gesichtslos sein. Alleine durch sein Auftreten war er das hier zu keinem Zeitpunkt ;)

Gute Nacht.

[Gast]

[immy;6135412']vista läuft aber auch mit 1GB ram nicht wirklich zufriedenstellend in der standardkonfiguration.Ich wäre mit sowas vorsichtig. Damit widersprichst du Grestorn. Nix gut.

[Armaq]

Ich hatte Vista zum Start hier und hab es nicht installiert, weil es arge Probleme mit meinem Headset machte, dann im Dualboot und nun bin ich komplett gewechselt.
Wenn man sich mit Vista auch nur mal nen Stündchen auseinandersetzt, kann man als reiner Endanwender nur darauf kommen, dass es eigentlich sehr durchdacht ist.

Ich finds sehr angenehm mit Vista zu arbeiten und wenn man sich mal mit der Oberfläche auseinandersetzt, was ich anfangs auch nicht getan habe, dann sieht man schon den Sinn dahinter. Ich glaube ein OttoNormalNutzer den ich klone und zeitgleich das erste Mal an einen PC setze kommt mit Vista besser klar.

Es gibt auch viele die Office 07 hassen. Office 07 ist mMn. ein echter Sprung in Sachen Bedienbarkeit, da man diese scheiss Dropdown Menüs durch eine viel durchdachtere Reiterstruktur ersetzt hat. Auch hier muss man aber erstmal hinschauen und nachdenken.

Aber Denken is ja nich geil.

[m3phist0201076]

Alles blödes gelaber! In 2 Jahren will keiner mehr XP. Bei XP wurde so dumm gelabert, bei 2000, bei 98, bei 95...

SG

Genau so sehe ich es auch... wer einmal DX 10 gesehen hat will kein DX9 mehr zocken...

Nur mal ein Grund aus der Sicht des Spielers...

Von dem mehr an Verarbeitung das vista leistet mal abgesehen...

Vista64 beta Tester aus Leidenschaft...

Es lüppt perfekt...

@ Armaq

Office 07 ist Sahne ich finde es echt gelungen...

[][immy]

Ich finds sehr angenehm mit Vista zu arbeiten und wenn man sich mal mit der Oberfläche auseinandersetzt, was ich anfangs auch nicht getan habe, dann sieht man schon den Sinn dahinter. Ich glaube ein OttoNormalNutzer den ich klone und zeitgleich das erste Mal an einen PC setze kommt mit Vista besser klar.


dem kann ich durchaus zustimmen. PC frischlinge, die vorher noch nichts mit PCs zu tun gehabt haben, habes es mit dem einstieg in vista wirklich einfacher. ändert aber nichts daran, das microsoft das geld nicht bei privatleuten macht (die sind ansich nur fürs marketing) sondern bei den firmen. und diese leute haben 98/2000/XP eingesetzt und sind mit vista völlig hilflos, da sie es nicht anders kennen.
ich kann mich noch gut daran erinnern, das ein typ beim arbeitsamt nicht in der lage war meinen namen innerhalb von einer minute einzutippen und sich dann auch noch vertan hat (wie ich im nachhinein bemerkt habe). aber genau diese leute sitzen in den büros und musst denen dann (laut microsoft) vista vorsetzen. das dumme ist nur, unternehmen haben jetzt schon nicht wirklich die zeit oder gedult ihr personal dahingehend zu schulen (kostet ja auch) und dann auch noch eine veränderte oberfläche.
Zudem müssten die Unternehmen ja auch die computer neu ausrüsten, da XP einfach viel geringere anforderungen hat, bei gleichzeitig gleichen featureset (bzw vielleicht schon erweiterten, aber nicht relevanten). es hat für unternehmen also 0-mehrwert. also werden unternehmen auch nichts investieren.


zu office 2007. wenn es geht bleib ich lieber bei 2003. zugegeben 2007 sieht schöner aus, aber was solls. ich will keine bildchen, schließlich kann ich lesen :). ist aber nur meine persönliche vorliebe. für neu einsteiger sind die bildchen sicherlich besser geeignet.
Gibt aber wohl auch ne menge leute, die Office 2007 schon nicht leiden können wegen OpenXML. Schließlich ist ODF ein standard :)

[syronth]

[immy;6135412']schon traurig das es unter Linux schönere 3D-oberflächen gibt (und das schon seit einiger zeit) die mit viel mehr effektspielerein aufwarten (z.B. fenster die abbrennen beim schließen) daherkommen und trotzdem die CPU und grafikkarte kaum belasten.

Schon traurig, dass du nicht weisst, dass Linux selbst nicht einmal einen Desktop liefert - es ist in erster Linie nur ein Kernel, der Rest stammt von allen möglichen Teams. Mehr Effekte kann man sich auch unter Windows via Spielkram-Addons besorgen, nur ist dafür MS genausowenig verantwortlich, wie Linus Torvalds für Beryl.
Insofern hinkt der Vergleich hinten und vorn. Und was verspielte Oberflächen angeht, kenne ich selbst auch die Probleme damit und nicht jeder mag diesen Kram wie Cubes, Schlabberfenster und hüpfende Icons. Ich hab Beryl eine Zeitlang unter Ubuntu verwendet, ist schon nett anzusehen, aber so mancher User würde Amok laufen, wenn Vista so etwas schon defaultmässig anböte. Man darf nicht vergessen, das Windows als Komplettpaket seinen Zweck für eine sehr, sehr breite Usermasse erfüllen soll, daher ist MS sehr darauf bedacht, es mit den Neuerungen nicht zu übertreiben. Die Distris gehen mit den ganzen Spielereien, die es für Linux gibt, auch eher vorsichtig um, zumal es auch einiges halbgares Zeug ist, das über Beta-Status nicht hinauskommt.

[][immy]

Schon traurig, dass du nicht weisst, dass Linux selbst nicht einmal einen Desktop liefert - es ist in erster Linie nur ein Kernel, der Rest stammt von allen möglichen Teams. Mehr Effekte kann man sich auch unter Windows via Spielkram-Addons besorgen, nur ist dafür MS genausowenig verantwortlich, wie Linus Torvalds für Beryl.
Insofern hinkt der Vergleich hinten und vorn. Und was verspielte Oberflächen angeht, kenne ich selbst auch die Probleme damit und nicht jeder mag diesen Kram wie Cubes, Schlabberfenster und hüpfende Icons. Ich hab Beryl eine Zeitlang unter Ubuntu verwendet, ist schon nett anzusehen, aber so mancher User würde Amok laufen, wenn Vista so etwas schon defaultmässig anböte. Man darf nicht vergessen, das Windows als Komplettpaket seinen Zweck für eine sehr, sehr breite Usermasse erfüllen soll, daher ist MS sehr darauf bedacht, es mit den Neuerungen nicht zu übertreiben. Die Distris gehen mit den ganzen Spielereien, die es für Linux gibt, auch eher vorsichtig um, zumal es auch einiges halbgares Zeug ist, das über Beta-Status nicht hinauskommt.
tut mir leid. ansich bin ich davon ausgegangen das man wenn man "Linux" schreibt in bezug auf betriebssysteme, niemand auf die Idee kommt diesen Begriff nur mit dem Kernel zu verbinden. Ansich ging ich davon aus, das man (da dies hier wohl schon eher ein forum ist, indem man sich damit auskennt) auch automatisch weiß das ich irgendeine distribution oder zusammenstellungen von paketen meine und nicht expliziet den Kernel :) (auch wenn es technisch gesehen vielleicht falsch ist :) )

Das mit dem Beta-Status trifft aber leider auch auf Vista zu. Schonmal versucht beim start die Ultimate-Features direkt zu nutzen mit ner deutschen version. spielerein wie bewegte desktophintergründe (die ich teilweise übrigends sehr hübsch finde, wenn sie nicht zu stark ablenken) die in den Features aufgeführt werden, gab es noch nicht. erst später wurde für die englische version einen testversion nachgeliefert. btw. gibt es inzwischen eigentlich die deutsche final dafür (der name will mir grad nicht einfallen).

[Haarmann]

][immy

Bewegte Hintergründe laufen schon lange...
Und das kann man nicht erst seit Vista machen...

Und Dank MUI für Ultimate wüsste ich nicht, was einem zum Kauf einer "Deutschen Version" reizen sollte.

[DaBrain]

Solche Postings zeigen nur überdeutlich, dass einige Leute nicht in der Lage sind, ihre Systeme fehlerfrei einzurichten und die Schuld dann - wie immer - bei MS suchen.



Wenn es so einfach war XP einzurichten und es bei Vista nicht mehr einfach ist, hat Microsoft etwas falsch gemacht bei Vista.

[Grestorn]

Wenn es so einfach war XP einzurichten und es bei Vista nicht mehr einfach ist, hat Microsoft etwas falsch gemacht bei Vista.

Vista ist empfindlicher - und das ist ein legitimer und berechtigter Kritikpunkt.

Der ShadowStorage (und damit die Systemwiederherstellung), das AutoUpdate, die Previews im Explorer... Alles Dinge, die ich mir bereits geschrottet hatte und mühsam wiederherstellen musste. In einem Fall mit einer kompletten Neuinstallation.

Allerdings: Die Ursache sind immer Programme gewesen, die Dinge im System veränderten und nicht für Vista angepasst waren. Wenn Registryeinträge umgebogen werden, kann sich das OS nicht so recht dagegen wehren.

Nur dass ausgerechnet die Systemwiederherstellung nicht mehr geht ist natürlich dann scheiße. Da muss MS echt noch nachbessern.

[reunion]

Vista ist empfindlicher - und das ist ein legitimer und berechtigter Kritikpunkt.

Der ShadowStorage (und damit die Systemwiederherstellung), das AutoUpdate, die Previews im Explorer... Alles Dinge, die ich mir bereits geschrottet hatte und mühsam wiederherstellen musste. In einem Fall mit einer kompletten Neuinstallation.

Allerdings: Die Ursache sind immer Programme gewesen, die Dinge im System veränderten und nicht für Vista angepasst waren. Wenn Registryeinträge umgebogen werden, kann sich das OS nicht so recht dagegen wehren.

Nur dass ausgerechnet die Systemwiederherstellung nicht mehr geht ist natürlich dann scheiße. Da muss MS echt noch nachbessern.

Darf man fragen was der Grund dafür war, dass du dir das Auto-Update geschrottet hast? Das geht nämlich bei mir auch seit kurzem nicht mehr und ich weiß leider bis heute nicht was die Ursache dafür ist.

[Grestorn]

Darf man fragen was der Grund dafür war, dass du dir das Auto-Update geschrottet hast? Das geht nämlich bei mir auch seit kurzem nicht mehr und ich weiß leider bis heute nicht was die Ursache dafür ist.

Welchen Fehlercode bekommst Du denn?

Auf dieser Seite sind jede Menge Fehlerbeschreibungen und Lösungen zum Thema Windows Update in Vista zusammengefasst. Vielleicht hilft sie Dir weiter: http://support.microsoft.com/ph/6527

[reunion]

Welchen Fehlercode bekommst Du denn?

Auf dieser Seite sind jede Menge Fehlerbeschreibungen und Lösungen zum Thema Windows Update in Vista zusammengefasst. Vielleicht hilft sie Dir weiter: http://support.microsoft.com/ph/6527

Danke. Das war mein Fehler:
http://support.microsoft.com/kb/836982

[iDiot]

Ich verlasse mich hiermit ausnahmsweise auf die Aussagen der Forumteilnehmer hier. Vorne weg von iDiot. Das heißt was ;) Das echte Leben fängt angeblich mit C2D an.

Nunja, ein C2D ist nicht nötig, eine Dual Core ist aber für Vista schon fein, und 1GB Ram sollte es sein, mit 2GB fühle ich mich aber wohler - arbeite aber auch viel mit Speicherfressenden Anwendungen.

Frohe Weihnachten an alle Diskutanten :-)

[Liszca]

Alles blödes gelaber! In 2 Jahren will keiner mehr XP. Bei XP wurde so dumm gelabert, bei 2000, bei 98, bei 95...

SG

meine ich jetzt aber auch, letztendlich werde alle sich aber beim nachfolger treffen, kenne schliesslich auch einige die windows 2000 oder 98/me ausgelassen haben...

[Liszca]

Falsch.

Vista läuft auch mit relativ schnellen PCs schrottig, 2GiB + 3Ghz C2D reichen nicht.



Bei XP sah es anders aus, außerdem machst du den Fehler und vergleichst XP mit 2000.
XP wird mit 98 verglichen, die von 2000 umgestiegen sind, denen hat jemand ins Gehirn geschissen.

aha seid wann hat windows 2000 eine brauchbare HT und DC unterstützung!?

[][immy]

aha seid wann hat windows 2000 eine brauchbare HT und DC unterstützung!?

brauchbare DC unterstützung hatte 2000 schon, nur keine HT unterstützung.

[_DrillSarge]I[]

aha seid wann hat windows 2000 eine brauchbare HT und DC unterstützung!?
2000 kann nur nicht zwischen mehreren prozessoren und mehreren kernen unterscheiden.

[Gast]

Ich habe mir vor einigen Wochen einen High-End-Rechner angeschafft und dort direkt nur Vista (64-bit) installiert. Die Maschine ist als Produktivitäts-Teil organisiert, also optimal konfiguriert und ohne Schnickschnack wie Animationen und Aero. Auch Software wurde äußerst sparsam installiert, nur die wichtigsten Anwendungen, dazu ein paar wenige Spiele. Wo immer möglich, nutze ich 64-Bit-Software.
Das möge man mir jetzt mal glauben, auch wenn ich nicht registriert bin.

Natürlich finde auch ich es nicht besonders prickelnd, dass allein der Systemstart gut 3 Minuten dauert. Das ist umso bitterer, als gerade die langen Bootzeiten schon in Dos-Tagen für Beschwerden gesorgt haben, und die Versprechen von Microsoft immer dahin gingen, dass die Bootzeiten reduziert würden.

Aber was nun mal nicht geht, geht nun mal nicht. Auch ich schätze, dass Vista in vier, fünf Jahren ausgereifter sein wird und seine heutige Trägheit irgendwann nicht mehr so auffallen wird, wenn die Hardware deutlich schneller geworden ist.

Bis dahin bleibt für Vista-Anwender wohl nur, die Durststrecke auszuhalten.

[][immy]

Natürlich finde auch ich es nicht besonders prickelnd, dass allein der Systemstart gut 3 Minuten dauert. Das ist umso bitterer, als gerade die langen Bootzeiten schon in Dos-Tagen für Beschwerden gesorgt haben, und die Versprechen von Microsoft immer dahin gingen, dass die Bootzeiten reduziert würden.

beim systemstart kann microsoft leider nicht viel machen. da begrenzt einfach so ziemlich jede festplatte. bei XP hat man versucht die startzeit subjektiv zu verkürzen indem man mehr geladen hat wenn der benutzer bereits die oberfläche gesehen hat. dadurch war die oberfläche zwar immernoch nicht bedienbar, kommt den benutzer aber deutlich schneller vor. aber da nunmal viel geladen werden muss, kommt man da nicht drum herum bei magnetischen datenträgern. starte mal eine beliebige linux distribution, der start mit oberfläche wird mindestens genauso lange dauern wie bei windows. Gibt ein grund warum microsoft das Vista Ready siegel ab 2008 ursprünglich nur noch für notebooks rausgeben wollten, die eine Festplatte mit zusätzlichen Flash-speicher haben. aber anscheinend hat der notebook-markt darauf sogut wie gar nicht reagiert und microsoft hat diese bedingung wohl auch zurück gezogen. hab zumindest nichts mehr davon gehört.

[Grestorn]

Die Maschine ist als Produktivitäts-Teil organisiert, also optimal konfiguriert und ohne Schnickschnack wie Animationen und Aero.

Ohne Aero ist nicht produktiv oder optimal.

Durch die Verlagerung auf die Grafikkarte und dadurch, dass jedes Fenster quasi in eine Textur rendert, muss die Oberfläche nicht mehr ständig refresht werden. D.h. mit Aero bekommt man eine wesentlich geschmeidigere Oberfläche. Sieht man besonders, wenn man Fenster verschiebt (die darunter liegenden Fenster müssen nicht manuell von der App refresht werden).

Man kann Aero auch ohne Transparenzeffekte und Animationen verwenden, wenn man die nicht mag. Aber Aero ganz abzuschalten ist kontraproduktiv.

[Gast]

Bootzeit von drei Minuten ist bei Vista noch nicht das Ende der Fahnenstange. Das kann sogar 4-5 Minuten dauern, und das wohlgemerkt nicht bei einem vollgemüllten System.
http://www.winfuture-forum.de/index.php?showtopic=102605

[iDiot]

Der Durchschnitt liegt aber auch in deiner Quelle WEIT darunter, also kann es nicht an Vista selbst sondern nur an Treiber / 3rd party SW oder der Konfig liegen.

[Demogod]

Will auch noch mal fix meinen Senf dazugeben.
Das Alertfenster geploppe bei Vista hat mich ziemlich genervt.
Bin eigtl Mac User und finde das Konzept bei Mac OS X ziemlich geil.
Jeder darf in seinem Userspace rumrammeln wie er will und wenn mal ein Prog erweiterte Rechte braucht, kommt ein kleiner netter Name/Pass Dialog hoch und fragt. Jeder darf in den Globalen /Applications Ordner schreiben und jeder Andere Benutzer darf die Progs dort ausführen.
Kein sich halb verdunkelnder Desktop blos weil da so n Sicherheitsrequester ein "accept" erbettelt. Grauenhaft.

[Gast]

aha seid wann hat windows 2000 eine brauchbare HT und DC unterstützung!?Kenner der Materie, w2k hat keine brauchbare Unterstützung von HT, weil MS es einfach nicht mochte und nicht möchte. Das sind 100KB Quellcode vom XP Kernel in den w2k Kernel rüberkopiert.
Nichtsdestotrotz liegst du damit richtig.

Was du allerdings an DC oder QC Unterstützung von w2k, eines Workstation Betriebssystems auf dem w2kServer basiert, auszusetzen hast und warum es schlechter als von XP sein soll, das würde mich schon ziemlich interessieren.
Zwischen mehreren Kernen und mehreren Prozessoren unterscheiden zu können spielt solange überhaupt keine Rolle bis wir hier alle NUMA mit Quads und zweifach SMT fahren.

[Gast]

Ich finds sehr angenehm mit Vista zu arbeiten und wenn man sich mal mit der Oberfläche auseinandersetzt, was ich anfangs auch nicht getan habe, dann sieht man schon den Sinn dahinter. Ich glaube ein OttoNormalNutzer den ich klone und zeitgleich das erste Mal an einen PC setze kommt mit Vista besser klar.NAchdem man den Leuten Vista-Bash nur wegen UAC eunterstellen versuchte, muß jetzt zur Abwechslung Aero und die umgestaltete GUI dafür halten?

Aber Denken is ja nich geil.Scheint wirklich so.

[Gast]

Vista ist empfindlicher - und das ist ein legitimer und berechtigter Kritikpunkt.

Der ShadowStorage (und damit die Systemwiederherstellung), das AutoUpdate, die Previews im Explorer... Alles Dinge, die ich mir bereits geschrottet hatte und mühsam wiederherstellen musste. In einem Fall mit einer kompletten Neuinstallation.

Allerdings: Die Ursache sind immer Programme gewesen, die Dinge im System veränderten und nicht für Vista angepasst waren. Wenn Registryeinträge umgebogen werden, kann sich das OS nicht so recht dagegen wehren.Gut. Mal was ehrliches. Nur wie sollen sie das können? Einmal zuviel UAC weggeklickt oder was taten sie da ungeachtet aller Vorkehrungen die um Welten die von XP übertreffen sollen? Welche Tools biegen in Systemhieves rum? TuneUp?

Nur dass ausgerechnet die Systemwiederherstellung nicht mehr geht ist natürlich dann scheiße. Da muss MS echt noch nachbessern.Wenn du solche Beiträge auch mal ohne Kopfwäsche schreiben würdest, würdest du merkbar glaubwürdiger erscheinen.
Mein XP ist von 2003 und hat schon 3 Boards mitgemacht.

[Armaq]

NAchdem man den Leuten Vista-Bash nur wegen UAC eunterstellen versuchte, muß jetzt zur Abwechslung Aero und die umgestaltete GUI dafür halten?

Scheint wirklich so.
Nette Orthographie.
UAC. Mir fällt nur dazu ein, dass ich den Rivatuner bei jedem Systemstart einmal freigeben muss und auch der Trick mit der Verknüpfung auf Adminlevel nicht geholfen hat. Ansonsten gehts irgendwie gut, bzw. ich merk nix davon.

Wobei ich natürlich inzwischen den Großteil installiert habe. Sicherlich kommen diese Popups und RT könnte ohne nochmalige Freigabe starten, aber wie bequem brauch ich es denn noch? Wie oft klickt man diesen Dialog real? Ich nicht mehr so häufig, aber mag daran liegen, dass ich nicht mehr soviel rumspiele und hinpflansche.

Ich unterstelle einfach mal Anwendergewohnheiten, die überdacht werden sollten. Vista ist nicht optimal, aber läuft so schon runder als XP (subjektiv). Auch das teilweise laden von Programmen ist genial, Office startet in nullkommanix. Wobei ich natürlich auch Auslagerung und System auf versch. Platten habe.

[gbm31]

Ich verlasse mich hiermit ausnahmsweise auf die Aussagen der Forumteilnehmer hier. Vorne weg von iDiot. Das heißt was ;) Das echte Leben fängt angeblich mit C2D an.


fängt es nicht - mein htpc wird von einem 3000+ (@1800mhz@1.1v) "befeuert" - ohne einbußen zum vorher installierten xp. eher im gegenteil, mehrere threads scheinen besser gehandelt (? oder wie soll das eingedeutscht werden) zu werden...

[The Cell]

[immy;6135524']tut mir leid. ansich bin ich davon ausgegangen das man wenn man "Linux" schreibt in bezug auf betriebssysteme, niemand auf die Idee kommt diesen Begriff nur mit dem Kernel zu verbinden.

Alter Trick der Linux-Jünger, wenn ihnen die Argumentation des Gegenübers nicht passt. Da ist plötzlich Linux nur der Kernel, bei besonderer leetness wird noch erwähnt, dass es ja eigentlich GNU/Linux sei. Schwärmt der Pinguin-Adept dann von "seinem Linux", ja dann ist Linux wieder der große Bunte Bauklotzhaufen, an dem man nach Lust und Laune herumbauen kann, darf und soll.

Ich höre bei Postings, die dieses Argument bringen, spätestens an dieser Stelle auf zu lesen. Solltest du auch machen. ;)

[Grestorn]

Gut. Mal was ehrliches. Nur wie sollen sie das können? Einmal zuviel UAC weggeklickt oder was taten sie da ungeachtet aller Vorkehrungen die um Welten die von XP übertreffen sollen? Welche Tools biegen in Systemhieves rum? TuneUp?

Kaum ist es eine Kritik an Vista, schon ist es ehrlich...

Wie wär's mal mit etwas Ehrlichkeit von Dir? Was für einen Hintergrund hat Dein sinnloses Gewetter, bei dem Du die Fakten so drehst wie Du willst, Aussagen so filterst das sie Dir passen (Booten "generell" > 3 Minuten)?

Ausgerechnet DU schreibst von Kopfwäsche?

Man kann ein Produkt versuchen objektiv zu bewerten wenn man sowohl die Schwächen als auch die Stärken betrachtet. Jede einseitige Betrachtung kann nur falsch sein. Schreib Dir das mal hinter Deine Löffel!

Wenn hier ein "Vista ist großartig" Jubelthread gewesen wäre, hätte ich wohl hauptsächlich mit Kritikpunkten dagegengehalten, ohne die positiven Seiten zu ignorieren. Da das ein Bash-Thread ist, muss man in der anderen Richtung gegen halten. Die Wahrheit ist - wie fast immer - nie im Extremen zu suchen.

Nur bei Menschen wie Dir, bei denen man sich wirklich fragen muss, was sie eigentlich genau bezwecken.

[The Cell]

Wenn du NAT verwendest, dann sind sowieso alle Ports aus Prinzip gesperrt solang kein Forwarding aktiviert ist.

Ganz wichtiger Punkt: NAT definiert keine Sicherheitsgrenzen. Wird dir in jedem Buch über TCP/IP resp. Firewalling relativ früh um die Ohren geworfen.
Kurzum: NAT ist kein Sicherheitsfeature.

Gruß,
TC

[Grestorn]

UAC. Mir fällt nur dazu ein, dass ich den Rivatuner bei jedem Systemstart einmal freigeben muss und auch der Trick mit der Verknüpfung auf Adminlevel nicht geholfen hat. Ansonsten gehts irgendwie gut, bzw. ich merk nix davon.

Hier wäre der Entwickler von RivaTuner gefragt (Unwinder), aber der ist nicht willens daran etwas zu ändern. Dass es geht zeigt nHancer: Keine Adminrechte nötig (nicht weil das Programm sie nicht brauchen würde, sondern weil ich dafür gesorgt habe, dass das Userinterface auch ohne Adminrechte auskommt und getrennt von dem Part läuft, der die Adminrechte braucht).

Es gibt aber einen Trick: Man kann im Vista TaskScheduler einen neuen Eintrag erstellen, der RivaTuner (oder jedes andere Programm) automatisch beim Login startet. Das geht dann auch ohne UAC Meldung ab.

[The Cell]

Mal eine kleine Messung, die ich vor ein paar Tagen gemacht habe:

Einmal ein nacktes XP mit allen Patches, einmal ein Vista 32 Bit mit allen Patches.
Gemessen habe ich mit einer Stoppuhr die Installationsdauer von zwei Spielen. Installiert wurde aus Image Dateien heraus. Diese liegen nicht auf der gleichen Festplatte, auf welche die Software aufgespielt wurde. Hier die Ergebnisse:

Vista

CC3 Tiberum Wars: 7 min 40 sek
Crysis: 11 min 10 sek

XP

CC3 Tiberum Wars: 4 min 38 sek
Crysis: 4 min 2 sek

CC3 Tiberium Wars: Der Installationsvorgang unter Vista benötigt 182 Sekunden mehr, was gemessen an der XP Installationsdauer eine Verlängerung um 67% darstellt.

Crysis: Der Installationsvorgang unter Vista benötigt 428 Sekunden mehr, was gemessen an der XP Installationsdauer eine Verlängerung um 176% darstellt.

Kurzum: Hier ist im Bereich I/O Performance noch massiv Nachbesserung angesagt.

Das ist auch der Grund, warum viele Leute bemängeln, dass sich Vista bei Dateioperationen extrem langsam anfühlt. Und das Gefühl täuscht auch nicht. Es ist langsam.

Gruß,
TC

[Gast]

Nette Orthographie.Klasse Argument.

Ich unterstelle einfach mal Anwendergewohnheiten, die überdacht werden sollten. Vista ist nicht optimal, aber läuft so schon runder als XP (subjektiv).Ich kann "runder" nicht definieren. Hilf mir mal.

Auch das teilweise laden von Programmen ist genial, Office startet in nullkommanix. Wobei ich natürlich auch Auslagerung und System auf versch. Platten habe.Ich auch. Photoshop startet ohne RAID auf meinem XPsp3 v3264 das erste Mal 5s. Auf Vista 3s. Jeder andere Brocken ist bei mir unter 4s oben und auf Vista, wenn gecached, in 2s bis 3s. Was ist dabei denn "genial"?

Frische noch halbwegs gepflegte Vista-Installationen mit euren jahrealten, schon halbvermurksten XP-Installationen zu vergleichen macht nicht viel Sinn.

@The Cell
Keine Chance. Das liegt am immernoch schlechteren Chipsatztreibern oder so ;) Du liegst damit aber goldrichtig. http://www.tech-hounds.com/article29/ArticlesPage1.html

Es geht nicht um die Aktivierung, es geht nicht - trotz des guten Beitrags #372 von Demogod - um UAC und es geht nicht um die überarbeitete Benutzerführung. Das sind Gegenargumente die Pro-Vista-Heinis den Leuten hier in den Mund legen, um sich in eine bessere Verteidigungsposition zu bringen. BILLIG.

Es geht darum, daß Vista im Vergleich zu XP eine fette träge Kuh ist die ihre Fettleibigkeit und Trägheit mit den gebotenen neuen Features weder entschuldigen noch, was für mich wesentlich wichtiger wäre, irgendwie begründen kann.
Das Teil ist lahm und bleibt es leider auch mt SP1. Erklären kann es niemand. Stattdessen werden die neuen Features als Gegenargument ins Feld geführt. Als wenn das etwas erklären könnte oder ein Argument für Leute sein könnte, die ihr XP gut im Schuß halten. Das sind keine Gründe um vom XP downzugraden.

[Gast]

Das ist auch der Grund, warum viele Leute bemängeln, dass sich Vista bei Dateioperationen extrem langsam anfühlt. Und das Gefühl täuscht auch nicht. Es ist langsam.Problem: Man kann noch so schlaue Cachealgorythmen implementieren, das Benutzen von Vista besteht wie auch das benutzen von XP größtenteils aus "Dateioperationen".
Hier geht es nicht nur ums Kopieren oder Verschieben mit dem Explorer. Der ganze I/O-Unterbau im System ist grottenschlecht.

[syronth]

Alter Trick der Linux-Jünger, wenn ihnen die Argumentation des Gegenübers nicht passt. Da ist plötzlich Linux nur der Kernel, bei besonderer leetness wird noch erwähnt, dass es ja eigentlich GNU/Linux sei.

Ich bin weder "Linux-Jünger" (klar, deswegen nutze ich auch Vista), noch passte mir die Argumentation nicht - sie ist einfach falsch. Es wurde Windows ohne 3rd-Party SW mit "Linux" (sprich Kernel + Rest) als ganzes verglichen. Wenn man "Linux" als Oberbegriff verwendet, dann bitte auch "Windows" - was die verfügbare Software dann einschließt.

Vielleicht hättest du meinen Post, auf den sich die von dir zitierte Antwort bezog, doch ganz lesen sollen, anstatt so einen Bullshit abzulassen.

[Gast]

Wenn man "Linux" als Oberbegriff verwendet, dann bitte auch "Windows" - was die verfügbare Software dann einschließt.Ob das so schlau ist angesichts immernoch schlechter 3rd part Treiber? Oder geht es darum Linux gut aussehen zu lassen?

[Coda]

Ganz wichtiger Punkt: NAT definiert keine Sicherheitsgrenzen. Wird dir in jedem Buch über TCP/IP resp. Firewalling relativ früh um die Ohren geworfen.
Kurzum: NAT ist kein Sicherheitsfeature.
NAT wirkt für die Rechner dahinter wie eine komplette Portblockade und ist somit sehr wohl sicherheitswirksam.

[The Cell]

In deiner Welt schon, in meiner Welt nicht und in der Welt der Leute, die sich professionel mit der Sicherheit von Netzwerken beschäftigen auch nicht.
Ralf Spenneberg weißt auf die Probleme von NAT hin, Chesswick in seinem Buch ebenso. Von der Komplexität und den damit verbundenen VPN-Problemen ganz zu schweigen.
Da NAT auf IP Ebene arbeitet, ist es einem Angreifer sehr wohl möglich durch geringe IP TTL-Werte ICMP TTL Exceeded messages zu erzwingen und so Details über die Routing Infrastruktur zu sammeln. Passiv lässt sich auch sehr viel über die Rechner hinter dem NAT Device herausfinden.

Aber jetzt genug OT.
Gruß,
TC

[Armaq]

Klasse Argument.

Ich kann "runder" nicht definieren. Hilf mir mal.

Ich auch. Photoshop startet ohne RAID auf meinem XPsp3 v3264 das erste Mal 5s. Auf Vista 3s. Jeder andere Brocken ist bei mir unter 4s oben und auf Vista, wenn gecached, in 2s bis 3s. Was ist dabei denn "genial"?
Frische noch halbwegs gepflegte Vista-Installationen mit euren jahrealten, schon halbvermurksten XP-Installationen zu vergleichen macht nicht viel Sinn.

Es geht nicht um die Aktivierung, es geht nicht - trotz des guten Beitrags #372 von Demogod - um UAC und es geht nicht um die überarbeitete Benutzerführung. Das sind Gegenargumente die Pro-Vista-Heinis den Leuten hier in den Mund legen, um sich in eine bessere Verteidigungsposition zu bringen. BILLIG.

Es geht darum, daß Vista im Vergleich zu XP eine fette träge Kuh ist die ihre Fettleibigkeit und Trägheit mit den gebotenen neuen Features weder entschuldigen noch, was für mich wesentlich wichtiger wäre, irgendwie begründen kann.
Das Teil ist lahm und bleibt es leider auch mt SP1. Erklären kann es niemand. Stattdessen werden die neuen Features als Gegenargument ins Feld geführt. Als wenn das etwas erklären könnte oder ein Argument für Leute sein könnte, die ihr XP gut im Schuß halten. Das sind keine Gründe um vom XP downzugraden.
1. Wer lieblos Text hinpampt, der hat braucht auch keine Argumente.
2. Runder beschreibt die allgemeine Antwortzeit des Systems auf anfragen, bei parallel laufenden Programmen/Prozessen.
3. Bitte was? Photoshop in 3 Sekunden? Tut mir leid, aber glaub ich nicht. Bei mir auf jeden Fall nicht - ergo brauch ich hierzu nichts zu sagen.
4. Um was geht es dann? Darum das Mami dich nicht lieb hat? Es geht um Vista. Soll ich jetzt Menü/UAC/Aero/Verschlüsselung/Systemaufbau nicht betrachten? Was betrachte ich dann? Kaltes Fleisch?
5. Für dich, für dich, für dich. Es geht nicht um dich. Es ist nicht lahm und überladen ist so ein Wort, das darfst du in 2 Jahren nochmal anführen, wenn bestimmte Features nie genutzt wurden. Aktenkoffer ahoi.

Viel Spaß, Heini.
Nana, bitte bleibt mal auf dem Teppich! Und der nette Gast darf sein Posting mal neu schreiben, vielleicht klappts ja beim zweiten mal besser.

[The Cell]

...Es ist nicht lahm und überladen ist so ein Wort, das darfst du in 2 Jahren nochmal anführen, wenn bestimmte Features nie genutzt wurden. Aktenkoffer ahoi..

Dass es bei I/O Operationen lahm ist, kannst du in meinem Posting weiter oben nachlesen. Ich würde ja nicht meckern, wenn es im einstelligen Prozentbereich wäre, aber das Debakel bei meiner Zeitmessung spricht leider eine sehr deutliche Sprache.
Analog das Kopieren auf USB Medien.

Ein globales lahm würde ich nicht aussprechen, dafür habe ich auch definitiv nicht die Messungen gemacht.
Aber alles was mit kopieren von Daten von A nach B zu tun hat, ist schnarchlangsam, vergleicht man es mit einem 2000, XP oder einem Linux.

Gruß,
TC

[iDiot]

Vista war bei mir in der grundeinstellung bei I/O Operationen auch so lahm. Inzwischen ist es das aber nicht mehr, hast du alle Patches installiert?

Photoshop in 3 Sekunden.... -> @ Work haben wir einen Quad Core mit Raid 5 und 2GB Ram, dort braucht photoshop beim Erststart ca. 10 Sekunden(XP), auf meinem Notebook brauchts ca. 13 (Vista)... aber 3 Sekunden? Hast du das Ding in ner Ramdisk installiert?
5 Sekunden benötigt das Programm wenn es schon gecached ist unter Vista auf meinem Notebook.

[The Cell]

Natürlich habe ich alle Patches installiert. ;)
Gibt es vielleicht noch irgendwelche Hotfixes, die ich beachten sollte und es nicht habe?

Viele Grüße,
TC

[iDiot]

Ich weis nicht, es gab da mal einen "Kopierpatch" der nicht über Windows Update vertrieben wurde.

http://support.microsoft.com/kb/931770/

Dann gibts noch die beiden:
http://www.vista-blog.de/patches-fuer-leistung-und-kompatibilitaet-nun-offiziell/

Aber ich habe nur alle Updates über Autoupdate installiert und auf meinem Lapi keinerlei Probs mehr. - Am Anfang war das kopieren noch sehr zäh.

[L.ED]

Photoshop ist ja auch ein Paradebeispiel von einer Suboptimalen Program Modularität, es ist Fett und “Überladen“ ( !) Was nur heißen soll, auch ein Photoshop könnte Flott von ner 5400 Um/h Platte starten, wenn man sich auf Entwicklerseite mehr drum scheren täte (um solche Nichtigkeiten)

Zudem gibt es unterschiedliche Versionen die sich alle auch vom Umfang unterscheiden, so auch in ihrem Startverhalten, sollte zumindest im Vorfeld immer geklärt werden von welchem dann die Rede! ;) )

Ich möchte diesen Ansatz aber auch noch mal aufgreifen, das Interessiert mich auch und warum äußert sich dazu niemand von denen die offenkundig mehr zu Wissen scheinen oder Glauben zu Wissen was Hintergründig da in Vista abgeht, gerade auch weil Vista in den Ruf der vor Finalesierung eines Trojaner/Backdoor Betriebssystem steht!?

Sprich an dem ab getastet werden soll was geht und was nicht geht, ggf. die Anwender schon mal sachte weichgeklopft werden für den richtigen Hammer der danach erst kommt und wo man an sein Heimischen PC sich ähnlich eingeschränkt vorkommt wie etwa Aktuell Beispielsweise (und nicht ohne Grund dieses) bei ner Xbox 360 Konsole die welche im Grunde nix kann, außer dessen was MS zugesteht. Und allen schein auch so manch einer von hier dazu sogar noch Hurra schreien täte? ^^ Erwähnte die Aktuelle MS Konsole auch nicht ohne Grund, denn sie ist gleichsam inoffizielles Testfeld von TCPA 2.0! Die Lücke beim Laufwerk wurde Bewusst gelassen es geht um was anderes (die Spiele-“Raub“kopien sind in dem Zusammenhang total Egal ). Und eine ganz bestimmte Lobby schaut da nun abwartend, reserviert und sehr genau zu! Ob es MS gelungen eine Plattform zu Gießen wo sie einzig und allein die Zügel in der Hand halten behalten können (wenn und wo erforderlich/gewollt),ob sie ein verlässlicher Partner zukünftig sein können!? Was auch nur Interessant wenn ne Plattform ne gewisse Verbreitung und sich genug Leute dran auch Versuchen.


Es geht darum, daß Vista im Vergleich zu XP eine fette träge Kuh ist die ihre Fettleibigkeit und Trägheit mit den gebotenen neuen Features weder entschuldigen noch, was für mich wesentlich wichtiger wäre, irgendwie begründen kann.

Was ist es dann nun, schlicht nur scheiße Programmierung oder doch mehr dahinter?

[iDiot]

Meinst du die Berichterstattung und das Problemlösungsfenster unter Vista mit deinem Spoiler?

[L.ED]

Nein ich hatte anfänglich Vista 32Bit und 64Bit auch mal Testweise im Einsatz das war noch vor der Offiziellen Release Zeit, Praktisch die Version die OEMs und Firmen schon mal im Vorfeld geliefert bekamen (Business) um ggf. schon mal zu verifizieren.

Und da meine Hardware @Home schon damals über dem war was man sich allgemein im Arbeitsbetrieb/Büro hinstellen täte (oder dort würde wollen). X2 3800+ @2,5Ghz NForce 3 Ultra 3GB RAM (4 platten System / Vista wurde auf ne Raptor Installiert). Durfte dann halt Testen (war auch sehr Interessiert davon ab) , zu dem Zeitpunkt konnte das auch noch voll Umfänglich da eine 6800GT verbaut gewesen (abgesehen vom D3D 10 Verhalt, was es zu dem Zeitpunkt eh noch nicht in Vista gab). Später schlug dann das NForce 3 Debakel zu, im Zusammenhang mit ATI Grafikkarten.

Allerdings mich das nicht weiter tangierte (außer was von Nvidia als Firma zu halten ist ;) ), da mein Vorabeindruck von Vista niederschmetternd war konnte man es zum damaligen Zeitpunkt wirklich nicht Empfehlen, schon gar nicht im Produktiven Betrieb. Will/wollte damit aber nicht in Abrede stellen das sich zwischenzeitlich ne Menge getan und mein Eindruck von damals nicht mehr dem Aktuellem entspricht! ;)

Aber man ließt doch sehr viel, so auch hier und selbst wenn man differenziert sind doch manche Dinge immer Primär wiederkehrend, wie das mit dem vergleichsweise exorbitanten RAM Verbrauch (precaching damit nicht gemeint) der auch nicht wieder (anders als vorverlautbart wurde), zu jederzeit wieder komplett vom Betriebssystem geräumt wird wenn es erforderlich.

Deshalb 2GB RAM und Vista derzeit auch als Grenzwertig gesehen (nicht mehr Optimal) und auch sonst die lahme Performance ja auch viel angeführt. Meine das es etwa schon als relevant und Interessant ansehe wenn etwa ein Betriebssystem auf Hardware Marke A64 3000+ 1GB RAM usw. an sich nicht mehr Optimal Laufen kann (was passiert da im Hintergrund, was es verhindert?). Abseits von Spiel ist das doch nachwievor leistungstechnisch nicht irgendwelcher Schrott (selbst wenn es heute kaum mehr was Wert .. es geht um das Prinzip)!?


Und ich habe für mich auch keine wirklich plausiblen Gründe bei der Hand warum das so schlecht Performt (was Vista da im Hintergrund macht?),

Und da wird man einfach Hellhörig, auch im Hinblick vor aktueller Gesellschaftlicher Entwicklungstendenzen (die alles andere als unproblematisch, vor allem für zukünftige Generationen)!

Testweise setze es auch seit ner Weile in ner VM (http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Maschine) ein um vielleicht noch schlau zu werden (im Blick zu behalten) und auch da ist der Verhalt zu beobachten. Ein XP 32Bit/64Bit lässt sich sehr gut und schnell Emulieren (unter X2 3800@2,5Ghz XP64Bit 3GB RAM System), sogar Photoshop Arbeiten sind ohne groß Abriss möglich! O.O Anders das Bild mit Vista 32/64Bit in ner VM .. es Startet weder schneller oder gar gleichschnell, gegenteiliges ist der Fall! (komplett Neustart), noch ist es Performance Technisch auf Augenhöhe, es ist sehr viel Lahmer. :/

Also irgendwas haut da doch nicht hin?, das bissel getüttel was die neuen Features darstellen sollen für den Endanwender (von denen wir Wissen), kann es doch nicht sein?

[Grestorn]

Erwähnte die Aktuelle MS Konsole auch nicht ohne Grund, denn sie ist gleichsam inoffizielles Testfeld von TCPA 2.0! Die Lücke beim Laufwerk wurde Bewusst gelassen es geht um was anderes (die Spiele-“Raub“kopien sind in dem Zusammenhang total Egal ).

Verschwörungstheorie ahoi! :)

Grundsätzlich stimmt das natürlich, die Box und auch die PS3 sind weiter verfeinerte geschlossene Systeme. Dass sich da niemand darüber aufregt, fand ich schon immer lustig. Wenn man ein solches System im PC aber auch nur ins Gespräch bringt, wird man gelyncht. Auch wenn es nur NEBEN einer offenen Plattform existieren würde (was die PS3 vormacht, wenn auch recht krude).

Das mit dem XBox-Laufwerk halte ich aber wirklich für ein Gerücht. So etwas macht man nicht mit Absicht. Auch wenn es prinzipiell ein schöner Test der Stabilität der Plattform ist, ohne Zweifel.

Bei der Box freut sich jeder über die Vorteile: Kein Cheaten bei MP Spielen, Vergleichbare Achievments ohne Cheatmöglichkeit, keine Viren, sichere Verkaufsplattform, Videos zum Downloaden...

Ja, man muss wohl erst ein neues Gerät daneben stellen, damit die Leute sehen, welche Vorteile all das Teufelszeug hat, dass sie an anderer Stelle als absolutes Machwerk der bösen Kräfte dieser Welt verurteilen.

[JaDz]

Natürlich habe ich alle Patches installiert. ;)
Gibt es vielleicht noch irgendwelche Hotfixes, die ich beachten sollte und es nicht habe?

Viele Grüße,
TC
Vielleicht fehlt noch der: http://support.microsoft.com/kb/943899/en-us

[L.ED]

Verschwörungstheorie ahoi! :)

Ja in gewisser weise stimmt das schon und sehe mich davor auch nicht Frei :wink:

Nehmen wir das aber mal außen vor (auch wenn es hier Off-Topic wird), empfinde ich es einfach insbesondere auch vor ökologischen Gesichtspunkten mehr als grenzwertig (ne ne, so Öko bin ich nicht, nur wer von denen die der höheren Vernunft Einforderer, in Hinblick auf eine Zukunft)! Hardware Künstlich ihrer Möglichkeiten all zu Arg zu Beschneiden!

Denn wenn man sich eine Xbox 360 nimmt dann ist das von der Hardwaregrundausrüstung (genauso wie die PS3), z.b. alles was man fürs Media Center in der Stube braucht. Keine sonstigen extra Player und oder Verrenkungen mehr bis auf weiteres nötig (die in der Herstellung mehr Ressourcen verbrauchen als die Konsolen mit ihren suboptimalen Stromverbrauch je verballern könnten, zu ihr Lebzeiten! O.O )! Wenn man so ein Ding sich in die Stube gestellt (@moderne Konsole), so könnte es sein doch mischte sich das Böse mit ein :D ;)


Habe eine Xbox 360 (Core ed.) seinerzeit für Ehrenamtliches mal geschenkt bekommen und auch die 20Gb platte für um 120 Euro gekauft X) . Und mich da schon ein bissel verarscht gefühlt, aber naja man wollte ja richtig Testen.

Vor allem die Figur als MediaCenter (angeschlossen ans Heimische Netzwerk), war ernüchternd und diesbezüglich ist ne geknackte Xbox 1 in jeder Beziehung haushoch überlegen. Habe z.b. kaum was als MP3 im Musik Archiv, bei mir herrscht MPC (http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=51), OGG (http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=49) und FLAC (http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=53) vor!

Schon mal das erste K.O. für die Xbox 360 als MediaCenter, Film Technisch genauso. Außer Werbetrailer habe ich nichts in wma und kommt mir auch nicht ins Haus, das meiste liegt in sehr hochwertigen Xvid avis vor.
Fürs heimische Video Archiv sichere meine DVDs in XviD auf platte. Hochwertig meint da, das dann Beispielsweise ein Herr der Ringe Teil noch immer um 6GB noch groß (natürlich mit AC3 oder DTS Original Tonspuren)! O.O Es geht mir dabei also vor allem um den schnellen Bequemen zugriff (DVD als Mediums liegen und bleiben bei mir im Schrank als BackUp, sowohl Film als auch Spiel ;) ), Und auch da versagte die Xbox360.

Dann Testweise die Daten von ner Film DVD in eine Schublade auf Festplatte verfrachtet, auch das ging nicht, dann daraus nen MPEG2 Stream zusammen geschweißt, spielte auch nicht. ^^

Tja was bleibt dann noch, als MediaCenter über, abseits vom Mainstream oder vielmehr wohl auch MS und Lobby Gelüsten!?


Spieltechnisch hat mich das bis heute nicht weiter sonderlich Interessiert, Burnout Revenge (http://www.ea.com/official/burnout/revenge/us/home.jsp) hatte gleich zu Anfang gekauft = naja Arcade Quatsch halt und sonst so nur diverse Demos. Aber einfach auch weil wenig Zeit und wenn, diese nicht in der Wohnstube vor nem Fernseher verbringen mag. :cool:

Wenn die Box an einem VGA (CRT) Monitor Klemmen könnte, würde es mich vielleicht bissel mehr Interessieren, ab und an dann auf ein Spielchen auf nem 2th Monitor neben dem Wirbelplatz (PC), wenn grad nix zutun oder Video am Encoden (DVD -> XviD), so surfe ich halt im Web. :D

[Ectoplasma]

Unterschreib.

Anfügen möchte ich:

- Eine vernünftige, einfach zu handhabende Möglichkeit ohne permanente Adminrechte zu arbeiten (die man trotzdem noch weiter verbessern kann, aber dennoch einen Riesenschritt ggü. XP bedeuten).

Autsch, sag mir mal, wo ich mit XP Probleme haben sollte? Ich arbeite, spiele und entwickle Software ohne Admin-Rechte und das schon seit Jahren. Und wenn ich etwas installieren möchte, dann mache ich eine Admin-Konsole auf.

[Armaq]

Dass es bei I/O Operationen lahm ist, kannst du in meinem Posting weiter oben nachlesen. Ich würde ja nicht meckern, wenn es im einstelligen Prozentbereich wäre, aber das Debakel bei meiner Zeitmessung spricht leider eine sehr deutliche Sprache.
Analog das Kopieren auf USB Medien.

Ein globales lahm würde ich nicht aussprechen, dafür habe ich auch definitiv nicht die Messungen gemacht.
Aber alles was mit kopieren von Daten von A nach B zu tun hat, ist schnarchlangsam, vergleicht man es mit einem 2000, XP oder einem Linux.

Gruß,
TC
Ich hatte es ja eine Weile im Dualboot und hab bevor ich dann XP runternahm, alles neu sortiert. Das hab ich unter Vista gemacht. Das sehr langsame Kopieren kam bei mir so nicht vor bzw. ich habs nicht bemerkt. Sollte ich aber, denn meine Freundin schnippelt immer Filme zusammen und das sind schon recht große Dateien. Ging alles wie gewohnt, oder ich merks halt nicht, weil es mich nicht mehr so sehr interessiert. USB-Medien, da hab ich nur den Ipod - nichts gemerkt.

Dazu sei gesagt, dass ich Vista Ultimate kostenfrei bekommen habe. Ob ich es kaufen würde weiss ich nicht, es zu nutzen stellt aber keinen ultimativen Beinbruch dar.

[Gast]

Ich glaub das ist auch bei vielen das Problem, mit ner gecrackten Version gibts keine Updates und sagen dann Vista ist scheisse;D

hab ich schon so oft gelesen......

die gibts auch bei gecrackten versionen

leichter als bei xp , denn dort brauch man n crack bei vista nicht^^

ist auch klar wieso,
ms will das auch die raubkopierer vista nehmen
und legen jetzt mehr steine wie früher in den gecrackten xp weg

bei vista =installieren, timerstop, updaten--fertig
bei xp =installieren, genuine crack, wga crack, ie7 crack, wmp11 crack --fertig

und schlecht is es jetzt auch nicht das vista,
nur eben nicht das was man nach 6 jahren erwartet

[Gast]

Dazu sei gesagt, dass ich Vista Ultimate kostenfrei bekommen habe. Ob ich es kaufen würde weiss ich nicht, es zu nutzen stellt aber keinen ultimativen Beinbruch dar.Für dich nicht :uclap: http://foldersize.sourceforge.net/vistasucks.html

[Gast]

@ Topic: Vista ist kein Flop, es bleibt vieleicht hinter den finanziellen Erwartungen zurück, aber es gibt nichts im Vergleich was floppen könnte. MS hat hier das Monopol, und wenn sie ein neues OS in den Markt drücken dann kommt das, ob jetzt 1Jahr später in Fahrt oder vorher ist irrelevant. Es gibt nur das eine Produkt und XP darf doch ab SP1 für Vista nicht mehr verkauft/gebundelt werden, irgendwas was auf jedenfall das bei XP nun der Ofen aus ist.

Der Umstieg wird wie bei XP vonstatten gehen, neue PCs haben es, und damit ists dann gegessen. Thread ist eingentlich total überflüssig, weil man nichts dran ändern kann bzw. es so kommen wird wie MS sich das denkt, ob früher oder später, Zeit ist irrelevant ^^.

[Gast]

Zugemacht werden könnte gelegentlich so manche Klappe ;) Was hast du an dem Thread nicht verstanden Schlaumeier?
Wenn Win7 Ende 2009 kommt kann man auf Vista ruhig verzichten und bis dahin darüber reden, meckern und protestieren wo es wirklich Nachholbedarf gibt. Damit Win7 besser wird.

Man kann Vista ruhig boykottieren. Es hat keine Auswirkungen auf den eigenen PC. Außer man kann DX10 nicht zocken.
Sonst kann man sich mit Vista ruhig einen längeren Atem leisten als MS es damit haben kann. Die wissen schong anz genau warum die Hälfte der OS-Desktop Mannschaft jetzt schon an Win7 full time malocht und große Teile der Teams nach den beiden SPs für XP und Vista gleich dazustossen werden.
Weil Vista nur gute Ansätze hat. Mehr nicht.

[Grestorn]

Zugemacht werden könnte gelegentlich so manche Klappe ;) Was hast du an dem Thread nicht verstanden Schlaumeier?
Wenn Win7 Ende 2009 kommt kann man auf Vista ruhig verzichten und bis dahin darüber reden, meckern und protestieren wo es wirklich Nachholbedarf gibt. Damit Win7 besser wird.

Ein neues Windows Ende 2009 würde mich sehr überraschen. Warum sollte sich MS da jetzt selbst so unter Druck setzen?

Wenn man Vista "boykottiert" dann hat das alleine Auswirkungen auf einen selber. MS ist es reichtlich wurscht, die verkaufen genug über neue PCs.

[Gast]

XP-fähige FreeDOS Desktops wie Laptops sind momentan extrem in Mode. Noch nicht aufgefallen?

Wenn MS nicht juckt was ich mache und sie alleine die negativen Stimmen der kleinen wie großen fachleute in der kleinen wie großen Presse mit Win7 aus der Welt räumen wollen, dann hat und hatte das immernoch Vorteile für mich. Ich hab mich mit Vista nicht abgekämpft und mußte nach außen nicht so tun als ob alles perfekt laufen würde, Grestorn.

[Grestorn]

XP-fähige FreeDOS Desktops wie Laptops sind momentan extrem in Mode. Noch nicht aufgefallen?

Wenn MS nicht juckt was ich mache und sie alleine die negativen Stimmen der kleinen wie großen fachleute in der kleinen wie großen Presse mit Win7 aus der Welt räumen wollen, dann hat und hatte das immernoch Vorteile für mich. Ich hab mich mit Vista nicht abgekämpft und mußte nach außen nicht so tun als ob alles perfekt laufen würde, Grestorn.

Ich habe mit Vista nicht mehr gekämpft als mit XP. Beide OS haben mich einige Tage meines Lebens gekostet.

Ich "muss nach außen überhaupt nicht so tun". Ich schildere meine Meinung, mehr nicht. Interessant wieso gerade nicht-Vista Nutzer immer ein Problem mit Leuten haben, die gerne mit Vista arbeiten.

[Gast]

ÜBerhaupt nicht interessant, weil es meist nicht-mehr Vistanutzer sind. Obwohl, vielleicht ist gerade das recht interessant? Ich weiß es nicht.

Ich glaub du prallst hier bald wieder von dem nächsten Gast ab. Manche Themen sollte man einfach lieber ruhen lassen, als sich hinterher wieder geschalgen und stinksauer schlafen zu legen.

[Grestorn]

ÜBerhaupt nicht interessant, weil es meist nicht-mehr Vistanutzer sind. Obwohl, vielleicht ist gerade das recht interessant? Ich weiß es nicht.

Ich glaub du prallst hier bald wieder von dem nächsten Gast ab. Manche Themen sollte man einfach lieber ruhen lassen, als sich hinterher wieder geschalgen und stinksauer schlafen zu legen.

Ich denke, so viele verschiedene Gäste sind das gar nicht.

[iDiot]

Ja, manche können es nicht glauben dass man postiv über Vista spricht - auch meine Erfahrungen sind - bis auf ein paar unzulänglichkeiten in der Anfangszeit (die aber teilweise auch auf Unwissen zurückzuführen sind) bin ich mit Vista sehr zufrieden.

Und ob Vista wirklich so ein Flop ist sehen wir bei den nächsten Quartalszahlen.

[Gast]

Und ob Vista wirklich so ein Flop ist sehen wir bei den nächsten Quartalszahlen.Wie süß. Die Leute die sich vom neugekauften Rechner mit Vista erstmal einen Image machen um hinterher XP aufzuspielen bzw. aufspielen lassen tauchen da nicht auf.

Meinen Beobachtungen nach ist diese Zahl aber sehr beachtlich.

[ollix]

Bei uns inner Firma ist bei jedem neuen Entwickler-Rechner eine Vista Lizenz dabei, allerdings zusätzlich auch XP. XP ist auf dem Rechner, Vista auf der Schrankschublade installiert.
:)

[Gast]

Das "beta SP1" reißt schon einiges (zb.HL²-32bit-)kopieren usw.raus,ich denke da stehen uns noch einige positive Überaschungen ins Haus.

[Gast]

Demgegenüber steht wiederum XPsp3 was anscheinend u.a. eine gehörige Portion vom Kernel und dem tcpip-stack des Server2003/32 mit auf den Weg bekommen hat. Das System läuft wirklich EXTREM Rund damit.

[Grestorn]

Demgegenüber steht wiederum XPsp3 was anscheinend u.a. eine gehörige Portion vom Kernel und dem tcpip-stack des Server2003/32 mit auf den Weg bekommen hat. Das System läuft wirklich EXTREM Rund damit.

Ich wusste gar nicht, dass XP so viele echte Fans hat... Irgendwie müsste man in der Zeit reisen können, und vor 5 Jahren den Leuten diesen Thread zeigen... :)

[Botcruscher]

Zeig mir lieber den vom Windows 7 wenn VISTA endlich tot ist.:wink:

XP ist nunmal für den Normalanwender wirklich extrem gut geworden.

[Gast]

Meine Rede Grestorn. In 5 Jahren wird Vista bestimmt genausoviele Fans haben. Bis dahin laßt uns mit XP entspannen =)

[anddill]

Ich wusste gar nicht, dass XP so viele echte Fans hat... Irgendwie müsste man in der Zeit reisen können, und vor 5 Jahren den Leuten diesen Thread zeigen... :)

Irgendwie war das damals anders.
Ich hatte nach dem Erscheinen von XP recht schnell meinen Bastelrechner damit installiert (der heißt heute noch eXPeriment), hatte aber sonst noch Win98SE laufen. Die Hardware war eigentlich kein Problem. Es war schnell klar, daß XP gerne mehr als 128MB RAM nimmt (Die Programme waren damals auch noch kompakter!), die CPU-Leistung eines PII reichte aber. Mit genug RAM lief es von Anfang an flott und, im Gegensatz zu Win98 oder ME, vor allem stabil.
In der Zeit hatte ich mir auch meinen ersten Laptop gekauft. Ein kleiner 14" mit Duron800 und 128MB RAM. Das war recht zäh, aber die Aufrüstung auf 256MB war schon damals nicht sehr teuer.
Ich kann ich auch noch an das große Heulen und Zähneklappern erinnern, als es hieß, irgendeine DX-Version (war es die 8, ich weiß es nicht mehr) würde nicht mehr für Win9x erscheinen. Das hat mich damals schon nicht mehr interessiert, da ich inzwischen kein 9x mehr laufen hatte.

Vista hab ich vor ein paar Monaten auch mal ausprobiert. Auf einem Rechner, der etwa den normalen Supermarkt-PCs entspricht: meinem HTPC. Der hat einen A64 X2 4600+EE @ 2,65GHz, 2GB RAM und eine HD2600XT. Es gab Probleme mit Videocodecs, Abstürze, Gedenkminuten und rund 2-5s Mauslag mit meinem DiNovo-Set. Dazu kam, daß die Oberfläche, die ich eigentlich ganz hübsch finde, auf dem TV einfach unbrauchbar ist - gut, dafür kann Vista nichts, daß ich es mit 1024x574er Auflösung vergewaltige. Ich hab 2 Wochen rumgefrickelt und dann aufgegeben.

Der entscheidende Unterschied zu damals, als XP rauskam, ist, daß man als Anwender keinen Vorteil von Vista hat. DX10 ist, vernünftig betrachtet, kein Killerfeature. Die DX10-Grakas werden gekauft, weil sie gute DX9-Grakas sind. Die hübsche Oberfäche kann ich mir auch auf mein XP knallen (oder eine von tausenden anderen), und auf die allgemeine Systemverfettung kann ich dankend verzichten.

Vista hat ein einziges Killerfeature: 64Bit. Aber den Vorteil hat M$ mit der 32Bit Version verspielt. Ein OS, daß mindestens 2GB braucht, aber nur mit max. 3GB klarkommt. :mad: Kein Thema für Kistenschieber, aber die Disqualifikation für jeden der sich etwas auskennt. Schön für die Hardwarehersteller, so können sie schnell und billig ihre XP-Treiber umfrickeln, schlecht für Poweruser, die so ewig auf vernünftige 64Bit-Treiber warten müssen. Oder bis zum Sankt-Nimmerleins Tag, weil keiner Vista64-Treiber für bereits verkaufte Hardware liefert.

Wer sich auskennt, wird also weiterhin mit XP leben, auf Vista eindreschen und auf vernünftige 64Bit-Treiber warten. Wer sich nicht auskennt, kauft einen PC mit Vista32 beim Kistenschieber und fällt beim RAM-Aufrüsten nächtes Jahr auf die Nase.
Und dann gibt es noch Leute, deren Hardware von Vista64 unterstützt wird -vielleicht weil sie sie extra danach ausgesucht haben- , die fett RAM im Rechner haben und den Monat Umgewöhnung schon hinter sich haben. Die schauen dann verständnislos auf das ganze Treiben.
:confused: <-- Grestorn ;)

[DaBrain]

Meine Rede Grestorn. In 5 Jahren wird Vista bestimmt genausoviele Fans haben. Bis dahin laßt uns mit XP entspannen =)

Ich denke nicht dass Vista in 5 Jahren noch großartig verwendet wird.
Windows 7 steht doch schon vor der Tür. MS wird sicherlich mehr investieren als bei Vista um dann wirklich ein deutlich sichtbar besseres OS als XP auf den Markt zu bringen.


Ausserem bezweifle ich dass Vista in seiner kurzen Lebenszeit die Qualität von XP erreichen wird.

Ja, XP war nicht immer gut und es hat immer noch ein paar Macken.


@Grestorn Ich weiss nicht ob man da von Fans sprechen kann. OSX ist nicht schlechter als XP oder Vista. Es fehlt nur noch an Softwareunterstützung.

Ein XP Fan bin ich sicherlich nicht. XP ist ein solides System.
Mich wundert mehr dass sich einige Leute so sehr vor Vista stellen.

Allerdings nur im Internet. Im "echten" Leben habe ich wirklich noch niemanden gesehen, der Vista ernsthaft für ein gutes Betriebsystem hält.
Im besten Fall wollten einige noch ein oder zwei Service Packs abwarten um zu sehen "ob da noch was zu retten ist".
Und ich kenne sowohl Leute mit viel Ahnung auf dem Gebiet, als auch Leute wie einen meinen Kumpel, den sowas gar nicht interessiert. Als er allerdings Vista (vorinstalliert) auf seinem neugekauften Rechner eine Weile ausprobiert hatte, wollte er doch schnell wieder XP drauf haben.

[_DrillSarge]I[]

Ich denke nicht dass Vista in 5 Jahren noch großartig verwendet wird.
Windows 7 steht doch schon vor der Tür. MS wird sicherlich mehr investieren als bei Vista um dann wirklich ein deutlich sichtbar besseres OS als XP auf den Markt zu bringen.
ms wird den teufel tun und sich selber mit einem nachfolger den markt abgraben. man hat ja schon die preise für vista unter denen von xp angesiedelt (zumindest jetzt) um sich da nicht auch noch ein eigentor zu schießen

[Botcruscher]

I[;6153224']ms wird den teufel tun und sich selber mit einem nachfolger den markt abgraben. man hat ja schon die preise für vista unter denen von xp angesiedelt (zumindest jetzt) um sich da nicht auch noch ein eigentor zu schießen


Solange es ein Produkt von MS bleibt ist der Zusammenhang absolut sinnfrei. MS kann ja dann den VISTA geschädigten endlich ein ordentliches BS verkaufen.:rolleyes:

Gefährlich für MS wäre nur wenn die Kistenschieber die Windowssteuer mal weg lassen würden. Ich hab in letzter Zeit so einige VISTAs platt gemacht und XP, sowie ein passendes KUbuntu installiert.
Was sich eindeutig verändert hat ist das die DAUs jetzt auch mal gerne gut bezahlen um VISTA los zu werden. Wenn Otto-normal-versager plötzlich über Betriebssysteme redet ist was im Busch. Dazu kommt das kein Unternehmen/behörde VISTA auch nur geschenkt haben will. Killerargument ist das es nur Kosten verursacht und die Effizens der Arbeiter auch noch bremst. Das neue *hust* Office ist ja so ein fall. Mindestens 1 Woche lustiges Buttonsuchen ...

[Gast]

Dazu kommt das kein Unternehmen/behörde VISTA auch nur geschenkt haben will. Killerargument ist das es nur Kosten verursacht und die Effizens der Arbeiter auch noch bremst. Das neue *hust* Office ist ja so ein fall. Mindestens 1 Woche lustiges Buttonsuchen ...

Nun ja, Fortschritt hat es nunmal so ansich, dass es Veränderungen manchmal geben muss. Die Gui von Office 2007 kenne ich jetzt nicht gut genug um mir ein Urteil darüber erlauben zu können. Vista kenne ich auch nur flüchtig, da hat die Gui auf mich aber eher einen schlechten Eindruck gemacht und hätte mir doch mehr Fortschritt gewünscht, so dass die neue Gui auch wirklich gerechtfertigt ist und jeder die Vorteile sieht. Ich sag nur ein Beispiel: Noch immer keine virtuellen Desktops, dafür wirkt Vista aber überladen und unübersichtlich... :ROTFL:

[DaBrain]

I[;6153224']ms wird den teufel tun und sich selber mit einem nachfolger den markt abgraben. man hat ja schon die preise für vista unter denen von xp angesiedelt (zumindest jetzt) um sich da nicht auch noch ein eigentor zu schießen

Darüber brauchen wir gar nicht diskutieren. MS hat seine Pläne doch schon der Öffentlichkeit preisgegeben.

Solange sich das OS nicht durch Probleme verspätet, wird es wahrscheinlich pünktlich erscheinen.

[syronth]

Wenn Otto-normal-versager plötzlich über Betriebssysteme redet ist was im Busch.

Vor allem viel heiße Luft, die groß und breit in den Medien als auch in Foren und von den vielen "Experten" die es im PC-Sektor gibt, durchgehend auf Temperatur gehalten wird. Mehr nicht. Vista hatte einen denkwürdigen Start, keine Frage und ich hab es auch erst monatelang links liegen gelassen. Seit dem wird aber ununterbrochen darauf eingedroschen, obwohl sich längst vieles veränderte. Der Volksmund ist halt grausam träge, der sprach auch noch ewig nach den berühmten Elch-Tests dem kleinen Benz-Mobil jede Fahrtüchtigkeit ab.

Was Unternehmen angeht, ist das ein anderes Thema. Wenn der Kram solide administriert wird, es seinen Job macht und auch keine neuen Aufgaben anfallen, kann man im Prinzip ewig lang mit W2k fahren, egal ob MS den Support einstellt. Hauptsache es läuft und jemand paßt auf.

BTW - dadurch, dass andere so sehr auf XP schwören, bin ich praktisch für Lau an eine SB-Version von Vista Ultimate gekommen. Beim ersten Anlauf hat mich auch noch so manches genervt, ich hatte auch nicht wirklich Lust dazu, mich einzugewöhnen. Erst beim zweiten Mal hab ich mich etwas mehr damit beschäftigt und ehe ich mich versah, hatte ich mich dran gewöhnt. Herrje, es macht seinen Job, sieht insgesamt schicker aus, wirkt reifer (als ein "rohes" XP). Davon ab hab ich mich auch darüber informiert, was sich unter der Oberfläche alles änderte.

Würde Vista für mich seinen Job nicht sauber erledigen, wäre ich immer noch bei XP, simple as that. Es mag durchaus noch Konfigurationen von HW und Anforderungen geben, wo es noch bockt, what gives. Für mich tut's, mehr verlange ich nicht, der Rest der Welt kann sich da von mir aus noch die nächsten 50000 Jahre das Maul zerreissen.

Was gewisse andere Dinge angeht, wie veränderte Oberflächen und neue Ansätze in der Bedienung "klassischer Software" ala Word und Co., frage ich mich manchmal, ob das 3DC ein Renter-Forum für verkalkte Greise ist oder eines für Leute, die scharf auf neue Technologien, Ansätze und Konzepte sind. Klar ist es diskussionswürdig und auch streitbar, aber bei so viel Gejammer, wie ich darüber oft lese ... oh mein Gott, der Button sitzt jetzt woanders, wie furchtbar. Das ist schon ein Problem, wenn 100 Sekretärinnen einem in den Ohren liegen, klar. Andererseits scheint es manchmal mit der Anpassungsfähigkeit des Homo Sapiens an seine Umwelt sehr weit her zu sein und er ist nicht besser als die Affen, die sich gegenseitig totschlagen, weil der Dschungel zu klein wird.

Guten Rutsch ins Jahr 2008!

[Gast]

Vista hatte einen denkwürdigen Start, keine Frage und ich hab es auch erst monatelang links liegen gelassen. Seit dem wird aber ununterbrochen darauf eingedroschen, obwohl sich längst vieles veränderte.Durch was denn? Der SP1 ist noch nicht da.

Erst beim zweiten Mal hab ich mich etwas mehr damit beschäftigt und ehe ich mich versah, hatte ich mich dran gewöhnt. Herrje, es macht seinen Job, sieht insgesamt schicker aus, wirkt reifer (als ein "rohes" XP). Davon ab hab ich mich auch darüber informiert, was sich unter der Oberfläche alles änderte.Loht da überhaupt eine weitere Diskussion? Wirkt reifer als ein rohes XP :crazy: Wer hat denn noch ein rohes XP? Wodurch wirkt es denn reifer als ein rohes XP? Was ist ein rohes XP? Von den 5 Tools die ich unter XP fahre konnte ich auf EINS unter Vista verzichten. Roh? Reifer?

Ich hab die Tage den aktuellen SP3rc auf XP geknallt und da MERKE ich was sich alles unter der Oberfläche getan hat. Jeder behauptet es läuft zwar nicht bemerkenswert, aber schon merkbar schneller und runder. Da braucht man sich nicht informieren.

Was mir wirklich merkwürdig vorkommt sind nicht diese contra-vista Stimmen, sondern die pro-vista. Da hört man zuweilen wirklich die fantastischsten Geschichten. So wie die von dir gerade.
Hast du den Beitrag von anddill überhaupt mitgekommen und verstanden? Um nichts anderes geht es doch!

Niemand will auf XP schwören und niemand tut es. Woher hast du das? Jeder will ein ANNEHMBARES Vista. Jeder hat sich vor dem ersten VistaRC drauf gefreut. Die meisten Nichtgehirntoten vergleichen aber erstmal das Für und Gegen gegenüber XP.
Wenn es dann 4:9 für XP steht, dann ist das ein meist persönliches Ergebnis. Du kannst mir also erzählen, du wüßtest es jetzt einfach so besser als ich noch kannst du anscheinend - ich höre dir nachher und jedem anderen gerne zu - etwas brauchbares ins Spiel bringen was das Ergebnis kippen könnte.

Für dich funktioniert es ausreichend gut. Für mich nicht. Und wenn es für mich auch ausreichend funktionieren würde, müßte ich mich dann zwischen einem ausreichend funktionierenden XP und ausreichend funktionierenden Vista entscheiden. Warum sollte ich das wegen "ausreichend" tun?

Das andere Phänomen ist, daß man Leute die keine Probleme mit Vista haben und rundum zufrieden sind irgendwie nur in Foren trifft. Im RL ist mir so eine Type seit Februar07 noch nicht einmal begegnet.

Dir auch frohes neues.

[iDiot]

Durch was denn? Der SP1 ist noch nicht da.

Updates.

Und ich kenne schon einige die mit Vista zufrieden sind, wiederum aber auch welche die es nicht mögen.

Nunja, das war auch beim XP Umstieg so.

*edit* Zum Thema flop:

Der Anteil der ComputerBase-Leser, die auf ein Betriebssystem aus Redmond setzen, ist mit 96,44 Prozent (zu 96,43 Prozent in 2006) unverändert geblieben. Innerhalb der Windows-Fraktion musste Windows XP allerdings dem Nachfolger Windows Vista Tribut zollen und verlor rund 18 Prozent auf nunmehr 70,86 Prozent. Mit Windows Vista surften im Dezember 2007 21,66 Prozent der ComputerBase-Leser. An dritter Stelle liegt Windows 2000 mit einem Anteil von 2,22 Prozent. Zulegen konnten darüber hinaus sowohl Linux als auch Mac OS X. Mit Linux waren im Dezember 2007 rund 1,78, mit Mac OS X rund 1,41 Prozent auf ComputerBase unterwegs.
aus: http://www.computerbase.de/news/allgemein/computerbase/2007/dezember/computerbase-chronik_2007/

[The Cell]

Was soll dieser Thread in diesem Forum? *wunder*

[Gast]

aus: http://www.computerbase.de/news/allgemein/computerbase/2007/dezember/computerbase-chronik_2007/Ich behaupte, daß das nun die stabile Situation ist und bleibt.

[_DrillSarge]I[]

Darüber brauchen wir gar nicht diskutieren. MS hat seine Pläne doch schon der Öffentlichkeit preisgegeben.

Solange sich das OS nicht durch Probleme verspätet, wird es wahrscheinlich pünktlich erscheinen.
das os wird GARANTIERT später kommen, glaub mir einfach ;)

[Gast]

Daß MS die Roadmap nicht halten kann wäre normal. Darum geht es auch nicht. Das wissen wir irgendwie. Aber auch Februar 2010 reicht vollkommen.

Mit Vista und Win7 ist es nicht so wie mit XP und Vista, sondern wie mit w2k und XP. Oder Win95 und Win98. Sie haben eine gute Basis die sie nur entwanzen und optimieren müßen. Wie lange soll das deiner Meinung nach dauern und warum länger als zwischen win95 und Win98?

Bis dahin werfen sie zwischendurch oder hinterher VistaSP2 mit den Optimierungen die von Win7 noch halbwegs gut dazu passen und fertig. Genauso wie sie jetzt anscheinend im XPsp3 einige Kodeteile vom Server2003/32 verbaut haben.

Bis es aber mit NT6.x oder NT7 soweit ist braucht man bis dahin mit seinem NT5.1 nichts fürchten. Technologisch haben wir bis auf schwächeres NUMA noch alles was wir bis dahin gebrauchen können.
Die Tests von XPsp3 auf echten NUMA-Systemen stehen aber noch an ;)

[_DrillSarge]I[]

Mit Vista und Win7 ist es nicht so wie mit XP und Vista, sondern wie mit w2k und XP. Oder Win95 und Win98. Sie haben eine gute Basis die sie nur entwanzen und optimieren müßen. Wie lange soll das deiner Meinung nach dauern und warum länger als zwischen win95 und Win98?

es fehlen viele sachen zB das als große neuerung versprochen neue dateisystem winFS. in vista haste ja nur ntfs mit ner ziemlich leistungsraubenden indizierung.
es gab von ms malganz früh ein paar präsentationsvideos, was vista alles können soll, einen großteil davon habe ich nie wieder gesehen.

[Bokill]

Vor allem viel heiße Luft, die groß und breit in den Medien als auch in Foren und von den vielen "Experten" die es im PC-Sektor gibt, durchgehend auf Temperatur gehalten wird. ... Für eben jene "Experten" ist Vista gemacht worden ...

Ich finde Nutzerberichte hilfreich und sinnvoll, wenn diese tatsächlich aus ihrer Vistabenutzerpraxis berichten. Genau daran muss sich Microsoft messen lassen.

Ich pflichte dir aber bei, wenn sogenannte "Experten" nie sich mal selbst mit Vista in der Praxis auseinandergesetzt haben ... und dann nur ihren Vorurteilen freien Lauf lassen. So etwas braucht die Welt wirklich nicht.

... Was gewisse andere Dinge angeht, wie veränderte Oberflächen und neue Ansätze in der Bedienung "klassischer Software" ala Word und Co., frage ich mich manchmal, ob das 3DC ein Renter-Forum für verkalkte Greise ist oder eines für Leute, die scharf auf neue Technologien, Ansätze und Konzepte sind. Klar ist es diskussionswürdig und auch streitbar, aber bei so viel Gejammer, wie ich darüber oft lese ... oh mein Gott, der Button sitzt jetzt woanders, wie furchtbar. ... Ja, eine missratene Haptik, die mit vielen Gewohnheiten bricht und viele Traditionsnutzer im Regen stehen lässt ist genau das, was nichts im Geschäftsumfeld zu suchen hat.

Ich habe nichts dagegen, wenn es den Interface-Forschern von Betriebssystemen tatsächlich gelungen sein sollte ein noch produktiveres Interface zu entwickeln, wenn nach kurzer Umstellungsphase tatsächlich mehr Funktionalität bei herauskommt.

Genau das Gegenteil hat aber Microsoft dabei mit Vista auf die Menschehit losgelassen.
Das ist meine persönlich Erfahrung und meine Beobachtung von so manchen Nutzern auf meinem PC. Die erleben den gleichen Frust, den ich auch immer erlebe ... und auch das gleiche Whow! ... Um mal das nette Feature "Aero" zu erwähnen.

Und wenn erste Embedded-Vista-Installationen von Industrieentwicklern schnellstens wieder von Produktionsmaschinen entfernt werden, weil die Praxisleistung nur noch ein Drittel bis ein Viertel von dem ist, was mit gleicher (moderner) Hardware mit Windows XP, oder gar Windows 2000 möglich ist, dann hat Microsoft so ziemlich an den Kunden vorbeientwickelt.

MFG Bobo(2008)

[Gast]

I[;6154781']es fehlen viele sachen zB das als große neuerung versprochen neue dateisystem winFS. in vista haste ja nur ntfs mit ner ziemlich leistungsraubenden indizierung.Es fehlen viele Sachen, es fehlt WinFS. bitte keine Raucbomben. Was fehlt denn sonst noch?
Davon ab ist hier nichts leistungsraubend, weil ich den Indizierungsdienst gleich gekillt habe.
Alle tun so als wenn sie ihre Daten einfach nur in ein schwarzes Loch auf der Platte werfen würden und händeringend Hilfe brauchen sie schnell wieder zu finden. Leben sie zuhaus auch im Dreck und Chaos mit einem E-Herd im Bad und einer Couch in der Küche?

Locate32 und gut. Das indiziert hier jede 2 Wochen 10s lang. Alles.

es gab von ms malganz früh ein paar präsentationsvideos, was vista alles können soll, einen großteil davon habe ich nie wieder gesehen.Danke ;)

[_DrillSarge]I[]

Es fehlen viele Sachen, es fehlt WinFS. bitte keine Raucbomben. Was fehlt denn sonst noch?
Davon ab ist hier nichts leistungsraubend, weil ich den Indizierungsdienst gleich gekillt habe.
Alle tun so als wenn sie ihre Daten einfach nur in ein schwarzes Loch auf der Platte werfen würden und händeringend Hilfe brauchen sie schnell wieder zu finden. Leben sie zuhaus auch im Dreck und Chaos mit einem E-Herd im Bad und einer Couch in der Küche?

Locate32 und gut. Das indiziert hier jede 2 Wochen 10s lang. Alles.

Danke ;)
leider find ich diese videos ned mehr. waren noch ganz paar (auch gui-sachen) dabei und irgendwelche technischen "datenblätter". muss ich nochmal suchen

[iDiot]

Ich behaupte, daß das nun die stabile Situation ist und bleibt.
;D

Das glaube ich nicht, Tim.

[xL|Sonic]

Ja, eine missratene Haptik, die mit vielen Gewohnheiten bricht und viele Traditionsnutzer im Regen stehen lässt ist genau das, was nichts im Geschäftsumfeld zu suchen hat.

Ich habe nichts dagegen, wenn es den Interface-Forschern von Betriebssystemen tatsächlich gelungen sein sollte ein noch produktiveres Interface zu entwickeln, wenn nach kurzer Umstellungsphase tatsächlich mehr Funktionalität bei herauskommt.

Genau das Gegenteil hat aber Microsoft dabei mit Vista auf die Menschehit losgelassen.
Das ist meine persönlich Erfahrung und meine Beobachtung von so manchen Nutzern auf meinem PC. Die erleben den gleichen Frust, den ich auch immer erlebe ... und auch das gleiche Whow! ... Um mal das nette Feature "Aero" zu erwähnen.


Achja dann gib doch mal ein paar Beispiele für die so misslungene Haptik und wo man sich so massiv umstellen muss bei Aero. Ich finde genau das Gegenteil ist der Fall. Nach einer sehr kurzen Einarbeitungszeit hat man deutlich mehr von der Umstrukturierung des Explorers (beginnend beim Startmenü) und kann effektiver arbeiten als unter XP.

Das ist die Erfahrung die ich gemacht habe und auch meine Beobachtung, was andere Nutzer mit Vista angeht.

Natürlich muss man sich kurz anpassen, aber das ist doch völlig normal. Anders kann es nunmal keine Weiterentwicklung geben.

Wenn du von einem Windows PC auf einen Mac wechselst (so wie ich es getan habe) könnte ich auch nach kurzer Zeit sagen. Ach Gott ist das eine scheiß Haptik und alleine wie alles aufgebaut ist. So ein Müll.

Arbeitet man dann aber länger damit und setzt sich damit auseinander ohne immer zu denken, unter dem anderen war aber alles viel besser, dann bemerkt man irgendwann die Vorzüge die im Detail stecken und möchte sie nicht mehr missen.

Natürlich gibt es auch Leute, die entweder festgefahren sind und neue Dinge nicht mehr verarbeiten können oder aber Leute, die es gar nicht erst wollen, aber diese sind 1. kein Maßstab und 2. lassen sich mit diesen Leuten keine anständigen Diskussionen führen.

Ich bin eh der Meinung das über 2/3 der Vista Basher keine Ahnung haben was sie da eigentlich nachplappern und haben sich auf lange Sicht auch nicht konstruktiv mit dem Betriebssystem auseinander gesetzt um wirklich eine eigenständige und fundierte Meinung für das arbeiten mit dem OS selbst bilden können. Und dabei beziehe ich mich eher auf die Leute, die normal mit einem PC arbeiten und nicht erst tausend verschiedene Dinge installieren.

Die Leute die mit dem PC Out of the Box arbeiten wollen, ohne den Zwang haben zu müssen extra irgendwas anpassen oder konfigurieren zu müssen.

Ich könnte jedesmal lachen wenn ich die Beiträge von unserem XP SP3 Gast lese, wenn ich an meine Kunden im Einzelhandel denke, die einfach ganz normal mit dem PC arbeiten wollen ohne große Vorkenntnisse zu haben...und das ist nunmal die große Mehrheit.

Die lesen dann in irgendwelchen Publicity geilen Möchtegern Fachzeitschriften wie schlecht doch alles sei. Ihnen wird aber verschwiegen, dass Vista gerade für Einsteiger die deutlich bessere Wahl ist, da intuitiver, dem Anwender mehr Arbeit abnimmt, sicherer etc. ist.

Ich selbst habe bei mir auf Arbeit einen Kollegen gehab, der Vista ohne geht nicht mehr herunter gemacht hat, weil es dem Anwender out of the box zu viele Dinge abnimmt, die er gar nicht abgenommen haben will. Verständlicher Punkt bei Anwendern, die selbst starken Einfluss auf das OS nehmen wollen und es ihren Bedürfnissen anpassen wollen.
Dann hat er sich mal die RC vom 2008 Server installiert und war schlicht weg begeistert. So hätte er sich Vista auch gewünscht. Viele Dinge per default abgestellt, die er als erfahrener Anwender nicht benötigt und schon passt ihm das Konzept des Betriebssystems.

Aber wie gesagt, auf den Großteil der Anwender trifft das alles gar nicht zu und auch Windows 7 wird nicht der heilige Gral sein und die Hexenjagd beginnt aufs neue, wie damals beim erscheinen von XP, was von allen ausgebuht wurde und auf einmal wahrscheinlich von den gleichen Leuten heute hochgejubelt wird ;)

[Gast]

Achja dann gib doch mal ein paar Beispiele für die so misslungene Haptik und wo man sich so massiv umstellen muss bei Aero. Ich finde genau das Gegenteil ist der Fall. Nach einer sehr kurzen Einarbeitungszeit hat man deutlich mehr von der Umstrukturierung des Explorers (beginnend beim Startmenü) und kann effektiver arbeiten als unter XP.Startmenü ist und bleibt uneffektiv. Effektiv ist RocketDock oder und vor allem MagicFormation.

Genauso wie es immer uneffektiv ist ahnungslos dauernd nach etwas zu suchen oder Dateimanagment mit dem WinExplorer zu betreiben :ulol:
Wenn ich mir die effektiven 3-4 Tools auf XP klatsche die im Hintergrund schlafen wie teils auch garnicht im Hintergrund laufen müßen, dann nehme ich immernoch weit weniger Resourcen in Anspruch wie mit rohem Vista. Und bin damit um Größenordnungen EFFEKTIVER als mit rohem Vista.

Dazu kommen 6 Jahre Vista-Entwicklung, damit also auch die Tatsache, daß jeder sich schon längst sein XP so zurecht schön, schnell und einfach gemacht hat wie er es schön, schnell und einfach findet.

Nun kommen Leute wie du und behaupten mehr oder weniger auch mal zurecht, mit rohem Vista ist einiges besser geworden gegenüber einem rohen XP. OK. Da ist aber von Haptik, Benutzung und Schnelligkeit NICHTS besser als auf einem sich 6 Jahre bei dem User weiterentwickelten XP. Das ist was Featureset angeht DAS Problem von Vista.

Das ist die Erfahrung die ich gemacht habe und auch meine Beobachtung, was andere Nutzer mit Vista angeht.Achja dann gib doch mal selbst paar Beispiele dafür.

Ich bin eh der Meinung das über 2/3 der Vista Basher keine Ahnung haben was sie da eigentlich nachplapperns.o. Solche gewagten statistischen Nottheorien sind es nicht wert um auf sie einzugehen.

Natürlich muss man sich kurz anpassen, aber das ist doch völlig normal. Anders kann es nunmal keine Weiterentwicklung geben.Einer der wenigen erwähnenswerten Beiträge in diesem Thread stammt von anddill. Ist das vielleicht der Grund warum dieser Beitrag so penetrant von den pro-Vista-Quoter ignoriert wird?

[iDiot]

Startmenü ist und bleibt uneffektiv. Effektiv ist RocketDock oder und vor allem MagicFormation.

Und diese Behauptung ist jetzt natürlich einfach so wahr weil sie von dir aufgestellt wurde? ;D

Ich finde das Vista Startmenü extrem effektiv, vor allem wenn man wie ich viel Software installiert hat.

[xL|Sonic]

Startmenü ist und bleibt uneffektiv. Effektiv ist RocketDock oder und vor allem MagicFormation.


Sehe ich nicht so und schon wieder fängst du damit an erst irgendwelches Customzeugs zu bringen, was nicht mal einwandfei läuft. Ich habe früher auh viel herumgespielt und ausprobiert (auch RocketDock) und hier und da gabs immer Bugs und Probleme. Und ja, das Startmenü mit der Suche ist um einiges effektiver geworden vorallem im Zusammenhang mit der Indizierung.
Im OSX rufe ich die meiste Software auch über Spotlight auf, weil eben nicht alles ins Dock passt. Gleiches Prinzip bei Vista mit der Suche. Win taste drücken, die ersten 3 Buchstaben eintippen und schon kann ich jedes Programm schnell starten.


Genauso wie es immer uneffektiv ist ahnungslos dauernd nach etwas zu suchen oder Dateimanagment mit dem WinExplorer zu betreiben :ulol:
Wenn ich mir die effektiven 3-4 Tools auf XP klatsche die im Hintergrund schlafen wie teils auch garnicht im Hintergrund laufen müßen, dann nehme ich immernoch weit weniger Resourcen in Anspruch wie mit rohem Vista. Und bin damit um Größenordnungen EFFEKTIVER als mit rohem Vista.


Kommt drauf an was ich mache und selbst wenn, kann ich mir solche Tools auch unter Vista installieren, wenn ich z.b. Ordnerinhalte abgleichen will.
Ansonsten finde ich so Dinge wie, dass ich bei Vista nicht nur einen Ordner nach oben springen kann sondern gleich mehrere und das gezielt auswähln kann mehr als nur nett. Eins von vielen kleinen Beispielen.


Dazu kommen 6 Jahre Vista-Entwicklung, damit also auch die Tatsache, daß jeder sich schon längst sein XP so zurecht schön, schnell und einfach gemacht hat wie er es schön, schnell und einfach findet.


Du machst immer den gleichen Fehler und das schon über tausend Seiten hinweg. Du stellst deine Meinung als allgemeingültig da und projezierst deine Verwendung des PCs auf sämtliche andere User, was schlichtweg falsch ist.
Ich gebe dir ja Recht aus der Sicht einer Person, die gerne alles bis ins kleinste Detail anpasst.

Zu dieser Gattung PC Anwender habe ich vor ein paar Jahren auch noch gehört. Mittlerweile will ich das nicht mehr. Ich will nicht erst im inet googlen müssen. Ich will ein OS was einfach gut vom Start weg funktioniert, einfach zu bedienen ist und mir im Hintergrund Arbeit abnimmt, die ich nicht selbst machen muss um mir Zeit zu sparen.

Ich betrachte das ganze aus Sicht eines 0815 Users, für den der PC einfach das tun soll, was ich von ihm will ohne ihm erst alle grundlegenden Dinge beibringen zu müssen.

Und das ist das Problem. Es treffen 2 Welten aufeinander, wo die eine Welt groß rumschreit und die anderen das mitbekommen und dann gleich denken alles sei schlecht. unabhängig davon ob sie überhaupt wissen um was es geht und ob es sie überhaupt betreffen würde.



Nun kommen Leute wie du und behaupten mehr oder weniger auch mal zurecht, mit rohem Vista ist einiges besser geworden gegenüber einem rohen XP. OK. Da ist aber von Haptik, Benutzung und Schnelligkeit NICHTS besser als auf einem sich 6 Jahre bei dem User weiterentwickelten XP. Das ist was Featureset angeht DAS Problem von Vista.


siehe oben.


Einer der wenigen erwähnenswerten Beiträge in diesem Thread stammt von anddill. Ist das vielleicht der Grund warum dieser Beitrag so penetrant von den pro-Vista-Quoter ignoriert wird?

Er wird genauso wenig ignoriert wie du die Pro Vista Quoter ignorierst. Ich kann ihn und dich nachvollziehen, nur wie gesagt...1. sollte man den Fehler nicht machen und von sich auf andere schließen und 2. hat jeder andere vorlieben.

[Gast]

@iDiot
Diese Behauptung ist solange wahr, solange du mit den erwähnten Programmen nicht selbst ne Weile gearbeitet hast und daher keine brauchbaren Gegenargumente bringen kannst. Sorry, aber dein Diskusssionstil ist iDiotisch.

Sehe ich nicht so und schon wieder fängst du damit an erst irgendwelches Customzeugs zu bringen, was nicht mal einwandfei läuft.Was man natürlich von Vista uneingeschränkt behaupten kann...

Ich habe früher auh viel herumgespielt und ausprobiert (auch RocketDock) und hier und da gabs immer Bugs und Probleme.Vor oder hinter dem Bildschirm? Welche "hier und da" Bugs und Probleme?

Im OSX rufe ich die meiste Software auch über Spotlight auf, weil eben nicht alles ins Dock passt.Ich denke die "meiste" Soft die meist aufgerufen wird paßt aber schon in den Dock oder?
Leute die jeden Tag mehr als 20 (in den Dock müßte auch mehr passen) Anwendungen brauchen und starten erscheinen mir leicht unglaubwürdig. Vor allem, wenn für sie alles was hinter diesen 20 Dock-Programmen liegt auch noch "meiste Software" ist. Was sind dann die "20"?
In dem Fall frage ich mich ernsthaft, ob du dir den Dock wirklich sinnvoll konfiguriert hast und wann du bei der ganzen Starterei noch Zeit findest die Programme überhaupt noch zu benutzen. Da müßte der Tag alleine mit dem Starten schon um sein.
Mit Leopard samt Stacks könnten es auch mal 2 Tage draufgehen bis man den Dock mit Starten ausgereizt hat ;)

Gleiches Prinzip bei Vista mit der Suche. Win taste drücken, die ersten 3 Buchstaben eintippen und schon kann ich jedes Programm schnell starten.Natürlich kannst du HINTERHER die paar Programme auf die deine Suche zutrifft schnell starten. Diese Art von Schnelligkeit meine ich aber nicht. Ich meine eine insgesammt schnelle Schnelligkeit ;) Die fängt imho nicht mit der Rumtipperei auf der Tasta an. Damit ist sie nämlich längst dahin.

Kommt drauf an was ich mache und selbst wenn, kann ich mir solche Tools auch unter Vista installierenUnd das macht Vista so sinnvoll?

Du machst immer den gleichen Fehler und das schon über tausend Seiten hinweg. Du stellst deine Meinung als allgemeingültig da und projezierst deine Verwendung des PCs auf sämtliche andere User, was schlichtweg falsch ist.Ja gut. Jetzt stehen wir uns beide gegenüber und tragen unsere Meinungen auf die gleiche erwähnte Art vor, da wir eben die gleiche Vorgehensweise haben. Was jetzt?

Ich gebe dir ja Recht aus der Sicht einer Person, die gerne alles bis ins kleinste Detail anpasst.Ich gebe mir Recht aus der Sicht einer Person die sich einfach das Bett nur soweit zurecht macht, daß sie gut pennen kann.
"Kleinste Details" sind weder fürs Bett noch für die Ordnung im System zwingend notwendig. Das ist ein künstlich hergesteller Notargumentat deinerseits.

Zu dieser Gattung PC Anwender habe ich vor ein paar Jahren auch noch gehört. Mittlerweile will ich das nicht mehr. Ich will nicht erst im inet googlen müssen. Ich will ein OS was einfach gut vom Start weg funktioniert, einfach zu bedienen ist und mir im Hintergrund Arbeit abnimmt, die ich nicht selbst machen muss um mir Zeit zu sparen.Und einen OS der vom Anfang an gut funktionierte hast du in Vista gefunden? Oder meinst du deinen persönlichen Installationszeitpunkt? Ab deinem persönlichen Installationszeitpunkt kann Vista also XP paroli bieten? Warum hast du hier keinen darüber informiert? Gemein :usad: Und ich kämpf mich hier immernoch mit XP ab...

Ich betrachte das ganze aus Sicht eines 0815 Users, für den der PC einfach das tun soll, was ich von ihm will ohne ihm erst alle grundlegenden Dinge beibringen zu müssen.Auch der 08/15 User betreibt sein XP u.U. schon seit 6 Jahren.
Die älteren die jetzt erst n00b-mäßig einsteigen mögen deine Ausführungen gut finden. Obwohl ich selbst nicht einen Grund finden kann warum n00bs Vista besser bedienen könnten als XP.

Die jüngeren haben XP eh schon bei irgendwelchen Kumpels gesehen und haben sich ihre Tools längst zusammengetragen, noch bevor sie XP das erste mal installieren. Da sie meist überwiegend nur zocken wollen und da der erste PC sich meist nicht mit Tombmans-Hardware messen kann, wollen sie auch zweifelhaft bessere Haptikgimmicks keineswegs gegen weniger Speed tauschen udn trotzdem ihre Tools installieren müßen/wollen. Das sind MEINE Erfahrungswerte.

Aber ok. Jetzt kannst du Vista sehr viel abgewinnen, weil du ja im Gegensatz zu mir in der Lage bist das ganze aus der Sicht des 0815 Ottos zu betrachten. Jetzt weiß ich aber nicht mit wem ich darüber diskutiere. Bist du selbst nur ein 0815 Otto oder versuchst du es nach Jahren XP um mit Vista besser klarzukommen? Dieser Teil deines Beitrags gibt mir noch paar Rätsel auf.

[Gast]

Im OSX rufe ich die meiste Software auch über Spotlight auf, weil eben nicht alles ins Dock passt. Gleiches Prinzip bei Vista mit der Suche. Win taste drücken, die ersten 3 Buchstaben eintippen und schon kann ich jedes Programm schnell starten.
Du kannst auch unter Ordner links neben dem Papierkorb anlegen. Ab 10.5 gibt es verkrüppelte Stacks. Verkrüppelt deshalb, weil Apple die Ursprungsfunktionalität aus den Dev-Versionen gestrichen hat. Da war mit dem Dock _viel_ mehr möglich. Aber laut Gerüchten kommt mit dem Update auf 10.5.2 vieles (alles?) von diesen Features wieder zurück :)

[iDiot]

@iDiot
Diese Behauptung ist solange wahr, solange du mit den erwähnten Programmen nicht selbst ne Weile gearbeitet hast und daher keine brauchbaren Gegenargumente bringen kannst. Sorry, aber dein Diskusssionstil ist iDiotisch.

Der einzige der behauptet dass ich die Programme nicht kenne bist du. Und das 3rd Party zeug unter XP kommt definitiv NICHT an die Vista interne Funktion ran.

[Gast]

Der einzige der behauptet dass ich die Programme nicht kenne bist du.Dann lass dir wenigstens ab und zu etwas in die Richtung anmerken.

Und das 3rd Party zeug unter XP kommt definitiv NICHT an die Vista interne Funktion ran.Meinst du jetzt die Klickerei/tippserei, die anschliessende Tippserei auf der Tasta und wieder die Klickerei? Läßt sich das, unbeachtet Launchy 2, irgendwie begründen?

[The Cell]

Kann mir bitte jemand erklären, was das hier mit Security und Kryptographie zu tun hat?

[Gast]

Vielleicht sollte das wegen mir :up: verschoben werden, man hat sich vertan und kann oder möchte den Thread nicht nochmal verschieben?
Ich denke wenn ein Thread pro Jahr im falschen Subforum läuft, dann bringt dich das doch nicht komplett aus der Fassung oder?

[anddill]

Keine Ahnung, wer den dahin verschoben hatte und warum.

[Grestorn]

Meinst du jetzt die Klickerei/tippserei, die anschliessende Tippserei auf der Tasta und wieder die Klickerei? Läßt sich das, unbeachtet Launchy 2, irgendwie begründen?

Wenn Du sie Suchfunktion zum Starten von Apps in Vista meinen solltest:

Windows-Taste drücken -> Teile des Namens des gesuchten Programms eingeben -> Return drücken.

Wo braucht man da eine Maus?

[iDiot]

So ist es grestorn, und genau das macht das ding so effizient.

[Bokill]

Achja dann gib doch mal ein paar Beispiele für die so misslungene Haptik und wo man sich so massiv umstellen muss bei Aero. Ich finde genau das Gegenteil ist der Fall. Nach einer sehr kurzen Einarbeitungszeit hat man deutlich mehr von der Umstrukturierung des Explorers (beginnend beim Startmenü) und kann effektiver arbeiten als unter XP.

Das ist die Erfahrung die ich gemacht habe und auch meine Beobachtung, was andere Nutzer mit Vista angeht. ... 1. Misslungene Haptik führe ich nicht mit Aero auf! Das Gegenteil ist der Fall!
Das Feature Aero finde ich persönlich gelungen UND hilfreich (kleine Vorschaubilder, bzw. bewegte Videobilder für die Fenster). Hatte ich auch schon mehrfach hier im Forum und Thread geschrieben.

2. Oder anders gesagt. Haptik wird nicht nur alleine von der 3D-Oberfläche der Vista-GUI betimmt. Mir geht es um die bislang gewohnte Nutzungsführung im Stil von Windows 2000. Damit hat Microsoft gebrochen.

3. Wie soll ich denn die Beispiele "belegen"? In Kilogramm, in Meter? Ich habe mich beobachtet und einige Nutzer an meinem und Fremd-PCs mit Vista. ;)

Oder anders gesagt. Ich hätte gerne die nüchterne Oberfläche von Windows 2000 mit einigen Aero-Effekten ... was aber derzeit so nicht möglich ist. Und genau dieser provozierte Bruch von Microsoft empfinde ich als Frechheit.

Was spricht denn technisch gegen das Aussehen und "Anfühlen" von Windows 2000 mit dem Feature der Vorschaubilder mit Aero und der verbesserten CPU-Sheduler-Fähigkeiten von Vista?

Mich stört die Ideologie von Microsoft dahinter, dass die Nutzung der Vista-Features automatisch gekoppelt ist mit dem Bruch bisheriger Bediengewohnheiten.

So ein Betriebssystem gehört in keine Produktivumgebung, EBEN WEIL damit ein Einbruch der Produktivität verbunden ist. Ob der Einbruch "nur" eine Woche, ein Monat, oder ein Jahr dauert, das ist für mich belanglos.

MFG Bobo(2008)

[xL|Sonic]

Und was ist mit dem Wechsel von DOS auf Win 3.11 oder dann auf 95? Genauso gibt es das doch auch unter Linux zu sehen bei der steten Fortentwicklung der GUIs ala KDE.

So etwas wird es immer geben und es wird auch immer jemanden geben dem das nicht passt. Ohne eine Weiterentwicklung währen wir immer noch auf Kommandozeilenebene ;)

[Bokill]

Und was ist mit dem Wechsel von DOS auf Win 3.11 oder dann auf 95? Genauso gibt es das doch auch unter Linux zu sehen bei der steten Fortentwicklung der GUIs ala KDE.

So etwas wird es immer geben und es wird auch immer jemanden geben dem das nicht passt. Ohne eine Weiterentwicklung währen wir immer noch auf Kommandozeilenebene ;) Du hast mich immer noch nicht verstanden.

Es geht mir darum, dass man als Nutzer dazu gezwungen wird die Vista-GUI so zu nutzen, wie es Microsoft sich erdacht hat. Technisch besteht durchaus die Möglichkeit das Look & Feel beizubehalten + den Aero-Features. Microsoft hat aber diese Möglichkeit gar nicht erst zugelassen!

DOS ist für die vielen Nutzer kaum zugänglich gewesen, was Windows 3.11 etwas besser löste.
Windows 95 war aus diesem Gesichtspunkt heraus eine benutzerfreundliche und vor allem auch breit aktzeptierte Lösung.
Technisch mag ja Windows 95 nicht das Gelbe vom Ei gewesen sein, aber da hat Microsoft sich das richtige von Apple abgeschaut.

Was zählt ist die seitdem immer wieder genutzte bewährte GUI, auch wenn die technisch mal auf die eine, oder andere Art entworfen wurde. Es ist ein gewohnter Nutzerstandard.

Aus anderem Grunde verbietet sich der Vergleich mit DOS, Win 3.11 und Windows 95.
Mit Vista hat Microsoft versucht eine interne transparente Dokumentation zu machen, und versuchte alte Zöpfe abzuschneiden.
Das ist meines Erachtens immer in der Diskussion zu kurz gekommen, es geht nicht nur um Direct-X-10.

Das ist ein guter Ansatz mit neuem dokumentiertem Code, der aber andererseits wieder mit der eigenartige Rechte- und Nutzerverwaltung mit ihrer eigenartigen Komplexizität wieder ausgebremst wird.

MFG Bobo(2007)

[Grestorn]

Es geht mir darum, dass man als Nutzer dazu gezwungen wird die Vista-GUI so zu nutzen, wie es Microsoft sich erdacht hat. Technisch besteht durchaus die Möglichkeit das Look & Feel beizubehalten + den Aero-Features. Microsoft hat aber diese Möglichkeit gar nicht erst zugelassen!

Wieso hängst Du so an dem alten Look&Feel?

Zumal bei Aero ja praktisch jede Kleinigkeit konfiguriert werden kann, so dass man es sich eigentlich so hinzimmern kann, wie man es gern hat.

[Bokill]

Wieso hängst Du so an dem alten Look&Feel? In wie weit hilft dir die Antwort darauf?

Gegenfrage: Warum will Microsoft mich daran hindern meinen gewohnte GUI zu nutzen, indem sie sie Aero in diesem Darstellungsmodus "Windows 2000" nicht zulassen?
Ist es denn so schwierig einen rudimentären Modus (wegen schwacher Grafikleistung) und einen Look & Feel-Modus (eben mit Aero) schnell zugänglich anzubieten?

Zumal bei Aero ja praktisch jede Kleinigkeit konfiguriert werden kann, so dass man es sich eigentlich so hinzimmern kann, wie man es gern hat. Tja, man kann zwar einiges einstellen, aber sich stundenlang alleine damit zu beschäftigen, um dann zu sehen, dass es doch wohl nicht ganz so geht wie man will ist ... -> Unproduktiv!

Es gibt zwar den GUI-Stil Windows 2000 auch unter Vista, jedoch vermochte ich es nicht, dann meinen Reitern die Vorschau, geschweige denn die bewegten Bilder in der Vorschau einzustellen. ... -> Unproduktiv!

Wenns geht nur her damit! Erklärt aber immer noch nicht, warum dies gleich von Anfang an in der Viasta-GUI-Stilliste drin war. Von "Intuitivität" an dieser Stelle mag ich da nicht reden ...

MFG Bobo(2008)

[Grestorn]

In wie weit hilft dir die Antwort darauf?

Nun, ich will die Vorteile sehen, um beurteilen zu können, ob

a) es sich lohnt, die Arbeit zu investieren oder
b) es sich für MS lohnt, den Stil auch für Aero zu supporten.

Es gibt zwar den GUI-Stil Windows 2000 auch unter Vista, jedoch vermochte ich es nicht, dann meinen Reitern die Vorschau, geschweige denn die bewegten Bilder in der Vorschau einzustellen. ... -> Unproduktiv!

Das Thema nutzt kein Aero, bringt also gar nichts. Was wieder zu der Frage führt: Was genau muss am Stil so aussehen wie der klassische Modus, damit er in Deinen Augen akzeptabel wäre? Wie gesagt, es müsste ja auch für den Hersteller irgendeinen Sinn machen, so etwas einzubauen.

So lange Du mir nicht sagst, welches Detail beim klassischen Thema Dich so sehr anspricht, kann ich auch nicht beurteilen, wie problematisch es ist, das mit Aero umzusetzen.

[Haarmann]

Grestorn

Trivial formuliert bringt der klassische Stil weit mehr Information pro Fläche unter, bei gleichen Grössen, denn der Luna oder nun der Aero Stil.

[Bokill]

Nun, ich will die Vorteile sehen, um beurteilen zu können, ob

a) es sich lohnt, die Arbeit zu investieren oder
b) es sich für MS lohnt, den Stil auch für Aero zu supporten. Ich will dich gar nicht überzeugen, damit du meinen persönlichen Arbeits- und Übersichtsstil übernimmst. Von daher werde ich gar keine Vorteile aufzählen, es ist schlicht und einfach meine gewohnte Arbeitsumgebung (auch wenn die Bemerkung von Haarmann sicher richtig ist)

Das Thema nutzt kein Aero, bringt also gar nichts. Tja, wenn in diesem Windows 2000 Ansichtsstil tatsächlich keine Aero-Funktionalität drin ist, dann hat sich in der Tat meine Arbeit als genau das herausgestellt, was Vista vielfach vorgeworfen wird: -> Unproduktiv, da vergeudete Zeit.

Was genau muss am Stil so aussehen wie der klassische Modus, damit er in Deinen Augen akzeptabel wäre? Wie gesagt, es müsste ja auch für den Hersteller irgendeinen Sinn machen, so etwas einzubauen. Der Sinn besteht darin eine traditionelle Arbeitsumgebung herzustellen, die nicht nur ich seit Jahren nutzte.

Ich habe keine Lust, nur wegen der Fenstervorschau, mir meine gewohnte Umgebung aus den Händen schlagen zu lassen, im fragwürdigen Tausch zur neuen eigenartigen Vista-Haptik und Vista-Taxonomie.

MFG Bobo(2008)

[Grestorn]

Grestorn

Trivial formuliert bringt der klassische Stil weit mehr Information pro Fläche unter, bei gleichen Grössen, denn der Luna oder nun der Aero Stil.

Unter "Appearance->Advanced" folgende Einstellungen ändern:

Border Padding 4->0
Active Title Bar 19->18
Inactive Title Bar 19->18
Caption Buttons 19->18

schon benötigt Aero kein Pixel mehr Platz als das alte Layout.

[Grestorn]

Ich habe keine Lust, nur wegen der Fenstervorschau, mir meine gewohnte Umgebung aus den Händen schlagen zu lassen, im fragwürdigen Tausch zur neuen eigenartigen Vista-Haptik und Vista-Taxonomie.

Tja, böse böse MS.

Wenns nach Dir ginge, müsste es auch noch ein Windows 1.0 Theme geben, oder? Es könnte ja noch Leute geben, die damals das erste Mal mit Windows gearbeitet haben...

Die Welt entwickelt sich weiter und irgendwann verschwinden alte Dinge.

Ich fand die Amiga Intuition Oberfläche lange genial und hab meine Nase über Windows gerümpft. Letztendlich ist das aber Blödsinn gewesen. Man kann nicht immer nur am alten festhaften, am neuen führt irgendwann kein Weg vorbei.

Und wenn man die 30 Minuten Umgewönungszeit investiert hat bleiben ja letztlich doch nur die Vorteile übrig...

Zur Haptik: Gerade die kann man doch voll nach seinem Geschmack festlegen, inklusive aller Farben, Schriftarten usw. - also selbst jemand, der partout nicht neues sehen will, kann Aero nutzen. Das Umstellen kostet gerade mal ne halbe Stunde Zeit Deines Lebens.

[Haarmann]

Grestorn

Das war schon so. Also bei mir aufm Rechner...

Die Taskbar wird dadurch nicht schlanker... die würde ich zu gerne auf Diät setzen. Aber ev gibts da auch nen Trick für?

Vista mit 4GB RAM ist durchaus brauchbar, wenn man sichs zurechtbiegt. XP mit Luna war ihmo auch unbrauchbar. Ohne grössere Einstellungsorgien, später mit nLite, ist das Teil unproduktiv.

[Bokill]

... also selbst jemand, der partout nicht neues sehen will, kann Aero nutzen. Das Umstellen kostet gerade mal ne halbe Stunde Zeit Deines Lebens. Tja, dann erzähl mal wie, ... aber bitte so, dass sich das ganz einfach einstellen lässt in dem Menü, was Windows dafür vorschlägt. ...

Ich hatte unter Windows 2000 schon keine Lust in die Registry zu gehen, um kryptische Zahlenfolgen mit ungewissen Ausgang einzugeben.

Tut mir leid, aber mit deinem Hinweis ("nur ne halbe Stunde") zeigst du nur, dass man sich in den Tiefen von Windows bewegen muss, damit man es so einstellen kann, dass es sich im Look und Feel von Windows 2000 bedienen lässt ... zusammen mit Aero.

Ich könnte auch sagen, du bist ja ein toller Vista-Hecht, aber ich glaube kaum, dass dich Microsoft deswegen zu allen Vista-DVD mit in die Klarsichtfolie bei- einpacken wird, um Nutzern bei Vista-Einstellungen zu helfen. Wie gesagt ... "intuitiv" ist anders.

Wenn es nur um des Fortschritts wegen ginge, dann könnte man ja auch statt von links nach rechts zu schreiben, ja auch von unten nach oben schreiben ... is alles eine Frage der Flexibilität und Gewöhnung, wer wird denn so eingefahren sein? ;)

MFG Bobo(2008)

[Grestorn]

Tja, dann erzähl mal wie, ... aber bitte so, dass sich das ganz einfach einstellen lässt in dem Menü, was Windows dafür vorschlägt. ...

Ich hatte unter Windows 2000 schon keine Lust in die Registry zu gehen, um kryptische Zahlenfolgen mit ungewissen Ausgang einzugeben.

Tut mir leid, aber mit deinem Hinweis ("nur ne halbe Stunde") zeigst du nur, dass man sich in den Tiefen von Windows bewegen muss, damit man es so einstellen kann, dass es sich im Look und Feel von Windows 2000 bedienen lässt ... zusammen mit Aero.

MFG Bobo(2008)

Von Registry ist nicht die Rede, sondern von diesem Dialog:
http://www.nhancer.com/downloads/shot.jpg


Mit "Tiefen" hat das auch nichts zu tun. Um da hin zu kommen muss man im (englischen) Windows folgende Schritte machen:

Rechte Maustaste auf Desktop->Personalize->Window Color and Appearance->Open Classic appearance properties for more color options.

Dann kommt der Dialog, den Du sicher kennst, dort kann man nämlich die Themes wählen, wie den klassischen Windows Theme.

Und auf dem Dialog gibt's nen Button "Advanced", was zum obigen Dialog führt.

[Grestorn]

Grestorn

Das war schon so. Also bei mir aufm Rechner...

Die Taskbar wird dadurch nicht schlanker... die würde ich zu gerne auf Diät setzen. Aber ev gibts da auch nen Trick für?

Die Taskbar ist eigentlich nicht größer als unter Win2k. Nur der Font der Fenstertitel ist um einen Punkt größer, aber das kann man auch im selben Dialog anpassen, wenn man will.

[Haarmann]

Grestorn

Es ist ja nicht viel, was Classic fehlt... nur das, was im Verzeichnis Aero ist, müsste ich umschreiben können. Leider weiss ich nicht, welche Formate das hat und welchen Editor ich dazu nutzen müsste... Aero Buttons etc in Classic einfügen ist ein Copy+Paste...

Was mich mehr erstaunt hat war, dass das Anschliessen eines Para Druckers Vista killen kann im Betrieb und dass Vista nem lokalen Drucker per Default LPT1: gibt, auch wenns keinen LPT1: gibt.

[Grestorn]

Grestorn

Es ist ja nicht viel, was Classic fehlt... nur das, was im Verzeichnis Aero ist, müsste ich umschreiben können. Leider weiss ich nicht, welche Formate das hat und welchen Editor ich dazu nutzen müsste... Aero Buttons etc in Classic einfügen ist ein Copy+Paste...

Das wichtigste was Classic fehlt ist dass das Rendering nicht mit der Grafikkarte gemacht wird, man also wieder flackernde Fensterinhalte hat, wenn man Fenster verschiebt.

[Haarmann]

Grestorn

Das dürften 4 Zeilen in der .themes Datei mit Visualisation oder wie das heisst beheben... aber dann hast die Aero Buttons ... Der Rest geht problemlos. Copy von Aero und Paste nach Classic... aus die Maus es geht.

[Grestorn]

Grestorn

Das dürften 4 Zeilen in der .themes Datei mit Visualisation oder wie das heisst beheben... aber dann hast die Aero Buttons ... Der Rest geht problemlos. Copy von Aero und Paste nach Classic... aus die Maus es geht.

Wunderbar! Dann kannst Du ja einen Classic Aero Theme bauen und mal hochladen. Wahrscheinlich wären Dir einige Dankbar dafür.

[Haarmann]

Grestorn

Ich wüsste noch zu gerne, wie man die Buttons setzen könnte... auch die Taskbar ist leider dort drin definiert und wird so nicht klassisch.
Die sind in den Files im Resources\Themes\Aero verborgen, welches sich nebenher kopieren und somit duplizieren und manipulieren lässt. Da Du mehr Entwickler bist denn ich, weisst Du ev, wie man die Dinger sichtbar machen könnte. Da gibts sicher Tools für... Bin für jeden Vorschlag dankbar.

P.S. Ich nehme an, dass entweder das dll oder die beiden MUI dafür verantwortlich sind und die Bitmaps enthalten.

[Grestorn]

Grestorn

Ich wüsste noch zu gerne, wie man die Buttons setzen könnte... auch die Taskbar ist leider dort drin definiert und wird so nicht klassisch.
Die sind in den Files im Resources\Themes\Aero verborgen, welches sich nebenher kopieren und somit duplizieren und manipulieren lässt. Da Du mehr Entwickler bist denn ich, weisst Du ev, wie man die Dinger sichtbar machen könnte. Da gibts sicher Tools für... Bin für jeden Vorschlag dankbar.

P.S. Ich nehme an, dass entweder das dll oder die beiden MUI dafür verantwortlich sind und die Bitmaps enthalten.

Ich bin Entwickler, aber dazu braucht man eher Erfahrung im Reverse Engineering... Da schon über ein Jahr keine Lösung dafür da ist, wird es so einfach nicht sein. Bei Vista kamen die Theme-Pakete ja sehr schnell raus.

[Haarmann]

Grestorn

Mal sehen, was ich finde...
Ich glaub ein altes Tool aus dunklen Zeiten kann da ev helfen. Aber ist eben ne Weile her...

[Hellspawn]

Das wichtigste was Classic fehlt ist dass das Rendering nicht mit der Grafikkarte gemacht wird, man also wieder flackernde Fensterinhalte hat, wenn man Fenster verschiebt.

das kann ich so nicht bestätigen..? also ich habs grad getestet, bei mir läuft es einwandfrei, spiele(eve getestet) zeigen einfach ein standbild.
mein vista ist oberflächenmässig 100% auf performance optimiert(erweiterte systemeigenschaften etc.)... soweit ich mich bis jetzt durchkämpfen konnte.
Man kann extremst viel Leistung rausholen, wenn man sich eine Zeit lang mit dem Ballast herumschlägt(Windows Media Center ahoi), klar nach der MS Devise "It's not a bug, it's a feature!!"
Am liebsten hätte ich ein schlankes flottes Standardwindows mit zig Tutorials zum langsamer machen für die (sry :( ) n00bs. *grml*

[Grestorn]

das kann ich so nicht bestätigen..? also ich habs grad getestet, bei mir läuft es einwandfrei, spiele(eve getestet) zeigen einfach ein standbild.
mein vista ist oberflächenmässig 100% auf performance optimiert(erweiterte systemeigenschaften etc.)...

Spiele sind kein guter Test, weil deren Bild eh gepuffert werden muss.

Nimm eine Applikation wie Word oder Outlook.

Nimm irgendein anderes Fenster das darüber liegt und verschiebe das darüber liegende Fenster hin und her. Du wirst sehen, dass der Inhalt des darunter liegenden Fensters ständig neu refresht werden muss und je nach Geschwindigkeit des Schiebens nur in Fragmenten zu sehen ist.

Bei aktivem Aero gibt es diesen Effekt nicht.

[Mr.Gonzo]

Bei aktivem Aero gibt es diesen Effekt nicht.

Das liegt aber wohl eher daran, dass die durchschnittliche Hardware, auf der Vista läuft potent genug dafür ist.

Legacy Anwendungen, die das herkömmliche Grafiksubsystem bzw. Fensterverwaltung verwenden, bekommen nun mal die üblichen Fenster Ereignisse. Das ist unter Vista mit Aero auch nicht anders.
Das kannst du z.B. auch beim Mediaplayer sehen. Wenn du Videos abspielst, das Fenster schnell skalierst oder verschiebst, flackert es immer noch.

Ich weiß nicht, wie es im Detail funktioniert, aber meiner Meinung nach kann es ja nicht anders funktionieren, dass die GDI/Fensterverwaltung unter Vista den Fensterinhalt in eine Art Memory Device Context schreibt und Aero dann das eingesetzte Bitmap GPU beschleunigt transformiert, um die Aero Effekte zu erzielen.

Erst mit WPF Anwendungen sollte das Flackern durch die üblichen Fensterereignisse aus der Welt geschafft sein, da die GUI dann auch GPU beschleunigt ist. Zeitbedingt, habe ich mich mit WPF aber noch nicht beschäftigen können.

[Mr.Gonzo]

Man kann extremst viel Leistung rausholen, wenn man sich eine Zeit lang mit dem Ballast herumschlägt(Windows Media Center ahoi

Ahoi, kannst du das auch näher erläutern? Erst einmal gibt es das Media Center nur für die Ultimate Version und dann ist das einfach ein extra Programm, dass ausgeführt wird. Was soll da bitte schön performance fressen? Auf meinem Rechner läuft Vista extrem schnell. Selbst auf meinem alten Rechner lief Vista deutlich reaktionsschneller als XP.

[Grestorn]

Das liegt aber wohl eher daran, dass die durchschnittliche Hardware, auf der Vista läuft potent genug dafür ist.

Nein, das ist quatsch. Wenn ich auf Windows Classic schalte, habe ich den Effekt wie eh und je.

Dass das bei Aero nicht auftritt liegt daran, dass jedes Fenster quasi eine Textur ist und die Grafikkarte diese Texturen übereinander herum schiebt. Deswegen muss nichts mehr refresht werden.

Legacy Anwendungen, die das herkömmliche Grafiksubsystem bzw. Fensterverwaltung verwenden, bekommen nun mal die üblichen Fenster Ereignisse. Das ist unter Vista mit Aero auch nicht anders.

Die Anwendungen bekommen aber keine PAINT Messages mehr, nur weil ein darüberliegendes Fenster verschoben wird. Das ist der Unterschied.

Das kannst du z.B. auch beim Mediaplayer sehen. Wenn du Videos abspielst, das Fenster schnell skalierst oder verschiebst, flackert es immer noch.

Wenn man ein Fenster vergrößert muss sein Inhalt neu gerendert werden, das ist ja klar, oder?

[Mr.Gonzo]

Dass das bei Aero nicht auftritt liegt daran, dass jedes Fenster quasi eine Textur ist und die Grafikkarte diese Texturen übereinander herum schiebt. Deswegen muss nichts mehr refresht werden.


Natürlich muss es refreht werden, alles andere wäre doch reichlich unlogisch und würde die Kompatibilität zu vorhandenen Programmen extrem einschränken. Denn was die Anwendung beim Neuzeichnen macht, ist Angelegenheit der Anwendung und somit des Anwendungsentwicklers.
Vista kann nicht plötzlich ein Konzept über Board werfen, auf das sich unzählige von Anwendungen stützen, und das tut es auch nicht.


Die Anwendungen bekommen aber keine PAINT Messages mehr, nur weil ein darüberliegendes Fenster verschoben wird. Das ist der Unterschied.


Das kann gar nicht sein, siehe oben.


Wenn man ein Fenster vergrößert muss sein Inhalt neu gerendert werden, das ist ja klar, oder?

Ich habe ja auch nicht nur vom Vergrößeren, sondern auch vom Verschieben gesprochen (schnelles hin und herbewegen).

[Grestorn]

Natürlich muss es refreht werden, alles andere wäre doch reichlich unlogisch und würde die Kompatibilität zu vorhandenen Programmen extrem einschränken. Denn was die Anwendung beim Neuzeichnen macht, ist Angelegenheit der Anwendung und somit des Anwendungsentwicklers.
Vista kann nicht plötzlich ein Konzept über Board werfen, auf das sich unzählige von Anwendungen stützen, und das tut es auch nicht.

Ist aber so, glaub mir.

Wieso sollte die Anwendungskompatibilität eingeschränkt werden? Das einzige, was sich ändert, ist dass eine Anwendung nicht mehr mitbekommt, wenn ein fremdes Fenster, dass das eigene teilweise überdeckt, verschoben wird.

Ich habe ja auch nicht nur vom Vergrößeren, sondern auch vom Verschieben gesprochen (schnelles hin und herbewegen).

Wenn das eigene Fenster verschoben wird, so bekommt die Applikation das natürlich weiterhin mit. Das macht aber normalerweise sowieso kein Refresh nötig (auch unter herkömmlichen Oberflächen nicht). Wenn der Media-Player flackert, dann nur wegen seiner besonderen Weise wie er seinen Inhalt auf dem Desktop einblendet.

[Hellspawn]

Spiele sind kein guter Test, weil deren Bild eh gepuffert werden muss.

Nimm eine Applikation wie Word oder Outlook.

Nimm irgendein anderes Fenster das darüber liegt und verschiebe das darüber liegende Fenster hin und her. Du wirst sehen, dass der Inhalt des darunter liegenden Fensters ständig neu refresht werden muss und je nach Geschwindigkeit des Schiebens nur in Fragmenten zu sehen ist.

Bei aktivem Aero gibt es diesen Effekt nicht.

also ich bekomm das irgendwie nicht reproduziert... vielleicht versteh ich dich falsch. also bei mir läuft das windows classic theme, ALLE oberflächeneffekte ausser diesem habe ich hart deaktiviert.... aber bei mir flackert nichts? firefox, thunderbird, wordpad etc. übereinander verschieben etc.
der rahmen zieht öfters nach, aber flackern nirgends.

mr.gonzo

also dieses drecks media center braucht gleich 4 dienste, alle weg.
performance killer nr1. war wohl doch der windows search dienst. also ich bin chaot, aber ich brauche diese blöde suche wirklich maximal 2-3 mal im jahr. Indexdienste für Privatpersonen, lächerlicher gehts imo nicht mehr.

Mein Rechner ist langsam(singlecore), ich beschwere mich nicht über die Performance von Vista, nur dass MS ihre Betriebssysteme im Standardzustand vollkommen überladen, das stinkt mir. Meinetwegen 2 Menüpunkte vor dem ersten Login [N00b] [NichtN00b], dementsprechend wird das Profil eingerichtet.

mfg

[Grestorn]

also ich bekomm das irgendwie nicht reproduziert... vielleicht versteh ich dich falsch. also bei mir läuft das windows classic theme, ALLE oberflächeneffekte ausser diesem habe ich hart deaktiviert.... aber bei mir flackert nichts? firefox, thunderbird, wordpad etc. übereinander verschieben etc.
der rahmen zieht öfters nach, aber flackern nirgends.

Die Texte der im Hintergrundfenster sind nicht sofort da sondern erst nach dem Bruchteil einer Sekunde.

Wenn Du das Fenster stetig schnell hin und herschiebst, kannst Du den Inhalt der darunterliegenden Fenster quasi wegradieren. Erst wenn Du aufhörst mit dem Schieben wird der Inhalt der Fenster wieder aufgefrischt.

[Schnuller4u]

Vista ist ein looser auf dem in Zukunft wichtigem Mobile-Markt!

Ich will mal sehen, wie M$ ein Vista auf einem kleinen, mobilen Gerät auf ARM-Basis zum laufen bekommt. Auf der Moorestown-Plattform (= x86) wird es ebenfalls nichts werden, da "Windows Vista stellt sehr hohe Anforderungen an die Hardware-Performance, was das Stromsparen erschwert. Windows Mobile wiederum ist eigentlich nicht für x86-Prozessoren vorgesehen, sondern eher für ARM-Kerne und ähnliche Handy-Prozessoren. Insbesondere laufen x86-Anwendungen nicht nativ unter Windows Mobile, was Intel aber gerade als zentralen Vorteil kommender x86-MIDs herausstellt."
http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/101394

Dann kann M$ weiter machen mit einem "Krüppel"-Windows-Mobile inkl. doppelten Aufwand, da man ja zwei Betriebsysteme (Vista + Windows Mobile) pflegen muss.

[Hellspawn]

Die Texte der im Hintergrundfenster sind nicht sofort da sondern erst nach dem Bruchteil einer Sekunde.

Wenn Du das Fenster stetig schnell hin und herschiebst, kannst Du den Inhalt der darunterliegenden Fenster quasi wegradieren. Erst wenn Du aufhörst mit dem Schieben wird der Inhalt der Fenster wieder aufgefrischt.

gut, das bekomm ich so hin... das ist das nachziehn des rahmens, aber flackern tut es immer noch nicht.
am rande: da muss man scho wie ein epileptiker bei einem anfall die maus benutzen, um das als "im alltag störend" zu empfinden :)

[Grestorn]

gut, das bekomm ich so hin... das ist das nachziehn des rahmens, aber flackern tut es immer noch nicht.
am rande: da muss man scho wie ein epileptiker bei einem anfall die maus benutzen, um das als "im alltag störend" zu empfinden :)

Flackern war vielleicht nicht ganz das richtige Wort für den Effekt.

Ob es einen stört muss jeder selber wissen. Es belastet jedenfalls das System. Man merkt das gut wenn man der Speicher ausgeht, so dass geswappt werden muss. Schließt man dann die oberste Applikation, rödelt der Rechner erst mal ewig rum um die Applikationen der Fenster darunter wieder in den Speicher zu laden, denn sie alle müssen ihre Fenster refreshen.

Wenn jede App einen eigene "Fensterbitmap" hat, die von keiner anderen Applikation übermalt werden kann, und dies dann auch noch von der Grafikkarte verwaltet wird, dann ist das einfach viel effizienter und runder.

[Hellspawn]

Flackern war vielleicht nicht ganz das richtige Wort für den Effekt.

Ob es einen stört muss jeder selber wissen. Es belastet jedenfalls das System. Man merkt das gut wenn man der Speicher ausgeht, so dass geswappt werden muss. Schließt man dann die oberste Applikation, rödelt der Rechner erst mal ewig rum um die Applikationen der Fenster darunter wieder in den Speicher zu laden, denn sie alle müssen ihre Fenster refreshen.

Wenn jede App einen eigene "Fensterbitmap" hat, die von keiner anderen Applikation übermalt werden kann, und dies dann auch noch von der Grafikkarte verwaltet wird, dann ist das einfach viel effizienter und runder.

du hast damit absolut recht, hab ich nie bestritten :)

[LordDeath]

Vista ist ein looser auf dem in Zukunft wichtigem Mobile-Markt!

...

Dann kann M$ weiter machen mit einem "Krüppel"-Windows-Mobile inkl. doppelten Aufwand, da man ja zwei Betriebsysteme (Vista + Windows Mobile) pflegen muss.

Ich denke mal, dass der Riese Microsoft genug Ressourcen für mehrere solcher Produkte hat. Und so wirklich krüppelig ist Windows Mobile schon gar nicht. In meinen Augen ist es die mächtigste Plattform für mobile Kleingeräte.

[Schnuller4u]

In meinen Augen ist es die mächtigste Plattform für mobile Kleingeräte.

Gegen ein OSX mobile ist doch ein Windows Mobile eine ganz armselige Nummer. Zur Erinnerung: OSX Mobile ist ein echtes, angepasstes OSX.
Gegen Googles Android stinkt Windows Mobile vermutlich ebenfalls böse ab...

[Schnuller4u]

nix

[iDiot]

Gegen ein OSX mobile ist doch ein Windows Mobile eine ganz armselige Nummer. Zur Erinnerung: OSX Mobile ist ein echtes, angepasstes OSX.
Gegen Googles Android stinkt Windows Mobile vermutlich ebenfalls böse ab...
Bla bla bla!

Faken bitte :)

[Schnuller4u]

Bla bla bla!

Faken bitte :)


Mac OS X runs on 32 and 64 bit PowerPC and i386/x86_64 (“Intel”) Macintosh machines, on the Apple TV set-top-box, which is also i386 based, and on the iPhone and the iPod touch - these devices have ARM CPUs. Specifically for these devices, XNU and parts of the Mac OS X userland have been ported to ARM. The ARM kernel does not support loading arbitrary KEXTs and is digitally signed, but otherwise mostly equivalent to the PowerPC and i386/x86_64 versions.
http://events.ccc.de/congress/2007/Fahrplan/attachments/986_inside_the_mac_osx_kernel.pdf

[Grestorn]

Mac OS X runs on 32 and 64 bit PowerPC and i386/x86_64 (“Intel”) Macintosh machines, on the Apple TV set-top-box, which is also i386 based, and on the iPhone and the iPod touch - these devices have ARM CPUs. Specifically for these devices, XNU and parts of the Mac OS X userland have been ported to
ARM. The ARM kernel does not support loading arbitrary KEXTs and is digitally signed, but otherwise mostly equivalent to the PowerPC and i386/x86_64 versions.
http://events.ccc.de/congress/2007/Fahrplan/attachments/986_inside_the_mac_osx_kernel.pdf

Was ist jetzt daran so beeindruckend? Liest sich eigentlich fast genau wie WinCE aka WinMobile.

Du bist übrigens dabei, Dich in kürzester Zeit so richtig unbeliebt zu machen, lieber Schnuller.

[Schnuller4u]

[QUOTE=Grestorn;6172639]Was ist jetzt daran so beeindruckend? Liest sich eigentlich fast genau wie WinCE aka WinMobile.
Achja - Vista = WinMobile? Wo denn?

[Grestorn]

Was ist jetzt daran so beeindruckend? Liest sich eigentlich fast genau wie WinCE aka WinMobile.
Achja - Vista = WinMobile? Wo denn?

Diese MacOSX für ARM hat auch nicht mehr für das normale MacOS X zu tun wie WinMobile mit Windows.

Und lern mal richtig zu quoten.

[Schnuller4u]

Diese MacOSX für ARM hat auch nicht mehr für das normale MacOS X zu tun wie WinMobile mit Windows.



Doch. Es ist in den wesentlichen Zügen (fast) 1:1 gleich mit dem OSX auf einem Mac. ;)

[Wishnu]

Wenn Du das Fenster stetig schnell hin und herschiebst, kannst Du den Inhalt der darunterliegenden Fenster quasi wegradieren. Erst wenn Du aufhörst mit dem Schieben wird der Inhalt der Fenster wieder aufgefrischt.

Das lässt sich bei mir unter XP gerade nicht reproduzieren - ist das ein Vista-only-Effekt?

[Mr.Gonzo]

Ist aber so, glaub mir.


Nachdem ich es heute Abend Zuhause getestet habe (habe kein Vista auf Arbeit), muss ich dir da zustimmen. Überlappende Fester lösen keine WM_PAINT Nachricht aus. Allerdings gibts noch eine Menge WM_PAINT Nachrichten, wenn das Fenster aus dem Desktop gezogen/zurückgezogen wird oder eben beim Minimieren/Wiederherstellen.

[Grestorn]

Das lässt sich bei mir unter XP gerade nicht reproduzieren - ist das ein Vista-only-Effekt?

Nein. Vista ist die erste Windows-Plattform, bei der man das vermeiden kann.

[Grestorn]

Doch. Es ist in den wesentlichen Zügen (fast) 1:1 gleich mit dem OSX auf einem Mac. ;)

Genau wie WinMobile. 90% der Windows Kern API ist exakt so auch auf WinMobile vorhanden. Abgesehen von Spezialitäten wie Screengröße und Eingabe kann man Applikationen meist direkt für WinMobile compilieren.

[Grestorn]

Das lässt sich bei mir unter XP gerade nicht reproduzieren - ist das ein Vista-only-Effekt?

Vergleichs einfach mit Vista unter Aero. Dann siehst Du den Unterschied sofort.

[Schnuller4u]

Genau wie WinMobile. 90% der Windows Kern API ist exakt so auch auf WinMobile vorhanden. Abgesehen von Spezialitäten wie Screengröße und Eingabe kann man Applikationen meist direkt für WinMobile compilieren.
Ist trotzdem ein anderer, minderwertiger Kernel bei Windows Mobile ;)

Frühstens mit Windows 7 wird man bei MS gleichziehen, dass der Kernel sich kaum noch vom Desktop-OS unterscheidet.

[Wishnu]

Vergleichs einfach mit Vista unter Aero. Dann siehst Du den Unterschied sofort.


Den Unterschied sehe ich schon, jedoch zeichnet bei mir XP zumindest immer brav nach, d.h. das mit dem Radieren bekomme ich nicht hin. Liegt aber möglicherweise an den Dank Dual-Core vorhandenen Reserven...

[Grestorn]

Den Unterschied sehe ich schon, jedoch zeichnet bei mir XP zumindest immer brav nach, d.h. das mit dem Radieren bekomme ich nicht hin. Liegt aber möglicherweise an den Dank Dual-Core vorhandenen Reserven...

Dann bewegst Du das Fenster zu langsam oder die drunterliegende Applikation ist zu einfach aufgebaut. Nimm dafür etwas komplexeres wie Outlook oder Word und nicht nur Notepad :)