Vista is perhaps the most obvious flop of the year [Archiv] - Seite 3

The Cell

2008-01-10, 19:31:09

Den Unterschied sehe ich schon, jedoch zeichnet bei mir XP zumindest immer brav nach, d.h. das mit dem Radieren bekomme ich nicht hin. Liegt aber möglicherweise an den Dank Dual-Core vorhandenen Reserven...

Also, hierzu mal der Test:

Nimm dir mal den Process Explorer von Microsoft und starte das Ding.
Anschließend machst du einen Texteditor, Webbrowser oder was auch immer auf.
Dann suchst du dir im Processexplorer den Process und legst ihn per "Suspend" schlafen.
Dann zieh mal ein anderes Fenster über das Fenster, das zum angehaltenen Process gehört.

Dann sieht man den von Grestorn angesprochenen Effekt sehr deutlich.

The Cell

2008-01-10, 19:33:12

LordDeath

2008-01-11, 00:11:05

Also, hierzu mal der Test:

Nimm dir mal den Process Explorer von Microsoft und starte das Ding.
Anschließend machst du einen Texteditor, Webbrowser oder was auch immer auf.
Dann suchst du dir im Processexplorer den Process und legst ihn per "Suspend" schlafen.
Dann zieh mal ein anderes Fenster über das Fenster, das zum angehaltenen Process gehört.

Dann sieht man den von Grestorn angesprochenen Effekt sehr deutlich.

Sry für Offtopic, aber kannst du mir vielleicht genauer erklären, was diese Suspend-Funktion bringt? Habe bisher noch nie etwas davon gehört und ich habe es dennoch die ganze Zeit da =)

Skullcleaver

2008-01-11, 00:40:25

Die Vista Gui ist ein Witz und einfach nur schlecht. Das betrifft, Funktionalität, Optik und Ergonomie. :udown:

MS hätte besser Gnome nachbauen sollen, inkl. zwei Panels und virtuellen Desktops. Das wäre ein Fortschritt gewesen.

Wenn überhaupt dann doch eher KDE der ist nen End mächtiger.

Aber davon ab ist das totaler Unsinn. Man kann mit der Vista Gui an und für sich recht bequem arbeiten. Mit 2 Monitoren wirds richtig launig. Da brauch man keinen Gnome.

The Cell

2008-01-11, 06:49:55

Sry für Offtopic, aber kannst du mir vielleicht genauer erklären, was diese Suspend-Funktion bringt? Habe bisher noch nie etwas davon gehört und ich habe es dennoch die ganze Zeit da =)

Guten Morgen!

Es werden per SuspendThread Function die zu einem Process gehörigen Threads eingefroren und bei Bedarf durch die ResumeThread Function wieder aufgeweckt. Das ist die Funktion wenn es darum geht, Malware vom System zu entfernen. Da sich die einzelnen Malwareprozesse häufig auf ihre Anwesenheit hin überprüfen und bei Bedarf wiederbeleben, kann man zuerst alle Malware Prozesse suspenden und dann killen, was ohne die Suspend Funktionalität nicht funktionieren würde.

Viele Grüße,
TC

Marc-

2008-01-11, 07:19:04

Guten Morgen!

Es werden per SuspendThread Function die zu einem Process gehörigen Threads eingefroren und bei Bedarf durch die ResumeThread Function wieder aufgeweckt. Das ist die Funktion wenn es darum geht, Malware vom System zu entfernen. Da sich die einzelnen Malwareprozesse häufig auf ihre Anwesenheit hin überprüfen und bei Bedarf wiederbeleben, kann man zuerst alle Malware Prozesse suspenden und dann killen, was ohne die Suspend Funktionalität nicht funktionieren würde.

Viele Grüße,
TC
in der theorie schoen. nur leider kann genau auch das malware inzwischen verhindern. das schalten in den suspend mode. bei alter malware mag das funktionieren. inzwischen schon lange nicht mehr.

The Cell

2008-01-11, 07:50:31

Ich muss gestehen, dass ich zuletzt Mitte 2007 Malware derartig entfernt habe.
Kannst du mir mal Beispiele für Malware geben, die das von dir beschriebene Verhalten aufweist?
Ich würde mir gerne am Wochenende mal die Geschichte anschauen.

Viele Grüße,
TC

DaBrain

2008-01-13, 02:11:42

Flackern war vielleicht nicht ganz das richtige Wort für den Effekt.

Ob es einen stört muss jeder selber wissen. Es belastet jedenfalls das System. Man merkt das gut wenn man der Speicher ausgeht, so dass geswappt werden muss. Schließt man dann die oberste Applikation, rödelt der Rechner erst mal ewig rum um die Applikationen der Fenster darunter wieder in den Speicher zu laden, denn sie alle müssen ihre Fenster refreshen.

Wenn jede App einen eigene "Fensterbitmap" hat, die von keiner anderen Applikation übermalt werden kann, und dies dann auch noch von der Grafikkarte verwaltet wird, dann ist das einfach viel effizienter und runder.

... ist das überhaupt erwähnenswert?
Also ich würde das jetzt nicht als großes Vista Feature anpreisen.

Es ist ein nettes kleines Fix für ein Problem, dass eigentlich niemanden wirklich interessiert.

Grestorn

2008-01-13, 10:59:02

... ist das überhaupt erwähnenswert?
Also ich würde das jetzt nicht als großes Vista Feature anpreisen.

Es ist ein nettes kleines Fix für ein Problem, dass eigentlich niemanden wirklich interessiert.

Es ist schlicht moderner. Mich hat das unter Windows schon immer gestört. Selbst auf dem alten Amiga konnte eine Applikation ein Fenster in eine eigene Bitmap rendern, die dann nicht mehr refresht werden musste.

Und, ja, es bringt auch Performance in einigen Situationen. Wie ich schon schrieb: Wenn man in XP viele Applikationen offen hat, die nicht mehr alle in den Speicher passen (oder während man den Rechner länger verlassen hatte, ausgelagert wurden, weil inzwischen ein Routine-Optimierungslauf aktiviert wurde) und man macht dan den Screenblanker wieder weg oder schließt das oberste Fenster, dann kann es passieren, dass man sich nen Wolf wartet, bis all die darunter liegenden Applikationen aus dem Swap File wieder in den Speicher geladen wurden. Eine Rödelorgie, bei der man Fenster für Fenster beim Refresh zusehen kann.

Das muss XP machen nur damit die Fenster refresht werden können. Unter Vista fällt dieser Effekt vollständig weg: Es muss theoretisch nur die eine Applikation im Speicher sein, mit der der Anwender auch wirklich interaktiv arbeitet und zusätzliche alle Applikationen, die auch so den Fensterinhalt ständig verändern.

sloth9

2008-01-14, 17:12:56

Boah, ist Vista tot (siehe http://www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=205210375 von der 3dcenter-Hauptseite).
Naja, Geld gespart.
Mal schauen, was Windows 7 so bringt.

Arcanoxer

2008-01-14, 17:41:58

Aber davon ab ist das totaler Unsinn. Man kann mit der Vista Gui an und für sich recht bequem arbeiten. Mit 2 Monitoren wirds richtig launig. Da brauch man keinen Gnome.
Warum denn nur "an und für sich recht bequem arbeiten"?
So ganz überteugt hört es sich ja nicht an.
Fehlendes Desktop Tabbing?

Gnome mit Compiz-Fusion ist nicht nur schneller und schöner als Vista mit sein Aero, sondern auch produktiver und Ressourcenschonender.

Das bekommst sogar auf einer Geforce2MX geschmeidig zum laufen, ohne wenn und aber.

iDiot

2008-01-14, 17:47:24

Aero läuft auch auf meiner Firmen Gurke mit Intel Onboard Grafik, ohne wenn und aber.
Und was soll er denn schreiben: ICH LIEBE AERO UND BETE ES TÄGLICH AN damit es dich überzeugt?

Desktop Tabbing gabs schon unter XP - hat aber mit Aero so viel zu tun wie ein Schuh mit einem Autoreifen.

Warum ist Compiz-Fusion schneller? Warum produktiver? Warum Ressourcenschonender? Würde gern mal eine Begründung hören (damit meine ich nicht dass es auf alten Grafikkarten auch läuft, das weis ich, bringt in 99% der Fälle aber nix - auf einer Uralt Gurke versuche ich schon alles Ressourcenfressende abzustellen und PCs mit einer Geforce 2 oder 3 sind das in 99,9% der Fälle.)

Boah, ist Vista tot (siehe http://www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=205210375 von der 3dcenter-Hauptseite).
Naja, Geld gespart.
Mal schauen, was Windows 7 so bringt.

Aus deinem verlinkten Artikel:

Windows Vista was aboard just 39% of the PC's that shipped in 2007.

Hm, interressant wird 2008.

Vista hat eben nicht diese MUST-HAVE features wie damals Win 2000 bzw XP, sondern bringt viele Detailverbesserungen mit sich aber auch die typischen Umstellungsprobleme.

So gesehen sagt das ganze nicht viel aus, Klar ist aber das vor allem viele OEM und Business Kunden aufgrund der Vorhandenen Infrastruktur noch auf XP setzen. So eine große Umstellung braucht Zeit.

Arcanoxer

2008-01-14, 18:06:10

Und was soll er denn schreiben: ICH LIEBE AERO UND BETE ES TÄGLICH AN damit es dich überzeugt?
Ich glaube du wirst mich gar nicht überzeugen können, da kannst noch so viele Stoßgebete ablassen.

Desktop Tabbing gabs schon unter XP - hat aber mit Aero so viel zu tun wie ein Schuh mit einem Autoreifen.

Warum ist Compiz-Fusion schneller? Warum produktiver? Warum Ressourcenschonender? Würde gern mal eine Begründung hören (damit meine ich nicht dass es auf alten Grafikkarten auch läuft, das weis ich, bringt in 99% der Fälle aber nix - auf einer Uralt Gurke versuche ich schon alles Ressourcenfressende abzustellen und PCs mit einer Geforce 2 oder 3 sind das in 99,9% der Fälle.)

1. Ich rede nicht von 3th party tools. Out-of-the-box!
2. Bezog ich das Desktop Tabbinges auf Vista.
3. Habe ich das schneller/produktiver/Ressourcenschonender auf das gesamtpaket bezogen, nicht nur auf Aero.

Und ja, auf 2008 "Jahr des UMPC" bin ich auch gespannt, da wird Vista wieder abstinken.

iDiot

2008-01-14, 18:11:12

UMPCs werden ein Nischenmarkt bleiben, wie auch PDAs.
Vista ist in der derzeitigen Form aber nicht dafür geschaffen - da gebe ich dir recht.

Ich will dich auch gar nicht überzeugen, mir ist es komplett egal was für ein OS du bevorzugst.

zu punkt 3: Na dann erklär das mal ;) Irgendwas in den Raum stellen kann jeder.

OK, man muss bei XP und Vista ein kleines Tool installieren das Desktop Tabbing möglich macht - wahnsinn. Übringens kein 3rd Party sondern eins von Microsoft.

Skullcleaver

2008-01-14, 18:36:31

Warum denn nur "an und für sich recht bequem arbeiten"?
So ganz überteugt hört es sich ja nicht an.
Fehlendes Desktop Tabbing?

Gnome mit Compiz-Fusion ist nicht nur schneller und schöner als Vista mit sein Aero, sondern auch produktiver und Ressourcenschonender.

Das bekommst sogar auf einer Geforce2MX geschmeidig zum laufen, ohne wenn und aber.

Vermisse lediglich getrennte virtuelle Desktops das wars auch schon.

Gnome kann man nun aber auch nicht wirklich mit einem ausgefahrenem Aero vergleichen. Da liegen optisch welten zwischen. Und eine GeForce2MX ist für die meisten heutigen User wirklich kein Thema mehr. Ressourcen schonen ist auch so eine Sache. Grade als Verterter der Tuxfraktion müsste es dir doch wichtig sein das vorhandenes Potential genutzt wird. Vista tut das zu genüge sei es mit Superfetch, Aero oder auch Direct3D10 es reizt alles aus was der Rechner so her gibt. Verschwenderisch ist es dabei für das gebotene nicht wirklich.

Arcanoxer

2008-01-14, 19:17:56

Gnome kann man nun aber auch nicht wirklich mit einem ausgefahrenem Aero vergleichen. Da liegen optisch welten zwischen. Und eine GeForce2MX ist für die meisten heutigen User wirklich kein Thema mehr.
Gnome alleine villeicht nicht, aber mit compiz-fusion (http://www.compiz-fusion.org/) ohne weiteres.

Ressourcen schonen ist auch so eine Sache. Grade als Verterter der Tuxfraktion müsste es dir doch wichtig sein das vorhandenes Potential genutzt wird. Vista tut das zu genüge sei es mit Superfetch, Aero oder auch Direct3D10 es reizt alles aus was der Rechner so her gibt. Verschwenderisch ist es dabei für das gebotene nicht wirklich.
vorgestern hat ein kollege ganz stolz sein neues firmen notebook presentiert, ein thinkpad r52 mit windows vista und office 2007.
das teil war praktisch die ganze zeit wo er es mir vorgeführt hat am "superfetchen", alleine nur die hintergrundprozesse haben dazu geführt das die cpu permanent bei rund 35% auslastung lief.
da hat es mich auch nicht weiter gewundert das das akku noch nicht einmal die 1/2 der angegebenen zeit(4h) durchgehalten hat.
das hat imho mit ressourcenschonend gar nix zu tun.

das traurige an der geschichte ist jedoch das er damit arbeiten muss.
und selbs er als microsoft sympathisant bekommt spätestens bei office 2007 juckreiz und erhöhten blutdruck. ;)

xL|Sonic

2008-01-14, 19:32:41

Skullcleaver

2008-01-14, 19:38:29

Gnome alleine villeicht nicht, aber mit compiz-fusion (http://www.compiz-fusion.org/) ohne weiteres.

vorgestern hat ein kollege ganz stolz sein neues firmen notebook presentiert, ein thinkpad r52 mit windows vista und office 2007.
das teil war praktisch die ganze zeit wo er es mir vorgeführt hat am "superfetchen", alleine nur die hintergrundprozesse haben dazu geführt das die cpu permanent bei rund 35% auslastung lief.
da hat es mich auch nicht weiter gewundert das das akku noch nicht einmal die 1/2 der angegebenen zeit(4h) durchgehalten hat.
das hat imho mit ressourcenschonend gar nix zu tun.

das traurige an der geschichte ist jedoch das er damit arbeiten muss.
und selbs er als microsoft sympathisant bekommt spätestens bei office 2007 juckreiz und erhöhten blutdruck. ;)

Wer hinder ihn nun daran SuperFetch auf dem Notebook auszuschalten? Das es die ganze Zeit superfetcht wage ich aber auch zu bezweifeln, es räumt einmal den Ram voll und dann ist es gut. War hier jedenfalls nie anders. Schaltet man es nun aus verhällt sich vista da ähnlich wie Linux lässt die Daten erstmal im Ram bis was davon benötigt wird. Geht der Ram aus wird halt angefangen zu verwerfen.

Compiz Fusion kenne ich zu genüge aber ausser einiegen sinnlos effekten wie burn oder regen sehe ich da keinen tieferen nutzen. Wirklich schnell ist der XServer auch damit nicht. Schön naja ansichstssache.

Dazu war es zu Beryl Zeiten auch noch ein ziemlich Unstabiler Schrotthaufen. Die homebrew Variante vom KDE4 finde ich da schon interessanter.

Schnuller4u

2008-01-14, 20:13:50

Gnome bietet eine wesentlich besser GUI als Vista. Gnome ist wesentlich durchdachter und übersichtlicher. Ergonomisch einfach besser. Gnome sieht auch besser aus, als ein Vista. Natürlich nicht so, wie es per default daher kommt. Aber mit entsprechendem Theme in z.B. einem schönem Blau, zwei Leisten (oben und unten am Bildschirm) und evtl. Compiz macht das schon was her. Und in Compiz gibt es sehr sinnvolle Effekt. Den Spielkram kann man auch abschalten.
Bei Vista ist alles unübersichtlich. Die Leute bei MS müssen einen Schaden haben um auf die Idee zu kommen, dass die Fensterleisten transparent sind. Man hat nur unten die kleine Leiste, den unnötigen Flip3dWitz, kein Exposé und auch keine virtuellen Desktops mit Drag'n'Drop (ein Fenster in einen anderen Desktop ziehen). Um die großen Nachteile der Windowsgui auszugleichen muss man rumfriemeln und extra Tools installieren und man kommt trotzdem nicht an Gnome ran.

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!

Skullcleaver

2008-01-14, 20:34:01

Farben kann man in Vista auch genügend umstellen (ansich hat man die volle 24bit palette wenn man selber einstellt, was das verschieben EINES Reglers beduetet...) die Transparenz sowie etliche andere Effekte kann man nach belieben an und auscchalten.

Multimontior mit einiegen drittanbieter addons brauch sich vor gnome nicht verstecken. Das hier zum Beispiel bietet schon einieges: http://www.codeplex.com/vdm

Manchmal zweifel ich erhlich gesagt dran das sich hier iniege überhaupt mal richtig mit den Möglichkeiten auseinandergesetzt haben statt nur die Standardleiern zu schwafeln.

LordDeath

2008-01-15, 00:43:57

Und wenn wir schon dabei sind: http://insentient.net/ Switcher ist auch ein deutlicher Mehrwert für Aero :)

Jetzt mal an die, die die ganze Zeit gegen Vista aufhetzen:

Ja, es geht besser, ja ihr habt brauchbare Beispiele genannt, wo es woanders besser ist. Ja, und jetzt? Ihr hockt in euren Stübchen und lacht euch ins Fäustchen, dass die ganze Welt zu doof ist für Linux oder Mac OS. Aber bitte versucht nicht, die Leute zu 'bekehren'. Was interessieren diese Gnome oder sonstwas Oberflächen, wenn kein Mensch damit was zu tun haben will? Ja, ihr könnt vielleicht damit etwas anfangen, weil ihr bereit seit, Stunden oder Tage in alternative Betriebssysteme zu investieren. Aber wer will das sonst?
Niemand will den Rechner neu erlernen, und vieles bringt auch einfach nichts. Jeder Normalo ist mit Windows glücklich, weil es so ist, wie wir es kennen. Ich bin ja auch quasi damit aufgewachsen.

Es geht mir im Prinzip darum, dass es egal ist, ob Gnome oder sonst etwas besser ist: Es laufen nur ganz bestimmte Sachen darauf und es ist NIEMALS massentauglich. Also wozu dieses Rumgenörgele?

Was dann auch noch so bescheuert scheint, sind diese Pseudo-Cracks, die bloß nichts Neues in Windows haben wollen: Sollen die doch bei ihrem Windows 95 bleiben! Können sie aber nicht und versuchen somit, das aktuellste Windows immer noch wie das alte zu haben.
Ich sehe heute noch SEHR viele XP Rechner, wo der klassische Stil aktiviert ist, das klassische Startmenü gewählt wurde. Sobald so ein Anwender auf ein normales Windows XP stößt, sieht es auf einmal so aus, als ob mit ihnen nichts mehr ginge. Sie wehren sich quasi gegen diese ein, zwei sinnvollen Neuerungen. Und Vista hat da jetzt auch einen Haufen solcher Dinge, die diese 'unflexiblen' User garnicht wollen. Die neue Suche, der neue Explorer - alles ist irgendwie einfach nur Dreck...

Schon bemerkt?
Zuerst behaupte ich, dass ein kompletter Umsprung auf etwas viel Besseres quatsch ist, weil die Allgemeinheit das 'Alphabet nicht für ein neueres, besseres ersetzen will'. Also Gnome und Konsorten fallen heraus!
Dann geht es darum, dass viele die Änderungen in Windows nicht haben wollen. Das kann man jetzt sehen wie mehrere Rechtschreibreformen - Vista und XP sind je eine! Und dabei nörgeln natürlich auch die Leute herum, weil bestimmte Anpassungen nicht angenommen werden wollen.

Ich hoffe jetzt, dass dieses Beispiel veranschaulichen kann, was ich darüber denke:
Ein neues Alphabet will ich niemals lernen, aber die neuen Rechtschreibungen habe ich immer gern angenommen.
Und diejenigen, die zwanghaft versuchen, neue Buchstaben/Symbole durchzusetzen, bezeichne ich gerne als 'Spinner' ;)

Schnuller4u

2008-01-15, 01:04:53

Was interessieren diese Gnome oder sonstwas Oberflächen, wenn kein Mensch damit was zu tun haben will? Ja, ihr könnt vielleicht damit etwas anfangen, weil ihr bereit seit, Stunden oder Tage in alternative Betriebssysteme zu investieren. Aber wer will das sonst?

Es geht darum, daß die Windows-Gui in meinen Augen rotz ist und viel zuwenig Verbesserungen gegenüber der XP-Gui bietet. IMHO ist vieles sogar verschlimmbessert -> unübersichtlich.
Mein Vorschlag war, daß sich MS z.B. besser an Gnome hätte orientieren sollen um dann eine Gnome-ähnliche-Gui zu bringen, anstatt diese Vista-Gui, die im Endeffekt nicht viel anders ist als von Windows 95 (übertrieben gesagt).

Jedesmal wenn ich ein Vista vor mir habe, denke ich als erstes, man ist das unübersichtlich. In einem Gnome findet sich IMHO ein Fremder viel schneller zurecht als in der Vista-Gui.
Was ist überhaupt mit ordentlichem Drag'n'Drop?

DaBrain

2008-01-15, 02:10:22

@LordDeath
[X] Unfair

Ob es mehr Linux oder Windows Anwender gibt hat nichts damit zu tun welches OS das besssere GUI hat.

Dass Linux da teilweise vor Windows liegt, muss man einfach neidlos anerkennnen.
Dafür gibt es eben nich eine menge Windows-only Software für die es (imho) keinen ausreichenden Linux Ersatz gibt. Auch wenn das OS nichts dafür kann...

Skullcleaver

2008-01-15, 06:30:51

Es geht darum, daß die Windows-Gui in meinen Augen rotz ist und viel zuwenig Verbesserungen gegenüber der XP-Gui bietet. IMHO ist vieles sogar verschlimmbessert -> unübersichtlich.
Mein Vorschlag war, daß sich MS z.B. besser an Gnome hätte orientieren sollen um dann eine Gnome-ähnliche-Gui zu bringen, anstatt diese Vista-Gui, die im Endeffekt nicht viel anders ist als von Windows 95 (übertrieben gesagt).

Jedesmal wenn ich ein Vista vor mir habe, denke ich als erstes, man ist das unübersichtlich. In einem Gnome findet sich IMHO ein Fremder viel schneller zurecht als in der Vista-Gui.
Was ist überhaupt mit ordentlichem Drag'n'Drop?
Was definierst du als ordentliches Drag'n'Drop?

iDiot

2008-01-15, 08:20:43

Dass Linux da teilweise vor Windows liegt, muss man einfach neidlos anerkennnen.

Ja wo denn?
Es hat andere Ansätze (z.B.: Paketmanager) die aber genauso Nachteile mit sich bringen. (Was wenn etwas nicht im Paketmanager ist?)

"Besser" ist immer so eine Sache des Einsatzgebietes - Im Firmenumfeld dominiert jedenfalls nicht umsonst Windows, und da wird Kosten/Nutzen/Stabilität und nicht zuletzt auch der Preis meist sehr genau angeschaut.

XP, sowie Vista und die Server kandidaten liegen gut konfiguriert defintiv auf einer Augenhöhe.
Manche Dinge sind eben mit dem einen, manche mit dem anderen nicht machbar.

Die ganze "linux ist sicherer als Windows" oder "Alles von MS ist schlecht" Laberei ist nur haltloser Schwachsinn.

Zum Thema GUI:
OK, dir gefällt Gnome besser. - Schön, dann verwende es.
Der Rest deiner Argumente klingt wie eine Marketingbroschüre - Themes usw gibts auch für Windows Vista, und zwar zu hauf - du kannst es ganz nach deinem Geschmack konfigurieren.

Zuletzt möchte ich noch anbringen dass ich Linux keinenfalls für schlecht halte, aber es ist eben ein grundsätzlich anderes System als Windows - und ich komme mit dem Windows System besser zurecht.

Grestorn

2008-01-15, 10:08:29

Jetzt mal an die, die die ganze Zeit gegen Vista aufhetzen:

Sehr schöner Beitrag. Besser kann man es nicht zusammenfassen.

Hydrogen_Snake

2008-01-15, 11:33:30

begun the flamewar has, and amused it has me looooooong time.

btw. einfach nur lächerlich was hier abgeht. vorallem vista gui & unübersichtlich.... wahrscheinlich selber in linux jede mögliche anzeige am laufen. ROFLIG TEH TROLLS ARE

Skullcleaver

2008-01-15, 12:40:04

Das witzige ist in reinen Linuxforen hat Windows teilweise einen wesentlich höheren Stand als hier. Scheint hier ne Menge "Linux drauf weil 1337 cool und so" User zu geben.

Seit NT ist Windows nun wirklich keine schlechte Software mehr. Die Dos Versionen... ok die kannten nichts von Sicherheit und waren auch nicht grade die stabilsten. Aber die Zeit ist ne Weile vorbei.

Arcanoxer

2008-01-15, 13:34:28

Das witzige ist in reinen Linuxforen hat Windows teilweise einen wesentlich höheren Stand als hier.
Du redes aber schon von Vista, oder?
Nicht mit so viel fud um dich werfen und immer schön beim thema bleiben! > Vista is perhaps the most obvious flop of the year.

iDiot

2008-01-15, 14:09:25

Wenn ich mir ansehe was du bis jetzt zum Thema abgegeben hast, würde ich an deiner Stelle ganz leise sein.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?searchid=593515

Ausser FUD war da wirklich gar nichts dabei.

Btw, zur Auflockerung:
Ubuntu ist klar besser als vista:
http://www.bbspot.com/News/2007/04/ubuntu-vs-vista.html
:D

Skullcleaver

2008-01-15, 14:16:40

Du redes aber schon von Vista, oder?
Nicht mit so viel fud um dich werfen und immer schön beim thema bleiben! > Vista is perhaps the most obvious flop of the year.

Ja ich rede von Vista.

Grestorn

2008-01-15, 14:21:43

Arcanoxer

2008-01-15, 14:29:35

Lasst ihn doch den Arcanoxer.

Der wichst sich den ganzen Tag vor Freude einen ab, weil sich MS seiner Meinung nach mit Vista so einen schönen Flopp geleistet hat. Wenn auch nur in seiner eigenen Welt.

Wenn man sonst nichts hat an dem man sich im Leben zur erfeuen kann...
wenn der gepeinigten seele die argumente ausgehen, bleibt ihr nur noch über persönlich zu werden.
das zeugt von überlegenheit und stärke!1

*wichst sich gerade einen ab weil Grestorn bestimmt vor sein ollen vista hockt* ;D

Skullcleaver

2008-01-15, 14:32:36

Mit Verlaub: Was die Kompetenz angeht können wir uns hier bis auf wenige Ausnahme alle vor Grestorn verstecken.

Arcanoxer

2008-01-15, 14:38:56

Mit Verlaub: Was die Kompetenz angeht können wir uns hier bis auf wenige Ausnahme alle vor Grestorn verstecken.
Denn soll mir Grestorn sagen warum " Vista is perhaps the most obvious flop of the year" ist. ;)

Skullcleaver

2008-01-15, 14:42:07

Da sollte erstmal der Autor dieses Berichts was Hinlegen dem fehlen absolut die Argumente. Er schreibt einfach ist ein Flop weil keine Treiber da und bigger und beefier. Tolle Sache das strahlt Kompetenz ohne Ende aus ;)

iDiot

2008-01-15, 15:12:54

Denn soll mir Grestorn sagen warum " Vista is perhaps the most obvious flop of the year" ist. ;)

Weil ein Vollpfosten ohne Kompetenz einen Artikel verfasst hat ;-)

Hydrogen_Snake

2008-01-15, 15:59:39

Du redes aber schon von Vista, oder?
Nicht mit so viel fud um dich werfen und immer schön beim thema bleiben! > Vista is perhaps the most obvious flop of the year.

fud!? FUD!? Wenn wir vom selben reden dann sehe ich hier nur FUD von irgendwelchen bashern in richtung Vista und genau das ist auch der Artikel des TS. FUD plain & simple.

hier ein Beispiel für F U D:

Gnome bietet eine wesentlich besser GUI als Vista ....

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!

also mal schön auf dem teppich bleiben.

Arcanoxer

2008-01-15, 16:37:46

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?

iDiot

2008-01-15, 16:49:11

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?

;D

Hucke

2008-01-15, 17:33:11

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?

Find ich jetzt nicht. GUI ist ja auch immer irgendwie Geschmackssache.
Gnome erscheint mir moderner, da es einfach in Verbindung mit Compiz flüssiger wirkt und dabei auch noch mit Effekten um sich werfen kann die Vista nicht hat.
Trotzdem gefällt mir persönlich das Vista Design ganz gut.

Aber da mein XP mindestens gleichwertige Performance liefert und mir nebenbei noch vertrauter ist werd ich nicht zu Vista wechseln. Und wenn der Artikel im zdnet stimmt, dann wird XP mit SP3 in Sachen Performance nochmal deutlich an Vista vorbeiziehen.

http://www.zdnet.de/itmanager/tech/0,39023442,39159367-1,00.htm

Skullcleaver

2008-01-15, 17:41:39

inwiefern flüssiger? Der XServer ist auch mit Compiz gepaart noch etwas träger als die WIndows GUIs wird sich wohl erst ändern wenn die Toolkits direkt mit dem Kernel interagieren ohne XServer dazwischen. QT4.4 macht Ansätze in die Richtung merkt man dem neuem KDE auch an.

Sinds vllt die Vergrößerungs animationen? Die lassen Vista etwas langsamer wirken. Stellt man die ab ist es sehr schnell.

Was den Test angeht: Naja die Frage ist wo gibts es diese 10% treten sie immer auf unter bestimmten Bedingungen usw usf.

Bond2k

2008-01-15, 18:00:04

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?

Hast du dich überhaupt schon mal richtig mit Vista auseinander gesetzt?

Ich habe nun schon seit vier Monaten Vista und würde auf keinen Fall wieder zu XP wechseln. Die ganzen Features, die das Arbeiten einfach leichter machen will ich nicht mehr missen.

Ich muss zugeben, dass mir am Windows Explorer irgend etwas bis jetzt missfällt. Ich habe allerdings noch nicht wirklich raus, was es denn genau ist.

Skullcleaver

2008-01-15, 19:01:11

Hast du dich überhaupt schon mal richtig mit Vista auseinander gesetzt?

Ich habe nun schon seit vier Monaten Vista und würde auf keinen Fall wieder zu XP wechseln. Die ganzen Features, die das Arbeiten einfach leichter machen will ich nicht mehr missen.

Ich muss zugeben, dass mir am Windows Explorer irgend etwas bis jetzt missfällt. Ich habe allerdings noch nicht wirklich raus, was es denn genau ist.

Der missglückte Macnachbau. Der neue Explorer sagt mir auch nicht so zu. Nutze den 7Zip Filemanager.

Coda

2008-01-15, 19:06:26

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?
Blödsinn. Die GUI ist wesentlich ergonomischer als die von XP. Troll dich.

Deshalb kopiert KDE auch fleißig. Die Ordnerleiste im Explorer und das Startmenü.

Arcanoxer

2008-01-15, 19:32:25

Blödsinn. Die GUI ist wesentlich ergonomischer als die von XP.
Es war die rede von Gnome>Vista.
Aber was ist denn genau an der Vista GUI besser? Bunter?

Deshalb kopiert KDE auch fleißig. Die Ordnerleiste im Explorer und das Startmenü.
Villeicht ist das der grund warum ich mit KDE nicht wirklich was anfangen kann.

Skullcleaver

2008-01-15, 20:07:02

Das Startmenu, die Sidebar, die Optik, die Reaktionszeit, Taskpreview, Flipfunktion...

JaDz

2008-01-15, 20:08:59

Aber was ist denn genau an der Vista GUI besser? Bunter?
Aero soll bunter sein als Luna oder Royal? Was zum Geier … Selbst Ubuntus Brauntöne sind bunter als Aero.

Grestorn

2008-01-15, 20:15:33

Aero soll bunter sein als Luna oder Royal? Was zum Geier … Selbst Ubuntus Brauntöne sind bunter als Aero.

Lasst ihn doch einfach. Leute wie A muss man ignorieren.

Skullcleaver

2008-01-15, 20:15:35

Das kommt noch dazu zumindest wenn man standard Aero lässt man kanns auch bunt machen wenn man denn will. Aber das ist mal echt kein GUI Kriterium wie bunt das Standardskin ist.

tetra

2008-01-15, 20:31:22

Ich finde an Vista besonders die Unkaputtbarkeit geil.

Nachträglich AHCI aktivieren? XP ein Graus, Vista -> check!
So richtig schlimm das System durch Fremdtreiber versaut? -> Vista repariert es selbstständig in meinem Fall!
Lan Probleme? Mit XP nur, mit Vista bisher keine!
Hardwaresupport? Die meisten Treiber werden automatisch gesucht und installiert.
Sicherheitslücken? Bei Vista weniger als bei XP seinerzeit!

usw.

Mit starken Rechnern gibt es genau kein Argument gegen Vista, wenn man Microsoft gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen gegenüber steht. Linux Fanatiker finden natürlich Windows grundsätzlich scheiße. Aber gerade die Usability von Vista haut mich seit dem Anfang vom Hocker. Es regelt alles im Hintergrund, was bei XP noch die halbe Installation in Frage stellte. Mit XP hatte ich (und nicht nur ich) eine System Überlebenszeit von 3-4 Monaten. Vista läuft so wie es aus der Box kam seines Weges seit 8 Monaten.
Auch die Sicherung des ganzes PCs finde ich sehr angenehm.

mfg
tetra

Skullcleaver

2008-01-15, 21:13:44

Jo, nur Superfetch nervt bei viel Ram etwas an. HAbe 8GB da rödelt es wie blöd am Anfang. Aber Dienst deaktivieren und ruhe is. Nen 6GB Filecache der bei jedem Start läd muss ich net haben ^^

LordDeath

2008-01-15, 22:09:46

Jo, nur Superfetch nervt bei viel Ram etwas an. HAbe 8GB da rödelt es wie blöd am Anfang. Aber Dienst deaktivieren und ruhe is. Nen 6GB Filecache der bei jedem Start läd muss ich net haben ^^

Bisschen Offtopich: Muss Superfetch den RAM auch erneut auffüllen, wenn der Rechner aus dem Ruhezustand(<-- in Vista "Energiesparmodus"? )geholt wird, oder bleibt hier dies erspart?

Skullcleaver

2008-01-15, 22:13:49

Ehrlich gesagt noch nicht ausprobiert. Werd ich morgen mal Testweise machen.

DaBrain

2008-01-16, 00:14:07

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!

So ist das total übertrieben....

Mit gefallen einige GUI Änderungen nicht ganz so gut, aber "schlecht" ist das GUI deshalb nicht. Aero kann man ja auch abstellen wenn man richtig arbeiten will.

Ich würde auch insgesamt nicht sagen dass Vista schlecht ist.
Mich ärgert einfach nur dass einige sinnvolle Features es nicht mehr ins Release gesachafft haben und mir damit ein wirklicher Anreiz fehlt es mir zu kaufen.

Hydrogen_Snake

2008-01-16, 08:35:29

Vista = schlechte, unergonomische, rückständige und unübersichtliche GUI!
So denn besser?

Nein immer noch F U D. btw. Gnome wurde mit den hinblick auf Windows Usability entworfen bzw. entwickelt.

Beurteilt wer!? Bisher war jede änderung des Graphical User Interface eigentlich ziemlich Sinvoll und nachvollziehbar bzw. praktischer in der Handhabung sofern man Windows effizient und intensiv nutzt. Win95/98 -> XP XP -> Vista

btw. das sage ich weil ich seit Suse 8.0 beinahe alle Linux Distributionen getestet habe + OSX, das einzige was in dieser hinsicht mir noch fehlt ist Leopard.

Bestes Beispiel ist die Startleiste.

iDiot

2008-01-16, 09:21:01

Aero kann man ja auch abstellen wenn man richtig arbeiten will.

Das ist keine gute Idee.

Arcanoxer

2008-01-16, 10:21:53

Warum musste ich nur an den thread denken, als ich "Apple Get a Mac Ad: Happy New Year" (http://youtube.com/watch?v=VcqzaMtwQWk) gesehen habe? :D

Skullcleaver

2008-01-16, 10:54:08

Mal ne Frage: Hast du auch was anderes als Stumpfsinn? Sowas wie belegbare Argumente? Vista ist etwas am Mac orientiert ja es geht aber noch in genügenden Fällen seinen eigenen Weg. Nen Vista bedient sich immernoch grundsätzlich anders als ein MacOS. Es sieht auch in vielen Fällen grundsätzlich anders aus.

Ansich ist das einzig stark am Mac Orientierte der Explorer.

Hydrogen_Snake

2008-01-16, 11:01:46

Warum musste ich nur an den thread denken, als ich "Apple Get a Mac Ad: Happy New Year" (http://youtube.com/watch?v=VcqzaMtwQWk) gesehen habe? :D

Für die ganz resistenten. ein mac hat anderen systemen wohl einiges vorraus, fortschritt der ankommt bzw. sich bewährt wird übernommen liegt in der natur der sache, so auch windows aber insbesondere oder erst recht auch linux. also wenn es das nächste mal um copycats geht, bitte darüber nachdenken was du eigentlich schreibst. danke.

Arcanoxer

2008-01-16, 11:02:35

Mal ne Frage: Hast du auch was anderes als Stumpfsinn? Für dich nicht.
Sowas wie belegbare Argumente?
Immer doch.
Ansich ist das einzig stark am Mac Orientierte der Explorer.
Ansich redes du nur bullshit. (http://youtube.com/watch?v=TaIUkwPybtM)

Skullcleaver

2008-01-16, 11:03:53

Also darüber wer hier Bullshit redet sind sich auf den letzen Seiten ansich alle einig und der bin nicht ich ;)

Bitte was ist dann denn für ein Beleg? Nen 3D Schachprogramm hui ganz was tolles da gibts es dermaßen viele von, den die Suche das war schlicht und einfach der nächste Schritt für eine Suchfunktion für sowas war ja auch WIN FS mal gedacht. Das Fotoverwaltungstool könnte auch genausogut von Picasa von Google oder sonstwem geklaut sein. Aber auch das ist einfach ein sinnvoller Schritt gewesen.

Aber an !4! wovon nur 2 Sachen wirklich zur Gui zählen festzumachen das Vista ein MACos Clon ist ist dermaßen lächerlich das geht schon nicht mehr.

Was ist mit dem Startmenu ansich? Grundsätzlich anders, die komplette Systemsteuerung grundsätzlich anders, das Fenstermanagment ebenfalls anders.

ICh habe Belege gefordert keinen inhaltlosen Bullshit wie diese Video.

Einen Versuch haste noch

iDiot

2008-01-16, 11:06:00

nunja, der mac ist ja angeblich sehr userfreundlich. wo ist dann das Problem wenn Microsoft sich daran anlehnt?
Zwangsweise was schlechteres zu machen, nur weil es anders ist hat doch keinen Sinn.

Und wer mit solchen Argumenten ankommt und selbst Linux benutzt (99% der guis von Win/Mac abgeschaut) sollte besser ruhig sein ;)

JaDz

2008-01-16, 11:09:11

Aber was ist denn genau an der Vista GUI besser? Bunter?
http://www.giza-blog.de/12WindowsVistaKurzvideos.aspx

Grestorn

2008-01-16, 11:10:19

IGNORIERT IHN DOCH!!!

Wenn man nicht mehr meint Publikum zu haben, dann werden auch dem letzten die sinnfreien Sticheleien irgendwann zu blöde!

Arcanoxer

2008-01-16, 11:11:36

ICh habe Belege gefordert keinen inhaltlosen Bullshit wie diese Video.
Fordern kannst du villeicht was von deiner Mudda, aber mit sicherheit nicht von mir.

Und wer mit solchen Argumenten ankommt und selbst Linux benutzt (99% der guis von Win/Mac abgeschaut) sollte besser ruhig sein ;)
Ich muss dir nun nicht wirklich die bedeutung von open source erklären, oder?
weil das beispiel hinkt total.

IGNORIERT IHN DOCH!!!

Wenn man nicht mehr meint Publikum zu haben, dann werden auch dem letzten die sinnfreien Sticheleien irgendwann zu blöde!
anscheinend ist es aber noch nicht so weit!? *puzzle*

Skullcleaver

2008-01-16, 11:12:22

Mag sein aber es ist schön anzusehen wie jemand ein Eigentor nach dem anderem schießt ^^

Jeder der diesen Thread liest wird von Arcanoxer Kompetenz definitiv überzeugt sein :ugly:

Fordern kannst du villeicht was von deiner Mudda, aber mit sicherheit nicht von mir.

Oh ein krasser Ganxtaa?

iDiot

2008-01-16, 12:42:16

Ich muss dir nun nicht wirklich die bedeutung von open source erklären, oder?
weil das beispiel hinkt total.

Was hat die Bedeutung von Open Source mit dem kopieren und nachmachen vorhandener Konzepte zu tun?

The Cell

2008-01-16, 12:52:18

Oh ein krasser Ganxtaa?

Nein, ein Nerd, mit dem man nur aneinandergeraten kann.
Pack ihn auf die Ignoreliste und gut ist. Ist besser für dein Karma.

Gruß,
TC

Hydrogen_Snake

2008-01-16, 12:53:12

Was hat die Bedeutung von Open Source mit dem kopieren und nachmachen vorhandener Konzepte zu tun?

ich sehe die schlagzeile: iDiot pwnz Linucs

Skullcleaver

2008-01-16, 12:55:58

Nein, ein Nerd, mit dem man nur aneinandergeraten kann.
Pack ihn auf die Ignoreliste und gut ist. Ist besser für dein Karma.

Gruß,
TC

Zum Nerd fehlt aber noch was entscheidendes ;)

ich sehe die schlagzeile: iDiot pwnz Linucs
Eher nicht Gnome und KDE machen nicht grade nen Geheimniss draus einieges abzukupfern. Warum sollten sie auch?

xL|Sonic

2008-01-16, 15:06:40

http://www.giza-blog.de/12WindowsVistaKurzvideos.aspx

Danke das ist ein sehr guter Einblick in einige der sinnvollen Neuerungen, die man mit Vista bekommt, gerade dadurch das es visuell gezeigt wird.

Botcruscher

2008-01-22, 17:52:47

http://www.winfuture.de/news,36965.htmlVista: 'Fakten' sollen XP-User zum Umstieg bewegen

* PCs mit Windows Vista brauchen weniger als sechs Sekunden für die Rückkehr aus dem StandBy-Modus.

Uhhh toll. Gleich 30x am Tag testen.

* PCs mit Windows Vista, bei denen nur 512 Megabyte Arbeitsspeicher verbaut sind, lassen sich mit Hilfe der ReadyBoost-Technologie um bis zu 40 Prozent beschleunigen.

Zum Glück nicht im Vergleich zu XP.:rolleyes: Aber hey mit XP kann man bei 512MB nicht nur Programme starten sondern sogar arbeiten...

* Nutzer von Windows Vista haben generell 20 Prozent weniger häufig Probleme mit "hängenden" Programmen als die Nutzer von Windows XP.

Generell haben 100% aller XP Nutzer weniger Probleme mit "hängenden" Rechnern als die Nutzer von Windows VISTA.:D

* Windows Vista besitzt die SuperFetch-Funktion, mit deren Hilfe häufig verwendete Programme schneller gestartet werden können, so dass der Anwender mehr Zeit für die eigentliche Arbeit hat.

Leider nahe der Messungenauigkeit.:rolleyes:

* In den ersten 180 Tagen nach der Markteinführung wurden weniger Sicherheitslücken in Windows Vista gemeldet als bei Windows XP oder Mac OS X 10.4.

Was ich nicht sehe ist auch nicht da!

* Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PC mit Windows Vista von einem Virus, Wurm ode Rootkit befallen wird, liegt 60 Prozent niedriger als bei Systemen mit Windows XP Service Pack 2.

So so. Hatte leider noch keinen. Und ich wette bei meiner Oma sind es nur 59,83%

* Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PC mit Windows Vista von unerwünschter Software infiziert wird, ist fast drei Mal niedriger als bei Computern mit Windows XP Service Pack 2.

Weils keiner benutzt. Systeme ohne Verbreitung haben auch keine Zielgruppe. User try to use Brain 1.0. Allow...

* Der Internet Explorer 7 wehrt derzeit wöchentlich rund eine Million Betrugsversuche aus dem Internet ab.

Vista??? Wer IE benutzt muss schon sehr leidensfähig sein.

Grestorn

2008-01-22, 18:05:05

@botcrusher: Bei diesem Posting kann man die Wichse, die jetzt an Deinem Monitor klebt, förmlich riechen.

Botcruscher

2008-01-22, 18:14:09

Bei sochen überzeugenden "Fakten" hällt sich meine Erregtheit doch sehr in Grenzen.

Dinge wie:

Du must VISTA kaufen weil wir DX10 inkompatibel gestaltet haben.

Oder

Spiele der Firma MS laufen nur auf VISTA weil MS eine extra Abfrage eingebaut hat.

...wären doch überzeugender.

Skullcleaver

2008-01-22, 18:30:14

MIt Verlaub deine Kommentare dazu sind noch wesentlich unsinniger als es diese Fakten jemals sein könnten.

Exxtreme

2008-01-22, 19:52:33

http://www.giza-blog.de/12WindowsVistaKurzvideos.aspx
Danke. Demnächst werde ich Vista persönlich testen. Vielleicht gibt es so eine Art Review. ;)

Bond2k

2008-01-22, 20:17:22

[url]
Generell haben 100% aller XP Nutzer weniger Probleme mit "hängenden" Rechnern als die Nutzer von Windows VISTA.:D

Ähm... Vista läuft, zumindest bei mir, viel stabiler als XP. Hatte noch nie einen Absturz oder ein Programm welches das ganze System aufgehängt hat.

Aber naja, manche wollen es einfach nicht lernen. Selber schon Vista ausprobiert?

EL_Mariachi

2008-01-22, 20:33:53

ich habe aktuell 3 Betriebssysteme laufen...

* Suse 10.3 64bit
* Vista 64 Ultimate (SP1 RC)
* XP 32bit (SP2)

Mit allen 3 Betriebssystemen habe ich eigentlich keine größeren Probleme.
Stabil sind se auch. (ich zock mal hier und arbeite mal da, je nach lust und laune)

Generell als mangelhaft bezeichnen würde ich aktuell den allgemeinen 64 Bit Treiber Support. Wieso zur Hölle ist es so schwierig einen 64 Bit Treiber für z.B. einen Canon LBP 2900 S/W Laserdrucker (USB) zu schreiben.

Diesen "no support" Blödsinn auf der Canon Homepage kann ich absolut nicht nachvollziehen. (Vista 32 Treiber gibts ja auch)

Nuja. Als 64 Bit "Betatester" muss man halt nen Stück weit leidensfähig sein... ;)

xL|Sonic

2008-01-22, 23:35:32

http://www.winfuture.de/news,36965.htmlVista: 'Fakten' sollen XP-User zum Umstieg bewegen

Uhhh toll. Gleich 30x am Tag testen.

Zum Glück nicht im Vergleich zu XP.:rolleyes: Aber hey mit XP kann man bei 512MB nicht nur Programme starten sondern sogar arbeiten...

Generell haben 100% aller XP Nutzer weniger Probleme mit "hängenden" Rechnern als die Nutzer von Windows VISTA.:D

Leider nahe der Messungenauigkeit.:rolleyes:

Was ich nicht sehe ist auch nicht da!

So so. Hatte leider noch keinen. Und ich wette bei meiner Oma sind es nur 59,83%

Weils keiner benutzt. Systeme ohne Verbreitung haben auch keine Zielgruppe. User try to use Brain 1.0. Allow...

Vista??? Wer IE benutzt muss schon sehr leidensfähig sein.

Traurig traurig das viele der genannten Fakten sogar stimmen und du dich hier ziemlich lächerlich mit deinem Flameposting machst. Wie wärs mal wenn du über einen längeren Zeitraum Vista aktiv nutzen würdest?

Ist schon ziemlich erbärmlich mit welchen Mitteln hier einige Leute scheinbar krampfhaft versuchen müssen Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.

Ich für meinen Teil habe 3 aktuelle Betriebssysteme am laufen. XP, Vista und Mac OSX Leopard. Von diesen 3 Systemen lief Vista seit fast einem Jahr nahezu problemlos ohne große Vorkommnisse und wirkte dabei ausgereifter, besser und effizienter nutzbar als XP.

OS X setzt ja in vielerlei Hinsicht bei einigen Punkten anders an, was mir auch sehr gefällt. Dafür gab es mit Leopard jedoch sehr viele Probleme und Bugs, die zwar bi weitem nicht so krass sind wie die, die es bei der XP Einführung gab, aber immer noch gravierender waren als die Dinge die es bei Vista gegeben hat.

Leute, nutzt doch einfach mal die Betriebssysteme für einen längeren Zeitraum und geht ohne Vorurteile ran. Nicht nachdenken...einfach mal verwenden. Und ehe man sich versieht, wundert man sich selber, was für einen Müll man früher doch gesagt hat.

DaBrain

2008-01-23, 01:34:15

Traurig traurig das viele der genannten Fakten sogar stimmen [...]

Also dass man bei einigen Punkten XP nicht als deutlich besser sehen kann sehe ich ja auch, aber dass Vista irgendwo in Führung liegt sehe ich auch nicht.

Standby Mode interssiert nur wenige.
XP bootet schneller.
Mit 512 MB Ram fährt man unter Vista eindeutig schlechter als unter XP.
Das mit den hägenden Programmen könnte sein, wobei einige auch gar nicht erst starten.
SuperFetch wird bei vielen Usern sowieso einfach abgestellt.

Bei der Virus/Spyware/Rootkit Problematik hat Vista wirklich einen Schritt nach vorne gemacht. Allerdings hat es noch zu viele Sicherheitslücken um wirklich sicherer zu sein.
Und wie man in einigen Fachzeitschriften ziemlich treffend formuliert nachlesen konnte, sollte MS nicht damit hausieren gehen dass man weniger Sichereitslücken in Vista gefunden hat als in XP oder OSX, weil das nicht heisst dass es weniger gibt.

Botcruscher

2008-01-23, 08:41:20

Traurig traurig das viele der genannten Fakten sogar stimmen und du dich hier ziemlich lächerlich mit deinem Flameposting machst. Wie wärs mal wenn du über einen längeren Zeitraum Vista aktiv nutzen würdest?

Ich seh das BS leider jeden Tag vor mir. Format C darf ich da nur leider nicht.:rolleyes: Viele der "Fakten" stimmen sogar, nur sind sie absolut für den Arsch. Das BS ist unter 2GB unbenutzbar- da ist mir egal wie schnell Programme bei 512MB Ram starten. Sieh es wegen mir als Flame aber die "Fakten" sind teilweise einfach nur so schlecht als hätte sie die Marketingabteilung hinten ausgewürgt. Der letzte Punkt zum IE ist schon nur noch Mediamarkt-DAU-Verarsche. Erstens hat das nix mit Vista zutun und zweitens über eine Millionen Angriffe von was?! Bei Hundertmillionen eine tolle Sicherheit. Bei den lustigen Prozentzahlen ist dann nurnoch Gelächter angesagt. Wie sind die erhoben, nach welcher Zielgruppe, Testsysteme ...

Also warum wird dem unbedarften Käufer nichts brauchbares Erzählt. Sagt ihm doch was von DX10, DRM und wegen mir auch UAC. Alles andere ist doch nur Kosmetik.

iDiot

2008-01-23, 09:20:09

Hat jemand die aktuelle C'T?
Das Fazit zu Vista sieht ja recht gut aus:

http://www.vistablog.at/stories/21411/

Haarmann

2008-01-23, 09:23:58

Da muss ich aber auch lachen...

* PCs mit Windows Vista brauchen weniger als sechs Sekunden für die Rückkehr aus dem StandBy-Modus.

Windows XP beherrscht das auch. Einzig der Tiefschlaf geht mit 4GB nicht. S3 geht bestens.

* PCs mit Windows Vista, bei denen nur 512 Megabyte Arbeitsspeicher verbaut sind, lassen sich mit Hilfe der ReadyBoost-Technologie um bis zu 40 Prozent beschleunigen.

Das grenzt an Verhöhnung - Vista mit 1GB ist schon unbrauchbar langsam, wenns etwas beladen wird. Bootzeiten von 5 Minuten sind nichtmals mehr zur Kaffeepause nutzbar.

* Nutzer von Windows Vista haben generell 20 Prozent weniger häufig Probleme mit "hängenden" Programmen als die Nutzer von Windows XP.

Unter Vista schmiert Miranda sehr oft ab und hängt sich auf... das muss ich daher verneinen.

* Windows Vista besitzt die SuperFetch-Funktion, mit deren Hilfe häufig verwendete Programme schneller gestartet werden können, so dass der Anwender mehr Zeit für die eigentliche Arbeit hat.

Vade Retro - Du Scheissfunktion - lang lebe Vista Lite. Ich hab vor Kurzem alle Nutzdaten einer Vista Installation ohne System Recovery kopiert. Irgendwelche 40GB Überhang hat Vista produziert innert paar Monaten. Das sind 10% Platzverschwenung ohne Nutzen! Index war auch deaktiviert.
Statt Superfetch kann ich einfach beim Boot alle Programme öffnen und wieder schliessen - das erneute Öffnen geht dann auch schnellst.

* In den ersten 180 Tagen nach der Markteinführung wurden weniger Sicherheitslücken in Windows Vista gemeldet als bei Windows XP oder Mac OS X 10.4.

XP64 hatte auch mehr Lücken?

* Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PC mit Windows Vista von einem Virus, Wurm ode Rootkit befallen wird, liegt 60 Prozent niedriger als bei Systemen mit Windows XP Service Pack 2.

Dank der dummen neuen Firewall liegt die Wahrscheindlichkeit 100000% höher.
Die Defaults habens versaut bis Oben hin.

* Die Wahrscheinlichkeit, dass ein PC mit Windows Vista von unerwünschter Software infiziert wird, ist fast drei Mal niedriger als bei Computern mit Windows XP Service Pack 2.

Die unerwünschte Software wird schon direkt mitinstalliert... die Aussage kann nur falsch sein.

* Der Internet Explorer 7 wehrt derzeit wöchentlich rund eine Million Betrugsversuche aus dem Internet ab.

Was dann wohl irgendwas wie 0.000001% aller Versuche sind...

iDiot

2008-01-23, 09:32:12

Die Vista fakten sind eher für unbedarfte user gedacht, und natürlich auch zur Werbung -> Imho unbedeutend.

Interressanter ist eher das:
http://www.heise.de/ct/08/03/092/

Grestorn

2008-01-23, 10:03:29

* PCs mit Windows Vista brauchen weniger als sechs Sekunden für die Rückkehr aus dem StandBy-Modus.

Windows XP beherrscht das auch. Einzig der Tiefschlaf geht mit 4GB nicht. S3 geht bestens.

Es fehlt aber der Hybrid-Modus, der wirklich eine deutliche Verbesserung ist.

* Nutzer von Windows Vista haben generell 20 Prozent weniger häufig Probleme mit "hängenden" Programmen als die Nutzer von Windows XP.

Unter Vista schmiert Miranda sehr oft ab und hängt sich auf... das muss ich daher verneinen.

Vista kann schlecht alle Bugs aller Programme beheben. Tatsache ist: Vista kann deutlich mehr Crashes abfangen als XP. Speziell Crashes im Treiber. Dazu kommt der IP Stack, der von sich aus keine "Hänger" mehr verursacht, im Gegensatz zu XP.

Ansonsten auch mal wieder ein Bashbeitrag ohne Inhalt, wie auch der von Botcrusher. Da kann ich so viele Gelbe Karten kriegen wie ihr wollt, es ändert nichts an der Tatsache, dass es einigen ein unglaubliches Vergnügen bereitet, auf Vista herumzuhacken ohne wirklich einen Grund dafür nennen zu können.

Es macht wohl einfach Spaß. Genau wie Wichsen.

Haarmann

2008-01-23, 10:26:31

Grestorn

Ich weiss nicht, ob Du ein System mit 8GB RAM hast - ich hab aufgerüstet beim Desktop (erst 4*1, dann 2*2+2*1 und nun 4*2). Du hättest kein Interesse mehr am Hybridschlaf - glaubs mir.
Die Startzeit ist bei einem Diätvista auch weit besser und es fehlt Dir wohl nichts.

Unter XP läuft selbiges Miranda ohne Absturz - auch unter XP 64. Und es ist das gleiche Miranda - installiert wurde es nicht, sondern nur kopiert.

Ich werd an die nichtvorhandenen Hänger wieder denken, wenn ich ne Kaffepause einlegen kann, nur weil Win+R \\IPeinesRechners\Share mal wieder ne Ewigkeit braucht um das Fenster zu zeigen, wogegen der direkte Link aufm Desktop zum gleichen Share nach paar ms da ist...

Die geschickte Priorisierung von IO Zugriffen, wie von Tasks, ist echt nicht von Vista abhängig. Das wäre schon lange fällig gewesen!

Grestorn

2008-01-23, 13:19:12

Grestorn

Ich weiss nicht, ob Du ein System mit 8GB RAM hast - ich hab aufgerüstet beim Desktop (erst 4*1, dann 2*2+2*1 und nun 4*2). Du hättest kein Interesse mehr am Hybridschlaf - glaubs mir.

Mein System hat 4GB. Das Runterfahren in S3 Hybrid-Modus dauert ein klein wenig, aber da sitze ich ja nicht daneben und warte drauf, sondern geh einfach weg.

Das Starten geht extrem schnell, wenn der Strom in der Zwischenzeit nicht weggeblieben ist. Und wenn das doch passieren sollte, ist er immer noch um einiges schneller wieder da als beim normalen Booten. Und zwar genau so, wie ich das System verlassen hatte.

Die Startzeit ist bei einem Diätvista auch weit besser und es fehlt Dir wohl nichts.Mein Vista startet schnell genug, obwohl jede Menge mitstartet und ich nichts abgespeckt habe. Das Abspecken kann oft genau das Gegenteil bewirken - nämlich zusätzliche Verzögerungen beim täglichen Arbeiten.

Ich werd an die nichtvorhandenen Hänger wieder denken, wenn ich ne Kaffepause einlegen kann, nur weil Win+R \\IPeinesRechners\Share mal wieder ne Ewigkeit braucht um das Fenster zu zeigen, wogegen der direkte Link aufm Desktop zum gleichen Share nach paar ms da ist...

Unter XP würde in einem solchen Fall alles hängen, was den IP Stack nutzt, unter Vista eben nur der eine Explorer. Das ist der Unterschied. Die Ursache fürs Hängen selbst liegt wer weiß wo. Vielleicht sogar beim Server (ja, ich habe dieses Problem selbst auch ab und zu - egal unter welchem Windows OS).

Die geschickte Priorisierung von IO Zugriffen, wie von Tasks, ist echt nicht von Vista abhängig. Das wäre schon lange fällig gewesen!

Irgendwann muss man es machen. Du kannst auch sagen, für eine vernünftige Implementierung von Plug & Play und USB hätte man kein Win2k gebraucht, und dennoch hat MS sie nicht nachträglich in NT eingeführt. Es ist nun mal die Politik von einer Firma, die ihre neuen Produkte auf dem Markt platzieren will, nicht zu viel kostenlos in die alten Versionen einzubauen, denn wenn man das übertreibt, macht man sich den eigenen Markt kaputt.

Haarmann

2008-01-23, 16:46:08

Grestorn

Ich nutze nur direkt S3. Ist mir schnell genug und wars auch unter XP immer. In Verbindung mit Win MCE sehr nützlich. Ich hätte mich gefreut, wenns wie XP Embedded zulässt mehrmals davon zu "starten". Mindestens störts nicht, weil mans abschalten kann.

Eigentlich nicht... ich brauch die Treiber nicht, ich brauch den ganzen Sprachfirlefanz noch weniger usw. Da kann man ne Menge rauswerfen. Muss halt jeder wissen, was er nicht braucht. Da M$ aber bei Office gerne nix installiert und einem dann mit der Anfrage nach der CD nervt, wobei Office kleiner ist, aber bei Windows alles drauf pappt, was wohl keiner braucht, ist das schon irgendwie nervend. Früher konnte man noch auswählen, was alles installiert wird.

XP hing bei mir nie deswegen (andere Sachen hingen dafür besonders gerne)... ich konnte erst Share mit falscher IP eingeben und dann Share mit richtiger IP. Das Fenster mit der richtigen IP erschien immer sofort und die Fehlermeldung eben später.

Ist ja der gleiche Client und der gleiche Share... blos der eine Aufruf dauert ewig und der andere nicht. Kann man gleichzeitig aufrufen und es öffnet das 2te Fenster irgendwann. Das ergibt irgendwie so 0 Sinn.

Das ist klar - nur sollte man die Dinger dann nicht gleich als Wunderwerk verkaufen. Oft liegts schlicht auf der Hand... leider haben auch andere OS das nicht begriffen.

Ab 4GB kann man imho mit Vista gut arbeiten.

xL|Sonic

2008-01-23, 19:20:24

Ihr seht das oftmals falsch. Ihr geht mit der Erwartung ran, dass ein neues OS massiv besser sein muss, sich massiv vom Vorgänger abheben muss, obwohl es dann doch eigentlich wieder so sein soll wie das alte Windows (Stichwort Oberfläche). Das das aber nicht möglich ist und viele kleine Schritte ein homogenes und besseres Gesamtbild ergeben, verstehen viele nicht.

Stichwort: Ruhezustand. Jetzt hat Vista schon einen besseren und effizienteren Modus, dann wird entweder gesagt ich brauch sowas nicht oder aber mir reicht auch das etwas langsamere XP. Was wollt ihr eigentlich?
Ich nutze fast nur noch den Energiesparmodus von Vista, weil er extrem flott ist. Das gleiche auch unter OSX und fahren ur noch selten den PC ganz runter...meist nur für Updates. Und ja, wenn man als Argument anführt Vista braucht beim booten länger als XP, dann muss man auch die deutlich kürzere einschlaf und aufwachzeit von Vista honorieren.

Bzgl. freezen des Explorers bei Netzwerkgeschichten: Windows ist da nicht alleine. Wo man bei Vista jedoch noch weiter arbeiten kann, zerhaut es einem bei Mac OSX den kompletten Finder und man darf OSX neu starten.

Haarmann

2008-01-24, 11:44:22

xL|Sonic

XP kann S3 noch schneller denn Vista...

Einfach den Service USB in die Reg stellen und mit nen DWORD mit Namen USBBIOSx erstellen. Schon geht S3 auch unter XP mit USB Geräten.

Hibernate nutze ich unter XP, bis ich 4GB RAM hatte - da gehts nimmer.

Andre

2008-01-24, 13:14:37

Skullcleaver

2008-01-24, 16:00:48

Wenn allerdings die Akkulaufzeit auf dem Notebook um bis zu 1 Stunde sinkt, weil Vista stellenweise ununterbrochen auf der Festplatte rumdödelt, dann ist das für mich kein besseres Gesamtbild. Wohl gemerkt ist Aero sowie alle anderen akkuziehenden Sachen ausgeschaltet. Ich hab selbst das Indzieren abgeschaltet trotzdem dödelt Vista da rum und raubt mir die Akkulaufzeit. Was soll sowas?

Das dürfte Superfetch sein einfahc mal den Dienst abschalten.

lumines

2008-01-24, 17:05:22

afaik hat superfetch doch überhaupt nix mit der festplattenaktivität zu tun .

Neosix

2008-01-24, 17:47:09

richtig die sachen wandern in den speicher.

Arcanoxer

2008-01-24, 18:16:04

afaik hat superfetch doch überhaupt nix mit der festplattenaktivität zu tun .
Natürlich hat es das, wenn das Notebook mit seiner 5200RPM oder schlimmer HD am "fetchen" ist und man doch nur mal schnell hochgefahren hat um seine Mails zu checken.

Skullcleaver

2008-01-24, 18:28:13

richtig die sachen wandern in den speicher. Na nu denk mal drüber nach wo er die Daten für den Speicher herholt? Aus der Luft?

NEIN! Von der Festplatte :eek: Gelegentlich verfängt sich Superfetch beim Laden der Daten in einer Art sinnlosschleife (Ram ist voll er fetcht trotzdem und überschreibt) was zu einer Rappelorgie führt.

Gummikuh

2008-01-24, 18:43:55

:uponder:Hmmm...also so schlimm hatte ich es bei meinem Laptop noch nicht.

Ja und wenn man bei nem Vista Media Center und sämtlichen Kram nicht nutzt bzw. deinstalliert, dann hätte man besser gleich Basic kaufen sollen. :usweet:

Haarmann

2008-01-24, 19:22:08

Superfetch abschalten verhindert das Rödeln leider ned...

Andre

Kannst beim NB aufs Pagefile verzichten?

Seit ich das abgeschaltet hab, ist er richtig brav mitem Rödeln...

Grestorn

2008-01-24, 19:43:22

Skullcleaver

2008-01-24, 20:02:24

Wenn's rödelt, dann weil irgendwelche Hintergrundprozesse losgelaufen sind.

Z.B. läuft der Defrag per Standard wöchentlich (Mittwochs sobald man sich anmeldet).

Bei jedem Systemstart (und wenn er durchläuft immer um Mitternacht) wird erst mal ein Wiederherstellungspunkt erzeugt, weswegen er nach dem Booten ne kurze Weile rappelt.

Das nur als Beispiel. Man kann all diese Dinge in der "Aufgabenverwaltung" konfigurieren wenn einem die Voreinstellungen nicht gefallen.

Dazu gibt's jede Menge Optionen. So startet der Defrag z.B. nicht, wenn der Rechner auf Akkubetrieb ist oder wenn er gerade schwer beschäftigt ist (muss 3 Minuten Idle gewesen sein und hört auch sofort wieder auf, so bald der Rechner nicht mehr idlet).

Doch Superfetch kriegt sowas auch hin. Alles ander war vorher schon aus ^^ Kann aber auch dran liegen das der 8gb ram nich mag oder ne eigenheit der 64 bit version oder ka was. Jedenfalls hat SuperFetch hier laufen versucht vollen ram noch voller zumachen konnte ich im taskmanager wunderbar beobachten ging was weg wieder was drauf wieder was weg wieder was drauf usw usf.

Nach deaktivierung von Superfetch war schlagartig ruhe eingekehrt. Will jetzt nicht sagen das es DIE Lösung ist aber es KANN eine sein.

iDiot

2008-01-25, 08:09:34

An den aktuellen Quartalszahlen von MS kann man eindeutig sehen wie Vista flopt.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/102425

Hydrogen_Snake

2008-01-25, 08:14:14

man umsätze im MILLIARDEN Bereich...

Andre

2008-01-25, 12:21:53

Grestorn

2008-01-25, 12:35:10

Hältst du mich für so bekloppt, dass ich das nicht alles schon ausgeschaltet habe?

Nun, da es bei mir unter Vista nicht mehr als unter XP rödelt wenn das System normal läuft...

Haarmann

2008-01-26, 12:28:59

Grestorn

Das mag sein, aber wir wissen auch nicht, wie stark Dein XP rödelte...

Ich kann Andres Problem bestens nachvollziehen, denn auch ich habe viel Zeit mit verbracht das NB so hinzukriegen, dass der Akku über 5h hält.

Abschalten von Superfetch als Dienst bringt nämlich nix... er rödelt weiter für das ageschaltete Superfetch (das hab ich im Res Mon nachvollziehen können).

Botcruscher

2008-01-26, 12:54:49

An den aktuellen Quartalszahlen von MS kann man eindeutig sehen wie Vista flopt.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/102425

Dank OEM-Steuer könnte MS auch geqirlte Kacke verkaufen. Solange MS den OEM-Markt und damit die Treiberschreiber in der Hand hat ist die Qualität des BS so ziemlich nebensächlich. Würde es nicht VISTA sondern BS XY von Firma ABC heißen würde kein Hähnchen danach krähen.

Quasimonopole sind etwas feines.

_DrillSarge]I[

2008-02-03, 16:44:16

An den aktuellen Quartalszahlen von MS kann man eindeutig sehen wie Vista flopt.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/102425
hmm. ich nicht.

mal eine jahres übersicht
http://de.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/statemnt.aspx?Symbol=DE%3AMSF

umsatz (in mio-usd):
2007: 51.122,0
2006: 44.282,0
2005: 39.788,0
2004: 36.835,0
2003: 32.187,0

somit war das "vista jahr" 2007 das erfolgreichste überhaupt. man betrachte auch mal die umsatzsteigerung von jahr zu jahr.

sloth9

2008-03-02, 23:34:12

http://www.theinquirer.de/2008/02/28...me_kommen.html

Microsoft findet es zunehmend selber blöde.

Skullcleaver

2008-03-03, 00:11:28

Dank OEM-Steuer könnte MS auch geqirlte Kacke verkaufen. Solange MS den OEM-Markt und damit die Treiberschreiber in der Hand hat ist die Qualität des BS so ziemlich nebensächlich. Würde es nicht VISTA sondern BS XY von Firma ABC heißen würde kein Hähnchen danach krähen.

Quasimonopole sind etwas feines.

Unter den technisch weniger versierten würden sich da immernoch mehr als genug finden.

Thanatos

2008-03-03, 00:30:57

http://www.theinquirer.de/2008/02/28...me_kommen.html

Microsoft findet es zunehmend selber blöde.

Désolé, mais vous cherchez quelque chose qui ne se trouve pas ici.

:|:ugly:

iDiot

2008-03-03, 08:15:37

I[;6248682']hmm. ich nicht.

War auch ironisch gemeint :)

gbm31

2008-03-03, 08:56:32

Hibernate nutze ich unter XP, bis ich 4GB RAM hatte - da gehts nimmer.

eigentlich ot aber: wieso "gehts da nimmer"?

mein kampfzwerg kennt grundsätzlich nur an oder ruhezustand... rate mal wieviel ram drinsteckt?

Grestorn

2008-03-03, 11:36:23

eigentlich ot aber: wieso "gehts da nimmer"?

XP kann Hibernation nur bis 4GB und nur wenn "Remapping" im BIOS nicht aktiv ist.

Erst Vista kann Hibernation auch mit mehr als 4GB. Liegt wohl daran, dass die entsprechenden Routinen in XP noch 32bittig sind, auch in 64bit-XP

gbm31

2008-03-03, 12:12:42

XP kann Hibernation nur bis 4GB und nur wenn "Remapping" im BIOS nicht aktiv ist.

Erst Vista kann Hibernation auch mit mehr als 4GB. Liegt wohl daran, dass die entsprechenden Routinen in XP noch 32bittig sind, auch in 64bit-XP

das weiss ich (bis auf die remapping geschichte - die ist bei mir aktiv?!?) - aber haarmann schrieb:

Hibernate nutze ich unter XP, bis ich 4GB RAM hatte - da gehts nimmer.

verstehe ich so, daß es mit 4gb nicht mehr funktioneren würde - was es aber tut.

Grestorn

2008-03-03, 12:36:32

das weiss ich (bis auf die remapping geschichte - die ist bei mir aktiv?!?) - aber haarmann schrieb:

verstehe ich so, daß es mit 4gb nicht mehr funktioneren würde - was es aber tut.

Der Adressbereich darf bei XP64 die 32bit Grenze nicht überschreiten. Tut er das, geht kein Hibernation mehr.

Offensichtlich tut er das bei Dir aber nicht. Warum auch immer.

gbm31

2008-03-03, 13:09:26

Der Adressbereich darf bei XP64 die 32bit Grenze nicht überschreiten...

edit: hat sich mit aufmerksamem lesen deiner vorletzten posts erledigt ;)

ich hab xp32, das bios zeigt ohne remapping 3.3gb, mit remapping 4 gb an (memtest 2.0 z.b. auch), xp hat logischerweise nur 3.25 gb zur verfügung.

Sven77

2008-03-03, 14:44:23

iDiot

2008-03-03, 15:01:58

War bei deinem DVD Brenner kein Nero dabei? Verwende das, funktioniert bei mir Problemlos.
AHCI spinnt? was meinst du damit?

Sven77

2008-03-03, 15:09:19

Der Rechner legt immer Denkminuten ein, es geht praktisch 1-2 minuten nix mehr inkl. Taskmanager. Danach öffnet sich alles auf einen Schlag, was ich angeklickt habe..
Nero will ich nicht mehr, das geht mir zu tief ins System. Hab auch keine aktuelle Version, der Brenner war bulk.
Am meisten nervt mich DVBViewer, wobei ich nicht weiss wer hier die schuld trägt, Vista oder DVBViewer..

Grestorn

2008-03-03, 15:19:53

Ich war je eigentlich ein grosser Verfechter von Vista, aber nachdem ich es neuinstalliert habe, bin ich echt kurz vorm ausrasten. AHCI spinnt, bei meiner G15 werden willkürlich die Einstellungen zurückgesetzt, DVBViewer schmiert im minutentakt ab, CDBurnerXP bringt das ganze System zum hängen. Ich versuchs heute noch zu fixen, wenn das nicht zufriedenstellend klappt, kriech ich zurück zu XP

Stinkt massiv nach HW-Problem...

edit: welches freie brennprogramm ist für Vista zu empfehlen? sollte *.iso's erstellen und brennen können und mit einem SATA DVD-Brenner der unter AHCI läuft funzen..

Ich nehm die in Vista eingebaute Brennfunktion für's Brennen von normalen Dateien.

Zum Brennen von ISOs empfehle ich ISORecorder V3 (http://isorecorder.alexfeinman.com/isorecorder.htm). Der ist am wenigsten aufdringlich im System.

Zum Brennen von Audio-CDs nehme ich MediaMonkey.

iDiot

2008-03-03, 15:20:59

Der Rechner legt immer Denkminuten ein, es geht praktisch 1-2 minuten nix mehr inkl. Taskmanager. Danach öffnet sich alles auf einen Schlag, was ich angeklickt habe..

Eigenartig, bei mir läuft auch alles im AHCI Modus aber habe keinerlei Probleme (x64 Enterprise Sp1)

Sven77

2008-03-03, 15:25:24

Ich werd mal das SP1 installieren.. auf der gleich HW lief Vista ja einwandfrei, erst seit der Neuinstallation gibts Probleme

Botcruscher

2008-03-03, 16:06:52

Ich würde mal auf ein aktuelles Nero tippen. Und wenn dich das schon ankotzt versuch mal ein paar Datein im Netzwerk zu verschieben.

Grestorn

2008-03-03, 16:15:25

Und wenn dich das schon ankotzt versuch mal ein paar Datein im Netzwerk zu verschieben.

Mit aktuellen Patches und/oder SP1 doch kein Problem. Aber das weißt Du ja sicher. Weswegen mich dieser Beitrag schon überascht.

iDiot

2008-03-03, 16:18:55

Ich würde mal auf ein aktuelles Nero tippen. Und wenn dich das schon ankotzt versuch mal ein paar Datein im Netzwerk zu verschieben.

Und worauf willst du tippen?
Zum Thema kopieren:
http://www.vistablog.at/stories/22988/

Und achte auch auf die Benutzerbeiträge.

Sven77

2008-03-03, 16:21:15

nero ist nicht drauf, weil böse ;)

SP1 ist jetzt drauf, und im moment läuft alles recht geschmeidig.. mal schauen. Ist Gottseidank kein Produktivsystem, sondern reine Spassmaschine.. für ernste Sachen bleib ich beim Mac ;)

Skullcleaver

2008-03-03, 16:27:36

Mal zur Info: Das böse Nero (warum eigetnlich Böse?!) läuft einwandfrei mit Vista x64. Ebenso auch das sicher noch viel bösere Alcohol 120%

Botcruscher

2008-03-03, 16:28:17

Mit aktuellen Patches und/oder SP1 doch kein Problem. Aber das weißt Du ja sicher. Weswegen mich dieser Beitrag schon überascht.

Doch Probleme. 3 NBs (2 SP1) waren/sind der Meinung ewig das Kopieren vorbereiten zu müssen. Explorer hat sich gekillt und konnte nichtmal im Taskman beendet werden. -> Neustart.
Alles XPs gingen sofort problemlos. Eindeutig ein Bug. (Test)Rechner gabs auf LAN genug.

iDiot es war nicht langsam es geht garnicht. Vista fährt sich regelrecht fest. Das Ding rödelt ewig vor sich hin. Öffnen geht aber nicht kopieren.

PS: Und eh die Frage kommt: Format C darf ich nicht.

Wishnu

2008-03-03, 17:38:11

Und worauf willst du tippen?
Zum Thema kopieren:
http://www.vistablog.at/stories/22988/

Und achte auch auf die Benutzerbeiträge.

Hm, der Blogger scheint mir irgendwie ein wenig verspult.
Vielleicht sollte er die NIC unter XP mal von 100Mbit auf 1GBit umswitchen. :)

xL|Sonic

2008-03-03, 18:56:35

Schau dir mal imgburn an.

Skullcleaver

2008-03-03, 18:57:31

Hm, der Blogger scheint mir irgendwie ein wenig verspult.
Vielleicht sollte er die NIC unter XP mal von 100Mbit auf 1GBit umswitchen. :)

Vllt ist Vista auch einfach schneller.

The_Invisible

2008-03-03, 19:00:11

Sven77

2008-03-03, 19:23:45

nero micro/lite ist alles andere als böse und funzt super unter vista (64).

mfg

muss ich jetzt kleinlaut zustimmen. bisher hatte ich nur die ultra edition drauf, ein ekelhaftes stück bloatware. aber die micro ist echt gut, danke für den tipp

gbm31

2008-03-03, 19:29:17

muss ich jetzt kleinlaut zustimmen. bisher hatte ich nur die ultra edition drauf, ein ekelhaftes stück bloatware. aber die micro ist echt gut, danke für den tipp

öhm, selbst bei der ultra gibts so neumodisches zeug wie benutzerdefiniertes setup... ;)

btw ist nero vision richtig brauchbar..

Skullcleaver

2008-03-03, 19:36:27

Recode kann sich auch sehen lassen. NeroDigital bringt wirklich super Qualität. Wenn man Autoresize abstellt....

iDiot

2008-03-04, 08:06:36

Hm, der Blogger scheint mir irgendwie ein wenig verspult.
Vielleicht sollte er die NIC unter XP mal von 100Mbit auf 1GBit umswitchen. :)
Sieh dir auch mal die Userantworten darauf an, die kommen auf das selbe ergebnis.

Kommt dann noch Server 08 ins Spiel ist XP bei ausreichender Anbindung (Gbit aufwärts) im verhältnis zu Vista noch viel langsamer, da XP noch auf das alte SMB setzt, Vista aber wie Server 08 SMB 2.0 besitzt.

Sven77

2008-03-04, 10:16:53

mit dem SP1 lüppt jetzt alles wieder wie gewohnt.. und nach dem ich den schreibcache für meine Platten aktiviert habe, gibts eine denkpausen mehr -.-

nur der DVBViewer spackt noch, was aber irgendwie am VMR9 liegt..

PatkIllA

2008-03-04, 11:00:26

Wie sieht es eigentlich mit SMB 2.0 in Fremdprodukten aus? Vor allem Samba.

klutob

2008-03-04, 11:40:57

Wie sieht es eigentlich mit SMB 2.0 in Fremdprodukten aus? Vor allem Samba.

Wird in der 4.0 Version unterstützt (Speed Vista <-> Samba) ist gut, allerdings ist dieser Zweig noch im Alphastadium, deshalb nichts für Produktivsysteme (Das neue AD-System ist ziemlich buggy, noch keine Druckerunterstützung, etc.).

/edit

Mit den Microsofttechdocs, wird sich die Umstellung vom 3.x-Stable-Zweig zum kommenden 4.x Release, hoffentlich nicht so lang hinziehen wie der 2.x->3.x Wechsel. Ich hoffe mal auf ein brauchbares 4.x Release noch in diesem Jahr.

Wishnu

2008-03-04, 13:39:07

Sieh dir auch mal die Userantworten darauf an, die kommen auf das selbe ergebnis.

Kommt dann noch Server 08 ins Spiel ist XP bei ausreichender Anbindung (Gbit aufwärts) im verhältnis zu Vista noch viel langsamer, da XP noch auf das alte SMB setzt, Vista aber wie Server 08 SMB 2.0 besitzt.

Schau' Dir mal seine Werte genauer an, die weichen schon ziemlich von den Kommentaren ab... wenn jemand bei Gbit-Lan gerade mal ~ 7MB hinbekommt (kopieren der 10GB-Datei), so hat er irgendwas bei der konfig verbockt (an SMB kanns hier auch nicht liegen, das ja hier ja gar nicht zum Einsatz kommt). Da schafft unter WinXp schon mein 2t-Rechner mit Super-Billig-Gau-Realtek-100Mbit-Nic mehr.

iDiot

2008-03-04, 14:08:06

Stimmt, steht auch in den User kommentaren... das meine ich ja nicht.
Die beiden wichtigsten Userbeiträge mal zusammengefasst:

Netzwerkprotokoll:
Windows : SMB / CIFS
Linux / Unix : NFS - Network File System

Alle Tests wurden 3x durchgeführt nach jeweiligen Neustart des Systems.
(Ausser Solaris)

Ergenis - ernüchternd:

Vista SP1 : 5:58
Xp SP3 : 6:04
Linux / Linux : 1:15 (kopiert wurde über Bash)
Unix / Linux : 1:12 (kopiert wurde über Bash)

Der Flaschenhals ist ganz einfach das Protokoll.
Der gleiche Kopiervorgang zw. Linux - Linux über das Samba-Prtokoll
hätte ca. 4-5 min gedauert (abgebrochen)

Das Phänomän Georg Binders 10GB File kopieren über 20min dürfte eher ein
Komunikationsproblem Client - Server Anfrage (der des Protokolls) sein.
Hatten mal ein ähnliches Problem ...

und dazu noch:

Zu XP/Server2003 vs. Vista/server2008 ein Beitrag von mir vom 21.12.

Client: Vista Ultimate 32Bit SP1 RC
Server: 2k3SP2 bzw. 2k8 RC0

DL/UL (SMB + FTP) zu einem 2k3er Server via GBit von ~80 auf ~320Mbit; zu einem 2k8 RC0 von 800Mbit auf 810Mbit (Ok, da limitieren dann die Harddisks :-)

File war ein DVD Image mit rund 4GB.

Fazit:
SMB 1: Vista und XP gleich schnell, geringer Geschwindigkeitsvorteil für Vista
SMB 2: Vista viel schneller

Wishnu

2008-03-04, 15:33:32

Stimmt, steht auch in den User kommentaren... das meine ich ja nicht.

Naja, sagtest jedoch, dass die User-Kommentare das Fazit des BLogersteller bestätigen würden. Das ist nicht der Fall, denn letzter kommt (durch seinen vermurksten Test) zu dem Schluß, dass Vista nun sehr viel schneller Daten zu einem anderen Windows-Client schaufeln könne.
Der zweite User-Kommentar hingegen stellt einen nennenswerten Unterschied jedoch auschließlich bei der Nutzung von SMB fest (was in homogenen Windows-Netzen eh' keine Rolle spielt); genau diesen Unterschied wollte ich klarstellen.

iDiot

2008-03-04, 15:39:20

Achso, ok, da haben wir aneinender vorbeigeredet. Ich wollte lediglich Zeigen dass Vista, entgegen der weit verbreiteten Meinung, nicht langsamer als XP ist.

Wishnu

2008-03-04, 15:54:00

Achso, ok, da haben wir aneinender vorbeigeredet. Ich wollte lediglich Zeigen dass Vista, entgegen der weit verbreiteten Meinung, nicht langsamer als XP ist.

Btw, offenbar sollte man - bei Gbit-LAN- hierbei wohl besser im Hintergrund keine Musik hören, oder Videos schauen -> Quelle (http://blogs.technet.com/markrussinovich/archive/2007/08/27/1833290.aspx) :)

Hat das hier schonmal jemand getestet? Zumindest im Januar war das Problem anscheinend noch akut.

Exxtreme

2008-03-04, 20:12:47

175 MB an Windowsupdates. WoW. Oo Lade ich grade runter :D

http://img292.imageshack.us/img292/9408/wugw1.th.jpg (http://img292.imageshack.us/my.php?image=wugw1.jpg)

Steel

2008-03-04, 23:05:53

I[;6248682']hmm. ich nicht.

mal eine jahres übersicht
http://de.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/statemnt.aspx?Symbol=DE%3AMSF

umsatz (in mio-usd):
2007: 51.122,0
2006: 44.282,0
2005: 39.788,0
2004: 36.835,0
2003: 32.187,0

somit war das "vista jahr" 2007 das erfolgreichste überhaupt. man betrachte auch mal die umsatzsteigerung von jahr zu jahr.
Die Zahlen sagen aber nicht, WOMIT MS seinen Umsatz gemacht hat. Zufälligerweise ist es nämlich so, dass im Gegensatz zu Windows Vista Office 2007 eine unerwartet hohe Nachfrage zu verzeichnen hat.