Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Windows 7 wird in Europa ohne Internet Explorer ausgeliefert
Wat? Natürlich der Markt.
Dann kannst du nicht im Voraus sagen dass Hyper-X(tm) kein Fortschritt ist, sondern musst den Markt auch entscheiden lassen.
Epizentrum
2009-06-15, 17:13:40
Protip: Der Markt kann nicht entscheiden, da es ihn bei Quasimonopolen nicht gibt.
Der Markt funktioniert vielleicht schlecht, aber solange es sich nicht um ein vollständiges Monopol handelt ist er immer noch vorhanden. Und mit einem schlecht funktionierenden Markt kann man meiner Ansicht nach nicht die Abschaffung eines Wettbewerbsgrundsatzes rechtfertigen. Damit hilft man dem Markt erst recht nicht.
Nein Herr Feldweg, MS spielt auf einem ganz anderen Meta-Level, Features sind irrelevant. (oder anderes gesagt: MS wird eingesetzt weil MS Monopolist ist.)
Ich verstehe weder den Bezug noch deine Aussage. Was hat das mit Systemmanagementsoftware zu tun?
iDiot
2009-06-15, 17:30:40
Das MS trotz seiner Monopolstellung nicht alles durchdrücken kann sieht man wohl an Windows Vista, das nicht so gut angekommen ist.
Das stimmt eben nicht immer - und gerade bei MS nicht, wie die Geschichte gezeigt hat. MS war häufig schlechter als die Konkurrenz - teilweise sogar deutlich schlechter - dennoch hat sich am Ende das MS-Produkt durchgesetzt, da MS mit "unfairen" Spielregeln gespielt hat und ihre Stellung ausgenutzt hat (dazu findet man jede Mange Kram und Aussagen aus dem Monoploprozess - also Fakten) ;-).
Der Markt halt also nicht mehr funktioniert. Nennt man auch Marktversagen.
Naja, seit NT(!) ist das wohl nicht mehr so. (Grundlegend, natürlich haben manche Hersteller hier und da bessere Lösungen, z.B.: ZFS)
Windows 98 und Konsorten waren wohl aufgrund der einfachheit und des preises so weit verbreitet.
Apple hätte ohne Hardwarebundelung ebenfalls wohl schon einen wesentlich höheren Marktanteil.
Aber was bleibt sonst noch an der OS- Konkurrenz?
- OS/2 ist schon lange tot
- Linux ist erst vor kurzem brauchbar geworden aber hinkt noch immer hinten nach (streitpunkt)
- MAC OSx ist zu teuer dank hardwarebündelung
Und was bleibt dann noch?
Also hat sich der markt hier selbst reguliert.
Gibt es schon eine petition für den erhalt von IE8?
Die meisten wollen de browser als "default"!
warum also kein druck ausüben?
gruss
san.salvador
2009-06-15, 18:15:42
Schreib doch mal eine Mail an die EU, die werden sich dafür bestimmt brennend interessieren. :D
Nein, im Ernst: Ich glaub MS hat wohl schon alles versucht und sich die Entscheidung wohl überlegt.
4 Vitamins
2009-06-15, 18:22:39
http://www.pcgameshardware.de/aid,687310/Browser-for-the-better-Microsoft-spendiert-1-15-USD-pro-Internet-Explorer-8-Download/Tools/News/
""""IE8-Download für den guten Zweck""""
Browser for the better: Microsoft spendiert 1,15 USD pro Internet-Explorer-8-Download
Internet Explorer 8 herunterladen und 1,15 US-Dollar für einen guten Zweck generieren: Browser for the better wurde von Microsoft ins Leben gerufen und hilft US-Kindern aus armen Verhältnissen mit Essen. """"
LOL, geil!
MS rockt!!
iDiot
2009-06-15, 18:24:57
so gesehen tut die eu dann ja was gutes ;)
4 Vitamins
2009-06-15, 18:28:05
so gesehen tut die eu dann ja was gutes ;)
ich glaube eher, dass microsoft der eu damit zeigt was sie von diesem verbot halten.:wink:
die konkurenten kochen bestimmt vor wut!
und die kritiker müssen die fresse halten, wer will schon gegen so eine "schlaue" und groszügige aktion wettern?!
gruss
ollix
2009-06-15, 18:36:48
die konkurenten kochen bestimmt vor wut!Das glaube ich nicht. :wink: Für die ist das doch immernoch besser als die Situation zuvor.
Also hat sich der markt hier selbst reguliert.
OS/2 war in den 90igern noch nicht tot. Und da gibt es auch Fakten, wie MS mit üblen Methoden der Verbreitung von Windows nachgeholfen hat. Ausserdem bezieht sich das nicht nur auf das OS an sich, sondern auch auf völlig andere Gebiete wie z.B. Office (natürlich kommt die Dummheit der anderen Hersteller auch hinzu aber MS selber hat einen beträchtlichen Anteil an der Entwicklung. Sind Fakten, die zum Teil vor Gericht im Monopolprozess rauskamen).
Nakai
2009-06-15, 18:52:31
MS hat einfach zuviel Geld...;D
Wenn ich MS wäre würde mir das Verbot am Arsch vorbeigehen und den IE weiter in Windows drin lassen. Ich versteh das sowieso ned, seit wann darf ein Betriebssystem eine Art Softwarepaket sein? Die sind echt hohl in der Birne bei er EU.
mfg Nakai
iDiot
2009-06-16, 08:23:57
OS/2 war in den 90igern noch nicht tot. Und da gibt es auch Fakten, wie MS mit üblen Methoden der Verbreitung von Windows nachgeholfen hat. Ausserdem bezieht sich das nicht nur auf das OS an sich, sondern auch auf völlig andere Gebiete wie z.B. Office (natürlich kommt die Dummheit der anderen Hersteller auch hinzu aber MS selber hat einen beträchtlichen Anteil an der Entwicklung. Sind Fakten, die zum Teil vor Gericht im Monopolprozess rauskamen).
Für die OS/2 Entwicklung war ich damals noch zu jung (ich fing mit Windows 95 an) - aber in wikipedia steht ja warum das ganze unterging:
Weltweit konnte sich OS/2 jedoch nie gegen Windows durchsetzen, unter anderem weil es höhere Anforderungen an die Hardware stellte. Insbesondere waren acht, besser zwölf Megabyte Arbeitsspeicher notwendig, um die Leistungsfähigkeit wirklich nutzen zu können. Dies war zu dieser Zeit noch recht teuer. Viele Vorinstallationen hatten meist den Fehler, dass die Rechner nur vier MB Arbeitsspeicher hatten und deshalb sehr langsam waren, da das System permanent mit Auslagern auf die Festplatte beschäftigt war.
Durch das schlechte und widersprüchliche Marketing von IBM war ein Scheitern am Markt vorbestimmt; IBM bewarb OS/2 auf der einen Seite als Lösung für jugendliche Computerfreaks, hatte aber andererseits einen Großteil Firmenkunden, die ganz andere Anforderungen stellten.
IBM hats also selbst verbockt. MS hat dabei übrigens nichts gelernt und scheiterte aus exakt dem selben grund (Vista) - zu hohe HW Vorraussetzungen für flüssiges Arbeiten. Inzwischen hat sich die sache aber erledigt und MS das Ruder mit 7 rumgerissen.
aber in wikipedia steht ja warum das ganze unterging:
Das ist aber nicht die ganze Wahrheit, auch wenn da etwas dran ist (deswegen schrieb ich da die Dummheit der Firmen).
Microsoft hat aber auch zu erpresserischen Maßnahmen gegriffen, so dass man sich riesige Nachteile gegenüber anderen Eingehandelt hat, wenn man z.B. OS/2 Vorinstalliert und nicht Windows vorinstalliert angeboten hat ;) Details musst du Nachlesen. Sind aber alles Fakten, die vor Gericht bestätigt wurden. Ebenso existiert eine Kopie einer E-Mail (wurde glaube ich sogar mal hier auf 3dcenter gepostet) in der Bill Gates persönlich Anweisung gibt die eigene Software bewusst inkompatibel zu machen, um sich Vorteile gegenüber Konkurrenzprodukten zu verschaffen. Habe jetzt keine Zeit, sonst würde ich mal schauen, ob ich den Kram finde.
Wie gesagt, was sich so MS alles geleistet hat, topt so ziemlich alles. MS hat selten mit Qualität in den 90igern überzeugt sondern häufig mit solchen Machenschaften und der wachsenden Markmacht.
Ach bitte jetzt nicht die übliche OS/2 Diskussion, wo die Hälfte wieder mal nicht weiß, dass dies initial ein Gemeinschaftsprojekt von IBM/Microsoft war. Selbst für OS/2 Warp V3 gab es Verträge, dass Microsoft dieses entwickeln sollte. Das haben sie aber nur bis zu einem kleinen Teil getan und haben dann die Zusammenarbeit gecancelt, um NT zu fördern.
Wie auch immer, diese ewige Leier von mieser Qualität und bösen Machenschaften wird langsam langweilig.
Ach bitte jetzt nicht die übliche OS/2 Diskussion, wo die Hälfte wieder mal nicht weiß, dass dies initial ein Gemeinschaftsprojekt von IBM/Microsoft war.
natürlich weiss man das.
Wie auch immer, diese ewige Leier von mieser Qualität und bösen Machenschaften wird langsam langweilig.
sind fakten, die wohl nicht schmecken.
frage mal netzwerk-admins aus den 80igern und den 90iger, als z.b. noch novell netze stark verbreitet waren bzgl. netzwerkfähigkeit und ms-produkten :D
das damals überlegene wordperfect konnte out-of-the-box mit netzwerken, während word z.b. das nicht konnte und extra behandlung brauchte usw.
überhaupt haben alle leute die mit informatik etwas zu tun haben und die ich kenne in den 80igern und 90igern meist über ms die nase gerümpft :D
Mr Power
2009-06-16, 10:37:50
Die Kommission war sich diesem Artikel nach durchaus bewusst, dass ein browserloses Windows Probleme bedeuten könnte wenn Alternativbrowser eingesetzt werden sollen. Deshalb forderte man eine Wahlmöglichkeit. Microsoft habe sich nicht darauf eingelassen:
Fehlt in Windows 7 nämlich der Internet Explorer, ist es auch nicht leicht möglich, sich mal eben einen alternativen Browser wie Firefox, Chrome oder Safari herunterzuladen - die müssten dann notfalls per USB-Stick von einem anderen Rechner kommen oder über von vielen Nutzern längst verdrängte Internet-Protokolle wie FTP, deren Bedienung erst wieder erlernt werden muss.
Die EU hatte deshalb eigentlich gefordert, dass Microsoft den Nutzern bei der Installation schlicht die Wahl lässt, zu welchem Web-Programm sie greifen wollen. Darauf will sich der Konzern aber erst nach weiteren Diskussionen einlassen.
Quelle: http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/acht-mahlzeiten-fuer-einen-browser/
iDiot
2009-06-16, 10:47:43
Tja, verständlich dass MS nicht für die Sicherheitslücken anderer Browser herhalten kann.
EPIC FAIL.
Und wer entscheided über die Liste? MS - lol
Die EU ist wohl viel zu langsam...
Leute, ich verstehe es einfach nicht.
Das Problem für die Komission ist doch, dass zuviele Leute mit dem IE unterwegs sind (=Marktdominanz). Warum ist das so? Ich behaupte mal das hat 2 Gründe. Zum einen ist er schon drauf - wozu was anderes nehmen. Zum anderen gibt es zueviele Daus, die sich nie ernsthaft damit beschäftigten.
Warum also nicht einfach auf die InstallationsDVD packen und in der Standardinstallation NICHT mitinstallieren?
Wer bewusst den IE haben will, kann ihn in der benutzerdefinierten "Profiinstallation" wählen, der Dau mit der Standardinstallation wird Lyka ärgern ;).
Wer bewußt einen anderen Webbrowser will, dem wird das Fehlen vom IE nicht stören. Der Versierte kann ihn per ftp runterladen, der Dau greift auf ne HeftCD zurück.
Alle Unentschlossenen haben eh die Wahl.
Aber so wie ich MS einschätze, wird es während der "ersten Schritte" die Möglichkeit geben, den IE runterzuladen und zu installiern. Wer das nicht macht, bekommt einen riesigen Hot-Button ("HIER gehts ins Web") auf den Desktop, der den IE per ftp runterlädt.
_Gast
2009-06-16, 11:07:01
Microsoft habe sich nicht darauf eingelassen:Warum auch? Microsoft interessiert sich nicht für die Bedürfnisse von Kunden, zumindest nicht im Betriebssystembereich.
Warum auch? Microsoft interessiert sich nicht für die Bedürfnisse von Kunden, zumindest nicht im Betriebssystembereich.
Das hat doch mit Bedürfnissen überhaupt nichts zu tun. Ich kann auch das Bedürfnis haben Photoshop oder Winzip zu verwenden. Und warum wird's wohl nicht beigelegt? Und wenn man den Opera beleigt, dann wird der nächste Renitent ankommen und klagen, dass man Opera unlautere Wettbewerbsvorteile verschafft hätte. Es ist für Microsoft einfach vollkommen ungewiss, was das alles mit sich ziehen könnte.
Hydrogen_Snake
2009-06-16, 11:28:11
Warum auch? Microsoft interessiert sich nicht für die Bedürfnisse von Kunden, zumindest nicht im Betriebssystembereich.
GAAANZ schlechter versuch mit Flames deine Wissenslücken zu kaschieren.
Leute, ich verstehe es einfach nicht.
Das Problem für die Komission ist doch, dass zuviele Leute mit dem IE unterwegs sind (=Marktdominanz). Warum ist das so? Ich behaupte mal das hat 2 Gründe. Zum einen ist er schon drauf - wozu was anderes nehmen. Zum anderen gibt es zueviele Daus, die sich nie ernsthaft damit beschäftigten.
Warum also nicht einfach auf die InstallationsDVD packen und in der Standardinstallation NICHT mitinstallieren?
Wer bewusst den IE haben will, kann ihn in der benutzerdefinierten "Profiinstallation" wählen, der Dau mit der Standardinstallation wird Lyka ärgern ;).
Wer bewußt einen anderen Webbrowser will, dem wird das Fehlen vom IE nicht stören. Der Versierte kann ihn per ftp runterladen, der Dau greift auf ne HeftCD zurück.
Alle Unentschlossenen haben eh die Wahl.
Aber so wie ich MS einschätze, wird es während der "ersten Schritte" die Möglichkeit geben, den IE runterzuladen und zu installiern. Wer das nicht macht, bekommt einen riesigen Hot-Button ("HIER gehts ins Web") auf den Desktop, der den IE per ftp runterlädt.
Was heißt hier per FTP!? Von welcher Adresse?
IE ist deswegen soweit verbreitet und wird benutzt weil:
1. Vorinstalliert + Kompatibel mit seiten von ANNODAZUMAL
2. INTERNET EXPLORER!!!
Überleg doch mal was ein DAU mit FireFox, Flock oder Opera oder Safari oder Chrome oder AvantBrowser, Maxthon usw. anfangen kann?
GAR NICHTS. Das word INTERNET ist auschlaggebend. Ich habe mal auf einem System 6 Browser installiert, der Normalo der das Internet zu Informationszwecken nutzt klickt immer auf den Internet Explorer. IMMER.
Steht ja schon was von Internet im Namen.
Daredevil
2009-06-16, 11:33:08
Und was soll das nun für ein Grund sein?
Ich hab bei meiner Ma die Mozilla Verknüpfung "Internet" genannt, damit sie weiß was das ist.
Open Office heißt auch "Schreiben" mit writer oder word kann sie nun mal nichts anfangen.
Ich finde man sollte den IE nicht weg lassen, auch wenn ich ihn nicht brauche und keinem Rate ihn zu benutzen da ich andere besser finde, irgendwann brauch man immer mal einen schlanken Ausweis Browser wo man weiß "Da läuft das Zeug" wie du schon sagtest und da ist der IE nun mal perfekt.
Ich habe mal auf einem System 6 Browser installiert, der Normalo der das Internet zu Informationszwecken nutzt klickt immer auf den Internet Explorer. IMMER.
Steht ja schon was von Internet im Namen.
Uff, das könnte ich sein...
Allerdings nutze ich den IE, weil ich mich daran gewöhnt habe. Daher greife ich darauf zurück. Ich nutze gerne auch nicht optimale SW, wenn ich sie effizient nutzen kann. Die Einarbeitungszeit in SW ist mir zuwider.
Hast du mal versucht, die Verknüpungen zu ändern? Bilder/Namen? wäre mal interessant, wo der Normalo dann draufklickt.
_Gast
2009-06-16, 11:40:22
Das hat doch mit Bedürfnissen überhaupt nichts zu tun.Doch selbstverständlich. Zuerst muss sich eine Firma doch fragen, was eigentlich der Kunde will. Und ich möchte die Wahl haben, den Browser zu verwenden, den ich will.
Aber Microsoft will nicht wissen, was der Kunde will, sie wollen der EU eins auswischen. Durch das Weglassen des Browsers versuchen sie, das gehirngewaschene Volk gegen die EU aufzubringen. Was ihnen offenbar prächtig gelingt (http://winfuture.de/news,47862.html).GAAANZ schlechter versuch mit Flames deine Wissenslücken zu kaschieren.Und wie würdest du eine Firma bezeichnen, die den Support für ein Produkt einstellt, das zwei Drittel aller Kunden noch im Einsatz haben?
Und wie würdest du eine Firma bezeichnen, die den Support für ein Produkt einstellt, das zwei Drittel aller Kunden noch im Einsatz haben?
wie viele betriebssystemhersteller kennst du die für ihr os von 2001 noch umfassenden support anbieten (windows xp hat immer noch extendet support bis 2014)? (schau dir mal apple an wenn du sehen willst wie kurz man betriebssysteme supporten kann)
Doch selbstverständlich. Zuerst muss sich eine Firma doch fragen, was eigentlich der Kunde will. Und ich möchte die Wahl haben, den Browser zu verwenden, den ich will.
Microsoft verkauft aber ein Betriebssystem, keinen Browser. Es wird auch in keiner Weise verhindert, dass Alternativbrowser verwendet werden können. Ob etwas vorinstalliert ist oder nicht schränkt deine Wahl nach Alternativbrowsern in keiner Weise ein.
_Gast
2009-06-16, 12:01:34
wie viele betriebssystemhersteller kennst du die für ihr os von 2001 noch umfassenden support anbieten? (schau dir mal apple an wenn du sehen willst wie kurz man betriebssysteme supporten kann)Wie viele Betriebssysteme aus dem Jahr 2001 kennst du, die auf der weit überwiegenden Mehrzahl aller Rechner noch im Einsatz sind?
Hier hat doch der Kunde ein eindeutiges Votum abgegeben. Er will weiterhin Windows XP nutzen. Trotzdem stellt Microsoft einfach den Support ein. Warum? Weil Microsoft das Interesse der Kunden egal ist!
Mhm??? Microsoft stellt den Support für XP erst 2014 ein.
Mir wäre die Entfernung von WMP lieber gewesen.
Das ist seit Jahren in der N-Version der fall.
Das ist seit Jahren in der N-Version der fall.
Nicht so, wie ich mir das vorstelle (MTP-Device...) ;).
Hydrogen_Snake
2009-06-16, 12:19:07
Doch selbstverständlich. Zuerst muss sich eine Firma doch fragen, was eigentlich der Kunde will. Und ich möchte die Wahl haben, den Browser zu verwenden, den ich will.
Aber Microsoft will nicht wissen, was der Kunde will, sie wollen der EU eins auswischen. Durch das Weglassen des Browsers versuchen sie, das gehirngewaschene Volk gegen die EU aufzubringen. Was ihnen offenbar prächtig gelingt (http://winfuture.de/news,47862.html).Und wie würdest du eine Firma bezeichnen, die den Support für ein Produkt einstellt, das zwei Drittel aller Kunden noch im Einsatz haben?
APPLE ;D
Tellion
2009-06-16, 12:21:24
Ich finde die Regelungen der EU nicht erstrebenswert.
Windows ist von grundauf mit dem Explorer ausgestattet, warum soll er dann jetzt verschwinden?
Klar die Konkurrenz ist da...Was glaubt Ihr denn was da für Neider herrschen...
Ich glaube kaum das Mozilla einen Deal ausschlagen würde, bei dem Firefox Stammbrowser ist.
Das Geld spielt hier die Rolle...und da denke ich automatisch an den Satz meiner Wirtschaftslehrerin...
"DIE REGIERUNG SCHAFFT DIE RAHMENBEDINGUNGEN, GREIFT ABER NICHT IN DIE WIRTSCHAFT EIN"
Nach der neuen Entscheidung, hat meine Lehrerin gelogen und das gesamte Bildungsprinzip/Lehrplan ist nicht mehr glaubwürdig.
Ja....man kann es weit stricken, aber so sehe ich die Problematik...POLITIK DARF die UNTERNEHMENSENTSCHEIDUNGEN NICHT STEUERN.
Hydrogen_Snake
2009-06-16, 12:25:34
Uff, das könnte ich sein...
Allerdings nutze ich den IE, weil ich mich daran gewöhnt habe. Daher greife ich darauf zurück. Ich nutze gerne auch nicht optimale SW, wenn ich sie effizient nutzen kann. Die Einarbeitungszeit in SW ist mir zuwider.
Hast du mal versucht, die Verknüpungen zu ändern? Bilder/Namen? wäre mal interessant, wo der Normalo dann draufklickt.
Passiert genauso, wird dann das IE Icon geklickt. Das ist wie heimlich die Sprache umstellen von z.B. Deutsch auf Englisch oder Italienisch, manch langjähriger User merkt das gar nicht, weil die Abläufe über die Pictogramme immer noch gleich sind. Du liest ja nicht mehr bewusst die Labels.
Ein Kollege hat das bei mir gemacht, ich habe nicht mal gemerkt das er die Sprache umgestellt hat, auch stelle ich im IE 8 z.b. die Berschreibungen für die ICONS ab, bei anderen Browsern genauso wenn es denn geht.
Pompos
2009-06-16, 12:35:28
Wie auch immer, diese ewige Leier von mieser Qualität und bösen Machenschaften wird langsam langweilig.
Wenn man die Gründe für diese Entscheidung diskutiert, dann muss man auch die Ursachen zur Sprache bringen.
Laut Wikipedia hat MS den IE zu Windows gepackt, um Netscape kaputt zu machen. Dies hat man ja schön dran gesehen, dass MS der IE egal wurde als sie ganz sicher waren, dass Netscape mausetot waren.
MS wollte (laut Wikipedia) Netscape zerstören, weil sie angst hatten, dass mit Netscape das Betriebssystem unbedeutend wird.
Ich finde die Regelungen der EU nicht erstrebenswert.
Windows ist von grundauf mit dem Explorer ausgestattet, warum soll er dann jetzt verschwinden?
Klar die Konkurrenz ist da...Was glaubt Ihr denn was da für Neider herrschen...
Ich glaube kaum das Mozilla einen Deal ausschlagen würde, bei dem Firefox Stammbrowser ist.
Das Geld spielt hier die Rolle...und da denke ich automatisch an den Satz meiner Wirtschaftslehrerin...
"DIE REGIERUNG SCHAFFT DIE RAHMENBEDINGUNGEN, GREIFT ABER NICHT IN DIE WIRTSCHAFT EIN"
Nach der neuen Entscheidung, hat meine Lehrerin gelogen und das gesamte Bildungsprinzip/Lehrplan ist nicht mehr glaubwürdig.
Ja....man kann es weit stricken, aber so sehe ich die Problematik...POLITIK DARF die UNTERNEHMENSENTSCHEIDUNGEN NICHT STEUERN.
Sowas macht die Regierung eigentlich laufend. Denkst du, du hättest deine Internetverbindung in der jetztigen Geschwindigkeit für diese Preise ohne den Eingriff gewisse Behörden?
_Gast
2009-06-16, 14:15:07
Mhm??? Microsoft stellt den Support für XP erst 2014 ein.Für alle XP- beziehungsweise MCE-Besitzer bedeutet dies, dass Microsoft zunächst bis April 2009 technische Anfragen bearbeitet und sowohl sicherheitsrelevante als auch nicht-sicherheitsrelevante Updates anbieten wird. Während der „Extended Support“-Phase und damit bis April 2014 wird Microsoft nur noch Updates für Lücken anbieten, die als kritisch eingestuft werden. Zusätzlich können spezielle (kostenpflichtige) Support-Verträge mit Microsoft geschlossen werden.Wie man das Kind nennt, ist völlig egal. Tatsache ist, dass der Support am 14. April 2009 eingestellt wurde.
Das wäre so, als ob VW nur noch Teile am Golf repariert, die sicherheitsrelevant sind, also Bremsen oder Lenkung. Aber schon ein Ölwechsel oder eine Zylinderkopfdichtung würden nicht mehr gemacht. Und aus Mangel an Konkurrenz könntest du es auch nirgends anders reparieren lassen. Und das, obwohl es da draußen noch Millionen Golffahrer gibt. So und nicht anders ist die Situation um Windows XP.
Warum jetzt plötzlich alle glauben, dass Microsoft bei Windows 7 kundenfreundlich geworden ist, bleibt mir ein Rätsel.
Nur damit das richtig verstanden wird. Ich habe nichts gegen Microsoft, schließlich nutze ich selbst Produkte dieser Firma. Wer allerdings glaubt, diese Firma agiere aus Menschenfreundlichkeit oder aus Liebe zum Kunden, der hat das System nicht verstanden.
Microsoft hat den Internet Explorer nicht aus Windows 7 entfernt, um irgendwelche (nicht existente) Auflagen zu erfüllen oder um die Kunden nicht zu verwirren. Der einzige Grund ist, der EU zu zeigen, wer am längeren Hebel sitzt, indem versucht wird, die potentiellen Kunden gegen die EU aufzubringen. Plötzlich hat nicht mehr der Riesenmoloch Microsoft den schwarzen Peter, sondern die EU und die bösen Mitbewerber. Und wie dieser Thread zeigt, funktioniert diese Vorgehensweise ganz wunderbar.
iDiot
2009-06-16, 14:25:41
Wie man das Kind nennt, ist völlig egal. Tatsache ist, dass der Support am 14. April 2009 eingestellt wurde.
Das wäre so, als ob VW nur noch Teile am Golf repariert, die sicherheitsrelevant sind, also Bremsen oder Lenkung. Aber schon ein Ölwechsel oder eine Zylinderkopfdichtung würden nicht mehr gemacht. Und aus Mangel an Konkurrenz könntest du es auch nirgends anders reparieren lassen. Und das, obwohl es da draußen noch Millionen Golffahrer gibt. So und nicht anders ist die Situation um Windows XP.
Nein, ist sie nicht denn Software unterliegt keinem mechanischen Verschleiß. Der Autovergleich ist daher hier ein Fail.
Nur damit das richtig verstanden wird. Ich habe nichts gegen Microsoft, schließlich nutze ich selbst Produkte dieser Firma. Wer allerdings glaubt, diese Firma agiere aus Menschenfreundlichkeit oder aus Liebe zum Kunden, der hat das System nicht verstanden.
So wie jeder Firma geht es MS natürlich hauptsächlich ums Geld verdienen. Dass man da ein 10 jahre altes Produkt nicht ewig supporten wird, ist klar.
Hydrogen_Snake
2009-06-16, 14:40:09
Wie man das Kind nennt, ist völlig egal. Tatsache ist, dass der Support am 14. April 2009 eingestellt wurde.
Das wäre so, als ob VW nur noch Teile am Golf repariert, die sicherheitsrelevant sind, also Bremsen oder Lenkung. Aber schon ein Ölwechsel oder eine Zylinderkopfdichtung würden nicht mehr gemacht. Und aus Mangel an Konkurrenz könntest du es auch nirgends anders reparieren lassen. Und das, obwohl es da draußen noch Millionen Golffahrer gibt. So und nicht anders ist die Situation um Windows XP.
Warum jetzt plötzlich alle glauben, dass Microsoft bei Windows 7 kundenfreundlich geworden ist, bleibt mir ein Rätsel.
Nur damit das richtig verstanden wird. Ich habe nichts gegen Microsoft, schließlich nutze ich selbst Produkte dieser Firma. Wer allerdings glaubt, diese Firma agiere aus Menschenfreundlichkeit oder aus Liebe zum Kunden, der hat das System nicht verstanden.
Microsoft hat den Internet Explorer nicht aus Windows 7 entfernt, um irgendwelche (nicht existente) Auflagen zu erfüllen oder um die Kunden nicht zu verwirren. Der einzige Grund ist, der EU zu zeigen, wer am längeren Hebel sitzt, indem versucht wird, die potentiellen Kunden gegen die EU aufzubringen. Plötzlich hat nicht mehr der Riesenmoloch Microsoft den schwarzen Peter, sondern die EU und die bösen Mitbewerber. Und wie dieser Thread zeigt, funktioniert diese Vorgehensweise ganz wunderbar.
Und!? Wayne, davaon abgesehen hat die EU sich gemuckt und muss jetzt mit den Reaktionen leben. Völlig berechtigt, sich in Bereiche einmischen in den die EU, wer auch immer drübersieht, keine Kompetenzen hat ist sowieso schwachsinn. Jetzt einen auf KUNDENFREUDNLICH und laut Monopol schreien ist genauso behindert wie unsere Politiker bzgl. UFC und Killerspiele.
Wenn die stellen Geld verdienen würden mit so einem Vorgehen würde es genauso aussehen. Diese dämlichen Heuchler.
_Gast
2009-06-16, 14:55:47
Nein, ist sie nicht denn Software unterliegt keinem mechanischen Verschleiß. Der Autovergleich ist daher hier ein Fail.Deine Meinung in Ehren, aber wenn ich keine Filme mehr schauen kann, weil Microsoft den Mediaplayer für mein Betriebssystem nicht updatet oder mein Spiel nicht läuft, weil die Grafikbibliothek nicht installiert werden kann, dann unterliegt die Software meiner Meinung nach sehr wohl einem Verschleiß.
Nochmal: Es geht nicht darum, dass ein Hersteller ein System erneuert. Das ist schließlich Tagesgeschäft. Sondern es geht darum, dass Microsoft Windows XP hat sterben lassen über den Willen und die Köpfe der Kunden hinweg, die das System mehrheitlich noch einsetzen.
Microsoft lebt hauptsächlich vom Lizenzverkauf. Kein Verkauf von Lizenzen bedeutet keine Einnahmen. Und eine Firma ohne Einnahmen geht pleite. Also müssen neue Einnahmequellen her. Die einen machen das eher subtil, indem sie den Kunden durch Werbung suggerieren, sie könnten ohne das neue Produkt keinen weiteren Tag mehr überleben, andere haben eine Monopolstellung und lassen einfach das alte Produkt sterben. Das kann man gutheißen, muss es aber nicht.
Keine andere Firma auf der Welt hat eine derart marktbeherrschende Macht wie Microsoft. Da sollte man jeden Schritt, der angeblich dem Kunden zu Gute kommen soll, mit höchstem Argwohn betrachten. Und das Weglassen des Internet Explorers in Windows 7 kommt niemandem zu Gute außer Microsoft.Und!? Wayne, davaon abgesehen hat die EU sich gemuckt und muss jetzt mit den Reaktionen leben.Wer auch nur etwas über den Tellerrand hinausblickt, kann leicht erkennen, dass Microsofts Monopolaktivitäten in vielen Ländern der Welt Gegenstand von Strafen sind. Da steht die EU keineswegs alleine da. Finanziert werden die ganzen Strafen und Prozesse von den Kunden, die dafür noch mehr vom Monopol abhängig werden. Sehr effektives System aber pervers.
iDiot
2009-06-16, 15:01:58
Deine Meinung in Ehren, aber wenn ich keine Filme mehr schauen kann, weil Microsoft den Mediaplayer für mein Betriebssystem nicht updatet oder mein Spiel nicht läuft, weil die Grafikbibliothek nicht installiert werden kann, dann unterliegt die Software meiner Meinung nach sehr wohl einem Verschleiß.
Nein, tut sie nicht. Aktuell benutzte Software wird damit immer funktionieren - Wenn ein Spiel mit XP läuft wird es auch in 100 Jahren mit XP laufen.
Das neuere Software oder Content dann nicht mehr auf dem alten Betriebssystem läuft ist was ganz anderes, das wäre beim Autovergleich in etwa so als wenn sich der Golf I Fahrer beschwert warum ihm VW keine Climatronik oder Abstandsradar nachrüstet.
Und das Weglassen des Internet Explorers in Windows 7 kommt niemandem zu Gute außer Microsoft.
Wieso kommt Microsoft das zu Gute?
_Gast
2009-06-16, 15:43:48
...das wäre beim Autovergleich in etwa so als wenn sich der Golf I Fahrer beschwert warum ihm VW keine Climatronik oder Abstandsradar nachrüstet.Wenn heutzutage noch über 60% aller Autofahrer weltweit einen Golf I fahren würden (und insgesamt 99,8% aller Autos auf der Welt ein Golf wären), wäre dann die Forderung auch so abwegig, wie sie dir vorkommen mag?Wieso kommt Microsoft das zu Gute?Stellen wir die Frage doch anders herum: Wem kommt das Entfernen des IE7 noch zu Gute?
Der EU? Eher nicht, denn die Forderung der EU ist nicht das Entfernen des IE, sondern die Öffnung des Monopolisten für andere Browser.
Den Mitbewerbern? Genau das Gegenteil ist eingetreten. Die Kunden wenden sich jetzt gegen die Konkurrenz von Microsoft, weil sie in deren Betreiben die Ursache für das Entfernen sehen. Was natürlich auch Quatsch ist, denn die Mitbewerber wollen ja auch nicht, dass der IE entfernt wird, sie wollen nur eine reelle Chance, vom Kunden wahrgenommen zu werden.
Den Kunden? Was hat der Durchschnittskunde davon, dass er jetzt gar keinen Browser mehr hat?
Wer also profitiert vom Weglassen? Nur Microsoft, die sich durch die Aktion selbst aus der Schusslinie genommen und die anderen taktisch klug zu Bösewichtern erklärt haben.
iDiot
2009-06-16, 15:46:04
Im Endeffekt hat also niemand was davon ;) und das ist genau das was die EU hier sinnlos macht.
Wenn heutzutage noch über 60% aller Autofahrer weltweit einen Golf I fahren würden (und insgesamt 99,8% aller Autos auf der Welt ein Golf wären), wäre dann die Forderung auch so abwegig, wie sie dir vorkommen mag?
Ist aber nicht so, und genauso wenig werden 2014 noch 60% der leute mit XP rumgurken.
_Gast
2009-06-16, 15:58:00
Im Endeffekt hat also niemand was davon ;) und das ist genau das was die EU hier sinnlos macht.Natürlich hat jemand etwas davon, nämlich Microsoft!
Und welche Institution soll deiner Meinung nach denn einem weltweiten Monopolisten auf die Finger klopfen, wenn nicht die Staatengemeinschaft?Ist aber nicht so, und genauso wenig werden 2014 noch 60% der leute mit XP rumgurken.Dass es nicht so ist mit dem Golf, verdanken wir ausschließlich dem Wettbewerb, also dem Gegenteil von Monopol. Und es geht auch nicht um 2014, sondern um heute! Heute gibt es nur noch Sicherheitsupdates für kritische Lücken und sonst nichts mehr, obwohl noch rund 60% aller Kunden weltweit XP als Betriebssystem verwenden.
Aber vielleicht hat das ganze Hickhack auch etwas Gutes. Wenn gar kein Browser installiert ist, dann wird der eine oder andere vielleicht darüber nachdenken, ob der Internet Explorer wirklich die beste Wahl ist.
Rente
2009-06-16, 16:01:26
Es ist vollkommen legitim, dass Microsoft den Support für XP einstellt, allein weil dann jede Menge Ressourcen (die MS Geld kosten) für andere Projekte frei werden.
Jeder Anwender, der erwartet, dass in der schnelllebigen IT-Welt Produkte 10 Jahre und mehr supportet werden, sollten sich mal überlegen, was Support kostet und wie sinnvoll das Ganze überhaupt ist..
_Gast
2009-06-16, 16:12:46
Es ist vollkommen legitim, dass Microsoft den Support für XP einstellt, allein weil dann jede Menge Ressourcen (die MS Geld kosten) für andere Projekte frei werden.Legitim ist das ohne Zweifel. Hätte Microsoft aber seinen Kunden Gehör geschenkt, dann hätte es das Marketingdesaster "Vista" nie gegeben und wir hätten heute bereits auf den meisten Rechnern Windows 7 und höchstens eine bescheidene Minderheit würde noch XP nutzen, was alle Diskussion darum erübrigen würde. Von den frei gewordenen Ressourcen ganz zu schweigen.
Es erstaunt mich jetzt echt, wie viele hier (und mit welcher Vehemenz) in diesem doch eher technisch versierten Forum einen Monopolisten verteidigen. Man könnte grad meinen, ihr kriegt was dafür. ;)
Das Monopol von Microsoft ist eh stark am bröckeln. Da braucht die EU nicht noch solche sinnlosen Aktionen auffahren. Das wäre vor ein paar Jahren noch sinnvoll gewesen, aber jetzt ist es durch die Bürokratie einfach viel zu spät.
Goines
2009-06-16, 17:42:05
Hätte Microsoft aber seinen Kunden Gehör geschenkt, dann hätte es das Marketingdesaster "Vista" nie gegeben und wir hätten heute bereits auf den meisten Rechnern Windows 7 und höchstens eine bescheidene Minderheit würde noch XP nutzen, was alle Diskussion darum erübrigen würde. Von den frei gewordenen Ressourcen ganz zu schweigen.
Das bezweifle ich mal ganz stark.
Ich behaupte mal 90% der Nutzer da draussen bekommen eine neue Windowsversion folgendermaßen: Sie kaufen sich einen neuen Rechner wo die jeweils aktuelle Version des MS OS beiliegt.
Die Leute die losgehen und sich ohne neuen Rechner das neue OS kaufen sind in der Kategorie Enthusiasten einzuordnen.
Crow1985
2009-06-16, 17:46:25
Das bezweifle ich mal ganz stark.
Ich behaupte mal 90% der Nutzer da draussen bekommen eine neue Windowsversion folgendermaßen: Sie kaufen sich einen neuen Rechner wo die jeweils aktuelle Version des MS OS beiliegt.
Das stimmt zwar, aber bei Vista war es tatsächlich so, dass die Kunden beim Kauf direkt gefragt haben, ob es den Rechner auch mit XP gibt.
Musste man das verneinen wurde er oftmals nicht verkauft.
Wenn heutzutage noch über 60% aller Autofahrer weltweit einen Golf I fahren würden (und insgesamt 99,8% aller Autos auf der Welt ein Golf wären), wäre dann die Forderung auch so abwegig, wie sie dir vorkommen mag?
Die Autofahrer würden dafür dann aber auch zahlen.
Stellen wir die Frage doch anders herum: Wem kommt das Entfernen des IE7 noch zu Gute?
Der EU? Eher nicht, denn die Forderung der EU ist nicht das Entfernen des IE, sondern die Öffnung des Monopolisten für andere Browser.
Windows selbst ist offen für andere Browser. Was kritisiert wird ist die Zwangsbündelung. Die behebt Microsoft mit dem Entfernen des IE.
Den Mitbewerbern? Genau das Gegenteil ist eingetreten. Die Kunden wenden sich jetzt gegen die Konkurrenz von Microsoft, weil sie in deren Betreiben die Ursache für das Entfernen sehen. Was natürlich auch Quatsch ist, denn die Mitbewerber wollen ja auch nicht, dass der IE entfernt wird, sie wollen nur eine reelle Chance, vom Kunden wahrgenommen zu werden.
Die Zahl der Kunden die sich dafür interessieren ist ziemlich klein, ein Imageschaden für die Konkurrenz kaum vorhanden. Dafür aber muss sich jetzt der Kunde nach einem Browser umsehen, womit sich eine Chance für die Konkurrenz ergibt. Wer vom Kunden wahrgenommen werden will, muss aber werben.
Legitim ist das ohne Zweifel. Hätte Microsoft aber seinen Kunden Gehör geschenkt, dann hätte es das Marketingdesaster "Vista" nie gegeben und wir hätten heute bereits auf den meisten Rechnern Windows 7 und höchstens eine bescheidene Minderheit würde noch XP nutzen, was alle Diskussion darum erübrigen würde. Von den frei gewordenen Ressourcen ganz zu schweigen.
Mich würde eine Begründung zu dieser Spekulation interessieren.
Es erstaunt mich jetzt echt, wie viele hier (und mit welcher Vehemenz) in diesem doch eher technisch versierten Forum einen Monopolisten verteidigen. Man könnte grad meinen, ihr kriegt was dafür. ;)
Es geht hier wohl niemandem darum, einen Monopolisten zu verteidigen. Aber auch ein Monopolist darf für eine Leistung (Support für XP) Geld verlangen oder sie aufgrund von Unwirtschaftlichkeit einstellen.
Ringwald
2009-06-16, 20:09:41
Ich vermute, dass MS diesen radikalen Weg geht, weil sie Win7 möglichst ohne Probleme am Oktober ausliefern wollen.
Selbst wenn se für die anderen Lösungen wären, wird es trotzdem nicht gemacht, da es den Win7 EU release gefährdet.
Nein, ist sie nicht denn Software unterliegt keinem mechanischen Verschleiß. Der Autovergleich ist daher hier ein Fail.
richtig, im Gegensatz zum Auto wird Software immer stark fehlerbehaftet ausgeliefert und der Kunde akzeptiert bei Software Dinge die er bei nem Auto nie akzeptieren würde ;)
catamaran
2009-06-16, 21:15:32
richtig, im Gegensatz zum Auto wird Software immer stark fehlerbehaftet ausgeliefert und der Kunde akzeptiert bei Software Dinge die er bei nem Auto nie akzeptieren würde ;)
Gottseidank werden nie alle Mängel am Auto bekannt, aber mir reicht es als Vielfahrer schon völlig was alles kaputt gegangen ist. Mitunter außerhalb der Garantie, aber es war kein Verschleiß, sondern wurde als "bekanntes Problem" der Serie ab z.B. 100t km beschrieben. Und das war quasi alles "Hardware".
Rate mal was beim Auto zunimmt.
Und nein, diese Software ist auch nicht fehlerfrei !
Goines
2009-06-16, 22:42:11
jo toller serienfehler im Golf IV ist zb das Getriebe / Zahnrad des Elektrischen Fensterhebers, geht nach einiger Zeit einfach kaputt und die Scheibe fällt in die Tür, ja fällt nicht rutschen, die chance das die Scheibe dabei bricht ist 50/50...
_Gast
2009-06-18, 10:37:23
Das bezweifle ich mal ganz stark.
Ich behaupte mal 90% der Nutzer da draussen bekommen eine neue Windowsversion folgendermaßen: Sie kaufen sich einen neuen Rechner wo die jeweils aktuelle Version des MS OS beiliegt.Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Wenn Microsoft auf seine Kunden gehört hätte, wäre Vista vermutlich nie erschienen. Schließlich wurde im Jahr 2000 als Nachfolger von XP direkt Windows 7 angekündigt. Vista wurde nur später dazwischen geschoben, weil Microsoft der Zeitraum zwischen XP und 7 zu lang wurde. Dass dies unnötig war, zeigt die Wirklichkeit. Immer noch haben rund 60% aller Anwender XP auf dem Rechner und werden irgendwann direkt auf 7 umsteigen. Und wenn Microsoft nicht in seiner unnachahmlichen Art die Hersteller dazu gezwungen hätte, Vista vorzuinstallieren, wären es vermutlich nicht 60 sondern 80 Prozent, die XP noch im Einsatz hätten.
Pompos
2009-06-18, 10:40:43
Lol...
nun packt MS den IE mit in die Packung auf eine extra CD (http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-Internet-Explorer-fuer-Windows-7-in-Europa-auf-separatem-Datentraeger-Update--/meldung/140639) ;)
Und wenn Microsoft nicht in seiner unnachahmlichen Art die Hersteller dazu gezwungen hätte, Vista vorzuinstallieren, wären es vermutlich nicht 60 sondern 80 Prozent, die XP noch im Einsatz hätten.
Microsoft hat überhaupt niemanden gezwungen Vista vorzuinstallieren. Viele OEMs haben immer noch XP als Auswahl (siehe Dell) und selbst für die Vista Käufer gibt es einen Downgrade Pfad.
Tigerchen
2009-06-18, 15:05:44
Microsoft hat überhaupt niemanden gezwungen Vista vorzuinstallieren. Viele OEMs haben immer noch XP als Auswahl (siehe Dell) und selbst für die Vista Käufer gibt es einen Downgrade Pfad.
Downgrad Pfad für die Home-Versionen?
Sind die XP-Home-Versionen denn überhaupt noch im Programm?
iDiot
2009-06-18, 15:23:39
Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Wenn Microsoft auf seine Kunden gehört hätte, wäre Vista vermutlich nie erschienen. Schließlich wurde im Jahr 2000 als Nachfolger von XP direkt Windows 7 angekündigt.
Öhm... nein.
Im Jahr 2000 wurde lediglich longhorn (=codename von Vista) angekündigt - das Projekt war ein Flop und man startete die Entwicklung mit dem Server 2003 Kernel neu.
heraus kam Server 2008 (Vista). Server 2008 R2 (Windows 7) basieren nur darauf...
Windows XP wird ja immernoch angeboten
zum beispiel:
http://www.conrad.de/goto.php?artikel=907000
Ich selber nutze auch noch Windows XP wenn ich Windows 7 kaufen würde dann nur als 64 Bit Version
oder kauft ihr die 32 Bit ?
_Gast
2009-06-18, 16:44:55
Öhm... nein.
Im Jahr 2000 wurde lediglich longhorn (=codename von Vista) angekündigt - das Projekt war ein Flop und man startete die Entwicklung mit dem Server 2003 Kernel neu.
heraus kam Server 2008 (Vista). Server 2008 R2 (Windows 7) basieren nur darauf...Nö!
Im Jahr 2000 wurde von Bill Gates persönlich (http://www.microsoft.com/presspass/exec/billg/speeches/2000/07-12pdc.aspx) Windows 7 unter dem Codenamen Blackcomb als Nachfolger von Windows XP angekündigt. Von Vista oder Longhorn keine Spur.Ursprünglich hatte Microsoft vor, nach Windows XP und Windows Server 2003 eine neue Version mit dem Codenamen Blackcomb zu entwickeln.
Für Blackcomb waren umfangreiche Funktionen eingeplant, wie zum Beispiel eine assoziative Dateiverwaltung (Datenbankaufsatz für das Dateisystem) namens WinFS; indes aber wurde eine Zwischenversion mit dem Codenamen Longhorn für 2003 eingeplant, die später als Windows Vista veröffentlicht wurde. Dabei übernahm Vista einige Funktionen, die zunächst für Blackcomb gedacht waren.
Anfang 2006 wurde Blackcombs Codename in Vienna geändert. Nach der Veröffentlichung von Vista gab Microsoft allerdings bekannt, dass der Nachfolger Vistas offiziell Windows 7 heißen wird. Die interne Versionsnummer wird trotzdem 6.1 sein.Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_7)Microsoft hat überhaupt niemanden gezwungen Vista vorzuinstallieren.Auch nö!
Am 30.06.2008 endete der Vertrieb (http://www.netbux.de/umpc-markt/heute-endet-windows-xp-vertrieb/) von Windows XP. Danach durften Händler nur noch Vista vorinstallieren.
Am 30.06.2008 endete der Vertrieb (http://www.netbux.de/umpc-markt/heute-endet-windows-xp-vertrieb/) von Windows XP. Danach durften Händler nur noch Vista vorinstallieren.
Wenn du nur deinen eigene Artikel gelesen hättest. Und von dürfen ist erst recht keine Rede. Ist schon echt peinlich :eyes:
Mir wäre die Entfernung von WMP lieber gewesen.
Das ist seit Jahren in der N-Version der fall.
Nicht so, wie ich mir das vorstelle (MTP-Device...) ;).
Was geht genau nicht?
Viele MP3 Player sind MTP-Geräte. Diese funtkionieren nicht ohne WMP10 (oder war es 9?), da WMP für die Unterstützung dieser MTP-Geräte nötig ist. Normalerweise kann man nichtmal auf die Dateistruktur zugreifen (Explorer) und mehrere Dateien aufeinmal kopieren ist auch nicht drin (zumindest bei den mir bekannten Geräten). Da gibts aber ne Möglichkeit das hinzufrickeln. Aber ohne WMP geht afaik trotzdem GARNICHTS! Nichtmal geladen wird der Player über USB - das ist im Übrigen oft die einzige Auflademöglichkeit...
Am 30.06.2008 endete der Vertrieb (http://www.netbux.de/umpc-markt/heute-endet-windows-xp-vertrieb/) von Windows XP. Danach durften Händler nur noch Vista vorinstallieren.Windows XP ist als SB-Version wie auch als Downgrade-Recovery-OEM direkt zu Hardware nach wie vor ganz normal erhältlich und es ist bald der 30.06.2009.
Fetza
2009-06-19, 07:25:09
Windows selbst ist offen für andere Browser. Was kritisiert wird ist die Zwangsbündelung. Die behebt Microsoft mit dem Entfernen des IE.
Das ist so nicht ganz richtig, die eu-kommission will eigentlich das microsoft verschiedene browser auf den installationsdvds ausliefert und der kunde sich dann zb zwischen mozilla/opera/ie8 frei entscheiden kann.
Daher ist noch garnicht raus, ob die eu das einfache entfernen des ie8 aus dem neuen windows mitmacht, warscheinlicher ist es das sie nach wie vor auf eine browserauswahl bestehen, was ich auch gut finde.
iDiot
2009-06-19, 08:16:17
Nö!
Im Jahr 2000 wurde von Bill Gates persönlich (http://www.microsoft.com/presspass/exec/billg/speeches/2000/07-12pdc.aspx) Windows 7 unter dem Codenamen Blackcomb als Nachfolger von Windows XP angekündigt. Von Vista oder Longhorn keine Spur.Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_7)Auch nö!
Interressant - aber:
Im Prinzip ist blackcomb wie damals angedacht nicht Windows 7 geworden und Vista nicht das urspüngliche Longhorn, siehe.
http://www.windowsblog.at/post/2008/12/21/33769.aspx
Darum auch Vista NT 6 und 7 NT 6.1.
Windows 7 verhält sich zu Vista so wie XP zu 2000 ...
_Gast
2009-06-19, 08:47:01
Wenn du nur deinen eigene Artikel gelesen hättest. Und von dürfen ist erst recht keine Rede. Ist schon echt peinlich :eyes:Nach der Vertriebseinstellung von Windows XP dürfen Händler nur noch Rechner mit vorinstalliertem Vista ausliefern. Ausnahme sind bereits auf Lager liegende OEM-Versionen, die noch abverkauft werden dürfen.Windows XP ist als SB-Version wie auch als Downgrade-Recovery-OEM direkt zu Hardware nach wie vor ganz normal erhältlich und es ist bald der 30.06.2009.Zum Marktanteil trägt die Masse bei und nicht der Einzelne. Und wie viele der großen Masse haben deiner Meinung nach die Downgradeoption in Anspruch genommen, oder gar erkannt, dass sie diese Möglichkeit haben? Der Durchschnittsuser kauft einen Rechner mit vorinstalliertem Vista und belässt es dabei. Nicht umsonst ist der Marktanteil von Windows Vista seit der Einstellung des Vertriebs von XP signifikant angestiegen.Wenig überraschend weiter meistgenutztes Betriebssystem ist Windows XP, wenngleich der Anteil auf 58,1 Prozent deutlich gefallen ist. Vor neun Monaten (Juni 2008) betrug dieser noch 68,2 Prozent.
Dem kontinuierlichen Rückgang Windows XP' steht ein kontinuierlicher Zulauf Windows Vistas gegenüber. Mit aktuell 31,5 Prozent Marktanteil kann man doch von einer zunehmenden Akzeptanz sprechen. Vor ebenfalls neun Monaten notierten wir hier 25,2 Prozent.Quelle: hardware-infos (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2840)
Das kann natürlich auch Zufall sein.
Nach der Vertriebseinstellung von Windows XP dürfen Händler nur noch Rechner mit vorinstalliertem Vista ausliefern. Ausnahme sind bereits auf Lager liegende OEM-Versionen, die noch abverkauft werden dürfen.
Microsoft stellt den Vertrieb von XP ein, d.h. es wird offiziell kein XP mehr produziert und ausgeliefert. Und im Umkehrschluss heißt das, man kann kein XP mehr von Microsoft erwerben (außer für Netbooks) und bekommt eben nur noch den Nachfolger. Aber alle von Microsoft verkauften XPs sind ja Eigentum der jeweiligen Käufer (Handel) und damit können die machen, was sie wollen (verkaufen, vorinstallieren). Ist mir schleierhaft wie man da von Zwang reden kann.
Nach der Vertriebseinstellung von Windows XP dürfen Händler nur noch Rechner mit vorinstalliertem Vista ausliefern. Ausnahme sind bereits auf Lager liegende OEM-Versionen, die noch abverkauft werden dürfen.Zum Marktanteil trägt die Masse bei und nicht der Einzelne. Und wie viele der großen Masse haben deiner Meinung nach die Downgradeoption in Anspruch genommen, oder gar erkannt, dass sie diese Möglichkeit haben? Der Durchschnittsuser kauft einen Rechner mit vorinstalliertem Vista und belässt es dabei.
Windows XP wird nach wie vor per SB-Version von Microsoft vertrieben. Wir kaufen und verkaufen nach wie vor sehr viele neue, nicht etwa alte Lagerbestände. Die Downgradeoption nehmen nach wie vor sehr viele Geschäftskunden war, ich darf z. B. gerade ein Acer-Notebook mit der beigelegten XP-Pro-Recovery bespielen, vorgestern ein Sony-Subnotebook, … Es wird sehr oft angefragt.
Eidolon
2009-06-19, 10:06:46
Das ist so nicht ganz richtig, die eu-kommission will eigentlich das microsoft verschiedene browser auf den installationsdvds ausliefert und der kunde sich dann zb zwischen mozilla/opera/ie8 frei entscheiden kann.
Daher ist noch garnicht raus, ob die eu das einfache entfernen des ie8 aus dem neuen windows mitmacht, warscheinlicher ist es das sie nach wie vor auf eine browserauswahl bestehen, was ich auch gut finde.
Wieso muss Mircosoft dafür Sorge tragen, dass Browser anderer Firmen als Auswahl vorhanden sind, bei ihrem eigenen Produkt? Verstehe ich bis heute nicht. Wer meint einen anderen Browser nutzen zu wollen, zieht den sich einfach aus dem Netz, wie bisher auch. Wenn der entsprechende andere Browser so toll ist, wird der auch schon seine Verbreitung finden, siehe Firefox.
reunion
2009-06-19, 10:11:21
Nö!
Im Jahr 2000 wurde von Bill Gates persönlich (http://www.microsoft.com/presspass/exec/billg/speeches/2000/07-12pdc.aspx) Windows 7 unter dem Codenamen Blackcomb als Nachfolger von Windows XP angekündigt. Von Vista oder Longhorn keine Spur.Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_7)Auch nö!
Öhm, Windows 7 hatte den Codenamen "Vienna". Also da wurde schon einiges noch durcheinander geworfen. Blackcomb erschien nicht.
_Gast
2009-06-19, 10:24:18
Öhm, Windows 7 hatte den Codenamen "Vienna". Also da wurde schon einiges noch durcheinander geworfen. Blackcomb erschien nicht.Ich zitiere mich mal selbst:
Anfang 2006 wurde Blackcombs Codename in Vienna geändert.Wieso muss Mircosoft dafür Sorge tragen, dass Browser anderer Firmen als Auswahl vorhanden sind, bei ihrem eigenen Produkt?Weil Microsoft ein Monopolist ist und zwar ein weltweit einmaliger. Es gibt keinen Lebensbereich, in dem diese Firma nicht die Finger hat. Und Microsoft hat mit dem Internet Explorer versucht, seine Konkurrenten aus dem Markt zu drängen und selbst einen marktbeherrschenden Standard durchzusetzen.
Eidolon
2009-06-19, 11:24:20
Ich zitiere mich mal selbst:Weil Microsoft ein Monopolist ist und zwar ein weltweit einmaliger. Es gibt keinen Lebensbereich, in dem diese Firma nicht die Finger hat. Und Microsoft hat mit dem Internet Explorer versucht, seine Konkurrenten aus dem Markt zu drängen und selbst einen marktbeherrschenden Standard durchzusetzen.
Und das erklärt nun wo, dass MS Fremdbrowser anbieten soll? Das ist doch absolute Idiotie seitens der EU (mal wieder). Wenn z.B. Opera es nicht hin bekommt, entsprechende Marktanteile zu bekommen, liegt das nicht immer gleich bei MS. Denn der Firefox schafft es ja scheinbar auch.
Mr.Magic
2009-06-19, 11:33:13
Aber alle von Microsoft verkauften XPs sind ja Eigentum der jeweiligen Käufer (Handel) und damit können die machen, was sie wollen (verkaufen, vorinstallieren). Ist mir schleierhaft wie man da von Zwang reden kann.
Falsch. Original Microsoft Software* ist Kommisisonsware, und die verlangen die unverkauften Packungen irgendwann zurück.
*Delivery Software Package und Original Equipment Manufacturer sind AFAIR Lizenzprodukte womit der Händler tatsächlich (im Rahmen der Lizenz) machen kann was er will.
Das ist so nicht ganz richtig, die eu-kommission will eigentlich das microsoft verschiedene browser auf den installationsdvds ausliefert und der kunde sich dann zb zwischen mozilla/opera/ie8 frei entscheiden kann.
Was die EU-Kommission will, und für welches Verhalten Microsoft bestraft wird, sind zwei verschiedene Dinge.
The_Invisible
2009-06-19, 12:18:28
Viele MP3 Player sind MTP-Geräte. Diese funtkionieren nicht ohne WMP10 (oder war es 9?), da WMP für die Unterstützung dieser MTP-Geräte nötig ist. Normalerweise kann man nichtmal auf die Dateistruktur zugreifen (Explorer) und mehrere Dateien aufeinmal kopieren ist auch nicht drin (zumindest bei den mir bekannten Geräten). Da gibts aber ne Möglichkeit das hinzufrickeln. Aber ohne WMP geht afaik trotzdem GARNICHTS! Nichtmal geladen wird der Player über USB - das ist im Übrigen oft die einzige Auflademöglichkeit...
mtp wird ja von songbird unterstützt.
würde ja passen, firefox, songbird und thunderbird gleich vorinstalliert ;D
mfg
Falsch. Original Microsoft Software* ist Kommisisonsware, und die verlangen die unverkauften Packungen irgendwann zurück.
Kann man das irgendwo nachschauen? Das kann ich mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen.
mtp wird ja von songbird unterstützt.
würde ja passen, firefox, songbird und thunderbird gleich vorinstalliert ;D
mfg
Funktioniert mtp bei Songbird unter Win OHNE WMP? Darum geht es mir doch. Habe keinen Hinweis dazu gefunden. Schließlich will ich auch kein HALO - auch wenn es kostenlos ist - installieren müssen, um an DX zu kommen. ;)
Evil Ash
2009-06-19, 16:31:41
Ist hier bestimmt schonmal gefragt worden, aber wie lade ich mir ohne einen Browser einen Browser aus dem Internet?
Per FTP.
Und das Beste: Es wird wohl kein Inplace-Upgrade von Vista auf 7E möglich sein. Clean Install in EU. Super. :ueye:
MS hat mit der Zwangsbündelung des IE(6) jahrelang einen quasi Komplettstillstand der Internettechnologie verursacht. So etwas darf nicht wieder passieren. Der Gedanke hinter der EU Aktion ist somit richtig, die Durchführung wohl etwas unglücklich.
[x] Dafür
Per FTP.
Dann sag mir doch mal auswendig eine URL dazu.
Das Problem hat sich eh erübrigt, da der IE ja trotzdem beiliegt.
Dann sag mir doch mal auswendig eine URL dazu.
Das Problem hat sich eh erübrigt, da der IE ja trotzdem beiliegt.
Weißt du die URL der Downloadseite auswendig? Also dort wo man das Paket tatsächlich runterladen kann, nicht www.microsoft.com.
Von irgendeinem anderen Browser?
Grestorn
2009-06-19, 17:33:46
MS hat mit der Zwangsbündelung des IE(6) jahrelang einen quasi Komplettstillstand der Internettechnologie verursacht. So etwas darf nicht wieder passieren. Der Gedanke hinter der EU Aktion ist somit richtig, die Durchführung wohl etwas unglücklich.
Nur dass daran nicht der IE6 oder die Bündelung schuld war, sondern alleine die damaligen unzureichenden Alleinstellungsmerkmale der Konkurenz.
Die fielen vor allem durch Inkompatibilität zum IE auf, zeigten also IE optimierte Seiten falsch an. Klar kann man zurecht sagen dass es ja der IE war, der sich nicht die Standards hielt, das hilft nur dem Anwender wenig.
Und bevor ihr Euch wieder auf MS einschießt: Netscape hat es schon vor MS ganz genau so gemacht. Der Marktführer gibt den de-fakto Standard vor, nicht eine W3C. Auch das ist heute zu Zeiten von FF nicht anders, nur dass der de-Fakto Standard nun gemeinsam von FF2.x und IE7 bestimmt wird.
Dann sag mir doch mal auswendig eine URL dazu.
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/
:tongue:
Nur dass daran nicht der IE6 oder die Bündelung schuld war, sondern alleine die damaligen unzureichenden Alleinstellungsmerkmale der Konkurenz.
Nö, genau die Bündelung war schuld, weil Otto-Normaluser das nutzt, was drauf ist und von Alternativen meist nichts weiss. Das hat sich erst angefangen zu ändern, als mal Computerbild&Co ab und an mal vom Firefox berichtet haben.
Ohne Zwangsbündelung wäre das sicherlich anders gelaufen.
Grestorn
2009-06-19, 17:55:06
Nö, genau die Bündelung war schuld, weil Otto-Normaluser das nutzt, was drauf ist und von Alternativen meist nichts weiss. Das hat sich erst angefangen zu ändern, als mal Computerbild&Co ab und an mal vom Firefox berichtet haben.
Ohne Zwangsbündelung wäre das sicherlich anders gelaufen.
Du widersprichst Dir selbst. Oder gab es keine Zwangsbündelung in den letzten Jahren, als der FF seinen Siegeszug angetreten hat?
Übrigens: Zur Zeiten von Netscape hat der IE schlicht gewonnen, weil er besser war als NS, nicht weil er gebundlet war.
Die Bedeutung von der Bundelung wird m.E. massiv überschätzt.
Mr.Magic
2009-06-19, 18:00:03
Kann man das irgendwo nachschauen? Das kann ich mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen.
Einfach in ein paar Läden nachfragen...
Oder gab es keine Zwangsbündelung in den letzten Jahren, als der FF seinen Siegeszug angetreten hat?
Da bin ich absolut sicher, dass du falsch liegst. Der Firefox war schon immer besser als der Internet Explorer. Die masse der Leute wusste nur nicht, dass es den Firefox gibt und falls doch, konnten sich unter besser nichts vorstellen.
Der Firefox hat Jahre gebraucht, um auf den Stand von heute zu kommen. Ohne Zwangsbündelung wäre das sicherlich schneller gegangen.
Du widersprichst Dir selbst. Oder gab es keine Zwangsbündelung in den letzten Jahren, als der FF seinen Siegeszug angetreten hat?
Das hat sich erst angefangen zu ändern, als mal Computerbild&Co ab und an mal vom Firefox berichtet haben.
Ohne Zwangsbündelung wäre das sicherlich anders gelaufen.
Wo ist da ein Widerspruch? Er behauptet nur dass es ohne Zwangsbündelung anders gelaufen wäre, bist du da etwas anderer Meinung
Übrigens: Zur Zeiten von Netscape hat der IE schlicht gewonnen, weil er besser war als NS, nicht weil er gebundlet war.
Die Bedeutung von der Bundelung wird m.E. massiv überschätzt.
Oh Mann, lies dir doch mal den Artikel zum Browser War auf Wikipedia durch. Die Zwangsbündelung war/ist der Grund für die Marktdominanz des IE. Mit allen sich daraus ergebenden Nachteilen.
[x] Für die EU Regelung
Die Bedeutung von der Bundelung wird m.E. massiv überschätzt.
Kumpel von mir arbeitet seit Jahren im Service für Firmen wie Medion. Hat also mit Otto-Normaluser zu tun, der bei ALDI kauft.
Deine ganzen Äußerungen stehen im kompletten Widerspruch mit dem, was er mir so erzählt bei diesem Klientel. Er selber hat übrigens lange gebraucht, um mal den Firefox zu nutzen, obwohl ich ihm jahrelange erzählt hatte, dass es wesentlich bessere Browser (vorallem im Sinnen von Komfort gibt). War nie interessiert ("ich will alles aus einer Hand") bis er dann doch irgendwann mal über einen Kunden damit in Berührung kam und gemerkt hat, was Sache ist. Jetzt hilft er bei den Kunden nach und macht auf alternative Browser aufmerksam, z.B. dadurch "Wer-kennt-wen-läuft schneller".
Grestorn
2009-06-19, 18:17:45
Da bin ich absolut sicher, dass du falsch liegst. Der Firefox war schon immer besser als der Internet Explorer. Die masse der Leute wusste nur nicht, dass es den Firefox gibt und falls doch, konnten sich unter besser nichts vorstellen.
Der Firefox hat Jahre gebraucht, um auf den Stand von heute zu kommen. Ohne Zwangsbündelung wäre das sicherlich schneller gegangen.
Da hast Du Recht, als der FF auf dem Markt kam, war das Kind im Brunnen und der FF hatte es deswegen sehr schwer. Aber er hat es dennoch geschafft. q.e.d.
Netscape hatte damals die Chance sich gegen den aufkommenden IE zu bewähren und hatte die besten Voraussetzungen dafür. Und die haben es vermasselt.
Grestorn
2009-06-19, 18:22:11
Wo ist da ein Widerspruch? Er behauptet nur dass es ohne Zwangsbündelung anders gelaufen wäre, bist du da etwas anderer MeinungJa bin ich. Der IE hat primär gegen den NS gewonnen weil er besser war. Die Bundelung hat das sicher zementiert, hätte das alleine aber nie bewirken können.
Oh Mann, lies dir doch mal den Artikel zum Browser War auf Wikipedia durch. Die Zwangsbündelung war/ist der Grund für die Marktdominanz des IE. Mit allen sich daraus ergebenden Nachteilen.
[x] Für die EU Regelung
Nur weil was in der Wikipedia steht, muss es nicht uneingeschränkt der Wahrheit entsprechen.
Die Bundelung ist unzweifelhaft ein Vorteil, mit einem nur gleichguten Konkurenzprodukt kommt man dagegen nicht an, das ist ganz klar. Man muss dann eben besser sein. Und es war damals wirklich nicht so schwer besser als der IE zu sein. Nur war NS aus eigener Arroganz dazu nicht in der Lage.
Da hast Du Recht, als der FF auf dem Markt kam, war das Kind im Brunnen und der FF hatte es deswegen sehr schwer. Aber er hat es dennoch geschafft. q.e.d.
Ja, und wir hatten ~4 Jahre Stillstand in der Technologie. Jetzt schön langsam spricht es sich herum dass der IE eventuell nicht der Weisheit letzter Schluss ist q.e.d, der Schaden ist aber nicht wiedergutzumachen.
Meinst du das eigentlich ernst oder willst du nur deine Argumentation retten?
Netscape hatte damals die Chance sich gegen den aufkommenden IE zu bewähren und hatte die besten Voraussetzungen dafür. Und die haben es vermasselt.
Oh Mann, die besten Voraussetzungen, wenns nicht so traurig wäre würde ich lachen.... :(
Du bist hier einfach auf dem völlig falschen Dampfer.
Du legst hier nahe dass die Geschichte sich ohne Zwangsbündelung genauso entwickelt hätte. Das kannst du doch nicht ernst meinen...
Ja, und wir hatten ~4 Jahre Stillstand in der Technologie. Jetzt schön langsam spricht es sich herum dass der IE eventuell nicht der Weisheit letzter Schluss ist q.e.d, der Schaden ist aber nicht wiedergutzumachen.
Meinst du das eigentlich ernst oder willst du nur deine Argumentation retten?
excatly, IE hat die Fehler von NS wiederholt nachdem IE sich durchgesetzt hatte
history repeats, as always
Grestorn
2009-06-19, 18:29:34
Ja, und wir hatten ~4 Jahre Stillstand in der Technologie.Was vorallem daran lag, dass niemand das Geld investieren wollte, gegen MS anzutreten.
Meinst du das eigentlich ernst oder willst du nur deine Argumentation retten?Natürlich meine ich das vollkommen ernst.
Die These ist provokativ, aber genau das macht eine Diskussion ja interessant. Immer nur absolut das selbe nachzublöken wie alle anderen ist doch langweilig.
Oh Mann, die besten Voraussetzungen, wenns nicht so traurig wäre würde ich lachen.... :(
Wie besser sollen die Voraussetzungen denn noch sein als über 80% Marktanteil zu haben? Genau in der Position war NS damals. IE3 war keine echte Konkurenz. Erst mit dem IE4 konnte MS aufschließen und danach hat NS gegen den IE5 und 6 keine Antwort mehr geboten.
Du legst hier nahe dass die Geschichte sich ohne Zwangsbündelung genauso entwickelt hätte. Das kannst du doch nicht ernst meinen...Das mache ich nicht. Ich sage nur, dass ihr die Bündelung überschätzt. Sie ist nicht alleine Verantwortlich für das zeitweise Monopol, sie hat es nur unterstützt und untermauert.
Weißt du die URL der Downloadseite auswendig?
Nein, aber die von Google.
Ja bin ich. Der IE hat primär gegen den NS gewonnen weil er besser war. Die Bundelung hat das sicher zementiert, hätte das alleine aber nie bewirken können.
Falsch. Die Zwangsbündelung hat bewirkt dass der IE gewonnen hat. Dass er damals für einige Zeit auch besser war, war ein netter Nebeneffekt.
Nur weil was in der Wikipedia steht, muss es nicht uneingeschränkt der Wahrheit entsprechen.
Es steht dir frei den Artikel zu verbessern und wahrheitsgetreuer zu machen.
Die Bundelung ist unzweifelhaft ein Vorteil, mit einem nur gleichguten Konkurenzprodukt kommt man dagegen nicht an, das ist ganz klar. Man muss dann eben besser sein. Und es war damals wirklich nicht so schwer besser als der IE zu sein. Nur war NS aus eigener Arroganz dazu nicht in der Lage.
MS war/ist (Quasi)Monopolist bei Betriebssystemen
MS hat den IE zwangsgebündelt
MS hat dadurch dem Browsermarkt und der kompletten Internettechnologie massiv geschadet
Sowas darf nicht wieder vorkommen.
[x] Dafür
Was vorallem daran lag, dass niemand das Geld investieren wollte, gegen MS anzutreten.
Nein. Wurde hier schon ausgiebig diskutiert, wenn dus noch immer nicht wahrhaben willst ist das dein Problem.
Natürlich meine ich das vollkommen ernst.
Die These ist provokativ, aber genau das macht eine Diskussion ja interessant. Immer nur absolut das selbe nachzublöken wie alle anderen ist doch langweilig.
Macht deine These aber nicht richtiger.
Du kannst von mir aus behaupten dass sich Schall mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet weils so schön provokativ ist. Richtiger wirds dadurch auch nicht.
Wie besser sollen die Voraussetzungen denn noch sein als über 80% Marktanteil zu haben? Genau in der Position war NS damals. IE3 war keine echte Konkurenz. Erst mit dem IE4 konnte MS aufschließen und danach hat NS gegen den IE5 und 6 keine Antwort mehr geboten.
Die Position damals war dass es ein Betriebssystem gab welches mit einem Browser gebündelt ausgeliefert wurde. Dagegen wäre niemand angekommen, egal wie gut die Alternativen gewesen wären. Und ja, es gab immer Alterntiven die besser als der IE waren. Mozilla kam nicht lange nach NS.
Das mache ich nicht. Ich sage nur, dass ihr die Bündelung überschätzt. Sie ist nicht alleine Verantwortlich für das zeitweise Monopol, sie hat es nur unterstützt und untermauert.
Du verdrehst hier Tatsachen. Durch das Monopol (bei den OS) wurde die Bündelung ja erst möglich. Und dadurch kam das Monopol (bei Browsern) erst zustande.
Nein, aber die von Google.
D.h. in beiden Fällen muss der interessierte Nutzer besondere Schritte unternehmen um an den Browser zu kommen. Ob dass das Eingeben von Wörtern in Google oder das eingeben von Adressen in einen FTP Client ist, ist im Grunde egal.
Grestorn
2009-06-19, 18:48:58
Die Position damals war dass es ein Betriebssystem gab welches mit einem Browser gebündelt ausgeliefert wurde. Dagegen wäre niemand angekommen, egal wie gut die Alternativen gewesen wären. Und ja, es gab immer Alterntiven die besser als der IE waren. Mozilla kam nicht lange nach NS.
Es reicht diesen Satz alleine zu widerlegen, um Dein ganzes Posting auszuhebeln:
Nur die allererste Version von Win95 hatte noch keinen Browser an Board, jedes Update inkl. der am häufigsten genutzen Win 95 SR1 hatte bereits einen IE an Board (Version 2 oder 3).
Das hat dem IE kein bisschen geholfen sich durchzusetzen. Nahezu jeder hat sich sofort den NS installiert, einfach weil er viel besser war als der IE3.
Erst mit dem IE 4 und Win98 kam der Siegeszug von MS. Beim IE4 kann man bestenfalls noch von einem Gleichstand zwischen dem NS und IE sprechen, und da haut eine Bündelung natürlich dann voll rein.
[x] Ich bin gegen Zwangsmaßnahmen die Vorschreiben wie ein OS Hersteller sein OS auszustatten hat, auch wenn er ein Monopol hat. Jedes Monopol lässt sich brechen, die Alternative muss nur gut genug sein. Die Geschichte zeigt das immer wieder.
[x] Ich bin dafür einen Marktführer durch Offenlegung seiner Schnittstellen dazu zu zwingen, sein System für die Konkurenz voll öffnen zu müssen
Warum meinst du nutzen selbst heute noch so viele Leute den IE 6? ;)
[x] Ich bin gegen Zwangsmaßnahmen die Vorschreiben wie ein OS Hersteller sein OS auszustatten hat, auch wenn er ein Monopol hat. Jedes Monopol lässt sich brechen, die Alternative muss nur gut genug sein. Die Geschichte zeigt das immer wieder.
Und MS ist zum Monopolisten geworden, obwohl deren Software häufig schlechter als die der Konkurrenz war. Da spielen allgemein ganz andere Dinge noch eine Rolle, als die pure Qualität der Produkte, ob jemand Marktführer ist (gerade bei MS).
Und du kommst hier mit Qualitätsgedanken beim Browser...
Grestorn
2009-06-19, 18:56:33
Warum meinst du nutzen selbst heute noch so viele Leute den IE 6? Wegen der Bundelung und weil er in vielen Firmen vorgeschrieben ist. In welcher Weise stört das meine Argumentation?
Hinweis: Viele <<<< Die meisten.
Und: Monopol >>>> Die meisten.
Grestorn
2009-06-19, 18:58:45
Und MS ist zum Monopolisten geworden, obwohl deren Software häufig schlechter als die der Konkurrenz war. Da spielen allgemein ganz andere Dinge noch eine Rolle, als die pure Qualität der Produkte, ob jemand Marktführer ist (gerade bei MS).
Und du kommst hier mit Qualitätsgedanken beim Browser...
Der Witz ist, dass in vielen Belangen die MS eben nicht schlechter als die der Konkurenz ist. Im beruflichen Umfeld ist das mehr als deutlich.
Lotus Notes und Netware ist z.B. nicht weg vom Markt, weil MS den Endanwendermarkt dominiert.
Und auch MSWord / Office hat sich gegen WordPerfect und StarOffice durchgesetzt, weil es damals schlicht besser war.
Es reicht diesen Satz alleine zu widerlegen, um Dein ganzes Posting auszuhebeln:
Nur die allererste Version von Win95 hatte noch keinen Browser an Board, jedes Update inkl. der am häufigsten genutzen Win 95 SR1 hatte bereits einen IE an Board (Version 2 oder 3).
Das hat dem IE kein bisschen geholfen sich durchzusetzen. Nahezu jeder hat sich sofort den NS installiert, einfach weil er viel besser war als der IE3.
Erst mit dem IE 4 und Win98 kam der Siegeszug von MS. Beim IE4 kann man bestenfalls noch von einem Gleichstand zwischen dem NS und IE sprechen, und da haut eine Bündelung natürlich dann voll rein.
Gut gebrüllt Löwe (ich glaub dir mal das es Fakten sind die du hier erzählst)...
... aber zum Massenmedium wurde das Internet erst ab ca. Win98. Mit Massenmedium meine ich dass Otto ALDI-Käufer daran dachte sich sowas für zuhause zuzulegen. In meinem Bekanntenkreis kenne ich niemand der vor 98/99 privates(!!!) Internet hatte. Nur in der Firma/auf der Uni.
Davor wurde das Internet hauptsächlich wissenschaftlich genutzt, und natürlich haben sich die Leute mit Ahnung sofort eine Alternative installiert. Tun sie ja heute auch. Um diese Leute geht es aber nicht. Es geht um die Masse der Leute, und die installieren sich nunmal nicht mir nix dir nix einen neuen Browser. Die verwenden das was mitgeliefert wird. Die wissen nicht dass es Alternativen gibt. Die wissen nicht wie schlecht die mitgelieferte Software ist. Die freuen sich dass sie jetzt BILD online lesen können.
Wegen der Bundelung
Eben. Otto-Normaluser weiß häufig noch nichtmal, dass es selbst einen besseren IE als den in Version 6 gibt. Er nutzt das, was er hat. Es sei denn er bekommt an Zwangsupdate untergeschoben... wenn er Update aktiviert hat, sofern er eine legale Win-Version besitzt.
-> Ergo-Zwansbündelung ist der Hauptgrund für die Verbreitung vom IE. Und das bekommt MS selber zu spüren mit den Nachfolgern.
Der Witz ist, dass in vielen Belangen die MS eben nicht schlechte als die der Konkurenz ist. Im beruflichen Umfeld ist das mehr als deutlich.
Es war früher mehr als deutlich (90iger), dass MS Software oft wesentlich schlechter als die der Konkurrenz war. Trotzdem ist MS Marktführer in vielen Bereichen geworden, da MS "nachgeholfen" hat. Bei dem Monopolprozessen kam einiges raus, z.B. Bevorteilung eigener Software durch die APIs oder unter Druck setzen der OEMs, so dass sich fast niemang gewagt hat Rechner mit etwas anderem als Windows zu bündeln, da man dann massive Nachteile hatte usw....
Lotus Notes und Netware ist z.B. nicht weg vom Markt, weil MS den Endanwendermarkt dominiert.
Ein Gegenstück zu Notes gibt es von MS eh nicht, da das was Outlook darstellt nur ein Bruchteil von dem ist, was Notes darstellt/kann.
Grestorn
2009-06-19, 19:06:12
Eben. Otto-Normaluser weiß häufig noch nichtmal, dass es selbst einen besseren IE als den in Version 6 gibt. Er nutzt das, was er hat. Es sei denn er bekommt an Zwangsupdate untergeschoben... wenn er Update aktiviert hat, sofern er eine legale Win-Version besitzt.
-> Ergo-Zwansbündelung ist der Hauptgrund für die Verbreitung vom IE. Und das bekommt MS selber zu spüren mit den Nachfolgern.
Die Bundelung ist ein Vorteil den ich in keinem meiner Beiträge hier geleugnet habe, deswegen bringt es auch nichts, den Punkt immer wieder zu anzubringen.
Ich sage nur, dass eine Bundelung durchaus aufzuwiegen ist und sogar durchbrochen werden kann. Und ich sehe es nicht ein, dass sich die Konkrenz lieber nach dem Staat schreit und die Kosten und Mühen auf den Steuerzahler abwälzt statt einfach mal selbst in ein innovatives und gutes Produkt zu investieren.
Ganz besonders Opera fällt mir hier extrem negativ auf. Sie haben nicht nur gegen den IE sondern jetzt auch gegen FF, Safari und Chrome verloren. Och, die ärmsten. Das liegt sicher alles an der bösen Bundelung.
Und auch MSWord / Office hat sich gegen WordPerfect und StarOffice durchgesetzt, weil es damals schlicht besser war.
WordPerfect war deutlich besser als Word. Word hat sich mit dem Aufkommen von Windows durchgesetzt, da MS ihre Stellung ausgenutzt hat (APIs) und die Konkurrenz Fehler gemacht hat. Bei WordPerfect hat man zu spät auf Windows gesetzt bzw. WP wurde auch von Novell aufgekauft und von da an ging es bergab.
An der eigentlichen Qualität der Software hat es nicht gelegen. Ganz im Gegenteil. WordPerfect konnte schon vieles viel früher von MS-Produkten.
Grestorn
2009-06-19, 19:11:30
Ein Gegenstück zu Notes gibt es von MS eh nicht, da das was Outlook darstellt nur ein Bruchteil von dem ist, was Notes darstellt/kann.
Nicht Outlook, Exchange ist der Konkurent. Und Exchange kann zwar bei weitem nicht alles was Notes kann (speziell die Datenbasierten Oberflächen), aber das worauf es bei einer Groupware ankommt (Mailing, Terminverwaltung) kann es eben um Lichtjahre besser, insbesondere da der Notes Client einfach nur zum würgen ist.
Generell heiße ich Machenschaften von Monopolisten nicht gut, darüber brauchen wir gar nicht reden. Allerdings behaupte ich, war MS zu keinem Zeitpunkt schlimmer als IBM oder Intel, ganz im Gegenteil. Der Staat muss hier aufpassen, aber nicht dem Monopolisten bei der Austattung seiner Produkte Vorschriften machen. Das geht einfach zu weit.
Die Bundelung ist ein Vorteil den ich in keinem meiner Beiträge hier geleugnet habe, deswegen bringt es auch nichts, den Punkt immer wieder zu anzubringen.
Du betonst aber immer das die Zwangsbündelung nicht der Hauptgrund für die Dominanz des IE ist. Das ist einfach nicht richtig und wirft ein völlig falsches Licht auf die Sache
Ich sage nur, dass eine Bundelung durchaus aufzuwiegen ist und sogar durchbrochen werden kann. Und ich sehe es nicht ein, dass sich die Konkrenz lieber nach dem Staat schreit und die Kosten und Mühen auf den Steuerzahler abwälzt statt einfach mal selbst in ein innovatives und gutes Produkt zu investieren.
Ach so, na wenn es prinzipiell möglich gegen die Zwangsbündelung anzukommen dann lassen wir MS doch machen. Wenns niemand schafft wird es schon deren Schuld sein. Der Monopolist MS hat ja nur zwangsgebündelt und dadruch die Konkurrenz in keinster Weise behindert.
Das ist doch wirtschaftspolitischer Wahnsinn...
Grestorn
2009-06-19, 19:16:09
WordPerfect war deutlich besser als Word.
Nein, weil WP beim wichtigsten Feature geschlampt hat, dem WYSIWYG, das damals enorm wichtig wurde. Nur die selben Leute die heute TeX lieben haben den WP immer als besser akzeptiert.
Aber ein Officetool wird nun mal nicht von Informatikern sondern von Schreibkräften bedient. Und für die war Word einfach viel besser.
Word hat sich mit dem Aufkommen von Windows durchgesetzt, da MS ihre Stellung ausgenutzt hat (APIs) und die Konkurrenz Fehler gemacht hat. Bei WordPerfect hat man zu spät auf Windows gesetzt bzw. WP wurde auch von Novell aufgekauft und von da an ging es bergab.
An der eigentlichen Qualität der Software hat es nicht gelegen. Ganz im Gegenteil. WordPerfect konnte schon vieles viel früher von MS-Produkten.
Wenn WP damals konsequent weiterentwickelt worden wäre, dann hätte sich Word nicht so durchgesetzt. Dann gibst Du mir also vollkommen Recht. Warum muss man MS dafür die Schuld geben?
Generell heiße ich Machenschaften von Monopolisten nicht gut, darüber brauchen wir gar nicht reden. Allerdings behaupte ich, war MS zu keinem Zeitpunkt schlimmer als IBM oder Intel, ganz im Gegenteil. Der Staat muss hier aufpassen, aber nicht dem Monopolisten bei der Austattung seiner Produkte Vorschriften machen. Das geht einfach zu weit.
Die Auswirkungen im Bereich Internettechnologie sind aber weitaus diffiziler als bei Prozessoren z.b.
Hier geht es darum wie die IT Welt morgen aussieht, und das hat Auswirkungen auf das täglich Leben von uns allen. Ob im nächsten Mac ein x86 oder PPCs steckt ist verglichen damit ein Lärcherlsch...
Es macht mich schon nachdenklich wie du die Konsquenzen hier herunterspielst...
Grestorn
2009-06-19, 19:21:09
Du betonst aber immer das die Zwangsbündelung nicht der Hauptgrund für die Dominanz des IE ist. Das ist einfach nicht richtig und wirft ein völlig falsches Licht auf die Sache
"Hauptgrund" ist es nicht. Hauptgrund ist immer die Qualität. Nur bei Gleichstand oder nur wenigen Vorteilen der Konkurenz ist die Bundelung dann der entscheidende Vorteil und damit dann, und nur dann auch "Hauptgrund".
Ach so, na wenn es prinzipiell möglich gegen die Zwangsbündelung anzukommen dann lassen wir MS doch machen. Wenns niemand schafft wird es schon deren Schuld sein. Der Monopolist MS hat ja nur zwangsgebündelt und dadruch die Konkurrenz in keinster Weise behindert.
Das ist doch wirtschaftspolitischer Wahnsinn...
Wirtschaftspolitischer Wahnsinn ist es, den Anbietern vorzuschreiben, wie sie ihre Produkte zu schnüren und zu verkaufen haben.
Dann darfst Du es auch nicht ok finden, dass z.B. Netscape ihren Browser damals kostenlos (an Privatnutzer) abgegeben und damit der Konkurenz das Wasser abgegraben haben. Oder das IBM Abermillionen in die Entwicklung von Eclipse steckt und das ganze dann verschenkt.
Ich bin sicher, dass die Dominanz von MS auch wieder schwinden wird. Das war bisher immer so. Und ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass es hier anders sein wird. Aus Dominanz entwickelt sich meist Arroganz und darüber stolpert man früher oder später. Auch MS. In einigen Teilbereichen ist das ja schon passiert (IE!).
Grestorn
2009-06-19, 19:23:27
Die Auswirkungen im Bereich Internettechnologie sind aber weitaus diffiziler als bei Prozessoren z.b.
Hier geht es darum wie die IT Welt morgen aussieht, und das hat Auswirkungen auf das täglich Leben von uns allen. Ob im nächsten Mac ein x86 oder PPCs steckt ist verglichen damit ein Lärcherlsch...
Es macht mich schon nachdenklich wie du die Konsquenzen hier herunterspielst...
Die Dominanz von i86 ist viel absoluter als es die von Windows jemals war. Und nur weil Intel geschickterweise immer wieder Feigenblättchen in Form von unbedeutenden Konkurrenten, die sie mit Geld und Lizenzabkommen unterstützen, überstreifen ändern das nicht an der Obszönität der Marktmacht von Intel.
"Hauptgrund" ist es nicht. Hauptgrund ist immer die Qualität. Nur bei Gleichstand oder nur wenigen Vorteilen der Konkurenz ist die Bundelung dann der entscheidende Vorteil und damit dann, und nur dann auch "Hauptgrund".
Gut dass die Antwort schon gegeben wurde (von dir offenbar überlesen)
Da spielen allgemein ganz andere Dinge noch eine Rolle, als die pure Qualität der Produkte, ob jemand Marktführer ist (gerade bei MS).
Und du kommst hier mit Qualitätsgedanken beim Browser...
Wirtschaftspolitischer Wahnsinn ist es, den Anbietern vorzuschreiben, wie sie ihre Produkte zu schnüren und zu verkaufen haben.
Nicht wenn es sich um einen Monopolisten handelt.
Dann darfst Du es auch nicht ok finden, dass z.B. Netscape ihren Browser damals kostenlos (an Privatnutzer) abgegeben und damit der Konkurenz das Wasser abgegraben haben. Oder das IBM Abermillionen in die Entwicklung von Eclipse steckt und das ganze dann verschenkt.
???? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Ich bin sicher, dass die Dominanz von MS auch wieder schwinden wird. Das war bisher immer so. Und ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass es hier anders sein wird. Aus Dominanz entwickelt sich meist Arroganz und darüber stolpert man früher oder später. Auch MS. In einigen Teilbereichen ist das ja schon passiert (IE!).
Du hast ja eine herzerfrischend naive Weltsicht....
Die Dominanz von i86 ist viel absoluter als es die von Windows jemals war. Und nur weil Intel geschickterweise immer wieder Feigenblättchen in Form von unbedeutenden Konkurrenten, die sie mit Geld und Lizenzabkommen unterstützen, überstreifen ändern das nicht an der Obszönität der Marktmacht von Intel.
Ah ich sehe du konzentrierst dich lieber auf den Lärcherlsch...
Dann sind wir uns ja darüber einig was hier der wichtige Punkt ist. :|
Nein, weil WP beim wichtigsten Feature geschlampt hat, dem WYSIWYG, das damals enorm wichtig wurde.
WYSIWYG ging in WP 6.0 sogar unter DOS ;) Sah fast aus wie Windows. Man konnte zwischen dem Classic-Modus und dem Grafikmodus hin- und herschalten.
[quote]Nur die selben Leute die heute TeX lieben haben den WP immer als besser akzeptiert.
Die anderen Leute konnten häufig auch nicht mit umgehen und haben die Vorteile, wie die genialen "Steuerzeichen" nicht gerafft.
Aber was du sagst stimmt garnicht. Administratoren haben auch WP bevorzugt, da WP im Gegensatz zu MS-Produkten Netzwerkfähig war.
Aber ein Officetool wird nun mal nicht von Informatikern sondern von Schreibkräften bedient. Und für die war Word einfach viel besser.
Auch hier hat WP schon vor MS Office vieles geboten - und zwar zu DOS-Zeiten, was bei Micorosoft erst Jahre später unter Windows ging. OLE ähnliche Dinge gingen schon bei WP, Makros, und und und ...
Wenn WP damals konsequent weiterentwickelt worden wäre, dann hätte sich Word nicht so durchgesetzt. Dann gibst Du mir also vollkommen Recht. Warum muss man MS dafür die Schuld geben?
Der Umschwung, dass Wordperfect als weltweit meistgenutzte Textverarbeitung verdrängt worde, kam mit Windows. Und hier hat auf der einen Seite WordPerfect bzw. Novell und später Corel viele Fehler gemacht. Hauptfehler war wohl, dass man zu spät auf Windows gesetzt hat. Auf der anderen Seite hat MS aber auch ihre Vorteile ausgespielt und zwar die legalen als auch die unfairen Dinge, wie z.B. dem drehen oder zurückhalten von Programmierschnittstellen und Dokumentationen.
Grestorn
2009-06-19, 19:38:40
Wieso ist die Dominanz auf dem Hardwaremarkt "lärcherlsch" (was auch immer das heißen mag), auf dem Softwaremarkt aber nicht?
Und wir haben uns ja offenbar darüber geeinigt, dass Qualität alle anderen Vorteile sticht. Also, Konkurenten der Welt, vereinigt Euch und produziert endlich Qualität! So einfach ist das. Und ganz ohne Staat.
Der soll sich besser darauf konzentrieren zu verhindern, dass der Monopolist unfaire Methoden einsetzt, wie eben Knebelverträge im Vertrieb, heimliche APIs, geheime Dateiformate usw. Das ist alles sinnvoll, nicht aber dem Anbieter vorzuschreiben, wie gut und vollständig das Produkt sein darf.
Grestorn
2009-06-19, 19:42:18
Nein, weil WP beim wichtigsten Feature geschlampt hat, dem WYSIWYG, das damals enorm wichtig wurde.
WYSIWYG ging in WP 6.0 sogar unter DOS ;) Sah fast aus wie Windows. Man konnte zwischen dem Classic-Modus und dem Grafikmodus hin- und herschalten.
Wenn ich mich recht erinnere war aber der Grafikmodus nicht zur Bearbeitung geeignet.
DOS Word war grausam und ich habe nie verstanden, warum die Leute damit arbeiten wollten. Zu DOS und Win 3.1 Zeiten war ich aber sowieso absoluter Amiga-Freak und hab gar nicht verstanden, wieso die Leute sich mit MS-Produkten abgeben.
Und wir haben uns ja offenbar darüber geeinigt, dass Qualität alle anderen Vorteile sticht.
Dann hätte sich ein OS/2, Nextstep und was weiss ich nicht alles vor dem Win 9x-Krüppel durchsetzten müssen. Gut, hier spielen auch wieder andere Faktoren eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Aber man jedenfalls nicht pauschal sagen (IMHO), dass sich Qualität immer durchsetzt. Häufig ja aber nicht immer... und dann auch häufig nur, wenn dahinter ein Großer steht.
Wenn ich mich recht erinnere war aber der Grafikmodus nicht zur Bearbeitung geeignet.
Das ging soweit ich mich erinnere und hatte ich als Kind genutzt. Den Modus den ich meine, kam erst mit der Version 6.
DOS Word war grausam und ich habe nie verstanden, warum die Leute damit arbeiten wollten. Zu DOS und Win 3.1 Zeiten war ich aber sowieso absoluter Amiga-Freak und hab gar nicht verstanden, wieso die Leute sich mit MS-Produkten abgeben.
:D
Das hat aber damals 90 Prozent der Leute gesagt, die aus dem IT-Umfeld kamen über MS - zumindest die Leute, die ich kenne bzw. kannte.
MS Software ist IMHO viel brauchbarer geworden, IMHO.
Wieso ist die Dominanz auf dem Hardwaremarkt "lärcherlsch" (was auch immer das heißen mag), auf dem Softwaremarkt aber nicht?
Gibts das bei euch in Deutschland nicht?
Lärcherlschaß:
im Prinzip etwas wovon jeder von uns betroffen ist, besonders nach Genuss von größeren Mengen Zwiebel, allerdings ist's dann ein gewöhnlicher Schaß (Pfurz) und ein Lercherlschaß ist in dem Zusammenhang dann etwas sehr kleines, denn eine kleine Lerche ist wohl nicht imstande es mit uns gleichzutun:D
Und ja, eine Dominanz auf dem Hardwaremarkt hat ganz andere Auswirkungen als eine Dominanz in der IT-Welt
Und wir haben uns ja offenbar darüber geeinigt, dass Qualität alle anderen Vorteile sticht. Also, Konkurenten der Welt, vereinigt Euch und produziert endlich Qualität! So einfach ist das. Und ganz ohne Staat.
Nein, haben wir nicht. Alle anderen reden immer wieder davon dass Qualität nicht das einzige Kriterium ist. Nur du willst das nicht wahrhaben.
Der soll sich besser darauf konzentrieren zu verhindern, dass der Monopolist unfaire Methoden einsetzt, wie eben Knebelverträge im Vertrieb, heimliche APIs, geheime Dateiformate...
...Zwangsbündelung von Software, mutwillige Einschränkung der Wahlfreiheit in Produkten die nur sekundär miteineander zu tun habe (OS & Browser), grobe Wettbewerbsverzerrung, jahrelanges nichtbeachten sinnvoller und wichtiger Standards...
ja die Liste ließe sich lange fortsetzen.
Zu DOS und Win 3.1 Zeiten war ich aber sowieso absoluter Amiga-Freak und hab gar nicht verstanden, wieso die Leute sich mit MS-Produkten abgeben.
Hast du nicht jetzt gerade selber ein Beispiel gegeben, dass sich nicht immer das beste durchsetzt. Ein Amiga war doch einem PC von dem was er sowohl an Hardware, als auch an Betriebsystem mitgebracht hatte, jedem damaligen PC überlegen. Dennoch hat sich der PC durchgesetzt... was natürlich auch an der Unfähigkeit von Commodore lag.
Qualität ist ein ziemlich subjektives Kriterium.
Grestorn
2009-06-19, 20:19:04
Nein, haben wir nicht. Alle anderen reden immer wieder davon dass Qualität nicht das einzige Kriterium ist. Nur du willst das nicht wahrhaben.
Von "einzig" habe ich auch nix gesagt. Nur "wichtigstes" behaupte ich.
...Zwangsbündelung von Software, mutwillige Einschränkung der Wahlfreiheit in Produkten die nur sekundär miteineander zu tun habe (OS & Browser), grobe Wettbewerbsverzerrung, jahrelanges nichtbeachten sinnvoller und wichtiger Standards...
OS und Browser gehören nur sekundär zusammen? Sorry, aber ich könnte kaum heftiger anderer Ansicht sein.
Wenn das nicht zusammen gehört, kannst Du jedem Unix ja auch seinen FTP und rsh Client wegnehmen.
Grestorn
2009-06-19, 20:20:58
Hast du nicht jetzt gerade selber ein Beispiel gegeben, dass sich nicht immer das beste durchsetzt. Ein Amiga war doch einem PC von dem was er sowohl an Hardware, als auch an Betriebsystem mitgebracht hatte, jedem damaligen PC überlegen. Dennoch hat sich der PC durchgesetzt... was natürlich auch an der Unfähigkeit von Commodore lag.
Eben. Der Amiga hat verloren, weil Commodore gepennt hat wie ein Murmeltier. Sie hatten alle Trümpfe, wäre die Entwicklung auch Richtung Profimarkt von Anfang an Konsequent vorangetrieben worden, wären die Stärken des OS sinnvoll genutzt und erweitert worden, sähe die Welt heute anders aus.
Bemerkenswert wie lange sich der Amiga trotz des extrem schlechten Managements gehalten hat. Was wieder für die Qualität des Systems spricht.
Von "einzig" habe ich auch nix gesagt. Nur "wichtigstes" behaupte ich.
Haarspaltereien.
Aber gut: Alle anderen reden immer wieder davon dass Qualität nicht das einzige wichtigste Kriterium ist. (Besonders bei MS) Nur du willst das nicht wahrhaben.
OS und Browser gehören nur sekundär zusammen? Sorry, aber ich könnte kaum heftiger anderer Ansicht sein.
Wenn das nicht zusammen gehört, kannst Du jedem Unix ja auch seinen FTP und rsh Client wegnehmen.
Browser != Netzwerkfähigkeit
Du kannst jedem OS den Browser wegnehmen ohne die darunterliegenden grundsätzlichen netzwerkfähigen Schichten anzutasten. Wird mit Linux ja auch gemacht, es gibt Distributionen die ohne Browser daherkommen. Kann man trotzdem sehr gut im Netzwerk einsetzten sowas. Wenn man ins Internet will braucht man natürlich einen Browser, ja. Deswegen auch "sekundär verknüpft."
Und das wird halt jetzt mit Windows auch gemacht. Meine Güte, mach dir nicht ins Hemd.
Ich will jetzt aber nicht diskutieren inwieweit der Browser zum OS gehört, das hatten wir schon und da gibt es nunmal unterschiedliche Meinungen. Fakt ist, ein OS funktioniert auch ohne Browser ohne Einschränkungen. Eine Einschränkung sei hiermit definiert als die Unfähigkeit einen zum Betrieb des Betriebssystems unbedingt nötigen Vorgang auszuführen.
Diese Vorgänge entnehme ich mal aus folgender Definition: Ein Betriebssystem ist die Software, die die Verwendung (den Betrieb) eines Computers ermöglicht. Es verwaltet Betriebsmittel wie Speicher, Ein- und Ausgabegeräte und steuert die Ausführung von Programmen. Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem)
Ich wiederhole auch nochmal das ich die Art und Weise der Durchführung der EU-Regelung für unglücklich halte, und natürlich ist es unangenehm für Otto Normalverbraucher wenn sein Windows ohne Browser daherkommt. Andererseits kann ich die dahinterliegende Intention nur vollstens untersützen. Eine gute (und längst überfällige) Idee (in diesem Fall Regulierung) schlecht ausgeführt ist besser als gar nichts getan.
catamaran
2009-06-19, 22:13:40
Andererseits kann ich die dahinterliegende Intention nur vollstens untersützen. Eine gute (und längst überfällige) Idee (in diesem Fall Regulierung) schlecht ausgeführt ist besser als gar nichts getan.
Klingt so nach "Feinstaubplakette". Purer Aktionismus in meinen Augen.
Browser werden zunehmend wichtiger werden (wichtig sind sie ohnehin schon). Mehr und mehr Dienste die wir jetzt noch als installierbare Software haben wandern ins Netz und sind dann ohne Browser nicht erreichbar.
Klingt so nach "Feinstaubplakette". Purer Aktionismus in meinen Augen.
Browser werden zunehmend wichtiger werden (wichtig sind sie ohnehin schon). Mehr und mehr Dienste die wir jetzt noch als installierbare Software haben wandern ins Netz und sind dann ohne Browser nicht erreichbar.
Ja eben, umso wichtiger ist es doch dass da nicht die Willkür eines Monopolisten die Entwicklung bestimmt!!
Grestorn
2009-06-19, 22:26:09
Haarspaltereien.Nein. Die Quintessence unserer Meinungsverschiedenheit.
Fakt ist, ein OS funktioniert auch ohne Browser ohne Einschränkungen. Eine Einschränkung sei hiermit definiert als die Unfähigkeit einen zum Betrieb des Betriebssystems unbedingt nötigen Vorgang auszuführen.
Nun, ich kann einem Unix sehr viel wegnehmen, bevor es nach dieser Definition nicht mehr ohne Einschränkungen funktioniert. Fängt beim FTP client nur an, rsh ist natürlich auch dabei. X natürlich nicht zu vergessen. Eigentlich fast alles bis auf wenige Barebone Elemente. Eben eine PDA oder Embedded Distri.
Nein. Die Quintessence unserer Meinungsverschiedenheit.
Nagut. Ich meine halt dass die Zwangsbündelung der wichtigste Grund für die große Verbreitung der IE war. Dieses hat der IT-Technologie nachhaltig Schaden zugefügt, und ich begrüße die Versuche der EU sowas in Zukunft zu vermeiden.
Nun, ich kann einem Unix sehr viel wegnehmen, bevor es nach dieser Definition nicht mehr ohne Einschränkungen funktioniert. Fängt beim FTP client nur an, rsh ist natürlich auch dabei.Solange du die Netzwerkfähigkeit (Netzwerkstack im Kernel) dabeilässt...
X natürlich nicht zu vergessen. Eigentlich fast alles bis auf wenige Barebone Elemente. Eben eine PDA oder Embedded Distri.
Nein. Einer PDA oder embedded Distri fehlen viele Dinge im Kernel die zum Betrieb eines Desktop PCs nötig sind. Bestimmte Betriebsmittel können dann nicht mehr verwaltet werden, somit würde das OS nichtohne einschränkung funktionieren.
Aber ansonsten ja, und weißt du was? Es würde rein gar nichts ändern, die Distributoren würden einen Installer schreiben bei dem während der Installation die benötigten Pakete aus dem Internet geladen werden. Das einzige was sich für den Anwender ändert ist dass die Intallation (je nach Internetverbindung) ein bisschen länger dauert. Manche würden vielleicht sogar einen Customize-Button einbauen, bei dem der fortgeschrittene Nutzer selber bestimmen kann welche Pakete installiert werden, ansonsten wird einfach das default set genommen das der Distributor definiert.
Toll, nicht?
Es geht doch wirklich nicht darum jetzt MS den IE wegzunehmen, von mir aus können sie den während der Installation von Windows runterladen lassen. Sie müssen von mir aus nichtmal andere Browser zur Auswahl anbieten. Der Punkt ist, das es (nur!) mit Einwilligung des Nutzers passiert und nicht gezwungen. Was glaubst du wieso hier so oft das Wort "Zwangsbündelung" verwendet wird. Das ist es, was korrigiert gehört.
Grestorn
2009-06-19, 22:56:01
Es geht doch wirklich nicht darum jetzt MS den IE wegzunehmen, von mir aus können sie den während der Installation von Windows runterladen lassen. Sie müssen von mir aus nichtmal andere Browser zur Auswahl anbieten. Der Punkt ist, das es (nur!) mit Einwilligung des Nutzers passiert und nicht gezwungen. Was glaubst du wieso hier so oft das Wort "Zwangsbündelung" verwendet wird. Das ist es, was korrigiert gehört.
Die Fähigkeit HTML anzuzeigen ist m.E. eine heute selbstverständliche Basisfähigkeit eines OS. Auch dass es eine systemweit verfügbare Komponente gibt, die diese Funktionalität allen Applikationen zur Verfügung stellt.
Ich denke außerdem, dass die Möglichkeit etwas aus dem WWW (nicht nur FTP) herunterzuladen heute zu den Basisfunktionen gehört.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass man MS dazu zwingen könnte, Fremdsoftware in WinUpdate aufzunehmen (gegen eine Gebühr, ähnlich der Weise wie die Telekom gezwungen wird, andere Anbieter in ihr Netz zu lassen). Da drüber könnte dann dem Anwender sehr einfach ein alternativer Browser oder x-beliebige Software angeboten werden. Es gibt da natürlich Probleme mit Haftungs- und Supportfragen, aber ich denke, das ließe sich lösen.
Die Fähigkeit HTML anzuzeigen ist m.E. eine heute selbstverständliche Basisfähigkeit eines OS. Auch dass es eine systemweit verfügbare Komponente gibt, die diese Funktionalität allen Applikationen zur Verfügung stellt.
Gibt es, dafür braucht man keinen IE
Ich denke außerdem, dass die Möglichkeit etwas aus dem WWW (nicht nur FTP) herunterzuladen heute zu den Basisfunktionen gehört.
Kann man, dafür braucht man keinen IE
Ich könnte mir auch vorstellen, dass man MS dazu zwingen könnte, Fremdsoftware in WinUpdate aufzunehmen (gegen eine Gebühr, ähnlich der Weise wie die Telekom gezwungen wird, andere Anbieter in ihr Netz zu lassen). Da drüber könnte dann dem Anwender sehr einfach ein alternativer Browser oder x-beliebige Software angeboten werden. Es gibt da natürlich Probleme mit Haftungs- und Supportfragen, aber ich denke, das ließe sich lösen.
Soweit muss man gar nicht gehen. Es reicht ja erstmal wenn der IE nicht bei der Installation automatisch draufgehauen wird, den Rest machen dann diverse Print- und Onlinemedien. Was glaubst du wie schnell es sich herumspricht welche Möglichkeiten es abseits des IE gibt wenn die Leute sich damit beschäftigen müssen? Ist zwar nicht die feine englische Art das gebe ich zu, aber besser als den Quasimonopolisten machen zu lassen was er will wie die Vergangeheit deutlich zeigt
Und bevor jetzt ein Schlaumeier kommt und sagt dann müsste man das auch mit Mediaplayer etc. machen, nein, das ist nicht dasselbe. Ein Quasimonopol eines Browser hat gravierende Auswirkungen auf alle möglichen Lebensbereiche, in Zukunft noch mehr als heute. Sowas muss vermieden werden
Grestorn
2009-06-19, 23:15:41
Gibt es, dafür braucht man keinen IEDie MS HTML Rendering Engine *ist* weitestgehend der IE. Man kann vielleicht das UI des IE noch als extra Komponente sehen, aber die Linie ist sehr schwer zu ziehen.
Kann man, dafür braucht man keinen IE
Du willst also MS zwingen einen Barebone Webbrowser statt dem IE ins OS einzubinden?
Soweit muss man gar nicht gehen. Es reicht ja erstmal wenn der IE nicht bei der Installation automatisch draufgehauen wird, den Rest machen dann diverse Print- und Onlinemedien. Was glaubst du wie schnell es sich herumspricht welche Möglichkeiten es abseits des IE gibt wenn die Leute sich damit beschäftigen müssen? Ist zwar nicht die feine englische Art das gebe ich zu, aber besser als den Quasimonopolisten machen zu lassen was er will wie die Vergangeheit deutlich zeigt
Wie schon oft gesagt halte ich es für sehr problematisch, vorzuschreiben, welche Features ein Produkt haben darf. Das ist für mich ein fundamentaler Eingriff in die unternehmerische Freiheit, und kein Monopol rechtfertigt das.
Was ich mir durchaus vorstellen kann ist dass der Monopolist gezwungen wird, den Zugang zu Alternativen zu erleichtern. Warum nicht gleich ein Softwareportal, das zentral in Windows aufgehängt wird, bei dem sich Anbieter problemlos einhängen können. Ganz ähnlich wie den Apple AppStore z.B., nur ohne die Macht die Apple bei der Auswahl der Apps hat.
Die MS HTML Rendering Engine *ist* weitestgehend der IE. Man kann vielleicht das UI des IE noch als extra Komponente sehen, aber die Linie ist sehr schwer zu ziehen.
HTML Render-was? Der IE ist das blaue e wo man draufklickt wenn man ins Internet will. Hat mir mein Kumpel so erklärt.
Merkst du worum es geht?
Internet = IE
Internet = Kontrolle, Macht...
IE = Kontrolle, Macht...
Wo muss man also ansetzen? Beim Punkt Internet = IE. Wenn dort stehen würde Internet = ein Browser meiner Wahl wär das ganze kein Problem
Du willst also MS zwingen einen Barebone Webbrowser statt dem IE ins OS einzubinden?
Wozu?
Alles was man braucht ist der Netzwerkteil für die automatischen Updates. Funktioniert super ohne den IE.
Wie schon oft gesagt halte ich es für sehr problematisch, vorzuschreiben, welche Features ein Produkt haben darf. Das ist für mich ein fundamentaler Eingriff in die unternehmerische Freiheit, und kein Monopol rechtfertigt das.
Was ich mir durchaus vorstellen kann ist dass der Monopolist gezwungen wird, den Zugang zu Alternativen zu erleichtern. Warum nicht gleich ein Softwareportal, das zentral in Windows aufgehängt wird, bei dem sich Anbieter problemlos einhängen können. Ganz ähnlich wie den Apple AppStore z.B., nur ohne die Macht die Apple bei der Auswahl der Apps hat.
Der Browser ist kein "Feature" des OS insofern gibts kein Problem damit vorzuschreiben dass er nicht standardmäßig installiert werden darf.
Es handelt sich um ein weitgehend unabhängiges Softwareprodukt (das ohne Zweifel wichtig ist) - wenn in irgendeinem anderen Bereich eigentlich unabhängige Produkte so zusammengschweißt werden (sagen wir ein weniger erfolgreiches mit einem sehr erfolgreichen, wobei das sehr erfolgreiche ein quasimonopol hat) kannst du gar nicht so schnell schauen wie die Kartellbehörde da ist.
Was ich mir durchaus vorstellen kann ist dass der Monopolist gezwungen wird, den Zugang zu Alternativen zu erleichtern. Warum nicht gleich ein Softwareportal, das zentral in Windows aufgehängt wird, bei dem sich Anbieter problemlos einhängen können. Ganz ähnlich wie den Apple AppStore z.B., nur ohne die Macht die Apple bei der Auswahl der Apps hat.
Halte ich auch für sehr problematisch. Wenn ein SW Portal vorhanden ist, suggeriert das den Nutzer, dass die ganze SW problemlos mit Windows bzw. Microsoft Anwendungen zusammenarbeitet (außerdem stößt man da den Handel ganz schön vor die Nase).
Es gibt hier überhaupt gar keinen Handlungsbedarf, da die Windows Plattform sowieso das allergrößte Ökosystem von allen Betriebssystem bietet. Man kann hier problemlos jede Fremdsoftware installieren, ganz ohne Appstore oder anderen Restriktionen.
Grestorn
2009-06-20, 00:53:47
Aber für Browser gilt das ja nicht, deswegen muss man MS verbieten einen solchen mitzuliefern. Was es nebenbei völlig unmöglich macht zunächst irgendeine Software aus dem Netz zu laden (und ich rede nicht von WinUpdate).
Tolle Logik.
Was gegen ein SW-Portal spricht, dass direkt nach dem Installieren an prominenter Stelle geöffnet wird, erschließt sich mir nicht. Dort könnte u.a. gleich eine Auswahl an Browsern stehen.
Warum darf Apple das aber bei MS würde das gleich den Handel vor den Kopf stoßen?
Aber für Browser gilt das ja nicht, deswegen muss man MS verbieten einen solchen mitzuliefern. Was es nebenbei völlig unmöglich macht zunächst irgendeine Software aus dem Netz zu laden (und ich rede nicht von WinUpdate).
Tolle Logik.
Es gibt hier überhaupt gar keinen Handlungsbedarf, da die Windows Plattform sowieso das allergrößte Ökosystem von allen Betriebssystem bietet. Man kann hier problemlos jede Fremdsoftware installieren, ganz ohne Appstore oder anderen Restriktionen.
Hier geht es um die Freiheit (man kann) und die Tatsache das auf Win wegen der großen Verbreitung so gut wie alles läuft. Ergo kein Online Store notwendig.
Was, meinst du jetzt, gilt für Browser nicht?
Nebenbei völlig unmöglich ist sicher übertrieben, es wird halt ein bisschen komplizierter.
Was gegen ein SW-Portal spricht, dass direkt nach dem Installieren an prominenter Stelle geöffnet wird, erschließt sich mir nicht. Dort könnte u.a. gleich eine Auswahl an Browsern stehen.
Warum darf Apple das aber bei MS würde das gleich den Handel vor den Kopf stoßen?
MS wird den Teufel tun und seinen eigenen Produkten das Wasser abgraben. Sowas ginge nur wenn das ganze ein Community Projekt wäre, aber die Server & Bandbreite will halt auch bezahlt werden...
Das ganze klingt übrigens verdächtig nach einem Paketsystem wie es Linux schon seit Jahrzehnten hat ;)
iDiot
2009-06-20, 10:54:07
und ms entscheidet dann was angeboten wird? hm... also ich bin froh unter windows kein paketsystem sondern msis zu haben.
Grestorn
2009-06-20, 11:34:08
und ms entscheidet dann was angeboten wird? hm... also ich bin froh unter windows kein paketsystem sondern msis zu haben.
Genau das Gegenteil habe ich geschrieben. MS entscheidet NICHT was angeboten wird, genau so wie die Telekom nicht entscheidet, wer ihr Festnetz nutzen darf.
Bitte lest doch, was ich schreibe.
Grestorn
2009-06-20, 11:34:59
Das ganze klingt übrigens verdächtig nach einem Paketsystem wie es Linux schon seit Jahrzehnten hat ;)
Das tolle Paketsystem unterscheidet sich kaum von einem MS-Installer Paket.
Das Geld spielt hier die Rolle...und da denke ich automatisch an den Satz meiner Wirtschaftslehrerin...
"DIE REGIERUNG SCHAFFT DIE RAHMENBEDINGUNGEN, GREIFT ABER NICHT IN DIE WIRTSCHAFT EIN"
Nach der neuen Entscheidung, hat meine Lehrerin gelogen und das gesamte Bildungsprinzip/Lehrplan ist nicht mehr glaubwürdig.
Ja....man kann es weit stricken, aber so sehe ich die Problematik...POLITIK DARF die UNTERNEHMENSENTSCHEIDUNGEN NICHT STEUERN.
Nun, und was macht man, wenn ein Unternehmen nicht innerhalb dieser Rahmenbedingungen ist? Wegsehen? Dann brauchen wir diese Bedingungen nicht.
Ich denke auch das es für diesen Schritt deutlich zu spät ist. Die Masse fragt jetzt nicht "Kein IE? Wo kann ich einen Browser bekommen?" und wählt dann die passende Alternative. Es läuft eher so: "Kein IE? Wo krieg ich den wieder her?".
Schlicht aus Gewöhnung. Der alte PC hatte auch IE. Am Arbeitsplatz gibt's den IE (Bei den Ausnahmen haben die Anwender das Know-How Berufsbedingt sowieso). Gründe mal dahingestellt.
Pompos
2009-06-21, 17:11:37
Wenn ich mir dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=o4MwTvtyrUQ&feature=player_embedded) so ansehen, dann ist das Fehlen vom IE echt top. Vielleicht lernen ein paar Leute dann etwas ;)
Mordred
2009-06-21, 17:21:11
Wow sie wissen dann das womit sie die google Seite öffnen heißt browser. Was soll das dann an ihrem Verhalten ändern?
Argo Zero
2009-06-21, 17:27:59
Wenn ich mir dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=o4MwTvtyrUQ&feature=player_embedded) so ansehen, dann ist das Fehlen vom IE echt top. Vielleicht lernen ein paar Leute dann etwas ;)
"Warum nutzt du Firefox? "mein Freund kam zu mir, hat die anderen Browser runtergeschmissen und gesagt, nutze jetzt Firefox"
Zum Brüllen :D
Mordred
2009-06-21, 17:36:24
Ziemlich assozial auf jeden Fall.
mapel110
2009-06-21, 18:28:47
Gibt halt genug Leute, die benutzen einfach nur den Computer um eben ihre Arbeit zu erledigen, ohne ihn eigentlich zu verstehen. Wenn bei mir jemand die Motorhaube aufmacht von meinem Toyota Yaris und sagt "Erklär mal", dann kann ich dazu auch nichts sagen. Ich fahr zwar fast jeden Tag Auto, aber ich weiß trotzdem sogut wie nichts drüber. In der heutigen Infomationsgesellschaft wirds eben immer wichtiger, nicht alles zu lernen was man lernen könnte, sondern zu filtern, was man wissen muss und was nicht.
Pompos
2009-06-21, 19:42:44
Gibt halt genug Leute, die benutzen einfach nur den Computer um eben ihre Arbeit zu erledigen, ohne ihn eigentlich zu verstehen. Wenn bei mir jemand die Motorhaube aufmacht von meinem Toyota Yaris und sagt "Erklär mal", dann kann ich dazu auch nichts sagen. Ich fahr zwar fast jeden Tag Auto, aber ich weiß trotzdem sogut wie nichts drüber. In der heutigen Infomationsgesellschaft wirds eben immer wichtiger, nicht alles zu lernen was man lernen könnte, sondern zu filtern, was man wissen muss und was nicht.
Naja... die Leute wissen ja nicht mal wie das heißt, was sie machen und du weißt ja wenigstens, dass du mit einem Toyota Yaris unterwegs bist. ;D
Mordred
2009-06-21, 19:55:05
Sie können es benutzen reicht doch.
Gibt halt genug Leute, die benutzen einfach nur den Computer um eben ihre Arbeit zu erledigen, ohne ihn eigentlich zu verstehen. Wenn bei mir jemand die Motorhaube aufmacht von meinem Toyota Yaris und sagt "Erklär mal", dann kann ich dazu auch nichts sagen. Ich fahr zwar fast jeden Tag Auto, aber ich weiß trotzdem sogut wie nichts drüber. In der heutigen Infomationsgesellschaft wirds eben immer wichtiger, nicht alles zu lernen was man lernen könnte, sondern zu filtern, was man wissen muss und was nicht.
Es ist aber ein Unterschied zu wissen ob ein Auto einen Motor hat, in dem durch Verbrennung von Benzin/Diesel Kolben auf einer Welle bewegt werden (und das weiß jeder, sowas wird bei der Führerscheinprüfung gefragt) und auf der anderen Seite neuen Technologien wie dem Internet völlig ahnungslos gegenüberzustehen. Ich meine, was muss noch passieren bis die Leute bemerken dass es wichtig ist sich wenigstens ein Grundwissen anzueignen. Spam, Internetbetrüger, Trojaner, Phishing anyone?
Es ist einfach traurig sowas. :(
"Können Sie mir sagen was ein Auto ist?"
"Können Sie mir sagen was ein Fernseher ist?"
"Was ist ein CD"
Die Leute wissen ja sogar in Grundzügen wie das Radio funktioniert ("da geht was durch die Luft und wird von der Antenne empfangen...") - ich meine, es ist wirklich nicht zuviel verlangt sich mit etwas was man täglich benutzt und was unbestritten gefährlich ist (im Sinne von wenn man nicht aufpasst ist das Geld weg) wenigstens ein bisschen auseinanderzusetzen.
Sie können es benutzen reicht doch.
Nein.
Ein Auto kann auch bald mal jemand benutzen, trotzdem darf nicht jeder. Gerüchten zufolge hat der Staat sogar die Macht Personen das Recht zum Autofahren zu entziehen wenn sie Mist gebaut haben... denk mal drüber nach :|
Mordred
2009-06-21, 20:00:44
schonmal mit einem webbrowser jemanden tot gefahren?
schonmal mit einem webbrowser jemanden tot gefahren?
Echt jetzt? :|
Nichtwissen ist hier einfach inakzeptabel. Aber vielleicht können die Leute die ständig von der Musikindustrie verklagt werden es ja mal mit deiner Methode probieren: "Ich weiß nicht wie das alles funktioniert, mir reichts wenn ichs benutzen kann." Der Richter wird begeistert sein.
Mordred
2009-06-21, 20:31:06
was hat das eine mit dem andrem zu tun? illegales files laden ist keine wissensfrage
was hat das eine mit dem andrem zu tun? illegales files laden ist keine wissensfrage
Oh doch.
Du musst wissen was es bedeutet wenn du bei Kaazaa auf "Download" klickst, du musst wissen dass die Files die du runterlädst automatisch für alle freigegeben sind. Nach deiner Argumentation wärs egal wenn einer das nicht weiß, Hauptache er kanns benutzen.
Egal, wenn einer bei einer Phishing Seite seine Daten eingibt weil es ihm egal ist was da in der Adressleiste steht. Sieht ja aus wie immer, kann er benutzen.
Egal, wenn man den Hoax an sein ganzes Adressbuch verschickt und mit dem Spam nachweislich (!) die Wirtschaft schädigt.
Ein gewisses Grundwissen ist hier wie überall nötig. "Hauptsache ich kanns benutzen" ist vielleicht beim Videorekorder oder beim DVD-Player legitim, aber diese haben nicht einmal ansatzweise soviel Potential Mist zu bauen. Bei Internetsachen bist du ganz schnell in Gefilden wo es (auch vom Gesetz her!) strafbar wird, und da hilft dann kein "hab ich nicht gewußt". Ganz zu schweigen von all den Dingen im Zusammenhang mit Internet die zwar nicht direkt strafbar aber doch ethisch/moralisch fragwürdig sind.
Es ist nicht zuviel verlangt dass man wissen sollte wie das Ding mit dem man da im Internt unterwegs ist heißt und was das tut.
Mordred
2009-06-21, 20:54:04
was es tut wissen sie ja sonst könnten sie nicht mit surfen. Ob sie es nun google oder Firefox oder Internet Explorer nennen ist vollkommen egal.
Was deine restliche Argumentation angeht: Unwissenheit schützt nicht vor Strafe das ist richtig aber das was du hier grade anführst passt nicht. Jeder weiß das Musik über Kazaa oder anderes nicht legal ist. DAs ist gesunder Menschenverstand.
Welchen Browser man hingegen benutzt ist sowas von Wumpe ganz egal wie man ihn nennt. Scheiße bauen kannst du mit jedem sicher surfen kannste mit jedem. Das wissen das sie mit Firefox oder IE oder Google Mist gebaut haben bringt exact null vorteile.
D.h. in beiden Fällen muss der interessierte Nutzer besondere Schritte unternehmen um an den Browser zu kommen. Ob dass das Eingeben von Wörtern in Google oder das eingeben von Adressen in einen FTP Client ist, ist im Grunde egal.
Nein i st es nicht. Es ist weitaus einfacher sich "Firefox" zu merken als die FTP-URL. Ich kenne sie jedenfalls nicht auswendig. Wozu auch.
Nein i st es nicht. Es ist weitaus einfacher sich "Firefox" zu merken als die FTP-URL. Ich kenne sie jedenfalls nicht auswendig. Wozu auch.
Ja du schon.
Für jemand der zum erstenmal hört was ein Browser ist und das man das runterladen muss (runterladen? was ist das?) um es zu benutzen ist es egal ob er eine Adresse in die Adressleiste des Browsers / ein Wort in Google / eine Adresse in einen FTP Client eingibt. Alles ergibt für ihn gleich wenig Sinn => ist genauso "schwer".
was es tut wissen sie ja sonst könnten sie nicht mit surfen. Ob sie es nun google oder Firefox oder Internet Explorer nennen ist vollkommen egal.
Es geht ja auch nicht darum wie sie das Ding nennen von dem sie glauben dass es das "Internet" ist. Das Problem ist viel umfassender. Es fehlt einfach ein gwisses Maß an Grundwissen, das, wie ich meine, Voraussetzung für die Nutzung des Internet ist.
Im Moment ist es eine Horde Elefanten die ohne das kleinste bisschen Verstand durch den Porzellanladen der die IT-Welt ist poltert. Und das ganze wird von der Gesellschaft sang und klanglos akzeptiert.
Was deine restliche Argumentation angeht: Unwissenheit schützt nicht vor Strafe das ist richtig aber das was du hier grade anführst passt nicht. Jeder weiß das Musik über Kazaa oder anderes nicht legal ist. DAs ist gesunder Menschenverstand.
Schließe mal nicht von dir auf andere.
Den "gesunden Menschenverstand" gibt es außerdem nicht, der ist immer gerade das was die Gesllschaft vorgibt.
Welchen Browser man hingegen benutzt ist sowas von Wumpe ganz egal wie man ihn nennt. Scheiße bauen kannst du mit jedem sicher surfen kannste mit jedem. Das wissen das sie mit Firefox oder IE oder Google Mist gebaut haben bringt exact null vorteile.
Es bringt nichts hier zu argumentieren welchen Vorteil ihnen dieses Wissen bringen würde, darum geht es nicht (s. oben). Fakt ist, sowas gehört (in Grundzügen) einfach gewusst. Wie so vieles andere was nicht sofort einen offensichtlichen Nutzen hat aber eben einfach "gewusst gehört".
Wir sind ja keine Anarchie in der jeder tun und lassen kann was er will.
Was deine restliche Argumentation angeht: Unwissenheit schützt nicht vor Strafe das ist richtig aber das was du hier grade anführst passt nicht. Jeder weiß das Musik über Kazaa oder anderes nicht legal ist. DAs ist gesunder Menschenverstand.
Wie erklärst du denn jemandem dass es legal ist sich von hier (http://www.joshwoodward.com/music/) Musik runterzuladen, aber nicht von Kaazaa / vom rapidshare-link den er in irgendeinem Forum gefunden hat. Hint: Die Antwort "Das eine steht unter der CC (http://creativecommons.org/), das andere nicht" zählt nicht.
Es geht um Rechnernetze, es geht um P2P, es geht darum wie Infromation im Internet überhaupt ausgetauscht wird bzw. was man sich unter dem "Internet" überhaupt vorzustellen hat. Es geht darum was die eigene Rolle in der ganzen Geschichte ist. Wie der eigene Rechner eigentlich mit der weiten Welt verbunden ist. Was man braucht um die weite Welt vom eigenen Rechner aus zu sehen. Und jetzt versuch das in Grundzügen jemandem klarzumachen der nicht weiß was ein Browser ist.
Ich gebe dir völlig Recht: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Was tut man dagegen? Man verschafft sich Wissen. So einfach ist das. Funktioniert in fast allen Bereichen des Lebens auch ganz gut, nur beim Internet ist es anscheinend ok dass man überhaupt nix weiß. In vielen anderen Bereichen wäre man mit einer derart geballten Ladung Unwissen schon längst verhaftet worden, weil man eine Bedrohung für die Allgemeinheit darstellt.
Das der Schaden bei der Internettechnologie nicht so offensichtlich ist kann keine Ausrede sein. Wieviele glauben eigentlich noch immer sie sind im Netz anonym?
Fetza
2009-06-22, 15:33:28
Wieso muss Mircosoft dafür Sorge tragen, dass Browser anderer Firmen als Auswahl vorhanden sind, bei ihrem eigenen Produkt? Verstehe ich bis heute nicht. Wer meint einen anderen Browser nutzen zu wollen, zieht den sich einfach aus dem Netz, wie bisher auch. Wenn der entsprechende andere Browser so toll ist, wird der auch schon seine Verbreitung finden, siehe Firefox.
Weil microsoft aufgrund seiner starken marktdominanz sonst einfach seine technologie zu quasistandards erhebt, denen sich dann alle anderen kleineren hersteller am markt beugen müssen. Nicht jeder nutzer interessiert sich wirklich für den computer, sondern nutzt ihn einfach nur - da werden die mitgelieferten tools genutzt und fertig, mappels beispiel mit dem auto fand ich da ganz treffend.
Was die EU-Kommission will, und für welches Verhalten Microsoft bestraft wird, sind zwei verschiedene Dinge.
Eine komische behauptung, microsoft wurde schon lange aufgefordert eine auswahl an browsern zu installationszwecken auf der installationsdisk beizulegen, dies haben sie bisher nicht getan und nun kommen sie mit einem derart billigen trick daher und glauben warscheinlich noch, die eu-kommission ließe sich damit abspeisen. Microsoft hätte kundenfreundlichkeit bewiesen, wenn sie einfach 2-3 weitere browser mitgeliefert hätten.
Die eu hat nicht schuld daran, das microsoft jetzt mit dvd jongliert, sondern allein microsoft.
Eidolon
2009-06-22, 15:37:10
Und was kommt dann zukünftig? Was soll MS dann in Zukunft noch alles Alternativ mitliefern? Dazu käme auch noch die Frage, ob MS dann auch Support anbieten muss, wenn Browser von Drittanbietern nicht so 100% funktionieren, immerhin sollen diese bei der Installation auch mit ausgeliefert werden. Gerade bei Opera stelle ich mir das ziemlich kritisch vor, seitens MS.
Fetza
2009-06-22, 15:47:33
Und was kommt dann zukünftig? Was soll MS dann in Zukunft noch alles Alternativ mitliefern? Dazu käme auch noch die Frage, ob MS dann auch Support anbieten muss, wenn Browser von Drittanbietern nicht so 100% funktionieren, immerhin sollen diese bei der Installation auch mit ausgeliefert werden. Gerade bei Opera stelle ich mir das ziemlich kritisch vor, seitens MS.
Ich denke nicht das microsoft für fremde produkte eine haftung trifft, wenn sie bei der auswahl deutlich machen, das es einmal den hauseigenen browser gibt und dann alternative browser von fremdherstellern, für die sich der kunde mit den jeweiligen herstellern in kontakt setzen muss.
Ich glaube auch, das der ie einfach eine extrem wichtige komponente ist, die maßgeblichen einfluss auf die entwicklungs des internets hat. Die entscheidung der eu soll doch nur kleine hersteller schützen, um innovationen am markt nicht unmöglich zu machen. Deshalb wird microsoft demnächt bestimmt nicht für das hauseigene defragmentierungsprogramm, eine firmenfremde auswahl an konkurrenzprodukten liefern - falls es sowas überhaupt gibt.
Eidolon
2009-06-22, 15:55:45
Wie z.B. OO Defrag? ^^ Die gibt es durchaus.
Ich finde es etwas bedenklich, wenn Drittfirmen auf diesem Wege versuchen, ihren Browser an den "Mann" zu bringen. Man sieht ja an Firefox, dass es auch ohne solche Methoden funktioniert. Muss Opera eben ihren Browser mal anständig zum laufen bekommen, dann klappt das auch. Aber zu fordern, dass er nun bei einem Betriebsystem dabei zu sein hat, dass gar nicht von der eigenen Firma ist, finde ich persönlich "leicht" dreist.
Eine komische behauptung, microsoft wurde schon lange aufgefordert eine auswahl an browsern zu installationszwecken auf der installationsdisk beizulegen, dies haben sie bisher nicht getan und nun kommen sie mit einem derart billigen trick daher und glauben warscheinlich noch, die eu-kommission ließe sich damit abspeisen. Microsoft hätte kundenfreundlichkeit bewiesen, wenn sie einfach 2-3 weitere browser mitgeliefert hätten.
Wenn die Zwangsbündelung als wettbewerbswidriges Verhalten angesehen wird, dann behebt eine Abschaffung der Bündelung die Wettbewerbswidrigkeit. Alle weiteren Bedingungen fallen in die Kategorie "Strafe".
Eine komische behauptung, microsoft wurde schon lange aufgefordert eine auswahl an browsern zu installationszwecken auf der installationsdisk beizulegen, dies haben sie bisher nicht getan und nun kommen sie mit einem derart billigen trick daher und glauben warscheinlich noch, die eu-kommission ließe sich damit abspeisen.
Kam die Forderung nicht von Opera? Kann man die EU-Forderung nach Auswahl irgendwo nachlesen?
Hydrogen_Snake
2009-06-24, 08:33:18
Ich habe ja schon lachen müssen gerade das selbst Safari eine Preview der offenen Sites wie der IE bietet in W7. Bei FF geht das nur mit Add-On und Opera noch gar nicht ;D
Außerdem wenn Opera sich schon muckt dann besser mal den Browser an W7 anpassen. Soll MS doch W7 mit IE8 ausliefern und einer Disk mit FF, Opera, Chrome, Safari etc. Der geneigte USER wird schon sehen was er davon hat, vorallem in sachen sicherheit.
Ja bin ich. Der IE hat primär gegen den NS gewonnen weil er besser war. Die Bundelung hat das sicher zementiert, hätte das alleine aber nie bewirken können.
Das Beweismaterial gegen Microsoft, das zu großen Teilen aus MS-internen Dokumenten besteht, ist online verfügbar. Die Lektüre dieser Dokumente ist wesentlich interessanter als die der Gerichtstranskripte, da man hier einen direkten Einblick in die Funktionsweise des Milliardenkonzerns erhält (während im Zeugenstand die Microsoft-Vertreter so lange selbst die banalsten Behauptungen abstritten, bis die Beweislast zu erdrückend wurde).
Im Verfahren ging es primär um Microsofts Kampf gegen Netscape. Hier spielten auch die OEM-Verträge eine große Rolle, da Microsoft über die Verträge die Hersteller dazu zwang, keinen Browser außer Internet Explorer auf den Systemen zu installieren. Nicht nur das: Auch Microsofts Internetprovider MSN sollte exklusiv auf dem Desktop vermarktet werden, und von den Unternehmen wurde erwartet, selbst unternehmensintern IE einzusetzen (s. entsprechende Gateway-Korrespondenz) und auf ihren Websites das IE-Emblem sichtbar zu machen, als "Co-Marketing"-Maßnahme.
[...]
In einem typischen Microsoft-Brief an einen OEM, in diesem Fall Gateway 2000, heißt es, die OEM-Lizenz für Gateway 2000 werde innerhalb von 60 Tagen terminiert, wenn Gateway nicht die MSN- und IE-Icons auf dem Windows-Desktop wiederherstellt (zu diesem Zeitpunkt, 1996, war Netscape noch beliebter als IE). Die resultierende Verteuerung der PCs hätte für Gateway womöglich das Ende bedeutet, hat aber auf jeden Fall jeden potenziellen Deal mit Netscape oder anderen Providern als MSN unprofitabel gemacht.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/11/11112/1.html
Bill Gates:
There has recently been an exchange on email with the people in the Office group about Office and HTML.
In one piece of mail people were suggesting that Office had to work equally well with all browsers and that we shouldn't force Office users to use our browser. This ist wrong and I wanted to correct this.
;D
http://www.usdoj.gov/atr/cases/exhibits/351.pdf
Mehr: http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_exhibits.htm
FutureIsNow
2009-06-24, 15:55:53
Aber eins ist doch daran gut.
Der Internet Explorer gilt ja als unsicher und ist tief in der Systemarchitektur von Windows verankert.
Insofern wird Windows weniger verwundbar?
Hydrogen_Snake
2009-06-24, 15:57:28
Was!? Sense...
_Gast
2009-06-24, 16:01:53
Insofern wird Windows weniger verwundbar?Das wäre natürlich wünschenswert, ist aber nicht so. Die Hauptbestandteile sind weiterhin in Windows integriert, das sie auch von vielen anderen Programmen genutzt werden. Im Prinzip wirft Microsoft nur das Icon des Internet Explorers in den Papierkorb.
Allerdings ist Windows weit weniger verwundbar als viele glauben. Das Problem ist hier weniger das Microsoftprodukt als vielmehr der Anwender desselben. Wenn die erste Aktion sogenannter Experten die Deaktivierung der Benutzerkontensteuerung ist, braucht man sich über die Anfälligkeit nicht zu wundern.
Allerdings ist Windows weit weniger verwundbar als viele glauben. Das Problem ist hier weniger das Microsoftprodukt als vielmehr der Anwender desselben.
Stimmt zum Teil. MS hat aber auch dämliche Ideen, die der Sicherheit nicht zuträglich sind, wie eben die Verankerung eines Browsers im System. Die Gründe sind bekanntlich Thema dieses Threads.
Wenn die erste Aktion sogenannter Experten die Deaktivierung der Benutzerkontensteuerung ist, braucht man sich über die Anfälligkeit nicht zu wundern.
Die Benutzerkontensteuerung nutzt auch nur wirklich etwas (in Windows 7), wenn man als Non-Admin unterwegs ist. Ansonsten steht hier eine Anleitung, um die zu umgehen, inkl. Quellcode.
http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html
iDiot
2009-06-24, 16:09:44
Der Internet Explorer gilt ja als unsicher und ist tief in der Systemarchitektur von Windows verankert.
gilt als...? was soll das heissen? Das die meisten glauben aber nicht wissen... der IE8 ist nicht weniger sicher als seine Konkurrenzprodukte.
Die Benutzerkontensteuerung nutzt auch nur wirklich etwas (in Windows 7), wenn man als Non-Admin unterwegs ist. Ansonsten steht hier eine Anleitung, um die zu umgehen, inkl. Quellcode.
http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html
Hm mal schaun inwieweit MS das korrigiert. Gab ja diesbezüglich erst eine News. In Vista ist dieser Angriff jedenfalls nicht im Bereich des möglichen, die whitelist finde ich auch selten dämlich...
Wir sind nicht mehr im jahr 2001 ... wir haben IE8.
Der IE hängt trotzdem nach wie vor im System, was ein Designfehler ist. Zumindest aus Security-Sicht. Aus marktpolitischer Sicht ist es so gewollt.
Hm mal schaun inwieweit MS das korrigiert. Gab ja diesbezüglich erst eine News. In Vista ist dieser Angriff jedenfalls nicht im Bereich des möglichen.
Sinnvoll wäre den User nicht per default mit einem Admin-Konto loszuschicken.
Aber laut MS ist das so richtig und man plant es nicht zu ändern:
Microsoft has made it clear they have no interest in fixing it anyway
http://www.osnews.com/story/21653/Microsoft_Won_t_Fix_Windows_7_s_UAC
iDiot
2009-06-24, 16:20:02
solange der IE nicht als admin rennt ist es strunzwurscht wo im system das ding verankert ist.
was soll das in dem fall überhaupt heissen, tief im system?
der artikel ist alt und trifft inzwischen nicht mehr zu...
http://winfuture.de/news,48027.html
_Gast
2009-06-24, 16:27:18
Die Benutzerkontensteuerung nutzt auch nur wirklich etwas (in Windows 7), wenn man als Non-Admin unterwegs ist.Einen Unix-Anwender wie mich lässt schon allein die Idee, als Administrator auf einem System zu arbeiten, die Haare zu Berg stehen.
Übrigens ist Windows 7 noch nicht erschienen. Über tatsächlich vorhandene Sicherheitslücken kann man bisher nur spekulieren.
Hydrogen_Snake
2009-06-26, 08:58:51
Wow. Wir haben jetzt schon den Bullshit Link 2xMal auf einer Seite. Nicht übel, Fanbots geben sich immer mehr Mühe. Bei FutureIsNow wirkt die Apple Propaganda glaube ich sowieso am besten... IE sicherheitslücke in Windows... vorallem wohl IE8 bei Vista...tststs sicher. die ganzen CIVs könnt ich gleich stecken lassen, wer UAC deaktiviert weis was er tut, wenn nicht... naja spricht dann für sich selbst.
iDiot
2009-06-26, 09:00:48
Über tatsächlich vorhandene Sicherheitslücken kann man bisher nur spekulieren.
Naja das neue Programm das die Lücke ausnutzt funktioniert in RC1 ohne Probleme, gut das Microsoft es ändert.
HD-Ronny
2009-06-29, 23:55:31
Einen Unix-Anwender wie mich lässt schon allein die Idee, als Administrator auf einem System zu arbeiten, die Haare zu Berg stehen.
Übrigens ist Windows 7 noch nicht erschienen. Über tatsächlich vorhandene Sicherheitslücken kann man bisher nur spekulieren.
Bin bei mir Zuhause unter Windows ohne Viren oder Botbefall seid Jahren problemlos mit einen Adminkonto unterwegs, imho schützt Brain 2.0 mehr als ein eingeschränkter Useraccount, die UAC ist zwar ein netter Versuch, aber was nützt es wenn es nicht praktikabel ist. Viele Programme von Dritthersteller wollen unsinnigerweise immer mit adminrechten starten so das einen das Bestätigen schnell auf den Sack geht und man die UAC doch wieder deaktiviert.
Grestorn
2009-06-30, 08:33:32
Bin bei mir Zuhause unter Windows ohne Viren oder Botbefall seid Jahren problemlos mit einen Adminkonto unterwegs, imho schützt Brain 2.0 mehr als ein eingeschränkter Useraccount, die UAC ist zwar ein netter Versuch, aber was nützt es wenn es nicht praktikabel ist. Viele Programme von Dritthersteller wollen unsinnigerweise immer mit adminrechten starten so das einen das Bestätigen schnell auf den Sack geht und man die UAC doch wieder deaktiviert.
Nö. Ich will Kontrolle über das was auf meinem System passiert.
Und ein Tool muss in meinen Augen rechtfertigen, wieso es Admin-Rechte braucht. Einem Acronis True Image gestehe ich das zu. Bei einem FRAPS oder RivaTuner tu ich mir härter, weil ich weiß, dass es auch ohne geht, aber die Tools sind einfach zu wichtig um darauf zu verzichten. Also akzeptier ich in solchen Fällen den extra Klick oder lass die Tools automatisch starten.
Alle anderen Tools, die ohne Grund Adminrechte brauchen, werden einfach aussortiert.
Ich will Herr über mein System sein, und das geht mit aktiviertem UAC einfach viel besser.
Hydrogen_Snake
2009-06-30, 08:47:54
Nö. Ich will Kontrolle über das was auf meinem System passiert.
Und ein Tool muss in meinen Augen rechtfertigen, wieso es Admin-Rechte braucht. Einem Acronis True Image gestehe ich das zu. Bei einem FRAPS oder RivaTuner tu ich mir härter, weil ich weiß, dass es auch ohne geht, aber die Tools sind einfach zu wichtig um darauf zu verzichten. Also akzeptier ich in solchen Fällen den extra Klick oder lass die Tools automatisch starten.
Alle anderen Tools, die ohne Grund Adminrechte brauchen, werden einfach aussortiert.
Ich will Herr über mein System sein, und das geht mit aktiviertem UAC einfach viel besser.
So siehts aus!
clockwork
2009-07-03, 05:09:18
Hat sich erledigt.
Ringwald @ work
2009-07-03, 12:00:09
Wie läuft das den jetzt?
Bekome ich IE dann über die Update Funktion oder ist da ein Icon auf dem Desktop wo drauf steht "IE kostenlos runterladen blabla"?
Und was ist wenn ich IE "überspringen" will und Firefox haben will, muss ich mir dann die FTP Adresse etwas merken? :ugly:
randy
2009-07-03, 14:37:04
Wie läuft das den jetzt?
Bekome ich IE dann über die Update Funktion oder ist da ein Icon auf dem Desktop wo drauf steht "IE kostenlos runterladen blabla"?
Und was ist wenn ich IE "überspringen" will und Firefox haben will, muss ich mir dann die FTP Adresse etwas merken? :ugly:
evtl so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7366118&postcount=308) ? Für Firefox und Co wären dann Zusatz-CDs denkbar.
MiamiNice
2009-07-03, 15:33:33
Bin bei mir Zuhause unter Windows ohne Viren oder Botbefall seid Jahren problemlos mit einen Adminkonto unterwegs, imho schützt Brain 2.0 mehr als ein eingeschränkter Useraccount, die UAC ist zwar ein netter Versuch, aber was nützt es wenn es nicht praktikabel ist. Viele Programme von Dritthersteller wollen unsinnigerweise immer mit adminrechten starten so das einen das Bestätigen schnell auf den Sack geht und man die UAC doch wieder deaktiviert.
Sehe ich auch so, UAC ist für Leute die nicht allzu fit am PC eine super Sache, ansonsten nervt es nur. Liegt zwar an den Programmen nicht an UAC selbst, trotzdem nervt es tierisch. Was auf meinen System läuft oder nicht weiss ich (meist^^) auch ohne UAC.
evtl so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7366118&postcount=308) ? Für Firefox und Co wären dann Zusatz-CDs denkbar.
Glaub ich nicht dran. M$ wird es lieber komplett ohne Browser und Zusatz Cd´s verkaufen und den IE als erstes per Win Update nachinstallieren, natürlich nach einem Fenster was man bestätigen muss. Wären ja schon doof, andere Browser mitzuliefern.
Was auf meinen System läuft oder nicht weiss ich (meist^^) auch ohne UAC.
Du hast UAC nicht verstanden.
_Gast
2009-07-03, 15:50:13
Du hast UAC nicht verstanden.Das stimmt. Die Benutzerkontensteuerung ist nicht für Leute, die sich nicht am PC auskennen, sondern für die, die glauben, es zu tun.
Birdman
2009-07-03, 19:18:59
UAC ist mitunter das erste was ich ausschalte das es einfach ab einem gewissen Windows KnowHow nix mehr bringt und nur nervt.
Ich klicke doch nicht jeweils 2x mehr, nur weil ich in die Systemsteuerung will, oder mit den Dateiexplorer auf C:\ wechsle.
Von den Bugs des UAC bei MultiUser System mal ganz abgesehen....da kann man UAC nicht mehr benutzen wenn man möchte.
Bugs bei Multiusersystemen? Ab wievielen Nutzern soll das auftreten? Und deine zwei genannten Sachen sollen die UAC anspringen lassen?
Grestorn
2009-07-03, 19:32:10
UAC ist mitunter das erste was ich ausschalte das es einfach ab einem gewissen Windows KnowHow nix mehr bringt und nur nervt.
Wieso ist es so schwer in die Köpfe zu kriegen, dass UAC nicht dafür da ist, unbedarfte User vor sich selbst zu schützen, sondern dafür, erfahrenen Usern die Möglichkeit zu geben, sofort zu merken wenn etwas hinter ihrem Rücken abläuft?
Jeder der so etwas schreibt, wie Du, widerspricht sich automatisch selbst, denn Du beweist gerade damit, dass Du eben KEIN ausreichendes Know How von Windows bzw. Betriebssystemen ganz allgemein hast.
Von den Bugs des UAC bei MultiUser System mal ganz abgesehen....da kann man UAC nicht mehr benutzen wenn man möchte.Was genau meinst Du damit? RemoteDesktop oder ein mir gänzlich unbekanntes Problem?
_DrillSarge]I[
2009-07-03, 19:36:14
Ich klicke doch nicht jeweils 2x mehr
man klickt nur einmal mehr und bei
nur weil ich in die Systemsteuerung will, oder mit den Dateiexplorer auf C:\ wechsle.
kommt erstmal gar kein uac dialog.
weiss nicht, was du meinst. :confused:
The_Invisible
2009-07-03, 20:02:27
hab uac auch aus und bin ohne live virenscanner unterwegs (wer schickt mir jetzt den ersten irrenwagen? aja, ab und zu lass ich ihn mal durchrennen.) und hab noch keine probleme gehabt, erfahrenen usern sollte sowas erst gar nicht passieren. diese nutzer haben eigentlich immer die aktuellste software und klicken bzw installieren nicht jeden scheiß, das sollte reichen.
mfg
Grestorn
2009-07-03, 20:45:44
hab uac auch aus und bin ohne live virenscanner unterwegs (wer schickt mir jetzt den ersten irrenwagen? aja, ab und zu lass ich ihn mal durchrennen.) und hab noch keine probleme gehabt, erfahrenen usern sollte sowas erst gar nicht passieren. diese nutzer haben eigentlich immer die aktuellste software und klicken bzw installieren nicht jeden scheiß, das sollte reichen.
Wieder einer, der den Sinn von UAC nicht versteht. Seufz.
Erfahrenen Usern passiert es nicht, dass eine Software über ein Leck in einem Tool (wie z.B. einen PDF Reader) versucht ins System einzudringen? Soso.
hab uac auch aus und bin ohne live virenscanner unterwegs (wer schickt mir jetzt den ersten irrenwagen? aja, ab und zu lass ich ihn mal durchrennen.) und hab noch keine probleme gehabt, erfahrenen usern sollte sowas erst gar nicht passieren. diese nutzer haben eigentlich immer die aktuellste software und klicken bzw installieren nicht jeden scheiß, das sollte reichen.
Hast du denn wenigstens ein Konto mit eingeschränkten Rechten (sollte man auch mit UAC haben)?
Oder geht das bei Vista ohne UAC nicht?
Grestorn
2009-07-03, 20:56:08
Natürlich geht das. Nur dass man sich dann nicht mehr einfach durch einen Klick oder Eingabe des PW Adminrechte geben kann.
Birdman
2009-07-03, 22:21:32
Wieso ist es so schwer in die Köpfe zu kriegen, dass UAC nicht dafür da ist, unbedarfte User vor sich selbst zu schützen, sondern dafür, erfahrenen Usern die Möglichkeit zu geben, sofort zu merken wenn etwas hinter ihrem Rücken abläuft?
Jeder der so etwas schreibt, wie Du, widerspricht sich automatisch selbst, denn Du beweist gerade damit, dass Du eben KEIN ausreichendes Know How von Windows bzw. Betriebssystemen ganz allgemein hast.
Was genau meinst Du damit? RemoteDesktop oder ein mir gänzlich unbekanntes Problem?
Ich WEISS was auf (m)einem Rechner abläuft.
Nur weil Leute wie Du ein gefährdetes Nutzungssprofil haben, heisst das nicht automatisch dass alle andern Menschen sich ebenfalls in solche IT Gefahrengebiete begeben als dass UAC auf einmal nützliche wird.
Bugs von UAC auf einem TerminalServer/Multiuser System:
1) batch Files (z.B. in .cmd verpackt) die nicht explit einem User gehören können nicht ausgeführt werden. Selbstz wenn man der Usergruppe komplette RWX NTFS Permissions gibt auf solchen Files, haben die entsprechenden User keine Rechte diese Datei auszuführen oder zu öffnen. Das geht selbst dann nicht wenn der User z.B. ein Notepad startet und da drin dann über den öffnen Dialog diese Datei zum bearbeiten öffnen möchte
2) direkt auf dem Terminalserver eingerichtete Netzwerkdrucker sehen die User auch nur wenn diese explizit Ihnen gehören. NTFS Permissions bringen wiederum gar nix.
Solche Sachen führen dazu, dass man den Dreck von UAC halt direkt per GPO disabled.
The_Invisible
2009-07-03, 22:24:30
Wieder einer, der den Sinn von UAC nicht versteht. Seufz.
Erfahrenen Usern passiert es nicht, dass eine Software über ein Leck in einem Tool (wie z.B. einen PDF Reader) versucht ins System einzudringen? Soso.
ne, "gescheite" user klicken nicht irgendwelche pdfs von irgendwelchen dubiosen seiten an und halten wie gesagt ihr system aktuell. ich fahre schon seit zig jahren so und es ist noch nie was passiert.
btw
typ steht bei benutzer administrator, hab da aber die default variante von vista bei der installation genommen, uac mittels msconfig aus.
wenn ich bei unserem linux mailserver unbeabsichtigt mittels "rm -r mail" die ganzen mailboxen lösche weil ich in nem anderen ordner stehe wird auch nicht blöd nachgefragt :biggrin:
mfg
_DrillSarge]I[
2009-07-03, 22:40:59
der "gescheite nutzer" surft und arbeitet auch nicht unter einem administratoraccount. :rolleyes:
Grestorn
2009-07-03, 22:44:32
Ich WEISS was auf (m)einem Rechner abläuft.
Nur weil Leute wie Du ein gefährdetes Nutzungssprofil haben, heisst das nicht automatisch dass alle andern Menschen sich ebenfalls in solche IT Gefahrengebiete begeben als dass UAC auf einmal nützliche wird.
Dann hoffe ich für Dich, dass Du niemals Bilder ansiehst, PDF oder Word Dateien öffnest und am besten Deinen Rechner vom Netz trennst.
Ich bin ohne Virenschutz im Netz und hatte bislang noch nie ungebetenen Besuch auf dem Rechner. Dennoch möchte ich es eventuellen Angreifern so schwer wie möglich machen. Und da ist es ein Grundsatz, dass alle Anwenderprogramme mit eingeschränkten Rechten laufen und damit Angreifer es automatisch deutlich schwerer haben, als wenn sie per Default immer gleich mit Rootrechten ins System kommen.
Bugs von UAC auf einem TerminalServer/Multiuser System:
Zum Terminal Server kann ich wenig sagen, als ich das letzte Mal mit Citrix zu tun hatte, gab es noch kein UAC.
Andererseits ist UAC definitiv nicht für den Einsatz für Terminal Server Umgebungen gedacht. Denn in jedem sinnvollen MultiUser Setup wird keiner der Anwender Adminrechte haben, auch nicht über UAC. Das macht schlicht null komma gar keinen Sinn.
Solche Sachen führen dazu, dass man den Dreck von UAC halt direkt per GPO disabled.
Wer irgendwelche Dinge als "Dreck" bezeichnet ist für mich eh unten durch. Das ist keine qualifizierte Äußerung. Man kann ja Dinge kritisieren, und alles hat irgendwo Nachteile und Verbesserungspotential. Aber mit anderem Vokabular bitte.
Grestorn
2009-07-03, 22:44:47
I[;7395370']der "gescheite nutzer" surft und arbeitet auch nicht unter einem administratoraccount. :rolleyes:
Ganz genau so ist es!
Grestorn
2009-07-03, 22:46:36
wenn ich bei unserem linux mailserver unbeabsichtigt mittels "rm -r mail" die ganzen mailboxen lösche weil ich in nem anderen ordner stehe wird auch nicht blöd nachgefragt :biggrin:
Nochmal: Bei UAC geht es NICHT darum den User vor sich selbst zu schützen.
UAC ist nichts anderes als ein SUDO auf Windows-Ebene.
Wenn Du ernsthaft permanent unter Unix mit root Rechten unterwegs bist, dann ist Dir nicht zu helfen. Jeder Unix Admin nutzt einen normalen Account und macht System-Aktionen mit sudo oder einer temporären su Shell.
san.salvador
2009-07-03, 22:46:44
Threadtitel anyone?
Glaub ich nicht dran. M$ wird es lieber komplett ohne Browser und Zusatz Cd´s verkaufen und den IE als erstes per Win Update nachinstallieren, natürlich nach einem Fenster was man bestätigen muss. Wären ja schon doof, andere Browser mitzuliefern.
Das meine ich auch.
Was dann zur Folge haben wird dass es in ComputerBild & Co nur so wimmelt von Anleitungen wie man sich einen Browser runterlädt und installiert - ob das IE oder ein anderer ist sei mal dahingestellt. Und eigentlich finde ich das gar nicht so schlecht.
UAC ist nichts anderes als ein SUDO auf Windows-Ebene.
Worauf man in einem guten Teil der Anwendungsfälle verzichten könnte wenn MS es mal gebacken käme dass Anwendungen als eingeschränkter Benutzer vernünftig laufen. Wieso ein FRAPS oder ähnliches Adminrechte brauchen ist mir völlig schleierhaft, ebenso mache Spiele und Anwendungen wie Audio- oder Videobearbeitungen. Wenn das ganze vernünftig gemacht wäre könnte man alle Anwendungen die ein normaler Benutzer so braucht ohne Adminrechte nutzen und UAC in dieser Form wäre gar nie nötig gewesen.
Grestorn
2009-07-03, 23:49:01
Worauf man in einem guten Teil der Anwendungsfälle verzichten könnte wenn MS es mal gebacken käme dass Anwendungen als eingeschränkter Benutzer vernünftig laufen. Wieso ein FRAPS oder ähnliches Adminrechte brauchen ist mir völlig schleierhaft, ebenso mache Spiele und Anwendungen wie Audio- oder Videobearbeitungen. Wenn das ganze vernünftig gemacht wäre könnte man alle Anwendungen die ein normaler Benutzer so braucht ohne Adminrechte nutzen und UAC in dieser Form wäre gar nie nötig gewesen.
Das liegt aber nicht an MS sondern an den Anwendungsentwicklern. Es hat schon seinen Grund, das nHancer ohne Adminrechte auskommt.
Das Problem ist nur, dass sich niemand um die Entwicklungsrichtlinien von MS geschert hat. Und die Tatsache, dass es bis 2000 ganz normal war, dass jede App immer volle Rechte hatte (auf Win98/ME) und die Entwickler nie gelernt haben, mit eingeschränkten Rechten klarzukommen.
Aber dass FRAPS Adminrechte braucht ist vollkommen logisch. Immerhin muss das Tool einen globalen Hook ins System einbringen (um 3D Apps monitoren zu können). Das geht nur mit vollen Rechten. FRAPS könnte nur, ähnlich wie nHancer, einen Service im System installieren, der diese Aufgabe übernimmt. Aber das will halt auch nicht jeder Anwender, den Services sind ja auch bööööse ... :)
Ganz genau so ist es!
Das gilt aber auch für UAC.
Denn Vista und 7 bieten deutlich mehr Schutz in einem eingeschränktem Konto + UAC.
Ohne eingeschränktes Konto lässt sich z.B. die Lücke ausnutzen, die hier gepostet wurde.
Es nervt auch nicht mehr, wenn dann ab und an ein Passwort gefragt wird. Oder friemelt man dauernd in den Einstellungen rum?
Das liegt aber nicht an MS sondern an den Anwendungsentwicklern. Es hat schon seinen Grund, das nHancer ohne Adminrechte auskommt.
Das Problem ist nur, dass sich niemand um die Entwicklungsrichtlinien von MS geschert hat.
Ich kann nicht verstehen warum da MS nicht einfach konsequent ist und dann sagt Pech! ... nach so vielen Jahren.
Dann würden die Anwendungsentwickler auch sporen.
Das liegt doch an den Anwendungsprogrammierern und nicht an Microsoft, oder? Wieso braucht man z. B. zum Bearbeiten der menu.lst (grub) Rootrechte in Linux? Und wieso kann man den Editor nicht einfach per Rechtsklick mit Rootrechten starten wie in Windows? Per UAC ist das doch viel besser und einfacher gelöst.
Grestorn
2009-07-03, 23:51:04
Das gilt aber auch für UAC.
UAC == eingeschränkter Account mit komfortablem "SUDO".
Grestorn
2009-07-03, 23:52:35
Ich kann nicht verstehen warum da MS nicht einfach konsequent ist und dann sagt Pech! ... nach so vielen Jahren.
Dann würden die Anwendungsentwickler auch sporen.Weil MS Geld verdienen muss und die Kunden nicht verschrecken kann.
Was dann passiert sieht man an Vista. Trotz aller in Vista eingebauten Klimmzüge, um Applikationen, die sich nicht benehmen können, zum Laufen zu bekommen, gilt Vista als problematisch und zu vielen Apps Inkompatibel. Dass dies aber in jedem einzelnen Fall die Schuld der Apps ist, wird nicht gesehen.
UAC == eingeschränkter Account mit komfortablem "SUDO".
Ja. Im Benutzerkonto gibt es aber auch nochmal ein Unterschied. Per default hat man kein eingeschränktes Konto - was man aber nutzen sollte.
Dann geht z.B. das hier auch nicht mehr: http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html
Weil MS Geld verdienen muss und die Kunden nicht verschrecken kann.
Ausrede. Nach sovielen Jahren. Da hätte MS ja z.B. schon vor 5 Jahren ankündigen können, dass man z.B. im Jahr 2009 das so nicht mehr supported.
Was dann passiert sieht man an Vista. Trotz aller in Vista eingebauten Klimmzüge, um Applikationen, die sich nicht benehmen können, zum Laufen zu bekommen, gilt Vista als problematisch und zu vielen Apps Inkompatibel. Dass dies aber in jedem einzelnen Fall die Schuld der Apps ist, wird nicht gesehen.
Das ist nicht wirklich vergleichbar, da das Thema eigentlich auch XP betrifft. Wie gesagt MS hätte da explizit drauf hinweisen können.
Und das ist eine Ausrede, da das über die ganzen Jahre gesehen eine kleine Mücke und kein Elefant ist (oder schau dir mal an, was es bei Apple für Elefanten gibt - und Apple hat nicht die Marktmacht von MS).
Ja. Im Benutzerkonto gibt es aber auch nochmal ein Unterschied. Per default hat man kein eingeschränktes Konto - was man aber nutzen sollte.
Dann geht z.B. das hier auch nicht mehr: http://www.pretentiousname.com/misc/win7_uac_whitelist2.html
Oder man schiebt den UAC-Slider ganz hoch.
Grestorn
2009-07-03, 23:58:39
Ausrede. Nach sovielen Jahren. Da hätte MS ja z.B. schon vor 5 Jahren ankündigen können, dass man z.B. im Jahr 2009 das so nicht mehr supported.
Haben sie. 1996, mit Windows NT 4.
Haben sie. 1996, mit Windows NT 4.
Nein. Nicht konsequent.
Unter NT4 war mit Admin rechten arbeiten auch bei MS fast normal.
Komfortabel ist es erst mit Vista geworden.
Da hätte MS viel konsequenter darauf hinweise müssen, dass irgendwann Schluss ist, mit Programmen, die ohne Grund Admin-Rechte verlangen. Nach so vielen Jahren sollte das kein Ding sein.
Grestorn
2009-07-04, 00:03:55
Nein. Nicht konsequent.
Unter NT4 war mit Admin rechten arbeiten auch bei MS fast normal.
Komfortabel ist es erst mit Vista geworden.
Da hätte MS viel konsequenter darauf hinweise müssen, dass irgendwann Schluss ist, mit Programmen, die ohne Grund Admin-Rechte verlangen. Nach so vielen Jahren sollte das kein Ding sein.
MS hat das damals bereits in den Entwicklungsrichtilinien festgelegt. Und kein MS Programm hat Probleme ohne Adminrechte zu laufen (abgesehen von VStudio, aber das ist klar wegen dem Debugging).
Vista hat nur Workarounds für die Programme eingeführt, die es immer noch nicht geschnallt haben, dass man nicht in sein eigenes Programmverzeichnis schreibt.
Und ob Dus glaubst oder nicht: In praktisch allen Konzernen arbeiten alle Anwender mit eingeschränkten Accounts. Schon seit WinNT. Und es funktioniert problemlos.
Das liegt aber nicht an MS sondern an den Anwendungsentwicklern. Es hat schon seinen Grund, das nHancer ohne Adminrechte auskommt.
Das Problem ist nur, dass sich niemand um die Entwicklungsrichtlinien von MS geschert hat. Und die Tatsache, dass es bis 2000 ganz normal war, dass jede App immer volle Rechte hatte (auf Win98/ME) und die Entwickler nie gelernt haben, mit eingeschränkten Rechten klarzukommen.
Ok, da liegt sicher zum Teil auch die Schuld bei den Entwicklern. Aber ich verstehe trotzdem nicht wieso das ganze so ein Problem ist. Da ist m.M.n. auch was am ganzen Modell (für das MS verantwortlich ist) schiefgelaufen.
Aber dass FRAPS Adminrechte braucht ist vollkommen logisch. Immerhin muss das Tool einen globalen Hook ins System einbringen (um 3D Apps monitoren zu können). Das geht nur mit vollen Rechten. FRAPS könnte nur, ähnlich wie nHancer, einen Service im System installieren, der diese Aufgabe übernimmt. Aber das will halt auch nicht jeder Anwender, den Services sind ja auch bööööse ... :)
Das meine ich: Auf *nix gibts eine Gruppe video und wenn du da dabei bist dann darfst du mit der Graka rumwerkeln. Wieso ist das unter MS so schwierig? Wobei das beispiel mit FRAPS ja zugegebenermaßen ein extremes ist, ich verstehe schon dass ein Hook im System anbringen ein schwerwiegender Eingriff ist.
Aber das ganze Spiel wiederholt sich ja tausendfach, und meistens sind es absolut lächerliche Kleinigkeiten um die es geht.
Grestorn
2009-07-04, 00:13:51
Das meine ich: Auf *nix gibts eine Gruppe video und wenn du da dabei bist dann darfst du mit der Graka rumwerkeln. Wieso ist das unter MS so schwierig?
Es gibt unter Windows viel mehr Gruppen und Einzelrechte als unter Unix.
Um auf die Grafikkarte zugreifen zu können, braucht man keinen Admin-Account. Deswegen laufen Spiele ja auch ohne Adminrechte (wenn der Kopierschutz keinen Strich durch die Rechnung macht).
Wobei das beispiel mit FRAPS ja zugegebenermaßen ein extremes ist, ich verstehe schon dass ein Hook im System anbringen ein schwerwiegender Eingriff ist.
Ganz genau.
MS hat das damals bereits in den Entwicklungsrichtilinien festgelegt. Und kein MS Programm hat Probleme ohne Adminrechte zu laufen (abgesehen von VStudio, aber das ist klar wegen dem Debugging).
Konsequent kann das garnicht gewesen sein, da man 9x Müll noch an die Privatuser angeboten hat. Das konsequent durchsetzen hätte erst mit XP geklappt. Und hier hätte ab einem bestimmten Punkt MS einfach konsequent darauf hinweisen müssen.
Vista hat nur Workarounds für die Programme eingeführt, die es immer noch nicht geschnallt haben, dass man nicht in sein eigenes Programmverzeichnis schreibt.
Und genau das hätte MS spätestens mit 7 lassen sollen - dafür schon vor 5 Jahren oder so explizit darauf hinweisen sollen, dass im Jahr 2009 Schluss damit ist und wer unsauber programmiert damit rechnen muss, dass die Software nicht läuft.
Ist das zuviel verlangt?
Das ist doch wohl eine Kleinigkeit und eigentlich selbstverständlichkeit, dass das mit Programmverzeichnissen stört.
Mal ein Beispiel was wirklich krass dagegen ist:
Apple bringt keine HiToolbox vom Carbon-Framework in 64 Bit. MS Office und die Adobe Programme nutzen aber Carbon. Die müssen jetzt ihre Programme nach Cocoa portieren. Und Apple hat schon mehrere solche Schritte durchgezogen, obwohl Apple bei den Rechnern bei weitem nicht die Marktmacht hat und das Risiko besteht, dass manche nicht mitmachen und abspringen.
Dann soll MS nicht so eine Kleinigkeit über einen Zeitraum von x-Jahren geregelt bekommen?
Und ob Dus glaubst oder nicht: In praktisch allen Konzernen arbeiten alle Anwender mit eingeschränkten Accounts. Schon seit WinNT. Und es funktioniert problemlos.
Das weiss ich. Aber im Privatbereich gibt es Probleme durchaus.
Ist das zuviel verlangt?
Ja.
M$ hat ein OS für einerseits die Software-Anbieter und andererseits für die Anwender anzubieten.
Was passieren kann, wenn man zu "restriktiv" ist, hat man ja neuerdings mit Vista gesehen... es bleibt bedeutungslos.
Mit Win7 hat M$ in diversen Punkten zurück gerudert und zudem ab der "pro" Variante auch den WinXP-Modus dazu gepackt... hinsichtlich Kompatibilität ein wahres Meisterstück (wohlgemerkt: die WinXP-Lizenz ist dabei!).
Und komm mir ja nicht mit Apple... die sind nun vollkommen uninteressant.
Wieveil Marktanteile haben die? 0,4%? Toll... :rolleyes:
Apple-User haben ja auch jahrelang eine Maus mit nur einer Taste akzeptiert.
Aber das steht auf einem anderen Blatt.
Razor
Und komm mir ja nicht mit Apple... die sind nun vollkommen uninteressant.
Wieveil Marktanteile haben die? 0,4%? Toll... :rolleyes:
IMHO hast du ein Eigentor geschossen.
Ich verstehe einfach nicht die Argumentation.
Gerade weil MS soviel Marktanteile hat, hat MS doch die Mittel um etwas durchzudrücken, wenn man es richtig macht und richtig kommuniziert.
Eigentor! Wieso?
Weil Apple ganz krasse Dinge tut, um "Altlasten" loszuwerden bzw. ihr System in die richtigen Bahnen zu lenken, gegenüber das hier angesprochene Problem ein Staubkorn ist.
Du sagst kommt mir nicht mit Apple die haben nur 0,4% (es sind wohl zwischen 5 % und 10 %).
Ja gerade weil der Marktanteil gegenüber MS so klein ist, müsste sich doch Apple eher so wie MS verhalten.
Stell Dir mal vor, Microsoft und Adobe bringen haben keine "Lust" ihre Programme aufwändig nach Cocoa zu portieren. Das müssen die aber tun, wenn Sie in Zukunft auf dem Mac 64 Bit Anwendungen anbieten möchten.
Was wäre der Mac ohne die Adobe-Programme? Das wäre eine extrem bittere Pille.
Und dann soll MS mit 90 Prozent Marktanteil über einen Zeitraum von 8 Jahren nicht in der Lage sein, dieses angesprochene Problem zu lösen, so dass sich die Entwickler dran halten (was unter anderen Betriebsystemen nebenbei bemerkt eigentlich meist normal ist)? ;D Ich bitte Dich!
Nachtrag
Ja.
Was passieren kann, wenn man zu "restriktiv" ist, hat man ja neuerdings mit Vista gesehen... es bleibt bedeutungslos.
Lag eher da dran, dass Vista bei der Masse nicht zu überzeugen wusste - gegenüber XP! ;)
Mit Win7 hat M$ in diversen Punkten zurück gerudert und zudem ab der "pro" Variante auch den WinXP-Modus dazu gepackt... hinsichtlich Kompatibilität ein wahres Meisterstück (wohlgemerkt: die WinXP-Lizenz ist dabei!).
Ja, das ist nicht schlecht. Und endlich mal ein richtiger Schritt. Auf solche Art + Weise die Kompatibilität zu erhalten finde ich nicht verkehrt.
Aber das Wort "Meisterstück" ist lachhaft - du hast wohl keinen blassen Schimmer was Apple für Brüche hingelegt hat und trotzdem Kompatibilität bewahrt hat. Das ist (sind) eher ein Meisterstück(e). Aber das soll nicht abwertenden gegenüber den XP-Modus sein. Ich störe mich nur an der Darstellung.
Weil MS Geld verdienen muss und die Kunden nicht verschrecken kann.
Was dann passiert sieht man an Vista. Trotz aller in Vista eingebauten Klimmzüge, um Applikationen, die sich nicht benehmen können, zum Laufen zu bekommen, gilt Vista als problematisch und zu vielen Apps Inkompatibel. Dass dies aber in jedem einzelnen Fall die Schuld der Apps ist, wird nicht gesehen.
Da kann man aber Richtlinien einführen und diese auch auf kleineren Verlust, mal durchziehen. Sonst haben sie es ja auch mit der Ausdauer:ueye:
Das würde nicht nur viele Probleme bei den Anwendungen neutralisieren, sondern auch in Zukunft gesehen ein viel saubereres System schaffen, welches den Kunden auch nicht gleich verschreckt. Auf Dauer zahlt es sich aus, das beweisen die meisten Mitstreiter in ihren Gefielden (Sony, Apple, etc.) oder sogar sie selbst (360).
Es stößt bei mir wirklich auf unverständniss erster Güte.
MFG Carsten
The_Invisible
2009-07-04, 07:10:03
Nochmal: Bei UAC geht es NICHT darum den User vor sich selbst zu schützen.
UAC ist nichts anderes als ein SUDO auf Windows-Ebene.
Wenn Du ernsthaft permanent unter Unix mit root Rechten unterwegs bist, dann ist Dir nicht zu helfen. Jeder Unix Admin nutzt einen normalen Account und macht System-Aktionen mit sudo oder einer temporären su Shell.
wenn ich unter linux was machen will gehe ich in ne shell, tippe "(sudo) su -" und habe ruhe vor lästigen fragen. geht sowas unter windows auch einfach (ohne dummen benutzerwechsel)?
mfg
xL|Sonic
2009-07-04, 08:52:18
wenn ich unter linux was machen will gehe ich in ne shell, tippe "(sudo) su -" und habe ruhe vor lästigen fragen. geht sowas unter windows auch einfach (ohne dummen benutzerwechsel)?
mfg
Nennt sich UAC. Nur hier musst du nicht erst in ne schell, sudo eintippen und Passwort eingeben. Du klickst einfach auf den Button akzeptieren.
Meine Güte, so schwer ist das doch nicht zu kapieren. Und was ist wohl angenehmer zum arbeiten? Mal eben akzeptieren anklicken oder erst ne schell öffnen, sudo und pw eintippen?
Ich frage mich sowieso immer, was die Leute alles mit ihrem PC machen, wenn angeblich dauernd UAC Meldungen aufploppen. Bei mir kommen die Meldungen vielleicht 2x am Tag, das wars aber dann auch schon.
Grestorn
2009-07-04, 09:13:02
wenn ich unter linux was machen will gehe ich in ne shell, tippe "(sudo) su -" und habe ruhe vor lästigen fragen. geht sowas unter windows auch einfach (ohne dummen benutzerwechsel)?
Starte eine Kommando-Shell mit "Run as Administrator" und gut ist. Oder starte den WinExplorer als Admin, wenn Du eine GUI mit Adminrechten haben willst (vorher die Option verwenden, dass jeder Explorer in einem eigenen Prozess läuft).
Mein XP User läuft seit vielen Jahren nur mit eingeschränkten Rechten (Power-User). Und ich hatte bis heute nicht die geringste Probleme. Zudem entwickel ich Software (meist in C++) und nein, man braucht KEINE ADMIN-RECHTE fürs Debuggen von Programmen.
Mit Windows geht das alles wunderbar. Es gibt nur leider viel zu viele unfähige Entwickler, die von Betriebssystemen und Benutzerrechten so gar keine Ahnung haben.
Grestorn
2009-07-04, 12:30:18
Mein XP User läuft seit vielen Jahren nur mit eingeschränkten Rechten (Power-User). Und ich hatte bis heute nicht die geringste Probleme. Zudem entwickel ich Software (meist in C++) und nein, man braucht KEINE ADMIN-RECHTE fürs Debuggen von Programmen.
Ohne Admin Rechte kann ein Prozess keinen anderen(!) Prozess debuggen. Ansonsten kann ich Dir nur recht geben... :)
Demirug
2009-07-04, 15:23:54
Ohne Admin Rechte kann ein Prozess keinen anderen(!) Prozess debuggen. Ansonsten kann ich Dir nur recht geben... :)
Childprozesse sind von dieser Regel ausgenommen.
Ohne Admin Rechte kann ein Prozess keinen anderen(!) Prozess debuggen. Ansonsten kann ich Dir nur recht geben... :)
Aber selbstverständlich kann man. Du meinst aber man kann ohne Admin-Recht, keinen Prozess eines anderen Users debuggen. Ich kann mich mit dem Debugger an jeden Prozess attachen, den mein User gestartet hat. Egal von wo. Probiere es einfach mal aus. Du wirst sehen es geht.
Walkman
2009-07-24, 21:46:01
Anscheinend hat Microsoft noch mal nachgedacht und bietet nun eine Auswahl von verschiedenen Browsern bei der Installation an.
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hG2CfCNAqdPhFu-F-Ubnx7ZCBNhgD99KV5680
Etwas genauer: http://www.windowsblog.at/post/2009/07/25/EU-Microsoft-Browserfrage-geklart.aspx
Gast Berlin
2009-07-25, 08:36:43
Ich will es mit internet explorer haben. Wer kein ie haben will, soll sich auch keine Ms-Produkte kaufen.
XtraLarge
2009-07-29, 18:51:11
Ich will es mit internet explorer haben. Wer kein ie haben will, soll sich auch keine Ms-Produkte kaufen.
:|
Was ist das denn für eine Logik?
Wo liegt das besch...eidene Problem, einfach eine Auswahlmöglichkeit zu schaffen? Jedes kleine Grützprogramm bietet mir eine Vollinstallation oder eben eine Benutzerdefinierte, in der ich nur das nötigste installieren lassen kann.
Da wird sich doch jemand bei MS finden lassen, der sowas auf die Kette kriegt :|
Damit wäre die EU zwar nicht zufrieden, aber ich wäre es. Das Ding wird nicht zwangsweise mitinstalliert und gut ist´s... Selbiges gilt auch für den Media-Player.
sloth9
2009-08-21, 20:54:30
Also hat letztendlich doch die EU über MS gesiegt und die EU-Vorderungen werden umgesetzt.
MS hat halt nur ne Anti-EU-Show eingelegt und viele (auch hier) sind voll drauf reingefallen.
W7 ohne IE plz. Und ohne W7plz.
HD-Ronny
2009-08-21, 22:51:48
Na das erste was ich dann runterladen werde ist der IE8 und werde dann mal versuchen ohne meinen geliebten firefox auszukommen. Das ist sooo lächerlich. Wenn ich ein Microsoft OS kaufe ist da für mich selbstverständlich alles von MS enthalten, ob Browser oder Mediaplayer, von mir aus könnten die gleich Office ins OS integrieren. Wers nicht mag installiert sich halt ein Produkt eines Mitbewerbers oder nimmt ein OS wo sich die Frage nicht stellt.
Ye, danke, ich werd erstma Ubuntu 9.10 runterladen. Thx! :-)
Mischler
2009-08-21, 23:28:17
Na das erste was ich dann runterladen werde ist der IE8 und werde dann mal versuchen ohne meinen geliebten firefox auszukommen.
Die Sache ist doch längst wieder vom Tisch. Windows 7 wird auch bei uns mit dem IE ausgeliefert.
Na das erste was ich dann runterladen werde ist der IE8 und werde dann mal versuchen ohne meinen geliebten firefox auszukommen. Das ist sooo lächerlich. Wenn ich ein Microsoft OS kaufe ist da für mich selbstverständlich alles von MS enthalten, ob Browser oder Mediaplayer, von mir aus könnten die gleich Office ins OS integrieren. Wers nicht mag installiert sich halt ein Produkt eines Mitbewerbers oder nimmt ein OS wo sich die Frage nicht stellt.
in was für einer welt willst denn leben?!
Die Sache ist doch längst wieder vom Tisch. Windows 7 wird auch bei uns mit dem IE ausgeliefert.
Ist es das nun wirklich? Etwas endgültiges habe ich noch nicht gehört. Mein Kenntnisstand ist, dass Microsoft ein Auswahlmenü implementieren möchte. Allerdings nur sofern die Komission dann die anderen Kartellstreitereien ein für alle mal beendet. Wenn nicht, dann will man in Europa ein Windows ohne IE bringen.
Oder hat sich da mittlerweile eine andere Sachlage ergeben.
Grestorn
2009-08-22, 11:34:06
Es ist zu spät noch was zu ändern. Die DVDs sind schon final.
Allerdings nur sofern die Komission dann die anderen Kartellstreitereien ein für alle mal beendet.
Dann danke, aber nein Danke. Ich glaube aber kaum, dass man einen so dummdreist zugespitzten Standpunkt gegenüber der Kommision vertritt.
Mischler
2009-08-22, 12:56:49
Ist es das nun wirklich? Etwas endgültiges habe ich noch nicht gehört.
Die Browser-Auswahl wird über Windows Update nachgereicht. Die Version, die am 22.10. auf den DVDs sein wird ist längst fertig und kann nicht mehr geändert werden.
Nakai
2009-08-22, 13:41:14
Die Logik der EU ist ja mal wieder sehr bestechend. Hocken da eigentlich nur Vollpfosten? :freak:
Man kann das ja noch weiter machen. Der Windowsmediaplayer sichert MS-Monopolstelllung in diesem Markt, MS Paint macht das auch, genauso wie Word, welches andere Textbearbeitungsprogramme unnötig macht.
Hat OSX eigentlich Safari integriert? Ach egal, Monopolstellung im OSX-Browsermarkt. Meine Fresse, wieso darf man beim Betriebssystem nicht einfach ein funktionsfähiges Softwarepaket mitliefern...;D
mfg Nakai
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.