Civilization V

[Huhamamba]

2K Games has announced Sid Meier's Civilization V for release on PC this autumn.

We popped over to Baltimore-based developer Firaxis recently to check on the game's progress and will have a full preview and interview to present in a few weeks.

In the meantime, you can check out the first Civilization V screenshots on Eurogamer now.

We can also reveal that Civ V (or "Civvy" if you like) puts you back in the role of a world leader, guiding one of 18 civilisations from the dawn of man to the space age, and that you will be doing war, diplomacy, research and reality TV in between. Most of those.

You will also pit your wits against some of the greatest and most notorious leaders of this or any age, although full details are still to be announced.

We do know, however, that City States will present a new diplomatic battleground, and that you will continue to manage relationships with other leaders by bribing them, trading and kicking their heads off.

When all else fails war will take place on "vast, realistic and diverse landscapes", and this time you will be able to fall back on ranged bombardment, too, loosing off rounds from behind the front lines.

Perhaps adopting from the BAFTA-winning successes of Civilization Revolution on consoles, the developer is also promising a more intuitive interface suitable for veterans and newcomers alike, with a range of "trusted advisors" to walk you through things if you get stuck.

Interestingly, Firaxis also mentions "new ways to play and win, new tools to manage and expand your civilisation, extensive modding capabilities, and intensely competitive multiplayer".

Modders and multiplayer fans will be able to take advantage of an in-game community hub for playing via internet or email, and for sharing scenarios, comparing scores and achievements and accessing fan-sites.

Unlike a lot of modern PC games, Civ V also promises LAN and hotseat multiplayer support, so you really can fill your boots.

Look out for more on Sid Meier's Civilization V in the next few weeks when we report on our Baltimore adventures. So that's Civ V, autumn 2010. Nobody tell Iain Banks.

http://www.eurogamer.net/articles/civilization-v-announced-for-autumn



http://civilization5.com/img/screenshots/screenshot_01.jpg
http://civilization5.com/img/screenshots/screenshot_02.jpg
http://civilization5.com/img/screenshots/screenshot_03.jpg


http://civilization5.com/


:smile:

[Monger]

*Orgasmus-krieg*
Whoa! Ich hätte in den nächsten fünf Jahren mit keinem neuen Civ gerechnet, zumindest kein klassisches PC Spiel. Das nenne ich mal eine Überraschung.
Sehr schön! :)

Edit:
Hexagon Felder!!!
Dass ich das noch erleben darf! Seit Civ1 predige ich regelmäßig, wie sinnvoll es wäre Hexagon Felder statt dem klassischen Schachbrettmuster zu verwenden. Endlich mal eine Welt die wirklich kugel- und nicht tonnenförmig ist!

[Guest83]

Oh mein Gott, oh mein Gott, oh mein Gott!

[Xilavius]

Wenn die das so alles umsetzen wie sie es schreiben ist das ganz klar ein must2have.

Emailrunden, Hotseat, diplomatisch mit Bestechung usw. einfach super Ideen die teilweise zwar schon in einigen Civteilen integriert waren aber bei den letzten immer wieder vermisst wurden.

[RainingBlood]

Schick. Sieht endlich nach nem guten Kampfsystem aus.

[ngl]

Wo bleibt das Alpha Centauri Remake?
Ich liebe Civ, aber AC ist in meinen Augen das bisher beste Spiel von Firaxis und Microprose gewesen.

[nampad]

Yeah, ein neues Civ :)
Obwohl, eigentlich doch nicht so toll, im Herbst sollte ich halbwegs produktiv sein und nicht so enden, wie es jedesmal ist wenn ich irgendein Civ anfange zu spielen. (http://www.youtube.com/watch?v=nLqW7G8797U)

[Demogod]

Niiiiiiiiice!!!!
Und hoffentlich ist das (V) dann auch mal anständig auf Performance optimiert.

[Das Auge]

:ujump2: :ujump2: :ujump2:

Das einzig ärgerliche wird sein, daß sie wohl wieder die Addons tröpfchenweise hinterschieben um ein wenig die Civsüchtigen zu melken. Überhaupt: Wenn ich bedenke, wieviel Zeit mir das Scheißgame die letzten 5 Jahre gestohlen hat, sollte ich die Entwickler eher verfluchen :ugly:

[kleeBa]

In diesem Jahr schon? *in Ohnmacht fall*
Irgendwie verblassen schlagartig alle anderen Spielankündigungen in diesem Jahr. :D
Wo bleibt das Alpha Centauri Remake?
Ich liebe Civ, aber AC ist in meinen Augen das bisher beste Spiel von Firaxis und Microprose gewesen.
/sign
Aber die Rechte liegen bei EA,also eher No Way.

[Mystic//]

YES!

[mdf/markus]

Sicherlich einer meiner Top3 Most-Wanted-Titel. Auch wenn Civilization 4 mittlerweile äußerst ausgereift ist.

[Taigatrommel]

Das hört sich sehr gut an, da sind durchzockte Nächte mal wieder vorprogrammiert. Bei der Sache mit Alpha Centauri muss ich allerdings zustimmen, gefiel mir auch besser als Civilization. Mal schauen, vielleicht ja irgendwann unter anderem Namen ;)

[Arcanoxer]

So gut wie gekauft! (y)

[pubi]

/sign
Aber die Rechte liegen bei EA,also eher No Way.
Ach, dann heisst das Teil eben Sirius oder Epsilon Eridani, oder was auch immer noch halbwegs "nahe" ist. :D

Trotzdem freut mich die Civ5-Ankündigung. Hex-Felder eröffnen ja doch einige neue Möglichkeiten, man darf gespannt sein. :)

[flagg@3D]

Yeeeeeeezzzz, Emailrunden stelle ich mir supergeil vor!

[mekakic]

Perfekt! Dann brauche ich wieder nur ein weiteres Spiel für die nächsten Jahre.
Wo bleibt das Alpha Centauri Remake?
Ich liebe Civ, aber AC ist in meinen Augen das bisher beste Spiel von Firaxis und Microprose gewesen.
Mit AC wurde ich nie so warm. Bzw das Szenario hat mir einfach nicht gefallen, habe meistens sehr früh wieder das Interesse verloren.

[dr_AllCOM3]

Dieser kleine Städteradius sieht sehr nach Vereinfachung aus.

[Der_Donnervogel]

Dieser kleine Städteradius sieht sehr nach Vereinfachung aus.Und woran kann man sehen, dass der Städteradius kleiner ist? Wenn ich mir die Grenzen auf der Karte anschaue, dann sind manche Grenzen 3 Felder von der Stadt entfernt, andere nur 1 Feld. Das lässt aber noch keinen eindeutigen Schluss zu. Es kann sein, dass einfach nur das Fat cross der Städte wegen der Hexfelder anders ausschaut. Es kann aber auch sein, dass die Art wie sich die Grenzen ausdehnen geändert hat. Ich vermute eher letzteres, da auf dem 3. Screenshot im Eingangspost dieses Threads oben links die Grenze 3 Felder von der Stadt entfernt ist aber rechts oben nur ein Feld neben der Stadt bis zur Grenze ist.

Nicht zuletzt muss auch ein kleinerer Stadtradius nicht unbedingt eine Vereinfachung sein. z.b. bei Colonization kann man bei der Stadt auch nur ein Feld im Umkreis der Stadt bewirtschaften.

Ich finde es gut, dass es ein neues Civ geben wird. :uup:

Sofern Firaxis keinen gravierenden Unsinn macht ist das ein Pflichtkauf für mich. Mal schauen wie sich das mit den Hexfeldern auswirkt. Ich glaube das letzte Spiel mit Hexfeldern das ich gespielt habe, war Anfang der 90er das Spiel Historyline 1914–1918.
Wo bleibt das Alpha Centauri Remake?
Ich liebe Civ, aber AC ist in meinen Augen das bisher beste Spiel von Firaxis und Microprose gewesen.Das ist wohl Geschmackssache. AC war ein ganz gutes Spiel, aber Civ hat mir immer besser gefallen. Ich würde mir da statt AC lieber eine moderne Version von Master of Orion 2 (nicht 3!) wünschen, auch wenn das noch zugegebener Maßen von Microprose war und nicht von Firaxis.

[Monger]

Dieser kleine Städteradius sieht sehr nach Vereinfachung aus.

In Civ hatten Städte schon immer nur einen bebaubaren Radius von maximal drei Feldern. Mehr sind das in dem einen Screenshot auch nicht. Allerdings scheinen Wasserfelder ausgenommen zu sein, wenn sie nicht direkt angrenzen.

Wer weiß, wie sie konkret das jetzt umgesetzt haben. Durch die Hexagon Felder ergeben sich halt automatisch ein paar Änderungen. Das muss aber nicht nachteilhaft sein.

[flagg@3D]

Ich glaube das letzte Spiel mit Hexfeldern das ich gespielt habe, war Anfang der 90er das Spiel Historyline 1914–1918.


Damals auch ein sehr gutes Game, bzw. die ganze Serie mit Battle Isle.

[wuschel12]

Ich freue mich schon auf Civ 5. Mal sehen, wie so der Techbaum werden wird.

[boxleitnerb]

Ich fand, Civilization - Call to Power (ja ich weiß, kein richtiges Civ) hatte ein paar coole Elemente. Eine erweiterte Zeitlinie in die Zukunft, zumindest mit Besiedlung der Ozeane wäre ganz nett.

[Simon Moon]

YES YES YES :ucatch::ucatch::ucatch:

http://www.abload.de/img/full_of_winm6vd.jpg
:ucatch::ucatch::ucatch:

In Civ hatten Städte schon immer nur einen bebaubaren Radius von maximal drei Feldern. Mehr sind das in dem einen Screenshot auch nicht. Allerdings scheinen Wasserfelder ausgenommen zu sein, wenn sie nicht direkt angrenzen.


Das war doch schon immer so, bis man sich in der Schiffahrt etwas entwickelt hatte.

[kleeBa]

Hoffentlich "klauen" die ordentlich bei SMAC/SMAX,ich weiß nicht warum so viele gute Spielmechaniken/elemente es nie in ein CIV geschafft haben.
Auf die KI bin ich auch gespannt bzw ob die Wahl der Schwierigkeitsgrade über das Gewähren diverser Boni hinausgeht.

[Monger]

Ich fand, Civilization - Call to Power (ja ich weiß, kein richtiges Civ) hatte ein paar coole Elemente. Eine erweiterte Zeitlinie in die Zukunft, zumindest mit Besiedlung der Ozeane wäre ganz nett.
Call to Power hatte eine Menge guter Ideen. Vieles davon hat Civ dann ja auch adaptiert: die Auftrennung in Siedler und Arbeiter, die Generäle und Spezialisten, die speziellen Resourcen...

Leider war Call to Power schlecht ausbalanciert. Aber es hat das Genre definitiv voran gebracht.

[Winter[Raven]]

Wieder ein Aufguß wie schon bei den letzten Teilen? Ich würde mich über Größenanpassung der Einheiten und Städte freuen und ein vernünftiges Tutorial.... Das 100 Blatt Handbuch von CIV3 habe ich glaube ich noch irgendwo rumliegen.

[Lurelein]

;7855310']Wieder ein Aufguß wie schon bei den letzten Teilen?

Und?? Wen interessiert es? Das ist Civ ;D

Da werden wieder etliche Abende vor die Hunde gehen :freak:

[Monger]

;7855310']Wieder ein Aufguß wie schon bei den letzten Teilen?
Civ war schon immer EXTREM konservativ mit Änderungen. Da steht immerhin eine riesige Fangemeinschaft dahinter, die auch regelmäßig die größte Käuferschicht bildet. Deshalb bin ich ja über die Hexagon Felder so baff, hätte nicht gedacht dass sie sich sowas trauen.

Wobei ich persönlich finde, dass Civ4 schon ein ziemlich großer Sprung war. Zumindest viel größer als die Vorgänger.

[kleeBa]

Ich hatte bei den CIV Teilen nie den Eindruck das es sich um einen Abklatsch handelte.
Das Tutorial in CIV IV ging auch in Ordnung,erklärte ausführlich die Grundlegenden Spielmechaniken.Und das Lesen des Handbuches gehört einfach zu CIV.Den Rest muss man sich erarbeiten. :D



Leider war Call to Power schlecht ausbalanciert.
Und die unterirdische KI nicht vergessen. *grusel*

[Thunder99]

Wow, bin begeistert :eek:

Wenn sie jetzt noch ne gescheite Grafik anwenden (ähnlich wie bei Anno 1404 :) ) wirds auch in der Hinsicht genial.
z.B. rauchende Kämpfe, realistischer Atompilz, Wellen, ect

[x] definitiv gekauft !

[Der_Donnervogel]

Civ war schon immer EXTREM konservativ mit Änderungen. Da steht immerhin eine riesige Fangemeinschaft dahinter, die auch regelmäßig die größte Käuferschicht bildet. Deshalb bin ich ja über die Hexagon Felder so baff, hätte nicht gedacht dass sie sich sowas trauen.Die Änderungen bei Civ waren schon immer recht konservativ, aber es hat schon auch ab und an mal größere Neuerungen gegeben, z.B. die Einführung der Kulturgrenzen oder dass jede Civ spezielle Eigenschaften hat.
Wobei ich persönlich finde, dass Civ4 schon ein ziemlich großer Sprung war. Zumindest viel größer als die Vorgänger.Ich weiß nicht. Das kann natürlich auch nur die subjektive Wahrnehmung sein, aber aus meiner Sicht war der größte Sprung der von Teil 2 auf Teil 3. Civ 1 und Civ 2 gehören eh zusammen. Der zweite Teil ist ganz klar eine Evolution aus Teil eins wo überall ein bisschen an den Details gefeilt wurde. Teil 3 dagegen hat einige neue Dinge eingeführt und spielt sich deswegen auch anders als die Vorgänger. Teil 4 wiederum ist nach meiner Ansicht recht nah an Teil 3 dran. Klar es gibt Neuerungen und Änderungen, aber vom Spielgefühl her sind sich Civ 3 und Civ 4 aus meiner Sicht viel näher als Civ 2 und Civ 3.

Wenn man es so sieht, dass immer bei den ungeraden Teilen der Serie ein größerer Schub an Neuerungen kommt, die das "Feeling" ändern, passt das mit Civ 5 ja sehr gut zusammen.

[medi]

Call to Power hatte eine Menge guter Ideen. Vieles davon hat Civ dann ja auch adaptiert: die Auftrennung in Siedler und Arbeiter, die Generäle und Spezialisten, die speziellen Resourcen...

Leider war Call to Power schlecht ausbalanciert. Aber es hat das Genre definitiv voran gebracht.

Die haben mir Civ kaputt gemacht. Habs seit dem ersten Teil gespielt und immer schön geplant wie ich mein Reich errichte und dank dieser dämlichen Ressourcen musste man plötzlich agessiv spielen wenn man nicht plötzlich wie der Depp dastehen wollte - vor allem da die ja auch noch wieder verschwinden konnten. Fand ich echt blöd :frown:

Und Civ4 hab ich direkt beim Release gekauft und dann grad mal 2 oder 3 Spiele gemacht...dann hats mich nicht mehr interessiert. (Den ersten Teil hab ich 3 Jahre fast nonstop gezockt, den 2. bestimmt 2 Jahre und den dritten dann kaum noch)

[Monger]

Teil 3 dagegen hat einige neue Dinge eingeführt und spielt sich deswegen auch anders als die Vorgänger. Teil 4 wiederum ist nach meiner Ansicht recht nah an Teil 3 dran.
Ich muss zugeben, ich kann mich an Teil 3 nicht mehr gut genug erinnern. Hab den auch wenig gespielt. Aber wenn ich das noch richtig im Kopf habe, kamen mit Civ4 erstmalig die Religionen, die Generäle (wenn auch erst mit dem Addon), die Spezialisten, die Handelsresourcen (Civ3 kannte iirc bereits die speziellen Produktionsresourcen wie Kohle, Eisen und Pferde etc. , aber so wirklich bedeutend wurde das auch für das Handelssystem erst mit dem vierten Teil, wo man Resourcen für alle möglichen Zwecke hatte)...

Ich persönlich empfand Civ4 vom Spielgefühl her als am ungewöhnlichsten. Zum einen mal weil Expansionismus dermaßen kräftig bestraft wurde, und es sich deshalb erstmals lohnte, diplomatisch statt militärisch vorzugehen. Zum anderen weil sie den Mittelteil des Spiels ordentlich ausgeweitet haben. In den vorigen drei Teilen hatte ich immer das Gefühl, dass sich 80% des Spiels eigentlich in der Neuzeit abspielen, und die anderen Epochen vernachlässigbar sind.

Naja, ist ja auch Geschmackssache. Echte Schnitzer hat sich Firaxis bisher glücklicherweise noch nie geleistet, und ich hoffe sie setzen die hohe Qualität in Civ5 fort.

[Simon Moon]

Ich muss zugeben, ich kann mich an Teil 3 nicht mehr gut genug erinnern. Hab den auch wenig gespielt. Aber wenn ich das noch richtig im Kopf habe, kamen mit Civ4 erstmalig die Religionen, die Generäle (wenn auch erst mit dem Addon), die Spezialisten, die Handelsresourcen (Civ3 kannte iirc bereits die speziellen Produktionsresourcen wie Kohle, Eisen und Pferde etc. , aber so wirklich bedeutend wurde das auch für das Handelssystem erst mit dem vierten Teil, wo man Resourcen für alle möglichen Zwecke hatte)...


Naja, BtS hat nochmal ordentlich an der Spielmechanik gefeilt. Die Änderungen sind nochmal fast so gross wie von Teil 3 auf 4. Die Firmen kamen ja erst da und geben so den Ressourcen nochmals grössere Bedeutung.

[Der_Donnervogel]

Es gibt mehrere Gründe warum ich den Sprung von 2 nach 3 als größer sehe. Man könnte es vielleicht so zusammenfassen, dass die Möglichkeiten die dem Spieler zur Verfügung stehen stark zugenommen haben. Ganz wichtig sind dabei die neuen Siegbedingungen. Bis zum Teil 2 konnte man entweder die Welt erobern oder das Raumschiff bauen und das wars. Erst ab Civ 3 konnte man auch entweder per Kultur oder Diplomatie gewinnen. Dazu kam noch die Sache, dass die Ländergrenzen von der Kultur abhängig wurden. Somit gab es plötzlich viel mehr Möglichkeiten wie man ein Spiel, vor allem wenn man keinen Sieg durch Weltherrschaft anstreben wollte, gewinnen konnte. Das bedeutete viel mehr strategiesche Möglichkeiten, was noch dadurch verstärkt wurde, da ja ab Civ 3 auch noch jede Civ ihre spezielle Eigenschaftskombination hatte. Das hat dazu geführt, dass erstmals auch die KI Civs wirklich deutlicher unterschiedlich gespielt haben. Dazu kam noch, dass es erstmals Ressourcen gab die für die ganze Civ wichtig waren. Aber auch sonst hat es noch einen Haufen Änderungen gegeben (z.B. erstmals Bautrupps).

Bei Civ 4 hat es natürlich auch viele Erweiterungen und Änderungen gegeben. Allerdings hat es bei Civ 3 schon sehr viele Möglichkeiten gegeben, sodass es mir nicht mehr so stark aufgefallen ist.

[mekakic]

Die Änderungen bei Civ waren schon immer recht konservativ, aber es hat schon auch ab und an mal größere Neuerungen gegeben, z.B. die Einführung der Kulturgrenzen oder dass jede Civ spezielle Eigenschaften hat.Ich empfand die Einführung von Religionen eigentlich am nachhaltigsten.

[ngl]

Habe gestern nacht Alpha Centauri installiert und dank ini tweak auf 1920x1200 gespielt.
In meinen Augen ist das Spiel einfach unerreicht und sieht in FullHD sogar noch ziemlich nett aus!
http://img693.imageshack.us/img693/756/26166493.png

[kleeBa]

Ich dagegen fand die Grafik schon bei Erscheinen hässlich und spätestens seit ein paar Jahren läuft das in der Rubrik "Augenkrebs".
Was natürlich auch an der in meinen Augen bis jetzt nie wieder erreichten spielerischen Genialität nichts ändert.
Von daher Augen zu ( hö hö ) und durch.

[Iceman346]

Hübsch ist Alpha Centauri sicherlich nicht, aber halt übersichtlich und praktikabel. Für ein Spiel dieser Art völlig ausreichend ;)

Mehr Sci-Fi Aufbaustrategie fänd ich aber auch fein, wobei ich da jedem der es noch nicht kennt GalCiv2 ans Herz legen will.

Civ5 ist halt wieder nen Pflichtkauf, wirklich was falsch machen werden sie ja damit hoffentlich nicht.

[kleeBa]

Ja,wenn man nett sein will kann man die Grafik als übersichtlich und zweckmäßig bezeichnen. :D
Vielleicht kann ngl mal den Ini Tweak erklären,sonst wird bei mir nur von 1024x768 interpoliert was die Ganze Sache erst recht nicht ansehnlicher macht. :)

/edit:
Ah Google sagt "DirectDraw=0" in die .ini packen....

[K4mPFwUr$t]

hab gestern abend mal wieder civ4 installiert und die sucht hat mich gleich wieder gepackt :usad:

mal schauen wie die base 1.5 mod so ist.

[ngl]

Ja,wenn man nett sein will kann man die Grafik als übersichtlich und zweckmäßig bezeichnen. :D
Vielleicht kann ngl mal den Ini Tweak erklären,sonst wird bei mir nur von 1024x768 interpoliert was die Ganze Sache erst recht nicht ansehnlicher macht. :)

/edit:
Ah Google sagt "DirectDraw=0" in die .ini packen....

Läuft danach allerdings nur noch im winxp modus unter vista und win7.

Ich hatte Alpha Centauri wesentlich häßlicher in erinnerung und jetzt hat es mich wieder gepackt. Man müsste bei Firaxis echt die verlorene Zeit einklagen... :D

[K4mPFwUr$t]

woran kann es liegen das civ4 BTS abschmierd wenn ich die mod lade?

[Annator]

Was ist denn die base mod?

[Butters86]

woran kann es liegen das civ4 BTS abschmierd wenn ich die mod lade?

Daß du's falsch installiert hast.

1. Beond the sword installieren.
2. Beond the sword patchen.
3. Mod installieren (Ich empfehle BASE mit Next War)
4. Wenn du einen schnellen PC hast meine Weltkarte installieren:
http://www.civforum.de/showpost.php?p=3287606&postcount=63

[Mr.Fency Pants]

Was würdet ihr einem Civilization Anfänger empfehlen? Ich hatte vor mir erstmal nur das Hauptspiel zu kaufen, aber die Version inkl. ausführlichem Handbuch, gibts ja gebraucht schon für ein paar €. Und dann hinterher die Addons. Macht das Sinn, oder besser auch direkt die Addons dazu?

[Butters86]

Am günstigsten fährst du sicher mit Civilization 4 Ultimate.
Allerdings weiß ich nicht, ob da ein Handbuch drin ist.

Aber selbst wenn, soll das wohl nicht sehr aufschlussreich sein. Hier gibt's was besseres:
http://www.civforum.de/showpost.php?p=1924529&postcount=1

Vorher vielleicht noch dieses:
http://civwiki.de/Enuis_Tutorial_für_blutige_Anfänger_(Civ4)

[kleeBa]

Prinzipiell hat man als Anfänger nur mit dem Hauptspiel schon "eine Menge Holz".Zum reinfuchsen würde es eigentlich ausreichen.
BtS das zweite AddOn beinhaltet alle Zusätze vom ersten AddOn Warlords bis auf die Szenarien.Wenn du darauf verzichten kannst reicht BtS.
BtS erweitert CIV4 sinnvoll und macht das Spielgefühl "runder".
Und komplexer,also noch mehr Möglichkeiten sich als Anfänger zu verzetteln. :D
Trotzdem würde ich CIV4 + BtS empfehlen.

[Butters86]

Und das krigst du auch nicht mehr günstiger als Ultimate. ;)

[kleeBa]

WTF - Ultimate bei Amazon keine 12€ und die Complete unter 10€ (sogar billiger als das Hauptspiel alleine).
Na dann gleich Ultimate oder Complete,mehr Spiel für weniger Geld geht wohl nicht. :)

[K4mPFwUr$t]

butter86 ich habe es so installiert:

1. civ4 vanilla
2. civ4 vanilla patch
3. warlords
4. BTS
5. BTS patch
6. base 1.5
7. base 1.5 c rev.

hatte mal andere mods probiert die gingen problemlos.

[Butters86]

Eigenartig. Also ich habe mit BTS Version 3.19 keinerlei Probleme.
Was bringt er denn für 'ne Fehlermeldung?

[K4mPFwUr$t]

keine, das ist das problem.
normalerweise startet das spiel ja neu wenn man eine mod lädt.
aber hier beendet sich nur das spiel, die platte rödelt ein paar sekunden und dann passiert nix mehr.

[Butters86]

Klicke man rechts auf deine Verknüpfung und häng hinten:

...Sid Meier's Civilization 4\Beyond the Sword\Civ4BeyondSword.exe" -mod="BASE NextWar 1.3

Beziehungsweise den NAmen des Ordners an, der in ...Sid Meier's Civilization 4\Beyond the Sword\Mods\ liegt.

[Butters86]

Ih wusste doch, daß ich von dem Problem schon gehört hab':
Der Kerl hier hatte das gleiche Problem wie du, und bei dem lag's auch an BTS 3.17 statt 3.19
http://www.civforum.de/showthread.php?t=63377

3.19 gibt's hier:
http://www.4players.de/4players.php/download_info/Downloads/Download/52278/Civilization_4_Beyond_the_Sword/Patch_319.html

[K4mPFwUr$t]

jo daran lag es wohl.
allerdings schmiert mir dann das spiel beim starten des szenarios ab.

[Butters86]

Mit BASE kannst du nur Szenarios spielen, die auch mit BASE erstellt wurden.

[Der_Donnervogel]

Ich dagegen fand die Grafik schon bei Erscheinen hässlich und spätestens seit ein paar Jahren läuft das in der Rubrik "Augenkrebs".
Was natürlich auch an der in meinen Augen bis jetzt nie wieder erreichten spielerischen Genialität nichts ändert.
Von daher Augen zu ( hö hö ) und durch.Die Grafik war akzeptabel und ist es auch heute noch. AC war zwar ein gutes Spiel, aber richtig begeistern hat es mich nie können. Es ist zwar ziemlich gefährlich solche Dinge rein basierend auf der Erinnerung zu schätzen, aber am meisten hab ich wohl Civ 3 gespielt. So gesehen könnte ich fast argumentieren, dass der Teil der beste war.
Was würdet ihr einem Civilization Anfänger empfehlen?Viel Zeit einplanen. ;)

[Pandur]

@Mr.Fency Pants:
Unbedingt gleich Complete bzw Ultimate installieren.

Bei Civ kann man eigentlich ganz gut bestimmte Inhalte erstmal ignorieren, wenn man noch Anfänger ist.

Rise of Mankind 2 ist das später auch noch zu empfehlen, sowie WW2 1939 Mod ;-))
Aber bis man mit dem normalen BTS durch ist, dauert es eh Jahre, hehe....

[Butters86]

Was Pandur sagt, stimmt.
Auf der einfachsten Stufe kann man auch gut mitspielen, ohne alle Fäden in der Hand zu halten, von denen man nicht weiß, wohin sie führen.
Im Civforum gibt's auch genug Hilfestellung um sich da gut einzuarbeiten.

Mir gefällt übrigens cIV mit dem BASE Next War Mod (quasi eine dritte Erweiterung) am besten von allen Teilen, weil er gleichermaßen am realistischsten und dennoch hervorragend ausbalanciert ist.

[K4mPFwUr$t]

wegen augenkrebs, spiel erstmal freeciv dann weist du die grafik vom kommerziellen civ erst zu schätzen. auch wenn freeciv nicht an das orginal heranreicht macht es spaß.

[L233]

Ja, toll. Bei der Ankündigung ist mit erstmal das Herz in die Hose gerutscht. Ich warte schon seit Jahren auf einen SMAC-Nachfolger. Naja, war wohl nichts, statt dessen gibts den 4 ausgelutschten Aufguss von Civ mit 90% identischen Tech-Trees, Einheiten und Wundern. Eben alle Jahre wieder die selbe Grütze neu verpackt. Da werden selbst die Jungs von EA Sports neidisch. Tolle Wurst.

Super, Einheiten können sich nun in 6 Richtungen bewegen, wenn Sie sich auf den 8-jährigen Trip in die Nachbarstadt aufmachen. Das ist die Verbesserung, die das Kampfsystem in Civ wirklich braucht. :confused:

[Butters86]

Wer sowas schreibt hat die strategische Tiefe von Civilization nicht verstanden.
Allein die Einführung von Raligionen, Kapitalgesellschaften und dem Staatsformenbaukasten rechtfertigen cIV nicht nur, sondern machen es zur Pflicht für jeden Fan.
Sowas ändert das Spielerlebnis völlig, für jemanden, der das Prinzip verstanden hat.

Für jemand anderes, sind alle Civ Teile Rundenstrategiespiele.
Aber da gibt's mehrere.

[L233]

Ändert das Spielerlebnis "völlig"? Du machst 90% der Zeit immer noch exakt das gleiche wie Anno Dazumal und zwar auf fast identische Weise. Schon alleine dass das komplett antiquierte Kampfsystem nun fast unverändert in die zweite Dekade geht finde ich einfach nur traurig. Den Tech Tree kann ich auch nicht mehr sehen, mit SMAC hätten Firaxis da die komplette Freiheit, anstatt auf Gedeih und Verderb an immer den selben pseudo-historischen Wundern, Technologien und Einheiten zu kleben.

Und Religionen? Das soll die grosse Innovation sein? Was genau haben die denn gerissen? Kulturbonus und eine gewisse Auswirkung auf Diplomatie UND DAS WARS. Halbherzig war das, sonst nichts. Da hat selbst die Total War Reihe das bessere Konzept.

Der Staatsformenbaukasten rechtfertigt CIV 4? Ja, dumm nur, dass es genau das gleiche in SMAC unter dem Namen "Social Engineering" bereits vor 11 Jahren gab.

SMAC war anno 1999 fantastisch. Neue Technologien und Wunder, Einheitenbaukasten, Social Engineering, stark erweiterte Diplomatie, das Planetary Council, die Interaktion mit dem Planeten (und damit verwoben sowas wie eine Story) und interessante Fraktionen. Seit dem kam von Firaxis kein grosser Wurf mehr, sondern nur noch Franchisepflege, kosmetische Änderungen und Flachläufer wie das Colonization-Recycling. Mit einem SMAC-Nachfolger hätten Firaxis die Möglichkeit, endlich mal wieder kreativ zu sein.

[Monger]

Naja, war wohl nichts, statt dessen gibts den 4 ausgelutschten Aufguss von Civ mit 90% identischen Tech-Trees, Einheiten und Wundern. Eben alle Jahre wieder die selbe Grütze neu verpackt. Da werden selbst die Jungs von EA Sports neidisch. Tolle Wurst.

Die Civ Reihe hat sich eigentlich noch nie durch besondere Kreativität ausgezeichnet, sondern dass die Spielbalance eben bis zur Perfektion geschliffen wurde. Die DÜRFEN keine großen Sprünge machen, sonst werden sie von der Civ-Fangemeinschaft gelyncht. Call to Power hat ja genau das versucht - und wurde von den meisten Kritikern in der Luft zerrissen.

Die Luft ist halt allgemein für Rundenstrategiespiele verdammt dünn. Nicht umsonst ist Civ seit Jahren der einzige ernstzunehmende Vertreter des Genres. Dass es überhaupt dieses Jahr noch ein neues Civ gibt, finde ich schon erstaunlich genug.

[medi]

Dumme Frage aber was isn SMAC? ^^

[Monger]

Dumme Frage aber was isn SMAC? ^^
Sid Meier's Alpha Centauri. Ich musste auch erst dreimal überlegen, normalerweise wird es nur mit AC abgekürzt.

[L233]

Dumme Frage aber was isn SMAC? ^^
Sid Meier's Alpha Centauri. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sid_Meier%27s_Alpha_Centauri)

[L233]

Die Civ Reihe hat sich eigentlich noch nie durch besondere Kreativität ausgezeichnet, sondern dass die Spielbalance eben bis zur Perfektion geschliffen wurde. Die DÜRFEN keine großen Sprünge machen, sonst werden sie von der Civ-Fangemeinschaft gelyncht. Call to Power hat ja genau das versucht - und wurde von den meisten Kritikern in der Luft zerrissen
Naja, über die Spielbalance kann man sich streiten. Mein Problem ist eher, dass fast alles, was über die Jahre hinweg als Innovation daherkam, oftmals einfach nur alte SMAC-Features waren, die nach und nach in die CIV-Serie eingefüttert wurden, während auf der anderen Seite wirklich eklatante Spielschwächen, insb. die Kriegsführung, unbeachtet blieben. Dafür wurde dann halt letztendlich unerheblicher Kram wie Religion draufgetackert, die IMO das Spiel in keinster Weise erwähnenswert aufwertet. Wundert mich nicht, dass dieses Null-Feature in Civ 5 wieder rausgeflogen ist. Wobei ich mir eher gewünscht hätte, dass Sie was vernünfitges draus machen.

Firaxis hat mit SMAC bezüglich des klassische CIV-Gameplays, eigentlich schon alles gesagt, was es zu sagen gibt und nach CIV IV stelle ich bei mir schon ähnliche Sättigungstendenzen fest, wie ich sie auch bei "Napoleon: Total War" verspüre. Ich bin einfach nicht mehr geil drauf, nunmehr zum 5. Mal die Pyramiden und die Chinesische Mauer zu bauen und meine Städte jahrhundertelang mit Phalanxen und Bogenschützen zu verteidigen.

Die großen Sprünge sind sind durchaus möglich. Siehe Total War, die mit ROME den Strategieteil quasi komplett umgebaut haben und damit sogar erfolgreicher geworden sind. Die Neuerungen müssen natürlich spielerisch gut sein und dürfen nicht nur Senstzweck sein. Sonst kommt so ein Müll wie Hearts of Iron 3 oder Master of Orion 3 bei raus. Gerade bei MOO3 fand ich weniger das Problem, dass sie weg von Micro-Managament und hin zum Macro-Management gewechselt sind (was ich ehrlichgesagt immer noch für eine hervorragende Idee halte), sondern, dass es einfach schlecht umgesetzt war.

Die Luft ist halt allgemein für Rundenstrategiespiele verdammt dünn. Nicht umsonst ist Civ seit Jahren der einzige ernstzunehmende Vertreter des Genres. Dass es überhaupt dieses Jahr noch ein neues Civ gibt, finde ich schon erstaunlich genug.
Galactic Civ II war wohl auch recht erfolgreich.

[Butters86]

Du machst 90% der Zeit immer noch exakt das gleiche wie Anno Dazumal und zwar auf fast identische Weise.

Mit dem Argument würdest du ganze Genres ausradieren.

[L233]

Mit dem Argument würdest du ganze Genres ausradieren.
Nö. Schau Dir an, was beim Sprung von Civ II zu SMAC möglich war. Das grundlegende Gameplay war das gleiche, aber die Neuerungen haben Spielprinzip substanziell aufgefrischt und erweitert.

Selbst heute macht SMAC spielerisch noch eine hervorragende Figur und ist in vielerlei Hinsicht Civ IV überlegen. Beispielsweise kann man in SMAC wirklich radikale Strategien fahren und damit erfolgreich sein und das war in Civ noch nie möglich aufgrund des elenden Einheitsbreis bei den Fraktionen. Selbst das aufgepimpteste Civ4:BtS bietet weniger Tiefe als SMAC im Grundspiel.

Ich sehe nicht, warum bei Civ ein Innovationssprung von der Größenordnung eines SMAC nicht möglich sein sollte.

[Der_Donnervogel]

Sid Meier's Alpha Centauri. Ich musste auch erst dreimal überlegen, normalerweise wird es nur mit AC abgekürzt.Was ist schon normal? ;)

Es gibt auch Foren wo SMAC die übliche Abkürzung ist.
Mein Problem ist eher, dass fast alles, was über die Jahre hinweg als Innovation daherkam, oftmals einfach nur alte SMAC-Features waren, die nach und nach in die CIV-Serie eingefüttert wurden, während auf der anderen Seite wirklich eklatante Spielschwächen, insb. die Kriegsführung, unbeachtet blieben.Es wird drauf an kommen, ob an den Gerüchten (die wohl auf einem Artikel eines dänischen Magazins beruhen) was dran ist, die durch die Civ-Foren schwirren. Falls da wirklich was dran sein sollte und in Civ 5 pro Feld nur noch eine Einheit erlauben sollte (also keine Einheitenstacks mehr), sowie Einheiten Ressourcen kosten (z.B. jeder Reiter benötigte eine Pferderessource), dann wäre das zusammen mit der offizielle bestätigten Bombardierung auf Entfernung und den Hexfeldern eine massive Änderung der Kriegsführung. Den Gerüchten nach soll das System sich wohl an Panzer General anlehnen. Da ich dieses Spiel nicht kenne, kann ich darüber wenig sagen. Wenn ich aber mit der Vermutung richtig liege, und es Ähnlich wie Battle Isle oder History Line ist, dann wäre das eine gravierende Änderung am Spielprinzip von Civ. ... aber wie gesagt, das hat bisher nur Gerüchtecharakter.
Firaxis hat mit SMAC bezüglich des klassische CIV-Gameplays, eigentlich schon alles gesagt, was es zu sagen gibt und nach CIV IV stelle ich bei mir schon ähnliche Sättigungstendenzen fest, wie ich sie auch bei "Napoleon: Total War" verspüre. Ich bin einfach nicht mehr geil drauf, nunmehr zum 5. Mal die Pyramiden und die Chinesische Mauer zu bauen und meine Städte jahrhundertelang mit Phalanxen und Bogenschützen zu verteidigen.Es stimmt, das System nutzt sich mit der Zeit etwas ab und ich war nachdem ich Civ 3 intensiv gespielt hatte auch etwas übersättigt und habe deshalb Civ 4 nicht so intensiv gespielt. Allerdings kommt es trotzdem immer noch vor, dass ich von Zeit zu Zeit mal ein Spielchen in Civ 4 wage. Allerdings muss ich sagen, dass SMAC da auch nicht viel besser ist. Sooo überragend war das auch wieder nicht. Wenn man es mit Civ 4 vergleicht fallen mir spontan nur drei wichtige Sachen ein, die es dort mehr gibt. Erstens kann man dort das Gelände terraformen, zweitens gibt es so eine Art Einheitenbaukasten und drittens kann man Städte auf dem Meer gründen. Keiner der drei Punkte hat mich aber wirklich so sehr begeistert, dass ich sagen würde, der muss jetzt unbedingt in Civ rein. Kann aber auch sein, dass ich noch irgendwas vergessen habe. Ich habe SMAC schon seit Jahren nicht mehr gespielt.

[L233]

Falls da wirklich was dran sein sollte und in Civ 5 pro Feld nur noch eine Einheit erlauben sollte (also keine Einheitenstacks mehr), sowie Einheiten Ressourcen kosten (z.B. jeder Reiter benötigte eine Pferderessource), dann wäre das zusammen mit der offizielle bestätigten Bombardierung auf Entfernung und den Hexfeldern eine massive Änderung der Kriegsführung. Den Gerüchten nach soll das System sich wohl an Panzer General anlehnen.
Ja, das scheint soweit sicher. Es wird wohl etwas Wargame-Taktik kommen. Wobei Firaxis da den Ball dann doch flach halten müssen, denn die Zielgruppe von Civ sind eher nicht die Wargamer. Ich denke mal es wird Boni fürs flankieren geben und dazu noch wie erwähnt der Distanzbeschuss.

Was mich aber immer an der Kriegsführung in allen Civs (auch SMAC) genervt hat, war das Einheiten-Micromanagement. Alle Einheiten bzw. Stacks Zug um Zug jahrelang oder gar jahrzehntelang Richtung Feindesgebiet ziehen (die nötigen Zeiträume waren eh schon immer schwachsinnig) und der Umstand, dass Strategie bei der Kriegsführung nicht existiert hat. Der Weg zum Erfolg waren in erster Linie überlegene Streitkräfte.

Letzterer Kritikpunkt könnte sich nun ändern, aber mir hat das Micromanagement nie wirklich Spaß gemacht. Ich hätte mir eher etwas abstrakteres gewünscht als jetzt Wargame-Taktik in nem Aufbauspiel. Ich fand was STRATEGISCHE Kriegsführung angeht eigentlich immer die Europa Universalis Spiele sehr interessant, also eher regionenbasiert. Sowas ähnliches hätte mir bei Civ auch gefallen, anstatt langwierig seine Infantrie durch die Pampas zu bewegen.

Ich würde mir auf jeden Fall wünschen, dass Kriegführung nicht mehr zu 90% aus ereignislosem und langweiligem Einheitenbewegen besteht.

Allerdings muss ich sagen, dass SMAC da auch nicht viel besser ist. Sooo überragend war das auch wieder nicht. Wenn man es mit Civ 4 vergleicht fallen mir spontan nur drei wichtige Sachen ein, die es dort mehr gibt. Erstens kann man dort das Gelände terraformen, zweitens gibt es so eine Art Einheitenbaukasten und drittens kann man Städte auf dem Meer gründen. Keiner der drei Punkte hat mich aber wirklich so sehr begeistert, dass ich sagen würde, der muss jetzt unbedingt in Civ rein. Kann aber auch sein, dass ich noch irgendwas vergessen habe. Ich habe SMAC schon seit Jahren nicht mehr gespielt.
SMAC hat eine Schwäche, die es mit allen alten CIV-Spielen teilt: man muss zu Anfang Städte spammen, um konkurrenzfähig zu bleiben, besonders auf höheren Schwierigkeitsstufen. Aber ansonsten ist SMAC einfach viel, viel besser als Civ IV, einfach weil es spielerisch vielseitiger ist.

In Civ 4 gibt es zwar ein paar unterschiedliche Strategien bzgl. des Tech-Trees, aber fundamental spielt sich jede Fraktion gleich. In SMAC hingegen kann man extreme Strategien erfolgreich fahren, die in Civ IV nie und nimmer zum Erfolg führen würden.

Man kann in SMAC fast komplett ohne Forschung gewinnen, indem man Technologie stielt oder einfach die Armeen des Gegners umdreht oder kauft. Man kann komplett die Öko-Schiene fahren und mit einer (!) Einheit (Mindworms) durchs ganze Spiel hindurch militärisch konkurrenzfähig sein. Oder man kann einen radikal repressiven und expansiven Staat aufbauen, der dennoch funktioniert (The Hive mit Nerve Stapling). In Civ4 ist militärische Macht ein Nebenprodukt von wirtschaftlicher Macht und technologischer Überlegenheit, wobei auch die beiden letztgenannten Faktoren voneinander abhängen. Egal welches Ziel man verfolgt, die Vorgehensweisen sind immer ähnlich.

Das liegt daran, dass die Fraktionen in Civ4 zwar ein paar Merkmale haben, aber nichts, was auch nur im Ansatz so extrem ist, wie die Merkmale der Fraktionen in SMAC, die teilweise komplett unterschiedliche Herangehensweisen ermöglicht haben.

[Der_Donnervogel]

Ein großes Problem ist wohl, dass es nicht gelingen wird es allen recht zu machen. Ich sehe das bezüglich des Einheitenmanagements z.B. anders. Mir hat diesbezüglich Rome Total War (nur der Strategieteil, Echtzeitschlachten brauchts in Civ wirklich nicht) sehr gut gefallen, wo man nicht nur die Armeen zusammenstellen musste, sondern wo auch noch der General einen enormen Einfluss hatte. Die Lösung da mit der Familie, bei der jedes Mitglied seine eigenen Eigenschaften hat und die man als General bzw. Statthalter klug einsetzten muss würde ich gerne in Civ sehen. Das hat mir viel besser gefallen, als z.B. die Geschichte mit den großen Persönlichkeiten in Civ 4.

Dass sich SMAC so unterschiedlich spielen lässt ist an mir etwas vorbei gegangen. Für mich haben sich alle Fraktionen in SMAC in einer gewissen Bandbreite ähnlich gespielt, ähnlich wie in Civ. Klar habe ich mit den Gaianern etwas andere Schwerpunkte gesetzt als mit der UN, aber so extreme Sachen habe ich nie versucht. Allerdings habe ich diesbezüglich auch Civ 4 BtS nicht annähernd ausgelotet. Beispielsweise habe ich gelesen, dass es auch möglich sein soll seine Eco auf Spionage auszurichten, die ganzen Techs zusammen zu klauen und auch so zu gewinnen. Habe ich allerdings nie versucht.

Ich denke aber es stimmt schon, dass es in Civ 4 nicht ganz so viele Möglichkeiten gibt, die genau auf eine Civ zugeschnitten sind. Die meisten Strategien sind da genereller (z.B. Hütten vs. Spezialisten oder ein hybrider Ansatz), bzw. passen nur etwas besser zu gewissen Leadern.

[boxleitnerb]

Rome spiele ich immer wieder sehr gerne. Da frag ich mich, würdet ihr eine Abkehr von der Felderkarte und eine etwas freiheitlichere Gestaltung der Karte gutheißen? Oder wäre das ein zu krasser Bruch mit den Traditionen der Serie?
Die Strategiekarte in Rome fand ich nämlich schon sehr nett.

[Simon Moon]

In Civ 4 gibt es zwar ein paar unterschiedliche Strategien bzgl. des Tech-Trees, aber fundamental spielt sich jede Fraktion gleich. In SMAC hingegen kann man extreme Strategien erfolgreich fahren, die in Civ IV nie und nimmer zum Erfolg führen würden.


Die Rassen unterscheiden sich nicht so sehr, das stimmt, aber die Strategien sind dann doch unterschiedlich. Civ4 lässt sich problemlos mit Indien und 3 Städten gewinnen. Mit BtS hat die Diplomatie dann auch endgültig den Durchbruch geschafft und ist imo wichtiger als Krieg geworden. Eigentlich kriegere ich in immer wenigeren Spielen, so es sich vermeiden lässt. Es ist oft besser eine sichere Position aufzubauen (die Fronten durch Verbündete absichern) und die Kontrahenten, welche ja meist auch aus Grüppchen bestehen, gegeneinander aufzuwiegeln. Oder durch den apostolischen Palast frühzeitig eine führende Rolle als Zivilisation einzunehmen - so kann man sich als Religionsgründer mit einer mächtigen Religion eine goldene Nase verdienen und wiederum Vasallenkriege finanzieren oder sich mit den üppigen Erträgen aus der Religion einen technologischen Vorsprung erkaufen.

Das Kampfsystem ist imo auch nicht so schlimm. Klar, bei einem grossen Reich nervt es, jede Runde 10 - 20 Einheiten an die Front zu schicken, aber die Bedeutung der Kriege sinkt auch mit zunehmendem Spielverlauf. Da werden andere Siegbedingungen wie Kultur, Weltraumrennen, Diplomatie usw. viel realistischer - wer in der Neuzeit nicht die Grundlagen für die Vorherrschaft gelegt hat, muss dann eben 1000e von Einheiten rumschieben.

Einzig was mich an der Wirtschaft nervt, aber das ist schon beängstigend realistisch, ist die kontinuierliche, nicht beeinflussbare* Inflation, aus der es kein Entrinnen gibt. (*das Ereignis, mit der man sie um 25% verringern kann, kommt ja höchstens 1x)

[K4mPFwUr$t]

was war eigentlich eurer größtes reich im civ4?

hatte es gestern beinah auf 40mio einwohner geschafft :D

[Pandur]

@K4mPFwUr$t: Das kommt ja stark darauf an, wie groß die Karte ist und ob man die ganze Welt erobert. Ich schätze auf der "Standard"-Größe ist durchaus mehr drin. Ich glaub 40 Millionen ist relativ normal für einen Kontinent auf Standard. Wenn man sich um Riesenstädte bemüht, sollte schon noch mehr drin sein, denke ich.

Ich spiele im Moment ja gerne Rise Of Mankind, weils einfach nen bissl anderes Gefühl von Civ4 ist. Und vor allem gibts da mehr in der Neuzeit. Wenngleich das Spiel da bei meiner Spielweise eh schon entschieden ist (und ich dann teilweise nur noch weiterspiele um die neuen Einheiten wenigstens mal gesehen zu haben. Einzig Revolutionen sind dann gegebenfalls noch mal ne kleine Herausforderung. Ziemlich gut der Revolutionsmod, finde ich).

Jedenfalls habe ich dort in der Moderne 120 Millionen Einwohner. Größe ist Standard mit zwei Kontinenten. Besitze einen Kontinent plus hier und da ne Kolonie. Aber in Rise Of Mankind wachsen die Städte imens besser. Meine HS ist über 60 und noch nicht am Ende. Es ist wohl durchaus ne Größe von 80 drin. Die anderen Städte sind aber nicht so groß, sondern bei 23-26. Insofern vielleicht doch noch irgendwie Vergleichbar mit einer voll ausgereitzten Situation vom normalem BTS? Ich glaub im normalen BTS kann man Städte nur so bis an die 40-50 prügeln, wenn die Lage traumhaft ist.

Übrigens finde ich die bisherigen Informationen über Civ 5 durchaus berauschend. Schätze die meisten Civ Spieler wollen genau das. Also bessere Diplomatie Optionen, die Hex Felder und hier und da möglichst kleine nette Veränderungen.
Nen gänzlich anderer neuer Techbaum ist absolut unnötig. Das Wesen von Civ soll ja gar nicht geändert werden! Jedenfalls sehe ich das so.

[K4mPFwUr$t]

die 40mio waren auf einer riesigen europakarte gemacht mit ca. 15-20 städten. dabei war die größte mit 21 schon recht weit am limit.

aber habe da oft das problem mit unzufriedenheit durch übervölkerung :(

[boxleitnerb]

Ein bisschen in die Zukunft könnten sie schon gehen, finde ich. Nutzbarmachung der Resourcen in den Meeren z.B. Also nicht nur küstennah.

[Lyka]

Ja, das scheint soweit sicher. Es wird wohl etwas Wargame-Taktik kommen. Wobei Firaxis da den Ball dann doch flach halten müssen, denn die Zielgruppe von Civ sind eher nicht die Wargamer. Ich denke mal es wird Boni fürs flankieren geben und dazu noch wie erwähnt der Distanzbeschuss.

Was mich aber immer an der Kriegsführung in allen Civs (auch SMAC) genervt hat, war das Einheiten-Micromanagement. Alle Einheiten bzw. Stacks Zug um Zug jahrelang oder gar jahrzehntelang Richtung Feindesgebiet ziehen (die nötigen Zeiträume waren eh schon immer schwachsinnig) und der Umstand, dass Strategie bei der Kriegsführung nicht existiert hat. Der Weg zum Erfolg waren in erster Linie überlegene Streitkräfte.

Letzterer Kritikpunkt könnte sich nun ändern, aber mir hat das Micromanagement nie wirklich Spaß gemacht. Ich hätte mir eher etwas abstrakteres gewünscht als jetzt Wargame-Taktik in nem Aufbauspiel. Ich fand was STRATEGISCHE Kriegsführung angeht eigentlich immer die Europa Universalis Spiele sehr interessant, also eher regionenbasiert. Sowas ähnliches hätte mir bei Civ auch gefallen, anstatt langwierig seine Infantrie durch die Pampas zu bewegen.

Ich würde mir auf jeden Fall wünschen, dass Kriegführung nicht mehr zu 90% aus ereignislosem und langweiligem Einheitenbewegen besteht.


Danke. Das ist der Grund, wieso ich mich nicht mehr mit Civ beschäftige, als ich tun sollte... teilweise gibt es dutzende Runden, die einfach nur eine Bewegung (oder Durchklicken) von Truppen beinhalten.

[Monger]

Das liegt daran, dass die Fraktionen in Civ4 zwar ein paar Merkmale haben, aber nichts, was auch nur im Ansatz so extrem ist, wie die Merkmale der Fraktionen in SMAC, die teilweise komplett unterschiedliche Herangehensweisen ermöglicht haben.
Welche Strategie am besten ist, entscheidet sich in Civ4 in erster Linie durch die Startposition. Wenn man z.B. schon im Startfeld ein paar Geldbringende Resourcen hat, oder sogar schon Mystizismus hat, lohnt es sich die religiöse Schiene zu fahren. Sprich: die ersten ein, zwei Religionen gründen, eine Staatsform annehmen die das produzieren von Missionaren begünstigt. Eine gemeinsame religiöse Basis ist ein guter Puffer gegen Kriege, dementsprechend ist Produktivität und Expansion nicht mehr ganz so wichtig.

Vorausgesetzt natürlich, andere Religionen breiten sich nicht schon früher in der Nähe aus. Dann macht es wahrscheinlich Sinn, schon früh auf Expansionismus zu setzen, und zu hoffen dass man nicht langfristig in der Forschung abgehängt wird. Spätestens seit "Beyond the Sword" ist es auch durchaus interessant, einfach nur Krieg zu führen um ausreichend Erfahrung anzuhäufen, und so weitere Generäle zu bekommen.
Zivilisationen, die schon früh an Stein oder Marmor rankommen, können einen Kultursieg versuchen - oder haben zumindest die Chance, nahezu alle frühen Weltwunder zu ergattern, und damit gewaltige Vorteile zu gewinnen. Das setzt aber eine starke Konzentration auf Produktivierung - und die richtigen Ressourcen - voraus.

Klar: SMAC treibt das noch auf die Spitze. Aber spätestens mit Civ4 gibt es keinen "Königsweg" mehr, und selbst ziemlich abgefahrene Strategien lohnen sich. Ich hab z.B. mal auch eine Demo gesehen, wo jemand bis zum Sieg nicht eine einzige Militäreinheit gebaut hat. Der hat halt die so gesparten Resourcen in diplomatische Bestechung und Kultur investiert, so dass nie jemand das Bedürfnis hatte ihn anzugreifen.

[Der_Donnervogel]

Klar: SMAC treibt das noch auf die Spitze. Aber spätestens mit Civ4 gibt es keinen "Königsweg" mehr, und selbst ziemlich abgefahrene Strategien lohnen sich. Ich hab z.B. mal auch eine Demo gesehen, wo jemand bis zum Sieg nicht eine einzige Militäreinheit gebaut hat. Der hat halt die so gesparten Resourcen in diplomatische Bestechung und Kultur investiert, so dass nie jemand das Bedürfnis hatte ihn anzugreifen.Da gibts noch mehr so "verrückte" Sachen die ich schon in Civ-Foren gesehen habe. AFAIR hat mal ein sehr guter Spieler in einem Civ-Forum just for fun ganz extreme Strategien ausprobiert und als Storys (also alle wichtigen Schritte die er im Spiel gemacht hat mit Screenshots und Kommentaren unterlegt in einem Thread vorgestellt) gezeigt. z.b. bei einem Spiel hat er gezeigt, dass man Civ auch gewinnen kann wenn man kein einziges Feld bewirtschaftet auf dem ein Schild ist (einzige Ausnahme ist natürlich das Feld auf der die Stadt steht). Der hat AFAIR die ganze Produktion nur mit Beschleunigung durch Sklaverei (bzw. später kaufen), Wälder abholzen und Spezialisten bestritten und das Spiel trotzdem gewonnen. :cool: Ich glaube in die Reihe gehört auch das Spiel, das fast ohne forschen auskommt. Er hat nur so weit geforscht bis er Spione hatte und danach alle Techs nur noch geklaut, bzw. erhandelt.

[Pandur]

Eine bessere KI wäre wohl auch wünschenswert. Zum einem im Bereich der Diplomatie, aber auch die Kriegstrategien und ich würde mir auch höhere Schwierigkeitsgrade wünschen, die nicht auf Schummelei basieren.

@K4mPFwUr$t: Die Europakarten habe ich, außer im WW2 1939 Mod, noch nicht gespielt. Vielleicht ist es dort schwierig große Städte zu bekommen, aufgrund der schlechten Nahrungsversorgung?
Ich spiele sehr gerne mit einer riesigen Hauptstadt und forsche dort mit Hütten. Es ist druchaus möglich im normalen BTS bereits um 0 rum eine HS der Größe 20 zu haben. Das geht, indem man früh Monarchie erforscht und unnötiges Militär in die HS stellt. Manche produzieren sogar Krieger vor, weil die so billig sind. Diese werden dann in die HS gestellt damit sie glücklich ist. Je nachdem, wie es mit Glücklichkeitsressourcen, Religionen (in der HS immer auch die Kathedrale) und gegebenfalls Vasallen aussieht, fahre ich Monarchie auch noch im Industriezeitalter oder noch länger. Klingt vielleicht zunächst irgendwie merkwürdig, der Größe der HS soviel Beachtung zu schenken, aber der Forschungsoutput ist bei mir dadurch viel höher, als wenn ich um 0 rum noch mit Größe 10 rumkrebsen würde...

[Guest83]

Eine bessere KI wäre wohl auch wünschenswert. Zum einem im Bereich der Diplomatie, aber auch die Kriegstrategien und ich würde mir auch höhere Schwierigkeitsgrade wünschen, die nicht auf Schummelei basieren.
Ich würde mir eine flexiblere KI wünschen die sich an der Leistung des Spielers anpasst. Ich weiß nicht ob es auch anderen so geht, aber bei mir ist es so, dass ich bei einem Schwierigkeitsgrad (König? Kaiser? sowas) so ca. 95% der Spiele gewinne und auf einen Grad höher so ca. 95% der Spiele verliere. Das heißt der eine unterfordert mich und der andere überfordert mich, entweder spiele ich gemütlich die KI an die Wand oder ich hab nach einiger Zeit keine Chance mehr.

Toll wäre, wenn sich der Schwierigkeitsgrad automatisch erhöhen würde, wenn der Spieler davon zieht. Natürlich darf das nicht zu extrem sein, sonst wird man ja dafür bestraft, dass man gute Entscheidungen getroffen hat und erfolgreich ist, aber halt so, dass man nicht um 1900 dann mit seiner Panzerkolonne einfach alle Gegner auf allen Kontinenten niederwalzt.

[Pandur]

@Guest83:
Ja, das Problem kenn ich allerdings auch. Hm, vielleicht wäre es aber angenehmer, wenn es zwischen den beiden von dir angesprochenen Schwierigkeitsgraden noch einen mittleren geben würde.

Ein sich anpassender Schwierigkeitsgrad könnte wirklich auch nach hinten losgehen. Wie du es ja schon ansprichst, wenn der Spieler der Ansicht ist, seine guten Entscheidungen werden nicht belohnt (oder sogar bestraft), oder egal wie gut man spielt, der Schwierigkeitsgrad zieht immer mit und man wird niemals gut, dann ists mit der Spielfreude dahin. Ist schon ne verzwickte Sache ;-)

[Der_Donnervogel]

Im Prinzip wäre es am besten wenn man die Schwierigkeitsgrade noch besser konfigurieren könnte. Beim jetzigen Civ ist es einfach so, dass das ganze über ein Bonus/Malus-System geregelt wird, das man aber nicht direkt beeinflussen kann. Hier wäre es besser wenn man z.B. ein Preset wie "Kaiser" hernehmen könnte und dann wenn die KI z.B. zu gut spielt, ihr einen Bonus nehmen oder sich selbst einen Bonus geben usw. Auf die Art könnte man viel besser auf sein individuelles Level kommen, das herausfordernd aber immer noch schaffbar ist.

Dass die KI wirklich klüger wird wäre zwar wünschenswert, ich habe allerdings meine Zweifel.

In dem Zusammenhang hätte ich auch gerne einen Civ-Baukasten wie bei Master of Orion 2. Also wo man zu Beginn ein paar Punkte hat und diese dann frei auf gewisse Boni verteilen kann (z.B bei Civ. +10% Forschung, +1 gratis Siedler zu Beginn, usw.), oder aber mehr Punkte gewinnen kann wenn man freiwillig Mali in Kauf nimmt (z.B. -10% Produktion). Das habe ich da sehr gut gefunden weil man so seine Civs bei MoO2 sehr gut spezialisieren konnte, bzw. wenn man Punkte übrig gelassen hat wurde das entsprechend im Highscore berücksichtigt.

[K4mPFwUr$t]

das deutsche reich hat gerade ganz europa und teile asiens unterjocht.

deutschen panzern und unmassen an bombern kann halt nichts wiederstehen ;D

[Das Auge]

was war eigentlich eurer größtes reich im civ4?

hatte es gestern beinah auf 40mio einwohner geschafft :D

Naja, 40 Mio. ist nichts besonderes, wenn man es auf Expansion angelegt hat. Ich hab mir mal in einem Game auf der klassischen Weltkarte mir die Mühe gemacht wirklich die komplette Weltm ohne Vassallen übrig zu lassen, zu erobern, da warens (Angabe aus meinem lückenhaften Erinnerungsvermögen :D) glaube ich um die 500 Mio.

das deutsche reich hat gerade ganz europa und teile asiens unterjocht.

deutschen panzern und unmassen an bombern kann halt nichts wiederstehen ;D

kA welche Map du spielst, aber gerade mit einer x-beliebigen europäischen Nation (besonders einfach sind die Römer dank der Legionäre) ist es äußerst simpel zu gewinnen, wenn man gleich zu Beginn eine äußerst aggressive Strategie fährt. Also einfach gleich Kupfer erforschen, massenweise Axtheinis bauen und alles plattmachen. Europa ist so voll von Resourcen, daß man sich dann in Ruhe überlegen kann ob einem das reicht und welche Siegstrategie man langfristig fahren will. Normalerweise hat man dann alle Siege sicher in der Tasche - ergo langweilig.

[Dr.Doom]

Spiel mal Indianer oder Amerikaner auf einer Weltkarte. Da kann man sich dann aussuchen, ob man von Monty den Arsch aufgerissen bekommen möchte oder ob man - wegen der isolierten Lage - später von einem Europäer mit drei Vasallen, alle zig Technologien weiter, ausgerottet werden will. ;D

Ok, was übertrieben, aber manchmal ergeben sich ulkige Situationen. Budhistische Europäer gegen den hinduistischen Nahen Osten+Asien - und man muss sich dann für eine Seite entscheiden, während Mansa schon am Raumschiff schraubt. :tongue:

[Das Auge]

Alles schon durch ;)

Mit Monty ist's nicht allzu schwer: Religion gründen (Hinduismus, Buddhismus wird normalerweise gleich weggeschnappt), gleich mal die Amis plattmachen (einfach) und dann siedeln was das Zeug hält. Dabei ordentlich Sklaven opfern und die Städte erstmal nur mit dem nötigsten ausstatten ;)

edit: Mit den Amis ist's eigentlich das gleiche, nur umgekehrt und schwieriger, da Monty eh schon sehr aufs Militär setzt. Geht aber auch, man muß halt den Vorteil nutzen gleich eine Eisenmine an der Hauptstadt zu haben und dementsprechend forschen ;)

[K4mPFwUr$t]

ihr scheint ja schon alle civ hasen zu sein, mit euch könnte ich es nicht aufnehmen.

mir sagt am meisten die industriezeit zu im gegensatz zu altertümlichen einheiten wie legionäre.
klar sind die ersten einheiten noch die simplesten weil man nur via land und etwas auf see krieg führen muss statt wie später auch noch in der luft, belagerungswaffen und stealth technik.

aber es hat schon was wenn man den gegner stück für stück um sein land bringt mit panzern, artillery und bombern die alles einäschern.

nur war bei mir das problem das ich am ende statt eines ein fronten krieges gleich an 3 seiten krieg führen musste. troz kleinerer verluste konnte ich den spieß dann wieder umdrehen.
der output meiner städte war größenteils so das ein panzer pro runde drin war ;)

[Butters86]

@Auge: Wenn du so wild siedelst, musst du aber zielstrebig Currency techen und einen Haufen Hütten zimmern, sonst ist man da schnell blank und kommt mit dem forschen nicht mehr hinterher.

[K4mPFwUr$t]

vasallenstaaten sind doch echt das letzte.
ich wollte gerade mit meinen 8 panzerdivisionen (je 25 stück) und gut 8 b2 bomberstaffeln (je 4 stück) und unzälige mech. inf und AA einheiten den franzen den todesstoß geben.
und im letzten augenblick kauft der sich alle als kriegstreiber gegen mich ein.

den 4 frontenkrieg konnte ich am ende doch nicht gewinnen.


allerdings stellt sich immer mehr raus das die europa BTS karte mies ist bei der res verteilung.
ich bin bei russland gestartet und nirgends gibt es öl geschweige alu :S

[Pandur]

@K4mPFwUr$t: Wenn das Vasallentum so sehr stört, kannst du es ja auch ausstellen. Übrigens, wenn dich die Europa Karte interessiert und du außerdem gerne in der Neuzeit spielst, dann muss ich dir jetzt wirklich noch ein weiteres Mal WW2 1939 Mod empfehlen, hehe. Da sind die Vasallen übrigens standardmässig aus, weils unlogisch wäre. Hat auch seinen eigenen Technologiebaum, eigene Einheiten und ein durchaus interessantes Balancing. Allerdings ist es langweilig Amerika zu spielen, weil man da gar nicht verlieren kann.

Von dieser Karte weiß ich auch, dass es in Deutschland und Frankreich eigentlich reichlich Ressourcen gibt. Ka, ob das jetzt genau dieselbe ist, die du spielst. Und wenn du in Russland startest, kann man dann nicht in Richtung Türkei erobern? Da sollten doch dann auch bald Ölfelder kommen, wenn ich mich jetzt nicht irre...

Ein paar Neuigkeiten:
Release ist gerüchteweise der 1. September 2010
"Quelle": http://civilized.de/
Gibt auch nen Video zum Anschauen ;-)

[K4mPFwUr$t]

ich hatte den mod vor kurzem schonmal angetestet.
allerdings sind die städte zum anfang wirklich arg klein, das passt mehr zu antike als zur industriezeit. besonders deutschland war schon damals im verhältnis zu den anderen ländern gut bewohng.

[Das Auge]

@Auge: Wenn du so wild siedelst, musst du aber zielstrebig Currency techen und einen Haufen Hütten zimmern, sonst ist man da schnell blank und kommt mit dem forschen nicht mehr hinterher.

Richtig, aber das ist in Nordamerika kein Problem, die komplette Ostküste bis an den Rand des mittleren Westen (Kornkammer, da wo es "gelb" wird ;)), kann man damit zubetonieren. Man darf halt die Bevölkerung erst dann opfern, wenn die Städte groß genug sind um etliche Siedlungen zu bewirtschaften. Das ist aber kein Problem, da genug Korn oder andere Wachstumsbeschleuniger querbeet vorhanden sind ;)
Das Spezialgebäude der Azteken, dieser Opferaltar, ist natürlich auch sehr hilfreich dabei, dann muckt das Volk nicht so schnell wenn es munter regelmäßig dezimiert wird ;)

Also insgesamt ist's dadurch mit Monty auch auf höheren Schwierigkeitsgraden recht simpel, wenn man weiß wie man vorgehen muß.

[Lurelein]

Trailer (http://www.youtube.com/watch?v=uYFQRd1sY5E)

Leider ohne Gameplay :(

[Annator]

Trailer (http://www.youtube.com/watch?v=uYFQRd1sY5E)

Leider ohne Gameplay :(

Wird das das Intro? Krieg ich lust auf mehr. ;)

[K4mPFwUr$t]

was mir bei civ4 fehlt sind globale baulisten wie ich sie von freeciv kenne.
oder sind die versteckt?

[Butters86]

Was sind denn globale Baulisten?

[boxleitnerb]

Ich nehme an, man kann damit die Bauvorhaben in Städten automatisieren. Also baue in jeder Stadt, in der die Liste aktiv ist Gebäude A, B, C... usw.
Soll es im Rise of Mankind Mod geben, habs bisher auch noch nicht gefunden.

[K4mPFwUr$t]

bei freeciv kann man listen erstellen mit bauaufträgen.

sprich z.b.

Basis I:
- kornspeicher
- schmiede
- hafen

dann braucht man nur noch in der stadt die globalen bauauftrag Basis I auswählen und schon produziert er die aufträge wie oben beschrieben. schade dass das civ4 sowas nicht hat :(

[Butters86]

Das nicht, aber in cIV kannst du immerhin mehrere Bauaufträge vergeben, die dann nacheinander abgearbeitet werden.
So hast du halt 3 Klicks zu machen, statt einem.

[K4mPFwUr$t]

ist aber nicht ganu so bequem wie bei freeciv ;D

hatte gestern mal auf der 18 civ earth map gespielt, das spiel nutzt leider quadcore nicht ansatzweise voll aus. dadurch wird die wartezeit von runde zu runde immer unerträglicher.

hoffe mal das macht civ5 besser, denn für sollche maps braucht man ja schon potente hardware, dann soll die auch mal richtig genutzt werden.

[Monger]

hoffe mal das macht civ5 besser, denn für sollche maps braucht man ja schon potente hardware, dann soll die auch mal richtig genutzt werden.
Ja, das hat mich an der Civ Reihe auch immer wieder gestört. Bis die Züge mal komplett durchgelaufen sind - das dauert in der Moderne teilweise irrsinnig lange.

Nicht alles davon hat mit Rechenpower zu tun. Teilweise ging es einfach nur um die Einheitenbewegungen die animiert wurden (was man ja zum Glück abschalten konnte). Aber so viel Leerlauf ist schon ermüdend, und sollte reduziert werden.

[Butters86]

Ich spiele zur Zeit auf Ultragigantisch mit 40 Civs und von mir noch verlängerter Marathon Geschwindigkeit. ;)
Über die Zugläbge brauchen wir nicht diskutieren, aber mir ist's das wert *g*

[K4mPFwUr$t]

hatte gerade ein match mit 30 nationen auf der gigantischen earth map.
am ende hab ich immer mehr gegner über welteditor killen müssen damit es noch halbwegs vorran kommt.

[Xmas]

Hexagon Felder!!!
Dass ich das noch erleben darf! Seit Civ1 predige ich regelmäßig, wie sinnvoll es wäre Hexagon Felder statt dem klassischen Schachbrettmuster zu verwenden. Endlich mal eine Welt die wirklich kugel- und nicht tonnenförmig ist!
Natürlich kann man auch rein mit Hex-Feldern keine Kugel bilden, dazu bräuchte man zusätzlich 12 Fünfecke, was zu einigen eigenartigen Spezialfällen führen würde.

[Das Auge]

Natürlich kann man auch rein mit Hex-Feldern keine Kugel bilden, dazu bräuchte man zusätzlich 12 Fünfecke, was zu einigen eigenartigen Spezialfällen führen würde.

Ich vermute mal die Maps werden auch diesmal keine Kugel simulieren, sondern wie bisher ein Rechteck darstellen, nur eben mit Hexfeldern. Wobei ich persönlich eine richtige Kugel auch toll fände, gerade auf der Earthmap ist das Rechteck nicht optimal.

[Simon Moon]

Natürlich kann man auch rein mit Hex-Feldern keine Kugel bilden, dazu bräuchte man zusätzlich 12 Fünfecke, was zu einigen eigenartigen Spezialfällen führen würde.

Naja, die könnte man problemlos an den Polen positionieren, oder sind die Regelmässig auf die Kugel verteilt?

[Huhamamba]

Naja, die könnte man problemlos an den Polen positionieren, oder sind die Regelmässig auf die Kugel verteilt?
Jepp. ;)


http://myweb.uiowa.edu/jgajdos/reisen/images/fussball.jpg

[Dr.Doom]

bei freeciv kann man listen erstellen mit bauaufträgen.

sprich z.b.

Basis I:
- kornspeicher
- schmiede
- hafen

dann braucht man nur noch in der stadt die globalen bauauftrag Basis I auswählen und schon produziert er die aufträge wie oben beschrieben. schade dass das civ4 sowas nicht hat :(In Civ4BTS kannst du aber die Bauliste speichern, die gerade in einer Stadt bearbeitet wird:
STRG+Zahl zum Speichern.
Nur die entsprechende Zahl drücken zum Laden in einer anderen Stadt.

[Iceman346]

Scheiss Civ 4, gestern wieder installiert und wieder ~3 Stunden vorgehangen ;)

BtS gibts ja direkt bei 2kGames momentan für 5€ zum Runterladen, das hab ich mir dann dort gleich mal zugelegt, aber noch nicht allzu weit reingeschaut, ausser ein paar neuen Welttemplates und neuen Anführern/Fraktionen ist mir noch nicht viel aufgefallen. Aber nachher wenn ich von der Arbeit nach Hause komme wird weiter gesiedelt.

[Monger]

Natürlich kann man auch rein mit Hex-Feldern keine Kugel bilden, dazu bräuchte man zusätzlich 12 Fünfecke, was zu einigen eigenartigen Spezialfällen führen würde.
Man kann ein bißchen schummeln, wenn man es mit der Geometrie nicht allzu genau nimmt, und die Pole offen lässt! ;-)
Was bei Civ ja kein Problem wäre, weil die Pole sind ja ohnehin nie betretbar gewesen.

Soweit ich mich erinnern kann, gab es einige Spiele die das gemacht haben. Populous 3 z.B. war so eine runde, auf Hex Feldern basierende Welt.

[Das Auge]

Scheiss Civ 4, gestern wieder installiert und wieder ~3 Stunden vorgehangen ;)

BtS gibts ja direkt bei 2kGames momentan für 5€ zum Runterladen, das hab ich mir dann dort gleich mal zugelegt, aber noch nicht allzu weit reingeschaut, ausser ein paar neuen Welttemplates und neuen Anführern/Fraktionen ist mir noch nicht viel aufgefallen. Aber nachher wenn ich von der Arbeit nach Hause komme wird weiter gesiedelt.

Schau mal in der Civilopedia nach den Corporations, das war afair die größte Gameplaymäíge Änderung. Die sind im späteren Spielverlauf auch ziemlich wichtig.

[Butters86]

Ich kann nur jedem, der gerne cIV Bts spielt die BASE oder die BASE Next War Modifikation empfehlen.
Quasi ein drittes Addon.

[K4mPFwUr$t]

hach ja wie ich den atomarenwinter-sommer liebe.

die inder und ich haben bestimmt schon 100 atomraketen/bomben auf china fallen lassen das pro runde öfters mal die meldung kommt globale erderwärmung.

wenn das so weiter geht ist die erde ein wüstenplanet.

[Das Auge]

Genau aus diesem Grund versuche ich immer als erster die vereinten Nationen zu bauen und mich zum Generalsekretär wählen zu lassen. Normalerweise sind anfangs alle Nationen dann bei der Abstimmung gegen den Bau von Nuklearwaffen dafür. Wenn man Generalsekretär bleibt wird sich dann auch nichts daran ändern ;)

Wobei es natürlich auch seinen Reiz hat mal einen nuklearen Holocaust zu verursachen, allerdings seh ich die Welt dann doch eher ungern in dem Zustand, dafür gibts Fallout 3 :D

[K4mPFwUr$t]

jo hat schon seine nachteile, besonders durch den unmut der bevölkerung.

ist auch ganz ansehnlich wie aus den +1600$ am ende nur noch +300$ werden durch einen langen krieg.

[Simon Moon]

jo hat schon seine nachteile, besonders durch den unmut der bevölkerung.

ist auch ganz ansehnlich wie aus den +1600$ am ende nur noch +300$ werden durch einen langen krieg.

Das liegt wohl zu grossen teilen an den neuen Städten die zu deinem Staat gehören, aber noch kaum Einkommen produzieren und meist exorbitante Unterhaltskosten haben. Zudem hast du, sobald du dein Einkommen nicht mehr durch Gebäude und neue Infrastruktur kontinuierlich erhöhen kannst, das Problem dass dich die Inflation auffrisst. Und je höher dein BSP ist, desto schneller schreitet die Inflation voran. Darum ist es auch extrem unratsam, die Wirtschaft so zu pushen, dass man 100% Investiert und trotzdem noch 100+ pro Runde über hat - das angehäufte Gold ist unproduktiv, die erwitschaftung vergrössert aber die absolute Inflation (die relative Inflation bleibt natürlich gleich). Das Problem wirst du dann aber erst spüren, wenn du (relativ zu deiner Grösse) langsamer expandieren kannst - und das ist automatisch der Fall, je grösser dein Reich ist.

Natürlich kannst du das Gold auch einfach aufsparen und somit der Inflation entgegenwirken, das bringt dir aber keine Vorteile. Stattdessen müsstest du in diesem Falle bereits früher eine starke finanzinfrastruktur aufgebaut haben - wobei du in diesem Fall besser in Kultur, Wissenschaft, Militär oder Gesundheit investiert hättest, statt Gold auf Halde zu scheffeln.

Diese Erfahrung hab ich v.a. im Zusammenhang mit meiner Finanzpush-Strategie machen müssen. Eine Firmengründung leg ich nämlich immer dahin, wo die Wallstreet steht und die Wallstreet geht immer dahin, wo meine stärkste Religion gegründet wurde, hat man ein sehr kleines Reich, lohnt es sich u.U. aber auch, die Wallstreet in der Hauptstadt zu bauen und auf Bürokratie umzustellen, natürlich trotzdem die Firmen bei der WS gründen. So kann eine einzelne Stadt, mit Bank, Krämer & Markt natürlich, dann durchaus 1000 - 2000Gold pro Runde an Erträgen bringen.

[K4mPFwUr$t]

nach dem krieg gegen russland ist es auch schrittweise wieder bis auf +1600$ geklettert.
mit dem vielen $ habe ich dann den wiederaufbau und industriealisierung finanziert.
dank demokratie kann man sich ja so gut wie alles erkaufen.

dadurch stieg meine industrie von 2200 auf 3400 an.
russland war bis dato zwar doppelt so groß, aber wirtschaftlich und vor allem in der forschung sehr rückständig. es dauerte troz des kaufens einige zeit bis ich die wirtschaft in dem teil wieder zum laufen hatte.

[Simon Moon]

nach dem krieg gegen russland ist es auch schrittweise wieder bis auf +1600$ geklettert.

Jo, du kannst kurzfristig das Ganze natürlich mit einer Expansionspolitik kompensieren. Das ist auch einer der Zwänge, die wohl aus der Inflation resultieren sollen. Längerfristig gesehen, bricht sie dir aber das Genick. Das kann man nur verzögern, wenn man die Staatskasse möglichst bei +/- 0G

mit dem vielen $ habe ich dann den wiederaufbau und industriealisierung finanziert.
dank demokratie kann man sich ja so gut wie alles erkaufen.[QUOTE=Xaver Koch;7875863]

Aber vergiss nicht, du solltest jeweils einen Zug warten, damit die Produktion auf den Preis abgeschlagen wird, ansonsten zahlst du dich dumm und dämlich.

[QUOTE=K4mPFwUr$t;7875891]dadurch stieg meine industrie von 2200 auf 3400 an.
russland war bis dato zwar doppelt so groß, aber wirtschaftlich und vor allem in der forschung sehr rückständig. es dauerte troz des kaufens einige zeit bis ich die wirtschaft in dem teil wieder zum laufen hatte.

Jo, das ist das Risiko einer zu schnellen Expansion. Längerfristig rentiert es sich natürlich, aber kurzfristig macht es dich verwundbar.

Ich hab in meinem Spiel (auch wegen dieses Threads :usad:) grad die lustige Situation, dass ich mit Byzanz ein Bündnis schloss. Daraufhin wollte Spanien Vasalle werden, da Byzanz auch bereits einen Vasallen hatte, hatte ich nun plötzlich eine beträchtliche Macht im Rücken. Als mich dann auch noch die, eigentlich sehr starken, Russen um Schutz baten, weil sie von Bismarck kloppe bekamen, musst ich die Gelegenheit einfach nutzen - das deutsche Reich lag zu günstig. Nun hat sich Bismarck seinerseits aber beim Leader (welchen ich erst durch meine Allianz ablöste) eingekauft. Was eigentlich u.a. einer der Gründe war, wieso ich erst durch Deutschland musste X-D

Naja, ist ein kleines Spiel, gibt noch 4 Blöcke. Da ich Internet hab, kann ich ohne Forschung, locker alle meine Vasallen und Bündnispartner finanzieren - sieht momentan ziemlich rosig aus, dabei musste ich ~50 Züge vorher neu laden. Zuviel in die Aufrüstung investiert, zu wenig geforscht, da griffen mich nach und nach alle an und wollten mich wie Hyänen zerfleischen. :freak:

[K4mPFwUr$t]

expansion ist so eine sache für sich, ein zweischneidiges schwert halt.
besonders in europa ist eine gewisse anfängliche expansion nötig.
tut man dies nicht schnell genug muss man sich seine expansion teuer mit krieg erkaufen.
das kann gut ausgehen und auch schlecht.

ich versuche immer schon mit modernen inf und frühzeitigen panzer und bombertruppen den gegner in die knie zu zwingen wenn dieser gerade mal musketiere hat.

wenn der gegner (bin momentan bei kriegsherr) dann erstmal in die moderne kommt spamt er sollche unmassen an ernstzunehmenden gegnern das man kaum eine chance hat.
besonders trollig sieht es aus wenn pro stadt 8 jäger in abfangposition verharren :usad:

[Dr.Doom]

besonders trollig sieht es aus wenn pro stadt 8 jäger in abfangposition verharren :usad:Deswegen sieht die "Modern Warfare" bei Civ4 auch so aus, dass man quasi nur mit Landeinheiten (Infantrie, Panzer, Artillerie) Kriege führt und zum Schutz vor Schraubhubern und anderen fliegendem Geschmeiss einen Haufen Flugabwehr in seinen Einheitenstapeln hat.
Bomber...kann man vergessen, wenn man nicht gerade fünf+ Technologien in Führung liegt. ;)

[Simon Moon]

Deswegen sieht die "Modern Warfare" bei Civ4 auch so aus, dass man quasi nur mit Landeinheiten (Infantrie, Panzer, Artillerie) Kriege führt und zum Schutz vor Schraubhubern und anderen fliegendem Geschmeiss einen Haufen Flugabwehr in seinen Einheitenstapeln hat.
Bomber...kann man vergessen, wenn man nicht gerade fünf+ Technologien in Führung liegt. ;)

Jupp, so siehts aus. Wobei bei schwächeren Gegnern eine Masse an Bombern ein schnelleres vorankommen ermöglicht, als die lahme Artellerie.

Was ich mich frage, wofür kann man die Cruise Missiles sinnvoll verwenden? Oder worin liegt der praktische Nutzen der Falschirmspringer? Irgendwie find ich die sinnlos, lediglich die Nachfolgeeinheit des Spähers toppt die sinnlosigkeit noch.

[Dr.Doom]

Was ich mich frage, wofür kann man die Cruise Missiles sinnvoll verwenden? Oder worin liegt der praktische Nutzen der Falschirmspringer? Irgendwie find ich die sinnlos, lediglich die Nachfolgeeinheit des Spähers toppt die sinnlosigkeit noch.Raketen sind eine Erstschlagswaffe: In U-Boote ("unsichtbar") laden und rings um eine als Brückenkopf im Feindgebiet erklärte Küstenstadt das Verkehrsnetz wegbomben. Dann dort mit den Truppen landen, angreifen. Feindlicher Nachschub wird dann um mindestens eine Runde verzögert, weil da keine Eisenbahn mehr liegt. Heimvorteil adé.

Fallschirmspringer nutze ich, um den Gegner zu nerven. Möglichst weit ins Feindgebiet schicken und Unheil anrichten.
Oder als Ablenkung: Möglichst tief ins Feindgebiet springen lassen, auf einem Wald/Hügel verschanzen und in der (über-)nächsten Runde irgendwo anders, weit, weit weg, eine Stadt erobern. *g*

[Der_Donnervogel]

Irgendwie find ich die sinnlos, lediglich die Nachfolgeeinheit des Spähers toppt die sinnlosigkeit noch.Das Hauptproblem vom Kundschafter ist, dass wenn er im Spiel verfügbar wird, es normalerweise nichts mehr zu erkunden gibt.

Die einzige Situation wo ich Kundschafter je eingesetzt habe, sind Terra-Karten. Um sich dort vom "Neue Welt" Kontinent schnell ein Bild zu machen sind Kundschafter sogar ziemlich brauchbar. Wegen dem Barbarenaufkommen ist die Überlebenschance von Souts schlecht. Die Kundschafter haben aber den Vorteil, dass sie den Untergrund ignorieren. Außerdem haben sie Waldkampf und Guerilla. Wenn man ihnen noch eine/zwei Beförderung(en) gibt, dann haben sie also auch noch doppelte Geschwindigkeit auf Wald, bzw. Hügel. So kommt man recht schnell voran und kann recht gut um Barbaren herum manövrieren wenn man etwas aufpasst.

[K4mPFwUr$t]

gestern hatte ich meine hauptstadt auf eine stattliche bevölkerug von 37 mit ~25mio einwohnern geprügelt. den vielen GP mit extra nahrung sei dank.

wäre auch noch bis 40 drin gewesen oder mehr, aber dazu kam es nicht mehr.

[Das Auge]

Ich setz mir mittlerweile bei Civ4 besondere Ziele. Beim letzten Game z.B. hab ich die Japsen genommen und mir das Handicap vorgegeben nicht über die Japanische Insel hinaus zu expandieren. Diese ist mit maximal 4 Städten sinnvoll zu besiedeln, wodurch man natürlich auch auf einige National Wonders verzichten muß.

Hab dann lustigerweise einen Space Race Sieg errungen (hab ursprünglich mehr auf Culture spekuliert), dank der AluCompany und Standard-Ethanol mangelte es mir auch nicht an den auf der Insel nicht vorhandenen Resourcen.

Nach dem Sieg wurde ich dann dennoch von Cyrus überrannt, der mittlerweile ganz Asien und Europa unterjocht hatte. Bis dahin waren die mir freundlich gesinnten Chinesen noch ein gutes Schutzschild, aber dem massiven Ansturm Richtung Osten konnten sie dann auch nicht mehr aufhalten und gegen den massiven Einheiten-Output bei den Massen an Städten und Vasallen, die der gute Cyrus dann schon hatte, sah meine Produktion halt kein Land. War dennoch ein schönes Spiel.
Klappt mit England btw. auch ganz gut ;)

[K4mPFwUr$t]

england kann man schön zusammenbomben von frankreich aus und dann mit landungsbote zusapmmen ala omaha beach ;D

base 1.5 rev. d ist doch der letzte dreck.
ich habe jetzt gut 3 stunden an einem spiel gesessen und das kackt nun immer nach dem letzten savegame ab.
hab schon 3 mal probiert das save neuzuladen und dann etwas in den folgenen 2 runden am spielverlauf zu ändern = trozdem absturz.

so ein kack dabei hatte meine hauptstadt fast 400 hämmer und jede neue einheit bekommt 4 beförderungen.
dank mehrfachproduktion spuckte dieser immer 2 inf zeitgleich aus.

und alles umsonst ...

[Dr.Doom]

england kann man schön zusammenbomben von frankreich aus und dann mit landungsbote zusapmmen ala omaha beach ;D

base 1.5 rev. d ist doch der letzte dreck.
ich habe jetzt gut 3 stunden an einem spiel gesessen und das kackt nun immer nach dem letzten savegame ab.
hab schon 3 mal probiert das save neuzuladen und dann etwas in den folgenen 2 runden am spielverlauf zu ändern = trozdem absturz.

so ein kack dabei hatte meine hauptstadt fast 400 hämmer und jede neue einheit bekommt 4 beförderungen.
dank mehrfachproduktion spuckte dieser immer 2 inf zeitgleich aus.

und alles umsonst ...Dann versuche mal "Rise of Mankind" (RoM), das ist die Ursprungsmodfikation von der Base abkupfert bzw. inspiriert wurde.

RoM hat allerdings den Nachteil, dass man schon ab dem Mittelalter auf der beigelegten Weltkarte bei Rundenberechnungen einen Kaffee trinken gehen kann. Auch im Stadtbildschirm ist das Anfügen von zu bauenden Dingen dann extrem zäh.

RoM läuft dafür aber stabil (im Gegensatz zu mach anderer Mod mit modifizierter GameCoreDLL...)

[Pandur]

@K4mPFwUr$t:
Also ich kann Rise of Mankind 2 nur empfehlen. Aktuelle Version ist 2.9 (gerade neu, hab ich noch nichtmal getestet :).

Es wird tatsächlich relativ langsam mit der Zeit, aber in meinen Runden passiert auch immer viel, denn ich bin keiner der die Runden immer nur weiterklickt. Sowas gibts bei meiner Spielweise eigentlich gar nicht mehr.

Etwas besser wird es dann, wenn Civilizationen übernommen(ich drücke das mal freundlich aus...) werden. Allerdings entstehen durch den Revolutionsmod auch immer wieder neue kleine. Aber zumindest auf dem eigenen Kontinent ist ja damit dann irgendwann Schluss. Wobei, ihr spielt alle die Europkarte. Tja, die kann man wohl so schnell nicht erobern, schätze ich. ;-)

Gibts eigentlich ne richtige Weltkarte? Sowas hab ich nämlich auch noch nie gespielt.

ROM 2.9 als Torrent (ist beta und in den nächsten Tagen bzw Wochen soll die eigentliche 2.9 Version rauskommen):
http://forums.civfanatics.com/showpost.php?p=8945354&postcount=487
ROM 2.81:
http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=273373

Zu Civ 5:
Ein Preview:
http://uk.pc.ign.com/articles/107/1074732p1.html

Wesentliche Fakten daraus (zusammengestellt von Civilized.de):
-Civ 5 soll Schlüsselkonzepte der Marke Civilization verändern
-Jon Shafer übernimmt Konzepte des Programms Panzer General (PG)
-Hexagonale Felder wie in PG sollen das Terrain und mögliche Bewegungen klarer machen und diagonale Exploits vermeiden
-Wie in PG ist nur eine Einheit pro Feld und Stadt erlaubt
-Wie in PG verlagern sich Kämpfe von Städtebelagerungen auf das offene Feld
-Wie in PG sind Bewegungen und Positionen von Einheiten kampfentscheidend
-Unabhängige Stadtstaaten erweitern die Möglichkeiten der Diplomatie
-Es gibt keine Religionen mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
-Es gibt kein Spionagesystem mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
-Es gibt keinen Technologietausch mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
-Die Civ 5-Benutzeroberfläche hat weniger Steuerungselemente
-Die Civ 5-Benutzeroberfläche lehnt sich an Civilization Revolution an
-Zu wichtigen Ereignissen erscheinen am Bildschirmrand Symbole
-Civ 5 soll ein ernsthafteres Erscheinungsbild als frühere Versionen bekommen
-Es gibt wieder Berater, aber keine Rangeleien zwischen diesen
-Erweiterte Modding-Tools und Möglichkeiten über XML- und DLL-Dateien
-Ein browserorienterter Community-Hub erlaubt die Bewertung von benutzererstellten Inhalten, Firaxis kann im Notfall eingreifen

[Guest83]

Hier gibts ebenfalls deutsche Zusammenfassungen aller bisherigen Previews:
http://civforum.de/showthread.php?t=66299

[Simon Moon]

Das liest sich ja katastrophal! Veränderungen schön und gut, aber das tönt als schmissen sie alle Konzepte über Board... scheint wohl auch nicht mehr Sid Meier die Aufsicht zu haben. grmpf...

Das heisst für mich übersetzt, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist:

Wesentliche Fakten daraus (zusammengestellt von Civilized.de):
-Civ 5 soll Schlüsselkonzepte der Marke Civilization verändern
Civ war bisher zu komplex, aber wir können die Franchise bestimmt ausschlachten.
Jon Shafer übernimmt Konzepte des Programms Panzer General (PG)
-Hexagonale Felder wie in PG sollen das Terrain und mögliche Bewegungen klarer machen und diagonale Exploits vermeiden
-Wie in PG ist nur eine Einheit pro Feld und Stadt erlaubt
-Wie in PG verlagern sich Kämpfe von Städtebelagerungen auf das offene Feld
-Wie in PG sind Bewegungen und Positionen von Einheiten kampfentscheidend
Panzer General wollen wir zwar nicht aufleben lassen, aber vll. können wir so ja noch ein paar alte PG Fans hellhörig werden lassen. Was? Passt überhaupt nicht zu bisherigen Civs? jo, wissen wir, aber einen neuen Namen wollen wir ihm nicht geben, denn äh... wir haben zwar auch...
-Unabhängige Stadtstaaten erweitern die Möglichkeiten der Diplomatie
-Es gibt keine Religionen mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
-Es gibt kein Spionagesystem mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
-Es gibt keinen Technologietausch mehr zugunsten verbesserter Diplomatie
Alle anderen Konzepte über Bord geworfen, aber wir nennen es Civ. Denn Civ ist immerhin ein bekannter Name, der sich sicher gut verkauft - hat er doch einen jahrzehntealten Ruf.
-Die Civ 5-Benutzeroberfläche hat weniger Steuerungselemente
Damit wir bei dem abgespeckten Konzept dann nicht einen haufen nutzlose Buttons haben, lassen wir sie also weg. Logisch, ne?
-Die Civ 5-Benutzeroberfläche lehnt sich an Civilization Revolution an
Also ums klar zu machen, wir senken es gleich auf Konsolen-Niveau. Das erleichtert dann auch die Portierung, und ihr wisst, ne, es passt zum Konzept.
-Zu wichtigen Ereignissen erscheinen am Bildschirmrand Symbole
Jo, denn vom Fernseher aus 3m Distanz liest sich Text auch nicht gut - und passt zum Konzept
-Civ 5 soll ein ernsthafteres Erscheinungsbild als frühere Versionen bekommen
Damit sich die Kiddies auch ernst und erwachsen beim spielen fühlen.
-Es gibt wieder Berater, aber keine Rangeleien zwischen diesen
Naja, damit der Bezug zu früheren Civs nicht ganz verloren geht, bauen wir eben nochmal ein altes, unnützes Feature ein... zudem überfordert es den Spieler wohl kaum...
-Erweiterte Modding-Tools und Möglichkeiten über XML- und DLL-Dateien
-Ein browserorienterter Community-Hub erlaubt die Bewertung von benutzererstellten Inhalten, Firaxis kann im Notfall eingreifen

Und wir behalten uns natürlich die Möglichkeit offen, noch etwas abzukassieren und dafür im Gegenzug ambitionierte Hobby Projekte im Notfall zu unterbinden.

[K4mPFwUr$t]

ich bin mal gespannt wie sich das mit den stacks auswirkt.
in der wirklichkeit gab es ja auch gebiete wo sehr viele einheiten waren und gebiete wo weniger truppenstärke notwendig war.

allerdings finde ich es gut das die front auch wirklich an der front ist und nicht so gut wie immer in den städten.

[medi]

Hmm, mich als alten PG Veteran interessiert das Ganze dann doch gleich ne Ecke mehr. Das Kampfsystem in Civ fand ich schon seht eh und je scheisse gelöst ^^

Aber wieso die Technologietausch und Spionage rausnehmen verstehe wer wolle...
Und was will man dann noch an der Diplomatie verbessern? Gibt dann ja nicht mehr viel über was man verhandeln könnte...

[Poekel]

Ich bin erstmal gespannt, ob die Designänderungen Spaß machen, es muss nicht zangsweise ein Downsizing sein. Gerade die Änderungen am Kampfsystem hören sich vielversprechend an (hab selbst letztens noch gedacht, dass ich mal gucken sollte, ob ich irgendwo noch meine Battle Isle 3 CDs rumliegen hab).

Was Technologietausch und Religion angeht: Hier kommt es auch erstmal auf die Implentierung an. Anstatt direktem Austausch könnte es beispielsweise Forschungsallianzen oder Technologietransfers über mehrere Runden hinweg, Einheitentausch/eroberung, die man für Forschungspunkte einschrotten kann etc. Möglichkeiten gibt es genug, es kommt halt mehr darauf an, ob sich neue Elemente gut in das Spielprinzip eingliedern anstatt das Spielgefühl zu beschneiden (wie z.B. bei der Stadtverbesserung in Call to Power, erst wieder bei Civ3 kam trotz großer Änderungen Civ-Gefühl auf).

Von den bisherigen Informationen kann man aber IMHO überhaupt noch nicht sagen, ob es eher komplexer oder weniger komplex wird. Dinge wie Technologietausch und Religion werden beispielsweise in Europa Universalis 2/3 auch ganz anders gehandhabt und über fehlende Komplexität kann man sich da wohl kaum beschweren (eher über ein unübersichtliches UI...).

Man kann denke ich mal noch hoffen, dass sich aufgrund der Neuerungen eher ein Civ3-Gefühl (neu, ungewohnt, aber viele interessante Features) anstatt ein Call-To-Power-Gefühl (warum haben die das nur gemacht?) einstellt.

[Lawmachine79]

Das liest sich ja katastrophal! Veränderungen schön und gut, aber das tönt als schmissen sie alle Konzepte über Board... scheint wohl auch nicht mehr Sid Meier die Aufsicht zu haben. grmpf...

Das heisst für mich übersetzt, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist:

Civ war bisher zu komplex, aber wir können die Franchise bestimmt ausschlachten.

Panzer General wollen wir zwar nicht aufleben lassen, aber vll. können wir so ja noch ein paar alte PG Fans hellhörig werden lassen. Was? Passt überhaupt nicht zu bisherigen Civs? jo, wissen wir, aber einen neuen Namen wollen wir ihm nicht geben, denn äh... wir haben zwar auch...

Alle anderen Konzepte über Bord geworfen, aber wir nennen es Civ. Denn Civ ist immerhin ein bekannter Name, der sich sicher gut verkauft - hat er doch einen jahrzehntealten Ruf.

Damit wir bei dem abgespeckten Konzept dann nicht einen haufen nutzlose Buttons haben, lassen wir sie also weg. Logisch, ne?

Also ums klar zu machen, wir senken es gleich auf Konsolen-Niveau. Das erleichtert dann auch die Portierung, und ihr wisst, ne, es passt zum Konzept.

Jo, denn vom Fernseher aus 3m Distanz liest sich Text auch nicht gut - und passt zum Konzept

Damit sich die Kiddies auch ernst und erwachsen beim spielen fühlen.

Naja, damit der Bezug zu früheren Civs nicht ganz verloren geht, bauen wir eben nochmal ein altes, unnützes Feature ein... zudem überfordert es den Spieler wohl kaum...


Und wir behalten uns natürlich die Möglichkeit offen, noch etwas abzukassieren und dafür im Gegenzug ambitionierte Hobby Projekte im Notfall zu unterbinden.
Naja, durch die Implenentierung der Panzer General "Features" wird der Kriegsführungsaspekt des Spiels komplexer. Die mögliche Einheitenzahl ist nun durch das Terrain begrenzt, im Vordergrund steht daher der richtige Einheitenmix und eine hohe Qualität der jeweiligen Einheit. Dadurch verliert der Einfluss der Wirtschaft an Bedeutung, früher ging es ja darum, möglichst viele Einheiten zu haben, wer eine starke Wirtschaft hatte, konnte immer mehr Einheiten nachpumpen, irgendwann wurde der wirtschaftlich schwächere Gegner dann mürbe. Insgesamt wird das dazu führen, daß man sich - sofern man Krieg führt - mehr Zeit pro Runde mit der Kriegsführung beschäftigen wird.

[Thunder99]

Das hört sich gar nicht gut an :( :crazy2: . Damit relativiere ich meine Aussage, dass ich es definitiv kaufen werde :mad:

Die Kritikpunkte wurden ja schon von Simon Moon aufgezählt/kommentiert.

Civ ist und soll kein Kriegsspiel werden sondern ein sinnvollen Mix aus allen Bereichen bieten, siehe Civ4 !

Aber dennoch mal abwarten und schauen wie stark die Communitiy ist, um die schlimmsten Veränderungen ab zu schmettern

[Lawmachine79]

Das hört sich gar nicht gut an :( :crazy2: . Damit relativiere ich meine Aussage, dass ich es definitiv kaufen werde :mad:

Die Kritikpunkte wurden ja schon von Simon Moon aufgezählt/kommentiert.

Civ ist und soll kein Kriegsspiel werden sondern ein sinnvollen Mix aus allen Bereichen bieten, siehe Civ4 !

Aber dennoch mal abwarten und schauen wie stark die Communitiy ist, um die schlimmsten Veränderungen ab zu schmettern
Warte doch einfach ab, bis es da ist.

[K4mPFwUr$t]

bei civ4 gab es doch auch einiges angemecker, amende hat man sich damit abgefunden oder gar angefreundet.

[Maorga]

Gibt es eigentlich für die Civ 4 Vanilla Version gute Mods?

Biba

Maorga

[dr_AllCOM3]

Kampfsystem und Diplomatie sind auch die zwei Bereiche, die am dringensten mal überarbeitet werden müssen.

[Lyka]

ja, das sind die Dinge, die ich bisher vermisst habe... zumindest Diplomatie, mehr Diplomatie mit einer guten KI. Ein Traum.

[Simon Moon]

Warte doch einfach ab, bis es da ist.

Natürlich wird gewartet bis es da ist. Nur wird es unter diesen Vorzeichen, zumindest bei mir, nun eben kein Blindkauf zum Releasetag mehr werden.

ja, das sind die Dinge, die ich bisher vermisst habe... zumindest Diplomatie, mehr Diplomatie mit einer guten KI. Ein Traum.

Naja, freu dich nicht zu früh. Es wurden konkrete diplomatische Konzepte zu Gunsten eines abstrakten "mehr Diplomatie" Konzept geopfert. Ob dass dann in einer Verbesserung resultiert, steht noch in den Sternen.

Wobei ich mich frage, wer nun Art Director ist. Ist das nun immer noch Sid oder hat er den Posten abgegeben und lehrt nun "Art Direction"? Hab da nix konkretes gefunden.

[kleeBa]

Wobei ich mich frage, wer nun Art Director ist. Ist das nun immer noch Sid oder hat er den Posten abgegeben und lehrt nun "Art Direction"? Hab da nix konkretes gefunden.
Ich weiß nicht mal ob Sid Meier bei der Entwicklung von CIV 4 überhaupt eine große Rolle gespielt hat oder "nur" dem Spiel seinen Namen geliehen hat.
Offiziell ist der ja Geschäftsführer bei Firaxis.
Lead Designer bei Teil 4 war ja Soren Johnson,aber der ist ja auch in Richtung EA abgewandert.Würde mich auch mal interessieren wer da jetzt die Fäden zieht.

[Simon Moon]

Ich weiß nicht mal ob Sid Meier bei der Entwicklung von CIV 4 überhaupt eine große Rolle gespielt hat oder "nur" dem Spiel seinen Namen geliehen hat.
Offiziell ist der ja Geschäftsführer bei Firaxis.
Lead Designer bei Teil 4 war ja Soren Johnson,aber der ist ja auch in Richtung EA abgewandert.Würde mich auch mal interessieren wer da jetzt die Fäden zieht.

Lead Designer ist wohl Jon Shafer (http://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,110667/).

Kennt wer Mods die von ihm stammen?

und btw. vll. interessierts ja wen: http://www.firaxis.com/company/bios_home.php - Biographien der Firaxis Mitarbeiter...

[K4mPFwUr$t]

der RoM mod ist ja wirklich komplex, einheiten, gebäude und zukunftszeug ohne ende.

meine wissenschaftsstadt hatte ich am ende auf 70 bewohner hochgeprügelt, ginge aber sicher noch bis 80 aber da war leider schon das spiel vorrüber.

schade das man keine richtigen raumschiffe hat wie z.b. aus stargate :freak:

[Der_Donnervogel]

Das hört sich gar nicht gut an :( :crazy2: . Damit relativiere ich meine Aussage, dass ich es definitiv kaufen werde :mad:

Die Kritikpunkte wurden ja schon von Simon Moon aufgezählt/kommentiert.

Civ ist und soll kein Kriegsspiel werden sondern ein sinnvollen Mix aus allen Bereichen bieten, siehe Civ4 !

Aber dennoch mal abwarten und schauen wie stark die Communitiy ist, um die schlimmsten Veränderungen ab zu schmetternBei den von Simon Moon kommentierten Veränderungen sehe ich per se keine als schlimm an. Es wird zwar stark darauf an kommen wie das ganze konkret umgesetzt wird, aber ich habe mit keinem der Punkte ein grundsätzliches Problem. Civ 5 kann natürlich allemal ein Griff ins Klo werden, hat aber auch das Potential eine erfrischende Neuerung zu werden.

Mein Hauptproblem mit Civ ist nämlich, dass es sich mit der Zeit etwas abgenutzt hat. Die genannten Veränderungen könnten hier durchaus zu neuer Motivation verhelfen. Beispielsweise die Änderungen beim Kampf könnten das Spiel interessanter machen.

[K4mPFwUr$t]

kann man eigentlich irgendwo den final frontiers mod downloaden, hatte den ausversehen gelöscht vor einer weile :/

und bin jetzt auch nicht gerade scharf drauf BTS neu zu installieren.

[Guest83]

Neues Preview und Screenshots:
http://pc.ign.com/articles/107/1075587p1.html

Ich finde die Änderungen klingen fantastisch. :)

[K4mPFwUr$t]

der sprung in sachen grafik kann sich sehen lassen wie damals von civ3 zu 4.

aber hoffe nur das civ5 mal einen quadcore richtig ausnutzt, bei dem momentanen civ dümpelt er meist vor sich hin.

[Guest83]

Hier sieht man das neue Interface:

http://www.civilized.de/www/content/civ5/images/100309-2l.jpg


Und hier noch ein Interview mit weiteren Infos:
http://www.eurogamer.net/articles/civilization-v-interview?page=1

[FluFFy80]

Das liest sich ja katastrophal! Veränderungen schön und gut, aber das tönt als schmissen sie alle Konzepte über Board... scheint wohl auch nicht mehr Sid Meier die Aufsicht zu haben. grmpf...

(...)

Mein erster Gedanke war ähnlich. Nicht gleich. Ich habe im Civ-Forum von den Änderungen gelesen und dachte erstmal: "Panzer General".

Allerdings ist es aus meiner Perspektive so, dass Civ damit im Bereich Militär eine neue Art Tiefgang erfährt. Der war nämlich vorher nie vorhanden. Der militärische Part beschränkt sich bei mir meist darauf, dass ich mich anfänglich nach Möglichkeit aus allem heraushalte und später, wenn technologischer Fortschritt sehr rasch in drastische militärische Überlegenheit umgemünzt werden kann, gnadenlos alles und jeden überfalle, was bei 3 nicht zurückschießen kann. Das umfasst im wesentlichen die Einheiten Schützen und Infanterie - gekrönt wird es vom Panzer.

Civ bis einschließlich Teil IV finde ich im Hinblick auf den militärischen Part daher eher langweilig. Für mich ist es spannend, ob sie die Bedeutung des zivilen Teils beibehalten und gleichzeitig den militärischen stärken werden, oder ob sie den zivilen Teil schwächen und den militärischen stattdessen stärken.

Beides ist mir recht, so lange das Spiel dennoch in der Balance bleibt. Derzeit (Civ IV)ist der zivile Teil mMn deutlich stärker. Wer früh auf's Militär setzt, gewinnt entweder alles oder verliert alles. Für Zivilisationen, die zivile Strategien verfolgen ist das Alternativenspektrum deutlich breiter.

Ich bin jedenfalls guter Dinge, das Spiel wird sehr gut werden.
Bis jetzt ist noch jedes Civ besser gewesen als der Vorgänger.

[Simon Moon]

Ich bin jedenfalls guter Dinge, das Spiel wird sehr gut werden.
Bis jetzt ist noch jedes Civ besser gewesen als der Vorgänger.

Was mich mittlerweile aber definitiv wurmt, ist die fehlende Multicore Unterstützung von Civ4. Da Civ5 damit bricht, kann ich es vergessen, ein Civ4 Riesenmap Spiel mit passablen Rundenzeiten zu spielen. Ein Civ4.5 mit Multicore unterstützung wär da ein Traum...

Ich frag mich sowieso, sollte es nicht relativ simpel sein, einen Multicore Patch für Civ4 zu schreiben? Der MP wurde ja bereits "parallelisiert", dieses Prinzip sollte sich doch auch auf den SP auswirken. Hab mir schonmal überlegt, ob ich Civ auf 4 virtuellen Maschinen installieren soll und dann über Netzwerk zocken - bringt aber natürlich nix, wenns einen Host gibt, der die KI berechnet...

Achja, und kann man Civ dazu bewegen, mehr als 2GB RAM zu verwenden? Eine RoM Map mit 160*120@30Civs lässt den Civ Prozess gleich in der Antike schon auf 2GB schnellen...

[Poook]

Wenn du "bcdedit /set IncreaseUserVA 3072" in der Eingabeaufforderung von Windows eingibst, kann sich CIV nach meiner Erinnerung bis zu 3GB genehmigen. Kann aber dein System unter Umständen instabil machen.

[incM]

http://www.shacknews.com/onearticle.x/62739

es kommt schlimmer als man denkt:

" resources will play a major role in Civilization V.

In Civilization IV and previous entries, the Swordsman unit was unlocked once a player's civ had obtained iron. In Civ V, controlling one hex that contains iron will allow for exactly one Swordsman. Players may not build more until they discover additional iron or the existing Swordsman meets an untimely demise (or delete button)."

[Guest83]

http://www.shacknews.com/onearticle.x/62739

es kommt schlimmer als man denkt:

" resources will play a major role in Civilization V.

In Civilization IV and previous entries, the Swordsman unit was unlocked once a player's civ had obtained iron. In Civ V, controlling one hex that contains iron will allow for exactly one Swordsman. Players may not build more until they discover additional iron or the existing Swordsman meets an untimely demise (or delete button)."
Und was genau soll daran schlimm sein? Das wurde von vielen schon lange Zeit gefordert und macht das Spiel taktischer und interessanter: "Tausche ich meine zweite Bronze-Ressource gegen Elfenbein, auch wenn ich dann weniger Einheiten bauen kann, dafür aber das Unzufriedenheit-Problem wegbekomme?"

Außerdem ist dann jede Ressource wichtig, nicht so wie bisher, wo man ab einer gewissen Größe ohnehin alles in seinem Reich hatte. Jetzt kann über jede einzelne Ressource ein Konflikt entstehen. Und durch das One-Unit-per-Hex-System braucht es ja sowieso irgendeine Limitierung, der Einheiten-Spam von Civ 3 und 4 wird der Vergangenheit angehören.

Ich finde die bisherigen Änderungen eigentlich durchwegs fantastisch, weil ich von einem neuen Spiel ausgehe und es deshalb alles Sinn macht was bisher angekündigt wurde. Manche hier betrachten die neuen Features von Civ5 offenbar nur als "was geht in Civ5 nicht mehr was es in Civ3/4 gab" und regen sich entsprechend über alles auf, ohne das neue Gesamtkonzept überhaupt jemals begriffen zu haben. Das ist kein Remake mit neuer Grafik, das ist ein neues Spiel. Und Gott sei Dank ist es ein neues Spiel, nur so bleibt es interessant.

[Lawmachine79]

http://www.shacknews.com/onearticle.x/62739

es kommt schlimmer als man denkt:

" resources will play a major role in Civilization V.

In Civilization IV and previous entries, the Swordsman unit was unlocked once a player's civ had obtained iron. In Civ V, controlling one hex that contains iron will allow for exactly one Swordsman. Players may not build more until they discover additional iron or the existing Swordsman meets an untimely demise (or delete button)."
Macht doch nix. Da Du nicht mehr stapeln kannst, brauchst Du auch gar nicht mehr soviel Militär. Es wird weniger Militär geben, welches aber mehr Spielzeit in Anspruch nehmen wird.

[Dr.Doom]

Mein erster Gedanke war ähnlich. Nicht gleich. Ich habe im Civ-Forum von den Änderungen gelesen und dachte erstmal: "Panzer General".

Allerdings ist es aus meiner Perspektive so, dass Civ damit im Bereich Militär eine neue Art Tiefgang erfährt. Der war nämlich vorher nie vorhanden. Der militärische Part beschränkt sich bei mir meist darauf, dass ich mich anfänglich nach Möglichkeit aus allem heraushalte und später, wenn technologischer Fortschritt sehr rasch in drastische militärische Überlegenheit umgemünzt werden kann, gnadenlos alles und jeden überfalle, was bei 3 nicht zurückschießen kann. Das umfasst im wesentlichen die Einheiten Schützen und Infanterie - gekrönt wird es vom Panzer.

Civ bis einschließlich Teil IV finde ich im Hinblick auf den militärischen Part daher eher langweilig. Für mich ist es spannend, ob sie die Bedeutung des zivilen Teils beibehalten und gleichzeitig den militärischen stärken werden, oder ob sie den zivilen Teil schwächen und den militärischen stattdessen stärken.

Beides ist mir recht, so lange das Spiel dennoch in der Balance bleibt. Derzeit (Civ IV)ist der zivile Teil mMn deutlich stärker. Wer früh auf's Militär setzt, gewinnt entweder alles oder verliert alles. Für Zivilisationen, die zivile Strategien verfolgen ist das Alternativenspektrum deutlich breiter.

Ich bin jedenfalls guter Dinge, das Spiel wird sehr gut werden.
Bis jetzt ist noch jedes Civ besser gewesen als der Vorgänger.Dann war der Schwierigkeitsgrad immer zu gering.
Spiel mal was anderes als Siedler oder Kriegsherr, dann wird das mit der Technologieführung und dem anschliessenden Abräumen nämlich eher selten funktionieren. ;)


@Ressourcen:
Finde ich gut, dass es Sinn ergeben wird, mehr als ein Ölfeld o.ä. zu besitzen, auch wenn es sich nicht in einem Stadtradius befindet.

@Einheiten:
Endlich keine Killereinheitenstapel mehr, ENDLICH!

@Spionage, Religion
Auch supi, Spionage fand ich nie interessant und hat irgendwann nur genervt, wenn mal wieder in einer Runde 5 Minen, 3 Bauernhöfe und 2 Ressourcen ihrer Modernisierungen entledigt wurden.
Ständig Gegenspionagemissionen auszuführen und das eigene Gebiet mit Spionen zuzupflastern können nicht der Weisheit letzter Schluss sein...

Religionen/Unternehmen sind mindestens ebenso lästig, das Verbreiten und Verwalten der Städte, die bestimmte Unternehmen haben. Das von Civ4 zur Verfügung gestellte Interface ist eher mangelhaft hinsichtlich Übersichtlichkeit und Informationsgehalt.

[K4mPFwUr$t]

Bisher hatte ja das mehrfach vorhanden sein einer Ressourcen nur geringfügig was gebracht.
durch die verschiedenen Firmen konnte man vielleicht gerade mal auf +3 Nahrung statt +1 kommen. im Grunde hat das mehr Unkosten als nutzen gebracht.

allerdings ist es spielerisch- und strategisch anspruchsvoller wenn man mit x Ressourcen nur x Einheiten bauen kann. Kleine Länder können nur kleine Armeen aufbauen, große und Ressourcenreiche dagegen ein gewaltiges Heer. Es wird also dahin gehen das man möglichst frühzeitig schnell genug Expandieren muss um an ausreichend Ressourcen zu kommen.
Früher oder später kommt es wieder zu den Typischen Ressourcenkriegen.

Bezüglich der Frontlinie wünsche ich mir ein Button womit man alle Truppen um 1 Feld weiter gehen lassen kann. Was auch noch ganz nett wäre das sich der Einfluss bis zur Front erstreckt.

Immerhin war es auch in allen wirklichen Kriegen so das die Front quasi die Grenze des sich ausdehnenden Reiches war und ist.

[Monger]

allerdings ist es spielerisch- und strategisch anspruchsvoller wenn man mit x Ressourcen nur x Einheiten bauen kann. Kleine Länder können nur kleine Armeen aufbauen, große und Ressourcenreiche dagegen ein gewaltiges Heer. Es wird also dahin gehen das man möglichst frühzeitig schnell genug Expandieren muss um an ausreichend Ressourcen zu kommen.
Früher oder später kommt es wieder zu den Typischen Ressourcenkriegen.

Auch für Handelsbeziehungen hätte das interessante Konsequenzen. Kleverer Handel könnte einem relativ kleinen Land gewaltige militärische Vorteile verschaffen. Umgekehrt können gekündigte Handelsbeziehungen einem Krieg ein sehr schnelles Ende bereiten. Das stärkt die Rolle der Diplomatie immens.

[Dr.Doom]

Was auch noch ganz nett wäre das sich der Einfluss bis zur Front erstreckt.

Immerhin war es auch in allen wirklichen Kriegen so das die Front quasi die Grenze des sich ausdehnenden Reiches war und ist.Das kann man beim Rise of Mankind-Mod für Civ4BTS erleben: Wenn man an Kulturgrenzen Kämpfe verliert/gewinnt, verringert/verbessert sich der Einfluss auf den betreffenden Feldern.

[incM]

Bisher hatte ja das mehrfach vorhanden sein einer Ressourcen nur geringfügig was gebracht.
durch die verschiedenen Firmen konnte man vielleicht gerade mal auf +3 Nahrung statt +1 kommen. im Grunde hat das mehr Unkosten als nutzen gebracht.


du konntest deine recourcen handeln und dir sachen eintauschen die du nicht hattest.
die firmen noch dazu... da konnte man einiges reissen wenn man die chance nutzte.
fuer mich sieht das neue concept wie ein crossover aus revolution und civ 1 aus

[K4mPFwUr$t]

@Dr.Doom
Zur zeit spiele ich kein RoM mehr, da 2.81 weitestgehend Englisch ist und 2.9 beta zwar größtenteils auf Deutsch dafür einige schwerwiegende Bugs mit sich bringt z.b. das kein Text bei Diplomatie mehr kommt.

@Monger
Kommt drauf an, in der Mongolensteppe gibt es nicht viel Ressourcen also würde das land auch durch seine große Fläche im Vergleich zu Europa auch keine Imba Armee haben.

Man kann nur hoffen das KI mal überarbeitet wird, öfters wollen die nur Handel annehmen die nicht zumutbar für meine Seite sind. Ergo wollen die für Dreck (Res & Tech) nur das beste und teuerste im Verhältnis.

[Thunder99]

Man kann nur hoffen das KI mal überarbeitet wird, öfters wollen die nur Handel annehmen die nicht zumutbar für meine Seite sind. Ergo wollen die für Dreck (Res & Tech) nur das beste und teuerste im Verhältnis.

Das hörte sich für mich immer so an, dass sich die militärisch gut aufgestellten Civ sicher waren nix zu befürchten. Würde man ebenbürtig sein, könnten die getauschten Tech fast ausgeglichen sein. Aber evt war dass das Konzept, und die KI nicht gut genug dazu :confused:

Wenn man ner großen Civ in den Arsch kricht, kriegt man manchmal auf Forderung Techs zugespielt, weil man ja soooooo unterentwickelt ist :D

@ Topic: Die Änderungen die kommen sind weitreichend. Eine neue Ära in Civ (was ehrlich gesagt nicht schlecht ist). Wie schon geschrieben mal abwarten wie es sich spielt (Review´s ect)

[Der_Donnervogel]

Macht doch nix. Da Du nicht mehr stapeln kannst, brauchst Du auch gar nicht mehr soviel Militär. Es wird weniger Militär geben, welches aber mehr Spielzeit in Anspruch nehmen wird.In dem Bereich wird es stark auf das Balancing drauf an kommen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es eine, oder mehrere Einheiten geben muss, die keine Resourcen benötigen. Genau wie bisher ein Krieger oder Langbogenschütze nichts benötigt. Konsequent wäre es, beispielsweise als weitere Ressource die Soldaten zu berücksichtigen. Also dass man wie wenn man in Civ 4 Truppen einberuft, das auf Kosten der Bevölkerungsanzahl geht.
Dann war der Schwierigkeitsgrad immer zu gering.
Spiel mal was anderes als Siedler oder Kriegsherr, dann wird das mit der Technologieführung und dem anschliessenden Abräumen nämlich eher selten funktionieren. ;)Das geht schon auch noch mit höheren Schwierigkeitsmodi als Siedler und Kriegsherr. AFAIK hat man bei Adeliger die selben Boni/Mali wie die KI und erst ab Prinz hat sie Vorteile. Ein guter Spieler kann die aber auch noch kompensieren. Man braucht sich nur mal die Spielberichte der besten Spieler, die die allerhöchsten Stufen spielen anschauen. Auf den allerhöchsten Schwierigkeitsgraden geht es natürlich nicht mehr, da die KI dort dermaßen viele Boni und der Spieler so viel Mali bekommt, dass es unmöglich ist Techführer zu sein.

Nach meiner Auffassung zählen die Schwierigkeitsgrade aber nicht mehr als richtiges Civ. Da wird man in seiner Spielweise massivst eingeschränkt. Man muss auf gewisse Strategien setzen oder man hat nicht den Funken einer Chance. Beispielsweise sind fast alle Weltwunder außer Reichweite, sofern man sie nicht erobert.
Es wird also dahin gehen das man möglichst frühzeitig schnell genug Expandieren muss um an ausreichend Ressourcen zu kommen.Ob das so gut ist, weiß ich nicht, denn das beschwört ein altes Problem früherer Civ-Teile herauf; Stichwort: ICS. Irgend eine Bremse muss da rein um zu verhindern, dass einfach der Spieler gewinnt, der die Karte am schnellsten zusiedelt.

[Poekel]

Man kann nur hoffen das KI mal überarbeitet wird, öfters wollen die nur Handel annehmen die nicht zumutbar für meine Seite sind. Ergo wollen die für Dreck (Res & Tech) nur das beste und teuerste im Verhältnis.

Die KI was eigentlich immer der größte Schwachpunkt der Reihe, da diese eigentlich nur Spielweisen der Marke, ich gegen alle anderen zugelassen hat. In Civ4 gibts nen paar Verbesserungen (Technologietausch ist glaub ich abhängig vom Gegenspieler, Gandhi wird eher als Stalin Iron Working tauschen, aber außerhalb von Vasallen sind Verträge (und auch die entsprechende Pflege der "Verbündeten") fast immer null und nichtig, während die Relations natürlich sofort abfallen, weil man bei einem Krieg nicht mitmacht oder eine übertriebene Technologieförderung ablehnt. Und im Kriegsfall sieht man auch von den Vasallen eher weniger...

Da wäre Anlehnung an die EU-Serie zu wünschen. Hab bei EU2 anfangs mehr mit Civ-Strategie (so viel wie möglich sofort platt machen und expandieren und um Verbündete schert man sich nicht) gespielt und immer schön auf die Fresse gekriegt. Irgendwann mal den Dreh rausgehabt und die internationalen Beziehungen entsprechend gepflegt. Und tatsächlich sind im Kriegsfall die verbündeten Polen zu Massen durch meine Ländereien Richtung Frankreich marschiert.

Bei Civ wäre der Verteidigungspakt (der sowieso erst sehr spät kommt und vorher kann man der AI anbieten was man will, nutzt sowieso nicht) wohl spätestens eine Runde später nicht mehr existent...

[Simon Moon]

Ich finde die bisherigen Änderungen eigentlich durchwegs fantastisch, weil ich von einem neuen Spiel ausgehe und es deshalb alles Sinn macht was bisher angekündigt wurde. Manche hier betrachten die neuen Features von Civ5 offenbar nur als "was geht in Civ5 nicht mehr was es in Civ3/4 gab" und regen sich entsprechend über alles auf, ohne das neue Gesamtkonzept überhaupt jemals begriffen zu haben. Das ist kein Remake mit neuer Grafik, das ist ein neues Spiel. Und Gott sei Dank ist es ein neues Spiel, nur so bleibt es interessant.

Dann sollen sie es auch nicht Civ nennen. Mag sein, dass mir dieses Spiel ganz gut gefallen wird, allerdings hat eine Weiterentwicklung von Civ4 imo eben genauso eiine Daseinsberechtigung. Die Limitierungen auf singlecores schränkt Civ4 soweit ein, dass man es erst garnicht erst sinnvoll in vollem Ausmass nutzen kann. Eine 160*120 Karte und 50 Civs...

[Der_Donnervogel]

Dann sollen sie es auch nicht Civ nennen. Mag sein, dass mir dieses Spiel ganz gut gefallen wird, allerdings hat eine Weiterentwicklung von Civ4 imo eben genauso eiine Daseinsberechtigung.Das erinnert mich frappierend an Supreme Commander 1 vs. Supreme Commander 2. :freak:

Es stimmt allerdings schon. Am besten wäre wohl, Civ mit irgend einem Namenszusatz zu versehen. Also sowas wie es bei den Addons gegeben hat, "Civilization 5: Auf zu neuen Ufern" ... oder einen so etwas.
Die Limitierungen auf singlecores schränkt Civ4 soweit ein, dass man es erst garnicht erst sinnvoll in vollem Ausmass nutzen kann. Eine 160*120 Karte und 50 Civs...Das stimmt leider und die CPU-Hersteller kommen auch schon seit Jahren kaum vom Fleck. Vielleicht wird die Sache mit den Hexacore-CPUs und deren Turbomode etwas besser. Bei Civ 4 schlafen ja fast alle Kerne sodass der Turbomode immer laufen sollte.

[Dr.Doom]

Die Limitierungen auf singlecores schränkt Civ4 soweit ein, dass man es erst garnicht erst sinnvoll in vollem Ausmass nutzen kann. Eine 160*120 Karte und 50 Civs...Wieso? Civ 4 sieht in der unmodifizierten Fassung "ab Werk" nicht vor, dass soviele Civs und eine so grosse Kartengröße benutzt werden.

[K4mPFwUr$t]

bei 3.4Ghz QC und schnellen 8GB RAM darf man wohl verlangen das eine riesige oder gigantische map mit 10-18 civ auch gegen die moderne noch halb wegs schnelle rundenzeiten hat. statt dessen schlägt man sich mit zeiten von jenseits einer minute rum :(

[Dr.Doom]

Hmm, Minute? Wenn ich das unmodifizierte Civ4BTS auf der grösstmöglichen Kartengrösse mit 18 Civs spiele, dann schlägt sich mein popeliger 2,4 Ghz Athlon X2 offenbar besser als deine Höllenmaschine. ;)

[Simon Moon]

Wieso? Civ 4 sieht in der unmodifizierten Fassung "ab Werk" nicht vor, dass soviele Civs und eine so grosse Kartengröße benutzt werden.

Mir ist egal was offiziell Möglich ist. Hier geht es ja schliesslich nicht um ein popeliges Spiel, sondern um eine ganzheitliche Offenbarung! ;D

Wenn ich Millionär wär, würd ich Firaxis höchstpersönlich dazu anstellen, einen Civ4 mutlicore patch zu schreiben. Solange werd ich mir wohl leider alternativen suchen müssen: 2 Spiele parallel ist bspw. ganz ok, eines berechnet die Rundenzüge, beim anderen kann man grad spielen.

[Huhamamba]

Naja, andere Multicore-optimierte Spiele haben eine aufwändige Grafik, Physik, zahlreiche Soundeffekte gleichzeitig etc., was man auf einzelne Hardwarethreads laufen lässt. Bei Civ 4 gibt es praktisch nur Logikberechnungen für KI und Statistiken. Kann man 'ne KI überhaupt auf mehrere Kerne berechnen lassen, ohne dass nur Grütze bei rauskommt? :ugly:

Wäre zumindest bis heute das erste und einzige Spiel, und das bereits 2005 (oder mit BtS 2007), also da kann man Firaxis nicht wirklich einen Vorwurf machen. ;) Aber der Code von Civ 4 ist doch praktisch Open Source, oder nicht? Vielleicht kommt da eines Tages doch noch was von der Community.

[K4mPFwUr$t]

open source ist civ4 sicher nicht. allerdings wird civ1 und 2 open source sein, siehe freeciv (civ1 und civ2 settings).

es wäre auch neuland wenn die community die engine für neue hardware fit macht, ich glaub jedenfalls nicht daran. sondern hoffe das mit civ5 die performance besser wird.

[Poook]

Naja, andere Multicore-optimierte Spiele haben eine aufwändige Grafik, Physik, zahlreiche Soundeffekte gleichzeitig etc., was man auf einzelne Hardwarethreads laufen lässt. Bei Civ 4 gibt es praktisch nur Logikberechnungen für KI und Statistiken. Kann man 'ne KI überhaupt auf mehrere Kerne berechnen lassen, ohne dass nur Grütze bei rauskommt? :ugly:


Imho müsste eine Multicoreunterstützung sogar recht simpel sein. Die Züge des Computers müssten nur alle gleichzeitig ablaufen, anstatt wie zur Zeit alle nacheinander. Dann könnte jeder Core sich um eine handvoll Civs kümmern. Praktisch wäre es auch, wenn der Computer schon während meines Zuges handeln könnte.

[Showtime]

Die Züge des Computers müssten nur alle gleichzeitig ablaufen, anstatt wie zur Zeit alle nacheinander. Dann könnte jeder Core sich um eine handvoll Civs kümmern. Praktisch wäre es auch, wenn der Computer schon während meines Zuges handeln könnte.

Naja. Aber es ist doch schließlich ein rundenbasiertes Spiel, bei dem jeder schön nach der Reihe dran kommt. Einfach alle durcheinander machen lassen läuft ja völlig gegen das Spielprinzip ;).

[Lawmachine79]

Die Limitierungen auf singlecores schränkt Civ4 soweit ein, dass man es erst garnicht erst sinnvoll in vollem Ausmass nutzen kann. Eine 160*120 Karte und 50 Civs...
Oh man, gegen Dich will ich das nicht spielen müssen :D.

[Poook]

Naja. Aber es ist doch schließlich ein rundenbasiertes Spiel, bei dem jeder schön nach der Reihe dran kommt. Einfach alle durcheinander machen lassen läuft ja völlig gegen das Spielprinzip ;).

Naja, im Multiplayer laufen die Runden ja auch parallel, und da stört das kein bisschen.

[Asaraki]

Da wäre Anlehnung an die EU-Serie zu wünschen. .

Sorry für mein Unwissen... was ist EU? :-) Klingt nämlich toll... bin n alter Diplomat *g*

[Der_Donnervogel]

Kann man 'ne KI überhaupt auf mehrere Kerne berechnen lassen, ohne dass nur Grütze bei rauskommt? :ugly:Es wäre zwar nicht ganz trivial, aber machbar wäre es auf jeden Fall. Angefangen von strategischen Berechnungen ("Wo sind gute Plätze für neue Städte?", "Wo baue ich welche Modernisierungen?", usw.) bis hin zu Wegeberechnungen kann man vieles gleichzeitig machen. Wobei vor allem Wegeberechnungen nicht ganz einfach zu parallelisieren sind, wenn Einheiten andere Einheiten blockieren können. Schlussendlich ist es aber eine Frage des Aufwands das umzusetzen und nicht der prinzipiellen Machbarkeit.
open source ist civ4 sicher nicht. allerdings wird civ1 und 2 open source sein, siehe freeciv (civ1 und civ2 settings).

es wäre auch neuland wenn die community die engine für neue hardware fit macht, ich glaub jedenfalls nicht daran. sondern hoffe das mit civ5 die performance besser wird.Open Source ist es nicht. Ich vermute er meint, dass man Civ 4 nicht nur per Python modden kann, sondern auch die C++ Quellcodes der Gamecore.dll im SDK zur Verfügung gestellt wurden. Was man da alles ändern könnte weiß ich nicht, da ich es mir nie angeschaut habe.
Naja. Aber es ist doch schließlich ein rundenbasiertes Spiel, bei dem jeder schön nach der Reihe dran kommt. Einfach alle durcheinander machen lassen läuft ja völlig gegen das Spielprinzip ;).Selbst wenn man die Spieler nicht wie im Multiplayer parallel ziehen lässt, kann man trotzdem vieles parallel rechnen. Es muss ja nur der Eindruck entstehen, dass die KI nacheinander zieht. Ob zB gewisse KIs Dinge schon im Voraus berechnen während noch eine andere KI zieht, sieht der Spieler ja nicht.

[kleeBa]

Sorry für mein Unwissen... was ist EU? :-) Klingt nämlich toll... bin n alter Diplomat *g*
Europa Universalis (http://de.wikipedia.org/wiki/Europa_Universalis)

[Huhamamba]

Es wäre zwar nicht ganz trivial, aber machbar wäre es auf jeden Fall. Angefangen von strategischen Berechnungen ("Wo sind gute Plätze für neue Städte?", "Wo baue ich welche Modernisierungen?", usw.) bis hin zu Wegeberechnungen kann man vieles gleichzeitig machen. Wobei vor allem Wegeberechnungen nicht ganz einfach zu parallelisieren sind, wenn Einheiten andere Einheiten blockieren können. Schlussendlich ist es aber eine Frage des Aufwands das umzusetzen und nicht der prinzipiellen Machbarkeit.
Hmm. Würde das nicht so viele "Sicherheitsabfragen" erfordern (damit Core 0 bspw. weiß, was Core 1 bis X gerade für Werte errechnet hat und weiterverarbeiten soll) und dadurch zu solch hohen Latenzen(?) führen, dass der theoretische Geschwindigkeitsvorteil verpufft und das Endergebnis allenfalls fehleranfälliger wird?

Sorry für die doofen Fragen, hab von KIs und deren Programmierung keinen Plan, auch wenn ich mich sehr für dieses Thema interessiere. Es kann an dieser Stelle nicht zufällig jemand ein gutes Buch dazu empfehlen? :)


Open Source ist es nicht. Ich vermute er meint, dass man Civ 4 nicht nur per Python modden kann, sondern auch die C++ Quellcodes der Gamecore.dll im SDK zur Verfügung gestellt wurden. Was man da alles ändern könnte weiß ich nicht, da ich es mir nie angeschaut habe.
Japp, so meinte ich das. Civ 4 scheint ja ungemein modbar zu sein, vielleicht geht also auch bei der Performance-Optimierung noch was...?

[Der_Donnervogel]

Hmm. Würde das nicht so viele "Sicherheitsabfragen" erfordern (damit Core 0 bspw. weiß, was Core 1 bis X gerade für Werte errechnet hat und weiterverarbeiten soll) und dadurch zu solch hohen Latenzen(?) führen, dass der theoretische Geschwindigkeitsvorteil verpufft und das Endergebnis allenfalls fehleranfälliger wird?Synchronisierung ist ein generelles Problem bei jeder Parallelverarbeitung. Es ist sehr wichtig wie hoch der Anteil des Codes (bzw. des Problems) ist, der sich parallelisieren lässt und wie viel zwingend seriell abgearbeitet werden muss. Je nachdem erreicht man mehr oder weniger Gewinn. In diesem Zusammenhang lohnt sich ein Blick auf das Amdahlsche Gesetz (http://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz). Bei einer KI wie Civ gibt es durchaus einige Teile die echt parallel zueinander abgearbeitet werden können. Man kann sich beispielsweise einfach überlegen, was kann man als Spieler tun, das unabhängig davon ist, was die Gegner machen. Beispielsweise Bautrupps kann man (fast) unabhängig vom Gegner ziehen. Nur falls man im Krieg mit einem Gegner ist, muss man darauf achten, dass Bautrupps nicht in die Reichweite eines Gegners kommen. Ebenso kann alles was die Städte betrifft weitestgehend parallel berechnet werden, also welche Felder beispielsweise eine Stadt bewirtschaftet, was dort gebaut wird, usw. Es gibt natürlich gewisse Ausnahmefälle (z.B. eine Stadt wird militärisch bedroht), aber diese können gesondert behandelt werden. Vor allem könnte aber diese Parallelverarbeitung sowohl innerhalb der KI als auch parallel über alle KIs geschehen, d.h für einen KI-Spieler könnten Wegeberechnung, Stadtverwaltung usw. KI parallel berechnet werden und gleichzeitig könne das für mehrere KIs parallel geschehen.

Das könnte auch umfassen, dass die KIs ihre Berechnungen optimistisch durchführen. Beispielsweise davon ausgehen, dass bei einer Wegeberechnung sich nicht eine Einheit eines Spielers der vorher dran ist in den Weg stellt. Falls das trotzdem passieren sollte, muss die Aktion zwar wieder zurückgenommen und neu berechnet werden, aber im allgemeinen wird diese Annahme richtig sein. Problematisch wird es in diesem Bezug natürlich wenn es zu Kriegen kommt. Allerdings wird nicht zu jeder Zeit überall auf der Karte Krieg sein. Selbst wenn im Durchschnitt nur ein Teil der Wegeberechnungen parallelisiert werden kann ist das schon ein Geschwindigkeitsgewinn.

Ich bin mir sehr sicher, dass auf jeden Fall mehr Geschwindigkeit drinnen wäre. Das Problem ist "nur", dass das ganze recht aufwändig umzusetzen ist.
Sorry für die doofen Fragen, hab von KIs und deren Programmierung keinen Plan, auch wenn ich mich sehr für dieses Thema interessiere. Es kann an dieser Stelle nicht zufällig jemand ein gutes Buch dazu empfehlen? :)Bezüglich Büchern kann ich da leider nicht viel sagen. Das Hintergrundwissen zu Parallelprogrammierung habe ich primär während meines Studiums aufgeschnappt. Auch was KIs betrifft kommt da bei mir einiges noch aus dem Studium. Wir haben uns da so Sachen wie z.B. den Minimax-Algorithmus (http://de.wikipedia.org/wiki/Minimax-Algorithmus) näher angeschaut. Eine recht gute Informationsquelle sind aber oft KI-Mods. Bei manchen Spielen ist das ja möglich und da kann man viel lernen, wenn man sich solche mal genauer anschaut.
Japp, so meinte ich das. Civ 4 scheint ja ungemein modbar zu sein, vielleicht geht also auch bei der Performance-Optimierung noch was...?Man könnte sicher was an der Performance drehen. Allerdings geht das meist auf Kosten der Qualität. z.b. kann ich mich erinnern, dass ein Modder die Kriterien wie die KI ihre Stadt platziert angepasst hat. Das wurde dann später von Firaxis offiziell übernommen (ich glaub für BtS). Irgendwo, glaub bei den Civfanatics, müsste ein Thread sein, wo er auch Abwägungen macht, wie der Einfluss dieser Änderungen auf die Performance ist.

[Simon Moon]

Oh man, gegen Dich will ich das nicht spielen müssen .

Sry, es waren nicht 160*120 sondern 256*160... :tongue:

naja, ich würd für einen multicore Patch sogar noch bezahlen. Ansonsten werd ich mir wohl bald einen Civ4 Rechner bauen - Core i5 @4.x Ghz, SSD & 4GB Ram... Dann wirds wenigstens erträglich X-D

[K4mPFwUr$t]

seh gerade RoM 2.9 final ist gestern releast wurden. mal schauen ob der diplo bug endlich raus ist, ansonsten war die version ja recht brauchbar. da auch die gebäude übersetzt waren.

[Thunder99]

btw zu Civ 4 und MultiCore Unterstützung:

Ist doch vorhanden, habe gerade getestet und ich hab bei meinem Dual Core ca. 80% Auslastung pro Core :confused:

[K4mPFwUr$t]

dann wird es wohl nur dualcore optimiert sein.
bei mir langweilt sich jedenfalls mein 3.4Ghz QC öfters mal.

da ändert auch eine höhere priorität nichts daran.

[Thunder99]

Neuigkeiten:

Es wird konkreter und ehrlich gesagt auch nicht so schlimm wie ich es befürchtet habe. Das hat Potential :up:
Quelle: IGN von Joerg, 09.03.2010 09:53
IGN hatte bei einem Besuch bei Firaxis die Gelegenheit einen Pre-Alpha-Build von Civilization V anzuspielen und hat dabei einige Details zum nächsten Teil der Strategieserie herausgefunden. Hier die wichtigsten Punkte:

- Das Spiel ist nicht übersimplifiziert worden. Zwar wurden Religion und Spionage offenbar abgeschafft, aber ansonsten ist das Spiel nach wie vor sehr komplex
- Das Interface ist insgesamt aufgeräumter und in die Ecken gewandert. Jede Runde poppen
kleine Icons auf, die den Spieler über wichtige Ereignisse informieren, die seine Aufmerksamkeit erfordern
- Berater sind wieder mit dabei, diesmal aber ernster
- Man kann nur noch eine Einheit auf ein Feld setzen, es ist also nicht mehr möglich riesige "Einheitenstapel" gegen eine Stadt ins Feld zu führen. Das macht die Kämpfe wesentlich taktischer, zumal auch das Gelände mit einbezogen werden kann
- Städte können sich nun selbst verteidigen, wenn man gewisse Technologien erforscht hat. Es ist nicht mehr unbedingt nötig (aber möglich) eine Einheit in der Stadt zu stationieren
- Die KI-Gegner haben unterschiedliche Vorlieben. Elizabeth z.B. hat eine Vorliebe für die Seeherrschaft, Katharina die Große expandiert gern mit vielen Städten, die aber jeweils nicht allzu groß sind. Diese Vorlieben werden vor jedem Spiel leicht angepasst, so dass das Vorgehen der KI nicht voraussehbar ist
- Diplomatie findet nun in einer animierten 3D-Umgebung statt
- Zivilisationen die die Schrift erfunden haben, können einen Forschungspakt eingehen, der beiden einen Forschungs-Boost bringt (kostet Geld)
- Rohstoffe sind strategisch wichtiger. Beispielsweise kann mit einer Eisen-Quelle nur fünf Eisen-basierte Einheiten unterhalten. Eine sechste kann man erst bauen, wenn man eine weitere Eisen-Quelle erschlossen hat oder eine der anderen fünf gestorben ist
- Auf der Karte gibt es Stadtstaaten, die wie eine Art NPC fungieren. Sie kämpfen nicht um den Sieg, können dem Spieler aber Vorteile bringen, wenn er ihre Gunst erwirbt. Zwar kann er die Stadt auch einfach erobern, eine friedliche Koexistenz hat aber größere Vorteile. Spieler werden um die Gunst dieser freien Städte buhlen, das kann ein neuer Kriegsgrund sein.

Viele weitere Details wie z.B. Multiplayer oder friedliche Siegbedingungen sind noch nicht bekannt. Das Spiel soll noch in diesem Jahr für den PC erscheinen.

Link: Preview bei IGN (engl.)

[K4mPFwUr$t]

hm eine 3d umgebung für diplo.
civ4 neigt doch schon zu performanceabbrüche bei den leaderheads, na da bin ich mal gespannt.

ansonsten klingen ein paar sachen ganz gut.

frag mich dann nur wie das mit der ressourcenlimitierung bei modernen einheiten ausschauen soll. wenn man die panzer nur an benzin limitiert verlieren die alten ressourcen an bedeutung.
das ist genau das selbe problem wie bei civ4 mit pferden, da hat man als modernste variante vll. noch den kürassier.

[Thunder99]

hm eine 3d umgebung für diplo.
civ4 neigt doch schon zu performanceabbrüche bei den leaderheads, na da bin ich mal gespannt.

ansonsten klingen ein paar sachen ganz gut.

frag mich dann nur wie das mit der ressourcenlimitierung bei modernen einheiten ausschauen soll. wenn man die panzer nur an benzin limitiert verlieren die alten ressourcen an bedeutung.
das ist genau das selbe problem wie bei civ4 mit pferden, da hat man als modernste variante vll. noch den kürassier.
Wenn sie es so realistisch wie möglich machen (z.B. Panzer = Eisen + Öl) sehe ich da keine Probleme. Heute in der Moderne findest du ja Pferde nur noch bei der Polizei (bezogen auf Sicherheitsorgan):)

[Simon Moon]

frag mich dann nur wie das mit der ressourcenlimitierung bei modernen einheiten ausschauen soll. wenn man die panzer nur an benzin limitiert verlieren die alten ressourcen an bedeutung.
das ist genau das selbe problem wie bei civ4 mit pferden, da hat man als modernste variante vll. noch den kürassier.

Naja, das Pferde an Bedeutung verlieren, ist ja auch irgendwie logisch. Dafür bleibt Kupfer bspw. aber auch spät noch aktuell.

Zu den Neuerungen, die überzeugen mich immer noch nicht. Während das kampfsystem gut durchleuchtet wird, heissts bei Diplomatie nur "komplexer". Was aber nun an einer gemeinsamen Forschung soviel komplexer ist, als an einem Technologiehandel, möcht ich erst einmal sehen. Hier bestünde nämlich tatsächlich ein richtiger Bedarf, aber wenn mir auch hier ein Geschnörkel einer vollanimierten Umgebung angepriesen wird, bleib ich skeptisch.

Sinnvoll wären mMn. wesentlich flexiblere handelsoptionen. Damit man bspw. Dinge wie: "greife xy mit 20 infantrie in 10 runden an - ich geb dir dafür 500G sofort und 50G jede Runde im Krieg" machen kann. Oder das man schlicht Kredite ausgeben kann. Das würde dem Gold eine wesentlich breitere Anwendungsmöglichkeit bringen...

[K4mPFwUr$t]

@Thunder99
wäre ja eine möglichkeit die res pferde in der moderne zu nutzen.
vll. eine einheit wenn man sie in der stadt auflöst die unruhen mit einer gewissen warscheinlichkeit verringert oder gar stopt.

[Poekel]

Zu den Neuerungen, die überzeugen mich immer noch nicht. Während das kampfsystem gut durchleuchtet wird, heissts bei Diplomatie nur "komplexer". Was aber nun an einer gemeinsamen Forschung soviel komplexer ist, als an einem Technologiehandel, möcht ich erst einmal sehen.
Möglichkeiten gibts genug. Es könnte z.B. verschiedene Technologiepakte mit unterschiedlichen Boni und Fristen geben, die wiederum abhängig von der jeweiligen Zivilisation sein könnten.

Allzu komplex ist das jetzige System auch nicht. Man kontaktiert so viele Civs wie möglich, bietet denen punktemäßig bessere Techs an und hat zum Schluss den Vorteil, weil man ein und dieselbe Tech mit 5 anderen getauscht hat. Besonders nervig ist im jetzigen System die fehlende Rückmeldung. Entweder man kann etwas tauschen (dann wird eigentlich auch nie mehr als 1,5-fache Forschungspunktemenge benötigt) oder man kann es nicht, unabhängig davon, ob man dem Gegner eigentlich ein unschlagbares Angebot macht.

Ein neues System könnte in die Richtung gehen, dass man sich viel stärker als bisher damit auseinandersetzen muss, mit wem man sich gut stellt und mit wem nicht. Vielleicht führt das ganze dann ja auch in Richtung Blöcke von mehr oder weniger Gleichgestellten im Gegensatz zum jetzigen Vasallensystem.

[Der_Donnervogel]

Eine Übersicht über verschiedene Informationen bezüglich wurde von www.civilized.de (http://www.civilized.de/www/content/index.php?cat=civ5_features) zusammen getragen.

Da steht z.B. auch eine Übersicht, welche Civs bisher bekannt sind, die kommen sollen und wer deren Leader sein sollen (scheinbar gibt es nur noch einen Leader pro Civ) und was die für Vorlieben haben (soweit bekannt).

[K4mPFwUr$t]

endlich kann man auch mit schiffen flüsse nutzen =)

Keine Truppentransporter mehr, Truppen verwandeln sich über Wasser in Behelfstransporte
das finde ich nicht sonderlich toll :/

[Pandur]

Mit Schiffen in Flüsse fahren find ich auch richtig gut!

@Befehlstransporte: Auch das finde ich sehr gut. Mag vielleicht nen bissl unlogisch sein, wenn man gleich Ozeane überquert. Aber um ne kurze Distanz zu überqueren, warum nicht? Die Römer konnten das auch schon. Wenn die mit ner Armee irgendwo waren und über Wasser mussten haben sie eben an Ort und stelle Schiffe gebaut. Warum sollte auch ne Armee einfalllslos einfach stehen bleiben? Und warten bis von irgendwelchen Heimathäfen Schiffe geliefert werden? Zumindest in der Antike und für kurze Distanzen finde ich das sehr passend.

[K4mPFwUr$t]

wenn das so ist sollte das wirklich nur in der antike gehen.
ansonsten ist es wirklich sinnfrei wenn z.b. ein panzer sich in ein modernes truppenfrachtschiff verwandelt.

einerseits wäre da auch eine zu schnelle expansion über die meere möglich.

[Simon Moon]

ARghl, je länger desto bedenklicher find ich diese Nachrichten.

"Civ 5 soll zugänglicher und einfacher als Civ 4 zu spielen sein"

Noch zugänglicher und einfacher lässt sich aber mit der Komplexität schwierig vereinbaren. Was will man denn an Civ noch vereinfachen? Auf Häuptling ist das Spiel schon so selbstlaufend, was soll da noch einfacher werden?
Also ehrlich, entweder man kapiert das Konzept von Rundenstrategie oder nicht, aber einfacher als Civ4 geht ja nun wohl nicht. Startet mal ein out of the box game, da wird einem alles erklärt und führ jeden Pups hat man einen Berater - man braucht eigentlich nur das empfohlene auszuwählen. Aber selbst wenn man eine andere Wahl trifft, ist die ki so leicht, dass man kein angst haben müsste.
Kurz, die Aussage bedeutet lediglich, dass man weniger Einstellungsmöglichkeiten haben wird. Das wird wohl die Fatality-Modder schockiert haben und sie haben es mit dem BIOS verwechselt, da muss man ja auch jede unbekannte Funktion erstmal ins Extrem drehen - gibt ja sonst keinen Effekt. Und wenns dann vermurkst ist, wars ein scheiss game, weil so kompliziert... :rolleye:
Nein, das PR Geschwätz ist doch nur Honig ums Maul schmieren - immer noch nichts konkretes. Achja, von der verbesserten Diplomatie weiss man nun;
"Keine multilaterale Diplomatie mehr"
Jo, hahaha... guter Witz das. Mich nervten gewisse irrationale Verhaltensweisen in Civ4 auch manchmal, zugegeben. Aber genau die multilaterale Diplomatie war doch eines der Kernelemente! Genau das machte es interessant, ein kontinentales Bündnis aufzubauen, Gegner in aufreibende Kämpfe zu treiben um danach die Überreste zu überrollen, durch diplomatische Abhängigkeiten zum Sieg gelangen - dass wollen sie nun streichen? ... sagt doch gleich, dass es keine Diplomatie mehr geben wird...
"In eroberten Städten können Marionettenregierungen installiert werden
Marionettenregierungen liefern sämtliche Einkünfte, bestimmen Produktionen aber selber"
das tönt dann im Details auch nicht mehr danach, als ob der Diplomatie wirklich Gewicht beigemessen wird, sondern einfach wesentlich leichter zu realisieren als ein Ausbau von Civ4. Ich hätte mir ja eine Aussage wie "Kapitulationsverträge sind so frei verhandelbar wie bisher noch nie"...
Aber Entscheidungsfreiheit scheint ja auch Kleingeschrieben zu sein. Wer die Regierungsformen in Civ4 ggü. AC schon beengend fand, wird bei den neuen "Grundrichtungen" wohl einen Herzstillstand bekommen. Zumindest das:
"Politik-Entwicklungsbaum mit verschiedenen Pfaden statt frei wählbarer Staatsformen" Klingt mir doch schwer danach, als dass man dann entweder religiös, tyranisch, tradionell oder demokratische Pfade wählen kann und nicht auf allen Pfaden jeweils eine Ausprägung. höhöhö... jo, vereinfacht es noch mehr....höhö...

Würde die News dann nicht sändig gespickt mit solchen "Non-Features" wie, dass es jetzt ein Sumpf-Terrain gibt (oh... wow, echt jetzt? krass...) oder dass statt Hütten nun Ruinen zu erkunden sind (das sie sich das trauen? krass...), fänd ich die News auch weniger bedenklich. Aber naja, das wirkt nun bisher, als ob das Spiel zugunsten eines actionreicheren Kampfsystem kastriert wurde und man nun krampfhaft nach Änderungen sucht, die keine Streichung irgendwelche bisheriger Konzepte beinhalten...

Lediglich der Editor lässt hoffen.

[Lawmachine79]

Soll es eigentlich Multiplattform werden?

[Guest83]

Soll es eigentlich Multiplattform werden?
Nein.

[Der_Donnervogel]

Keine Truppentransporter mehr, Truppen verwandeln sich über Wasser in Behelfstransporte
das finde ich nicht sonderlich toll :/Das ist wohl eine logische Konsequenz daraus, dass es pro Feld nur noch eine Einheit geben darf. Sonst müsste man entweder für jede Truppe einen extra Transporter bauen (worüber sich sicher wieder viele aufregen würden) oder man könnte mehrere Einheiten in einen Transporter laden (was dem Balancing sicher nicht gut tun würde).
Aber naja, das wirkt nun bisher, als ob das Spiel zugunsten eines actionreicheren Kampfsystem kastriert wurde und man nun krampfhaft nach Änderungen sucht, die keine Streichung irgendwelche bisheriger Konzepte beinhalten...Ich glaube nicht dass die anderen Änderungen direkt etwas mit dem Kampfsystem zu tun haben. Ich finde auch nicht dass das Kampfsystem "actionreicher" ist. Eher im Gegenteil. Wenn es so ähnlich gemacht wird wie bei den Spielern an denen es sich scheinbar orientiert, erfordert das neue System sogar mehr Denkarbeit als das alte.

Die anderen Kritikpunkte können durchaus berechtigt sein. Es ist aus meiner Sicht allerdings unmöglich zu sagen, wie das ganze zusammenspielt, bevor ich es nicht selber ausprobiert habe. Es kann sein, dass sich das ganze "rund" anfühlt, auch wenn an der einen oder anderen Ecke etwas weg gelassen wurde. Mir ist die reine Anzahl an Features nicht so wichtig. Vor allem da ich bei Civ 4 viele davon ohnehin kaum genutzt habe. Wichtig ist, dass das was da ist gut zusammen passt.

[Monger]

Noch zugänglicher und einfacher lässt sich aber mit der Komplexität schwierig vereinbaren. Was will man denn an Civ noch vereinfachen? Auf Häuptling ist das Spiel schon so selbstlaufend, was soll da noch einfacher werden?

Naja, Komplexität != Schwierigkeitsgrad.

Ein Spiel kann bockschwer und trotzdem stupide sein, und ein Spiel kann z.B. durch gute Tutorials und eine gut durchdachte Lernkurve wesentlich einsteigerfreundlicher sein als Spiele die einen einfach stehen lassen.

Ich finde, eines der besten Beispiele ist die Anno Reihe. Anno 1503 war ein Komplexitätsmonster - aber Anno 1701 war das deutlich bessere Spiel. Einfach weil das Balancing gut war, weil das Interface sehr durchdacht ist, und weil es den Spieler Stück für Stück an komplexere Aufgaben heranführt.

Ich finde, das ist durchaus ein Problem bei Civ. Man spürt die Auswirkung von vielen Fehlern erst sehr spät im Spiel, so dass man das Spiel ein- zwei dutzend mal spielen muss bis man allmählich versteht wie alles zusammenhängt.
Beispiel: Dörfer. Erstens ist deren finanzieller Beitrag am Anfang sehr gering. Zweitens stehen Produktivität und Nahrung bis ins Mittelalter ganz klar im Vordergrund. Aber durch die lange Aufbauzeit der Dörfer muss man die eigentlich spätestens im Mittelalter großflächig aufbauen, um in der Neuzeit dann vorbereitet zu sein.

Wenn sie Civ zugänglicher machen, habe ich nix dagegen - vorausgesetzt es geht nicht (dramatisch) auf Kosten der Spielmechanik. Ein Stück weit Vereinfachung ist erlaubt, wenn es den Spielfluss rafft.

[Simon Moon]

Ich finde, das ist durchaus ein Problem bei Civ. Man spürt die Auswirkung von vielen Fehlern erst sehr spät im Spiel, so dass man das Spiel ein- zwei dutzend mal spielen muss bis man allmählich versteht wie alles zusammenhängt.
Beispiel: Dörfer. Erstens ist deren finanzieller Beitrag am Anfang sehr gering. Zweitens stehen Produktivität und Nahrung bis ins Mittelalter ganz klar im Vordergrund. Aber durch die lange Aufbauzeit der Dörfer muss man die eigentlich spätestens im Mittelalter großflächig aufbauen, um in der Neuzeit dann vorbereitet zu sein.


Ja, das ist mir schon klar. Nur solange man nicht auf Prinz spielt, kann man die Felderbewirtschaftung auch einfach der KI überlassen. Auf Kriegsherr oder Häuptling, ja gar Siedler, kann man imo sogar alles der KI überlassen und einfach blind zwischen den beiden Empfehlungen wählen.

Eingänglicher kann man es imo nicht machen, als wenn man gewisse Features gleich durch die KI erledigen lassen kann. Das geht rein vom Konzept her nicht: Entweder, man lässt keine Einstellungen zu, die keine negativen Einflüsse übrig lässt, man macht es so einfach, dass die Wahl nicht mehr schwierig ist oder es ist eben am anfang unzugänglich (wenn keine sinnvollen Vorschläge kommen) - so einfach ist das.

Du deutest ja schon selbst an "wenn es eingänglicher... wird", aber das "wie" lässt du offen. Denn das System ist in seiner Komplexität schon so zugänglich wie nur möglich - mehr, als sich den ganzen Aspekt von der KI abnehmen lassen, kann man nicht.

Naja, für mich ist Civ5 nun sowieso eher Rise of Mankind. Ein Projekt, dass das klassische konzept weiterentwickelt, ist mir wesentlich lieber. Imo könnte man noch Verbesserungen einbauen, wie das diagonale Bewegungen 1.5 kosten und es auf dem Ocean spezielle Kosten gäbe um bspw. die Rossbreiten zu simulieren. Bis zur Karavelle würd ich Erkundungsmissionen wünschen, die zufällig gelingen und dann eben die potentielle Entdeckung eines Schiffes offenbaren - oder eben antwortenlos bleiben. Dazu noch grössere Karten (jay, 256*160 ist nett ;) ) und eine optimierte Performance...

dann noch ein paar mehr Diplomatie Optionen und die ein oder andere neu Einordnung gewisser Technologien - und perfekt wär das Spiel...

[hugo2020]

hi, ist das game etwas für mich?

finde die patrizier, dark reigen ganz gut

[Der_Donnervogel]

Denn das System ist in seiner Komplexität schon so zugänglich wie nur möglich - mehr, als sich den ganzen Aspekt von der KI abnehmen lassen, kann man nicht.Für seine Komplexität ist Civ4 auf jeden Fall sehr eingänglich. Allerdings wird nicht gar alles von der KI übernommen (z.B. Religion und Spionage).

Man muss aber auch sehen, dass wenn Civ5 einfach ein aufgebohrtes Civ4 wäre, die Komplexität noch einmal steigen müsste, wenn man nur Dinge hinzufügen wollte. Irgendwann wird bei so etwas aber auch mal eine Grenze erreicht wo es nicht mehr beherrschbar ist. Vor allem auch aus Sicht von Firaxis. Man muss das ganze ja auch noch balancen. Bei diesen vielen Optionen und der Komplexität von Civ macht da nämlich Firaxis einen tollen Job was das betrifft. Man braucht sich ja nur mal ein paar RTS im Vergleich anschauen. Da bekommen die das Balancing bei im Vergleich einer Hand voll Einheiten von zwei, drei Seiten oft nicht gebacken.
Ein Projekt, dass das klassische konzept weiterentwickelt, ist mir wesentlich lieber. Imo könnte man noch Verbesserungen einbauen, wie das diagonale Bewegungen 1.5 kosten und es auf dem Ocean spezielle Kosten gäbe um bspw. die Rossbreiten zu simulieren. Bis zur Karavelle würd ich Erkundungsmissionen wünschen, die zufällig gelingen und dann eben die potentielle Entdeckung eines Schiffes offenbaren - oder eben antwortenlos bleiben. Dazu noch grössere Karten (jay, 256*160 ist nett ;) ) und eine optimierte Performance...Bei nur so "kleinen" Verbesserungen würde aber jeder schreien dass das kein Civ5 ist. Um einen neuen Teil zu rechtfertigen muss da schon mehr gemacht werden. Die genannten Sachen hätte bestenfalls Modcharakter. Allerdings wie oben erwähnt würde noch mehr Komplexität durch noch mehr Features das Spiel irgendwann unübersichtlich machen. Man muss auch Sachen weglassen können. Man denke da nur z.B. an StarCraft 2 wo es Blizzard auch gewagt hat beliebte Einheiten einfach weg zu lassen, anstatt beispielsweise einfach mehr Einheiten zu ergänzen, oder eine neu Fraktion hinzuzufügen.

Aus meiner Sicht habe ich bisher noch nichts gelesen, das darauf hin deutet, dass Civ5 ein schlechtes Spiel wird, bzw. sich nicht mehr als Civ anfühlen würde. Keine der Sachen die gestrichen wurde ist wirklich elementar. Da beziehe ich auch die Diplomatie mit ein. Die KI in Civ war bisher immer zu berechenbar und/oder irrational um eine wirkliche Diplomatie mit ihr zu betreiben. Beispielsweise waren hohe Schwierigkeitsgrade eigentlich nur deswegen spielbar, da die KI beim Techtausch keinen Plan hat was sie da macht. Genau das selbe mit den Bündnissen und ähnlichen Verträgen. Ich glaube jeder Civ-Spieler könnte da eine Reihe von WTFs zum besten geben, die er da über die Zeit mit den Civ-KIs erlebt hat. In dem Bereich hoffe ich (die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt ;) ), dass Firaxis vielleicht, da es weniger zu berücksichtigen gibt, eine bessere KI hin zu bekommen.
dann noch ein paar mehr Diplomatie Optionen und die ein oder andere neu Einordnung gewisser Technologien - und perfekt wär das Spiel...Da ist jemand aber schnell zufrieden. Meine Wunschliste an Civ 4 wäre da noch deutlich länger ausgefallen, wenn es nur darum gegangen wäre ein "perfektes Civ 4" zu erstellen. ;)
hi, ist das game etwas für mich?

finde die patrizier, dark reigen ganz gutIch würde eher zu "ja" tendieren. Dark Reign kenne ich nicht, aber Patrizier II. Der Schwerpunkt ist natürlich anders, da Patrizier eine Wirtschaftssimulation ist und somit der Handel im Vordergrund steht. Handel (Technologien und Ressourcen) ist in Civ zwar auch wichtig, aber hat bei weitem nicht diesen Stellenwert. Civ4 mit allen Addons zusammen (heißt glaube ich Civilization IV Complete) gibt es für wenig Geld zu kaufen. Da es auch noch haufenweise Mods (teilweise sehr umfangreich) für Civ 4 gibt kann man da eigentlich kaum was falsch machen wenn man es sich kauft und keine generelle Aversion gegen Rundenstrategie hat.

[Simon Moon]

Für seine Komplexität ist Civ4 auf jeden Fall sehr eingänglich. Allerdings wird nicht gar alles von der KI übernommen (z.B. Religion und Spionage).
Religion breitet sich automatisch aus und ist genausowenig wie Spionage zwingend. Was von der KI übernommen wird, reicht dass der Spieler sich sorglos ums (langweilige) Einheiten verschieben kümmern kann und so ein rundenbasiertes 0815 RTS Game nachzocken kann.
Bei nur so "kleinen" Verbesserungen würde aber jeder schreien dass das kein Civ5 ist. Um einen neuen Teil zu rechtfertigen muss da schon mehr gemacht werden. Die genannten Sachen hätte bestenfalls Modcharakter. Allerdings wie oben erwähnt würde noch mehr Komplexität durch noch mehr Features das Spiel irgendwann unübersichtlich machen.
Seit Civ1 waren die Veränderungen sehr bescheiden und hatten so gesehen eher Mod-Charakter. Ein neuer Civ Teil besteht für mich darin, dass er sich technisch an die Gegenwart anpasst, nervende Details verbessert und dezent neue Features hinzu kommen. Ich erwarte kein neues Konzept, das ist erprobt und bewährt.
Das Konzept der Ressourcen musste sich auch erst über Teil 3 langsam etablieren, als sich zeigte, dass es spielerisch machbar ist und gut ankommt. Also legte deren Bedeutung zu. Etwas ähnliches passierte in BtS als man das Konzept der Religionen mittels der Konzerne in die Neuzeit brachte und stärker gewichtete.
In dem Bereich hoffe ich (die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt ;) ), dass Firaxis vielleicht, da es weniger zu berücksichtigen gibt, eine bessere KI hin zu bekommen.
Am besten man lässt die Diplomatie gleich ganz weg, dann hat man die perfekte KI for Free :ugly: *scnr*
Da ist jemand aber schnell zufrieden. Meine Wunschliste an Civ 4 wäre da noch deutlich länger ausgefallen, wenn es nur darum gegangen wäre ein "perfektes Civ 4" zu erstellen. ;)

Ich gehe ja von den Rise of Mankind Verbesserungen aus, da ist dann imo schon einiges ggü. BtS...

[Der_Donnervogel]

ein rundenbasiertes 0815 RTS GameWer erkennt den Widerspruch? ;) Davon abgesehen stimme ich allerdings zu. Die ganz leichten Modi habe ich nie gespielt und war deshalb wohl zu kompliziert unterwegs. Es stimmt aber, vermutlich kann auch ein Schimpanse Civ 4 im leichtesten Modus spielen, wenn er weiß wie man die Eingabetaste bedient. ;)
Seit Civ1 waren die Veränderungen sehr bescheiden und hatten so gesehen eher Mod-Charakter.Da bin ich etwas anderer Meinung. Civ hat sich von Teil 1 bis Teil 4 stark weiter entwickelt und teilweise auch Konzepte zurück genommen (man denke z.B. an Karawanen). Beispielsweise das Kampfsystem von Teil 4 hat so gut wie gar nichts mehr mit dem von Teil 1 zu tun. Ich habe Teil 1 zwar schon viele, viele Jahre nicht mehr gespielt, aber so weit ich mich erinnere war dort die Einheit die einen Kampf verloren hat immer sofort kaputt. Außerdem waren auch alle Einheiten die auf dem selben Feld waren ebenfalls kaputt. Es hat auch keine Beförderungen gegeben. Auch ansonsten hat sich viel getan. Vor allem Civ 3 und Civ 4 haben viele neue Konzepte gebracht und teilweise auch wieder verworfen (z.B. versuche ICS zu vermeiden, Stichwort: Korruption). Natürlich ist Civ in den Grundzügen immer noch Civ. Allerdings wird das auch für Civ 5 gelten, wenn man es mit Civ 1 (und Civ 2) vergleicht. Beispielsweise Religion hat es gar nicht gegeben und die Spionage hat ganz anders funktioniert. Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Diplomateneinheit. Selbst wenn man es mit Civ 3 vergleicht halten sich die Änderungen von Civ 5 noch im Rahmen. Von Civ 4 wurde allerdings einige aussortiert, das stimmt.
Ein neuer Civ Teil besteht für mich darin, dass er sich technisch an die Gegenwart anpasst, nervende Details verbessert und dezent neue Features hinzu kommen. Ich erwarte kein neues Konzept, das ist erprobt und bewährt.Nach Civ 3 hätte ich dem noch uneingeschränkt zugestimmt. Ich muss aber zugeben, dass Civ 4 im Vergleich für mich nicht so fesselnd war wie Civ 3. Der Grund liegt nicht am Spiel selber, da Civ 4 unbestritten sehr gut ist. Allerdings habe ich mich an Civ 3 satt gespielt und Civ 4 war eben sehr nah am 3er dran. Jetzt noch einen Aufguss vom Aufguss zu spielen würde mich vermutlich noch schneller langweilen. Egal wie perfekt das Spiel wäre. Deshalb bin ich für die Änderungen dankbar und das obwohl ich beispielsweise immer ein Gegner von Hexfeldern in Civ war (und eigentlich immer noch bin).
Das Konzept der Ressourcen musste sich auch erst über Teil 3 langsam etablieren, als sich zeigte, dass es spielerisch machbar ist und gut ankommt. Also legte deren Bedeutung zu. Etwas ähnliches passierte in BtS als man das Konzept der Religionen mittels der Konzerne in die Neuzeit brachte und stärker gewichtete.Grundsätzlich ist es gut, wenn bewährte Features ausgebaut werden. Da widerspreche ich nicht. Das mit den Konzernen war allerdings etwas halbherzig. Die kommen zu spät im Spiel und spielen deshalb keine so wichtige Rolle. Die müssten IMO schon spätestens im Mittelalter kommen. Hätte man auch problemlos machen können, wenn man zumindest die ersten "Konzerne" z.B. als Hanse oder Fugger deklariert hätte.
Ich gehe ja von den Rise of Mankind Verbesserungen aus, da ist dann imo schon einiges ggü. BtS...Da kann ich nichts dazu sagen. Ich habe diesen Mod nie gespielt.

[Simon Moon]

Wer erkennt den Widerspruch?

Ja, so offensichtlich wie der Widerspruch ist, könntest du auch darüber nachdenken. ;)
Die meisten RTS sind nebenbei auch (micro)Rundenbasiert - und mit allen Hilfen, hast du das bei Civ imo eben in Zeitlupe... so grob... als Analogie... und ich möchte betonen, dass es Vergleiche gibt, die noch mehr hinken ;)

Jetzt noch einen Aufguss vom Aufguss zu spielen würde mich vermutlich noch schneller langweilen. Egal wie perfekt das Spiel wäre. Deshalb bin ich für die Änderungen dankbar und das obwohl ich beispielsweise immer ein Gegner von Hexfeldern in Civ war (und
eigentlich immer noch bin).

Du vergleichst hier Civ1 - Civ4BtS - das ist ein 20 Jähriger Prozess. Innerhalb der normalen Reihenfolge gab es imo nie solche extremen Brüche.

Ich freu mich ja z.t. auch auf das Spiel - aber sie sollen es doch bitte nicht Civ5 nennen. Das verbaut mir als eingefleischtem Civaholic den Traum auf das nächste Civilization...
Das konnten sie doch früher auch mit Colonization, Alpha Centauri...


Da kann ich nichts dazu sagen. Ich habe diesen Mod nie

Da verpasst du was ;)
Das Video von leonardos workshop ist auch integriert =)

[Der_Donnervogel]

Ja, so offensichtlich wie der Widerspruch ist, könntest du auch darüber nachdenken. ;)Falls das andeuten sollte, dass die neue Spielmechanik ein "richtiges" RTS draus macht, dann kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Aus der Perspektive ist Civ ein RTS seit es die Möglichkeit gibt, dass im Mehrspielermodus alle Spieler zur selben Zeit ziehen. Ob es hier jetzt die Möglichkeit gibt, Einheiten zu stapeln oder nicht macht diesbezüglich keinen großen Unterschied. Ganz davon abgesehen, geht die Betrachtung sowieso in die die falsche Richtung. Die Spiele (Battle Isle und History Line 1914-18) die ich mit dem Konzept (also Hexfelder, eine Einheit pro Feld) kenne waren vom Anspruch her durchaus fordernd. Dort war kein schneller Klickfinger gefragt sondern überlegtes Handeln. Dabei hat man die Spiele damals sogar mit Joystick (!) und nicht mit der Maus gesteuert. Solle es bei Civ wirklich ähnlich werden, dann wird der Militärteil auf jeden Fall an Qualität gewinnen und nicht verlieren. Wenn man nämlich ehrlich ist, ist der Militärteil von Civ ziemlich unspannend und wenig herausfordernd.
Du vergleichst hier Civ1 - Civ4BtS - das ist ein 20 Jähriger Prozess. Innerhalb der normalen Reihenfolge gab es imo nie solche extremen Brüche.Nun ich habe gedacht, das originale Zitat ("Seit Civ1 waren die Veränderungen sehr bescheiden und hatten so gesehen eher Mod-Charakter.") war so gemeint, dass ich seit Civ 1 nicht viel getan hat und dem wollte ich damit widersprechen. Ich vermute schon auch, dass das der größte Bruch in der Serie ist. Allerdings der Schritt von Teil 2 zu Teil 3 war auch ein ziemlich großer.
Ich freu mich ja z.t. auch auf das Spiel - aber sie sollen es doch bitte nicht Civ5 nennen. Das verbaut mir als eingefleischtem Civaholic den Traum auf das nächste Civilization...
Das konnten sie doch früher auch mit Colonization, Alpha Centauri... Im Prinzip hat Firaxis das bei Civ Revolution ja so gemacht. Das hätten sie auch als Civ5 bezeichnen können, haben es aber nicht getan. Stattdessen haben sie damit angezeigt, dass es nur ein Ableger der Serie ist. Civ5 ist aber wohl wirklich als Fortführung der Civserie gedacht und soll Teil 4 ablösen. Ich halte es für unwahrscheinlich dass Firaxis im Moment plant einen weiteren Civteil basierend auf den Konzepten von Teil 4 zu machen. Es wird natürlich stark darauf an kommen wie die Reaktionen (=Verkaufszahlen) auf Teil 5 sein werden, wenn es erst mal im Verkauf ist.

Da aber auch Teil 5 gut modbar sein soll, besteht ja immer noch die Möglichkeit, dass alte Features womöglich durch Modder erstellt werden können. Außerdem bei Dingen wie Religion und Spionage ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Es kann beispielsweise gut sein, dass sich Firaxis auch noch ein paar Dinge für Addons aufheben will. Man denke nur daran, dass zB bei Civ 3 der Multiplayer (!) erst per Addon nachgeliefert wurde. Wenn Firaxis nämlich wie bisher vorgeht, dann ist davon auszugehen, dass auch Civ 5 wieder 2 Addons bekommen wird. Bei den Teilen 3 und 4 war/ist es ja auch so, dass die durch die Addons im Vergleich zum Hauptspiel noch einiges an Qualität erhalten haben.

[Simon Moon]

Falls das andeuten sollte, dass die neue Spielmechanik ein "richtiges" RTS draus macht, dann kann ich das nicht ganz nachvollziehen.

Du verstehst mich falsch. Natürlich bleibt es Rundenstrategie, aber das Spielen kann man wie bei einem RTS auf Basenbau und Einheitenrush beschränken, wenn man auf Häuptling alles die KI Regeln kann. Das ist natürlich eher langweilig, denn es ist ja weiterhin rundenbasiert...
Aber ist nicht so wichtig...


Nun ich habe gedacht, das originale Zitat ("Seit Civ1 waren die Veränderungen sehr bescheiden und hatten so gesehen eher Mod-Charakter.") war so gemeint, dass ich seit Civ 1 nicht viel getan hat und dem wollte ich damit widersprechen. Ich vermute schon auch, dass das der größte Bruch in der Serie ist. Allerdings der Schritt von Teil 2 zu Teil 3 war auch ein ziemlich großer.

Ja, ich bezog mich jeweils auf die Veränderungen von Teil zu Teil. Natürlich war zw. Teil 2 und 3 ein grosser Bruch, imo vergleichbar auch zwischen Teil 3 und 4 und BtS. Dass der Bruch zum 3. Teil so extrem wirkt, hängt denke ich damit zusammen, dass sich zwischen Civ1 und Civ2 + allen Addons wirklich praktisch nichts tat ausser in der Grafik.

Im Prinzip hat Firaxis das bei Civ Revolution ja so gemacht. Das hätten sie auch als Civ5 bezeichnen können, haben es aber nicht getan. Stattdessen haben sie damit angezeigt, dass es nur ein Ableger der Serie ist. Civ5 ist aber wohl wirklich als Fortführung der Civserie gedacht und soll Teil 4 ablösen. Ich halte es für unwahrscheinlich dass Firaxis im Moment plant einen weiteren Civteil basierend auf den Konzepten von Teil 4 zu machen. Es wird natürlich stark darauf an kommen wie die Reaktionen (=Verkaufszahlen) auf Teil 5 sein werden, wenn es erst mal im Verkauf ist.

Imo müsste man den Titel garnicht Civ nennen, das ist lediglich Marketing. Wieso nicht was ganz neues?
Mit der heutigen Einstellung, hätte es wohl auch kein Colonization gegeben, sondern ein Civ:New World. Es drängt ja auch nichts darauf, dass man ein Civ5 nun schon in der Pipeline haben müsste, ja dass es überhaupt je ein Civ5 geben müsste. Etwas mehr Mut zu neuen Titelgebungen wäre Wünschenswert.


Da aber auch Teil 5 gut modbar sein soll, besteht ja immer noch die Möglichkeit, dass alte Features womöglich durch Modder erstellt werden können. Außerdem bei Dingen wie Religion und Spionage ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Es kann beispielsweise gut sein, dass sich Firaxis auch noch ein paar Dinge für Addons aufheben will. Man denke nur daran, dass zB bei Civ 3 der Multiplayer (!) erst per Addon nachgeliefert wurde. Wenn Firaxis nämlich wie bisher vorgeht, dann ist davon auszugehen, dass auch Civ 5 wieder 2 Addons bekommen wird. Bei den Teilen 3 und 4 war/ist es ja auch so, dass die durch die Addons im Vergleich zum Hauptspiel noch einiges an Qualität erhalten haben.

Das ist auch nachvollziehbar. Bei einem konzeptionellen Bruch ist es nicht ratsam, das Spiel gleich wieder mit Features zu überladen - hier zuerst auf Feedback zu warten, welche Features denn gewünscht werden, halte ich auch für sinnvoll.

[Der_Donnervogel]

Ich denke, ich habe jetzt verstanden was mit RTS gemeint war. Wir haben da wohl unterschiedliche Definitionen was für uns ein RTS- und was ein Rundenstrategiespiel ist und daraus sind die Missverständnisse entstanden. Für mich ist die Zuordnung alleinig davon abhängig ob es Runden gibt. Die Komplexität hat aus meiner Sicht nichts damit zu tun. Selbst Tic Tac Toe ist ein Rundenstrategiespiel. Das mit der Komplexität kommt bei Civ daher, dass es ein (rundenbasiertes) Globalstrategiespiel ist. Ich denke aber, das wird langsam zu Off-Topic.

Was die Veränderungen zwischen den verschiedenen Teilen betrifft ist es schon richtig, dass auch der Schritt von Teil 3 zu 4 einiges geändert hat. Das ist mir als intensivem Civ3 Spieler natürlich schon auch aufgefallen. Als eingefleischten Civaholic würde ich mich zwar nicht bezeichnen (bzw. ich bin im Moment "trocken" ;) ), allerdings habe ich Civ schon intensiv gespielt. Ich schätze, dass von allen Computerspielen die ich je hatte, Civ3 jenes Spiel ist, das ich am meisten Stunden gespielt habe. Wenn ich die Stunden die ich alle Teile von Civ1 bis Civ4 BtS gespielt habe zusammen nehme, dann kommt kein anderes Spiel bzw. Spieleserie auch nur in die Nähe.

Der Hauptunterschied zwischen dem Sprung von Teil 2 zu Teil 3 und von Teil 3 zu Teil 4 war wohl, dass die Änderungen von 4 fast alle optionale Dinge waren oder bestehende Konzepte erweitert haben. Bei 3 dagegen sind ein paar zentrale Dinge hinzugekommen wie Kultur und (strategische) Ressourcen. Natürlich gab es z.T auch bei 4 große Änderungen und Ergänzungen, aber der Schritt wirkt vermutlich auch deshalb kleiner, weil Civ3 bereits auf einem hohen Niveau war. Vom Spielgefühl her sind sich Teil 3 und 4 sehr ähnlich, man hat bei 4 sozusagen "nur" mehr Möglichkeiten.

Was den Titel betrifft wäre vielleicht wirklich Civ plus Zusatz das beste. Aus meiner jetzigen Sicht ist dieser Nachfolger nämlich durchaus ein Civ. Er enthält aus meiner Sicht alles was Civ ausmacht. Man hat eine Civ, baut Städte, erforscht die Welt und Technologien, baut seine Städte aus und führt mal einen Krieg. Der Rest sind Details der Umsetzung. Ob es jetzt Religionen gibt, man seine Einheiten stacken kann und wie die Diplomatie genau ausschaut ist mir eher nebensächlich. Wichtig ist nur dass alles zusammen "rund" ist. Ansonsten hätte mir nämlich auch Civ 4 schlechter gefallen. IMO waren nämlich beim Sprung von 3 auf 4 auch einige "Verschlimmbesserungen" dabei.

[Pandur]

Habt ihr das schon gesehen?
http://civilized.worldserve.de/download/civ5/images/April01-CivV-ExtremeDiplo-Large.jpg
(von http://www.civilized.de/)

Ich hoffe das ist ein April Scherz. Aber wer weis...soll angeblich die erweiterte Diplomatie aufzeigen. Sieht aber eher aus wie Mortal Combat goes Civilization.

Bisher haben mir die neuen Features ja zugesagt, aber das könnte ziemlich doof sein.

[zerwi]

Habt ihr das schon gesehen?
http://civilized.worldserve.de/download/civ5/images/April01-CivV-ExtremeDiplo-Large.jpg
(von http://www.civilized.de/)

Ich hoffe das ist ein April Scherz. Aber wer weis...soll angeblich die erweiterte Diplomatie aufzeigen. Sieht aber eher aus wie Mortal Combat goes Civilization.

Bisher haben mir die neuen Features ja zugesagt, aber das könnte ziemlich doof sein.

;D du hast dir deine frage selbst beantwortet

[ESAD]

Habt ihr das schon gesehen?
http://civilized.worldserve.de/download/civ5/images/April01-CivV-ExtremeDiplo-Large.jpg
(von http://www.civilized.de/)

Ich hoffe das ist ein April Scherz. Aber wer weis...soll angeblich die erweiterte Diplomatie aufzeigen. Sieht aber eher aus wie Mortal Combat goes Civilization.

Bisher haben mir die neuen Features ja zugesagt, aber das könnte ziemlich doof sein.

allein die meldung dass es eine deluxe version mit einem 8 tasten joystick geben wird :freak::biggrin:

[Lyka]

das Bild heisst ja schon april01.....

sehr geil ;D

[flagg@3D]

Oh mann, auf Ideen kommen die :D

[Butters86]

Mal ehrlich: Das sieht spaßig aus. Ich würd's testen :-D

[Huhamamba]

Uncle Slam ;D ;D

Das Bild ist zu geil. Jetzt wünsch ich mir das aber wirklich als freischaltbaren Bonus im Spiel! =)

[Guest83]

Kommt mit Steamworks:
http://www.hlportal.de/?site=news&do=shownews&news_id=7881

[Arcanoxer]

Kommt mit Steamworks:
http://www.hlportal.de/?site=news&do=shownews&news_id=7881
Habe mich so darauf gefreut, und nun sowas. :facepalm:

(no) (no) (no)

[noid]

Habe mich so darauf gefreut, und nun sowas. :facepalm:

(no) (no) (no)

Passend dazu wird Steam auf Linux laufen - dann kannste ja kaufen ;)

[Arcanoxer]

Passend dazu wird Steam auf Linux laufen - dann kannste ja kaufen ;)
Dann würde ich es mir in der tat 2x überlegen.

*habe ich das gesagt?!?* :usad:

[Demogod]

Jetzt wissen wir Civ 5 kommt am 24 September (http://www.gamestar.de/news/pc/strategie/rundenstrategie/2315599/civilization_5.html)

[DanMan]

Mich nervt das auch total, dass es über Steam kommt. Bin mal gespannt, wie das bei Civ angenommen wird. Denn das ist eines der Spiele, die auch von Casual Gamern geschätzt werden. Ähnlich der Anno Reihe.

Was das Hex-Grid angeht, und dass nur noch eine Einheit pro Feld erlaubt ist, macht mir auch Gedanken. Wie läuft das dann mit Straßen? Können die dann nur noch von einem Bruchteil einer größeren Gruppe genutzt werden? Wär ja dumm.

[K4mPFwUr$t]

ich hab mich auch total drauf gefreut, aber wieso muss es denn umbeding diesen dreck von steam vorraus setzen? steam bringt nur probleme mit sich, wie ich es hasse ....

[Guest83]

Mich nervt das auch total, dass es über Steam kommt. Bin mal gespannt, wie das bei Civ angenommen wird. Denn das ist eines der Spiele, die auch von Casual Gamern geschätzt werden. Ähnlich der Anno Reihe.
Civilization war nie ein Spiel für Casual Gamer, ganz im Gegenteil. Lange Spielzeit, große Komplexität, lange Eingewöhnungszeit und viele verschiedene Strategien. Mehr Anti-Casual geht ja fast gar nicht mehr.

Dass ein großer Teil der Zielgruppe von Civilization sicher noch wenig/keinen Kontakt mit Steam hatte, ist natürlich richtig. Aber das traf auch auf Empire: Total War zu und trotzdem war es eines der meist verkauften PC-Spiele von 2009. Bisher gibt es keine Hinweise darauf, dass sich die Nutzung von Steamworks irgendwie negativ auf die Verkaufszahlen auswirkt, im Gegenteil.

[K4mPFwUr$t]

toll mehr verkaufszahlen, aber was bringt das der alteingessesenen stammkundschaft?

ich habe da schon so meine bedenken wegen den mods für civ5 ...

[Guest83]

toll mehr verkaufszahlen, aber was bringt das der alteingessesenen stammkundschaft?
All die Vor- und Nachteile wie bei jedem anderen Spiel auch: u.a. Auto-Updates, keine DVD im Laufwerk, Achievements, Steam Cloud, Community-Features, etc. und eben auch: Online-Aktivierung, kein Weiterverkauf. Und natürlich läuft auch der Multiplayer nun über Steam und nicht mehr über Gamespy.


ich habe da schon so meine bedenken wegen den mods für civ5 ...
Gerade dafür wird ja unter anderem Steamworks auch verwendet werden. Man wird Ingame durch den Steam-Browser Mods runterladen und einfach einbinden können. So haben auch erstmals Leute Zugang zu Mods die sich nicht in Fanforen herumtummeln und sich nicht genau auskennen was man jetzt wohin kopieren muss und welche Datei überschrieben gehört, usw. Klar, den Hardcore-User wird das nicht viel bringen, außer etwas mehr Komfort, aber dafür werden die Mods eine deutlich höhere Reichweite haben als bisher, weil sie eben jeder runterladen wird können und sie Ingame jedem Käufer präsentiert werden. Das sollte Mod-Entwickler durchaus freuen.

[K4mPFwUr$t]

da bleibt nur zu hoffen das es so kommt wie es beschreibst, sonst sehe ich scharf für nachfolger mods wie RoM oder PAE.

[Huhamamba]

Ach fuck Steam. Da mich Multiplayerpartien in Civ eh nie gereizt haben (viel zu zeitintensiv), wird das Dingens unverzüglich gekekst. Eigentlich finde ich digitale Distribution nicht mal so übel (sofern es ohne Extrawürste wie Steam auskommt), die Margen im traditionellen Vertrieb sind in der Spielebranche einfach grottenschlecht. Kann jawohl nicht angehen, dass gerademal 1/4 des Verkaufspreises beim Publisher und Entwickler landet, der die ganzen Entwicklungs- und Marketingkosten trägt. Da gibt es einfach zu viele Mäuler, die dran mitverdienen wollen. Wenn durch den Downloadverkauf mehr Kohle bei der eigentlichen Quelle landet, kann man das nur befürworten. Nur kriegt Valve selbst leider den Hals auch nicht voll und verlangt horrende Gebühren für Steam-Verkäufe, Drecksladen. :ugly:


Civilization war nie ein Spiel für Casual Gamer, ganz im Gegenteil. Lange Spielzeit, große Komplexität, lange Eingewöhnungszeit und viele verschiedene Strategien. Mehr Anti-Casual geht ja fast gar nicht mehr.
Trotzdem können es dank zahlreicher Automatismen und Schwierigkeitsgrade auch Casuals zocken und Erolgserlebnisse feiern. Natürlich kommt man nicht drum herum, sich in die Materie einzuarbeiten, wenn man Civ wirklich beherrschen möchte, aber ein oberflächliches Spielchen zwischendurch in der Mittagspause packt hier auch der Casual-Gamer.^^

[Guest83]

Ach fuck Steam. Da mich Multiplayerpartien in Civ eh nie gereizt haben (viel zu zeitintensiv), wird das Dingens unverzüglich gekekst. Eigentlich finde ich digitale Distribution nicht mal so übel (sofern es ohne Extrawürste wie Steam auskommt), die Margen im traditionellen Vertrieb sind in der Spielebranche einfach grottenschlecht. Kann jawohl nicht angehen, dass gerademal 1/4 des Verkaufspreises beim Publisher und Entwickler landet, der die ganzen Entwicklungs- und Marketingkosten trägt. Da gibt es einfach zu viele Mäuler, die dran mitverdienen wollen. Wenn durch den Downloadverkauf mehr Kohle bei der eigentlichen Quelle landet, kann man das nur befürworten. Nur kriegt Valve selbst leider den Hals auch nicht voll und verlangt horrende Gebühren für Steam-Verkäufe, Drecksladen. :ugly:
Schwachsinn. Aber du hast wohl mehr Ahnung als die Leute, die tatsächlich ihre Spiele über Steam verkaufen, gell?
http://www.hlportal.de/?site=news&do=shownews&news_id=7298

[DanMan]

Ach fuck Steam. Da mich Multiplayerpartien in Civ eh nie gereizt haben (viel zu zeitintensiv), wird das Dingens unverzüglich gekekst. Eigentlich finde ich digitale Distribution nicht mal so übel (sofern es ohne Extrawürste wie Steam auskommt), die Margen im traditionellen Vertrieb sind in der Spielebranche einfach grottenschlecht. Kann jawohl nicht angehen, dass gerademal 1/4 des Verkaufspreises beim Publisher und Entwickler landet, der die ganzen Entwicklungs- und Marketingkosten trägt. Da gibt es einfach zu viele Mäuler, die dran mitverdienen wollen. Wenn durch den Downloadverkauf mehr Kohle bei der eigentlichen Quelle landet, kann man das nur befürworten. Nur kriegt Valve selbst leider den Hals auch nicht voll und verlangt horrende Gebühren für Steam-Verkäufe, Drecksladen. :ugly:

Trotzdem können es dank zahlreicher Automatismen und Schwierigkeitsgrade auch Casuals zocken und Erolgserlebnisse feiern. Natürlich kommt man nicht drum herum, sich in die Materie einzuarbeiten, wenn man Civ wirklich beherrschen möchte, aber ein oberflächliches Spielchen zwischendurch in der Mittagspause packt hier auch der Casual-Gamer.^^
Zumal über Steam die Spiele nichtmal billiger sind zu Beginn, obwohl der komplette Vertriebsweg über den Handel wegfällt.

Was Casual angeht seh ich das ähnlich. Wenn man nicht kriegerisch vorgeht, sondern nur Handel und Diplomatie betreibt, dann kann auch jeder Casual das Ziel erreichen. Wahrscheinlich nicht als erster, aber immerhin. Vorzeitig Schluss ist nur, wenn man sich in Kriegsspielchen verzettelt.

[K4mPFwUr$t]

es gibt ja nicht nur eroberungs- und vorherrschafts-siege sondern auch kultur und sollchen kram.
aber die kann man ja in den spieloptionen ändern.

was mich mal freuen würde wenn es einen wirtschafts-sieg in civ V gäbe.

[mekakic]

Civilization war nie ein Spiel für Casual Gamer, ganz im Gegenteil. Lange Spielzeit, große Komplexität, lange Eingewöhnungszeit und viele verschiedene Strategien. Mehr Anti-Casual geht ja fast gar nicht mehr.Es ist in sofern "Casual" weil es viele Fans hat, die sich für das sonstige Geschehen auf dem Spielemarkt nicht mehr interessieren aber CIV eben spielen. Wenn man Zeit hat, spielt man abends vielleicht ne Runde, würde aber nie auf die Idee kommen sich durch Call of Duty oder wie sie alle heißen zu langweilen. D.h. es ist nicht Casual auf die Komplexität bezogen, sondern eher darauf dass es viele anzieht, die sonst nicht oder nicht mehr am PC/Konsole spielen.

[Hydrogen_Snake]

Ich bin ja zuversichtlich das davon eine MAC Version existieren wird, unter WIN rödeln mir die Lüfter lautstärker um die OHREN ;D

[Guest83]

Es ist in sofern "Casual" weil es viele Fans hat, die sich für das sonstige Geschehen auf dem Spielemarkt nicht mehr interessieren aber CIV eben spielen. Wenn man Zeit hat, spielt man abends vielleicht ne Runde, würde aber nie auf die Idee kommen sich durch Call of Duty oder wie sie alle heißen zu langweilen. D.h. es ist nicht Casual auf die Komplexität bezogen, sondern eher darauf dass es viele anzieht, die sonst nicht oder nicht mehr am PC/Konsole spielen.
Ja, wenn man den Begriff so definiert, dass er nichts mehr mit der allgemein verwendeten Art und Weise zu tun hat, dann trifft er auf jede Aussage zu. Kommt man aber auf die lustige Idee das Wort genau so zu verwenden, wie es eigentlich gedacht ist, dann kommt man zu dem Schluss, dass die Civilization-Spiele im Grunde das genaue Gegenteil von einem Casual Game sind, so wie ich es auch formuliert habe.
Tipp: http://en.wikipedia.org/wiki/Casual_game


Ich bin ja zuversichtlich das davon eine MAC Version existieren wird, unter WIN rödeln mir die Lüfter lautstärker um die OHREN ;D
Nicht zum Release.

[fdk]

toll mehr verkaufszahlen, aber was bringt das der alteingessesenen stammkundschaft?

ich habe da schon so meine bedenken wegen den mods für civ5 ...

Ich habe derzeit bei 5 Steam-Spielen mods installiert. Wieso sollte das bei civ5 ein Problem darstellen?

[Annator]

Ich kauf fast alles über Steam wenn es geht. Habe damit überhaupt kein Problem.

[Poekel]

Ein erstes Preview ist draussen:

http://kotaku.com/5602257/400-turns-of-civilization-v

[kleeBa]

Deutsche Video Vorschau (http://www.looki.de/video/civilization_v_video_preview_video_v8530.html)
IGN Video Preview (http://uk.pc.ign.com/dor/objects/62125/sid-meiers-civilization-v/videos/civ5_vdp_080410.html;jsessionid=2ns7aha8c3n4i?show=hi)

[Dr.Doom]

Ein erstes Preview ist draussen:

http://kotaku.com/5602257/400-turns-of-civilization-v
Deutsche Video Vorschau (http://www.looki.de/video/civilization_v_video_preview_video_v8530.html)
IGN Video Preview (http://uk.pc.ign.com/dor/objects/62125/sid-meiers-civilization-v/videos/civ5_vdp_080410.html;jsessionid=2ns7aha8c3n4i?show=hi)Ich glaub, in jedem Video wird gesagt, dass Civ5 immer noch so komplex wie die Vorgänger ist, aber davon sehe ich nichts. :ugly:
Mag vielleicht was früh sein, aber bisher sieht man nur Truppen, die sich bekriegen und wie man den Stadteinzugebereich durch Kaufen (:ucrazy2:) vergrössert. Sowas wie Geländefeldverbesserungen gibt's nicht mehr? bauenhöfe errichten, Strassen bauen, usw. ?

Civ5 sieht aktuell eher nach so einer Art Panzer General mit gepimpter Grafik aus.

Hoffentlich kann man auch die vorgetäuschte Einheitenmasse abstellen, also dass man optisch drei Kanonen dargstellt bekommt, obwohl das als eine Einheit gilt. Mehr Schein, als Sein.

Aber wenn Civ5 nicht ohne Stram läuft, werd' ich das eh nciht spielen. :ugly:
(*heul* :frown: )

[kleeBa]

Mag vielleicht was früh sein, aber bisher sieht man nur Truppen, die sich bekriegen
In solche Videos schneidet man natürlich eine Menge "Äktschn" rein.
Sowas wie Geländefeldverbesserungen gibt's nicht mehr? bauenhöfe errichten, Strassen bauen, usw. ?
Natürlich gibt es die alles noch!
Aber wenn Civ5 nicht ohne Stram läuft, werd' ich das eh nciht spielen. :ugly:
(*heul* :frown: )
Öhm...cV wird auf alle Fälle Steam benötigen...tja....

[kleeBa]

Mag vielleicht was früh sein, aber bisher sieht man nur Truppen, die sich bekriegen
In solche Videos schneidet man natürlich eine Menge "Äktschn" rein.
Sowas wie Geländefeldverbesserungen gibt's nicht mehr? bauenhöfe errichten, Strassen bauen, usw. ?
Natürlich gibt es Feldverbesserungen noch.
Aber wenn Civ5 nicht ohne Stram läuft, werd' ich das eh nciht spielen. :ugly:
(*heul* :frown: )
Öhm...cV wird auf alle Fälle Steam benötigen...tja....

[Poekel]

Sowas wie Geländefeldverbesserungen gibt's nicht mehr? bauenhöfe errichten, Strassen bauen, usw. ?So wie ich das verstanden hab, gibts die Möglichkeit, das wie bei Civ4 automatisiert machen zu lassen. Will mal nicht hoffen, dass die jetzt die Fehler von Call to Power übernehmen wollen. ^^

Civ5 sieht aktuell eher nach so einer Art Panzer General mit gepimpter Grafik aus.

Das finde ich persönlich sehr spannend, da ich letztens selbst mal wieder Bock auf nen Spiel der Marke Battle Isle hatte. Und bisher waren die Kämpfe ja nicht so die Stärken von Civ.

[Dr.Doom]

Öhm...cV wird auf alle Fälle Steam benötigen...tja....Ich weiss, daher nehm ich das auch nicht so schwer mit den Sachen, die mir bisher nicht gefallen. ;) Mein PC bleibt Steam frei, selbst wenn ich dadurch nicht in den Genuss von Civ5 komme. :mad:

[Pandur]

Es fragt sich ja auch, welche Version soll man am Besten kaufen?

Ich hab schon überlegt gar keine zu kaufen und erstmal nen halbes Jahr (oder sogar länger) abzuwarten bis hoffentlich nen komplett Packet angeboten wird.
Hier mehr über die verschiedenen Versionen von Civ5 (nach der letzten Zählung waren es 6 unterschiedliche):
http://civilized.de/

Ziemlich blöd für den Kunden die Strategie von denen.

Nen Video auf deutsch gibts auch schon:
http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=1589&pk=14464