Nachrichten zum US-Wahlkampf

[Morbid Angel]

Danke, das seh' ich als Kompliment, die meisten Leute denken nicht für sich selbst.
Wenn man nur die Wahl zwischen Clinton und Trump hat, dann ist Trump mMn. die bessere Wahl. Ich glaub ehrlich gesagt nicht dass sich viel ändern wird wenn Trump gewählt wird.

Clinton ist eine geldgierige, notorische Lügnerin; sie ändert ihren Standpunkt sooft wie ihre Hosenanzüge. Trump sagt über Jahrzehnte dasselbe.
Die teilweise extremen Aussagen Trumps waren Teil seiner Kampagne, durch die er kostenlose Sendezeit im Wert von 2 mrd. $ erhalten hat. Mittlerweile redet er viel zurückhaltender.

In Diskussionen ist Trump schlagfertig, seine Antworten kommen wie aus der Kanone geschossen. Teilweise ist er auch ziemlich lustig. Hillary ist dagegen ein wandelnder Zombie.

http://youtu.be/s9xokE0fRok

Was genau sagt er ab Sekunde 8? Verstehe nur die Hälfte.

[Gangus]

https://www.facebook.com/funnyordie/videos/10154507797028851/
Funny or Die Interview

[piefke]

https://twitter.com/kylegriffin1/status/779071187099918336

[Pixelmonk]

Was genau sagt er ab Sekunde 8? Verstehe nur die Hälfte.

Wolf Blitzer: Why do you keep attacking Megyn Kelly of Fox.

Trump: Because every night on her show, she does negative hits on me, every single night. And frankly if she didn't her ratings would drop down, far lower than yours.

[Backbone]

Er ist halt nicht schlimmer Egomane. Komischer Weise hat et wochenlang auf Clinton ein geprügelt weil sie keine Pressekonferenzen gab, angeblich versteckte sie sich vor der Presse. Jetzt gibt sie Konferenzen aber The Donald macht das nicht mehr seit rauskam das seine Trump Foundation was ganz komisches ist: Er selbst spendet da gar kein eigenes Geld rein. Das Geld der Spender wurde ausgegeben um ein 20.000$ Ölgemälde von Trump anfertigen zu lassen das heute in einem seiner Hotels hängt. 25.000$ wurden durch die Trump Foundation gespendet an die Staatsanwältin von Florida die 2 Tage nach dernSpende plötzlich entschied doch nicht gegen ihn wegen der Trump University zu ermitteln. Und 285.000$ wurden schließlich von der Trump Foundation ausgegeben um Anwaltskosten fürn Donald Trump zu begleichen.
Das alles kam nur wegen der Steuerunterlagen raus, damit ist auch klar warum Trump seine persönlichen Steuerunterlagen nie veröffentlichen wird.

PS: Clintons Foundation wurde auch durch geprüft, dort fand sich nix dergleichen.

[Pixelmonk]

PS: Clintons Foundation wurde auch durch geprüft, dort fand sich nix dergleichen.


Kommt drauf an wen man fragt. Die Clintons sollen Milliarden an Hilfsgeldern die für Erdbebenopfer in Haiti gedacht waren gestohlen haben.

Clinton Foundation Largest Unprosecuted Charity Fraud in History-Charles Ortel (http://usawatchdog.com/clinton-foundation-largest-unprosecuted-charity-fraud-in-history-charles-ortel/)

Clinton Foundation AIDS Program Distributed ‘Watered-Down’ Drugs To Third World Countries (http://dailycaller.com/2016/09/19/exclusive-clinton-foundation-aids-program-distributed-watered-down-drugs-to-third-world-countries/)

Fox News Just Exposed a MASSIVE Fraud at Clinton Foundation (http://www.thepoliticalinsider.com/breaking-fox-news-just-exposed-massive-fraud-clinton-foundation/)

Haitian President EXPOSES the Clinton Foundation: “Hillary Clinton tried to bribe me!” (http://www.theburningplatform.com/2016/09/17/haitian-president-exposes-the-clinton-foundation-hillary-clinton-tried-to-bribe-me/)

How the Clinton Foundation Got Rich off Poor Haitians (http://www.nationalreview.com/article/437883/hillarys-america-secret-history-democratic-party-dinesh-dsouza-clinton-foundation)

Clinton Foundation's Latest Scandal Involves Payments For "Exclusive Access To New Lime Production" In Haiti (http://www.zerohedge.com/news/2016-09-21/clinton-foundations-latest-scandal-involves-payments-exclusive-access-new-lime-produ)

Scandal Without End: Is The Clinton Foundation A Fraud (http://www.investors.com/politics/editorials/scandal-without-end-is-the-clinton-foundation-a-fraud/)

In January 2015 a group of Haitians surrounded the New York offices of the Clinton Foundation. They chanted slogans, accusing Bill and Hillary Clinton of having robbed them of “billions of dollars.” Two months later, the Haitians were at it again, accusing the Clintons of duplicity, malfeasance, and theft. And in May 2015, they were back, this time outside New York’s Cipriani, where Bill Clinton received an award and collected a $500,000 check for his foundation. “Clinton, where’s the money?” the Haitian signs read. “In whose pockets?” Said Dhoud Andre of the Commission Against Dictatorship, “We are telling the world of the crimes that Bill and Hillary Clinton are responsible for in Haiti.”

Haitians like Andre may sound a bit strident, but he and the protesters had good reason to be disgruntled. They had suffered a heavy blow from Mother Nature, and now it appeared that they were being battered again — this time by the Clintons. Their story goes back to 2010, when a massive 7.0 earthquake devastated the island, killing more than 200,000 people, leveling 100,000 homes, and leaving 1.5 million people destitute.

The devastating effect of the earthquake on a very poor nation provoked worldwide concern and inspired an outpouring of aid money intended to rebuild Haiti. Countries around the world, as well as private and philanthropic groups such as the Red Cross and the Salvation Army, provided some $10.5 billion in aid, with $3.9 billion of it coming from the United States.

http://www.nationalreview.com/article/437883/hillarys-america-secret-history-democratic-party-dinesh-dsouza-clinton-foundation

[Backbone]

Joa, erstaunlicherweise finden fast alle diese Stories nur auf Webseiten statt die selbst für die Washington Post oder sogar FoxNews zu weit rechts im Spektrum stehen. Nichts davon hält bisher einem FaktenCheck stand.

Did the Clinton Foundation raise ‘hundreds of millions of dollars’ for a hospital in Haiti that was never built? (https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/06/13/did-the-clinton-foundation-raise-hundreds-of-millions-of-dollars-for-a-hospital-in-haiti-that-was-never-built/)
We’ve done our part to check out his claim, but the burden of proof still lies with Cohen. If he wants to respond and point us to a specific source, we’re eager to take a look. In the meantime, he earns Four Pinocchios.

Wurde gegen die Zahlung von Spendengeldern treffen mit den Clintons ermöglich? Ja, das ist so und nein das ist grundsätzlich nicht in Ordnung. Es gibt bislang aber keinerlei Fakten die (wie bei Trump) belegen würden, das Gelder für private Zwecke missbraucht worden sind.

Aber das ist ja gerade das was den Wahlkampf in diesem Jahr besonders auszeichnet. Überprüfbare Fakten aus offiziellen und für alle einsehbaren Quellen werden ignoriert, abgewertet und mit oft aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen von obskuren Quellen gleich gesetzt.


Und nochwas zum Thema Quellenkritik und zum oben verlinkten Artikel vom NationalReview (ohnehin eine Quelle die mit Vorsicht zu genießen ist). Der Author Dinesh D’Souza hat sich vor gar nicht allzu langer Zeit schuldig bekannt der illegalen Spendenfinanzierung. Er ist im Moment deswegen immer noch auf Bewährung draußen, er hat damals 5 Jahre bekommen:
http://www.politico.com/story/2014/05/dinesh-dsouza-pleads-guilty-illegal-campaign-contribution-106882

Das der Herr auch an anderen Stellen alles andere als zimperlich ist kann jeder selbst schnell nachlesen.

Nochmal: Es ist überhaupt kein Problem tonnenweise Dreck über die Clintons zu finden, Webseiten die das sammeln gibts zu Hauf. Und ja, das kann man auch nicht alles völlig ignoreren. Wenn man dann aber mal auf die Fakten schaut erkennt man relativ schnell, das Mr. Trump in einer völlig anderen Liga spielt. Die Frage ist eigentlich viel mehr, warum man ihm noch die allergröbsten Dinge und selbst offensichtliche Lügen im live-Fernsehen durchgehen lässt, während bei Clinton schon seit Monaten immer nur dieselben Sachen wieder und wieder durchgekaut werden.

Balanced and Fair? Nicht wirklich.

[Distroia]

Sämtliche Artikel, die die verlinkt hast sind entweder von ultrarechten Hassseiten oder von irgendwelchen Verschwörungs- oder Clickbait-Blogs, und ich fühle mich jetzt Scheiße, weil ich denen Klicks beschert habe. Danke.

[Pixelmonk]

Ultrarechte Hassseiten? Ganz ehrlich, wenn ihr so Behauptungen aufstellt, dann kann ich euch nicht ernst nehmen. Es waren Seiten die ich auf die schnelle gefunden habe, gib' mir Zeit und ich finde die Artikel bei nach eurer Meinung nach seriösen Seiten. Schonmal vorab, bei CNN, NBC und der Washington Post wird man die Artikel nicht finden.

Investors.com, wallstreet journal (wsj.com) sind ultrarechte Hassseiten?


http://www.investors.com/politics/editorials/scandal-without-end-is-the-clinton-foundation-a-fraud/

http://www.wsj.com/articles/clinton-charity-aided-clinton-friends-1463086383

http://www.wsj.com/articles/bill-clintons-speaking-fee-overlaps-with-foundation-business-1474408587

http://www.wsj.com/articles/the-clinton-foundation-state-and-kremlin-connections-1469997195

http://www.wsj.com/articles/more-clinton-shenanigans-in-haiti-1474235175

http://www.marketwatch.com/story/newly-released-emails-detail-ties-between-clinton-foundation-state-department-2016-08-09

http://fs5.directupload.net/images/160923/i6nfqbot.jpg

[Distroia]

Investors.com ist eine Ultrarechte Hassseite?

Sämtliche Artikel, die die verlinkt hast sind entweder von ultrarechten Hassseiten oder von irgendwelchen Verschwörungs- oder Clickbait-Blogs, und ich fühle mich jetzt Scheiße, weil ich denen Klicks beschert habe. Danke.

Die veröffentlichen gerne Verschwörungstheorien zum Thema Klimawandel. Schon genug Grund für mich, sie auch im Bezug auf andere Verschwörungstheorien nicht ernst zu nehmen.

Und ja, sie sind im Bezug auf wirtschaftliche Fragen ultrarecht nach deutschen Standards. Für US-Verhältnisse geht es aber schon fast in Richtung Mainstream.

Es waren Seiten die ich auf die schnelle gefunden habe, [...]

Natürlich waren das die ersten Ergebnisse. Was glaubst du, was für Leute sonst nach diesen Dingen suchen? Und genau für diese Leute sind die Ergebnisse. Google spuckt die Ergebnisse aus, die die Leute sehen wollen, und dann kommen eben in der Regel Artikel raus, die das, was die Leute hören wollten, bestätigen.

Edit:

Investors.com, wallstreet journal (wsj.com) sind ultrarechte Hassseiten?

Du hattest WsJ nicht verlinkt. Sollte ich vorausahnen, dass du es in deinem nächsten Posting verlinkst?

Ich kann die Artikel nicht lesen, ohne mich einzuloggen, aber die Überschriften klingen ganz anders als das aus den vorherigen Artikeln.

[Pixelmonk]

Und ja, sie sind im Bezug auf wirtschaftliche Fragen ultrarecht nach deutschen Standards. Für US-Verhältnisse geht es aber schon fast in Richtung Mainstream.


Aha, erst sagst du sie sind ultrarechts, dann sind sie nur noch ultrarechts in wirtschaftlichen Fragen nach deutschen Standards. Nach US-standards sind sie dann wieder Mainstream. Das musst du mir nochmal genauer erklären.



Du hattest WsJ nicht verlinkt. Sollte ich vorausahnen, dass du es in deinem nächsten Posting verlinkst?

Ich kann die Artikel nicht lesen, ohne mich einzuloggen, aber die Überschriften klingen ganz anders als das aus den vorherigen Artikeln.


Ich hab den WSJ.com artikel nicht schon verher verlinkt weil er hinter einer Paywall ist. Ich habe dafür den zerohedge.com Artikel verlinkt der den wsj Artikel zitiert.

[Distroia]

Aha, erst sagst du sie sind ultrarechts, dann sind sie nur noch ultrarechts in wirtschaftlichen Fragen nach deutschen Standards.

Nein, habe ich nicht. Ich hatte mich extra nochmal zitiert und den entsprechenden Teil sogar Fett geschrieben. Genauer lesen!

[kiX]

Nein, habe ich nicht. Ich hatte mich extra nochmal zitiert und den entsprechenden Teil sogar Fett geschrieben. Genauer lesen!
Und wo bleibt deine inhaltliche Auseinandersetzung? Oder machst du es wie Clinton und klaust den Slogan der Partei: "Inhalte überwinden"?

[Distroia]

Und wo bleibt deine inhaltliche Auseinandersetzung? Oder machst du es wie Clinton und klaust den Slogan der Partei: "Inhalte überwinden"?

Falls es dir entgangen ist, über politische Inhalte zu sprechen ist hier nicht mehr erlaubt. Hier geht es um das Austauschen von Nachrichten, und deren Quellen zu kritisieren ist wohl gerade noch im Rahmen des Erlaubten.

[kiX]

Falls es dir entgangen ist, über politische Inhalte zu sprechen ist hier nicht mehr erlaubt. Hier geht es um das Austauschen von Nachrichten, und deren Quellen zu kritisieren ist wohl gerade noch im Rahmen des Erlaubten.

Aber du hast es letzte Seite ja eh schon versucht. Auf ein Mal mehr kommt es dann auch nicht mehr drauf an.

[Distroia]

Aber du hast es letzte Seite ja eh schon versucht. Auf ein Mal mehr kommt es dann auch nicht mehr drauf an.

Ich habe über die politische Position von Trump und den Wahlkampf diskutiert. Das war schon grenzwertig und wäre ziemlich schnell in eine richtige politische Diskussion ausgeartet. Ich finde die Regel hier blöd, aber ich muss mich dran halten.

[Screemer]

geht in die ig powi. da könnt ihr euch austauschen.

[deekey777]

Five Reasons Why Europe Wants Trump to Become Next US President (https://sputniknews.com/politics/20160923/1045643015/europe-trump-president.html)

There are at least five reasons why European politicians are secretly endorsing US Republican presidential nominee Donald Trump, German journalist Matthew Karnitschnig writes, adding that European powers are seeking emancipation from American influence


:hammer:

[EvilOlive]

LyRBtbC69V0


Touch the Screen!

In the name of Jesus!


35K6vQRt67g

:D

[Voodoo6000]

Ted Cruz unterstützt nun Trump (http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-09/us-wahl-ted-cruz-unterstuetzung-trump)

[piefke]

https://pbs.twimg.com/media/CtEKySyXEAA08l-.jpg

[Pixelmonk]

Lebenslanger Demokrat fordert demokratische Voter auf Trump zu wählen.

Authored by Andrew Stein, originally posted op-ed via The Wall Street Journal (http://www.wsj.com/articles/party-loyalty-cant-make-me-vote-for-clinton-1474498244)


I have been steeped in the Democratic Party all my life. My father, Jerry, was a New York City Democratic chairman and power broker, and I grew up in and around the Democratic Party. When I was a young man, former senators and Democratic presidential and vice-presidential nominees Herbert Humphrey and Estes Kefauver stayed at my apartment and we would proudly discuss the great traditions of the Democratic Party.

My father was a pallbearer at St. Patrick’s for Bobby Kennedy’s funeral. When I was young, Robert F. Kennedy and John F. Kennedy were (and remain) my political heroes. Four years ago, former New York Gov. and liberal lion Mario Cuomo spoke at my father’s funeral. I think his son, current Gov. Andrew Cuomo, is a very effective leader.

I was elected five times to the New York state Assembly as a Democrat. In 1977, I beat David Dinkins and Robert Wagner Jr. in the election for borough president of Manhattan, and then was elected twice as City Council president.

With this background it is very hard for me not to support the Democratic nominee for president this year. But I believe my party has become the party of the elites and moneyed class and has deserted its historic mission as the party of the working class and disadvantaged.

Given my level of discomfort with the current leftist orientation of the Democratic Party, I am now supporting Republican nominee Donald Trump for president. I urge my fellow Democrats to vote for Mr. Trump.

I have known him since the early 1970s and have seen his deep concern for people, and how effective he has been while working on behalf of the average citizen.

Donald Trump is no racist. On the contrary, he offers the best hope for rebuilding our inner cities and creating better education and jobs for those trapped in poverty and lacking hope. When a hurricane devastated Puerto Rico in 1984, I asked Mr. Trump to provide a 727 airliner to bring critical supplies to the island. He did so and without publicity. I asked him to rebuild the Wollman Skating Rink in Central Park because the city couldn’t complete it in 10 years. Mr. Trump did it in under six months and under budget.

While he has made some controversial and provocative statements, I strongly believe he will bring needed change and vitality to our nation and shake up our political system, which is in a state of crisis. He is for strong pro-growth policies like reducing the marginal and corporate tax rates and eliminating thousands of job-killing and business-stifling regulations, the biggest of which is ObamaCare.

Mr. Trump is also for rebuilding the military, which has been decimated by Obama’s dangerous cuts and sequestration. He is a strong supporter of Israel and will not abandon our allies in the Mideast and around the world. Unlike Hillary Clinton, he will not allow tens of thousands of immigrants who cannot be vetted properly to come to the U.S.

Hillary Clinton, on the other hand, is the personification of the establishment and status quo. She voted for the war in Iraq and supported the Iran nuclear deal, two of the worst, and most-dangerous, mistakes in American foreign policy during my lifetime.

Everywhere in the world America’s position is far worse now thanks in large measure to her actions as secretary of state. The whole saga of her private unsecure emails and server and the appearance of massive pay-for-play at the Clinton Foundation are also profoundly troubling.

Her domestic record is as bad as her international one. When Mrs. Clinton was elected to the Senate, she promised to create 200,000 new jobs in upstate New York. When she left office in January 2009, the region had a net loss of 8,000 jobs. Now she promises to create 10 million new jobs in the nation. Why should we believe that she will do that, based on her failed record in New York state?

Sometimes a break with your own party is compelled by events. This is not to say it is an easy decision politically or personally. It can be wrenching. In 1973 I was appointed by Gov. Nelson Rockefeller to be chairman of a commission to investigate patient abuse and massive Medicaid fraud in the New York state nursing-home industry—which was extensively covered by the press. The nursing homeowners were protected by the Democratic leadership in the state Assembly. I had to fight those leaders in my own party to get the needed reforms passed.

As President Kennedy once said to his trusted speechwriter and confidante Arthur Schlesinger Jr., “Sometimes party loyalty asks too much.” This is the case in this election. I believe Donald Trump will make a great president and I ask my fellow Democrats to vote for him. The future of the nation may very well depend on it.


http://www.wsj.com/articles/party-loyalty-cant-make-me-vote-for-clinton-1474498244
(http://www.wsj.com/articles/party-loyalty-cant-make-me-vote-for-clinton-1474498244) (paywall)

http://www.zerohedge.com/news/2016-09-23/sometimes-party-loyalty-asks-too-much-lifelong-establishment-democrat-urges-voters-s

[00-Schneider]

Wann(deutsche Uhrzeit) und wo kommt Montag das TV-Duell?

[JaDz]

https://pbs.twimg.com/media/CtEKySyXEAA08l-.jpg

Naja, Trumps Tolle würde wohl mehr leiden unter den Regen als Obamas militärisch korrekte Frisur. ;p ;D

[maguumo]

Wann(deutsche Uhrzeit) und wo kommt Montag das TV-Duell?

2Uhr bis ca. halb vier. YouTube und sämtliche größeren Nachrichtenseiten werden Livestreams anbieten, es wird auch Live auf CNN, MSNBC, Fox News etc. gesendet. Ob auch Live mit Übersetzung im deutschen Fernsehen übertragen wird weiß ich nicht. Vielleicht auf Phoenix?

[Joe]

Sehr schönes Video, dass alle Verfehlungen von Trump in den letzen Wochen auflistet.
Ist schon beängstigend, wenn man das in so komprimierter Form vorgesetzt bekommt. ;(

http://www.gq.com/story/176-reasons-donald-trump-shouldnt-be-president-olbermann

[00-Schneider]

2Uhr bis ca. halb vier. YouTube und sämtliche größeren Nachrichtenseiten werden Livestreams anbieten, es wird auch Live auf CNN, MSNBC, Fox News etc. gesendet. Ob auch Live mit Übersetzung im deutschen Fernsehen übertragen wird weiß ich nicht. Vielleicht auf Phoenix?


CNN bekomme ich afaik. Mir reicht da der Originalton. Danke!

[Pixelmonk]

Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low (Gallup) (http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx)



Nur 32% der amerikanischen Bevölkerung traut den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/74un344c.jpg



In der Altersgruppe 18 - 49 Jahre trauen nur noch 26% der Bevölkerung den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/6emfux7b.jpg




51% der Demokraten trauen den Massenmedien

14% der Republikaner trauen den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/26saivgx.jpg

http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx

[Backbone]

Tja, die Republikaner haben eben ein ganz massives Problem dessen Ausmaße bislang noch nicht mal ansatzweise verstanden worden sind: Selbst in den prüden und konservativen USA sind Dinge wie gleichgeschlechtliche Partnerschaften oder Frauen in Männer dominierten Berufen inzwischen normal und Konsens. Noch nicht so sehr wie in Europa, aber schon in der Mehrheit. Und das gilt für fast alle sozial-kulturellen Fragen der letzten Jahrzehnte. Die Republikaner haben die "cultural wars" verloren, das Thema ist durch und eine Rückkehr praktisch ausgeschlossen.
Klar hadern sie mit den Medien die traditionell eher nach vorn als nach hinten schauen, vor allem weil sie aus den Großstädten und diesen Millieus kommen.
Sie müssen sich aber eh neu erfinden, wenn sie in der Post-Trump-Welt noch Relevanz haben wollen. The Donald ist nämlich in allererster Linie ein Problem für die Republikaner und erst in zweiter eins für die Demokraten.

[Joe]

Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low (Gallup) (http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx)



Nur 32% der amerikanischen Bevölkerung traut den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/74un344c.jpg



In der Altersgruppe 18 - 49 Jahre trauen nur noch 26% der Bevölkerung den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/6emfux7b.jpg




51% der Demokraten trauen den Massenmedien

14% der Republikaner trauen den Massenmedien

http://fs5.directupload.net/images/160925/26saivgx.jpg

http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx

Schon mal Amerikanische Massenmedien Konsumiert?
Die haben über Jahrzehnte die Wahrheit ignoriert oder verdreht um die Interessen ihrer Eigentümer durch zu setzen.
Das passiert zwar in Deutschland auch in ähnlichem Ausmaß aber nicht in dieser Dreistigkeit. Es hat schon einen Grund, dass die Masse in Amerika keinerlei geopolitische Zusammenhänge versteht.
Eigentlich ist ein gesundes Misstrauen gegenüber dem was man aus den Medien indoktriniert bekommen soll ja nicht schleicht. Leider haben aber 99% der Leute, die kein Vertrauen mehr in die Medien haben, nicht die Werkzeuge z.B. in Form von Bildung in die Hand bekommen, um sich selbst eine qualifizierte Meinung zu bilden. Und so glauben Sie halt einfach dem, dem sie glauben wollen - wie Schafe.

LA Times schreibt übrigens:

Hillary Clinton campaign wants debate moderator to correct any lies

http://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-trailguide-updates-trump-lies-clinton-1474655180-htmlstory.html

Das hätte das Sanders Camp mal von Clinton fordern sollen :D

[Morbid Angel]

Schaut euch mal Anne Will an. Absolutes Trumpbashing. Klar lügt Trump, welcher Politikdarsteller tut dies nicht? :D

Vorallem: Trump sagte bis zu 42% der Amerikaner sind arbeitslos (halte ich für zu hoch) aaaaber offiziell sind es nur 4,9%. So ein Lügner. Jeder weiß, dass die offizielle Statistik absoluter Mumpitz ist. Leider wird nicht darauf eingegangen.

[N0Thing]

42% sind einfach absurd. Selbst wenn die reale Rate bei 15% liegen würde, wären da Welten zwischen diesen Werten und der daraus folgenden Bedeutung.

Aber die Politiker wären sowohl in den USA wie auch hier in Deutschland auf lange Sicht sicher besser beraten, wenn die Arbeitslosenzahlen auch diejenigen erfassen würde (zumindest in einer separaten Statistik), die keine feste Anstellung haben oder selbstständig tätig sind.

[Joe]

Trump ist IMHO der gefährlichste Kandidat in den USA seit Jahrzehnten. Ich kann die Trump Argumentation aber durchaus nachvollziehen und seine Anhänger verstehen.

Im Prinzip macht er dass was Martin Sonneborn im Berliner Wahlkampf damals gemacht hat, nur das es bei Trump halt keine Satire ist.
Von seinem (korrekten) Standpunkt aus lügen alle Politiker ja die ganze Zeit und ändern dauernd Ihre Meinung oder noch schlimmer haben gar keine Meinung. Er macht das halt auch, nur halt offensichtlicher. Es ist ja nicht so, als ob es bei Clinton nicht auch eine offensichtliche Lüge ist, wenn Sie schwafelt, Sie wird dafür sorgen, dass die oberen 1% nicht mit der ganzen Kohle davonlaufen, wenn die oberen 1% in weiten Teilen Ihren Wahlkampf finanzieren. :lol:
Clinton hat Ihre Positionen auch dem Pöbel angepasst nur halt über Wochen, Monate und Jahre. Trump kann das 3x in drei Sätzen.

Das ist btw auch mal ne geile Idee:

Petition calls for Donald Trump to take 5th-grade reading and math exams

http://www.dailydot.com/unclick/petition-donald-trump-common-core-test/

[Backbone]

Politico hat mal schön Trumps Haltung zur Verfassung und damit zur Rechtsstaatlichkeit zusammen gefasst:

http://www.politico.com/magazine/story/2016/08/2016-donald-trump-constitution-guide-unconstitutional-freedom-liberty-khan-214139

It would be one thing if Trump merely displayed a lack of knowledge of the Constitution. Ignorance can be corrected. However, the problem is not just that Trump is ignorant of the Constitution; it’s that he doesn’t care. His political philosophy, to the extent that he has one, is the demagoguery that the Founders designed the Constitution to protect us against.

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/08/2016-donald-trump-constitution-guide-unconstitutional-freedom-liberty-khan-214139#ixzz4LKi239Sy
Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook

[Pixelmonk]

Scott Adams, Ersteller des berühmten Comic-Strips Dilbert, hat seine Wahlempfehlung von Clinton zu Trump geändert. Er hat eine Begründung dazu geschrieben. Besonders interessant finde ich den Abschnitt Pacing and Leading.


Why I Switched My Endorsement from Clinton to Trump


As most of you know, I had been endorsing Hillary Clinton for president, for my personal safety, because I live in California. It isn’t safe to be a Trump supporter where I live. And it’s bad for business too. But recently I switched my endorsement to Trump, and I owe you an explanation. So here it goes.

1. Things I Don’t Know: There are many things I don’t know. For example, I don’t know the best way to defeat ISIS. Neither do you. I don’t know the best way to negotiate trade policies. Neither do you. I don’t know the best tax policy to lift all boats. Neither do you. My opinion on abortion is that men should follow the lead of women on that topic because doing so produces the most credible laws. So on most political topics, I don’t know enough to make a decision. Neither do you, but you probably think you do.

Given the uncertainty about each candidate – at least in my own mind – I have been saying I am not smart enough to know who would be the best president. That neutrality changed when Clinton proposed raising estate taxes. I understand that issue and I view it as robbery by government.

I’ll say more about that, plus some other issues I do understand, below.

2. Confiscation of Property: Clinton proposed a new top Estate Tax of 65% on people with net worth over $500 million. Her website goes to great length to obscure the actual policy details, including the fact that taxes would increase on lower value estates as well. See the total lack of transparency here, where the text simply refers to going back to 2009 rates. It is clear that the intent of the page is to mislead, not inform.

So don’t fall for the claim that Clinton has plenty of policy details on her website. She does, but it is organized to mislead, not to inform. That’s far worse than having no details.

The bottom line is that under Clinton’s plan, estate taxes would be higher for anyone with estates over $5 million(ish). I call this a confiscation tax because income taxes have already been paid on this money. In my case, a dollar I earn today will be taxed at about 50% by various government entities, collectively. With Clinton’s plan, my remaining 50 cents will be taxed again at 50% when I die. So the government would take 75% of my earnings from now on.

Yes, I can do clever things with trusts to avoid estate taxes. But that is just welfare for lawyers. If the impact of the estate tax is nothing but higher fees for my attorney, and hassle for me, that isn’t good news either.

You can argue whether an estate tax is fair or unfair, but fairness is an argument for idiots and children. Fairness isn’t an objective quality of the universe. I oppose the estate tax because I was born to modest means and worked 7-days a week for most of my life to be in my current position. (I’m working today, Sunday, as per usual.) And I don’t want to give 75% of my earnings to the government. (Would you?)

3. Party or Wake: It seems to me that Trump supporters are planning for the world’s biggest party on election night whereas Clinton supporters seem to be preparing for a funeral. I want to be invited to the event that doesn’t involve crying and moving to Canada. (This issue isn’t my biggest reason.)

4. Clinton’s Health: To my untrained eyes and ears, Hillary Clinton doesn’t look sufficiently healthy – mentally or otherwise – to be leading the country. If you disagree, take a look at the now-famous “Why aren’t I 50 points ahead” video clip. Likewise, Bill Clinton seems to be in bad shape too, and Hillary wouldn’t be much use to the country if she is taking care of a dying husband on the side.

5. Pacing and Leading: Trump always takes the extreme position on matters of safety and security for the country, even if those positions are unconstitutional, impractical, evil, or something that the military would refuse to do. Normal people see this as a dangerous situation. Trained persuaders like me see this as something called pacing and leading. Trump “paces” the public – meaning he matches them in their emotional state, and then some. He does that with his extreme responses on immigration, fighting ISIS, stop-and-frisk, etc. Once Trump has established himself as the biggest bad-ass on the topic, he is free to “lead,” which we see him do by softening his deportation stand, limiting his stop-and-frisk comment to Chicago, reversing his first answer on penalties for abortion, and so on. If you are not trained in persuasion, Trump look scary. If you understand pacing and leading, you might see him as the safest candidate who has ever gotten this close to the presidency. That’s how I see him.

So when Clinton supporters ask me how I could support a “fascist,” the answer is that he isn’t one. Clinton’s team, with the help of Godzilla, have effectively persuaded the public to see Trump as scary. The persuasion works because Trump’s “pacing” system is not obvious to the public. They see his “first offers” as evidence of evil. They are not. They are technique.

And being chummy with Putin is more likely to keep us safe, whether you find that distasteful or not. Clinton wants to insult Putin into doing what we want. That approach seems dangerous as hell to me.

6. Persuasion: Economies are driven by psychology. If you expect things to go well tomorrow, you invest today, which causes things to go well tomorrow, as long as others are doing the same. The best kind of president for managing the psychology of citizens – and therefore the economy – is a trained persuader. You can call that persuader a con man, a snake oil salesman, a carnival barker, or full of shit. It’s all persuasion. And Trump simply does it better than I have ever seen anyone do it.

The battle with ISIS is also a persuasion problem. The entire purpose of military action against ISIS is to persuade them to stop, not to kill every single one of them. We need military-grade persuasion to get at the root of the problem. Trump understands persuasion, so he is likely to put more emphasis in that area.

Most of the job of president is persuasion. Presidents don’t need to understand policy minutia. They need to listen to experts and then help sell the best expert solutions to the public. Trump sells better than anyone you have ever seen, even if you haven’t personally bought into him yet. You can’t deny his persuasion talents that have gotten him this far.

In summary, I don’t understand the policy details and implications of most of either Trump’s or Clinton’s proposed ideas. Neither do you. But I do understand persuasion. I also understand when the government is planning to confiscate the majority of my assets. And I can also distinguish between a deeply unhealthy person and a healthy person, even though I have no medical training. (So can you.)

http://blog.dilbert.com/post/150919416661/why-i-switched-my-endorsement-from-clinton-to

[Poekel]

Scott Adams, Ersteller des berühmten Comic-Strips Dilbert, hat seine Wahlempfehlung von Clinton zu Trump geändert. Er hat eine Begründung dazu geschrieben. Besonders interessant finde ich den Abschnitt Pacing and Leading.
Zusammengefasst schreibt er doch nur, dass eine Erhöhung der Erbschaftssteuer für ihn eine rote Linie ist.

[Steffko]

Spätestens nach Punkt 3 und 4 muss man den Typen doch für einen Clown halten...

[Pixelmonk]

Spätestens nach Punkt 3 und 4 muss man den Typen doch für einen Clown halten...

Die letzten Wochen unterm Stein gelebt? Hillarys Gesundheit ist ein großes Thema.

[Steffko]

Die letzten Wochen unterm Stein gelebt? Hillarys Gesundheit ist ein großes Thema.

Korrigiere: Die Gesundheit wird zu einem großen Thema gemacht.

[Gangus]

42% sind einfach absurd. Selbst wenn die reale Rate bei 15% liegen würde, wären da Welten zwischen diesen Werten und der daraus folgenden Bedeutung.

Querschüsse.de hats vor ein paar Monaten mal aufgedröselt.
Man kann je nach Definition durchaus auf 102 Millionen Menschen ohne Arbeit in den USA kommen.
http://www.querschuesse.de/usa-arbeitsmarktbericht-februar-2016/
https://abload.de/img/s13221oz09.png

[Steffko]

Querschüsse.de hats vor ein paar Monaten mal aufgedröselt.
Man kann je nach Definition durchaus auf 102 Millionen Menschen ohne Arbeit in den USA kommen.
http://www.querschuesse.de/usa-arbeitsmarktbericht-februar-2016/
https://abload.de/img/s13221oz09.png

Das sind die gesamten Erwerbslosen ab 16 Jahren. Das sich dabei alleine schon viele Millionen Studenten und Schüler tummeln, sollte klar sein.

Man kann U3 als das Vergleichsmittel der ILO sicherlich kritisieren, weil dabei am Ende eine unrealistisch niedrige Arbeitslosenquote rauskommt, aber ans komplett andere Ende der Fahnenstrange zu gehen hat auch wenig Sinn.

[Joe]

Finde das ein sehr schönes Zitat eines Protestwählers (weder Trump noch Clinton) zur Wahl:

And if that "loses" the election, I guess they'll just need to run a non-shit candidate next time. I told them it was stupid to nominate either of those bozos. They insisted. I'm not going to reward bad behavior with my vote. It affects me but no one represents me so I'm screwed no matter what. I have nothing to lose on this.
"You're living in a fantasy world!"
Nope. I'm living in the real world. In the real world, they can't do whatever the F they want and get my vote by default. People that think they're entitled to my vote no matter what they do are deluded.

[-/\-CruNcher-/\-]

Er will ein starkes Millitär nur zur Selbstverteidigung das kann dieser Kapitalist seiner Großmutter erzählen er fühlt sich Ökonomisch durch alles von aussen bedroht vor allem von China der zögert doch nicht 1 Sekunde Waffen einzusetzen um das Empire mit allen mitteln am Leben zu erhallten aus seiner Überzeugung heraus ohne Kompromisse Handeln zu müssen, zum glück entscheidet er nicht wirklich irgendwas selbst wenn er Präsident werden sollte.

Was leider sehr berrechnenbar passieren wird so wie er die Massen manipuliert dagegen erscheint mir jemand wie hillary die sich zusätzlich was aus der Kasse für ihre Familie gönnt Balancetechnisch das kleinere übel, allerdings auch nur wenn die wirklich was zu sagen hätten ;).

Trump führt sein ganzes leben Wrtschaftskrieg und wenn das nicht mehr funktioniert bombt der auch was Weg.

[Backbone]

Gerade im amerikanischen Wahlsystem ist diese Form der Enthaltung völlig sinnfrei, weil das eine klare Stimme FÜR einen Kandidaten ist.
Diese Wahl ist darüber hinaus auch langfristig von enormer Bedeutung weil der neue Präsident wahrscheinlich 4, möglicherweise auch 5 Richter am Supreme Court ernennen wird und damit die Agenda der nächsten 25 Jahre bestimmt.

[Matrix316]

Das sind die gesamten Erwerbslosen ab 16 Jahren. Das sich dabei alleine schon viele Millionen Studenten und Schüler tummeln, sollte klar sein.

Man kann U3 als das Vergleichsmittel der ILO sicherlich kritisieren, weil dabei am Ende eine unrealistisch niedrige Arbeitslosenquote rauskommt, aber ans komplett andere Ende der Fahnenstrange zu gehen hat auch wenig Sinn.
Hmmm, wenn das wirklich so gerechnet wird, wäre das ja Hanebüchen. Überlegt mal: Man hat z.B. 100000 Jugendliche zwischen 16 und 25 (nur mal so). Davon studieren 100000 und 900000 arbeiten, weil sie sich das Studium nicht leisten können. 10% Arbeitslose. Dann macht man es einfacher, dass mehr studieren können, sagen wir 500000. Und voila: 50% Arbeitslose jugendliche und junge Erwachsene! :ugly: WTF?

Btw. der Typ da oben hat genau zwei Gründe um Trump zu wählen: Er will nicht mehr Steuern zahlen und er will mehr Party machen. ;) Was für ein Idiot. Aber er gibt ja zu, dass er von nix eine Ahnung hat. Genau wie alle anderen Trump Wähler auch.

Stellt euch vor, wir haben einen wahnsinnigen Irren als Präsidenten eines der mächtigsten Länder der Erde - und jetzt wählen die zu Putin auch noch Trump dazu...:ugly:

[Joe]

Das US Militär ist immer stark, egal wer gewählt wird.
Die USA geben mehr für Militär aus als die nächsten 16 (?) Länder zusammen.

Ohne das US Militär würde das ganze Land kollabieren. Nicht nur weil sich dann die imperialistische Außenpolitik nicht so leicht durchsetzen ließe, sondern vor allem weil das US Militär der größte Arbeitgeber im Land ist und die Rüstungsausgaben entscheidend sind für die Privatwirtschaft.

Das ist ein System, dass seit inzwischen 70 Jahren "gereift" ist.
NIEMAND auch kein President Sanders könnte diese Verflechtungen in einer oder zwei Amtszeiten zerstören.

Gerade im amerikanischen Wahlsystem ist diese Form der Enthaltung völlig sinnfrei, weil das eine klare Stimme FÜR einen Kandidaten ist.

Das ist zwar in einem zwei Parteien System besonders auffällig aber bei Uns auch nicht viel anders.
Wenn Du bei uns für eine große Partei stimmst, die deine Interessen vielleicht nur zu 60% vertritt ist es statistisch für Dich besser das zu tun, als die Splitterpartei, die es zu 90% tut.
Das ist ein sehr sehr großer Fehler in praktisch allen Demokratischen Wahlsystemen. Leider ist das Problem zu komplex um es der Masse begreiflich zu machen.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ja das weiss Trump ganz genau die Werbung für das Militär klingelt ja jede Sekunde aus ihm heraus

Wenn Jobs damals vor Trump angefangen hätte zu lachen bei der Frage "wieso holen wir die Produktion nicht aus China in die USA" da kann man sich bildkich sehr gut vorstellen wie er Jobs ne backfeife verpasst hätte, so gibt er sich jedenfalls nach aussen und spielt seine Rolle. ;)

[Leonidas]

Ich kann die Trump Argumentation aber durchaus nachvollziehen und seine Anhänger verstehen.


In einem Punkt liegen die Trump-Anhänger geradezu extrem falsch. Nur deswegen weil Trump überall den Finger in die Wunde legt, bedeutet dies nicht, das er auch vorhat, wirklich etwas zu ändern. Trump ist Trump - in erster Linie ein begnadeter Selbstdarsteller. Man muß die Person ansehen, dann wird klar, für was der wirklich steht - nur sich selbst.

Sprich: Trump hat es drauf, sich nach der gewonnenen Wahl hinzustellen, etwas gänzlich anderes zu tun als vorher versprochen, und bei Protest über seine eigenen Wähler zu lachen und lauthals zu sagen: "Was habt ihr denn anderes von einem Politiker erwartet? Ihr wisst doch, das die alle lügen. Ich habe euch das doch vorher selber gesagt!"


PS: Mein Traum ist ja ein Trump, der die Wählerverarschung zu seinem Amtsprogramm macht. Nichts in der Politik machen, überall im Land Trump-Statuen aufstellen und vom White House finanzierte Reality-Shows mit Trump, wo der im Amtssitz große Reden schwingt oder untergeordnete Amtsträger zur Sau macht. Daneben großzügigstes Einsetzen von Gesetz und Verwaltung zur Anreicherung von Trumps Privatvermögen, das alle afrikanischen Diktatoren vor Neid blass werden. Alles in Richtung "was kümmert mich die Wiederwahl" - und wenn die dann ansteht, völlige Überraschung darüber, das keiner mehr Trump mag.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ja da würde man sagen extremster Narzisst der mit den Leuten herumspielt um zu sehen ob es funktioniert, wenn es klapt und die leute buhen ihn wieder runter hat er trozdem das erreicht was er sich als Ziel gesetzt hat :D
Keiner seiner Berater in irgend einer Position wird den im Amt für voll nehmen :D
Die Millitärs würden sich allerdings freuen morgen die Erlaubnis zu bekommen den Iran Wegbomben zu dürfen

[Pixelmonk]

Wie ich schon gesagt habe, glaube ich nicht dass sich viel ändern wird wenn Trump gewählt wird. Billionen an Schulden kann man nicht einfach so für Nichtig erklären. Jahrzehnte der Globalisierung kann man nicht in einer Amtszeit rückgängig machen. Auf die Geldpolitik der FED kann er keinen Einfluss nehmen.

[-/\-CruNcher-/\-]

Also bei dem starken verwurzelten US Patriotismus den Tump ja auch geschickt anspricht wäre ich positiv überrascht wenn Hillary überhaupt eine Chance hat, die ganzen Skandale die jetzt wieder ausgepackt werden mal aussen vor ;)

Was da alles für sachen in den obligatorischen politischen defarmierungscampaigns herausgekrammt werden ist auch wieder ultra interessant :D

Eigentlich müsste man wach werden und beiden die Wählbarkeit entziehen ;)

[Joe]

Trump hat wesentlich mehr und wesentlich heftigere Skandale.
Nur Trump hat so viele schlimme Dinge angestellt, dass die Skandale einfach Ihre Wirkung verloren haben. Der Mann lebt im Prinzip den Politiker Traum.

Wenn Clinton morgen besoffen aus einer Limo stolpert und einen Mann begrapscht wäre das ein riesen Skandal.
Bei Trump würde eine Zeitung das vermutlich nicht mal drucken - außer er hatte wenigstens noch 5 minderjährige Huren mit im Auto.

h1Lfd1aB9YI

Sehr schönes aktuelles Video über die Skandale

[Steffko]

Wie ich schon gesagt habe, glaube ich nicht dass sich viel ändern wird wenn Trump gewählt wird. Billionen an Schulden kann man nicht einfach so für Nichtig erklären. Jahrzehnte der Globalisierung kann man nicht in einer Amtszeit rückgängig machen. Auf die Geldpolitik der FED kann er keinen Einfluss nehmen.


Da wird sich schon eine ganze Menge ändern. Für den Fall, dass Trump die Präsidentschaft holt, gehen vermutlich auch das Haus und der Senat an die Republikaner, wodurch diese für mindestens zwei Jahre die volle Kontrolle über die Gesetzgebung hätten. Man darf sich dann also u.A. auf

- niedrigere Steuern für die Reichen, daraus folgend noch mehr Ungleichheit...
- die Abschaffung von Obamacare...
- die Zurücknahme von vielen Zusagen und Maßnahmen im Bereich Klimaschutz...
- LGBT feindliche Gesetze...
- noch laxere Waffengesetze...
- Gesetze, die den Polizeistaat, vor allem im Hinblick auf Muslime, einführen würden...
einstellen.

Aus europäischer Sicht MUSS man sich Clinton wünschen.

[Pixelmonk]

Da wird sich schon eine ganze Menge ändern. Für den Fall, dass Trump die Präsidentschaft holt, gehen vermutlich auch das Haus und der Senat an die Republikaner, wodurch diese für mindestens zwei Jahre die volle Kontrolle über die Gesetzgebung hätten. Man darf sich dann also u.A. auf

- niedrigere Steuern für die Reichen, daraus folgend noch mehr Ungleichheit...
- die Abschaffung von Obamacare...
- die Zurücknahme von vielen Zusagen und Maßnahmen im Bereich Klimaschutz...
- LGBT feindliche Gesetze...
- noch laxere Waffengesetze...
- Gesetze, die den Polizeistaat, vor allem im Hinblick auf Muslime, einführen würden...
einstellen.

Aus europäischer Sicht MUSS man sich Clinton wünschen.

Obamacare ist eine totale Katastrophe. Die Prämien gehen durch die Decke.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-15/obamacare-sticker-shock-average-2017-premium-surges-24

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-23/failing-obamacare-nonprofit-co-ops-add-to-death-spiral-fears


Hillary Clinton war jahrelang gegen Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/jun/17/hillary-clinton/hillary-clinton-change-position-same-sex-marriage/


Polizeitstaat einführen? Für mich sieht es so aus als ob der schon lange aktiv ist und immer weiter ausgebaut wird.


Hillary Clinton ist mitverantwortlich für die Kriege im Irak und Libyen, infolgedessen es zur Massenflucht von Menschen nach Europa gekommen ist.
Was soll dadran bitteschön gut für Europa gewesen sein?

http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-shakman-hurd/will-hillary-clinton-lead-another-war_b_9378252.html

[Everdying]

Trump hat wesentlich mehr und wesentlich heftigere Skandale.
Nur Trump hat so viele schlimme Dinge angestellt, dass die Skandale einfach Ihre Wirkung verloren haben. Der Mann lebt im Prinzip den Politiker Traum.

Wenn Clinton morgen besoffen aus einer Limo stolpert und einen Mann begrapscht wäre das ein riesen Skandal.
Bei Trump würde eine Zeitung das vermutlich nicht mal drucken - außer er hatte wenigstens noch 5 minderjährige Huren mit im Auto.

http://youtu.be/h1Lfd1aB9YI

Sehr schönes aktuelles Video über die Skandale

Das triffts relativ gut. Deshalb werden die TV Duelle für Clinton auch echt hart werden. Sie kann nur verlieren.

[x-force]

In einem Punkt liegen die Trump-Anhänger geradezu extrem falsch. Nur deswegen weil Trump überall den Finger in die Wunde legt, bedeutet dies nicht, das er auch vorhat, wirklich etwas zu ändern. Trump ist Trump - in erster Linie ein begnadeter Selbstdarsteller. Man muß die Person ansehen, dann wird klar, für was der wirklich steht - nur sich selbst.

Sprich: Trump hat es drauf, sich nach der gewonnenen Wahl hinzustellen, etwas gänzlich anderes zu tun als vorher versprochen, und bei Protest über seine eigenen Wähler zu lachen und lauthals zu sagen: "Was habt ihr denn anderes von einem Politiker erwartet? Ihr wisst doch, das die alle lügen. Ich habe euch das doch vorher selber gesagt!"


PS: Mein Traum ist ja ein Trump, der die Wählerverarschung zu seinem Amtsprogramm macht. Nichts in der Politik machen, überall im Land Trump-Statuen aufstellen und vom White House finanzierte Reality-Shows mit Trump, wo der im Amtssitz große Reden schwingt oder untergeordnete Amtsträger zur Sau macht. Daneben großzügigstes Einsetzen von Gesetz und Verwaltung zur Anreicherung von Trumps Privatvermögen, das alle afrikanischen Diktatoren vor Neid blass werden. Alles in Richtung "was kümmert mich die Wiederwahl" - und wenn die dann ansteht, völlige Überraschung darüber, das keiner mehr Trump mag.

sehe ich das richtig und der chef hat indirekt mit seiner meinungsbekundung das powi wieder geöffnet?

einen nachrichtencharakter könnt ihr darin defintiv nicht sehen!:freak:

wer trump kritisiert und gleichzeitig nicht sieht, daß clinton ein psychopath ist, sollte sich lieber in den themen wirtschafts-, gesellschafts- und politikkritik zurück halten.

[Leonidas]

sehe ich das richtig und der chef hat indirekt mit seiner meinungsbekundung das powi wieder geöffnet?

einen nachrichtencharakter könnt ihr darin defintiv nicht sehen!:freak:




Böse Falle, nicht?

Ich sehe mein Posting aber eher im Sinne von Spaßwert-Gewinn. Was wäre, wenn Trump nach der Wahl den Clown heraushängen läßt? Popcorn für alle!

[Pixelmonk]

Trump in Bloomberg-umfrage 2% vor Hillary. Andere Umfragen sehen Hillary leicht vor Trump und umgekehrt. Also fast Gleichstand. (http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-09-26/national-poll)

http://fs5.directupload.net/images/160926/qswbzxnk.jpg

[Arcanoxer]

Böse Falle, nicht?

Ich sehe mein Posting aber eher im Sinne von Spaßwert-Gewinn. Was wäre, wenn Trump nach der Wahl den Clown heraushängen läßt? Popcorn für alle!
Sorry Leo, aber mit der Aktuellen PoWi Phobie geht das forum langsam aber sicher vor die Hunde. Und nach Popcorn ist ein hier schon lange nicht mehr.

Sogar im Offtopic schlägt es über und die Mods drehen am Rad, ohne Namen zu nennen...
Man schaue sich den thread an:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11167819#post11167819

Da fasse ich mir doch an Kopf und sage mir innerlich "sucht euch eure scheiss links doch selber heraus, bevor ich da noch was poste".

Rassismus hat hier nichts verloren, aber deshalb gleich völlig frei drehen und alles Politische verbieten? :freak:

[schokofan]

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/kriegsgefahr-durch-narzissten-warum-donald-trump-so-gefaehrlich-wie-wilhelm-ii-ist-14447455.html

Finde ich durchaus überzeugend. Es ist zwar verlockend in Faschismus Allegorien zu verfallen, aber wie der Autor hier IMHO beweist geht es auch ohne Godwins Law in Kraft zu setzen

[EvilOlive]

Professor Lichtman sagt seit 1984 den Ausgang der US-Präsidentenwahl immer richtig voraus.

Nobody knows for certain who will win on Nov. 8 — but one man is pretty sure: Professor Allan Lichtman, who has correctly predicted the winner of the popular vote in every presidential election since 1984.

When we sat down in May, he explained how he comes to a decision. Lichtman's prediction isn't based on horse-race polls, shifting demographics or his own political opinions. Rather, he uses a system of true/false statements he calls the "Keys to the White House" to determine his predicted winner.

And this year, he says, Donald Trump is the favorite to win.


https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/23/trump-is-headed-for-a-win-says-professor-whos-predicted-30-years-of-presidential-outcomes-correctly/?tid=sm_tw

[d2kx]

https://i.imgur.com/0RLTWgD.jpg

In den nächsten Minuten starten viele Netzwerke bereits ihr Coverage, die eigentliche TV-Debatte beginnt in ~30 Minuten. Bei den Kollegen von Recode gibt es eine Auflistung mit vielen Möglichkeiten, die TV-Debatte live zu streamen:

Presidential debate 2016: How to watch and stream tonight (http://www.recode.net/2016/9/26/13053966/presidential-debate-2016-trump-clinton-television-streaming)
Recode.net

[Leonidas]

Da fasse ich mir doch an Kopf und sage mir innerlich "sucht euch eure scheiss links doch selber heraus, bevor ich da noch was poste".

Rassismus hat hier nichts verloren, aber deshalb gleich völlig frei drehen und alles Politische verbieten? :freak:


Das Problem war, das es nicht mehr modiererbar war.

Eventuell finden wir ja einen Weg, es wieder zu eröffnen. Vielleicht mit dem Tabuthema Flüchtlinge. Da ist nix zu holen, das erregt die Leute nur zu sehr.

[maguumo]

Meine Fresse war das miserabel. Und hier im deutschsprachigen Raum fanden alle die unmoderierte Debatte zwischen Hofer und Van der Bellen entsetzlich? Und zwei kommen noch, bin mal gespannt was sie sich da an den Kopf schmeißen.

[x-force]

Das Problem war, das es nicht mehr modiererbar war.

Eventuell finden wir ja einen Weg, es wieder zu eröffnen. Vielleicht mit dem Tabuthema Flüchtlinge. Da ist nix zu holen, das erregt die Leute nur zu sehr.

"Ich lehne ab, was Sie sagen, aber ich werde bis auf den Tod Ihr Recht verteidigen, es zu sagen."

wäre es nicht mal wert darüber länger als 2 sekunden nachzudenken? :idea:

[derpinguin]

Da wird sich schon eine ganze Menge ändern. Für den Fall, dass Trump die Präsidentschaft holt, gehen vermutlich auch das Haus und der Senat an die Republikaner, wodurch diese für mindestens zwei Jahre die volle Kontrolle über die Gesetzgebung hätten. Man darf sich dann also u.A. auf

- niedrigere Steuern für die Reichen, daraus folgend noch mehr Ungleichheit...
- die Abschaffung von Obamacare...
- die Zurücknahme von vielen Zusagen und Maßnahmen im Bereich Klimaschutz...
- LGBT feindliche Gesetze...
- noch laxere Waffengesetze...
- Gesetze, die den Polizeistaat, vor allem im Hinblick auf Muslime, einführen würden...
einstellen.

Aus europäischer Sicht MUSS man sich Clinton wünschen.
Aus europäischer Sicht ist völlig egal wieviel Steuern Reiche zahlen, ob es eine allgemeine Krankenversicherung gibt, Schwule diskriminiert werden, jeder eine Knarre hat und die Polizei jeden über den Haufen ballert. Das betrifft uns nicht. Lediglich die Klimaschutz Geschichte kann man gelten lassen. Alle anderen Punkte sind rein amerikanische Probleme, die uns weder was angehen, noch in irgend einer Weise mit Europa interagieren.

[Haarmann]

Das wirklich peinliche an dieser Debatte ist die miserable Übersetzungsqualität in den Medien imo.

Das verwundert mich wirklich - ja ich habe die gesammte Debatte gehört im Originalton.

[Timbaloo]

Hier die komplette Debatte im Original:
EuHuzhzb1nc

[Steffko]

Aus europäischer Sicht ist völlig egal wieviel Steuern Reiche zahlen, ob es eine allgemeine Krankenversicherung gibt, Schwule diskriminiert werden, jeder eine Knarre hat und die Polizei jeden über den Haufen ballert. Das betrifft uns nicht. Lediglich die Klimaschutz Geschichte kann man gelten lassen. Alle anderen Punkte sind rein amerikanische Probleme, die uns weder was angehen, noch in irgend einer Weise mit Europa interagieren.

Die USA sind aus europäischer Sicht ein extrem wichtiger Partner auf diversen Gebieten. Ich halte es für in Europas eigenem Interesse, einen wirtschaftlich starken und sozial stabilen Partner zu haben. Insofern sind Dinge wie Ungleichheit oder Rassendiskriminierung mittelbar auch für uns für äußerst relevant (analog gilt beispielhaft das gleiche für Frankreich und eine mögliche Wahl von Le Pen als Präsidentin).



Obamacare ist eine totale Katastrophe. Die Prämien gehen durch die Decke.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-15/obamacare-sticker-shock-average-2017-premium-surges-24

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-23/failing-obamacare-nonprofit-co-ops-add-to-death-spiral-fears


Hillary Clinton war jahrelang gegen Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/jun/17/hillary-clinton/hillary-clinton-change-position-same-sex-marriage/


Polizeitstaat einführen? Für mich sieht es so aus als ob der schon lange aktiv ist und immer weiter ausgebaut wird.


Hillary Clinton ist mitverantwortlich für die Kriege im Irak und Libyen, infolgedessen es zur Massenflucht von Menschen nach Europa gekommen ist.
Was soll dadran bitteschön gut für Europa gewesen sein?

http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-shakman-hurd/will-hillary-clinton-lead-another-war_b_9378252.html


Zu Obamacare gibts da wesentlich mehr Material, das zeigt, dass die Kosten bisher deutlich unter Plan liegen. Dazu sind deutlich mehr versichert worden, als geplant. Das als Katastrophe zu bezeichnen halte ich für ein... katastrophales Statement :freak: Krugman hatte da einiges dazu gebloggt, falls du Interesse dran hast.

Hillary war also jahrelang gegen Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Das ist sicher nicht schön. Jetzt ist sie aber FÜR Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Die republikanische Partei dagegen? Steinzeit.

[Pixelmonk]

Die USA sind aus europäischer Sicht ein extrem wichtiger Partner auf diversen Gebieten. Ich halte es für in Europas eigenem Interesse, einen wirtschaftlich starken und sozial stabilen Partner zu haben. Insofern sind Dinge wie Ungleichheit oder Rassendiskriminierung mittelbar auch für uns für äußerst relevant (analog gilt beispielhaft das gleiche für Frankreich und eine mögliche Wahl von Le Pen als Präsidentin).






Zu Obamacare gibts da wesentlich mehr Material, das zeigt, dass die Kosten bisher deutlich unter Plan liegen. Dazu sind deutlich mehr versichert worden, als geplant. Das als Katastrophe zu bezeichnen halte ich für ein... katastrophales Statement :freak: Krugman hatte da einiges dazu gebloggt, falls du Interesse dran hast.

Hillary war also jahrelang gegen Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Das ist sicher nicht schön. Jetzt ist sie aber FÜR Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Die republikanische Partei dagegen? Steinzeit.

Krugman als Autorität zu zitieren... Ja, er hat einen Nobelpreis gewonnen, aber er ist ein Shill für's Establishment.

Wieso hast du auf die anderen Punkte nicht geantwortet? Was ist mit dem Krieg im Irak und in Libyen für den Hillary mitverantwortlich ist? Trump war gegen den Irakkrieg.

[EvilOlive]

Trump war gegen den Irakkrieg.

Shock jock Howard Stern asked Trump if he supported the looming invasion.

Trump responded, "Yeah, I guess so."

This goes directly against Trump’s claims that he criticized the rush to war before the war began.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/jun/22/donald-trump/trump-still-wrong-his-claim-opposed-iraq-war-ahead/

http://www.factcheck.org/2016/02/donald-trump-and-the-iraq-war/

[Backbone]

Trump war gegen den Irakkrieg.
Auch wieder so ein verdrehter Fakt der sich irgendwie verselbstständigt hat. Trump war 2004, als das Thema in der Öffentlichkeit längst erledigt war, gegen den Krieg.
Vorher 2002 war es noch ganz anders. Nur vergisst er immer seine älteren Meinungsäußerungen und erzählt nur noch das er dagegen war (als das dann schon Mainstream war).

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/jun/22/donald-trump/trump-still-wrong-his-claim-opposed-iraq-war-ahead/

[AtTheDriveIn]

Trump war gegen den Irakkrieg.
War er nicht. Das wurde schon x-mal belegt.

[Backbone]

Die Waschington Post hat die Debatte jetzt nochmal von den FaktCheckern auseinander nehmen lassen:

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/09/27/fact-checking-the-first-clinton-trump-presidential-debate/?hpid=hp_hp-top-table-main_factchecker-0105am%3Ahomepage%2Fstory

Ist ein bissl lang, und wirklich neues gibts auch nicht. Clinton dehnt ihre Version der Wahrheit wie üblich aus. Trump erfindet einfach eine eigene Realität.

Entscheiden möge jeder für sich selbst.

[Distroia]

https://www.theguardian.com/world/2016/sep/26/donald-trump-links-mexico-border-wall-plan-to-israels-successful-separation-barrier

Donald Trump links Mexico border wall plan to Israel's 'successful' separation barrier
Republican’s campaign highlights lengthy discussion between Trump and Israeli PM Benjamin Netanyahu on securing borders

Egal wie es ausgeht, es wird vier weitere Jahre bedingungslose Unterstützung Israels geben. Vier Jahre Erhöhung des Drucks auf dem Dampfkessel Israel und vier Jahre weiterer Konfrontationskurs im Konflikt des Westens gegen die muslimischen Länder.

Der Einzige, bei dem ich mir noch Hoffnung auf ein Umdenken gemacht hätte, wäre Sanders gewesen.

[Haarmann]

Der Krieg gegen Saddam begann aber nicht 2002, sondern 2003... man kann daher durchaus 2003 gegen den Einmarsch gewesen sein - vor dem Krieg. Diese Aussage las ich oft seitens Trump - er nimmt Bezug auf ein Interview von 2003.

Und ein "Yeah, I guess so" ist nichtmals ein ja... womit wir wieder bei meiner Kritik der Übersetzungen sind. Der Nachsatz "I wish the first time it was done correctly” sollte auch nicht unterschlagen werden.

Das man wohl bei Howard Stern nicht unbedingt auf jede Frage vorbereitet ist weiss hoffentlich hier auch jeder.

[Steffko]

Krugman als Autorität zu zitieren... Ja, er hat einen Nobelpreis gewonnen, aber er ist ein Shill für's Establishment.

Wieso hast du auf die anderen Punkte nicht geantwortet? Was ist mit dem Krieg im Irak und in Libyen für den Hillary mitverantwortlich ist? Trump war gegen den Irakkrieg.

Krugman ist für mich keine Autorität. Er hat sich aber - im Gegensatz den Republikanern - mit Obamacare richtig auseinandergesetzt und die Fakten auf den Tisch gelegt. Schau dir mal die Zahl der Nichtversicherten an, seitdem Obamacare eingeführt wurde. Die kennt nur eine Richtung und könnte noch wesentlich niedriger liegen, wenn nicht einige (republikanische, versteht sich) Staaten sich gegen die Zuschüsse wehren würden. Und nicht, weil sie grundsätzlich etwas gegen staatliches Geld haben - der Bible Belt nimmt schon seit Jahrzehnten die Gelder, die umverteilt werden, sehr gerne an.

Trump war nicht gegen den Irakkrieg. Insofern sehe ich da keinen Vorteil für einen potenziellen Präsidenten Trump. Auf dem Gebiet gefällt mir weder die eine, noch der andere sonderlich. Wobei Clinton immerhin wesentlich erfahrener ist und vielleicht aus dem ein oder anderen Desaster gelernt hat.

In Sachen Polizeistaat: Trump hat dutzende Male eindeutige Aussagen gemacht, dass er massiv gegen Muslime vorgehen will (kompletter Immigrationsstopp, alle im Land auf eine riesen Liste setzen etc. etc.). Es gibt da einfach nichts vergleichbares auf Seiten der Demokraten. Ganz im Gegenteil hat z.B. Obama diverse Male zur Einheit und gegen Rassismus (insbesondere gegenüber Muslimen und Schwarzen) aufgerufen.

[Joe]

Trump war gegen den Irakkrieg.

War er nicht. Das wurde schon x-mal belegt.


Ihr checkt es Beide nicht oder?

Donald Trump hat keine Standpunkte. Er war schon immer gleichzeitig für und gegen den Irak krieg. Für und gegen Sozialhilfe. Für und gegen Mindestlohn. Für und gegen Muslime. Für und gegen Zuwanderung.
Er hat keine Moral und kein in sich stimmiges Weltbild. Er ist null an Politik in form von Gesetzgebung interessiert nur an Macht und Geld.

Sollte Trump gewinnen wird es einfach nur drei Jahre darum gehen seinen Einfluss und sein Vermögen zu mehren und dann ein Jahr darum weitere vier Jahre zu bekommen. Er sieht das Amt einfach als eine Weitere Sprosse auf der Leiter.

/edit passend zum Thema

Donald Trump said 34 false things at first presidential debate

https://www.thestar.com/news/world/2016/09/27/donald-trump-said-34-false-things-at-first-presidential-debate.html

[piefke]

The #TrumpWon hashtag starting location:

https://twitter.com/DustinGiebel/status/780814613021548544

[EvilOlive]

The #TrumpWon hashtag starting location:

https://twitter.com/DustinGiebel/status/780814613021548544

lol

https://media.giphy.com/media/11ziErSEWbAlXi/giphy-downsized-large.gif

[Mortalvision]

http://web.de/magazine/politik/wahlen/us-wahl/us-wahl-donald-trump-tv-duell-hillary-clinton-entzaubert-31905898

Sehr pro-Clinton ausgelegt. Aber immerhin ist sie wieder im Rennen :)

[kiX]

http://web.de/magazine/politik/wahlen/us-wahl/us-wahl-donald-trump-tv-duell-hillary-clinton-entzaubert-31905898

Sehr pro-Clinton ausgelegt. Aber immerhin ist sie wieder im Rennen :)
Die gesamte deutsche Medienlandschaft ist sehr (verzerrt) pro-Clinton. Witzigerweise war sie das auch als Sanders noch im Rennen war - also bei weitem nicht "nur" contra-Trump. Gründe kann sich jeder selbst überlegen. Böse Zungen könnten behaupten unsere großen Medienhäuser sind wie Clinton selbst: dreckige Wallstreet-Huren.

[Botcruscher]

Sehr pro-Clinton ausgelegt. Aber immerhin ist sie wieder im Rennen :)

In der Deutschen Lügenpresse. Spon ist halt frei und die Zeit ist so frei schon vom Erziehungsauftrag zu schreiben.

https://abload.de/img/c8b2d4d6217f7855t1uzc.png

[Poekel]

In der Deutschen Lügenpresse. Spon ist halt frei und die Zeit ist so frei schon vom Erziehungsauftrag zu schreiben.

https://abload.de/img/c8b2d4d6217f7855t1uzc.png
Truthfeednews?
Online Polls?

Dann hat Windows Mobile wohl auch tatsächlich über 20% Marktanteil. :D

[tam tam]

Truthfeednews?
Online Polls?

Dann hat Windows Mobile wohl auch tatsächlich über 20% Marktanteil. :D


Es gibt auf beiden Seiten durchschnittlich gleich stark ausgeprägte Interessen und Gewohnheiten. Und zeige mir mal jemanden, der noch kein Handy und Internet hat.

Hier nochmal die Umfragen auf einen Blick:
Majority of snap polls show Trump won debate by a landslide despite CNN's overwhelming victory for Hillary in biggest official survey

CNN's snap poll gave Clinton the win with 62 per cent to Trump's 27
But most of the others reported Trump was the winner by a landslide
The pair engaged in a vigorous back-and-forth at Hofstra University
Here, we present the results from snap polls conducted after the debate


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-landslide.html

https://imgur.com/6ty65Bt

[Backbone]

Trump selbst hat ja am nächsten Morgen im Interview im Frühstücksfernsehen darauf hingewiesen, dass er den CBS Poll gewonnen hat. CBS hat darauf hin getwittert, dass sie gar keine Umfrage gemacht haben.
Er lebt halt in seiner eigenen Realität.

[Lowkey]

Es bleibt immer dabei, dass Hillary unwählbar ist und Trump das kleinere Übel.

Aber was die Medien in Deutschland machen ist nicht mehr normal.

[Distroia]

Kein Experte bestreitet ernsthaft, dass Clinton die Duell gewonnen hat. Wenn ihr den Massenmedien nicht vertraut, dann eben den Buchmachern. Die Quoten haben sich klar zu Gunsten von Clinton geändert.

Aber was die Medien in Deutschland machen ist nicht mehr normal.

In Deutschland? Weltweit.

[tam tam]

Kein Experte bestreitet ernsthaft, dass Clinton die Duell gewonnen hat. Wenn ihr den Massenmedien nicht vertraut, dann eben den Buchmachern. Die Quoten haben sich klar zu Gunsten von Clinton geändert.


Keine Ahnung, auf welche Quellen Du Dich berufst, aber laut den Umfragen hat Trump das Duell gewonnen, und das zum Teil mit großen Abstand. Und Expertenmeinungen interessieren nicht.

[Poekel]

Das waren Online-Umfragen. Die kann man in die Tonne kippen.
Erste seriösere Umfragen sahen Clinton vorne:
http://www.huffingtonpost.com/entry/early-polls-presidential-debate_us_57ea71ede4b024a52d2a7df9?section=&
Dann gabs auch wohl von Seiten 4Chan-Nutzer entsprechende Versuche, die Online-Polls zu beeinflussen (was nun auch nicht sonderlich schwer ist):
http://www.dailydot.com/layer8/trump-clinton-debate-online-polls-4chan-the-donald/

[alkorithmus]

Keine Nachricht aber eine interessante Dokumentation:

s7uScWHcTzk

Hillary Clinton and Donald Trump are two of the most polarizing presidential candidates in modern history. Veteran FRONTLINE filmmaker Michael Kirk goes beyond the headlines to investigate what has shaped these two candidates, where they came from, how they lead and why they want one of the most difficult jobs imaginable.

[tam tam]

Das waren Online-Umfragen. Die kann man in die Tonne kippen.
Erste seriösere Umfragen sahen Clinton vorne:
http://www.huffingtonpost.com/entry/early-polls-presidential-debate_us_57ea71ede4b024a52d2a7df9?section=&
Dann gabs auch wohl von Seiten 4Chan-Nutzer entsprechende Versuche, die Online-Polls zu beeinflussen (was nun auch nicht sonderlich schwer ist):
http://www.dailydot.com/layer8/trump-clinton-debate-online-polls-4chan-the-donald/


Warum kann man die in die Tonne kippen? Diese Umfragen widerspiegeln die Wählermeinungen, worauf es letztendlich ankommt. Oder für was sollen diese TV-Duelle und nachfolgende Umfragen sonst gut sein?

Ich zitiere mich mal selber:
Es gibt auf beiden Seiten durchschnittlich gleich stark ausgeprägte Interessen und Gewohnheiten. Und zeige mir mal jemanden, der noch kein Handy und Internet hat.



Das bedeutet, daß Konservative und Progressive im gleichen Maße sich für Umfragen interessieren oder nicht. Du hast also auf beiden Seiten auch Bürger, die sich nicht an solchen Umfragen beteiligen. Der Beitrag der "The Huffington Post" widerspiegelt nur wenige Meinungen von Experten, die wieder mal relativieren und vermutlich die Wähler zu beeinflussen versuchen. Aber das ist für die aktuellen Umfragewerte nicht relevant.

Was die Annahme von "The Daily Dot" angeht... Das scheint mir jetzt eher eine Ausrede der Clinton-Anhängerschaft zu sein. ;)

P.S.: Ich halte übrigens Trump in Bezug zur US-Außenpolitik gegenüber Russland für den gefährlicheren Kandidaten. Weil unberechenbarer und intelligenter und besonders bei solchen Fragen vermutlich weitaus subtiler, als Clinton es sein wird. Sie zieht dagegen schon jetzt eine ganz klare Grenze, auch wenn sie dabei die aggressivere Rolle spielen mag. Bei Trump scheinen jedoch m.E. schon jetzt so einige Überraschungen vorprogrammiert zu sein.

[Backbone]

Diese Online-Umfragen sind viel zu leicht zu manipulieren. Es geht schon damit los, das eine Seite wie etwa
Der Drudge Report ohnehin eine besonders polarisierte Klientel hat. Das Kann gar kein representativer Querschnitt sein und ist damit eben wertlos.

[ChaosTM]

Es bleibt immer dabei, dass Hillary unwählbar ist und Trump das kleinere Übel.

Aber was die Medien in Deutschland machen ist nicht mehr normal.

Ein grenzwertig Irrer wie Trump, der mit dem Einsatz von Atomwaffen droht, kann NIEMALS das kleiner Übel sein. ;)

[maguumo]

Diese Online-Umfragen sind viel zu leicht zu manipulieren. Es geht schon damit los, das eine Seite wie etwa
Der Drudge Report ohnehin eine besonders polarisierte Klientel hat. Das Kann gar kein representativer Querschnitt sein und ist damit eben wertlos.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-landslide.html

Alle manipuliert? Womöglich, aber da sind nicht nur Seiten mit eher rechtem Spektrum bei.


Ein grenzwertig Irrer wie Trump, der mit dem Einsatz von Atomwaffen droht, kann NIEMALS das kleiner Übel sein. ;)
Wer den Einsatz von Atomwaffen kategorisch ausschließt hat ihren Sinn nicht verstanden, auch Clinton tut das nicht. Das einzige was sie hinsichtlich dieses Themas unterscheidet ist die Schärfe ihrer Rhetorik.

[ChaosTM]

Das war nur eines von vielen Beispielen die ihn für diesen Posten disqualifizieren.
Praktisch jeder 2. Satz den er absondert erledigt das problemlos - dutzende wütende Tweets um 3 Uhr Früh, die Aufforderung an Russland das eigene Land zu hacken - die Liste ist unendlich lang. :)

[EvilOlive]

Keine Nachricht aber eine interessante Dokumentation:

http://youtu.be/s7uScWHcTzk

Gibt es die Doku noch anderswo, der Anfang sah recht gut aus?

€dit: Per VPN kann man die Doku auf der PBS Seite noch sehen:

http://www.pbs.org/video/2365848966/

[Distroia]

Keine Ahnung, auf welche Quellen Du Dich berufst, aber laut den Umfragen hat Trump das Duell gewonnen, und das zum Teil mit großen Abstand. Und Expertenmeinungen interessieren nicht.

Ich rede von Buchmachern. Ich glaube nicht, dass das was ich geschrieben habe irgendwie misszuverstehen war, außer man weiß nicht, was Buchmacher sind. Buchmacher sind die Leute, die die Wettquoten machen. Vor dem Duell lag Trumps Quote bei Paddy Power glaub ich bei 2,4, nach dem Duell bei 3,0. Hillary Clinton ist mit 1,4 wieder auf den Wert zurück, den sie letztes Jahr zum großen Teil hatte.

Wettquoten sind die aussagekräftigste Quellen. Sie sind absolut objektiv, und die Leute verdienen ihr Geld mit dem Einschätzen von Wahrscheinlichkeiten.

[kiX]

Ich rede von Buchmachern. Das sind die Leute, die die Wettquoten machen. Vor dem Duell lag Trumps Quote bei Paddy Power glaub ich bei 2,4, nach dem Duell bei 3,0.

Hillary Clinton ist mit 1,4 wieder auf den Wert zurück, den sie letztes Jahr zum großen Teil hatte.
Sind das nicht die gleichen Buchmacher, laut deren Quoten Trump nach Ankündigung seiner Kandidatur nicht einmal Außenseiter-Chancen eingeräumt wurden? ;)
In Ermangelung großartig besserer Meinungsabbildner sollte man aber zumindest solche Quotenanzeiger mit Vorsicht genießen. Das sollte man -abseits von SPON etc.- inzwischen auch in Europa begriffen haben.

[x-force]

nach der argumentation müsste man auch ratingagenturen trauen ;D

[kiX]

nach der argumentation müsste man auch ratingagenturen trauen ;D
Aber, aber... Banken und Ratingagenturen sind doch absolut vertrauenswürdig. Und sie wollen nur unser Bestes! Genau wie Wettbüros! :freak:
Die übrigens die Quote auch nicht selbst machen sondern diese einfach aus den eingesetzten Wettmitteln errechnen. "Aussagekräftige Quelle" my ass.

[Distroia]

Sind das nicht die gleichen Buchmacher, laut deren Quoten Trump nach Ankündigung seiner Kandidatur nicht einmal Außenseiter-Chancen eingeräumt wurden? ;)
In Ermangelung großartig besserer Meinungsabbildner sollte man aber zumindest solche Quotenanzeiger mit Vorsicht genießen. Das sollte man -abseits von SPON etc.- inzwischen auch in Europa begriffen haben.

Wenn du dir so sicher bist, dass du es besser weißt und dass die Quoten für Trump zu hoch sind, solltest du direkt Geld auf ihn setzen. ;)

Aber, aber... Banken und Ratingagenturen sind doch absolut vertrauenswürdig. Und sie wollen nur unser Bestes! Genau wie Wettbüros! :freak:

Ich habe weder etwas von Banken, noch von Ratingagenturen geschrieben. Das sind völlig unterschiedliche Dinge.

[x-force]

man versucht in die zukunft zu sehen, das ist elementar absolut das gleiche.
den metereologen glaubt man auch besser nicht weiter als bis morgen ;)

[Distroia]

Genau. Banken, Ratingagenturen, Wettagenturen und Wahrsager sind elementar absolut das Gleiche.

Und wenn ich das Wetter für übermorgen wissen will, glaube ich keinem Metereologen, weil ich es selbst viel besser weiß.

;D

[piefke]

The Weather forecast is not what it used to be, Sad! #trumpwon

[Distroia]

Do not trust ze weather forecast for übermorgen anymore! #lügenpresse

[Backbone]

Hier mal eine schöne Zusammenfassung wie es zu den lustigen Umfrageergebnissen gekommen ist: http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/soziale-netzwerke-erklaeren-trump-zum-sieger-14458002.html

Und Real Clear Politics sammelt auch Wettdaten, falls das wen interessiert: http://www.realclearpolitics.com/epolls/writeup/us_presidential_election_live_betting_odds.html

[kiX]

Genau. Banken, Ratingagenturen, Wettagenturen und Wahrsager sind elementar absolut das Gleiche.

Und wenn ich das Wetter für übermorgen wissen will, glaube ich keinem Metereologen, weil ich es selbst viel besser weiß.
Aber du kannst doch nicht ernsthaft WETTBÜROS eine objektive und absolut zuverlässige Wahrsager-Fähigkeit unterstellen. Ich mein. Seriously. ;D

[tam tam]

Ich rede von Buchmachern. Ich glaube nicht, dass das was ich geschrieben habe irgendwie misszuverstehen war, außer man weiß nicht, was Buchmacher sind. Buchmacher sind die Leute, die die Wettquoten machen. Vor dem Duell lag Trumps Quote bei Paddy Power glaub ich bei 2,4, nach dem Duell bei 3,0. Hillary Clinton ist mit 1,4 wieder auf den Wert zurück, den sie letztes Jahr zum großen Teil hatte.


Offensichtlich hattest Du mich mißverstanden. Es war die Antwort auf:
Kein Experte bestreitet ernsthaft, dass Clinton die Duell gewonnen hat. Wenn ihr den Massenmedien nicht vertraut, dann eben den Buchmachern. Die Quoten haben sich klar zu Gunsten von Clinton geändert.


Die Massenmedien in den USA haben Umfragen veröffentlicht, die alle ohne Ausnahme Trump vorne sehen. Warum sollte ich da den Umfragen nicht vertrauen? Und daß die Quoten dem trotzdem widersprechen, erscheint mir eher wenig glaubwürdig.

Wettquoten sind die aussagekräftigste Quellen. Sie sind absolut objektiv, und die Leute verdienen ihr Geld mit dem Einschätzen von Wahrscheinlichkeiten.


Die Prognosen der Buchmacher überzeugten nicht beim Brexit und den Österreichwahlen. Daß sie so daneben lagen, garantiert aber ihre Einnahmen. Ansonsten wäre es für die Wettbüros nur noch ein Verlustgeschäft.

[tam tam]

Hier mal eine schöne Zusammenfassung wie es zu den lustigen Umfrageergebnissen gekommen ist: http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/soziale-netzwerke-erklaeren-trump-zum-sieger-14458002.html


Du weißt aber schon, daß die da eine Verschwörungstheorie propagieren? Und daß die FAZ gerne gegen Trump hetzt, ebenso?

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/donald-trump-ein-luegner-und-hetzer-14217574.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/narzissten-warum-donald-trump-so-gefaehrlich-ist-wie-wilhelm-ii-14447455.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/tv-debatte-clinton-hat-trump-wind-aus-den-segeln-genommen-14455016.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/us-vorwahlen-2016-donald-trump-ist-der-kandidat-des-mobs-14132371.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/donald-trump-zieht-angeblich-den-gebrauch-von-atomwaffen-in-betracht-14371030.html

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/kann-donald-trump-amerikanischer-praesident-werden-14343804.html


Es ist doch wohl ganz offensichtlich, daß die FAZ seit Anbeginn Clinton favorisiert und somit sehr stark an Glaubwürdigkeit einbüßt.

[Poekel]

Du weißt aber schon, daß die da eine Verschwörungstheorie propagieren? Und daß die FAZ gerne gegen Trump hetzt, ebenso?
Das ist keine Verschwörungstheorie, da es um keine Verschwörung geht. Online-Umfragen sind sehr einfach zu manipulieren und entsprechende Manipulationsversuche sind in der Öffentlichkeit organisiert worden.

Solange da nicht geheime Mittelmänner eine großangelegte Aktion gestartet haben, um Wahlergebnisse zu beeinflussen, ist das bei Weitem keine Verschwörung und auch keine sonderlicher Skandal, da Online-Umfragen schon seit längerem derart manipuliert werden können und werden (das skandalöse ist viel eher, wie die Leute mittlerweile auf die Ergebnisse reagieren. Scheiss auf die Methode, Hauptsache die Zahlen stimmen).

Aktuell siehts so aus: Meinungsforschungsinstitute, die mit erheblich besseren Methoden arbeiten, geben durch die Bank andere Zahlen wieder, während es gleichzeitig auf Reddit und 4Chan Threads gibt, die auf Manipulation hinweisen.

Da liegt es nahe, dass die Alt Right (im Grunde die Leute aus dem Gamergate-Dunstwasser) versucht hat, Online-Polls einiger Seiten (bei Breitbart wäre das Ergebnis nicht sonderlich aufregend) zu beeinflussen.

Wenn du hingegen behauptest, dass die Meinungsforschungsinstitute alle unter einer Decke sitzen und abgesprochen ihre Ergebnisse manipulieren, dann wäre das viel eher eine Verschwörungstheorie.

[Distroia]

Aber du kannst doch nicht ernsthaft WETTBÜROS eine objektive und absolut zuverlässige Wahrsager-Fähigkeit unterstellen. Ich mein. Seriously. ;D

Du würdest Sarkasmus nicht mal sehen, wenn er vor dir stehen und dir ins Gesicht boxen würde, oder? Junge, Junge ...

[kiX]

Du würdest Sarkasmus nicht mal sehen, wenn er vor dir stehen und dir ins Gesicht boxen würde, oder? Junge, Junge ...
In dem Post, den ich gequotet habe, war billige und offensichtliche Pseudoironie. In deinen vorherigen nicht. Die waren dein Ernst. Traurig traurig.

[tam tam]

Das ist keine Verschwörungstheorie, da es um keine Verschwörung geht. Online-Umfragen sind sehr einfach zu manipulieren und entsprechende Manipulationsversuche sind in der Öffentlichkeit organisiert worden.

Solange da nicht geheime Mittelmänner eine großangelegte Aktion gestartet haben, um Wahlergebnisse zu beeinflussen, ist das bei Weitem keine Verschwörung und auch keine sonderlicher Skandal, da Online-Umfragen schon seit längerem derart manipuliert werden können und werden (das skandalöse ist viel eher, wie die Leute mittlerweile auf die Ergebnisse reagieren. Scheiss auf die Methode, Hauptsache die Zahlen stimmen).


Wenn ich bei einer Umfrage eine direkte Einflußnahme von außen durch eine höhere Macht vermute, dann geht das schon in Richtung VT. Anders wäre es, wenn ich z.B. einen techn. Fehler annehme, durch den falsche Ergebnisse angezeigt werden.

siehts so aus: Meinungsforschungsinstitute, die mit erheblich besseren Methoden arbeiten, geben durch die Bank andere Zahlen wieder, während es gleichzeitig auf Reddit und 4Chan Threads gibt, die auf Manipulation hinweisen.


Bei Dir und Deinen Kollegen scheint das wohl eher eine Glaubensfrage zu sein. Denn aus Kommentaren irgendeines Forums von Usern, deren Glaubwürdigkeit ich nicht mal nachprüfen kann ebensowenig deren Aussagen auf ihre Richtigkeit, eine Meinung zu bilden oder gar davon abhängig zu machen, weist auf eine wenig objektive Sichtweise hin, weil die wohl eher von der eigenen Überzeugung geprägt ist.

Da liegt es nahe, dass die Alt Right (im Grunde die Leute aus dem Gamergate-Dunstwasser) versucht hat, Online-Polls einiger Seiten (bei Breitbart wäre das Ergebnis nicht sonderlich aufregend) zu beeinflussen.


Bei allen gemachten Umfragen liegt Trump vor Clinton. Das mag in der Tat ein wenig seltsam sein. Nur bevor ich mich soweit hinauslehne und solche Vermutungen kundtue, sollte ich doch wenigstens auf Vorkommnisse aus der Vergangenheit verweisen, wo schon mal selbiges nachweislich geschehen ist.

VTs sind das Produkt von Widersprüchen. Die viel zitierten Experten, die hier von widersprüchlichen Ergebnissen sprechen, sind pro Clinton eingestellt. Demzufolge ist das erstmal kein Widerspruch.

[[dzp]Viper]

Bei allen gemachten Umfragen liegt Trump vor Clinton.
Das ist und bleibt falsch. Nur bei den Online-Umfragen liegt Trump gleich auch oder kurz vor Clinton.
Bei allen Seriösen Umfragen liegt aber Clinton vorne.

Das ist ähnlich wie bei uns bei den Umfragen von Bild.de.

Laut den Online-Umfragen von hätte die AFD locker 40-50% in den Bundesländern bekommen müssen. Die seriösen Umfragen gingen aber immer von deutlich weniger Prozenten aus. Und am Ende stimmten eben die seriösen Umfragen und nicht die Onlineumfragen.

Onlineumfragen sind schon immer mit Vorsicht zu geniesen. Eben weil man diese in der heutigen Zeit mit Facebookgruppen und co. schnell verfälschen kann.

[ChaosTM]

Nate Silver`s FiveThirtyEight liegt nur sehr selten daneben.
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

[Backbone]

Pseudofakten werden mit realen Fakten gleichgesetzt, leider ein sich ständig wiederholender und stetig zunehmender Prozess. In der Folge wird dann die Realität für falsch oder von bösen Mächten gefälscht erklärt.

[tam tam]

Viper;11170545']Nur bei den Online-Umfragen liegt Trump gleich auch oder kurz vor Clinton.
Bei allen Seriösen Umfragen liegt aber Clinton vorne.


Welche seriösen Umfragen meinst Du? ABC, Washington Times, FOX, TIME, CNBC usw. sind Dir wohl nicht seriös genug? Oder was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter "seriös"?

Viper;11170545']Laut den Online-Umfragen von hätte die AFD locker 40-50% in den Bundesländern bekommen müssen.


Kann ich kaum glauben.

Viper;11170545']Die seriösen Umfragen gingen aber immer von deutlich weniger Prozenten aus. Und am Ende stimmten eben die seriösen Umfragen und nicht die Onlineumfragen.


Du meintest wohl eher, daß bei Deiner obigen Behauptung die "seriösen" Umfragen mit ihrer Prognose näher lagen als die unseriösen? Soweit ich mich erinnere, gaben die aber auch nur 5-10% an?

Viper;11170545']Onlineumfragen sind schon immer mit Vorsicht zu geniesen. Eben weil man diese in der heutigen Zeit mit Facebookgruppen und co. schnell verfälschen kann.


Das mag sein. Aber wie ich schon mehrmals betonte, kann sich jeder an dieser Umfrage beteiligen. Also sind diese Umfragen, solange die nicht nachweislich gefälscht wurden, auch repräsentativ.

[piefke]

https://twitter.com/HillaryClinton/status/781465372662779904

[Timbaloo]

Welche seriösen Umfragen meinst Du? ABC, Washington Times, FOX, TIME, CNBC usw. sind Dir wohl nicht seriös genug? Oder was verstehst Du in diesem Zusammenhang unter "seriös"?
Dass die Umfrage(n) wissenschaftlichen Standards genügt.

Also sind diese Umfragen, solange die nicht nachweislich gefälscht wurden, auch repräsentativ.
Ich glaube du solltest dich ein wenig mit Statistik befassen.

[tam tam]

Dass die Umfrage(n) wissenschaftlichen Standards genügt.


Welches Pressemagazin entspräche denn diesen Ansprüchen, das auch eine Umfrage machte? Oder andere Frage: Warum dann diese Umfragen?

Ich glaube du solltest dich ein wenig mit Statistik befassen.


Drehen wir uns jetzt im Kreis?
Bei allen gemachten Umfragen liegt Trump vor Clinton. Das mag in der Tat ein wenig seltsam sein. Nur bevor ich mich soweit hinauslehne und solche Vermutungen kundtue, sollte ich doch wenigstens auf Vorkommnisse aus der Vergangenheit verweisen, wo schon mal selbiges nachweislich geschehen ist.

[petersenk]

Trump, Trump, Trump, ...
Ja ne, ist klar.

Wer sich ernsthaft mit US Politik auseinandersetzt, sollte sich bei Gelegenheit auch mal folgendes zu Gemüte führen:

Oversight of the Federal Bureau of Investigation, round 3.
https://www.youtube.com/watch?v=ZIL38se8nzM (ungeschnitten, 4h)

...oder wem dies viel zu lang ist, hier ein guter Zusammenschnitt der "Highlights":
https://www.youtube.com/watch?v=gwVs2nHsflE (~20 min)

Und soll mir nun keiner kommen mit: "diese Emails interessiert doch keine Sau", das hier ist ein Skandal der Watergate bei weitem übertrifft (schon komisch berichtet deren und unsere Presse so ungern hierüber...): offensichtliche Korruption vom kleinen Handlander (mit gewährter Immunität), über's FBI, bis ganz nach oben (Frage: wer also verbirgt sich hinter dieser VIP email die unbedingt aus allen Einträgen gelöscht werden sollte? Na?).

Wer nun Hillary immer noch für wählbar hält ist entweder ein unbeirrbarer Parteisoldat, oder hat schlicht ne Vollmeise. Alles ganz abgesehen von Trump. Tut nicht's zur Sache.

[Timbaloo]

Welches Pressemagazin entspräche denn diesen Ansprüchen, das auch eine Umfrage machte?
Ein Poll auf einer speziellen Internetseite (sei es focus.de oder zeit.de) ist nicht repräsentativ, die Gründ dafür sind so trivial, dass ich das hier nicht erörtern will.
Eine Umfrage von einem unabhängigen Institut welches die Methodik der Umfrage offenlegt (-> wissenschaftliche Arbeit) ist dagegen als repräsentativ anzunehmen. Sicher nicht frei von Fehlern und Unschärfe, aber halt ausreichend gut.

[maguumo]

Nate Silver`s FiveThirtyEight liegt nur sehr selten daneben.
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/
Außer bei so ziemlich allem was er zu Trump bezüglich der Primarys schrieb vielleicht.
http://fivethirtyeight.com/features/how-i-acted-like-a-pundit-and-screwed-up-on-donald-trump/

[Distroia]

In dem Post, den ich gequotet habe, war billige und offensichtliche Pseudoironie. In deinen vorherigen nicht. Die waren dein Ernst. Traurig traurig.

Jetzt rede dich nicht raus. Dein Posting hatte überhaupt keinen Bezug zu meinen vorherigen Beiträgen.

Deine Unfähigkeit, meinen Sarkasmus zu erkennen, zeigt nur, dass du der Konversation nicht richtig gefolgt bist. Ich kann verstehen, dass dir das im Nachhinein peinlich ist, aber es jetzt abzustreiten, macht es auch nicht besser.

[kiX]

Jetzt rede dich nicht raus. Dein Posting hatte überhaupt keinen Bezug zu meinen vorherigen Beiträgen.

Deine Unfähigkeit, meinen Sarkasmus zu erkennen, zeigt nur, dass du der Konversation nicht richtig gefolgt bist. Ich kann verstehen, dass dir das im Nachhinein peinlich ist, aber es jetzt abzustreiten, macht es auch nicht besser.
Mein Post hatte keinen Bezug zu deinen vorherigen Beiträgen? :freak: Wir "unterhalten" uns schon etwas länger, überrascht mich aber nicht, dass Dir das nicht aufgefallen ist. Deine Aufmerksamkeitsspanne scheint sowieso etwas arg kurz zu sein.
Du hast geschrieben
Wettquoten sind die aussagekräftigste Quellen[sic!]. Sie sind absolut objektiv, und die Leute verdienen ihr Geld mit dem Einschätzen von Wahrscheinlichkeiten.
Du hast damit Wettbüros auf die oberste (!) Stufe der Vorhersagefähigkeit gestellt. Sie verfügen (mit ihren Quoten) schließlich über die (edit: "absolut objektiv"e und) "aussagekräftigsten Quellen" (Superlativ, yay!).
Daraufhin habe ich deine billige Pseudoironie gequotet und mich darüber amüsiert, dass du Wettbüros wahrsagerische Fähigkeiten andichtest:
Aber du kannst doch nicht ernsthaft WETTBÜROS eine objektive und absolut zuverlässige Wahrsager-Fähigkeit unterstellen. Ich mein. Seriously. ;D
Eingeleitet wird mein Satz mit "Aber", andeutend, dass er deine billige Pseudoironie wegfegt und sich auf etwas vorheriges bezieht.

Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen meinem Post und deinen "Beiträgen"? Nein? Soll ich vorbeikommen und Dir das auf deine kleine Kreidetafel malen?

[d2kx]

Donald Trump, möglicher Präsident der Vereinigten Staaten, Kandidat der Partei, die sich mit konservativen, christlichen Familienwerten schmückt, soeben über Miss Universe "Alicia Machado":

https://i.imgur.com/9kJWhqk.png

Anscheinend hat der Auftritt auf Fox News ("she was terrible, she gained a lot of weight, she was a real problem) am Dienstag noch nicht gereicht.

[piefke]

Donald Trump, möglicher Präsident der Vereinigten Staaten, Kandidat der Partei, die sich mit konservativen, christlichen Familienwerten schmückt, soeben über Miss Universe "Alicia Machado":

https://i.imgur.com/9kJWhqk.png

Anscheinend hat der Auftritt auf Fox News ("she was terrible, she gained a lot of weight, she was a real problem) am Dienstag noch nicht gereicht.

https://pbs.twimg.com/media/CtmuBB7WcAAIKTD.jpg

Der Typ ist einfach krank...

Jemand sollte von dem mal eine Haarprobe ins Labor schicken.

[x-force]

Der Typ ist einfach krank...

Jemand sollte von dem mal eine Haarprobe ins Labor schicken.

krank ist es nur vollkommen unreflektiert EINEN der beiden kandidaten zu kritisieren.

twoface vs. joker trifft es imo noch am besten.

[piefke]

Na dann zeig mal was se heute angestellt hat.

[schokofan]

Zur Abwechslung wieder was heiteres...die Libertarian Party klingt theoretisch ja für mich immer gut, wenn man dann genau hinschaut wende ich mich wieder ab. Wo finden die diese Leute...
tMR2B5GsaNY



Jemand sollte von dem mal eine Haarprobe ins Labor schicken.

Sein ununterbrochenes Geschniefe war Beweis genug, aus irgendwelchen Gründen berichtet aber die Presse nicht über naheliegende Gründe dafür...

[Distroia]

Spoiler, weil zu off-topic.

Mein Post hatte keinen Bezug zu deinen vorherigen Beiträgen? :freak: Wir "unterhalten" uns schon etwas länger, überrascht mich aber nicht, dass Dir das nicht aufgefallen ist. Deine Aufmerksamkeitsspanne scheint sowieso etwas arg kurz zu sein.
Du hast geschrieben

Du hast damit Wettbüros auf die oberste (!) Stufe der Vorhersagefähigkeit gestellt. Sie verfügen (mit ihren Quoten) schließlich über die (edit: "absolut objektiv"e und) "aussagekräftigsten Quellen" (Superlativ, yay!).
Daraufhin habe ich deine billige Pseudoironie gequotet und mich darüber amüsiert, dass du Wettbüros wahrsagerische Fähigkeiten andichtest:

Eingeleitet wird mein Satz mit "Aber", andeutend, dass er deine billige Pseudoironie wegfegt und sich auf etwas vorheriges bezieht.

Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen meinem Post und deinen "Beiträgen"? Nein? Soll ich vorbeikommen und Dir das auf deine kleine Kreidetafel malen?

Wahrsagerische Fähigkeiten? Ich habe lediglich gesagt, dass sie die beste Quelle sind um die Wahrscheinlichkeiten einzuschätzen und ich habe dies begründet. Das Wort "Wahrsager" auf das du dich ständig beziehst, stammt aus meinem sarkastischen Beitrag. Ich hatte absolut nichts in die Richtung in meinen vorherigen Beiträgen geschrieben. Jetzt versuchst du das irgendwie so hinzubiegen, als hätte sich das mit der Wahrsagerfähigkeit auf meine vorherigen Beiträge bezogen und gibst dir dabei verdammt viel Mühe, mir meine Worte im Mund umzudrehen.

Dein Diskussionsstil ist unter aller Sau. Versuch doch mal deine Nerven irgendwie zu beruhigen anstatt hier einen auf Rumpelstilzchen zu machen, dann können auch mal ernsthaft diskutieren.

Die Prognosen der Buchmacher überzeugten nicht beim Brexit und den Österreichwahlen. Daß sie so daneben lagen, garantiert aber ihre Einnahmen. Ansonsten wäre es für die Wettbüros nur noch ein Verlustgeschäft.

Keine Ahnung, ich hatte die Quoten nicht verfolgt. Aber dass sie daneben liegen kommt eben vor, sie geben ja auch nur Wahrscheinlichkeiten an.

Daß sie so daneben lagen, garantiert aber ihre Einnahmen. Ansonsten wäre es für die Wettbüros nur noch ein Verlustgeschäft.

Ich habe den Eindruck, du weißt nicht, wie das Ganze funktioniert. Du kannst immer auf unterschiedliche Ausgänge setzen. Wenn du die Kehrwerte aller Quoten miteinander multiplizierst, kommst du auf einen Wert von etwas mehr als 1. Der Unterschied zu 1 ist das, was über viele unterschiedliche Wetten den Gewinn des Wettbüros ausmacht (zumindest in der Theorie, man muss noch die Unsicherheit des Wettbüros und die Frage, inwieweit davon jemand profitieren könnte abziehen [je größer die Abweichung von 1, desto weniger Vertrauen die Buchmacher ihrer eigenen Einschätzung]). Wenn sie also, sagen wir mal, die Chance für ein Ereignis auf etwa 1 zu 3 einschützen, setzen sie die Quote vielleicht auf 2,7. Wenn sie die Quote in eine Richtung einfach so zu niedrig machen würden, müssten sie in die andere Richtung hoch gehen. Dann würden professionelle Gambler kommen und auf das andere Ereignis viel Geld setzen und das Wettbüro würde Verlust machen. Wenn die Quoten zu niedrig sind, gehen die Leute wo anders wetten. Es liegt im eigenen Interesse des Wettbüros, dass die Quoten möglichst gut den aktuell einschätzbaren Wahrscheinlichkeiten entsprechen, ansonsten würden sie Geld verlieren. Sie haben also gar keine andere Wahl, als objektiv zu sein, wenn sie nicht pleite gehen wollen. Sie müssen auch kompetent genug sein, um nicht von professionellen Gamblern ausgenutzt zu werden.


Die ersten Telefonumfragen nach der Debatte sind angekommen und Clinton hat, wie zu erwarten, im Verhältnis um ca. 2% zugelegt.

http://fivethirtyeight.com/features/election-update-clintons-debate-performance-is-helping-her-in-swing-states/

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/

Online-Umfragen ignoriere ich einfach mal aus den Gründen, die hier im Thread schon von anderen genannt wurden.

[Haarmann]

Trump sieht offenbar doch keine Gespenster... Tonprobleme bestätigen sich.

http://www.n-tv.de/politik/Trumps-Mikrofon-Beschwerde-war-berechtigt-article18766891.html

[Pixelmonk]

Doktor warnt Männer die für Hillary voten dass sie möglicherweise niedrige Testosteronwerte haben. (NBC news) (http://www.nbcnews.com/video/doctor-links-low-t-to-men-who-vote-for-clinton-776496707663?cid=sm_tw) :weg:

Hillary hatte diese Woche zwei Hustenanfälle und musste sich beim Secret Service festhalten um paar Stufen runterzugehen. (Daily Mail) (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3816674/Can-t-shake-cough-Clinton-chokes-rally-minutes-s-aided-set-stairs.html)

[Lyka]

Pat Robertson sagt Männern, dass sie Sex mit ihrer Frau verweigern sollen, wenn diese Hillary wählen wollen (http://politicops.com/pat-robertson-husbands-need-boycott-intercourse-wives-theyre-planning-vote-hillary/) ;D

[Distroia]

Pat Robertson sagt Männern, dass sie Sex mit ihrer Frau verweigern sollen, wenn diese Hillary wählen wollen (http://politicops.com/pat-robertson-husbands-need-boycott-intercourse-wives-theyre-planning-vote-hillary/) ;D


Bevor jemand darauf reinfällt, das ist Satire. Aber Pat Robertson könnte man solche Aussagen wirklich fast zutrauen.

[haferflocken]

lol

5FeT6uOpKAQ

[Pixelmonk]

lol

http://youtu.be/5FeT6uOpKAQ

;D

[Joe]

Da geht mir echt der Hut hoch!

rbFVYPKt3bM

Respekt für Anderson Cooper. Wenn unsere Journalisten in live Interviews auch mal so unnachgiebig wären...

[Pixelmonk]

Leaked Audio: Hillary nennt Bernie Sanders Supporter ignorante Kinder die bei ihren Eltern im Keller leben.


EVBTFhhX6DM

Hacked audio of a conversation between Hillary Clinton and donors during a February fundraising event shows the Democrat nominee describing Bernie Sanders supporters as "children of the Great Recession" who are "living in their parents’ basement."

Speaking at a Virginia fundraiser hosted by former U.S. ambassador Beatrice Welters, Clinton says in a clip released by the Free Beacon that many of her former primary opponent's supporters sought things like “free college, free health care,” saying that she preferred to occupy the space "from the center-left to the center-right" on the political spectrum.

http://www.politico.com/story/2016/09/hillary-clinton-bernie-sanders-supporters-audio-leak-228997#ixzz4LnbRrcUY

[EvilOlive]

In Amerika wächst die Sorge, dass Cyberangriffe dazu missbraucht werden könnten, den Ausgang des Präsidentschaftswahlkampfs zu manipulieren und die Vereinigten Staaten außenpolitisch zu lähmen.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sorge-um-manipulation-von-us-wahl-durch-russische-cyberangriffe-14457671.html?printPagedArticle=true

[x-force]

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sorge-um-manipulation-von-us-wahl-durch-russische-cyberangriffe-14457671.html?printPagedArticle=true

nein die sorge wächst nicht unmittelbar, sondern wird durch clinton nahe medien forciert.
kleiner unterschied ;)

[Backbone]

Während Trump in aller Öffentlichkeit die Russen auffordert doch bitte bitte die DNC zu hacken...

[Haarmann]

Während Trump in aller Öffentlichkeit die Russen auffordert doch bitte bitte die DNC zu hacken...

Du meinst eher die vorsätzlich vernichteten Akten, ergo Mails, zu veröffentlichen, weil dann Clinton 0 Wahlchancen mehr hat und einige Köpfe ins rollen kämen?
US Wahlkämpfe gleichen eher Schlammschlachten, denn argumentativen Debatten.

Er hat in der Debatte auch ziemlich öffentlich gesagt, das es eben auch wichtig wäre auf diesem Gefechtsfeld führend zu sein. Er schätzt jedoch die USA nicht mehr als führend ein. Ich denke er liegt nicht falsch.

Ich zB würde keine Drohnen einsetzen, wenn die Netzwerke, welche sie steuern sollten, unsicher sind... es sei denn so weit weg, dass es keine "Unfälle" gibt.

Nicht das Gehackt werden kostete Stimmen - es war der Inhalt... und der war echt.

[x-force]

Während Trump in aller Öffentlichkeit die Russen auffordert doch bitte bitte die DNC zu hacken...

das wäre jedoch keine manipulation sondern bereinigung von informationsasymmetrien =)
haarmann hat das gut ausgeführt.

[Backbone]

Zusammengefasst: Der eine Kandidat fordert eine ausländische Geguerung zum Hacken des politischen Gegners auf und das ist irgendwie OK, weil der andere Kandidat in den zu hackenden Systemen was ganz was böses versteckt. Man weis zwar nicht genau was, aber trotzdem. Das ist ja nicht mal mehr Messen mit zweierlei Maß....
Fakten gegen Vermuten, der klare Aufruf zu einem kriegerischen Akt gegen das eigene Land gegen, tja gegen was eigentlich?

Ich möchte nicht wissen was die Reps Clinton vorwerfen würden wenn sie eine Ausländische Macht zu sowas aufrufen würde.

[Botcruscher]

In Amerika wächst die Sorge, dass Cyberangriffe dazu missbraucht werden könnten, den Ausgang des Präsidentschaftswahlkampfs zu manipulieren und die Vereinigten Staaten außenpolitisch zu lähmen.

Ist doch inzwischen Wurst. Was in den US Wahl genannt wird spottet doch jedem dritte Welt Land. Der Russe hat doch nur den Juden als ultimativen Sündenbock abgelöst.

Man weis zwar nicht genau was, aber trotzdem.
Die bisherigen Leaks zeigen ganz genau welche Richtung zu erwarten ist.

Ich möchte nicht wissen was die Reps Clinton vorwerfen würden wenn sie eine Ausländische Macht zu sowas aufrufen würde.
Na zum Beispiel Verrat durch das leaken geheimer Mails...

[Haarmann]

Backbone

Sollten die Russen in der Lage sein die fälschlicherweise nicht über Regierungsserver verschickten und geheimen Mails zu reproduzieren, dann hilft keine Erklärung mehr - dann heisst es Hochverrat.

Die Nutzung der gesicherten Strukturen ist nicht nur aus Witz vorgeschrieben, sondern dient dem Zweck der Geheimhaltung. Wer dagegen verstösst, der muss mit den Konsequenzen leben.

[Pixelmonk]

Es ist unglaublich wie fahrlässig mit geheimen Daten umgegangen wurde. Einige Daten waren so geheim dass selbst der Inspector General von ODNI keine Erlaubnis hat die Daten zu sichten.

Die zwei Leute die über Jahre die Emailserver verwaltet haben hatten nur sehr wenig Ahnung von IT-Sicherheit. Bei einer Anhöhrung vor dem House Oversight Committee wusste einer (Mr. Cooper) nichtmal was SMTP (Simple Mail Transfer Protocol) bedeutet. Deren Strategie gegen Brute-Force-Angriffe, Server aus und wieder einschalten.

Der andere hatte etwas mehr Ahnung. Er soll bei Reddit um Hilfe gefragt haben, dabei hat er gesagt dass es um V.I.P. (Very V.I.P.) Kunden geht. Anschließend postet er die IP-adresse des Servers und sagt dass der Server nicht gesichert ist.

Anhörung vor dem vor dem House Oversight Committee, ab Minute 19 kommt Mr. Cooper. (lang ~2h)

bAxIBWgICy8

Inspector General von ODNI sagt dass die Daten teilweise so geheim sind, dass selbst der Congress keine Erlaubnis hat die Daten zu sehen.

B_sWq-Pl3Xw

[Backbone]

Es ist ja nun nicht so das es wegen der leidigen Affaire nicht genug Untersuchungen gegeben hätte. Bis auf die Erkennntniss das das nicht ok war, es aber nicht zu einer Anklageerhebung reicht (geschweige denn einer Verurteilung) ist da nie was bei rum gekommen.
Und nun? Soll man deswegen jemanden den Knopf zu den Atomraketen geben der sIch regelmäßig bei Twitter provozieren lässt?

[Fusion_Power]

Das wird echt unglaublich breit getreten. Vor allem wenn man bedenkt dass dem Durchschnitts-Ami Datensicherheit meißt am Arsch vorbei geht. Die US Gesetze sehen das mit der Datensicherheit ja auch recht locker.
Man könnte meinen dass es da wirklich nur um den Wahlkampf geht und eigentlich gar nicht um die eigentliche E-Mail Affäre.

[Haarmann]

Ist sicher ne gute Idee Atomcodes einer Person zu geben, welche diese dann sicher ungesichert rummailt...

[Joe]

Trump Tax Records Obtained by The Times Reveal He Could Have Avoided Paying Taxes for Nearly Two Decades

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?_r=0

;D;D;D;D;D

[piefke]

Trump Tax Records Obtained by The Times Reveal He Could Have Avoided Paying Taxes for Nearly Two Decades

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?_r=0

;D;D;D;D;D

He will fix that. :ucrazy4:

Ich verstehe nicht wie man einem notorischen Lügner irgendwelche Wahlversprechen glauben kann.

[maguumo]

Trump Tax Records Obtained by The Times Reveal He Could Have Avoided Paying Taxes for Nearly Two Decades

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?_r=0

;D;D;D;D;D
Möglich durch ein Gesetz das unter der Herrschaft von Clinton I eingeführt wurde, also wenigstens für alle was dabei.

Ich verstehe den Angriffsweg allerdings nicht. Er nutzt wie jeder andere mit so viel Asche sämtliche Steuerschlupflöcher die seine Anwälte finden können? Schön für ihn, und ein Grund mehr den Politikern die sowas möglich machen an den Hals zu springen.

[Pixelmonk]

Trump hat keine Steuern hinterzogen. Wenn die Dokumente die die NYT bekommen hat stimmen, dann hat er Verluste gemacht und die Verluste über Jahre abgeschrieben, ganz legal.
Jede Firma die was auf sich hält zahlt so wenig Steuern wie möglich.



The tax experts consulted by The Times said nothing in the 1995 documents suggested any wrongdoing by Mr. Trump, even if the extraordinary size of the loss he declared would have probably attracted extra scrutiny from I.R.S. examiners. “The I.R.S., when they see a negative $916 million, that has to pop out." Mr. Rosenfeld said.

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=a-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

[Pixelmonk]

Die New York Times hat 2014 keine Steuern gezahlt, trotzdem hat sie 3.5mio $ an Einkommenssteuern zurückbekommen. Nach Steuern haben sie mehr Gewinn gemacht als vor Steuern.
Besser nicht mit Steinen werfen wenn man im Glashaus sitzt.

New York Times Hypocrisy On Corporate Taxes Reaches Record High (http://www.forbes.com/sites/jeffreydorfman/2016/01/31/new-york-times-hypocrisy-on-corporate-taxes-reaches-record-high/#1df3c53c6577)


More recently, for tax year 2014, The New York Times paid no taxes and got an income tax refund of $3.5 million even though they had a pre-tax profit of $29.9 million in 2014. In other words, their post-tax profit was higher than their pre-tax profit. The explanation in their 2014 annual report is, “The effective tax rate for 2014 was favorably affected by approximately $21.1 million for the reversal of reserves for uncertain tax positions due to the lapse of applicable statutes of limitations.” If you don’t think it took fancy accountants and tax lawyers to make that happen, read the statement again.

http://www.forbes.com/sites/jeffreydorfman/2016/01/31/new-york-times-hypocrisy-on-corporate-taxes-reaches-record-high/#1df3c53c6577

[Joe]

Trump hat keine Steuern hinterzogen. Wenn die Dokumente die die NYT bekommen hat stimmen, dann hat er Verluste gemacht und die Verluste über Jahre abgeschrieben, ganz legal.
Jede Firma die was auf sich hält zahlt so wenig Steuern wie möglich.

Spielt keine Rolle.
Für Trump ist beides eine Katastrophe:

Hat er Steuern hinterzogen wird er als Drückeberger abgestempelt.
Hat er hohe Verluste gemacht, fällt seine Kernidentität als "erfolgreicher Geschäftsmann" zusammen wie ein Kartenhaus.

Bin mir sicher er wird sich da irgendwie raus wieseln, bin aber gespannt, wie er es genau anstellen wird :popcorn:

[Pixelmonk]

Spielt keine Rolle.
Für Trump ist beides eine Katastrophe:

Hat er Steuern hinterzogen wird er als Drückeberger abgestempelt.
Hat er hohe Verluste gemacht, fällt seine Kernidentität als "erfolgreicher Geschäftsmann" zusammen wie ein Kartenhaus.

Bin mir sicher er wird sich da irgendwie raus wieseln, bin aber gespannt, wie er es genau anstellen wird :popcorn:


Wo hat er Steuern hinterzogen? Im Artikel steht das alles legal ist.

Jeder erfolgreiche Geschäftsmann macht mal Fehler, es gibt niemanden der 100% der Zeit richtig liegt.

[Haarmann]

Joe

Trump wäre eher dazu geneigt das zu tun, was in der Verfassung steht - sprich die IRS zu entsorgen.

Das in den USA auch reichste Konzerne nix bezahlen sollte Dir auch nicht neu sein...

Und Trumps "Pleite" kennt wirklich jeder - wie alt bist Du, dass Dir das nicht bekannt ist? Ist in den USA nebenher keine Schande auch mal zu scheitern - tat Henry Ford nebenher auch...

Noch kann Trump die Regeln der Steuern nicht beeinflussen - aber offenbar kennt er die Schlupflöcher auch - das ist nicht illegal.

[maguumo]

Hat er hohe Verluste gemacht, fällt seine Kernidentität als "erfolgreicher Geschäftsmann" zusammen wie ein Kartenhaus.

Tut es das? Er hat in den 90ern ein Buch drüber geschrieben/schreiben lassen, wirklich neue Infos sind das also eigentlich nicht.

EDIT:
Sanders versucht sich als Feuerwehrmann: http://abcnews.go.com/Politics/sanders-clinton-comments-leaked-audio-absolutely-correct/story?id=42496761

[Joe]

Das Beste bei Sanders ist, dass Ihm keiner seiner Anhänger ernst nimmt wenn er über Clinton redet.

Kurz bevor Ende der Vorwahl hat er in einem Interview gesagt

If I ever tell you to vote for somebody, don't listen to me!

Kaum vier wochen später "You should vote for Hillary" ;D;D

[Pixelmonk]

Einige spekulieren dass Trump die Steuerinformationen selbst geleakt hat um eine Metapher zur gegenwärtigen Situation in den USA zu haben.
Er stand nach der Immobilienkrise in den 90ern am Abgrund und ist erfolgreich zurückgekommen. Genau wie die USA jetzt am Abgrund stehen und mit Trump wieder erfolgreich werden sollen.

Jeder mag eine gute Comeback-story.

Nun weiß jeder vom großen Verlust in 1995 und den Steuergutschriften in den folgenden Jahren. Jetzt ist er frei zusätzliche Steuerinformationen zu veröffentlichen.

http://fs5.directupload.net/images/161002/ij3u38mm.jpg

[dreamweaver]

He will fix that. :ucrazy4:

Ich verstehe nicht wie man einem notorischen Lügner irgendwelche Wahlversprechen glauben kann.

Ich glaube, daß es auch seinen Anhängern nicht darum geht, ihm was zu glauben. Die finden es einfach geil, wenn einer mal so richtig kackendreist ist. Außerdem gibt es bei Trump mittlerweile so viele "Scandale", daß es sich bei ihm total inflationiert. Es juckt nicht mehr. Und wenn doch, dann haut er nachts um 3 einfach irgendeinen Kacktweet raus, der davon wieder ablenkt.

[Backbone]

Das Thema ist doch in Wirklichkeit ein anderes: Die Times hatte einen Steuerauszug von 1995 mehr nicht. Dann haben sie spekuliert, was aus journalistischer Sicht ziemlich gefährlich ist. Trump hätte ja sofort Fakten auf den Tisch legen können das die Spekulationen Müll sind, statt dessen verteidigt er sich lieber dafür 18 Jahre lang keine Einkommensteuer gezahlt zu haben (hier geht's um ihn und sein Einkommen, nicht seine Firmen. Die Anklage lautet das er Verluste der Firmen steuermindernd geltend macht, seine anderen Firmen aber profitabel weiter laufen). Das kann am Ende ja nur heißen das in den Steuerakten noch viel fiesere Sachen stehen.

Er hat immer behauptet Geld an Wohltätige Zwecke zu spenden, bisher weis keiner an wen das geschehen sein soll. Reporter haben hunderte Organisationen angerufen und keiner hat von ihm was bekommen.

Seine Investments in Russland sind mindestens interessant, hier könnte ein massiver Interessenkonflikt stecken.

Letztlich geht's aber vor allem darum das er die weiße Unterschicht als Wähler braucht, dringend. Da mag es legal sein sich vor der Steuer arm zu rechnen und gleichzeitig mit Reichtum anzugeben. Bei diesen Wählern wirds eher nicht ankommen. Und trotzdem macht er lieber das Spiel mit, was also steckt noch in den Akten?

[Haarmann]

Backbone

Warum denkst Du denn Zuckerbergle spendet das Geld (s)einer Stiftung?

Weil er dann keine Steuern blecht... Trump hat Stiftungen und die Clintons ja bekanntlich auch...

Es geht immer darum Steuern zu sparen.

Firmen wie Menschen verlagern einfach ihre Gewinne so, dass es möglichst billig wird. Deswegen kann es sinnvoll sein die Steuern zu senken, wenn man dadurch Einheimische zurückgewinnt.

In den USA gibts aber eben vor Allem die Grundstücksteuern, die Trump bezahlt... bei den Clintons wirds da günstiger sein. Wollen wir diese mal veröffentlichen?

Ganz nebenher wegen Pleiten - ev sagt Dir das noch nichts.
https://de.wikipedia.org/wiki/Whitewater-Aff%C3%A4re

Auch bei den Clintons gibts das... war zu Bills Zeiten logischerweise ein Thema. Das könnte auch noch einmal wachgekocht werden.

[Backbone]

Und ist über Jahre von republikanischen Untersuchungsausschüssen hoch und runter untersucht worden. Und was ist gleich nochmal rausgekommen?
Niemand behauptet das Hilary eine Heilige ist und wenn es nicht gegen Trump ginge würde sie vermutlich chancenlos untergehen.
Das ändert aber nichts daran das Trump in einer eigenen Liga spielt wenn es um Lügen oder fiese Twittersprüche geht.

Wer sollte denn auch einen Präsidenten ernst nehmen der morgens um 3 wütende Twitterstorms über angebliche Sexvideos von Frauen loslässt von denen er sich provoziert fühlt. Die Chinesen und Russen feixen sich doch eins.

[Haarmann]

Backbone

Du weisst ja, das Bill als quasi letzte Amtshandlung 4 der Schuldigen begnadigt hat. Damit könnte man sich das Schweigen auch erkauft haben.

Aber es geht gar nicht um das - die Clintons haben sozusagen bei der IRS beschissen - Trump ja nicht - er bezahlte nur das Minimum - das kann auch nichts sein. Clintons bezahlten aber einst "freiwillig" das nach, was sie sich illegitim zurückgeholt hatten. Zufällig erst dann, als mal grad wieder Ermittlungen anstanden und nicht Jahre zuvor, als sie dies versprochen haben.

Drum wäre ich als Clinton beim Thema IRS eigentlich sehr leise... Du kennst ja das mit den Glashäusern und so.

Das die Clintons aus Liebe noch zusammen sind glaubt ja auch kein Schwein oder?

[Pixelmonk]

New York Times Artikel von 1995 über Trumps Comeback.

Crowning the Comeback King (http://www.nytimes.com/1995/10/25/nyregion/crowning-the-comeback-king.html)


Though there are still four years to go in the 90's, business and government leaders in New York honored Donald J. Trump yesterday for pulling off what they called "the comeback of the decade."

Mr. Trump, the developer who came to epitomize opulent wealth during the 80's before tumbling into deep financial trouble, has managed to erase much of his debt and is moving ahead with major projects at a time other developers are idling.

Judging from the attention showered on him yesterday at the Union League Club, some of New York's civic and business leaders are quite captivated by Mr. Trump, despite the financial uncertainties that still surround some of his properties.

But the operative word at the luncheon was comeback, though Mr. Trump might dispute that he ever went far away. William D. Fugazy, the limousine magnate and chairman of the Forum Club, the group of business and civic leaders that sponsored the luncheon, presented Mr. Trump with a boomerang encased in glass. "You throw it and it always comes back," he said as he handed it over.

...

http://www.nytimes.com/1995/10/25/nyregion/crowning-the-comeback-king.html

[AtTheDriveIn]

New York Times Artikel von 1995 über Trumps Comeback.

...und danach sind seine Firmen noch 3 weitere Male bankrott gegangen + viele seiner Geschäftsideen waren eine Farce/Betrug (e.g. Trump Steaks oder Trump University).

[maguumo]

Drei seiner Firmen, einige von vielen seperaten juristischen Personen. Alles "Chapter 11 Bankruptcies", also "nur" Restrukturierungen. Trump war/ist Investor, da ist sowas Berufsrisiko.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/sep/21/carly-fiorina/trumps-four-bankruptcies/

[Backbone]

Diese Restrukturierungen hatten bei Bauprojekten auch oft ganz schlicht den Grund damit Forderungen der Sub-Bauunternehmen in Rauch aufgehen zu lassen. Alles legal und auch hierzulande nicht ungwwöhnlich, dennoch ne miese Masche. Von jemand der der Kontrahentin ständig mit Moral etc. kommt isses schlicht daneben.
Aber gut, zumindest dieser Teil ist nicht neu, man wusste vorher was man da für einen Kandidaten aufstellt.

[Haarmann]

Backbone

Wers kennt, der wird es nutzen...

Schau mal war das noch so alles tat...

Bei den Clintons wurden aus 50k $ dann 73 mo Schulden für den Staat sozusagen...

Im Glashaus sollte man einfach nicht werfen.

[piefke]

Trump Foundation ordered to stop fundraising by N.Y. attorney general’s office (http://wpo.st/F9G22)

The New York attorney general has notified Donald Trump that his charitable foundation is violating state law — by soliciting donations without proper certification — and ordered Trump’s charity to stop its fundraising immediately, the attorney general’s office said Monday.

In addition, Sheehan ordered that Trump’s foundation provide all the financial audit reports it should have provided in prior years, when it raised money without legal permission. He said that if Trump’s foundation did not stop its fundraising and file the proper paperwork, that would be considered “a continuing fraud upon the people of New York.”

[Backbone]

Backbone

Wers kennt, der wird es nutzen...

Schau mal war das noch so alles tat...

Bei den Clintons wurden aus 50k $ dann 73 mo Schulden für den Staat sozusagen...

Im Glashaus sollte man einfach nicht werfen.

An welcher Stelle gehts denn um die Clintons? Es geht nur um Trump. Er hat sich regelmäßig darüber beschwert das andere keine oder zu wenig Steuern bezahlen: http://www.nytimes.com/2016/10/03/us/politics/trump-taxes-twitter.html

Jetzt gehts nur darum ob er selbst überhaupt welche bezahlt. Und interessanterweise bestreitet er die Behauptung nicht mal das er keine zahlt.

Hier geht nur um Trump und SEINE Aussagen und SEINE Zahlen, nix anderes. Der wirf nicht nur mit Steinen im Glashaus, der pisst auch noch auf die Scherben und kommt sich dabei toll vor. Oder in seinen Worten: (not paying taxes) "that makes me smart".

[Pixelmonk]

acLW1vFO-2Q

[Haarmann]

Backbone

Du kennst die Steuern der USA offensichtlich gar nicht - und die IRS ist keine Behörde des Bundes - wegen der Verfassung.

Es gibt, wie bei uns eigentlich ja auch - Steuern der Gemeinde, Steuern der Staaten und Steuern des Bundes - ich meine damit Steuern, Abgaben, Gebühren - eben was so anfällt. Der Einfachheit halber nenne ich es Steuern.

Dem Bund sind in den USA eigentlich Einkommenssteuern untersagt - Zölle sind aber zulässig.
Für den Staat ist zB die Sales Tax gängig - bitte nicht verwechseln mit MWST der EU.
Für die Gemeinde sind oft die Grundstücksteuern die Hauptgrundlage.

Die IRS ist daher ein externer Murks, und viele Bürger halten diese eh für Verfassungswidrig, und betrifft nicht nur US Bürger in den USA. Auch in der Schweiz wohnhafte US Bürger wären gegenüber der IRS Steuerpflichtig, weswegen viele US Bürger nach Annahme des CH Passes den USA den Pass zurückgaben - Tina Turner zB ist ein bekannter Fall.
Auch die Ehefrau unseres Ex Nationalbankenchefs, US Bürgerin in der Schweiz lebend, "hinterzog" beim IRS die Steuern, indem einfach der Ehemann offiziell die Devisengeschäfte begangen hatte - wofür er dann den Hut nehmen musste.
Somt unterscheidet sich die IRS fundamental von dem, was Du als Steuerbehörde kennst - es ist eher etwas wie die GEZ.

IRS pflichtig ist zudem nur der, der eine sogenannte Sozialversicherungsnummer besitzt. Und viele US Bürger verzichten auf diese Nummer inzwischen und bezahlen somit auch keine IRS Gebhren mehr. Das birgt viele Restriktionen im Alltag, aber eben auch Vorteile - man schuldet der IRS nie mehr auch nur einen Cent.

Von daher wieder meine Argumente mit den Übersetzungen - die GEZ Gebühr ist ja auch keine Steuer - denn das wäre ja verboten oder?
Somit ist die IRS Gebühr eigentlich auch keine Steuer...

Also ist die Aussage Trump bezahlt keine Steuern eher Trump bezahlt keine GEZ. Das ist dann doch nicht die gleiche Meldung...

Steuern bezahlt Trump dann eben schon jede Menge. Apple aber eben zB nicht.

[Backbone]

Viel Text und was bleibt am Ende übrig: Trump fordert regelmäßig von anderen ihren Beitrag zu leisten und bezahlt selbst lieber teure Anwälte um Schlupflöcher zu nutzen die nur Leuten wie ihm offen stehen. Legal? Ja. Glaubwürdig und eines Bewerbers ums höchste Amt würdig? Eher nicht. Wer ständig mit dem Finger auf andere zeigt muss sich mindestens an seinen eigenen Aussagen messen lassen.

[Lowkey]

Würde das irgendwer anders machen? Deutsche Stars, vermutlich bist du Fan von dem Einen oder Anderen, haben alle ihre Anwälte um Steuern zu vermeiden oder gar zwei Pässe. Kaum haben sie ihre erste Million sind sie nicht mehr im Land. Und irgendwer würde es anders machen? Steuern sparen... sparen! Sparsamkeit ist eine gute, deutsche Tugend.

[Screemer]

gibt es tatsächlich leute die sowas unterstützenswürdig und für einen passablen charakterzug halten? :nono:

[Lowkey]

Assange will Clinton heute entlarven :D

[Haarmann]

Backbone

Clintons nutzten das genau gleiche Schlupfloch wie Du es nennst - nur im Gegensatz zu Trump nachweislich unrechtmässig. Deswegen die Nachzahlung. Nur weil der Betrag geringer ist, änderts nichts an dieser Tatsache.
Zu Deutsch die Clintons haben den Verlust an Whitewater ebenfalls abgeschrieben.

Und jeder, der behauptet, dass er bei der Steuererklärung freiwillig auf Abzüge mit Absicht verzichtet, den würde ich als Häuchler bezeichnen.

Er kennt die Tricks, er findet man müsste das System verändern und er ist, im Gegensatz zu den Clintons, nie aufgeflogen mit unlauteren Abzügen. Das ist glaubwürdiger, denn die Gegenseite.

Und Steuern bezahlt man bei der IRS eben nicht - das ist eben "GEZ". Und diese Leute sind in etwa so beliebt wie die GEZ in der BRD... oder die Billag in der Schweiz.

Kommen wir auf den Punkt - ein Immobilienunternehmer kann der Grundstückssteuer nicht entkommen - Apple der Gewinsteuer jedoch schon. Ist das fair?

Ich bin kein Fan vom Steuewettbewerb - aber trotzdem würde ich auch nie einfach zur Freude mehr Steuern abdrücken - tut mir leid - ich bin nur ehrlich.

Screemer

Ja, ich halte es für schlau, wenn man nicht mehr Abgaben bezahlt, denn nötig.

Genau das hat er auch gesagt in der ersten Debatte.

[Lowkey]

Assange will Clinton heute entlarven :D


Das war wohl die Ente des Tages.

[dreas]

Backbone

Clintons nutzten das genau gleiche Schlupfloch wie Du es nennst - nur im Gegensatz zu Trump nachweislich unrechtmässig. Deswegen die Nachzahlung. Nur weil der Betrag geringer ist, änderts nichts an dieser Tatsache.
Zu Deutsch die Clintons haben den Verlust an Whitewater ebenfalls abgeschrieben.

Und jeder, der behauptet, dass er bei der Steuererklärung freiwillig auf Abzüge mit Absicht verzichtet, den würde ich als Häuchler bezeichnen.

Er kennt die Tricks, er findet man müsste das System verändern und er ist, im Gegensatz zu den Clintons, nie aufgeflogen mit unlauteren Abzügen. Das ist glaubwürdiger, denn die Gegenseite.

Und Steuern bezahlt man bei der IRS eben nicht - das ist eben "GEZ". Und diese Leute sind in etwa so beliebt wie die GEZ in der BRD... oder die Billag in der Schweiz.

Kommen wir auf den Punkt - ein Immobilienunternehmer kann der Grundstückssteuer nicht entkommen - Apple der Gewinsteuer jedoch schon. Ist das fair?

Ich bin kein Fan vom Steuewettbewerb - aber trotzdem würde ich auch nie einfach zur Freude mehr Steuern abdrücken - tut mir leid - ich bin nur ehrlich.

Screemer

Ja, ich halte es für schlau, wenn man nicht mehr Abgaben bezahlt, denn nötig.

Genau das hat er auch gesagt in der ersten Debatte.

es macht keinen sinn innerhalb eines verqueren systems auf die hellere weste zu pochen. der us konservative grundgedanke ist schon immer das schlechte nicht weiter zu subventionieren. aus sicht der (konservativen) wählerschaft ist es somit legitimer die misswirtschaft legal nicht weiter zu füttern als die misswirtschaft als solche zu erkennen und trotzdem zu finanzieren.

schlechtem geld weiteres schlechtes geld hinterher zu werfen qualifiziert ganz sicher nicht für das höchste amt.
der durchschnittseuropäer sieht das natürlich anders, aber der ist auch nicht wahlberechtigt.

noch dazu fällt hillary erneut ihr geldmafia image auf die füsse. man kann trump diverse dinge vorwerfen. aber aus amisicht hat er hier den punkt gemacht.

[Poekel]

Dem Bund sind in den USA eigentlich Einkommenssteuern untersagt - Zölle sind aber zulässig.
Nach allem, was ich gefunden habe, ist das komplett falsch.

Nach Mehrheitsmeinung konnte der Bund wohl schon immer Einkommenssteuern erheben, musste diese aber bis zur Verfassungsänderung an die Bevölkerung eines Bundesstaates angleichen (unabhängig von der Wirtschaftskraft müsste eine Einkommenssteuer so angelegt sein, dass sie in einem Staat mit der doppelten Einwohnerschaft auch doppelt so viel Einnahmen generiert).

Diese Bedingung wurde dann mit dem 16. Amendment abgeschafft.

[Haarmann]

Da kommen wir auch wieder zu den schlechten Deals...

Warum schliessen Staaten Beschaffungsverträge ab, wo immer der Staat für die Mehrkostet haftet?

Das ist für mich absolut unter aller Sau und wird von Trump sehr heftig angeprangert. Den Punkt klammerten die Berichterstatter immer bestens aus...

dreas

Ist für Schweizer eben einfacher zu sehen, da unser System und unsere Skepsis gegenüber der Obrigkeit grösser ist, denn zB das eines Bundesbürgers.
Das liegt schon bei den Steuern begründet - ich kriege nicht am Ende des Jahres Geld retour oder muss nachlegen, weil ich jeden Monat schon wien Kuli Geld ablieferte - ich bezahls eben "selbst".

Bei euch gibts auch den Bund der Steuerzahler - als Exempel für Skepsis.

Trumps Skepsis gegenüber den ausufernden Kosten von irgendwo jedem Projekt des Bundes, zB der F-35, wird natürlich getragen von einer soliden Mehrheit. Ist das bei euch wirklich anders oder nur bei uns so. Wurde in der Debatte nunmal auch erwähnt - diese Verschwendung, die mir immerhin offensichtlich erscheint. Die Presse verschwieg zB diesen Punkt, der imo einfach an Trump ging - für mich diskussionslos klar.

Poekel

Du meinst nach der Mehrheit der zuvor vom Präsidenten ernannten Richter des selbsternannten Verfassungsgerichts...

Du darfst mir gerne die Textstelle zeigen, welche besagen, dass dieses Gericht diese Kompetenz inne hat.

Aber was zudem in der Verfassung steht wäre der Verwendungszweck... wird der eingehalten?

Nebenher - wieder meine Kritik - die Übersetzungen...

Artikel 8 ist imo miserabel übersetzt worden.

[Poekel]

Poekel

Du meinst nach der Mehrheit der zuvor vom Präsidenten ernannten Richter des selbsternannten Verfassungsgerichts...
Hab mich nur ein wenig in Wikipedia eingelesen, aber die Debatte erinnert mich an die Reichsbürgerdebatte in D.

Alle Gerichte (sogar weniger das Verfassungsgericht; meistens sind normale Steuerklagen; anzumerken ist vielleicht noch, dass Richter jenseits des Teichs viel mehr Befugnisse haben, die sogar legislativ wirken können), haben wohl regelmäßig die Argumente zurückgewiesen.

Das sollte darauf hindeuten, dass das Argument, der US-Bundesstaat dürfe keine direkten Steuern erheben und dass die IRS keine Steuern eintreibe, vielleicht wenigstens umstritten sein könnte...

[Pixelmonk]

EXPOSING HILLARY CLINTON: How she used Haiti Disaster to steal aid for her billionaire friends.

hjcUvRiOdVA

Viele Haitianer leben sechs Jahre nach dem Erdbeben immer noch in Zelten, während gerade wieder ein Wirbelsturm über die Insel hinweggezogen ist.

[hesTeR-]

Warum berichten unsere Medien eigentlich so extrem einseitig pro clinton und anti trump?

[ChaosTM]

Weil einer der beiden (mehr oder weniger) verrückt ist und niemals Präsident werden darf.. Ganz einfach

[x-force]

Warum berichten unsere Medien eigentlich so extrem einseitig pro clinton und anti trump?

-unsere medien sind wohl nicht so frei wie einige es gerne hätten
-ziel ist nicht möglichst objektiv zu berichten, sondern meinungen zu "bilden" aka springer bild dir deine meinung ;) natürlich sieht das bei den bertelsmännern und öffentlich rechtlichen sprachrohren auch nicht anders aus
-https://de.wikipedia.org/wiki/Interessenkonflikt

[tam tam]

Weil einer der beiden (mehr oder weniger) verrückt ist und niemals Präsident werden darf.. Ganz einfach


Das betrifft aber nicht nur dieses Thema(siehe z.B. auch AFD, PEGIDA, Russland, Ukraine, Türkei). Jedoch scheint man es nur in Dt. so zu übertreiben. Denn im Vergleich berichten z.B. die Briten und Amis weitaus differenzierter(siehe z.B. akt. Debatte zur Syrienpolitik hinsichtlich "gemäßigte" Rebellen). Irgendwie scheint man sich darüber einig zu sein, daß die Deutschen blöd seien und diese fortführende Verdummung über die Medien funktionieren wird. Und vermutlich haben sie damit gar nicht mal so unrecht. :(

[Filp]

Verdummung über die Medien funktionieren wird. Und vermutlich haben sie damit gar nicht mal so unrecht. :(
Sieht man doch an den ganzen "Lügenpresse" Schreiern, die ihre dubiosen "alternativen" Medien überall verbreiten.

[Pixelmonk]

Bill Clinton nennt Obamacare 'verrücktestes Ding in der Welt'. Leidet er an Demenz und es rutscht ihm ab und zu die Wahrheit raus?


Bill Clinton slams ObamaCare as ‘craziest thing in the world’
(https://nypost.com/2016/10/04/bill-clinton-slams-obamacare-as-craziest-thing-in-the-world/?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=NYPTwitter&utm_medium=SocialFlow&sr_share=twitter)

“You’ve got this crazy system where all of a sudden 25 million more people have health care, and then the people who are out there busting it, sometimes 60 hours a week, wind up with their premiums doubled and their coverage cut in half and it’s the craziest thing in the world.

On the other hand, the current system works fine if you’re eligible for Medicaid, if you’re a lower-income working person. If you’re already on Medicare or if you get enough subsidies on a modest income that you can afford your health care.

But the people getting killed in this deal are the small-business people and individuals who make just a little bit too much to get any of these subsidies."

https://nypost.com/2016/10/04/bill-clinton-slams-obamacare-as-craziest-thing-in-the-world

[Pixelmonk]

del

[Poekel]

Bill Clinton nennt Obamacare 'verrücktestes Ding in der Welt'. Leidet er an Demenz und es rutscht ihm ab und zu die Wahrheit raus?
Vorbereitung für einen Linksschwenk in der Gesundheitspolitik?
Clinton, whose efforts with his wife to overhaul health care in the 1990s were stymied by a recalcitrant Congress and the insurance lobby, told the crowd the insurance model "doesn't make sense" and "doesn't work here."

http://edition.cnn.com/2016/10/04/politics/bill-clinton-obamacare-craziest-thing/

Obamacare ist grundsätzlich immer noch ein Marktinstrument,

[Joe]

Warum berichten unsere Medien eigentlich so extrem einseitig pro clinton und anti trump?

Weil die gleichen Personen / Mechanismen, die die US Medien steuern auch unsere großen Verlage steuern.

In den USA gibt es auch keine Mainstream Medien mehr, die positiv über Trump berichten. Nicht mal mehr FOX News (!) macht das.

Bei dem ganzen gelaber über Trump, geht trauriger weise komplett unter, dass sein Vize noch durchgeknallter ist, als er selbst. Und das will schon was heißen.

Hier ein kleine Auszug aus den "Highlight" seiner Gouverneurschaft:

In the three years since Pence took office, he:

Pushed through legislation making harsher penalties for drug crimes against the protests of numerous major legal organizations including the Indiana Bar Association, as well as most Hoosiers

Inherited a phenomenal state balance sheet from Mitch Daniels and used it as an excuse to push tax cuts so extreme (would have caused a tremendous deficit) that the Republican-controlled Congress shut him down

Tried and failed to amend the Indiana constitution to ban gay marriage, despite widespread polling that showed that Hoosiers didn't support it, and despite the vociferous condemnation of virtually every major business in the state

Since his gay marriage amendment failed, he literally, as payback (not exaggerating, the signing ceremony was invite only, no media was allowed or invited, but someone leaked a picture that showed Pence surrounded by well-known anti-LGBT extremists), came back with the Religious Freedom Restoration Act which was a genuine political circus. It humiliated Indiana on the national stage, directly harmed Indianapolis, and was met with, perhaps, the fiercest backlash by the people of any state in the Union. The extraordinary protests of Hoosiers and businesses allowed the state GOP leaders to basically coerce--to his visible chagrin--Pence to amend the law and "fix it" (this was actually the front page of the biggest newspaper in Indiana).

The RFRA was such a debacle that Pence ended up hiring an expensive out-of-state public relations firm to heal Indiana's national image. He couldn't answer why he chose an out-of-state firm. He couldn't answer why he chose such an expensive firm, when there are many firms in Indiana that could have done the job. It was eventually canceled, and was yet another waste of taxpayer money. To date, the RFRA has cost Indianapolis (a city that fought against it, changed the official tourism website to rainbow colors, and hung a huge rainbow banner at the airport) $60 million, and the total cost--to the economy and reputation--to the rest of the state is unknown.

During the gay marriage supreme court fight, he literally sent the Indiana attorney general to other states to advise them on how to craft their laws and fight gay marriage nationally. He did this on the taxpayer dollar. He continued to spend taxpayer money fighting gay marriage in the courts and with lawsuits despite, at the time, everyone knowing what the Supreme Court decision was going to be. It was basically a political stand by Pence; an expensive political stand that Hoosiers didn't support.

He fought to pass a law preventing cities from passing their own minimum wage statutes. Is this "small government"?

He has acted like a strongman (think Turkey's Erdoğan), doing everything in his power to make Glenda Ritz, the state superintendent and an elected official, quit her job, and barring that, stripping her of the power given to her by the Indiana constitute and the Hoosiers that elected her through backroom deals, conspiracy, and highly technical legal challenges. Just Google "Mike Pence Glenda Ritz." You could write a thesis on it.

Everyone, literally everyone, was on board for receiving a huge federal grant for preschool funding. The Indiana Department of Education was literally in the final stages of the application process--and the federal government was happy with Indiana and going to give us an especially large chunk of money--when Pence came in and shut it down for no reason because accepting money from the feds became politically untenable among the national GOP tea partier crowd. And, of course, you can't be elected president--Pence's eyes were always on the future--without support from the GOP's far right base. After shutting down the process, he has recently been opining that it would be a good idea to get federal money to fund preschools... A year after he shit all over the Dept of Education's proposal to do just that.

The HIV epidemic in southern Indiana is out of control and among the worst in the country. Of course, we could provide free needles for heroin addicts like has been done in many states to curb HIV problems, but that is politically repugnant to Mike Pence. He also managed to get the Planned Parenthoods in that part of the state shut down, eliminating the opportunity for poor people to get tested. The HIV epidemic, which never had to be an epidemic, continues, and Pence gets to push the problem on our future governor as he goes to join Trump on the national stage.

Speaking of Planned Parenthood, Pence is highly proud of his accomplishment at passing the single most restrictive abortion law since Roe vs Wade. The law, HEA 1337 is far stricter than anything even in the Deep South and is almost certainly unconstitutional. He knows that it's probably unconstitutional. Nevertheless, Indiana taxpayers will spend millions of dollars for our attorney general to fight the law all the way to the Supreme Court, just so Pence could make his political statement.

He literally tried to make a state-run news agency that he would then give exclusive interviews and access to. I don't even know if that's legal, but he tried to do it and was promptly crucified by the media and even his own party.

He asserted authority to ban Syrian refugees from being settled in Indiana. He has no authority. No governor has. He knew that, but he was planning to be a GOP presidential candidate, and he needed to show that he was strong and anti-Muslim refugee to appease the national GOP base. He took leadership role in this discriminatory crusade, appearing on national TV to preach his ignorance. This particular event managed to throw multiple refugee settlement organizations into disarray--which, by the way, actually include the Catholic Church of Indiana (the arch bishop of Indianapolis publicly criticized the governor)--and several Syrian refugees which were well into the process of moving to Indiana had to be relocated to another state. Pence didn't back down until the courts affirmed that his order was unconstitutional.

He shut down a highly successful energy efficiency program--one of the first in the nation, making Indiana a trailblazer--initiated by the Indiana Utility Regulatory Commission with the support of previous governor Mitch Daniels. He did this for no good reason, other than to signal to his far-right constituents that he was fighting against Obama's evil despotic EPA.

[tam tam]

Sieht man doch an den ganzen "Lügenpresse" Schreiern, die ihre dubiosen "alternativen" Medien überall verbreiten.


Und dann gibt es natürlich noch so traurige Figuren, denen ihre Beschränktheit schon auf dem Gesicht geschrieben zu sein scheint, die ja unbedingt verarscht werden wollen. So wie, lieber dumm sterben als meiner eigenen anerzogenen Überzeugung widersprechen zu müssen. Da haben Spiegel, BILD & Co. wohl kaum Mühe, sie mit noch so dämlicher Propaganda auf Linie zu halten. Erinnert mich auch an Zeiten in der DDR, wenn brave Parteigenossen immer schön im Gleichschritt mitmarschierten. ;)

[piefke]

‘I stayed up all night for this?!’: Trump fans seethe after WikiLeaks’ #OctoberSurprise is a bust (http://www.rawstory.com/2016/10/i-stayed-up-all-night-for-this-trump-fans-seethe-after-wikileaks-octobersurprise-is-a-bust/) :biggrin:

[deekey777]

U.S. government officially accuses Russia of hacking campaign to influence elections (https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-government-officially-accuses-russia-of-hacking-campaign-to-influence-elections/2016/10/07/4e0b9654-8cbf-11e6-875e-2c1bfe943b66_story.html)
Auf der Maus ausgerutscht.

[dreamweaver]

BOOM

gerade geht eine neue Bombe von Trumo hoch.
Mal sehen, wie die Auswirkungen diesmal sind.

Er hat sich schon entschuldigt, was wohl zeigt, daß es diesmal ernster sein könnte.

Die Aufnahme von damals läuft z.B. gerade auf CNN.
Tja, dumm wenn so ein Mikro mal aufnimmt, ohne das man es merkt.


“Your girl’s hot as s---, in the purple,” says Bush, who’s now a co-host of NBC’s “Today” show.

“Whoa!” Trump says. “Whoa!”

“I’ve gotta use some tic tacs, just in case I start kissing her,” Trump says.“You know I’m automatically attracted to beautiful -- I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait.”

“And when you’re a star they let you do it,” Trump says. “You can do anything.”

“Whatever you want,” says another voice, apparently Bush’s.

“Grab them by the p---y,” Trump says. “You can do anything.”
https://www.washingtonpost.com/politics/trump-recorded-having-extremely-lewd-conversation-about-women-in-2005/2016/10/07/3b9ce776-8cb4-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html

[piefke]

Ich freu mich schon auf die Reaktion der Trumpsters...


https://twitter.com/thedailybeast/status/784509398194552832 :biggrin:

[Joe]

:popcorn:

[schokofan]

Ist doch schon alles geklärt, wie der Fotzengreifer gesagt hat: Bill Clinton has said far worse to me on the golf course—not even close

Dürfte also wie alles zuvor ein Pluspunkt sein. Eventuell wurde es aber auch nur falsch übersetzt, es kann auch die Katze gemeint gewesen sein die man ergreifen muss um das Herz einer Frau zu gewinnen :heart:.

[Pixelmonk]

October Surprise: Wikileaks veröffentlicht die ersten 2050 Emails (von 50000) der Clinton Kampagne.
(https://wikileaks.org/podesta-emails/?q=&mfrom=&mto=&title=&notitle=&date_from=&date_to=&nofrom=&noto=&count=50&sort=2#searchresult)

The emails include paid speeches from Hillary Clinton, in which she boasted to private audiences that she was for “open trade and open borders” and admitted to being “kind of removed from the middle class.”

The leak also contains opposition research on Clinton’s main primary challenger, Senator Bernie Sanders, in which the campaign plotted to smear Sanders as a “sexist” with “extreme views on women,” as well as accuse his supporters of harassing women on the internet. The “Bernie Bros” smear, which did exactly that, became a major narrative of the Clinton campaign during the Democratic primary.

This could be the beginnings of WikiLeaks’ “October Surprise,” a long-anticipated release of emails from the Clinton campaign, that WikiLeaks and Assange have hinted at previously

http://www.breitbart.com/tech/2016/10/07/wikileaks-releases-2050-emails-clinton-campaign-chief-john-podesta/

[Pixelmonk]

Email-leak: Clinton sagt dass sie die Voter anlügt. Sie sagt dass sie eine öffentliche und eine private Position braucht. #podesta (https://twitter.com/hashtag/Podesta?src=hash) #podestaemails (https://twitter.com/hashtag/podestaemails) #wikileaks (https://twitter.com/wikileaks)

http://fs5.directupload.net/images/161008/mjzewugp.jpg

[haferflocken]

BOOM

gerade geht eine neue Bombe von Trumo hoch.
Mal sehen, wie die Auswirkungen diesmal sind.

Er hat sich schon entschuldigt, was wohl zeigt, daß es diesmal ernster sein könnte.

Die Aufnahme von damals läuft z.B. gerade auf CNN.
Tja, dumm wenn so ein Mikro mal aufnimmt, ohne das man es merkt.


https://www.washingtonpost.com/politics/trump-recorded-having-extremely-lewd-conversation-about-women-in-2005/2016/10/07/3b9ce776-8cb4-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html

Seh nicht warum ihm das mehr "schaden" sollte als die anderen Sachen die er schon gesagt hat. Erleuchte mich. (hab das ganze Video gesehen)

[Pixelmonk]

Die #PodestaEmails (https://twitter.com/hashtag/PodestaEmails?src=hash) stellen alles vorangegangenes in den Schatten. Man weiß gar nicht wo man zuerst anfangen soll.
Kein Wunder dass die MSM die Trump-story bringen um davon abzulenken. Wenn man bedenkt dass erst 2050 von über 50000 Emails veröffentlicht wurden... jeden Tag 2000 neue Emails?

Twitter trends:
http://fs5.directupload.net/images/161008/itp94lxq.jpg

[Karümel]

Die Frage es doch was "bringen" die ganzen Skandale?
Ich meine in den USA gibt es ja ein anderes Wahlsystem mit den Wahlmännern.
Trump kann z.B. noch so viele "Skandale" raushauen wie er will, es gibt halt einige Staaten die quasi immer in seine Partei gehen. Was müßte z.B. passieren das in jetziger Zeit South Carolina nicht den republikanischen Bewerber wählt?
Und bei den Demonkraten ist es doch ähnlich, zwar nicht so ganz fest verwurzelt, aber die haben auch ihre sicheren Staaten.

Es zählt doh quasi nir in den "Swing-Staates" zu punkten.

[Joe]

Email-leak: Clinton sagt dass sie die Voter anlügt. Sie sagt dass sie eine öffentliche und eine private Position braucht. #podesta (https://twitter.com/hashtag/Podesta?src=hash) #podestaemails (https://twitter.com/hashtag/podestaemails) #wikileaks (https://twitter.com/wikileaks)

http://fs5.directupload.net/images/161008/mjzewugp.jpg

Naja, ich bin wirklich kein Clinton Fan aber es ist in der Politik nun mal leider so.
Es ist bei Uns ja auch kein Zufall, dass vor der Wahl und nach der Wahl zwei ganz verschiedene Sachen sind.

[Haarmann]

Offen gesagt - ist doch ein Pluspunkt für Trump - weil er einfach recht hat.

So tragisch es klingt, aber fast jede Frau nennt Dir problemlos irgendwelche Stars mit denen die jederzeit das Bett teilen würd... und nicht jede davon ist Single.

[tam tam]

Offen gesagt - ist doch ein Pluspunkt für Trump - weil er einfach recht hat.

So tragisch es klingt, aber fast jede Frau nennt Dir problemlos irgendwelche Stars mit denen die jederzeit das Bett teilen würd... und nicht jede davon ist Single.


Unter sich mögen Frauen derart kommunizieren. Gesellschaftlich ist es jedoch moralisch nicht chic. Entsprechend verhalten und entscheiden sich die Menschen. Und Trump ist nicht Kennedy.

[Dykstra]

Offen gesagt - ist doch ein Pluspunkt für Trump - weil er einfach recht hat.

So tragisch es klingt, aber fast jede Frau nennt Dir problemlos irgendwelche Stars mit denen die jederzeit das Bett teilen würd... und nicht jede davon ist Single.

Du setzt die falsche Maßstäbe an. Trump ist Kandidat der Republikaner. Ein großer Teil dieser Wähler ist erz-konservativ, die bekommen schon Schnappatmung, wenn sich Paare in der Öffentlichkeit küssen. Sex ohne Trauschein und Fremdgehen wird in diesen Kreisen mit einer Todsünde gleichgesetzt.

Für Republikaner gehen solche Aussagen einfach garnicht.

Sieht man auch an den Reaktionen der "Parteifreunde":

http://www.n-tv.de/politik/Trump-liefert-lahme-Entschuldigung-article18814336.html

[Joe]

Offen gesagt - ist doch ein Pluspunkt für Trump - weil er einfach recht hat.

So tragisch es klingt, aber fast jede Frau nennt Dir problemlos irgendwelche Stars mit denen die jederzeit das Bett teilen würd... und nicht jede davon ist Single.

Nein ist es nicht. Es zeigt unmissverständlich Trumps Verständnis von Frauen als reine Sexobjekte.
Und es ist immer noch ein Unterschied, ob dass wie z.B. bei Romney sichtbar ist aber eben nicht offensichtlich, wie bei Trump.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Trump jetzt noch gewinnen soll. Es gibt zwar viele Dumme Menschen aber nur mit weißen Männern kann man nicht gewinnen.

[Karümel]

Sonntag kommt ja das TV-Duell Nr. 2.

Ich gehe davon aus das es sehr "schmutzig" sein wird.

[AtTheDriveIn]

Hat schon jemand De Niro's Video (https://www.youtube.com/watch?v=wvjQQkegAjg) gesehen. Da ist jemand pissed :)

[kdvd]

Naja, ich bin wirklich kein Clinton Fan aber es ist in der Politik nun mal leider so.
Es ist bei Uns ja auch kein Zufall, dass vor der Wahl und nach der Wahl zwei ganz verschiedene Sachen sind.

Und genau davon haben die Leute die Schnauze voll und rennen dann zu Trump.

[haferflocken]

Du setzt die falsche Maßstäbe an. Trump ist Kandidat der Republikaner. Ein großer Teil dieser Wähler ist erz-konservativ, die bekommen schon Schnappatmung, wenn sich Paare in der Öffentlichkeit küssen. Sex ohne Trauschein und Fremdgehen wird in diesen Kreisen mit einer Todsünde gleichgesetzt.

Für Republikaner gehen solche Aussagen einfach garnicht.

Sieht man auch an den Reaktionen der "Parteifreunde":

http://www.n-tv.de/politik/Trump-liefert-lahme-Entschuldigung-article18814336.html

Für die Konservativen sind die Richter am obersten Gericht das wichtigste und nicht so eine Aufzeichnung. Ist ja auch nicht so dass man jetzt ein vollkommenen neues Bild von Trump bekommen würde. Scott Adams hat das schön zusammengefassen:

http://blog.dilbert.com/post/151504993671/why-does-this-happen-on-my-vacation-the-trump

[Haarmann]

Doppelmoral gerade der Amis kennt doch jeder... besonders im Bezug auf Sex
Erinnert sich wer an Rom die Serie?

Vorne hui und hintenrum pfui.

Gewählt wird anonym.

Trump organisiert Miss Wahlen - etwas typisch Amerikanisches - war bestimmt nie Sexistisch - ganz bestimmt.

Es gilt das elfte Gebot - lass Dich nie erwischen - Herr Weiner zeig eben keine Wiener!

[piefke]

Erwischt...

Donald Trump, Groper in Chief (http://www.nytimes.com/2016/10/09/opinion/sunday/donald-trump-groper-in-chief.html?smid=tw-share)

We’ve all heard of Trump’s unethical or loutish behavior, most recently in a 2005 recording unearthed by The Washington Post on Friday in which he boasts of kissing and groping women. The story that Harth and the boyfriend, George Houraney, tell of their interactions with Trump over six years — including business cheating and attempted rape — shows how that predation worked in practice. “He name-dropped continuously,” Harth said under oath in a deposition in a subsequent lawsuit, “when he wasn’t groping me.”

https://pbs.twimg.com/media/CuM2AreWgAA2ZQN.jpg

[Pixelmonk]

Trumps Video-statement. Er entschuldigt sich für die Dinge die er gesagt hat. Er kündigt an in den nächsten Tagen über die Opfer die Bill Clinton vergewaltigt und die Hillary anschließend eingeschüchtert hat zu berichten.

47B8LsVOzAU

http://fs5.directupload.net/images/161008/ov2mprnj.jpg

[big_lebowski]

-Q-ZyW9bz5c

[Pixelmonk]

Auszug aus den Podesta Emails (https://wikileaks.org/podesta-emails/). Und sie nennen Trump einen Rassisten?

http://fs5.directupload.net/images/161008/4u6vglq8.jpg

[Karümel]

Was sieht man an den letzten Sachen so schön.
Es interessiert irgendwie keinen ob die beiden eine Art politische Kompetenz haben oder nicht.

[Niall]

Ja, ziemlich klares Statement, hätte ich ehrlicherweise nicht erwartet, dass sich Herr de Niro so in das Spektakel einbringt. :)

[Pixelmonk]

Hollywood Schauspieler stehen hinter Hillary.

JQ3SRPYjtiI

[piefke]

Hollywood Schauspieler stehen hinter Hillary.

http://youtu.be/JQ3SRPYjtiI

Hat der Hillary empfohlen? Ich antworte für dich: Nein

Was sieht man an den letzten Sachen so schön.
Es interessiert irgendwie keinen ob die beiden eine Art politische Kompetenz haben oder nicht.

Nachdem ich die letzten russischen "skandalösen Enthüllungen" bei wikileaks gelesen habe bin ich überzeugt davon das Hillary Kompetenz hat.

Was der da als Skandal verkauft ist für mich das genaue Gegenteil, armer Mensch, von Hass zerfressen und geblendet. Von mir aus kann der in der Botschaft verrotten. :)

My dream is a hemispheric common market, with open trade and open borders, some time in the future with energy that is as green and sustainable as we can get it, powering growth and opportunity for every person in the hemisphere.

Bad shit that...

[Pixelmonk]

Hillary hat Kompetenz? Selbst ein Freund der Clintons sieht das anders.


“Everything HRC touches she kind of screws up with hubris,” Powell wrote in an email to private equity investor Jeffrey Leeds.



Alles was sie anfasst vermasselt sie mit Inkompetenz.

[piefke]

Ist das der mit den WMD´s?

[Pixelmonk]

http://fs5.directupload.net/images/161008/7efkhy3y.jpg

Laut LA Times Umfrage ist Trump noch 3% vor Hillary. Bin gespannt wie sich das in den nächsten Tagen entwickelt. Sonntag ist die 2. Debatte.

[Joe]

Sieht nach ersten Reaktionen wohl so aus, als wäre es das Ende für "The Donald". Erste Freunde und Republikanische Führer distanzieren sich vorsichtig oder lassen Ihn ganz fallen.

Was jetzt interessant wird: Die Republikaner haben wenn mich nicht alles täuscht in beiden Häusern die absolute Mehrheit und könnten damit ein Gesetzt verabschieden, dass die Wahl verschiebt. Auch interessant, was Sanders in so einem Fall tun würde...:uponder:

[Pixelmonk]

Sanders glaubt keiner mehr, er hat sich an Hillary verkauft. Wenn Hillary ihn nicht abgeschossen hätte, wär' Sanders jetzt wohl meilenweit vor Trump.

Ich wette viele Frauen sind so schockiert über Trumps Äußerungen, dass sie den Fernseher abschalten und lieber Shades of Grey lesen.

[piefke]

RNC halts Victory project work for Trump (http://www.politico.com/story/2016/10/rnc-halts-all-victory-project-work-for-trump-229363)

The Republican National Committee on Saturday appeared to at least temporarily halt the operations of some of the “Victory” program that is devoted to electing Donald Trump.

[Pixelmonk]

Egal wer die Wahl gewinnt, er trotzdem verloren.

Die Wirtschaft hängt am seidenen Faden, viele Jobs werden in den nächsten Jahren automatisiert, die Schulden erreichen immer neue Höchststände während die Geldpolitik der FED schon seit fast 10 Jahren locker ist.

[Pixelmonk]

http://fs5.directupload.net/images/161008/t9jxj2m8.jpg

[piefke]

*gähn*

[Der Sandmann]

Was ist an diesen emails eigentlich so schlimm?

[Kallenpeter]

Der Assange ist einfach nur ne Lachnummer. Ein verbitterter Selbstdarsteller.

[Gangus]

Was ist an diesen emails eigentlich so schlimm?
Dass sie von Russen gehackt wurden. Der Inhalt selbst ist natürlich irrelevant.

[Pixelmonk]

Eine von vielen Emails in denen die Demokraten genau das Gegenteil von dem sagen was sie öffentlich propagieren. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/1637

What's the difference between a German and a shopping cart? A shopping cart has got a mind of its own

From:orca100@upcmail.nl
To: sbrown@politico.eu, cwinneker@politico.eu, jplucinska@politico.eu, bsurk@politico.eu, jbarigazzi@politico.eu, ehananoki@mediamatters.org

Date: 2016-02-21 18:10
Subject: What's the difference between a German and a shopping cart? A shopping cart has got a mind of its own


“Men never do evil so fully and cheerfully as when they do it out of
conscience.” (Blaise Pascal, 1623-1662)

That Frau Schmerkel – who has ordered the blitz banlieue-ization of
Dunkeldeutschland & its surrounding vassal states, even though she herself
has reached the conclusion that masses of Muslims have brought nothing but
massive misery to the Heimat – has gone completely bonkers was already
evident from her Monty Pythonesque energy policy. Have a listen to a comedy
clip with English-language subtitles
https://www.youtube.com/watch?v=-e2U2cYcPro.

Germany’s energy policy manages to harm the environment and cripple the
German economy at the same time……….. That’s yet another example of German
gawd-awful Gutmenscherei, more aptly described as Vollidioterei – which is
set to do more ever-lasting damage to the whole of Europe than all other
previous German extremist ideologies combined. Normally, I would look for
corroborating evidence in the local media, but the only thing you can learn
from the German press is that there are 50 ways to tell a ludicrous lie
about Mama Merkel & her Multikulti Morass.

Among the multitudes of MSM falsehoods rammed down the throats of German
brainwasheables, the German media are arguing that the many millions of new
arrivals will somehow replenish Germany’s graying and shrinking labor force.
Never mind that all available figures show that the vast majority of
working-age Muslims in Euroweenieland are not only jobless, but also
structurally unemployable (completely lacking in all marketable skills). The
frightening future of German schmeducation can be best seen in a clip giving
an impression of your average Mickey Mouse vocational school, which aims to
turn Muslim kids into semi-employables at the lowest possible level and
fails miserably across the board
https://www.youtube.com/watch?v=fzMzT6MEzu0. Go to 30 seconds. To give you
an idea, a mind-mashing 63 percent of preschool immigrant children (often
4th generation!) in Berlin’s Kreuzberg district speak little or no German
and are theoretically inadmissible to an elementary school, disclosed
Professor of Pedagogy Ali Ucar in Time magazine.[/B]

What makes for successful immigration?

It’s no brain surgery, but the media have long failed to provide a clear
credible answer. They are unable to come up with an answer or don’t like the
answer that’s staring them in the face. The main reason behind successful
immigration should be painfully obvious to even the most dimwitted of
observers: Some groups of people are almost always highly successful given
only half a chance (Jews*, Hindus/Sikhs and Chinese people, for example),
while others (Muslims, blacks** and Roma***, for instance) fare badly almost
irrespective of circumstances. The biggest group of humanity can be found
somewhere between those two extremes – the perennial overachievers and the
professional never-do-wells.

* On average, Jewish households in Britain are twice as wealthy as the rest
of the country. So says Trevor Phillips, a former Chairman of the Commission
for Racial Equality. Britain’s Hindus/Sikhs are runners-up.

** This “NY Times” piece
http://www.nytimes.com/2006/08/24/opinion/24herbert.html?_r=1
<http://www.nytimes.com/2006/08/24/opinion/24herbert.html?_r=1&> & reveals
only the top of the tip of the iceberg.

*** 75 percent of welfare-pampered Dutch gypsies have an official criminal
record, as the Mayor of Amsterdam disclosed. So it does not take a genius to
figure out that crime levels are even more mind-blowing among the 12 million
overwhelmingly dirt-poor Roma from and in Eastern Europe. “95 percent”
sounds like a fine ballpark extrapolation. But on all fronts, gypsies are
below the bottom of the barrel. In the Czech Republic, for example, an
eye-bulging 35 percent of all children in special-needs schools are Roma
kids, who are overrepresented by a factor of 10……….. For decades, the
Communists in Eastern Europe forced integration on Roma people – complete
with education and guaranteed make-work jobs. It was one big fiasco. Indeed,
the Communists invented the crime of “parasitism” specifically for all those
Roma who refused to work under any circumstances……….

In the Banlieuerepublik Deutschland, a Jew runs into the US Embassy, grabs
the Ambassador by the lapels and yells, “You’ve got to help me escape!”
“Calm down,” replies the diplomat. “Here’s a map of Europe. Just pick any
European country without a sizeable Muslim population, and I’ll make sure
you can go there.” The Jew turns the map around and back, studying it from
close by and from afar, finally asking the Ambassador, “Would you have
another map for me?”

This footage with English subtitles of two anti-Semitic incidents
http://www.youtube.com/watch?v=j9nbKp1KJ1Y
<http://www.youtube.com/watch?v=j9nbKp1KJ1Y&feature=related>
&feature=related was recorded in the Netherlands, but could just as easily
have been filmed anywhere else in Banlieue-ized Western Europe.
Euroweenieland is rapidly turning into a continent-sized no-go area for
visibly Jewish Jews. Little wonder that former EU Commissioner Frits
Bolkestein has warned them to get out now they still can. The vast majority
of anti-Jewish incidents and attacks are attributable to Western Europe’s
Muslim population – despite all the maliciously obfuscating MSM efforts to
somehow pin the blame on the Far Right. The same goes for gay-bashing
http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946
.html.

***

The same Germany that once destroyed Europe’s Jewry (its best & brightest
citizens by a yawning margin) is now bringing about the massive
Muslimization of Europe (all Muslim communities in Europe are socioeconomic
disaster zones, as I’ve shown with cartloads of statistics)

In contemplating the life and thought of German-speaking Jewry during the
pre-Nazi era, you cannot help being struck by an unprecedented record of
creative achievement by so small a group. For well over half a century, the
confluence of these two intellectual traditions – the German and the Jewish
– produced such an outpouring of literature, music, science and ideas that,
hadn’t it been for its infamous finale, historians would now be writing
about a Austro-German Golden Age, comparable to the Italian Renaissance, the
Dutch Golden Age and the 20th-century American Cultural Boom. It was a time
of Mahler’s Lied von der Erde, Freud’s The Interpretation of Dreams, Kafka’s
The Trial and Einstein’s Theory of Relativity. Similarly, of the 29 Germans
who won a Nobel Prize in physics, chemistry or medicine until 1933, 10 were
of Jewish descent, even though Germany was home to no more than HALF A
MILLION Jews in 1933….. out of a total population of 67 million. Put
differently, ridiculously über-achieving Jews formed about 0.75 percent of
the German population.

In early-1930s Berlin, the 160,000-strong Jewish community accounted for 27%
of doctors, 48% of lawyers and 56% of notaries. Moreover, in prewar Vienna,
the 144,000 strong Jewish community produced over 50% of doctors and 70% of
lawyers. But this blossoming of Jewish science and culture was cut short by
the Nazi regime, which came to power in 1933. By 1939, some 380,000 Jews*,
including Germany’s crème de la crème, had managed to escape. It is was the
biggest intellectual migration in history. Of the remaining German
Jews,170,000 were murdered. Likewise, out of 180,000 Austrian Jews, 65,000
perished at the hands of the Nazis. The rest had managed to flee their home
country. (*All these figures may vary a bit depending on the sources used
and require checking.)

Irony of all ironies, the Jewish community in the Austro-Hungarian Empire
and one of its successor states, Austria, accounted for almost all famous
Austro-Hungarians and Austrians: Harry Houdini, Gustav Mahler, Johann
Strauss the Elder, Johann Strauss the Younger, Arnold Schoenberg, Alban
Berg, Erich von Stroheim, Arnold Schoenberg, Sigmund Freud, Ludwig
Wittgenstein, Alfred Adler, Franz Kafka, Robert Capa, Bruno Kreisky, Arthur
Schnitzler, Theodor Herzl, Ludwig Wittgenstein, Peter Drucker, Billy Wilder
and Simon Wiesenthal. (IMO, Wiesenthal did go from hero to zero in no time
at all after committing blatant Communist Holocaust Denial; more about that
at a later date).

***

Is one Nobel Prize
so much to ask from a child
after all I’ve done?

(From Haikus for Jews: For You, a Little Wisdom by David M. Bader)

Jews – who now make up 0.2% of the global population or about 13 million
people (one megacity) – have produced:

· 54% of world chess champions

· 51% of Pulitzer Prize winners for nonfiction

· 37 percent of all the Academy Award-winning film directors

· 36% of the Nobel economics winners

· 31% of the Nobel medicine winners

· 27% of the Nobel physics winners

· 18% of the Nobel chemistry winners

· 76% of America’s top-200 intellectuals (source: the 1998 book The
Vanishing American Jew)

· 40% of US-won Nobel prizes

· As the King of Siam said, etc., etc., etc.



By starkest possible contrast, out of more than 500 Nobel laureates in the
sciences, only two have been Muslims, namely Ahmed Zewail in chemistry and
Abdus Salam in physics. Muslims currently represent about 1.5 billion people
or one fifth of the global population, aka Merkel’s Milling Masses.

In an unguarded moment, Rob Reiner of All in the Family fame once blurted
out what many Jews and Gentiles secretly believe, but rarely say aloud, “I
think Jews are the smartest people in the world.” He could have added, “By
an eerily wide margin!” Jewish stupendous superiority in so many spheres of
life is one of many PC taboos just begging to be busted.

One group of people has long outperformed all other Earthlings by such a
bizarrely wide margin that it singlehandedly smashes this
all-folks-are-equal myth into millions of smithereens. Jews – who account
for just 0.2% of the global population or just 13.4 million
<http://en.wikipedia.org/wiki/Jews> http://en.wikipedia.org/wiki/Jews – have
won 36% of Nobel prizes in economics; 25% of Nobel prizes in medicine; 24%
of Nobel prizes in physics; 18% of Nobel prizes in chemistry; as well as 11%
of Nobel prizes in literature <http://www.science.co.il>
http://www.science.co.il. In fact, these brain-blowing figures may be
undercounts. David Brooks of the New York Times writes
<http://www.nytimes.com/2010/01/12/opinion/12brooks.html>
http://www.nytimes.com/2010/01/12/opinion/12brooks.html, “Jews are a
famously accomplished group. They make up 0.2 percent of the world
population, but 54 percent of the world chess champions, 27 percent of the
Nobel physics laureates and 31 percent of the medicine laureates. Jews make
up 2 percent of the U.S. population, but 21 percent of the Ivy League
student bodies, 26 percent of the Kennedy Center honorees, 37 percent of the
Academy Award-winning directors, 38 percent of those on a recent Business
Week list of leading philanthropists, 51 percent of the Pulitzer Prize
winners for nonfiction.”

Add hard work to breathtaking Jewish intellectual prowess, and magnificent
miracles start happening. Or to quote Goethe on the work ethic among the
Jews he knew, “Energy is the basis of everything. Every Jew, no matter how
insignificant, is engaged in some decisive and immediate pursuit of a goal.”

The 1998 book The Vanishing American Jew by Prof. Alan Dershowitz claims
that, while Jews constituted a measly 2% of the US population, 40% of
American Nobel Prize winners in science and economics were Jewish. Indeed,
at the time of its publication, Prof. Dershowitz went as far as stating that
50% America’s 200 leading intellectuals were Jewish and that 76% percent had
at least one Jewish parent. Anyone reading up on just about any sector of
American society can only confirm his findings.

Here is a hastily slapped-together tip-of-the-iceberg list of world-famous
American Jews, which needs to be thoroughly checked for accuracy. Frankly, I
stopped adding names to the list when I saw that there are Wiki lists out
there about the same subject long enough to reach the Moon or perhaps even
Mars:

Daniel Libeskind, Artur Rubinstein, Yehudi Menuhin, Igor Stravinsky, Itzhak
Perlman, Vladimir Horowitz, Isaac Stern, Aaron Copeland, Leonard Bernstein,
Irving Berlin, George Gershwin, Ira Gershwin, Stan Getz, Al Jolson, Barbra
Streisand, Bob Dylan, Neil Diamond, Barry Manilow, Lou Reed, Paul Simon, Mel
Torme, Randy Newman, Bette Midler, Sandra Bernhard, George Burns, W.C.
Fields, Jack Benny, Fran Drescher. Natalie Portman, Eddie Cantor, Henny
Youngman, Saul Bellow, Leon Uris, William Shatner, Groucho Marx, Victor
Borge, Chico Marx, Sam Goldwyn, Billy Crystal, Sarah Kate Silverman, Milton
Berle, Mel Brooks, Jerry Lewis, Charlie Chaplin, Woody Allen, Cary Grant,
Joan Rivers, Gary Shandling, Jackie Mason, Danny Kaye, Al Franken, Gene
Wilder, Don Rickles, Bob Sagett, Jerry Seinfeld, Ruby Wax, Roseanne Barr,
Jeff Goldblum, Peter Falk, Richard Dreyfuss, Walter Matthau, Albert
Einstein, Robert Oppenheimer, Edward Teller, Hans Bethe, Ted Arison, Andrew
Grove, Stanley Cohen, Jerome Robins, Noam Chomsky, Carl Sagan, Richard
Feynman, Syney Lumet, Mark Spitz, Lenny Krayzelburg, Barbra Walters, Larry
King, Carl Bernstein, Al Hirschfeld, Walter Winchell, Henry Grunwald, Daniel
Goldhagen, Dr. Ruth Westheimer, Judy Sheindlin, Estée Lauder, Alan
Greenspan, George Soros, Milton Friedman, Prof. Alan Dershowitz, Henry
Morgenthau, Stuart Eizenstat, Alfred Eisenstaedt, Henry Kissinger, Madeleine
Albright, General Wesley Clark, John Kerry, Dennis Ross, William Cohen,
Richard Holbrooke, Robert Novak, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Ari
Fleischer, Stuart Eizenstat, Wesley Clark, Fiorello La Guardia, Joe
Lieberman, Diane Feinstein, Ann Landers, Charles Schumer, Ed Koch, Levi
Strauss, Solomon Guggenheim, Harry Houdini, Annie Leibovitz, Alfred
Eisenstaedt, Helmut Newton, Robert Capa, Art Buchwald, Arthur Miller, Saul
Bellow, Gertrude Stein, Philip Roth, Elie Wiesel, Norman Mailer, Saul
Bellow, Susan Sontag, Jerzy Kosinsky, Isaac B. Singer, Isaac M. Singer,
George Cukor, Jack Warner, Samuel Goldwyn, Carl Laemmle, Louis B. Mayer,
William Fox, Adolph Zukor, Billy Wilder, Sydney Pollack, Steven Spielberg,
Michael Eisner, Jeffrey Katzenberg, Meryl Streep, Roy Lichtenstein?? Louis
B. Mayer, James Caan, Peter Drucker, Dave Brubeck, Steven Seagal, Bobby
Fischer, Wolf Blitzer, Jim Croce.

Nothing illustrates the impact of the Jewish brain drain from Europe to the
U.S. more dramatically than nuclear research. In 1939, American scientists
began setting up a project to exploit the newly discovered fission process
for military purposes. At the urging of his fellow scientists, Albert
Einstein approached President Roosevelt, explaining the unbelievable
military potential of the atomic bomb, while also pointing out the dangers
of nuclear research conducted in Nazi Germany. Einstein’s warning resulted
in the Manhattan Project and the development of the American atomic bomb.
The project was run by Robert Oppenheimer, himself an American of German
Jewish descent. Many of the scientists working on the Manhattan Project were
Jewish Americans or Jewish refugees from Nazi-occupied Europe. Nobel
laureate Niels Bohr, who was half Jewish and had escaped from his native
Denmark, worked on the development of the bomb as well. He was assisted by
his son Aage Bohr (a future Nobel Prize winner) and the Jewish Hungarian
Edward Teller (who would later lead the development of the hydrogen bomb).
They were joined by Felix Bloch, another future Jewish Nobel laureate. Los
Alamos in New Mexico, where the research took place, was simply packed with
current and future Nobel laureates. Nuclear weapons would have almost
certainly been used against the Third Reich, if it hadn’t already
surrendered by the time the Americans produced their first nukes.

In 1977, Albert Speer commented, “History is fraught with irony. The
opportunities offered by a German atomic bomb were destroyed by Hitler
himself, who regarded Einstein’s ideas and nuclear research in general as
‘Jewish science.’ This is why we didn’t have a cyclotron or something
similar. We simply failed to use the lead in atomic research achieved before
the war....” Germany owed its leading position to the work done by many
brilliant Jewish scientists who fled Nazi Germany in the mid-30s and often
went on to develop the American atomic bomb. Ironically, many of the top
atomic scientists in the Soviet Union were also of Jewish extraction. German
anti-Semitism both seriously depleted the country’s scientific potential and
vastly increased that of the allies. The Americans, for example, warmly
welcomed William F. Friedman, leader of the team that solved the Japanese
PURPLE cipher machine, which provided great insight into German and Japanese
policy. By contrast, the Germans never managed to break any of the major
military codes used by the allies, and their intelligence-gathering effort
was basically a failure.

[piefke]

Dass sie von Russen gehackt wurden. Der Inhalt selbst ist natürlich irrelevant.

Liste mal bitte irgendwas vom letzten leak was skandalös ist... Ich hab es gelesen und finde nichts, sondern eher das Gegenteil, das hätten sie gleich selber veröffentlichen können...

Eine von vielen Emails in denen die Demokraten genau das Gegenteil von dem sagen was sie öffentlich propagieren. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/1637

Wer ist bitte orca100@upcmail.nl? Clintons geheimer email account? :facepalm:

[Pixelmonk]

Wer ist orca100@upcmail.nl?


John Podesta, Chairman der Clinton Kampagne und langjährige Kollege der Clintons. Er war von von 1998 bis 2001 Bill Clintons Chief of Staff.

[piefke]

Also nicht Clinton, sondern nur irgendein Demokrat der mal mit denen zu tun hatte. Skandalös!!1

[Pixelmonk]

Also nicht Clinton, sondern nur irgendein Demokrat der mal mit denen zu tun hatte. Skandalös!!1


Er ist Vorsitzender der derzeitigen Clinton Kampagne, den würd' ich nicht als irgendeinen Demokraten bezeichnen.

[piefke]

Ist trotzdem nur einer. Assange hatte mal angekündigt das Hillary noch vor der Wahl in den Knast kommt, ganz schön dünne...

Republicans who have endorsed and now abandoned Trump

STATEMENT FROM JOHN McCAIN WITHDRAWING SUPPORT OF DONALD TRUMP (http://www.johnmccain.com/statement-from-john-mccain-withdrawing-support-of-donald-trump/)

John Thune, South Dakota senator and third-ranking Republican in the Senate: “Donald Trump should withdraw and Mike Pence should be our nominee effective immediately.” In May, Thune argued Trump was a necessary candidate of “change”, saying: “We have to get it right in 2016 because the future of our country is hanging in the balance in so many different ways. And there are three words that ought to scare everyone in this room: President Hillary Clinton.”

Kelly Ayotte, New Hampshire senator: “I cannot and will not support a candidate for president who brags about degrading and assaulting women.” Last week, Ayotte called Trump a “role model” and then promptly recanted the remark, saying neither he nor Hillary Clinton were worthy of admiration.

Jason Chaffetz, Utah representative: “I’m pulling my endorsement. I cannot support in any way, shape or form the comments or approach Donald Trump has taken.” This summer, after some public struggle, Chaffetz said he would support the nominee.

Bradley Byrne, Alabama representative: “It is now clear Donald Trump is not fit to be president of the United States and cannot defeat Hillary Clinton. I believe he should step aside.”

Gary Herbert, Utah governor: “Donald Trump’s statements are beyond offensive & despicable. While I cannot vote for Hillary Clinton, I will not vote for Trump.”

Dennis Daugaard, South Dakota governor: “Enough is enough. Donald Trump should withdraw in favor of Governor Mike Pence. This election is too important.”

Joe Heck, Nevada representative: “I can no longer look past the pattern of behavior and comments that have been made by Donald Trump. Therefore, I cannot in good conscience continue to support Donald Trump, nor can I vote for Hillary Clinton.”

Mike Crapo, Idaho senator: “His repeated actions and comments toward women have been disrespectful, profane and demeaning.”

Deb Fischer, Nebraska representative: “It would be wise for him to step aside and allow Mike Pence to serve as our party’s nominee.”

Lisa Murkowski, Alaska senator: “I cannot and will not support Donald Trump for president. He has forfeited the right to be our party’s nominee.”

Dan Sullivan, Alaska senator: “I’m calling on Trump to step aside for Gov. Pence. Trump can’t lead on critical issue of ending dom violence & sexual assault.”

Ann Wagner, Missouri representative: “I must be true to those survivors and myself condemn the predatory and reprehensible comments of Donald Trump. I withdraw my endorsement and call for Governor Pence to take the lead so we can defeat Hillary Clinton.”

Brian Sandoval, Nevada governor: “This video exposed not just words, but now an established pattern which I find to be repulsive and unacceptable for a candidate for president of the United States. I cannot support him as my party’s nominee.

Martha Roby, Alabama Representative: “Donald Trump’s behavior makes him unacceptable as a candidate for president, and I won’t vote for him.”

Shelley Moore Capito, West Virginia senator: “Women have worked hard to gain the dignity and respect we deserve. The appropriate next step may be for him to re-examine his candidacy.”

Cory Gardner, Colorado senator: “If Donald Trump wishes to defeat Hillary Clinton, he should do the only thing that will allow us to do so – step aside.”

Tom Rooney, Florida representative: “If I support him for president, I will be telling my boys that I think it’s OK to treat women like objects – and I’ll have failed as a dad. Therefore, I can no longer support Donald Trump for president and will not be voting for him or Hillary Clinton.”

Rodney Davis, Illinois representative: “The abhorrent comments made by Donald Trump are inexcusable and go directly against what I’ve been doing in Washington to combat assaults on college campuses. Because of this, I am rescinding my support for Donald Trump.”

Nevada representative Cresent Hardy, Utah representative Chris Stewart, and Nebraska representative Jeff Fortenberry have also rescinded their support of Trump but not released statements.

Republicans who condemned remarks but still officially support Trump

Mike Pence, Indiana governor and Trump’s running mate: “I do not condone his remarks and cannot defend them. I am grateful that he has expressed remorse … we pray for his family and look forward to the opportunity he has to show what is in his heart when he goes before the nation tomorrow night.”

Paul Ryan, speaker of the House and most powerful Republican in Washington: “I am sickened by what I heard today. Women are to be championed and revered, not objectified. I hope Mr Trump treats this situation with the seriousness it deserves and works to demonstrate to the country that he has greater respect for women than this clip suggests.”

Mitch McConnell, Kentucky senator and Senate majority leader: “As the father of three daughters, I strongly believe that Trump needs to apologize directly to women and girls everywhere, and take full responsibility for the utter lack of respect for women shown in his comments on that tape.”

Ted Cruz, Texas senator and failed presidential candidate: “These comments are disturbing and inappropriate. There is simply no excuse for them. Every wife, mother, daughter – every person – deserves to be treated with dignity and respect.

Marco Rubio, Florida senator and failed presidential candidate: “Donald’s comments were vulgar, egregious & impossible to justify. No one should ever talk about any woman in those terms, even in private.”

John McCain, Arizona senator and 2008 presidential nominee: “There are no excuses for Donald Trump’s offensive and demeaning comments. No woman should ever be victimized by this kind of inappropriate behavior. He alone bears the burden of his conduct and alone should suffer the consequences.”

Reince Priebus, chair of the Republican National Committee: “No woman should ever be described in these terms or talked about in this manner. Ever.”

Rand Paul, Kentucky senator and failed presidential candidate: “His comments are offensive and unacceptable.”

Joni Ernst, Iowa senator: “The comments DJT [Donald J Trump] made are lewd & insulting. There is no excuse, and no room for such reprehensible and objectifying talk about anyone, ever.”

Rob Portman, Ohio senator: “The comments were offensive and wrong and he was right to apologize.”

Bob Corker, Tennessee senator and chair of the foreign relations committee: “These comments are obviously very inappropriate and offensive and his apology was absolutely necessary.”

Richard Burr, North Carolina senator and Trump national security adviser: “I am going to watch his level of contrition over the next few days to determine my level of support.”

Jon Cornyn, Texas senator: “I am disgusted by Mr Trump’s words about women: our daughters, sisters and mothers.

Phil Bryant, Mississippi governor: “Donald Trump’s remarks are unacceptable … They do not square with the man I have gotten to know the past few months. He has done the right thing and apologized.”

Ryan Zinke, Montana representative: “The language is shocking and wrong and should never be used ever. Lola and I have talked about it and we pray he has grown from this mistake.”

Asa Hutchinson, Arkansas governor: “While he has acknowledged it as wrong and apologized, it is important that he demonstrate in the debate on Sunday and in the future that he understands and respects the value of women.”

Republicans who have never supported Trump
John Kasich, Ohio governor and failed presidential candidate: “Nothing that has happened in the last 48 hours is surprising to me or many others … It’s clear that he hasn’t changed and has no interest in doing so. As a result, Donald Trump is a man I cannot and should not support. The actions of the last day are disgusting.”

Mitt Romney, former governor of Massachusetts and 2012 presidential nominee: “Hitting on married women? Condoning assault? Such vile degradations demean our wives and daughters and corrupt America’s face to the world.”

Jeb Bush, former governor of Florida and failed presidential candidate: “As the grandfather of two precious girls, I find that no apology can excuse away Donald Trump’s reprehensible comments degrading women.”

Ben Sasse, Nebraska senator: “Character matters. @realDonaldTrump is obviously not going to win. But he can still make an honorable move: Step aside & let Mike Pence try.”

Susan Collins, Maine senator: “It was comments like these, including the statements he made about John McCain, a disabled reporter, the family of a fallen soldier and more, that caused me to decide this summer that I could not support his candidacy.”

Mike Lee, Utah senator : “Your conduct, sir, is the distraction … I respectfully ask you, with all due respect, to step aside. Step down. Allow someone else to carry the banner of these principles.”

Mark Kirk, Illinois senator: “DJT [Donald J Trump] is a malignant clown – unprepared and unfit to be president of the United States.”

Jeff Flake, Arizona senator: “America deserves far better than @realDonaldTrump.”

Arnold Schwarzenegger, former governor of California: “For the first time since I became a citizen in 1983, I will not vote for the Republican candidate for president. Like many Americans, I’ve been conflicted by this election – I still haven’t made up my mind about how exactly I will vote next month … But as proud as I am to label myself a Republican, there is one label that I hold above all else – American. So I want to take a moment today to remind my fellow Republicans that it is not only acceptable to choose your country over your party – it is your duty.”

Mia Love, Utah representative: “Mr Trump has yet to clear that bar and his behavior and bravado have reached a new low. I cannot vote for him.”

Mike Coffman, Colorado representative: “For the good of the country, and to give Republicans a chance of defeating Hillary Clinton, Mr Trump should step aside.”

Fred Upton, Michigan representative: “I urge him to think about our country over his own candidacy and carefully consider stepping aside from the ticket.”

Erik Paulsen, Minnesota representative: “For months I have said Donald Trump has not earned my vote. The disgusting statements revealed last night make it clear he cannot. I will not be voting for him.”

Justin Amash, Michigan representative: “Character matters. @realDonaldTrump has been saying outrageous, offensive things the whole time. He should have stepped aside long ago.”

Never committed for or against Trump

Pat Toomey, Pennsylvania senator: ““Donald Trump’s comments were outrageous and unacceptable.”

Barbara Comstock, Virginia representative: “No woman should ever be subjected to this type of obscene behavior and it is unbecoming of anybody seeking high office. In light of these comments, Donald Trump should step aside.”


Quelle (https://hdbits.org/redir.php?url=aHR0cHM6Ly93d3cudGhlZ3VhcmRpYW4uY29tL3VzLW5ld3MvMjAxNi9vY3QvMDgvZG 9uYWxkLXRydW1wLWxpc3Qtb2YtcmVwdWJsaWNhbnMtcmVqZWN0LXN1cHBvcnQtZW5kb3JzZW1lbnQ%3D )

[kdvd]

Change you can believe in. :D

JVS8-1KwS2c

[Karümel]

Frage meinerseits zum kommenden TV Duell.
Ist das eigentlich irgendwie thematisch in irgendeiner Form festgelegt was dort besprochen wird. Also durch Fragen von den Moderatoren oder ist heißt es dort einfach "Feuer frei" für die Trump und Clinton?

[EvilOlive]

Frage meinerseits zum kommenden TV Duell.
Ist das eigentlich irgendwie thematisch in irgendeiner Form festgelegt was dort besprochen wird. Also durch Fragen von den Moderatoren oder ist heißt es dort einfach "Feuer frei" für die Trump und Clinton?

Eine Hälfte der Fragen kommt vom Publikum, einer Gruppe unentschlossener Wähler, die das Meinungsforschungsinstitut Gallup ausgesucht hat. Die anderen Fragen stellen die beiden Moderatoren.

[Distroia]

Was für zwei Seuchenwochen für Trump. Erst das verlorene Duell, die Veröffentlichung der Steuerdaten, sein Twitter Duell mit einer ehemaligen Miss Universe um 3 Uhr nachts und jetzt das. Die Republikaner merken jetzt, dass er kaum noch Chancen hat und verlassen das sinkende Schiff. So kann man ihnen in Zukunft nichts vorwerfen, Trump bis zum Ende unterstützt zu haben, denn Trump wird wahrscheinlich als eine weitere peinliche Episode in der Vergangenheit in die Parteigeschichte eingehen (ähnlich wie Sarah Palin) - eine weiteres Kapitel im Zerfall der Partei von Abraham Lincoln.


https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/08/donald-trump-list-of-republicans-reject-support-endorsement
https://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/08/john-mccain-donald-trump-sex-boast-tape
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37599111
http://www.voanews.com/a/us-trump-react/3542033.html

Trump wird den Teufel tun seine Kampagne zu beenden und die Republikaner können nichts dagegen tun. Der point of no return ist wahrscheinlich sowieso erreicht.

[tam tam]

Was für zwei Seuchenwochen für Trump. Erst das verlorene Duell, die Veröffentlichung der Steuerdaten, sein Twitter Duell mit einer ehemaligen Miss Universe um 3 Uhr nachts und jetzt das. Die Republikaner merken jetzt, dass er kaum noch Chancen hat und verlassen das sinkende Schiff. So kann man ihnen in Zukunft nichts vorwerfen, Trump bis zum Ende unterstützt zu haben,


Laut vermeintlich manipulierter Umfragen hat er das erste Duell mit Abstand gewonnen. Die allgemeine Hetze unserer "freien" Presse gegen Trump wg. einem Twitter-Duell und einer eher harmlosen Äußerung unter männlichen Freunden ist lächerlich. Im Vergleich zu ähnlich gearteten Kommentaren aus dem Freundes- und Bekanntenkreis auch der bestimmt meisten hier anwesenden Lesern und Kommentatoren erscheint mir dieser moralische Aufschrei als arg heuchlerisch und verlogen. Auffallend ist auch, daß die vielen Entgleisungen einer Clinton in der Mainstreampresse mit keinem einzigen Wort erwähnt wird.

denn Trump wird wahrscheinlich als eine weitere peinliche Episode in der Vergangenheit in die Parteigeschichte eingehen (ähnlich wie Sarah Palin) - eine weiteres Kapitel im Zerfall der Partei von Abraham Lincoln.


Mich würde eher interessieren, warum er wirklich meint, als Präsident zu taugen. Dagegen wirkt Clinton authentischer und ihre Rolle als zukünftiger US-Präsident erscheint für mich schon aufgrund ihrer Erfahrungswerte viel glaubwürdiger. Auf der anderen Seite vermag ich nachvollziehen, warum Russland vermutlich Trump favorisiert. Nach meiner Einschätzung wird nämlich Clinton die Situation in Syrien eskalieren lassen, und zwar bis zum Atomkrieg(Russland hat akt. ü. Syrien eine begrenzte Flugverbotszone eingerichtet und den Amis eine Forderung mit Ultimatum gestellt, welche aus polit. Gründen unmöglich zu erfüllen ist! - das sei jetzt nur mal so zur Kenntnisnahme erwähnt, weil das wieder mal nicht in unseren Medien erwähnt wird und somit die Wenigsten wissen dürften).

Trump wird den Teufel tun seine Kampagne zu beenden und die Republikaner können nichts dagegen tun. Der point of no return ist wahrscheinlich sowieso erreicht.


Das kann man wohl als Fakt ansehen. Jedoch glaube ich, daß Clinton wohl eher dem Idealbild eines "starken Mannes" entspricht, den die US-Wähler meiner Erfahrung nach bevorzugen dürften. Die i.M. verfahrene Situation der Amis in Syrien dürfte wg. diesem Anspruch noch mehr Argumente für Pro-Clinton liefern, auch wenn da vieles sehr widersprüchlich erscheint.