Tolkiens "Der Hobbit" wird verfilmt

[Zone]

Meine persönliche Meinung zu 48fps: ENDLICH!!!

Ich es empfand schon als Jugendlicher störend das in schnellen Action-Filmen die Objekte durch das Bild ruckelten. Selbst bei einem - in Filmen - alltäglichen Kameraschwenk eines vorbei fahrenden Autos könnte ich einen Herzkasper bekommen! Ich verstehe das Rumgejammere wegen Seifenoper-Look auch nicht: Ja, es ist ein etwas anderes Filmgefühl. Ja, ohne mittlerweile (künstliches) Filmkorn wirkt es anders. Aber verdammt: Endlich digitales Bild was den Namen auch verdient! Ich finde den Effekt sogar überzeugender als 3D, der meist nur in Animationsfilmen überzeugend wirkt.

Ebenfalls schlimm ist mittlerweile dieser Filmkorn-Effekt in Computer- und Videospielen, aber ich schweife ab..

Fassen wir zusammen
3D: Je nach Film ganz nett
48fps: Bei schnellen Filmszenen eine Offenbarung, ich hoffe das in Zukunft deulich mehr Filme in diesem Format produziert werden!
24fps: Sollte nur noch für Romanzen und ähnlich seichtes Zeug verwendet werden

Werde mit Sicherheit in die Vorstellung gehen.


PS: Anbei eine aufgeblasene 30fps > 48fps Konvertierung des offiziellen Trailers, die ahnen lässt, wie grossartig "echtes" 48fps auf der Leinwand wirken muss.
http://www.lukeletellier.com/?p=205

PSS: Auch interessant dazu: "John Carmack: 24-Fps-Mythos nervt, PS4 und Xbox 720 oft noch mit 30-Fps-Spielen"
http://www.pcgameshardware.de/Panorama-Thema-233992/News/John-Carmack-PS4-und-Xbox-720-Spiele-mit-30-Fps-885767/

[9800ProZwerg]

Erste US Reviews sind teilweise raus und gibt teilweise die gleiche Kritik wie bei "King Kong": zu lang und zu CGI/Special Effects driven. Hatte gehofft Jackson hätte aus "King Kong" gelernt...

http://www.imdb.com/title/tt0903624/criticreviews

[MadManniMan]

King Kong hatte massive, ganz eigene Probleme: eine Stunde bis zur Insel, dann Kampfkampfkampf, dabei Dinosaurier, die selbst in Lianen nur noch an Mampfen dachten ... King Kong war auf einer solchen Ebene ein Fail, die mich beim Hobbit sehr überraschen würde. Mal sehen.

[-Saphrex-]

Meine persönliche Meinung zu 48fps: ENDLICH!!!

Ich es empfand schon als Jugendlicher störend das in schnellen Action-Filmen die Objekte durch das Bild ruckelten. Selbst bei einem - in Filmen - alltäglichen Kameraschwenk eines vorbei fahrenden Autos könnte ich einen Herzkasper bekommen! Ich verstehe das Rumgejammere wegen Seifenoper-Look auch nicht: Ja, es ist ein etwas anderes Filmgefühl. Ja, ohne mittlerweile (künstliches) Filmkorn wirkt es anders. Aber verdammt: Endlich digitales Bild was den Namen auch verdient! Ich finde den Effekt sogar überzeugender als 3D, der meist nur in Animationsfilmen überzeugend wirkt.

Ebenfalls schlimm ist mittlerweile dieser Filmkorn-Effekt in Computer- und Videospielen, aber ich schweife ab..

Fassen wir zusammen
3D: Je nach Film ganz nett
48fps: Bei schnellen Filmszenen eine Offenbarung, ich hoffe das in Zukunft deulich mehr Filme in diesem Format produziert werden!
24fps: Sollte nur noch für Romanzen und ähnlich seichtes Zeug verwendet werden

Werde mit Sicherheit in die Vorstellung gehen.


PS: Anbei eine aufgeblasene 30fps > 48fps Konvertierung des offiziellen Trailers, die ahnen lässt, wie grossartig "echtes" 48fps auf der Leinwand wirken muss.
http://www.lukeletellier.com/?p=205

PSS: Auch interessant dazu: "John Carmack: 24-Fps-Mythos nervt, PS4 und Xbox 720 oft noch mit 30-Fps-Spielen"
http://www.pcgameshardware.de/Panorama-Thema-233992/News/John-Carmack-PS4-und-Xbox-720-Spiele-mit-30-Fps-885767/
Schau dir doch einfach mal den Film Public Enemies (am besten auf 35mm) an und du wirst merken, dass das Kino-Ruckeln nichts mit 24fps zu tun hat

[MadManniMan]

Schau dir doch einfach mal den Film Public Enemies (am besten auf 35mm) an und du wirst merken, dass das Kino-Ruckeln nichts mit 24fps zu tun hat

Wieso nicht?

Eine Viertelblende unterstreicht doch nur die Problematik der geringen zeitlichen Auflösung, da es massiv Motionblur reduziert, den Stroboskopeffekt also.

[vad4r]

Erste US Reviews sind teilweise raus und gibt teilweise die gleiche Kritik wie bei "King Kong": zu lang und zu CGI/Special Effects driven. Hatte gehofft Jackson hätte aus "King Kong" gelernt...

http://www.imdb.com/title/tt0903624/criticreviews

Zu lang für einen normalen Kinobesucher, für einen Nerd genau richtig :D

Es würde mich doch schon sehr wundern wenn der Film für mich zu lang (gleichzusetzen mit langweilig) wäre. Sieht man halt ein bisschen mehr von Mittelerde.

[fleech]

Servus,

also ich freu mich auf den Film und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß er mir zu lange ist! Ich finde ja, daß die SEEs von LotR bis auf Return of the King ruhig noch ne halbe Stunde länger dauern könnten. ;-)
Grad der erste Teil hat in der SEE sehr schöne Momente zusätzlich!

Was spiegel.de schreibt, dauert der Film angeblich über 3 Stunden..TS!
Mal wieder schlecht "recherchiert", informiert.

[Lightning]

Zu lang für einen normalen Kinobesucher, für einen Nerd genau richtig :D

Es würde mich doch schon sehr wundern wenn der Film für mich zu lang (gleichzusetzen mit langweilig) wäre. Sieht man halt ein bisschen mehr von Mittelerde.

So denke ich auch. Sollte Jackson es geschafft haben, ungefähr den Stil der HDR-Filme beizubehalten, wird mir der Film wahrscheinlich sehr gefallen - und dann wäre mir mehr Länge nur recht.

[-Saphrex-]

Wieso nicht?

Eine Viertelblende unterstreicht doch nur die Problematik der geringen zeitlichen Auflösung, da es massiv Motionblur reduziert, den Stroboskopeffekt also.
PE wurde digital gedreht und auf 35mm verbannt. Der Shutter Effekt wurde nicht übernommen. Obwohl der Film durch die rotierende Blende läuft (Kinoeffekt), schaut der Film auf 35mm wie auf meinem 100hz Fernseher aus. Es haben sich einige Zuschauer bei mir über den Soap Effekt und den "billigen" Look beschwert. Ich hab damals ein paar Jahre als Vorführer in einem Classic-Kino gearbeitet und habe tausende Filme auf 35mm gesehen ;)

[clm]

PE wurde digital gedreht und auf 35mm verbannt. Der Shutter Effekt wurde nicht übernommen. Obwohl der Film durch die rotierende Blende läuft (Kinoeffekt), schaut der Film auf 35mm wie auf meinem 100hz Fernseher aus. Es haben sich einige Zuschauer bei mir über den Soap Effekt und den "billigen" Look beschwert. Ich hab damals ein paar Jahre als Vorführer in einem Classic-Kino gearbeitet und habe tausende Filme auf 35mm gesehen ;)

Es ist trotzdem nicht das selbe wie echte 48 fps. Die zeitliche Information ist nicht vorhanden, es wird lediglich der Tradeoff zwischen Bewegungunsschärfe und Ruckeln durch die Belichtungszeit geändert.
Gerade bei 3D machen echte 48 fps Sinn, da hier das Geruckel bei halbwegs Anständiger Bewegungsschärfe extrem nervt. Bei Sportsendungen wie zB Fussball ist das ja eh Standard. Ich möchte kein Fussball mit nur 24 fps schauen. ;)


edit:

Der Shutter war bei PE für die ganze Dauer eines Bildes (bei 24 fps) geöffnet (1/24). Also 360 Grad Shutter. Klar, sieht das flüssig aus, bei langen Schwenks sieht man aber eine Unschärfe. Da bei PE lange Kameraschwenks kaum vorhanden waren (sondern nur Wackelaufnahmen) sieht man davon natürlich nichts. Den Shutter zB bei einem Flug in 3D über die neuseeländische Bergkette so lange offen zu lassen würde aber in einer beträchtlichen Unschärfe resultieren. Auch Mist.
In Filmen wird üblicherweise 180 Grad Shutter verwendet, also die hälfte der Zeit eines Bildes wird belichtet (1/48). Da hat man dann sozusagen ein bisschen Ruckeln und ein Bisschen Bewegungsunschärfe. Mit echten 48 fps könnte man dann bei gleicher Bewegungsunschärfe deutlich weniger Ruckeln haben oder eben bei gleichem Ruckeln deutlich mehr Bewegungsschärfe. Für 3D also sehr wünschenswert.

[MadManniMan]

PE wurde digital gedreht und auf 35mm verbannt. Der Shutter Effekt wurde nicht übernommen. Obwohl der Film durch die rotierende Blende läuft (Kinoeffekt), schaut der Film auf 35mm wie auf meinem 100hz Fernseher aus. Es haben sich einige Zuschauer bei mir über den Soap Effekt und den "billigen" Look beschwert. Ich hab damals ein paar Jahre als Vorführer in einem Classic-Kino gearbeitet und habe tausende Filme auf 35mm gesehen ;)

OK, sorry, nochmal eins nach dem anderen. Ich war davon ausgegangen, dass Public Enemies mit 24 fps und kurzer Belichtungszeit gedreht wurde -- stimmt das? Auf mich wirkt PE eher wegen der unruhigen Handkamera billig, als wegen der flüssigen Bewegungen.

@clm,

ergibt für mich keinen Sinn, da der "durchschnittliche" Kino-Look-Film mit 180°-Verschluss arbeitet, also 1/48 s belichtet, dann 1/48 s auslässt etc. pp. Belichtung über die GANZE Sekunde würde zu besonders starkem Motion Blur führen, aber genau das Gegenteil ist ja der Fall.

Beim Hobbit wurde IIRC mit 48 fps, aber virtuellem 270°-Verschluss gearbeitet, damit trotz hoher Bildrate noch ein nennenswerter Motion Blur entsteht. Es wurde also nicht "klassisch" 1/96 Sekunde aufgenommen und 1/96 Sekunde nicht belichtet, sondern 1/64 Sekunde wurde belichtet und die Pause wurde auf 1/192 reduziert. Dürfte einen sehr eigenen Look geben.

[Exxtreme]

http://www.spiegel.de/kultur/kino/der-hobbit-die-tolkien-verfilmung-von-jackson-ist-ein-meisterwerk-a-871271.html


SpOn findet den Film gut. Hmmm ... normalerweise war das so: wenn SpOn einen Film verreisst dann wird der Film gut. Nur, was passiert wenn sie einen Film loben?

[clm]

OK, sorry, nochmal eins nach dem anderen. Ich war davon ausgegangen, dass Public Enemies mit 24 fps und kurzer Belichtungszeit gedreht wurde -- stimmt das? Auf mich wirkt PE eher wegen der unruhigen Handkamera billig, als wegen der flüssigen Bewegungen.

@clm,

ergibt für mich keinen Sinn, da der "durchschnittliche" Kino-Look-Film mit 180°-Verschluss arbeitet, also 1/48 s belichtet, dann 1/48 s auslässt etc. pp. Belichtung über die GANZE Sekunde würde zu besonders starkem Motion Blur führen, aber genau das Gegenteil ist ja der Fall.

Beim Hobbit wurde IIRC mit 48 fps, aber virtuellem 270°-Verschluss gearbeitet, damit trotz hoher Bildrate noch ein nennenswerter Motion Blur entsteht. Es wurde also nicht "klassisch" 1/96 Sekunde aufgenommen und 1/96 Sekunde nicht belichtet, sondern 1/64 Sekunde wurde belichtet und die Pause wurde auf 1/192 reduziert. Dürfte einen sehr eigenen Look geben.

Belichtung über eine ganze Sekunde führt auch zu stärkerem Motionblur. Bei PE sieht man nur wenig davon, weil die Kameraführung eine andere ist (keine langsamen schwenks, bei denen das Auge an einem Objekt verharrt, welches sich bewegt und somit die Unschärfe sieht). Bei den schnellensch schwnks und der wackelkamera in PE bekommt das Auge von der Unschärfe in Bewegung nicht viel mit. Zumal ich nicht weiß, ob bei PE wierklich überall mit 1/24 Belichtungszeit gedreht wurde. Auf jeden fall wurde dies in den Nachszenen getan, dort sieht man deswegen auch das Mündungsfeuer sehr deutlich, da das besser eingefangen wird.

[MadManniMan]

Ernsthaft: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass bei den Tageslichtaufnahmen bei PE (Youtube hat den Film mehr oder weniger komplett) auch nur die Hälfte der Frameaufnahmezeiten belichtet wurde, eher weniger!

[clm]

Ernsthaft: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass bei den Tageslichtaufnahmen bei PE (Youtube hat den Film mehr oder weniger komplett) auch nur die Hälfte der Frameaufnahmezeiten belichtet wurde, eher weniger!

Wenn kürzer belichtet wurde ruckelt es stärker. KA wie die es bei Tageslicht gemacht haben, ist schon länger her, dass ich PE geschaut habe. Flüssig UND scharf bei Bewegungen geht mit 24 fps nicht. Wäre ja toll, wenn es so wäre. Könnte man eine Menge Platz und Bandbreite sparen.

YT-Vergliche bringen hier nix, da 24 fps vom Film auf 60 Hz des Monitors abgespielt werden. Das ruckelt IMMER durch den 3:2 Pulldown. So ad hoc ohne den Film auf einem 24p-fähigem Gerät abzuspielen kann ich nicht sagen, ob überall der gleiche Shutter genutzt wurde.

[MadManniMan]

Nichts von dem, was Du sagst, bezieht sich direkt auf meine Frage ^^ Wie gesagt bezweifle ich massiv, dass bei PE komplett durchbelichtet wurde.

[clm]

Nichts von dem, was Du sagst, bezieht sich direkt auf meine Frage ^^ Wie gesagt bezweifle ich massiv, dass bei PE komplett durchbelichtet wurde.

Natürlich ist der Bezug da.


Also. Die Hälfte der Zeit wurde sicher nicht belichtet, denn dann würde der Film wirken wie jeder andere. Noch weniger sicher auch nicht, denn dann würde der Film mehr als jeder andere ruckeln. Ergo, wurde sicher länger belichtet. Alle dazu auffindbaren Quellen reden von 1/24, also wird es wohl zu 99,9% so sein, deine Zweifel hin oder her. Bei der Wackelkamera (die überwwiegend verwendet wurde) fällt die Unschärfe eben kaum auf, da schnelle Bewegungen durch unser Auge eh nicht scharf aufgelöst werden.

[MadManniMan]

OKOK, nochmal zurück, sorry ...

Ich hatte PE als sehr "stroboskopartig" in Erinnerung behalten, was natürlich Quatsch ist. Tatsächlich hat der Film eine ziemlich hohe Bewegungsunschärfe und so kommt das Durchbelichten mit 360°-Shutter auch wieder hin ... sorry ... Ich muss echt zusehen, dass ich meine theoretischen Überlegungen zu Verschlusszeiten und subjektives Filmgefühl mal mit praktischen Clips unterfüttere, um keinen Scheiß zu erzählen!

[Silentbob]

SPON scheint recht angetan zu sein. Ich freu mich auf den Film.

http://www.spiegel.de/kultur/kino/der-hobbit-die-tolkien-verfilmung-von-jackson-ist-ein-meisterwerk-a-871271.html

[John Williams]

Oh, Music by Howard Shore!?
Haben sich Peter und Howard wieder vertragen!? :)

[Lurtz]

Oh, Music by Howard Shore!?
Haben sich Peter und Howard wieder vertragen!? :)
Gab es da wohl Disput?
Ich habe den OST ja (leider ^^) über einen der Streams schonmal fast komplett gehört und war sehr angetan. Die Herr der Ringe-Themen sind jederzeit wiederzuerkennen und toll variiert.
Nächste Woche kommt meine Deluxe Edition :)

[John Williams]

Howard Shore hatte den King Kong Soundtrack schon fast fertig, aber Peter gefiel das nicht und engagierte James Newton Howard.

[Rangy]

Da der Stream von Empire Online nicht mehr da ist, hier nochmal für alle, die den Soundtrack hören möchten:
http://www.valve-magazine.net/news/43/4139-the-hobbit-soundtrack-komplett-im-stream
Sogar besser, weil einzelne Lieder aufrufbar sind.

[Viper2011]

Mittwoch ist es endlich soweit... ab ins Kino :biggrin:
Freu mich schon wie ein Kleinkind vor Weihnachten.. was ja auch bald danach ist :freak:

[Wodde]

Link zu einem 48FPS Trailer:

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_99968.php


Der Soap-Effekt des eigentlichen Films ist wohl noch übler :freak:

DAS soll also die Zukunft sein?
Für mich hat das die Wirkung einer Tatortfolge *kotz*

[John Williams]

Vielleicht gewöhnt man sich irgendwann daran. Bei Videospielen schreien auch immer alle nach frames. ^^

[Nightspider]

Ich empfinde die 48fps im Trailer als angenehm. Endlich ist alles flüssig.

24fps im Film sind genau schlimm wie 24fps im Spiel.

[Exxtreme]

Ich empfinde die 48fps im Trailer als angenehm. Endlich ist alles flüssig.

24fps im Film sind genau schlimm wie 24fps im Spiel.
Ich sekundiere das. Mir gefällt 48fps auch viel mehr. Wobei, 96fps wären noch besser. :tongue:

[MadManniMan]

In drei Tagen werde ich es wissen ... und natürlich berichten.

Meine Freundin jedenfalls hat bei einem Vergleich von 24 zu 48 fps bei einer Ballspielszene keinen richtigen Unterschied gesehen, also wird es zumindest sie nicht stören ^^

[MadManniMan]

Ich sekundiere das. Mir gefällt 48fps auch viel mehr. Wobei, 96fps wären noch besser. :tongue:

Na mal schauen, erstmal die 60 fps von Avatar 2 mitnehmen!

[Zergra]

In drei Tagen werde ich es wissen ... und natürlich berichten.

Meine Freundin jedenfalls hat bei einem Vergleich von 24 zu 48 fps bei einer Ballspielszene keinen richtigen Unterschied gesehen, also wird es zumindest sie nicht stören ^^
Ich hätte es morgen sehen können, gibt hier eine Sondervorstellung und 4 aus meiner Familie gehen dort hin, nur bin ich leider verhindert ;(

[DanMan]

Mich stört es nicht. Wer drauf steht sollt sich das mal anschauen: http://svp-team.com/ Für FullHD braucht der PC aber schon etwas Saft.

[aufkrawall]

Können eure Monitore 48Hz?
Ich denke mal nicht.

[DanMan]

Können eure Monitore 48Hz?
Ich denke mal nicht.
Ne, aber 60Hz, also sieht man auch einen Unterschied. Dein Punkt ist?

[aufkrawall]

Ne, aber 60Hz, also sieht man auch einen Unterschied. Dein Punkt ist?
Mit 60Hz sieht man es ruckeln.
Der Tatort ruckelt wenigstens nicht...

[Wodde]

Ich verwette meine komplette Filmsammlung darauf das sich das nicht durchsetzt, allerbestenfalls optionell.
Warum?

Weil sehr viele Menschen diesen Effekt als billig und absolut grausam wahrnehmen.


Und ja, mein TV kann 50HZ ;)

[aufkrawall]

Und ja, mein TV kann 50HZ ;)
Können das mittlerweile viele TFTs (ernstgemeinte Frage, kein Sarkasmus)?

[DanMan]

Mit 60Hz sieht man es ruckeln. Der Tatort ruckelt wenigstens nicht...
Sieht man was ruckeln? Selbst wenn, dann trotzdem weniger als mit 25 Bildern. Also ruckelt dein Tatort auf einem 60Hz Monitor höchstens noch mehr.

[aufkrawall]

Sieht man was ruckeln? Selbst wenn, dann trotzdem weniger als mit 25 Bildern. Also ruckelt dein Tatort auf einem 60Hz Monitor höchstens noch mehr.
Ok, PAL ist eine Hure. :freak:
Trotzdem könnte man statt 48fps auch gleich 60 nehmen.

[Tyrann]

Link zu einem 48FPS Trailer:

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_99968.php


Der Soap-Effekt des eigentlichen Films ist wohl noch übler :freak:

DAS soll also die Zukunft sein?
Für mich hat das die Wirkung einer Tatortfolge *kotz*

da auf der Seite steht daß die Trailer aus 24fps Material hochgerechnet wurden.
Also fürn Poppes.

[Nightspider]

Ich verwette meine komplette Filmsammlung darauf das sich das nicht durchsetzt, allerbestenfalls optionell.
Warum?

Weil sehr viele Menschen diesen Effekt als billig und absolut grausam wahrnehmen.


Und ja, mein TV kann 50HZ ;)

Dann hast du die Wette schon verloren, als du diesen Post geschrieben hast. ;)

Du hast auch scheinbar noch nicht begriffen das es sich nicht um einen Effekt handelt sondern um bessere Technik, an die sich jede Sau in 10 Jahren gewöhnt haben wird.

[Wodde]

da auf der Seite steht daß die Trailer aus 24fps Material hochgerechnet wurden.
Also fürn Poppes.

Der Soapeffekt des Films wird noch schlimmer sein, da echte 48FPS.
Also schonmal eine gute Vorbereitung auf den Schock, nix fürn Poppes ;)

[Wodde]

Dann hast du die Wette schon verloren, als du diesen Post geschrieben hast. ;)

Du hast auch scheinbar noch nicht begriffen das es sich nicht um einen Effekt handelt sondern um bessere Technik, an die sich jede Sau in 10 Jahren gewöhnt haben wird.

Bessere Technik, die keiner gewöhnt ist, die von sehr vielen kritisiert wird (lies dir mal die Reviews vom Hobbit durch), und somit von der Masse (dem Käufer) nicht angenommen wird.

Glaubst du ernsthaft das die Filmindustrie/Kinoketten/Heimkino Industrie mit Zwang eine Technik einführt die viele furchtbar finden, um Millionen Filmkonsumenten zu vergraulen?
Mit dem Argument: "ach, es ist besser, irgendwann gewöhnt man sich schon daran"?
100 Jahre Sehgewohnheiten lassen sich nicht so einfach ändern, bessere Technik hin oder her.

Ich arbeite seit 14 Jahren in der Kinobranche und kann dir versichern das alle Kino Ketten SEHR genau auf die Meinungen der Besucher hören werden, um dann zu entscheiden ob man alle Säle mit HFR aufrüstet ;)

Wie gut Zwangsbeglückungen der Kunden funktionieren sieht man ja am überragenden Erfolg von Windows 8 ;)

[Nightspider]

Für HFR braucht man keinen Saal auszurüsten. Das können eigentlich alle digitalen Projektoren.

Spätestens die neuen 4K werden alle mind. 60 Hz unterstützen.

[Wodde]

Doch, man muss aufrüsten, das kannst du mir ruhig glauben, ich bin Filmvorführer ;)

Der enorme Grossteil der weltweit eingesetzten DCI Projektoren sind 2K Geräte die für HFR und 3D kombiniert (also 96 FPS, mit 192Hz ausgegeben, da Doubleflash) sowohl ein Software als auch ein Hardware Upgrade benötigen. (welches von allen Projektoranbietern im Moment eher einen Alpha Status hat)


Ganz zu schweigen davon das man im Moment entweder 2D in 4K OHNE HFR oder aber 3D in 2K + HFR haben kann, aber nicht beides, weil die anfallenden Datenmengen zu gross für die Schnittstelle Server -> Projektor sind.

Da viele Ketten gerade erst Zig Millionen in 2K Geräte + 3D investiert haben, ist die Bereitschaft schon wieder Unsummen für nur einen einzigen Film auszugeben, eher winzig.

Bis alle diese Säle auf 4K+3D+HFR aufgerüstet sind, vergehen noch mindestens 10 Jahre ;)

[Fettkopp]

HFR scheint aber neue Einnahmequelle zu sein ;)
Kino hier:
Überlängezuschlag 1€
3D Zuschlag 2€
HFR Zuschlag 1€

[[dzp]Viper]

Klar, die lassen sich das alles gut bezahlen ;)

[Wodde]

HFR scheint aber neue Einnahmequelle zu sein ;)
Kino hier:
Überlängezuschlag 1€
3D Zuschlag 2€
HFR Zuschlag 1€

Klar, kostet ja auch was in der Anschaffung ;)

[mobius]

Hier sinds inzwischen 15 Euro mit diesem ganzen Technikschnickschnack. Anderes Kino gibt es keins. Was bleibt ist kein echter Mehrwert, aber Hauptsache fast doppelt so teuer. Deswegen sage ich seit diesem Jahr: geht doch Pleite Kinos. Da kann selbst ein HDR mich nicht mehr locken. Schade, aber DVD wirds richten. Kommt eh schnell genug. Bin also auf eure Reviews gespannt.

[Dykstra]

Hier sinds inzwischen 15 Euro mit diesem ganzen Technikschnickschnack. Anderes Kino gibt es keins. Was bleibt ist kein echter Mehrwert, aber Hauptsache fast doppelt so teuer. Deswegen sage ich seit diesem Jahr: geht doch Pleite Kinos. Da kann selbst ein HDR mich nicht mehr locken. Schade, aber DVD wirds richten. Kommt eh schnell genug. Bin also auf eure Reviews gespannt.

Sehe ich genauso! Inzwischen gibts jeden Rotz-Film nur noch in 3D mit Zuschlag. Für HFR werde ich mit Sicherheit nicht nochmal extra Geld abdrücken. Da der Kinobesuch mit allen Zuschlägen bald mehr kostet als die blu-ray, warte ich in Zukunft auf eben jene und kann dann selbst entscheiden, welche Version vom Film ich haben will.

[medi]

Sehe ich genauso! Inzwischen gibts jeden Rotz-Film nur noch in 3D mit Zuschlag. Für HFR werde ich mit Sicherheit nicht nochmal extra Geld abdrücken. Da der Kinobesuch mit allen Zuschlägen bald mehr kostet als die blu-ray, warte ich in Zukunft auf eben jene und kann dann selbst entscheiden, welche Version vom Film ich haben will.

Wenns denn "nur" 15 Euro wären. Man geht ja meist mind. zu zweit +bissl Popcorn + bissl was zu trinken biste ratz fatz bei 40€ für den Abend. Das geben wir uns schon lange nicht mehr. Dafür bekommt man nämlich die BR + ein sättigendes Abendessen, inkl. Lieferservice zu Hause.

Der letzte Film zu dem wir im Kino waren war Avengers. Davor Avatar. Vor 3D Zeiten waren wir mind. 6x im Jahr im Kino. Das hat sich stark geändert.

[Si|encer]

Also HD-Freaks, die auch zuhause Wert auf Qualität legen, kommen gar nicht umhin, sich HFR zumindest mal anzuschauen und eine eigene Meinung zu bilden.

Ohne es gesehen zu haben gleich zu verteufeln ist einfach nur Mumpitz.

Hinterher kann man es immer noch bashen und Behaupten "HA; ich habs doch gewusst".

[Silentbob]

Also HD-Freaks, die auch zuhause Wert auf Qualität legen, kommen gar nicht umhin, sich HFR zumindest mal anzuschauen und eine eigene Meinung zu bilden.

Ohne es gesehen zu haben gleich zu verteufeln ist einfach nur Mumpitz.

Hinterher kann man es immer noch bashen und Behaupten "HA; ich habs doch gewusst".

Also ich haber ehrlich gesagt keine Lust mich für 15€ ins Kino zu setzen, nur um zu merken das die ganze Panikmache mit Soap Effekt der Realität entspricht. Ich hoffe das das Kino meiner Wahl den Film in 24FPS/2D spielt. Auf 3D und den anderen Quatsch habe ich keine Lust.

[TheCounter]

Komm gerade aus dem Kino (Cinecitta, 11.40EUR gezahlt) und bin begeistert.

Anfangs dachte ich ja das ich mich nicht an die 48 BPS gewöhne, aber es ist einfach fantastisch! Der ganze Film wirkt so gigantisch und gestochen scharf (obwohl fast alle 3D-Filme sehr unscharf sind).

Hoffe das setzt sich durch. Toller Film! Freu mich schon auf Teil 2.

[Nightspider]

Doch, man muss aufrüsten, das kannst du mir ruhig glauben, ich bin Filmvorführer ;)

Der enorme Grossteil der weltweit eingesetzten DCI Projektoren sind 2K Geräte die für HFR und 3D kombiniert (also 96 FPS, mit 192Hz ausgegeben, da Doubleflash) sowohl ein Software als auch ein Hardware Upgrade benötigen. (welches von allen Projektoranbietern im Moment eher einen Alpha Status hat)


Ganz zu schweigen davon das man im Moment entweder 2D in 4K OHNE HFR oder aber 3D in 2K + HFR haben kann, aber nicht beides, weil die anfallenden Datenmengen zu gross für die Schnittstelle Server -> Projektor sind.

Da viele Ketten gerade erst Zig Millionen in 2K Geräte + 3D investiert haben, ist die Bereitschaft schon wieder Unsummen für nur einen einzigen Film auszugeben, eher winzig.

Bis alle diese Säle auf 4K+3D+HFR aufgerüstet sind, vergehen noch mindestens 10 Jahre ;)

Okay aber es sagt ja keiner das sich die Kinobetreiber gleich alle Säle mit 4K+3D+HFR Geräten ausstatten müsssen.
Aber einen HighEnd-Saal sollte jedes Kino haben. Die Projektoren aus diesem Saal kann man ja in einem Saal verbauen, der noch schlechtere Technik hatte.

Bei uns gibt es auch Kinos wo es Säle mit guten und schlechten Projektoren gibt. Dann rutschen die Projektoren eben ein Platz weiter auf den nächst-schlechter ausgestatteten Saal.

UCI hat bei uns einen ganzen Kinosaal mit Ledersitzen ausgestattet. Wenn die Kinos nicht hochrüsten kriegen sie halt auch weniger Kunden. So einfach ist das.
Ich kann dir auf jeden Fall sagen, das ich in 2-3 Jahren einen 4K Fernseher / Beamer daheim haben werde mit richtig guter Surround-Anlage.
Mit etwas schlechterem würde ich mich dann nicht mehr abgeben.

[Wodde]

Sorry, da muss ich dich enttäuschen.

Otto Normal Kunde hat keine Ahnung was HFR oder 4 K bedeutet, und wird von technischen Dingen im Normalfall überhaupt nicht angezogen.
Mal abgesehen von 3D, was lange ein Zugpferd war.


Relevant ist heutzutage für den Grossteil der Kunden schlicht die soziale Komponente (mit den Kumpels Eventfilme und Komödien sehen) die Möglichkeit den Film so früh wie möglich auf grosser Leinwand zu sehen, und vor allem der Preis, das ist Kino mittlerweile geworden.

Aber natürlich wird jedes grössere Kino einen Saal wohl auf 4K + 3D Hfr aufrüsten.

[Turrican-2]

Eine möglicherweise dumme Frage, doch ich finde keine ordentliche Antwort (vielleicht suche ich auch mit dem falschen term):
Können auf die zukünftige Bluray die 48fps gepresst werden? Oder ist eine Bluray fixiert auf 24p? Standard-Player dürften dies sein, wie ich vermute.

Lasse mich gerne aufklären :)

[DanMan]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc#Video

Bei knapp 60fps ist im Standard die Auflösung auf 720p bzw 1080i begrenzt. Technisch ist es aber wahrscheinlich kein großes Problem. Man müsste nur den Standard erweitern und auf die Geräte neue Firmware aufspielen. High-Speed HDMI sollte die Datenrate bewältigen können, da mehr BpS nur eine moderate Erhöhung der Bitrate mitbringen. Fernseher können heute schon höhere Bildraten darstellen, benötigen aber u.U. auch eine neue Firmware, damit sie die erwähnten neuen Profile erkennen.

[Turrican-2]

Danke DanMan :)

[ChaosTM]

Ich komm gerade aus einer HFR Vorstellung und es ist das erste mal, dass ich nach einem 3D Film absolut keine Kopfschmerzen habe.
Alles wirkte viel plastischer, realer und weniger anstrengend. Real Life ruckelt auch nicht mit 24fps vor sich hin.
Ich muss aber da-zusagen, dass ich (pseudo)48fps schon von meinem Panasonic Projektor (2D) her gewohnt bin und bei manchen Filmen auch schätze.

-> Für mich persönlich ein klarer Fortschritt.

[TheCounter]

Alles wirkte viel plastischer, realer und weniger anstrengend.

Absolut. Normales Fernsehen kommt mir jetzt langsam und ruckelig vor. Das 3D mit 48 FPS ist mal so was von deutlich besser und vor allem angenehmer.

Ich bin mir sicher das sich das durchsetzen wird so wie sich jetzt HD durchgesetzt hat.

[MadManniMan]

Es ist ja auch nicht direkt eine Stilfrage wie spezielle Farbfilter oder Shakycam, die halt dem jeweiligen Zeitgeist entsprechen, sondern eine Erhöhung der Informationsdichte pro Zeiteinheit auf der Leinwand in drei Dimensionen: zum ersten über die Stereoskopie (x2), dann über UltraHD (x4) und dann nochmal über HFR (x2). Ist doch klar, dass die 16fache Dichte auch was Positives hat ^^

[Wodde]

UltraHD musst du aus deiner Aufzählung streichen, 4K +3D + HFR ist technisch unmöglich.

Es geht:

2K + 3D + HFR
2K + 2D + HFR
4K + 2D

Es geht nicht:

4K + 2D + HFR
4K + 3D + HFR
4K + 3D

;)

[Nightspider]

Klar geht das. Nur nicht mit eurer alten Technik. :tongue:

Solche Geräte zu bauen wäre leicht - nur sehr teuer. ;)

In 1-2 Jahren wird jedes große Kino Projektoren haben die das können. Alleine wegen Avatar 2+3 und Der Hobbit 2+3. Andere Filme wie Resident Evil und Co. werden schnell nachziehen.

Mich würde auch wundern wenn die neuen Animationsfilme von Pixar und Co. nur in 2K erscheinen würden.

[Wodde]

Klar geht das. Nur nicht mit eurer alten Technik. :tongue:

Solche Geräte zu bauen wäre leicht - nur sehr teuer. ;)

Sowas geht selbst mit den allerneuesten Sony 4K Projektoren zu 120.000/ Stück nicht ;)

Prinzipiell geht es da schlicht um die (enormen) Datenraten, die sowohl für die abspielenden Server, als auch für die Schnittstelle zwischen den Geräten (2* HDSDI) zuviel des Guten ist ;)
Wobei 4K/2D/HFR mit Tricks machbar ist.

AFAIK bietet Warner den Hobbit auch deswegen nur in 3D in HFR an, weil man das Publikum mit dem soapigen Look in 2D (wo er viel stärker zu tragen kommt als in 3D) nicht abschrecken möchte.

1-2 Jahre ist viel zu optimistisch geschätzt, zumindest für ein Gerät das alles 3 gleichzeitig kann. 4K + 3D (ohne HFR) ist aber in der Entwicklung und dürfte noch 1-2 Jahre dauern.

[Nightspider]

Das im Kinobereich mit unkomprimierten Daten gearbeitet wird ist eh irgendwie....naja...Rückständig.

Vor allem wenn man beachtet das bei vielen Leuten daheim am TV oder HighEnd Beamer das Bild per BluRay schärfer ist als das schlecht justierte Bild im Kino mit unkomprimierten Bildern. :rolleyes:

Theoretisch passen da zwei Filme gleichzeitig in 4K,48fps und 3D durch die Leitung, wenn man die Videodaten komprimieren würde wie bei BluRays oder noch besser mit H.265.

[Wodde]

Im Kino wird komprimiert, DCI hat den 4:4:4 JPG2000 Standard.

Der Hobbit ist in 3D ohne HFR in 2K knapp 350Gbyte gross, umkomprimiert wären das 1-2 Terrabyte.

Das das Bild der weitaus schlechter komprimierten BD zu Hause besser aussieht liegt schlicht am Unterschied bei der Bilddiagonale, bzw das manche Kinos zu grosse Leinwände nur mit 2K bespielen.

Ich hab bei mir im Kino schon BDs im kleinen Saal auf einem 2K Projektor abgespielt, da sieht eine BD SEHR alt dagegen aus ;)

[Nightspider]

Nein das liegt daran, das viele Kinosäle ein unscharfes Bild haben. Zumindest kommt mir selten mal das Bild richtig scharf vor.

Und wo eine BluRay sichtbar schlechter komprimiert musst du mir mal zeigen. Ich lass mich gern eines besseren belehren, wenn es stimmen sollte.

Auch H.265 ist nochmals deutlich effizienter und sieht genauso gut aus.

[Wodde]

Nein das liegt daran, das viele Kinosäle ein unscharfes Bild haben. Zumindest kommt mir selten mal das Bild richtig scharf vor.

Und wo eine BluRay sichtbar schlechter komprimiert musst du mir mal zeigen. Ich lass mich gern eines besseren belehren, wenn es stimmen sollte.

Auch H.265 ist nochmals deutlich effizienter und sieht genauso gut aus.


Bluray:
1920x1080, 8Bit Farbtiefe 4:2:0 Farbraum.
VC-1, Mpeg2 oder AVC bei max 40Mbit? Datenrate.

DCI:
2048×1080 oder 4096×2160, 3×12 bit Farbtiefe 4:4:4 Farbraum.
Motion JPEG 2000 bei max 250 Mbit/s Datenrate.

Der Unterschied in der Komprimierung zwischen beiden kann man natürlich nur sehen, wenn man beides mit dem selben Gerät auf dieselbe Leinwand projeziert.
Glaub mir, vor allem der erweiterte Farbraum und das absolute nichtvorhandensein von Komprimierungsartefakten (die du zu Hause auf kleinerer Fläche kaum wahrnimmst), ist bei einer grossen Leinwand enorm.


Zur Schärfe:

Du hat eine Leinwand mit, sagen wir 120m².
Du bespielst diese mit 2K Projektion, also mit 2048*848 Pixel bei einem 2,39:1 Film, oder mit 2048*1080 bei einem 1,85:1 Film.

Das das gar nicht nicht so scharf sein kann wie eine BD mit 1920*1080 Pixel (also fast der selben Pixelanzahl wie DCI), die du zu Hause auf einer wesentlich kleineren Leinwand oder gar auf einem TV siehst, sollte klar sein, oder?

Das Kernproblem ist schlicht, das der enorme Grossteil der Kinos beim digitalen Rollout aufgrund des nicht vorhandenseins von 4K Projektoren und 4K Filmen eben 2K Geräte installiert hat, die kaum eine bessere Auflösung haben als eine BD sie bietet.
Das dies auf einer grossen Leinwand schärfentechnisch an eine gute Heimprojektion nicht rankommt, ist also logisch.

Und jetzt, wo 4K Geräte endlich flächendeckend verfügbar sind, und auch vielleicht mal jeder 20ste Film in 4K kommt, will man nicht nochmal salopp 150.000/Saal investieren, vor allem da die Nachfrage beim Publikum schlicht nicht vorhanden ist.

Bei 3D war dies anders, da wollte der Kunde es, und er bekam es auch.
HFR und 4K sind hingegen Begriffe mit denen 99% der Kunden nichts anfangen können, und das wird auch der Hobbit nicht ändern.
(Leider, auch ich hätte gerne in allen meinen Sälen 4K)

Wie alles andere ist es also eine Kosten/Nutzen Frage ;)

[Crossfade]

So ich war eben im Cinemaxx in Augsburg in ner Preview (13,50€ mit HFR) und habe hier eben ein 20-Minuten Review geschrieben bis mir das Windows Update ohne Vorwarnung dazwischen gefunkt hat :P
Nochmal schreibe ich jetzt nicht alles aber zumindest das Wesentliche!

Erstmal zum Streittheme HFR:

Das war das beste Bild das ich jemals im Kino gesehen habe. Wenn HFR die Zukunft ist warum muss dann die Welt nur am 21.12 untergehen? :freak:
Nein ganz im ernst ich muss meinen Vorrednern hier absolut recht geben. Bisher bin ich aus jedem 3D Film mit Kopfschmerzen gegangen oder musste zumindest mitten im Film immer mal wieder für 1-2 Minuten die 3D-Brille absetzen. Nicht hier. Die Plastizität von HFR in Verbindung mit 3D hat mich so in den Film eintauchen lassen wie nur wenige zuvor. Die ersten ca 10 Minuten waren etwas gewöhnungsbedürftig da einem die Bewegungen etwas "zu schnell" vorkamen, aber im Endeffekt sind sie jetzt schlicht endlich flüssig. Dieser Eindruck verflog dann ziemlich schnell und übrig blieb ein gestochen scharfes, flüssiges, plastisches und reales Bild. Zu keinem Zeitpunkt hatte ich das Gefühl in einer Soap oder einem drittklassigen Low-Budget Fantasy Film zu sitzen. Einfach nur fantastisch!
Leute lasst euch nicht die Meinung von selbsternannten Experten in "professionellen" Reviews aufschwatzen sondern macht euch euer eigenes Bild von HFR. Wir waren zu acht drin und sind alle mit der selben begeisterten Meinung raus gegangen: Bitte ab sofort nur noch in HFR produzieren! Das ist natürlich immernoch subjektiv und muss jetzt nicht für Jedermann gelten aber es ist denke ich ein ganz ordentliches Indiz dafür, dass es so schlecht nicht sein kann. ;)

Zum Film selbst:

Wer nach dem epischen und sehr gut umgesetzen Intro noch nicht wieder in Herr Der Ringe Laune ist, hat etwas falsch gemacht. Zum Inhalt will ich jetzt gar nicht spoilern aber auf jedenfall fand ich die Länge durchaus in Ordnung. Der Film lässt es mit Ruhe angehen und sich dabei seine Zeit zum Erzählen ohne dabei mit Action zu sparen wenn es drauf ankommt. Wer Daueraction a la Transformers oder Bourne sucht wird definitiv nicht glücklich aber gerade die ruhigen, erzählenden Momente von denen es reichlich gibt, bringen wieder genau die HdR-Athmosphäre ins Kino die man von Jackson erwartet. Nicht zuletzt auch aufgrund des sehr sehr guten Soundtracks der viele bereits bekannte Melodien aufgreift und leicht verändert oder teils sogar identisch übernimmt.
Da muss ich dazu gestehen dass ich den Hobbit zuletzt vor ca 10 Jahren mit 12 oder 13 gelesen habe. Meine Erinnerungen waren vor dem Film daher sehr wage weswegen ich mir kein Urteil über die Detailgenauigkeit zum Buch erlauben will. Es waren definitiv Szenen drin die so nicht im Buch vorkommen und er wirkt deutlich düsterer als das Buch, aber ich hatte zu keinem Zeitpunkt das Gefühl dass etwas unpassend ist.
Jemand dessen Wissen da aktueller ist kann das hier ja mal schreiben; würde mich selbst sehr interessieren!

Alles in Allem: Verdammt warum muss es jetzt ein ganzes Jahr zum nächsten Teil dauern! Ich bin begeistert. Sowohl technisch als auch inhaltlich!

10 / 10

[Rangy]

Ahhhh ich muss noch bis morgen Abend warten!

Und dann werde ich ihn in 24fps 3D sehen, weil ich ihn in englisch sehen möchte und es in Deutschland glatte 3 (!!) Kinos gibt (nur Marburg, Mannheim und Berlin, wenn ichs richtig rausgefunden habe), die HFR-3D OV anbieten. Ist das Interesse an Originalversionen hier dermaßen gering? Finde ich wirklich schade. Ich schaue Filme immer im Original und habe die HdR-Filme so oft auf englisch gesehen (und übrigens auch Sherlock und andere Filme mit Martin Freeman), da kann ich mir keine Synchronisation antun. Aber ich werde mir den Hobbit sicherlich noch ein zweites Mal anschauen, vielleicht Ende Januar, und dann geh ich mal in eine (leider) deutsche HFR-3D-Version.

P.S.: Umfrage erstellt.
P.P.S.: Ich sehe gerade, ich hab das Thema im März 2005 erstellt. Was eine lange Wartezeit war das denn...

[Si|encer]

Auch gestern gesehen (3D +HFR):

zum HFR:

- die ersten 10 Minuten wollte ich schon Weinen, weil der Soap-Effekt mehr als drastisch zuschlägt, danach gewöhnt man sich dran (aber nicht so sehr, das es nicht mehr stört!), dafür halt flüssig, kein geruckel mehr

- Das Bild sieht absolut unglaublich Scharf und Detailliert aus, krass, ABER

- ich habe mehr als einmal das Gefühl gehabt das ganze würde in einem Studio stattfinden. Einige Kulissen waren wirklich gruselig --> zuviel Informationen im Bild

- bei zuviel Action verliert man imho die Übersicht

- der Epicness Faktor geht bei HFR imho total verloren

- Massenschlachten sind sofort als CGI zu erkennen


Ob sich das auf Dauer durchsetzt wage ich im Moment noch zu bezweifeln, die Kassen werden es zeigen.


Zum Film:

Film war okay, aber vom Hocker hat er mich nicht gehauen. Zu lang fand ich ihn nicht, es ist einfach schön in Mittelerde zu sein.Langweilig war, das die Helden nie wirklich in Gefahr kamen, was aber wohl der Vorlage geschuldet ist.
Wobei hier und da auch Szenen drin waren, wo man sich letztendlich fragt, warum sie drin waren.


Würde eine 7.5/10 vergeben, auch weil der Film leider viele abgekupfterte Szenen (drehtechnisch) aus den Herr der Ringe Filmen beinhaltet.

[Quadral]

- ich habe mehr als einmal das Gefühl gehabt das ganze würde in einem Studio stattfinden. Einige Kulissen waren wirklich gruselig --> zuviel Informationen im Bild

Das Gefühl hatte ich schon bei dem Trailer mit den höheren Frames. Bin wirklich auf weitere Meinungen hier gespannt.

[MadManniMan]

- Massenschlachten sind sofort als CGI zu erkennen

Zum Rest werde ich mich erst später äußern, vor allem, WEIL ICH VERDAMMT NOCHMAL ERST HIER LESEN SOLLTE, WENN ICH IM FILM WAR, aber das ist natürlich völlig richtig: je weniger Info pro Zeit auf der Leinwand, desto geringer der Anspruch an die CGI -- und umgekehrt.

[Mordred]

Naja, CGI erkennt man in jedem derzeitigem Film problemlos. Da macht das keinen Unterschied. Dafür erhält man ein VIEL besseres Bild.

Drehtechnisch ist es korrekt das einiges von HDR "abgekupfert" wurde, aber warum um alles auch nicht? Ist das gleiche Studio und wenn man weiß es funktioniert, kann man es doch gerne wieder machen. Der Film kam sehr gut rüber wie er gedreht war.

Nur die Actionszene in der Höhle (der Absturz) war schon facepalm Kandidat. Ansonsten aber sehr spaßig und mal wieder sowas wie ein grober Handlungsstrang.

Meiner Meinung nach super Arbeit.

[Rangy]

Mal eine Frage an diejenigen, die ihn schon gesehen haben und das Buch gelesen haben:
Ist das Buch gut umgesetzt? Hält sich Jackson an die Vorlage, grob oder genau? Sind Dinge handlungstechnisch eingefügt worden, die nicht im Buch sind?

Wenn möglich, bitte Frage beantworten, ohne zu spoilern.

Wo ich so drüber nachdenke: ich kenne das Buch sehr gut, also kann ich überhaupt gespoilert werden? ;)

[radi]

Von dem was ich gehört habe, ist es eine sehr freie Umsetzung.

[der_roadrunner]

Wenn man sich mal vor Augen hält, dass Jackson aus der Geschichte drei Filme a 3h gemacht hat, dann wird's wohl eher nichts für Fans des Buches sein.

der roadrunner

[PHuV]

Absolut. Normales Fernsehen kommt mir jetzt langsam und ruckelig vor. Das 3D mit 48 FPS ist mal so was von deutlich besser und vor allem angenehmer.

Ich bin mir sicher das sich das durchsetzen wird so wie sich jetzt HD durchgesetzt hat.

Ich hoffe eben nicht, daß sich das durchsetzt, sondern 60 FPS und mehr. ;)

[Mordred]

Igendwoe müssen sie mal anfangen. 48 ist schonmal ein fortschritt. Wird sicher auch noch mehr kommen im Laufe der Zeit.

[Rangy]

Wenn man sich mal vor Augen hält, dass Jackson aus der Geschichte drei Filme a 3h gemacht hat, dann wird's wohl eher nichts für Fans des Buches sein.

Ohne den Film gesehen zu haben, kann ich das so nicht unterschreiben.

Das Buch gibt locker Stoff für 2 Filme her. Handlungstechnisch passiert da "pro Seite Buch" viel mehr als im HdR. Letzterer lebt von der sehr detailreichen Beschreibung der einzelnen Völker, Gegenden, Kämpfen und Rahmenhandlungen. Hinzu kommt, dass dort mehrere Handlungsstränge parallel laufen, was allein schon platztechnisch die Bücher so dick macht. All das ist im Hobbit aufs Wesentliche beschränkt, da der Fokus ganz klar auf dem Inhalt des einen Handlungsstranges liegt. Wenn man jetzt noch einiges aus den HdR-Appendices reinpackt, z.B.
Gandalfs Kampf mit dem Necromancer u.a.
dann sind 3 Filme vielleicht etwas zu viel, aber sicher nicht viel zu viel.
Jackson weiß ja auch, dass die Fangemeinde riesig ist und will die Atmosphäre von Mittelerde wiederbeleben. Das geht nicht, wenn man die Handlung von A-Z durchboxt und sich aufs Wesentliche beschränkt.

Wie gesagt, das alles, ohne den Film gesehen zu haben. Morgen Abend weiß ich mehr. ;)

[ChaosTM]

72 Fps wäre wahrscheinlich optimal; oder variable Bildraten von 48 - 96(120) Fps. An so etwas wird schon versuchsweise gearbeitet - leider find ich den Link momentan nicht.

[PHuV]

Sicher, aber es sollte einen einheitlichen Standard geben, sonst hat man doch wieder das Problem von verschiedener Hardware + proprietären Schnittstellen etc.! Die sollen Standards setzen, die dann auch von allen akzeptiert und entsprechend umgesetzt werden können.

[V2.0]

Ich hoffe nicht, dass das kommt. 4K und 60FPS ist das Ende der Illusion. Ich möchte nicht wirklich die Puderspuren im Gesicht von Gandalf sehen, oder den Rand der Kontaktlinsen. Für Dokus oder Tierflime ist dieser Technikeinsatz geil, für Filme die eine Gesichte erzählen wollen bin ich da skeptisch.

[Si|encer]

Offtopic:

Der Porno-Branche wirds vor 4K wohl grausen ^^

[Zephyroth]

Ich hoffe nicht, dass das kommt. 4K und 60FPS ist das Ende der Illusion. Ich möchte nicht wirklich die Puderspuren im Gesicht von Gandalf sehen, oder den Rand der Kontaktlinsen. Für Dokus oder Tierflime ist dieser Technikeinsatz geil, für Filme die eine Gesichte erzählen wollen bin ich da skeptisch.

Das wurde schon prophezeiht als HD-Filme aufkamen. Dennoch haben sie das in den Griff bekommen. Die höhere Bildwiederholrate hingegen könnte tätsächlich lästig sein.

Bin gespannt...

Grüße,
Zeph

[Logan]

72 Fps wäre wahrscheinlich optimal; oder variable Bildraten von 48 - 96(120) Fps. An so etwas wird schon versuchsweise gearbeitet - leider find ich den Link momentan nicht.

Meine irgendwo gelesen zu haben, das cameron für avatar 2 60fps anpeilt.

So am wochenende gehts dann hoffentlich auch in den hobbit, unser kino bietet den film in 3 versionen an (hfr+3d, 3d, 2d) :ugly:

[MartinB]

Jemand ne Idee wo ich den Film in Dresden als OV HFR 3D Fassung sehen kann?

[Rangy]

Jemand ne Idee wo ich den Film in Dresden als OV HFR 3D Fassung sehen kann?
Um mich mal selbst zu zitieren:
Und dann werde ich ihn in 24fps 3D sehen, weil ich ihn in englisch sehen möchte und es in Deutschland glatte 3 (!!) Kinos gibt (nur Marburg, Mannheim und Berlin, wenn ichs richtig rausgefunden habe), die HFR-3D OV anbieten. Ist das Interesse an Originalversionen hier dermaßen gering? Finde ich wirklich schade. Ich schaue Filme immer im Original und habe die HdR-Filme so oft auf englisch gesehen (und übrigens auch Sherlock und andere Filme mit Martin Freeman), da kann ich mir keine Synchronisation antun. Aber ich werde mir den Hobbit sicherlich noch ein zweites Mal anschauen, vielleicht Ende Januar, und dann geh ich mal in eine (leider) deutsche HFR-3D-Version.

€: In Dettelbach bei Würzburg übrigens auch. Der Vollständigkeit halber. Nicht, dass das in der Nähe von Dresden wäre...

[PHuV]

Meine irgendwo gelesen zu haben, das cameron für avatar 2 60fps anpeilt.

HFR 3D -FAQ (http://www.digitaleleinwand.de/hfr-3d/)

Ist High Frame Rate das selbe wie Higher Frame Rate?

Ja, beide Langformen der Abkürzung werden derzeit synonym benutzt. Beides beschreibt eine höhere Bildrate von mehr als den klassischen 24 Bildern pro Sekunde. Ich verwende, wie die Mehrheit auch, die Langfassung High Frame Rate. Auch James Cameron und VFX-Pionier Douglas Trumbull arbeiten an höheren Bildraten von 60 oder gar 120 Bildern. Dass dies dann bei Jacksons 48fps High Frame Rate, bei Camerons 60fps Higher Frame Rate und bei Trumbulls 120 fps Highest Frame Rate heißen soll, ist allerdings ein Witz.

Ich hoffe nicht, dass das kommt. 4K und 60FPS ist das Ende der Illusion. Ich möchte nicht wirklich die Puderspuren im Gesicht von Gandalf sehen, oder den Rand der Kontaktlinsen. Für Dokus oder Tierflime ist dieser Technikeinsatz geil, für Filme die eine Gesichte erzählen wollen bin ich da skeptisch.

Man kann daß doch heute schon gut bei BRs sehen, z.B. bei Didi der Doppelgänger sah man bei einem Stunt deutlich das Haltekabel fürs Fahrrad. ;D Selbst mit BR siehst Du heute schon jede Furche, Pickel und Hautunebenheiten gut, ebensowohl Kontaktlinsen bei Nahaufnahmen.

Das wird sich doch alles relativieren. Früher hat man auch ernsthaft diskutiert, ob Farbe oder Ton im Film das Erlebnis Film und Fernsehen trüben. Es paßt sich nach meinen bisherigen Erfahrungen doch an. Früher haben wir SW geschaut, Mono, auf einer lausigen Auflösung. Heute bemerkt man doch eher die Qualitätsunterschiede, weil wir mittlerweile daran gewöhnt sind. Oder will heute jemand bereitwillig sein hochauflösendes Tablet oder Smartphone wieder gegen geringere Auflösung austauschen? Ich nicht! Von mir aus könnte heute schon 8K eingeführt werden.

[V2.0]

Das wurde schon prophezeiht als HD-Filme aufkamen. Dennoch haben sie das in den Griff bekommen. Die höhere Bildwiederholrate hingegen könnte tätsächlich lästig sein.

Bin gespannt...

Grüße,
Zeph

Das fällt mir heute schon auf. Auf der MiB 3 BR denkst Du stellenweise da läuft Ks eigene Transe durchs Bild, so offensichtlich sind die Puderschichten. Und das ist nur BR, 4k wird da noch viel gnadenloser.

Ich fürchte dass wir da schnell eine ähnliche Entwicklung wie bei den Fotos sehen, wo man heute kaum mehr ein nicht nachbearbeitetes Bild bekommt. Bzw. kein Modell bei 36MP+ wirklich makelos aussieht. Am Ende haben wir dann eine Art plastische Schärfe drinne, die trotzdem hochgradig manipuliert ist.


Man kann daß doch heute schon gut bei BRs sehen, z.B. bei Didi der Doppelgänger sah man bei einem Stunt deutlich das Haltekabel fürs Fahrrad. ;D Selbst mit BR siehst Du heute schon jede Furche, Pickel und Hautunebenheiten gut, ebensowohl Kontaktlinsen bei Nahaufnahmen.

Das wird sich doch alles relativieren. Früher hat man auch ernsthaft diskutiert, ob Farbe oder Ton im Film das Erlebnis Film und Fernsehen trüben. Es paßt sich nach meinen bisherigen Erfahrungen doch an. Früher haben wir SW geschaut, Mono, auf einer lausigen Auflösung. Heute bemerkt man doch eher die Qualitätsunterschiede, weil wir mittlerweile daran gewöhnt sind. Oder will heute jemand bereitwillig sein hochauflösendes Tablet oder Smartphone wieder gegen geringere Auflösung austauschen? Ich nicht! Von mir aus könnte heute schon 8K eingeführt werden.

Ich denke es gibt eine objektive Qualitätsverbesserung, die bei Filmen, die ja primär eine Geschichte erzählen sollen, der Immersion des Zuschauers schadet.

[PHuV]

Dann kann man doch heute wieder digital verfremden. :freak:

Ne, für Landschaft und Portraits bzw Großaufnahmen finde ich 4k-8k eine doch gravierende Verbesserung.

[MadManniMan]

Ich fürchte dass wir da schnell eine ähnliche Entwicklung wie bei den Fotos sehen, wo man heute kaum mehr ein nicht nachbearbeitetes Bild bekommt. Bzw. kein Modell bei 36MP+ wirklich makelos aussieht. Am Ende haben wir dann eine Art plastische Schärfe drinne, die trotzdem hochgradig manipuliert ist.

(...)

Ich denke es gibt eine objektive Qualitätsverbesserung, die bei Filmen, die ja primär eine Geschichte erzählen sollen, der Immersion des Zuschauers schadet.

Vielleicht ermöglicht das aber auch eine Rückvermenschlichung der Filme, wenn zu starkes Makeup als solches enttarnt wird und die Produktionen dann eher geneigt sind, darauf zu verzichten.

4k für ein neues Schönheitsideal :D

[V2.0]

Wenn ich mir die Fotobranche ansehe, dann glaube ich das nicht.

[9800ProZwerg]

Kann bitte ein Mod die Diskussion um HFR und Co. ausgliedern?

[Rangy]

Kann bitte ein Mod die Diskussion um HFR und Co. ausgliedern?
Wollte ich auch gerade fragen.
Das hier sollte primär ein Thread über den Hobbit als Film bleiben, vielleicht kann man ja einen neuen eröffnen über HFR und die Zukunft der Technik in der Kinoindustrie.

[Wodde]

Naja, wenn HFR dafür sorgt das die Hälfte des Publikums den Look des Films zu künstlich findet, bzw die Epicness dadurch verloren geht, dann sollte man schon hier darüber diskutieren dürfen.
Schliesslich hat PJ sich bewusst für diese Technik entschieden um den Hobbit von anderen Filmen abzugrenzen.

Da gehört die Kritik, bzw das Lob an der verwendeten Technik nunmal dazu .

[oliht]

Habe auch gestern die HFR Version gesehen.

Bei den Landschaftsaufnahme war das absolut super. Diese epischen "Helikopter" Schlachten aufnahmen gewinnen ungemein. Bei den Innenaufnahmen war leider der Soap Effekt sehr deutlich. Das wirkte Aufgrund der Details leider zu Studiomäßig. (Das Essen am Anfang sah aus wie aus Plastik). Auch bei manchen 3D Modellen von Burgen hat man erkennen können, dass da geschummelt wurde.

Was ich nicht toll fand (wie bei allen 3D Filmen), ist der Effekt, dass es aussieht, als ob es nur 2-3 Tiefen gibt wo es spielt. Kann man schwer beschreiben. Wie 2D Figuren auf einer Bühne. Man erkennt wer vorne und hinten ist, aber z.B nicht das Gesichtsrelief oder eine hervorstehende Nase.

[TheCounter]

Ich bin noch immer von dieser Bildschärfe beeindruckt.

Selbst auf der 600m² Leinwand ist das Bild so scharf, das man jede Kleinigkeit erkennt. Einfach nur Wahnsinn...

[Fragman]

die erste viertelstunde vom film will man am liebsten aufstehen und das kino verlassen, so dermassen schlecht wirken die kulissen. kennt jemand noch die serie "der doktor und das liebe vieh"? genauso schaut der film aus sobald echte schauspieler zu sehen sind. natuerlich schaerfer, improved walkcycles, better animation und all das andere zeug. ;)

viele shots in echten kulissen, gerade wenn die cam naeher an den schauspielern dran ist, wirken wie in st classic. der filmlook ist nicht existent und die landschaftsaufnahmen sehen aus wiene bbc doku mit zwergen drin. diesen speziellen hdr filmlook, sehr weich, leichter glow und so wurde versucht nachzustellen, das hat man gemerkt, aber angekommen ist davon nichts mehr.
die tiefe, die film bietet ist auch nicht mehr vorhanden (weiss nicht wie ichs anders beschreiben soll). hab mich sehr geaergert als der magier mit seinem schlitten durch den genial designten wald fuhr, und der sah extrem flach aus.

wo die tech perfekt funktioniert waren die shots die beinahe zu 100 prozent aus cg bestanden mit den typischen pj kamerafahrten. beispiele sind die hoehle mit den ganzen viechern, die flucht daraus. das kam wirklich gut und hier stoert seltsamerweise die hoehere framerate ueberhaupt nicht. genauso der weisse ork am ende dann, das war wirklich gut. aber echte kulissen funktionieren nicht in dem format. alles sieht wie eine theaterbuehne aus.

die cg war top, nur leider sorgen auch hier die mehr frames dafuer das alles trotzdem einen zacken unechter wirkt, also unechter als ohnehin schon, eben weil es so scharf ist. naja, neue herausforderung.

aber ich glaub fuer reine cg filme ist diese richtung sehr gut, muss man mal dann spaetestens bei avatar sehen.
bei filmen mit wenig cg muss ich das nicht haben.

[moncheeba]

Ich konnte es seit 2003 kaum abwarten, eine weitere Tolkien Episode von PJ verfilmt zu sehen, wobei ich sehr auf eine "Das Silmarillion"/"Der kleine Hobbit" Melange gehofft habe, aber das war nur ein Traum eines Mittelerdeanhängers ;)

Egal dachte ich als ich las und verfolgte, dass es der Hobbit sein wird. Wie gesagt hauptsache wieder PJ, hauptsache wieder Mittelerde.

Kurz was zur Technik gelesen, entschieden dann auch das maximal zu schauen und gestern in der 3D HFR gewesen und ja, ich finde ihn gut, habe mit 8/10 gestimmt. Es wären 10/10 geworden, wenn, ja wenn nicht HdR den Maßstab inne hält. Wenn Man Hobbit Teil 1 mit den Gefährten vergleicht...nein das sollte man nicht tun, da kann "eine unerwartete Reise" nicht mithalten. Man sollte die Filme nicht vergleichen. Warum tut man das trotzdem?
Tja, trägt PJ mehr dazu bei als mir lieb ist: er setzte zu viele Parallelen in Szene, die unnötig waren und der Geschichte des Hobbits keine Vorteile bringen. Im Gegenteil.

Es wäre konsequenter gewesen, nicht zu sehr als Prequel zu fungieren. Denn dann hätte "Eine unerwartete Reise" als gelungenes Intro in ein neues meisterhaftes Epos werden können. So wird man nicht das Gefühl los, es ist der überlange Prolog zu HdR, den ja schon jeder kennt.
Aber die Geschichte des kleinen Hobbits ist nicht unbedingt in erster Linie die Vorgeschichte zur Ring-Trilogie. So gesehen könnte man dann gleich bei der Enstehung Ardas und den Valar beginnen und immer wieder einen Bezug zum HdR finden, denn hier endet es ja nun.

Nun gut, es ist für mich der größte Kritikpunkt, neben ein paar vernachlässigbaren kleineren Ungereimtheiten. Ich war prinzipiell sofort wieder in Mittelerdefeeling und genoß die 170min, der Film gewinnt storygemäß ab der zweiten Hälfte immer mehr an Fahrt und ist insgesamt fantastisch inszeniert. Thorin Eichenschild rockt :D und die Zwerge werden noch den ein oder anderen überraschen.

So, nun kurz zur Bildtechnik und meiner Empfindung: Mir sah es auch in viel zu vielen Szene nach billiger Telenovela aus, also sprich der Soap-Effekt war bei mir sehr stark ausgeprägt. Das Epische geht gerade bei den Innenaufnahmen gänzlich verloren und stört. Ich freue mich schon auf die SEE auf Blu Ray ohne 3D und schnick schnack auf meinem Heimkino gucken zu können.

Also nicht falsch verstehen, das Bild war sauscharf, ultraknackig, perfekt. Aber für dieses Szenario nicht passend. In einem Hochglanz-Brachial-Action-Scheiß von Bruckheimer wäre es vielleicht cool oder in Camerons Kitsch-Knallbonbon Avatar wohl auch...aber nicht im Tolkien-Universum. Das nennt man übers Ziel hinausgeschossen. Die Geschichte ist groß genug und hätte diesen Vermarktungsgag nicht gebraucht...schade, aber die Gesetzmäßigkeiten der Hollywoods halt :(

Ich werde noch mind. einmal ins Kino gehen, muss mir überlegen in welche Version. Nun habe ich gelesen dass 2D ohne HFR sogar noch soaphafter aussehen soll, das irritiert mich. Kann das jemand bestätigen?

moncheeba

[PHuV]

die erste viertelstunde vom film will man am liebsten aufstehen und das kino verlassen, so dermassen schlecht wirken die kulissen. kennt jemand noch die serie "der doktor und das liebe vieh"? genauso schaut der film aus sobald echte schauspieler zu sehen sind. natuerlich schaerfer, improved walkcycles, better animation und all das andere zeug. ;)

"Das Haus am Eaton Place" ... ;)

Man darf auch nicht vergessen, daß Bild ist so echter an der Realität, wir sind es eben nicht so gewohnt, daß ist der Punkt.

[Wodde]

Ich werde noch mind. einmal ins Kino gehen, muss mir überlegen in welche Version. Nun habe ich gelesen dass 2D ohne HFR sogar noch soaphafter aussehen soll, das irritiert mich. Kann das jemand bestätigen?

moncheeba

Nö, keine Sorge.
2D ohne HFR wirkt weitaus epischer als die 3D Version.

2D + HFR wirkt hingegen extrem soapig, und gibt es deswegen beim Hobbit auch nicht.
Da hatte Warner wohl zuviel Angst vor Beschwerden ;)

[Wodde]

"Das Haus am Eaton Place" ... ;)

Man darf auch nicht vergessen, daß Bild ist so echter an der Realität, wir sind es eben nicht so gewohnt, daß ist der Punkt.

Nein, der Punkt ist ob es denn eine gute Idee ist, einem Fantasy oder SciFi-Film einen Seheindruck zu verpassen der der Realität entspricht ;)

Für viele geht nämlich genau dadurch der Reiz des Films verloren, wie bei mir zb.

HFR + 3D geht gerade so, aber für 2D hingegen ist es imho unerträglich.
Eventuell noch Animationsfilme.

[MarcWessels]

Zum Kinofilm gehört es eigentlich, dass das Gehirn sich quasi das, was zwischen jedem einzelnen Bild bei 24fps passiert, zusammenbastelt. Man kennt das ja auch von Making Ofs, dass dieselben Kulissen und Szenerien, die man zuvor noch im Film selbst genossen hatte - egal, um welchen Film es sich handelt - lange nicht so beeindruckend und cineastisch wirken.

Vielleicht gewöhnt man sich irgendwann daran. Bei Videospielen schreien auch immer alle nach frames. ^^

24fps im Film sind genau schlimm wie 24fps im Spiel.Falsch. Filme kann man diesbezüglich nicht mit Videospielen in einen Topf werfen.

Vielleicht gewöhnt man sich irgendwann daran. Bei Videospielen schreien auch immer alle nach frames. ^^
Bluray:
1920x1080, 8Bit Farbtiefe 4:2:0 Farbraum.
VC-1, Mpeg2 oder AVC bei max 40Mbit? Datenrate.

DCI:
2048×1080 oder 4096×2160, 3×12 bit Farbtiefe 4:4:4 Farbraum.
Motion JPEG 2000 bei max 250 Mbit/s Datenrate.Zudem ist der Rec.709-Farbraum auch nicht ausreichend, um z.B. eine knallrote Leuchtreklame knallrot darzustellen. Im Unterschied zum DCI-Farbraum wird sie immer blass aussehen.

[V2.0]

"Das Haus am Eaton Place" ... ;)

Man darf auch nicht vergessen, daß Bild ist so echter an der Realität, wir sind es eben nicht so gewohnt, daß ist der Punkt.

So ein Film zeigt aber keine Realität. Für mich bedeutet da mehr Realität eher einen Schritt in die Richtung als ob man den Film sieht und nebenbei das Making of mitlaufen lässt.

[Fragman]

So ein Film zeigt aber keine Realität. Für mich bedeutet da mehr Realität eher einen Schritt in die Richtung als ob man den Film sieht und nebenbei das Making of mitlaufen lässt.

das argument hoert man ja sehr oft, es wirkt wie in der realitaet. das problem ist einfach das man nie zwerge in ihren festungen sieht oder goblins in ihren hoehlen besuche kann. und hier liegt das problem bei realfilm.


und zum thema ruckeln bei 3d 24p.
natuerlich ist hobbit da besser, aber es ist immer noch stoerend vorhanden. und ich bin mir nicht sicher ob 12 frames mehr, wie bei avatar geplant, da deutliche besserung bringen werdern. jemand hier hat ja schon 72 genannt, ich glaub da wirds hin gehen. aber keine ahnung wie schlimm realfilm dann aussehen wird, so beinahe ohne motion blur. die schmetterlinge in hobbit haben da schon genervt, realistisch ist das nicht.

wir haben in der branche einen spruch. es darf nicht realistisch aussehen sondern so wie der zuschauer denkt das es realistisch ist. ;)

[JackBauer]

hab ihn gesehen, 7.5/10

mir gefällt dieses 48 frames nicht, sieht aus wie GZSZ oder wie eine DOKU, HdR war geil, dass sah zumindest wie ein Kinofilm aus, hoffe das setzt sich nicht durch

[mekakic]

Gibt es den in IMAX 3D HFR auch in 4k? Hab ich das richtig verstanden? Kennt jemand eine Liste mit deutschen Kinos... ich finde immer nur US Listen.

[soLofox]

in bremen gibts nur IMAX 3D oder HFR maxximum 3D.

habe mich für IMAX entschieden, dieser HFR kram klingt mir nicht so gut, was ich bisher so gelesen habe. heute abend schaue ich mir den film an.

[Fusion_Power]

HFR doch nicht so knorke? Mich stören die unsauberen und matschigen Bildern bei schnellen Schwenks so extrem, dass ich höhere Frameraten schon seit Jahren herbei sehne. Will den Film eigentlich in 48 FPS guggen, zum Glück hab ich im Jenaer Cinestar sogar die Wahl zwischen 24 und 48 FPS Vorführung, dazu noch zwischen 2D und 3D, so muss das sein. :)
Aber ich geb mir wohl mal aus Neugier die volle Dröhnung, also 3D+HFR, wann sieht man schon mal nen Kinofilm in 48FPS und ENDLICH mit gescheitem Bild bei schnellen Bewegungen.

[9800ProZwerg]

"nur" noch 8.8 bei imdb.com und metascore bei 58/100. Am Ende wird es wohl ne 8.2. Die Begeisterung hält sich also in Grenzen!
http://www.imdb.com/title/tt0903624/

[Rangy]

Was ich richtig schade finde, und das sieht man ja auch an diesem Thread, ist, dass (fast) kein Mensch über den Film schreibt. Ich hab vor ein paar Posts schon nen Mod gebeten diesen Thread aufzusplitten (ich bitte hiermit erneut darum). Hier wird nur noch über Framerate und 24fps vs. 48fps vs. 60fps und 2D vs. 3D geredet, aber das ist ein anderes Thema. Ich bin ein riesiger Fan von Tolkiens Werken und freue mich schon seit Ewigkeiten auf den Hobbit, aber wegen des Hobbits, nicht wegen der Technik, in der der Film gedreht wurde. Natürlich ist das ein Teil davon, aber dann macht bitte ein neues Thema auf.

Also von nun an, bitte redet in diesem Thread über den Inhalt des Films und schreibt eure Kritiken und Rezensionen. Ihr könnt ja gerne auch eure Meinung zu HFR dazu schreiben, aber das soll nicht Gesprächsgegenstand Nr. 1 sein.

"nur" noch 8.8 bei imdb.com und metascore bei 58/100. Am Ende wird es wohl ne 8.2. Die Begeisterung hält sich also in Grenzen!
http://www.imdb.com/title/tt0903624/
Naja mal abwarten. Die Erwartungen waren viel zu hoch, denen konnte man ja quasi nicht gerecht werden. Und selbst wenns ne 8.4 oder 8.5 am Ende wird, objektiv gesehen ist das, v.a. für IMDb, immer noch eine fantastische Bewertung. Und vielleicht bewerten einige Leute auch hpts. HFR-3D, das ihnen u.U. nicht gefällt, und nicht den Film als Film.

[Dykstra]

Naja mal abwarten. Die Erwartungen waren viel zu hoch, denen konnte man ja quasi nicht gerecht werden. Und selbst wenns ne 8.4 oder 8.5 am Ende wird, objektiv gesehen ist das, v.a. für IMDb, immer noch eine fantastische Bewertung. Und vielleicht bewerten einige Leute auch hpts. HFR-3D, das ihnen u.U. nicht gefällt, und nicht den Film als Film.

Da gehts wohl den meisten so. Den Film kann man gar nicht unabhängig vom Thema HFR bewerten. Ich habe ihn mir gestern in Augsburg auch in 3D HFR angesehen und ich muss sagen, dass ich kein objektives Urteil über den Filminhalt abgeben kann, da sich bei mir aufgrund der Technik kein richtiges Mittelerde-Gefühl einstellen wollte. Die Herr-der-Ringe-Trilogie war im Kino einfach episch anzusehen, da passte die Bilddarstellung (erdige, dunkle, leicht überzeichnete Farbgebung) einfach zum Film. Beim Hobbit in 3D HFR passt die Bildkomposition überhaupt nicht zu Mittelerde. Von daher hatte ich einfach Probleme richtig in den Film einzutauchen.

Ich hoffe inständig, dass das bei 24p 2D wieder der Fall sein wird und werde mit meiner abschließenden Beurteilung warten, bis ich den Film in diesem Format gesehen habe. HFR werde ich mir im Kino definitiv nicht mehr geben.

Mich hat ja schon der 3D-Wahn gestört, aber für ein Daily-Soap-Bild nochmal extra löhnen, um dann unzufrieden aus dem Kino zu gehen, seh ich absolut nicht ein. Wenn das die Zukunft des Kinos ist, dann findet diese Zukunft definitiv ohne mich statt.

[Wodde]

Keine Sorge, das setzt sich nicht durch.
Eventuell kommt es optionell, aber niemals als einzige Ansehmöglichkeit.

Die Nachfrage ist (zumindest bei meinem Arbeitgeber) gering, und ich schätze mal 60-70% der Leute die es gesehen haben waren nicht so begeistert.

Ich hãtte mit ca 50/50 gerechnet.

[nn23]

Mal ne andere Frage,
wie ist denn der Ton?

Es soll ja in auserwählten Kinos (http://www.theonering.net/torwp/2012/11/21/64780-complete-listing-of-theaters-showing-hobbit-hfr-3d-imax-3d-imax-dolby-atmos/) die neue Dolby Atmos Technologie (http://www.audio.de/news/dolby-atmos-sorgt-fuer-mehr-surround-sound-1443701.html) eingesetzt worden sein...

Hört man einen Unterschied?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/HFR-Hobbit-Peter-Jacksons-hyperrealistische-Bildaesthetik-1768236.html

[NiCoSt]

kann mir mal jemand den zusammenhang zwischen bildern/s und Bildschärfe erklären? Das wird irgendwie hier oft diskutiert, aber für mich kommt die Schärfe doch von der Auflösung und nicht davon, wieviele Bilder der Film pro Sekunde hat, oder?!

[Wodde]

Mehr Bilder pro Sekunde = mehr Bildinformation = mehr Bildschärfe (zumindest in Kameraschwenks)

[Hatstick]

Bin ja (bisher) kein HdR Fan und bei einem Teil bin ich nach 30min. eingeschlafen und das passiert mir wirklich ganz selten.
Keine Ahnung welcher Teil, da haben die ein Ring oder so gesucht. :freak:

Der Hobbit klingt aber wirklich nice, gerade auch von der Technik.
Ich glaube, den gebe ich mir. :smile:

[Catamounts]

Ich hab vor ein paar Posts schon nen Mod gebeten diesen Thread aufzusplitten (ich bitte hiermit erneut darum).
+1 (y) Einen Nerdthread und einen Filmthread bitte, ist ja nicht zum Aushalten hier :rolleyes:

Den Film kann man gar nicht unabhängig vom Thema HFR bewerten.
Doch, ich kann das sehr gut. Wusste vor dem Film nix zu dem Thema und habe erst hier das erste Mal von gelesen. Mir ist nichts negatives aufgefallen.

Ich geb dem Film 7-8/10 Punkte, schwanke noch ein bisschen. Peter Jackson bringt einen nahtlos wieder ins Mittelerde-Feeling hinein und ich liebe die Anspielungen auf Herr der Ringe, sei es vom Look, von der Musik oder von ein paar Gags. Und das ist mir vor allem aufgefallen: Im Kino wurde sehr viel gelacht, man merkt also doch irgendwo, dass es eine Kinderbuchvorlage war, die teilweise fast slapstickartig umgesetzt wurde. Ich bin mit dem Bilbo-Darsteller noch nicht so ganz im Reinen, der kommt mir eher eindimensional vor. Die Story ist spannend und ich kann mich an viele Szenen aus dem Buch erinnern, die relativ treu zur Vorlage umgesetzt wurden. Hab das Buch aber vor einigen Jahren das letzte Mal gelesen, deswegen kann ich nicht so viel dazu sagen.
Ingesamt ein sehr guter Film, das Eintrittsgeld lohnt, aber Herr der Ringe ist glaube ich bisher eher mein Ding. Da mag ich die Gefährten lieber als die Zwergenhorde hier :freak:

[dildo4u]

Bin ja (bisher) kein HdR Fan und bei einem Teil bin ich nach 30min. eingeschlafen und das passiert mir wirklich ganz selten.
Keine Ahnung welcher Teil, da haben die ein Ring oder so gesucht. :freak:

Der Hobbit klingt aber wirklich nice, gerade auch von der Technik.
Ich glaube, den gebe ich mir. :smile:
Dann fängst du mit dem schlechtesten an,imo nich ideal.Da vergeht dir die lust die richtig guten Teile zu geben.

[TheCounter]

HFR doch nicht so knorke? Mich stören die unsauberen und matschigen Bildern bei schnellen Schwenks so extrem, dass ich höhere Frameraten schon seit Jahren herbei sehne. Will den Film eigentlich in 48 FPS guggen, zum Glück hab ich im Jenaer Cinestar sogar die Wahl zwischen 24 und 48 FPS Vorführung, dazu noch zwischen 2D und 3D, so muss das sein. :)


HFR ist definitiv ein deutlicher Fortschritt. Die Bildschärfte ist selbst der schärfsten Bluray deutlich überlegen.

Das Bild ist einfach nur Unglaublich. Das muss man gesehen haben.

Freu mich schon darauf wenn es noch mehr HFR Filme gibt. Das ist auf jedenfall die Zukunft.

[Silentbob]

Was bringt das schärfere Bild wenn Effekte und Kulissen viel deutlicher als solche erkannt werden?

[Fusion_Power]

Was bringt das schärfere Bild wenn Effekte und Kulissen viel deutlicher als solche erkannt werden?
Die Lösung wäre sicher einfach, 48 FPS nur bei schnellen Bewegungen/Schwenks und 24FPS für den Rest, wird ja wohl möglich sei nsowas mit nem sanften Übergang hinzubekommen, so dass es nicht negativ auffällt. ^^

Und wegen dem Mittelerde Feeling, gestern kam mal wieder Herr der Ringe im TV und ich finde, so ein Film wirkt so oder so nur richtig auf der großen Leinwand. Und zumindest die erweiterte Langfassung könnte mal im TV kommen, nicht immer nur die "kurze" Kinoversion. :D Hab das wenigstens auf DVD, fehlt ja tonnenweise Zeuch in der Kinoversion gegenüber der Langfassung.
Schön, dass für alle Hobbit Filme auch gleich mal ne erweiterte Fassung angekündigt wurde, diese Mittelerde Kurzfilme im Kino sind ja nicht mehr feierlich. :rolleyes:

[John Williams]

HFR ist definitiv ein deutlicher Fortschritt. Die Bildschärfte ist selbst der schärfsten Bluray deutlich überlegen.

Das Bild ist einfach nur Unglaublich. Das muss man gesehen haben.

Freu mich schon darauf wenn es noch mehr HFR Filme gibt. Das ist auf jedenfall die Zukunft.

Diesen Effekt gibts doch schon ewig, mein Panasonic kann das auch. ^^
Dann habe ich auch Seifen Opern Effekt bei 3D Blu-rays. ;D

[Wodde]

Eben.

Ich verstehe nicht wie man sich diesen Mist als Standard wünschen kann, wenn doch eh jeder Popel TV das heute schon kann?

[dildo4u]

Das ist ein dummer Vergleich,das diese Bilder nie aufgenommen wurden sondern nur hochgerechnet werden.Man kann keine Bildinhalte zeigen,die nie aufgenommen wurden.Da viele Blockbuster aus immer mehr CGI bestehen bin ich auch für die Nutzung.Hobbit ist nicht der ideale Film für diese Technik,da noch viel mit echter Kulisse gearbeitet wird.Für Scifi und Super Helden Filme ist es Ideal,da dort Dialoge Szenen weniger ne Rolle spielen.Schnelle Action mit Kamera Schwenks wo die "Kulisse" komplett in 3D war,funktionierte hervorragend im Hobbit. Z.b in der Orge Höhle wo sie über die Brücken rennen

Landschaftaufnahmen waren auch exzellent,schade das man die Auflösung/FPS nich so schnell zu Hause nutzen kann jedenfalls nicht zu normalen Preisen.

[John Williams]

Das ist ein dummer Vergleich,das diese Bilder nie aufgenommen wurden sondern nur hochgerechnet werden.Man kann keine Bildinhalte zeigen,die nie aufgenommen wurden.

Ja das weiss ich natürlich. ;)

[[NbF]Eagle]

Habe ihn gestern gesehen. Zum Glück in 2D. Insgesamt fanden meine Frau und ich ihn sehr gut. Er hält sich nicht immer an die Vorlage, das macht dafür aber auch nicht zum Kinderfilm. Die Änderungen waren für mich nicht schlimm. Ein wenig mehr hätte man die einzelnen Zwerge noch mehr zeigen können, so bleiben die meisten doch sehr blass. Das ist im Buch aber auch nicht viel besser. Werde ihn vielleicht noch mal in HRR 3D gucken

[soLofox]

5/10

unglaublich enttäuscht. kommt nur ansatzweise an HdR ran. soundtrack fand ich TOTAL mies, und allgemein die handlung fand ich einfach lächerlich langweilig, total 08/15, wo ist da die kreativität? das meiste kannte man schon aus HdR. und für mich ist der hobbit nunmal der nachfolger, wenn auch nicht von der erzählung her.

und FSK12... LOL... ich würde da nicht mit einem 12 jährigen kind reingehen! auch schön dass django in der vorschau gezeigt wurde - gehts eigentlich noch?

man man man, alles in allem ein enttäuschender abend.

[SP-937-215]

Hallo, war am Mittwoch im Film und bin immer noch nicht sicher ob er mir gefällt oder nicht.

1. Zur Technik

In dem Kino wo ich war wurde der Film mit dem derzeit maximal möglichen Equipment gezeigt (Real 3D, 4k Auflösung und 48FPs). Die erste halbe Stunde hab ich mich dann erst mal gefragt ob die den Film in einem Studio gedreht haben?! Alles hat dermaßen billig gewirkt und hätte auch eine deutsche Fernsehproduktion a la GZSZ sein können. Ging wohl nicht nur mir so da sich die Geräuschkulisse vom Publikum irgendwie eine ganze Weile lang nicht beruhigt hat. Im Nachhinein ist mir dann klar geworden was mich eigentlich so gestört hat… es gibt keine Tiefenunschärfe mehr was dem natürlichen sehen völlig wiederspricht. Selbst bei Nahaufnahmen oder in Räumen war immer alles scharf.

2. Zum Film
Ich kenne das Buch nicht und fand den „Erzählstil“ im Film irgendwie komisch. Der „Flow“ wie im HdR war überhaupt nicht mehr vorhanden. Dazu kommt noch das die Geräusch Kulisse und die Musik nicht mal annähernd an die drei HdR Filme heranreichen und gerade das hat im HdR extrem viel zur Stimmung beigetragen. Die mit Abstand beste Szene im Film ist meiner Meinung nach der Abschnitt mit Golum der wieder sensationell gemacht/dargestellt ist. Was mich aber am meisten geärgert hat waren diese unnötigen „Kinderspäße“ die ich schon in den neueren Star Wars Teilen gehasst habe. Ich erwähne hier bloß mal die Trolle, den drogensüchtigen Zauberer und den Ork König mit Depeschendienst… was um alles in der Welt hat so ein Mist in einem solchen Film zu suchen?! Billige Späßchen für 6 jährige?!

Alles in allem gebe ich dem Film bisher nur 5 von 10 Punkten!

Dass die meisten sich hier nur über die Technik auslassen wundert mich übrigens auch nicht da ich selbst immer wieder von der fragwürdigen „Bildqualität“ abgelenkt wurde. Ich werde mir den Film jetzt nochmal in 2D ansehen und mal berichten wie er dann auf mich gewirkt hat. Bis jetzt ist diese Technik, zumindest in dieser Ausführung, für mich ein Rückschritt.

[fleech]

5/10

das meiste kannte man schon aus HdR. und für mich ist der hobbit nunmal der nachfolger, wenn auch nicht von der erzählung her.



Genau! Und im Nachfolger ist dann der zerstörte Ring wieder da - alles klar!Aua!

Habe den Film gestern auch gesehen und fand ihn genial! In HDR wirkt das sehr stimmig, tolles Bild, fantastischer Sound!
Die Umsetzung Buch-Film finde ich sehr gelungen, im großen und ganzen sehr sehr nahe an der Buchvorlage! Allein schon die Einführung am Anfang fand ich recht gut. Die geringen Abweichungen stören nicht über etwaige Ergänzungen kann ich hinwegsehen.Freu mich schon auf die BluRay! ;-)

[Rangy]

Hab ihn gestern gesehen. Vorweg: die Version, die ich gesehen habe, war die englische Originalversion in 3D mit 24fps.

9/10

Inhalt:
Meiner Meinung nach hat PJ das Buch bisher sehr gut umgesetzt. Er hat hier und da etwas verändert, um etwas mehr Dramatik in den Film zu bringen (was man im Medium Film einfach braucht, um den Zuschauer zu packen), aber die Änderungen waren minimal und nicht der Rede wert und haben den logischen Aufbau der Geschichte bisher nicht verändert. Als Umsetzung hats mir also sehr gut gefallen. Der Schnitt, den er gemacht hat zwischen Teil 1 und 2, ist auch sehr gut gewählt. Das Intro mit Bilbo und Frodo am Tag seines 111. Geburtstages, mit der Ankunft des Drachen, Erebor mal in seiner ganzen Pracht zu sehen und die Entdeckung des Arkenstone war ein super gewählter Einstieg in die Handlung. Dass das Intro etwas länger ist und der Film etwas schleppender anfängt, empfand ich nicht als schlimm. Etwas zu langatmig war die erste Stunde aber doch, daher gibts da Abzüge, und ich habe ein wenig länger gebraucht, um mich ins Mittelerde-Feeling hinein zu versetzen. Die neu hinzugefügte Rahmenhandlung mit dem Necromancer fand ich auch nicht all zu schlimm. Damit wird wohl der Grundstein für Teil 3 gelegt. Ich muss mir nochmal die Appendices von HdR durchlesen, aber es macht schon Sinn, dass PJ diese Rahmenhandlung in den Film einbaut. Da Gandalf ja im Hobbit einfach so für die meiste Zeit verschwindet, macht für den Zuschauer, der die Bücher nicht gelesen hat, keinen Sinn. Auch Tolkien selbst sagte ja, er wusste nicht, wohin Gandalf geht, als er den Hobbit geschrieben hat. Erst, als er HdR schrieb, wurde ihm klar, dass der den Necromancer besiegte. Die Zuschauer kennen Gandalf aus HdR und dieser Gandalf wäre nicht einfach so mal abmarschiert und hätte seine Freunde "im Stich" gelassen. Also muss das plausibel erklärt werden, das tut PJ und daher denke ich, 3 Teile sind durchaus zu rechtfertigen. Uns ich hab mich gefreut, Elrond und Saruman wieder zu sehen. Galadriel musste aber nicht sein. ;) Und diese Szene mit den Steinriesen, die sich gegenseitig am Berg bekriegen? Kam das im Buch vor? Daran kann ich mich gar nicht erinnern. Wie auch immer, diese Szene fand ich unnötig und fehl am Platz, selbst, wenn sie im Buch sein sollte. Gelangweilt habe ich mich zu keinem Zeitpunkt. Und die Schlüsselszenen des Buches waren auch die Schlüsselszenen des Films, die Schwerpunkte waren also richtig gesetzt.

Effekte/3D:
Ich habe, wie oben geschrieben, die 24fps-3D-Version gesehen. Das gefiel mir zwar sehr gut, die schnellen Actionszenen waren allerdings zu schnell. Es mag daran liegen, dass PJ sowieso wusste, dass der Film hpts. in 3D mit 48fps gezeigt würde und daher auch bewusst schnelle Kamerafahrten in Kauf nahm. Aber in 24fps waren diese Szenen unscharf. Schade, aber ich habe nun mal englisch die Priorität gegeben vor 48fps (möchte aber in 1-2 Monaten nochmal den Film sehen und dann in deutsch in 48fps). 3D war nicht unbedingt notwendig, wurde aber in mehr Szenen bewusst eingesetzt als in einem Durchschnitts-3D-Film. Dass man CGI als CGI erkennt, was hier einige Mal kritisiert wurde, liegt einfach in der Natur der Sache. Die Bilder werden immer klarer, das Auge hat sich bei uns allen mittlerweile an HD gewöhnt, so dass CGI einfach immer noch nicht so echt aussieht wie ein gefilmter Mensch. Was solls! Es ist nun mal computergeneriert. Und auch da sind heute noch Grenzen gesetzt. Das menschliche Auge ist einfach viel zu gut. Kritisiert nicht den Film, kritisiert die Evolution! Ok kann sein, dass das in 48fps noch deutlicher und störender zur Geltung kommt, aber das kann ich nicht beurteilen. Kann mir aber nicht vorstellen, dass das so schlimm ist.

Schauspieler:
Haben mir durchweg sehr gut gefallen. V.a. Martin Freeman als Bilbo war ausgezeichnet. Ich weiß auch da nicht, ob in der Synchronisation etwas verloren geht, aber so wie Freeman spricht und betont und ab und zu stottert (wenn er nicht weiß, was gerade um ihn herum passiert), so hab ich mir das auch vorgestellt, als ich das Buch gelesen habe. Zu Sir Ian McKellen als Gandalf braucht man wohl nichts mehr zu sagen. Auch Richard Armitage als Thorin Oakenshield hat seine Sache sehr gut gemacht. Auch wenn ich finde, dass er im Buch trotz seiner Härte und seines Stolzes etwas weicher und sanfter rüberkommt als im Film, aber ich denke mal, dass PJ damit zeigen wollte, wie er seine Meinung Bilbo gegenüber verändert. In der letzten Szene beginnt er ja damit. Die anderen Zwerge gefielen mir auch, ohne jetzt positiv oder negativ in irgendeiner Weise heraus zu stechen. Dass einige Zwerge mit hartem schottischem oder irischem oder sogar neuseeländischem Akzent gesprochen haben, hat sehr gut gepasst, auch so hab ich mir die Zwerge damals vorgestellt. Passt einfach zu diesem Volk. Das geht in der Synchronisation leider verloren. Sylvester McCoy als Radagast hat mich positiv überrascht, auch wenn er keine so große Rolle hatte. Andy Serkis als Gollum - ohne Worte.

Ton/Musik:
1a. Man ist ab Sekunde eins wieder in Howard Shore's Bann gezogen. Der Großteil der Musik ist genauso wie in HdR, was aber sicherlich keine Kritik darstellt. Im Gegenteil, never change a winning team! Was sollte er da groß verändern? Die Themen der einzelnen Charaktere oder Völker erklingen immer dann, wenn sie ins Bild kommen, wie es in HdR der Fall war. Dazu neue Themen für Bilbo, die Zwerge und Goblins... Ich fands großartig. Es war nur seeeehr ungewohnt, die gleiche Musik zu hören und dabei andere Bilder zu sehen. Das war extrem seltsam. Ich habe HdR mittlerweile so oft gesehen, da haben sich mir die Bilder zu der jeweiligen Musik dermaßen ins Gehirn gebrannt, dass ich mich da richtig umgewöhnen musste. Aber was tut man nicht alles. ;)

Insgesamt muss ich sagen: Hat toll unterhalten, ich war wieder in Mittelerde, er hat meine Erwartungen erfüllt, aber an HdR kommt er nicht ganz heran. Aber das heißt nicht, dass der Hobbit nicht dennoch ein großartiger Film ist.

€:
Was mich aber am meisten geärgert hat waren diese unnötigen „Kinderspäße“ die ich schon in den neueren Star Wars Teilen gehasst habe. Ich erwähne hier bloß mal die Trolle, den drogensüchtigen Zauberer und den Ork König mit Depeschendienst… was um alles in der Welt hat so ein Mist in einem solchen Film zu suchen?! Billige Späßchen für 6 jährige?!

Ehhm du weißt schon, dass das Buch ein Kinderbuch ist und diese "billigen Späßchen" quasi 1:1 aus dem Buch umgesetzt wurden? Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was du mit dem "Ork König mit Depeschendienst" meinst.
€€: Ach meinst du den Goblinkönig mit dem kleinen Depeschengoblin? Naja als billiges Späßchen für 6-Jährige würde ich das nicht bezeichnen. War ne Szene von 2sek, ist doch halb so wild.

[DanMan]

Im Nachhinein ist mir dann klar geworden was mich eigentlich so gestört hat… es gibt keine Tiefenunschärfe mehr was dem natürlichen sehen völlig wiederspricht. Selbst bei Nahaufnahmen oder in Räumen war immer alles scharf.
Das liegt aber nicht an den 48BpS, sondern an der Kamerablende (http://www.andreziegler.de/c,blende-tiefenschaerfe,3_48.html). Wenn das also deiner Meinung nach so ist, dann war das wohl von den Machern beabsichtigt.

Ich finde übrigens auch eine noch höhere Auflösung (4k) nicht erstrebenswert, weil man dann Kulisse und CGI noch besser als solche erkennen kann, was einem je nach Filmtyp die Illusion zerstört. Stichwort "Obst in der Schüssel sieht aus wie Plastik" -> weil es wahrscheinlich auch Plastik ist.

[soLofox]

das meiste kannte man schon aus HdR. und für mich ist der hobbit nunmal der nachfolger, wenn auch nicht von der erzählung her.
Genau! Und im Nachfolger ist dann der zerstörte Ring wieder da - alles klar!Aua!

genau, aua.

[MarcWessels]

Hallo, war am Mittwoch im Film und bin immer noch nicht sicher ob er mir gefällt oder nicht.

1. Zur Technik

In dem Kino wo ich war wurde der Film mit dem derzeit maximal möglichen Equipment gezeigt (Real 3D, 4k Auflösung und 48FPs).4K +3D + HFR ist technisch unmöglich

[TheCounter]

Dazu kommt noch das die Geräusch Kulisse und die Musik nicht mal annähernd an die drei HdR Filme heranreichen und gerade das hat im HdR extrem viel zur Stimmung beigetragen.

Du fandest den Sound nicht gut?

Der war doch einfach nur brachial. Okay, gut möglich dass dies auch am Dolby Atmos System (39 LS + 3 Subwoofer) lag :biggrin:

[PHuV]

4K +3D + HFR ist technisch unmöglich
Diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Es ist sehr wohl technisch möglich!

Richtige Aussage wäre, über diese Technik verfügt heute kein deutsches Kino ;).

[nampad]

War am Freitag Abend in der Spätvorstellung. Leider wurde der Film dann nur in einem sehr kleinem Saal in 3D gezeigt und wir hatten scheiß Plätze an der Seite :/ Dass das Kino über 48 FPS Ausstattung verfügt, glaube ich eher nicht.

Das Buch habe ich im Gegensatz zu den HDR Büchern vor dem Film nicht gelesen, kannte aber das Hörspiel (keine Ahnung wie genau das umgesetzt ist). Insgesamt war der Film genau das, was ich erwartet habe, es schließt sich qualitativ nahtlos an die HDR Trilogie. Gewohnt schöne Landschaftsbilder und gute Effekte. Aufgrund der Geschichte ist es natürlich weniger episch, wobei man den Teil der Hobbit Geschichte denke ich gut mit Actionsequenzen (auch durch die Rückblenden) aufgestockt hat.
Trotz der Spielzeit von 169 Minuten hatte ich kaum das Empfinden, dass der Film wirkliche Längen hatte. Der Film war gut, aber irgendwie hat mir das gewisse Etwas für eine höhere Wertung gefehlt.

7/10

[Thunder99]

Bombastisch!!!

Hab nur 9/10 Punkte von HFR gegeben, da mir der Vergleich fehlt mit 3D (24) :wink: .

Durch den Splitt in 3 Teile haben sie die Möglichkeit viel mehr aus dem Buch zu verfilmen wie es bei HdR war. :up:

Hab zwar das Buch schon ewig nicht mehr gelesen, meine aber da war sehr viel übernommen worden :). Vom Content her hat HdR mehr zu bieten aber wenn man die Bücher kennt weiß man das ;). Finde daher die Inzinierung richtig gut gelungen.

Ich war wie gefesselt und dachte dann am Schluss, "was schon vorbei?" Bin auch ein großer Fan der Story/Welt.

Noch was zur Technik. Subjektiv finde ich das die 2. beste Umsetzung von 3D im Film nach Avatar :wink:

[y33H@]

Gestern Abend samt meiner Freundin gesehen (HDR-3D und natürlich OV). Die knapp drei Stunden vergingen wie im Flug, ich hätte mir locker noch 2h anschauen können. Alleine der Prolog, die Verknüpfung zu Die Gefährten, die Nebenhandlungen, die Anspielungen - toll! HFR ist endlich mal ein Fortschritt, seit Jahren gingen mir die ruckelnden 24 Fps schon auf die Nerven und der Soundtrack ist 1A. Genial waren die Zwerge, die alle von Iren/Briten (oder Neuseeländern, was aber im Prinzip auf's gleiche rauskommt) gespielt wurden - so haben alle eine ähnliche Sprachfärbung.

9/10

[MartinB]

Werden bei der 24fps Version eigentlich die Zwischenbilder fürs Motionblur wieder interpoliert, oder einfach nur jedes zweite Frame doppelt angezeigt?

[starsnake]

Will auch einmal meine Eindrücke wiedergeben.

Peter Jackson möchte erneut Mittelerde aufleben lassen und verfilmt das Abenteuer, das zur Entdeckung des Ringes führte.
Beginn:
Warum Gandalf ausgerechnet den Hobbit als Begleiter der Zwerge auswählt, wird nicht ganz klar, "Drachen riechen keine Hobbits", "Meisterdieb","er macht mir Mut","es sind nicht immer die Helden", muss uns reichen.
Der Einstieg mit einer Rückblende auf den Untergang des Zwergenreiches im Erebor gelingt - bombastische Einstellungen, klasse erzählt, sehr glaubhaft.
Dann folgen 60 Minuten ziemliche Langeweile. Die Zwerge, näher an Schneewittchen als an High Fantasy, essen seine Vorräte und benehmen sich daneben, allein Thorin Eichenschild sticht als ernster Anführer hervor, auch seine persönliche Rückblende kann man als gelungen betrachten.
Mittelteil und Schluss:
eher Standardkost in meinen Augen, echtes episches Feeling blieb bei mir aus. Ich möchte hier nicht zu viel verraten. Offenbar hat sich Jackson recht eng an der Vorlage orientiert und einige Längen produziert ( Gebirge - Steinmänner, Episode mit den Trollen ) Ich fand, dies schadete dem Tempo des Films.
Das Ende mit der Rettung darf man nicht hinterfragen.

Die Technik:
ich hab den Film in der HFR 3D Technik gesehen. Mein erster Film in dieser Technik. Insgesamt vielversprechend. Die Tiefenunschärfe fand ich an den meisten Stellen deplaziert. Die Reinheit des Bildes war an anderen Stellen zumindest mal ungewohnt. ( Kleine Figuren in großer Entfernung superscharf )
Ich denke, hier müssen die Filmemacher noch lernen, aber es ist ja auch erst der Anfang einer Entwicklung.
Ich denke, alle Orks zu aninmieren, ist nicht die beste Idee. Gerade in den Kampfszenen fehlt mir einfach die Wucht echter Darsteller, besonders gut zu sehen bei den Szenen, als die Orks reihenweise auf den Hängebrücken gemetzelt werden. Für mich im Vergleich zu den gewaltigen Szenen und Kämpfen zB vor Helms Klamm ein klarer Rückschritt.
Bei den Fabelwesen geht es ja wohl kaum anders, bei den Humanoiden schon.

Musik: im Ganzen okay, die wunderschönen Themen aus HdR finden sich leider nur fragmentiert, ohne wirklich Neues, Schönes zu schaffen. Ich fand die Musik etwas enttäuschend.

Schauspieler:
Mir persönlich gefiel Thorin Eichenschild am besten, die Rolle hätte Jackson vielleicht etwas mehr ausbauen können, aber vielleicht gibt das Buch ja auch nicht mehr her. Bilbo Beutlin nicht oskarverdächtig. Warum der biedere Hobbit am Ende doch mitgemacht hat, hat sich mir nicht recht erschlossen.
Die Figuren der Zauberer bleiben rätselhaft, ihre Motive unklar, der Naturzauberer wirkte auf mich übertrieben, fast albern, aber Tolkien erschafft solche Figuren, muss man mögen, ich tue es nicht so.
Die Elben diesmal sehr blass, besonders Galadriel verliert sich im Sphärischen, wenigstens wird klar, dass sie Gandalfs Treiben mit Wohlwollen betrachtet.
Dass der wichtige Fund aus der Totenwelt so abgetan wurde, ließ mich mit diesem vielversprechenden Handlungsstrang etwas ratlos zurück.

Dramaturgie:
letztendlich alles vorhersehbar, ich kannte das Buch nicht, hatte auf einige überraschende Momente gehofft, sie kamen leider nicht, und das ist letztendlich auch der Grund, warum ich nur 6/10 gebe
Ihr merkt, ich kritisiere hauptsächlich an der Story herum, die Jackson letztendlich nicht zu verantworten hat.
Dennoch bleibt ein schaler Geschmack, da er das im Grunde dürftige Gerüst bombastisch überbläht, kleine Ansätze von "Fantasy" durch seltsam ausgedehnte pseudokomische Einlagen ( Zauberer mit Schlitten, der von Hasen durch den Wald gezogen wird, Versuch desselben, die Warge mit seinem Schlitten von der Gruppe wegzulocken ) verkleistert und sich zu oft im effekthaschenden Detail verliert ( Kampf der Steinmenschen im Gebirge ).
Wichtige Ereignisse ( Fund des Ringes zB ) gehen dagegen etwas unter.
In diesem speziellen Fall tut das nervige Rätselspiel ein Übriges.

Fazit:
Fans werden wohl auf ihre Kosten kommen.
Das ganze angesichts der doch überschaubaren Handlung und des kleinen beteilgten Personenkreises als dreijährige Trilogie aufzuziehen, finde ich aber ziemlich daneben.

bis denne
Henning

[Jim]

Jacksons Interpretation des Buchs ist ein Desaster. Frei nach dem Motto: how to rape a franchise. Das 300 Büchlein auf 9h Film aufzublasen kann nicht ohne massive Kollateralschäden funktionieren. Das ist sicherlich mit Abstand die schlechteste Buch Verfilmung seit langem. Er schreibt den Hobbit quasi neu. Dann sollte er allerdings auch so ehrlich sein, den Namen Tolkien da raus zu halten.
0 Punkte darf man ja leider nicht vergeben...

[Birdman]

4K +3D + HFR ist technisch unmöglich
Hier bei uns wird in einem Kino der Film aber auch in 4K +3D + HFR gezeigt. Dies wird auch explizit so angegeben und weil er in andern Saal u.A. mit 2K 3D angegeben wird gehe ich schon davon aus dass hier wirklich die volle Q. anliegt.

[Crop Circle]

Wo soll das sein?

[Wodde]

Hier bei uns wird in einem Kino der Film aber auch in 4K +3D + HFR gezeigt. Dies wird auch explizit so angegeben und weil er in andern Saal u.A. mit 2K 3D angegeben wird gehe ich schon davon aus dass hier wirklich die volle Q. anliegt.

Du darfst mir glauben das dies unmöglich ist. Es geht nichtmal 4K in 3D, da noch HFR dazu geht noch viel weniger ;-)

Entweder blöd formuliert (der Projektor kann sicher alle 3 dinge, aber nicht gleichzeitig) oder aber beschiss.
Manche Kinos geben an was der Projektor alles so kann, das er den Content dann aber wirklich auch so präsentiert ist aber eine andere Sache ;-)

Ps: ich arbeite in der kinotechnik, damit keine Zweifel aufkommen ;-)

[MartinB]

Morgen wird er geguckt, in HFR 3D mit iSens, dazu Sitzplätze genau in der Mitte des Saales.

14,60€ ist aber schon ne Hausnummer.

[Rangy]

Jacksons Interpretation des Buchs ist ein Desaster. Frei nach dem Motto: how to rape a franchise. Das 300 Büchlein auf 9h Film aufzublasen kann nicht ohne massive Kollateralschäden funktionieren. Das ist sicherlich mit Abstand die schlechteste Buch Verfilmung seit langem. Er schreibt den Hobbit quasi neu. Dann sollte er allerdings auch so ehrlich sein, den Namen Tolkien da raus zu halten.
Kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du das etwas näher ausführen? Rein aus Interesse...

[Si|encer]

Kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du das etwas näher ausführen? Rein aus Interesse...

Nein kann er nicht, weil das reine Trollerei ist. Der Film muss einem nicht gefallen, aber null Punkte ist einfach unrealistisch, da gibs auch keine 2 Meinungen.

Wer null Punkte gibt muss auch die Trilogie bashen, anders ist das wohl nicht zu erklären.

[Lyka]

ich gestehe, dass ich auf die Extended warte, die Jackson angedeutet hat^^ auch wenn mein Kollege, der glühender Tolkien-Fanatiker ist, mehrfach mit dem Kopf auf den Vordersitz geschlagen ist, als er im Kino war^^ Daher sehe ich das Hobbit-Buch als reines Skelett an, an dem jeder anbringen darf, was er will -_-

[Si|encer]

"Tolkien-Fanatiker" sind eh die Gruppe, bei denen man nur alles falsch verfilmen kann.

[Lyka]

jepp^^ deshalb (und weil ich den originalen HdR in der SEE so extrem super finde) werde ich mich auch nicht abschrecken lassen :D

[MooN]

Diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Es ist sehr wohl technisch möglich!

Richtige Aussage wäre, über diese Technik verfügt heute kein deutsches Kino ;).

Cinemagnum Cinecitta Nürnberg
4K, 3D und laut Homepage auch HFR.

[Birdman]

Wo soll das sein?
http://www.topkino.ch/infos/technik.asp?siteID=infos

[Wodde]

Cinemagnum Cinecitta Nürnberg
4K, 3D und laut Homepage auch HFR.
...
Ja, aber nicht alles davon gleichzeitig.
Es gibt weltweit kein 3D Dcp in 4K, von HFR ganz zu schweigen.
Das gibt der DCI Standard gar nicht her ;-)

Warner bietet den Hobbit ausserdem ausschliesslich in 2K 3D Hfr an, oder in 2K 2D.

[MadManniMan]

Wie wäre es denn, denen HFR zu lassen, denen es gefällt? Einfach mal über den eigenen Schatten springen und nicht den eigenen Geschmack als objektive Wahrheit in den Mittelpunkt der Argumentation zu stellen?

[Jim]

Kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du das etwas näher ausführen? Rein aus Interesse...
Im Buch geht es darum, dass Bilbo Beutlin sich mit einer Gruppe von Zwergen aufmacht einen Schatz zu finden. Und der Ring war damals noch einfach nur der Ring, der seinen Träger unsichtbar macht.

Im Film geht es UM ALLES.
Es wird Handlung hinzuerfunden und verändert und Charaktäre kommen vor, die es im Buch nicht gab. Und kann so ein Film nicht ohne diese penetrante, oberflächliche Komik auskommen? Das nimmt den Charaktären nämlich den letzten Rest Glaubwürdigkeit.
Aus dem kleinen Hobbit wird the Hobbit Reloaded mit Kompatibilitätsanpassung an die Herr der Ringe Trilogie von Peter Jackson.

Und ich bin mal gespannt, wie das Ende der Filmtrilogie aussehen wird! Es würde mich wundern, wenn da nicht auch noch ordentlich dran rumgeschraubt wird!

BTW wurde der Film komplett vor Greenscreen gedreht? Die Effekte sehen teilweise extrem übertrieben künstlich aus.

[dildo4u]

Natürlich wird es ausgeschmückt damit sie 3 Filme draus machen können.Meinste die lassen freiwillig 2 Milliarden liegen lol.

[Mosher]

IUnd kann so ein Film nicht ohne diese penetrante, oberflächliche Komik auskommen? Das nimmt den Charaktären nämlich den letzten Rest Glaubwürdigkeit.



Das ist der Punkt, der mich so dermaßen gestört hat, dass ich den Film schlicht als "absolute Scheiße" einstufe. Optisch lecker, kann man nichts sagen, aber diese künstlich aufgesetzte Komik hat mich den ganzen Film über im Boden versinken lassen.
Da braucht mir auch keiner Kommen "Aber im Buch sind die Charaktere nun mal so".
Also ganz ehrlich, wer im Kino nicht gerafft hat, dass er bei diesem Film einfach nur aufs dümmste manipuliert und für dumm verkauft wird, dem fehlt es an wertvoller Kritikfähigkeit.
"Ooooh, der Hobbit, der MUSS ja gut sein, da schon so viele Erwartungen geschürt wurden. Und kuckt doch mal, der Trailer und das Zwergenlied. Episch!"

FÜr mich völlig unverständlich, wie man so einen Film mit 8,9 oder 10 raten kann. Alles bis 7 kann ich noch nachvollziehen, weil es ja Leute geben kann, die Shrek und Co gerne mögen.

[MadManniMan]

Achtung!

:cop: Geschmackspolizei! :cop:

[Mr.Magic]

Im Film geht es UM ALLES.
Es wird Handlung hinzuerfunden und verändert und Charaktäre kommen vor, die es im Buch nicht gab.

Der Großteil des zusätzlichen Materials stammt von Tolkien. Das war vor dem Kinostart bekannt, und wurde u.a. hier im Forum diskutiert.

[Wodde]

Also ich für meinen Teil würde 7/10 geben.

Technisch ist er erste Sahne, ebenso ist er unterhaltsam.

Was ich ihm auch ankreide ist der teilweise übertrieben kindische Humor, der aber sicher der Vorlage geschuldet ist.
Leider leidet darunter die Epicness.

Das 3D reiht sich in meine persönliche Top 3 mit Avatar und Hugo Cabret ein.
Habe die 24p Version gesehen.

[TheCounter]

Cinemagnum Cinecitta Nürnberg
4K, 3D und laut Homepage auch HFR.

4K allerdings nur in 2D ;)

Ich hab dort lange gearbeitet und noch sehr gute Kontakte.

[Rangy]

Im Buch geht es darum, dass Bilbo Beutlin sich mit einer Gruppe von Zwergen aufmacht einen Schatz zu finden. Und der Ring war damals noch einfach nur der Ring, der seinen Träger unsichtbar macht.

Im Film geht es UM ALLES.
Es wird Handlung hinzuerfunden und verändert und Charaktäre kommen vor, die es im Buch nicht gab. Und kann so ein Film nicht ohne diese penetrante, oberflächliche Komik auskommen? Das nimmt den Charaktären nämlich den letzten Rest Glaubwürdigkeit.
Aus dem kleinen Hobbit wird the Hobbit Reloaded mit Kompatibilitätsanpassung an die Herr der Ringe Trilogie von Peter Jackson.

Also zunächst einmal, wie Mr. Magic bereits geschrieben hat, stammt die zusätzliche Handlung (ich nehme an, du meinst die Necromancer-Geschichte) von Tolkien selbst und spielt zeitgleich zu den Ereignissen des Hobbit. Klar kann man argumentieren, dass man das dennoch rauslässt, weil es nicht explizit im Hobbit selbst steht, aber man kann ebenso argumentieren, dass man es mit hereinpackt, weil es eben zeitgleich stattfindet und Tolkien diese Passagen geschrieben hat, während er HdR schrieb. Deswegen den gesamten Film verfluchen, kann ich nicht nachvollziehen. Die Haupthandlung ist und bleibt das Abenteuer von Bilbo mit den Zwergen. Das kommt auch so im Film rüber. Ich habe bisher auch mit keinem gesprochen, der aus dem Kino kam und sagte, der Film dreht sich um die Necromancer-Handlung oder sonstiges. Es gab eigentlich nur zwei Szenen, die sich damit beschäftigen: Radagast und das Konsil von Elrond, Galadriel, Saruman und Gandalf. (spoiler für diejenigen, die den FIlm noch nicht gesehen haben) Mehr aber auch nicht. Charaktere, die es im Buch nicht gab? Wer denn? O.g. vielleicht, aber die stehen, wie bereits erwähnt, im Appendix von HdR.

Und mich würde ebenfalls interessieren, was ihr mit der oberflächlichen Komik meint. Ich hab das scheinbar nicht mitbekommen. Es gab ein paar Witze hier und da und Anspielungen an HdR, aber war das so schlimm, dass das die Bewertung des Films dermaßen herunterschraubt?

Jedem seine Meinung und das ist auch gut so. Ich will hier nichts verteidigen oder rechtfertigen, mich interessiert es einfach nur, weil ich scheinbar eine völlig andere Wahrnehmung habe als einige hier. Sogar als die meisten hier, wenn ich das richtig beurteile. Und da ich finde, dass sich PJ eben recht gut an das Buch hält. Ich habe es vor vier Wochen noch einmal gelesen und muss sagen, er hat doch wirklich nur Kleinigkeiten geändert, die nicht die Handlung verändern oder beeinflussen. Aber das liegt nunmal an der Übersetzung des Mediums Buch in das Medium Film. Da kann man sich nicht an eine 1:1-Übertragung halten. Ein Film muss ganz anders aufgebaut und strukturiert sein als ein Buch.

[Rangy]

Das ist der Punkt, der mich so dermaßen gestört hat, dass ich den Film schlicht als "absolute Scheiße" einstufe. Optisch lecker, kann man nichts sagen, aber diese künstlich aufgesetzte Komik hat mich den ganzen Film über im Boden versinken lassen.
Da braucht mir auch keiner Kommen "Aber im Buch sind die Charaktere nun mal so".
Also ganz ehrlich, wer im Kino nicht gerafft hat, dass er bei diesem Film einfach nur aufs dümmste manipuliert und für dumm verkauft wird, dem fehlt es an wertvoller Kritikfähigkeit.
"Ooooh, der Hobbit, der MUSS ja gut sein, da schon so viele Erwartungen geschürt wurden. Und kuckt doch mal, der Trailer und das Zwergenlied. Episch!"
Die "aufgesetzte Komik" lässt dich den Film als "absolute Scheiße" einstufen? Ist das dein Ernst? Das ist alles andere als wertvolle Kritikfähigkeit. Damit hast du einen minimalen Teil des Films bewertet, aber weder Inhalt, noch Entwicklung der Handlung, noch Schauspieler, noch Effekte, noch Ton, noch Musik, noch Umsetzung der Vorlage. Und was soll das "Da braucht mir auch keiner Kommen "Aber im Buch sind die Charaktere nun mal so"." Natürlich kann man damit argumentieren, es ist schlicht und einfach so. Die einen meckern, PJ hält sich nicht ans Buch und verändert alles, die andern meckern, weil er den Humor des Buches, das ein Kinderbuch ist, beibehält. Kein Wunder, dass man es einem nicht recht machen kann...
Und inwiefern wurde man manipuliert und für dumm verkauft?

[Mosher]

Ich gehe zu, als ich den Text verfasste, gingen ein wenig die Emotionen mit mir durch.

Trotzdem fühlte ich mich im Film gehörig verarscht und manipuliert. Es kam so rüber, als wäre der Film so gemacht, dass er ein möglichst breites Publikum anspricht. HdR ist zwar auch ein populärer Film, aber eher gar nichts für Genrefremde Leute.
Der Hobbit durch die wirklich sehr schlecht in die Gesamthandlung eingefügten Witzfigureneinlagen lässt wenigstens den Shrek-Fan im Publikum noch ein paar Mal schmunzeln.

Die Mischung Mittelerde-Epicness und Zeichentrick-Trottelhumor ist für mich in diesem Film einfach zwanghaft zusammengepresst und sowas macht mich nur wütend.
Deshalb auch der ungezügelte Tonfall

[MadManniMan]

So, 8/10 von mit mit zugedrücktem Auge.

Wir haben ihn in 3D-HFR in Magdeburg gesehen -- hier in Jena wäre es auch möglich gewesen, aber wir waren gerade in Sachsen-Anhalt. Bemerkenswert, wie wenige Kinos es hier drüben in Mitteldeutschland mit HFR gibt ... egal.

Technik
Obwohl ich prinzipiell sehr offen an HFR herangegangen bin, waren die ersten 10 Minuten für mich hauptsächlich "Mist, der Soap-Effekt ist übel!". Als entscheidenden Punkt gegenüber 24 fps meine ich bei mir ausgemacht zu haben, dass man jetzt jeden noch so kleinen Ruckler bei den Kamerafahrten sieht, also mitbekommt, dass man nicht durch "das magische fliegende Filmauge", sondern durch die Kamera eines Kameramanns sieht. Gerade dazu der Kontrast bei reinen CGI-Sequenzen mit perfekten Kamerafahrten ...
Über die Dauer des Filmes hinweg habe ich mich jedoch sehr an die hohen fps gewöhnt und die Vorteile -- allen voran das massiv reduzierte Motion Blur und die viel natürlicheren Bewegungen -- gewann letztlich für mich, sodass ich HFR zwar mit einem weinenden und einem lachenden Auge sehe, das lachende aber viel stärkeres Gewicht hat.
Zudem muss ich zugeben: das 3D wirkt auch gleich nochmal ein wenig besser. Vor allem war es ein Segen, einen nativen 3D-Film sehen zu dürfen. Gar nicht auszudenken, wie Gandalfs konvertierter Bart ausgesehen hätte! Zusammen mit Prometheus und Hugo Cabret bisher meine absoluten 3D-Highlights und das ohne ständiges Out-of-Screen, wobei letzteres dafür wohl gleich umso stärker wirkte.

Handlung
Tja, dafür gibt's dann auch gleich wieder zweieinhalb Punkte Abzug, da ich zwar von der zweiten Hälfte (ab Bruchtal) im Großen und Ganzen überwältigt war, die erste Hälfte sich aber doch ziemlich zog. Anfangs waren mir die Motivationen zu diffus, das große Ziel zu wenig ergreifend, ich wurde einfach noch nicht so sehr hineingezogen, wie ich gehofft hatte. Dennoch hatte auch die erste Hälfte große Highlights, das zweite Zwergenlied war fantastisch, Radagasts Szene ungewohnt, aber Tom-Bombadil-mäßig ungemein athmosphärisch ... aber unterm Strich gerade mal gehobener Durchschnitt.
Mit der zweiten Hälfte kehrte sich dann meine Empfindung von Highlights und Schwächen um, sodass ich mich auf eine Aufzählung der Schwächen beschränken will: so sehr ich mir auch jedes mal wünschte, alle Zwerge mögen überleben, so ernüchtert war ich dann, als auch Thorin einfach wieder erwachte. Zusammen mit dem Ausflug in die Goblinhöhlen, in denen sich die Gefolgschaft einfach keiner ernstzunehmenden Gefahr ausgesetzt sahen, war ein µ zu wenig Spannung in der Sache. Außerdem störte mich hier in einziger der "komischen" Momente: Gandalf schlitzt den Goblinkönig auf, der quittiert das mit einem launigen One-Liner. Neee ... Dass in Jacksons Mittelerde zu wenig Blut fließt, damit habe ich mich schon abgefunden, aber das war dann zu banal. Bis hierhin wäre ich bei 7/10 Punkten, aber dann kam noch die Gollum-Szene und plötzlich hob sich der Film in ganz neue Sphären! Nicht nur war Gollum wieder einmal atemberaubend animiert (die Augen! allein die Augen!), auch war ich unendlich dankbar für jede Sekunde, die sich der Film für diese Szene Zeit nahm. Als dann später nochmal dass Theme des einen Ringes kurz angespielt wurde, als Bilbo den Ring in seine Tasche zurücksteckte, überkam mich ein wohliger Schauer.
Zusammen mit dem Grande Finale mit den brennenden Bäumen, wo ich tatsächlich "Das ist aussichtslos! Da kommen sie NIE raus!" dachte, reicht es dann -- im Moment, vielleicht sehe ich das in ein paar Wochen anders -- für 8 von 10 Punkten.

[MadManniMan]

Der Hobbit durch die wirklich sehr schlecht in die Gesamthandlung eingefügten Witzfigureneinlagen lässt wenigstens den Shrek-Fan im Publikum noch ein paar Mal schmunzeln.

Ein paar schlecht zündende Witze und Du bist gleich so schlecht gelaunt?

Als in Helmsklamm Gimli seine drei großen Lacher hatte (Kettenhemd, zu hohe Mauer, "wirf mich, aber sag's nich dem Elben"), war das da OK für Dich?

Ich muss zugeben, dass auch ich insgesamt eher von den Gefährten, als von der Gefolgschaft eingenommen war, waren es doch a) weniger und b) gleichsam präsentere Charaktere, aber eine derartig digitale Wahrnehmung muss ich bei mir erzwingen.

[Lyka]

Infos zum Extended-Cut :D http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=4660

[nggalai]

Jacksons Interpretation des Buchs ist ein Desaster. Frei nach dem Motto: how to rape a franchise. Das 300 Büchlein auf 9h Film aufzublasen kann nicht ohne massive Kollateralschäden funktionieren. Das ist sicherlich mit Abstand die schlechteste Buch Verfilmung seit langem. Er schreibt den Hobbit quasi neu. Dann sollte er allerdings auch so ehrlich sein, den Namen Tolkien da raus zu halten.
Macht die Produktionsfirma ja – offiziell „eine Verfilmung nach Motiven von Tolkien“.

[Fragman]

buchverfilmungen sind immer mist. selbst hdr wird da nicht besser sein. wie soll ein film in der zeit auch all das vom buch und das in meiner fantasie geformte in einen 3 stunden film pressen?
freu mich schon auf die hyperion verfilmung, dann stimme ich auch mit in den "alles scheisse" kanon ein. ;)

[radi]

buchverfilmungen sind immer mist. selbst hdr wird da nicht besser sein. wie soll ein film in der zeit auch all das vom buch und das in meiner fantasie geformte in einen 3 stunden film pressen?
freu mich schon auf die hyperion verfilmung, dann stimme ich auch mit in den "alles scheisse" kanon ein. ;)
Die Umsetzung von HdR war mist? lol ... :facepalm:

Bin ich froh, dass P.J. keine 2h am Stück den Fangorn-Wald und dessen Sträucher beschrieben hat, so wie es 200 Seiten in Teil 2 des Buches war.

Wenn man sich die Komplexität des Buches anschaut, ist gehört HdR wohl zweifelsohne zum Besten. Eine Umsetzung wird nämlich nicht nur danach beurteilt, wie nah man am Orginal war oder wieviel Prozent des Orginalinhalts enthalten war.

[Rancor]

Die Umsetzung von HdR war mist? lol ... :facepalm:

Bin ich froh, dass P.J. keine 2h am Stück den Fangorn-Wald und dessen Sträucher beschrieben hat, so wie es 200 Seiten in Teil 2 des Buches war.

Wenn man sich die Komplexität des Buches anschaut, ist gehört HdR wohl zweifelsohne zum Besten. Eine Umsetzung wird nämlich nicht nur danach beurteilt, wie nah man am Orginal war oder wieviel Prozent des Orginalinhalts enthalten war.

Es ist trotzdem unverständlich, wieso P.J so eine Figur wie Tom Bombadil einfach mal komplett rausnimmt. 200 Seiten Fangorn-Wald Inhalt muss man nicht verfilmen, da geb ich dir recht. Tom Bombadil eigentlich schon...

[Mega-Zord]

Habe ihn in 3D gesehen und fand ihn eigentlich ganz ok. 3D war allerdings unnötig und hat stellenweise diesem Epos den Wind aus den Segeln genommen, da es zu künstlich wirkte. Des weiteren fand ich einige Szenen sehr kitschig und fast schon lächerlich (Waldzauberer, Trolle und die Adler am Ende).
Aber das man dem Film die 170min nicht angemerkt hat spricht ja dafür, dass er nicht langweilig war :)

[radi]

Es ist trotzdem unverständlich, wieso P.J so eine Figur wie Tom Bombadil einfach mal komplett rausnimmt. 200 Seiten Fangorn-Wald Inhalt muss man nicht verfilmen, da geb ich dir recht. Tom Bombadil eigentlich schon...
Es ist 7 Jahre her, seitdem ich das letzte mal die Bücher gelesen habe, deshalb kann ich mich nicht mehr so richtig erinnern, aber ihc meine es so gefühlt zu haben, des Tom zwar zweifelsohne ein interessanter Charakter ist, aber bücherübergreifend nicht entscheidend war. Kann mich nat auch irren.

Das sind alles Einzelentscheidungen, die mit unterschiedlichen Hintergründen (Story, Zeit, Marketing, etc.) getroffen werden. Ohne die hätten wir nicht 3 Filme, sondern 10 Filme bekommen :) Dass das natürlich Diskussionen eröffnet ist klar. Dem einen ist -das- wichtig, dem anderen jenes. Ist ja klar :)

Im großen und ganzen empfinde ich HdR als Referenz was Fantasybuchumsetzungen angeht. Das machen mir einzelne Kleinigkeiten nicht kaputt. Dafür ist der Rest einfach zu gut.

[iFanatiker]

Also ich kann nicht versehen wieso hier einige meine PJ hätte Hobbit "neu" erfunden. Abgesehen von paar wenigen Ausnahmen ist es eher eine absolute 1:1 Verfilmung. Auch den Humor des Hobbits wurde perfekt eingefangen und letztendlich ist Der Hobbit ein Kinderbuch. Abgesehen von paar Details ist nur die Sache mit dem Hexer von Angmar von PJ miteingearbeitet worden und die Geschichte stammt auch von Tolkien und passt zeitlich genau eben in den Hobbit.

[Si|encer]

Bei mir ist es auch schon locker 20 Jahre her, das ich die Bücher gelesen habe. Warum damals so ein Aufschrei gemacht wurde, das Tom Bombadil nicht im Film war weiß ich nicht.

In der Buchvorlage ist er wohl auch er ein lustiger Geselle afaik, mit dem einen Unterschied das der Ring ihn nicht beinflussen kann, und ihn die Geschichte nicht groß interessiert.

[desert]

Es ist trotzdem unverständlich, wieso P.J so eine Figur wie Tom Bombadil einfach mal komplett rausnimmt. 200 Seiten Fangorn-Wald Inhalt muss man nicht verfilmen, da geb ich dir recht. Tom Bombadil eigentlich schon...

Ansichtssache, er ist für den Film nicht erforderlich, also warum einen neuen Handlungsstrang aufmachen?

[Lyka]

Abgesehen von paar wenigen Ausnahmen ist es eher eine absolute 1:1 Verfilmung.


da würden Fans aber was anderes sagen. Insbesondere, da man 200 Seiten auf 6h+ prügelt ;)

[iFanatiker]

da würden Fans aber was anderes sagen. Insbesondere, da man 200 Seiten auf 6h+ prügelt ;)

Also ich bin Fan und die Anzahl der Seiten hat doch nichts mit der Lauflänge der Filme zu tun. Es hängt doch sehr stark davon ab was bei einen Übergang zu einen anderen Kunstmedium geändert werden sollte. Die HdR Vorlage hatte extrem viele Abschnitt welche in einen Roman funktionieren aber in einen Film nicht notwendig waren. Der Hobbit ist eben vor vorne herein so simpel gestrickt, dass es fast wie ein Drehbuch wirkt (Halt Kinderroman) und alleine die Schlacht der Fünf Heere dürfte "filmisch" locker mindestens eine volle Stunde fühlen inklusive Epilog. Oder nehmen wir mal die Szene mit Bilbo und Golum.

Ansonsten hat PJ eben sehr wenig zugefügt. Azog als Villian ist IMHO in Ordnung und der Nebenplot mit dem Hexer ist halt ein "notwendiges Übel" zwecks Einbettung in die Geschnisse mit HdR für den normalen Kinogänger. Ansonsten hält es abseits von Details wirklich sehr genau an die Vorlage.

[SP-937-215]

Diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Es ist sehr wohl technisch möglich!

Richtige Aussage wäre, über diese Technik verfügt heute kein deutsches Kino ;).

Das ist nicht richtig... siehe hier

http://filmstation.de/kino/tree/node2519/city33/

[Wodde]

Das ist nicht richtig... siehe hier

http://filmstation.de/kino/tree/node2519/city33/


Und nochmal:

4K + 3D + HFR = unmöglich laut DCI Norm, und es gibt keinen kaufbaren DCI Kinoprojektor der das kann.

Selbst 4K + 3D ohne HFR geht nicht.

Möglich ist:
2K + 2D
2K + 3D
2K + 3D + HFR
2K + 2D + HFR
4K + 2D
4K + 2D + HFR (soll mit diversen Basteltricks machbar sein, es gibt aber kein Filmmaterial dafür)

Alles andere geht technisch einfach nicht, da können die Kinobetreiber noch so Werbung für ihre tollen 4K Projektoren machen ;)



Die heutigen 4K Projektoren stellen 3D Filme nur in 2K dar, oder anders ausgedrückt:

Wenn du dir auf deinem FullHD TV eine DVD ansiehst, wird daraus noch lange keine Bluray ;)

Es gibt auch weltweit keinen einzigen Film der als 4K Variante in 3D angeboten wird.

[No.3]

Ansichtssache, er ist für den Film nicht erforderlich, also warum einen neuen Handlungsstrang aufmachen?

die Love Story im HdR zwischen Aaragorn und Arwen ist für die Story auch nicht erforderlich und im Buch auch sehr kurz gehalten. Im Film ist es aber schmalzigst breitgetreten bis zum geht nicht mehr.

[Hatstick]

Dann fängst du mit dem schlechtesten an,imo nich ideal.Da vergeht dir die lust die richtig guten Teile zu geben.

Die Herr der Ringe Filme kann ich mir ja nochmal vom Freund leihen...

"Der Hobbit" setzt doch von der Geschichte vor HdR an oder haben die Filme storytechnisch überhaupt keine Verbindung?

Will einfach mal wieder ins Kino und stehe auf Technik Schnick Schnack. :smile:

[Thoro]

die Love Story im HdR zwischen Aaragorn und Arwen ist für die Story auch nicht erforderlich und im Buch auch sehr kurz gehalten. Im Film ist es aber schmalzigst breitgetreten bis zum geht nicht mehr.

Gut, das ist aber ein Punkt, der wohl zu einem guten Teil dem Fakt geschuldet ist, dass du heutzutage halt kaum einen Film drehen kannst, in dem Frauen de facto gar keine Rolle spielen, zur Zeit der Bücher war das Weltbild dahingehend noch ein wenig anders.

Alternativ könnte man argumentieren, dass in einer der Geschichtsdimension der Fantasywelt von Tolkien die Vermischung von elbischen Frauen und menschlichen Männern eines der wichtigsten Themen überhaupt darstellt, ohne das "das Böse" schon in früheren Zeitaltern nicht besiegt worden wäre.

Ich präferiere einfach mal letztere Argumentation, rein weil´s schöner passt :)

[MartinB]

Ich möchte nur kurz meine Meinung zum technischen Teil beisteuern:

HFR ist klasse, aber die Entscheidung in vielen Einstellungen auf Tiefenunschärfe komplett zu verzichten, sehe ich zwiegespalten. Der Soap-Opera-Effekt kommt nicht von HFR, sondern eben von diesen Szenen. Dass es auch anders geht, wurde im Film ja auch gezeigt. Vorallem bei Gesprächen hat man die Tiefenunschärfe sehr schön genutzt. Der 3D Eindruck wurde dank dem überscharfen Bild unglaublich gut, trotzdem wirken viele Szenen dadurch künstlich.

[gnomi]

Mir hat der Film muss ich sagen sehr gut gefallen.
Er erinnerte doch sehr stark an die Gefährten.
Also nicht ganz so episch, aber eben extrem atmosphärisch.
Der unterschwellige Humor beziehungsweise die Unbeschwertheit über den gesamten Film mochte ich ebenfalls.
Meines Erachtens gab es in der ersten Hälfte ein paar leicht gezogene Stellen.
Zumindest empfand ich das Tempo gegen Ende hin angenehmer.
Technisch war es ein Augenschmaus. Die digitalen Effekte waren überwiegend hervorragend. Die Landschaften toll eingefangen. Der Soundtrack hatte eine tolle Mischung aus Neuem und Wiederkehrendem.

Geguckt habe ich den Hobbit übrigens ganz klassisch in 2D in meinem kleinen Stamm Dorf Kino.
Das Bild ist hier etwas angestaubt und der Sound wird oft nur nach Aufmerksam machen angenehm eingestellt.
Aber ich kann 3D eben nicht leiden und bin nicht bereit, ewig in diese riesigen unpersönlichen Kinopaläste zu fahren.
Hier kostet die Karte am Kinotag trotz Überlänge 7,50, und die Getränke sind erschwinglich.
Und dazu kennt man Betreiber und den ein oder anderen Kinogänger auch gleich.
Gerade zum Hobbit passt das ganze Flair also im Grunde genommen ziemlich perfekt.

[desert]

Ich möchte nur kurz meine Meinung zum technischen Teil beisteuern:

HFR ist klasse, aber die Entscheidung in vielen Einstellungen auf Tiefenunschärfe komplett zu verzichten, sehe ich zwiegespalten. Der Soap-Opera-Effekt kommt nicht von HFR, sondern eben von diesen Szenen. Dass es auch anders geht, wurde im Film ja auch gezeigt. Vorallem bei Gesprächen hat man die Tiefenunschärfe sehr schön genutzt. Der 3D Eindruck wurde dank dem überscharfen Bild unglaublich gut, trotzdem wirken viele Szenen dadurch künstlich.

Also mir hat das HFR klasse gefallen. Ich dachte nur "f... ist das scharf" so soll Kino sein, jede kleine Pore will man sehen. Klasse auch das 3d, wenig unschärfe zu sehen, war bei Harry Potter 7.2 noch ganz anders. Bitte mehr Filme in HFR.

Das kam mir so vor, als ob man jahrelang nur eine xbox 360 gewohnt war und plötzlich an einem Highend PC mit GTX 680 sitzt, downsamling und sgssaa und dazu noch ein Texturpaket. Das wirkte alles plastisch, gewann ungemein an Tiefe.

Der Film war völlig ok, würde eine 8,0 vergeben. Fande den überhaupt nicht zulang, ich Liebe es wenn Geschichte so episch ausgebreitet wird.

[No.3]

Gut, das ist aber ein Punkt, der wohl zu einem guten Teil dem Fakt geschuldet ist, dass du heutzutage halt kaum einen Film drehen kannst, in dem Frauen de facto gar keine Rolle spielen, zur Zeit der Bücher war das Weltbild dahingehend noch ein wenig anders.

*hust* *hust* hust*

Ich glaube Du solltest den Herrn der Ringe noch ein paar Mal lesen. Zumindest den Teil mit der finalen Schlacht um Mina Tirith:

der Nazgûl-Fürst ist im Kampf mit Merry und "einem Reiter" der Rohirrim und es heisst, dass kein lebender Mann ihn vernichten könnte, da "outet" sich der Rohirrim und es ist Eowyn, König Theodens Nichte!

Also wenn das mal keine Rolle ist!

[Rangy]

Gut, das ist aber ein Punkt, der wohl zu einem guten Teil dem Fakt geschuldet ist, dass du heutzutage halt kaum einen Film drehen kannst, in dem Frauen de facto gar keine Rolle spielen, zur Zeit der Bücher war das Weltbild dahingehend noch ein wenig anders.

Alternativ könnte man argumentieren, dass in einer der Geschichtsdimension der Fantasywelt von Tolkien die Vermischung von elbischen Frauen und menschlichen Männern eines der wichtigsten Themen überhaupt darstellt, ohne das "das Böse" schon in früheren Zeitaltern nicht besiegt worden wäre.

Ich glaube Du solltest den Herrn der Ringe noch ein paar Mal lesen. Zumindest den Teil mit der finalen Schlacht um Mina Tirith:

der Nazgûl-Fürst ist im Kampf mit Merry und "einem Reiter" der Rohirrim und es heisst, dass kein lebender Mann ihn vernichten könnte, da "outet" sich der Rohirrim und es ist Eowyn, König Theodens Nichte!

Also wenn das mal keine Rolle ist!
Interessanter Artikel dazu:
http://www.villa-fledermaus.de/flamfrau.pdf

[Thoro]

*hust* *hust* hust*

Ich glaube Du solltest den Herrn der Ringe noch ein paar Mal lesen. Zumindest den Teil mit der finalen Schlacht um Mina Tirith:

der Nazgûl-Fürst ist im Kampf mit Merry und "einem Reiter" der Rohirrim und es heisst, dass kein lebender Mann ihn vernichten könnte, da "outet" sich der Rohirrim und es ist Eowyn, König Theodens Nichte!

Also wenn das mal keine Rolle ist!

Ich spreche von der populären Wahrnehmung bzw. Erwartungshaltung, in der es halt nunmal (so glaube ich) in heutigen Tagen kaum möglich ist, 2 von 3 Filmen komplett ohne weibliche (Teil-)Protagonistin zu drehen.

Dass ich persönlich das Tolkien-Universum differenzierter betrachte, sollte aus meinem zweiten Absatz eigentlich ersichtlich sein.

[MadManniMan]

HFR ist klasse, aber die Entscheidung in vielen Einstellungen auf Tiefenunschärfe komplett zu verzichten, sehe ich zwiegespalten.

Entschuldige meine Nachfrage, aber inwiefern hängen hohe Tiefenschärfe und HFR zusammen?

[Roak]

Puh, war gestern mit 4 Freunden in der HFR + 3D Fassung. Soviel vorab, keinem von uns hat es gefallen. Es war nicht sonderlich fesselnd und kam uns arg in die Länge gezogen vor.

Ich persönlich hatte bereits nach 5 Minuten genug und war derjenige der sich seit langem drauf gefreut hatte. Die neue Technik mit den 48 Bildern hat mir viel von der Filmfreude genommen. Zum einen war es ungewohnt aber auf der anderen Seite hat man die Filmtricks so klar erkennen können.

[WhiteVelvet]

Tja, aus dem Grund habe ich mir den Film auch erstmal auf oldschool 2D angesehen, um mich voll auf den Film und die Story konzentrieren zu können ;) ich fand den Film klasse! Aber um einfach mitreden zu können, schaue ich ihn mir nach Weihnachten auch in 3D HFR an. Bin da immer noch sehr skeptisch...

Interessant fand ich die Tatsache, dass das Tor vom Erebor im Film aussah, wie damals in EA´s Battle for Middle Earth... finde nur gerade kein Bild dazu... aber wer hat da von wem abgeschaut ;) Oder stammt das (neue) Artwork aus dem Spiel auch von Alan Lee / John Howe?

[Frozone]

So war auch gerade drin.

Zur Technik:
3D hat für mich keinen Mehrwert. Ist zwar besser als in den meisten Filmen, aber ich denke der würde mir in 2D nicht weniger gefallen.

HFR: Ich hätte gedacht das es ein flüssigeres Bild gibt. Das gibt es auch und ist in schnellen Kampfszenen einfach toll. Aber ich bin sehr überrascht das es doch sehr den Filmeffekt raubt. Es "echte" Szenen sehen einfach natürlich aus und Ihnen fehlt dieses Filmfeeling was gerade so in mystischen Filmen sehr fehlt. Noch dazu fällt dadurch CGI doch sehr auf.

Ich denke in reinen Aktion Filmen wird das toll sein aber in langsamen Szenen wo eine Story erzählt wird ist es negativ.

Zum Film: Ist halt ähnlich wie HDR. Ne Gruppe läuft durch die Gegend und bekommt es immer wieder mit Orks zu tun. Ist ein guter Film aber wie schon HDR ist es nichts was ich öfter sehen muss. 7/10

[MartinB]

Entschuldige meine Nachfrage, aber inwiefern hängen hohe Tiefenschärfe und HFR zusammen?

Garnicht, das wollte ich auch nicht damit andeuten. HFR ist klasse. Auf Tiefenunschärfe zu verzichten ist aber doof. Man wollte halt alles sehr "scharf" darstellen, sowohl zeitlich auch als örtlich. In den 3d Schlachten wirkt das auch sehr geil, weil man nicht mehr "an die falsche Stelle gucken" kann. Es wirkt aber eben auch sehr unnatürlich. Der Soap Opera Effekt kommt eben nicht nur durch HFR, sondern weil man eben absichtlich auf Tiefenunschärfe verzichtet hat in vielen Szenen.

[MadManniMan]

Danke für Deine Erklärung!

Hm, ich verstehe, was Du meinst, aber künstliche starke Tiefenunschärfe ist gerade bei guter Stereoskopie großer Mist, weil es zwar unnatürlich ist, in allen Ebenen (auch den nichtfokussierten) scharf zu sehen, aber es wäre eben auch noch viel seltsamer, wenn der Film die einzige scharfe Ebene selbst vorgäbe -- ist aber natürlich eine Designentscheidung.

Da Mittelerde viel von seinen Panoramen lebt, begrüße ich die Entscheidung, wie sie ist, aber ich kann nachvollziehen, dass für einige damit das Soap-Fass überläuft.

[Nightspider]

Vielleicht investiert PJ bei Teil 2 nachträglich etwas mehr Geld um das CGI Niveau anzuheben, damit man nicht so leicht die CGI Szenen enttarnen kann.
Genügend Geld wird PJ ja zur Verfügung haben.

[MadManniMan]

Vielleicht investiert PJ bei Teil 2 nachträglich etwas mehr Geld um das CGI Niveau anzuheben, damit man nicht so leicht die CGI Szenen enttarnen kann.
Genügend Geld wird PJ ja zur Verfügung haben.

Hm ... also im Gegensatz zum HdR fand ich ausnahmslos alle Außenaufnahmen sehr gelungen, einzig das schwankende Niveau zwischen bedeutenden Charakteren (weißer Ork bzw. Goblinkönig vs. Gollum) war ein wenig unperfekt.

Welche CGI meinst Du?

[Nightspider]

kA :D

Habe den Film noch nicht gesehen aber hier wurde bemängelt, das man die CGI als solche erkennt.

[Lurelein]

kA :D

Habe den Film noch nicht gesehen aber hier wurde bemängelt, das man die CGI als solche erkennt.

In welchem Film erkennt man CGI nicht? Man weiß das CGI genutzt wird, also wird man es immer erkennen.

[Geyron]

In welchem Film erkennt man CGI nicht? Man weiß das CGI genutzt wird, also wird man es immer erkennen.

Gute CGI erkennst du daran, dass man sie halt nicht erkennt:wink:

Wäre bei dem Hobbit die CGI überall auf dem Level von Gollum gewesen, würde sich hier niemand aufregen. Das Problem war aber, dass die CGI häufig verdammt schludrig aussah. Zum Beispiel die Szenen mit Radagast und seinem Schlitten waren ziemlich hässlich. Gibt noch viele andere Szenen, wo die CGI viel zu aufdringlich (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SpecialEffectFailure?from=Main.SpecialEffectsFailure) wirkte.

Das hat letztlich mit dem Uncanny Valley (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/UncannyValley) zu tun.

[Sven77]

In welchem Film erkennt man CGI nicht? Man weiß das CGI genutzt wird, also wird man es immer erkennen.

Nein, das stimmt nicht..

[Rakyr]

Ich hab ihn mir gestern auf 3D angesehen (HFR gibts bei uns leider nicht). Technisch war er einwandfrei, CGI ist mir nicht negativ aufgefallen (außer ganz zum Schluss das ganze Gold, aber dazu hab ich leider keine Referenzen).
Der Soundtrack hat mir sehr gut gefallen. So langsam, tief und schwer, so zwergisch. Und dann bei den Adlern plötzlich das Adler-Theme aus Herr der Ringe 3, einfach genial.

[der_roadrunner]

Nein, das stimmt nicht..

Doch leider, unter anderem deswegen hat mir auch HdR nicht gefallen. :frown:

der roadrunner

[kuj0n]

Geile Kiste, 9/10.

Gestern gesehen in HFR 3D. Dank einiger Heulsusen hier hatte ich mich schon aufs schlimmste vorbereitet, dabei hat der Film durch und durch Spaß gemacht und so schlimm wie einige hier tun war es bei weitem nicht. Eher im Gegenteil.

Endlich wieder Mittelerde. Habe mich über die vielen kleinen Neuerungen zum Buch gefreut und einem Freund, der HdR nur aus den Filmen kannte gefiel es auch gut. Für Fans, und Menschen die eine schöne und schön gemachte Geschichte sehen wollen, meine klare Empfehlung.

[Sven77]

Doch leider, unter anderem deswegen hat mir auch HdR nicht gefallen. :frown:

der roadrunner

Oft wird CGI da entlarvt wo gar keine ist..

[MadManniMan]

Oft wird CGI da entlarvt wo gar keine ist..

Ach, wo denn?

Mal im Ernst: wer nicht peilt, dass bestimmte Sachen CGI sein müssen, weil ES SIE NICHT GIBT, hat ein Problem.

[Amarok]

Zum Film:

Hat mir sehr gut gefallen: Gebe hier für das Genre eine 9/10.

Zur Technik: Ich habe hier schon einiges befürchtet wurde aber mehr als positiv überrascht! 3d sehr gut, die Schärfe entsprach fast einer Blu-Ray zu Hause. Ehrlich gesagt hoffe ich, dass zukünftig mehr Filme in dieser Technik gedreht werden (was sicher passieren wird).

Hie und da hat die CGI wirklich ein paar "Aussetzer" gehabt", aber es war eigentlich nur dann zu erkennen, wenn man wirklich auf soetwas achtet (sage nur z.B.: Das Gold, das beim Drachen am Schluss runterfiel ist so ein Beispiel

@ Wodde: Darf man fragen wo du Vorführer bist?

[MartinB]

Danke für Deine Erklärung!

Hm, ich verstehe, was Du meinst, aber künstliche starke Tiefenunschärfe ist gerade bei guter Stereoskopie großer Mist, weil es zwar unnatürlich ist, in allen Ebenen (auch den nichtfokussierten) scharf zu sehen, aber es wäre eben auch noch viel seltsamer, wenn der Film die einzige scharfe Ebene selbst vorgäbe -- ist aber natürlich eine Designentscheidung.

Ja, bei 3d ist es von Vorteil wenn alles scharf ist, deswegen sahen die Schlachten oder die Szenen im Berg auch extrem gut aus. Manchmal ist es aber auch wichtig den Blick des Zuschauers durch Tiefenunschärfe zu lenken. Der andere Aspekt ist, dass viele Szenen dadurch auch extrem unübersichtlich wirken.

[Fusion_Power]

Ich komme gerade aus der 3D HFR Vorstellung und kann dem Film locker ne 9/10 geben, meine beste Wertung weil 10/10 gibts nicht, genau wie 100% Wertungen bei Games. ;)
"Zu scharf" fand ich den Streifen auf keinen Fall, ich fands genau richtig aber das kann auch mit meiner Kurzsichtigkeit zu tun haben, die hat sicher auch den ein oder anderen optischen Schnitzer weich gefiltert, daher keinerlei Klagen von mir übers Bild. :D
48FPS haben dem Film auch gut getan, es gibt schließlich viele schnelle Schwenks und Bewegungen, da hätte ich keinen bock auf 24FPS, auch hier keine Klagen, keine Ahnung warum das vielen nicht gefällt, der "Soap Effekt" ist schließlich automatisch vorbei, wenn da plötzlich Drachen, Orks und sonstwelches Getier auftauchen, die machen in 48FPS gleich doppelt so viel spaß. :)
Und Gollum sah schon beinahe erschreckend real aus, da wurde echt noch mal ordentlich ne Schippe drauf gelegt seit den letzten Filmen, gerade bei der Mimik. nicht die Winzigkeit mehr von "Uncanny Valley".

Echt, das einzige am Film das mir irgend wie etwas negativ auffiel (neben den 30 Minuten Werbung vorm Film :freak: ) war Gandalfs neue Synchronstimme, ich hätte lieber die alte gehört, die war auch im deutschen in den HdR Filmen wirklich passend und "DU KANNST NICHT VORBEI!" Gänsehaut pur. Die neue Stimme...naja.... nicht mein Ding um ehrlich zu sein.
Davon abgesehen, perfekte Kinounterhaltung und mal wieder Lichtjahre über allem, was aus Deutschland derzeit im Kino kommt. Für den Hobbit kann man also getrost ins Kino gehen, dafür wurde Kino gemacht.

[Flyinglosi]

Das Hauptproblem war für mich der mitschwingende Humor. Allerdings nicht, weil er die Stimmung direkt versaut, sondern weil im Kino ständig alle lachten.

[Piffan]

War eben mit meiner Frau drin und muss sagen, dieser prächtige Film hat mir ein paar sehr schöne Stunden beschert.

Das Genörgel hat mich nicht abgeschreckt, ich weiß ja aus Spielerezensionen, dass Manche offensichtlich besondere Versionen besitzen als ich jemals zu sehen bekomme.
Ball flach halten, weniger dummes Zeug sabbeln und genießen. Ich werde ihn mir ein zweites Mal ansehen mit meiner Tochter. Die war in Hamburg in der Vorpremiere und sagte: "Richtig, richtig gut." Dem ist absolut nichts hinzuzufügen. :smile:

Ich habe die HFR 3d gesehen und sage 9 Punkte. Technisch sauber, schön erzählt. Keine Längen. 10% Abzug für den Schlittenfahrer und die aberwitzigen Stürze, die niemals so glimpflich ablaufen würden. Aber ist ja nur ein Märchen.......

Apropo Schärfe: Find ich saugut. Kristallklares Bild. Die Oberelfe fand ich zum niederknien edel: Eine reife und sehr schöne Frau. Als Gandalf ihr schmeichelte, dass man ihm im Gegensatz zu ihr das Alter ansehen würde, lächelte sie auf elfische Art, dass ich ne Gänsehaut bekam. Besser in Ehren reifen als so ein Zuckerpüppchen aus dem Photoshop. Jackson weiß, wie man Fantasy darstellen muss.

[Blackbird23]

Echt, das einzige am Film das mir irgend wie etwas negativ auffiel (neben den 30 Minuten Werbung vorm Film :freak: ) war Gandalfs neue Synchronstimme, ich hätte lieber die alte gehört, die war auch im deutschen in den HdR Filmen wirklich passend und "DU KANNST NICHT VORBEI!" Gänsehaut pur. Die neue Stimme...naja.... nicht mein Ding um ehrlich zu sein.

Das war leider nicht machbar, weil der alte Synchrosprecher vor ein paar Jahren verstorben ist.

[kuj0n]

Ich freue mich schon, wenn ich die Originalversion mal zu Gesicht bekomme. Auf englisch wird der Film bestimmt nochmal so gut.

[Fusion_Power]

Das war leider nicht machbar, weil der alte Synchrosprecher vor ein paar Jahren verstorben ist.
Oh, das wußte ich nicht. Aber es wäre in der Tat ein guter Grund, den Synchronsprecher zu wechseln. ^^"
Die Guten Sprecher sterben wohl alle langsam weg, leider.

[Lurelein]

Nein, das stimmt nicht..

Bringst aber auch kein Gegenbeispiel :(

[Wodde]

Zum Film:
@ Wodde: Darf man fragen wo du Vorführer bist?


Hast PM ;)

[BesenWesen]

Als Fan sowohl von Tolkiens Büchern als auch der HDR Verfilmung von Peter Jackson waren meine Vorfreude und Erwartungen sehr hoch. Doch nach der Ankündigung, die Handlung auch hier auf gleich drei Filme auszubreiten, wurde ich skeptisch, ob Der Kleine Hobbit überhaupt soviel Stoff hergibt, bzw. ob da nicht eine Menge Bullshit reingeklatscht werden wird.

Nun, meine Skepsis war völlig unnötig. In weiten Teilen bleibt die Handlung erstaunlich nah am Buch und übersetzt viele Schlüsselszenen gekonnt ins Filmformat und in die von den HDR-Verfilmungen bekannte Bildersprache. Zudem sind die Ergänzungen der Handlung größtenteils kein aus den Fingern gesogener Bullshit, sondern entstammen auch aus der Feder Tolkiens aus den Anhängen vom HDR.
Mir ging bei diesem Film jedenfalls das Herz auf und ich saß über weite Strecken mit einem Dauergrinsen im Kino :D

Viele werden mit der Filmreihe weitaus weniger anfangen können als dem Herrn der Ringe. Verständlicherweise... Der Kleine Hobbit ist halt nicht das ganz große Epos und kann das auch gar nicht werden.

Achja, ich wollte mir den Film nicht durch 3D, HFR und sonstigen Bullshit vermiesen lassen und habe ihn in 2D gesehen. Ich mag das 3D-Erlebnis mit abgedunkelten Brillen und angestrengten Augen nicht sonderlich. Ich werde aber das Gefühl nicht los, daß die Bildqualität besonders mies war... ich weiß, daß einem Kinofilme Im Blue Ray und HD-Sonstewas-Zeitalter oft matschig und ruckelig vorkommen, aber hier kam es mir besonders schlimm vor. Bei Kameraschwenks wurde das Bild wirklich extrem unscharf... ist das nur Einbildung meinerseits oder ist hier die 2D Version besonders schlecht adaptiert?

[Mordred]

Die Schwenks sind oft schneller als sonst üblich und nicht geblurt/verwaschen (machen andere filme gerne damit es eben nicht nach ruckeln ausschaut), ich denke um HFR zu pushen.

[Capt'N Coax]

Ich werde aber das Gefühl nicht los, daß die Bildqualität besonders mies war... ich weiß, daß einem Kinofilme Im Blue Ray und HD-Sonstewas-Zeitalter oft matschig und ruckelig vorkommen, aber hier kam es mir besonders schlimm vor. Bei Kameraschwenks wurde das Bild wirklich extrem unscharf... ist das nur Einbildung meinerseits oder ist hier die 2D Version besonders schlecht adaptiert?

Ich denke es war ein Fehler, sich den Film in 2D anzuschauen.
Habe ihn in 3D HFR gesehen, und muss sagen: Gestochen scharfe Bilder, endlich flüssigere Schwenks und atemberaubend knusprige Darstellung.

Von der Schärfe das Beste was ich gesehen habe, und 3D funzt dank HFR endlich ohne Anstrengung. Obwohl man den Film eigentlich nicht in 3D sehen muss. Ich würde mir zum Vergleich gerne die 4K 2D Version ansehen (aber nur mit HFR), gibt's ja anscheinend nicht (Jedenfalls nicht hier).

Viele schreiben, der Film habe seine Längen.
Kann ich nicht wirklich bestätigen, ich saß einfach da und habe die Landschaftsaufnahmen bewundert, Wahnsinn was die da gezaubert und gefilmt haben. Er ist mir generell vielleicht etwas zu lustig, aber durchaus unterhaltsam wenn man nicht die HdR Messlatte anlegt, was den Ernst angeht.

[JackBauer]

Ich denke es war ein Fehler, sich den Film in 2D anzuschauen.
Habe ihn in 3D HFR gesehen, und muss sagen: Gestochen scharfe Bilder, endlich flüssigere Schwenks und atemberaubend knusprige Darstellung.

Von der Schärfe das Beste was ich gesehen habe, und 3D funzt dank HFR endlich ohne Anstrengung. Obwohl man den Film eigentlich nicht in 3D sehen muss. Ich würde mir zum Vergleich gerne die 4K 2D Version ansehen (aber nur mit HFR), gibt's ja anscheinend nicht (Jedenfalls nicht hier).

Viele schreiben, der Film habe seine Längen.
Kann ich nicht wirklich bestätigen, ich saß einfach da und habe die Landschaftsaufnahmen bewundert, Wahnsinn was die da gezaubert und gefilmt haben. Er ist mir generell vielleicht etwas zu lustig, aber durchaus unterhaltsam wenn man nicht die HdR Messlatte anlegt, was den Ernst angeht.

du überschätzt die Technik, Avatar konnte ich mir bis jetzt nur 1x anschaun oder besser gesagt ertragen, weil der Film so ein Schrott ist was das inhaltliche angeht, in aller erster Linie geht es um den Inhalt des Films, und nicht um die Technik.

[Capt'N Coax]

du überschätzt die Technik, Avatar konnte ich mir bis jetzt nur 1x anschaun oder besser gesagt ertragen, weil der Film so ein Schrott ist was das inhaltliche angeht, in aller erster Linie geht es um den Inhalt des Films, und nicht um die Technik.

Darum gings doch jetzt gar nicht. Ich bezog mich hauptsächlich auf die Bildqualität. Und die fand ich so super, dass ich die Längen dadurch kompensieren konnte.

Geschmacklich ist der Film für mich eine 8, ich wurde super unterhalten, und zwar nicht nur wegen der Technik. Ich fand das Pacing recht gelungen (Pacing ist für mich eigentlich meistens DAS Kriterium), und der Film war durchaus komisch. Ich kanns aber verstehen, wenn HDR Fans etwas ernsteres erwartet hätten. Beim Avatar hatte ich aber auch nie das Gefühl, den ein zweites mal schauen zu müssen.

[Piffan]

du überschätzt die Technik, Avatar konnte ich mir bis jetzt nur 1x anschaun oder besser gesagt ertragen, weil der Film so ein Schrott ist was das inhaltliche angeht, in aller erster Linie geht es um den Inhalt des Films, und nicht um die Technik.

Der Film ist kein Schrott. Du bist der falsche Adressat. Der Film pflegt alle Tugenden, die Popcorn- Kino ausmachen. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.

[Undertaker]

Der Film ist kein Schrott. Du bist der falsche Adressat. Der Film pflegt alle Tugenden, die Popcorn- Kino ausmachen. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.

Ich bin ein großer Anhänger des Popcorn-Kinos, die Story/Charaktere von Avatar waren aber auch mir einfach zu dümmlich. Persönliche Meinung.

Topic:

Hobbit 3D/24fps: 9/10

Wären dir Karten nicht so unverschämt teuer, würde ich ihn mir glatt noch einmal in HFR ansehen wollen. Technisch top, schöne Bilder und Story, dazu der "Epic"-Faktor. :)

[Dr.Doom]

Ach, wo denn?

Mal im Ernst: wer nicht peilt, dass bestimmte Sachen CGI sein müssen, weil ES SIE NICHT GIBT, hat ein Problem.Damit war eher gemeint, dass jemand glaubt, einen "schlechten CGI-Spezialeffekt" zu sehen, der zwar ein Spezialeffekt, aber gar keine CGI ist.

Dass ein "lebensechter Troll" (zB HDR, Hobbit) natürlich ein CGI-Objekt ist, ist klar, aber manchmal sind solche CGI-Objekte eindeutig als Computer generierte Objekte erkannbar, weil sie "von niedriger Qualität" sind: Diese Objekte fallen dann als Fremdkörper auf, weil sie sich in irgendeiner Weise vom Rest abheben (perfekte Animation aber falsche Beleuchtung, wackelnde Bildposition bei Kameraschwenks, etc.).



@Film:
Gestern angesehen, 3D + HFR. Ich wollte 2D, aber musste mich der Mehrheit geschlagen geben. Den 3D-Quatsch brauch ich nicht, aber die hohe Bildrate fand ich super. Bin schon am überlegen, mir einen Fernseher zu kaufen, der den Soap-Effekt überall reinrechnet... :ugly:


Spoiler im Spoiler! Das Öffnen des Spoilers passiert auf eigene Gefahr. Der Autor des Beitrags kann nicht für ein versautes Leben aufgrund von Missachtung der Warnung belangt werden.

@Inhalt: Hab das Buch nie (zuende) gelesen. Den Film fand ich nach den ersten paar Anfangsschwierigkeiten aber sehr gut.
TIPP: Es wird nur 2x gesungen, und das gleich zu Beginn, also nicht sofort den Saal verlassen, etwas in den Sitz rutschen und heimlich schämen reicht aus. :ugly: (das Küchen-Lied fand ich noch ganz drollig, aber dieses Zwergengebrumme, oje).

Etwas dämlich fand ich die Wiederholung der "Rettung per Adler" inklusive Notruf per Fernmeldemotte. Kenn' ich bereits irgendwoher.
(Und wieder die Frage: Wieso fliegen's jetzt nicht mit dem Adler weiter, wenn alle Welt weiss, da im Zwergberg gibt's Loot, und die Reise der Gefährten ist auch ein Wettlauf gegen die Zeit? Ja, dann gäbe es keinen Film, ich weiss. :ugly: )

Der Oberzwerg der Gruppe kam mir etwas wie 'ne kürzere Version von Aragorn vor: mit erhobenem Schwert und "für XYZ" rufend "vorwärtsstürmen, wo Engel furchtsam weichen". Muss wohl daran liegen, dass beide "grosse Anführer" sind (sein werden) und quasi identisch handeln müssen.

Auch albern fand ich diesen Kollegen von Gandalf, der im Wald haust und so Vogelwi...scheisse im Gesicht hatte. Ekelisch! Die hektische Igelrettung fand ich daber knuffig. :ugly:

Spoiler-Entwarnung, ab hier kann wieder brainless gebrowst werden.

[Capt'N Coax]

@Film:
Gestern angesehen, 3D + HFR. Ich wollte 2D, aber musste mich der Mehrheit geschlagen geben. Den 3D-Quatsch brauch ich nicht, aber die hohe Bildrate fand ich super. Bin schon am überlegen, mir einen Fernseher zu kaufen, der den Soap-Effekt überall reinrechnet... :ugly:


3D war in dem Film halt auch gar nicht groß nötig, oder hielt sich eigentlich vornehm zurück, je nachdem wie man es sieht. Jedenfalls keine Effekthascherei.

Die Kombination mit HFR machte auf mich aber den guten Eindruck, die Nachteile von 3D nicht mehr zu spüren (evtl. die Helligkeit, aber selbst das war überraschend okay).

[Piffan]

Ich persönlich muss den 3D- Effekt auch nicht haben. Anfangs fand ich ihn noch anstrengend, später fiel er mir gar nicht mehr auf. Wahrscheinlich, weil die Macher es nicht zu stark strapaziert haben. Nach der Pause hatte ich vergessen die Brille aufzusetzen und wollte schon plärren, dass der Projektor wohl ein unscharfes Bild produzierte......:freak:

[Tesseract]

ich finde den film abgesehen von ein paar komischen einlagen absolut gelungen. aus der sicht von jemandem der alle bücher gelesen hat:
+ die musik ist die beste aller jackson/tolkien filme bisher, sogar noch vor fellowship of the ring.
+ die special effects sind handwerklich und stilistisch absolute spitzenklasse.
+ die art direction ist auf dem gewohnt hohen niveau der LOTR-filme
+ das pacing ist besser als bei LOTR - es wird nicht so duch die kapitel gerusht weil zu viel buchmaterial in zu wenige filmminuten muss
+ HFR ist - wie erwartet - ein echter visueller mehrwert und das gelaber der ahnungslosen "kritiker" war halt genau das: gelaber.

kritikpunte:
- oft zu action/tension-lastig. besonders die stelle bei den trollen, goblins und auf den bäumen
- WTF storm giants??? wat?
- 3D war stellenweise etwas zu übertrieben und wirkte unnatürlich. besonders dinge, die direkt in die kamera fliegen gehen da an die grenzen dessen, was die 3D-technik sinnvoll darstellen kann.
- ein paar peinliche, pseudo-witzige einlagen die nicht sein hätten müssen

die version war OV+3D+HFR.

Es wird nur 2x gesungen, und das gleich zu Beginn, also nicht sofort den Saal verlassen, etwas in den Sitz rutschen und heimlich schämen reicht aus. :ugly:
schämen? also zumindest in der englischen version war "far over the misty mountains cold" imho das absolute highlight des films. davon hätte gern mehr sein können.

[Mr.Magic]

@Dr.Doom
Gesinge bei Tolkien? Niemals. Man hört bei Herr der Ringe auch nicht Gandalf vor sich hin singen bevor man ihn sieht. Neinein.

Adler sind kein Transportservice. Sie sind keine Haustiere. Sie sind Lebewesen mit eigenem Willen.
Sie sind in LotR nicht zum Berg geflogen, weil es selbstmord wäre, und sie den Ring eher gleich behalten hätten. Kurz, sie hatten keine Lust.

[PHuV]

Von mir bekommt die 3D-HFR-Version als Unterhaltungsfilm eine 9/10.

Zum Film selbst:

Sehr schön inzeniert, liebevolle Details und tolle Darsteller. Nur wirkte er ab der 2.Hälfte etwas überfrachtet, es war zuviel auf einmal, die Szene am Berg mit den Steinriesen hat nicht so gut reingepaßt, das hätte man auch weglassen können, somit ein Punktabzug. Sonst hatte alles gepaßt, und es verging wirklich wie im Flug, sogar meine Frau war begeistert und hat am Ende gefragt, warum er schon aus ist.

Zur Technik:

Ich empfand es überhaupt nicht als Soap-Effekt, wie an vielen Krititen zu lesen waren. Es war alles schön detailiert und scharf, die 3D-Effekte angemesse und gut. Aber die 48 FPS sind insgesamt nicht sichtbar gewesen (außer durch das permanent gute Bild). Klar waren einge Schwenks und schnelle Kamerafahrten etwas besser, aber ich muß doch sagen, es hat mich nicht ganz übergezeugt. Als alter Zocker mit Bildraten über 60 FPS in 3D-Vision, und jetzt meinem neuen Projektor (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9551888&postcount=163) mit sehr guter Zwischenbildberechnung und Reality Creation kann ich sagen, daß mein Bild fast genau so gut ist wie im Kino, bis auf den Helligkeitsverlust bei den Shutterbrillen. Deshalb würde ich doch noch mehr FPS bevorzugen.

Ich bin schon gespannt, wie die 3D-BR werden wird.

[=Silence=]

so geh am freitag ins kino :) freu mich richtig.

mal was anderes, es ist möglich das der film mit 48 frames auch auf blu-ray erscheint und kann er von jedem BR-player abgespielt werden? moderne fernseher haben ja 100+ Hz. (ich oute mich als absoluter noob :ugly: ) laut meinem verständnis ist es wurscht wie der film gedreht wurde. abgespielt werden kann er auf jedenfall.

[PHuV]

Nein, weil die Datenübertragungsrate der BR und der HDMI-Standard 1.4 so erst mal nicht hergibt. In den Kinos wird teilweise eine andere Technik verwendet. Blu Ray kann maximal bei 1920×1080 29,97-i darstellen. Es gibt zwar heute schon auch im Consumerbereich Camcorder, die mit 1080/50p und 1080/60p aufnehmen können, aber eben nicht für 3D, und das gesammelte Datenmaterial muß auch erst mal verarbeitet werden können. ;)

Du mußt im Prinzip einen High-End-PC mit mehreren CPUs/GPUs zur Dekodierung verwenden, und mehrere Displayport-Anschlüsse skalieren. Dazu müßte der Beamer eben noch die 48 FPS verarbeiten können, was durch Zwischenbildberechnung bis teilweise 200 FPS eigentlich möglich sein müßte, auch wenn das Panel es nicht ganz hergibt.

Die günstige Alternative macht das auch so, siehe Günstige Digitalkino-Alternative zu DCI (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Guenstige-Digitalkino-Alternative-zu-DCI-1764705.html)

[MadManniMan]

Ich habe es jetzt von noch ein paar anderen Leuten so gehört, wie es selbst auch bei mir vermute: man konditioniert sich wohl erst nach einer Weile auf 48 fps. Hm. Ich bleibe interessiert, warten wir mal, was da noch so kommt!

[Thoro]

Ich habe es jetzt von noch ein paar anderen Leuten so gehört, wie es selbst auch bei mir vermute: man konditioniert sich wohl erst nach einer Weile auf 48 fps. Hm. Ich bleibe interessiert, warten wir mal, was da noch so kommt!

Fairerweise muss man dazusagen, dass die Konditionierung auf 24 fps ja schon 60 oder 70 Jahre lang geht, da kann man 48 fps wohl auch ein paar Stunden oder Filme gönnen ;)

[MadManniMan]

Fairerweise muss man dazusagen, dass die Konditionierung auf 24 fps ja schon 60 oder 70 Jahre lang geht, da kann man 48 fps wohl auch ein paar Stunden oder Filme gönnen ;)

Haha, schön gesagt!

Zumindest wir hier im 3DCenter-Forum sind ja schon darauf aus, sehr viele Sachen mit höheren Framezahlen zu erleben -- da kann man davon ausgehen, dass die Flüssigkeit zumindest nicht ganz so ungewohnt erscheint, wie für Spieleunerfahrene. Oder Konsolenspieler :D

[PHuV]

Zumindest wir hier im 3DCenter-Forum sind ja schon darauf aus, sehr viele Sachen mit höheren Framezahlen zu erleben -- da kann man davon ausgehen, dass die Flüssigkeit zumindest nicht ganz so ungewohnt erscheint, wie für Spieleunerfahrene. Oder Konsolenspieler :D

Richtig, wir sind doch schon geeicht auf höhere Frameraten. Meine Frau bekommt es nicht mal mit, wenn im Streaming Client die falsche Ausgabe eingestellt ist, und der Film dann ruckelt, und das per XX-Pulldown schlecht ausgeglichen wird. :freak:
Bei mir was es auch so, daß ich früher am Amiga mit 50 Hz Interlaced arbeiten konnen, dann an CRTs auf 60 Hz, 75 und dann 85 Hz ging, weil es für meine Augen einfach nicht mehr angenehm war. Die meisten Kollegen haben nicht mal das 50/60Hz-Filmmern bemerkt, und ich konnte sehr wohl auch 75/85 Hz gut unterscheiden.
Heute können die meisten ja auch sofort einen Unterschied zwischen VHS und DVD bzw. BR erkennen.

[Karümel]

War heute Nachmittag drin.
Zum 1.mal 3D Film gesehen.

Gebe dem Film ne 8.5/10
Ist irgendwie ein Typischer "Peter Jackson Herr der Ringe Film".
Epische Bilder, tolle Musik, usw. zwischendurch ein Joke.

Eine Frage noch zur 3D-Technik
Also in langsamen Szenen kam bei mir das 3D sehr gut rüber, aber bei mir ist das in schnellen Szenen oft irgendwie unscharf.Hatte bei den schnellen Szenen irgendwie das Gefühl das nur ein kleiner Bereich scharf ist. Ist das normal oder sollte alles immer scharf sein.

[Lu]

Kann mir einer einen Tipp geben, wo der Film im Orginalton inkl. Max 3D und Sound läuft? Bin anscheinend zu blöd Google zu nutzen...
Großraum Stuttgart.
Vielen Dank dafür.

[Kane02]

8/10
Guter Film, allerdings ist HFR-3D gewöhnungsbedürftig.
Stichwort "Soap-Effekt"

[Armaq]

3D HFR fand ich ziemlich stark. Ergibt ein tolles Bild. Film war auch super, schönes Fantasiespektakel.

[Cubitus]

Technik war super, der Film not!
5/10 Punkten. 3D

Künstlich abgeschnitten gerade da wo es so richtig losgehen sollte, null Spannung, Witze grenz debil.

[MarcWessels]

DDen 3D-Quatsch brauch ich nicht, aber die hohe Bildrate fand ich super. Bin schon am überlegen, mir einen Fernseher zu kaufen, der den Soap-Effekt überall reinrechnet... :ugly:Wenn Du auf Bildartefakte stehst, bitteschön.

Als alter Zocker mit Bildraten über 60 FPS in 3D-Vision, und jetzt meinem neuen Projektor mit sehr guter Zwischenbildberechnung und Reality Creation (...)Du machst mich traurig. :tongue:

[Rangy]

Kann mir einer einen Tipp geben, wo der Film im Orginalton inkl. Max 3D und Sound läuft? Bin anscheinend zu blöd Google zu nutzen...
Großraum Stuttgart.
Vielen Dank dafür.
Marburg, Mannheim, Berlin, Dettelbach bei Würzburg. Die zeigen HFR-3D OV. Zumindest war das der Stand bei Filmstart.

[Dr.Doom]

@Dr.Doom
Gesinge bei Tolkien? Niemals. Man hört bei Herr der Ringe auch nicht Gandalf vor sich hin singen bevor man ihn sieht. Neinein.Du nix verstehn.
"Gesinge" = "Musical"-Einlagen (sowas mag ich nicht so sehr). Wenn ein Char was vor sich hinsummt oder singt, ist das vollkommen in Ordnung.

schämen? also zumindest in der englischen version war "far over the misty mountains cold" imho das absolute highlight des films. davon hätte gern mehr sein können.Gab's in der FOrm in der Dt-Fassung nur im Abspann.
Die Partypolka in Bilbos Haus fand ich, wie oben geschrieben, gar nicht so schlecht, nur das Zwergengebrumme war was zuviel.

[Klappnagel]

Wobei Gesang einen großen Teil der Tolkiengeschichten ausmacht.
Der auch wichtig für die Erzählung bzw das Verstehen der Vorgeschichten ist.
Gilt aber nur für die, die lieber lesen als gucken.
Klapp

[aufkrawall]

Wenn Du auf Bildartefakte stehst, bitteschön.

Was mich am meisten nervt, ist dass es mir stellenweise zu schnell vorkommt.
Wirkt subjektiv weniger natürlich als 24fps.

[Zephyroth]

War im IMAX 3D, war aber definitiv 24p, das charakteristische Ruckeln war vorhanden.

9/10

Hat mit extrem gut gefallen, besonders im Hinblick auf die HDR-Trilogie wirkt es wie aus einem Guß. Besonders habe ich mich über die Auftritte von Ian Holm, Eliah Wood und Christopher Lee gefreut. Im Wesentlichen haben also wieder die gleichen Leute mitgewirkt, wie damals bei HDR. Somit darf ich mich in 2 Jahren auf das Gesamtwerk aus Mittelerde in filmischem Format freuen :).

Die Handlung hatte kaum Kürzen und wirkt bis auf die ab und an übertriebenen Effekte stimmig. Nur eine Frage drängte sich mir auf: "Was zum Geier tun die Transformers im Hobbit????" (kein Spoiler, wer den Film gesehen hat weis was ich meine).

Grüße,
Zeph

[Arcanoxer]

Jemand nen plan wo man den Film garantiert in HFR-3D in Hamburg sehen kann?