Tolkiens "Der Hobbit" wird verfilmt

[kiss]

Habe den Film in 2d mit 24 fps gesehen und natürlich waren auch die typischen Ruckler zusehen. Teilweise hat mich die unschärfe gestört. Ich denke das es an teilweise auch an 3d liegt.

Der Film war eigentlich super, aber leider gab es keinen Höhenpunkt in dem Film. Was soll das??? Ich habe nur auf eins gewartet und zwar auf das Reiseziel, aber vorher ist der Film zuende. Schrecklich :frown:

Im Kino hat man wirklich gemerkt das viele Leute ziemlich angepisst waren. Ich gehörte mit dazu... Ich hasse so ein Ende :mad:

Trotz des doffen Endes war ich von dem Film begeistert. Sehr sehr schön und mit Liebe gemacht :biggrin:

[9800ProZwerg]

Jemand nen plan wo man den Film garantiert in HFR-3D in Hamburg sehen kann?

In den großen Ketten wie Cinemaxx und UCI.

[Blackpitty]

fand den Film auch ganz gut, nur eben das Ende war dof

[Herr Doktor Klöbner]

6/10 der Film, kein Vergleich zum HDR.

11/10 die Technik, absolute Referenz, eine komplett neue Dimension. Es ist mir unbegreiflich das jemand HFR schlecht finden kann, endlich befreit sich das Kino von einem völlig unzureichenden Standart, Schärfe, Ruckelfreiheit und 3D Effekt sind von einem anderen Stern.

Kann man vom eigentlichen Film nicht behaupten, hätte ich die HDR Triologie noch nicht geseehen wäre ich etwas gnädiger, aber das war 2 Schulnoten schlechter, also eine drei.

[jorge42]

War doch mit "die Gefährten" auch so ein offenes Ende, gut da wusste man das ja, wenn man die Bücher gelesen hatte, aber dass es drei Hobbit Filme werden weiß man auch. Also das Ende kam für mich absolut nicht unerwartet und schürt sogar die Vorfreude auf die kommenden Filme. Ich kann es kaum erwarten.

Technisch fand ich den Film herausragend, die Special effects, das Setting in der Ork Höhle, die Klippe am Ende...gewaltig. Das Bild war in der HFR 3D Vorstellung einfach unglaublich klar, keine Unschärfe, die den Tiefeneffekt beeinträchtigt. Ja der Soap Effekt ist deutlich, aber ich bin kein Fetischist der einen Film nur genießend kann, wenn es ruckelt. Da will man endlich HD Auflösung haben und begnügt sich mit 24 Bildern pro Sekunde!? HFR wäre für mich in Zukunft endlich ein Grund, mir einen HFR Und 3D fähigen TV zu holen.

Ein einziges Manko - mangels Vergleich kann ich nicht beurteilen ob es generell an der Technik, dem Kino oder dem Film lag - war der bereits schon von jemand anderem erwähnte Effekt, dass einige Szenen zu schnell, wie in Zeitraffer ablaufen. Besonders am Anfang trat dieser Effekt sehr deutlich und etwas störend zutage, im laufe des Films hat sich das aber dann deutlich reduziert.

[Kosh]

Es ist trotzdem unverständlich, wieso P.J so eine Figur wie Tom Bombadil einfach mal komplett rausnimmt. 200 Seiten Fangorn-Wald Inhalt muss man nicht verfilmen, da geb ich dir recht. Tom Bombadil eigentlich schon...

Warum? Tolkien selber sagte über Tom Bombadil,das er für die Geschichte entbehrlich ist.

[Kira]

wie schaut es mit der Technik aus, wenn die Filme auf Blu-ray erscheinen? braucht man da auch einen speziellen TV? Oder reicht ein 100HZ 3D?

[Logan]

Eben auch gesehen :D

Also 3D ohne HFR tue ich mir nie mehr an, die beiden gehören in zukunft definitiv gemeinsam auf die leinwand. Absolut ruhig und gestochen scharfes bild. Hatte man bisher bei 3D ein leicht unwohles gefühl, ist es mit HFR gänzlich verschwunden.

Zum Film selber, kannte das buch, daher keine grossen überraschungen. Was mir sehr gefallen hat, die querverweise zu HDR, absolut top gelöst.

9/10

[dildo4u]

wie schaut es mit der Technik aus, wenn die Filme auf Blu-ray erscheinen? braucht man da auch einen speziellen TV? Oder reicht ein 100HZ 3D?
Die Blu Rays werden erstmal nicht in 48fps kommen.Es müssen erstmal die Specs für 4K und HFR Blu Rays festgelegt werden,dann müssen es die Player und TV's unterstützten.Da alle Firmen gierig sind werden die wenigsten,das per Firmware machen selbst wenn's möglich wäre.

[Karümel]

Zum Film selber, kannte das buch, daher keine grossen überraschungen. Was mir sehr gefallen hat, die querverweise zu HDR, absolut top gelöst.


Wie nah ist die Verfilmung eigentlich am Buch dran?

[Logan]

Wie nah ist die Verfilmung eigentlich am Buch dran?

Sehr nah am buch und detailiert, nur die andeutung auf die hdr storylinie ist neu.

ps: martin freeman als bilbo fand ich absolut top und eine sehr gute wahl.

[Grivel]

Sehr guter Film!


technisch war ich bisschen irritiert, schnell Kamerafahrten waren am Rand unscharf. sehr schade.


gut:
- wiedernutzung von bekannten Orten - damit wirkt der Film wirklich wie ebenfalls aus Mittelerde.
- Der Anfang, insbesondere wie der Film am Anfang quasi Die Stunden vor dem Beginn von Herr der Ringe zeigt - genial!
- Die Story mit dem Nekromant, ich weiss nicht mehr ob das im Buch überhaupt ernsthafte Erwähnung hat. Aber die Geschichte mit Sauron und seinem Aufenthalt in der alten Ruine finde ich sehr wichtig - insbesondere im Hinblick auf Galadriel und Saruman.
- fantastische Landschaften
- Viele Details , die mir gefallen haben
- schöne lange Szene mit den Adlern
- gut das die Höhle der Trolle vorkam und damit woher die Schwerter kommen
- absoulter Höhepunkt: Gollum und Bilbo am See
- Radagast sehe ich auch als positiv, er wird zwar übertrieben dargestellt jedoch bringt er einiges an Spannung in den Film



schlecht:
- Zwerge blass, aber bei sovielen auch schwer jeden klar zu zeichnen
- übertriebenes Gemetzel in den Minen mit den Orcs
- der Blasse Orc war schon nahe am "nervig" für mich
-

[PHuV]

wie schaut es mit der Technik aus, wenn die Filme auf Blu-ray erscheinen? braucht man da auch einen speziellen TV? Oder reicht ein 100HZ 3D?

Öhm, liest Du auch, was davor geschrieben wurde?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9589310&postcount=734

[Nulltarif]

Hab ihn gestern im Kino gesehen und bin mir noch nicht so sicher, was ich davon halten soll.
Die 3D Effekte waren teilweise Grandios, aber sehr oft "verwaschen". Leider hat unser örtliches Kino nirgends geschrieben, welche 3D variante sie benutz.
Den Film selber fand ich ganz nett. Kommt zwar bisher nicht an HdR heran, aber der Ausflug nach Mittelerde ist gelungen. Anfangs fand ich den Film doch etwas zu witzig und Kindisch, gegen Ende wurde es besser und richtig Spannend.
7/8

[Doomi]

Wir waren vor 2 Tagen auch drinne. Mir persönlich hat der Film gefallen. Der Soundtrack war phänomenal. Die Kamerafahrten super gelungen und Jacksontypisch. Die erste Hälfte des Filmes war leider nicht so spannend und man hätte die Geschichte bei einigen Szenen besser ausbauen können aber die zweite Hälfte fand ich grandios. Deshalb bekommt der Film von mir auch 8 von 10 Hobbits und ich war froh mal wieder einen Ausflug nach Mittelerde gemacht zu haben.

Was ich nicht so toll fand war die schlecht eingeführte Szene in den Bergen mit den riesigen kämpfenden .. na ihr wisst schon, möchte nicht spoilern ..
Und die viel zu krasse Auseinandersetzung in den Orkhölen.. die Hobbits waren irgendwie wie Flummibälle und Gandalf hatte nen Move drauf den er später nie wieder einsetzte aber trotzdem super effektiv ist.. fand ich unstimmig und super übertrieben ..

[Tidus]

9 von 10 Punkten. HFR 3D.
Der Film ist schlicht grandios, einen Punktabzug gibts nur für
die kämpfenden Steinriesen, die plötzlich auftauchen und so gar nicht in den Film passen. :ugly:

[Kira]

puhh ich kann mich echt nicht entscheiden: einerseits würde ich so gern den Hobbit sehen und andererseits wird "life of pi" so sehr gelobt, vor allem die schönen Bilder + das sehr gute 3D.

[Metzler]

Bilder-technisch ein hervorragender Film, typisch Peter Jackson. Spannungsmäßig hats mich leider nicht gerissen, hatte Längen in meinen Augen... 6,5/10.

[Frozone]

puhh ich kann mich echt nicht entscheiden: einerseits würde ich so gern den Hobbit sehen und andererseits wird "life of pi" so sehr gelobt, vor allem die schönen Bilder + das sehr gute 3D.
Also ich fand das 3D bei "Life of Pi" nicht gut. Liegt vielleicht daran das bei Hobbit das 3D durch HFR wirklich schön scharf war.

[Alex31]

9/10

Hatte Bedenken mir den Film anzusehen, weil ich von Fortsetzungen bzw. Prequels nicht viel halte, die meist sind nur zum Geld machen. Aber der Film war Klasse und ich freue mich auf die Fortsetzung.

[Matrix316]

Ich sag auch mal 9 von 10, auch wenn das Ende IMO etwas ZU melodramatisch war. War aber ziemlich viel los bei uns im Kino. Das war zuletzt glaube ich bei den Herr der Ringe Filmen.

[BesenWesen]

Weil sich so viele an den Sturmgiganten stören
Die tauchen auch im Buch ähnlich plötzlich, kurz und unvermittelt auf und werden danach nie wieder erwähnt. Sie sind einfach nur der Grund, aus dem Thorins Gesellschaft Zuflucht in einer Höhle sucht und die Dinge ihren Lauf nehmen... für die Zwerge in die Fänge der Orks und für Bilbo in Gollums "Heim".
Sicher hätte man sich auch etwas weniger effektvolles ausdenken können, aber an der Stelle ist man in der Tat nah an der Buchvorlage geblieben.

Da fand ich den bleichen Ork (Name vergessen :)) störender... nicht, daß es verwerflich wäre, sich einen handfesten Gegenspieler hinzuzudichten. Aber er bleibt doch sehr blass, nicht nur von seiner Hautfarbe her, sondern auch als Charakter... selbst für einen Ork :) Da hätte ich es besser gefunden, den Orkkönig unter dem Berg weniger grotesk darzustellen, ihn überleben zu lassen und zum Gegenspieler aufzubauen. Das hätte zwar der Buchvorlage widersprochen, aber man hätte sich nicht noch einen Ork aus den Fingern saugen müssen und uns diese blöde Szene nach dem Absturz aus der Orkstadt erspart.

[dreas]

Bilder-technisch ein hervorragender Film, typisch Peter Jackson. Spannungsmäßig hats mich leider nicht gerissen, hatte Längen in meinen Augen... 6,5/10.

so sehe ichs auch, gebe aber 7/10 punkten. zu ulkig, wie häufig bemängelt, finde ich ihn auch nicht.

[sedai]

Also ich fand ihn sehr unterhaltsam trotz der Länge verging die Zeit sehr zügig, leider konnte ich ihn nicht in HDR sehen da in Stuttgart im Gloria irgendwas nicht funktioniert hatte und daher musste es im normalen 3D ansehen ärgerlich.

Ich vergleiche irgendwie Folge 1 von der Hobbit mit der Folge 1 von Herr der Ringe aufbautechnisch. Eine Gruppe wird gebildet man stürzt sich in ein Abenteuer gute Action zwischendurch auch eine gute Portion Humor und ein gutes Ende

8/10

[Monkey]

Ich hab ihn mir extra in 2d angeguckt weil ich persönlich diese 3d Klamotte nicht mehr sehen kann.

Fand den Film ganz nett. Teilweise halt mega in die Länge gezogen - Trolle. Teilweise kindisch - sowas wie mit dem Hasenschlitten. Teilweise nervig - wie die Fluct aus der Ork Höhle etc

6/10 von mir dafür.

Muss aber dazu sagen das ich das Buch nie lesen wollte, im allgemeinen fand ich die Hobbits immer extrem scheisse...bei HDR hab ich teilweise weitergeblättert weil ich mir die Frodo Story nicht rienziehen konnte. Würde lieber eine der gigantischen Geschichten aus dem Silmarillion im Kino sehen! Aber dafür ist der Markt wohl leider unter der 1Mrd Grenze.

[[dzp]Viper]

Ich war heute mit meiner Freundin im Kino.

Ihr hat der Film sehr sehr gut gefallen. Sie fiebert aber auch extrem mit. Fast wie ein kleines Kind. Irgendwie beneide ich sie dafür :ugly:

Ich fand den Film okay. Mehr aber auch nicht.

Wieso? Man merkt dem Film an allen Ecken und Kanten an, dass er auf Krampf hinaus verlängert wurde damit man die (für HdR-Filme üblichen) knapp 3 Stunden pro Film erreicht.
Es gibt Szenen die machen absolut Null Sinn und viele Szenen sind extrem in die Länge gezogen was teilweise die Spannung dann zunichte macht.

Der Kampf der 3 Steinriesen im Gebirge war so ein "Lückenfüller" ohne Sinn. Das hatte absolut Storyrelevanz und war auch noch schlecht gemacht

Genauso fand ich es extrem komisch, dass während der ganzen Reise keiner der alten Zwerge gestorben ist.....
Insgesamt bekommt der Film dennoch eine 7/10 von mir. Einfach darum, weil er trotzdem gut unterhalten hat und die Bilder stellenweise sehr schön waren.

P.S. Ging es nur mir so, dass einem die Zwerge mit der Zeit doch auf die Nerven gehen?! :ugly:

[Käsetoast]

Von mir gibt's eine 7/10. Bildtechnisch super und auch an sich kein schlechter Film, aber es gab doch so einige Problemchen. Ich persönlich habe mich vor allem an den Charakteren gestört. Vor allem am Anfang benehmen sich Gandalf und die Zwerge wie A-Löcher. Weiß nicht ob das lustig sein soll, aber für die Helden der kommenden Geschichte wurden die ziemlich unvorteilhaft eingeführt. Danach kommt noch das Problem, dass es wahrscheinlich zu viele Zwerge sind. Die Hälfte von denen ist halt "überflüssig" und hat keinen Charakter. Das war in HdR anders - da jeder einzelne der Gemeinschaft ein wirklich markanter Charakter. Aber hier? Thorin war der Anführer und wird ja auch am Ausführlichsten behandelt, Fili war halt der freundliche Bogenschütze der vor allem in den Kämpfen oft wichtig war, Balin oder wie er hieß war der alte weise Zwerg und ... ich glaube das war's sogar. Der Rest der Zwerge war absolut beliebig. Vor allem der dicke Boffa oder wie er hieß war einzig für die zwei/drei Szenen rund ums Essen da, aber ob der im ganzen Film mal eine vernünftige Dialogzeile hatte könnte ich jetzt gar nicht mehr sagen. Von daher: Der Film wirkt wie ein Trupp aus Gandalf, Bilbo, Thorin, Fili und Balin begleitet von neun 0815-Statisten...

Dann wäre da ein Problem mit dem Verlauf des Films. Irgendwie fehlt da der rote Faden. Ich meine HdR war ja extrem zusammengerafft, aber dennoch wusste man stets wo's ungefähr als nächstes hingeht. Aber hier? Hier latschen die los (nach dem wenig überzeugendem Sinneswandel von Bilbo - anstatt der Frodo Szenen hätte man lieber ein paar Szenen aus der Zeit zeigen sollen, wo Gandalf Bilbo als abenteuerlustig empfand - das hätte ihn und seine Zwergenaktion weniger herablassend wirken lassen) und plötzlich passiert was. Die einzelnen Stationen kommen sehr plötzlich und ohne "Vorwarnung". Das mit den Steinriesen ist dabei wohl das markanteste Beispiel, weil man's hier wirklich etwas übertrieben hat wie ich finde. Das kommt nicht nur aus dem Nichts, sondern führt dann auch noch zu nix. Da hätte man einfach eine Szene am Anfang des Films bei der Planung der Reise bringen müssen von wegen: "Danach gehen wir durch die und die Schlucht.", woraufhin dann einer sagt "Vielleicht sehen wir dann ja auch ein paar von den Steinriesen von denen erzählt wird!". So wie's jetzt ist à la: "Ach ja, das sind dann wohl diese Steinriesen von denen ich gehört habe." ist das ein wenig mau...

Was noch bleibt sind die Kämpfe. Auch hier fehlt mir ein wenig das Markante. Es ist meistens nur wildes Rumgehacke wo man nicht viel sieht. Vor allem bei der Flucht aus der Höhle über die zig "Hängebrücken". Da ist wirklich nichts Interessantes dran wie die sich durch die Hundertschaften mähen. Auch das wurde in HdR deutlich besser gemacht, wo jeder Kampf sehr markant und teilweise sogar übersichtlich mit eigener kleiner Dramartugie war wie z.B. der "Verteidigunskampf" in Moria nachdem das Grab gefunden wurde. Im Hobbit wird irgendwie nur ohne Plan rumgehackt. Auch passiert denen irgendwie nie was. Im Kampf gegen die Trolle müssen die ja auch einstecken, aber niemand verletzt sich ernsthaft...

Von daher: Sehr unterhaltsamer Film, aber wirklich packen konnte er nicht und eine echte Spannung kam auch nie auf, weil ja irgendwie das Ziel nie feststand. Ja ok man will nach Erebor, aber im HdR will man auch nach Mordor und kriegt trotzdem gewisse Zwischenstationen vorgesetzt die nicht aus dem nichts behandelt werden. So ist's halt ein "Sie latschen in die ungefähre Richtung des Berges los und irgendwo auf dem Weg passiert irgendwas.". Wo, wann und wie ist dabei eigentlich egal...

Ich hoffe, dass die nächsten Filme etwas stärker werden, nachdem man jetzt immerhin ungefähr über die Truppe Bescheid weiß und den Zwergen mal mehr Charakter geben kann. Es gibt halt absolut nichts "Denkwürdiges" was die Gruppeninteraktion angeht wie die Sticheleien zwischen Legolas und Gimli oder das Verhältnis Sam/Frodo oder auch Merry/Pippin. Man sollte meinen, dass mit mehr Protaginsten auch mehr Raum für sowas ist, aber im Endeffekt wurde das auf ein Minimum zusammengeschrumpft...

[[dzp]Viper]

Sehr schön zusammengefasst Käsetoast!

[Kira]

Anfang war nicht so der Hit, hätte man locker 30min kürzen können den Film. Vielleicht war der auch kürzer (aus 2 Teilen haben sie ja 3 gemacht). War einfach zu langatmig, aber nach der Pause wurde es deutlich besser und die Action war schon richtig cool. Macht Lust auf mehr... Gollum war perfekt!

Waren schon sehr viele komische Szenen dabie, die man sich hätte sparen können = Der Fall in der Höhle runter wo keinem was passiert usw.

7 v 10.

Ab der 2. Hälfte waren die 48fps cool und grad in den actionszenen dann, Anfangs aber sehr komisch. Bei normale langsamen Bewegungen sah es für mich so aus, als würde gerade jemand vorspulen.

[Ganon]

Hab ihn in 3D/HFR gesehen. Kenne das Buch nicht, aber das ist ja auch irrelevant, ob das jetzt am Buch liegt, oder am Film.

Ich sage mal 7/10. Sehr viele Kamerafahrten und Schwenker fand ich viel viel viel zu schnell. Das drückt einem das "guck mal wie toll HFR ist!!!!!" einfach viel zu doll rein. Gerade am Anfang nervte mich das echt.

Ansonsten, joahr, netter Film, aber nichts was mich jetzt sonderlich begeistert hätte. Dafür waren zu viele Logiklücken und Unstimmigkeiten drinnen.


Gerade diese "unzerstörbare Truppe"... nunja. "Erst werden wir zerquetscht, dann fallen wir mal 300 Meter, dann werden wir erschlagen, dann werden wir gegrillt, macht nichts wir stehen wieder auf und das mit nur wenig Kratzern!"

Und dann diese Adler/Greife/wasauchimmer, oh weh... wie schon bei Herr der Ringe... es wäre ja auch zu einfach gewesen, da hinzufliegen.


War mir im Endeffekt zu viel "Friss oder Stirb"-Logik im Film.

[Luc]

Ich fand gerade den Anfang schon ziemlich schleppend. Als die Trupp endlich aufgebrochen ist, hat der ganze Film an Fahrt gewonnen und es ging voran. Zugegeben habe ich die Herr der Ringe Filme nicht gesehen, aber der Hobbit spielt ja auch vor der Triologie :)

[Piffan]

Ich fand den Anfang alles andere als schleppend. Und zwar kannte ich die Vorgänger, hab alle mehrfach gesehen, und da war die Wiedersehensfreude bzw. Sentimentalität so groß, dass ich mich schlapp gelacht habe.
Ich bin halt so ein alter sentimentaler Esel, dass mir öfter mal feucht um die Augen wird. :freak:

Im Ernst: Fans werden enthusiastisch sein, Leute, die öfter als alle paar Jahre mal ein Kino aufsuchen, sind evtl. gelangweilt. Dennoch scheint der Film seine Zielgruppe gut zu bedienen, wenn man den Votes hier im Forum glauben kann. :smile:

[Bl@de]

Ich fand den Anfang alles andere als schleppend. Und zwar kannte ich die Vorgänger, hab alle mehrfach gesehen, und da war die Wiedersehensfreude bzw. Sentimentalität so groß, dass ich mich schlapp gelacht habe.
Ich bin halt so ein alter sentimentaler Esel, dass mir öfter mal feucht um die Augen wird. :freak:

Im Ernst: Fans werden enthusiastisch sein, Leute, die öfter als alle paar Jahre mal ein Kino aufsuchen, sind evtl. gelangweilt. Dennoch scheint der Film seine Zielgruppe gut zu bedienen, wenn man den Votes hier im Forum glauben kann. :smile:

Grad den Anfang fand ich auch genial. Mit sehr viel Liebe zum Detail das Abendessen und die Planungen dargestellt. Mir gefällt sowas ... andererseits bin ich auch jemand der Bombadil bei HdR vermisst hat :freak:

[MooN]

spoiler

Hättest wohl besser mal das Buch gelesen bzgl. der Adler.

[Exxtreme]

[X] 8/10 (HFR-3D)

HFR störte mich überhaupt nicht. Es kam auch kein Daily-Soap-Effekt auf da Daily-Soaps viel statischer sind. Was aber aufkam, ist dass ich das Gefühl hatte, dass der Film "zu schnell" lief. Gestört hat mich das aber nicht, war halt anders.

2 Punkte Abzug gibt es wegen den echt krassen Plott-Fehlern.

[Tindal Gelb]

Der zweite Teil 'The Desolation of Smaug' wurde von Warner mit 'Die Einöde von Smaug' betitelt. Das ist grammatikalisch falsch und so richtig peinlich.
Nun hat sich ein Deutschlehrer berufen gefühlt, Warner dies mitzuteilen und hat einen offenen Brief geschrieben.
Den kann man hier nachlesen:
http://www.moviereporter.de/posts/der-hobbit-2-mit-grammatikfehler-im-untertitel

[Xanatos]

Der zweite Teil 'The Desolation of Smaug' wurde von Warner mit 'Die Einöde von Smaug' betitelt. Das ist grammatikalisch falsch und so richtig peinlich.
Nun hat sich ein Deutschlehrer berufen gefühlt, Warner dies mitzuteilen und hat einen offenen Brief geschrieben.
Den kann man hier nachlesen:
http://www.moviereporter.de/posts/der-hobbit-2-mit-grammatikfehler-im-untertitel

Und leider hat dieser Deutschlehrer keine Ahnung von Deutsch, und nein, es ist kein grammatikalischer Fehler, hoechstens ein stilistischer. Und was Stil angeht, wuerde ich mich an seiner Stelle mal zurueckhalten.

http://pfriemelpfuhl.wordpress.com/2012/12/25/die-rentiere-vom-weihnachtsmann/

Fazit: Doofer Titel, aber nicht falsch und der Deutschlehrer hat keine Ahnung.

[radi]

Jeden Beitrag/Brief/TExt/whatsoever, der mit "Ich bin der und der und habe das und das studiert/gelernt" kann man getrost ignorieren. Wenn man sich schon durch seinen Werdegang profilieren muss, kann das Folgende keinen überzeugenden Inhalt haben.

[Tindal Gelb]

Na ja es ist insofern dann schon ein grammatikalischer Fehler weil 'ein sprachlicher Fehler dann vorliegt, wenn die Mehrzahl der kompetenten Sprecherinnen und Sprecher einer Sprache die betreffende Äußerung als falsch empfinden'.

Also ich habe den Hobbit nie gelesen und somit habe ich Smaug tatsächlich für eine Landschaft gehalten.

Es mag also kein 'gravierender' grammatikalischer Fehler sein, aber 'doofer Titel' stimmt.

[[dzp]Viper]

Es ist definitiv ein dummer Fehler. Kein schlimmer aber ein dummer Fehler ;)

[Xanatos]

Nicht so schlimm, wie Hot Fuzz mit "Zwei abgewichste Profis" zu untertiteln. :D

[MadManniMan]

Ja, dessen hätte es wohl nicht bedurft und seine Argumentation ist auch wenig hilfreich (siehe den verlinkten Artikel als Replik), aber dennoch:

"Die Verwüstung von Smaug"

... nee, das klingt nich :usad:

[Ganon]

Hättest wohl besser mal das Buch gelesen bzgl. der Adler.

Wenn ich zu einem Film das Buch brauche, dann bringt mir der Film aber nichts ;)

[zerwi]

sind eigentlich 13,50€ für eine 3D HFR Vorstellung im Rahmen?

[Blackbird23]

sind eigentlich 13,50€ für eine 3D HFR Vorstellung im Rahmen?
Leider ja.

[JesusFreak_83]

Was heißt hfr?

[Rente]

Was heißt hfr?
High Frame Rate

Siehe auch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Frame_Rate

[Doomi]

Leider ja.

das ist doch echt schon obzön, das sind dann für ne kleine Truppe von 5 Leuten schon sage und schreibe 67,50 und wenn dann noch bissel poppkorn und ne cola dabei ist biste mal schnell bei 80 Tacken ..

wir haben aber auch fast 50 Euro gelöhnt für ne 2D Vorstellung .. aber zum Glück haben sich die Leute an solche Preise gewöhnt :(

[Amarok]

Und leider hat dieser Deutschlehrer keine Ahnung von Deutsch, und nein, es ist kein grammatikalischer Fehler, hoechstens ein stilistischer. Und was Stil angeht, wuerde ich mich an seiner Stelle mal zurueckhalten.

http://pfriemelpfuhl.wordpress.com/2012/12/25/die-rentiere-vom-weihnachtsmann/

Fazit: Doofer Titel, aber nicht falsch und der Deutschlehrer hat keine Ahnung.

Ich würde als als Sinnfehler bezeichnen, da die eigentliche Aussage mit der Warner-Übersetzung irreführend ist.

Somit ist der Titel sehr wohl falsch, da eben falsch übersetzt.

[Exxtreme]

sind eigentlich 13,50€ für eine 3D HFR Vorstellung im Rahmen?
Schon krasse Preise habt ihr. Ich habe 8,50€ gezahlt.

[Fusion_Power]

sind eigentlich 13,50€ für eine 3D HFR Vorstellung im Rahmen?
12,30€ 3D+HFR, Jena, Cinestar, Loge, Mittwoch. Dienstag hätte ich weniger bezahlt, da ist dort Kinotag. Brille hatte ich schon, sonst nochmal 1€ dazu rechnen, 3D Brille kann man zum Glück behalten und wieder mitbringen, soll ja auch nicht überall selbstverständlich sein.

das ist doch echt schon obzön, das sind dann für ne kleine Truppe von 5 Leuten schon sage und schreibe 67,50 und wenn dann noch bissel poppkorn und ne cola dabei ist biste mal schnell bei 80 Tacken ..

wir haben aber auch fast 50 Euro gelöhnt für ne 2D Vorstellung .. aber zum Glück haben sich die Leute an solche Preise gewöhnt :(
Nun, wenn man sparen will, schon mal grundsätzlich NICHT am Wochenende ins Kino, sondern wenn möglich den Kinotag aussuchen. Auch keine Kohle für Fressi ausgeben hilft ungemein, ich kann Mampf im Kino eh nicht leiden und kaufe mir auch nie was zu essen/trinken.

Bin schon für unter 6€ (inclussive Loge und Überlänge) im modernen (2D) Digitalkino gewesen, geht alles. Kinogutscheine helfen natürlich auch. :D

[GBWolf]

Der Film war echt ok, nie langweilig die fast 3 Stunden. Aber das HFR war einfach grandios. Imho nicht vergleichbar mit den billigen Zwischenbildberechnungen von den TVs. Echte 48 fps sind einfach ein wahrer genuss in jeder Szene, kein Ruckeln, alles Knackscharf und 3d Welten angenehmer als normal. Kontrast war allerdings auch extrem hochgedreht, daher sehr unnatürlich der look.

Aber insgesamt sehr beeindruckend, sollte Schule machen. Imho waren leichte Ruckler sogar noch erkennbar bei den LAndschafts/Bergfahrten, denke man würde auch einen Unterschied sehen wenn nochmal 24 fps drauf kämen, man merkt ja auch den Unterschied bei Spielen noch deutlich bis 100 fps .

Alles in allem eine 8,6/10 durch den Technikbonus. Smeagol war auch sowas von gut, besser als in HDR absolut klasse diese Kombination aus Schauspiel, CGI und Regie. Das Treffen von Smeagol/Gollum und Beutlin war imho der Höhepunkt des Films.

Eintritt war 10,90 pro Person am Kinotag(Sonst wärens ca.15 Euro gewesen), wir waren zu sechst, dafür vollgepackt mit Wasser/Colaflaschen und NAschzeug. Der Spass kostet aber selbst so noch zu viel, wenn Kino noch teurer wird brauchts bald staatliche Förderung auf die KArten ;)n(Cinedom Köln, 200m² Leinwand wenigstens.)

[Shink]

Kann den Film nicht ganz objektiv beurteilen, weil mich HFR ziemlich geflasht hat. Endlich kann man auch bei schnell geschnittenen oder sonst eigentlich zu schnellen Szenen etwas erkennen. Insofern sollte man von der Regisseurleistung her ein anderes Maß anlegen und da... naja, bin ich noch etwas verwirrt.

Optisch und von der Handlung her kommt der Film übertrieben märchenhaft rüber - was ja natürlich passt, da der Hobbit eine Kindergeschichte ist.

Und: Ja, ich fand ihn schon zu lang.
Hmm... naja, sagen wir 7 Punkte oder so.

[labecula]

Hab den 3D HFR geschaut. Muss der faitness halber sagen, dass es meine rster 3D Film war. Daher habe ich mich bei schnellen Szenen die ersten 1 1/2 Stunden einigermaßen unwohl gefühlt bevor ich mich dran gewöhnt habe. Die HFR hat man in Schwenks durchaus bemerkt, da lief alles butterweich über den Schirm. Den zweiten Teil werde ich wohl auch wieder im Kino schauen, soviel sei dazu schon gesagt. Aber wenn möglich nur noch in 2D HFR, denn das 3D lenkt mich einfach uz sehr vom gescehen ab und wirklich brauchen tue ich es nicht. Insgesamt war es mein erster und vorerst letzter 3D Film (wobei die 3D Effekte schon teils beeindruckend waren).
Der Film selbst hinterlässt bei mir einen zweispältigen Eindruck. Ich bin kein Tolkin Nerd, sondern habe die Bücher aufgrund ihrer imemr wieder erwähnten Komplexität geschmäht. HDR 1-3 waren aber für mich ganz großes Kino. Atmosphäre und GEschichte sind einmalig schön. So unvoreingenommen konnte ich natürlich nicht mehr in den Hobbit gehen, da meine Maßstäbe an ihn von HDR her abgeleitet wurden. Und hier wurde ich leider ein wenig enttäuscht. öIch kann nicht genau sagen was es war. Richtig gut wurde der Film für mich erst ab dem letzten Drittel, als es dann mit Smeagol losging (grandiose Rätselszene). Alles davor war zuviel Geplänkel und zuviel Schmarrn, der selbst mir als nicht Tolkin Fan auffiel. Da wurde eindeutig zuviel gestreckt. Die schrecklichsten Momente, wo ich nur mit dem Kopf schütteln konnte, waren die Lieder der Zwerge. Ehrlich, ich habe nur noch ein Hio Hio erwartet. Ich kam mir vor wie in einem Disney Film.

Daher gebe ich insgesamt 7/10 Punkte.

[Shink]

Alles davor war zuviel Geplänkel und zuviel Schmarrn, der selbst nur mir als nicht Tolkin Fan auffiel. Da wurde eindeutig zuviel gestreckt. Die schrecklichsten Momente, wo ich nur mit dem Kopf schütteln konnte, waren die Lieder der Zwerge. Ehrlich, ich habe nur noch ein Hio Hio erwartet. Ich kam mir vor wie in einem Disney Film.
fixed.

Wie gesagt: Es ist der Hobbit. Das ist ein lustiges Kinderbuch mit jeder Menge Lieder.
Wieviele Lieder kommen eigentlich in den HDR-Büchern vor? Hunderte?

Was will ich damit sagen? Naja, beim Hobbit hat man sich tatsächlich getraut, einen Film für Fans der Bücher zu machen. Das muss nicht sein - ist ja schließlich ein ganz anderes Medium - und hat man ja z.B. bei HDR auch nicht wirklich gemacht. Jetzt hat man das gewagt, da es ja heute genug Tolkien-Nerds gibt.:D

[Mr.Fency Pants]

Fand den Film auch recht gut. Imho auf einem Level mit den HdR Filmen. Ein paar Logikfehler drin, ok, geschenkt. Die 3 Stunden vergingen wie im Flug. Gebe eine 8/10.

Einziger Nachteil: habe die 2D Fassung ohne HFR gesehen. (merke: niemals die Freundin die Karten reservieren lassen. "Bei 3D bekomm ich Kopfschmerzen und ich wusste nicht was HFR ist." argh!) Dadurch waren einige der schnellen Szenen ordentlich verwaschen, z.B. im Bergwerk.

[snutzer]

Habe ihn in Augenkrebserzeugenden 24fps in 3D gesehen. Solange keine großen Kameraschwenks gemacht wurden ging es eigentlich mit dem Bild. Sah alles schön drei-de-mäßig aus. Aber sobald die Kamera seitlich bewegt oder gedreht wurde konnte man fast die Brille abnehmen und hätte mehr erkannt.

Also in 3D und 24fps ist der Film kein Genuss.

Ansonsten fand ich ihn unterhaltsam. Kann man schauen wenn man nix gegen Fantasy hat. Aber Geflasht war ich nicht. Dazu war bis jetzt nur Matrix 1 und Avatar fähig.

(Das soll jetzt keine harsche Kritik sein sondern nur Gedanken zum Film: Schwach fand ich im nachhinein das er irgendwie wie HDR aufgebaut war. Gleiche Welt, viele gleiche Gesichter, fast gleiche Geschichte mit einem Hobbit der zu einem Abenteuer aufbricht, einem Zauberer der irgendwie sparsam mit seinem Zauber umgehen muss ohne das man weiß warum. Der es aber dann doch immer wieder schaft mit, auf Bruchteilen von Sekunden, getimeten Aktionen alle zu retten. Zwergen die unbedingt in ihr verderben rennen müssen...)

Würde ihm 8 von 12 Zwergen geben.

[beats]

Ich fand den Film beeindruckend. Das 3D in HFR war spitze.

[Mr.Magic]

...einem Zauberer der irgendwie sparsam mit seinem Zauber umgehen muss ohne das man weiß warum.

Die Frage hat McKellen Jackson gestellt. Der sagte etwas wie, dein Zauberstab ist fast alle, und du kannst im Moment nicht aufladen.

[feflo]

Ich war Gestern auch endlich mal drin und ich fand es insgesamt sehr gut. Hab den Film in 2D geschaut und die Schärfe war sehr schön und verwischt hat auch fast nichts.

Der Film war schön erzählt, die knapp 3 Stunden gingen wie im Flug vorbei und sonst war ich zufrieden.
Ich muss nur einen Punkt dafür abziehen das ein paar Sachen im Vergleich zum Buch anders erzählt wurden oder neu hinzugefügt wurden. Das kann aber auch an den neuen Notizen Tokins liegen die Jackson zusätzlich benutzt hatte. Zudem kam noch kein so episches Gefühl rüber wie bei der Herr der Ringe Trilogie. Liegt aber vielleicht daran das man die schon so lange kennt.

Ich freue mich auf jeden Fall auf die letzten Beiden Filme und auf die Extended Edition des erste Hobbit Teils.

9/10

[Kira]

Die Frage hat McKellen Jackson gestellt. Der sagte etwas wie, dein Zauberstab ist fast alle, und du kannst im Moment nicht aufladen.

erfährt man aber nicht im Film oder? von daher irgendwie schwacher Zauberer...

Ein Freund, der die Bücher liest meinte, dass er mit seinem Schwert fast unbesiegbar sein soll. kA was daran stimmt oder nicht.

[Mr.Magic]

Schwach? Er gewinnt fast immer, und überlebt alles, wogegen er antritt. Wer überlebt ist letztendlich immer der Stärkere.

[FlashBFE]

Das ist mir schon im HDR aufgefallen, dass Gandalf eigentlich kaum zaubert.

Ich fand den Hobbit (HFR 3D) sehr gut. Wir hatten extra eine Woche vorher die besten Plätze im Kino (Mitte) reserviert. Was mich störte ist, dass die eine Pause mittendrin machten und den Schnitt mitten in einen Satz vom braunen Zauberer legten.

Währenddessen haben sich ein paar Leute unterhalten, die den Film schon in einem anderen Kino in HFR mit Shutterbrillen gesehen haben, dass dort das Bild sehr gewöhnungsbedürftig war und ihnen nicht gefallen hat, während sie es ihnen in unserem Kino mit Polarisationsbrillen richtig gut fanden.

Ich kann mir echt kaum vorstellen, wie die schnellen Szenen nur mit 24p ausgesehen hätten bzw. wie wenig man davon mitbekommen hätte. Hinterher habe ich meine Freundin gefragt, die nichts von HFR wusste, wie sie die Bildqualität fand. Und ihr ist da nichts besonderes aufgefallen. :confused:

[Paran]

Ich habe den Film mittlerweile zweimal in HFR gesehen. Einmal mit Shutter-Brillen und einmal mit Polarisationsbrillen.
Da mir der Film sehr gut gefallen hat, kann ich schlecht beurteilen, ob es am "Ersten Sehen" liegt oder ob die Erinnerung täuscht. Aber mir kam die Shutter-Technik detaillierter vor als die Polarisationstechnik. Gerade in der Flucht-Szene vor den Orkreitern in der Steppe kam mit die Vorstellung mit Polarisationsbrillen schlechter und ungenauer vor.
Dafür hatte ich da aber keine Probleme mit einem schweren Brillengestell auf der Nase.

Zur 2D Version kann ich nur sagen, dass mir hier das "Studiogefühl" stärker aufgefallen ist als in 3D. Hier wirkte sehr viel künstlich und plastisch. Schade, beim
Herr der Ringe ist mir dies damals nicht so stark aufgefallen.

[-Saphrex-]

Hab den Film nun auch in OV mit 24fps 3D gesehen und da gibt es nix zu Meckern. Von wegen Ruckler und Co. Schnelle reale Szenen gibt es so gut wie gar nicht und die gerenderten ruckeln schon mal gar nicht

[GBWolf]

Ich habe den Film mittlerweile zweimal in HFR gesehen. Einmal mit Shutter-Brillen und einmal mit Polarisationsbrillen.
Da mir der Film sehr gut gefallen hat, kann ich schlecht beurteilen, ob es am "Ersten Sehen" liegt oder ob die Erinnerung täuscht. Aber mir kam die Shutter-Technik detaillierter vor als die Polarisationstechnik. Gerade in der Flucht-Szene vor den Orkreitern in der Steppe kam mit die Vorstellung mit Polarisationsbrillen schlechter und ungenauer vor.
Dafür hatte ich da aber keine Probleme mit einem schweren Brillengestell auf der Nase.

Zur 2D Version kann ich nur sagen, dass mir hier das "Studiogefühl" stärker aufgefallen ist als in 3D. Hier wirkte sehr viel künstlich und plastisch. Schade, beim
Herr der Ringe ist mir dies damals nicht so stark aufgefallen.


Der Eindruck täuscht nicht, Shutterbrillen zeigen dir die volle Auflösung, passive glaube ich nur die halbe. Allerdings vorsicht, gefährliches Halbwissen, hab das nur mal so aufgeschnappt.

[MadManniMan]

Der Eindruck täuscht nicht, Shutterbrillen zeigen dir die volle Auflösung, passive glaube ich nur die halbe. Allerdings vorsicht, gefährliches Halbwissen, hab das nur mal so aufgeschnappt.

Das stimmt nur bei zeilenweise polarisierenden Displays zu. Im Kino hast Du zwei Projektoren und ne Spezialleinwand, die die jeweilig polarisierten Bilder nicht vermatscht.

Richtig?

[Wodde]

Nein, falsch ;)

2 Projektoren hast du nur in den allerseltensten Fällen, das Real D Polarisationssystem funktioniert mit einem Schlitten vor der Projektoroptik, der das Bild für die polarisierte Silberleinwand "splittet".

Dennoch hat man im Kino die volle Auflösung bei Polarisation, genau gleich wie bei Shutter.

Das das Bild bei Shutter im Kino detaillierter wirkt, liegt daran das die Silberleinwände die für Polarisationssysteme benötigt werden, Kontrast "verschlucken".

[PHuV]

Nein! Leute, ist doch ganz einfach. Bei Shutter wird jedes Bild einzeln auf die Wand gezeigt, sprich 120 Hz, 60 mal links, 60 mal rechts. Die Shutterbrille wird dazu synronisiert, so daß sie einmal das linke, dann das rechte Auge kurz abdunkelt, so daß immer nur ein Bild auf einem Augen zu sehen ist, Durch den schnellen Wechsel bekommt das Gehirn aber so schnell nicht mit, daß es einzelne Bilder immer nur für ein Auge sind, und dadurch kommt der 3D-Eindruck zustande. Deshalb sind Shutterbrillen auch immer dunkler im Bildeindruck, und sie müssen mit einem IR- oder Funksender versenden werden, um syncron zu laufen, und sie brauchen Strom.

Bei Polarisationsfiltern werden beide Bilder gleichzeitig auf der Wand oder dem Schirm gezeigt! Man hat in einem Auge einfach einen Filter, der horizontal Licht durchläßt, und beim anderen Auge vertikal, deshalb auch der Filter im Namen. ;) Da aber nun beide Bilder gleichzeitig (!) projiziert werden müssen, muß der 1920x1080 LCD-Bildschirm die Auflösung reduzieren, um beide Bilder gleichzeitig darzustellen, sprich linkes Bild mit 1920x540 horizontal und 1920x510 für das rechte Bild in vertikal. Wo soll er den sonst die Zeilen herholen, um beide Bilder gleichzeitig zu erzeugen?

Bei Projektoren hat man innern auch einfach nur ein Panel mit einer bestimmten Auflösung. Wenn er nur über 2k bzw. 1080p verfügt, muß er ebenfalls seine Auflösung reduzieren. Oder man nimmt einen 2.Projektor, der extakt zum ersten überlagert wird. Da aber in den Kinos mittlerweile viele Projektoren über 4K-Panels verfügen, kann man hier die Auflösung auf 2K pro Bild reduzieren, ohne einen Verlust für 1080p zu haben.

Bei den Fernsehern können bei Verwendung von 4k-Panels dann für die Darstellung von 1080p-3D dann auch passive Polarisationsfilter verwendet werden. Jedoch sind 4k-Bildschirme aktuell noch zu teuer.

Alles klar?

[Zephyroth]

Ich glaub' nicht, das es im Kino mit Polfilter so funktioniert. Ich glaube eher, das ein Projektor eine Art "Farbrad" hat, das anstatt mit Farbfiltern mit Polfiltern ausgestattet ist und synchron zu den Bildern bewegt wird. Dabei wird die Auflösung nicht reduziert.

EDIT:

Ja, ist wirklich so, nur das mein "Polrad" ein LCD-Element ist:

RealD jedoch benötigt nur einen einzigen Projektor, der abwechselnd das rechte und das linke Bild projiziert und zirkular polarisiertes Licht nutzt. Ein LCD-Element vor dem Projektionsobjektiv polarisiert das Licht für das eine Auge im Uhrzeigersinn und für das andere im Gegenuhrzeigersinn.

http://de.wikipedia.org/wiki/RealD

Grüße,
Zeph

[Ash-Zayr]

Mal abgesehen von der technischen Darstellung des Filmes: wieso ist Peter Jackson eigentlich seit über 10 Jahren der einzige Filmemacher der Gegenwart, der verstanden hat, wie Kino gehört und was es ausmacht, und dem es dann noch gelingt, große Visionen so perfekt umzusetzen, dass seine Werke als Weltkulturerbe gelten sollten und entsprechend von Alleinstellungsmerkmalen aller Art nur zu strotzen? Na gut....James Cameron ist ihm nah auf den Fersen....;)

Hobbit: 9/10

Ash

[Wodde]

Bei Polarisationsfiltern werden beide Bilder gleichzeitig auf der Wand oder dem Schirm gezeigt! Man hat in einem Auge einfach einen Filter, der horizontal Licht durchläßt, und beim anderen Auge vertikal, deshalb auch der Filter im Namen. ;) Da aber nun beide Bilder gleichzeitig (!) projiziert werden müssen, muß der 1920x1080 LCD-Bildschirm die Auflösung reduzieren, um beide Bilder gleichzeitig darzustellen, sprich linkes Bild mit 1920x510 horizontal und 1920x510 für das rechte Bild in vertikal. Wo soll er den sonst die Zeilen herholen, um beide Bilder gleichzeitig zu erzeugen?

Bei Projektoren hat man innern auch einfach nur ein Panel mit einer bestimmten Auflösung. Wenn er nur über 2k bzw. 1080p verfügt, muß er ebenfalls seine Auflösung reduzieren. Oder man nimmt einen 2.Projektor, der extakt zum ersten überlagert wird. Da aber in den Kinos mittlerweile viele Projektoren über 4K-Panels verfügen, kann man hier die Auflösung auf 2K pro Bild reduzieren, ohne einen Verlust für 1080p zu haben.


Ähm, nein.

Das RealD 3D System (und auch alle anderen Polfiltersysteme: Masterimage, Volfoni) bietet die volle 2K Auflösung.

http://en.wikipedia.org/wiki/RealD_Cinema

Die Doppelprojektion (Stacking) im Kino wird ausschliesslich verwendet um den hohen Lichtverlust auszugleichen, NICHT um die Auflösung zu erhöhen.

Wen die Vor und Nachteile der verschiedenen Kino 3D Systeme interessieren, hier mal ein Link zu Leuten die damit ihren Lebensunterhalt verdienen:

http://www.filmvorfuehrer.de/topic/7872-welches-3d-system-ist-qualitativ-das-beste/page__hl__polarisation#entry109594

Von den meisten wird dort übrigens Shutter vom 3D Effekt her bevorzugt ;)

[Paran]

Wen die Vor und Nachteile der verschiedenen Kino 3D Systeme interessieren, hier mal ein Link zu Leuten die damit ihren Lebensunterhalt verdienen:

http://www.filmvorfuehrer.de/topic/7872-welches-3d-system-ist-qualitativ-das-beste/page__hl__polarisation#entry109594

Von den meisten wird dort übrigens Shutter vom 3D Effekt her bevorzugt ;)


Danke für den Link,
werde ich mir gleich mal genauer anschauen.

Etwas anderes ging mir aber im Kino öfter durch den Kopf:

Den unterschied von DVD zu HD/Blu-Ray merke ich meistens, von 2D zu 3D auch *G*
Aber gibt es für mich als Kinogänger eigentlich eine Möglichkeit zu überprüfen, ob ich wirklich 3D HFR zu sehen bekomme oder nicht?
Klar kann man argumentieren, dass die Bewegungsunschärfen etc. weniger sind, aber dies ist mMn eine ziemlich subjektive Einschätzung.

[labecula]

Ich kann mit Shutter garnicht. Im Kino schon eh sinnlos wie ich finde. Zuhause bei halbierten FullHD ist Pol sicherlich auf den ersten Blick im Nachteil. Aber das fehlende Ghosting und die bessere Tragbarkeit der Brillen macht es alles in allem wesentlich attraktiver. Und wenn dann irgendwann mal 4K TVs raus sind, dürfte Pol selbst auf hochskaliertem und halbiertem FullHD eh top aussehen.

[Sven77]

Alles klar?

Jung, soviel falsch in einem einzigen Post.. bring dich mal auf den aktuellen Stand

Btw. die "halbierte" Aufloesung ist auch so nicht richtig, da man ja trotzdem 1080 Zeilen sieht.. nur sind diese in der Parallaxe verschoben. Je nach Tiefe hat man so auch mehr Aufloesung

[venenbluten]

Ich habe den Film und vor einer Weile gesehen.
Ich bin da hin und her gerissen. Meiner Meinung nach ereilt der Hobbit das selbe Schicksal wie Star Wars Episode 1-3.
Man versucht auf Krampf komm raus lustig zu sein. Total unrealistische Szenen zum Beispiel, als die Zwerge mit dem Baugerüst den Fels entlang surfen und diesen nix passiert. Zuguterletzt fällt auch der fette Trollsack auf die komplette Bande. So was muss nicht sein.
Das HFR 3D fand ich zu scharf. Alles wirkte unnatürlich. Habe zeitweise gedacht es ist ein ZDF Spielfilm. So ohne Filter kommt da keine Atmosphäre auf.
Warum muss man die Dinge ändern die in HDR so wundervoll waren?
Mal sehen wie es weiter geht - hoffe besser. ;-)

[PHuV]

Btw. die "halbierte" Aufloesung ist auch so nicht richtig, da man ja trotzdem 1080 Zeilen sieht.. nur sind diese in der Parallaxe verschoben. Je nach Tiefe hat man so auch mehr Aufloesung

Eben nicht, LCD-Fernseher und -Monitore arbeiten in 3D mit halber Auflösung! Bring Du Dich bitte erst mal auf einen aktuellen Stand!

http://www.crn.de/hardware/artikel-91586-3.html

3D mit Polarisation: Bei 3D-TVs mit Polfiltern sind die Bildzeilen abwechselnd (mit einem anderen Winkel) zirkulär polarisiert. Bei einem Full-HD-Panel strahlen also 540 Zeilen immer auf das eine Auge, die anderen 540 auf das andere Auge – durch eine Brille, die ebenfalls polarisiert ist. So geht Auflösung verloren, doch dadurch, dass beide Augen immer belichtet werden, gibt es kein Flackern.

http://www.burosch.de/3dtechnik.html

Wie im Kino trägt dann der Zuschauer eine passive Polarisationsbrille. Das Prinzip ist in Abb.5 anhand von nur elf Zeilen vereinfacht dargestellt. Der große Nachteil ist aber, dass die Auflösung in vertikaler Richtung halbiert wird. Beim hochauflösenden Fernsehen (HDTV) ergeben sich dann 1080 Zeilen / 2 = 540 Zeilen. Das ist die vertikale Auflösung des bisher üblichen Pal-Fernsehens.
:
Um diesen Nachteil der reduzierten Vertikalauflösung zu umgehen hat nun die Firma LG anlässlich der Consumer Electronic Show in Las Vegas Geräte vorgestellt, die ein 4k Display besitzen. Das bedeutet statt der üblichen HDTV Auflösung von 1920 x 1080 Pixeln (ca. 2 Megapixel) hat dieses Display die vierfache Pixelzahl von 3840 x 2160 Pixel (ca. 8 Megapixel). Bei 3D Betrieb mit der zeilenweise wechselnden Polarisation halbiert sich die Auflösung in der Vertikalen. Es bleiben aber 2160 / 2 also 1080 Zeilen übrig, d.h., die volle HDTV Auflösung bleibt erhalten.

[Gandalf]

Ich machs kurz und knapp:
5/10.
Enttäuscht, obwohl schon mit sehr niedriger Erwartung rangegangen. Klar sind die Landschaften usw toll, aber durch den Herren der Ringe (bin großer Fan) auch für mich ausgereizt.
Hab vorher schnell nochmal das Buch gelesen - das erste Mal war ne Weile her. Die Erinnerung war trotzdem richtig: ein Kinderbuch. Viele Ereignisse, wenig Details. Man könnte meinen, dass das dem Regisseur das Recht gibt, das "Drumherum" ein wenig zu erfinden.
Aber das... - unnötige Änderungen, die einzig und allein dazu dienen, mehr Action auf die Leinwand zu zaubern. Und am meisten ärgert mich (und ich gebe zu, das dieser Umstand meine bereits vor Beginn schlechte Grundstimmung verursachte): Durch dieses unfassbare Aufgebausche (3x so megalange Filme) wird der Hobbit in seiner "Epicness" auf ein Level mit dem Herren der Ringe gehoben. Und das ist schlicht grober Unfug (imho).

Grüße
G.

[Wodde]

Eben nicht, LCD-Fernseher und -Monitore arbeiten in 3D mit halber Auflösung! Bring Du Dich bitte erst mal auf einen aktuellen Stand!


Die ursprüngliche Frage bezog sich aber aufs Kino, da stimmt das einfach nicht ;)

[Wolfram]

2/10, HFR 3D. Zwei Punkte aber auch nur, weil etwas Schlechteres immer vorstellbar ist. Und weil es immerhin zwei ganz interessante Schauspieler/Figuren gibt.

Über die Technik habe ich andernorts schon abgelästert. Also zum Inhalt: Lahmarschige, verschnarchte Erzählweise, ewig lange Rückblende mit Off-Erzählung schon am Anfang- uneleganter geht es nicht- alberne Kämpfe, immerhin etwas bessere Charaktereinführung als bei "Herr der Ringe".

Handlung: Wir ziehen von a) nach b), dann kommt was dazwischen, dann macht Gandalf (oder ein anderer) einmal "buff", warum und wieso versteht man nicht, die Feinde sind ko (nicht tot, wg. Teil 2+3) und es geht weiter. Das geht als Schulaufsatz eines 12-jährigen vielleicht noch durch (oder als Geisterbahnfahrt), aber sonst nicht. Aber ich habe zugegebenermaßen sowieso meine Schwierigkeiten mit dem Tolkien-Universum, das ich für eines der langweiligsten halte, die sich bisher jemand ausgedacht hat.

[dutchislav]

wieso gibt man dann das geld für den film aus, wenn man im vorhinein mit dem tolkien-universum "schwierigkeiten" hat ;) war klar, dass dir der film nicht gefallen wird, zumal "the hobbit" auch ein kinderbuch ist :D

[FlashBFE]

Durch dieses unfassbare Aufgebausche (3x so megalange Filme) wird der Hobbit in seiner "Epicness" auf ein Level mit dem Herren der Ringe gehoben. Und das ist schlicht grober Unfug (imho).

Ich frage mich auch, ob das unbedingt sein muss. Warum muss es gleich eine Trilogie werden? Nagut, ursprünglich waren wohl "nur" zwei Filme geplant, aber der ganze Stoff soll nicht gepasst haben. Das halte ich aber für weit her geholt, denn wegschneiden ist doch das Basishandwerk des Filmemachens schlechthin und hinterher verkauft sich die Extended Edition umso besser.

Aber andererseits: Bevor man meckert, sollte man alle drei Teile gesehen haben. Und der erste war vollgepackt und hatte keine großen Hänger. Ich bin vielleicht eher sauer, dass ich erst in zwei Jahren das Ende sehe. :biggrin:

[Rente]

Ich frage mich auch, ob das unbedingt sein muss. Warum muss es gleich eine Trilogie werden? Nagut, ursprünglich waren wohl "nur" zwei Filme geplant, aber der ganze Stoff soll nicht gepasst haben. Das halte ich aber für weit her geholt, denn wegschneiden ist doch das Basishandwerk des Filmemachens schlechthin und hinterher verkauft sich die Extended Edition umso besser.

Aber andererseits: Bevor man meckert, sollte man alle drei Teile gesehen haben. Und der erste war vollgepackt und hatte keine großen Hänger. Ich bin vielleicht eher sauer, dass ich erst in zwei Jahren das Ende sehe. :biggrin:
1,5 Jahren, der 3. Teil kommt im Sommer 2014.

[Kladderadatsch]

Ich frage mich auch, ob das unbedingt sein muss. Warum muss es gleich eine Trilogie werden? Nagut, ursprünglich waren wohl "nur" zwei Filme geplant, aber der ganze Stoff soll nicht gepasst haben. Das halte ich aber für weit her geholt, denn wegschneiden ist doch das Basishandwerk des Filmemachens schlechthin und hinterher verkauft sich die Extended Edition umso besser.

die trilogie erzählt auch viel mehr als die eigentliche geschichte vom kleinen hobbit. da wurde und wird wahrscheinlich alles verwurschtelt, was nach herr der ringe noch zu verfilmen war.

[Dykstra]

Ich frage mich auch, ob das unbedingt sein muss. Warum muss es gleich eine Trilogie werden? Nagut, ursprünglich waren wohl "nur" zwei Filme geplant, aber der ganze Stoff soll nicht gepasst haben. Das halte ich aber für weit her geholt, denn wegschneiden ist doch das Basishandwerk des Filmemachens schlechthin und hinterher verkauft sich die Extended Edition umso besser.

Es gibt doch sowieso eine Extended Edition vom ersten Teil des Hobbits und die wird sich auch wie geschnitten Brot verkaufen:

http://www.areadvd.de/news/2012/12/10/der-hobbit-extended-version-mit-rund-20-25-minuten-mehr-laufzeit/

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_101057.php

Und das ist auch gut so! Mittelerde-Filme von Peter Jackson können nicht lang genug sein. Wem die Handlung dabei zu langatmig ist, soll sich einfach 90-minütige Action-Schinken reinziehen und einen Bogen um die Tolkien-Verflmungen machen.

[Sven77]

Eben nicht, LCD-Fernseher und -Monitore arbeiten in 3D mit halber Auflösung! Bring Du Dich bitte erst mal auf einen aktuellen Stand!

http://www.crn.de/hardware/artikel-91586-3.html


http://www.burosch.de/3dtechnik.html

Eigentlich dachte ich das ich mich verstaendlich ausgedrueckt habe, war wohl doch zuviel Ingenieursprech..:rolleyes: Die Aufloesung wird nicht halbiert, man hat immer noch 1080 Zeilen.. oder willst du mir da widersprechen? Die Aufloesung wird PRO AUGE halbiert, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Je nachdem wie stark der 3D-Effekt ist, verliert man fast keine Aufloesung. Dein Hirn bastelt das wieder zusammen..

[PHuV]

Die Aufloesung wird nicht halbiert, man hat immer noch 1080 Zeilen.. oder willst du mir da widersprechen? Die Aufloesung wird PRO AUGE halbiert, das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Das ist doch jetzt kleingeistig. :rolleyes: Natürlich wird der Fernseher seine Zeilen nicht reduzieren, aber für den 3D-Effekt wird pro Auge eben nur, wie Du es sagst, 540 Zeilen gezeigt.

Je nachdem wie stark der 3D-Effekt ist, verliert man fast keine Aufloesung. Dein Hirn bastelt das wieder zusammen..
Dem widerspreche ich, weil es sehr wohl sichtbar ist. Nein, das Gehirn macht eben daraus keine echtes 1080p. Es ist und bleibt eine Reduzierung der Auflösung um die Hälfte in 3D, und damit kein natives 1080p-3D, genauso wenig wie HDready eben HD ist.

[Wolfram]

wieso gibt man dann das geld für den film aus, wenn man im vorhinein mit dem tolkien-universum "schwierigkeiten" hat ;) war klar, dass dir der film nicht gefallen wird, zumal "the hobbit" auch ein kinderbuch ist :D

Ja, das war klar. Wir hatten hier nur eine kleine Diskussion über Zwischenbildberechnung bei TVs und HFR im Kino (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=536718) geführt, da traf ich zufällig zwei Freundinnen am Tresen, die gerade auf dem Weg in den Film waren und habe mich angeschlossen. Das Geld wurde also in ein Experiment investiert, wollte mal sehen, wie das in der Praxis aussieht.

Und Kinderbücher kann man auch besser und interessanter inszenieren, wenn ich zum Beispiel an die Harry-Potter-Filme denke. Da fand ich selbst die schlechteren gelungener als jetzt den Hobbit.

[zerwi]

Von mir gibt's eine 7/10. Bildtechnisch super und auch an sich kein schlechter Film, aber es gab doch so einige Problemchen. Ich persönlich habe mich vor allem an den Charakteren gestört. Vor allem am Anfang benehmen sich Gandalf und die Zwerge wie A-Löcher. Weiß nicht ob das lustig sein soll, aber für die Helden der kommenden Geschichte wurden die ziemlich unvorteilhaft eingeführt. Danach kommt noch das Problem, dass es wahrscheinlich zu viele Zwerge sind. Die Hälfte von denen ist halt "überflüssig" und hat keinen Charakter. Das war in HdR anders - da jeder einzelne der Gemeinschaft ein wirklich markanter Charakter. Aber hier? Thorin war der Anführer und wird ja auch am Ausführlichsten behandelt, Fili war halt der freundliche Bogenschütze der vor allem in den Kämpfen oft wichtig war, Balin oder wie er hieß war der alte weise Zwerg und ... ich glaube das war's sogar. Der Rest der Zwerge war absolut beliebig. Vor allem der dicke Boffa oder wie er hieß war einzig für die zwei/drei Szenen rund ums Essen da, aber ob der im ganzen Film mal eine vernünftige Dialogzeile hatte könnte ich jetzt gar nicht mehr sagen. Von daher: Der Film wirkt wie ein Trupp aus Gandalf, Bilbo, Thorin, Fili und Balin begleitet von neun 0815-Statisten...

Dann wäre da ein Problem mit dem Verlauf des Films. Irgendwie fehlt da der rote Faden. Ich meine HdR war ja extrem zusammengerafft, aber dennoch wusste man stets wo's ungefähr als nächstes hingeht. Aber hier? Hier latschen die los (nach dem wenig überzeugendem Sinneswandel von Bilbo - anstatt der Frodo Szenen hätte man lieber ein paar Szenen aus der Zeit zeigen sollen, wo Gandalf Bilbo als abenteuerlustig empfand - das hätte ihn und seine Zwergenaktion weniger herablassend wirken lassen) und plötzlich passiert was. Die einzelnen Stationen kommen sehr plötzlich und ohne "Vorwarnung". Das mit den Steinriesen ist dabei wohl das markanteste Beispiel, weil man's hier wirklich etwas übertrieben hat wie ich finde. Das kommt nicht nur aus dem Nichts, sondern führt dann auch noch zu nix. Da hätte man einfach eine Szene am Anfang des Films bei der Planung der Reise bringen müssen von wegen: "Danach gehen wir durch die und die Schlucht.", woraufhin dann einer sagt "Vielleicht sehen wir dann ja auch ein paar von den Steinriesen von denen erzählt wird!". So wie's jetzt ist à la: "Ach ja, das sind dann wohl diese Steinriesen von denen ich gehört habe." ist das ein wenig mau...

Was noch bleibt sind die Kämpfe. Auch hier fehlt mir ein wenig das Markante. Es ist meistens nur wildes Rumgehacke wo man nicht viel sieht. Vor allem bei der Flucht aus der Höhle über die zig "Hängebrücken". Da ist wirklich nichts Interessantes dran wie die sich durch die Hundertschaften mähen. Auch das wurde in HdR deutlich besser gemacht, wo jeder Kampf sehr markant und teilweise sogar übersichtlich mit eigener kleiner Dramartugie war wie z.B. der "Verteidigunskampf" in Moria nachdem das Grab gefunden wurde. Im Hobbit wird irgendwie nur ohne Plan rumgehackt. Auch passiert denen irgendwie nie was. Im Kampf gegen die Trolle müssen die ja auch einstecken, aber niemand verletzt sich ernsthaft...

Von daher: Sehr unterhaltsamer Film, aber wirklich packen konnte er nicht und eine echte Spannung kam auch nie auf, weil ja irgendwie das Ziel nie feststand. Ja ok man will nach Erebor, aber im HdR will man auch nach Mordor und kriegt trotzdem gewisse Zwischenstationen vorgesetzt die nicht aus dem nichts behandelt werden. So ist's halt ein "Sie latschen in die ungefähre Richtung des Berges los und irgendwo auf dem Weg passiert irgendwas.". Wo, wann und wie ist dabei eigentlich egal...

Ich hoffe, dass die nächsten Filme etwas stärker werden, nachdem man jetzt immerhin ungefähr über die Truppe Bescheid weiß und den Zwergen mal mehr Charakter geben kann. Es gibt halt absolut nichts "Denkwürdiges" was die Gruppeninteraktion angeht wie die Sticheleien zwischen Legolas und Gimli oder das Verhältnis Sam/Frodo oder auch Merry/Pippin. Man sollte meinen, dass mit mehr Protaginsten auch mehr Raum für sowas ist, aber im Endeffekt wurde das auf ein Minimum zusammengeschrumpft...

Mir ging auch der rote Faden ab, der Anfang war langsam und dann kam eine ziellose Aneinanderreihung von Action Sequenzen.

Technisch (3D HFR) top (bis auf einige wenige Szenen die einfach "zu schnell" wirkten) und daher noch 6/10. Ansonsten 4/10. Das "Epische" eines HDR fehlt leider komplett.

[9800ProZwerg]

Ich hab mir den Film doch noch angeschaut und bin enttäuscht, gar wütend:
Der Film hätte locker ne Lauflänge von 90min haben können, so wenig Inhalt ist vorhanden. Pacing stimmt nicht (nach dem gefühltem 40 Teller den die Zwerge durch die Gegend schmeißen, wollte ich mir draußen was zu trinken holen), Score fand ich auch nicht sonderlich eindrucksvoll.

Zum Thema HFR/Look des Films:
Ich weiß nicht inwiefern es an HFR liegt, aber ich fand den Look des Films schrecklich artifiziell. Die Ausleuchtung der Sets hatte so einen hellen "heiligen Schein". Zusätzlich führte die erhöhte Framerate dazu, dass ich "Herr der Ringe" vom Look her viel authentischer empfinde, als "Der Hobbit". HFR hat also eher das Gegenteil bei mir bewirkt.

6.5/10

[THEaaron]

Durch HFR habe ich gesehen wie schwer es ist glaubhafte Bewegungen mit CGI umzusetzen. Die Objekte die durch CGI dargestellt wurden und über die Leinwand bewegt wurden waren wirklich stark als solche auszumachen.. allein durch die Bewegung.

Ansonsten könnte von mir aus alles in 48FPS ablaufen.

[mekakic]

Diese stellweise viel zu künstliche Optik mit überstrahlten Kontrasten hatte man finde ich zeitweise schon in "Return of the King" und im Hobbit wurde dann es eher etwas übertrieben, vorallem zu Beginn; das Auenland sieht da extrem künstlich aus.

[Karümel]

Zum Blu-ray Release:
http://www.areadvd.de/news/2013/01/15/der-hobbit-eine-unerwartete-reise-auch-als-steelbook-auf-blu-ray-disc/

Warner veröffentlicht Peter Jacksons "Der Hobbit – Eine unerwartete Reise" auch auch als Steelbook auf Blu-ray Disc. Bei amazon.de wird jetzt ein Steelbook für die 2D-Version gelistet welches exklusiv bei amazon erhältlich sein soll. Ein konkreter VÖ-Termin und Details sind bislang noch nicht bekannt.

Mit einer Veröffentlichung der Kinofassung von "Der Hobbit – Eine unerwartete Reise" ist ab April 2013 zu rechnen. Voraussichtlich im Herbst vor dem Kinostart des zweiten "Hobbit"-Teils wird dann noch einmal die um rund 20-25 Minuten verlängerte "Extended Version" erscheinen.

Auch wenn das nur Vermutungen sind, die Kinofassung schon so bald?

[TheCounter]

Bald? Das sind noch 4 Monate...

[Käsetoast]

Bald? Das sind noch 4 Monate...
Aber wahrscheinlich nichtmal 3 Monate nachdem der aus dem Kino raus aus...

[Kladderadatsch]

schöner film, abruptes ende. hier und da merkt man natürlich, dass es ein kinderbuch ist. und die gesangseinlagen haben mich bei tolkien schon in den büchern genervt:redface:

[Naitsabes]

Mittlerweile kann man auch die Extended vorbestellen - erscheinen soll sie am 8. November.

[Matad0r]

Wann kommt eigentlich nochmal dann der dritte raus? Winter 2014/15?

[Rente]

Wann kommt eigentlich nochmal dann der dritte raus? Winter 2014/15?
Sommer 2014.
17. Dezember 2014

€: Keine Ahnung wie ich auf Sommer kam...

[L233]

Mittlerweile kann man auch die Extended vorbestellen - erscheinen soll sie am 8. November.
Das dürfte der ersten Film sein, bei dem ich statt einer "Extended Edition" eine "Shortened Edition" haben möchte.

[M4xw0lf]

[x] net gsehn.
Ich wurde von meinem Bruder - beide von kleinauf mit Herr der Ringe aufgewachsen (Hörspiel ftw ^^) - ausdrücklich davor gewarnt.

[trollkopf]

Werden die neuen Szenen der Extended Edition eigentlich auch auf deutsch sein ?

[Rockhount]

Werden die neuen Szenen der Extended Edition eigentlich auch auf deutsch sein ?

Warum sollten sie das nicht? In HDR waren die zusätzlichen Szenen der Extended doch auch eingedeutscht...

[x] net gsehn.
Ich wurde von meinem Bruder - beide von kleinauf mit Herr der Ringe aufgewachsen (Hörspiel ftw ^^) - ausdrücklich davor gewarnt.

Gesehen und dabei eingepennt.
Ich meine, was erwartet man, wenn man aus einem Film aus finanziellen Gründen eine Trilogie macht?
Ursprünglich sollte es ja mal nur ein Teil werden...

[trollkopf]

O.K. Danke, war mir nicht mehr sicher.

[mirage]

Ich hab mich auch gefragt, wie man bei so einer leichten Kost einen 3-Teiler machen kann. War wirklich langweilig, und es wird langweilig weitergehen, wenn man bedenkt was im Buch noch kam.

[Kira]

http://de.engadget.com/2013/11/05/neuer-trailer-von-the-hobbit-the-desolation-of-smaug-ist-da/

sieht gut aus! richtig gut!

[Lyka]

der aktuelle Preis der Extended liegt bei > 30 Euro o_O

habe in UK vorbestellt, Veröffentlichung 11.11.2013
EE, BD3D, BD, UV-Play für 17 Pfund (5 BDs)...

[Mr.Magic]

wenn man bedenkt was im Buch noch kam.

Burglarhobbit vs. Spiders
Burglarhobbit vs. Elves
Gandalf vs. Sauron
Burglarhobbit vs. Dragon
Town vs. Dragon
WAR

[deekey777]

http://de.engadget.com/2013/11/05/neuer-trailer-von-the-hobbit-the-desolation-of-smaug-ist-da/

sieht gut aus! richtig gut!
Es gibt doch einen Thread zum zweiten Teil: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=542877

[SOL]

Da ich mich habe überreden lassen, am Mittwoch in den aktuellen Hobbit zu gehen, musste ich mich am Wochenende erst mal auf den aktuellen Stand bringen, denn der erste Teil ist komplett an mit vorübergegangen.
Was soll ich sagen? Für mich ist "Der Hobbit - eine unerwartete Reise" nicht der Knüller, den ich nach all den 8 bis 9 Punkte Bewertungen hier im Thread erwartet habe. Eher eine Aneinanderreihung von diversen Action-Sequenzen ohne erzählerischen Tiefgang. Denn was passiert denn wichtiges innerhalb der drei Stunden Laufzeit? Nicht wirklich viel. Dafür viel Action nach dem immergleichen Schema: fiese Gegner, hoffnungslose Lage, plötzliche Kehrtwendung, alles gut. Mal taucht Gandalf zur Rettung auf, mal die Elben und am Ende helfen die Greife aus. Dazu noch ein paar Steinriesen, die weder vorher, noch während der Szene, und erst Recht nicht hinterher, auch nur irgendetwas zu der Geschichte beitragen. Na ja, außer halt weitere CGI-Action und Laufzeit.
Für die Optik gibt es ein paar Extrapunkte, aber dennoch kann ich hier nicht mehr als 6 Punkte vergeben.

[deekey777]

Der erste Film in der EE ist bei iTunes wieder günstiger zu haben, aktuell für 9,99 (HD) mit fast 18 GB iTunes Extra. X-D

[jay.gee]

Da mir das gesamte Universum ziemlich fremd ist, hätte ich zum Einstieg eine kleine Frage. Empfiehlt es sich zuerst "Der Herr der Ringe (Filmtrilogie)" zu gucken, die ich hier noch ungesehen rumliegen habe, oder sollte man mit "Der Hobbit" anfangen?

[mbee]

Dann müsstet Du aber noch auf den dritten Hobbit-Film warten ;)

Ist für den Einstieg IMO nicht wirklich von Bedeutung: Der kleine Hobbit ist zwar zuerst erschienen, war aber ja auch primär ein Kinderbuch.
Die HDR-Bücher und -Filme benötigen das eigentlich nicht als Einstieg ins Universum, sondern können für sich stehen, auch wenn manche Protagonisten in beiden vorkommen. Die Reihenfolge spielt da IMO nicht unbedingt eine Rolle.

Davon abgesehen, ist IMO die HDR-Verfilmung weit besser gelungen, weil man hier etwas "kondensiert" hat. Der Hobbit hingegen wurde auf 3 Filme "aufgeblasen".

[jay.gee]

Vielen Dank für die schnelle Antwort. :)

[Mordred]

Der Hobbit ist nicht aufgeblasen. Durch einiges sind sie sogar sehr stark durchgerushed (im zweiten Film). Man sollt enicht vergessen, das "Der Hobbit" als Buch eine viel viel höhere Handlungsdichte hat, als der Herr der Ringe.

[Schwarzmetaller]

Ich würde die Filme schon als künstlich aufgebläht bezeichnen. Ich erinnere mal nur an Radagast, den Braunen.:rolleyes: @Mordred: vllt. kommt es dir so gepusht vor, weil ja ziemlich viel Action erzeugt wurde, wo im Buch keine Action war.

[AcmE]

Erster Teaser ist da
https://www.youtube.com/watch?v=rgNNb8bm_b8

rgNNb8bm_b8

[Lord Wotan]

Weiß jemand was nach denn letzten Teil des Hobbit kommt?

Macht sich Peter Jackson dann ans Silmarillion?
Oder an die Nachrichten aus Mittelerde?


Dann hätte man auf Jahrzehnte Filme zu Weihnachten.

[Rente]

Das Silmarillion dürfte nur als Serie, ähnlich wie GoT überhaupt umsetzbar sein, Nachrichten aus Mittelerde halte ich persönlich für zu belanglos für eine Umsetzung.

Eine Planung gibt es aber so weit ich weiß nicht.

[Lord Wotan]

Das Silmarillion dürfte nur als Serie, ähnlich wie GoT überhaupt umsetzbar sein, Nachrichten aus Mittelerde halte ich persönlich für zu belanglos für eine Umsetzung.

Eine Planung gibt es aber so weit ich weiß nicht.
Ja leider weigern sie die Erben.

Und mit einer TV Serie das wäre Natürlich der Hammer.

Zur Sache mit Nachrichten aus Mittelerde, greifen die nicht Verzahnt mit denn Silmarillion zusammen? Bzw. erweitern diese?

[nggalai]

Der Hobbit ist nicht aufgeblasen. Durch einiges sind sie sogar sehr stark durchgerushed (im zweiten Film). Man sollt enicht vergessen, das "Der Hobbit" als Buch eine viel viel höhere Handlungsdichte hat, als der Herr der Ringe.
»Aufgeblasen« ist vielleicht das falsche Wort, aber »ausgewalzt« trifft es recht gut. Mir ist schon klar, dass Jackson da noch Hooks unzo einbaute und sich Zeit ließ, aber Herrgott, das Buch hat gerade mal 300 Seiten.

Und auch wenn ich Tolkien mag und ihn auch im Mittelenglisch-Studium als Material hatte (also, sein Uni-Zeugs, nicht seine Geschichten), SO »dicht« hat er den Hobbit nicht gebaut. Überhaupt nicht – der Kinderbuch-Einwurf kam hier schon ab und an. Natürlich kann man sich da auch Zeit nehmen für, aber wenn eine komplexere Erzählung von gut 1200 Seiten in drei Überlängen-Filmen überzeugend erzählt werden kann, aber dann eine einfachere Erzählung desselben Autors von 300 Seiten ebenfalls drei Überlängen-Filme braucht hat der Regisseur entweder bei der ersten Trilogie Mist gebaut, oder bei der zweiten.

Ich liebe langsame Filme, und ich mag es, wenn sich die Inszenierung Zeit lässt. Und ich mag es auch, wenn sich Leute von kürzeren Geschichten zu größeren Werken inspiriert fühlen; Schnitzlers »Traumnovelle« ist auch nur 120 Seiten dick, und wurde von Kubrick auf fast zweieinhalb Stunden ausgewalzt. Aber eben: ausgewalzt. Jetzt kann man sagen: Nun ja, Backstory unzo, man muss Stimmung aufbauen etc., aber dieses Gerüst steht schon mit Jacksons LottR-Trilogie. Von der weicht er auch nicht besonders ab, stellt sie nicht wirklich in Frage.

Aber ganz ab davon finde ich den Hobbit die interessantere Geschichte, und auch die filmreifere Erzählung. Eben weil sie einfacher, verkürzter, mehr auf den Punkt ist als »Herr der Ringe«. Es hat seine Gründe, dass Verfilmungen von Kurzgeschichten, Comics und Theaterstücken oft besser funktionieren als diejenigen von Romanen.

[schokofan]

Es wird ohne eine Art Wunder keine Silmarillion Verfilmung geben, die Rechte für alles außer LOTR und Hobbit liegen bei den Tolkien Erben und insbesondere Christopher Toliken hasst die Filme, und IMHO auch Peter Jackson und Filme im Allgemeinen. Das wurde aber auch quer durchs Internet diskutiert.

Ich würde glaube ich auch nicht unbedingt Peter Jacksons Silmarillion Interpretation sehen wollen, sein doch eher primitiver Humor wäre da extrem unangebracht.

Der Trailer sieht schon mal ok aus, wobei das Ende des letzten Teils zumindest für mich schon kaum auszuhalten war, insofern kann es nur besser werden.

[HajottV]

Ich würde glaube ich auch nicht unbedingt Peter Jacksons Silmarillion Interpretation sehen wollen [...] wobei das Ende des letzten Teils zumindest für mich schon kaum auszuhalten war, insofern kann es nur besser werden.

Ich hatte nach der "Herr der Ringe" Verfilmung, die absolut großartig und besser als die Bücher ist (und ich bin extremer Fan der Bücher & konnte sogar mal Quenya sprechen!), große Hoffnungen, was den "Hobbit" anging, und die sind so dermaßen brutal zerschmettert worden, dass ich überzeugt bin, dass Jackson den Sinn für Mittelerde verloren hat.

Und es ist Jackson, der es verkackt hat!

Die Schauspieler sind grandios (Martin Freeman & Richard Armitage rocken die Hütte), die Kostüme sind fantastisch, die Grafik ist super... Smaug ist derbe derbe derbe geil gemacht. Daran liegt es nicht.

Aber die Handlung! Immer wenn man denkt: "Okay, noch absurder kann man einen Ork unmöglich köpfen...", wird man drei Sekunden später widerlegt. Und Radagast: vollgegackt, grenzdebil, voll auf Pilzen und Kaninchenexpress... oweioweioweiowei. Smaug: böööse, mächtig, klug und dann "nänänänänä, Du fängst uns nicht?" :hammer: Dann ist Bilbo der Held, der akzeptiert wird, dann ist das wieder vergessen, dann ist er wieder der Held, dann...

Mich hat während Teil 2 der Gedanke beschlichen: "Das ist eine Parodie!"

HDR vs Hobbit geht in die Richtung Episode IV-VI vs Episode I-III (nicht ganz so übel aber nahe dran)

Wenn Christoph Tolkien Jackson davon abhält, sich am Silmarillion zu vergreifen, dann kann ich das nur begrüßen.

[Schwarzmetaller]

Es wird ohne eine Art Wunder keine Silmarillion Verfilmung geben, die Rechte für alles außer LOTR und Hobbit liegen bei den Tolkien Erben und insbesondere Christopher Toliken hasst die Filme, und IMHO auch Peter Jackson und Filme im Allgemeinen. Das wurde aber auch quer durchs Internet diskutiert.

Ich würde glaube ich auch nicht unbedingt Peter Jacksons Silmarillion Interpretation sehen wollen, sein doch eher primitiver Humor wäre da extrem unangebracht.

Der Trailer sieht schon mal ok aus, wobei das Ende des letzten Teils zumindest für mich schon kaum auszuhalten war, insofern kann es nur besser werden.
Mich haben schon wieder die grausligen Streitwagen-Action-Szenen abgeschreckt.....da kam wieder die Erinnerungen an Radagast hoch.

[Fusion_Power]

Das Silmarillion dürfte nur als Serie, ähnlich wie GoT überhaupt umsetzbar sein, Nachrichten aus Mittelerde halte ich persönlich für zu belanglos für eine Umsetzung.

Eine Planung gibt es aber so weit ich weiß nicht.

Das Silmarillion gilt doch sowieso als "unverfilmbar".
Und was ich darüber weiß würde wohl am besten zu nder mehrteiligen Pseudo-Doku passen statt Filmen oder ner Serie. Doku im Peter Jackson HdR Universum, ich würds gucken. :)

[Lord Wotan]

Das Silmarillion gilt doch sowieso als "unverfilmbar".
Das sagte man auch mal über Herr der Ringe. Und bei der heutigen Computer-Technik gibt es nichts mehr, was nicht verfilmbar wäre. Ich denke, die könnten heute einen Film mit Elvis und Marilyn Monroe aus denn Computer drehen. Und jeder würde denken der echte Elvis und die echte Marilyn Monroe spielen dort mit.

Ich denke wenn er das OK jemals für das Silmarillion bekommt, bringt er das auf den Schirm.

[Lyka]

da will ich aber einen 12-Teiler :eek: :D

[Si|encer]

wenn man sich das (http://www.worldcrunch.com/culture-society/my-father-039-s-quot-eviscerated-quot-work-son-of-hobbit-scribe-j.r.r.-tolkien-finally-speaks-out/hobbit-silmarillion-lord-of-rings/c3s10299/#.U9fCzUBRbwD) durchliest kommt man unweigerlich zum Schluss das die Tolkiens nie wieder eine Lizenz aus der Hand geben werden.

Und afaik ist das Silmarillion nicht als Lizenz vergeben.

Wird nicht passieren!

[Lord Wotan]

da will ich aber einen 12-Teiler :eek: :D
Eher 8 Staffel mit je 24 Teilen!;)

[Lord Wotan]

wenn man sich das (http://www.worldcrunch.com/culture-society/my-father-039-s-quot-eviscerated-quot-work-son-of-hobbit-scribe-j.r.r.-tolkien-finally-speaks-out/hobbit-silmarillion-lord-of-rings/c3s10299/#.U9fCzUBRbwD) durchliest kommt man unweigerlich zum Schluss das die Tolkiens nie wieder eine Lizenz aus der Hand geben werden.

Und afaik ist das Silmarillion nicht als Lizenz vergeben.

Wird nicht passieren!
Ich denke das ist nur eine frage des Geldes.

[mbee]

Die Tolkiens haben auch so mehr als genug Geld, das haben die sicher nicht nötig.

[Rente]

This divorce has been systematically driven by the logic of Hollywood. "Tolkien has become a monster, devoured by his own popularity and absorbed into the absurdity of our time," Christopher Tolkien observes sadly. "The chasm between the beauty and seriousness of the work, and what it has become, has overwhelmed me. The commercialization has reduced the aesthetic and philosophical impact of the creation to nothing. There is only one solution for me: to turn my head away."
Es geht zwar auch um Geld, hauptsächlich aber aus meiner Sicht um Verbitterung durch das Alter (er ist auch fast 90) und Sturheit.

Da unterhält die Verfilmung der Werke seines Vaters Millionen von Zuschauern und erreicht sie so überhaupt (die wenigsten davon würden die Bücher wohl überhaupt je lesen) und er kritisiert die Kommerzialisierung.
Er erkennt die positiven Aspekte überhaupt nicht bzw. redet sie kaputt.
Die Tolkiens haben auch so mehr als genug Geld, das haben die sicher nicht nötig.
2003 wohl nicht (siehe Artikel), sonst hätten sie wohl kaum auf die Beteiligung an den Einnahmen der Filme gepocht (die ihnen zu gesprochen wurde, ihnen aber auch zu gering war).

Erben sind schwierig, der Sohn hat wenigstens noch eine hohe Eigenleistung was die Werke seines Vaters angeht gebracht, die Generation danach dürfte das aber durchaus anders angehen...

[Nitrojedi]

Kleines Fazit von mir zum Trailer:
Jede Szene ist auf 3D "getrimmt" [Kamerafahrten, Prespektiven, usw].
Dazu sinnlose Einlagen wie die beiden Schlittenfahrten [einmal auf dem vereisten See und einmal auf die Kamera zu den Berg hinunter].
Sämtliche Figuren wirken unecht und deplatziert, da es eine Greenscreen-Aufnahme ist. Jede Person hebt sich dadurch vom Hintergrund ab, was zwar eine Vereinfachung bei der 3D-Bearbeitung bewirken mag, aber den Film völlig synthetisch wirken lässt.
Natürlich kommt Tauriel wieder vor, deren Einführung ich schon im zweiten Teil gehasst habe. ["Wir müssen eine Liebesgeschichte in dem Film klatschen, am besten zwischen Zwerg und Elb! Lasst deshalb am besten eine neue Figur erfinden, die auch noch zu 100% gegen Tolkiens Verständnis der Rassen-einvernehmlichkeit verstößt"].
Ich bin gespannt, welche Dinge wieder hinzuerfunden werden, die den Film ,genau wie Teil 2, für die aufmerksamkeitsverlierenden Kinder ausrichten.

[Lyka]

dafür wird der extended Cut von Teil 2 25 min länger sein :D

[Nitrojedi]

super. Hätten lieber mal die ORIGINAL Beorn Geschichte einfügen sollen, anstatt einen tollwütigen Bären zu zeigen, der fast sein eigenes Haus abreisst und absolut keine Charakter-persönlichkeit hat ^^
Wäre SOWAS im Extended Cut, würde ich mir das ja dann auch mal angucken.

[HajottV]

Ich denke wenn er das OK jemals für das Silmarillion bekommt, bringt er das auf den Schirm.

Und das wird er nicht kriegen. Siehe:

http://nerdalicious.com.au/books/why-peter-jackson-will-never-film-the-silmarillion/

Christopher Tolkien holds the authorial copyright on The Silmarillion, not J.R.R. Tolkien. Harper Collins has confirmed with us that, under current copyright laws, the copyright will therefore not expire until 70 years after Christopher’s death, and not in 2043 when the copyright on the works of J.R.R. Tolkien will expire. (Updated 25/01/14)

Eine Verfilmung des Silmarillion bleibt uns also erspart.

[Lord Wotan]

Und das wird er nicht kriegen. Siehe:

http://nerdalicious.com.au/books/why-peter-jackson-will-never-film-the-silmarillion/

Christopher Tolkien holds the authorial copyright on The Silmarillion, not J.R.R. Tolkien. Harper Collins has confirmed with us that, under current copyright laws, the copyright will therefore not expire until 70 years after Christopher’s death, and not in 2043 when the copyright on the works of J.R.R. Tolkien will expire. (Updated 25/01/14)

Eine Verfilmung des Silmarillion bleibt uns also erspart.

Wenn der jetzt 90 ist, dann lebt der vielleicht noch 10 Jahre eher weniger. Und dann wird das bestimmt verfilmt.


Aber zur Zeit ist das Genauso Ärgerlich als Filmfan wie Perry Rhodan das wird ja auch nicht Verfilmt. Weder als Film noch als Serie.

[Rente]

Und das wird er nicht kriegen. Siehe:

http://nerdalicious.com.au/books/why-peter-jackson-will-never-film-the-silmarillion/

Christopher Tolkien holds the authorial copyright on The Silmarillion, not J.R.R. Tolkien. Harper Collins has confirmed with us that, under current copyright laws, the copyright will therefore not expire until 70 years after Christopher’s death, and not in 2043 when the copyright on the works of J.R.R. Tolkien will expire. (Updated 25/01/14)

Eine Verfilmung des Silmarillion bleibt uns also erspart.
Verträge kann man ändern, es gibt noch weitere Erben und Christopher ist nicht mehr der jüngste...

[Lord Wotan]

Verträge kann man ändern, es gibt noch weitere Erben und Christopher ist nicht mehr der jüngste...
Der nächste in der Erbfolge ist ein Fan der Verfilmung vom Herr der Ringe und des Hobbit.

Ich denke dann klappt es auch mit der Verfilmung des Silmarillion.

[Wodde]

Verträge kann man ändern, es gibt noch weitere Erben und Christopher ist nicht mehr der jüngste...

Da steht das die Urheberrechte Tolkiens für das Silmarillion erst 70 Jahre nach seinem Tod frei werden, nix mit Verträgen.
Wenn er also nicht einlenkt wird das nix, denn dann wird er eine Verfilmung sicherlich testamentarisch untersagen.

[Rente]

Da steht das die Urheberrechte Tolkiens für das Silmarillion erst 70 Jahre nach seinem Tod frei werden, nix mit Verträgen.
Wenn er also nicht einlenkt wird das nix, denn dann wird er eine Verfilmung sicherlich testamentarisch untersagen.
Die werden 70 Jahren nach dem Tod des Autors frei, zwischenzeitlich kann ein Erbe aber Anspruch erheben und das Copyright entsprechend verwalten (wie es der Sohn ja aktuell tut).
Welches Urheberrecht im Fall des Silmarillion nun eher von belang ist wäre im Fall der Fälle wohl eher ein Streitfall, die Inhalte stammen schließlich zum Großteil eben nicht vom Sohn, sondern vom Vater (wird auch als Hauptautor aufgeführt).

Ob die von dir erwähnte testamentarische Festlegung durch den Sohn wirklich rechtskräftig wäre wage ich wiederum auch aus diesem Grund zu bezweifeln (kann ich aber nicht stichhaltig belegen), schließlich ist er dann auch nur Verwalter, nicht Erschaffer.

Die Rechtsgebung für GB ist da aber auch sehr umfangreich, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright,_Designs_and_Patents_Act_1988.

[nggalai]

Das sagte man auch mal über Herr der Ringe. Und bei der heutigen Computer-Technik gibt es nichts mehr, was nicht verfilmbar wäre. Ich denke, die könnten heute einen Film mit Elvis und Marilyn Monroe aus denn Computer drehen. Und jeder würde denken der echte Elvis und die echte Marilyn Monroe spielen dort mit.
Visuell-darstellerisch, ja. Rein vom Inhalt her, nein. Eine Erzählung ist ein anderes Medium als ein Film / Comic / Computerspiel / Fortsetzungsroman / wissenschaftliche Abhandlung / Briefroman / TV-Serie / Anime / Tagebuch / Short-Story und so weiter. Die ganzen Genres gibt’s nicht aus Standesdünkel, sondern weil sie strukturell unterschiedlich funktionieren. Zwar mit Überschneidungen, aber eben nicht automatisch nur deshalb, weil man alles zeigen kann.

Sobald Du einen Medienbruch hast, muss man adaptieren bzw. interpretieren. Das kann man aufwendiger oder weniger aufwendig machen, geschickter oder ungeschickter, sinnvoller oder weniger sinnvoll. Ob man jetzt Drachen, Marilyn oder kopfüberstehende Städte wie bei Clive Barker zeigen kann ist weniger relevant, als ob das Ziel des Originals beziehungsweise wie es beim Empfänger / Leser / Zuschauer funktioniert noch, nun ja, funktioniert.

Ich habe das vor drei Jahren selbst erlebt – ich sollte eine meiner Kurzgeschichten vorlesen. Hat nur schlecht funktioniert; die Geschichte war eine Tagebuch-Geschichte incl. bedachter und dann plötzlich wirrer Schreibweise und so weiter. Das funktionierte nicht, obwohl ich die Geschichte selbst geschrieben hatte – es ging nicht. Die Geschichte funktioniert nur gelesen; ein Vortrag oder gar eine Verfilmung würde zu diesen lustigen Credits führen: »Inspired by …«. Oder der Vortrag oder die Verfilmung wäre meh. Denn das Coole liegt im medienspezifischen Subtext.

Hatten wir dieses Jahr auch beim Bachmann-Preis, mit der Erzählung von Romana Ganzoni. Gelesen funktioniert die Geschichte wunderbar, deshalb wurde Romana überhaupt erst eingeladen. Als sie die Geschichte vorgelesen hatte, als Autorin notabene, hagelte es Kritik. Sie hätte ihre eigenen Charaktere nicht verstanden und im Vortrag falsch rübergebracht. Dabei hatte sie die Figuren selbst erfunden und runtergeschrieben. Passte vorgelesen nicht.

Anders rum hast Du einen Chuck Palahniuk, der Finchers Verfilmung von Fight Club wiederholt als besser als seinen Roman bezeichnet hat – es sei näher daran, was er mit dem Buch machen wollte. Seit seinem Erstling schreibt er entsprechend auch anders, mehr drehbuchartig, weniger literarisch.

Unterschätzt nicht den Medienbruch. Oder was individuelle Medien können oder eben nicht können.

Wie oben gesagt: Eigentlich wäre der Hobbit besser für eine Verfilmung geeignet gewesen als LottR. Aber irgendwie, irgendwie, naja. Dass die Erben bei den nicht-lizenzierten Texten blocken ist kein Wunder. Tolkien war, auch wenn »Herr der Ringe« sich gut verkauft hat, zu allererst ein Linguist, kurz gefolgt von Mittelalterkundler. Das mag Fans nicht passen, dem Verlag vielleicht auch nicht, aber Tolkiens Roman-Output war Nebenerwerb, so ein bisserl Spaß nebenbei. Dass sich die Erben gegen weitere Verfilmungen und Medienbrüche sträuben kann ich gut nachvollziehen.

[Kartenlehrling]

LOL ...

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/91LTUNhbmYL._SX522_.jpg
https://www.amazon.com/Middle-earth-Limited-Collectors-Blu-ray-DVD/dp/B01JH3KL0E/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8&tag=viglink20520-20
Middle-earth Limited Collector's Edition (Blu-ray + DVD) 599$

[dutchislav]

LOL ...

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/91LTUNhbmYL._SX522_.jpg
https://www.amazon.com/Middle-earth-Limited-Collectors-Blu-ray-DVD/dp/B01JH3KL0E/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8&tag=viglink20520-20
Middle-earth Limited Collector's Edition (Blu-ray + DVD) 599$


die bewertungen dazu xD

One does not simply add this to the cart...

[Karümel]

Bei Netflix gibt es jetzt alle 3 Hobbit-Filme.
Aber "nur" die normale Version nix Extendet.