Böhmermann, Sonneborn, Satire, Grenzen, Rechtmäßigkeit

[DonVitoCorleone]

Merkel hätte nämlich auch einfach nein sagen können, dennn das wäre mit 103 auch abgedeckt.


Das wird gerne übersehen! Die Entscheidung Merkels ist nicht straightforward "Ich halte mich an die Gewaltenteilung!". Der §103 ist explizit mit dem Ermächtigungsparagraph §104a ergänzt, der besagt dass die Bundesregierung darüber zu entscheiden hat ob das Strafverfahren nach §103 zugelassen wird. Die Entscheidung ist also eine Politische. Und die juristische Interpretation von §104a ist, dass ein Strafverfahren zugelassen wird, wenn die Beleidigung effektiv die diplomatischen Beziehungen zu dem Staat gefährdet.

Böhmermann gefährdet also mit seinem 3-Zeiler die diplomatischen Beziehungen zur Türkei?

Ps.: Ganz unabhängig und ohne Einflussmöglichkeiten der Bundesregierung hat Erdogan natürlich eh immer die Möglichkeit einen Strafantrag nach §194 zu stellen. Hat er eh gemacht und ist sein gutes Recht.

[Ectoplasma]

@DonVitoCorleone, exakt. Wir haben es nämlich mit zwei Fällen zu tun. Den für, salopp ausgedrückt, Majestätsbeleidigung §103 StGB (politischer Entscheid) und §194 StGB (zivilrechtlich) für Beleidigung. Letzterer hat mit Politik gar nichts zu tun. Erdogan spielt beide Karten aus. Mit anderen Worten, Merkel will es so aussehen lassen, als würde jetzt alles ganz normal juristisch seinen Weg gehen, in Wirklichkeit hat sie Böhmermann ans Messer geliefert und ist vor Erdogan eingeknickt.

[Sumpfmolch]

@DonVitoCorleone, exakt. Wir haben es nämlich mit zwei Fällen zu tun. Den für, salopp ausgedrückt, Majestätsbeleidigung §103 StGB (politischer Entscheid) und §194 StGB (zivilrechtlich) für Beleidigung. Letzterer hat mit Politik gar nichts zu tun. Erdogan spielt beide Karten aus. Mit anderen Worten, Merkel will es so aussehen lassen, als würde jetzt alles ganz normal juristisch seinen Weg gehen, in Wirklichkeit hat sie Böhmermann ans Messer geliefert und ist vor Erdogan eingeknickt.

Ich verstehe nicht, wie man sich über §103 StGB aufregen kann und dann für Böhmermann Schutz nach §104a StGB einfordert. Letzterer ist nämlich der eigentliche Skandal, weil hier die Gewaltenteilung aufs gröbste missachtet wird und der Gesetzgeber sich das Recht heraus nimmt nach Gutsherrenart über die Verfolgung eines Straftatbestandes zu entscheiden.

[DonVitoCorleone]

Ich verstehe nicht, wie man sich über §103 StGB aufregen kann und dann für Böhmermann Schutz nach §104a StGB einfordert. Letzterer ist nämlich der eigentliche Skandal, weil hier die Gewaltenteilung aufs gröbste missachtet wird und der Gesetzgeber sich das Recht heraus nimmt nach Gutsherrenart über die Verfolgung eines Straftatbestandes zu entscheiden.


Sorry, aber du hast es nicht verstanden. §103 StGB wurde zusammen mit §104a StGB genau so und mit der Intention verfasst, dass die BR die Ermächtigung erteilen muss.

Sieh den Paragraphen nicht als Möglichkeit von Erdogan oder wem auch immer gegen eine Beleidigung vor zu gehen. Dazu gibt es §194 StGB.
§103 StGB und §104a StGB sind dazu da, dass das ausländische Staatsoberhaupt zusammen mit der deutschen Bundesregierung einen Strafantrag gegen eine 3. Person stellen kann. Zusammen, weil beide Regierungen zustimmen müssen. Es kann also weder Erdogan alleine noch die deutsche BR alleine einen Strafantrag nach §103 StGB stellen.

Und genutzt werden soll dieser Paragraph dann, wenn eine 3. Person durch Aussagen/Handlungen die diplomatischen Beziehungen zwischen 2 Ländern gefährdet.

Dieser Paragraph sollte nicht genutzt werden, wenn sich ein ausländischer Präsident von einer plumpen aber absolut irrelevanten Beleidigung provozieren lässt! Dazu gibt es wie gesagt §194 StGB.

[Gipsel]

KALKOFE - KOMMENTAR ZUR SATIREFREIHEIT

Tritt in die Eier der Satirefreiheit

https://www.youtube.com/watch?v=4Gx-yZRnuZQDas Traurige daran ist, daß Kalkofe erstmal erklären muß, was die Satire daran war und das Gedicht an sich eigentlich ziemlich irrelavant ist.

[Sumpfmolch]

Sieh den Paragraphen nicht als Möglichkeit von Erdogan oder wem auch immer gegen eine Beleidigung vor zu gehen. Dazu gibt es §194 StGB.
§103 StGB und §104a StGB sind dazu da, dass das ausländische Staatsoberhaupt zusammen mit der deutschen Bundesregierung einen Strafantrag gegen eine 3. Person stellen kann. Zusammen, weil beide Regierungen zustimmen müssen. Es kann also weder Erdogan alleine noch die deutsche BR alleine einen Strafantrag nach §103 StGB stellen.

Die Bundesregierung stellt überhaupt keinen Strafantrag. Die Bundesregierung nimmt sich mit § 104a das Recht heraus Ermittlungen wegen einer Straftat nach §103 zu erlauben oder zu verbieten.

Ja natürlich sind §103 und §194 ähnlich. Es bleiben dennnoch zwei unabhängige Straftatbestände. Und das ist auch nicht ungewöhnlich.

Siehe § 90 Verunglimpfung des Bundespräsidenten,
siehe § 90b Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen,
siehe § 100a Landesverräterische Fälschung,
siehe § 105 Nötigung von Verfassungsorganen,
siehe § 108b Wählerbestechung

Dafür gibt es auch jeweils ein äquivalent mit (vermutlich...hab ich jetzt nicht nachgesehen) geringerem Strafmaß.


Und genutzt werden soll dieser Paragraph dann, wenn eine 3. Person durch Aussagen/Handlungen die diplomatischen Beziehungen zwischen 2 Ländern gefährdet.
Dieser Paragraph sollte nicht genutzt werden, wenn sich ein ausländischer Präsident von einer plumpen aber absolut irrelevanten Beleidigung provozieren lässt! Dazu gibt es wie gesagt §194 StGB.

Bist du jetzt die Staatsanwaltschaft, die das zu bewerten hat? Deine Interpretation kann ich aus §103 auch nicht herauslesen, denn dort steht einfach nur "beleidigt". Darüber hinaus nehme ich an, dass wir beide Erdogan so einschätzen, dass eine Ablehnung des Antrags sehr wohl die Beziehungen zwischen der Türkei und Deutschland massiv belastet hätte.

[Xilavius]

Das Traurige daran ist, daß Kalkofe erstmal erklären muß, was die Satire daran war und das Gedicht an sich eigentlich ziemlich irrelavant ist.

Und was bringt die Aussage von Kalkhofe?
Nur wenn jemand sagt das die nächsten Sätze Satire sind, dann darf man sagen was man will, egal ob man jemanden beleidigt oder nicht?

Gipsel mal ehrlich, wir beide kennen uns nicht, wenn ich dir einen Brief schreibe das die folgende Aktion du lustig nehmen solltest, danach scheiss ich dir in den Briefkasten und hinterlasse dir zusätzlich in der Schiete nochmals einen Brief mit der Aufschrift "Lustig, ne?".
Schön das du dann lachst und von einer Anzeige absehen solltest, denn das fordern die meisten.
Stell dir dann noch vor das ich von den Rundfunkgebühren für die Briefkastenhinterlassenschaft bezahlt wurde.

[Logan]

Und was bringt die Aussage von Kalkhofe?
Nur wenn jemand sagt das die nächsten Sätze Satire sind, dann darf man sagen was man will, egal ob man jemanden beleidigt oder nicht?

Gipsel mal ehrlich, wir beide kennen uns nicht, wenn ich dir einen Brief schreibe das die folgende Aktion du lustig nehmen solltest, danach scheiss ich dir in den Briefkasten und hinterlasse dir zusätzlich in der Schiete nochmals einen Brief mit der Aufschrift "Lustig, ne?".
Schön das du dann lachst und von einer Anzeige absehen solltest, denn das fordern die meisten.
Stell dir dann noch vor das ich von den Rundfunkgebühren für die Briefkastenhinterlassenschaft bezahlt wurde.

Ich selber sehe in der anzeige kein problem, jeder hat das recht sich gegen sowas zu wehren, auch so ein diktator wie erdogan. Mir geht um das wie und warum. Deutschland hat keine stärke gezeigt sondern vor einem despoten gebuckelt der die presse und meinungsfreiheit in seinem land mit füssen tritt. Und nun einem land das genau diese wert als höchstes gut sieht seine krude weltschauung aufdrückt und damit auch erfolg hat. Wie können wir in zukunft von uns behaupten in einem freien land zu leben wenn bestimmte menschengruppen angst haben müssen morgen im knast zu landen weil sie sagen was sie denken.

Das ist mein hauptproblem in dieser sache. Nicht die anzeige ansich und auch nicht erdogan. Einzig und alleine das verhalten von merkel und der bundesregierung. Die EU fällt und steht mit Deutschland, wie können wir in zukunft andere länder ermahnen die menschenrechte und pressefreiheit einzuhalten wenn wir doch selber diese aus feigheit gegenüber einem kriegstreiber missachten? Und das ist die hauptaussage von kalkhofe nicht die anzeige ansich.

[DonVitoCorleone]

Die Bundesregierung stellt überhaupt keinen Strafantrag. Die Bundesregierung nimmt sich mit § 104a das Recht heraus Ermittlungen wegen einer Straftat nach §103 zu erlauben oder zu verbieten.


Bist du jetzt die Staatsanwaltschaft, die das zu bewerten hat? Deine Interpretation kann ich aus §103 auch nicht herauslesen,


Du hast:
a) Die Zusammenhänge immer noch nicht verstanden, und
b) keine Ahnung von juristischer Sprache.

Strafantrag stellen ist der ganz normale Vorgang, der vorausgehen muss, damit eine Ermittlung überhaupt stattfinden kann.
Die von mir angesprochene juristische Interpretation von §104a StGB ist nicht meine persönliche, sondern die der Literatur, die wiederum mit einzelnen Urteilen untermauert ist.

[Sumpfmolch]

Du hast:
a) Die Zusammenhänge immer noch nicht verstanden, und
b) keine Ahnung von juristischer Sprache.

Strafantrag stellen ist der ganz normale Vorgang, der vorausgehen muss, damit eine Ermittlung überhaupt stattfinden kann.

Die Bundesregierung stellt keinen Strafantrag. Auch nicht zusammen mit der türkischen Regierung.



Die von mir angesprochene juristische Interpretation von §104a StGB ist nicht meine persönliche, sondern die der Literatur, die wiederum mit einzelnen Urteilen untermauert ist.
Welche wäre das? Hätte Böhmermann Erdogan allein als Person beleidigt, könnte ich ja noch halbwegs folgen aber Böhmermann zielt gleich an mehreren Stellen nicht auf Erdogan als Person, sondern als türkischen Präsidenten.
Ein ziemlicher Fehler meiner Meinung nach, der ihm im Strafverfahren noch nachteilig ausgelegt werden könnte.

[joe kongo]

Falls Erdogan bei der Verhandlung erscheint, kann man ihn dann verhaften wegen Beihilfe bei einer terroristischen Vereinigung / dem IS ?
:uconf2:

[PHuV]

Und was bringt die Aussage von Kalkhofe?
Nur wenn jemand sagt das die nächsten Sätze Satire sind, dann darf man sagen was man will, egal ob man jemanden beleidigt oder nicht?

Gipsel mal ehrlich, wir beide kennen uns nicht, wenn ich dir einen Brief schreibe das die folgende Aktion du lustig nehmen solltest...
[ ] Du hast verstanden, was Kalkofe (ohne h bitte) sagt?

Ach bitte, bist Du ein bekannter Kabarettist oder Satiriker und verdienst Dein Geld damit? :rolleyes: :facepalm:

[Gipsel]

Und was bringt die Aussage von Kalkhofe?
Nur wenn jemand sagt das die nächsten Sätze Satire sind, dann darf man sagen was man will, egal ob man jemanden beleidigt oder nicht?Darum geht es gar nicht. Und etwas wird nicht Satire, nur wenn man vorher sagt, es sei Satire.
Schau Dir das Video am Besten nochmal an und versuche dieses Mal, es auch zu verstehen! Und Kalkofe beschreibt doch nur das Offensichtliche (wenn man will, erkennt man auch noch ein Spiel auf der "Meta-Ebene" mit der eingeplanten Löschung des Beitrages und den folgenden Reaktionen [die jetzt nur aus dem Ruder gelaufen sind]).
Gipsel mal ehrlich, wir beide kennen uns nicht, wenn ich dir einen Brief schreibe [..]Nicht Alles was hinkt, ist ein Vergleich.

[Xilavius]

[ ] Du hast verstanden, was Kalkofe (ohne h bitte) sagt?

Ach bitte, bist Du ein bekannter Kabarettist oder Satiriker und verdienst Dein Geld damit? :rolleyes: :facepalm:

Gerade deswegen sollte er nicht nur moralisch wissen wie weit er bei seinem "Beruf" gehen darf.

Darum geht es gar nicht. Und etwas wird nicht Satire, nur wenn man vorher sagt, es sei Satire.
Schau Dir das Video am Besten nochmal an und versuche dieses Mal, es auch zu verstehen! Und Kalkofe beschreibt doch nur das Offensichtliche (wenn man will, erkennt man auch noch ein Spiel auf der "Meta-Ebene" mit der eingeplanten Löschung des Beitrages und den folgenden Reaktionen [die jetzt nur aus dem Ruder gelaufen sind]).
Nicht Alles was hinkt, ist ein Vergleich.
Ich habe mir Böhmermanns Video mehrfach angesehen, findet man ja noch zu genüge auf zig Seiten, am Anfang mit einer Beleidigung zu starten mag lustig sein, aber er hat nur mit seinen Beleidigungen provoziert.
Kalkhode versucht nur plump die Anzeigen zu hinterfragen, aber hoffnungsloser Mist, nur damit er wie Hallerforden mit seinem Lied ins Gespräch wieder kommt, brauchen wohl wieder mehr Geld, ähmn Medienpäsenz.

Fakt sind definitiv
- das es Beleidigungen sind
- das er damit rechtlich gegen diverse Gesetze verstoßen hat
- seine Einschaltquoten wohl dem Sender nicht ausreichten

Pressefreiheit ist ein Gut welches wir unbedingt schützen müssen, aber Böhmermann hat es mit Füßen getreten und provozierend an die Wand gefahren.

[Schokokettensäge]

Das einzig richtige wäre eine neue Schmähkritik von Böhmi über Merkels Entscheidung, ebenso plump.

[Ectoplasma]

Fakt sind definitiv
- das es Beleidigungen sind
- das er damit rechtlich gegen diverse Gesetze verstoßen hat
- seine Einschaltquoten wohl dem Sender nicht ausreichten


Gar nichts ist Fakt, dass entscheiden nämlich die Richter und bestimmt nicht du.

[Gipsel]

Gerade deswegen sollte er nicht nur moralisch wissen wie weit er bei seinem "Beruf" gehen darf.Das weiß er. Er hat es sogar für alle im fraglichen Beitrag erklärt. ;)
Ich habe mir Böhmermanns Video mehrfach angesehen, findet man ja noch zu genüge auf zig Seiten, am Anfang mit einer Beleidigung zu starten mag lustig sein, aber er hat nur mit seinen Beleidigungen provoziert.
Kalkhode versucht nur plump die Anzeigen zu hinterfragen, aber hoffnungsloser Mist, nur damit er wie Hallerforden mit seinem Lied ins Gespräch wieder kommt, brauchen wohl wieder mehr Geld, ähmn Medienpäsenz.

Fakt sind definitiv
- das es Beleidigungen sind
- das er damit rechtlich gegen diverse Gesetze verstoßen hat
- seine Einschaltquoten wohl dem Sender nicht ausreichten

Pressefreiheit ist ein Gut welches wir unbedingt schützen müssen, aber Böhmermann hat es mit Füßen getreten und provozierend an die Wand gefahren.Um nochmal die Aussage Kalkofes etwas überspitzter zu wiederholen: Kein halbwegs zurechnungsfähiger Mensch mit einem IQ höher als der einer halbleeren Bierdose kann doch annehmen, daß die "Schmähkritik" in ihrer völlig überzogenen Form eine ernst gemeinte Beleidigung darstellt. Sie ist lediglich Mittel zum Zweck um in provokanter Weise (was nunmal das Wesen der Satire ist) auf etwas Anderes hinauszuwollen. Nur weil der Adressat (oder auch 50%+ der Bevölkerung) einen Witz nicht versteht, wird es doch nicht zu einer Straftat.
Der Schmähkritik-Teil hat also isoliert gesehen alle formalen Merkmale einer schweren Beleidigung (das mußte so sein, sonst hätte die Nummer nicht funktioniert), ja. Es ist aber im Kontext trotzdem keine (oder zumindest keine eindeutige), das werden die Gerichte jetzt sicher klären.
Und wie schrieb schon Böhmermann selber? Wir sind uns alle einig, daß ein zweites Hallervorden-Lied unbedingt verhindert werden MUSS! Leider war das schon mal nicht erfolgreich. ;(

[Schokokettensäge]

Darum geht es gar nicht. Und etwas wird nicht Satire, nur wenn man vorher sagt, es sei Satire.

Satire kann auch ein sehr einfacher Deckmantel für alles mögliche sein.
Metaebenen hin oder her, der Kontext geht meiner persönlichen Ansicht nach
verloren aufgrund der fäkalen plumpheit.

[Gipsel]

Satire kann auch ein sehr einfacher Deckmantel für alles mögliche sein.
Metaebenen hin oder her, der Kontext geht meiner persönlichen Ansicht nach
verloren aufgrund der fäkalen plumpheit.Wie soll im Original der Kontext verloren gehen, wenn man mit Satire im Allgemeinen und dem Extra3-Liedchen im Speziellen anfängt, der Unterschied zwischen erlaubter Satire und Schmähkritik erklärt wird, wenn der Vortrag eines Beispiels für Schmähkritik noch 2 mal unterbrochen wird um zu bekräftigen, daß das ein Beispiel für die Grenzen der Satire überschreitende, verbotene Schmähkritik ist, hinterher sogar das Publikum vom Applaus für das "Gedicht" abgehalten wird, weil es ja nur ein böses, böses Beispiel für etwas war, was nicht mehr lustig ist und nicht gesagt werden dürfe, um anschließend zu diskutieren, wie der Rechtsweg aussähe, um dagegen vorzugehen, falls jemand so etwas wirklich sagen würde? Nur Idioten verpassen da doch den Kontext (was meiner Meinung nach übrigens in gewisser Weise auch beabsichtigt wurde, weil sich dann in der Diskussion viele Leute selbst als ebensolche outen => Metaebenendiskussion).

Und wegen der "fäkalen Plumpheit", es geht doch nicht darum, daß das Gedicht formvollendet oder geistreich sein sollte (dann wäre es sogar fehl am Platz). Eher das genaue Gegenteil. Die Fäkalsprache macht nur den Unterschied zu dem harmlosen extra3-Liedchen deutlich. Und wie Kalkofe und Andere hier im Thread bereits vorher schon sagten: Es geht doch eigentlich gar nicht um das "Gedicht". Es ist relativ irrelevant und die Diskussion darüber das eigentlich Lächerliche. Stichwort: Realsatire.

[Schokokettensäge]

Nur Idioten verpassen da doch den Kontext (was meiner Meinung nach übrigens in gewisser Weise auch beabsichtigt wurde, weil sich dann in der Diskussion viele Leute selbst als ebensolche outen => Metaebenendiskussion).
Es hat doch nicht immer was damit zu tun ob man den Kontext verpasst, sondern ob man ihn als solches akzeptiert oder nicht.

[#44]

Es hat doch nicht immer was damit zu tun ob man den Kontext verpasst, sondern ob man ihn als solches akzeptiert oder nicht.
Achwas - wir sind halt einfach dumm. Das sollten wir jetzt langsam mal akzeptieren. Gipsel hat sich immerhin schon drei Mal die Mühe gemacht darauf hinzuweisen.

[Schokokettensäge]

Und wegen der "fäkalen Plumpheit", es geht doch nicht darum, daß das Gedicht formvollendet oder geistreich sein sollte (dann wäre es sogar fehl am Platz). Eher das genaue Gegenteil. Die Fäkalsprache macht nur den Unterschied zu dem harmlosen extra3-Liedchen deutlich.

Gerade das zeigt aber auch die simple Methodik derer man sich bedient hat. Auf der einen Seite ein eigentlich auch plumpes Gedicht basteln und daraufhin weiter ins Extrem gehen um sich zu verdeutlichen.
Soll diese einfache Formel die Plumpdenkenden entlarven und die Gebildeten belustigen? Geht es nebenbei auch darum?
Das Ganze wirkt wie ein schlecht inszeniertes Spiel um sich selbst über die dümmliche Masse und ihrem sprachlichen Niveau zu stellen.
Für mich keine Kritik, sondern ein affiges Egospielchen, aber dafür sindse ja bekannt.


Und wie Kalkofe und Andere hier im Thread bereits vorher schon sagten: Es geht doch eigentlich gar nicht um das "Gedicht". Es ist relativ irrelevant und die Diskussion darüber das eigentlich Lächerliche. Stichwort: Realsatire.
"Realsatire", auch nur ein Schmuckwort um Fragen zu entgehen die zwischen müden Paragraphen gegraben sind.

[ShadowXX]

Du weichst aus. Sehr unbefridigend, weil pauschal und damit nicht greifbar. Ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht eine Rubrik zu nennen, und damit eine Diskussionsbasis geschaffen.

Dann noch mal langsam: ich finde alle Beiträge von Böhmermann beleidigend, manche mehr, manche weniger.

Der ein oder andere mag noch Satire sein, aber wenn ich den Gesamtüberblick mache, stellt es sich für mich so dar, als wenn seine einzige Intention in der Beleidigung liegt die er als Satire versucht zu deklarieren.


Die Leute die in dieser Rubrik kritisiert werden sind keine Niemande, keine kleinen Leute die sich nicht wehren können oder wie Du es forumilert hast "unter ihm" stehen. Das sind alles Leute die sich bewusst in die Öffentlichkeit begeben haben, um persönlich davon zu profitieren. Und solchen Leuten muss von vornherein bewusst sein, dass sich dann Leute Urteile über sie bilden.
Auch wenn du dieser Meinung bist, kann ich durchaus andere Meinung sein. Ich bin der Meinung das Satire kein Freibrief für Beleidigungen ist.


Und es gibt zuhauf Satire-/Comedysendungen, in denen Leute als "Arschloch", Ähnliches oder gar Schlimmeres tituliert wurden. Hat das irgendwen groß gekümmert? Wohl kaum. Du mußt schon was Krasseres auffahren, um die Grenze wirklich deutlich zu überschreiten (was ja gerade demonstriert werden sollte).

Du verwechselt da "es interessiert denjenigen nicht" mit "es ist nicht rechtlich relevant".

Diese Geschichte hat aber gezeigt, wie vielfältig er fehlinterpretiert werden kann. Ich fands ehrlich gesagt erschreckend.
Wurde er den Fehlinterpretiert? Hat dir Böhmermann das zugeflüstert?

Wow, dann war das alles doch nicht von Böhmermann inszeniert und ihm geht wirklich der Arsch auf Grundeis? :eek: Hab ihm voll zugetraut was das wirllich alles so geplant war, Böhmermann halt. :freak:

Da war nix von Ihm geplant. Soviel intelligenz traue ich Böhmermann gar nicht zu.

Umsonst wird Böhmermann wohl nicht unter Polizeischutz stehen und laut Pressemeldung der Kölner Polizei wird auch seine Post auf "gefährliche Inhalte" untersucht. Das machen die bestimmt nicht nur aus Spaß. Es gibt schon ein paar völlig durchgeknallte Typen.
Stimmt, es kostet den Steuerzahler verdammt viel Geld.

Wenn du oder ich eine Satire auf YouTube stellen bekommen wir danach definitiv keinen Polizeischutz....

Ja sicher, aber ihm sollte doch sicher klar gewesen sein, dass genau sowas passieren kann und entsprechend vorbereitet sein. Außer er nahm wirklich an, dass nix passieren würde.
Wie schon erwähnt. Ihr überschätzt Böhmermanns Intelligenz und noch stärker das da irgendwas geplant war.


Ach bitte, bist Du ein bekannter Kabarettist oder Satiriker und verdienst Dein Geld damit? :rolleyes: :facepalm:
Kein Extrawürste bitte. Nur weil man "bekannt" ist, sollte es keine Sonderbehandlung geben. Auch sollte das "Geld verdienen" eher negativ bewertetet werden, da man sonst annehmen könnte man macht solche Randale um mehr Geld verdienen zu können.
Entweder gelten die Gesetze für alle, oder für niemanden.


Der Kontext und die Begleitumstände machen dann deutlich, daß die Schmähkritik nicht ernst gemeint war und keine Beleidigungsabsicht bestand (was wesentlich für die Strafbarkeit ist)
..... daß die "Schmähkritik" in ihrer völlig überzogenen Form eine ernst gemeinte Beleidigung darstellt. Sie ist lediglich Mittel zum Zweck um in provokanter Weise (was nunmal das Wesen der Satire ist) auf etwas Anderes hinauszuwollen. Nur weil der Adressat (oder auch 50%+ der Bevölkerung) einen Witz nicht versteht, wird es doch nicht zu einer Straftat.
Und das weißt du zu 1000%, da du in alles von Anfang an Einblick hattest und auch jetzt noch durchgehend mit Böhmermann in Kontakt stehst?

Sei mal dir selbst gegenüber ehrlich: du vermutest das. Du weißt es nicht. Es kann durchaus sein, das Böhmermann das direkt als Beleidigung verstanden haben wollte und nur einen Satire-Kontext drum gesetzt hat um es machen zu können.
Das zeugt zwar von einer gewissen Bauernschläue, aber das wars dann auch schon.

[joe kongo]

Ich bin der Meinung viele hier sehen nur isoliert den ganz bewusst überspitzten Inhalt des Gedichts. Weder dessen satirischer Einsatz in Form einer, so ich es aufgefasst habe, ausführlichst erklärenden Gegenreaktion, noch den Adressaten selber in Betracht ziehend.

[Sumpfmolch]

Ich bin der Meinung viele hier sehen nur isoliert den ganz bewusst überspitzten Inhalt des Gedichts. Weder dessen satirischer Einsatz in Form einer, so ich es aufgefasst habe, ausführlichst erklärenden Gegenreaktion, noch den Adressaten selber in Betracht ziehend.

Ist das nicht etwas einfach? Wer nicht der "richtigen"(tm) Meinung ist, hat sich nicht informiert oder zu wenig oder hat nicht nachgedacht.

So qualifiziert man andere platt ab und sich klopft sich selbst auf die Schulter, weil man der klügere wäre.

Ein Anfang wäre, dass man davon ausgeht, dass Diskussionsteilnehmer mit anderer Meinung sehr wohl die komplette Sendung kennen aber dennoch nicht die satirische Umwicklung für ausreichend ansehen einen Beleidigungsexzess in dieser Form zu rechtfertigen.

Oder wie inzwischen auch schon vom Spiegel tönt:
"Der Satire-Begriff ist kein Rechtsschutz für verbale Gewalt."

[Gipsel]

Metaebenen hin oder her, der Kontext geht meiner persönlichen Ansicht nach
verloren aufgrund der fäkalen plumpheit.
Es hat doch nicht immer was damit zu tun ob man den Kontext verpasst, sondern ob man ihn als solches akzeptiert oder nicht.Ah! Erst geht der Kontext verloren (wer verliert/verpaßt ihn denn?), jetzt geht es nur noch darum ob Du (oder wer auch immer) den Kontext akzeptierst. Wir nähern uns.
Und ob Du den Kontext akzeptierst, ändert nichts daran, daß er da ist und von Böhmermann auch so vorgesehen wurde, daß er so da ist.
Gerade das zeigt aber auch die simple Methodik derer man sich bedient hat. Auf der einen Seite ein eigentlich auch plumpes Gedicht basteln und daraufhin weiter ins Extrem gehen um sich zu verdeutlichen.Ähm, Nein?
Soll diese einfache Formel die Plumpdenkenden entlarven und die Gebildeten belustigen? Geht es nebenbei auch darum?Ja.
Das Ganze wirkt wie ein schlecht inszeniertes Spiel um sich selbst über die dümmliche Masse und ihrem sprachlichen Niveau zu stellen.Das mit dem "schlecht inszeniert" ist Deine persönliche Meinung. Über Geschmack läßt sich ja bekanntlich streiten. Sei es hier im Forum, im Kulturteil oder im Feuilleton der Zeitung Deiner Wahl, aber nicht vor Gericht ;).
Btw., das Klischee vom Gangster-Rapper mit begrenztem Wortschatz hat Böhmermann aka P0L1Z1STENS0HN ja auch schon mit "Ich hab Polizei" auf's Korn genommen. Es ist eigentlich halbwegs gut erkennbar, daß Böhmermann eigentlich ein Vertreter "traditioneller Werte" des Bildungsbürgertums ist, der echte oder empfundene Unzulänglichkeiten mit satirischen Mitteln anprangert und dabei eine gehörige Portion Selbstironie mitbringt. Er richtet sich (nach Eigenaussage) nicht an die breite Masse, sondern an ein überschaubares Nischenpublikum.
Für mich keine Kritik, sondern ein affiges Egospielchen, aber dafür sindse ja bekannt.Es gibt auch ein Zielpublikum jenseits von Mario Barth oder Dieter Nuhr. ;)
Und der Kampf gegen die Dummheit der Menschen ist eine extrem wichtige Aufgabe! Und den ficht jeder der will mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen. :)

[Argo Zero]

Passend zum Thema ;)

http://www.horizont.net/medien/nachrichten/US-Late-Night-Talk-John-Oliver-spiesst-die-Boehmermann-Affaere-auf--139855

[joe kongo]

Ist das nicht etwas einfach? Wer nicht der "richtigen"(tm) Meinung ist, hat sich nicht informiert oder zu wenig oder hat nicht nachgedacht.

Es geht um die Redefreiheit von Satire, nicht um Meinungen.
Wenn du da anfängst zu sägen, bist du bald in der Türkei zuhause.

[Gipsel]

Der ein oder andere mag noch Satire sein, aber wenn ich den Gesamtüberblick mache, stellt es sich für mich so dar, als wenn seine einzige Intention in der Beleidigung liegt die er als Satire versucht zu deklarieren.Die Intention von Satire ist es, Ereignisse, Personen oder Zustände durch Verspotten anzuprangern. Daß Einige den Spott als Beleidigung sehen, liegt auf der Hand.
Wurde er den Fehlinterpretiert? Hat dir Böhmermann das zugeflüstert?So wie sich Viele auf das Gedicht und die angebliche Beleidigung fokussieren, liegt das auf der Hand.
Stimmt, es kostet den Steuerzahler verdammt viel Geld.Was die Polizei Köln sicher nicht grundlos veranlaßt hat. Dein Argument ist was genau?
Wenn du oder ich eine Satire auf YouTube stellen bekommen wir danach definitiv keinen Polizeischutz....Wenn Du oder ich glaubhafte Morddrohungen erhalten würden und eine ernsthafte Bedrohungslage bestünde, doch, dann bekommst auch Du (oder ich) Polizeischutz.
Und das weißt du zu 1000%, da du in alles von Anfang an Einblick hattest und auch jetzt noch durchgehend mit Böhmermann in Kontakt stehst?
Sei mal dir selbst gegenüber ehrlich: du vermutest das. Du weißt es nicht. Es kann durchaus sein, das Böhmermann das direkt als Beleidigung verstanden haben wollte und nur einen Satire-Kontext drum gesetzt hat um es machen zu können.Nein. Das weiß ich, weil ich das gesehen habe (und mal quer noch ein paar andere Sendungen von Böhmermann für die bessere Einordnung, ich sehe das sonst nicht) und halbwegs denken und Zusammenhänge erkennen kann. Dein Szenario ist völlig unglaubwürdig. Das paßt nicht zusammen, weder mit dem Beitrag selber, noch mit denen in vorherigen Sendungen. Das kann gar keine ernst gemeinte Beleidigung sein. Und das ist eigentlich auch ziemlich offensichtlich.

[Cyphermaster]

Die Intention von Satire ist es, Ereignisse, Personen oder Zustände durch Verspotten anzuprangern.So stimmt's. Personen kommen erst dann ins Spiel, wenn diese Personifizierung solcher misslichen Ereignisse oder Zustände sind oder erlauben, sind also nachrangiges Mittel zum Zweck, nicht Selbstzweck.

Und da nun -abseits der persönlichen Meinung bzw. Geschmacks, die jeder für sich haben darf- Gerichte klären, ob neben des personenbezogenen Spotts auch hochoffiziell genug "Fleisch am Knochen" hinsichtlich kritisierter Ereignisse/Zustände war oder nicht, könnte man das Ganze imo längst ruhen lassen, statt das Ganze in ideologisch-philosophische Höhen zu verklären und zu einem epischen Kampf Gut-vs-Böse mit Böhmermann als geistigem Visionär und Helden stilisieren zu wollen. Um es mit Freud zu sagen: Manchmal ist ein Witz auch nur ein Witz.

Wenn überhaupt irgendeine lohnende Diskussion aufgeworfen wurde, dann durch Erdogan über seine Berufung auf Gesetze, die die Persönlichkeitsrechte bei uns auch nach ganz unterschiedlichen Maßstäben messen, und damit dem entsprechen, was Anlaß für die ursprüngliche Satire gab... Und ob der Maßstab für eine Beleidigung mit einer Maximalstrafe in gleicher Höhe wie beim Verursachen einer Nuklearexplosion (im Falle von Staatsoberhäuptern) wirklich angemessen gewählt ist.

[Blackland]

Ich verstehe nicht, warum § 103 StGB Anwendung finden sollte. Das Verfahren gehört eingestellt, bzw. erst gar nicht zugelassen.

Von daher war es doch okay, dass man die Ermittlung aufnehmen lässt, um es dann promt richterlich abzuwenden.

"§ 103 Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten

(1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Ist die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen, so ist § 200 anzuwenden. Den Antrag auf Bekanntgabe der Verurteilung kann auch der Staatsanwalt stellen."

Böhmermann hat niemanden beleidigt, der sich "in amtlicher Eigenschaft im Inland (oder Bundesgebiet) aufhält ..." - also was solls??? ;)

Reine Interpretation, sonst dehnt und dreht man doch auch immer alles. :ugly:

/satire

[ShadowXX]

So qualifiziert man andere platt ab und sich klopft sich selbst auf die Schulter, weil man der klügere wäre.

Man nennt das auch "den Böhmermann machen":biggrin:


Ein Anfang wäre, dass man davon ausgeht, dass Diskussionsteilnehmer mit anderer Meinung sehr wohl die komplette Sendung kennen aber dennoch nicht die satirische Umwicklung für ausreichend ansehen einen Beleidigungsexzess in dieser Form zu rechtfertigen.

Sehe ich genauso. Wenn Böhmermann einen, vielleicht zwei "Beispiele" gebracht hätte, wäre das auch für mich OK gewesen, aber nicht diese ganze Triade von unter die Gürtellinie gehenden Sätzen....das war mehr als Overkill und es hatte nichts Satirisches, nur persönliches.


Oder wie inzwischen auch schon vom Spiegel tönt:
"Der Satire-Begriff ist kein Rechtsschutz für verbale Gewalt."
Und genau das prangere ich schon länger bei Ihm an.


Und ob Du den Kontext akzeptierst, ändert nichts daran, daß er da ist und von Böhmermann auch so vorgesehen wurde, daß er so da ist.

Das ist deine ganz persönliche Meinung und kein Fakt.
Wir werden sehen ob die Gerichte das ebenso sehen.

Ich persönlich glaube nach wie vor das er keine Sekunde vorher darüber nachgedacht hat und einfach nur "gemacht" hat.


Das mit dem "schlecht inszeniert" ist Deine persönliche Meinung. Über Geschmack läßt sich ja bekanntlich streiten. Sei es hier im Forum, im Kulturteil oder im Feuilleton der Zeitung Deiner Wahl, aber nicht vor Gericht

Wie wir jetzt sehen, beschäftigen sich durchaus die Gerichte damit.

Und natürlich sind es alles verschiedene und persönliche Meinungen....das bedeutet aber nicht das deine die allein richtige ist, auch wenn du dieser Meinung bist.


.....und dabei eine gehörige Portion Selbstironie mitbringt. Er richtet sich (nach Eigenaussage) nicht an die breite Masse, sondern an ein überschaubares Nischenpublikum.

Böhmermann und Selbstironie....der war gut.


Es gibt auch ein Zielpublikum jenseits von Mario Barth oder Dieter Nuhr. ;)
Und der Kampf gegen die Dummheit der Menschen ist eine extrem wichtige Aufgabe! Und den ficht jeder der will mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen. :)
Die Frage ist nur ob Böhmermann unter oder über Barth steht (und warum wird der Nuhr eigentlich plötzlich so gedisst....vor 1-2 Jahren galt der doch noch als "Intellektueller").


Manchmal ist ein Witz auch nur ein Witz.

Und manchmal eine Schmähung auch einfach nur eine Schmähung.


Was die Polizei Köln sicher nicht grundlos veranlaßt hat. Dein Argument ist was genau?

Das es Geld kostet und Personal bindet das anderswo dringender gebraucht wird.


Wenn Du oder ich glaubhafte Morddrohungen erhalten würden und eine ernsthafte Bedrohungslage bestünde, doch, dann bekommst auch Du (oder ich) Polizeischutz.

Träum weiter.


Nein. Das weiß ich, weil ich das gesehen habe (und mal quer noch ein paar andere Sendungen von Böhmermann für die bessere Einordnung, ich sehe das sonst nicht) und halbwegs denken und Zusammenhänge erkennen kann. Dein Szenario ist völlig unglaubwürdig. Das paßt nicht zusammen, weder mit dem Beitrag selber, noch mit denen in vorherigen Sendungen. Das kann gar keine ernst gemeinte Beleidigung sein. Und das ist eigentlich auch ziemlich offensichtlich.
Es ist nur deine Meinung. Es ist deine Interpretation. Es ist kein Fakt.

[Poekel]

Ich habe den Satzbau mal ein wenig hervorgehoben. So schwer ist das eigentlich nicht.

(1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt
oder
wer mit Beziehung auf ihre Stellung
ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält,
oder
einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt
,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

[PHuV]

Ich bin der Meinung viele hier sehen nur isoliert den ganz bewusst überspitzten Inhalt des Gedichts. Weder dessen satirischer Einsatz in Form einer, so ich es aufgefasst habe, ausführlichst erklärenden Gegenreaktion, noch den Adressaten selber in Betracht ziehend.
Die berühmte Meta-Ebene, welche auch von Kalkofe angesprochen wird, welche die wenigsten wohl erkennen können.
Kein Extrawürste bitte. Nur weil man "bekannt" ist, sollte es keine Sonderbehandlung geben. Auch sollte das "Geld verdienen" eher negativ bewertetet werden, da man sonst annehmen könnte man macht solche Randale um mehr Geld verdienen zu können.
Entweder gelten die Gesetze für alle, oder für niemanden.
Wenn Du Zahnprobleme hast, gehst Du auch nicht zum Steinmetz, oder? :rolleyes: Warum darf einem berufsmäßigem Narren in Bezug auf Satire kein Sonderstatus zugesprochen werden? Wenn es im Rahmen der "Unterhaltung" erfolgt, ist das sehr wohl ein Sonderstatus, für das wir ja alle durch unsere GEZ-Gebühren bezahlen! Genau so, wie ein Journalist, Anwalt oder Seelenbetreuer ein Sonderstatus der Schweigepflicht hat, den nicht jeder hat. Wie Du siehst, gibt es sehr wohl Sonderrechte!

[DonVitoCorleone]

Ich verstehe nicht, warum § 103 StGB Anwendung finden sollte. Das Verfahren gehört eingestellt, bzw. erst gar nicht zugelassen.

...
"§ 103 Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten

(1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
...


Du hast die falsche Stelle fett markiert und bist durch den Leseverständnis-Test der 6. Klasse geflogen...


Edit:

Die Frage ist nur ob Böhmermann unter oder über Barth steht (und warum wird der Nuhr eigentlich plötzlich so gedisst....vor 1-2 Jahren galt der doch noch als "Intellektueller").


Unter Mario Barth kommt nur der nackte Boden. Und Dieter Nuhr als intellektuell zu bezeichnen... starkes Stück!

[Cyphermaster]

Und manchmal eine Schmähung auch einfach nur eine Schmähung.Richtig, macht das Ganze aber auch nicht in irgendeine Richtung relevanter.
Ich verstehe nicht, warum § 103 StGB Anwendung finden sollte.Wie gesagt, ich verstehe unabhängig vom aktuellen Fall nicht, warum es einen so großen Unterschied machen soll, ob ein Künstler bei Otto Normalverdunster oder einem Staatsoberhaupt über die Stränge schlägt, daß es exakt dieses Gesetz bräuchte. Immerhin betrifft beides eine Beleidigung der Person, nicht eines (vorhandenen oder nicht vorhandenen) Amtes.
Damit wird (zusätzlich zur politisch-juristischen Frage unterschiedlicher Wertigkeiten von Persönlichkeitsrechten, die hier im Thread nicht Gegenstand sein soll) implizit eine verstärkte Selbstzensur der Kunst in diesem Bereich erzeugt, im Widerspruch zu den extra aufgeführten Schutzklauseln im "normalen" Beleidigungsparagraphen und im Widerspruch zum Zweck von Satire im Speziellen. Schließlich haben gerade Staatsoberhäupter nicht selten etwas mit gesellschaftlichen Ereignissen/Zuständen zu tun...

[Blackland]

Ich habe den Satzbau mal ein wenig hervorgehoben. So schwer ist das eigentlich nicht.


Du hast die falsche Stelle fett markiert und bist durch den Leseverständnis-Test der 6. Klasse geflogen...


*Räusper*: Satire-Beitrag auch nicht verstanden? Sogar DEUTLICH im Beitrag erwähnt (Tipp: /satire )!! :facepalm:

So kommt es also zu Missverständnissen, nämlich wenn man Textbeiträge auseinander reißt und nur einzelne Teile zitiert.

Experiment gelungen. :D


@cyphermaster

Natürlich.

Wobei ich persönlich deutlich nur bis zur Gürtellinie gehen würde - alles darunter entspricht nicht meinen Anstandsempfinden, auch nicht als vermeintliche Satire deklariert.

Problem ist, dass solch Äußerungen mittlerweile in den normalen Spachgebrauch einfließen und es quasi als "salonfähig" betrachtet wird.

[Sumpfmolch]

Die Frage ist nur ob Böhmermann unter oder über Barth steht (und warum wird der Nuhr eigentlich plötzlich so gedisst....vor 1-2 Jahren galt der doch noch als "Intellektueller").


Es darf in Deutschland nur linke Satire geben. Alles andere nennt man Hetze und deshalb ist der böse Nuhr auch plötzlich out...dieser Judas. :biggrin:

[Schokokettensäge]

Ah! Erst geht der Kontext verloren (wer verliert/verpaßt ihn denn?), jetzt geht es nur noch darum ob Du (oder wer auch immer) den Kontext akzeptierst. Wir nähern uns.

Der Kontext geht verloren weil er bei vielen nicht die Wirkung hat für die er wohl angedacht war, obwohl sie ihn verstehen, deshalb nicht akzeptiert wird. Du hast es nur auf das Verständnis reduziert und das ist einfach zu einseitig.


Und ob Du den Kontext akzeptierst, ändert nichts daran, daß er da ist und von Böhmermann auch so vorgesehen wurde, daß er so da ist.

Einmal ist es doch so das Böhmermann nicht alleinig für all das Verantwortlich ist und den ganzen Quark ganz auf eigene Faust durchgezogen hat, in sofern eh eine undurchsichtige Nummer. Man sieht ja eh nur die Spitze des Eisbergs.


Ähm, Nein?

Wohl ja, denn solche Kritikmethodiken sind oft Ausweichversuche wenn man sich mal verstolpert hat. Klappt meistens nur in diesem Fall nicht.


Ja.

Eben, wahnsinnig plakativ.


Das mit dem "schlecht inszeniert" ist Deine persönliche Meinung. Über Geschmack läßt sich ja bekanntlich streiten. Sei es hier im Forum, im Kulturteil oder im Feuilleton der Zeitung Deiner Wahl, aber nicht vor Gericht ;).

Aufs Urteil kann man nur gespannt sein, wieviele Scheinchen ihre Besitzer wechseln werden
wird sicher niemals vom Geschmack der Richter abhängen....

Btw., das Klischee vom Gangster-Rapper mit begrenztem Wortschatz hat Böhmermann aka P0L1Z1STENS0HN ja auch schon mit "Ich hab Polizei" auf's Korn genommen. Es ist eigentlich halbwegs gut erkennbar, daß Böhmermann eigentlich ein Vertreter "traditioneller Werte" des Bildungsbürgertums ist, der echte oder empfundene Unzulänglichkeiten mit satirischen Mitteln anprangert und dabei eine gehörige Portion Selbstironie mitbringt. Er richtet sich (nach Eigenaussage) nicht an die breite Masse, sondern an ein überschaubares Nischenpublikum.

Ich schaus schon seit Jahren und im TV generell eigentlich noch wenig anderes, insofern hättest du das wem anders schrieben können, aber mir eigentlich nicht oder?


Es gibt auch ein Zielpublikum jenseits von Mario Barth oder Dieter Nuhr. ;)
Und der Kampf gegen die Dummheit der Menschen ist eine extrem wichtige Aufgabe! Und den ficht jeder der will mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen. :)
Jawohl und manche kämpfen den Kampf dort wo es garkeine Gegner gibt, merkste?
Du wendest im Übrigen die selbe ins (diesmal niveaulich tieferlegende) Methodik an wie in der Kritik. Genau das ist aber zu simpel.

[Gipsel]

So stimmt's. Personen kommen erst dann ins Spiel, wenn diese Personifizierung solcher misslichen Ereignisse oder Zustände sind oder erlauben, sind also nachrangiges Mittel zum Zweck, nicht Selbstzweck.Schaue bitte in ein Lexikon Deiner Wahl! Satire verspottet sehr wohl auch Personen, wenn diese Anlaß dazu geben.

Zum Rest wurde ja nun wohl schon oft genug gesagt, daß die Diskussion über die "Schmähkritik" völlig übertrieben ist und der dieser Umgang damit in der Öffentlichkeit lächerlich ist.

================

Das ist deine ganz persönliche Meinung und kein Fakt.Daß der Kontext da ist, ist Fakt. Ob Du ihn sehen willst, Deine persönliche Entscheidung, ob er es über die Schwelle zum Erlaubten bringt, persönliche Meinung.
Ich persönlich glaube nach wie vor das er keine Sekunde vorher darüber nachgedacht hat und einfach nur "gemacht" hat.Das geht schon allein deshalb nicht, da im Kontext der Sachverhalt korrekt erläutert wurde, man sich dort also mit der Rechtslage ganz offensichtlich beschäftigt hat. Das macht man nicht in "keine Sekunde".
Wie wir jetzt sehen, beschäftigen sich durchaus die Gerichte damit.Und wenn es normal läuft, sollte Böhmermann spätestens in höheren Instanzen Recht bekommen.
Und natürlich sind es alles verschiedene und persönliche Meinungen....das bedeutet aber nicht das deine die allein richtige ist, auch wenn du dieser Meinung bist.Ja na klar! Denkst Du etwa, Deine Meinung wäre falsch? ;D
Böhmermann und Selbstironie....der war gut.Also wenn Dir die entgangen ist, hast Du entweder nicht viel von ihm gesehen oder wir müssen nicht mehr weiter diskutieren.
Und manchmal eine Schmähung auch einfach nur eine Schmähung.Und manchmal ist sie ein Mittel zum Zweck und nicht ernst gemeint.
Das es Geld kostet und Personal bindet das anderswo dringender gebraucht wird.Also hättest Du lieber einen Toten? Doch sicher nicht. Nochmal, was möchtest Du uns sagen?
Träum weiter.Das ist wirklich so. Tut mir leid, wenn Dir das nicht klar war.
Es ist nur deine Meinung. Es ist deine Interpretation. Es ist kein Fakt.Es ist auch nur eine Interpretation von Beobachtungen, daß das Fallen eines Gegenstandes zur Erde von der Gravitation verursacht wird, die zwischen allen Massen wirkt. Es ist eine fundierte und gut begründete Interpretation. ;)

[DonVitoCorleone]

*Räusper*: Satire-Beitrag auch nicht verstanden? Sogar DEUTLICH im Beitrag erwähnt (Tipp: /satire )!! :facepalm:

So kommt es also zu Missverständnissen, nämlich wenn man Textbeiträge auseinander reißt und nur einzelne Teile zitiert.

Experiment gelungen. :D


:uclap:

Was du gezeigt hast:
Kontext macht einen Unterschied: Es ist schon von Belang, ob ein bekannter Satiriker und Fernsehmoderator in einer Unterhaltungssendung Beleidigungen ausspricht, oder ob das Lieschen Müller-Blackland völligen Stuss schreibt und sich dann mit einem kleinen 'Achtung Satire' raus zu reden versucht.

Das Ganze dann auch noch als gewolltes Experiment verkaufen und so tun als wäre der eigene Beitrag falsch zitiert worden... süß

[Ectoplasma]

Was die Polizei Köln sicher nicht grundlos veranlaßt hat. Dein Argument ist was genau?

Das es Geld kostet und Personal bindet das anderswo dringender gebraucht wird.


Und das liegt genau an wem? Du hast übrigens Gipsels Frage immer noch nicht beantwortet.

[Doppelposter]

:uclap:
Das Ganze dann auch noch als gewolltes Experiment verkaufen und so tun als wäre der eigene Beitrag falsch zitiert worden... süß

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Der Böhmermann liefert mehr als infantilen Humor für Hosenscheißer.

[Gipsel]

Der Kontext geht verloren, weil er bei vielen nicht die Wirkung hat, für die er wohl angedacht war, obwohl sie ihn verstehen, deshalb nicht akzeptiert wird.Noch nicht mal andersrum wird wirklich ein Schuh draus. Der Kontext kann gar nicht verloren gehen, wenn man ihn nicht mutwillig wegläßt. Ob Du (oder anderswer) den verstehst oder akzeptierst, sind recht unabhängige Fragen. Wobei er ohne Verständnis keine Bedeutung hat und somit für die Deutung des Ganzen zwangsläufig verloren geht. Dies ist der einzige stringente kausale Zusammenhang, den man da aufmachen kann.
Einmal ist es doch so das Böhmermann nicht alleinig für all das Verantwortlich ist und den ganzen Quark ganz auf eigene Faust durchgezogen hat, in sofern eh eine undurchsichtige Nummer. Man sieht ja eh nur die Spitze des Eisbergs.Welchen Einfluß hat das auf die Frage, ob das ein zulässiger satirischer Beitrag war oder nicht?
Wohl ja, denn solche Kritikmethodiken sind oft Ausweichversuche wenn man sich mal verstolpert hat. Klappt meistens nur in diesem Fall nicht.Vermutlich reden wir gerade aneinander vorbei, denn ich denke nicht, daß Du meinst, Böhmermann hätte sich irgendwie verstolpert und dann versucht auszuweichen, indem er Erdogan auf die bekannte Weise kritisiert. Soll das etwa auf mich gemünzt sein? Dann noch mal zur Klarstellung: Du liegst meiner Meinung nach falsch damit, Dich auf das "Gedicht" zu konzentrieren, das war nicht der Witz an der Sache.
Eben, wahnsinnig plakativ.Was meinst Du mit plakativ in dem Zusammenhang? Eine Satire enthält sehr häufig plakative Elemente, das bringt dieses Stilmittel mit sich. Die intendierte bzw. erzielte Wirkung muß das nicht unbedingt sein. Und wenn man das Ziel ist, bekommt man das zwar vielleicht noch mit, aber man versteht nicht unbedingt immer, warum man der Anlaß war und warum das Leute lustig finden (was dann eventuell auf niedere Instinkte geschoben wird, auch wenn es das nicht trifft).
Der Böhmermann macht wie gesagt ein Programm für ein Nischenpublikum. Welchen Marktanteil hat der gleich noch mal? Irgendwas bei 1% insgesamt und 2% in der "werberelevanten" etwas jüngeren Zielgruppe? Du willst denen doch nicht ein auf sie zugeschnittenes Programm verweigern. Also laß die Leute in dieser Nische doch lustig finden, was sie will! Du mußt es ja nicht gut finden.
Aufs Urteil kann man nur gespannt sein, wieviele Scheinchen ihre Besitzer wechseln werden
wird sicher niemals vom Geschmack der Richter abhängen....Du beschuldigst jetzt nicht die deutsche Justiz generell der Korruption oder im Speziellen Erdogan bzw. das ZDF des Versuchs, über Bestechung ein für sie genehmes Urteil herbeizuführen, oder? Denn das wäre kaum noch das Thema hier.
Ich schaus schon seit Jahren und im TV generell eigentlich noch wenig anderes, insofern hättest du das wem anders schrieben können, aber mir eigentlich nicht oder?Was schaust Du schon seit Jahren im TV und kaum noch was Anderes, das Neo Magazin Royale? Und wem hätte ich das schreiben sollen?
Aber viel wichtiger: Stimmt etwas von mir Geschriebenes nicht, stimmst Du zu oder hast Du Argumente dagegen?
Jawohl und manche kämpfen den Kampf dort wo es garkeine Gegner gibt, merkste?Es gibt so viel Dummheit in der Welt, nicht nur in Politik und unter Politikern im In- und Ausland, das ist vermutlich ein nie endender Kampf. Das habe ich sehr wohl gemerkt. Aber das ist vermutlich nicht das, was Du meintest. ;)
Du wendest im Übrigen die selbe ins (diesmal niveaulich tieferlegende) Methodik an wie in der Kritik. Genau das ist aber zu simpel.Welche Methodik wende ich wo an? Und welche Kritik hat es genau so gemacht?
Meinst Du meine Bemerkung zum Kampf gegen die weit verbreitete Dummheit? Das ist ein mit etwas Sarkasmus und einer kleinen Prise Ironie gewürzter, zynischer Blick auf die Welt, der aber leider der Wirklichkeit recht nah kommt (<= da ist er wieder, der Zynismus).

[joe kongo]

Statement von Varoufakis, selbst Opfer von Böhmermann:

https://www.youtube.com/watch?v=3Fs4bzNQg1A

[PHuV]

Respekt vor Varoufakis, so spricht ein wahrer Demokrat. Aber das wird wohl für einige ewigen Kleingeister hier zu hoch sein. Und er betont, daß man alle Künstler so in Ruhe lassen soll. Vollkommen korrekt. Schade, daß das einige hier nicht begreifen wollen, daß Kunst eben unangreifbar bleiben muß, im Interesse von uns allen!

Update: Ich glaube, dazu muß man etwas wirklich von einem Künstler in sich haben, um das zu verstehen. Ansonsten ist das, wie bei Religion vs. Nichtreligion, vergebene Liebesmüh.

[Gipsel]

Statement von Varoufakis, selbst Opfer von Böhmermann:

https://www.youtube.com/watch?v=3Fs4bzNQg1A
Ein trauriger Aspekt an der Sache ist, daß Varoufakis vermutlich recht damit hat, daß Böhmermanns Beiträge ihm damals als Finanzminister geschadet hätten, aber Böhmermann das höchstwahrscheinlich gar nicht als Ziel hatte. Sein Varoufakis-Song z.B. geht ja trotz der Überzeichnung Varoufakis nicht wirklich an, man kann es beinahe schon als Hommage begreifen (was aber ganz offensichtlich nicht alle getan haben). Und Varoufake hat ebenfalls Varoufakis in der eigentlich wesentlichen Sache unterstützt (was nicht der Stinkefinger war), es ging gegen Jauch (als Symptom der zugrunde liegenden allgemeinen Krankheit).

[Cyphermaster]

Schaue bitte in ein Lexikon Deiner Wahl! Satire verspottet sehr wohl auch Personen, wenn diese Anlaß dazu geben.Genau das ist doch mein Punkt. Es muß ein entsprechender Anlaß, ein Bezug gegeben sein, eine Person per se oder als Hauptziel genügt nicht. Und um die Frage, ob der wirklich gegeben war, oder nur als Schutzbehauptung vorgeschoben wird, wird's vor Gericht gehen.

Also für die, die nicht schon wie der Großgeist und Künstler PHuV mit dem maßgeblichen(tm) Durchblick und der entsprechend alleinig richtigen Interpretation des Böhmermannschen Opus' gesegnet wurden.

[Gipsel]

Genau das ist doch mein Punkt. Es muß ein entsprechender Anlaß, ein Bezug gegeben sein, eine Person per se oder als Hauptziel genügt nicht.Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, Erdogan hätte keinen Anlaß für Satire geboten? :freak:
Das kannst Du doch höchstens einem Hardcore-AKP/Erdogan-Fan verkaufen, aber 95% der Bevölkerung eben nicht.

[Cyphermaster]

Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, Erdogan hätte keinen Anlaß für Satire geboten? :freak:
Das kannst Du doch höchstens einem Hardcore-AKP/Erdogan-Fan verkaufen, aber 95% der Bevölkerung eben nicht.Stell dich nicht extra begriffsstutzig. Es dreht sich bei der formalen Definition nicht um die Existenz alleine, sondern die Frage, ob konkret der Beitrag von Böhmermann inhaltlich vorrangig einen sachlichen Anlaß (= Satire), oder vorrangig die Person (= Beleidigung) zum Ziel und im Bezug hatte.

[schokofan]

CXJtrCcuv6o

[PHuV]

Also für die, die nicht schon wie der Großgeist und Künstler PHuV mit dem maßgeblichen(tm) Durchblick und der entsprechend alleinig richtigen Interpretation des Böhmermannschen Opus' gesegnet wurden.
Tja, wer hats, hat es. Und was kann ich dafür, wenn es einige nicht haben? :rolleyes::confused:
Stell dich nicht extra begriffsstutzig. Es dreht sich bei der formalen Definition nicht um die Existenz alleine, sondern die Frage, ob konkret der Beitrag von Böhmermann inhaltlich vorrangig einen sachlichen Anlaß (= Satire), oder vorrangig die Person (= Beleidigung) zum Ziel und im Bezug hatte.
Eigentlich dachte ich immer, Du bist ein intelligenter Mensch. Aber so wie Du Dich hier kleinkariert anstellst, muß ich wohl meinen Denken hier in Frage stellen. Warum kannst Du das nicht sehen, was zig andere hier sehen? Du hängst Dich nur an der vermeidlichen "Beleidigung" durch das Gedicht auf. Kapiere es endlich, es geht nicht um das Gedicht! Meine Güte. :rolleyes: Kalkofe hat das doch genau erklärt, um was es geht. Und wenn Du das nicht verstehen kannst, dann bist Du eben genau der spießige Kleingeist, von dem ich sprach, Du hast nichts von einem Künstler in Dir! Der Beitrag von Böhmermann war genau dieses Spiel, was Satire sehr wohl grenzenlos darf, und was er in dieser Rolle auch darf. Es sind nun mal nicht alle Menschen gleich, nicht alle empfinden gleich. Das muß auch keiner. Und dann ist es sehr wohl legitum, Leute entsprechend so zu behandeln, wie es ihrer Stellung verdient. Kunst muß frei sein, und das ist was Du und andere Kleingeister nicht wahrhaben wollt. Schau Dir das an, was Varoufakis sagt. Was gibt es daran auszusetzen?

Jetzt ehrliche Frage, trollst Du nur, oder meinst Du das alles ernst? Meine Güte, dann fehlt Dir wirklich ein gewaltiges Stück Demokratieverständnis und Verständnis für die Freiheit von Kunst. Und Kunst kann unterschiedlich wahrgenommen und interpretiert werden. Genau deshalb darf sie auch nicht gerichtet werden, ganz einfach. Meine Güte, kann Dir mal nicht ein bißchen Verständnis zuteil werden? Ist ja grauenvoll mit Dir. Und was ist daran so schwer zu verstehen, daß die ganze Geschichte einen Kontext hat, von dem es losgelöst nicht betrachtet werden kann und darf! :facepalm: Du bist der Begriffsstutzige hier, nicht Gipsel.

Update: Und mir ist nicht verständlich, warum die Sonderrolle des Künstler als Mahner der Gesellschaft hier nicht akzeptiert wird. Kunst muß manchmal aufwühlen und provozieren, um etwas klar und erkennbar darzustellen oder um überhaupt gehört zu werden. Das ist von vielen eine sehr wichtige Funktion genau wie die Gewaltenteilung, Menschenrechte, Redefreiheit und sonstwas.

[Gipsel]

Oder wie inzwischen auch schon vom Spiegel tönt:
"Der Satire-Begriff ist kein Rechtsschutz für verbale Gewalt."
Link zu dem fraglichen Kommentar von Jakob Augstein (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jan-boehmermann-witz-komm-raus-kolumne-a-1087731.html)

Gerade erst Zeit gefunden, das zu lesen. Ist eine ziemlich schwache Argumentation, wie ich finde, die von der Zwischenüberschrift "Die Illustration eines Rechtsbruchs ist ein Rechtsbruch" kurz zusammengefaßt wird. Dabei merkt Augstein noch nicht einmal, daß er laut seiner eigenen Argumentation ebenfalls einen Rechtsbruch begeht, weil er nämlich die fragliche Schmähkritik zu Illustrations- bzw. Dokumentationszwecken ebenfalls in beträchtlichen Teilen wiedergibt. Was unterscheidet das wesentlich von einem Beispiel für Verbotenes?
Eine Beleidigung ist ja nur eine Beleidigung, wenn der Täter damit seine eigene Mißachtung und Geringschätzung ausdrückt. Deswegen ist natürlich sowohl das Zitat der "Schmähkritik" in dem Kommentar von Augstein, als auch das Bringen der "Schmähkritik" als ein Beispiel auch in der Satire nicht erlaubter Äußerungen (insbesondere, wenn man sich explizit davon distanziert und das in einen entsprechenden Kontext einbaut) für mich schlicht nicht beleidigungsfähig. Denn die Darstellung im Kontext ging ja weit über eine bloße Schutzbehauptung hinaus. Auch deswegen geht der dort von Augstein gebrachte Vergleich mit dem Niederschlagen einer Oma an der Straßenecke (oder auch das Anzünden eines "Asylantenheimes" [wird "Asylant" nicht abwertend benutzt? :rolleyes:] später im Text [Beispiel ist zwar zitiert von irgendwem anders, er übernimmt aber die Argumentation]) vollkommen fehl. Nicht nur geht es da um die körperliche Schädigung eines Menschen (bzw. Brandstiftung, schwere Sachbeschädigung und gegebenenfalls [versuchter] Mord) im Vergleich zur (eingebildeten?) Herabsetzung und dem Verlust von "Ehre" in der Öffentlichkeit, also ein nur extrem schwer faßbares, immaterielles Gut. Aber auf die Situation übertragen findet das Niederschlagen der Oma ja gar nicht statt, es wird lediglich in einer Animation gezeigt und betont, daß so eine Handlung verboten ist. Es sind ja natürlich auch nicht alle Spieler von Shootern des Mordes schuldig (sondern nur die allerwenigsten). Wenn man natürlich die Unterscheidung zwischen Animation und Wirklichkeit nicht realisiert oder allgemein auch Animationen von strafbaren Handlungen für nicht zulässig hält, ja dann...

Auch Augsteins Einwand, jeder Nazi könnte so Hate-Speech zur Satire erheben, verkennt die Realitäten (mal abgesehen vom 0. Punkt: Nazi-Vergleich => er verliert das Argument). Zum einen bieten "Juden" ja wohl keinen generellen Anlaß für "satirischen" Hate-Speech, oder? Und zum Anderen funktioniert die von Böhmermann gewählte Art der Distanzierung nicht endlos wiederholt in verschiedenen Kontexten. Die ist dann gewissermaßen "verbraucht". Und ebenfalls wichtig, bei Nazis ist ja doch wohl tendentiell eher zu erkennen, daß die das ernst meinen und es kein grotesker Teil eines Witzes darstellt. Weiterhin ist das "Kosten-Nutzen-Verhältnis" mit >2:1 (Kontext:Beispiel) wie bei Böhmermann auf Dauer wohl auch schlicht zu schlecht. Und als (nicht ganz ernstgemeintes) Schlußargument dazu kann man auch wieder die Analogie mit der Animation vom Niederschlagen der Oma bzw. den Computerspielen (insbesondere Shooter) anführen. Die sind an sich nicht wegen der Darstellung von Tötungsdelikten verboten, aber Symbole verfassungsfeindlicher Organisationen (wie Hakenkreuze) dürfen da trotzdem nicht drin vorkommen. Diese Sachverhalte bekommen also traditionell eine rechtliche Extrawurst hier in Deutschland. Will sagen, es ist generell ein schlechtes Beispiel von Augstein.

Die abschließende Argumentation mit Art. 1 GG von der "Würde des Menschen" (was wohl letzendlich auch den Schutz vor Ehrverletzungen umfaßt) kann ja nur greifen, wenn diese Würde überhaupt durch die "Schmähkritik" angegriffen wurde. Es ist also ein im Wesen redundantes Argument im Kommentar, da eben die Meinungsfreiheit sowieso schon dadurch eingeschränkt ist, also Beleidigungen ja bekannterweise verboten sind. Es ist nur ein Anknüpfungspunkt, um im Notfall das Verfahren bis vor das Verfassungsgericht zu bringen. Ansonsten bringt das für die Sache Augsteins kein zusätzliches Argument.

Zusammengefaßt:
Aus dem Gesamtbeitrag Böhmermanns ist klar der Anlaß der Nummer erkennbar (Erdogans Reaktion auf Kritik im Allgemeinen und den Extra3-Beitrag im Speziellen sowie die ebenfalls bereits vorher existierende Diskussion über die Grenzen der Satire). Und in dem Kontext wurde uns auch gleich (gewissermaßen im Sinne des Bildungsauftrages des ÖR) die vieldiskutierten Grenzen der Satire plakativ und für jedermann verständlich aufgezeigt. Denn vorher war sicherlich nicht so vielen klar, was nun wirklich erlaubt ist und was nicht. Dabei wurden dort vielleicht die individuell verschiedenen Grenzen des guten Geschmacks verletzt. Dies rechtfertigt ebensowenig wie Augsteins Qualifizierung als "dummen Witz" eine Strafverfolgung. Die kann es nur geben, wenn die "Schmähkritik" direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war. Und das ist eben doch recht zweifelhaft. Fühlt sich Erdogan in seiner "Ehre" gekränkt? Vermutlich. Wurde er objektiv in seiner Ehre gekränkt? Ich meine nein.

[Gipsel]

Stell dich nicht extra begriffsstutzig. Es dreht sich bei der formalen Definition nicht um die Existenz alleine, sondern die Frage, ob konkret der Beitrag von Böhmermann inhaltlich vorrangig einen sachlichen Anlaß (= Satire), oder vorrangig die Person (= Beleidigung) zum Ziel und im Bezug hatte.Also ganz kühl und objektiv nach Quantität war der Kontext und das "Drumherum" signifikant umfangreicher als das Gedicht alleine. Und vordergründig war es ein anlaßbezogener Debattenbeitrag zu den Grenzen der Satire, der genau dieses Thema korrekt dargestellt hat. Erdogan im Beispiel zu benennen ist nach dem Kontext naheliegend und stellt durch die umfangreiche Distanzierung keinen Angriff auf seine Ehre oder Würde dar.

Besser?

[Sumpfmolch]

Dies rechtfertigt ebensowenig wie Augsteins Qualifizierung als "dummen Witz" eine Strafverfolgung. Die kann es nur geben, wenn die "Schmähkritik" direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war. Und das ist eben doch recht zweifelhaft. Fühlt sich Erdogan in seiner "Ehre" gekränkt? Vermutlich. Wurde er objektiv in seiner Ehre gekränkt? Ich meine nein.

Die Strafverfolgung hat Böhmermann doch einkalkuliert. Wer so gezielt die Grenze des erlaubten anpeilt, muss damit rechnen, dass strafrechtlich geklärt wird, ob der Fuß nicht über der Linie war.

Dazu muss eben das gesamte Produktionsteam von Böhmermann befragt werden und auch die Wirkung der Darbietung auf die Öffentlichkeit. Kam dort die Satire an oder hat der Künstler verfehlt und es stand die hemmungslose Beleidigung Erdogans für die Öffentlichkeit im Vordergrund?

[derpinguin]

und auch die Wirkung der Darbietung auf die Öffentlichkeit. Kam dort die Satire an oder hat der Künstler verfehlt und es stand die hemmungslose Beleidigung Erdogans für die Öffentlichkeit im Vordergrund?
Soll Emnid ne Telefonumfrage bei der Bevölkerung machen, oder wie soll das laufen?

[Gipsel]

Die Strafverfolgung hat Böhmermann doch einkalkuliert.Das war ungenau formuliert. Laß es mich präzisieren:
'Dies rechtfertigt ebensowenig wie Augsteins Qualifizierung als "dummen Witz" eine Verurteilung. Die kann es nur geben, wenn die "Schmähkritik" direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war. Und das ist eben doch recht zweifelhaft. Fühlt sich Erdogan in seiner "Ehre" gekränkt? Vermutlich. Wurde er objektiv in seiner Ehre gekränkt? Ich meine nein.'
Dazu muss eben das gesamte Produktionsteam von Böhmermann befragt werden und auch die Wirkung der Darbietung auf die Öffentlichkeit. Kam dort die Satire an oder hat der Künstler verfehlt und es stand die hemmungslose Beleidigung Erdogans für die Öffentlichkeit im Vordergrund?Was jetzt ein Kameraassistent oder die Kabelträger bei der Sendung zur Aufklärung beitragen sollen, erschließt sich mir nicht. Am Ende bleiben da recht wenige Leute übrig, z.B. auch der ZDF-Redakteur (nicht Teil der Produktionsfirma), der das Ding bei der Aufzeichnung abgenommen und zur Sendung freigegeben hat. Der hatte offenbar schon mal keine Probleme damit.
Und wie schon mal gesagt, wenn irgendwer einen Witz nicht versteht, ist dafür ebensowenig der Witzemacher haftbar zu machen wie für einen schlechten Witz. Und Letzteres liegt doch wohl am persönlichen Geschmack des Konsumenten, das ist nur sehr schwer justiziabel.

Btw., in der Öffentlichkeit kam die Darbietung ja kaum in der intendierten Weise an. Die Löschung und dann oft nur bruchstückhafte Wiedergabe hat die Meinungsbildung ja recht wirksam verhindert. Und jetzt ist die Atmosphäre eine ganz andere, so daß man das kaum noch unbeeinflußt von der laufenden Situation beurteilen kann.
Und Pinguin hat ja ebenfalls ganz trocken einen guten Einwand gebracht: Wie willst Du die Wirkung auf die Öffentlichkeit objektiv einschätzen? Das geht ja kaum. Was übrig bleiben wird, ist maximal die persönliche Einordnung durch die Richter (die sich ja hoffentlich nicht nur von irgendwelchen subjektiven Eindrücken und Gefühlen leiten lassen werden).

[PHuV]

So was passiert, wenn eine Kanzlerin kein Rückgrad zeigt:

http://www.tagesschau.de/ausland/tuerkei-schwenck-105.html

[piefke]

Das hat nun ehrlich gesagt wenig damit zu tun. Es gibt viele andere Journalisten denen vor Merkels Entscheidung schon die Einreise verboten wurde. Das ist aber Powi.

[Sumpfmolch]

'Dies rechtfertigt ebensowenig wie Augsteins Qualifizierung als "dummen Witz" eine Verurteilung. Die kann es nur geben, wenn die "Schmähkritik" direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war. Und das ist eben doch recht zweifelhaft. Fühlt sich Erdogan in seiner "Ehre" gekränkt? Vermutlich. Wurde er objektiv in seiner Ehre gekränkt? Ich meine nein.'

Ich meine ja. Den Rest regelt jetzt sowieso Karlsruhe.


Was jetzt ein Kameraassistent oder die Kabelträger bei der Sendung zur Aufklärung beitragen sollen, erschließt sich mir nicht. Am Ende bleiben da recht wenige Leute übrig, z.B. auch der ZDF-Redakteur (nicht Teil der Produktionsfirma), der das Ding bei der Aufzeichnung abgenommen und zur Sendung freigegeben hat.

Da wird sich sicher ein halbes Dutzend finden, das genau erklären muss, wie es zu der Idee kam und ob da nicht herumgefeixt wurde, wer dem Arschloch Erdogan die übelste Beleidigung andichtet...



Und Pinguin hat ja ebenfalls ganz trocken einen guten Einwand gebracht: Wie willst Du die Wirkung auf die Öffentlichkeit objektiv einschätzen? Das geht ja kaum. Was übrig bleiben wird, ist maximal die persönliche Einordnung durch die Richter (die sich ja hoffentlich nicht nur von irgendwelchen subjektiven Eindrücken und Gefühlen leiten lassen werden).
Ich gehe davon aus, dass man sich objektiv daran halten wird, dass man sich im wahrsten Sinne des Wortes den intimsten Bereich der menschlichen Ehre für sein Satirebeispiel herausgesucht hat.

[Gipsel]

Ich meine ja. Den Rest regelt jetzt sowieso Karlsruhe.Erstmal wohl ein Amtsgericht in Mainz. Danach geht das vermutlich hoch durch die Instanzen (und die Jahre). Jetzt passiert da erstmal nicht so viel Entscheidendes, sollte die Staatsanwaltschaft in Mainz nicht außerordentlich mutig sein und das Verfahren wegen mangelnder Verurteilungswahrscheinlichkeit nach ihren Ermittlungen direkt einstellen (dann würde es gar nicht zu einem Gerichtsverfahren in der Strafsache kommen). Aber der Druck auf eine gerichtliche Klärung dürfte vermutlich zu groß sein.
Da wird sich sicher ein halbes Dutzend finden, das genau erklären muss, wie es zu der Idee kam und ob da nicht herumgefeixt wurde, wer dem Arschloch Erdogan die übelste Beleidigung andichtet...Das Lachen über die Absurdität der ausgedachten Beleidigungen in dem Gedicht ist nicht unbedingt ein Argument für deren gemeinte Ernsthaftigkeit. Ich sehe nicht, wie das irgendwas stützen sollte. Aber das kannst Du mir sicher erklären.
Ich gehe davon aus, dass man sich objektiv daran halten wird, dass man sich im wahrsten Sinne des Wortes den intimsten Bereich der menschlichen Ehre für sein Satirebeispiel herausgesucht hat.Das war kein Satirebeispiel, sondern ein Beispiel für potentiell ehrverletzende Äußerungen ohne wirklichen Sachbezug, mithin Schmähungen (wären sie denn ernstgemeint gewesen), in einem satirischen Kontext. Damit ist die von Dir angesprochene Wahl eigentlich sogar zwingend gewesen und ändert nichts an den entlastenden bzw. rechtfertigenden Aspekten.
Als zusätzliches Argument zur Rechtfertigung könnte man übrigens eventuell auch §193 StGB anführen (weil die Äußerung zur Verteidigung von Rechten oder Wahrnehmung berechtigter Interessen erfolgte), welcher dann etwas höhere Anforderungen stellt, damit eine Äußerung strafbar wird. Zumindest haben einige Juristen das angeführt. Ich persönlich zweifle da ein wenig an der Stichhaltigkeit dieser Argumentation, aber da kann sich jeder selbst ein Urteil bilden.

[ShadowXX]

Ja na klar! Denkst Du etwa, Deine Meinung wäre falsch? ;D

Nein, aber im Gegensatz zu dir hätte ich kein Problem damit wenn das Gericht gegen meine Meinung entscheidet.
Wenn es gegen deine Meinung entscheidet ist das dann gleich der Untergang des Abendlandes.


Also wenn Dir die entgangen ist, hast Du entweder nicht viel von ihm gesehen oder wir müssen nicht mehr weiter diskutieren.

Auch hier setzt du wieder deine Meinung als Fakt und sagst das alle die anderen Meinung sind doof sind.


Und manchmal ist sie ein Mittel zum Zweck und nicht ernst gemeint.

Und wer sagt dir das das nicht ernst gemeint war? Es hätten für den Fall auch 2-3 Beispiele gereicht, die man auch ohne Erdogan persönlich anzugreifen drastisch hätte ausfallen lassen können.
Muss es gleich eine Hasstriade sein, bei der klar ist das sich davon nicht nur Erdogan, sondern gleich auch die halbe türkische Bevölkerung angegriffen fühlt?

Kennst du den Begriff des Notwehrexzesses? IMHO läuft es in genau diese Richtung.


Also hättest Du lieber einen Toten? Doch sicher nicht. Nochmal, was möchtest Du uns sagen?

Das Böhmermann die Suppe die er sich eingebrockt hat auch selber auslöffeln soll.....ohne das meine Steuergelder dafür verschwendet werden.
Wenn er sich bedroht fühlt (was er selber zu verantworten hat), dann soll er einen privaten Sicherheitsdienst beauftragen.

Und ehrlich gesagt geht es mir am allerwertesten vorbei ob Böhmermann tot oder lebendig ist....die Sonne wird trotzdem morgen wieder aufgehen.


Das ist wirklich so. Tut mir leid, wenn Dir das nicht klar war.

Wie gesagt: Träume weiter. Ich kenne Personen die in solchen lagen waren und die kein Polizeischutz bekommen haben.


Es ist auch nur eine Interpretation von Beobachtungen, daß das Fallen eines Gegenstandes zur Erde von der Gravitation verursacht wird, die zwischen allen Massen wirkt. Es ist eine fundierte und gut begründete Interpretation. ;)
Du kannst Naturwissenschaften schlecht mit rein Sprachwissenschaftlichen Dingen vergleichen....das ist nicht mal Äpfel mit Birnen, das ist Äpfel mit VW Golf vergleichen.


Kontext macht einen Unterschied: Es ist schon von Belang, ob ein bekannter Satiriker und Fernsehmoderator in einer Unterhaltungssendung Beleidigungen ausspricht, oder ob das Lieschen Müller-Blackland völligen Stuss schreibt und sich dann mit einem kleinen 'Achtung Satire' raus zu reden versucht.

Und das wäre falsch. Es wäre eine Erhöhung des "Promis". Er würde was besseres sein. Vielleicht ist Lieschen Müller-Blackland in seinem Kiez ja durchaus als Satiriker bekannt.

Ich bin absolut gegen irgendeine Sonderwurst für irgendjemanden....das gilt auch für Politiker, Journalisten, Staatspräsidenten oder irgend jemand anderen.

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Der Böhmermann liefert mehr als infantilen Humor für Hosenscheißer.
Bricht sonst dein Weltbild zusammen? Meiner Meinung nach liefert Böhmermann nicht mal das. Es ist basching gegen seiner Meinung nach unwürdige....wobei er natürlich der Meinung ist das seine Meinung die einzig richtige ist. Typisch Links halt.

.......es ging gegen Jauch.
Und warum? Jauch (bzw. Stern TV) hatte die Wahrheit gesagt und gesendet.
Das passte nur dem "Ich hab immer recht und nur meine Meinung ist die einzig richtige"-Böhmermann gegen den Strich, weshalb er eine so völlig bescheuerte Sache gebracht hat.


Kapiere es endlich, es geht nicht um das Gedicht! Meine Güte. :rolleyes:

Du wirst bei der Gerichtsverhandlung bemerken das es durchaus auch um das Gedicht gehen wird.


Und dann ist es sehr wohl legitum, Leute entsprechend so zu behandeln, wie es ihrer Stellung verdient. Kunst muß frei sein, und das ist was Du und andere Kleingeister nicht wahrhaben wollt.

Du möchtest also die künstliche Erhöhung einzelner, nur weil Sie das Glück hatten Ihre Meinung im Fernsehen kundzutun?

Ganz ganz toll.
Gilt aber wohl nur für die, die deiner Meinung sind, oder?
Wenn Böhmernmann in dem gleichen Kontext auch Homosexuelle und/oder Flüchtlinge mit beleidigt hätte wäre das wohl plötzlich nicht mehr so toll, oder?


Schau Dir das an, was Varoufakis sagt. Was gibt es daran auszusetzen?

Nichts, ist seine Meinung. Jeder darf seine eigene Meinung haben.


Jetzt ehrliche Frage, trollst Du nur, oder meinst Du das alles ernst? Meine Güte, dann fehlt Dir wirklich ein gewaltiges Stück Demokratieverständnis und Verständnis für die Freiheit von Kunst.

Das Problem mit dem Demokratieverständnis sehe ich mehr bei dir, da du ja scheinbar nicht nur nicht akzeptieren kannst das andere andere Meinungen haben, nein du diskreditierst diese auch noch gleich.


Genau deshalb darf sie auch nicht gerichtet werden, ganz einfach.

Jawohl.....Kunst steht ausserhalb des Gesetztes. Meinst du das wirklich ernst?


Update: Und mir ist nicht verständlich, warum die Sonderrolle des Künstler als Mahner der Gesellschaft hier nicht akzeptiert wird. Kunst muß manchmal aufwühlen und provozieren, um etwas klar und erkennbar darzustellen oder um überhaupt gehört zu werden. Das ist von vielen eine sehr wichtige Funktion genau wie die Gewaltenteilung, Menschenrechte, Redefreiheit und sonstwas.
Richtig....aber auch da muss es Grenzen geben.


Eine Beleidigung ist ja nur eine Beleidigung, wenn der Täter damit seine eigene Mißachtung und Geringschätzung ausdrückt.

Und du bist echt der Meinung das Böhmermann das nicht gegenüber Erdogan gemacht hat? Echt so naiv?


Denn die Darstellung im Kontext ging ja weit über eine bloße Schutzbehauptung hinaus.

Deine Meinung bzw. Interpretation. Das müssen jetzt die Gerichte klären.


Auch Augsteins Einwand, jeder Nazi könnte so Hate-Speech zur Satire erheben, verkennt die Realitäten (mal abgesehen vom 0. Punkt: Nazi-Vergleich => er verliert das Argument). Zum einen bieten "Juden" ja wohl keinen generellen Anlaß für "satirischen" Hate-Speech, oder?

Ehrlich....meinst du das wirklich ernsthaft.
Gerade Juden und die Israelische Politik bieten eine extrem große Angriffsfläche für "satirischen" Hate-Speech.


Und ebenfalls wichtig, bei Nazis ist ja doch wohl tendentiell eher zu erkennen, daß die das ernst meinen und es kein grotesker Teil eines Witzes darstellt.

Nur weil du sofort davon ausgehst das der Autor auch ein Nazi ist, den er ist ja anderer Meinung als du.....wenn dem so ist kann man genauso davon ausgehen das es Böhmermann völlig ernst meint.



Die kann es nur geben, wenn die "Schmähkritik" direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war. Und das ist eben doch recht zweifelhaft. Fühlt sich Erdogan in seiner "Ehre" gekränkt? Vermutlich. Wurde er objektiv in seiner Ehre gekränkt? Ich meine nein.
Ich meine ja. Und nicht nur das. Er hat auch noch unzählige Türken in Ihrer Ehre gekrängt. Und wir wissen (OK, Böhmermann wohl nicht) wie Türken auf sowas reagieren.

Böhmermann hat nun Zeit vor dem Gericht darzulegen das es kein "direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war". Viel Spass dabei.


Und Pinguin hat ja ebenfalls ganz trocken einen guten Einwand gebracht: Wie willst Du die Wirkung auf die Öffentlichkeit objektiv einschätzen? Das geht ja kaum.

Emnid & Co: Umfrage unter Türken (die deutschen sind da egal, die Betrifft es ja nicht).


Das Lachen über die Absurdität der ausgedachten Beleidigungen in dem Gedicht ist nicht unbedingt ein Argument für deren gemeinte Ernsthaftigkeit.

Beleidigungen sind meist nicht rational und sehr oft absurd. Trotzdem werden Menschen für sowas verurteilt.

Ansonsten könnte ich Verteidigung immer anbringen das ich das Mittel der stilistischen Überspitzung benutzt habe und es deshalb keine Beleidigung war.


Das war kein Satirebeispiel, sondern ein Beispiel für potentiell ehrverletzende Äußerungen ohne wirklichen Sachbezug, mithin Schmähungen (wären sie denn ernstgemeint gewesen), in einem satirischen Kontext.
Und ich bleibe bei meiner Meinung das Böhmermann das sogar extrem ernst gemeint hat....denn sein Denken und seine politische Einstellung stimmen haargenau mit dem Schmähgedicht überein.

[Cyphermaster]

Also ganz kühl und objektiv nach Quantität war der Kontext und das "Drumherum" signifikant umfangreicher als das Gedicht alleine. Und vordergründig war es ein anlaßbezogener Debattenbeitrag zu den Grenzen der Satire, der genau dieses Thema korrekt dargestellt hat. Erdogan im Beispiel zu benennen ist nach dem Kontext naheliegend und stellt durch die umfangreiche Distanzierung keinen Angriff auf seine Ehre oder Würde dar.

Besser?Nicht "besser", aber im Bezug auf Rechtsstaatlichkeit die richtigere Argumentation. Die Forderung, daß ein Rechtsstaat irgendetwas prinzipiell außerhalb der Rechtsstaatlichkeit anzusiedeln hätte wie PHuV meint, ist nicht nur unsinnig (der Rechtsstaat müßte sich selbst widersprechen, sowohl im Grundprinzip als auch beim Schutz der persönlichen Grundrechte), sondern deshalb imo auch gefährlicher für den Künstler, weil damit auch der rechtsstaatliche Schutz, den der Beleidigungsparagraph (ohne Sonderlocken/Zusätze wie §103) durch seine Existenz bietet, ausgehebelt würde. Die Vorgehensweise, solche Paragraphen jedesmal sofort zur Diskussion und Disposition zu stellen, macht den Künstler von der -bekanntermaßen wankelmütigen- aktuellen Meinung abhängig, ein ziemlich unkalkulierbares Risiko, insbesondere bei nicht-Mainstream-Kunst. Für mich ist es weder sinnvoll, daß man als Person beleidigt, im Ruf geschädigt und sogar gemobbt werden sollen dürfte, nur weil irgendjemand sich eine Visitenkarte mit "Satiriker" im Onlineshop bestellt, noch daß umgekehrt man als Künstler sich nicht auf Regelungen und neutrale Dritte berufen kann, bis wohin etwas nur Provokation, aber keine Beleidigung ist.

Aktuell ist es doch so, daß Böhmermann als Künstler durch die hohen Hürden im Gesetz geschützt und nicht gegängelt wird: Bevor man ihn überhaupt einer Beleidigung schuldig sprechen kann, müßten Erdogans Anwälte ihm schlüssig und belastbar nachweisen, daß es sich weder um Satire handelt (sonst greift die Vermutung der Unschädlichkeit bei Angelegenheiten öffentlichen Interesses), noch er einen anderen Zweck damit verfolgt hat, als zielgerichtet die Person Erdogan ehrverletzend herabzuwürdigen (sonst ist der "Animus iniurandi" nicht gegeben). Alleine daß -auch wenn viele jetzt das als eine Art Majestätsbeleidigung des Künstlers ansehen- ermittelt wird, ist schließlich noch lange kein Schuldspruch, Einschränkung oder Zensur.

Darüber hinaus ist auch klar festgelegt, um welchen Strafrahmen es sich dreht, d.h. ein Künstler kann bei bewußten Grenzgängen auch das Risiko für sich selbst klar abwägen, wenn er zu weit geht, und ein Gericht zur Erkenntnis käme, daß er doch mit seinem Tun unbotmäßigen Schaden angerichtet hat (etwas, was auch nach Künstlerethik -soweit ich das als von höchstoffizieller Qualifizierungsstelle anerkannter Kunstbanause überhaupt beurteilen kann- ein no-go darstellt).

Ob die aktuellen Gesetze die momentane Gemütslage abbilden oder nicht, ob sie den Einschätzungen und dem Sinn der aktuellen Zeiten noch entsprechen oder nicht, ist für mich diskutabel, nicht aber, daß es auch für Künstler und ihre Tätigkeiten ein festes Fundament geben muß. Umso mehr, wenn es wie im jetzigen Fall mit Erdogan um jemanden geht, der selbst einen eher "freigeistigen" und "kreativen" Umgang mit dem Thema Rechtsstaatlichkeit übt. Wenn wir aus rein einer aktuellen Überlegung heraus, daß es uns unbequem/unpassend scheint, uns Erdogan-like über die Rechtsstaatlichkeit hinwegsetzen, was die causa Böhmermann betrifft, würden wir doch genau das tun, was Böhmermann in seinem Beitrag ins Visier genommen hat - wir würden uns doch selbst zum Treppenwitz stempeln.

[#44]

Und das wäre falsch. Es wäre eine Erhöhung des "Promis". Er würde was besseres sein. Vielleicht ist Lieschen Müller-Blackland in seinem Kiez ja durchaus als Satiriker bekannt.
Wäre das Böhmermanns erster Versuch an Satire gewesen, dann könnte man das so sehen.
Er ist aber Promi, weil er Satire macht - und nicht umgekehrt. D.h. - um es deutlich zu sagen - er ist Künstler weil er Kunst macht.
Lieschen Müller könnte also ebenfalls auf ihr Portfolio verweisen.

Es ist ja auch nicht so, dass Böhmermann das außerhalb seines üblichen Rahmens gesagt hätte.

[sakul]

Ich kann diesen Wirbel um Böhmermann einfach nicht verstehen. Ich meine Deutschland hat sich wegen der Geschichte mit Böhmermann kein bisschen verändert es war vorher schon so wie jetzt auch.

Früher gab es Narren deren Aufgabe es war, die Obrigkeit und das Volk zu belustigen. Sie waren auch die einzigsten denen es gestattet war Kritik am Fürsten zu äußern. Dazu bedienten sie sich der Satire.
Dies musste aber mit Feingefühl geschehen und so mancher von ihnen viel in Ungnade durch eine falsche Äußerung zur falschen Zeit.

Böhmermann ist für mich genau so ein Narr ihm fehlt es am Feingefühl und er hat eine Linie überschritten die selbst ein Narr nicht überschreiten darf.
Nun muss er mit den Konsequenzen leben.
Ich kann Böhmermann sogar ein bisschen verstehen er ist noch recht jung und kommt aus der Generation Mobbing. Aus der Zeit als die Sozialen Netzwerke entstanden und alles erlaubt war, die Behörden noch hilflos zuschauten wenn Leute beleidigt oder zu Mobbing Opfer wurden.

Wie sollte also Herr Böhmermann auch lernen was dieses Feingefühl ist, was es aus macht dinge Humorvoll Kritisch anzusprechen ohne eine Rote Linie zu überschreite.

BTW. In einer Homogenen Gesellschaft brauch man keine Politische Satire denn dort kann man Probleme direkt ansprechen ohne Angst vor Repressalien. Vielleicht sollte Deutschland daran ja mal arbeiten.

[ShadowXX]

Wäre das Böhmermanns erster Versuch an Satire gewesen, dann könnte man das so sehen.
Er ist aber Promi, weil er Satire macht - und nicht umgekehrt. D.h. - um es deutlich zu sagen - er ist Künstler weil er Kunst macht.
Lieschen Müller könnte also ebenfalls auf ihr Portfolio verweisen.

Es ist ja auch nicht so, dass Böhmermann das außerhalb seines üblichen Rahmens gesagt hätte.
Und auch du willst einen Promi-Bonus. Es muss egal sein ob es der erste oder hundertste Versuch ist. Anfangen tut schließlich jeder mal, auch ein Böhmermann ist nicht als Satiriker zur Welt gekommen.

Ich schließe mich da Cyphermaster voll an, auch wenn wir sicher nicht zu 100% der gleichen Meinung sind.

Ich kann diesen Wirbel um Böhmermann einfach nicht verstehen. Ich meine Deutschland hat sich wegen der Geschichte mit Böhmermann kein bisschen verändert es war vorher schon so wie jetzt auch.

Früher gab es Narren deren Aufgabe es war, die Obrigkeit und das Volk zu belustigen. Sie waren auch die einzigsten denen es gestattet war Kritik am Fürsten zu äußern. Dazu bedienten sie sich der Satire.
Dies musste aber mit Feingefühl geschehen und so mancher von ihnen viel in Ungnade durch eine falsche Äußerung zur falschen Zeit.

Böhmermann ist für mich genau so ein Narr ihm fehlt es am Feingefühl und er hat eine Linie überschritten die selbst ein Narr nicht überschreiten darf.
Nun muss er mit den Konsequenzen leben.
Ich kann Böhmermann sogar ein bisschen verstehen er ist noch recht jung und kommt aus der Generation Mobbing. Aus der Zeit als die Sozialen Netzwerke entstanden und alles erlaubt war, die Behörden noch hilflos zuschauten wenn Leute beleidigt oder zu Mobbing Opfer wurden.

Wie sollte also Herr Böhmermann auch lernen was dieses Feingefühl ist, was es aus macht dinge Humorvoll Kritisch anzusprechen ohne eine Rote Linie zu überschreite.

BTW. In einer Homogenen Gesellschaft brauch man keine Politische Satire denn dort kann man Probleme direkt ansprechen ohne Angst vor Repressalien. Vielleicht sollte Deutschland daran ja mal arbeiten.
Vollste Zustimmung, guter Beitrag.

[#44]

Und auch du willst einen Promi-Bonus. Es muss egal sein ob es der erste oder hundertste Versuch ist. Anfangen tut schließlich jeder mal, auch ein Böhmermann ist nicht als Satiriker zur Welt gekommen.
So ein Unsinn. Das hat überhaupt nichts mit seiner Prominenz zu tun. Warum scheint jeder hier im Thread Experte darin zu sein, zu wissen was ich will?
Der Unterschied zwischen dem ersten und dem hundertsten Versuch ist nunmal, dass beim hundersten Versuch klar ist, dass da jemand tatsächlich Satire macht.
Die Behauptung, dass es der erste Versuch wäre, würde sonst schnell zum Feigenblatt für alles und jeden.
Wollte man das wirklich egalisieren, dann würde tatsächlich die Kunstfreiheit eingeschränkt werden - zumindest, was das Spiel mit Worten betrifft.
Aber auch wenn du völlig unbekannt bist, kannst du auf deiner Website dutzende Werke veröffentlicht haben und darauf verweisen, dass man es mit der Kunst tatsächlich ernst meinst.
Künstler lässt sich durchaus daran messen - ganz unabhängig ob man prominenter Künstler ist oder nicht.

Und das Böhmermanns Anfänge bei weitem nicht so krass oder kontrovers waren stützt diese Auffassung letztlich.

[Ectoplasma]

Das Böhmermann die Suppe die er sich eingebrockt hat auch selber auslöffeln soll.....ohne das meine Steuergelder dafür verschwendet werden.
Wenn er sich bedroht fühlt (was er selber zu verantworten hat), dann soll er einen privaten Sicherheitsdienst beauftragen.

Leute wie du machen mir angst. Böhmermann hat also selber Schuld, dass ihn Leute bedrohen? Gehts bei dir noch? Schuld haben zu aller erst die Leute, die ihn bedrohen. Das sind einfach hirnlose Verbrecher.

Wenn Böhmernmann in dem gleichen Kontext auch Homosexuelle und/oder Flüchtlinge mit beleidigt hätte wäre das wohl plötzlich nicht mehr so toll, oder?

Flüchtlinge und Homosexuelle sind aber keine Ärsche und deswegen macht man darüber noch keine Satire. Selbst ein Böhmermann würde über Gruppierungen garantiert kein Schmähgedicht schreiben. Wenn du dich oder das halbe türkische Volk durch Böhmermanns Schmähgedicht an Erdogan angegriffen fühlst, dann ist das dein ganz persönliches Problem bzw. Pech.

[piefke]

Jetzt soll alles ganz schnell gehen: NRW will über den Bundesrat dafür sorgen, dass Satiriker Jan Böhmermann eine Verurteilung erspart bleibt.
(http://www.stern.de/kultur/tv/jan-boehmermann--so-will-nrw-ihn-vor-einer-verurteilung-bewahren-6805394.html)
Nordrhein-Westfalen will den Paragrafen zur Beleidigung von Staatsoberhäuptern noch vor der Sommerpause über den Bundesrat kippen und dem Satiriker Jan Böhmermann so eine mögliche Bestrafung deswegen ersparen. "Ich will eine Bundesratsinitiative einbringen, die das Ziel hat, den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung sofort abzuschaffen", sagte NRW-Justizminister Thomas Kutschaty (SPD) der "Rheinischen Post". "Dann könnte man Herrn Böhmermann auch nicht mehr deswegen verurteilen."

[Ectoplasma]

Jetzt soll alles ganz schnell gehen: NRW will über den Bundesrat dafür sorgen, dass Satiriker Jan Böhmermann eine Verurteilung erspart bleibt.
(http://www.stern.de/kultur/tv/jan-boehmermann--so-will-nrw-ihn-vor-einer-verurteilung-bewahren-6805394.html)

Damit ist das Thema aber nicht vom Tisch, denn Erdogan hat ja auch eine einfache Anzeige wegen Beledigung erstattet.

[Xilavius]

Schon komisch das dieser Artikel selten verlinkt wird.

Warum Merkel schlauer ist als der schrille Rest (http://www.stern.de/politik/deutschland/jan-boehmermann--merkel-ist-schlauer-als-der-poebelnde-rest-6800742.html)

:biggrin:

[piefke]

Damit ist das Thema aber nicht vom Tisch, denn Erdogan hat ja auch eine einfache Anzeige wegen Beledigung erstattet.

Das ist mir klar. Steht auch im Artikel...

[Ectoplasma]

Schon komisch das dieser Artikel selten verlinkt wird.

Warum Merkel schlauer ist als der schrille Rest (http://www.stern.de/politik/deutschland/jan-boehmermann--merkel-ist-schlauer-als-der-poebelnde-rest-6800742.html)

:biggrin:

Da steht auch nur das, was in diesem Thread gefühlt schon 10 mal durchgekaut wurde. Also absolut kein neuer Aspekt. Glaubt eigentlich jemand, dass Erdogan dieses Spiel nicht längst durschaut hat? Aber vielleicht genügt es ihm ja auch bereits seinem Volk zu zeigen, dass er der Stärkere ist.

[DonVitoCorleone]

Damit ist das Thema aber nicht vom Tisch, denn Erdogan hat ja auch eine einfache Anzeige wegen Beledigung erstattet.

Wegen der Privat-Anzeige von Erdogan gibt es (zumindest von mir) ja auch keine Einwände. Die ist ja völlig legitim und soll wirklich vor Gericht entschieden werden!

Die Aufregung dreht sich ja in erster Linie um das Verhalten der deutschen Bundesregierung!



Und das wäre falsch. Es wäre eine Erhöhung des "Promis". Er würde was besseres sein. Vielleicht ist Lieschen Müller-Blackland in seinem Kiez ja durchaus als Satiriker bekannt.

Ich bin absolut gegen irgendeine Sonderwurst für irgendjemanden....das gilt auch für Politiker, Journalisten, Staatspräsidenten oder irgend jemand anderen.


Du verwechselst Person mit Kontext!
Es wäre etwas anderes wenn Böhmermann das in privatem Zusammenhang gesagt hätte.
Es wäre etwas anderes wenn Klaus Kleber das im heute-journal gesagt hätte.

Das "Gedicht" wurde von einem Satiriker in einer Satiresendung vorgetragen. Kontext!

[Gipsel]

Nein, aber im Gegensatz zu dir hätte ich kein Problem damit wenn das Gericht gegen meine Meinung entscheidet.
Wenn es gegen deine Meinung entscheidet ist das dann gleich der Untergang des Abendlandes.Habe ich irgendwo das Abendland erwähnt? Entdecke ich da eine Projektion?
Wenn Du heute sagst, Du willst als langfristige Wertanlage in Strohballen investieren, würde ich Dir auch sagen, daß es eine falsche Entscheidung ist. Geht davon die Welt unter, wenn Du das trotzdem machst? Natürlich nicht. Genauso hängt von der Böhmermann-Sache auch nicht das Wohl der Welt ab. Deswegen kann ich ja wohl trotzdem eine Meinung dazu haben und diese darlegen, oder?
Auch hier setzt du wieder deine Meinung als Fakt und sagst das alle die anderen Meinung sind doof sind.Ich sehe nur nicht, wie Du den ganzen Kram mit der "kleinen Digitalsparten-Sendung", der "Show von Losern für Loser", des Ansprechens der geringen Einschaltquote bzw. daß es nicht für einen besseren Sendeplatz gereicht hat oder z.B. auch den "P0L1Z1STENS0HN", um nur mal die ganz offensichtlichen Fälle zu nennen, sonst bezeichnen willst. Das ist ein häufig wiederkehrendes Stilmittel der Sendung bzw. auch von Böhmermann bei Auftritten außerhalb des Neo Magazins. Wie würdest Du das denn nennen?
Und wer sagt dir das das nicht ernst gemeint war?Steht bereits im Thread und ich kann dazu auch noch mal Kalkofe zitieren, falls Du das übersehen haben solltest:
4Gx-yZRnuZQ

Die Idee, daß das Gedicht als solches ernstgemeint ist, ist schlicht absurd. Das paßt weder zum Aufbau dieser speziellen Nummer noch allen anderen, die in der Show liefen und auch nicht zu Böhmermann als solchem.
Es hätten für den Fall auch 2-3 Beispiele gereicht, die man auch ohne Erdogan persönlich anzugreifen drastisch hätte ausfallen lassen können.:confused:
Ohne krasse persönliche Angriffe hätte die Nummer von der ganzen Anlage her nicht funktioniert, brauchte man doch Beispiele für ebengerade solche persönlichen Angriffe, die (isoliert gesehen) nicht vom Recht auf Kunst und Meinungsfreiheit gedeckt sind. Mir scheint, Du hast das immer noch nicht verstanden.
Muss es gleich eine Hasstriade sein, bei der klar ist das sich davon nicht nur Erdogan, sondern gleich auch die halbe türkische Bevölkerung angegriffen fühlt?Wieso sollte sich eigentlich die türkische Bevölkerung angegriffen fühlen? Die wird doch da gar nicht mit Schmähungen überzogen.
Das Böhmermann die Suppe die er sich eingebrockt hat auch selber auslöffeln soll.....ohne das meine Steuergelder dafür verschwendet werden.
Wenn er sich bedroht fühlt (was er selber zu verantworten hat), dann soll er einen privaten Sicherheitsdienst beauftragen.Und wenn Du Zeuge eines Verbrechens wurdest und dann bedroht wirst (nicht: Dich bedroht fühlst), bin ich auch dafür, daß Du die Suppe allein auslöffelst, ohne das meine Steuergelder verschwendet werden. Hättest doch nicht hinzuschauen brauchen! Oder zumindest hättest Du die Klappe gegenüber der Polizei halten können. Selbst schuld.
Und wenn es eine sexuelle Belästigung oder gar Vergewaltigung einer Frau gibt, ist die zu 99% auch selbst schuld. Hätte sich doch zurückhaltender anziehen können, mit einer Burka oder so. Immer diese aufreizende Kleidung aber auch!
/ironie
Übrigens, das nennt man "victim blaming", was Du da machst.
Und ehrlich gesagt geht es mir am allerwertesten vorbei ob Böhmermann tot oder lebendig ist....die Sonne wird trotzdem morgen wieder aufgehen.Nette Einstellung. Weiterer Kommentare dazu enthalte ich mich mal.
Wie gesagt: Träume weiter. Ich kenne Personen die in solchen lagen waren und die kein Polizeischutz bekommen haben.Wie gesagt muß die Gefährdungseinschätzung der entsprechenden Stellen ein hinreichend großes Risiko anzeigen, dann bekommt auch Lieschen Müller Polizeischutz.
Und nur mal so aus Interesse, Du sprichst im Präsens, also leben diese Bekannten noch, oder?
Du kannst Naturwissenschaften schlecht mit rein Sprachwissenschaftlichen Dingen vergleichen....das ist nicht mal Äpfel mit Birnen, das ist Äpfel mit VW Golf vergleichen.Ich wollte Dir nur deutlich machen, daß es (egal in welchem Gebiet) immer Überlegungen und Gründe geben kann, die die eine Vermutung wahrscheinlicher als eine andere erscheinen lassen. Das ist dann eine begründete Vermutung.
Und warum? Jauch (bzw. Stern TV) hatte die Wahrheit gesagt und gesendet.
Das passte nur dem "Ich hab immer recht und nur meine Meinung ist die einzig richtige"-Böhmermann gegen den Strich, weshalb er eine so völlig bescheuerte Sache gebracht hat.Ähm, Dir ist schon klar, daß Jauch sich nur auf einen Fitzel eines längeren Vortrages und in diesem nur auf eine einzige Geste konzentriert hat, die für den Inhalt des Vortrages völlig irrelevant war? Jauch (mit Unterstützung seiner Redaktion) hat gerade keine sachliche Auseinandersetzung mit einem schwierigen Thema gesucht, sondern wollte nur polarisieren bzw. Varoufakis am Nasenring durch die Manege ziehen. Das ist zum einen unredlich in einer politischen Talkshow und zum anderen widerspricht es dem Auftrag unserer Medien, insbesondere der öffentlich-rechtlichen (denn das war nicht Stern-TV, es war Jauchs Talkshow in der ARD). Und genau das hat Böhmermann mit seiner Nummer dazu angeprangert. Das war nicht völlig bescheuert, sondern ein wichtiger Beitrag zu dem Thema, der halt mit ungewöhnlichen Mitteln erfolgte und so eine etwas größere Verbreitung erfahren hat als ein ernster, moralisierender Kommentar dazu hätte.
Du wirst bei der Gerichtsverhandlung bemerken das es durchaus auch um das Gedicht gehen wird.Mit Betonung auf "auch". Den Hintergründen, der Motivation, mithin des Kontextes wird aber vermutlich deutlich mehr Platz eingeräumt, denn daß das Gedicht alleine beleidigend wäre, ist ja völlig unstrittig. Der Teil kann also sehr kurz ausfallen. Oder glaubst Du etwa das Gericht wird anfangen, lang und breit auszuforschen, ob die Behauptungen im Gedicht den Tatsachen entsprechen? :freak: :rolleyes:
Und du bist echt der Meinung das Böhmermann das nicht gegenüber Erdogan gemacht hat? Echt so naiv?Glaubst Du wirklich, die Beleidigungen im Gedicht wären ernst gemeint? Echt so naiv?
Natürlich sollte das auch provozieren. Das bezweifelt ja keiner. Aber das Ganze ist so angelegt, daß Jeder das Gedicht als völlig übertrieben erkennen können sollte. Und der Kontext bietet eben eine Einbettung, durch die sich Böhmermann nicht nur explizit von dem Text distanziert und er Erdogan somit erstmal formal nicht beleidigt, sondern eben auch eine plausible Begründung für diese Übertreibung liefert.
Deine Meinung bzw. Interpretation. Das müssen jetzt die Gerichte klären.Das werden sie jetzt wohl, keine Sorge. ;)
Ehrlich....meinst du das wirklich ernsthaft.
Gerade Juden und die Israelische Politik bieten eine extrem große Angriffsfläche für "satirischen" Hate-Speech.Ich will jetzt nicht in eine PoWi-Thematik abdriften, aber wenn wirklich Angriffsfläche geboten wird, ist es kein Hate-Speech mehr. Dafür benötigt man keine Angriffsfläche. Man haßt einfach.
Nur weil du sofort davon ausgehst das der Autor auch ein Nazi ist, den er ist ja anderer Meinung als du.....wenn dem so ist kann man genauso davon ausgehen das es Böhmermann völlig ernst meint.Der Logik kannst wohl nur Du folgen.
Er hat auch noch unzählige Türken in Ihrer Ehre gekrängt.Wie hat er Türken gekränkt? Hat er etwa das "Türkentum" irgendwie beleidigt? Wie? Durch die Darstellung eines hypothetischen, ehrverletzenden Angriffs auf die Person Erdogans? Meine Güte, die "Ehre" Einiger wäre dann ja permanent ganz akut gefährdet. Und was soll das dann sein? Eine "Beleidigung zweiter Ordnung"? Ich glaube so weit geht der Schutz vor "Ehrdelikten" in der deutschen Gesetzgebung dann doch bestimmt nicht.
Und wir wissen (OK, Böhmermann wohl nicht) wie Türken auf sowas reagieren.Und das spielt für die rechtliche Bewertung welche Rolle?
Böhmermann hat nun Zeit vor dem Gericht darzulegen das es kein "direkter und ernst gemeinter Ausdruck der Mißachtung Erdogans mit dem Ziel zu dessen Herabsetzung war". Viel Spass dabei.Das ist in meinen Augen recht einfach. Steht ja schon im Thread.
Emnid & Co: Umfrage unter Türken (die deutschen sind da egal, die Betrifft es ja nicht).;D
Die Türken in Deutschland (oder auch die Deutschen mit türkischen Wurzeln? Zählen auch "Halb-" und "Vierteltürken"?) haben genau was mit einer eventuellen Beleidigung Erdogans zu tun? Und warum sollte deren Meinung wichtiger sein als die der restlichen Bewohner hier? Irgendwie erschließt sich mir Dein Gedankengang nicht so recht.
Das Lachen über die Absurdität der ausgedachten Beleidigungen in dem Gedicht ist nicht unbedingt ein Argument für deren gemeinte Ernsthaftigkeit.Beleidigungen sind meist nicht rational und sehr oft absurd. Trotzdem werden Menschen für sowas verurteilt.Wenn Du Dir mit Deinen Kumpels absurde Beleidigungen ausdenkst und Ihr die Euch an den Kopf werft und das witzig findet, kann auch keiner klagen (eben genau weil es nicht ernstgemeint ist).
Und natürlich gibt es absurde Beleidigungen. Nur werden die dann auch im jeweiligen Moment als durchaus ernsthaft gemeinte Äußerung getätigt (unabhängig vom nicht unbedingt der Wahrheit entsprechendem Inhalt).
Ansonsten könnte ich Verteidigung immer anbringen das ich das Mittel der stilistischen Überspitzung benutzt habe und es deshalb keine Beleidigung war.Und genau deswegen ist der Kontext so wichtig, in dem die fragliche Äußerung getätigt wurde. ;)
Und ich bleibe bei meiner Meinung das Böhmermann das sogar extrem ernst gemeint hat....denn sein Denken und seine politische Einstellung stimmen haargenau mit dem Schmähgedicht überein.Ich sage mal "Nö".
Woher willst Du das denn wissen? Hast Du Anhaltspunkte dafür? Welche dagegen wurden ja schon mehrfach genannt.

[Gipsel]

Nicht "besser", aber im Bezug auf Rechtsstaatlichkeit die richtigere Argumentation.Ich dachte, diese Linie wäre bereits klar.
Und ich verstehe immer noch nicht die Motivation für Deinen Einwand gegen meine Aussage, Satire nähme natürlich auch Personen auf's Korn, wenn doch vollkommen offensichtlich war, daß prinzipiell natürlich ein Anlaß gegeben war. Aber egal, belassen wir es dabei.

Bevor man ihn überhaupt einer Beleidigung schuldig sprechen kann, müßten Erdogans Anwälte ihm schlüssig und belastbar nachweisen, daß es sich weder um Satire handelt (sonst greift die Vermutung der Unschädlichkeit bei Angelegenheiten öffentlichen Interesses), noch er einen anderen Zweck damit verfolgt hat, als zielgerichtet die Person Erdogan ehrverletzend herabzuwürdigen (sonst ist der "Animus iniurandi" nicht gegeben). Alleine daß -auch wenn viele jetzt das als eine Art Majestätsbeleidigung des Künstlers ansehen- ermittelt wird, ist schließlich noch lange kein Schuldspruch, Einschränkung oder Zensur.Nur kann man sich auch mal fragen, mit welcher Wahrscheinlichkeit die von Dir gerade angeführten Bedingungen denn erfüllt sind. Also die Vermutung, daß das wohl letztendlich recht gering ist, liegt da meiner Meinung nach schon irgendwie nahe. Und das sollte eigentlich heißen, daß die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt, ohne Klage zu erheben (was ich aber für unwahrscheinlich halte, wie bereits ausgeführt). Also erhalten wir jetzt vermutlich noch eine richterliche Prüfung des Sachverhalts, so daß das Böhmermann Statement vom 1. April vielleicht doch etwas verfrüht war:
"Ich denke, wir haben heute am 1. April 2016 gemeinsam mit dem ZDF eindrucksvoll gezeigt, wo die Grenzen der Satire bei uns in Deutschland sind. Endlich!"

[Sumpfmolch]

Also erhalten wir jetzt vermutlich noch eine richterliche Prüfung des Sachverhalts, so daß das Böhmermann Statement vom 1. April vielleicht doch etwas verfrüht war:
"Ich denke, wir haben heute am 1. April 2016 gemeinsam mit dem ZDF eindrucksvoll gezeigt, wo die Grenzen der Satire bei uns in Deutschland sind. Endlich!"
Wenn es keine Verurteilung gibt, ist die Grenze offensichtlich ja noch nicht erreicht. Da muss dann jemand noch eine Schippe oben drauf legen.


Flüchtlinge und Homosexuelle sind aber keine Ärsche und deswegen macht man darüber noch keine Satire.
Die panische Flucht durch ein halbes dutzend sicherer Länder bietet genug Ansatzpunkte für Satire. Düsterer aber auch noch geeignet ist die Sache, dass Menschen sich und Angehörige vom sicheren türkischen Badestrand aus in den Tod stürzen.

Gibt es. Läuft aber nicht auf Linksdrall ZDF (Böhmermann - Die Anstalt - heute Show).

[Cyphermaster]

Ich dachte, diese Linie wäre bereits klar.
Und ich verstehe immer noch nicht die Motivation für Deinen Einwand gegen meine Aussage, Satire nähme natürlich auch Personen auf's Korn, wenn doch vollkommen offensichtlich war, daß prinzipiell natürlich ein Anlaß gegeben war. Aber egal, belassen wir es dabei.Weil Satire auf den Anlaß Bezug nimmt, und sich deshalb -wie auch hier im Thread sichtbar wird- die Frage aufwirft, in wie weit man "selbstverständlich" irgendwelche Bezüge voraussetzen kann/darf, und in wie weit dem Künstler eine Klarstellungspflicht obliegt. Implizite oder gar nicht ausgedrückte Bezüge unterliegen schließlich individueller Interpretation, was aktuell -imo- einer der zwei Haupt-"Angriffspunkte" für Juristen überhaupt sein kann. Der Zweite ist die Breite der Beleidigungen, respektive ihr sehr großer Anteil am Beitrag für ein Beispiel. Beides Dinge, in denen Böhmermann mit nur wenig Sorgfalt deutlich weniger Angriffsfläche bieten hätte können, und damit eine generelle Abweisung vor Gericht wesentlich wahrscheinlicher gemacht.
Nur kann man sich auch mal fragen, mit welcher Wahrscheinlichkeit die von Dir gerade angeführten Bedingungen denn erfüllt sind. Also die Vermutung, daß das wohl letztendlich recht gering ist, liegt da meiner Meinung nach schon irgendwie nahe.Kann man machen, ist dann aber rein subjektiv-spekulativ, und bringt betreffend die Eingangsfrage/-thematik auch nicht weiter, sondern ist mehr Klatschspalten-Unterhaltung über die neuesten Geschehnisse. Persönlich gesehen halte ich es für unwahrscheinlich, daß sich genug Anhaltspunkte für einen klaren Beleidigungsnachweis, also eine Verurteilung, finden werden. Der Beitrag mag nicht die feine englische Art gewesen sein, oder qualitativ schlecht, whatever, aber juristisch ist das wahrscheinlich nur ein Sturm im Wasserglas.

Schlimmer für das Thema finde ich, wie viele bei uns bereit sind, analog zu Erdogan Rechtsstaatlichkeit zugunsten von Emotionalität aufzugeben, und das auch noch in den Medien breittreten. Genau wie die große Welle um Merkels Reaktion - das war von vorn herein eine "No-win-situation". Schützt sie Böhmermann, kann sie's nicht wirklich begründen, tut sie's nicht, ist es dasselbe; weil imho für §103 eben im Werte-/Rechtskanon keine echte Basis besteht, kann man da sachlich gar nicht "100% richtig" entscheiden.

[Blackland]

Ich empfehle mal dringend und zur Gemütsberuhigung die "radio eins rbb" Sendung zum Thema:

Satire-Show-Talk (ca. 2 Stunden) (http://mediathek.rbb-online.de/tv/rbb-Fernsehen-weitere-Sendungen/Der-gro%C3%9Fe-Radioeins-Satire-Show-Talk/rbb-Fernsehen/Video?documentId=34734502&topRessort=tv&bcastId=8256334)

;)

[PHuV]

Weil Satire auf den Anlaß Bezug nimmt, und sich deshalb -wie auch hier im Thread sichtbar wird- die Frage aufwirft, in wie weit man "selbstverständlich" irgendwelche Bezüge voraussetzen kann/darf, und in wie weit dem Künstler eine Klarstellungspflicht obliegt.
Genau das hat doch Böhmermann getan, indem er auf den extra3-Beitrag hingewiesen hat.

Implizite oder gar nicht ausgedrückte Bezüge unterliegen schließlich individueller Interpretation, was aktuell -imo- einer der zwei Haupt-"Angriffspunkte" für Juristen überhaupt sein kann. Der Zweite ist die Breite der Beleidigungen, respektive ihr sehr großer Anteil am Beitrag für ein Beispiel. Beides Dinge, in denen Böhmermann mit nur wenig Sorgfalt deutlich weniger Angriffsfläche bieten hätte können, und damit eine generelle Abweisung vor Gericht wesentlich wahrscheinlicher gemacht.
Du hast immer noch nicht gesagt, was er hätte sorgfältiger machen sollen. Das Gedicht war überspitzt formuliert, so daß es doch für unsereiner einwandfrei als Satire erkennbar war. Jede Abschwächung hätte dann doch eher oder genau so als versteckte Beleidigung durchgehen können. Satire und Kritik verwendet doch gerade die deutliche Überzeichnung als Mittel zum Zweck. Aus dieser Sicht folgt das Gedicht genau diesem Paradigma.
Nicht "besser", aber im Bezug auf Rechtsstaatlichkeit die richtigere Argumentation. Die Forderung, daß ein Rechtsstaat irgendetwas prinzipiell außerhalb der Rechtsstaatlichkeit anzusiedeln hätte wie PHuV meint, ist nicht nur unsinnig (der Rechtsstaat müßte sich selbst widersprechen, sowohl im Grundprinzip als auch beim Schutz der persönlichen Grundrechte), sondern deshalb imo auch gefährlicher für den Künstler, weil damit auch der rechtsstaatliche Schutz, den der Beleidigungsparagraph (ohne Sonderlocken/Zusätze wie §103) durch seine Existenz bietet, ausgehebelt würde. Die Vorgehensweise, solche Paragraphen jedesmal sofort zur Diskussion und Disposition zu stellen, macht den Künstler von der -bekanntermaßen wankelmütigen- aktuellen Meinung abhängig, ein ziemlich unkalkulierbares Risiko, insbesondere bei nicht-Mainstream-Kunst.
Das mußt Du jetzt mal genauer und einfacher erklären, ich kapiere nicht, was Du damit sagen willst. Wenn Kunst nicht frei ist, dann hast Du doch genau das Problem, was Du hier aufwirfst: Es entsteht eine Willkürlichkeit und Wankelmütigkeit in der aktuellen Meinung.

Und mir ist immer noch nicht klar, warum für eine Berufsgruppe Satiriker keine Sonderrolle zugestanden werden soll, so wie es zig andere Berufsgruppen auch haben, Stichwort Schweigepflicht? Wenn ein Mediziner beispielsweise mit veraltetem Wissen etc. eine falsche Diagnose stellt, kann man nur bei "grober" Fahrlässigkeit die Approbation entzogen werden. Sonst darf er auch fehlerhafte Diagnose stellen noch und nöcher, er wird in den meisten Fällen strafrechtlich (!) nicht belangt. Das er jederzeit zivilrechtlich verklagt werden kann, tut doch dem kein Abbruch. Und zivilrechtlich habe ich zu keinem Zeitpunkt widersprochen. Ich stelle in Frage, ob der Staat in Form eines Strafverfahrens hier unbedingt aktiv werden muß.

[Cyphermaster]

Genau das hat doch Böhmermann getan, indem er auf den extra3-Beitrag hingewiesen hat.DIR mag das reichen, anderen nicht, deshalb ja die gerichtliche Entscheidung.
Du hast immer noch nicht gesagt, was er hätte sorgfältiger machen sollen. Persönliche Meinung: 1/3 weniger Beschimpfungsformeln als Beispiele, und vorher dafür ein paar mehr Sätze zum Unterschied Türkei/Erdogan und unserem Prinzip Rechtsstaat. Siehe auch mein letztes Posting.
Das mußt Du jetzt mal genauer und einfacher erklären, ich kapiere nicht, was Du damit sagen willst. Wenn Kunst nicht frei ist, dann hast Du doch genau das Problem, was Du hier aufwirfst: Es entsteht eine Willkürlichkeit und Wankelmütigkeit in der aktuellen Meinung.Da muß ich erst einmal umgekehrt über die "Einschränkung" kommen. Kunst kann in einem Rechtsstaat nicht beliebig frei sein, da es ihr sonst erlaubt wäre, Rechte anderer Personen zu schädigen. Auch das sind aber schutzwürdige Güter - setzt man diese Grenze nicht, wäre u.a. das Beispiel mit deiner Frau von der Seite vorher möglich, weil Kunst > ihre Rechte. Zusätzlich ist das Anrichten eines solchen Schadens auch nicht Ziel von Satire oder Kunst allgemein, es besteht also bei einem Verbot keine Einschränkung der Kunst, sondern es verhindert lediglich Mißbrauch von Kunst als Vehikel. Und jetzt kommt's: es erlaubt aber explizit alles bis dahin! Es wird also durch diese Unterscheidung auch ein Rahmen festgeschrieben, innerhalb dessen sich ein Künstler darauf fest verlassen und berufen kann, keine Strafe zu bekommen. Wenn nun aber solche Gesetze bzw. was als Kunst gesehen wird, nicht mehr verläßlich festgeschrieben sind, sondern in einer Gesellschaft emotional-spontan sofort über den Haufen geschmissen werden (zugunsten des Künstlers aktuell bei uns, zu Schaden gerne mal bei Erdogan), kann er sich beim Verfassen seiner Kunst eben NICHT sicher sein, daß er dafür hinterher keine Strafe zu erwarten hat, weil Legalität mehr von tagesaktueller Meinung von Mehrheiten (bei uns) oder Mächtigen (bei Erdogan) abhängt. Heute heißt es noch "Kunst", morgen ist es "Beleidigung", heute ist man Whistleblower, morgen schon Geheimnisverräter.

So klarer?
Und mir ist immer noch nicht klar, warum für eine Berufsgruppe Satiriker keine Sonderrolle zugestanden werden soll, so wie es zig andere Berufsgruppen auch haben, Stichwort Schweigepflicht? Wenn ein Mediziner beispielsweise mit veraltetem Wissen etc. eine falsche Diagnose stellt, kann man nur bei "grober" Fahrlässigkeit die Approbation entzogen werden.Mal von Qualifikation usw. abgesehen: Schweigepflicht ist eine PFLICHT, die erlaubt einem Arzt oder Anwalt nichts, sie zwingt ihn, deine Rechte zu schützen...
Und diese Sonderregelung ergibt sich aus der funktionellen Notwendigkeit, nicht schon aus dem Berufsstand. Bleiben wir mal beim Arzt: Der darf sich über dein eigentlich immer bestehendes Recht der körperlichen Unversehrtheit hinwegsetzen. Das darf er aber nicht, weil er eine Approbation hat, sondern weil das zur Ausübung der ärztlichen Kunst und zu Gunsten der Patienten (der Allgemeinheit) erforderlich ist, d.h. es wird kein Schaden angerichtet. Deshalb darf ja auch ein medizinischer Laie im Notfall dir beim Versuch der Lebensrettung per Herzdruckmassage auch Rippen brechen, ohne Folgen fürchten zu müssen, solange er es nicht gezielt drauf anlegt. Also: Nicht sein Job, nicht seine Qualifikation, aber es ist für die Funktion des Lebensrettens (in deinem und dem Interesse der Allgemeinheit) notwendig, dieses Risiko einzugehen, und es besteht keine Absicht, dir zu schaden = er darf das. Umgekehrt darf dir ein Arzt trotz Qualifikation und Beruf nicht unnütze Operationen verpassen oder dir ungestraft die Gurgel durchschneiden, weil dabei absichtlich Schaden angerichtet wird. Im Streitfall steht es jedem Betroffenen frei, vor Gericht von unabhängiger Seite klären zu lassen, ob etwas sich in diesem Rahmen bewegt hat oder nicht.

Und nun spiegelt man dieses Prinzip von der "Kunst" des Arztes auf die der Satire. Der Satiriker hat mit Satire nicht das Ziel, Schaden bei einer Person anzurichten, das kann höchstens unabsichtlicher "Kollateralschaden" sein, richtig? Folglich müßte also alles als Sonderrecht erlaubt werden, was für die Ausübung der Funktion Satire notwendig ist, oder bei dem das Wohl der Allgemeinheit der Beeinträchtigung der individuellen Rechte überwiegt. Auch richtig?

Wenn du den Wikipedia-Artikel bezüglich Beleidigung nun aber genauer liest, findest du - oh Wunder - bereits genau diese Ausnahmen, die du als Sonderrecht haben willst:

"(...) Handelt der Täter in Wahrnehmung berechtigter Interessen, so ist er gemäß § 193
StGB gerechtfertigt. Ein berechtigtes Interesse kann nicht nur ein individuelles Interesse, sondern auch das Informationsinteresse der Öffentlichkeit sein, (...)" --> Bei gesellschaftsrelevanten Themen kann es sein, daß Rechte von Einzelnen zurücktreten müssen.
"Bei Meinungsäußerungen zu öffentlichkeitsrelevanten Fragen spricht eine Vermutung für die Zulässigkeit der freien Rede." --> Bei öffentlichkeitsrelevanten Dingen geht man nicht von einer Beleidigungsabsicht aus, sofern diese nicht klar beweisbar ist.
"Die Äußerung ist aber dann nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt und damit strafbar, wenn es sich um Schmähkritik handelt. Dazu muss die inhaltliche Auseinandersetzung mit Handlungen oder Äußerungen des Opfers in den Hintergrund treten, so dass es dem Täter erkennbar vorrangig um die persönliche Herabsetzung des Opfers geht
"--> Wenn belegt werden kann, daß es nicht im Ziel um die Satire, sondern um die Schädigung von Persönlichkeitsrechten geht, d.h. Mißbrauch vorliegt, ist diese nicht mehr geschützt.

Kurz: Das, was du als "Sonderrecht" NEU haben willst, steht genau in dem Paragraph SCHON JETZT geschützt, den du so kritisierst.
Ich stelle in Frage, ob der Staat in Form eines Strafverfahrens hier unbedingt aktiv werden muß.
Siehe oben: Wie bei der Frage nach von Ärzten unnötig durchgeführten Amputationen, macht es auch Sinn, daß der Schutz persönliche Rechte in so einem Fall prinzipiell einklagbar sind, wenn jemand sich darin unrechtmäßig beschnitten fühlt (d.h. Mißbrauch der Kunstfreiheit). Theoretisch kann deshalb umgekehrt auch Böhmermann das ZDF verklagen wegen des Beschneidens seiner künstlerischen Freiheit betreffend der Entfernung des Beitrags; weswegen man wohl auch extra betont hat, man hätte das getan, weil es den "Qualitätsanforderungen" nicht entsprochen hätte.

[Simon Moon]

Weil Satire auf den Anlaß Bezug nimmt, und sich deshalb -wie auch hier im Thread sichtbar wird- die Frage aufwirft, in wie weit man "selbstverständlich" irgendwelche Bezüge voraussetzen kann/darf, und in wie weit dem Künstler eine Klarstellungspflicht obliegt.

Böhmermann hat vor dem Gedicht ja explizit erklärt, dass es sich um ein Schmähgedicht handelt und dass so etwas verboten sei.

Nur, der Unterschied ist - und jetzt gehts in die Meta-Meta-Ebene ;D - wenn ich sage, "du bist ein Arschloch" - dann ist das verboten. Wenn ich aber sage, "wenn ich dir Arschloch sage, ist das verboten" - dann ist das eben nicht mehr verboten - denn ich hab dir ja nicht Arschloch gesagt, sondern nur gesagt, wenn ich das sagen würde, dann wäre das verboten...

Insofern ist das Ganze auch nur eine riesen Farce... oder wie Victor Giaccobo im TV(so ein CH Satiriker) meinte: "Ich begrüsse es sehr, dass es zu einer Anklage kommt, weil dann muss gerichtlich untersucht werden, ob Erdogan tatsächlich Ziegen vögelt*. Das ist ja Teil der Anschuldigung"

[Simon Moon]

Wenn nun aber solche Gesetze bzw. was als Kunst gesehen wird, nicht mehr verläßlich festgeschrieben sind, sondern in einer Gesellschaft emotional-spontan sofort über den Haufen geschmissen werden (zugunsten des Künstlers aktuell bei uns, zu Schaden gerne mal bei Erdogan), kann er sich beim Verfassen seiner Kunst eben NICHT sicher sein, daß er dafür hinterher keine Strafe zu erwarten hat, weil Legalität mehr von tagesaktueller Meinung von Mehrheiten (bei uns) oder Mächtigen (bei Erdogan) abhängt. Heute heißt es noch "Kunst", morgen ist es "Beleidigung", heute ist man Whistleblower, morgen schon Geheimnisverräter.

So klarer?

Klar, man kann es als gegeben hin nehmen, dass nun mal gewisse Taten in gewisisen Zeiten mit gewissen Ansichten beurteilt werden. Oder man kann die Dinge eben hinterfragen und sich überlegen, hatte die ursprüngliche Gesetzgebung wirklich diese Ansicht im Sinne? Und wenn ja, ist dies heute überhaupt noch gewünscht? Die Ansichten ob etwas Kunst oder Beleidigung ist, kommen ja nicht aus dem Äther, sondern werden irgendwo definiert - und da darf doch jeder genauso seine Meinung einbringen, wie er möchte?

Und da sehen wir ja nun aktuell sehr viel. Böhmermann erinnert mich dabei ziemlich an Voltaire.

[PHuV]

So klarer?
Yup, danke.

Über den Rest muß ich erst mal nachdenken, hört sich im ersten Momemt schlüssig an.

[Gipsel]

Wenn es keine Verurteilung gibt, ist die Grenze offensichtlich ja noch nicht erreicht. Da muss dann jemand noch eine Schippe oben drauf legen.Ich hätte wohl mal Tags dran setzen sollen, daß das eher spaßig statt bierernst gemeint war. ;)

=======================

Weil Satire auf den Anlaß Bezug nimmt, und sich deshalb -wie auch hier im Thread sichtbar wird- die Frage aufwirft, in wie weit man "selbstverständlich" irgendwelche Bezüge voraussetzen kann/darf, und in wie weit dem Künstler eine Klarstellungspflicht obliegt. Implizite oder gar nicht ausgedrückte Bezüge unterliegen schließlich individueller Interpretation, was aktuell -imo- einer der zwei Haupt-"Angriffspunkte" für Juristen überhaupt sein kann. Der Zweite ist die Breite der Beleidigungen, respektive ihr sehr großer Anteil am Beitrag für ein Beispiel. Beides Dinge, in denen Böhmermann mit nur wenig Sorgfalt deutlich weniger Angriffsfläche bieten hätte können, und damit eine generelle Abweisung vor Gericht wesentlich wahrscheinlicher gemacht.
Kann man machen, ist dann aber rein subjektiv-spekulativ, und bringt betreffend die Eingangsfrage/-thematik auch nicht weiter, sondern ist mehr Klatschspalten-Unterhaltung über die neuesten Geschehnisse.Wenn Du Dir den Beitrag angesehen hast, wirst Du vermutlich bemerkt haben, daß die Bezüge alle explizit angesprochen wurden: Satire, extra3, Erdogan, Einbestellung des Botschafters, Grenzen der Satire.
Das Einzige, woraus man Böhmermann eventuell einen Strick drehen kann, ist vermutlich, daß nur das Gedicht türkische Untertitel hatte, der Rest aber nicht. Das Gegenargument wäre vielleicht, daß nur das Gedicht einen festen Wortlaut hatte, der Rest des Beitrages aber nicht, sondern mehr oder weniger frei nach einem nur ungefähren Plan vorgetragen wurde.
Persönlich gesehen halte ich es für unwahrscheinlich, daß sich genug Anhaltspunkte für einen klaren Beleidigungsnachweis, also eine Verurteilung, finden werden. Der Beitrag mag nicht die feine englische Art gewesen sein, oder qualitativ schlecht, whatever, aber juristisch ist das wahrscheinlich nur ein Sturm im Wasserglas.Also stimmen wir doch überein. Gut.

[Vikingr]

Subjektiv:
Auf subjektiver, schadensfroher Ebene einem Diktator gegenüber sage ich:
Gut gemacht Böhmi! (...und das, obwohl ich Böhmermann nicht wirklich mag, da er mEn nichts weiter als Beleidigen kann. http://0cn.de/3yys)

Objektiv:
This:

Da muß ich erst einmal umgekehrt über die "Einschränkung" kommen. Kunst kann in einem Rechtsstaat nicht beliebig frei sein, da es ihr sonst erlaubt wäre, Rechte anderer Personen zu schädigen. Auch das sind aber schutzwürdige Güter - setzt man diese Grenze nicht, wäre u.a. das Beispiel mit deiner Frau von der Seite vorher möglich, weil Kunst > ihre Rechte. Zusätzlich ist das Anrichten eines solchen Schadens auch nicht Ziel von Satire oder Kunst allgemein, es besteht also bei einem Verbot keine Einschränkung der Kunst, sondern es verhindert lediglich Mißbrauch von Kunst als Vehikel. Und jetzt kommt's: es erlaubt aber explizit alles bis dahin! Es wird also durch diese Unterscheidung auch ein Rahmen festgeschrieben, innerhalb dessen sich ein Künstler darauf fest verlassen und berufen kann, keine Strafe zu bekommen. Wenn nun aber solche Gesetze bzw. was als Kunst gesehen wird, nicht mehr verläßlich festgeschrieben sind, sondern in einer Gesellschaft emotional-spontan sofort über den Haufen geschmissen werden (zugunsten des Künstlers aktuell bei uns, zu Schaden gerne mal bei Erdogan), kann er sich beim Verfassen seiner Kunst eben NICHT sicher sein, daß er dafür hinterher keine Strafe zu erwarten hat, weil Legalität mehr von tagesaktueller Meinung von Mehrheiten (bei uns) oder Mächtigen (bei Erdogan) abhängt. Heute heißt es noch "Kunst", morgen ist es "Beleidigung", heute ist man Whistleblower, morgen schon Geheimnisverräter.

„...emotional-spontan...von tagesaktueller Meinung von Mehrheiten...abhängt.“ Merkt wer was...also wohin sowas führt?! Man wird, weil "gut gemeint", selbst dazu, nur umgekehrt. ;D ;D ;D

Ich stimme dem Ralf Höcker (@24:25) (https://youtu.be/8FNro74Otac?t=1465) voll und ganz zu bzgl. Menschenwürde und objektiver Gesetzesvorlage.

[Cyphermaster]

Insofern ist das Ganze auch nur eine riesen Farce... oder wie Victor Giaccobo im TV(so ein CH Satiriker) meinte: "Ich begrüsse es sehr, dass es zu einer Anklage kommt, weil dann muss gerichtlich untersucht werden, ob Erdogan tatsächlich Ziegen vögelt*. Das ist ja Teil der Anschuldigung"Da bin ich bei dir, respektive ihm. Darüber hinaus zeigt so ein klar rechtsstaatliches Vorgehen dann Erdogans Art, mit einem Rechtsstaat umzugehen, in jedem Fall den Finger - da sogar im Falle eines Schuldspruchs dieser der Beleg wäre, daß es solche Repressalien und Unterdrückungskultur wie in der Türkei aktuell gar nicht braucht. Erdogan kann also so einen Prozeß nur juristisch, aber nicht medial und nicht moralisch gewinnen; seine Niederlage gegenüber Böhmermann hat er mit der Unterschrift auf die Einreichung der Klage schon selbst besiegelt.
Klar, man kann es als gegeben hin nehmen, dass nun mal gewisse Taten in gewisisen Zeiten mit gewissen Ansichten beurteilt werden. Oder man kann die Dinge eben hinterfragen und sich überlegen, hatte die ursprüngliche Gesetzgebung wirklich diese Ansicht im Sinne? Und wenn ja, ist dies heute überhaupt noch gewünscht? Die Ansichten ob etwas Kunst oder Beleidigung ist, kommen ja nicht aus dem Äther, sondern werden irgendwo definiert - und da darf doch jeder genauso seine Meinung einbringen, wie er möchte?Gegen Meinungen sage ich nichts, im Gegenteil, ist ja demokratischer Prozeß, wenn es im üblichen Rahmen passiert. Nur wird aktuell von Vielen eine riesige reißerische Welle durch die Medien geschoben, man müsse quasi ganz akut die Gesetzgebung umschmeißen, um Böhmermann (also quasi nachträglich) und unserer in Gefahr befindlichen Redefreiheit noch zusätzlichen Schutz zu bieten - und das kann's nicht sein, weil das unsere Gesetzes-bildenden Prozesse umgehen würde. Dann würde quasi die Bild/Blick/Krone die Gesetzgebung übernehmen.

[Hellspinder]

Das "Majestätsbeleidigungs-Gesetz" ist doch, im Gegensatz zu eigtl. allen anderen Straftatbeständen ausdrücklich(!) mit dem Zusatz versehen, dass eine Strafverfolgung erst von der Bundesregierung legitimiert werden muss!

Es handelt sich hier also nicht, um einen klassischen "Fall des Rechtsstaates" aus dem die Politik die Finger zu halten hat, so wie es Merkel offiziell rechtfertigt.
Vielmehr handelt es sich hier um einen "Extrawurst f. die Regierung-Parapraghen", der der Regierung ein(eigtl. illegales) Mittel in die Hand gibt, um "ihre außenpolitischen Ambitionen zu schützen", so wird jedenfalls offiziell der Gesetzesrahmen formuliert.

Da "Schutz der Außenpolitik" allerdings überaus schwammig ist und man je nach Lust und Laune alles mögliche zur Rechtfertigung heranziehen könnte, ist dieser § rechtsstaatlich so eigtl. nicht haltbar. Deswegen wird er auch abgeschafft. Er fiel nur vorher nie auf, weil er nie zur Anwendung kam. Es interessiert ja auch normalerweise kein Schwein, weil kein normaler Politiker auf die Idee kommt, einen befreundeten Staat,Hauptaußenhandelspartner(und Nato-Partner) als Ganzes(!) in Regress zu nehmen und mit diplomatischen Konsequenzen für ein ganzes Volk zu drohen(anders wäre §103 ja nicht rechtfertigbar), weil ein einziges(!) privates Individuum aus diesem Volk(kein Regierungsmitglied, oder dipl. Vertreter) ihn beleidigt hat. :freak:

Darauf kommt wohl auch nur Erdogan-Abe! ..oder vielleicht noch Kim Il Sung.

[Rancor]

Naja,

wenn ich zu einem Passanten hingehe und sage: Ich zeig dir jetzt mal was man nicht machen darf und eine Körperverletzung darstellt und Ihm dann die Nase breche werde ich völlig zu Recht bestraft.

Nichts anderes hat Böhmermann gemacht, nur eben verbal. Ich gehe davon aus der er bestraft wird, was anderes wäre Rechtsbeugung.

[Hellspinder]

wenn ich zu einem Passanten hingehe und sage: Ich zeig dir jetzt mal was man nicht machen darf und eine Körperverletzung darstellt und Ihm dann die Nase breche werde ich völlig zu Recht bestraft.

Nichts anderes hat Böhmermann gemacht, nur eben verbal. Ich gehe davon aus der er bestraft wird, was anderes wäre Rechtsbeugung.

Komplett falsch. Du musst nochmal nachschlagen, was genau Satire eigtl. ist, wie man sie in einen Kontext einbettet (und damit überhaupt erst kenntlich macht!) und warum Böhmermann weniger Agitator, als vielmehr Aufzeiger ist.

Der Beitrag Böhmermanns beginnt nicht(!) mit Vorlesen des Gedichts. Bestünde der Inhalt seiner Sendung nur aus dem Vorlesen des Gedichts, hättest du Recht.

[Rancor]

Komplett falsch. Du musst nochmal nachschlagen, was genau Satire eigtl. ist, wie man sie in einen Kontext einbettet (und damit überhaupt erst kenntlich macht!) und warum Böhmermann weniger Agitator, als vielmehr Aufzeiger ist.

Der Beitrag Böhmermanns beginnt nicht(!) mit Vorlesen des Gedichts. Bestünde der Inhalt seiner Sendung nur aus dem Vorlesen des Gedichts, hättest du Recht.

Das wird eben ein Gericht entscheiden müssen. Wir werden es sehen. Aber so eindeutig ist die Sachlage in diesem speziellen Fall nunmal nicht

[Cyphermaster]

Das "Majestätsbeleidigungs-Gesetz" ist doch, im Gegensatz zu eigtl. allen anderen Straftatbeständen ausdrücklich(!) mit dem Zusatz versehen, dass eine Strafverfolgung erst von der Bundesregierung legitimiert werden muss!

Es handelt sich hier also nicht, um einen klassischen "Fall des Rechtsstaates" aus dem die Politik die Finger zu halten hat, so wie es Merkel offiziell rechtfertigt.
Vielmehr handelt es sich hier um einen "Extrawurst f. die Regierung-Parapraghen", der der Regierung ein(eigtl. illegales) Mittel in die Hand gibt, um "ihre außenpolitischen Ambitionen zu schützen", so wird jedenfalls offiziell der Gesetzesrahmen formuliert.Absolut, deshalb unterscheide ich das ja vom eigentlichen Beleidigungsparagraphen, genau wie die andere Sonderlocke für den Bundespräsidenten. Diese Gesetze haben keine funktionale Basis, und daher -imho- nicht nur überflüssig, sondern kontraproduktiv-störend, weil sie Persönlichkeitsrechte, die gleich definiert sind, ungleich stellen. Sowas sind Einschränkungen/Problemfälle für die künstlerische Freiheit.

[Hellspinder]

Das wird eben ein Gericht entscheiden müssen. Wir werden es sehen. Aber so eindeutig ist die Sachlage in diesem speziellen Fall nunmal nicht

Ich formuliere es mal so:
Ohne die total übertriebene Reaktion Erdogans(Einbestellung Botschafter ect.) auf den vergleichsweise vollkommen harmlosen SWR Beitrag, hätte Böhmermann nie im Leben dieses Gedicht vorgelesen. Ihn verbindet privat keine Feindschaft mit Erdogan, die ihn dazu veranlassen könnte, seine Sendung zu mißbrauchen, um eine öffentliche Schmähkritik abzulassen. Das ist völlig albern.

Der Kontext seines Gedichts ist Erdogans Rumgepolter auf den SWR Beitrag, der völlig harmlos war und um das zu verdeutlichen, also zu verdeutlichen wie albern dessen Reaktion war, hat er extrem zugespitzt aufgezeigt, wie wohl ein Beitrag aussieht, bei dem sich Erdogan zurecht aufregen könnte.

Böhmermann wurde dann quasi von seinem eigenen Erfolg "überrascht" :wink:


Ein Beispiel zur Diskussionsanregung:

Auf der nächsten Titelseite von Charlie Hebdo wird eine Karikatur von Erdogan abgedruckt, die gerade dabei ist, eine Ziege zu ficken.

Satire ? Kunstfreiheit ? Bezug auf die Posse um Böhmermann, oder Schmähkritik ?

[Sumpfmolch]

Böhmermann wurde dann quasi von seinem eigenen Erfolg "überrascht" :wink:

Häh?
Böhmermann weiß, dass Erdogan täglich mehrere Beleidigungsanzeigen in der Türkei stellen lässt.
Böhmermann weiß, dass ein harmloses Stück auf extra3 schon zu diplomatischen Verwicklungen geführt hat.

Und dann soll Böhmermann "überrascht" sein bei einem Gedicht, dass eine vorbildliche Sammlung der übelst denkbaren Beleidigungen darstellt?
So ein Quatsch. Mir stellt sich die Frage, ob Böhmermann den Eklat nicht in voller Absicht provozieren wollte. Dann wäre die "Satire" nur nebensächliches Beiwerk gewesen und das eigentlich Ziel die Anklage wegen Beleidigung zu provozieren.

[Hellspinder]

Häh?
Böhmermann weiß, dass Erdogan täglich mehrere Beleidigungsanzeigen in der Türkei stellen lässt.
Böhmermann weiß, dass ein harmloses Stück auf extra3 schon zu diplomatischen Verwicklungen geführt hat.

Spielt alles für die rechtliche Beurteilung keine Rolle. Böhmermann ist kein diplomatischer Vertreter der Bundesrepublik Deutschland. Er muss keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten fremder Staatsoberhäupter nehmen, nichtmal auf die der Eigenen. Außer(!), er verletzt deren Persönlichkeitsrechte, wogegen jedermann und frau Anzeige wegen Beleidigung stellen können, oder es existiert der exotische Grenzfall einer juristischen "Regierungsermächtigung zur Strafverfolgung" wegen "des Staats in die Quere kommens". -Ein anachronistischer Monarchenparagraph, der noch aus einer vordemokratischen Epoche stammt. -UND DEN DIESE REGIERUNG IM JAHR 2016 WIEDER EINSETZT!!! (um ihn dann abzuschaffen) :freak:

Die Heuchelei ist der eigentliche Skandal. Die Opportunitätsgetriebenheit und Prinzipienuntreue der Bundesadministration, DAS hat er aufgedeckt! ..nicht das Erdogan sich mit Ziegen vergnügt.


Und dann soll Böhmermann "überrascht" sein bei einem Gedicht, dass eine vorbildliche Sammlung der übelst denkbaren Beleidigungen darstellt?
So ein Quatsch. Mir stellt sich die Frage, ob Böhmermann den Eklat nicht in voller Absicht provozieren wollte.

Er wollte in voller Absicht eine Diskussion provozieren, auch einen Eklat wenn man so will. Bei der strafrechtlichen Seite hat er sich vermutlich absichern lassen. Ich sehe einem Freispruch entgegen.

[RaumKraehe]

Die Heuchelei ist der eigentliche Skandal.



Sich hinter "Charlie Hebdo" zu stellen und dann im eigenen Land einzuknicken finde ich ist der eigentlichen Skandal.

Und die Satire dieser Zeitung ging noch viel weiter.

[Ash-Zayr]

Man kann eine Straftat nicht legetimieren, indem man diese vorher ankündigt. Dann hätte Bö. auch nur das Gedicht als solches vortragen können. Und hätte es dann die Welle gegeben, die es gab, hätte er das, was er prophylaktisch nun vorher anmoderiert hatet, auch nachträglich als Rechtfertigungs- und Erklärungs-Statement rausholen können, um sich noch aus der Schlinge zu ziehen, bzw. seiner Meinung nach ja eher der Welt die Poente erklären wollen.
Wollt ihr ernsthaft sagen, dass der Zeitpunkt der angebelichen Legetimation der Straftat einen Unterschied macht?
Bö. ist ein Satiriker, der meinte, sich mit dem Wind der allgemeinen öffentlichen Antimeinung zu Erdogan zum Märtyrer machen zu können und Satire als seinen Deckmantel zu nutzen, unter dem er den verbalen Sprengstoffgürtel trägt. Für mich ist er ein Komik-Terrorist, nicht mehr.
Was kommt als nächstes: "Der Nigger-Affe, der auf Atomraketen saß"....eine Ballade über Obama?

Hier muss ein Exempel statuiert werden, damit dieser "Berufsstand", und es ist kein Beruf (!), seine Grenzen kennt. Sie sollen Hofnarren sein, das Volk zu belustigen, sie sollen keine Politik machen.

Ash

[Hellspinder]

Sich hinter "Charlie Hebdo" zu stellen und dann im eigenen Land einzuknicken finde ich ist der eigentlichen Skandal.

Und die Satire dieser Zeitung ging noch viel weiter.

Eben! Genau das ist es. Ein weiteres Beispiel in der langen Liste von Beispielen, in denen die Kanzlerin alles getan hat, um den Eindruck zu erwecken, dass sie aus reinen Opportunitätserwägungen heraus wichtige Entscheidungen trifft und aus nichts anderem.

Das ganze ist dechiffriert letztlich das hier:

Erdogan erschafft Monarchengesetze und wendet sie an, um sich im Amt zu halten. (feiert sich als Erdogan)


Merkel schafft Monarchengesetze ab und wendet sie an, um Erdogan im Geschäft zu halten. (feiert sich als Hüterin des Rechtsstaates)


Man kann nicht Erdogan kritisieren und mit der linken Hand die Methoden beseitigen, die er anwendet, und mit der rechten Hand dieselben Methoden anwenden, solange sie noch nicht beseitigt sind.

[Poekel]

Der Kontext seines Gedichts ist Erdogans Rumgepolter auf den SWR Beitrag, der völlig harmlos war und um das zu verdeutlichen, also zu verdeutlichen wie albern dessen Reaktion war, hat er extrem zugespitzt aufgezeigt, wie wohl ein Beitrag aussieht, bei dem sich Erdogan zurecht aufregen könnte.

Der Kontext des Gedichts erlaubt es, dass Böhmermann hoffentlich nicht verurteilt wird. Aber es ist so weit in der Grauzone, dass eine Anklage und durchaus auch eine Verurteilung definitiv verständlich sein sollte.

Ein ganz wichtiger Punkt ist erstmal nicht der Kontext (den ein Gericht eben aufzuarbeiten hätte), sondern, ob die Kennzeichung als Satire zuvor ausreicht, um einer Strafverfolgung zu entgehen. Und das darf meiner Meinung nach eben nicht der Fall sein, da ansonsten jede Art illegaler Meinungsäußerung duch Disclaimer legalisiert würde.

Hier im Forum kann man als Beispiel wohl besser islamistische Hassprediger als Neonazis als Beispiel nehmen: Würde ein Disclaimer ausreichen, muss es auch einem Islamisten erlaubt sein, einen Comedy-Kanal z. B. auf Youtube zu betreiben oder in der Moschee eine Satire-Stunde abzuhalten, in der dann zu Gewalt aufrufen kann. Ähnliches gilt natürlich außerhalb des Disclaimers für den Beruf (nur die beruflichen Komiker können das machen) oder das Format (die strafbare Äußerung wird in einen regelmäßigen Satire/Komik-Kontext eingebaut).

Während des Verfahrens kann jetzt geprüft werden, ob aufgrund des Kontext der Beitrag (und dass das Gedicht für sich genommen strafbar ist, darüber wird ja nichtmal mehr gestritten) als Satire einzustufen ist, ob es als Beleidigung einzustufen ist, oder ob die Art der Beleidigungen grundsätzlich strafbar sind (einige juristische Kommentatoren argumentieren auch damit, dass das Gedicht grundsätzlich die Menschenwürde Erdogans verletzt).

Ich bezweifle jetzt mal, dass die wenigsten hier sich darüber aufregen, weil sie so für die Kunstfreiheit eintreten, sondern einfach nur, weil der Witz Erdogan galt. Was nicht angehen kann, ist nicht, dass hier ein satirischer Beitrag gesendet wurde, der möglicherweise über die Strenge schlug, sondern dass ein Witz über den fiesen Erdogan gemacht wird, und dieser es sich tatsächlich herausnimmt, das deutsche Rechtssystem zu bemühen.

Die wenigsten hier vertreten doch eine konsistent libertäre Meinung, spätestens dann wenn es um Meinungsäußerung mit religiösem Kontext geht. Da wird mittlerweile auch gar nicht mehr versucht, irgendwie eine Konsistenz bezüglich der politischen Meinung zu halten. Heute regt man sich auf, weil Böhmermann wegen Beleidigung angeklat wird, weil man Erdogan nicht leiden kann. Morgen regt man sich auf, wenn dieser "antideutsche" Böhmermann sich besonders fies über die AFD lustig macht, weil man dieser gegenüber sympathisiert.

Es ist doch bezeichnend, dass es hier fast nur um Erdogan geht, und wenn das deutsche Rechtssystem angesprochen wird, ist das größte Problem, dass Richter mal so und mal so entscheiden können.

Es wird sich nicht über die Beleidigungsparagrafen aufgeregt, die anscheinend grundsätzlich in Ordnung sind, und die grundsätzlichen Probleme, die der deutsche Staat mit der Kunstfreiheit hat, sind auch egal. Es ist ja nicht nur die Beleidigung (aufgrund dessen regelmäßig Künstler vor Gericht geholt werden), sondern noch einige andere Gesetze, die die Freiheit der Kunst einschränken.

Anstatt dass es eine wirkliche Diskussion über die Freiheit von Kunst in der Gesellschaft mit vielleicht tatsächlichen politischen Folgen, regt sich der Wähler mal wieder über ein singuläres Thema vornehmlich aufgrund subjektiver Sympathien auf und die Folgen sind welche?

Ein überflüssiger Paragraf wird gestrichen, während alles andere (Beleidigung, Verunglimpfung des BP, Jugendschutz, Gewaltdarstellungen etc.) so bleibt, wie es war.

[Hellspinder]

Ein ganz wichtiger Punkt ist erstmal nicht der Kontext (den ein Gericht eben aufzuarbeiten hätte), sondern, ob die Kennzeichung als Satire zuvor ausreicht, um einer Strafverfolgung zu entgehen.

Neo Royale ist ein Satiremagazin. Die machen nix anderes... Wie viel mehr Kennzeichnung brauchts denn noch?


Und das darf meiner Meinung nach eben nicht der Fall sein, da ansonsten jede Art illegaler Meinungsäußerung duch Disclaimer legalisiert würde.
Satire funktioniert ja auch nicht im normalen Umgang mit Menschen. Satire muss einen gesellschaftlichen Rahmen haben und einen Kontext, der gesamtgesellschaftliche Fragen aufwirft. Das ist alles bei normalen "Beleidigungen" zwischen Privatpersonen nicht der Fall. Der Maßstab ist das Persönlichkeitsrecht. Erdogan hat als Staatsoberhaupt eines 78Mio Volkes aber nicht das Recht, sich Satire zu verbitten. Und die Bundesregierung eigentlich(!!!) nicht das Recht, Böhmermann zusätzlich zur Anzeige wegen Beleidigung, noch mit einem Uraltparagraph aus der Mottenkiste anzuklagen, der etwa die dreifache Straferwartung mit sich bringt und von allen Experten total unbestritten, undemokratisch und veraltet ist, nur um Erdogan zu schmeicheln.

[Poekel]

Neo Royale ist ein Satiremagazin. Wie viel mehr Kennzeichnung brauchts denn noch?
Noch einmal: Nach der Argumentation dürfte ein Islamist auf Youtube ein satirisches Format betreiben und punktuell Volksverhetzung betreiben, solange sie als Satire verkleidet ist? (und aktuell schränken sowohl die strafbare Beleidigung wie auch die strafbare Volksverhetzung die Meinungsäußerung und Kunstfreiheit ein; es gibt keinen Paragrafen, der hier bevorzugt).

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand so argumentiert, und dann eben auch die Freiheit des islamistischen Satirikers verteidigen würde. Das wäre eine konsistente Meinung (genauso wie wenn ein Libertärer für grenzenlose Freiheit der öffentlichen Rede argumentiert).

€: Ein reelles Beispiel wäre der Fall Lisa Loch vs. Stefan Raab, da dieser Fall grundsätzlich nicht so weit weg vom aktuellen war. Hätten die Klagen abgewiesen werden sollen, weil Stefan Raab als Satiriker eine Satiresendung betrieben und die betreffenden Beiträge in dieser Satiresendung gezeigt wurden?

[Hellspinder]

Noch einmal: Nach der Argumentation dürfte ein Islamist auf Youtube ein satirisches Format betreiben und punktuell Volksverhetzung betreiben, solange sie als Satire verkleidet ist?


Nein. Volksverhetzung wiegt schwerer und ist auch von der Satirefreiheit nicht gedeckt, da es auch keine Satire sein kann, denn wo soll "der wahre Kern" darin stecken, ein ganzes Volk zu verunglimpfen? Den gibt es nicht. Aber es gibt einen tieferen Sinn dahinter, dass Erdogan einen harmlosen SWR Beitrag über ihn zur diplomatischen Verwerfung inkl. Botschaftereinbestellung macht. Weil er nämlich tatsächlich die Meinungsfreiheit mit Füßen tritt und eine dunkle Agenda verfolgt und Satire als Ausdruck des freien Geistes hasst wie die Pest. Und dies zu offenbaren ist Ziel und Ausdruck von Satire.



Ein reelles Beispiel wäre der Fall Lisa Loch vs. Stefan Raab, da dieser Fall grundsätzlich nicht so weit weg vom aktuellen war. Hätten die Klagen abgewiesen werden sollen, weil Stefan Raab als Satiriker eine Satiresendung betrieben und die betreffenden Beiträge in dieser Satiresendung gezeigt wurden?

Selbes Argument. Hat Lisa Loch irgendeine Funktion für die Gesellschaft, die Kontroversen erzeugt?! Lenkt sie einen Staat, macht die Gesetze? Ignoriert sie Entscheidungen des türkischen Verfassungsgerichts?

[PHuV]

Man kann eine Straftat nicht legetimieren, indem man diese vorher ankündigt. Dann hätte Bö. auch nur das Gedicht als solches vortragen können.
Und wie siehst Du dann den Beitrag von extra3 und deren Eklat?

Hier muss ein Exempel statuiert werden, damit dieser "Berufsstand", und es ist kein Beruf (!), seine Grenzen kennt. Sie sollen Hofnarren sein, das Volk zu belustigen, sie sollen keine Politik machen.

Ash
Öhm, das sehe ich aber ganz anders. Was hat dann Hildebrandt und Co. die ganzen Jahren gemacht? Hofnarren und jeder andere auch dürfen sehr wohl Politik machen, indem sie zu aktuellen Themen eine Meinung haben und auf politische Entscheidungen Bezug nehmen. Das sehen viele sehr wohl als außerparlamentarische politische Kraft in einer Demokratie wie unserer.

[PHuV]

€: Ein reelles Beispiel wäre der Fall Lisa Loch vs. Stefan Raab, da dieser Fall grundsätzlich nicht so weit weg vom aktuellen war. Hätten die Klagen abgewiesen werden sollen, weil Stefan Raab als Satiriker eine Satiresendung betrieben und die betreffenden Beiträge in dieser Satiresendung gezeigt wurden?
Das war eine ganz andere Nummer, wo eine unschuldige Privatperson einfach so verunglimpft wurde! Das hatte überhaupt nichts mit Satire zu tun, es war nur dämliche Volksbelustigung auf Kosten anderer, und das wurde meiner Meinung nach zurecht verfolgt. Erdogan ist hier aus meiner Sicht ganz anders einzustufen, weil er permanent bei uns sich in unsere Angelegenheiten einmischt. Das hier die Reaktionen im Laufe seiner permanenten Einwände immer heftiger werden, war abzusehen.

[Poekel]

Nein. Volksverhetzung wiegt schwerer und ist auch von der Satirefreiheit nicht gedeckt, da es auch keine Satire sein kann, denn wo soll "der wahre Kern" darin stecken, ein ganzes Volk zu verunglimpfen?Wieso wiegt Volksverhetzung schwerer, bzw. wo steht, dass es schwerer wiegt? Beide Gesetze schränken die Kunstfreiheit ein.


Selbes Argument. Hat Lisa Loch irgendeine Funktion für die Gesellschaft, die Kontroversen erzeugt?! Lenkt sie einen Staat, macht die Gesetze? Ignoriert sie Entscheidungen des türkischen Verfassungsgerichts?
Das sind keine zwingenden Eigenschaften von Satire. Tatsächlich kann man in diesem Fall argumentieren, dass die Beiträge satirischen Wert haben, da die Beiträge sich mit dem Niveauverfall im deutschen Fernsehen allgemein und dem Unterschichtenfernsehen im speziellen beschäftigen.

[ShadowXX]

Wäre das Böhmermanns erster Versuch an Satire gewesen, dann könnte man das so sehen.

Was macht den "ersten Versuch" weniger Wert als den hundertsten? Vielleicht ist ja der erste Versuch das beste was der "Satiriker" je bringt?


Er ist aber Promi, weil er Satire macht - und nicht umgekehrt. D.h. - um es deutlich zu sagen - er ist Künstler weil er Kunst macht.
Lieschen Müller könnte also ebenfalls auf ihr Portfolio verweisen.

Ein Portfolio auf das ich verweisen kann erarbeite ich mir in 2 Wochen....kann ich da nach dann alles bringen was ich will, wenn ich den Disclaimer Satire setze?

Und auch Kunst ist ein sehr schwieriger Begriff. Ich kenne Künstler die kein Mensch kennt, sind es deswegen keine Künstler?
Das ganze ist so schwammig, dass es im Endeffekt dann doch auf die Erhöhung einer Person durch Ihren Bekanntheitsgrad hinausläuft: ein Promi-Bonus.


Es ist ja auch nicht so, dass Böhmermann das außerhalb seines üblichen Rahmens gesagt hätte.
Ja und? Das ist doch kein Grund. Nur weil jemand 100x Satire in einem üblichen Rahmen abhält, heißt das nicht das er beim 101x dann plötzlich das gar nicht satirisch meint bzw. den Bogen völlig überspannt.
Du kannst nicht damit argumentieren das das ja eine Satiresendung ist und deshalb plötzlich alles erlaubt ist.

Nur weil etwas 100x gut gegangen ist, heißt es nicht das es auch beim 101x gut geht. Du stellst damit den Personen einen Persilschein aus, nur weil Sie es im gleichen Rahmen machen.

Leute wie du machen mir angst. Böhmermann hat also selber Schuld, dass ihn Leute bedrohen? Gehts bei dir noch? Schuld haben zu aller erst die Leute, die ihn bedrohen. Das sind einfach hirnlose Verbrecher.

Ja, natürlich sind das hirnlose Verbrecher...das stelle ich nicht in Abrede. Trotzdem hat Böhmermann die Situation selbst herbeigeführt und das mit einer extremen Vehemenz. Er kann mir nicht sagen das er diese Reaktionen nicht im Vorfeld mit bedacht hat.
Falls nicht, ist er noch dümmer als ich sowieso schon vermute.

Ein Richter wird nebenbei einer Frau die Nackt durchs Bahnhofsviertel läuft und laut "rape me" schreit definitiv eine mitschuld geben. Und genau sowas hat Böhmermann im Prinzip gemacht.


Flüchtlinge und Homosexuelle sind aber keine Ärsche und deswegen macht man darüber noch keine Satire. Selbst ein Böhmermann würde über Gruppierungen garantiert kein Schmähgedicht schreiben.

Warum können Flüchtlinge und Homosexuelle keine "Ärsche" sein? Sind die alle zu 100% perfekte Menschen die nie Fehler machen oder nie kriminell werden, einfach weil Sie Flüchtlinge und/oder Homosexuelle sind?

Forderst du immer noch Freispruch, wenn er das beim nächsten mal plötzlich macht?

So ein Unsinn. Das hat überhaupt nichts mit seiner Prominenz zu tun. Warum scheint jeder hier im Thread Experte darin zu sein, zu wissen was ich will?
Der Unterschied zwischen dem ersten und dem hundertsten Versuch ist nunmal, dass beim hundersten Versuch klar ist, dass da jemand tatsächlich Satire macht.

Aha...und beim ersten mal ist es keine Satire, weil....ja warum eigentlich?


Aber auch wenn du völlig unbekannt bist, kannst du auf deiner Website dutzende Werke veröffentlicht haben und darauf verweisen, dass man es mit der Kunst tatsächlich ernst meinst.
Künstler lässt sich durchaus daran messen - ganz unabhängig ob man prominenter Künstler ist oder nicht.

Wie oben schon erwähnt. So ein Portfolio kann sich jeden in relativ kurzer Zeit zusammenstellen. Das kann und darf keine Grundlage zur Beurteilung sein.


Und das Böhmermanns Anfänge bei weitem nicht so krass oder kontrovers waren stützt diese Auffassung letztlich.
Nein. Das einzige was das aufzeigt ist das Böhmermann am Anfang nicht so krass oder kontrovers war. Nicht mehr und nicht weniger.


Du verwechselst Person mit Kontext!
Es wäre etwas anderes wenn Böhmermann das in privatem Zusammenhang gesagt hätte.

Wann fängt Privat an und wann hört Privat auf.....ein Satiriker könnte sich da immer rausreden das es nicht Privat gemeint war.


Es wäre etwas anderes wenn Klaus Kleber das im heute-journal gesagt hätte.

Warum? Herr Kleber hätte es doch in den gleichen "satrischen Kontext" einpacken können?


Das "Gedicht" wurde von einem Satiriker in einer Satiresendung vorgetragen. Kontext!
Auch Satiriker können eine persönlich Meinung haben und dieser in einer Sendung kundtun....wie willst du es unterscheiden.

Es gibt absolut keinen Anlass der aufzeigt das Böhmermann es nicht ernst gemeint haben könnte....das ist ja das Perfide wenn Ihr von vornherein sagt "ist ne Satiresendung, also ist es Satire". Es wäre ein Persilschein.

Deswegen kann ich ja wohl trotzdem eine Meinung dazu haben und diese darlegen, oder?

Die du und andere den anderen dauernd versucht abzusprechen mit dem Hinweis das nur eure Deutung die richtige ist....


Ich sehe nur nicht, wie Du den ganzen Kram mit der "kleinen Digitalsparten-Sendung", der "Show von Losern für Loser", des Ansprechens der geringen Einschaltquote bzw. daß es nicht für einen besseren Sendeplatz gereicht hat oder z.B. auch den "P0L1Z1STENS0HN", um nur mal die ganz offensichtlichen Fälle zu nennen, sonst bezeichnen willst. Das ist ein häufig wiederkehrendes Stilmittel der Sendung bzw. auch von Böhmermann bei Auftritten außerhalb des Neo Magazins. Wie würdest Du das denn nennen?

Bashing, Mobbing....nenne es wie du willst. Für mich war und ist diese Sendung nichts weiter als der persönlich Bashing&Mobbing-Kanal des Herrn Böhmermann.

Das ist natürlich meine persönlich Meinung und jedem steht frei das anders zu sehen.


Steht bereits im Thread und ich kann dazu auch noch mal Kalkofe zitieren, falls Du das übersehen haben solltest:

Kalkofe ist also der allwissende Messias, der immer Richtig liegt, nie Fehler macht und dessen Meinung Fakt und Gesetz darstellt.

Kann man so sehen, muss man nicht.


Die Idee, daß das Gedicht als solches ernstgemeint ist, ist schlicht absurd. Das paßt weder zum Aufbau dieser speziellen Nummer noch allen anderen, die in der Show liefen und auch nicht zu Böhmermann als solchem.

Warum? Weil du dieser Meinung bist? Ich sehe darin nur den weitern fortsatz seiner Bashing & Mobbing-Show.
Und gerade die Art des Herrn Böhmermann lässt mich extrem daran zweifeln, dass er es nicht ernst gemeint hat.


Wieso sollte sich eigentlich die türkische Bevölkerung angegriffen fühlen? Die wird doch da gar nicht mit Schmähungen überzogen.

Das sieht die türkische Bevölkerung interessanterweise anders....


Und wenn Du Zeuge eines Verbrechens wurdest und dann bedroht wirst (nicht: Dich bedroht fühlst), bin ich auch dafür, daß Du die Suppe allein auslöffelst, ohne das meine Steuergelder verschwendet werden. Hättest doch nicht hinzuschauen brauchen! Oder zumindest hättest Du die Klappe gegenüber der Polizei halten können. Selbst schuld.

Halte ich auch. Aus genau dem Grund. Ich weiß das der Polizei meine Sicherheit völlig egal ist und das im Schlimmstenfalle mir sogar ein Strick draus gedreht wird (alle schon erlebt).


Übrigens, das nennt man "victim blaming", was Du da machst.

Manche sagen das Böhmermann sowas macht....


Und nur mal so aus Interesse, Du sprichst im Präsens, also leben diese Bekannten noch, oder?

Ja, aber ganz sicher nicht wegen der Polizei.


Ähm, Dir ist schon klar, daß Jauch sich nur auf einen Fitzel eines längeren Vortrages und in diesem nur auf eine einzige Geste konzentriert hat, die für den Inhalt des Vortrages völlig irrelevant war? Jauch (mit Unterstützung seiner Redaktion) hat gerade keine sachliche Auseinandersetzung mit einem schwierigen Thema gesucht, sondern wollte nur polarisieren bzw. Varoufakis am Nasenring durch die Manege ziehen. Das ist zum einen unredlich in einer politischen Talkshow und zum anderen widerspricht es dem Auftrag unserer Medien, insbesondere der öffentlich-rechtlichen (denn das war nicht Stern-TV, es war Jauchs Talkshow in der ARD). Und genau das hat Böhmermann mit seiner Nummer dazu angeprangert. Das war nicht völlig bescheuert, sondern ein wichtiger Beitrag zu dem Thema, der halt mit ungewöhnlichen Mitteln erfolgte und so eine etwas größere Verbreitung erfahren hat als ein ernster, moralisierender Kommentar dazu hätte.

Hat Varoufakis den Stinkefinger gezeigt, ja oder nein. War der Ausschnitt von Jauch echt, ja oder nein.
Beides ist mit Ja zu beantworten. Das ist das einzig relevante.

Davon mal ganz abgesehen: Warum darf ein Böhmermann ein Varoufakis an der Nase durch den Ring ziehen ein Jauch aber nicht?
Der einzige Grund warum Böhmermann das gemacht hat war Mediengeilheit.


Glaubst Du wirklich, die Beleidigungen im Gedicht wären ernst gemeint? Echt so naiv?

So wie ich Böhmermann einschätze: ja. Und mit Naiv hat das wenig zu tun, als mehr mit dem sonstigen Auftreten Böhmermanns.


Der Logik kannst wohl nur Du folgen.

Die Logik ist einfach sehr einfach und Simpel....man muss dafür natürlich mal von seinem Ross runtersteigen und auch andere Blickwinkel zulassen.


Das mußt Du jetzt mal genauer und einfacher erklären, ich kapiere nicht, was Du damit sagen willst. Wenn Kunst nicht frei ist, dann hast Du doch genau das Problem, was Du hier aufwirfst: Es entsteht eine Willkürlichkeit und Wankelmütigkeit in der aktuellen Meinung.

Würdest du das ganze auch als Satire sehen wenn Bushido das so gerappt hätte?
Oder die Petry von der AfD?


Und mir ist immer noch nicht klar, warum für eine Berufsgruppe Satiriker keine Sonderrolle zugestanden werden soll.....
a.) wie schon ausgeführt wurde haben diese Sonderrollen pflichten und keine rechte...

und

b.) warum sollte es? Wer fordert als nächstes Sonderrechte? Und warum sind diese Leute was besseres als der Rest der Bevölkerung?


Ihn verbindet privat keine Feindschaft mit Erdogan, die ihn dazu veranlassen könnte, seine Sendung zu mißbrauchen, um eine öffentliche Schmähkritik abzulassen. Das ist völlig albern.

Und das weißt du zu 100%? Wir kennen (die vermeintliche) politische Einstellung des Herrn Böhmermann. Daraus kann man durchaus einen persönlichen Groll gegen Erdogan ableiten.


Der Kontext seines Gedichts ist Erdogans Rumgepolter auf den SWR Beitrag, der völlig harmlos war und um das zu verdeutlichen, also zu verdeutlichen wie albern dessen Reaktion war, hat er extrem zugespitzt aufgezeigt, wie wohl ein Beitrag aussieht, bei dem sich Erdogan zurecht aufregen könnte.

Was jetzt eher noch mehr zu der Vermutung beitragen könnte, das es vielleicht doch persönlicher sein könnte;)


Böhmermann wurde dann quasi von seinem eigenen Erfolg "überrascht"
Der Böhmermann von dem alle sagen er plant alle minutiös durch, bereitete alles akribisch vor und habe sich sogar vorher rechtlich beraten lassen?
Der soll "überrascht" gewesen sein?


Er wollte in voller Absicht eine Diskussion provozieren, auch einen Eklat wenn man so will. Bei der strafrechtlichen Seite hat er sich vermutlich absichern lassen. Ich sehe einem Freispruch entgegen.
Ich dachte der wurde von der Reaktion "überrascht"? Was den nun?


Ein ganz wichtiger Punkt ist erstmal nicht der Kontext (den ein Gericht eben aufzuarbeiten hätte), sondern, ob die Kennzeichung als Satire zuvor ausreicht, um einer Strafverfolgung zu entgehen. Und das darf meiner Meinung nach eben nicht der Fall sein, da ansonsten jede Art illegaler Meinungsäußerung duch Disclaimer legalisiert würde.

Genau das ist es. Jeder "anerkannte" Satiriker könnte dann persönliche Hasstriaden unter dem Deckmantel der Satire abliefern ohne das Ihm jemand ans Bein pinkel kann.


Ich bezweifle jetzt mal, dass die wenigsten hier sich darüber aufregen, weil sie so für die Kunstfreiheit eintreten, sondern einfach nur, weil der Witz Erdogan galt. Was nicht angehen kann, ist nicht, dass hier ein satirischer Beitrag gesendet wurde, der möglicherweise über die Strenge schlug, sondern dass ein Witz über den fiesen Erdogan gemacht wird, und dieser es sich tatsächlich herausnimmt, das deutsche Rechtssystem zu bemühen.

Die wenigsten hier vertreten doch eine konsistent libertäre Meinung, spätestens dann wenn es um Meinungsäußerung mit religiösem Kontext geht. Da wird mittlerweile auch gar nicht mehr versucht, irgendwie eine Konsistenz bezüglich der politischen Meinung zu halten. Heute regt man sich auf, weil Böhmermann wegen Beleidigung angeklat wird, weil man Erdogan nicht leiden kann. Morgen regt man sich auf, wenn dieser "antideutsche" Böhmermann sich besonders fies über die AFD lustig macht, weil man dieser gegenüber sympathisiert.

Sehe ich genauso. Das ist auch der Grund warum ich öfters nachfrage ob die Leute das immer noch genauso sehen würden wenn er das ganze über andere Zielpersonen abgelassen hätte.....

Neo Royale ist ein Satiremagazin. Die machen nix anderes... Wie viel mehr Kennzeichnung brauchts denn noch?

Das darf doch aber kein Freibrief sein. Solche Sendungen werden nicht von Robotern gemacht, sondern von Menschen. Und Menschen machen Fehler, werden auch mal persönlich oder missbrauchen was.

[PHuV]

Genau das ist es. Jeder "anerkannte" Satiriker könnte dann persönliche Hasstriaden unter dem Deckmantel der Satire abliefern ohne das Ihm jemand ans Bein pinkel kann.
Schau Dir an, was Serdar Sommunco so macht. Und jeder erkennt das deutlich als Satire an, egal wie wild er rumschimpft.

[Ectoplasma]

Warum können Flüchtlinge und Homosexuelle keine "Ärsche" sein? Sind die alle zu 100% perfekte Menschen die nie Fehler machen oder nie kriminell werden, einfach weil Sie Flüchtlinge und/oder Homosexuelle sind?

Du hast mich nicht verstanden, bzw. das Problem hier nicht erkannt. Natürlich gibt es unter Flüchtlingen und Homosexuellen auch "Ärsche", aber um darüber eine Satire machen zu können, müsstest du genau diese kennen. Du kannst ja nicht einfach eine Gruppe im allgemeinen verunglimpfen, nur weil es darunter auch Idioten gibt.

Komm jetzt bitte nicht mit dem unhaltbaren Argument, dass Böhmermann die Türken mit einem Schmägedicht an Erdogan verunglimpfen wollte. Ich verstehe noch immer nicht, wie man auf diese Idee kommen kann.

[Poekel]

Das war eine ganz andere Nummer, wo eine unschuldige Privatperson einfach so verunglimpft wurde!
Wenn die Argumentation lautet, dass Satire alles erlaubt sein soll, darf man diesen Unterschied so nicht machen, und in diesem Fall hat die Verteidigung argumentiert, dass eben keine einfache Privatperson verömmelt wurde.

Dann braucht es wieder einer Instanz, die darüber entscheidet, und da wäre man wieder bei den Gerichten. In einem Verfahren wird entschieden, ob ein betreffender Beitrag unter die Kunstfreiheit fällt oder nicht, und je nachdem kann dann noch entschieden ob das Recht auf Kunstfreiheit oder das Persönlichkeitsrecht schwerer wiegt. Und hier ist es völlig egal, ob man nun den Fall Böhmermann oder Lisa Loch vor sich hat, auch wenn ein Gericht hoffentlich im Fall Böhmermann zu einem anderen Urteil als bei Lisa Loch kommt.

Hier auch noch das Urteil zu Lisa Loch, in dem ein Gericht die Raabschen Witze als Satire bezeichnet hat:
http://www.aufrecht.de/urteile/internetrecht/tv-total-olg-hamm-urteil-vom-4-februar-2004-az-3-u-16803.html
Und da ist imho einiges, was man auch auf den jetzigen Fall beziehen kann.
Die Beklagten können für den satirisch-künstlerischen Beitrag in der Sendung vom 8.5.2002 das Grundrecht der Kunstfreiheit (Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG) in Anspruch nehmen. Darauf hat zutreffend bereits das Landgericht abgestellt. Das ist unter den Parteien auch nicht im Streit. Der Unterhaltungszweck und die Anstößigkeit der Darstellung nehmen ihr nicht den Charakter als Kunst. Eine Niveaukontrolle hat bei der Bestimmung des Kunstbegriffs zu unterbleiben. Alles andere liefe auf eine unstatthafte staatliche Inhaltskontrolle hinaus

Die Kunstfreiheit wird nicht ohne Einschränkungen gewährt. Sie findet ihre Grenzen an dem durch Art. 1 Abs. 1 GG und Art. 2 Abs. 1 GG geschützten allgemeinen Persönlichkeitsrecht. Die verfassungsrechtliche Gewährleistung der Kunstfreiheit und Rundfunkfreiheit darf dabei nicht übermäßig eingeschränkt werden (BVerfG, NJW 1973, 1221, 1224). Die Kunstfreiheit zieht ihrerseits wiederum dem Persönlichkeitsrecht Grenzen. Deshalb bedarf es einer fallbezogenen Abwägung, ob die Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts derart schwerwiegend ist, dass die Freiheit der Kunst zurückzutreten hat (BVerfGE 81, 278 = NJW 1990, 1982, 1983 - Bundesflagge). Satire kann dabei einen beachtlichen Freiraum beanspruchen. Auch eine durch die Kunstfreiheit geschützte Satire verletzt das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Betroffenen aber dann, wenn die von ihrer satirischen Umkleidung freigelegte Aussage die W ürde des Betroffenen in ihrem Kernbereich trifft (BVerfGE 30, 173, 193ff - Mephisto; BVerfGE 67, 213, 228 - Anachronistischer Zug).

[ShadowXX]

Du hast mich nicht verstanden, bzw. das Problem hier nicht erkannt. Natürlich gibt es unter Flüchtlingen und Homosexuellen auch "Ärsche", aber um darüber eine Satire machen zu können, müsstest du genau diese kennen. Du kannst ja nicht einfach eine Gruppe im allgemeinen verunglimpfen, nur weil es darunter auch Idioten gibt.

Dann ist es eben eine "Satire" über einen speziellen Homosexuellen oder Flüchtling....glaub mir das das nicht so gut angekommen wäre wie jetzt die Triade gegen Erdogan.

Es geht mir nicht darum Erdogan als was tolles oder als Opfer hinzustellen, es geht mir darum das Recht Recht bleiben muss, egal wer was wie äußert und es keine Extrawürste gibt, nur weil jemand "berühmt", "berüchtigt" oder einfach das "richtige" Ziel hat.
Das Gericht wird das jetzt feststellen und das ist auch gut so.

[#44]

Dann ist es eben eine "Satire" über einen speziellen Homosexuellen oder Flüchtling....glaub mir das das nicht so gut angekommen wäre wie jetzt die Triade gegen Erdogan.
Zumindest über Wowereit und Westerwelle gab es Satire. Die auch deren Homosexualität aufgegriffen hat.
Aber natürlich - wenn du mit der Satire am Schwulsein an sich ansetzt, wird das vermutlich schnell grenzwertig.

[Ectoplasma]

Dann ist es eben eine "Satire" über einen speziellen Homosexuellen oder Flüchtling....glaub mir das das nicht so gut angekommen wäre wie jetzt die Triade gegen Erdogan.

Natürlich könnte dass beschissen ankommen und wenn es Böhmermann gemacht hätte, dann wäre es garantiert beschissen angekommen. Leider geht es aber nicht darum, ob es dir oder mir gefällt. Satire darf auch echt bösartig sein, solange es Satire ist. Da gibt es etliche Beispiele. Nehmen wir z.B. "Meine erste Zonengabi (bzw. Flüchtlings-Joe (52 cm) im Glück (Asyl)) (http://www.titanic-magazin.de/postkarten/karte/fluechtlings-joe-52-cm-im-glueck-asyl-meine-erste-zonen-gaby-092015-24355/), da haben wir genau dein Beispiel. Oder schau dir Serdar Somuncu: "Hassprediger - Ein demagogischer Blindtest" 1/9 (https://www.youtube.com/watch?v=m5TupkYQnek) an, da dürften sich alle persönlich angegriffen fühlen. Du siehst, gibt es alles, nur regt sich darüber keiner so richtig auf.

[PHuV]

Wenn die Argumentation lautet, dass Satire alles erlaubt sein soll, darf man diesen Unterschied so nicht machen, und in diesem Fall hat die Verteidigung argumentiert, dass eben keine einfache Privatperson verömmelt wurde.
Ich würde mal sagen, das fett hinterlegte mache einen Unterschied.
Raab-Opfer Lisa Loch: "Ich ging durch die Hölle" (http://www.merkur.de/boulevard/lisa-loch-ich-ging-durch-hoelle-98888.html)
Dafür aber Geld. Lisa klagte und bekam in zweiter Instanz 70.000 Euro Schadenersatz. Wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Es war das erste Mal, dass einer der Öffentlichkeit unbekannten Person eine so hohe Summe zugesprochen wurde.
Für Ihren Namen kann sie nichts. Und im Fall Böhmermann sehe ich sehr wohl einen großen Unterschied zu der Vorgeschichte, was Erdogan so bisher ablieferte (z.B. Türkische Regierung beginnt, Kinderbücher zu zensieren (http://www.heise.de/tp/artikel/46/46686/1.html))

Schweizer Kollegen steigen nun auch ein:
„Das schleckt keine Geiss weg“: Schweizer Satiriker schießen gegen Erdogan (http://www.focus.de/kultur/kino_tv/causa-boehmermann-das-schleckt-keine-geiss-weg-schweizer-satiriker-schiessen-gegen-erdogan_id_5449470.html)

[Poekel]

Ich würde mal sagen, das fett hinterlegte mache einen Unterschied.
In diesem interpretiere ich das eher so, dass das Schmerzensgeld erstaunlich hoch für einer in der Öffentlichkeit unbekannten Person ist. Wer bekannt ist, bekommt mehr Schmerzensgeld bzw. Einnahmeausfälle als eine unbekannte Person (die weniger damit argumentieren kann, dass eine Beleidigung direkte finanzielle Auswirkungen hätte).

[Hellspinder]

https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/13000270_1701335013459394_9057009604886852155_n.jpg?oh=1269fd1b3a53f34c40a3e61de c2a4f5a&oe=57BECB02

Anonymus Deutschland (https://www.facebook.com/anonymousdeutsch/photos/a.1422283654697866.1073741827.1422062654719966/1701335013459394/?type=3&theater)

[Gipsel]

Deswegen kann ich ja wohl trotzdem eine Meinung dazu haben und diese darlegen, oder?Die du und andere den anderen dauernd versucht abzusprechen mit dem Hinweis das nur eure Deutung die richtige ist....Nein. Das ist schon wieder eine Projektion von Dir.
Ich sehe nur nicht, wie Du den ganzen Kram mit der "kleinen Digitalsparten-Sendung", der "Show von Losern für Loser", des Ansprechens der geringen Einschaltquote bzw. daß es nicht für einen besseren Sendeplatz gereicht hat oder z.B. auch den "P0L1Z1STENS0HN", um nur mal die ganz offensichtlichen Fälle zu nennen, sonst bezeichnen willst. Das ist ein häufig wiederkehrendes Stilmittel der Sendung bzw. auch von Böhmermann bei Auftritten außerhalb des Neo Magazins. Wie würdest Du das denn nennen?Bashing, Mobbing....nenne es wie du willst. Für mich war und ist diese Sendung nichts weiter als der persönlich Bashing&Mobbing-Kanal des Herrn Böhmermann.Er bashed sich also selber, aha. Ist Dir schon mal die Idee gekommen, daß das ein Anzeichen von Selbstironie sein kann? ;)
Warum? Weil du dieser Meinung bist? Ich sehe darin nur den weitern fortsatz seiner Bashing & Mobbing-Show.
Und gerade die Art des Herrn Böhmermann lässt mich extrem daran zweifeln, dass er es nicht ernst gemeint hat.Das wurde bereits mehrfach durchgekaut. Und da Du wieder die Begriffe "Bashing" und "Mobbing" verwendest (wie auch schon gerade bei der Sache mit der Selbstironie, wo Du offenbar nicht realisiert hast, daß er sich bei den genannten Beispielen über sich selbst lustig gemacht hat, nicht über andere), bekomme ich den Eindruck, daß Du das mit dem Verspotten bei der Satire mehr oder weniger fundamental ablehnst und Dich gar nicht näher damit befaßt hast. Nur dann wird die Diskussion irgendwann sinnlos. Daß Dir persönlich irgendwas nicht gefällt, ist nicht der Maßstab.
Wieso sollte sich eigentlich die türkische Bevölkerung angegriffen fühlen? Die wird doch da gar nicht mit Schmähungen überzogen.Das sieht die türkische Bevölkerung interessanterweise anders....Welche türkische Bevölkerung? Die hier in Deutschland, die Du als Hilfe für das Gericht befragen wolltest? Oder die türkische Bevölkerung (also in der Türkei), die das gar nicht kennt (weil das in der Türkei natürlich nicht gesendet wird) und wegen der Sprachbarriere vermutlich auch nur schwer verstehen wird und somit größtenteils nur eine vorverdaute Meinung vorgesetzt bekommen dürfte?
Und kannst Du auch mal einen Grund aufführen (bzw. eine Passage der "Schmähkritik"), durch den das gerechtfertigt wäre?
Und wenn Du Zeuge eines Verbrechens wurdest und dann bedroht wirst (nicht: Dich bedroht fühlst), bin ich auch dafür, daß Du die Suppe allein auslöffelst, ohne das meine Steuergelder verschwendet werden. Hättest doch nicht hinzuschauen brauchen! Oder zumindest hättest Du die Klappe gegenüber der Polizei halten können. Selbst schuld.Halte ich auch. Aus genau dem Grund. Ich weiß das der Polizei meine Sicherheit völlig egal ist und das im Schlimmstenfalle mir sogar ein Strick draus gedreht wird (alle schon erlebt).Erst gibst Du einen (abstrusen) Rechtfertigungsgrund für einen potentiellen Mord an Böhmermann und nun das. Ich stelle somit zum zweiten Mal fest, daß offenbar Dein Rechtsverständnis nicht mit dem der Mehrheit hier in Deutschland und im Prinzip auch nicht mit dem Konzept des Rechtsstaates als solchem kompatibel ist.
Kannst ja mal darüber nachdenken.
victim blamingManche sagen das Böhmermann sowas macht....Du hast es hier ganz eindeutig gemacht.
Und wer sagt das und worüber in Bezug auf das angebliche victim blaming seitens Böhmermann?
Ja, aber ganz sicher nicht wegen der Polizei.Oder deren Einschätzung eines eher niedrigen Risikos war schlicht richtig. Das kann ich aus der Ferne nicht beurteilen.
Ähm, Dir ist schon klar, daß Jauch sich nur auf einen Fitzel eines längeren Vortrages und in diesem nur auf eine einzige Geste konzentriert hat, die für den Inhalt des Vortrages völlig irrelevant war? Jauch (mit Unterstützung seiner Redaktion) hat gerade keine sachliche Auseinandersetzung mit einem schwierigen Thema gesucht, sondern wollte nur polarisieren bzw. Varoufakis am Nasenring durch die Manege ziehen. Das ist zum einen unredlich in einer politischen Talkshow und zum anderen widerspricht es dem Auftrag unserer Medien, insbesondere der öffentlich-rechtlichen (denn das war nicht Stern-TV, es war Jauchs Talkshow in der ARD). Und genau das hat Böhmermann mit seiner Nummer dazu angeprangert. Das war nicht völlig bescheuert, sondern ein wichtiger Beitrag zu dem Thema, der halt mit ungewöhnlichen Mitteln erfolgte und so eine etwas größere Verbreitung erfahren hat als ein ernster, moralisierender Kommentar dazu hätte.Hat Varoufakis den Stinkefinger gezeigt, ja oder nein. War der Ausschnitt von Jauch echt, ja oder nein.
Beides ist mit Ja zu beantworten. Das ist das einzig relevante.Eben nicht. Die von Dir präsentierte Sichtweise ist erschreckend zu simpel.
Davon mal ganz abgesehen: Warum darf ein Böhmermann ein Varoufakis an der Nase durch den Ring ziehen ein Jauch aber nicht?Erstens hat Böhmermann das überhaupt nicht getan (wie ich bereits schrieb) und zum zweiten macht Böhmermann eine Satiresendung, Jauch hatte allerdings eine ernstgemeinte politische Talkshow. Das ist ein kleiner Unterschied.
Der einzige Grund warum Böhmermann das gemacht hat war Mediengeilheit.Nö, er war in gewisser Weise ein Fan von Varoufakis und ihn hat das unmögliche Vorgehen von Jauch in der Talkshow (exemplarisch als ein Symptom einer weiter verbreiteten Krankheit) geärgert.
So wie ich Böhmermann einschätze: ja. Und mit Naiv hat das wenig zu tun, als mehr mit dem sonstigen Auftreten Böhmermanns.Nur wird mir immer klarer, daß Du ihn wohl völlig falsch einschätzt.
Die Logik ist einfach sehr einfach und Simpel....man muss dafür natürlich mal von seinem Ross runtersteigen und auch andere Blickwinkel zulassen.Nein. Dein Satz war ziemlich sinnbefreit. Nochmal zur Erinnerung, auf meinen Einwand, daß Nazis es wohl vermutlich doch tendentiell schwierig haben werden, ihre Hetze ständig als Teil eines Witzes darzustellen und zu verschleiern, daß sie es ernst meinen, kam von Dir der Satz:
Nur weil du sofort davon ausgehst das der Autor auch ein Nazi ist, den er ist ja anderer Meinung als du.....wenn dem so ist kann man genauso davon ausgehen das es Böhmermann völlig ernst meint.Also, wenn Jemand anderer Meinung ist als ich, dann ist er automatisch und sofort ein Nazi für mich und deswegen kannst Du davon ausgehen, daß Böhmermann die "Schmähkritik" ernst gemeint hat. :freak:
Das ist eigentlich an jeder Stelle einfach nur falsch bzw. blödsinnig zu nennen.

[Simon Moon]

wieso tust du dir das an Gipsel? -.- komm wir gehen mal ein Bier trinken....

[Gipsel]

wieso tust du dir das an Gipsel? -.- komm wir gehen mal ein Bier trinken....Hast ja recht. An diesem Punkt ist hoffentlich für Alle das Wesen des Problems offenbar geworden. Und sonst kann ich es wohl auch nicht ändern.
Was das Bier angeht, bis zu dieser ominösen Mond-Höhle ist es mir vermutlich ein wenig zu weit. Aber ich hoffe für Dich, die Verkehrsanbindung ist akzeptabel. Und die nächsten Tage habe ich sowieso 12h-Nachtschichten, sieht also schlecht aus dieses WE. ;)

[ShadowXX]

Nein. Das ist schon wieder eine Projektion von Dir.

Der einzige der hier Projiziert bist du. Du hast Probleme damit, das andere eine andere Meinung haben als du und bemerkst nicht mal das du anderen Ihre Meinung absprichst. Das ist echt traurig.


.... dem Verspotten bei der Satire mehr oder weniger fundamental ablehnst...

Nicht wirklich, nur diese Art des Verspottens. Diese Art des Verspottens die Böhmermann betreibt ist nichts anderes als Bashing & Mobbing auf dem untersten Niveau und wenn der nicht beim ZDF, sondern bei RTL arbeiten würde, würde Ihn die meisten wohl eher mit einem Pocher vergleichen (der mit ähnlichen Methoden arbeitet).

Weißt du was intelligente Satire gewesen wäre? Wenn er das gesamte so gebracht hätte, dass er nie den Namen Erdogan erwähnt hätte, aber trotzdem jeder ganz genau gewusst hätte wer gemeint ist.
Das ist intelligente Satire. Nicht dieses Brachiale was Ihr hier Satire nennt. Das ist Mario Barth im Anzug....der nimmt sich aber wenigsten selbst nicht so ernst, im Gegensatz zu Böhmermann der sich für ein gottgegebenes Geschenk hält.


Erst gibst Du einen (abstrusen) Rechtfertigungsgrund für einen potentiellen Mord an Böhmermann und nun das.

Wo habe ich den einen Rechtfertigungsgrund angegeben?
Ich habe nur gesagt das ich es völlig überzogen fand wegen ein paar Drohungen gleich Polizeischutz bekommt (das war definitiv Promi-Bonus).
Ich kenne mehr als genug Politiker die bei viel härteren Sachen keinen Polizeischutz bekommen.


Ich stelle somit zum zweiten Mal fest, daß offenbar Dein Rechtsverständnis nicht mit dem der Mehrheit hier in Deutschland und im Prinzip auch nicht mit dem Konzept des Rechtsstaates als solchem kompatibel ist.

Häää? Nur weil ich die Arbeit der Polizei kritisiere und bezweifele (durch selbst gemachte persönliche Erfahrung) das Sie einen guten Job macht bin
ich nicht mit dem "Konzept des Rechtsstaats" kompatibel?

Selber forderst du das die Satire alles sagen darf, aber wenn jemand die Polizei kritisiert ist er gleich jemand der kein Rechtsverständnis hat?

Nur ein kleines Beispiel: ich habe mal gemeldet das 2 Personen scheinbar versuchen in ein Geschäft einzubrechen. Die Polizei kam dann auch, hat die beiden festgenommen und mich dann gleich dazu mit der Begründung das ich zu 100% eigentlich der "Schmieresteher" gewesen wäre der kalte Füsse bekommen hat. Ich saß dann 2 Tage in Untersuchungshaft (war WE) bis endlich ein Richter die Güte hatte mich frei zu lassen.....und ich war dann so doof ein paar Jahre später noch mal eine Beobachtung zu melden. Da wollten die Polizei mich dann gleich zum Haupttäter machen. Da hatte ich dann das Glück das es kein WE war und der Haftrichter gleich gesagt hat das das völlig an den Haaren herbeigezogen ist.

Nein, ich traue der Polizei nicht weiter als ich eine Flugzeugträger werfen kann....


Oder deren Einschätzung eines eher niedrigen Risikos war schlicht richtig.
Das kann ich aus der Ferne nicht beurteilen.

So richtig das derjenige 3 Wochen im Krankenhaus lag und dann aus der Stadt weggezogen ist.....

Die Polizei ist schon toll.


Nö, er war in gewisser Weise ein Fan von Varoufakis und ihn hat das unmögliche Vorgehen von Jauch in der Talkshow (exemplarisch als ein Symptom einer weiter verbreiteten Krankheit) geärgert.

Also hatte er damals persönliche Gründe.....und warum bei Erdogan nicht?


Nur wird mir immer klarer, daß Du ihn wohl völlig falsch einschätzt.

Schon mal daran gedacht das du Ihn vielleicht falsch einschätzt? Aber ist klar, das ist völlig unmöglich, da du nie danebenliegst.


Nein. Dein Satz war ziemlich sinnbefreit. Nochmal zur Erinnerung, auf meinen Einwand, daß Nazis es wohl vermutlich doch tendentiell schwierig haben werden, ihre Hetze ständig als Teil eines Witzes darzustellen und zu verschleiern, daß sie es ernst meinen, kam von Dir der Satz:
Also, wenn Jemand anderer Meinung ist als ich, dann ist er automatisch und sofort ein Nazi für mich und deswegen kannst Du davon ausgehen, daß Böhmermann die "Schmähkritik" ernst gemeint hat. :freak:
Das ist eigentlich an jeder Stelle einfach nur falsch bzw. blödsinnig zu nennen.
Das einzige was mir das zeigt ist, das du meinen Satz nicht verstanden hast....der war nämlich anders und musste auch im Kontext (das ist das Zeug das Ihr immer so betont) gelesen werden.

Deshalb nochmal in einfachen Worten: weder bisherige Äusserungen, noch bisheriges Auftreten, noch die Tatsache das er diese Äusserungen in einer Satiereshow gemacht hat, ist ein verlässlicher Beweis das Böhmermann es nicht ernst gemeint hat. Gibt es einfach wissenschaftlich nicht her.
Im Gegenteil. Es gibt durchaus Anhaltspunkte das es vielleicht auch ein persönlicher Groll war. Du selbst räumst es ja bei Varoufakis durchaus ein.
Es kann keine grundsätzlichen Persilscheine geben, für niemanden.

[joe kongo]

Es kann keine grundsätzlichen Persilscheine geben, für niemanden.

;D
Woher kommt dieser Glauben, schau dir doch die aktuellen 3DC News an.
Das ist mit ein Grund, warum Satire, so böse sie auch ist, unantastbar bleiben muss.

[Simon Moon]

Hast ja recht. An diesem Punkt ist hoffentlich für Alle das Wesen des Problems offenbar geworden. Und sonst kann ich es wohl auch nicht ändern.
Was das Bier angeht, bis zu dieser ominösen Mond-Höhle ist es mir vermutlich ein wenig zu weit. Aber ich hoffe für Dich, die Verkehrsanbindung ist akzeptabel. Und die nächsten Tage habe ich sowieso 12h-Nachtschichten, sieht also schlecht aus dieses WE. ;)

Haha... arbeitest du nicht an der ETH? Dachte, du würdest in der Schweiz forschen. Dann wärs ein Katzensprung in die zweitgrösste Stadt des Kantons bzw. arbeite ja eh neben dem neuen Hipster-Zentrum der ZHdK :freak:

[joe kongo]

Hui, kaum sinken Umfragewerte
„Das war im Rückblick betrachtet ein Fehler", sagte Merkel am Freitag in Berlin.
http://www.focus.de/politik/deutschland/bewusst-verletzend-aussage-das-war-ein-fehler-merkel-bereut-bewertung-des-boehmermann-gedichts_id_5460994.html

[Gipsel]

Haha... arbeitest du nicht an der ETH? Dachte, du würdest in der Schweiz forschen. Dann wärs ein Katzensprung in die zweitgrösste Stadt des Kantons bzw. arbeite ja eh neben dem neuen Hipster-Zentrum der ZHdK :freak:Nee, bin am DESY in Hamburg, also definitv zu weit. Habe gerade Messzeit bei FLASH2 (es lauft gerade unser letzter 48h Strahlzeitblock, Sonntag frueh um 7 Uhr sind wir fertig). Aber das passt ja nicht hier rein.

[scully1234]

Es gibt keine Peinlichkeit, die nicht noch irgendwie zu toppen waere, fuer diese duenheutige Koryphäe

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/skandal-in-der-niederlande-hotline-f%c3%bcr-erdogan-beleidigungen/ar-BBs6xv9?ocid=spartanntp

Was macht der Man eigentlich sonst noch so ,als ueberall auf der Welt Leute zu verklagen:P

Wo bleibt denn da noch Zeit das Land zu regieren?

[Disconnected]

https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/13000270_1701335013459394_9057009604886852155_n.jpg?oh=1269fd1b3a53f34c40a3e61de c2a4f5a&oe=57BECB02

Anonymus Deutschland (https://www.facebook.com/anonymousdeutsch/photos/a.1422283654697866.1073741827.1422062654719966/1701335013459394/?type=3&theater)
Das ist Erdferkelogan!

[McDulcolax]

nö, das ist deine langweilige afd scheiße.

leute, bitte. erdogan lässt bomben auf dörfer fallen, schnappt sich mal grade zeitungen, will twitter stoppen und ist korrupt bis untern hals. ihr diskutiert doch bitte nicht ernsthaft über eine beleidigung? hier wird echt bestrafung gefordert?:eek: weil man den satiriker nicht mag? weird

[Super-S]

Ich würde gerne mal diese Hotline anrufen... und die mal so richtig verarschen. Immer wieder anrufen und die kleinsten Sachen melden...

;D

[Dicker Igel]

http://www.derwesten.de/politik/berliner-piraten-chef-wegen-erdogan-kritik-festgenommen-id11760065.html

:rolleyes:

[piefke]

Der Aluhut Kramm verstößt gegen die gerichtliche Auflage und wundert sich nun?

Das es sich beim Gedicht ohne Kontext um Schmählkritik handelt ist doch wohl klar...


Echt schlimm was aus den Berliner Piraten geworden ist...

[Dicker Igel]

Jupp.

[piefke]

Der behauptet auch noch frech „Kurden treten, Christen hauen“ sei der Zeitpunkt gewesen.

Schluss war aber erst bei "Sein Kopf so leer wie seine Eier, der Star auf jeder Gangbang-Feier"

0oKvTKKu2kw

[samm]

Das es sich beim Gedicht ohne Kontext um Schmählkritik handelt ist doch wohl klar...Wieso? Grad im von dir geposteten Video hört man doch, dass es in einem literatur-analytischen Kontext zitiert wird.

Ansonsten seh ich das wie McDucolax, wunder mich über manche Meldungen hier wie damals im PoWi, wer ernsthaft mit eingeschaltetem Hirn trotzdem derart verquere Meinungen und Prioritäten haben kann.

[piefke]

Wieso? Grad im von dir geposteten Video hört man doch, dass es in einem literatur-analytischen Kontext zitiert wird.

Je später desto billiger die Trittbrettfahrer.

Aber ein Auftritt bei rtdeutsch ist ihm sicher, und den Link postet dann der Kongo. :D

[joe kongo]

Je suis Böhmermann: EU-Abgeordneter Sonneborn fordert europäische Witzrichtlinie
https://www.youtube.com/watch?v=yTh97kfHGcs

[Disconnected]

Was haben eigentlich alle mit Erdogan? Ist es wirklich so spannend, was Diktator X in Land Y macht? Sonst keine Probleme? Und hat dieser Böhmermann jemals die eigene Regierung (absichtlich) angegriffen?

[scully1234]

Kommt man langsam zu dem Konsens das es FALSCH war Erdogan da Rueckendeckung zu geben

Denn siehe Boehmermann war nur ein Testballon

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/niederl%c3%a4ndische-journalistin-nach-erdogan-kritik-festgesetzt/ar-BBsbJ1G?ocid=spartanntp

Solche diktatorischen ''Popos mit Gehoer''(ich hoffe Herr Erdowahn findet nicht die Dekodierung, fuer diese kryptische Ausdrucksweise) ,gehoeren isoliert in die Ecke gestellt ,wie ein trotziges Kind, und nicht mehr

[Logan]

Kommt man langsam zu dem Konsens das es FALSCH war Erdogan da Rueckendeckung zu geben

Denn siehe Boehmermann war nur ein Testballon

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/niederl%c3%a4ndische-journalistin-nach-erdogan-kritik-festgesetzt/ar-BBsbJ1G?ocid=spartanntp

Solche diktatorischen ''Popos mit Gehoer''(ich hoffe Herr Erdowahn findet nicht die Dekodierung, fuer diese kryptische Ausdrucksweise) ,gehoeren isoliert in die Ecke gestellt ,wie ein trotziges Kind, und nicht mehr

Das haben einige nicht kapiert. Es ging den meisten nur darum wie sich deutschland in dieser sachen verhalten hat. Die früchte sieht man jetzt.


"Türkische Kritik an Konzert in Dresden sorgt für Empörung
Weil sich die Türkei über ein Kunstprojekt in Dresden beschwerte, hat die EU-Kommission einen entsprechenden Programmhinweis von ihrer Webseite entfernt."


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/dresden-kritik-aus-tuerkei-am-konzert-aghet-sorgt-fuer-empoerung-a-1088954.html

Wird noch ganz lustig in zukunft. Würde mich nicht wundern wenn es sogar hier auf 3dc verbot wird auch nur ein falsches wort über den sultan zu verlieren :usad:

[piefke]

Es ist nur euch erst klar geworden was dort schon längst standard ist. Böhmermann hat es also geschafft eure Aufmerksamkeit drauf zu lenken, Bravo.


Wird noch ganz lustig in zukunft. Würde mich nicht wundern wenn es sogar hier auf 3dc verbot wird auch nur ein falsches wort über den sultan zu verlieren :usad:

So wirds sein... :ulol:

[Lyka]

einfach sich nicht von der EU finanzieren lassen. Wenn du bei denen am Haken bist, hast du schon verloren. Die drehen dir einfach den Saft ab, dann wars das...

[joe kongo]

Wird noch ganz lustig in zukunft. Würde mich nicht wundern wenn es sogar hier auf 3dc verbot wird auch nur ein falsches wort über den sultan zu verlieren :usad:

schlumpfloch gefunden :cool:

[Lyka]

ich wusste gar nicht, dass die Türkei so viele Präsidenten hat

http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaltschaft-mainz-hunderte-strafanzeigen-gegen-jan-boehmermann-eingegangen_id_5471611.html

[Ectoplasma]

ich wusste gar nicht, dass die Türkei so viele Präsidenten hat

http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaltschaft-mainz-hunderte-strafanzeigen-gegen-jan-boehmermann-eingegangen_id_5471611.html

Es wird leider immer wieder Menschen geben, die selbst bei so einfachen Sachverhalten nicht differenzieren können.

[Lyka]

vermutlich verwechseln die Leute den Oberhauptparagraphen mit dem Blasphemieparagraphen :/

[JaDz]

Hat diese "Blas-Phemie" etwas mit dem "Fellatio mit hundert Schafen" zu tun?

[DonVitoCorleone]

Hui, kaum sinken Umfragewerte
„Das war im Rückblick betrachtet ein Fehler", sagte Merkel am Freitag in Berlin.
http://www.focus.de/politik/deutschland/bewusst-verletzend-aussage-das-war-ein-fehler-merkel-bereut-bewertung-des-boehmermann-gedichts_id_5460994.html

Die redet sich doch schon wieder raus:
Sie ärgere sich aber darüber, dass sie am 4. April im Bezug auf das Schmähgedicht von "bewusst verletzend gesprochen" habe und damit der Eindruck entstanden sei, dass hier ihre "persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt"

Natürlich zählt ihre persönliche Bewertung, weil sie damit das Strafverfahren nach §103 ermächtigt hat!
Und die hält sie ja noch immer für richtig...

[EvilOlive]

Hat diese "Blas-Phemie" etwas mit dem "Fellatio mit hundert Schafen" zu tun?

Eine "Erdobahn" rollt mit Schmäh-Graffiti durch Zürich

https://pbs.twimg.com/media/Cg-_8XKUoAEQZA3.jpg:large


http://www.blick.ch/news/schweiz/erdogan-ziegen-true-love-verklagt-die-tuerkei-jetzt-diesen-sbb-zug-id4965367.html

;D

[scully1234]

Ob ihm wohl schwant das durch seine absurde Reaktion, sich das Ganze imo dabei ist zu verselbstaendigen???


Aber bei dem ''gefestigten'' Ego, und Sinn fuer Weitblick ,wohl eher nicht:P

[JaDz]

Eine "Erdobahn" rollt mit Schmäh-Graffiti durch Zürich

Na ja, in der Beziehung kennen sich die Eidgenossen bestens aus. Ich sag nur „Geissenpeter“. ;)

[Gipsel]

ich wusste gar nicht, dass die Türkei so viele Präsidenten hat

http://www.focus.de/politik/deutschland/staatsanwaltschaft-mainz-hunderte-strafanzeigen-gegen-jan-boehmermann-eingegangen_id_5471611.htmlIch weiß gar nicht, warum die Polizei die Anzeigen überhaupt aufgenommen hat. Vermutlich wandern die doch bei der zuständigen Staatsanwaltschaft nach dem Durchzählen sowieso gleich in die Rundablage. Denn in Deutschland kann man ja nicht "stellvertretend" für jemand Anderen eine Anzeige wegen Beleidigung erstatten, nur der potentiell Beleidigte persönlich kann einen Antrag auf Strafverfolgung stellen (wobei ohne wesentliches öffentliches Interesse die Staatsanwaltschaft meist lieber Wichtigeres verfolgt, das Verfahren umgehend einstellt und den Antragsteller auf die Möglichkeit zur Privatklage hinweist).
Aber wir hatten ja auch hier im Thread schon Jemanden, der eine Beleidigung von Türken im Allgemeinen oder irgend so etwas empfunden haben wollte (aber auf Nachfrage das dann nicht substantiieren konnte). :rolleyes:

[Sumpfmolch]

Ich weiß gar nicht, warum die Polizei die Anzeigen überhaupt aufgenommen hat. Vermutlich wandern die doch bei der zuständigen Staatsanwaltschaft nach dem Durchzählen sowieso gleich in die Rundablage. Denn in Deutschland kann man ja nicht "stellvertretend" für jemand Anderen eine Anzeige wegen Beleidigung erstatten, nur der potentiell Beleidigte persönlich kann einen Antrag auf Strafverfolgung stellen (wobei ohne wesentliches öffentliches Interesse die Staatsanwaltschaft meist lieber Wichtigeres verfolgt, das Verfahren umgehend einstellt und den Antragsteller auf die Möglichkeit zur Privatklage hinweist).
Aber wir hatten ja auch hier im Thread schon Jemanden, der eine Beleidigung von Türken im Allgemeinen oder irgend so etwas empfunden haben wollte (aber auf Nachfrage das dann nicht substantiieren konnte). :rolleyes:

Woher kommt die Vermutung, dass "stellvertretend" Anzeige gegen Böhmermann wegen Beleidigung Erdogans ertstattet wurde?
Im verlinkten Text findet sich dazu keinerlei Hinweis...

[Topha]

Offensichtlich wird der Majestätsbegriff von einigen sehr schwammig interpretiert:

Österreicher zeigt heute show an (http://www.spiegel.de/kultur/tv/heute-show-oesterreicher-zeigt-satire-sendung-wegen-nazi-vergleich-an-a-1089734.html)

[Sven77]

kLZrQgY2Aas

[Rockhount]

Offensichtlich wird der Majestätsbegriff von einigen sehr schwammig interpretiert:

Österreicher zeigt heute show an (http://www.spiegel.de/kultur/tv/heute-show-oesterreicher-zeigt-satire-sendung-wegen-nazi-vergleich-an-a-1089734.html)

Verstehe was dieser Ösi-Student (Jura!) da will, der NS-Zusammenhang ist doch offensichtlich:

http://www.wienerzeitung.at/_em_daten/_cache/image/1xS2TRCfeMscDUejP4i7n1S3sJitlOF7E5BxAbwEdyQbHa3PC3L6WonoKsC8hTXIL9F9GS57bYf-s/131104-1506-948-0960-117628.jpg

http://www.stopptdierechten.at/2013/11/03/die-blaue-kornblume-schwerst-belastetes-politisches-symbol/

Da war die Interpretation der Heute Show doch folgerichtig

[Gipsel]

Woher kommt die Vermutung, dass "stellvertretend" Anzeige gegen Böhmermann wegen Beleidigung Erdogans ertstattet wurde?
Im verlinkten Text findet sich dazu keinerlei Hinweis...Ich schrieb doch gerade, daß so eine "stellvertretende" Anzeige in Deutschland nicht funktioniert. Und wenn Du meinen Post bis zum Ende liest, kommst Du vielleicht auch auf die Alternative (die aber auch nicht so recht funktioniert). ;)

[Lyka]

http://youtu.be/kLZrQgY2Aas

Sonneborn!!! :freak: Sehr schön :)

"Der Irre vom Bosporus, den wir liebevoll den Irren vom Borsporus nennen" ;D

[piefke]

https://pbs.twimg.com/media/ChOWeO-WUAE7-S2.jpg

[Sumpfmolch]

Ich schrieb doch gerade, daß so eine "stellvertretende" Anzeige in Deutschland nicht funktioniert. Und wenn Du meinen Post bis zum Ende liest, kommst Du vielleicht auch auf die Alternative (die aber auch nicht so recht funktioniert). ;)

Warum dann die Ausführung überhaupt dazu? Da stellvertretende Anzeigen nicht möglich sind, wird da auch nichts aufgenommen und weitergeleitet.

Die knapp 1000 Anzeigen müssen sich also auf anderes beziehen. Beispielsweise auf rassistische Textpassagen oder Beileidigung von Türken allgemein durch Einbeziehung der türkischen Flagge.

[Gipsel]

Warum dann die Ausführung überhaupt dazu? Da stellvertretende Anzeigen nicht möglich sind, wird da auch nichts aufgenommen und weitergeleitet.Dann erkläre ich das mal ausführlich. Beleidigt fühlen darf sich Jeder von Allem. Und wenn das dieser Jemand unbedingt bei der Polizei anzeigen will, muß diese es im Zweifelsfall auch aufnehmen. Die sind quasi dazu verpflichtet (sonst könnte man die der Strafvereitelung im Amt beschuldigen; die Staatsanwaltschaft hat Ermessenspielraum bei der Einstellung von Verfahren, die Polizei hier aber nicht). Die leiten das dann ohne Bearbeitung oder gar Ermittlungen an die Staatsanwaltschaft weiter, die dann (nach Prüfung natürlich) einen Brief formulieren, in dem sinngemäß steht (Behördenbrief, daher neue Rechtschreibung):
"Sehr geehrte(r) AB,

bla bla bla, bezüglich Aktenzeichen XY123, bla bla bla, teilen wir Ihnen mit, dass das von Ihnen zur Anzeige gekommene Delikt mangels öffentlichen Interesses nicht weiter von Amts wegen verfolgt wird. Wir weisen Sie darauf hin, dass Ihnen selbstverständlich der Privatklageweg offen steht. Bla bla bla.

Mit freundlichen Grüßen

Staatsanwaltschaft QWERTZ"

Damit geht die Staatsanwaltschaft auch dem Problem aus dem Weg, eine sachliche Bewertung treffen zu müssen (was z.B. eine Einstellung des Verfahrens wegen nicht hinreichenden Tatverdachts wäre).


Das Einzige, was die Polizei eigentlich tun kann, ist die Antragsteller jeweils eindrücklich darüber aufzuklären, daß kein öffentliches Interesse daran bestehen wird, ob sie sich jetzt beleidigt fühlten oder nicht (was regelmäßig der Fall ist) und deswegen bei einem Antragsdelikt, wo auch der Privatklageweg offen steht (wie Beleidigung), diese Verfahren sowieso zu beinahe 100% unter Verweis auf ebendiesen Privatklageweg ohne Ermittlungen eingestellt werden. Und je nachdem wie eindrücklich diese Aufklärung durch den jeweiligen Polizisten ausfällt, spart man der Staatsanwaltschaft (und auch er sich selber) Arbeit. Aber wirklich weigern darf der sich nicht.

Im Übrigen würde ich mal ganz stark vermuten, daß die Mehrzahl der Anzeigen online erfolgte, so daß diese Aufklärung entfiel. Da kannst Du also im Prinzip jeden Scheiß anzeigen.
Ist das sinnvoll? Ich weiß nicht so recht.

Die knapp 1000 Anzeigen müssen sich also auf anderes beziehen. Beispielsweise auf rassistische Textpassagen oder Beileidigung von Türken allgemein durch Einbeziehung der türkischen Flagge.Wie beschrieben nicht unbedingt. Aber egal, ich spiel mal mit.
Ein ganzes Volk (wie "die Türken") ist zum einen schlicht nicht beleidigungsfähig, da müßtest Du schon mit Volksverhetzung kommen ;). Aber wie lächerlich soll es werden? Das "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" (was vom türkischen Vize-Ministerpräsidenten behauptet wurde) kann man sowieso nicht mehr toppen :freak:.
Und zum anderen gibt das Gedicht sowas auch überhaupt nicht her, da nur Erdogan persönlich in der Einzahl angegangen wird. Oder kannst Du mir eine entsprechende Textstelle nennen, die Ansatzpunkt sein könnte? Ich kann es nicht.
Und als letzter Punkt: Rassismus als solcher ist nicht strafbar. Strafbar wäre, wenn man Jemanden mit rassistischen Äußerungen beleidigt. Und dieser Jemand muß dann persönlich Anzeige erstatten (wo aber wie beschrieben meist nichts rauskommt außer einem Brief mit Hinweis auf die Privatklagemöglichkeit), damit das potentiell verfolgt wird. Und wer wurde beleidigt? Bestimmt keiner, der da Anzeige erstattet hat (außer Erdogan). Merkste? ;)

[Sumpfmolch]

Und zum anderen gibt das Gedicht sowas auch überhaupt nicht her, da nur Erdogan persönlich in der Einzahl angegangen wird. Oder kannst Du mir eine entsprechende Textstelle nennen, die Ansatzpunkt sein könnte? Ich kann es nicht.


Ich halte es für wenig schlau von Böhmermann, dass er Erdogan mit Sachen beleidigt hat, die sich Türken in Deutschland regelmäßig anhören müssen.
Da ist dann ganz schnell die Grenze erreicht, ob man jemanden als Person angreift oder auf dessen Nationalität und Religion zielt.

[scully1234]

Sonneborn!!! :freak: Sehr schön :)

"Der Irre vom Bosporus, den wir liebevoll den Irren vom Borsporus nennen" ;D

Mir deucht er hat in dem Prolog doch tatsaechlich auch noch den Oberlippenbart tragenden Oesi ''diffamiert''.

Gilt der 103er auch noch fuer dahingeschiedene Staatsoberhaeupter ? Oder gibt's da ne klare Trennung, von lebenden und toten ''Koryphaeen'' ?

Dann wird der naechste pubertierende Glatzenkalle ,auch bald prozessieren, wie so manch aufgeklaerter tuerkischer Staatsbuerger:smile:

[Gipsel]

Ich halte es für wenig schlau von Böhmermann, dass er Erdogan mit Sachen beleidigt hat, die sich Türken in Deutschland regelmäßig anhören müssen.
Da ist dann ganz schnell die Grenze erreicht, ob man jemanden als Person angreift oder auf dessen Nationalität und Religion zielt.
Ich stelle fest: Du bringst kein Gegenargument zu meinem Punkt, daß Niemand dieser vielen Anzeigenerstatter (außer vielleicht Erdogan) irgendwie beleidigt wird und sich somit aus diesen Anzeigen keine Grundlage für eine Strafverfolgung ergeben kann.

Im Übrigen weiß ich nicht, in welchem Umfeld Du oder Dir bekannte Bürger mit türkischen Wurzeln verkehren, damit die so etwas "regelmäßig" zu hören bekommen. In meinem Umfeld habe ich das noch nie gehört (und ja, da gibt es genügend Leute aus dieser Gruppe). Oder ist das nur ein (aus der Maischberger-Talkshow übernommenes?) Bullshit-Pseudoargument? Denn wie auch immer, Fakt bleibt, daß nur Erdogan irgendwie tituliert wird, niemand sonst. Also kann das juristisch gesehen noch nicht mal theoretisch eine Rolle spielen.

PS:
Soll ich mich auch persönlich beleidigt fühlen, nur weil irgendwo irgendwer irgendwen als Nazi beschimpft und überall auf der Welt immer noch Deutsche ab und zu mit Nazis assoziiert werden? Wie bescheuert wäre das denn? :rolleyes:

[Sumpfmolch]

Zum Glück muss uns die Bewertung der Anzeigen nicht kümmern, weil wir dafür nicht bezahlt werden. Lassen wir die Staatsanwaltschaft ihre Arbeit machen...

[Gipsel]

Noch nicht mal mehr der Versuch einer Argumentation?
Zum Glück muss uns die Bewertung der Anzeigen nicht kümmern, weil wir dafür nicht bezahlt werden. Lassen wir die Staatsanwaltschaft ihre Arbeit machen...Wir bezahlen aber dafür mit unseren Steuergeldern. Und ihre Arbeit macht die Staatsanwaltschaft so oder so. Und zwar wie beschrieben ;).

Diese knapp tausend Anzeigen sind allesamt irrelevant und stellen nur eine zusätzliche Belastung dar, die ein paar Leute dort eine gewisse Zeit davon abhält, Vernünftigeres tun zu können. Wie etwa Straftaten zu verfolgen.

[PHuV]

"Neger"-Entgleisung: Anwalt darf Innenminister Herrmann "Inzuchtsprodukt" nennen (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/neger-ausspruch-joachim-herrmann-darf-zurueck-beleidigt-werden-a-1091352.html)
Laut "Süddeutscher Zeitung" lehnten die Richter einen Strafbefehl mit der Begründung ab, der Deutsch-Ghanaer Schneider-Addae-Mensah habe ein "Recht zum Gegenschlag". Eine solche Retourkutsche bei einem ehrverletzenden Angriff oder überspitzter Kritik habe das Bundesverfassungsgericht in einem anderen Fall für zulässig erklärt.
Dann könnte man ja auch die Kritik von Böhmermann sogar als eine solche Retourkutsche sehen und interpretieren.

[Ectoplasma]

Dann könnte man ja auch die Kritik von Böhmermann sogar als eine solche Retourkutsche sehen und interpretieren.

Satire ist in diesem Sinne eigentlich immer eine Retourkutsche.

[scully1234]

Die Realsatire geht in eine neue Runde:facepalm:

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ich-finde-ihr-gedicht-gelungen-erdogan-verklagt-springer-chef-wegen-unterst%c3%bctzung-f%c3%bcr-b%c3%b6hmermann/ar-BBsOyEr?ocid=spartanntp

[Kartenlehrling]

Erdogans Medienanwalt Ralf Höcker
Dieser Höcker ist wohl gerade in Goldgräberstimmung.

[Sven77]

http://meedia.de/wp-content/uploads/2016/05/boehmermann_schulz_spotify_1.jpg

Nächste Woche wieder zurück :)

[Unicous]

Dieser Höcker ist wohl gerade in Goldgräberstimmung.

Der Typ ist ein ganz unangenehmer Schmierlatz siehe auch der Vergleich den er hier anstrengt.

Es ist wie bei einer Massenvergewaltigung: Wenn einer anfängt, kriechen alle aus den Löchern und machen mit. Vor allem, wenn es das Opfer angeblich nicht besser verdient hat.[...]

Und auch in der Vergangenheit hat der Typ zwielichtige Typen verteidigt (was an sich nicht ist schlimm ist, aber im Kontext sauer aufstößt) oder war in zwielichtige Geschäfte involviert. Wenn mir so ein Typ etwas von Moral und Menschenrechten erzählen will wird mir ganz anders.

[Simon Moon]

WAwQlmq68QU

Damit hat Böhmermann mMn. das Satirewerk des Jahrhunderts vollbracht... rofl...

[dreas]

Erwirkt jetzt der irre vom Bosporus eine einstweilige Verfügung gegen den Bundestag? Schön wäre ja er würde cdu Mitglieder nicht mehr aus der Türkei ausreisen lassen.

[[dzp]Viper]

http://youtu.be/WAwQlmq68QU

Damit hat Böhmermann mMn. das Satirewerk des Jahrhunderts vollbracht... rofl...
Sehr interessant. Text vorgelesen und aus dem Kontext gerissen. Naja... Stimmung machen kann man so jedenfalls gut :biggrin:

[Sven77]

Viper;11030100']Sehr interessant. Text vorgelesen und aus dem Kontext gerissen.

Kennt man ja..

[piefke]

Erwirkt jetzt der irre vom Bosporus eine einstweilige Verfügung gegen den Bundestag? Schön wäre ja er würde cdu Mitglieder nicht mehr aus der Türkei ausreisen lassen.

Jetzt ist bestimmt erstmal wieder der deutsche Botschafter gefragt.

http://www.global-nutrition.de/images/sport12.jpg

[dreamweaver]

Nette Sendung heute.

Verafake... genial.

[EvilOlive]

Waldemar der romantische Russe (29)

:lol:

[piefke]

SHITSTORM INCOMING. Besseres Comeback hätte man sich kaum vorstellen können. :D


Wir schauen uns #verafake an und sprechen mit dem Produzenten von #Schwiegertochtergesucht Update folgt!

https://twitter.com/RTLde/status/730853774416330753

[Simon Moon]

Viper;11030100']Sehr interessant. Text vorgelesen und aus dem Kontext gerissen. Naja... Stimmung machen kann man so jedenfalls gut :biggrin:

Naja, man muss sich das doch mal vorstellen.

Böhmermann hat das Gedicht mit den Worten angekündigt, dass dies nun ein Beispiel dafür ist, was ein Schmähgedicht ist - und liest das Gedicht dann zum Beweis vor.

Der Seif hat dies nun wohl nicht ganz begriffen und kommt nun daher und will zeigen, dass dies ein Schmähgedicht ist - und liest das Gedicht dann zum Beweis vor.

Aber faktisch und darüber kann man nun nicht diskutieren, haben beide das Gedicht nicht als ihre eigene Meinung vertreten, sondern als Beispiel oder Beweis für eine Sache. Da treibt es die Ironie auf die Spitze, dass der eine ein Satiriker und der andere ein Politiker im Bundestag ist.

[Morale]

SHITSTORM INCOMING. Besseres Comeback hätte man sich kaum vorstellen können. :D




https://twitter.com/RTLde/status/730853774416330753

Ah komm, die einzigen die dachten dass die Kandidaten da nicht ausgewählt, abgezockt und manipuliert werden sind vermutlich selbst bestes Kandidaten Material. Aber gute Aktion!

[piefke]

Das Ausmaß wurde aber erst heute dokumentiert. Diese "Argumentation" gabs zuletzt bei den Panama Papers...

[Oid]

http://youtu.be/WAwQlmq68QU

Damit hat Böhmermann mMn. das Satirewerk des Jahrhunderts vollbracht... rofl...
Das. Ist. Genial.

Hat Böhmermann sogar einen Politiker in des Bundestag geschleust? :D

[deekey777]

"Verafake": RTL und Warner Bros. ziehen Konsequenzen (http://www.dwdl.de/nachrichten/55953/verafake_rtl_und_warner_bros_raeumen_fehler_ein/page_0.html)
Die "Verafake"-Aufdeckungen im "Neo Magazin Royale" bleiben nicht ohne Folgen: RTL und Warner Bros. haben Fehler zugegeben und wollen Konsequenzen daraus ziehen. Was Sender und Produktionsfirma zu den Vorwürfen sagen...

Aus der Stellungnahme:
Bezahlung: Die Protagonisten erhalten 150,-€ netto an Aufwandsentschädigung für die Dreharbeiten. Jedem Arbeitslosen - in diesem Fall haben die beiden Schauspieler angegeben, arbeitslos zu sein - würden bei einer höheren Summe die Bezüge wie das Arbeitslosengeld gestrichen. Die Aufwandsentschädigung ist nicht die Motivation der Protagonisten, die im Rahmen einer TV-Sendung einen Partner suchen.

Toll, also produzieren wird auf Kosten des Steuerzahlers bzw. des Beitragszahlers, führen deswegen auch keine Steuern und Beiträge an die Sozialversicherungen ab.

[illidan]

Beitragszahler & RTL?

[scully1234]

http://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/schwiegertochter-gesucht-muss-auch-int-veen-gehen-rtl-reagiert-auf-supernumberverafake/ar-BBt0wLo?ocid=spartanntp

Adieu Harz 4 Fernsehen

Bauer sucht Frau ,wird dann wohl auch ''personelle Konsequenzen'' ziehen,Schluss mit der Volksverdummung ;D

http://youtu.be/WAwQlmq68QU
...

Detlef Seif also der naechste Kandidat ,der an einer tuerkischen Mauer erschossen wird:P

[piefke]

Bauernopfer, der Fisch stinkt vom Kopf...

[joe kongo]

siegreicher Konkurrenzkampf von Böhmermann
(man muss ihn nicht mögen um sein Gedicht zu lieben)

[M4xw0lf]

siegreicher Konkurrenzkampf von Böhmermann
(man muss ihn nicht mögen um sein Gedicht zu lieben)
Genausowenig, wie man Typen mögen muss, die nur das Gedicht gut finden.

[Lord Wotan]

siegreicher Konkurrenzkampf von Böhmermann
(man muss ihn nicht mögen um sein Gedicht zu lieben)
Böhmermann ist der größte und beste Satiriker Deutschlands.
Und das Böhmermann RTL als Harz 4 TV vorgeführt hat ist genauso Spitze wie die Sendung mit seinen Gedicht. Er ist einfach Genial

[Exxtreme]

Dass RTL Unterschichtenfernsehen ist das wusste man auch ohne Böhmermann.

[derpinguin]

Und zu den Bedingungen bei den Dreharbeiten hat schon der Spiegel und fernsehkritik.tv vor Jahren was gebracht. Warum muss man das jetzt so feiern? Danke für bekannte Infos?

[doublehead]

Beitragszahler & RTL?
Ich verstehe auch nicht was er damit sagen wollte.

[Lord Wotan]

Und zu den Bedingungen bei den Dreharbeiten hat schon der Spiegel und fernsehkritik.tv vor Jahren was gebracht. Warum muss man das jetzt so feiern? Danke für bekannte Infos?
Das ist aber nicht die einzige Sendung wo das so ist. Das gesamte RTL Group ist so. Jegliche Sendung diese elenden Senders. Sat 1 und Pro Sieben sind aber nicht besser. Ich hoffe das Böhmermann jetzt jede Woche eine Sendung vorführt. Gut wäre natürlich auch eine Sendung über das Türkische Staats Fernsehen.

[scully1234]

Warum muss man das jetzt so feiern? Danke für bekannte Infos?

Feiern muss man das weil der Intendant wohl auch einer Komödie entstammt, wenn er Entrüstung heuchelt, und dabei noch zig andere Formate betreibt, mit selbigen Werdegang ,wie das was Boehmermann hier offen legte.

Konsequenzen keine Vorhanden, denn da hilft nur ein radikaler Rundumschlag, wenn er als glaubhafte Person ,aus dem Ring gehen möchte.

Ich glaub da gibt's noch mehr blaue Flecken fuer RTL demnaechst

[grizu]

Gut wäre natürlich auch eine Sendung über das Türkische Staats Fernsehen.
Besser wäre es über das russische Staatsfernsehen..

[deekey777]

Beitragszahler & RTL?
An Sozialversicherung zahlt man Beiträge, also Beitragszahler.

[joe kongo]

Besser wäre es über das russische Staatsfernsehen..

die Russen wollen auch in die EU? :O

[McDulcolax]

der unterschied zwischen "ich bin cool und habs schon immer gewusst" und "wir haben da mal videos" sollte eigentlich jedem schlaumeier klar sein.

[esqe]

So eine Nummer war wohl nötig, um den Erdogan-Rummel ein bisschen abzufangen und den Zuschauern, die wegen diesem zugeschaltet haben, etwas zu bieten.

Hat er doch ganz gut hinbekommen.

[Herr Doktor Klöbner]

Also ich fand die Verafake Sendung genial. Klar, Walulis sieht fern seziert die ganzen Trash-Formate perfekt, aber es nur zu ahnen oder es aber zu beweisen sind zwei Paar Schuhe. Es sind wirklich nur eine Handvoll Leute in den Nischenprogrammen die es lohnen gesehen zu werden, übrigens wird das ZDF Staatsfernsehen in 1000 Jahren nicht die Eier haben Böhmermann zur Primetime im Hauptprogramm zu zeigen, er ist eigentlich nur das journalistische Feigenblatt des Senders.

[sei laut]

Und zu den Bedingungen bei den Dreharbeiten hat schon der Spiegel und fernsehkritik.tv vor Jahren was gebracht. Warum muss man das jetzt so feiern? Danke für bekannte Infos?
Mir war das selbst auch klar. Böhmermann hat aber eine andere Sendereichweite und erreicht auch junges Publikum (und seis nur über Youtube - miit inzwischen 3 Millionen Views für verafake).

Sprich: Wenn man interessiert ist, wusste man es bereits, aber nun wird das Themenfeld leicht bekömmlich präsentiert.

Aber es wird trotzdem nichts daran ändern, dass solche Formate von Millionen gesehen werden.

@esqe: Nein, das war länger geplant. Es war halt gerade sendereif und passte ideal, ist aber nicht exiplit gemacht worden wegen den Geschehnissen der letzten Wochen..

[IchoTolot]

Auf Fernsehkritik.tv wird das ganze schon seit Jahren aufgedeckt und da gibt es viele Storys. Die mussten dann nach dem Dreh horrende Stromkosten bezahlen und wurden im Regen stehen gelassen. Oder es wurde falsch geschnitten, so dass was ganz anderes rauskam und die total blöd dargestellt wurden oder falsch..

[IchoTolot]

Konsequent wäre es ja, Vera zu feuern. Mir kann doch keiner erzählen, dass die davon nix wusste. Aber nein, dann kann man das Format ja nicht weiterführen..

[deekey777]

Auf Fernsehkritik.tv wird das ganze schon seit Jahren aufgedeckt und da gibt es viele Storys. Die mussten dann nach dem Dreh horrende Stromkosten bezahlen und wurden im Regen stehen gelassen. Oder es wurde falsch geschnitten, so dass was ganz anderes rauskam und die total blöd dargestellt wurden oder falsch..
Und jetzt hat man den Beweis.

[IchoTolot]

Den gab es vorher auch schon aufgrund diverser Interviews mit den ehemaligen Teilnehmern. Es sei denn, du hälst den Fernsehsender für vertrauenswürdiger, aber dann bist du schon in die Falle getappt.

[piefke]

Hat sich da schonmal die Landesmedienanstalt gemüßigt gesehen einzugreifen?

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Verafake-Medienaufsicht-prueft-RTL-Sendung,verafake106.html

[Dicker Igel]

Konsequent wäre es ja, Vera zu feuern. Mir kann doch keiner erzählen, dass die davon nix wusste. Aber nein, dann kann man das Format ja nicht weiterführen..
Die würde man im Extremfall wohl eher als Sündenbock verheizen. Kann mir nicht vorstellen, dass bei RTL & Co keiner weiß was bei derartigen Formaten hinter dem Vorhang abgeht. Die halten alle nur schön ihre Schnauzen, damit weiterhin monatlich die Kassen klingeln.

[Fusion_Power]

Das Ferhsehen ist seit Jahren voll von dem Mist und keinen scheints zu stören. Ob nun Bauer sucht Frau oder diese ganzen Pseudo-Doku-Assi-Dramen, das gehört meiner Meinung nach alles abgeschafft. ich kann mir nicht vorstellen dass sich ein halbwegs gebildeter Mensch solches Verdummungsfernsehen antut.

Ich empfehle hingegen vor allem "Walulis sieht fern (http://www.walulissiehtfern.de/)", geniale Reihe. :massa:

[IchoTolot]

Das ist klar, aber ohne Vera keine Show. Dass man es nicht macht, ist bezeichnend. Statt dessen verspricht man Besserung aber führt es fort. Lächerlich... Gut dass ich schaue seit mindestens 10 Jahren kein Fernsehen mehr schaue..

[derpinguin]

der unterschied zwischen "ich bin cool und habs schon immer gewusst" und "wir haben da mal videos" sollte eigentlich jedem schlaumeier klar sein.
Es gab doch vorher schon Beweise in Form von den vorgelegten Verträgen, Interviews mit Kandidaten etc. Ich sagte doch: Spiegel und fernsehkritik.tv hatten das schon vor Jahren "aufgedeckt". Es ist kalter Kaffee und mitnichten "wir habens geahnt" sondern "wir habens gewusst, aber es hat keinen interessiert".

[Dicker Igel]

Joar, selbst bei den amerikanischen Vorbildern ist das nicht anders. Inszenierte Doku-Soups, wo die einfache Person nur 'ne aufgesetzte Rolle spielt etc ...

[scully1234]

Zu dem Vorwurf, die Kandidaten der Sendung erhielten nur eine geringe Aufwandsentschädigung, hieß es, bei einer höheren Summe wäre den Schauspielern das Arbeitslosengeld gestrichen worden. Sie hätten angegeben, arbeitslos zu sein (https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Verafake-Medienaufsicht-prueft-RTL-Sendung,verafake106.html).


Die setzen ja noch mal einen drauf

[illidan]

Ich empfehle hingegen vor allem "Walulis sieht fern (http://www.walulissiehtfern.de/)", geniale Reihe. :massa:
Die Sendung stinkt leider vor Arroganz. Böhmermann ist dabei wenigstens unterhaltsam und mit angedeutetem Zwinker-Smiley.

[piefke]

Wallulis war mal ganz gut am Anfang, aber es nervt nur noch wenn man den ganzen Shit den man ignoriert auf simpelste Weise nachgespielt bekommt.

[Simon Moon]

Es gab doch vorher schon Beweise in Form von den vorgelegten Verträgen, Interviews mit Kandidaten etc. Ich sagte doch: Spiegel und fernsehkritik.tv hatten das schon vor Jahren "aufgedeckt". Es ist kalter Kaffee und mitnichten "wir habens geahnt" sondern "wir habens gewusst, aber es hat keinen interessiert".

Mag sein, aber da es da offenbar niemanden interessierte, ist es mMn. gerechtfertig dies nochmal zu thematisieren.

[derpinguin]

Mag sein, aber da es da offenbar niemanden interessierte, ist es mMn. gerechtfertig dies nochmal zu thematisieren.
Das bestreite ich auch gar nicht. Es ist richtig und wichtig auf derartige Praktiken aufmerksam zu machen. Mich irritiert lediglich die Verwunderung und mediale Aufmerksamkeit, die das Ganze hervorgerufen hat, schließlich hat die Redaktion aufgedeckt, was schon lange bekannt war.

[joe kongo]

Nach der Auszeit und dem Erdogan Bonus sind die Blicke automatisch hingerichet. Das mit Verafake ist abartig nebensächlich gewesen,
ich persönlich hoffte er wächst mit seinen Erfahrungen und macht ordentlich Dampf, stattdessen hat beinahe Gisy die Show gestohlen, zum Einschläfern.

[scully1234]

stattdessen hat beinahe Gisy die Show gestohlen, zum Einschläfern.

Das Gysi aber ein ausgemachter Attentatsrethoriker ist, der seinerzeit schon Stefan Raab u Pocher verbal vergewaltigt hat, ist dir aber sicher nicht entgangen:tongue:

Da sieht auch kein Boehmermann mehr Land, wenn der Kleine erstmal in den 5 Gang schaltet:P

Aber ohne dahingehend ne Bewertung zu Starten ,war das Vera/RTL Ding ein Gluecksgriff fuer ihn, das sieht auch das Internet so

[Disconnected]

Der Typ macht eben auch nichts, was sonderlich neu oder originell wäre. Die leicht zu beeindruckende Smartphone Hipster Generation feiert das natürlich trotzdem ab.

[Doppelposter]

Der Typ macht eben auch nichts, was sonderlich neu oder originell wäre. Die leicht zu beeindruckende Smartphone Hipster Generation feiert das natürlich trotzdem ab.

Was spricht dagegen den investigativen Journalismus neu zu erfinden bzw. die Ergebnisse eben nicht "langweilig" und "mit dem erhobenen Zeigefinger" zu präsentieren?

Auf den zweiten Trollsatz geh ich mal nicht ein :rolleyes:

[Disconnected]

Auf den zweiten Trollsatz geh ich mal nicht ein :rolleyes:
Bereits mehr als du denkst... :D

[piefke]

Ich hab es ja geahnt, LG Hamburg liegt wieder zuverlässig daneben. (http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-vom-gedicht-a-1092747.html)

Erster Beschluss in Böhmermann-Affäre: Landgericht Hamburg verbietet Teile des "Schmähgedichts"

[Gipsel]

Ich hab es ja geahnt, LG Hamburg liegt wieder zuverlässig daneben. (http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-vom-gedicht-a-1092747.html)Na deswegen sucht man sich für solche Streitigkeiten auch gezielt die Pressekammer des LG Hamburgs aus. Besonders da gibt es immer wieder haarsträubende Urteile zu bestaunen, die dann eben aber auch überdurchschnittlich oft in höheren Instanzen wieder kassiert werden.

Und die im Artikel wiedergegebene Aussage des Anwalts Böhmermanns klingt für mich überzeugend, die Entscheidung des Gerichts dagegen nicht. Wie kann man nur auf die Idee kommen, die "Schmähkritik" zeilenweise zu erlauben oder zu verbieten? :freak:
Die folgenden Zeilen sollen sich z.B. zulässige Satire sein:
"Sackdoof, feige und verklemmt, ist Erdogan der Präsident"
"Er ist der Mann der Mädchen schlägt und dabei Gummimasken trägt"
Andere Zeilen dagegen keine. Aber wie setzen sich denn diese Zeilen "in zulässiger Weise satirisch mit aktuellen Vorgängen in der Türkei auseinander"?
Als Kontext wurde offenbar die Lage der Meinungsfreiheit in der Türkei "erlaubt". Aber was hat denn das z.B. mit den erlaubten Zeilen wie den obigen zu tun? Und was ist eigentlich mit dem Kontext der ganzen Nummer? Und was ist denn so anders an diesen als an den anderen Zeilen?

Was für Idioten rennen da nur am Landgericht rum? :rolleyes:

[Simon Moon]

hmm... fickt er jetzt Ziegen oder nicht?

[Mark3Dfx]

LG Hamburg?
Die bekannten Internet-Ausdrucker? ;D

[scully1234]

...mmmh was haben die denn am Doenergeruch auszusaetzen, als Fleischliebhaber assoziiere ich da nur positives :confused:

[ilPatrino]

hmm... fickt er jetzt Ziegen oder nicht?
das wird wohl erst in der hauptverhandlung entschieden.

der fragebogen zur selbstauskunft sieht dann hoffentlich so aus

[ ] ziegen
[ ] schafe
[ ] alles, was nicht schnell genug im stall verschwunden ist
[ ] nichts von alledem, weil impotent

:freak:

€dit: wer vom landgericht hamburg irgendwas anderes als offensichtliche fehlentscheidungen zugunsten des klägers erwartet, hat die letzten jahrzehnte irgendwie verschlafen. das ist deren (einzige) daseinsberechtigung. quasi als honeypot - damit die restlichen lg deutschlands von solchen trollversuchen verschont werden und genug zeit für "richtige" fälle haben.

[scully1234]

Wollte nur noch mal zum Ausdruck bringen, das Boehmermanns Sodomie, Kindergeburtstag war, gegen das ,was der tuerkische Alleinunterhalter sich jetzt an Streichen einfallen laesst:tongue:

[PHuV]

Wie ist es dann eigentlich nun mit allen Kaberettisten, die sich auf Böhmermann beziehen? Gestern z.B. bei 3sat - Nuhr im Ersten - Der Satiregipfel, ab ca. 11:20

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=59681
Wortlaut ungefähr: Merkel muß sich Erlaubnis bei Erdogan holen, sie fährt dort hin zu seinem Schloß, klingelt, und wer macht auf? Böhmermann und sagt: "Der Ziegenficker ist gerade nicht da!"
Selbst wenn jetzt gerichtlich festgestellt werden würde, daß Böhmermanns Satire keine ist, ist dann der satirische Bezug, wie hier, dann auch nicht erlaubt, und Ingo Appelt kann nun auch verklagt werden?

[sei laut]

Wie ist es dann eigentlich nun mit allen Kaberettisten, die sich auf Böhmermann beziehen? Gestern z.B. bei 3sat - Nuhr im Ersten - Der Satiregipfel, ab ca. 11:20

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=59681
Wortlaut ungefähr: Merkel muß sich Erlaubnis bei Erdogan holen, sie fährt dort hin zu seinem Schloß, klingelt, und wer macht auf? Böhmermann und sagt: "Der Ziegenficker ist gerade nicht da!"
Selbst wenn jetzt gerichtlich festgestellt werden würde, daß Böhmermanns Satire keine ist, ist dann der satirische Bezug, wie hier, dann auch nicht erlaubt, und Ingo Appelt kann nun auch verklagt werden?
Korrekt, wenn das Gericht Contra Böhmermann entscheidet, haben wir ein Problem.
Daher wird es kein Gericht wagen, zu entscheiden, was Satire darf und was nicht. Zumindest nicht wie in diesem Fall, den Böhmermann brachte.

[RainingBlood]

Die Satirediskussion finde ich eher beschähment, da "Böhmi" -objektiv betrachtet- kein Satiriker ist. Es wird sich also null Komma nix ändern an dem was Satire darf und was nicht. Selbst dann nicht, wenn Böhmermann ausgeliefert und gepfählt wird. Null!

[Simon Moon]

Wie ist es dann eigentlich nun mit allen Kaberettisten, die sich auf Böhmermann beziehen? Gestern z.B. bei 3sat - Nuhr im Ersten - Der Satiregipfel, ab ca. 11:20

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=59681
Wortlaut ungefähr: Merkel muß sich Erlaubnis bei Erdogan holen, sie fährt dort hin zu seinem Schloß, klingelt, und wer macht auf? Böhmermann und sagt: "Der Ziegenficker ist gerade nicht da!"
Selbst wenn jetzt gerichtlich festgestellt werden würde, daß Böhmermanns Satire keine ist, ist dann der satirische Bezug, wie hier, dann auch nicht erlaubt, und Ingo Appelt kann nun auch verklagt werden?

Ich denke solange nicht erwiesen ist, dass Erdogan Ziegen fickt, sollte die Unschuldsvermutung gelten. Ich denke also, es müsste eher heissen "Der mutmassliche Ziegenficker ist gerade nicht da!" damit es korrekt ist.

Wie stehen da eigentlich aktuell die Untersuchungen? Hat man schon Ziegen befragt und untersucht?

[Anadur]

Die Satirediskussion finde ich eher beschähment, da "Böhmi" -objektiv betrachtet- kein Satiriker ist. Es wird sich also null Komma nix ändern an dem was Satire darf und was nicht. Selbst dann nicht, wenn Böhmermann ausgeliefert und gepfählt wird. Null!

Objektiv? Das hat jetzt wer genau entschieden? Und das eine Verurteilung keinen Einfluss hätte, glaubst du doch selber nicht. Alle Satiriker und entsprechende Künstler werden sich sehr genau anschauen, wie das Urteil ausfällt und zukünftig entsprechend ihr Programm ausrichten.

[Sven77]

VEALC1z3QG8

pigfucker ;D

[piefke]

Dieses Gedicht entstammt der Feder des amtierenden Außenministers, der Popcorn Verbrauch dürfte sich dieses Jahr verdoppeln. ;D

https://pbs.twimg.com/media/CnRLrfkWYAAYjMN.jpg

[rmdd53]

http://www.jetzt.de/jan-boehmermann/boehmermann-ist-zurueck

Das ist doch nur noch ein Trittbrettfahrer und Plagiator...

[piefke]

Ermittlungsverfahren gegen Jan Bömermann wegen Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhaupts eingestellt (http://www2.mjv.rlp.de/icc/justiz/nav/634/broker.jsp?uMen=634b8385-d698-11d4-a73d-0050045687ab&uCon=86c6d096-9dd8-751e-6a1a-b5402e4e2711&uTem=aaaaaaaa-aaaa-aaaa-aaaa-000000000042)

:biggrin:

Der deutsche Botschafter in Wankara kann sich schonmal langsam die Schuhe anziehen...

[deekey777]

https://twitter.com/udovetter/status/783301809829978113

Der Beweis: Die Gülen-Bewegung hat nicht nur hunderttausende Türken gebrainwashed, sondern auch die deutsche Justiz. https://t.co/RazFQMPN1t

[Lord Wotan]

Ermittlungsverfahren gegen Jan Bömermann wegen Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhaupts eingestellt (http://www2.mjv.rlp.de/icc/justiz/nav/634/broker.jsp?uMen=634b8385-d698-11d4-a73d-0050045687ab&uCon=86c6d096-9dd8-751e-6a1a-b5402e4e2711&uTem=aaaaaaaa-aaaa-aaaa-aaaa-000000000042)

:biggrin:

Der deutsche Botschafter in Wankara kann sich schonmal langsam die Schuhe anziehen...
Geil. Ich habe ja immer gesagt Satire muss in einer Demokratie alles dürfen. Und der Türkische Diktator konnte wohl nicht beweisen, das er Ziegen nicht mag. ;D

[Gipsel]

Satire darf natürlich nicht Alles. Aber immerhin gibt es mir ein beruhigendes Gefühl, daß nicht alle Juristen in Deutschland solche Nulpen wie die bei der Pressekammer des LG Hamburgs sind. Im konkreten Fall hat die Staatsanwaltschaft das meiner Meinung nach sachlich völlig richtig eingeschätzt, daß die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung verschwindend gering wäre, da Böhmermanns Äußerungen im Gesamtkontext zulässig waren, weshalb sie das Verfahren direkt einstellen ohne ein Gericht damit zu belästigen. Die Argumentation der Staatsanwaltschaft in der Pressemeldung (Gesamtkontext, fehlende Beleidigungsabsicht ersichtlich aus der Überzogenheit usw.) entspricht übrigens ziemlich genau der von Einigen hier im Thread geäußerten, nur mal so nebenbei.

[Lord Wotan]

http://www.focus.de/politik/ausland/nach-einstellung-des-strafverfahrens-boehmermann-anwalt-uebt-kritik-an-merkel_id_6027250.html

Auszug

Die öffentliche juristische Bewertung der künstlerischen Arbeit von Jan Böhmermann durch die Bundeskanzlerin sei eine Kompetenzüberschreitung und eine nicht hinzunehmende Verletzung der verfassungsgemäßem Gewaltenteilung gewesen, kritisiert der Anwalt.

Auszug ende.

Der Anwalt hat recht.

[Lord Wotan]

Satire darf natürlich nicht Alles.
Doch, muss es sogar, in einer Demokratie. Frankreich ist da viel weiter was Satire angeht. Gerade über Religion muss man sich richtig Satirisch befassen dürfen. Und zwar vollständig.

[sei laut]

Doch, muss es sogar, in einer Demokratie. Frankreich ist da viel weiter was Satire angeht. Gerade über Religion muss man sich richtig Satirisch befassen dürfen. Und zwar vollständig.
Satire endet, wo Privatsphäre anfängt. ;)

Sollte man als Einschränkung hinzufügen. In diesem Fall war aber nicht die Privatsphäre Erdogans verletzt, es war nur Mittel zum Zweck und klar überspitzt.

[grizu]

Doch, muss es sogar, in einer Demokratie. Frankreich ist da viel weiter was Satire angeht. Gerade über Religion muss man sich richtig Satirisch befassen dürfen. Und zwar vollständig.
Warum ?? gibts nicht wichtigeres?? wurdest du von jemand zwangsmissioniert ?

[Lord Wotan]

Warum ?? gibts nicht wichtigeres?? wurdest du von jemand zwangsmissioniert ?
Warum? Es darf keine Zensur geben.

[Backbone]

Es gibt, aus gutem Grundm keine komplett Zensurfreien Räume. Genausowenig wie es komplette Freiheiten geben kann. Die eigene Freiheit endet immer da wo die Freiheit des anderen anfängt. Genauso gibt es Grenzen was die Äußerung der eigenen Meinung angeht, spätestens dort wo ich mit meinen Äußerungen andere an Leib und Leben gefährde. Das mag dann zwar Zensur sein ist in der Abwägung aber hinnehmbar.

[Lord Wotan]

Gerade Gottes Religion muss mit Satire aufgezeigt werden, was es ist! Und wenn jemand Diktator ist muss man ihn mit Satire, lächerlich machen dürfen.

Und es es in der BRD einen Paragrafen der Majestätsbeleidigung gibt, ist der wirkliche Skandal, neben Frau Merkels Zensur Versuch.

[PHuV]

Es gibt, aus gutem Grundm keine komplett Zensurfreien Räume. Genausowenig wie es komplette Freiheiten geben kann. Die eigene Freiheit endet immer da wo die Freiheit des anderen anfängt. Genauso gibt es Grenzen was die Äußerung der eigenen Meinung angeht, spätestens dort wo ich mit meinen Äußerungen andere an Leib und Leben gefährde. Das mag dann zwar Zensur sein ist in der Abwägung aber hinnehmbar.
Darum geht es aber bei Satire und Komik nicht.

[deekey777]

Ist das schön:
Erdogan-Vertrauter zum Fall Böhmermann: "Ende der Ermittlungen ein Skandal" | tagesschau.de http://www.tagesschau.de/inland/boehmermann-verfahren-eingestellt-105.html

[piefke]

T3SzUdeVewo

[mdf/markus]

"Wenn ein Witz eine Staatskrise auslöst, ist das nicht das Problem des Witzes, sondern des Staates."

Stark.