Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das ist das Ende des PCs ...
Seiten :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
9
Was soll der Vegleich überhaupt? Konsolen sind massiv subventioniert, der PC nicht. Konsolen haben starke Firmen im Hintergrund, welche sie massiv pushen. Der PC nicht, er muss sich alleine durchschlagen. Auch heute denken viele PC Besitzer noch, dass abseits von Word, Minesweeper und Bildbearbeitung der PC für nichts zu gebrauchen ist. Wann wird endlich der PC mal gepusht, endlich mal als Maschine der 1000 Möglichkeiten gepriesen und nicht immer nur als stinklangweiliger Stromfresser? Dann sähe es innert kürzester Zeit ganz anders aus.
Aber nicht so halbgare Sachen wie Games for Windows. Dieses Programm kann sich Microsoft gleich wieder in den Allerwertesten schieben, weil es geradezu lachhaft ist. Dabei ist das die Firma, die alles ändern könnte. Aber dann gibt's wohl einen Interessenskonflikt, die haben schliesslich noch ihre Müllbox zu vermarkten...
Und man sah zur Rechten und zur Linken
je ein halbes Haar heruntersinken
Wollen wir hier ernsthaft diskutieren oder willst Du mit jetzt jede Aussage deswegen um die Ohren werfen, weil sie bei 5% der Fälle nicht zutrifft? Wie sagt man so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.Wenn du auch nur annähernd Ahnung von Statistik hättest, wüsstest du wie das dieser Spruch gemeint ist. Aber naja, soviel hätte ich von dir sowieso nicht erwartet.
Du bist die Ausnahme von der Regel, dass auch Gäste produktive Diskussionspartner sind.Du bist die Ausnahme von der Regel, dass man mit ansteigender Zahl von Beiträgen lernt zu diskutieren. Außer Verallgemeinerungen und totalitärem Geschwafel kommt da nicht viel.
Und selbst ein Rechner wie er Ende 2005 (Release der XBox 360) üblich war, wäre in der Lage gewesen, Bioshock z.B. in der selben Qualität wie die Box darzustellen. Ne 7800GT und ein 3GHz Athlon64 reicht dazu locker aus.Und so ein Rechner hat Ende 2005 400€ gekostet? Träum weiter - soviel hast du fast allein für die Grafikkarte bezahlt.
Die Konsole liefert mir 75% Spielerlebnis für 500€. Beim PC muss ich das doppelte zahlen, kriege dafür aber die 100%.Andere bekommen 100% für 500€. Sowas ist doch nur eines: subjektiv
Botcruscher
2007-12-08, 12:40:25
Das eine Konsole nicht günsiger ist wurde hier schon 3x durchgerechnet.
PC Games gibts doch nach 3 Monaten für nein Zehner bei Egay oder in der Ramschkiste. Dagegen sond Konsolenspiele nur abartig teuer.
Das eine Konsole nicht günsiger ist wurde hier schon 3x durchgerechnet.Die ominösen "du musst noch einen HDTV dazurechnen"-Aussagen? Die wurden hier schon vor Monaten bestritten, genauso wie die "die XBox braucht mehr Strom"-Behauptungen. Was also verleitet dich zu dieser Einsicht?
PC Games gibts doch nach 3 Monaten für nein Zehner bei Egay oder in der Ramschkiste. Dagegen sond Konsolenspiele nur abartig teuer.Konsolengames kann man massenweise ausleihen, ohne sich um Installationen und co. kümmern zu müssen.
Mr.Magic
2007-12-08, 13:00:11
Andere bekommen 100% für 500€. Sowas ist doch nur eines: subjektiv
Als 100% ist das maximal technisch Machbare anzusehen. Das wäre bei Grafik momentan ~2560er Auflösung mit 32xAA und 16xAF. Meines Wissens kann man das auf Konsolen nichtmal bei alten Spielen aktivieren. Mit SLI kann man bei MPGs recht locker (echtes) 16xAA aktivieren.
Objektiv betrachtet sind mit einer Konsole also keine 100% drin. Außer man bezeichnet dann die PC-Grafik als 400% (oder was auch immer rauskommt, wenn man den Rechenaufwand von 1280 ohne AA/AF gegenrechnet).
Als 100% ist das maximal technisch Machbare anzusehen.uhh, was ganz böses im 3dcenter-Forum (wird bestimmt gelöscht): Technik ist auch nicht alles... :D
100% Spielspass kann ich auch mit einer Konsole erreichen und darauf kommt es doch beim Spielen an.
Mr.Magic
2007-12-08, 13:15:17
uhh, was ganz böses im 3dcenter-Forum (wird bestimmt gelöscht): Technik ist auch nicht alles... :D
100% Spielspass kann ich auch mit einer Konsole erreichen und darauf kommt es doch beim Spielen an.
Ein MPG (Multi Platform Game) unterscheidet sich am PC oft nur durch bessere Grafik, leider. Der Rest ist identisch zur Konsolenversion.
100% Spielspaß gibt es bei mir sowieso nur wenns nicht flimmert. Seit Flimmershadern spiele ich immer weniger.
Insgesamt müsste man ansonsten 2000% für ein rundum gelungenes PC-Spiel verwenden, wenn man 100% als Konsolenmaximum verwendet. Schließlich muss man dann den miesen Konsolenton und die Gamepadsteuerung einbeziehen. Ich hasse es Rollenspiele auf der Konsole zu spielen.
Ein MPG (Multi Platform Game) unterscheidet sich am PC oft nur durch bessere Grafik, leider. Der Rest ist identisch zur Konsolenversion.
100% Spielspaß gibt es bei mir sowieso nur wenns nicht flimmert. Seit Flimmershadern spiele ich immer weniger.
Insgesamt müsste man ansonsten 2000% für ein rundum gelungenes PC-Spiel verwenden, wenn man 100% als Konsolenmaximum verwendet. Schließlich muss man dann den miesen Konsolenton und die Gamepadsteuerung einbeziehen. Ich hasse es Rollenspiele auf der Konsole zu spielen.Das siehst du so. Sind wir aber dochmal ehrlich: Die Mehrheit da draußen, die gerade fleißig Wiis, XBoxen und PS3s kauft, sieht das anders. Und ja, diese Mehrheit ist es, die über den Fortbestand des PC als wichtige Spieleplattform entscheidet, nicht du.
Mr.Magic
2007-12-08, 13:30:10
Der PC war nie eine wirklich wichtige Plattform.
Für die Geldsäcke nicht, und für die Entwickler auch nicht, da man zuviel Rücksicht auf den Altschrott nehmen musste. Dank Crosscompiler, und allgemeiner Computernähe der Konsolen, ist die Spieleindustrie momentan insgesamt sehr (HighEnd)PC-freundlich.
Allerdings kommt auf allen Systemen immer mehr dümmlicher, fast unspielbarer Quark raus - wie z.B. Kane & Lynch.
Regress statt Progress. Traurig aber wahr.
MarcWessels
2007-12-08, 13:32:43
Insgesamt müsste man ansonsten 2000% für ein rundum gelungenes PC-Spiel verwenden, wenn man 100% als Konsolenmaximum verwendet. Schließlich muss man dann den miesen Konsolenton und die Gamepadsteuerung einbeziehen. Ich hasse es Rollenspiele auf der Konsole zu spielen.Langsam wird's lächerlich.
Mr.Magic
2007-12-08, 13:54:26
Langsam wird's lächerlich.
Vergleich mal den lausigen Ton von Konsolen mit gutem EAX HD (z.B. America's Army). Bevor eine Bemerkung zum Sound-Setup kommt, ich habe meine Konsolen am 5.1-Receiver hängen. Dadurch wird der Ton nicht "richtiger" (realistischer, glaubwürdiger, perspektivisch korrekt etc.).
Der PC war nie eine wirklich wichtige Plattform.
Für die Geldsäcke nicht, und für die Entwickler auch nicht, da man zuviel Rücksicht auf den Altschrott nehmen musste. Dank Crosscompiler, und allgemeiner Computernähe der Konsolen, ist die Spieleindustrie momentan insgesamt sehr (HighEnd)PC-freundlich.
Allerdings kommt auf allen Systemen immer mehr dümmlicher, fast unspielbarer Quark raus - wie z.B. Kane & Lynch.
Regress statt Progress. Traurig aber wahr.
Das ist doch nirgendwo anders. Man trägt halt der Entwicklung Rechnung. Der Mainstream verdummt immer mehr und es lässt sich schnell Kasse mit den 0815 Produktionen machen ohne groß kreativ sein zu müssen. Violence, Gore, Simplicity und Sex sind die Schlüsselkomponenten für erfolgreiche Produktionen.
dargo
2007-12-08, 14:18:41
Das ist doch nirgendwo anders. Man trägt halt der Entwicklung Rechnung. Der Mainstream verdummt immer mehr und es lässt sich schnell Kasse mit den 0815 Produktionen machen ohne groß kreativ sein zu müssen.
Leider hast du hier recht. :(
Ich glaube, ich werde langsam für den sich immer wieder wiederholenden "Rotz" zu alt.
Im Grunde sind PS3 und XBox360 ziemlich schlechte PCs. Sie kosten beinahe so viel (rein rechnerisch sogar mehr), man kann nicht viel damit machen, die Spiele sind teuer usw. Diese Art Konsolenmarkt wird sich überleben. Ganz einfach, weil es sich für die Hersteller nicht mehr lohnt und weil der Kunde etwas anderes möchte. Das zeigt WII ziemlich deutlich. Der Kunde legt wert auf Spiele, die für eine Konsole gemacht sind, für die es eine Konsolensteuerung gibt. Grafik und Sound spielen eher eine untergeordnete Rolle. Anders ist ein Erfolg wie Super-Mario-Galaxy ja kaum zu erklären. Das Spiel ist ein Parade-Gegenbeispiel dafür, warum der Konsolenmarkt dermaßen unrentabel geworden ist. Sony hätte besser einen Nachfolger für die PS2 gebracht, der erschwinglich ist, damit wäre man sehr viel besser gefahren. Doch die Konkurrenz von M$ trieb Sony zu diesem Schritt und Sony verlor das Poker, denn M$ ist es offensichtlich egal, ob man an dem Markt was verdienen kann. Sie machen ja immernoch Miese an dem Teil.
Die Beweggründe, warum M$ damals den Konsolenmarkt betreten hat wären mal interessant zu wissen. Jedes andere Software-Unternehmen, das so einen Ausflug gewagt hätte, hätte einen dermassen unrentablen Markt schon längst wieder verlassen. Nicht so M$. Warum? Ist es ihnen so wichtig den Konsolenmarkt so aus dem Ruder zu bringen? Wird nicht gelingen. Denn dann kommt die Zielgruppe wieder ins Spiel und die wird in Zukunft wieder Konsolentitel oder PC Titel wollen, keine unausgegorenen Cross-Plattform-Titel.
Das hat sogar schon der Activision CEO gemerkt. Er wünscht sich ja Konsolen für unter 200$, die technisch garnicht mal so ausgefeilt sein müssen.
Man kann es verstehen. Konsolen, die sparsam und kühl sind, dazu noch billig, würde nämlich ein PC Spieler auch zusätzlich zum PC noch kaufen und dann bei verschiedenen Titeln sich bei beiden Märkten bedienen.
Ein gutes Beispiel dafür bin ich selber. Damals, als es (S)NES noch gab, hatte ich sowohl die Nintendo Konsolen und zusätzlich meinen Rechner. Es gab für beide Plattforman unheimlich gute, optimale Spiele. Das hat funktioniert. Ab PS2 und den steigenden Konsolenpreisen funktionierte das nicht mehr, es war einfach zu teuer. Das DVD Laufwerk der PS2 jedoch sorgte schnell für dessen Erfolg und die Starke Verbreitung und damit für diesen unglaublichen Spiele Boom dafür. Da kamen auch eine Menge Cross-Plattform Titel auf, was natürlich sehr stark zu Lasten des PCs ging. Die Konsoleros kamen auch jetzt mit so dermassen lächerlichen und blödsinnigen Behauptungen um die Ecke, dass die Konsolen das Ende des PCs seien. Das ist natürlich Quatsch, da die Technik aus dem PC Sektor kommt - es handelt sich um die gleichen Unternehmen und sogar die gleichen Produkte. Genau das bricht den High-End Konsolen das Genick.
Die Erkenntnis, dass die Grafik nicht zur PC Grafik konkurrenzfähig sein kann (der Sound schon garnicht), setzt sich langsam an allen Fronten durch. Zusätzlich kommt beim PC jetzt noch das Aufkeimen der Gamephysik hinzu. Das wird natürlich erstmal eine PC Domäne sein, ganz einfach weil das viel RAM braucht. Ich denke aber, der Konsolenmarkt wird langfristig wiedererstarken und zwar parallel zum PC Markt. Jedenfalls wäre das für mich als Kunden das Beste was passieren kann.
Der PC war nie eine wirklich wichtige Plattform.
Für die Geldsäcke nicht, und für die Entwickler auch nicht, da man zuviel Rücksicht auf den Altschrott nehmen musste. Dank Crosscompiler, und allgemeiner Computernähe der Konsolen, ist die Spieleindustrie momentan insgesamt sehr (HighEnd)PC-freundlich.Der PCler ist im Moment mit seiner Plattform eine Randgruppe.
Allerdings kommt auf allen Systemen immer mehr dümmlicher, fast unspielbarer Quark raus - wie z.B. Kane & Lynch.
Regress statt Progress. Traurig aber wahr.Allerdings gibt es reichlich dümmliche PC-Spiele. Crysis mit seiner 0815-NoHero-Cliffhanger-Story ist da keine Ausnahme.
Mr.Magic
2007-12-08, 14:45:15
Der PCler ist im Moment mit seiner Plattform eine Randgruppe.
Allerdings gibt es reichlich dümmliche PC-Spiele. Crysis mit seiner 0815-NoHero-Cliffhanger-Story ist da keine Ausnahme.
Der Spiele-PC war auch nie mehr als ein Nischenprodukt, zumindest außerhalb Europas.
Stimmt, Crysis hat außer der technischen Umsetzung nicht viel zu bieten. Ein typisches Neuzeitprodukt, das (grafisch abgespeckt) genausogut ein MPG sein könnte.
Der PCler ist im Moment mit seiner Plattform eine Randgruppe.
Ist er nicht. Es gibt immernoch viele Genres und Titel, die auf Konsolen nicht umsetzbar sind und auch nie sein werden. Dazu gehören High-End Shooter wie Crysis und vor allem MMOs. Shooter deshalb nicht, weil sie das Zugpferd für die Spielephysik sind (sein werden), MMOs nicht, weil sie einen exorbitanten RAM Hunger haben, den keine Konsole stillen kann. RPGs spielen eine Sonderrolle, weil es Epische und Qualitative gibt. Epische sind PC Domäne. Oblivion versuchte den Spagat, der gelang halbwegs aber auch nicht wirklich.
Allerdings gibt es reichlich dümmliche PC-Spiele. Crysis mit seiner 0815-NoHero-Cliffhanger-Story ist da keine Ausnahme.
Das ist Geschmackssache und das ist dein Problem. Crysis ist ein Shooter mit einer normalen Shooter-Story. Nur spielt die Story keine tragende Rolle, sondern das Shooter-Feeling. Und das erfüllt Crysis exzellent.
Im Grunde sind PS3 und XBox360 ziemlich schlechte PCs. Sie kosten beinahe so viel (rein rechnerisch sogar mehr), man kann nicht viel damit machen, die Spiele sind teuer usw.Einseitige Sichtweise. Außerdem, rechne mir mal dein "rein rechnerisch sogar mehr" vor. Würde ich zugern sehen... :D
Diese Art Konsolenmarkt wird sich überleben. Ganz einfach, weil es sich für die Hersteller nicht mehr lohnt und weil der Kunde etwas anderes möchte. Das zeigt WII ziemlich deutlich. Der Kunde legt wert auf Spiele, die für eine Konsole gemacht sind, für die es eine Konsolensteuerung gibt. Grafik und Sound spielen eher eine untergeordnete Rolle. Anders ist ein Erfolg wie Super-Mario-Galaxy ja kaum zu erklären. Das Spiel ist ein Parade-Gegenbeispiel dafür, warum der Konsolenmarkt dermaßen unrentabel geworden ist.Das nenn ich jetzt aber mal Realitätsverzerrung. Weder ist der Spielebereich unrentabel, noch ist der jeweils führende Hardware-Hersteller unrentabel. Im Augenblick ist es Nintendo die Rekord-Gewinne einfahren, eine Generation davor war es die PS2 und noch eine Generation davor die PS1. Ich kann mich an überhaupt keinen Marktführer erinnern, der nicht rentabel war. Dass diejenigen, deren Markterfolg nachlässt (früher einmal Sega, Nintendo, derzeit Sony) oder die eine aggressive Strategie betreiben (früher Sony, heute MS), keine Gewinne machen ist normal. Soetwas findest du in unzähligen Bereichen.
Sony hätte besser einen Nachfolger für die PS2 gebracht, der erschwinglich ist, damit wäre man sehr viel besser gefahren. Doch die Konkurrenz von M$ trieb Sony zu diesem Schritt und Sony verlor das Poker, denn M$ ist es offensichtlich egal, ob man an dem Markt was verdienen kann. Sie machen ja immernoch Miese an dem Teil.Marktpenetration nennt man sowas und es findet sich in etlichen Märkten. Rate mal auf welche Art und Weise sich Mobilfunk-Betreiber oder Auto-Hersteller Marktanteile erkaufen.
Die Beweggründe, warum M$ damals den Konsolenmarkt betreten hat wären mal interessant zu wissen. Jedes andere Software-Unternehmen, das so einen Ausflug gewagt hätte, hätte einen dermassen unrentablen Markt schon längst wieder verlassen. Nicht so M$. Warum? Ist es ihnen so wichtig den Konsolenmarkt so aus dem Ruder zu bringen? Wird nicht gelingen. Denn dann kommt die Zielgruppe wieder ins Spiel und die wird in Zukunft wieder Konsolentitel oder PC Titel wollen, keine unausgegorenen Cross-Plattform-Titel.Hierzu gibt es ja schon etliche Theorien, und dass seit Jahren.
Ist er nicht. Es gibt immernoch viele Genres und Titel, die auf Konsolen nicht umsetzbar sind und auch nie sein werden.Die derzeitigen Marktdaten (siehe Gamestar) sprechen eine andere Sprache. Ob du es nun akzeptieren willst, oder nicht.
Das ist Geschmackssache und das ist dein Problem. Crysis ist ein Shooter mit einer normalen Shooter-Story. Nur spielt die Story keine tragende Rolle, sondern das Shooter-Feeling. Und das erfüllt Crysis exzellent.Was für mich eine Rolle spielt, entscheide bitte auch noch ich. Wenn ein Spiel mir zwar das Feeling einer echten Welt gibt, in dieser echten Welt aber nichts wirklich interessantes passiert, dann ist das für mich nicht akzeptabel. Aus dieser Sicht ist Crysis für mich dümmlich, genauso wie für dich ein Konsolenspiel dümmlich sein kann. Es ist subjektiv und wird es auch immer bleiben.
Einseitige Sichtweise. Außerdem, rechne mir mal dein "rein rechnerisch sogar mehr" vor. Würde ich zugern sehen... :D
Guck dir den Preis der PS3 an. Bei der XBox stimmt meine Aussage nicht wirklich, aber nur, weil M$ reinbuttert.
Das nenn ich jetzt aber mal Realitätsverzerrung. Weder ist der Spielebereich unrentabel, noch ist der jeweils führende Hardware-Hersteller unrentabel. Im Augenblick ist es Nintendo die Rekord-Gewinne einfahren, eine Generation davor war es die PS2 und noch eine Generation davor die PS1. Ich kann mich an überhaupt keinen Marktführer erinnern, der nicht rentabel war. Dass diejenigen, deren Markterfolg nachlässt (früher einmal Sega, Nintendo, derzeit Sony) oder die eine aggressive Strategie betreiben (früher Sony, heute MS), keine Gewinne machen ist normal. Soetwas findest du in unzähligen Bereichen.
Der Spielebereich ist nicht so rentabel, wie er sein könnte, sonst hätte sich der CEO einer der weltgrössten Spielepublisher (Actitivision Blizzard) nicht so kritisch ggü. dem Markt geäußert. Da keine Reaktionen anderer Spielepublisher kamen, kann man davon ausgehen, dass er ziemlich gut den Nerv der Publisher/Entwickler traf. EA z.B. äußerte sich ja schon früher kritisch.
PS1 und PS2 waren auch sehr rentable Konsolen, weil die Produktion nicht viel kostete. Sie hatten aber auch technische Nachteile dadurch. Sony macht unglaubliche Gewinne durch Verkauf und Spielelizenzen. Der heutigre Markt lässt das aber nur noch bei Nintendo zu, weil WII recht anspruchslos zu produzieren ist und Erfolg hat. Sony und M$ gucken in die Röhre. Und das nicht etwa seit gestern so (besonders im Hinblick auf die XBox), das ist eben das Problem. Und das findet man nicht in unzähligen Bereichen, das ist einfach Quatsch.
Marktpenetration nennt man sowas und es findet sich in etlichen Märkten. Rate mal auf welche Art und Weise sich Mobilfunk-Betreiber oder Auto-Hersteller Marktanteile erkaufen.
Hierzu gibt es ja schon etliche Theorien, und dass seit Jahren.
Funktioniert fast nie. So auch im Konsolenmarkt. M$ sieht ja auch, dass es nicht rentabel ist. Trotzdem wird die Strategie hartnäckig weiter verfolgt.
Die derzeitigen Marktdaten (siehe Gamestar) sprechen eine andere Sprache. Ob du es nun akzeptieren willst, oder nicht.
Was haben denn die Marktdaten damit zu tun? Es geht hier um technische Limits. Es gibt einfach Dinge, die sich auf Konsolen nicht umsetzen lassen. Das ist so und lässt sich nicht ändern. Wir haben jetzt eine lange Phase der Speicherlimitierung auf dem PC Markt hinter uns (Stichwort 2GB Adressraum Limit), aber diese Phase nähert sich langsam aber sicher dem Ende. Die Marktdaten sind so, weil die Konsolen RAM-technisch dem PC nahegekommen sind. Das wird sich mit dem Einsatz von x64 aber ändern. Zudem wird den Entwicklern vor allem anhand der WII deutlich, dass sich die Zielgruppen mehr oder weniger stark unterscheiden. Natürlich wird es weiterhing Cross-Plattform Titel geben. Das wird vor allem durch M$ ja gefördert. Aber das heisst nicht, dass es langfristig wieder eine Umorientierung der Entwickler geben wird. Das zeichnet sich ab.
Was für mich eine Rolle spielt, entscheide bitte auch noch ich. Wenn ein Spiel mir zwar das Feeling einer echten Welt gibt, in dieser echten Welt aber nichts wirklich interessantes passiert, dann ist das für mich nicht akzeptabel. Aus dieser Sicht ist Crysis für mich dümmlich, genauso wie für dich ein Konsolenspiel dümmlich sein kann. Es ist subjektiv und wird es auch immer bleiben.
Schön für dich. Dann spiel Konsolentitel. Es gibt aber eben auch viele, die Crysis gut finden weil es ist wie es ist und das sind eben PCler. Hier machst du sehr gut den Unterschied der jeweiligen Zielgruppen deutlich, ohne das du das beabsichtigt hast.
Mr.Magic
2007-12-08, 15:22:30
Er macht gar nichts deutlich. Ich bin überzeugter PC-Spieler, und finde von Crysis nur die erste Hälfte spielerisch gut (nicht ausgezeichnet oder überragend, nur gut).
Er macht gar nichts deutlich. Ich bin überzeugter PC-Spieler, und finde von Crysis nur die erste Hälfte spielerisch gut (nicht ausgezeichnet oder überragend, nur gut).
Darum gehts doch garnicht. Crysis ist ein erfolgreicher Titel. Es gibt viele, die finden Crysis gut wie es ist, es gibt welche die sehen Crysis kritisch. Es ist Schwachsinn über Geschmacksfragen zu streiten. Crysis ist aber ein Beispiel für ein erfolgreiches PC Spiel, dass nicht für Konsolen umsetzbar ist (ohne Einschränkungen in Kauf zu nehmen) und dass es dafür eine (grosse) Zielgruppe von PC Spielern gibt.
Guck dir den Preis der PS3 an. Bei der XBox stimmt meine Aussage nicht wirklich, aber nur, weil M$ reinbuttert.Ne PS3 gibt es auch schon für unter 400€
Der Spielebereich ist nicht so rentabel, wie er sein könnte, sonst hätte sich der CEO einer der weltgrössten Spielepublisher (Actitivision Blizzard) nicht so kritisch ggü. dem Markt geäußert. Da keine Reaktionen anderer Spielepublisher kamen, kann man davon ausgehen, dass er ziemlich gut den Nerv der Publisher/Entwickler traf.1. Regel des Kapitalismus: Es kann nie genug sein. :D
PS1 und PS2 waren auch sehr rentable Konsolen, weil die Produktion nicht viel kostete. Sie hatten aber auch technische Nachteile dadurch. Sony macht unglaubliche Gewinne durch Verkauf und Spielelizenzen. Der heutigre Markt lässt das aber nur noch bei Nintendo zu, weil WII recht anspruchslos zu produzieren ist und Erfolg hat. Sony und M$ gucken in die Röhre. Und das nicht etwa seit gestern so (besonders im Hinblick auf die XBox), das ist eben das Problem. Und das findet man nicht in unzähligen Bereichen, das ist einfach Quatsch.So? Dann verrate mir mal wieviel GM an Ertrag erzielt und wieviel Toyota? Oder Vodafone und T-Mobile?
Funktioniert fast nie. So auch im Konsolenmarkt. M$ sieht ja auch, dass es nicht rentabel ist. Trotzdem wird die Strategie hartnäckig weiter verfolgt.Mit dieser Taktik sind einige Marktführer geworden:
-Wal-mart hat in den USA durch Tiefpreise einen gigantischen Marktanteil erkämpft
-Vodafone hat mit enormen Preis-Rabatten T-Mobile extrem viel Profitabilität genommen
-GM konnte in den 80er Jahren über ihr Preissystem Konkurrent Ford deutlich ausstechen
-HP hat mit einer konsequenten High-Value-Strategie bei niedrigen Preisen Dell erneut bezwungen und wird auch gerade von Acer mit noch niedrigeren Preisen angegriffen.
Diese Strategien funktionieren schon um Marktführer zu werden. Sie funktionieren aber nicht zwangsläufig um Marktführer zu bleiben.
Mr.Magic
2007-12-08, 15:37:29
Darum gehts doch garnicht. Crysis ist ein erfolgreicher Titel. Es gibt viele, die finden Crysis gut wie es ist, es gibt welche die sehen Crysis kritisch. Es ist Schwachsinn über Geschmacksfragen zu streiten. Crysis ist aber ein Beispiel für ein erfolgreiches PC Spiel, dass nicht für Konsolen umsetzbar ist (ohne Einschränkungen in Kauf zu nehmen) und dass es dafür eine (grosse) Zielgruppe von PC Spielern gibt.
Crysis mag zwar nicht ohne Einschränkungen auf Konsolen übertragbar sein, inhaltlich bietet es aber nicht mehr als ein 08/15 MPG.
Ja, ich bin immer noch angepisst, weil es kein Toggle Crouch gab. :P
Was haben denn die Marktdaten damit zu tun? Es geht hier um technische Limits.Es sind nicht die Technik, die massenweise Spieler zu den Konsolen zieht. Wie schon gesagt: Über die Entwicklung der Plattformen entscheidet die Attraktivität für den Kunden, nicht die pure technische Leistungsfähigkeit.
Es sind nicht die Technik, die massenweise Spieler zu den Konsolen zieht. Wie schon gesagt: Über die Entwicklung der Plattformen entscheidet die Attraktivität für den Kunden, nicht die pure technische Leistungsfähigkeit.
Natürlich ist es letztendlich die Technik. Das Angebot für den PC ist nicht besser als das für die Konsolen, das ist das Problem. Die Spielehersteller sahen sich in mit der 32Bit Grenze in einer technischen Sackgasse auf dem PC Markt, deshalb kamen sie zuhauf den Konsolenmarkt. Man dachte sich, wenn der PC Markt auch technische Grenzen bereithält, kann man ja gleich für Konsolen entwickeln - eine verständliche Reaktion. Kein Wunder also, dass der Kunde zur Konsole griff - das Angebot war grösser und umfasste auch PC Genres (Shooter z.B.). Das ist der Stand den wir momentan haben. Aber hast du dir mal Gedanken über die Zukunft gemacht? Wie soll das weitergehen? Unendlich in einer technischen Sackgasse? Noch viel wichtiger und viel gravierender: Welche Apps sollen dem moorschen Gesetz weiterhin Gültigkeit verleihen, wenn der PC als Spieleplattform ausscheidet?
Gut dass wir eben nicht so weit sind. Der Sprung auf x64 steht bevor auf dem PC Markt. Somit sehen die Spielehersteller langsam wieder Vorteile dort, weil man eben mehr als 2GB RAM sinnvoll nutzen kann. Die Spieleindustrie braucht den PC schließlich als Technologiezugpferd. Es geht eben nicht ohne neue Technik und Konsolen können die Ansprüche nunmal nicht erfüllen, weil sie nicht Modular sind und technisch nicht einer evolutionären Steigerung unterliegen. Im Gegenteil, sie vermeiden das in dem PC Technik adaptiert wird.
Die Spieleindustrie braucht die Hardwareindustrie und umgekehrt. Der Kunde kauft eben auch gerne Spiele, die neues bieten, sonst hätten wir heute noch keine Games in Hardware3D. Viele spielerische, softwaretechnische Innovationen kann man kaum noch erreichen - es gibt kein Genre, keine Möglichkeit, die unausgeschöpft wäre mit der derzeitigen Technik. Im Gegenteil, es wird sich über immer neue Aufgüsse der immer gleichen Dinge beschwert. Es wurden bei der Spielesoftware schon so ziemlich alle Register gezogen. Weiter kann es also nur mit eingerissenen Grenzen gehen. Beispiel Physik: Es braucht viel Rechenleistung (das kann die PS3 z.B. liefern), aber es braucht eben auch viel RAM und das kann nur der PC bieten. Physik wird in Zukunft in die Spiele auch in spielerische Hinsicht Einzug halten und stellt eine Innovation der Videospiele dar, wie wir sie in stärkerer Form zuletzt bei der Einführung der 3D-Hardware hatten. (Auch hier war es übrigens der PC, der Echtzeit3D in Hardware brachte 1996.) In Crysis fällt sie bisher kaum auf, jedoch kann man alles zerschießen, was es gibt in Crysis. Es ist spielerisch nicht unbedingt wichtig dort, das kann es in anderen Games aber werden und das ist der springende Punkt. Crysis stellt lediglich einen Pionier dar.
Ich weiss auch, was das Problem bei der Beurteilung der Situation ist: Wenn man das betrachten will, sollte man die eigenen Vorlieben mal komplett vergessen. Es spielt keine Rolle, ob man Crysis nicht mag. Crysis ist ein Erfolg und es bringt Technologie, die viele andere Spiele nutzen werden, auch Konsolenspiele. Das sollte man auf keinen Fall vergessen, wenn man mal wieder über den PC als Plattform herzieht. Die PS3 und XBox360 sind nur so leistungsfähig, weil der PC so stark vorlegt.
Giraffengustav75
2007-12-08, 16:28:30
Im Grunde sind PS3 und XBox360 ziemlich schlechte PCs. Sie kosten beinahe so viel (rein rechnerisch sogar mehr), man kann nicht viel damit machen, die Spiele sind teuer usw. Diese Art Konsolenmarkt wird sich überleben. Ganz einfach, weil es sich für die Hersteller nicht mehr lohnt und weil der Kunde etwas anderes möchte. Das zeigt WII ziemlich deutlich. Der Kunde legt wert auf Spiele, die für eine Konsole gemacht sind, für die es eine Konsolensteuerung gibt. Grafik und Sound spielen eher eine untergeordnete Rolle. Anders ist ein Erfolg wie Super-Mario-Galaxy ja kaum zu erklären. Das Spiel ist ein Parade-Gegenbeispiel dafür, warum der Konsolenmarkt dermaßen unrentabel geworden ist. Sony hätte besser einen Nachfolger für die PS2 gebracht, der erschwinglich ist, damit wäre man sehr viel besser gefahren. Doch die Konkurrenz von M$ trieb Sony zu diesem Schritt und Sony verlor das Poker, denn M$ ist es offensichtlich egal, ob man an dem Markt was verdienen kann. Sie machen ja immernoch Miese an dem Teil.
Die Beweggründe, warum M$ damals den Konsolenmarkt betreten hat wären mal interessant zu wissen. Jedes andere Software-Unternehmen, das so einen Ausflug gewagt hätte, hätte einen dermassen unrentablen Markt schon längst wieder verlassen. Nicht so M$. Warum? Ist es ihnen so wichtig den Konsolenmarkt so aus dem Ruder zu bringen? Wird nicht gelingen. Denn dann kommt die Zielgruppe wieder ins Spiel und die wird in Zukunft wieder Konsolentitel oder PC Titel wollen, keine unausgegorenen Cross-Plattform-Titel.
Das hat sogar schon der Activision CEO gemerkt. Er wünscht sich ja Konsolen für unter 200$, die technisch garnicht mal so ausgefeilt sein müssen.
Man kann es verstehen. Konsolen, die sparsam und kühl sind, dazu noch billig, würde nämlich ein PC Spieler auch zusätzlich zum PC noch kaufen und dann bei verschiedenen Titeln sich bei beiden Märkten bedienen.
Ein gutes Beispiel dafür bin ich selber. Damals, als es (S)NES noch gab, hatte ich sowohl die Nintendo Konsolen und zusätzlich meinen Rechner. Es gab für beide Plattforman unheimlich gute, optimale Spiele. Das hat funktioniert. Ab PS2 und den steigenden Konsolenpreisen funktionierte das nicht mehr, es war einfach zu teuer. Das DVD Laufwerk der PS2 jedoch sorgte schnell für dessen Erfolg und die Starke Verbreitung und damit für diesen unglaublichen Spiele Boom dafür. Da kamen auch eine Menge Cross-Plattform Titel auf, was natürlich sehr stark zu Lasten des PCs ging. Die Konsoleros kamen auch jetzt mit so dermassen lächerlichen und blödsinnigen Behauptungen um die Ecke, dass die Konsolen das Ende des PCs seien. Das ist natürlich Quatsch, da die Technik aus dem PC Sektor kommt - es handelt sich um die gleichen Unternehmen und sogar die gleichen Produkte. Genau das bricht den High-End Konsolen das Genick.
Die Erkenntnis, dass die Grafik nicht zur PC Grafik konkurrenzfähig sein kann (der Sound schon garnicht), setzt sich langsam an allen Fronten durch. Zusätzlich kommt beim PC jetzt noch das Aufkeimen der Gamephysik hinzu. Das wird natürlich erstmal eine PC Domäne sein, ganz einfach weil das viel RAM braucht. Ich denke aber, der Konsolenmarkt wird langfristig wiedererstarken und zwar parallel zum PC Markt. Jedenfalls wäre das für mich als Kunden das Beste was passieren kann.
Genau so sehe ich das auch!
Es gibt natürlich immer noch Spiele auf Xbox und PS3, die mich interessieren, z.B. DOA4, GT5, Blue Dragon usw. Das sind eben Spiele, die für eine Konsole geschaffen sind. Wenn ich mir dann aber die ganze 08/15 Konsolen-Egoshooter-Flut ansehe....;(. Genauso gefällt mir die Entwicklung auf dem PC zur "Konsolidierung" nicht. Beides nähert sich immer mehr an, dabei sollten beide bei ihren Wurzeln bleiben. Und ich denke durchaus, dass Microsoft die Hauptschuld an dieser Misere trägt!
Bei der PS3 hätte ich mir z.B echt gewünscht...weniger Multimedia-Ballast, eine eigene an Konsolenbedürfnisse angepasste Hardware (Graphic Synthesyzer 2?) und kein zusammengeschusteter PC, Stromverbrauch unter meinetwegen 80 Watt....und schön klein (maximal wie die erste PS2). Da lob ich mir doch den Wii - so muss eine Konsole aussehen!
@ HOT
Die PS3 soll ein schlechter PC sein? So ein Unsinn!
Cell, eine optimierte Grafik nur für die Spiele (7900er) und XDR Memory. Wo gibt es sowas für den PC?
Bis auf die Grafik, vernichtet die PS3 den PC in der Rechenleistung. Und in so 2 Jahren kann davon Gebrauch gemacht werden. =)
Warum man aber eine Grafikeinheit mit 128 BIT statt mit 256 BIT genommen hat, bleibt mir ein Rätsel. Den XDR hätte man auch mit 1024 MB bemessen sollen. Wäre aber wohl zu teuer geworden, da XDR ja exclusiv ist.
XDR.... das sieht man mal wie man beim PC vearscht wird. DDR, DDR2, DDR3??? XDR bläst alles weg, aber ihn gibt es ja nicht.
Giraffengustav75
2007-12-08, 16:52:32
Gerade die Grafikeinheit, die du ansprichst, stammt doch aus dem PC-Bereich. Zum Cell.....heißt es nicht immer, dass dieser nicht so gut für Spiele geeignet sei oder ist das eher Schlechtrederei:confused:?
Colin MacLaren
2007-12-08, 17:01:04
Das Problem ist doch eher, dass die Wii sämtliche casual gamer den anderen Herstellern abgräbt. Was übrig bliebt sind die Hardcore-Gamer. Nur ist der Markt bei den stark gestiegenen Produktionskosten bei Spielen für diese Gruppe für drei Plattformen zu klein. Hinzu kommt die Tatsache, dass sich unter dieser Gruppe auch noch eher die Raubkopierer finden, und dass die Bereitschaft zum ständigen Aufrüsten, zumindest sind das meine eigenen Erfahrungen, eher abnimmt, bei tendenziell im Vergleich zur installierten Basis steigenden Hardwareanforderungen. Solche Katastrophen wie Crysis, Supreme Commander, Gothic 3 und Co. waren in der Ära Pentium1-Pentium4/AthlonXP doch eher die Ausnahme.
Fügt man hinzu, dass die MMORPGs viele PC-Spieler auf nur einen Titel fixieren, bleibt einfach zuwenig Marktpotential übrig, um langfristig noch richtig dick auftragende PC-Titel rentabel zu verkaufen.
Dabei frage ich mich, warum nicht wieder die klassischen PC-Genres wiederbelebt werden? Wo bleibt ein z.B. Wing Commander? Es gibt Titel, die ständig nachgefragt werden, die wohl auch recht günstig zu produzieren wären (Paar Schiffe mit ordenlichen Texuteren, viele bunte Sternenebel im Hintergrund und alle rufen "Hurra wie sieht diese Weltraumsim nur gut aus!") aber es kommt einfach nix.
@ HOT
Die PS3 soll ein schlechter PC sein? So ein Unsinn!
Ein PC ist mehr als die Summe seiner Teile. Er bringt einen Funktionsumfang mit, den die Konsole nicht erfüllen kann. Sie kostet aber soviel wie ein durchschnittlicher PC, deshalb diese Art der Kritik.
Cell, eine optimierte Grafik nur für die Spiele (7900er) und XDR Memory. Wo gibt es sowas für den PC?
7900er (im Übrigen mit sehr schnellem GDDR3 RAM) ist schon seit langem Out auf dem PC. Schon gegen die X1900er hatte die 7900er keine Chance mehr. Das ist schon ein wenig her.
Bis auf die Grafik, vernichtet die PS3 den PC in der Rechenleistung. Und in so 2 Jahren kann davon Gebrauch gemacht werden. =)
Das tut er, der Cell, nur theoretisch. Wie gesagt, Cell ist eine relativ spezialisierte CPU, die könnte prima Physikberechnungen machen z.B. Aber dafür fehlt im leider die RAM Menge... Cell in der PS3 ist ein zahnloser Tiger.
Warum man aber eine Grafikeinheit mit 128 BIT statt mit 256 BIT genommen hat, bleibt mir ein Rätsel. Den XDR hätte man auch mit 1024 MB bemessen sollen. Wäre aber wohl zu teuer geworden, da XDR ja exclusiv ist.
Man braucht nicht mehr. Es werden recht wenig Texturen übertragen - der Speicher ist nunmal begrenzt - und der Framebuffer erreicht nicht mal Ansatzweise Grössen und einen Durchsatzbedarf einer heutige PC Grafikkarte, bei der 1280x1024 mit 4x MSAA allerunterste Schmerzgrenze ist.
XDR.... das sieht man mal wie man beim PC vearscht wird. DDR, DDR2, DDR3??? XDR bläst alles weg, aber ihn gibt es ja nicht.
Das zeugt von technischem Verständnis :D (sry...)
7900er (im Übrigen mit sehr schnellem GDDR3 RAM) ist schon seit langem Out auf dem PC. Schon gegen die X1900er hatte die 7900er keine Chance mehr. Das ist schon ein wenig her.
Schlechter Vergleich und zudem noch eine falsche Aussage. Der G71 sah gegen einen R580 die Rücklichter, wenn es um shaderinstensive Sachen ging. Wenn es mehr auf Füllrate ankommt, ist ein G71 vor einem R580.
Zudem hat ein G71 in einer Konsole viel mehr Potential als in einem PC. Durch geschickte Optimierung holt man alles aus der GPU, die Spiele kann man perfekt auf die GPU zuschneiden.
Der G71 mag für viele PC Jünger recht schwachbrüstig wirken, auf dem PC wäre er das im Vergleich zu den neueren GPUs auch, bei Konsolen ist das allerdings nicht mehr der Fall.
StefanV
2007-12-08, 18:18:51
Dabei frage ich mich, warum nicht wieder die klassischen PC-Genres wiederbelebt werden? Wo bleibt ein z.B. Wing Commander? Es gibt Titel, die ständig nachgefragt werden, die wohl auch recht günstig zu produzieren wären (Paar Schiffe mit ordenlichen Texuteren, viele bunte Sternenebel im Hintergrund und alle rufen "Hurra wie sieht diese Weltraumsim nur gut aus!") aber es kommt einfach nix.
Das ist eben das Problem, die Innovation im PC-Spiele Markt ist in den letzten Jahren nicht wirklich vorhanden gewesen und hat eher abgenommen...
Gerade solche Bomben wie Wing COmmander fehlen einfach, es gibt einfach nichts, was auch nur ansatzweise die Atmosphäre eines Wing Commander 3/4 erreicht, nach Wing Commander 4...
Und eben genau das ist das Problem, der PC hat unglaubliche Möglichkeiten, man nutzt sie nur nicht...
Und genau das summiert sich halt immer wieder...
Das Problem ist doch eher, dass die Wii sämtliche casual gamer den anderen Herstellern abgräbt. Was übrig bliebt sind die Hardcore-Gamer. Nur ist der Markt bei den stark gestiegenen Produktionskosten bei Spielen für diese Gruppe für drei Plattformen zu klein. Hinzu kommt die Tatsache, dass sich unter dieser Gruppe auch noch eher die Raubkopierer finden, und dass die Bereitschaft zum ständigen Aufrüsten, zumindest sind das meine eigenen Erfahrungen, eher abnimmt, bei tendenziell im Vergleich zur installierten Basis steigenden Hardwareanforderungen. Solche Katastrophen wie Crysis, Supreme Commander, Gothic 3 und Co. waren in der Ära Pentium1-Pentium4/AthlonXP doch eher die Ausnahme.
Raubkopierer sind nicht mehr als Problem, dass sie mal waren. In Zeiten von Vista gibt es schon recht effektive Mechanismen, mit denen man das Raubkopieren verhindert. Über Kurz oder Lang ist das sowieso grösstenteils vorbei, da bleibt das Raubkopieren einer kleinen Elite, die sich damit auskennen, vorbehalten. Und die machen das auch eher zum Spass. Zusätzlich gibt es mittlerweile mehr Raubkopien für XBox360 Spiele als für PC Games - der Markt gibt halt viel her und das macht das Kopieren interessant. Dinge wie Steam werden ziemlich sicher den Markt erobern, ganz einfach, weil sie einen halbegs hohen Sicherheitsstandard für den Hersteller auf dem PC bereitstellen.
Das ist also nicht das Problem, wird natürlich aber gerne von der Industrie vorgeschoben, um die wirklichen Probleme zu kaschieren.
Fügt man hinzu, dass die MMORPGs viele PC-Spieler auf nur einen Titel fixieren, bleibt einfach zuwenig Marktpotential übrig, um langfristig noch richtig dick auftragende PC-Titel rentabel zu verkaufen.
MMOs sind ein Problem für die klassischen Spiele. Aber nicht nur für den PC, das gilt für alle Plattformen. Denn MMOs fressen soviel Zeit, dass für andere Spiele schlicht keine mehr bleibt. Trotzdem stagniert der Spielemarkt für klassische Spiele eher. Man muss hierbei bedenken, dass die gesamte Zielgruppe der Videospieler weiterhin wächst und MMOs von vielen eben doch nicht als die Erfüllung angesehen werden. MMOs sind ein derzeitiger Trend, an dem zwar viele hängenbleiben, aber der nicht derart desaströs ist, wie er dargestellt wird. Zusammen mit den anderen Problemen, mit denen der PC kämpft, wirken sich MMOs natürlich katalysierend negativ aus.
Dabei frage ich mich, warum nicht wieder die klassischen PC-Genres wiederbelebt werden? Wo bleibt ein z.B. Wing Commander? Es gibt Titel, die ständig nachgefragt werden, die wohl auch recht günstig zu produzieren wären (Paar Schiffe mit ordenlichen Texuteren, viele bunte Sternenebel im Hintergrund und alle rufen "Hurra wie sieht diese Weltraumsim nur gut aus!") aber es kommt einfach nix.
Das ist eine Frage, die Spieler schon lange beschäftigt. Ein Wingcommander ließe sich sicherlich problemlos auch auf der XBox umsetzen, jedoch macht das auch hier keiner. Das ist also kein klassisches PC Problem. Das ist eher ein Problem der Markteinschätzung durch die Spielepublisher. Auch XWing Teile werden stark nachgefragt, aber auch hier tut sich nichts mehr. Ebenfalls Freelancer.
Cοlin MacLaren
2007-12-08, 18:30:06
Ok, ihr habt Recht bzw. mich überzeugt, ich gebe mich geschlagen.
Schlechter Vergleich und zudem noch eine falsche Aussage. Der G71 sah gegen einen R580 die Rücklichter, wenn es um shaderinstensive Sachen ging. Wenn es mehr auf Füllrate ankommt, ist ein G71 vor einem R580.
Schau dir mal die Benches an. Der X1900 war schon seit Release stärker (wenn auch zuerst nicht viel). Mittlerweile ist der Abstand derart enorm, dass man schon lange nicht mehr von der gleichen Leistungsklasse sprechen kann. Die nutzbar Shaderpower ist auf dem X1900 um ein vielfaches höher als auf dem G71.
Zudem hat ein G71 in einer Konsole viel mehr Potential als in einem PC. Durch geschickte Optimierung holt man alles aus der GPU, die Spiele kann man perfekt auf die GPU zuschneiden.
So ein Quatsch. Als ob sich die Spielehersteller für PC Spiele sich nicht mit den Renderpfaden für die aktuellen Grafikchips beschäftigen würden... es gibt nurnoch 2 Hersteller und auf die wird auf dem PC genauso optimiert.
Der G71 mag für viele PC Jünger recht schwachbrüstig wirken, auf dem PC wäre er das im Vergleich zu den neueren GPUs auch, bei Konsolen ist das allerdings nicht mehr der Fall.
Diese Aussage macht keinen Sinn. Die PS3 bringt die G71 Leistung auf die Konsole. Das ist aber auf dem PC schon längst kalter Kaffee. Als die PS3 in der EU kaufbar war, gab es schon fast die Geforce8 - und das ist mal ne völlig andere Liga.
Die Konsole mag zwar weniger Renderleistung brauchen, da die Auflösung niedriger ist, jedoch weder weniger Geometriepower noch weniger Shaderpower.
Man kann sich jetzt an Details aufhalten, jedoch ist das ziemlich irrelevant. Neue Techniken, egal ob Hardware oder Software, kommt zuerst auf dem PC. Im Moment wird der PC massiv mit DX10 Titeln versorgt, die nur auf dem PC z.Z. machbar sind. Zudem kommen solangsam die LAA Titel ins Rennen, also Titel, die von 4GB Adressraum profitieren können und somit mehr RAM nutzen können. Auch die Physik spielt eine immer grössere Rolle. Dank Intels zukauf von Havok ist nun AGEIA am Zug und damit kommt auchnoch spezielle Hardware für den PC, die Physik unterstützt. Das sind alles Entwicklungen, die der Konsole irgendwann mal zugute kommen können, aber vorerst PC Domäne sind. Da es der Spieleindustrie an Innovationen von Seiten der Software mangelt (kein Wunder nach ca. 3 Jahren technischem Stillstand @StefanV), wird neue Technik dringend nötig um mehr Spielraum bei den Entwicklern zu haben. Und genau deshalb hat der PC keine schlechte Zukunft, auch wenn im Moment nichts los ist auf dem PC-Spiele-Markt. Aber es wird eben viel unternommen um angestaute Defizite abzubauen. Die Spiele, die als letztes auf den Markt kommen, versprachen viele Features, die aufgrund von Speichermangel nicht eingehalten werden konnten. Kein Wunder also, dass sie als Abklatsch angesehen werden.
StefanV
2007-12-08, 18:37:26
Das ist eine Frage, die Spieler schon lange beschäftigt. Ein Wingcommander ließe sich sicherlich problemlos auch auf der XBox umsetzen, jedoch macht das auch hier keiner. Das ist also kein klassisches PC Problem. Das ist eher ein Problem der Markteinschätzung durch die Spielepublisher. Auch XWing Teile werden stark nachgefragt, aber auch hier tut sich nichts mehr. Ebenfalls Freelancer.
Wobei ich hier eventuell die Vermutung hab, das sie sich wegen des Adressraumes momentan nicht trauen könnten, sowas rauszubringen.
Aber wie du schon selbst sagtest, soo schlecht schauts mit diesen Titeln nicht aus, zumindest die Nachfrage ist recht hoch, wie man auch an dem (seit jahren) einzigen Spiel dieser Kategorie sieht: Egosofts X-Serie...
Tarr Chronicles war ja ein guter Anfang, dummerweise habens die Programmierer versaut, die Qualität von diesem Spiel ist voll fürn ARsch, man kanns nichtmals 'normal' durchspielen...
Natürlich ist es letztendlich die Technik.So, dann müsste die Wii hinter der PS3 liegen, die PS3 hinter der XBox360 und die XBox360 hinter dem PC - von den Verkaufszahlen Games und der Spieletechnik her. Komischerweise ist es aber genau anders herum.
Dennoch hast du des Pudels Kern getroffen:
Crysis ist ein Erfolg und es bringt Technologie, die viele andere Spiele nutzen werden, auch Konsolenspiele. Das sollte man auf keinen Fall vergessen, wenn man mal wieder über den PC als Plattform herzieht. Die PS3 und XBox360 sind nur so leistungsfähig, weil der PC so stark vorlegt.Da große Teile der modernen Konsolen aus der PC-Entwicklung stammen, ist hier was wahres dran.
Nur, wenn der PC die Grundlage von Konsolen schafft, wieso wird sich dann über den Rückstoss, die vielen Games die von Konsole auf PC portiert werden, so stark beschwert?
Außerdem, es ist nun wirklich nicht so, dass die Entwicklung ohne den PC unwiderruflich brach liegen würde. IBM schafft es z.B. auch ohne große Erfahrung auf dem PC-Markt leistungsfähige Komponenten zu bauen.
dargo
2007-12-08, 18:51:24
Bis auf die Grafik, vernichtet die PS3 den PC in der Rechenleistung.
Wo hast du diesen Unsinn denn her?
So, dann müsste die Wii hinter der PS3 liegen, die PS3 hinter der XBox360 und die XBox360 hinter dem PC - von den Verkaufszahlen Games und der Spieletechnik her. Komischerweise ist es aber genau anders herum.
Was ist denn das für ein Quatsch? Die Xbox 360 ist eben nicht leistungsfähiger als die PS3.
Wer wirklich nocht ernsthaft glaubt, die PS3 wäre schwächer als die 360, sollte in Zukunft ignoriert werden. Jeder der sich mit der Materie auskennt, weiß, dass die PS3 die leistungstärkste Konsole auf dem Markt ist.
Wegen ihrer scheiß Architektur kann sie das allerdings noch nicht so richtig zeigen und sie schneidet deshalb bei Multiplattform Titeln meist schlechter ab, als das 360 Pendat.
Man muss eben deutlich mehr Arbeit reinstecken, um überhaupt auf 360 Niveau zu kommen. Die Nutzung der SPUs des Cell ist für viele Devs völliges Neuland, dann noch die schlechten Dev Tools der PS3 und ihr Betriebsystem, welches immer noch 64MB beansprucht, vorher nem Jahr noch sogar 96MB. Bei der 360 sind das afaik unter 40MB.
Seblst John Carmack sagt, die PS3 hat das meiste Potential als die Xbox 360, allerdings ist es sehr schwer das umzusetzen!
So, dann müsste die Wii hinter der PS3 liegen, die PS3 hinter der XBox360 und die XBox360 hinter dem PC - von den Verkaufszahlen Games und der Spieletechnik her. Komischerweise ist es aber genau anders herum.
Dennoch hast du des Pudels Kern getroffen:
Da große Teile der modernen Konsolen aus der PC-Entwicklung stammen, ist hier was wahres dran.
1.) WII bringt eine ganz wichtige Innovation mit: die Steuerung. 2.) ist WII so populär, weil sie die klassischen Konsoleneigenschaften mitbringt. Konsolenspiele sind Massenware, keine technisch ausgeklügelten Supergames. Auf Konsole möchte man sich prügeln, Arcaderennen fahren, Jump'n'Runs spielen usw. Auch die klassischen Schlauch-RPGs und Actionadventures gehören dazu. Leichte Unterhaltung eben. Genau das macht die WII so erfolgreich. Die PS3 und XBox wollen mit dem PC in Sachen technischer Innovation konkurrieren - das klappt aber nur zum Teil und gräbt in Wirklichkeit der Spieleentwicklung das Wasser ab. Man sollte einfach akzeptieren, dass neue Technik erst später bei der Konsole ankommt und bei den klassischen Konsolen eingesetzt wird. So klappt auch die technische Innovation auf der Konsole.
Nur, wenn der PC die Grundlage von Konsolen schafft, wieso wird sich dann über den Rückstoss, die vielen Games die von Konsole auf PC portiert werden, so stark beschwert?
Das liegt vor allem an M$, denn die liefern die PC Portierung quasi umsonst mit. Das Problem ist hierbei nur die Qualität - XBox Konvertierungen auf den PC sind wenig leistungsfähig.
Außerdem, es ist nun wirklich nicht so, dass die Entwicklung ohne den PC unwiderruflich brach liegen würde. IBM schafft es z.B. auch ohne große Erfahrung auf dem PC-Markt leistungsfähige Komponenten zu bauen.
Noch. Aber sie verlieren den Anschluss. Eigentlich haben sie den Anschluss schon lange verloren. Es reicht halt nurnoch für speziell optimierte CPUs für bestimmte Zwecke. Cell ist so ein Beispiel. Niemand weiss, warum sich Sony für Cell entschied - es könnte aber mit der zunehmenden Aufkommen der Gamephysik zusammenhängen. Es sind sich aber viele bewusst, dass der Cell nicht die optimale CPU für eine Konsole ist - vor allem wenn man die Hitzeentwicklung bedenkt. In 2 Jahren aber ist IBM so weit hinter den PC CPUs zurück, dass hier die x86er ebenfalls in die Konsole wandern werden - es gibt keine Alternative mehr, es ist nur eine Frage der Zeit.
Der x86er trieb IBM ja so in der Entwicklung voran. Sie konnten aber die Anforderungen mit ihrem PPC irgendwann nicht mehr erfüllen, deshalb wechselte Apple ja auf Intel.
dargo
2007-12-08, 19:10:10
Was ist denn das für ein Quatsch? Die Xbox 360 ist eben nicht leistungsfähiger als die PS3.
An was machst du die Leistungsfähigkeit fest? An der Prozessor- oder Grafikeinheit? Der größte Flaschenhals der PS3 ist immer noch der RSX. Ich denke da immer an min. 720P. Von 1080P (*hust*) sprechen wir lieber erst gar nicht.
An was machst du die Leistungsfähigkeit fest? An der Prozessor- oder Grafikeinheit? Der größte Flaschenhals der PS3 ist immer noch der RSX. Ich denke da immer an min. 720P. Von 1080P (*hust*) sprechen wir lieber erst gar nicht.
Ironischerweise hat RSX mehr Füllrate als die GPU in der Xbox 360, ergo hat die GPU mehr Reserven für höhere Auflösungen.
Ein Flaschenhals ist RSX nicht, besser informieren würde nicht schaden und nicht immer sein PC Halbwissen mit einbringen, das geht immer nach hinten los.
Der RSX ist Xenos in Sachen Features, Flexiblität unterlegen, leistungstechnisch sind die beiden recht identisch, je nachdem wie man sie einsetzt. Von einer besseren GPU kann nicht die Rede sein.
Und wenn ich mir die letzten eklusiv Titel der PS3 so anschaue, dann stimmt das was ich sage. Nicht zu vergessen, kann Cell RSX mit seinen SPUs unter die Arme greifen.
Die Xbox 360 hat Vorteile in Sachen KI, Spielogik und dergleichen, Dinge die auf einer PPE laufen müssen, da hat die 360 die Nase vorn, Xenon hat 3 PPEs, Cell hat nur eine davon!
jedoch weder weniger Geometriepower noch weniger Shaderpower.
Das ist alles völlig theoretisch, maximale Shaderpower, pure Theorie. Was zählt ist die Praxis.
Zudem vergisst du den Aspekt der Optimierung. Du kannst hier nicht mitreden, weil du zu sehr als PCler denkst!
An was machst du die Leistungsfähigkeit fest? An der Prozessor- oder Grafikeinheit? Der größte Flaschenhals der PS3 ist immer noch der RSX. Ich denke da immer an min. 720P. Von 1080P (*hust*) sprechen wir lieber erst gar nicht.
Wenn die PS3 einen Flaschenhals hat, dann ist das ihr Ram und nicht ihre CPU, oder ihre GPU.
Xbox 360 und PS3 hätten 256, oder gar 512MB mehr gut vertragen.
dargo
2007-12-08, 19:20:52
Ironischerweise hat RSX mehr Füllrate als die GPU in der Xbox 360, ergo hat die GPU mehr Reserven für höhere Auflösungen.
Seit wann ist nur die Füllrate für höhere Auflösungen maßgebend?
Ein Flaschenhals ist RSX nicht, besser informieren würde nicht schaden und nicht immer sein PC Halbwissen mit einbringen, das geht immer nach hinten los.
Dann kläre mich mal auf mit deinem Vollwissen. :rolleyes:
Der RSX ist Xenos in Sachen Features, Flexiblität unterlegen, leistungstechnisch sind die beiden recht identisch, je nachdem wie man sie einsetzt. Von einer besseren GPU kann nicht die Rede sein.
Wo habe ich denn gesagt, dass der Xenos besser sei? Wer lesen kann...
Nicht zu vergessen, kann Cell RSX mit seinen SPUs unter die Arme greifen.
Inwiefern?
Seit wann ist nur die Füllrate für höhere Auflösungen maßgebend?
Fillrate is King, schon vergessen, 3dfx at its best ;)
Füllrate ist natürlich zum Großteil dafür verantwortlich um hohe Auflösungen fahren zu können.
Wo habe ich denn gesagt, dass der Xenos besser sei? Wer lesen kann...
Das glauben allerdings viele Leute immer noch. Du hast es indirekt gesagt ;)
Welche GPU nun minimal beser oder schlecht ist, das ist irrelevant. 5% Leistungsunterschied wirst du niemals sehen. Die beiden GPUs sind recht identisch und haben Vor-und Nachteile.
dargo
2007-12-08, 19:24:27
Zudem vergisst du den Aspekt der Optimierung. Du kannst hier nicht mitreden, weil du zu sehr als PCler denkst!
Was für Optimierung? Zeige mir mal an Beispielen von Bioshock, MoH:A, CoD4 oder Ähnlichem wo diese Spiele auf der Konsole besser laufen. Auf dem PC laufen diese Games ziemlich genau um den Faktor besser was der PC auch hardwaretechnisch mehr bietet.
Eine edit Funktion für Gäste wäre nicht schlecht :(
dargo
2007-12-08, 19:26:52
Fillrate is King, schon vergessen, 3dfx at its best ;)
Aha, also ist die Bandbreite irrelevant. :rolleyes:
Das glauben allerdings viele Leute immer noch. Du hast es indirekt gesagt ;)
Ich habe nur gesagt, dass die Grafikeinheit der PS3 ein Flaschenhals ist.
Mr.Magic
2007-12-08, 19:27:35
Fillrate is King, schon vergessen, 3dfx at its best ;)
Füllrate ist natürlich zum Großteil dafür verantwortlich um hohe Auflösungen fahren zu können.
Heutzutage werden Beleuchtung und Effekte per Pixel berechnet. Höhere Auflösungen benötigen also hauptsächlich processing Power.
1.) WII bringt eine ganz wichtige Innovation mit: die Steuerung. 2.) ist WII so populär, weil sie die klassischen Konsoleneigenschaften mitbringt.Richtig, und da der Wii technisch nicht gerade überlegen ist, sind wir wieder beim Thema Ist Technik Alles? Scheinbar nicht.
Das Problem ist hierbei nur die Qualität - XBox Konvertierungen auf den PC sind wenig leistungsfähig.Wohl war und will ich auch nicht bestreiten. Es ändert aber nichts daran, dass diese Portierungen mit dem Hintergedanken der "Resteverwertung" gemacht werden. Warum nur, weil der Fokus auf Konsolen liegt.
Noch. Aber sie verlieren den Anschluss. Eigentlich haben sie den Anschluss schon lange verloren.Gehen wir einmal davon aus, dass du Recht hast. Was wäre die Folge? MS, Sony und Nintendo bedienen sich alle 5-7 Jahre bei dem was sich ATI, Nvidia, Intel (und sonst noch vorhandene Kandidaten) für ein paar tausend Hardcore-PC-Gamer jedes Jahr neues einfallen lassen. Als Dankeschön gibt es dann auch massig "Restevertungen" guter und weniger guter Konsolenspiele zurück. Selbst mit dieser Taktik, und das passiert ja gerade, scheint der Konsolenmarkt prächtig zu wachsen.
Die Innovativität der Plattform PC muss deswegen nicht zwangsläufig dazu führen, dass sie wirtschaftlich eine ernsthafte Konkurrenz darstellen kann. Technisch sieht das natürlich anders aus, aber das interessiert die Masse scheinbar weniger. :)
Nathan
2007-12-08, 21:26:40
Gerade die Grafikeinheit, die du ansprichst, stammt doch aus dem PC-Bereich. Zum Cell.....heißt es nicht immer, dass dieser nicht so gut für Spiele geeignet sei oder ist das eher Schlechtrederei:confused:?
Alles in Bezug auf die PS3 ist Schlechtrederei, hast du das noch nicht mitbekommen?
Wer wirklich nocht ernsthaft glaubt, die PS3 wäre schwächer als die 360, sollte in Zukunft ignoriert werden. Jeder der sich mit der Materie auskennt, weiß, dass die PS3 die leistungstärkste Konsole auf dem Markt ist.Das glaubst du doch nicht wirklich, oder? Bist wohl auch so einer von den KillZone2 wird alles rocken-Kiddies. :D Wie du schon selbst anmerktest, die PS3 ist programmieraufwendig. Da nützt es ihr auch nichts, dass sie auf dem Papier womöglich besser aussieht, rein von den vergleichbaren Spielen konnte die PS3 bisher nirgendwo punkten.
Theoretische Leistungswerte taugen nunmal nichts, wenn es woran anders hapert. Die PS3 hat nunmal zuwenig RAM für die Dinge, die man mit der CPU anstellen könnte. Zudem ist der G71 alles andere als effizient, da die TMUs an die Shaderpipes gekoppelt sind, die Temp Register zu klein sind usw. Der Chip hat nunmal die gleichen Limits wie auf dem PC, da ist nichts dran zu ändern (auch nicht mit irgendwelchen Optimierungen, die Konsoleros immer so gerne beschreien). Die PS3 ist die ineffizienteste Konsole seit langer Zeit.
Richtig, und da der Wii technisch nicht gerade überlegen ist, sind wir wieder beim Thema Ist Technik Alles? Scheinbar nicht.
Du solltest das etwas differenzieren. Technik ist alles, wenn es um Spieleinnovationen geht, darum ging es. Eine Konsole ist aber nicht für Spieleinnovationen da, sondern für einfache, kurzweilige Arcadespiele. Prügelspiele, Arcade-Rennspiele, Jump'n'Runs, Actionadventures, Schlauch-RPGs usw. Das ist die Domäne der Konsole. Nicht innovativ aber es macht grösstenteils ne Menge Spaß. Und genau das sollte eine Konsole machen. Dafür braucht man nicht die beste Hardware, sondern ein preiswertes, ausgewogenes System. Die Konsole soll überhaupt nicht mit PC Games konkurrieren, so wie das im Moment der Fall ist. Zumindest das wünscht sich die Spieleindustrie.
Wohl war und will ich auch nicht bestreiten. Es ändert aber nichts daran, dass diese Portierungen mit dem Hintergedanken der "Resteverwertung" gemacht werden. Warum nur, weil der Fokus auf Konsolen liegt.
Auch hier sollte man differenzieren. Mal ist der PC Resteverwertung, mal die Konsole. Lost-Planet ist ein Konsolenspiel, dass auf PC übersetzt wurde, COD4 ist ein PC Spiel, dass mit Rücksicht auf die Konsole entwickelt wurde.
Gehen wir einmal davon aus, dass du Recht hast. Was wäre die Folge? MS, Sony und Nintendo bedienen sich alle 5-7 Jahre bei dem was sich ATI, Nvidia, Intel (und sonst noch vorhandene Kandidaten) für ein paar tausend Hardcore-PC-Gamer jedes Jahr neues einfallen lassen. Als Dankeschön gibt es dann auch massig "Restevertungen" guter und weniger guter Konsolenspiele zurück. Selbst mit dieser Taktik, und das passiert ja gerade, scheint der Konsolenmarkt prächtig zu wachsen.
Die Innovativität der Plattform PC muss deswegen nicht zwangsläufig dazu führen, dass sie wirtschaftlich eine ernsthafte Konkurrenz darstellen kann. Technisch sieht das natürlich anders aus, aber das interessiert die Masse scheinbar weniger. :)
Die Hardwareindustrie lebt vom PC Markt. Wenn keine Spiele mehr kommen, ist es uninteressant bessere CPUs zu haben oder bessere Grafikchips. Die Produktzykln würden zu lang, wir hätten wieder zig verschiedene Standards, die unvereinbar wären usw. Die Entwicklung würde total ausgebremst und würde sich zu weit ausfächern. Das ist aber nicht wünschenswert, weil die Wirtschaft als Solches abhängig von Moores Gesetz ist. Ohne (High-End) Spiele gäbe weniger Motivation, das Schnellste zu entwickeln. Es sind die paar High-End Spieler, die die Industrie bei der Stange halten. Ihre Bedeutung ist absolut enorm, auch wenn es nicht viele sind. Sie ziehen aber den kompletten Markt mit, da es eben wegen ihnen notwendig wird, sich neue Hardware zu kaufen und neue Technik in neuen Spielen einzusetzen. Die High-End Games sind die Zugpferde, die den gesamten Spielemarkt mitziehen. Es wird also immer High-End Games auf dem PC geben. Diese werden dann zwar von der Hardwareindustrie mitbezahlt (wie Crysis oder HL2), es geht aber nur dort voran mit der Entwicklung.
Das glaubst du doch nicht wirklich, oder? Bist wohl auch so einer von den KillZone2 wird alles rocken-Kiddies. :D Wie du schon selbst anmerktest, die PS3 ist programmieraufwendig. Da nützt es ihr auch nichts, dass sie auf dem Papier womöglich besser aussieht, rein von den vergleichbaren Spielen konnte die PS3 bisher nirgendwo punkten.
Da sind wir wieder beim Punkt, wo du dein Unwissen Preis gibst. Ports vergleich man nicht.
Die PS3 ist auf dem Papier der 360 meilenweit voraus, in der Praxis nur noch leicht, aber sie ist die stärkste Konsole in dieser Gen.
Killzone 2?
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=405164
Überzeug dich anhand der GIFs in dem verlinkten Thread, Killzone 2 wird technisch die Messlatte ganz weit nach vorne treiben.
Wenig Detail, beschränkte Sicht, beschränkte Levels, recht lahme Texturen, aber tolle Gesichter und Animationen. Killzone hat einen Haken: Speichermangel. Mal sehen wie die Performance wird - in Lastsituationen sicherlich unterirdisch. Die Levels sind detailärmer als in F.E.A.R, und das will schon was heißen.
Gegen Crysis kommt das Spiel garnicht an, nichtmal ansatzweise. Ganz einfach, weil Crysis 1,2GB in Beschlag nehmen kann und Killzone nur 256MB.
Theoretische Leistungswerte taugen nunmal nichts, wenn es woran anders hapert. Die PS3 hat nunmal zuwenig RAM für die Dinge, die man mit der CPU anstellen könnte. Zudem ist der G71 alles andere als effizient, da die TMUs an die Shaderpipes gekoppelt sind, die Temp Register zu klein sind usw. Der Chip hat nunmal die gleichen Limits wie auf dem PC, da ist nichts dran zu ändern (auch nicht mit irgendwelchen Optimierungen, die Konsoleros immer so gerne beschreien). Die PS3 ist die ineffizienteste Konsole seit langer Zeit.
Ach das sagt ein ATi Fanboy der ersten Stunde. Die PS3 mag ineffizient sein, aber sie zeigt schon jetzt, was in ihr steckt.
Anscjauem und danach schweigen ;)
http://www.gametrailers.com/player/28089.html
Dann hat die 360 wohl auch zu wenig Ram, beide haben 512MB, lässt man die 10MB eDRam von Xenos mal außen vor.
Wenig Detail, beschränkte Sicht, beschränkte Levels, aber tolle Gesichter und Animationen. Killzone hat einen Haken: Speichermangel. Mal sehen wie die Performance wird - in Lastsituationen sicherlich unterirdisch.
Gegen Crysis kommt das Spiel garnicht an, nichtmal ansatzweise. Ganz einfach, weil Crysis 1,2GB in Beschlag nehmen kann und Killzone nur 256MB.
Von Crysis redet hier auch kein Schwein, sondern von 360 vs PS3 :)
Natürlich kommt an Crysis im Moment gar nichts ran und wird auch nie was rankommen, jedenfall nichts auf den NexGen Konsolen 360 und PS3!
Ach das sagt ein ATi Fanboy der ersten Stunde. Die PS3 mag ineffizient sein, aber sie zeigt schon jetzt, was in ihr steckt.
Anscjauem und danach schweigen ;)
http://www.gametrailers.com/player/28089.html
Dann hat die 360 wohl auch zu wenig Ram, beide haben 512MB, lässt man die 10MB eDRam von Xenos mal außen vor.
Die XBox hat unified RAM. Also bleiben 256MB fürs System. Ist genausowenig. Das hat nichts mit ATI oder NV zu tun, aber so rein überhaupt nichts.
Von Crysis redet hier auch kein Schwein, sondern von 360 vs PS3 :)
Natürlich kommt an Crysis im Moment gar nichts ran und wird auch nie was rankommen, jedenfall nichts auf den NexGen Konsolen 360 und PS3!
Die Konsolen sind technisch gleichwertig.
Um das nochmal zu erwähnen: Das Spiel macht sicherlich ne Menge Laune, wenn das Gameplay stimmt.
Da sind wir wieder beim Punkt, wo du dein Unwissen Preis gibst. Ports vergleich man nicht.Ach nee, aber schön fleißig John Carmack zitieren. :D
Was ist denn das für ein Schwachsinn?! Gerade Spiele die für beide Systeme vorhanden sind, müssen als Vergleich herhalten. Alles andere wäre doch nur eines: unvergleichbar.
Die PS3 ist auf dem Papier der 360 meilenweit voraus, in der Praxis nur noch leicht, aber sie ist die stärkste Konsole in dieser Gen.Komisch, das sehen alle außer dir komplett anders. Aber die irren sich bestimmt nur alle. Nur du weißt die Wahrheit... :D
Soviel Realitätsverzerrung hätte ich auch mal gerne.
Killzone 2?
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=405164
Überzeug dich anhand der GIFs in dem verlinkten Thread, Killzone 2 wird technisch die Messlatte ganz weit nach vorne treiben.So? Ich sehe da nichts, was nicht auch auf der XBox360 genauso oder auf dem PC besser möglich wäre. Aber nur zu, glaub nur an deine Fehlkonstruktion...
Nathan
2007-12-08, 22:51:09
Mein guter Hot du bist nicht richtig informiert. Die 360 hat shared Speicher, das kann sich bei voller Nutzung aber auch vom Vorteil zum Nachteil entwickeln, da die Aufteilung des großen Ram Blocks auch nicht "verlustfrei" über die Bühne läuft.
Die GPU der PS3 kann auch den XDR Ram benutzen.
Die Xbox hat nur einen Vorteil in Sachen Ram. Ihr Betriebssystem ist noch schlanker als bei der Sony Konkurrenz. Aber bei Sony arbeitet man daran :)
Das ganze 360 vs PS3 Gerede ist eh Schwachsinn. Schaut euch die exklusiv Spiele an und vergleicht sie technisch miteinander. Uncharted setzt in vielen Punkten bei Konsolen die Referenz und das sogar bei den Texturen, wer hätte das gedacht, dass die PS3 die 360 in Sachen Texturen schlagen kann?
Mein guter Hot du bist nicht richtig informiert. Die 360 hat shared Speicher, das kann sich bei voller Nutzung aber auch vom Vorteil zum Nachteil entwickeln, da die Aufteilen des großen Ram Blocks auch nicht "verlustfrei" über die Bühne läuft.
Du glaubst doch wohl im ernst nicht, dass bei dem Detailgrad da noch irgendwas vom für die Grafik zugewiesenen Texturspeicher übrigbleibt oder? Die XBox hat in Lastsituationen (und da wirkts ja limtierend) genausowenig RAM übrig wie die PS3. Unified RAM ist im Prinzip garkein Vorteil. Es war nur einfacher, nur einen RAM Controller zu haben und man spart sich einige RAM Zugriffe für die Texturen. Dafür gehts auf die Bandbreite, weil UMA.
Die GPU der PS3 kann auch den XDR Ram benutzen.
Die Xbox hat nur einen Vorteil in Sachen Ram. Ihr betriebssystem ist noch schlanker als bei der Sony Konkurrenz. Aber bei Sony arbeitet man daran :)
Das ganze 360 vs PS3 Gerede ist eh schwachsinn. Schaut euch die exklusiv Spiele an und vergleicht sie technisch miteinander. Uncharted setzt in vielen Punkten bei Konsolen die Referenz und das sogar bei den Texturen, wer hätte das gedacht, dass die PS3 die 360 in Sachen Texturen schlagen kann?
Sicher ist die Vergleicherei blöde. Es gibt Titel, die gehen auf XBox richtig und es gibt welche die gehen auf PS3 richtig. Beide haben aber eines gemeinsam: Zu wenig Speicher um die wahre CPU Power auf die Strasse zu bringen. Die GPUs schwitzen und die CPUs drehen Däumchen. Nur wäre mir eine Konsole mit etwas schlechterer Grafik lieber, wenn sie dafür nur 200€ kosten würde ;). Aber es gibt ja zum Glück die WII.
dargo
2007-12-08, 22:56:58
Killzone 2?
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=405164
Überzeug dich anhand der GIFs in dem verlinkten Thread, Killzone 2 wird technisch die Messlatte ganz weit nach vorne treiben.
Was findest du jetzt daran so besonders? Wo wir schon bei Bildern sind, gehts noch kleiner?
Nathan
2007-12-08, 23:02:06
Ach nee, aber schön fleißig John Carmack zitieren. :D
Was ist denn das für ein Schwachsinn?! Gerade Spiele die für beide Systeme vorhanden sind, müssen als Vergleich herhalten. Alles andere wäre doch nur eines: unvergleichbar.
Setzen 6 Gast. Mir fällt da von Früher ein Spiel ein, Need for Speed Hot Pursuit für alle 3 Systeme, PS2, Cube und Xbox.
Auf Cube und Xbox ruckelten die Versionen, PS2 deswegen leistungsfähiger als Cube und Xbox? Die Spiele wurden eben nur billig geportet, aktuell ist die PS3 das Opfer. Um überhaupt auf das gleiche Niveau zu kommen, wie auf der Xbox 360, ist deutlich mehr Arbeit erforderlich. Die PS3 hat eine scheiß Architektur und die Entwickler wären blöd, ihre Umsetzungen extra auf diese Architektur anzupassen, bei den aktuellen Softwarevkz der PS3 Spiele schon gleich 3 mal nicht :lol:
Da könnten sie die Kohle gleich aus dem Fenster werfen ;)
Komisch, das sehen alle außer dir komplett anders. Aber die irren sich bestimmt nur alle. Nur du weißt die Wahrheit... :D
Soviel Realitätsverzerrung hätte ich auch mal gerne.
So? Ich sehe da nichts, was nicht auch auf der XBox360 genauso oder auf dem PC besser möglich wäre. Aber nur zu, glaub nur an deine Fehlkonstruktion...
Wer sieht es denn bitte anders? Frag hier die absoluten Obegurus, wie Aths oder Coda, sie werden ebenfalls sagen, dass die PS3 das meiste Potential hat.
Und wenn es euch nicht reicht, dass 3D Guru John Carmack das gleiche sagt, na dann weiß ich es auch nicht mehr =)
Ich zitiere mal Aths:
Das ist der Preis, wenn man neue Wege geht. Dass die PS3 nicht abgestimmt wäre, halte ich allerdings für eine Frage des Standpunktes. Dass sie besondere Stärken hat, würde ich ihr jedenfalls nicht negativ ankreiden wollen. Dass die Hardware insgesamt leistungsfähiger ist, wird sich mit der Zeit auch zeigen.
Die PS3 zeigt jetzt schon bei Uncharted, dass sie die leistungsfähigste Konsole ist. Man muss nur auf die Details achten. Und Killzone 2 wäre so wie auf der PS3 nicht möglich auf der Xbox 360!
Lightning
2007-12-08, 23:03:23
Du solltest das etwas differenzieren. Technik ist alles, wenn es um Spieleinnovationen geht, darum ging es. Eine Konsole ist aber nicht für Spieleinnovationen da, sondern für einfache, kurzweilige Arcadespiele. Prügelspiele, Arcade-Rennspiele, Jump'n'Runs, Actionadventures, Schlauch-RPGs usw. Das ist die Domäne der Konsole. Nicht innovativ aber es macht grösstenteils ne Menge Spaß.
Finde ich überhaupt nicht. Es gibt genug Konsolenspiele, die ich für innovativ halte; dementsprechend kann es aus meiner Sicht kein Argument geben, das dir Recht geben könnte.
Und genau das sollte eine Konsole machen. Dafür braucht man nicht die beste Hardware, sondern ein preiswertes, ausgewogenes System. Die Konsole soll überhaupt nicht mit PC Games konkurrieren, so wie das im Moment der Fall ist. Zumindest das wünscht sich die Spieleindustrie.
So eine strikte Trennung zwischen PC- und Konsolenspielen gab es noch nie. Gerade die Art der wirklich erfolgreichen Spiele unterscheidet sich doch längst nicht immer. Ich denke da an Serien wie Diablo, Tomb Raider, Need For Speed oder Quake. Womit ich nicht sagen will, dass es keine Unterschiede gibt.
Finde ich überhaupt nicht. Es gibt genug Konsolenspiele, die ich für innovativ halte; dementsprechend kann es aus meiner Sicht kein Argument geben, das dir Recht geben könnte.
Das kommt darauf an, wie man das definiert ;). Soulcalibur z.B. lieferte technisch nicht unbedingt etwas innovativ neues, ist aber eine supergeniale Serie. Als innovativ kann man höchstens die Vermischung von Schlauch-RPG Karte mit Prügelaction bezeichnen. Der Punkt ist der: Es macht unheimlich kurzweilige Laune und es hat einen guten Schwierigkeitsgrad. Und genau das macht einen Konsolentitel aus. PC Games sind eine andere Art Spiele.
So eine strikte Trennung zwischen PC- und Konsolenspielen gab es noch nie. Gerade die Art der wirklich erfolgreichen Spiele unterscheidet sich doch längst nicht immer. Ich denke da an Serien wie Diablo, Tomb Raider, Need For Speed oder Quake. Womit ich nicht sagen will, dass es keine Unterschiede gibt.
Es gab extra Konsolenversionen von einigen der von dir aufgelisteten Spielen. Es gab sogar ne Konsolenversion von Everquest :D. Aber die waren nie so erfolgreich wie die PC Varianten. Die Zielgruppen sind eigentlich anders. Im Moment vermischen sich die Zielgruppen jedoch etwas, aus bekannten Gründen.
Lightning
2007-12-08, 23:16:36
Das kommt darauf an, wie man das definiert ;). Soulcalibur z.B. lieferte technisch nicht unbedingt etwas innovativ neues, ist aber eine supergeniale Serie. Als innovativ kann man höchstens die Vermischung von Schlauch-RPG Karte mit Prügelaction bezeichnen. Der Punkt ist der: Es macht unheimlich Laune. Und genau das macht einen Konsolentitel aus. PC Games sind eine andere Art Spiele.
Technische Innovation meinte ich beim besten Willen nicht, sondern spielerische. Diese ist nur in manchen Fällen an technische Neuerungen gekoppelt, aber auch die gibt es bei jeder neuen Konsolengeneration.
Innovativ waren z.B. Final Fantasy/Dragon Quest, Super Mario 64, Ico, Shadow of the Colossus oder Wii Sports.
Es gab immer extra Konsolenversionen von den von dir aufgelisteten Spielen. Es gab sogar ne Konsolenversion von Everquest :D. Aber die waren nie so erfolgreich wie die PC Varianten. Die Zielgruppen sind eigentlich anders. Im Moment vermischen sich die Zielgruppen jedoch etwas, aus bekannten Gründen.
Ich meinte die Art von Spielen, die du vorher ansprachst: Nämlich eher leichte, actionhaltige Kost. Das hat sich seit jeher sowohl auf Konsolen als auch auf dem PC super verkauft. Daher waren die Zielgruppen sicher auch nie Grundverschieden. Man mochte Jump 'n' Runs, Arcarderacer, Sidescroller, Action-Adventures etc.
AA-Gast
2007-12-09, 00:23:20
Technische Innovation meinte ich beim besten Willen nicht, sondern spielerische. Diese ist nur in manchen Fällen an technische Neuerungen gekoppelt, aber auch die gibt es bei jeder neuen Konsolengeneration.
Innovativ waren z.B. Final Fantasy/Dragon Quest, Super Mario 64, Ico, Shadow of the Colossus oder Wii Sports.
Sry, dich etwas entäuschen zu müssen, aber solange du nicht von wirklich genre-prägendem Titeln sprichst (seien es die ersten FF-Teile, Dune2, Doom1 etc. und Konsorten), ist abseits einer Wii-Steuerung, für mich nur bedingt eine Innovation erkennbar - und zwar durch alle Genres hinweg. (Ausnahmen bestätigen blabla).
Ich meinte die Art von Spielen, die du vorher ansprachst: Nämlich eher leichte, actionhaltige Kost. Das hat sich seit jeher sowohl auf Konsolen als auch auf dem PC super verkauft. Daher waren die Zielgruppen sicher auch nie Grundverschieden. Man mochte Jump 'n' Runs, Arcarderacer, Sidescroller, Action-Adventures etc.
Zum Teil.
Der PC, und viele seiner exklusiven Spiele-Hersteller, leben nicht nur vom Mainstream-"Matsch" und dem Hyper-Mega-Seller.
Strategie-Titel (CIV, die TotalWar-Reihe oder Paradox-Titel wie EU3 etc.) besitzen eine so feste Fanbasis, dass die Hersteller zu 100% mit Gewinnen im PC-Markt rechnen können.
Ähnlich ergeht es "Hardcore"-Simulationen oder beliebten Adventure-Reihen.
Noch krasser sind die MMORPG, welche für den PC wie Pilze aus dem Boden spriesen, für Konsole jedoch noch ausbleiben. Zwar wäre es denkbar, dass ein sehr sehr ausgeklügeltes Sprach-Chat-System an Text-Chat irgendwann annähernd ersetzen kann, aber eine Community wächst meist am PC bzw. dem I-Net und dessen leicht zugänglichen Foren heran. Eine weitere große Hürde blieben die Add-Ons (Wer spielt schon WoW-Raids ohne Add-Ons?).
Nicht umsonst hat Blizzard ein direkte von Umsetzung von WoW auf Konsole verneint.
Der PC-Markt geht eben über die "Casual"-Games weit hinaus, und ist alleine schon desshalb vor dem Tode bewahrt.
Aber sicher gibt es viele in der Ü30-Generation, welche dem PC entsprungen sind, um ihre Kaufkraft - angesichts wachsendem RL-Stresses - einer leicht "spielbaren" Konsolen zu widmen.
Doch die Diskussion geht ja schon längst über dies hinaus.
Was mir jedoch bisher in all dieser Spekulation fehlt ist der Einbezug des abnehmnden Ertrages. Also der Umstand, dass verbesserte Grafik heute nur durch immer größer werdenden Hardware-Aufwand geleistet werden kann.
Wenn man den Gerüchten Glauben schenkt, dass z.B. der 360-Nachfolger erst 2011 folgen soll; spielt dieser Umstand nicht den Konsolen ungemein in die Hände?
Das zeugt von technischem Verständnis :D (sry...)
Ähm das ist wirklich so! Die Datendurchsatz ist 4-5 mal höher gegenüber DDR.
Lightning
2007-12-09, 09:21:22
Sry, dich etwas entäuschen zu müssen, aber solange du nicht von wirklich genre-prägendem Titeln sprichst (seien es die ersten FF-Teile, Dune2, Doom1 etc. und Konsorten), ist abseits einer Wii-Steuerung, für mich nur bedingt eine Innovation erkennbar - und zwar durch alle Genres hinweg. (Ausnahmen bestätigen blabla).
Für mich ist sie bei Konsolenspielen nicht weniger erkennbar als bei PC-Spielen. Final Fantasy, Zelda, Mario und co. waren absolut Genreprägend.
Auffassung gegen Auffassung, würde ich sagen.
Zum Teil.
Der PC, und viele seiner exklusiven Spiele-Hersteller, leben nicht nur vom Mainstream-"Matsch" und dem Hyper-Mega-Seller.
Strategie-Titel (CIV, die TotalWar-Reihe oder Paradox-Titel wie EU3 etc.) besitzen eine so feste Fanbasis, dass die Hersteller zu 100% mit Gewinnen im PC-Markt rechnen können.
Ähnlich ergeht es "Hardcore"-Simulationen oder beliebten Adventure-Reihen.
Stimmt natürlich, deswegen sagte ich ja auch, dass sich die Zielgruppen sehr wohl deutlich überschneiden, aber nicht die gleichen sind.
Dennoch, der große kommerzielle Erfolg wird auch auf dem PC sicher nicht mit den genannten Strategiespielen und erst recht nicht mit Simulationen gemacht (schon viel eher mit MMORPGs, wo wir wieder bei relativ leichter, actionhaltiger Kost sind), letztere sind schon fast Nischenprodukte. Einen Markt dafür gibt es aber offenbar, und ich wüsste nicht, warum dieser zu Grunde gehen sollte. Daher stimme ich dem:
Der PC-Markt geht eben über die "Casual"-Games weit hinaus, und ist alleine schon desshalb vor dem Tode bewahrt.
vollkommen zu, wobei auch jede Konsole weit über "Casual Games" hinnausgeht.
Was mir jedoch bisher in all dieser Spekulation fehlt ist der Einbezug des abnehmnden Ertrages. Also der Umstand, dass verbesserte Grafik heute nur durch immer größer werdenden Hardware-Aufwand geleistet werden kann.
Wenn man den Gerüchten Glauben schenkt, dass z.B. der 360-Nachfolger erst 2011 folgen soll; spielt dieser Umstand nicht den Konsolen ungemein in die Hände?
Interessanter Ansatz. Ich denke im Allgemeinen wird es schon darauf hinnauslaufen, dass rein von der technischen Seite nicht mehr so schnell neue Konsolen nötig sein werden; oder aber, dass die Unterschiede zwischen den Generationen immer kleiner werden.
Setzen 6 Gast. Mir fällt da von Früher ein Spiel ein, Need for Speed Hot Pursuit für alle 3 Systeme, PS2, Cube und Xbox.
Auf Cube und Xbox ruckelten die Versionen, PS2 deswegen leistungsfähiger als Cube und Xbox? Die Spiele wurden eben nur billig geportet, aktuell ist die PS3 das Opfer. Um überhaupt auf das gleiche Niveau zu kommen, wie auf der Xbox 360, ist deutlich mehr Arbeit erforderlich. Die PS3 hat eine scheiß Architektur und die Entwickler wären blöd, ihre Umsetzungen extra auf diese Architektur anzupassen, bei den aktuellen Softwarevkz der PS3 Spiele schon gleich 3 mal nicht :lol:Setzen 6, Member. Erst beschweren und dann selbst nur dasselbe heranziehen. Die Vergleichbarkeit lässt sich nunmal nur auf derselben Software erzielen, ob du es nun wahrhaben willst oder nicht. Ein Vergleich Killzone2 - Halo3 wäre aberwitzig. Und alles andere sind nunmal Ports, per definitionem.
Wer sieht es denn bitte anders? Frag hier die absoluten Obegurus, wie Aths oder Coda, sie werden ebenfalls sagen, dass die PS3 das meiste Potential hat.
Und wenn es euch nicht reicht, dass 3D Guru John Carmack das gleiche sagt, na dann weiß ich es auch nicht mehr =)Kannst du nicht lesen? Erstens habe ich nicht bestritten, dass die PS3 theoretisch besser ist, sie kann es aber nun mal derzeit nicht auf die Straße bringen. Dasselbe sagt z.B. HOT. Die PS3 leidet darunter ihre stärkere CPU nicht nutzen zu können, während ihre schwächere, da ineffizentere GPU, Probleme bereitet. Im Endeffekt kommt dabei enorm viel Aufwand auf den Programmierer zu, während es bei der XBox360 leichter ist. Die Folge sehen wir ja und was anderes hat Carmack auch nie geäußert.
InsaneDruid
2007-12-09, 11:09:24
Was ja indirekt bestätigt das die Mär vom hochoptimierten Code auf Consolen kaum noch zutreffend ist. Bis auf wenige Ausnahmen fehlt schlicht und ergreifend die Zeit.
Die PS3 zeigt jetzt schon bei Uncharted, dass sie die leistungsfähigste Konsole ist. Man muss nur auf die Details achten. Und Killzone 2 wäre so wie auf der PS3 nicht möglich auf der Xbox 360!Und woher kommt diese Einsicht? Doch nur aus der Fanboy-Fantasie. Weder ist Uncharted grafisch außergewöhnlich (ganz nett, aber nicht weltbewegend) noch wurde bisher KillZone2 geportet. Wo also willst du her wissen, dass das so auf der XBox360 nicht möglich ist? Weil Sony dir das sagt, bestimmt... :idiot:
Schön, dass aus dem Thread ein nun ein Krieg PS3 vs 360 geworden ist. ..
Piffan
2007-12-09, 12:00:07
Was ja indirekt bestätigt das die Mär vom hochoptimierten Code auf Consolen kaum noch zutreffend ist. Bis auf wenige Ausnahmen fehlt schlicht und ergreifend die Zeit.
Richtig. Darum wird er Pc als Spieleplattform nicht am Ende sein, sondern eher in friedlicher Koexistenz neben den Konsolen fortbestehen, als Spieleplattfom mit dem Bonus der Universalität.
Wenn etwas am Ende ist als Spielefplattform bzw. nie in Schwung kommen wird, ist es die PS3. Nachdem die neuen Modelle nicht mal mehr abwärtskompatibel zu PS2- Spielen sind, kann man nur sagen, dass man den Entwicklern(sorry, natürlich den Marktstrategen) bei Sony offensichtlich ins Hirn gesch***** hat. :|
Den Pc hingegen zeichnen immer noch Spiele wie Crysis aus, die weit vor dem sind, was Konsolen schaffen. In rein technischer Hinsicht natürlich. Vom Gameplay und Fun dürfte sogar der Cube noch dicke reichen.
betasilie
2007-12-09, 12:03:23
Richtig. Darum wird er Pc als Spieleplattform nicht am Ende sein, sondern eher in friedlicher Koexistenz neben den Konsolen fortbestehen, als Spieleplattfom mit dem Bonus der Universalität.
Wenn etwas am Ende ist als Spielefplattform bzw. nie in Schwung kommen wird, ist es die PS3. Nachdem die neuen Modelle nicht mal mehr abwärtskompatibel zu PS2- Spielen sind, kann man nur sagen, dass man den Entwicklern(sorry, natürlich den Marktstrategen) bei Sony offensichtlich ins Hirn gesch***** hat. :|
Den Pc hingegen zeichnen immer noch Spiele wie Crysis aus, die weit vor dem sind, was Konsolen schaffen. In rein technischer Hinsicht natürlich. Vom Gameplay und Fun dürfte sogar der Cube noch dicke reichen.
Sooo beindruckend ist Crysis nun auch wieder nicht, wenn man nicht absolute Highend Hardware hat. Wenn ich mir da Uncharted anschaue und die Grafik mit Crysis auf einem normalen Gamer-PC anschaue, ist Uncharted beeindruckender - rein technisch.
Schön, dass aus dem Thread ein nun ein Krieg PS3 vs 360 geworden ist. ..
Das mag daran liegen, dass das Thread Thema einfach Blödsinn ist :D.
Piffan
2007-12-09, 12:09:57
Sooo beindruckend ist Crysis nun auch wieder nicht, wenn man nicht absolute Highend Hardware hat. Wenn ich mir da Uncharted anschaue und die Grafik mit Crysis auf einem normalen Gamer-PC anschaue, ist Uncharted beeindruckender - rein technisch.
Kenne ich nicht.
Aber was mir auffällt. Ich habe ein System, was wohl kaum als Highend zu bezeichnen ist und trotzdem sieht Crysis umwerfen gut aus. ABER: Ich habe viele Ini- Tweaks genutzt und mir aus den technischen Möglichkeiten die Rosinen rausgepickt. Wenn ich die Leute klagen höre, dass es im Core oder über dem Eis so schlimm einbricht, dann grinse ich nur und stelle die Shader auf Mittel. Und viola, es sieht immer noch weit besser aus als der Schnee in der Demo von UT3 und es rennt wie die Wutz....das kann jeder machen ohne Tweaking. Darum kommt mir das Gejaule mancher schon aufgesetzt vor, die probieren es erst gar nicht sondern sagen: Hey, ich habe Highend- Hardware und dann muss dat geihn mit maximalen Einstellungen und höchsten Auflösungen für den Riesen- TFT....
Out of the Box sieht Crysis mit reduzierten Details wirklich nicht immer super aus. Das ist der Haken: Man muss sich reinknien, damit man den besten Trade off zwischen toller Optik und Performance findet. Das Problem kennen Konsolenspieler nicht.
Sooo beindruckend ist Crysis nun auch wieder nicht, wenn man nicht absolute Highend Hardware hat. Wenn ich mir da Uncharted anschaue und die Grafik mit Crysis auf einem normalen Gamer-PC anschaue, ist Uncharted beeindruckender - rein technisch.
1.) Crysis läuft auf einem durchschnittlichen Rechner ganz gut und ist immernoch beeindruckend - nur über 1GB RAM muss man haben.
2.) Crysis ist nach HL2 das erste Spiel, das massiv auf Physikeffekte setzt. Zudem ist Crysis außen frei und hat eine Fernsicht und einen Detailgrad, der seines Gleichen sucht.
Das macht das Spiel nicht unbedingt besser, aber technisch ist das ein Meilenstein.
Uncharted kann da vielleicht designerisch mithalten, technisch aber keines Falls. Dafür fehlt einfach 1GB RAM. Die PS3 kann nur in Sachen Animation und Geometriefeinheit einiges Reißen, genau damit werben die Macher von Unchartred sogar. Die restlichen technischen Beschränkungen sind leider da. Bei Spielen wie Uncharted muss sich der Entwickler Gedanken machen, wieviele Pflanzen man jetzt pro Level wo plazieren darf, damit der RAM Verbraucht nicht zu hoch wird. Genau das meine ich mit technischen Konsolenbeschränkungen. Der Detailgrad ist auf einem gewissen Niveau festgenagelt und das lässt sich einfach nicht ändern.
Dadurch muss das Spiel nicht schlecht sein. Wenn es sauber gemacht wurde und eine gute Länge und einen knackigen Schwierigkeitsgrad bereitstellt ist das ein super Konsolenspiel. Nur würde ich gerne auf die Animationen und den Geometriedetailgrad verzichten, wenn ich dafür auf einer 200€ Konsole in den Genuß dieses Spieles kommen würde...
Grestorn
2007-12-09, 12:35:47
Sooo beindruckend ist Crysis nun auch wieder nicht, wenn man nicht absolute Highend Hardware hat. Wenn ich mir da Uncharted anschaue und die Grafik mit Crysis auf einem normalen Gamer-PC anschaue, ist Uncharted beeindruckender - rein technisch.
Nö. Nun wirklich nicht. Du lässt Dich von recht bunten, übertriebenen Texturen blenden.
Uncharted sieht zweifelsfrei gut aus, keine Frage. Aber an die ganzen Finessen, die in Crysis verwendet werden, kommt es nicht annähernd ran.
Kenne ich nicht.
Wenn ich die Leute klagen höre, dass es im Core oder über dem Eis so schlimm einbricht, dann grinse ich nur und stelle die Shader auf Mittel. Und viola, es sieht immer noch weit besser aus als der Schnee in der Demo von UT3 und es rennt wie die Wutz....das kann jeder machen ohne Tweaking. Darum kommt mir das Gejaule mancher schon aufgesetzt vor, die probieren es erst gar nicht sondern sagen: Hey, ich habe Highend- Hardware und dann muss dat geihn mit maximalen Einstellungen und höchsten Auflösungen für den Riesen- TFT....
So ist es. Wenn man zu stolz ist, auch auf schnellen Rechnern halt mal ein paar Sachen auf medium zu stellen, wird gemeckert (schlecht optimiert/programmiert und all das Gesülze).
betasilie
2007-12-09, 14:24:09
Nö. Nun wirklich nicht. Du lässt Dich von recht bunten, übertriebenen Texturen blenden.
Uncharted sieht zweifelsfrei gut aus, keine Frage. Aber an die ganzen Finessen, die in Crysis verwendet werden, kommt es nicht annähernd ran.
Wie gesagt, es kommt ganz aufs System an. Ich habe es auf schwächeren Gaming-Rechnern gesehen und ich fand es nicht beeindruckend. Das kann man übrigens auch vielen Reviews nachlesen, wo es die Redakteure genauso sehen.
Um meine Absicht mal klarer zu definieren - schau dir doch mal Crysis auf einem Rechner an mit einer Grafikkarte, die einen Vergleichbaren Grafikchip bietet. Ganz klar sieht Uncharted da imho technsich erheblich beeindruckender aus.
und es sollte wohl außer Frage sein, dass ein PC mit schnellere Hardware bei einem sauber gecodeten Spiel, technisch die Nase vorne hat. Nur aus Konsolen wird erheblich mehr rausgequetscht, ob nun rein vom Code oder auch vom Contentdesign. Kannst dir ja mal die PS2-Spiele der letzten Jahre anschauen und Du wirst sehen, dass ein von der Leistung Vergleichbarer PC nicht im Ansatz so eine Grafik produzieren kann.
dargo
2007-12-09, 15:04:57
Nur aus Konsolen wird erheblich mehr rausgequetscht, ob nun rein vom Code oder auch vom Contentdesign. Kannst dir ja mal die PS2-Spiele der letzten Jahre anschauen und Du wirst sehen, dass ein von der Leistung Vergleichbarer PC nicht im Ansatz so eine Grafik produzieren kann.
Oh man, wie oft muss man diesen Blödsinn hier noch lesen? :|
Und was zum Teufel hat eine PS2 damit zu tun?
Ich hatte schon mal gesagt - wo läuft ein Bioshock, MoH:A, CoD4 etc. auf einer XBox360 bzw. PS3 besser als auf einem leistungtechnisch ähnlichem PC System? Kann mir das mal jemand beantworten. Ich kann nämlich diesen Optimierungsquatsch der Konsolen nicht mehr lesen.
betasilie
2007-12-09, 15:53:38
Oh man, wie oft muss man diesen Blödsinn hier noch lesen? :|
Und was zum Teufel hat eine PS2 damit zu tun?
Ich hatte schon mal gesagt - wo läuft ein Bioshock, MoH:A, CoD4 etc. auf einer XBox360 bzw. PS3 besser als auf einem leistungtechnisch ähnlichem PC System? Kann mir das mal jemand beantworten. Ich kann nämlich diesen Optimierungsquatsch der Konsolen nicht mehr lesen.
Quatsch sind deine Fragen. Natürlich sind solche Multiplattformgames nicht hochoptimiert, wie Games, die voll exklusiv für Konsolen entwickelt werden. Ich spreche von hochexklusiven Games, die von grund auf, inkl. Engine, für nur eine Plattformarchitektur entwickelt werden.
Bei der Xbox ist das durch XNA nur bedingt möglich, aber auch dort gibt es spezielle Engines. Bei Nintendo und Sony sind Customengines für Exklusivgames die Regel.
InsaneDruid
2007-12-09, 16:05:04
Was ist eigentlich "hochexclusiv"? Exclusiver als exclusiv? Das ist wie "hochoptimal".
Nathan
2007-12-09, 16:14:04
Setzen 6, Member. Erst beschweren und dann selbst nur dasselbe heranziehen. Die Vergleichbarkeit lässt sich nunmal nur auf derselben Software erzielen, ob du es nun wahrhaben willst oder nicht. Ein Vergleich Killzone2 - Halo3 wäre aberwitzig. Und alles andere sind nunmal Ports, per definitionem.
Natürlich kann man ein Killzone 2 nicht mit einem Halo 3 vergleichen. Man kann aber Spiele wie Gears und KZ2 miteinander vergleichen, da sie ähnlich sind vom Look her.
Man kann die bunte Optik von Halo 3 mit Uncharted vergleichen, zudem kann man einzelne Punkte wie Texturen, Animationen, Lightning und und und , stilunabhängig miteinander vergleichen.
Kannst du nicht lesen? Erstens habe ich nicht bestritten, dass die PS3 theoretisch besser ist, sie kann es aber nun mal derzeit nicht auf die Straße bringen. Dasselbe sagt z.B. HOT. Die PS3 leidet darunter ihre stärkere CPU nicht nutzen zu können, während ihre schwächere, da ineffizentere GPU, Probleme bereitet. Im Endeffekt kommt dabei enorm viel Aufwand auf den Programmierer zu, während es bei der XBox360 leichter ist. Die Folge sehen wir ja und was anderes hat Carmack auch nie geäußert.
Sie ist nicht nur theoretisch besser, sondern hat auch in der Praxis die Nase vorn. Man wird zwar nie einen großen Unterschied zwischen den Games sehen, es sind eher kleinere Details, aber das ändert dennoch nichts an den Tatsachen.
Leute die behaupten die Xbox 360 sei leistungsfähiger, stützen ihren Glauben alleine auf die angeblich schwache PS3 GPU. Was ein kompletter Irrglaube ist.
Oder die Leute die schon auf dem Desktop PC den G71 krankhaft schlechtgeredet haben, ohne aber wirklich Ahnung davon zu haben.
Cell ist nicht so stark und RSX als schwach und ineffizient zu bezeichnen, kann nur wieder von unwissenden Leuten wie dir kommen.
Nicht RSX ist das Problem, sondern Cell, der bereitet den Developern Probleme.
Wieder mal setzen 6 Gästle, hier im Forum gibt es genug Threads über das Thema, les dich ein und dann kannst du auch ein wenig mitreden ;)
dargo
2007-12-09, 16:14:06
Quatsch sind deine Fragen.
Aha, deine Äpfel und Birnen Vergleiche sind also besser? Ich kann nur Multiplattform Games mit einer 1:1 Umsetzung vergleichen. Alles Andere macht überhaupt keinen Sinn. Klar gibt es Portierungen die eher aus Performancesicht misslungen sind. Die von mir oben genannten Games liefern aber genau das was zb. mein PC (Sig.) auch an Rechenleistung mehr bietet.
Natürlich sind solche Multiplattformgames nicht hochoptimiert, wie Games, die voll exklusiv für Konsolen entwickelt werden. Ich spreche von hochexklusiven Games, die von grund auf, inkl. Engine, für nur eine Plattformarchitektur entwickelt werden.
Hochexklusiv hört sich schon mal gut an. :D
Dann nehmen wir mal das hochexlusive Gears of War für die Xbox360. Hätte M$ nicht ein schönes Sümmchen springen lassen wäre es auch zeitgleich für den PC erschienen. Und es würde auch auf dem damals aktuellen PC mindestens genauso laufen wie auf der Box wie man heute sehen kann.
Wo ist also hier deiner Meinung nach die so hoch gepriesene Optimierung?
Nathan
2007-12-09, 16:20:47
Das Problem ist, dass PC Hardware schon seit 2006 deutlich leistungsfähiger ist als PS3/360. Das ist der springende Punkt.
Die Hardware von PS3/360 wird ja immer noch völlig überschätzt. Cell würde einen Conroe schlagen (lol), Xenos könnte es mit einem R600 aufnehmen und sei DX10 (haha).
Schon ein X2@3Ghz und eine normaler R580 (X1900XTX) oder ein G71 (7900GTX), also die Highendkaten von Anfang 2006, machen kurzen Prozess aus den GPUs der Konsolen :)
dargo
2007-12-09, 16:41:36
Die Hardware von PS3/360 wird ja immer noch völlig überschätzt.
Scheint so. Und mit der Zeit wird es nicht besser. Wir können gerne nochmal über das Thema im März/April 2008 sprechen wenn das neue High-End von NV erscheint. *hust*
Natürlich kann man ein Killzone 2 nicht mit einem Halo 3 vergleichen. Man kann aber Spiele wie Gears und KZ2 miteinander vergleichen, da sie ähnlich sind vom Look her.
Man kann die bunte Optik von Halo 3 mit Uncharted vergleichen, zudem kann man einzelne Punkte wie Texturen, Animationen, Lightning und und und , stilunabhängig miteinander vergleichen.Du hast nie Halo3 gespielt, oder? Und das bei erscheinen von KillZone2 jahrealte GoW ist dann natürlich der Beweis für die Überlegenheit der PS3 :evillol:
Sie ist nicht nur theoretisch besser, sondern hat auch in der Praxis die Nase vorn. Man wird zwar nie einen großen Unterschied zwischen den Games sehen, es sind eher kleinere Details, aber das ändert dennoch nichts an den Tatsachen.Ich glaube, du hast nie XBox360 und PS3 verglichen. Wäre dem so, würdest du wissen, dass Games die auf beiden Systemen existieren auf der PS3 fast generell weniger performant laufen. Und das nicht weil da mehr Details vorhanden wären - im Gegenteil - diese Mühe macht sich kaum ein Studio mehr für die PS3.
Cell ist nicht so stark und RSX als schwach und ineffizient zu bezeichnen, kann nur wieder von unwissenden Leuten wie dir kommen.Ich stütze mich da ganz auf die Aussagen von HOT - und nun? :D
Wieder mal setzen 6 Gästle, hier im Forum gibt es genug Threads über das Thema, les dich ein und dann kannst du auch ein wenig mitreden ;)Du kannst noch tausendmal 6 schreien, wenn man von Konsolen allgemein keine Ahnung hat, und du scheinst mir da der Spitzenreiter zu sein, wird durch diesen Humbug keine Wahrheit daraus.
Schließe mich dem Gast an:
http://www.spieletipps.de/n_12420/
Nathan
2007-12-09, 16:50:23
Ach Gast, du bist doch nur ein grüner Troll. Du kennst mich doch gar nicht, woher willst du wissen, welche Konsolen ich habe, schon hatte?
Halo 3 habe ich gezockt und sehr gemocht. Gears ist wirklich schon Jahre alt? Ach komm troll dich :)
Ports laufen auf der Xbox 360 meist besser, die Gründe kennen wir. Xbox 360 99% Leadplattform, PS3 andere Architektur, schlechtere Dev Tools.
Da muss man nur 1 und 1 zusammenzählen.
P.S.: Und lern richtig lesen :)
dargo
2007-12-09, 16:58:16
Schließe mich dem Gast an:
http://www.spieletipps.de/n_12420/
Nur weil ein Game auf der Konsole X in bestimmter Situation etwas ruckelt heißt es noch lange nicht, dass Konsole Y leistungsfähiger ist. ;)
Außerdem, wenn ich das schon lese - "Besitzer der Playstation 3 sind mit einer merkbar höheren Bildwiederholungsrate gesegnet.."
Wo sind denn die absoluten Zahlen? 40 vs. 45fps? Ja, das merkt man bestimmt deutlich. :cool:
Und später behauptet man wieder genau das Gegenteil. Nämlich, dass das Game auf der Box besser läuft. Sehr vertrauenswürdig die Tester. :rolleyes:
betasilie
2007-12-09, 17:24:36
Was ist eigentlich "hochexclusiv"? Exclusiver als exclusiv? Das ist wie "hochoptimal".
Nun, sicher kein gutes Deutsch, ebenso, wie hochexclusiv, aber was ich zum ausdruck bringen wollte, sollte klar sein. Nicht nur exklusiv, weil es vertraglich so eingerichtet wurde, sondern ein von grund auf zu 100% auf eine Plattformarchitektur ausgerichtetes Spiel.
Aha, deine Äpfel und Birnen Vergleiche sind also besser? Ich kann nur Multiplattform Games mit einer 1:1 Umsetzung vergleichen. Alles Andere macht überhaupt keinen Sinn. Klar gibt es Portierungen die eher aus Performancesicht misslungen sind. Die von mir oben genannten Games liefern aber genau das was zb. mein PC (Sig.) auch an Rechenleistung mehr bietet.
Gähn. Was besseres fällt dir nicht ein? Multiplattformgames sind eben keine hochoptimierten Games, geschweige denn, dass die Engine nur für eine Plattform entwickelt wurde.
Wenn Du Multi-Games vergleichen willst, bitte. Es geht aber eben darum, was exklusiv entwickelte Games aus Konsolen rausholen. :rolleyes:
Hochexklusiv hört sich schon mal gut an. :D
Dann nehmen wir mal das hochexlusive Gears of War für die Xbox360. Hätte M$ nicht ein schönes Sümmchen springen lassen wäre es auch zeitgleich für den PC erschienen. Und es würde auch auf dem damals aktuellen PC mindestens genauso laufen wie auf der Box wie man heute sehen kann.
Wo ist also hier deiner Meinung nach die so hoch gepriesene Optimierung?
Nun, dir ist scheinbar nicht aufgefallen, dass Du dir gerade zutiefst selber widersprichst. Auf sowas sollte man achten.
Gears of War ist kein Exklusivgame, sondern ein Multiplattformgame, welches lediglich aus vertraglichen Gründen zeitlich begrenzt exklusiv war. Und so wurde es auch entwickelt. Mal abgesehen davon, ist eben die Unrealengine keine Custom-Konsolenengine. Die Unrealengine ist wohl genau das, was eben nicht in das Schema einer echten Exklusiventwicklung fällt, welche von grund auf eine bestimmte Konsolenarchitektur ausgerichtet ist.
Die Vergleiche zwischen XBox und PS3 sind ziemlich überflüssig meiner Meinung nach. Jede hat Stärken und Schwächen, aber man kauft eine Konsole ja nicht wegen der Technik. Ich hoffe, dass Sony das wieder kapiert beim nächsten mal und M$ mit der Technik-Treiberei mit Glanz und Gloria untergeht, damit die Märke wieder halbwegs getrennt sind. Schon jetzt ist die XBox ein zweifelhaftes Geschäft - eigentlich wird sie nämlich gedumpt. Das ist in der EU verboten. Beim nächsten Mal könnte das zu Problemen führen - insbesondere dann, wenn sich Sony wieder auf seine Konsolen-Wurzeln beschränkt.
WII macht ja schon einen Schritt in die völlig richtige Richtung. Dann hört vielleicht auch endlich mal das PC vs. Konsolen Gebashe auf. Der richtig interessierte Spieler hat sowohl eine Konsole als auch einen PC ;).
dargo
2007-12-09, 17:56:36
Gears of War ist kein Exklusivgame, sondern ein Multiplattformgame, welches lediglich aus vertraglichen Gründen zeitlich begrenzt exklusiv war. Und so wurde es auch entwickelt. Mal abgesehen davon, ist eben die Unrealengine keine Custom-Konsolenengine. Die Unrealengine ist wohl genau das, was eben nicht in das Schema einer echten Exklusiventwicklung fällt, welche von grund auf eine bestimmte Konsolenarchitektur ausgerichtet ist.
Wenn GoW so Multi ist, wo bleibt die PS3 Version?
Keine Ahnung, wer da wie den Finger drauf hat.
Aber da es wohl auch andere Spiele mit UE3 auf der PS3 geben wird, glaube ich nicht an technische Probleme bei der Umsetzung von GoW. Eher an sowas wie bei Alan Wake, welches bis MS eingestiegen ist auch noch für die PS3 angekündigt war...
Grestorn
2007-12-09, 18:01:25
Schon jetzt ist die XBox ein zweifelhaftes Geschäft - eigentlich wird sie nämlich gedumpt. Das ist in der EU verboten.
Die PS1, die PS2 und auch die PS3 waren - zumindest eine zeitlang - subventioniert vom Hersteller.
Das gleiche gilt übrigens für die meisten Druckermodelle. Und auch für Handys. Dass eine Quesubventionierung in der EU verboten sein soll, wäre mir auch neu.
Die PS1, die PS2 und auch die PS3 waren - zumindest eine zeitlang - subventioniert vom Hersteller.
Das gleiche gilt übrigens für die meisten Druckermodelle. Und auch für Handys. Dass eine Quesubventionierung in der EU verboten sein soll, wäre mir auch neu.
...und Hightech-Nassrasierer!
mapel110
2007-12-09, 18:03:32
Man darf Waren nicht unter Einstandspreis/Bezugspreis verkaufen, aber von selbst produzierten Waren ist da keine Rede. :)
/edit
hier stehts genauer formuliert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einstandspreis#Discounter-Problematik.2C_Rechtliches
MarcWessels
2007-12-09, 18:04:59
Der richtig interessierte Spieler hat sowohl eine Konsole als auch einen PC ;).Ich kann kein Geld scheißen und bin deshalb froh über die mom. Entwicklung.
Halo 3 habe ich gezockt und sehr gemocht. Gears ist wirklich schon Jahre alt? Ach komm troll dich :)Ganz sicher - keine Ahnung von Halo, aber du hast es ganz sicher gespielt, jajaja... Gears of War wird bei Erscheinen von KillZone2 mehr als ein Jahr alt sein - Lesen, ja das liebe Lesen. :D
P.S.: Und lern richtig lesen :)In deinem Bullshit habe ich trotz seiner klebrigen Masse einiges erkannt, z.B. dass du scheinbar vollkommen überlesen hast warum Games auf der XBox praktisch besser laufen. Da nützt dir auch dein theoretischer Vorteil der PS3 nichts - sagte ich ja schon von Anfang an:
Erstens habe ich nicht bestritten, dass die PS3 theoretisch besser ist, sie kann es aber nun mal derzeit nicht auf die Straße bringen.
Im Endeffekt kommt dabei enorm viel Aufwand auf den Programmierer zu, während es bei der XBox360 leichter ist. Die Folge sehen wir ja und was anderes hat Carmack auch nie geäußert.Tja, lesen wär für dich schon was feines - dann könntest du auch Argumente bringen. :D
Grestorn
2007-12-09, 18:13:42
Ich kann kein Geld scheißen und bin deshalb froh über die mom. Entwicklung.
Sorry für OT: Was ist eigentlich der Hintergrund, dass Du ausgerechnet Beckstein als Avatar hast? Jedesmal wenn ich einen Beitrag von Dir lese, muss ich mich erst mal davon trennen, dass diese Aussage jetzt von Beckstein kommt... :)
Eine gewisse Identifizierung mit dem Avatar findet immer statt... Das sollte ich auch mal LovesuckZ vor Augen halten... Bei ihm muss ich immer an "Möse" denken!
Nur weil ein Game auf der Konsole X in bestimmter Situation etwas ruckelt heißt es noch lange nicht, dass Konsole Y leistungsfähiger ist. ;)
Außerdem, wenn ich das schon lese - "Besitzer der Playstation 3 sind mit einer merkbar höheren Bildwiederholungsrate gesegnet.."
Wo sind denn die absoluten Zahlen? 40 vs. 45fps? Ja, das merkt man bestimmt deutlich. :cool:
Und später behauptet man wieder genau das Gegenteil. Nämlich, dass das Game auf der Box besser läuft. Sehr vertrauenswürdig die Tester. :rolleyes:Das eine ist PM, das andere die Meinung der Tester. Was ist daran unverständlich? Und wie wollen sie das anders angeben? Benchmarks gibt es nunmal nicht. Der Artikel gibt aber genau das wieder was bei unzähligen Tests auftritt - die XBox360-Versionen sind performanter. Ob das im Endeffekt die potentielle Leistungsfähigkeit darstellt, kann keiner beurteilen. Es gibt aber die aktuelle Leistungsfähigkeit wieder - und nichts anderes wurde ja behauptet.
Gast2
2007-12-09, 18:17:49
Schon jetzt ist die XBox ein zweifelhaftes Geschäft - eigentlich wird sie nämlich gedumpt. Das ist in der EU verboten. Beim nächsten Mal könnte das zu Problemen führen - insbesondere dann, wenn sich Sony wieder auf seine Konsolen-Wurzeln beschränkt.1. ist Dumping gesetzlich geregelt - und diese Regelung wurde bis jetzt bei Weitem nicht verletzt.
2. Ist Sony genauso wenig primär Konsolenhersteller wie MS.
In deinem Bullshit habe ich trotz seiner klebrigen Masse einiges erkannt, z.B. dass du scheinbar vollkommen überlesen hast warum Games auf der XBox praktisch besser laufen. Da nützt dir auch dein theoretischer Vorteil der PS3
Das ist mit Abstand das Lächerlichste was ich jemals gelesen habe.
Bist du so ein Typ, der trotz fehlender Argumente, weiter schreiben muss, weil das sein Ego braucht?
Bedauernswerter Junge du bist :)
1. ist Dumping gesetzlich geregelt - und diese Regelung wurde bis jetzt bei Weitem nicht verletzt.
Deshalb darf sie ja verkauft werden. Beim nächstens Mal könnte das aber anders sein - je nachdem, was sich für eine Marktsituation ergibt.
2. Ist Sony genauso wenig primär Konsolenhersteller wie MS.
Sony ist da aber mit anderen Absichten im Markt als M$. Das ist der springende Punkt.
Grestorn
2007-12-09, 18:50:56
Sony ist da aber mit anderen Absichten im Markt als M$. Das ist der springende Punkt.
So? In wie fern?
Bisher dachte ich, beide Firmen wären im Markt um (langfristig) ein Geschäft zu machen.
Das ist mit Abstand das Lächerlichste was ich jemals gelesen habe.
Bist du so ein Typ, der trotz fehlender Argumente, weiter schreiben muss, weil das sein Ego braucht?
Bedauernswerter Junge du bist :)Hättest du mal den Quote danach gelesen, wüsstest du auch das Argument... :D
Aber naja, selbst wenn du dich als Gast einloggst, merkt man an deiner riesigen Leseschwäche wer dahinter steckt. :D
Deshalb darf sie ja verkauft werden. Beim nächstens Mal könnte das aber anders sein - je nachdem, was sich für eine Marktsituation ergibt.Ich sehe da keine Probleme.
Sony ist da aber mit anderen Absichten im Markt als M$. Das ist der springende Punkt.Achso? Ich sehe nicht, wo Sony anders tickt als MS (langfristig Gewinne durch eine monopolartige Stellung erzielen) - nur der Weg ist ein anderer.
betasilie
2007-12-09, 20:57:04
Wenn GoW so Multi ist, wo bleibt die PS3 Version?
Weil M$ dafür Geld gezahlt hat, dass es nicht auf der PS3 kommt? :rolleyes:
Exxtreme
2007-12-10, 02:15:36
Ist doch sowas von wayne ob die Xbox360 oder die PS3 das höchste Potenzial von beiden hat. Sie werden sich beide nicht voneinander absetzen können denn sie haben ein Limit und das heisst RAM.
Ansonsten hat HOT alles zum Thema erklärt. Der WII ist so erfolgreich weil er als Konsole gedacht war und auch eine Konsole ist. Und die Spiele für den WII sind auch Konsolenspiele. Der WII sammelt die ganzen Casuals einfach mal ab. Die Konsole ist für Spieler gemacht, die gerne Massenware konsumieren. Nix Komplexes, dafür witzig und optimal um den Tag auslaufen zu lassen.
Die Xbox360 und die PS3 sind IMHO Pseudo-PCs für Arme. Laut, teuer, heiss und fressen viel Strom. Und da diese Konsolen aber heftige technische Limits haben, sind die Spiele oft auch nur billiger Abklatsch von typischen PC-Spielen. Sprich, aus Hochleistungs-Ego-Shootern werden simple Arcade-Shooter mit eingebauten Aimbot etc. Weil man mit dem Gamepad nicht genau zielen kann usw. Recht "exklusiv" bleiben auf diesen Konsolen Prügelspiele und Arcade-Rennspiele. Gibt's eher selten auf Nintendo-Konsolen oder PC.
Das würde normalerweise auch niemanden hinter dem Ofen hervorlocken wenn der PC nicht gerade eine Schwächephase durchmachen würde. Wobei man hier sagen muss, daß der PC gerade etliche Revolutionen durchmacht. WinXP -> Vista, 32- Bit -> 64 Bit, BIOS -> EFI, Single-Core -> Multi-Core uswusf. Ich denke, sowohl die Konsumenten wie auch die Spielehersteller sind z.Zt. zurückhaltend wegen dieser Änderungen denn es kommt echt alles auf einmal. Wird also erstmal abgewartet was sich so durchsetzt bevor man Kohle in den Sand setzt. :D
Wenn das durchgestanden ist (wobei sich schon etliche Dinge klar abzeichnen) dann wird der PC wieder technisch weit dominieren. Und da wirklich sehr viele Schranken fallen werden, wird der PC wieder interessant sowohl für Konsumenten und dann für die Spielehersteller. Denn die Pseudo-PC-Konsolen werden dann hoffnungslos kalter Kaffee sein und die Spieler, die fremd gegangen sind, werden wohl zurückkommen. Nintendo wird weiterhin ausser Konkurrenz bleiben und das ist auch gut so. :D
Die Xbox360 und die PS3 sind IMHO Pseudo-PCs für Arme. Laut, teuer, heiss und fressen viel Strom. Und da diese Konsolen aber heftige technische Limits haben, sind die Spiele oft auch nur billiger Abklatsch von typischen PC-Spielen. Sprich, aus Hochleistungs-Ego-Shootern werden simple Arcade-Shooter mit eingebauten Aimbot etc. Weil man mit dem Gamepad nicht genau zielen kann usw
Damit lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster.
Hast du schonmal Halo 3 gezockt? Das ist einer der besten Shooter aller Zeiten, auf sämtlichen Plattformen. Mit Pad kann man nicht zielen? Das geht mit ein wenig Übung perfekt und wie aus einem Guss.
Und dass die aktuellen Konsolen PS3 und 360 PC Spiele nachahmen, stimmt auch hinten und vorne nicht. Auf Konsolen gibt es soviele Spiele die es so nicht auf dem PC gibt und nie geben wird. Es gibt zwar auch Spiele die man so nicht auf Konsolen findet, aber das nicht so krass wie im umgekehrten Fall.
Das würde normalerweise auch niemanden hinter dem Ofen hervorlocken wenn der PC nicht gerade eine Schwächephase durchmachen würde. Wobei man hier sagen muss, daß der PC gerade etliche Revolutionen durchmacht. WinXP -> Vista, 32- Bit -> 64 Bit, BIOS -> EFI, Single-Core -> Multi-Core uswusf. Ich denke, sowohl die Konsumenten wie auch die Spielehersteller sind z.Zt. zurückhaltend wegen dieser Änderungen denn es kommt echt alles auf einmal. Wird also erstmal abgewartet was sich so durchsetzt bevor man Kohle in den Sand setzt. :D
Wenn das durchgestanden ist (wobei sich schon etliche Dinge klar abzeichnen) dann wird der PC wieder technisch weit dominieren. Und da wirklich sehr viele Schranken fallen werden, wird der PC wieder interessant sowohl für Konsumenten und dann für die Spielehersteller. Denn die Pseudo-PC-Konsolen werden dann hoffnungslos kalter Kaffee sein und die Spieler, die fremd gegangen sind, werden wohl zurückkommen. Nintendo wird weiterhin ausser Konkurrenz bleiben und das ist auch gut so. :D
Nintendo Fan und Sony/M$ Hasser?
Was die beiden Kisten in Sachen Software bieten werden, davon kann Nintendo mit seiner Wii nur träumen und der PC auch.
Grestorn
2007-12-10, 08:16:36
Damit lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster.
Hast du schonmal Halo 3 gezockt? Das ist einer der besten Shooter aller Zeiten, auf sämtlichen Plattformen. Mit Pad kann man nicht zielen? Das geht mit ein wenig Übung perfekt und wie aus einem Guss.
Ansichtssache. Halo 3 ist schon nicht schlecht und die Story auch recht interessant (hab mir extra die Legendary DVDs geholt um mir auch die Story von Halo 1 und 2 reinzuziehen). Vom spielerischen Anspruch ist Halo 3 aber eher Hausmanskost. Da hat praktisch jeder aktuelle Shooter - TimeShift, Bioshock, HL2 EP2, Crysis usw. - deutlich mehr Abwechslung und Tiefe zu bieten.
Das was Halo 3 wirklich herausragend macht, sind Schmankerl wie der Coop Modus (genial!) und auch auf den Konsolen einmalige Features wie die Aufzeichnung von Gameplay-Movies. Natürlich ist das für PC Spieler nicht wirklich neu (wenn auch nur selten in Spielen anzutreffen).
Eine Shootersteuerung mit Pad kann weiterhin nicht im Ansatz mit einer Maus+Tastatursteuerung mithalten. Man kommt damit klar, sicher, aber schnelle Reaktionen und Zielsicherheit ist anders.
Und dass die aktuellen Konsolen PS3 und 360 PC Spiele nachahmen, stimmt auch hinten und vorne nicht. Auf Konsolen gibt es soviele Spiele die es so nicht auf dem PC gibt und nie geben wird. Es gibt zwar auch Spiele die man so nicht auf Konsolen findet, aber das nicht so krass wie im umgekehrten Fall.
Sooooo viele Spiele... ach ja? Wo sind denn die ganzen Konsolen-Exklusiven Spiele? Selbst Halo kommt auf den PC, wenn auch aus marketingtechnischen Gründen verspätet.
Es bleiben also nur ein paar wenige Konsolen-Exklusive Spiele wie Kameo, Darkness, Uncharted... Weniger als 20% aller Konsolenspiele überhaupt.
Was die beiden Kisten in Sachen Software bieten werden, davon kann Nintendo mit seiner Wii nur träumen und der PC auch.
Dumm nur, dass für den PC weiterhin viel mehr veröffentlicht wird, als für XBox360 und PS3 zusammen. Ein Blick in die Gamestar und GamePro als Vergleich gibt da ein absolut eindeutiges Ergebnis.
Und die Spiele für den WII sind auch Konsolenspiele.
Die Wii ist überhaupt nicht Konsolentypisch. Die Wii ist Nintendotypisch, mehr nicht. Wenn man aus der Sega Ecke kommt, spricht einen nun einmal die XBOX/PS3 deutlich mehr an. Sport- und Actionspiele sind schon immer absolut Konsolentypisch gewesen, zumindest auf Segakonsolen. Auch Shooter sind absolut konsolentypisch, nur hat man früher technikbedingt eben nicht so die Möglichkeit gehabt.
XDR.... das sieht man mal wie man beim PC vearscht wird. DDR, DDR2, DDR3??? XDR bläst alles weg, aber ihn gibt es ja nicht.
Falsch. Da sieht man, das geiz nicht geil ist. RAMBUS war für die alten P4 top aber leider teuer. Hatte selbst ein Rambus-System und kam auf 8GB/s Transfer. Seinerzeit war es aber noch QDR. XDR ist nur die konsequente Weiterentwicklung und wenn du mal bei RAMBUS schaust auch schon wieder kalter Kaffee. Denn es gibt schon lange die nächste Stufe mit 32-Fach Ram. Da kommst dann locker auf 200GB/s. Nur werden das die wengisten bezahlen wollen und Intel wird sich ebenfalls nicht nochmal an Rambus die Finger verbrennen.
Da hat praktisch jeder aktuelle Shooter - TimeShift, Bioshock, HL2 EP2, Crysis usw. - deutlich mehr Abwechslung und Tiefe zu bieten.
Vollkommen haltloses Argument. Gerade HALO 3 ist absolut Abwechslungsreich, was das Gameplay betrifft (Umgebungsvielfalt, Fahrzeuge usw.) und alles geht perfekt ineinander über. Und auf Grund der KI spielt es sich immer anders und man hat auch unterschiedliche Möglichkeiten vorzugehen usw.
Grestorn
2007-12-10, 09:17:23
Vollkommen haltloses Argument. Gerade HALO 3 ist absolut Abwechslungsreich, was das Gameplay betrifft (Umgebungsvielfalt, Fahrzeuge usw.) und alles geht perfekt ineinander über. Und auf Grund der KI spielt es sich immer anders und man hat auch unterschiedliche Möglichkeiten vorzugehen usw.
Nun, ob das Argument haltlos ist oder nicht, ist sicherlich im Auge des Betrachters. Fahrzeuge gibt's auch in anderen Shootern, ebenso eine brauchbare KI. Das sind nette Elemente, aber nichts außergewöhnliches.
Das einzig wirklich herausragende - speziell auch im Zusammenhang mit den Fahrzeugen - ist der Coop-Modus. Und eben den hatte ich ja bereits erwähnt.
Mr.Magic
2007-12-10, 09:25:16
Nun, ob das Argument haltlos ist oder nicht, ist sicherlich im Auge des Betrachters. Fahrzeuge gibt's auch in anderen Shootern, ebenso eine brauchbare KI. Das sind nette Elemente, aber nichts außergewöhnliches.
Das einzig wirklich herausragende - speziell auch im Zusammenhang mit den Fahrzeugen - ist der Coop-Modus. Und eben den hatte ich ja bereits erwähnt.
Wobei es solche genialen Coop-Modi (Driver + Gunner etc.) bereits am C64 gab.
Nun, ob das Argument haltlos ist oder nicht, ist sicherlich im Auge des Betrachters. Fahrzeuge gibt's auch in anderen Shootern, ebenso eine brauchbare KI. Das sind nette Elemente, aber nichts außergewöhnliches.
HALO existiert ja auch schon ein paar Jährchen. Da kann man schlecht bei den Nachfolgern alles umkrempeln und anders machen. Und die KI ist nicht nur brauchbar, sondern gehört mit zur absoluten Spitze. Bei den Fahrzeugen ist natürlich auch die Menge an unterschiedlichen Fahrzeugen (inkl. Flugzeugen) gemeint.
Damit lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster.Es ist sinnlos, mit jemandem zu diskutieren, der sich nicht mit dem Thema beschäftigen will. Solche Aussagen können, unterstellt man mal keine Trollabsicht, nur von jemandem gemacht werden, der weder eine Konsole besitzt, noch jemals auf einer gespielt hat. Sonst wüsste er es ja besser.
Die Xbox360 und die PS3 sind IMHO Pseudo-PCs für Arme. Laut, teuer, heiss und fressen viel Strom. Und da diese Konsolen aber heftige technische Limits haben, sind die Spiele oft auch nur billiger Abklatsch von typischen PC-Spielen. Sprich, aus Hochleistungs-Ego-Shootern werden simple Arcade-Shooter mit eingebauten Aimbot etc. Weil man mit dem Gamepad nicht genau zielen kann usw. Recht "exklusiv" bleiben auf diesen Konsolen Prügelspiele und Arcade-Rennspiele.Deine Argumentation mag technisch stimmen, aber Konsolenspiele kategorisch als "simpel" und PC-Spiele als "hochwertig" darzustellen, trifft mMn inhaltlich und vom Gameplay her nicht zu.
Hier gibt es auf dem PC genauso schwache und starke Beispiele wie für die Konsole und Content-Schwächen mit technischen Schwächen zu erklären, halte ich für ziemlich gewagt.
Grestorn
2007-12-10, 09:43:10
Es ist sinnlos, mit jemandem zu diskutieren, der sich nicht mit dem Thema beschäftigen will. Solche Aussagen können, unterstellt man mal keine Trollabsicht, nur von jemandem gemacht werden, der weder eine Konsole besitzt, noch jemals auf einer gespielt hat. Sonst wüsste er es ja besser.
Auch andersrum wird ein Schuh daraus: Die Extrem-Konsolenfans, die sich das Ende des PCs herbeiwünschen, sollten vielleicht mal ihre Scheuklappen abnehmen. Entweder sich einen hochwertigen PC zulegen und die dortige Spielewelt begutachten oder einfach, mangels Kenntnisse der anderen Welt, ihr "Pie-Hole" halten.
Grestorn
2007-12-10, 09:45:16
HALO existiert ja auch schon ein paar Jährchen. Da kann man schlecht bei den Nachfolgern alles umkrempeln und anders machen. Und die KI ist nicht nur brauchbar, sondern gehört mit zur absoluten Spitze. Bei den Fahrzeugen ist natürlich auch die Menge an unterschiedlichen Fahrzeugen (inkl. Flugzeugen) gemeint.
An der KI kann ich nichts besonderes finden. Da ist fast jeder Standard-Shooter mindestens ebenbürtig, FarCry, FEAR (auf PC) und Crysis sogar um Längen besser.
Mehrere Fahrzeuge und Flugzeuge - wie gesagt, Standard. Zuletzt in TimeShift.
Exxtreme
2007-12-10, 09:57:53
Damit lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster.
Hast du schonmal Halo 3 gezockt? Das ist einer der besten Shooter aller Zeiten, auf sämtlichen Plattformen. Mit Pad kann man nicht zielen? Das geht mit ein wenig Übung perfekt und wie aus einem Guss.
Und dass die aktuellen Konsolen PS3 und 360 PC Spiele nachahmen, stimmt auch hinten und vorne nicht. Auf Konsolen gibt es soviele Spiele die es so nicht auf dem PC gibt und nie geben wird. Es gibt zwar auch Spiele die man so nicht auf Konsolen findet, aber das nicht so krass wie im umgekehrten Fall.
Jo, das einzige was es auf dem PC kaum gibt sind allgemein Arcade-Spiele. Das ist die Domäne der Xbox/PS. Und was Halo 3 angeht, es ist ein ordentlicher Shooter. Nicht mehr und nicht weniger. Ist aber nicht so, daß es revolutionär ist.
Und ich sag jetzt auch net, daß alle Xbox/PS-Spiele die PC-Spiele nachahmen. Aber viele sind simplerer Abklatsch von PC-Spielen.
Nintendo Fan und Sony/M$ Hasser?
Was die beiden Kisten in Sachen Software bieten werden, davon kann Nintendo mit seiner Wii nur träumen und der PC auch.
Nintendo-Fanboy? Komisch. :D Weiter vorne im Thread wurde ich durch die Blume als PC-Fanboy tituliert. Also wenn man mich flamen will dann sollte man sich entscheiden. :D
Wie dem auch sei. Ob man träumen kann, das liegt immer im Auge des Betrachters. Der Punkt ist hier ist: will ich typische Konsolenspiele? Dann ist Nintendo wohl die Konsole der Wahl. Denn da bekommt man die typische Konsolenkost. Will ich aber (MMO)RPGs, 3D-Shooter, Simulationen oder Strategiespiele? Dann fährt man mit dem PC besser dank besserer Eingabegeräte und schärferen Bild.
Und jetzt wird die Luft schon recht dünn. Was bleibt übrig? Arcade-Spiele. Wenn man diese mag dann sind die beiden Konsolen sehr gut dafür. Nur finde ich es etwas mager eine Konsole nur wegen Arcade-Spielen zu kaufen. Und die Frage stellt sich auch ob 2 Konsolen nicht bissle zuviel sind um diesen Bereich abzudecken.
Ob Sony oder MS ... bin gespannt wer zuerst aufgibt. Ich tippe auf Sony. :)
Der Punkt ist hier ist: will ich typische Konsolenspiele? Dann ist Nintendo wohl die Konsole der Wahl. Denn da bekommt man die typische Konsolenkost. Will ich aber (MMO)RPGs, 3D-Shooter, Simulationen oder Strategiespiele? Dann fährt man mit dem PC besser dank besserer Eingabegeräte und schärferen Bild.
Und jetzt wird die Luft schon recht dünn. Was bleibt übrig? Arcade-Spiele. Wenn man diese mag dann sind die beiden Konsolen sehr gut dafür. Nur finde ich es etwas mager eine Konsole nur wegen Arcade-Spielen zu kaufen.Da frage ich mich doch, warum dann der PC-Spielemarkt seit Jahren rückläufig ist, wenn doch die tollen Games nur für PC erhältlich sind, die besseren Eingabegeräte haben und auch noch besser aussehen? Irgendwas muss da gewaltig schief laufen.
Grestorn
2007-12-10, 10:12:38
Da frage ich mich doch, warum dann der PC-Spielemarkt seit Jahren rückläufig ist, wenn doch die tollen Games nur für PC erhältlich sind, die besseren Eingabegeräte haben und auch noch besser aussehen? Irgendwas muss da gewaltig schief laufen.
Das PC-Segment ist nicht rückläufig. Das Konsolen-Segment wächst nur stärker. Deswegen wird der relative Anteil der PC-Spiele am Gesamtmarkt natürlich kleiner.
Exxtreme
2007-12-10, 10:18:43
Da frage ich mich doch, warum dann der PC-Spielemarkt seit Jahren rückläufig ist, wenn doch die tollen Games nur für PC erhältlich sind, die besseren Eingabegeräte haben und auch noch besser aussehen? Irgendwas muss da gewaltig schief laufen.
Ich habe weiter vorne beschrieben, daß der PC gerade schwächelt und warum das so ist. Zudem kommt noch der Faktor WoW, der anderen Spielen das Wasser abgräbt.
betasilie
2007-12-10, 10:23:43
Damit lehnst du dich sehr weit aus dem Fenster.
Hast du schonmal Halo 3 gezockt? Das ist einer der besten Shooter aller Zeiten, auf sämtlichen Plattformen. Mit Pad kann man nicht zielen? Das geht mit ein wenig Übung perfekt und wie aus einem Guss.
Wenn ich sowas schon lese. Ich halte Exxtremes Meinung zwar auch für total unqualifiziert, weil er weder den ergonomischen Vorteil von Konsolen Verstanden hat, noch den gesellschaftlichen, noch den Vorteil "echte" Konsolenspiele spielen zu können.
Und da wären wir beim Thema. Shooter sind das große Übel der Konsolen. Genau Shooter sind das, was Konsolen nicht ausmachen und genau das Genre ist auf dem PC viel besser aufgehoben. Und genau Halo3 ist mal das beste Beispiel, wie ein "nur" gutes Spiel total übertrieben gehyped wird.
Wer einen Shooter als Argument für Konsolen bringt, hat den Kernvorteil von Konsolen nicht verstanden. Wer Halo3 ein AA-Game nennt, der ist dem Hype verfallen. Halo3 ist ein guter Shooter, keine Frage, aber absolut nix neues, sondern nur ein guter Shooter mit teilweise enttäuschender Technik. ... Und mit Pad perfekt zielen! Dreh dich doch mal um 180° in 0,1sec. und aime dann aufs Pixel genau in nochmal 0.1sek.. Träumer, Du! X-D
Und genau deswegen sind mir Sony und Nintendo auch so viel symphatischer, eben weil sie viel mehr echte Konsoleros bedienen und das Spieleangebot wesentlich "konsoliger" ist.
An der KI kann ich nichts besonderes finden. Da ist fast jeder Standard-Shooter mindestens ebenbürtig, FarCry, FEAR (auf PC) und Crysis sogar um Längen besser.
Was für ein Unsinn! Beschäftige dich mal ein wenig mit HALO 3 oder spiele es mal auf legendär. Die Gegner klettern z.B. auf auf höhere Objekte, um einen besseren Ausblick zu haben oder gehen in Deckung usw. Dazu kommt natürlich noch der Einsatz von Hilfsmitteln wie Bubbleshield usw. Oder wenn der Gruppenführer stirbt, dann sind einige orientierungslos usw. Um Längen ist auf dem PC überhaupt nichts besser, kein Millimeter. Das ist dümmliches Gebashe. Ich spiele momentan auch Crysis und find's ein tolles Spiel, aber die KI ist ja mal ganz schlecht. Ich habe mich mal in einen Lager in einem Kommandowagen versteckt, der vorne nur eine Türe hatte und aus der Türe jeden erschossen, der näher kam. Da hat nicht mal einer eine Granate in diesen Wagen geschossen. Wenn man sich nach Sichtkontakt versteckt, heißt es gleich immer "ich habe ihn verloren" oder "er muss wohl tot sein". Ne, ist ja lachhaft, was du hier sagst.
Das PC-Segment ist nicht rückläufig. Das Konsolen-Segment wächst nur stärker. Deswegen wird der relative Anteil der PC-Spiele am Gesamtmarkt natürlich kleiner.Ob deine Einschätzung wirklich so richtig ist?Der deutsche Computerspiele-Markt wächst so rasant wie nie zuvor. Wurden im ersten Halbjahr 2006 mit Computerspielen noch 679 Mio. Euro umgesetzt, erwirtschaftete die Branche 2007 sowohl mit Konsolen als auch mit Konsolen- und PC-Spielen insgesamt 873 Mio. Euro - ein Plus von 29 Prozent. Damit ist der Computerspiele-Markt von seiner Größe her ähnlich bedeutend wie der der Film- oder Musikindustrie.
...
Interessant ist, dass entgegengesetzt dem Wachstum bei Konsolen und Konsolenspielen, PC-Spiele für den heimischen PC-Gebrauch stagnieren und teilweise sogar zurückgehen...
...
Vor allem Spielekonsolen schaffen es immer häufiger, neue Benutzergruppen für sich zu begeistern...Quelle: http://www.gulli.com/news/bitkom-computerspiele-markt-2007-08-09/Nach der deutschen Studie zur Computerspielbranche, folgt nun eine europaweite, die deutlichere Zahlen spricht: Kurz und gut: Konsolen, Online & Mobile Games gewinnen, PC Spiele verlieren an Bedeutung.
...
Dies ist insbesondere hinsichtlich der deutschen Studie interressant, die deutlich zeigt, dass Deutsche doch sehr stark PC orientiert denken und damit aber zur Minderheit der europäischen Gamer zählen.Quelle: http://www.elhabib.at/2007/08/16/zukunft-der-spieler-by-pwc/
Ich finde es beeindruckend, dass selbst im PC-Mekka Deutschland die Zahlen stagnieren oder gar rückläufig sind. Bisher hatten sich hier Konsolen und PC den Markt etwa geteilt. Ganz im Gegensatz zu den USA oder Asien, wo der PC noch nie die große Marktmacht im Spielesektor war.
Piffan
2007-12-10, 11:07:00
Jo, das einzige was es auf dem PC kaum gibt sind allgemein Arcade-Spiele. Das ist die Domäne der Xbox/PS. Und was Halo 3 angeht, es ist ein ordentlicher Shooter. Nicht mehr und nicht weniger. Ist aber nicht so, daß es revolutionär ist.
Und ich sag jetzt auch net, daß alle Xbox/PS-Spiele die PC-Spiele nachahmen. Aber viele sind simplerer Abklatsch von PC-Spielen.
Nintendo-Fanboy? Komisch. :D Weiter vorne im Thread wurde ich durch die Blume als PC-Fanboy tituliert. Also wenn man mich flamen will dann sollte man sich entscheiden. :D
Wie dem auch sei. Ob man träumen kann, das liegt immer im Auge des Betrachters. Der Punkt ist hier ist: will ich typische Konsolenspiele? Dann ist Nintendo wohl die Konsole der Wahl. Denn da bekommt man die typische Konsolenkost. Will ich aber (MMO)RPGs, 3D-Shooter, Simulationen oder Strategiespiele? Dann fährt man mit dem PC besser dank besserer Eingabegeräte und schärferen Bild.
Und jetzt wird die Luft schon recht dünn. Was bleibt übrig? Arcade-Spiele. Wenn man diese mag dann sind die beiden Konsolen sehr gut dafür. Nur finde ich es etwas mager eine Konsole nur wegen Arcade-Spielen zu kaufen. Und die Frage stellt sich auch ob 2 Konsolen nicht bissle zuviel sind um diesen Bereich abzudecken.
Ob Sony oder MS ... bin gespannt wer zuerst aufgibt. Ich tippe auf Sony. :)
Röschtösch. Sonys P3 ist tot. Wer ist denn so bedeppert und kauft sich eine Sony- Konsole, die nicht abwärtskompatibel zur PS2 ist?
Dass die "etwas andere" Architektur auch ziemlich viel Stress macht, lässt das Teil sicher nicht zu Entwicklers Liebling werden. Verbreitung gering, Spieleangebot gering dank mangelnder Kompatibilität....Hallo?
Wolfram
2007-12-10, 11:13:42
Wenn ich sowas schon lese. Ich halte Exxtremes Meinung zwar auch für total unqualifiziert, weil er weder den ergonomischen Vorteil von Konsolen Verstanden hat, noch den gesellschaftlichen, noch den Vorteil "echte" Konsolenspiele spielen zu können.
Vielleicht empfindet er die Ergonmie ja nicht als vorteilhaft und spielt lieber allein (wie ich auch)?
Und da wären wir beim Thema. Shooter sind das große Übel der Konsolen. Genau Shooter sind das, was Konsolen nicht ausmachen und genau das Genre ist auf dem PC viel besser aufgehoben. Und genau Halo3 ist mal das beste Beispiel, wie ein "nur" gutes Spiel total übertrieben gehyped wird.
Wer einen Shooter als Argument für Konsolen bringt, hat den Kernvorteil von Konsolen nicht verstanden. Wer Halo3 ein AA-Game nennt, der ist dem Hype verfallen. Halo3 ist ein guter Shooter, keine Frage, aber absolut nix neues, sondern nur ein guter Shooter mit teilweise enttäuschender Technik. ... Und mit Pad perfekt zielen! Dreh dich doch mal um 180° in 0,1sec. und aime dann aufs Pixel genau in nochmal 0.1sek.. Träumer, Du! X-D
Und genau deswegen sind mir Sony und Nintendo auch so viel symphatischer, eben weil sie viel mehr echte Konsoleros bedienen und das Spieleangebot wesentlich "konsoliger" ist.
Das ist in der Tat der Punkt. Das "Ende des PCs als Spielgerät" zu postulieren ist deswegen Quatsch, weil es Spiele gibt, die sich auf dem PC besser spielen lassen als auf der Konsole und umgekehrt, jedenfalls solange Konsolen und PCs auch nur annähernd so aussehen wie heute. Vielleicht gibt es ja in Zukunft weniger Konsolenportierungen als bisher auf dem PC. Aber die auf dem PC besser spielbaren Genres werden wohl kaum aussterben, solange es PCs gibt.
Ob deine Einschätzung wirklich so richtig ist?Quelle: http://www.gulli.com/news/bitkom-computerspiele-markt-2007-08-09/Quelle: http://www.elhabib.at/2007/08/16/zukunft-der-spieler-by-pwc/
Ich finde es beeindruckend, dass selbst im PC-Mekka Deutschland die Zahlen stagnieren oder gar rückläufig sind. Bisher hatten sich hier Konsolen und PC den Markt etwa geteilt. Ganz im Gegensatz zu den USA oder Asien, wo der PC noch nie die große Marktmacht im Spielesektor war.
Was gibt dir das jetzt? Nen Ständer? Sind da Onlineverkäufe mit drin? Dass die Zahlen derzeit vielleicht nicht befriedigend sind, liegt daran, dass am Markt vorbeiprogrammiert wird. Auf dem PC will ich keine Simpelshooter, denen man das Konsolige an jeder Ecke anmerkt. Sowas kaufe ich nicht. Wie ein PC Shooter auszusehen hat, zeigt z.B. Stalker. Crysis ansich ist toll gemacht, zwar auch etwas simpel, aber gut. Leider geht es ebenfalls am Markt vorbei, weil es zu hardwarelastig ist.
Will ich aber (MMO)RPGs, 3D-Shooter, Simulationen oder Strategiespiele? Dann fährt man mit dem PC besser dank besserer Eingabegeräte und schärferen Bild.
Und jetzt wird die Luft schon recht dünn. Was bleibt übrig? Arcade-Spiele. Wenn man diese mag dann sind die beiden Konsolen sehr gut dafür. Nur finde ich es etwas mager eine Konsole nur wegen Arcade-Spielen zu kaufen. Und die Frage stellt sich auch ob 2 Konsolen nicht bissle zuviel sind um diesen Bereich abzudecken.
Ob Sony oder MS ... bin gespannt wer zuerst aufgibt. Ich tippe auf Sony. :)
Darum geht es doch garnicht! Es geht den meisten doch um "was bietet mir für welches Geld wieviel Spielspass?" Das es woanders besser sein kann steht für mich nicht zur Debatte - einen echten Enzo zu besitzen und fahren zu können ist auch "besser" als das Konsolen/PC-Derivat.
Grestorn hat es mit seiner universell gültigen Aussage (sinngemäß) "für die letzten 25% mehr *insertanythingbetter* muß man 100% mehr investieren" richtig erfasst. Das machen viele einfach nicht mehr mit, zumal es nicht nur eine Geld- sondern auch eine Frickelsache beim PC ist. Und für Alltagsofficekram oder Surfen und Chatten reichen alte Rechner oder schmalbrüstige Notebooks aus. Einzig HD könnte nochmal für Aufschwung sorgen, aber mit DRM und co. wurden wieder einige Steine auf die Straße des PC-Erfolgs geworfen. Ausserdem sind - wenn HD richtig interessant wird - ältere Bürorechner wieder schnell genug dafür, viel zu schnell für Office und leider wieder zu lahm für Crysis 2 oder 3...
Nee, ich werde ebenfalls zu den Konsolen zurückgehen wie ich es seinerzeit bei der PS1 gemacht hab: bei der Wahl knapp 2000 DM für einen afair Pentium 133 zu bezahlen, hab ich meinen A500 behalten (I-Net und Office war seinerzeit bei Schülern kaum angesagt oder nötig) und die PS1 gekauft. Da konnte ich von PanzerGeneral über UFO und Terror from the Deep bis zu Forsaken, Tomb Raider, MGS, GT oder FF für einen Bruchteil des Geldes alles spielen.
Klar, auf dem 133er hätte ich auch noch HL1 spielen können (soviel zur Mindesvorraussetzungsverarsche...) und vor allem PanzerGeneral war ein Krampf auf der Konsole, aber ES LIEF und machte sogar Spass.
Und Simulatoren? Die Zeiten, wo monatlich 2 "realistische" (für die Zeit) Flusims getestet wurden, die Zeiten, wo Dynamix und Microprose tonangebend in dem Genre waren und viele in deren Schatten gewirkt haben (kennt noch wer "Reach for the Skies"?) sind LÄNGST vorbei. Und vorbai sind auch die Zeiten, wo man mit diesem Genre ein breites Publikum erreichen konnte. Na, nicht ganz, man kann haarespaltender Weise behaupten, "echte" Rennsims gäbe es nur aufm Rechner und GT oder Forza sind nur Arcade...
Ich finde es beeindruckend, dass selbst im PC-Mekka Deutschland die Zahlen stagnieren oder gar rückläufig sind. Bisher hatten sich hier Konsolen und PC den Markt etwa geteilt. Ganz im Gegensatz zu den USA oder Asien, wo der PC noch nie die große Marktmacht im Spielesektor war.
NA na na. Betrachte mal genau _WO_ der Markt wächst. Da wirst du schnell fest stellen das es sich:
- in geringem Umfang um den Wii handelt
- M$ und Sony auch nicht groß wachsen
- der billige Handy und Portabel Mark gerade explodiert!
PSP und "Game Boy" sind nicht gerade als Konkurenz zum PC zu sehen. Notbooks sind nun mal nur bedingt zockertauglich.
Das ist in der Tat der Punkt. Das "Ende des PCs als Spielgerät" zu postulieren ist deswegen Quatsch, weil es Spiele gibt, die sich auf dem PC besser spielen lassen als auf der Konsole und umgekehrt, jedenfalls solange Konsolen und PCs auch nur annähernd so aussehen wie heute. Vielleicht gibt es ja in Zukunft weniger Konsolenportierungen als bisher auf dem PC. Aber die auf dem PC besser spielbaren Genres werden wohl kaum aussterben, solange es PCs gibt.Vielleicht sollte einmal seitens einiger Member der Versuch unternommen werden nicht jeden der keine negative Einstellung gegenüber Konsolen hat, zu unterstellen er sehe den PC genauso am Ende wie der Thread-Starter. Man kann auch Konsolero sein ohne den PC todsehen zu wollen. Diese Schwarz-Weiß-Sichtweise ist jedenfalls sehr bedauerlich.
Dass die Zahlen derzeit vielleicht nicht befriedigend sind, liegt daran, dass am Markt vorbeiprogrammiert wird."Derzeit" entspricht nicht ganz den tatsächlichen Gegebenheiten.14.03.2001: Die Zahlen geben ein durchaus differenziertes Bild ab, so betrug der Umsatzrückgang im PC-Spielemarkt ganze 4,3 Prozent, wohingegen die gesamte Branche ein Plus von 2,9 Prozent verbuchen konnte.Quelle: http://www.golem.de/0103/12925.html23.07.2004: Weiterhin macht EA den meisten Umsatz mit Spielen für Sonys Playstation 2, gefolgt von PC und Xbox. Wobei jedoch das PC-Geschäft deutlich rückläufig war und die Software-Verkäufe für Konsolen stark stiegen.Quelle: http://www.gamestar.de/news/pc/spiele/action/electronic_arts/1347419/electronic_arts.html
Das Problem besteht also schon seit vielen Jahren. Dass es sich jetzt so verschärft hat, liegt sicher auch an der neuen Konsolengeneration. Allerdings bestand das Problem bereits vor dem Einstieg von Microsoft in den Konsolenmarkt. So war es im Jahr 2000 beispielsweise interessanterweise der Game Boy, also das technisch mit Abstand schlechteste Gerät, das dem Konsolenbereich den entscheidenden Impuls gab.
NA na na. Betrachte mal genau _WO_ der Markt wächst. Da wirst du schnell fest stellen das es sich:
- in geringem Umfang um den Wii handelt
- M$ und Sony auch nicht groß wachsen
- der billige Handy und Portabel Mark gerade explodiert!Verschiedenste Zahlen belegen da gegenteiliges, siehe z.B. hier:
http://www.golem.de/0610/48611.html
http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=86185
http://blog.chip.de/xbox-ps3-watch-blog/spielemarkt-konsolen-games-fast-so-beliebt-wie-pc-spiele-20070827/#more-1068
Insgesamt wächst der Portable-Markt zwar sehr schnell, trotzdem sind auch die Umsatzzuwächse der NexGen-Konsolen sehr statthaft.
Wolfram
2007-12-10, 12:06:42
Der Tastaturpuffer eines modernen PCs ist vermutlich größer als der gesamte Hauptspeicher der PS2. Bereits bei ihrem Erscheinen vor rund 7 Jahren war sie technisch überholt. Dennoch ist die PS2 auch heutzutage immer noch mit Abstand das erfolgreichste und meistgenutzte Spielgerät überhaupt.
Auch bei der neuen Konsolengeneration hat sich bisher ausgerechnet das Gerät durchgesetzt, das technisch am allerwenigsten zu bieten hat. Also ist für die Masse der Spieler offensichtlich das Grafikargument nicht ausschlaggebend und somit für die Zukunft des PCs irrelevant.
Ganz genau. Damit behält andersherum der PC mit der Top-Grafik ein weiteres Alleinstellungsmerkmal, neben Maus/Tastatureingabe und Konfigurierbarkeit (die ein Segen oder Fluch sein kann, hier eben die Segens-Seite).
Das sieht die Spieleindustrie mittlerweile anscheinend auch so. So sagte nVidias Vize Roy Taylor auf der GeForce LAN 4 vor 2 Wochen, dass man bisher mit der Zielgruppe der upgrade-willigen Gamer zwar viel Geld verdient habe, doch der "Casual Gamer" zunehmend in Richtung Konsole abwandern würde. Schon im Frühjahr hatte das Markforschungsinstituts Gartner prognostiziert, dass immer ausgefeiltere Grafikdarstellungen in den aktuellen Titeln immer höhere Ausgaben in der Entwicklung der Games zur Folge habe, was dazu führe, dass der Kreis der eingefleischten Gamer, die bereit seien, diese Preise anstandslos zahlen, nicht wächst, was zu einer Krise in der Branche führen könnte. Und auf der E3 in diesem Sommer stellte John Riccitiello, Chef von Electronic Arts, fest, dass die Spieleindustrie eine Kernzielgruppe pubertierender Jungs mit immer neuen (und immer komplexeren) Kriegs- oder Sportspielen versorge und dabei aus den Augen verloren habe, dass es noch viele andere mögliche Kunden gibt, die auch unterhalten werden wollen. Riccitiello hatte erkannt, dass die bisherige Zielgruppe der Branche – die "Teenage Boys mit dem schnellen Daumen" – nicht mehr den Großteil des Marktes ausmachen, sondern sich zu einer Nische entwickeln.
Die "Teenage-Boys mit dem schnellen Daumen" waren aber noch nie die typischen Shooter-Spieler auf dem PC. Shooter sind nicht Q3A, sind nicht nur Multiplayer. Da gibt es schon seit zehn Jahren große Gruppen von Leuten, die 30 und älter sind und gerne Singleplayer- oder Bot-Spiele spielen.
Wenn der PC als Spielgerät überleben will, muss er also mit einfachen innovativen Konzepten und Bediengeräten aufwarten. Grafik spielt hier nur eine untergeordnete Rolle.
Das glaube ich gerade nicht. Neue Eingabekonzepte sind etwas für die Konsole. Der PC und PC-Spiele profitieren ja gerade von Konfigurierbarkeit und roher Leistung.
Exxtreme
2007-12-10, 12:18:05
Darum geht es doch garnicht! Es geht den meisten doch um "was bietet mir für welches Geld wieviel Spielspass?" Das es woanders besser sein kann steht für mich nicht zur Debatte - einen echten Enzo zu besitzen und fahren zu können ist auch "besser" als das Konsolen/PC-Derivat.
Grestorn hat es mit seiner universell gültigen Aussage (sinngemäß) "für die letzten 25% mehr *insertanythingbetter* muß man 100% mehr investieren" richtig erfasst. Das machen viele einfach nicht mehr mit, zumal es nicht nur eine Geld- sondern auch eine Frickelsache beim PC ist. Und für Alltagsofficekram oder Surfen und Chatten reichen alte Rechner oder schmalbrüstige Notebooks aus. Einzig HD könnte nochmal für Aufschwung sorgen, aber mit DRM und co. wurden wieder einige Steine auf die Straße des PC-Erfolgs geworfen. Ausserdem sind - wenn HD richtig interessant wird - ältere Bürorechner wieder schnell genug dafür, viel zu schnell für Office und leider wieder zu lahm für Crysis 2 oder 3...
Frickelkram ist in der Tat ein Problem beim PC. Das kritisiere ich auch. D3D10 sollte hier zwar Abhilfe schaffen aber MS fängt schon wieder mit D3D10.1 an die alte Problematik wieder aufzukochen.
Der Frickelkram ist z.Zt. deshalb so extrem weil sich der PC im Umbruch befindet. Von 32 Bit -> 64 Bit und gleichzeitig Windows XP -> Vista. Damit sind anscheinend etliche Treiberabteilungen überfordert denn sie haben jetzt plötzlich 4 "Plattformen" zu bedienen anstatt früher nur die W2k/WXP-Schiene. Und jetzt kommen sie nicht hinterher was schlechte Treiber zur Folge hat. Aber ich denke, daß das vorbei geht. Und einen Frickelfaktor hatte der PC schon immer.
Ansonsten finde ich nicht, daß nicht jede Konsole mehr Spass pro € bietet. Die Hardware ist billiger, die Spiele aber teurer.
Und ja, die heutigen PCs werden wohl zu lahm sein für Crysis 2 wenn man volle Details einschalten will. Die PC-Plattform ist halt hochdynamisch. Jede Medailie hat ihre 2 Seiten. Dafür bekommt men jetzt schon einen Grafikschmaus, den MS erst mit dem Xbox360-Nachfolger übertreffen können wird. Und der kommt 2011 raus oder so. :D
Nee, ich werde ebenfalls zu den Konsolen zurückgehen wie ich es seinerzeit bei der PS1 gemacht hab: bei der Wahl knapp 2000 DM für einen afair Pentium 133 zu bezahlen, hab ich meinen A500 behalten (I-Net und Office war seinerzeit bei Schülern kaum angesagt oder nötig) und die PS1 gekauft. Da konnte ich von PanzerGeneral über UFO und Terror from the Deep bis zu Forsaken, Tomb Raider, MGS, GT oder FF für einen Bruchteil des Geldes alles spielen.
Klar, auf dem 133er hätte ich auch noch HL1 spielen können (soviel zur Mindesvorraussetzungsverarsche...) und vor allem PanzerGeneral war ein Krampf auf der Konsole, aber ES LIEF und machte sogar Spass.
Und Simulatoren? Die Zeiten, wo monatlich 2 "realistische" (für die Zeit) Flusims getestet wurden, die Zeiten, wo Dynamix und Microprose tonangebend in dem Genre waren und viele in deren Schatten gewirkt haben (kennt noch wer "Reach for the Skies"?) sind LÄNGST vorbei. Und vorbai sind auch die Zeiten, wo man mit diesem Genre ein breites Publikum erreichen konnte. Na, nicht ganz, man kann haarespaltender Weise behaupten, "echte" Rennsims gäbe es nur aufm Rechner und GT oder Forza sind nur Arcade...
Wie schon gesagt, wer Arcade mag, der ist mit den MS/Sony-Konsolen gut bedient. :D
Mir ist es halt zuwenig. Deshalb gibt's nächstes Jahr wieder einen neuen PC ... und vielleicht den WII als leckere Kost für zwischendurch.
betasilie
2007-12-10, 12:32:34
Vielleicht empfindet er die Ergonmie ja nicht als vorteilhaft und spielt lieber allein (wie ich auch)?
Ich sagte ja auch nicht, dass er den ergonomischen und gesellschaftlichen Vorteil bei Konsolen - auf der Couch vorm großen TV zocken - nutzen muss/will. Aber diesen Vorteil nicht zu erkennen ist halt ebenso, wie wenn Leute den Vorteil des PCs nicht erkennen wollen, nur weil ihnen dieser Aspekt egal ist. ;)
Mal abgesehen davon, sind halt diverse Genres auf der Konsole zu hause und eben viele dieser Konsolengenres entwickeln erst vorm TV auf der Couch das optimale Feeling, gerade wenn man nicht alleine zockt.
Und eben auch die wirtschaftlichen Perspektiven verhelfen den Konsolen zu extrem guten und teuer entwickelten Exklusivspielen, die oft von Studios entwickelt werden, die nur für eine Konsole entwickeln und dementsprechend viel Erfahrung haben.
Ich finde es ziemlich unterhaltsam, wie das eine Lager das jeweils andere Lager überzeugen will, wobei einfach die Vorteile des anderen System unterschalgen oder wettgeredet werden. engstirnig ist das und ich frage mich, was man davon hat. Ich für meinen Teil zocke Konsole wie auch PC gerne und ich weiß ganz genau, dass beide Systeme extreme Vorteile bieten, wobei die Xbox imho tendenziell eine Konsole für Möchtegern-PCler ist, was ich nicht so toll finde. Ich habe Konsole und PC lieber etwas stärker getrennt was das Spieleangebot angeht.
Demirug
2007-12-10, 12:51:57
Frickelkram ist in der Tat ein Problem beim PC. Das kritisiere ich auch. D3D10 sollte hier zwar Abhilfe schaffen aber MS fängt schon wieder mit D3D10.1 an die alte Problematik wieder aufzukochen.
Ich weiss gar nicht was du immer mit deinem D3D10.1 hast?
Du kannst auf der PC Platform den Hardware Herstellern keinen technischen Stillstand verordnen indem du ihnen den API support verweigerst. Versuchts du das kommen die Hersteller mit eignen APIs und in Bereichen in denen es mehr als einen Hersteller gibt hast du dann die richtige frikelei.
D3D10.1 hat zudem überhaupt nichts mit dem Caps Chaos der alten Direct3D versionen zu tun.
Exxtreme
2007-12-10, 13:16:19
D3D10.1 hat zudem überhaupt nichts mit dem Caps Chaos der alten Direct3D versionen zu tun.
Mag sein. Du hast dann aber wieder 3 Grafikkarten im Markt von der jede eine andere Nachkommastelle von D3D10 unterstützt. Und dann darf man wieder für eine Nachkommastelle eine Extrawurst braten oder man lässt es sein unterstützt den kleinsten gemeinsamen Nenner. Aber dann geht u.U. AA nicht uswusf.
Naja ... andererseits fällt mir auch keine echte Lösung für das Problem ein.
Wie schon gesagt, wer Arcade mag, der ist mit den MS/Sony-Konsolen gut bedient. :D
Mir ist es halt zuwenig. Deshalb gibt's nächstes Jahr wieder einen neuen PC ... und vielleicht den WII als leckere Kost für zwischendurch.
Also ich mag in erster Linie Spielspass, ob Arcade oder Sim ist mir dabei egal. ;) Nur sind Sims oftmals staubtrocken, leblos und langweilig trist inszeniert/präsentiert. Die letzte überzeugende Sim war Silent Hunter 3 (4 kenne ich nicht), als ganz schrecklich und demotivierend habe ich MS CFS und Falcon 4.0 empfunden. Lock On oder R6/Rouge Spear waren grade so ok.
SH 3 war so stimmig, lebendig und motivierend, dass ich mich richtig reingefuchst hab und irgendwann die Lösungen für die Torpedos selber errechnete. Der CFS flog nach ein, zwei Proberunden postwendend von der Platte, Comanche Gold ebenso.
Wolfram
2007-12-10, 13:35:04
Ich habe Konsole und PC lieber etwas stärker getrennt was das Spieleangebot angeht.
Jedenfalls scheint die Portiererei in beiden Richtungen ja oft nicht gut zu funktionieren. Die Portierung kann sich ja nur rechnen, wenn der Aufwand dafür den Ertrag nicht übersteigt. Also wird man im Zweifel lieber etwas schlampiger- oder neutraler: grober- portieren, mit für dem Spieler maximal mäßig befriedigendem Ergebnis. Oder gab's schon mal irgendwann eine Portierung, bei der die Ausgangsplattform grundsätzlich für den Spieltyp eher geeignet war (also nicht zB: Shooter auf Konsole als Ausgangspunkt) und die Portierung dennoch besser als die Ausgangsversion? Und die sich zudem dennoch für den Hersteller gerechnet hat?
Jedenfalls scheint die Portiererei in beiden Richtungen ja oft nicht gut zu funktionieren. Die Portierung kann sich ja nur rechnen, wenn der Aufwand dafür den Ertrag nicht übersteigt. Also wird man im Zweifel lieber etwas schlampiger- oder neutraler: grober- portieren, mit für dem Spieler maximal mäßig befriedigendem Ergebnis. Oder gab's schon mal irgendwann eine Portierung, bei der die Ausgangsplattform grundsätzlich für den Spieltyp eher geeignet war (also nicht zB: Shooter auf Konsole als Ausgangspunkt) und die Portierung dennoch besser als die Ausgangsversion? Und die sich zudem dennoch für den Hersteller gerechnet hat?
Also von PC->Konsole scheint es zumindest wirtschaftlich besser zu funktionieren als umgekehrt. C&C oder Diablo1 waren auf der PS1 jedenfalls sehr erfolgreich und haben die Verkausflisten afair lange angeführt.
betasilie
2007-12-10, 13:52:34
Jedenfalls scheint die Portiererei in beiden Richtungen ja oft nicht gut zu funktionieren. Die Portierung kann sich ja nur rechnen, wenn der Aufwand dafür den Ertrag nicht übersteigt. Also wird man im Zweifel lieber etwas schlampiger- oder neutraler: grober- portieren, mit für dem Spieler maximal mäßig befriedigendem Ergebnis. Oder gab's schon mal irgendwann eine Portierung, bei der die Ausgangsplattform grundsätzlich für den Spieltyp eher geeignet war (also nicht zB: Shooter auf Konsole als Ausgangspunkt) und die Portierung dennoch besser als die Ausgangsversion? Und die sich zudem dennoch für den Hersteller gerechnet hat?
Das ist aber wieder ein anderes Problem. Wobei ich sagen muss, dass mich Multiplattformtitel ohnehin nicht so interessieren in Bezug auf Konsolen. Die allermeisten Games, die mich interessieren, sind Exklusivtitel. Und die guten Multi-Titel sind meistens auf jeder Plattform super. Da fällt mir z.B. SKATE ein.
Wolfram
2007-12-10, 13:54:37
Also von PC->Konsole scheint es zumindest wirtschaftlich besser zu funktionieren als umgekehrt. C&C oder Diablo1 waren auf der PS1 jedenfalls sehr erfolgreich und haben die Verkausflisten afair lange angeführt.
Klar. Wenn mehr Konsolenspiele abgesetzt werden und die Spiele zudem etwas teurer sind...
Klar. Wenn mehr Konsolenspiele abgesetzt werden und die Spiele zudem etwas teurer sind...
Wie meinen?
Mit Verkaufszahlen waren PS1 only Listen gemeint. Ausserdem werden da doch nur die Stückzahlen und nicht der Umsatz berücksichtigt, also ist "und die Spiele zudem etwas teurer sind" doch kein Argument.
Wolfram
2007-12-10, 14:10:56
Das ist aber wieder ein anderes Problem. Wobei ich sagen muss, dass mich Multiplattformtitel ohnehin nicht so interessieren in Bezug auf Konsolen. Die allermeisten Games, die mich interessieren, sind Exklusivtitel. Und die guten Multi-Titel sind meistens auf jeder Plattform super. Da fällt mir z.B. SKATE ein.
Ich dachte, wenn Du sagst, Du hättest die Plattformen lieber getrennt, dann meinst Du, die Portierungen würden den jeweiligen Stärken der Plattformen nicht so gerecht werden. Wenn das nicht so gemeint war: Warum interessieren Dich dann in erster Linie Exklusivtitel?
Wie meinen?
Mit Verkaufszahlen waren PS1 only Listen gemeint. Ausserdem werden da doch nur die Stückzahlen und nicht der Umsatz berücksichtigt, also ist "und die Spiele zudem etwas teurer sind" doch kein Argument.
Für die Wirtschaftlichkeit ist der Umsatz bzw. die höhere Spanne sicher ein Argument. Wenn mehr Konsolen verkauft werden, ist das auf jeden Fall auch ein Argument für die höhere Wirtschaftlichkeit einer Portierung vom PC zur Konsole. Wenn Du jetzt sagst: Allein für die PS1 waren C&C und Diablo schon sehr erfolgreich, dann widerspricht das dem doch nicht ;) Mag ja auch noch andere Gründe geben, warum Portierungen in diese Richtung besser funktionieren, wirtschaftliche Gründe und andere, das will ich ja gar nicht ausschließen...
@ Wolfram: Ich steh grad aufm Schlauch - verstehe immernoch nicht, was du willst ;).
Du wolltest doch Beispiele, wo eine Portierung trotz besserer Eignung der Ausgangsplattform (also C&C wegen M+T und höherer Auflösung in der SVGA-Version) "erfolgreich" war. Mutmaßlich waren da C&C und Diablo nicht nur "erfolgreich" (Portierungskosten < Gewinn, höchstwahrscheinlich waren nach der Definition auch Turok oder Resi4 als PC-Port erfolgreich), sondern sogar richtige "Knaller" was die Verkaufszahlen angeht (Portierungskosten <<< Gewinn).
Nur was "besser" angeht sieht es eher mau aus, wobei da auch Geschmacksache eine Rolle spielt. Ich fand Diablo (vor allem im Multi) oder Forsaken wegen der Steuerung (Dualanalogpads waren afair auf dem PC noch nicht angesagt) auf der PS1 besser.
Wolfram
2007-12-10, 14:42:46
@ Wolfram: Ich steh grad aufm Schlauch - verstehe immernoch nicht, was du willst ;).
Du wolltest doch Beispiele, wo eine Portierung trotz besserer Eignung der Ausgangsplattform (also C&C wegen M+T und höherer Auflösung in der SVGA-Version) "erfolgreich" war. Mutmaßlich waren da C&C und Diablo nicht nur "erfolgreich" (Portierungskosten < Gewinn, höchstwahrscheinlich waren nach der Definition auch Turok oder Resi4 als PC-Port erfolgreich), sondern sogar richtige "Knaller" was die Verkaufszahlen angeht (Portierungskosten <<< Gewinn).
Nur was "besser" angeht sieht es eher mau aus, wobei da auch Geschmacksache eine Rolle spielt. Ich fand Diablo (vor allem im Multi) oder Forsaken wegen der Steuerung (Dualanalogpads waren afair auf dem PC noch nicht angesagt) auf der PS1 besser.
Ah! Schau mal, dann stand ich auf dem Schlauch, ich dachte, Dir ginge es nur um die Wirtschaftlichkeit. Alles klar :)
betasilie
2007-12-10, 15:51:33
Ich dachte, wenn Du sagst, Du hättest die Plattformen lieber getrennt, dann meinst Du, die Portierungen würden den jeweiligen Stärken der Plattformen nicht so gerecht werden. Wenn das nicht so gemeint war: Warum interessieren Dich dann in erster Linie Exklusivtitel?
Neee, ich meinte, dass ich die Spieleangebote auf Konsole und PC lieber schön weit auseinander habe und wenig Überschneidungen, was die Genres angeht.
Auf der Xbox kommen überwiegend Shooter, bzw. ist das für viele ein Kaufgrund. Für mich sind Shooter keine Konsolenspiele. Auf Konsole Spiele ich lieber Jump'Runs, Action-Adventures, Sport und Funspiele, Rennspiele, etc. Auf dem PC spiele ich gerne Shooter und Strategie. Und ich habe es gerne, wenn Konsolen "ihre" Genres optimal bedienen.
Exklusivspiele mag ich aus verschiedenen Gründen. Erstens ist die Produktionsqualität in der Regel weit überdurchschnittlich in Sachen technischer Ausnutzung der Konsolenarchitektur und im eigentlichen Contentdesign. Ob das nun Mariospiele sind, Zelda, God of War, Shadow of the Colossus oder Gran Turissmo. Das sind für mich Spiele, die der Gesinnung von Konsolen optimal gerecht werden und die technisch das volle Potential der Hardware nutzen.
Natürlich gibt es auch gute Multiplattform-Titel, aber i.d.R. sind es die richtigen Exklusivtitel, die mich reizen.
Auf der Xbox kommen überwiegend Shooter, bzw. ist das für viele ein Kaufgrund. Für mich sind Shooter keine Konsolenspiele.
Das ist doch totaler Quark. Weil hier einige mit PC und Konsole fahren, jammern sie jetzt rum, wenn das Spieleangebot sich zum Teil überschneidet.
Actionspiele und Sportspiele waren schon immer Konsolendomäne. Wenn hier jemand etwas übernommen hat, dann war das der PC und der hat das dann zum Teil besser umgesetzt, weil er technisch weiter war.
Und Shooter sind einfach die konsequente Weiterentwicklung von 2D Actionspielen. Streets of Rage, Golden Axe, Alex Kid usw. würden sowieso alles 3D Shooter sein, wenn man damals die technischen Möglichkeiten gehabt hätte. Oder man erinnere sich an das bekannte Terminator auf dem Megadrive, was eine Umsetung vom Spielhallenautomanten war (mit Lightgun).
Das wären heute alles Shooter Kandidaten. Von den Sportspielen brauchen wir ja auch nicht erst anfangen, da waren Konsolen schon immer dominierend und sind es wieder. Ich habe nichts gegen PC und Konsole, habe ja auch beides. Nur kann ich langsam net mehr die Lügen hören, dass die jetigen Spiele nicht konsolentypisch wären.
Wolfram
2007-12-10, 17:07:57
Und Shooter sind einfach die konsequente Weiterentwicklung von 2D Actionspielen. Streets of Rage, Golden Axe, Alex Kid usw. würden sowieso alles 3D Shooter sein, wenn man damals die technischen Möglichkeiten gehabt hätte. Oder man erinnere sich an das bekannte Terminator auf dem Megadrive, was eine Umsetung vom Spielhallenautomanten war (mit Lightgun).
Das wären heute alles Shooter Kandidaten.
Nein. Ein 3D-Shooter ist kein 2D-Shooter mit besseren Mitteln. Ein 3D-Shooter liefert eine Raumsimulation, die ein ganz anderes Maß an Immersion ermöglicht. Ich behaupte: Vielen 3D-Shooter-Spielern kommt es- wie mir- gar nicht auf die Ballerei an, sondern auf das Erleben einer fremden Welt, in der man Dinge tun kann, die man sonst nie tun könnte/würde. Deswegen ist auch gute Grafik für "Shooter" so wichtig- zur Steigerung der Immersion. Im Prinzip könnte man mit den betreffenden Engines auch Adventures oder RPGs kreieren. Wie das mit Oblivion auch geschehen ist. Nur verliert man dadurch den "Baller-Teil" der Spielergemeinde. Dem es im Grunde wirklich egal sein könnte, ob 2D oder 3D. Nur deswegen gibt es vor allem Shooter als 3D-Spiele mit maximal ausgefeilter Grafik.
Nur deswegen gibt es vor allem Shooter als 3D-Spiele mit maximal ausgefeilter Grafik.
Das ist doch Schwachsinn hoch drei. Es gibt 3D Shooter (oder 3D Actionspiele), weil es die technischen Möglichkeiten gibt und weil es vielen besser gefällt. Und die Behauptung, dass jemand, der herumschießen will, keinen Wert auf 3D Grafik legt bzw. jemand, der Welten in 3D erforschen will, aber keinen Wert auf rumballern legt, ist ja sowas von absurd.
Alle obigen alten Sega Spiele wären heute alles 3D Shooter. Wenn ich richtig liege, kommt ja sogar ein neues Golden Axe in 3D raus. Oder schau dir Sonic an, das ist zwar kein Shooter, aber den haben sie ja auch in 3D transferiert.
GeneralHanno
2007-12-10, 17:32:09
Ich würde es so sagen: Es gibt "enerste" Shooter wir z.B. Half-Life oder COD die viel Story und Atmosphäre haben, wo es sehr auf Grafik ankommt.
Und dann gibt es "Funshooter" wie Moorhuhn, Quake3 oder UT wo man halt "aus Spass rumballert", da ist eine realistische Grafik (natürlich außer eine überbrutale Gewaltdastellung) nicht so wichtig ;)
Wolfram
2007-12-10, 17:39:34
Das ist doch Schwachsinn hoch drei. Es gibt 3D Shooter (oder 3D Actionspiele), weil es die technischen Möglichkeiten gibt und weil es vielen besser gefällt. Und die Behauptung, dass jemand, der herumschießen will, keinen Wert auf 3D Grafik legt bzw. jemand, der Welten in 3D erforschen will, aber keinen Wert auf rumballern legt, ist ja sowas von absurd.
Habe ich gar nicht behauptet. Das eine schließt das andere nicht aus. Aber 3D-Grafik hat- jetzt kann ich den Kalauer doch noch loswerden:biggrin:- eine neue Dimension eröffnet, die Spiele möglich macht, die es in 2D nicht geben könnte:
Ich würde es so sagen: Es gibt "enerste" Shooter wir z.B. Half-Life oder COD die viel Story und Atmosphäre haben, wo es sehr auf Grafik ankommt.
Und dann gibt es "Funshooter" wie Moorhuhn, Quake3 oder UT wo man halt "aus Spass rumballert", da ist eine realistische Grafik (natürlich außer eine überbrutale Gewaltdastellung) nicht so wichtig ;)
Genau das meine ich.
_Gast
2007-12-11, 08:50:58
In der neuen c't gibt es einen Artikel über Konsolenspiele. Da die c't überwiegend eine PC-Fachzeitschrift ist, kann man davon ausgehen, dass die Einschätzungen ziemlich objektiv sind:Die neue Generation der Spielkonsolen setzt einerseits auf hohe Prozessorleistung, andererseits auf alternative Bedienkonzepte. Das schafft Raum für neue Spielideen, die mit den Vorgängermodellen nicht realisierbar gewesen wären. Egal ob sich hunderte K.I.-gesteuerte Bewohner in den Straßen mittelalterlicher Städte tummeln oder Klempner über psychedelische Mini-Planeten hüpfen: Auf Konsolen finden Spieler reichlich Abwechslung abseits gewohnter PC-Kost.
...
Während der Markt der PC-Spiele weltweit schrumpft und sich Hersteller im Wesentlichen nur noch auf Ego-Shooter, Echtzeitstrategiespiele und die Warcraft-Welt konzentrieren, findet man auf den Konsolen frische Ideen, mit denen die Entwickler neue Spieler ansprechen wollen.
...
Sparfüchse finden selbst auf der betagten Playstation 2 noch attraktive Titel, die ohne langwierige Installation, teure Grafikkarten oder stundenlange Suche nach Patches und Treiber-Updates auf Knopfdruck Spaß machen.
...
Mit den richtigen Ideen kann man selbst auf schwachbrünstiger Hardware so manchen Blockbuster ausstechen, der sich allein auf hübsche Grafik verlässt.
...
Eingefleischte PC-Spieler machten bislang um Konsolen-Shooter einen großen Bogen, weil ihnen die Gamepad-Steuerung nicht behagte. Einen neuen Ansatz wählt Metroid Prime 3:Corruption...Das geht so flüssig, dass man weder Maus noch Tastatur vermisst.Quelle: c't - Ausgabe 26/2007 vom 10.12.2007 (http://www.heise.de/ct/)
Christi
2007-12-11, 09:39:21
Mache auch mal in diesem Forum den Thread auf, da mich interessiert was die Pc Zocker dazu sagen.
Was sagt Ihr dazu? Muss ehrlich sagen, dass das Ende auch für mich näher rückt.
http://www.gamestar.de/magazin/repor..._des_pcs_.html
Schaut man mal z.B. die aktuellen Verkaufzahlen in den USA an (siehe Bild) dann wird einiges klar. Crysis nur lächerliche 66000mal verkauft. CoD4 für die Box dagegen 12,5mal mehr. Und nur für den Deutschen Markt werden IMHO keine Spiele entwickelt. Die großen werden sich immer mehr zurückziehen. Die kleinen Entwickler/Publisher werden weiter entwickeln- denen reicht ja auch, wenn sich ein Spiel 200000mal verkauft:)
Der Trend kommt hier auch und entweder immer mehr Multiplattformtitel erscheinen oder immer weniger Pc Spiele. Habe mir auch schon eine Box gekauft, da ich keinen Bock mehr aufs aufrüsten hatte.
MfG
Mr.Magic
2007-12-11, 09:46:18
Ganz normale Verkaufszahlen. In den USA gibt es hauptsächlich Steinzeit-PCs.
Das Topic gibt es übrigens bereits an passender Stelle.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=223543
_Gast
2007-12-11, 09:47:57
Das diskutieren wir seit mehr als 2 Jahren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=223543
thiron
2007-12-11, 09:48:54
Ja, in den USA gibt es nur Durons mit 1,3GHz, während jeder Deutsche Haushalt mindestens einen X2 6000+ zu Verfügung hat.
Christi
2007-12-11, 09:52:47
Finde das der Thread hier gut passt, hier sind doch die Spieler und net im Spekulatius Thread. Und die will ich befragen, denn der alte Thread mit seinen 70 Seiten ist da überholt.
Jetzt haben wir Ende 2007 und die Konsolen verdrängen den Pc immer mehr, VK beweisen das- deshalb hier der neue Thread.
Edit: Außerdem ist das keine Spekulation mehr, sondern ein Fakt.
Mr.Magic
2007-12-11, 09:53:54
Ja, in den USA gibt es nur Durons mit 1,3GHz, während jeder Deutsche Haushalt mindestens einen X2 6000+ zu Verfügung hat.
Der X2 6000+ ist doch bestenfalls aus dem Mittelalter. Wer will schon so eine Krücke? Selbst meine lumpige Billig-CPU ist ~25% schneller.
Finde das der Thread hier gut passt, hier sind doch die Spieler und net im Spekulatius Thread. Und die will ich befragen, denn der alte Thread mit seinen 70 Seiten ist da überholt.
Jetzt haben wir Ende 2007 und die Konsolen verdrängen den Pc immer mehr, VK beweisen das- deshalb hier der neue Thread.
Edit: Außerdem ist das keine Spekulation mehr, sondern ein Fakt.
Bewiesen ist gar nichts, deshalb ist das pure Spekulation. Außerdem möchte ich bitte die reinen Verkaufzahlen (des ersten Monats), ohne Spekulationsanteil (predicted) von UT, UT2k3, UT2k4, UT3, FC und C.
Da werden dir die Leute mit 3.000 Euro Höllenmaschine aber aufs schärfste widersprechen ;). Man muss ja die Investition irgendwie rechtfertigen. Allerdings kommt dann aus der Ecke meist nichts konstruktutives, es wird auf Vorzeigetitel verwiesen, die ja angeblich jede Konsole wegrocken und im übrigen sind Konsoleros einfach nur Idioten, die zu dumm sind, einen Grafiktreiber zu installieren. So die Argumente ;).
Ich denke mal, ich stehe stellvertretend für Viele. Ich hab mir dies Jahr XBox 360 und PS3 gekauft, nächstes Jahr Wii. Mein Desktop-PC ist nur noch Mittelklasse und wird nächstes Jahr gegen ein sparsames Mittelklasse Notebook ausgetauscht. Spiele nur noch auf Konsole.
Für mich der Punkt...mit XBox 360 und PS3 sind die Zeiten vorbei, wo PC Spieler lächelnd auf Konsoleros gezeigt haben, mit flimmriger PAL Auflösung, auf Welten, wo man die Polygone einzeln zählen konnte und die Hand vor Augen wegen Sichtweitenbeschränkung durch Nebel nicht gesehen hat. Das ist vorbei. Auf HD Schirmen erstrahlen die Konsolenspiele in einer ganz neuen Qualität, die auch mich endgültig zufriedenstellt und nicht mehr nach einer 600 Euro Grafikkarte lechzen lässt.
Dazu kommt der Ärger am PC mit STEAM, Online Aktivierung, 800 MB großen Releasepatches, ständigem aufrüsten, meinem Eindruck nach zunehmenden Inkompatibilitäten usw. Auch hab ich das Gefühl, dass für den PC irgendwie nur noch Shooter in Entwicklung sind. Rollenspielkracher vom Schlage eines "Mass Effect" oder "Lost Odyssee" seh ich nicht.
Mit Wii gräbt Nintendo auch noch die Gelegenheitsspieler vom PC Sektor ab, die dort lustige Spielchen gezoggt haben.
Insgesamt gesehen würde ich sagen, liegt die Zukunft bei den Konsolen, die auch durch immer weitergehende Multimediafähigkeiten dem PC auch dort den Rang ablaufen könnten.
An der Konsole schieb ich die Disk rein und 10 Sekunden später bin ich im Spiel.
Christi
2007-12-11, 09:57:52
Bin mir im übrigen ziemlich sicher, dass die VK- Zahlen in D auch rückläufig sind.
Sehe es doch im Freundeskreis, wer spielt da noch PC. Immer mehr kaufen sich eine Konsole. Sehr schade das ganze, nur irgendwie hausgemacht. Crysis mir seinen hohen Anforderungen ist IMHO der falsche Weg.
MfG
In der neuen c't gibt es einen Artikel über Konsolenspiele. Da die c't überwiegend eine PC-Fachzeitschrift ist, kann man davon ausgehen, dass die Einschätzungen ziemlich objektiv sind:Quelle: c't - Ausgabe 26/2007 vom 10.12.2007 (http://www.heise.de/ct/)
Der Artikel ist ziemlich schlecht. Ich habe in meiner ganzen PC Karriere noch nie stundenlang Treiber suchen müssen, ebenso wenig Patches. Wenn ich das Passende nicht nach 5 Minuten gefunden habe, ist etwas gründlich schief gegangen.
Dass der PC Markt schrumpft (wenn es denn stimmt), liegt daran, dass wir zu viele Konsolentitel aufgebrummt bekommen. Da kann man sich echt so ein Teil holen, vor allem dann, wenn es nur schnöde auf den PC portiert wird, was meistens der Fall ist. Von mir aus können die Hersteller uns diese lieblosen Umsetzungen sparen; viele würden nichts vermissen.
Was sind denn diese frischen Ideen auf Konsolen? Etwa Shooter mit Gamepad? Ist ja toll....
Ich glaube nach wie vor nicht an ein Ende des PCs als Spielemaschine, weil das die gesamte Industrie extrem bremsen würde. Kommt es trotzdem so, ist das Thema für mich durch und kehre der elektronischen Spielewelt den Rücken. Keine Konsole erzeugt ein Spielgefühl, welches mir zusagt. Ich liebe die Tatsache, mit dem PC ein Gerät zu haben, womit ich von Arbeiten bis Zocken alles machen kann. Bei mir klappt das problemlos, habe keine Probleme. Viele Leute überschätzen sich wohl etwas, wenn sie einen PC selbst zusammenbauen und wundern sich dann, warum er nicht gut läuft und häufig abstürzt. Da wäre der Kauf eines Komplettsystems sinnvoller (und stressfreier).
Wenn es nämlich rein nach Wachstumszahlen geht (was hier ja viele = Ableben setzen), dann wird mittelfristig primär auf Mobiltelefonen gespielt, weil man sich damit dumm und dämlich verdienen kann.
Es wird Zeit, dass sich eine grosse Firma des PCs annimmt und ihn pusht, ihn auch als Spielegerät anpreist. Das passiert derzeit überhaupt nicht. Hinzu kommt, dass der Gegner hochsubventioniert ist.
Interessante Tatsache zum Schluss: Das Spielen am PC ist gut für die Entwicklung der Motorik, weil man Maus/Tastatur mit unterschiedlichen Bewegungen bedienen muss. Erste kleinere Forschungen bescheinigen sogar eine prophylaktische Wirkung gegen Multiple Sklerose und Parkinson. Auf Konsolen mit Gamepads verpufft der Effekt gänzlich.
thiron
2007-12-11, 10:00:09
Der X2 6000+ ist doch bestenfalls aus dem Mittelalter. Wer will schon so eine Krücke? Selbst meine lumpige Billig-CPU ist ~25% schneller.
Ja, finde ich toll. (y)
-----
Habe mir 2007 genau 3 PC Spiele gekauft. Für die 360 mindestens 15, könnten auch mehr sein. Auswendig weiß ich es nicht.
Seit der neuen Konsolen Generation habe ich jedenfalls kaum noch Interesse an PC Spielen. Grafikpornos muss ich nicht haben. Was noch bleibt sind Strategie-Spiele, welche ich nach wie vor lieber am PC spiele.
In der neuen c't gibt es einen Artikel über Konsolenspiele. Da die c't überwiegend eine PC-Fachzeitschrift ist, kann man davon ausgehen, dass die Einschätzungen ziemlich objektiv sind:Quelle: c't - Ausgabe 26/2007 vom 10.12.2007 (http://www.heise.de/ct/)
Falscher bzw. unvollständiger Link.
_Gast
2007-12-11, 10:03:41
Finde das der Thread hier gut passt, hier sind doch die Spieler und net im Spekulatius Thread.Der Thread wurde damals von hier in das Spekulationsform verschoben. Und da dort immer noch jeden Tag diskutiert wird, ist er wohl kaum überholt.
Christi
2007-12-11, 10:04:06
Jo, in der Breite fehlt es halt, schon was EA macht ist doch das letzte. Da werden PS2 Portierungen Leuten mit einer z.B. 8800GTX vorgesetzt (Fifa08 und der ganze Sportkram). Das macht den Pc meiner Meinung nach auch net vorteilhafter.
Winnie
2007-12-11, 10:07:28
Da ist IMO schon etwas dran. Merke ich ja auch an mir selber...nach jahrelangem zocken am PC, angefangen mit C&C, Q1/2/3, DAoC, WoW, Vanguard usw hats mir irgendwie gereicht. Die Spiele machten immer weniger Spass, man hatte oft das Gefühl, schon alles gesehen zu haben...Langeweile machte sich breit.
Nun habe ich seit nem Monat ne 360 und mit PGR4, Mass Effect und Co. habe ich endlich wieder etwas gefunden, was mich am Bildschirm fesseln kann...Mein PC wird nun erstmal nicht mehr aufgerüstet, lieber stecke ich das Geld in neue Software für die 360!
Falscher bzw. unvollständiger Link.Nö, die c't ist eine Zeitschrift, also so richtig aus Papier und so. Der Link verweist nur auf die Webseite der Zeitschrift. Wer den Artikel vollständig lesen will, muss sich die Ausgabe kaufen oder ausleihen.
Interessante Tatsache zum Schluss: Das Spielen am PC ist gut für die Entwicklung der Motorik, weil man Maus/Tastatur mit unterschiedlichen Bewegungen bedienen muss. Erste kleinere Forschungen bescheinigen sogar eine prophylaktische Wirkung gegen Multiple Sklerose und Parkinson. Auf Konsolen mit Gamepads verpufft der Effekt gänzlich.Für diese Behauptungen hast du sicher einen Link parat. Schreiben kann hier ja jeder was er will.
Seit Jahren wird der PC tot gesagt. Ich finde, es gibt kein besseres Spielemedium. Und das wird auch so bleiben.
Mr.Magic
2007-12-11, 10:18:14
Habe mir 2007 genau 3 PC Spiele gekauft. Für die 360 mindestens 15, könnten auch mehr sein. Auswendig weiß ich es nicht.
Seit der neuen Konsolen Generation habe ich jedenfalls kaum noch Interesse an PC Spielen. Grafikpornos muss ich nicht haben. Was noch bleibt sind Strategie-Spiele, welche ich nach wie vor lieber am PC spiele.
Mit wie vielen dieser Spiele warst Du länger als 5-10 Stunden beschäftigt?
Ich habe mir für den PC nur vier gekauft (und behalten)*, und bisher nur zwei davon beendet. Für meine Konsolen waren es genau 0.
a) Ich komme sowieso nicht mit dem Spielen hinterher.
b) Alles mit einer Spielzeit unter 20 Stunden landet nach ein paar Tagen wieder im Laden/der Videothek. Bei dem sich häufenden reinen Arcade-Action-Shooter-Schrott-Zeugs (z.B. Kane & Lynch) vergeht mir allerdings eher nach 30 Minuten die Lust weiterzumachen, egal auf welchem System.
@Christi
Solange es eine 1:1-Portierung von einem Top-Spiel ist, die man mit Auflösung und AA aufwerten kann, ist das doch vollkommen i.O.
08/15-Kost könnte man sich natürlich schenken, da krame ich lieber die Klassiker wieder raus (H&D, Mafia, Max Payne, Rally Trophy...), oder starte die Evergreens (TES 3 & 4, Ultima...).
*Jedes davon bietet 30-50h Spielspaß.
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 10:28:10
die konsolenspieler haben doch eh keine langzeit motivation.
es gibt leute die spielen seit x jahren CS,CCS,ET,RTCW,BF,COD im MP.
was kann man da von den konsolenleuten sagen? vll spielen sie es mal einem monat, dann wird das nächste spiel gekauft.
ein spiel wo man wirklich lange dran sitzt z.n oblivion, g3, two worlds gibt es auf der konsole in der form nicht oder kaum.
zumal das meiste geld nicht bei konsolenhardware gemacht wird sondern deren spiele.
wenn ich mir mal anschaue. -200€ bei konsolenhardware, dafür aber 10-20 spiele im jahr die preise von ~60€ haben ... kein wunder.
thiron
2007-12-11, 10:29:45
Mir ist es relativ egal ob ein Spiel 30 Stunden oder 10 Stunden Spielzeit hat. Es kommt darauf an ob ich in der Zeit Spaß habe oder nicht.
InsaneDruid
2007-12-11, 10:32:25
Also das würde ich auch nicht glauben, am Gamepad bedient man auch mehrere Dinge gleichzeitig (eine Hand Steuerkreuz/Analogstick, die andere Buttons, dazu Shoulderpads etc). Wenn also der PC die Motorik/Sensorik verbessert, dann auch Konsolen.
die konsolenspieler haben doch eh keine langzeit motivation.
es gibt leute die spielen seit x jahren CS,CCS,ET,RTCW,BF,COD im MP.
was kann man da von den konsolenleuten sagen? vll spielen sie es mal einem monat, dann wird das nächste spiel gekauft.
ein spiel wo man wirklich lange dran sitzt z.n oblivion, g3, two worlds gibt es auf der konsole in der form nicht oder kaum.
Das stimmt schlichtweg nicht. Es gibt viele Leute die Spiele sehr lange zocken. Es gibt auf Konsolen genau so Langzeitmotivation wie im PC Sektor, nur dass der Multiplayer über Internet im Vergleich zum PC noch relativ jung ist. RPGs gab es schon lange vor deinen genannten Titeln (FF anyone?).
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 10:38:18
das hat niemand bezweifelt das man auch spaß mit einem 10h game haben kann.
NUR sind PC spieler länger motiviert als konsoleros. mods, custom maps und etc sind da nur ein grund dafür.
ein grund warum mir die konsole nicht liegt ist, das ich keinen raum habe mich zu auszutoben.
für oblvion gibt es hunderte inoffizieller addons, für source gibt es tonnenweise mods.
ich kann meine eigenen mods, soundmods, maps, modells, skinns, etc erstellen am pc.
kann ich das bei einer konsole?
das problem beim PC liegt einfach darin das viele mit einem system rumgurken was schon fast nicht mehr spieletauglich ist. bei konsolen gibt es nunmal eine konfiguration an hardware, die über mehrere jahr besteht. auf die plattform kann und muss optimiert werden.
bester fall ist hier cod4, die konsole wird ja so hochgepriesen in ihrer grafikleistung. nur komisch das sie specularmaps und texturdetails nur auf normal sind.
und würden die hersteller auch mal pro teil -200€ miese machen wie bei konsolenhardware, würde sich das nicht anders äußern.
zumal der preis der konsole ja so bombastisch ist ... was bekommt man dafür?
- kaum ram
- abgespeckte graka
- mini hdd
- mieses kühlkonzept
- [...]
@grey
seh dir einfach meinen oberen teil des postings an und du hast die gründe, wieso das stimmt :rolleyes:
ich hätte auch alle spiele aufzählen können, nur wo soll das hinführen?
darph
2007-12-11, 10:41:55
Themen zusammengeführt, da inhaltsgleich.
darph
2007-12-11, 10:43:28
Mir ist es relativ egal ob ein Spiel 30 Stunden oder 10 Stunden Spielzeit hat. Es kommt darauf an ob ich in der Zeit Spaß habe oder nicht.
Zehn Stunden gutes Spiel wieger latürnich schwerer als dreißig Stunden schlechtes Spiel, das ist sicher richtig. Aber dreißig Stunden gute Unterhaltung ist mir persönlich dann doch mehr wert, als zehn Stunden gute Unterhaltung. (Deswegen gingen meine Bucks auch an Mass Erect und nicht an Call of Duty. Das bietet mir dafür mehr Bang.)
thiron
2007-12-11, 10:44:12
das hat niemand bezweifelt das man auch spaß mit einem 10h game haben kann.
NUR sind PC spieler länger motiviert als konsoleros. mods, custom maps und etc sind da nur ein grund dafür.
Das stimmt und da gebe ich dir vollkommen Recht.
Nur was ist mit den Leuten die daran kein Interesse haben? Früher hab ich das auch geliebt Spiele zu tweaken. Wenn ich heute von der Arbeit komme habe ich aber einfach nicht mehr den Nerv und die Lust Mods zu installieren, inis abzuändern oder nach dem besten Texturpaket zu suchen. Ich will mich dann einfach gemütlich zurücklehnen und ein Spiel spielen. Mehr nicht. Und ich denke da bin ich nicht der einzige. ;)
Zehn Stunden gutes Spiel wieger latürnich schwerer als dreißig Stunden schlechtes Spiel, das ist sicher richtig. Aber dreißig Stunden gute Unterhaltung ist mir persönlich dann doch mehr wert, als zehn Stunden gute Unterhaltung. (Deswegen gingen meine Bucks auch an Mass Erect und nicht an Call of Duty. Das bietet mir dafür mehr Bang.)
Aber auf einem guten Shooter zu verzichten, nur weil er 10 Stunden dauert ist ja auch kein Kompromiss. Persönliche Genre-Vorlieben mal außen vor gelassen. ;)
Wobei das dann auch nicht nur Konsolen betrifft.
darph
2007-12-11, 10:58:59
Aber auf einem guten Shooter zu verzichten, nur weil er 10 Stunden dauert ist ja auch kein Kompromiss.
Wenn man haushalten muß schon. :)
thiron
2007-12-11, 11:01:14
Wenn man haushalten muß schon. :)
Das ist richtig. Dann doch lieber ein Mass Errect mit Potenzial für 40Std.. Sofern es bei einem mal durchspielen bleibt. ;)
Bin mir im übrigen ziemlich sicher, dass die VK- Zahlen in D auch rückläufig sind.
Sehe es doch im Freundeskreis, wer spielt da noch PC. Immer mehr kaufen sich eine Konsole. Sehr schade das ganze, nur irgendwie hausgemacht. Crysis mir seinen hohen Anforderungen ist IMHO der falsche Weg.
MfG
Die Anforderungen können aber nicht der einzige Grund sein - das hat schließlich vor Ewigkeiten bei RebelAssault oder Wing Comander auch geklappt.
Man könnte höchstens damit Argumentieren, dass man durchs Aufrüsten kaum noch Vorteile hat ausser beim Zocken, während man damals für die Nutzung von (Achtung Buzzword) Multimedia noch ein CD-Rom brauchte.
Und ein Gedanke zur Spielzeit:
Erstmal sollte man zwischen SP und MP differenzieren. Im MP holen die Konsolen grad mächtig auf. Im SP würde ich mal behaupten, dass Konsolen da eher Geschichten vergleichbar zu einem Film präsentieren. Mir zumindest ist das lieber, als stundenlang die gleichen Orkmobs zu verkloppen um wieder einen Level aufzusteigen, wobei FF es da geschafft hat, beides (also "langweiliges" Vermöbeln zum Levelup und tolle Geschichte Präsentieren) unter einen Hut zu bringen.
Also hat Microsoft DX10 umsonst gemacht. Einfache Logik, die manche hier haben.
Grestorn
2007-12-11, 11:03:44
Das ist richtig. Dann doch lieber ein Mass Errect mit Potenzial für 40Std.. Sofern es bei einem mal durchspielen bleibt. ;)
;D
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 11:05:54
@grestorn
ein schelm, der böses dabei denkt :ulol:
Exxtreme
2007-12-11, 11:07:29
In der neuen c't gibt es einen Artikel über Konsolenspiele. Da die c't überwiegend eine PC-Fachzeitschrift ist, kann man davon ausgehen, dass die Einschätzungen ziemlich objektiv sind:Quelle: c't - Ausgabe 26/2007 vom 10.12.2007 (http://www.heise.de/ct/)
Der Artikel ist Bullshit, sorry. Stundenlang Treiber oder Patches suchen muss ich nicht. Ich kann nämlich Google bedienen. Wer das nicht kann, der sollte aufgrund einiger Defizite vielleicht doch nichts zocken denn für den ist sogar eine Konsole zu komplex.
Der Frickelfaktor war beim PC schon immer da, mal mehr mal weniger. Aber so schlimm ist es dann doch nicht wenn man das Blut aus den Krampfadern vielleicht mal ins Gehirn lenkt. So wie es in dem Artikel beschrieben wird ist es bei Weitem nicht. Ich habe auch mal "klein" angefangen noch damals mit DOS-Spielen. WC3 startete bei mir auch nicht out of the box mangels konventionellen Speicher. Nur brauchte ich wenige Minuten um rauszufinden wie man den freigibt.
Ich habe auch mal "klein" angefangen noch damals mit DOS-Spielen. WC3 startete bei mir auch nicht out of the box mangels konventionellen Speicher. Nur brauchte ich wenige Minuten um rauszufinden wie man den freigibt.
Ui, dann bist echt ein Genie! Ich habe mangels I-Net deutlich länger dafür gebraucht, Bücher wollten erstmal gekauft und gelesen und fähige Freunde/Bekannte erstmal zum Erklärbär spielen eingeladen/besucht werden.
Mr.Magic
2007-12-11, 11:15:06
Ui, dann bist echt ein Genie! Ich habe mangels I-Net deutlich länger dafür gebraucht, Bücher wollten erstmal gekauft und gelesen und fähige Freunde/Bekannte erstmal zum Erklärbär spielen eingeladen/besucht werden.
DOS ohne Handbuch gekauft?
Exxtreme
2007-12-11, 11:15:55
Ui, dann bist echt ein Genie! Ich habe mangels I-Net deutlich länger dafür gebraucht, Bücher wollten erstmal gekauft und gelesen und fähige Freunde/Bekannte erstmal zum Erklärbär spielen eingeladen/besucht werden.
help Memmaker hat schonmal das Wichtigste gebracht. Dann noch mal Zeilen aus der config.sys und autoexec.bat rauskommentiert und fertig. Zudem hatte ich DOS-Handbücher denn diese waren beim PC dabei.
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 11:16:27
@gast
das ist dein problem. aber der pc war aufgrund der sehr vielen konfigurationsmöglichkeiten immer schon mit arbeit verbunden. aber ich möchte mir auch keinen "volks PC" aufdrengen lassen, damit jeder mensch auf dem planeten den gleichen PC hat bzw. die gleiche konfiguration.
wo bleibt der grad an individuellismus? den gibt es bis dato nicht bei einer konsole.
DOS ohne Handbuch gekauft?
Nee, war der Rechner von der Mutter eines Kumpels (erster eigener PC war ein win98 Rechner :)), wer weiß wo das Handbuch war oder DOS überhaupt original.
ein spiel wo man wirklich lange dran sitzt z.n oblivion, g3, two worlds gibt es auf der konsole in der form nicht oder kaum.Naja, abgesehen davon, dass Oblivion und Two Worlds auch für Konsole erschienen sind, hast du mit den Erweiterungen zum Teil recht. Diese verlängern die Lebensdauer eines Spiels zum Teil erheblich.
Allerdings ist es nicht richtig, dass Konsolenspiele nicht langlebig seien. Ein Final Fantasy ist kaum unter 100 Stunden Spielzeit zu schaffen. Viele brauchen auch 400 oder mehr. Andere Spiele, wie beispielsweise Grand Turismo oder Tekken werden jahrelang gespielt.
Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob es besser ist, gelegentlich eine Innovation zu erleben, oder, mangels Alternativen, immer die alten Spiele mit neuen Inhalten zocken zu müssen.
help Memmaker hat schonmal das Wichtigste gebracht. Dann noch mal Zeilen aus der config.sys und autoexec.bat rauskommentiert und fertig. Zudem hatte ich DOS-Handbücher denn diese waren beim PC dabei.
Oh, memmaker hatte ich ganz vergessen - natürlich wurde das genutzt, aber ich kann mich erinnern, dass das allein oftmals nicht ausreichend war.
Der Artikel ist Bullshit, sorry. Stundenlang Treiber oder Patches suchen muss ich nicht. Ich kann nämlich Google bedienen.Ich auch, aber ich habe bisher ungefähr 200 PC Spiele gespielt. Wenn ich nur für jedes fünfte 15 Minuten gebraucht habe, um es zu installieren, zu konfigurieren und Treiber oder Patches herunterzuladen, dann sind das schon alleine 10 Stunden.
Machen wir uns nichts vor. Ein entscheidender Vorteil der Konsolen ist die Einfachheit. Das bedeutet im Gegenzug, dass der PC komplexer ist. Und das hat mit Können nichts zu tun. Ich sitze täglich 9 Stunden vor irgendwelchen PCs und beschäftige mich unter anderem mit deren Konfiguration. Ich kann es also. Dennoch möchte ich abends lieber einfach spielen.
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 11:29:32
@gast
die einfachheit bezahlst du aber damit das du mit einschränkugnen leben musst, die du beim pc nicht hast. wenn du damit leben kannst, bist du besser bedint mit der konsole.
problem ist, wenn die konsole rumzickt kann man selber nichts machen :upara:
Mr.Magic
2007-12-11, 11:30:28
Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob es besser ist, gelegentlich eine Innovation zu erleben, oder, mangels Alternativen, immer die alten Spiele mit neuen Inhalten zocken zu müssen.
"Innovative" Spiele sind keine meistens keine Megahits, da sie Casual Gamer überfordern. Unsere globale Gesellschaft scheint sowieso in großen Teilen von Aufmerksamkeitsdefizit geplagt zu sein.
Deshalb werden aktuelle Spiele doch immer weiter vereinfacht (featurereduziert), und mit tausend Hilfen versehen, damit sich ja niemand verlaufen kann.
Abgesehen davon, echte Innovation ist sowieso kaum möglich, da alles schonmal da war. Es kommt einfach darauf an was man aus den einzelnen Komponenten macht, wie bei Musik.
@gast
das ist dein problem. aber der pc war aufgrund der sehr vielen konfigurationsmöglichkeiten immer schon mit arbeit verbunden. aber ich möchte mir auch keinen "volks PC" aufdrengen lassen, damit jeder mensch auf dem planeten den gleichen PC hat bzw. die gleiche konfiguration.
wo bleibt der grad an individuellismus? den gibt es bis dato nicht bei einer konsole.
Im MP würde ich diesen Individualismus gern verbieten, was da alles an Schmu (damit sind NICHT Cheats gemeint!) getrieben wird, um sich in irgendeiner Form Vorteile zu verschaffen ist nicht mehr feierlich. Nicht umsonst gibt es den Begriff "Skriptkiddies".
Das fängt bei CS mit Buyskripts an, die auf Servern ohne Buytime schon Vorteile bringen, geht über "AWP->Pistole-Autoswitsch" und Helligkeits"korrekturen", damit dunkle Ecken ja nicht mehr dunkel sind und endet bei "angepassten" Netsettings. Zur Not wird halt noch TS genutzt, um blos nicht überrascht zu werden.
Für einen "ehrlichen" MP sind Konsolen imho grundsätzlich besser geeignet, sogar die FPS sollten da bei allen Teilnehmern etwa gleich sein!
@gast
die einfachheit bezahlst du aber damit das du mit einschränkugnen leben musst, die du beim pc nicht hast. wenn du damit leben kannst, bist du besser bedint mit der konsole.Naja, in diesem Thread geht es ja nicht um mich, sondern um die Mehrheit der Spieler weltweit. Und ja, ich denke, diese sind mit einer Konsole besser bedient. Das hat jetzt wohl auch die Industrie erkannt.problem ist, wenn die konsole rumzickt kann man selber nichts machen :upara:Das kann kein Argument sein, denn die allermeisten PC-Besitzer können auch nichts machen, wenn der PC "rumzickt". Du darfst nicht immer von diesem technisch orientierten Forum auf die Masse schließen.
InsaneDruid
2007-12-11, 11:43:39
Im MP würde ich diesen Individualismus gern verbieten, was da alles an Schmu (damit sind NICHT Cheats gemeint!) getrieben wird, um sich in irgendeiner Form Vorteile zu verschaffen ist nicht mehr feierlich. Nicht umsonst gibt es den Begriff "Skriptkiddies".
Das fängt bei CS mit Buyskripts an, die auf Servern ohne Buytime schon Vorteile bringen, geht über "AWP->Pistole-Autoswitsch" und Helligkeits"korrekturen", damit dunkle Ecken ja nicht mehr dunkel sind und endet bei "angepassten" Netsettings. Zur Not wird halt noch TS genutzt, um blos nicht überrascht zu werden.
Für einen "ehrlichen" MP sind Konsolen imho grundsätzlich besser geeignet, sogar die FPS sollten da bei allen Teilnehmern etwa gleich sein!
Interessanter Grundgedanke, aber am Ende auch nicht wirklich stichhaltig. Wer zb unbedingt will der kann auch in einem Konsolengame, was keinen Voicechat supportet noch nebenbei ne TS verbindung über nen PC laufen lassen, um so zu "beschmuhen". Dann gehts weiter bei den Eingabegeräten. Rennspiel zb, Pad vs Lenkrad. Billiger Röhrenmoni vs dicker LCD Screen (bessere Sicht), Helligkeit am Monitor kann man auch Einstellen, und so die Sichtverhältnisse anpassen (klar, ein Gammaregler kann das besser).
Die Möglichkeiten sind auch gegeben, nur halt bei Eingriffen direkt am Game sieht es halt @ Konsole in dem Sinne "besser" aus.
Interessanter Grundgedanke, aber am Ende auch nicht wirklich stichhaltig. Wer zb unbedingt will der kann auch in einem Konsolengame, was keinen Voicechat supportet noch nebenbei ne TS verbindung über nen PC laufen lassen, um so zu "beschmuhen". Dann gehts weiter bei den Eingabegeräten. Rennspiel zb, Pad vs Lenkrad. Billiger Röhrenmoni vs dicker LCD Screen (bessere Sicht), Helligkeit am Monitor kann man auch Einstellen, und so die Sichtverhältnisse anpassen (klar, ein Gammaregler kann das besser).
Die Möglichkeiten sind auch gegeben, nur halt bei Eingriffen direkt am Game sieht es halt @ Konsole in dem Sinne "besser" aus.
Richtig, aber in Summe "geht" auf ner Konsole einfach weniger, was ein ausgeglicheneres Spielen bringt, als auf dem PC. Von unterschiedlicher Hardware (Anzeigegeräte ausgenommen) mal ganz zu schweigen. Deswegen habe ich auch "besser geeignet" und "geeignet und ungeeignet" geschrieben.
Nazar
2007-12-11, 11:57:54
Sorry aber sämtliche Artikel sind BS!
Was wirklich alle außer Acht lassen, die Kosten der Konsolen, welche auch nicht niedriger sind, als die eines guten PC. Nur werden PC's nicht unter dem Selbstkostenpreis verkauft, wie es bei den Konsolen der Fall ist.
Technisch kann es keine Konsole mit einem modernen PC aufnehmen. Wer da etwas anderes behauptet, ist schlichtweg desinformiert.
Was glaubt Ihr wie lange sich das die Hersteller leisten können, eine PS3 für 600€ zu verschleudern, die eigentlich gut 1000+€ bringen müsste?
Wisst Ihr wer das alles dann bezahlt?
Der dumme PC Gamer, der sauschlechte Konsolenumstetzungen kauft, die von Spielezeitschriften auch noch "zu gut" bewertet werden.
Ohne die PC Gamer würde es den "Hype" um die Konsolen so gar nicht geben.
Welcher Konsolero würde denn 100+€ für ein Game ausgeben? Denn das müssten die Konsolenspielehersteller für so ein Game nehmen, wenn da nicht die fehlinformierten PC Gamer wären . Die kann man mit Spielen wie SC/DA, CMcRay Dirt und Konsorten verarschen und abzocken.
Ich stelle mir gerade vor, MS würde jeden PC mit 500€ bezuschussen, dann würde in einem 1/2 Jahr keiner mehr über Konsolen reden.
Nun muss man sich nicht nur als PC Gamer mit total dämlichen Konsolenumsetzungen abgeben, nein, jetzt Toppen sich die Artikel über den "Tod" des PC an Blödheit.
Nur mal für 5 Cent die Birne benutzen, kann ja nicht so schwer sein
DerRob
2007-12-11, 12:12:12
Also das würde ich auch nicht glauben, am Gamepad bedient man auch mehrere Dinge gleichzeitig (eine Hand Steuerkreuz/Analogstick, die andere Buttons, dazu Shoulderpads etc). Wenn also der PC die Motorik/Sensorik verbessert, dann auch Konsolen.
naja, bei einem gamepad werden fast nur die daumen benutzt, zu einem geringen teil noch der zeigefinger für die schultertasten. die restlichen finger "verkrampfen" sich ums gamepad ;) zumindest mir tut dann nach einer weile der daumen weh, während die restlichen finger fast einschlafen :rolleyes:
am pc werden zumindest von der linken hand meistens alle finger gleichzeitig benutzt, zudem wird das handgelenk auch etwas gefordert. an der rechten hand sind auch je nach maus 2-3 finger in bewegung, und das handgelenk steht auch nicht still :)
Exxtreme
2007-12-11, 12:16:54
Ich auch, aber ich habe bisher ungefähr 200 PC Spiele gespielt. Wenn ich nur für jedes fünfte 15 Minuten gebraucht habe, um es zu installieren, zu konfigurieren und Treiber oder Patches herunterzuladen, dann sind das schon alleine 10 Stunden.
Machen wir uns nichts vor. Ein entscheidender Vorteil der Konsolen ist die Einfachheit. Das bedeutet im Gegenzug, dass der PC komplexer ist. Und das hat mit Können nichts zu tun. Ich sitze täglich 9 Stunden vor irgendwelchen PCs und beschäftige mich unter anderem mit deren Konfiguration. Ich kann es also. Dennoch möchte ich abends lieber einfach spielen.
Treiber runterladen macht man 2 Mal im Jahr und fertig. Patches vielleicht öfter aber das ist nicht die Schuld des PCs sondern der Publisher, daß sie fehlerhafte Software verkaufen. Gut, man könnte natürlich das so umbiegen, daß die Möglickeit des Patchens ausgenutzt wird aber egal. Die neuen Konsolen können das angeblich auch. Und etliche Spiele müssen auch nicht gepatcht werden da sie out of the box laufen.
Klar sind Konsolen einfacher, das gebe ich zu. Aber das resultiert auch daraus, daß man sich diese Einfachheit mit Unfreiheit erkauft. Freiheit und Einfachheit schliessen sich in sehr vielen Punkten aus und man muss das eine gegen das andere tauschen. Hier stellt sich die Frage was man priorisiert und das ist halt Geschmackssache. Mich täte es z.B. aufregen, daß ich jedes Mal umstöpseln müsste wenn ich ältere Spiele spielen will. Beim PC ist das kein Problem. Selbst alte DOS Spiele laufen mit DOS Box idR. ohne Probleme. Ich kann sogar Amiga Spiele im Emulator spielen etc.
Mir macht das bissle Frickelei auf dem PC nicht soviel aus denn das geht locker von Hand und soviel ist das auch nicht. 95% der Spiele laufen eh' direkt nach der Installation nur bei manchen muss man evtl. noch was hinterher machen.
Von daher ist der c't-Artikel einfach nur übertrieben. Und da die neuen Konsolen angeblich auch Patches erlauben, wird sich das Patch-Problem wohl auch auf diesen ausbreiten.
Christi
2007-12-11, 12:28:30
Was manche hier immer von der technischen Seite argumentieren:rolleyes:
ICh bin auch PC Fan und weiß, dass ein High End PC einer Konsole überlegen ist. Nur wer hat solch einen PC?
Der Trend doch klar und das hat doch mit der technischen Seite nix zu tun- oder mit der Steuerung. Die Leute gewöhnen sich schon an die Pads- die meisten fingen ja genau damit an zu spielen. Die alten Pcler sterben langsam aus. Habe Kumpels die spielen C&C auf der Box sehr schnell und gut.
Hier im 3DCenter hat die Masse einen Top Rechner, bloß das ist doch net der Gradmesser. In der Bevölkerung ist eben meist nur alter oder midange Schmarn im Zimmer oder Büro.Wer sich dann ein Crysis etc. kauft guckt ganz schön blöde- und die rennen net alle in den Laden und rüsten teuer um. Die kaufen eben beim nächstem mal kein Spiel- oder werden durch ruckelige Demos abgschreckt.
Man stelle sich bloß mal ein WoW mit Anforderungen wie Gothic 3 vor- keine Sau würde das spielen.
MfG
Edit: Außer ist der Markt der verkauften PC rückläufig. Notebooks werden jetzt mehr gekauft. Für mich auch ein Zeichen für den Untergang des Spiele PC´s
Treiber runterladen macht man 2 Mal im Jahr und fertig.
Ja, vielleicht wenn man Uralthardware besitzt. Nur damit wird man ja keine aktuellen Spiele spielen können. Schau dir doch mal das rumgeeier bei den Grafikkarten an. Ati bringt fast alle 1-2 Monate neue Treiber. Wie lange warten die Leute schon bis CL vernünftige Vista Treiber bringt? Dazu kommt ja noch, dass man bei vielen Spielen ohne Tricks oft gar nicht das Spiel mit allen vorhandenen Optionen (AA,AF, HDR) neuer Grafikkarten spielen kann, was ja immer als Vorteil von PCs ins Feld geführt wird. Dann muss man Tools wie nHancer nehmen oder gar andere Hacks. Für die Durchschnittsspieler absolut unpraktikabel. Ich konnte Crysis auch erst mit AF zocken als ich's im nHancer aktiviert habe. Im NV Control Panel zu erzwingen hat rein gar nichts gebracht.
dreamweaver
2007-12-11, 12:43:54
Gamestar liest im 3D Center mit und klaut die Themen ;)
Das Ende des PCs?
http://www.gamestar.de/magazin/report/das_ende_des_pcs_/1476123/das_ende_des_pcs_.html
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 12:57:50
ach da hab ich ja was verpasst, wo ich weg war :biggrin:
wegen der sache mit dem MP und "schmu".
wie schaut es aus mit waffenskins/models?
sind diese auch schmu, wenn man statt low res high res hat?
@Christi
glaube wohl kaum das spiele PCs austerben, wenn nur denn nur rückläufig.
für mich wäre eine konsole kein spielersatz. auch kein schlepptop.
lezteres ist eigentlich nicht zum spielen gedacht, wenn man nicht gerade darauf steht den netzstecker ständig am schleppi zu haben.
zumal leute sich mitn pad anstellen wie die ersten menschen mit der maus. ein bumbstick kann nicht schneller und präziser arbeiten als eine halbwegs gute maus.
wenn man sich mal anschaut wie der durchschnittskonsolero spielt ist das kein vergleich gegenüber dem pc mit maus und tastatur.
zumal konsoleros alles schön groß und bunt brauchen vom HUD, das nervt mich am meisten an 1:1 portierungen.
Gamestar liest im 3D Center mit und klaut die Themen ;)
Das Ende des PCs?
http://www.gamestar.de/magazin/report/das_ende_des_pcs_/1476123/das_ende_des_pcs_.htmlNee, der Text war vor vielen, vielen Seiten hier im Thread schonmal Auslöser einer weiteren Diskussionswelle.
Im Gegenteil zu diesem Forum, mit Verlaub, ist er aber nicht technisch-fokussiert.
Exxtreme
2007-12-11, 13:07:28
Ja, vielleicht wenn man Uralthardware besitzt. Nur damit wird man ja keine aktuellen Spiele spielen können. Schau dir doch mal das rumgeeier bei den Grafikkarten an. Ati bringt fast alle 1-2 Monate neue Treiber. Wie lange warten die Leute schon bis CL vernünftige Vista Treiber bringt? Dazu kommt ja noch, dass man bei vielen Spielen ohne Tricks oft gar nicht das Spiel mit allen vorhandenen Optionen (AA,AF, HDR) neuer Grafikkarten spielen kann, was ja immer als Vorteil von PCs ins Feld geführt wird. Dann muss man Tools wie nHancer nehmen oder gar andere Hacks. Für die Durchschnittsspieler absolut unpraktikabel. Ich konnte Crysis auch erst mit AF zocken als ich's im nHancer aktiviert habe. Im NV Control Panel zu erzwingen hat rein gar nichts gebracht.
Daß die Hersteller einmal im Monat neue Treiber bringen, daß ist mir schon klar. Nur installieren musst du sie noch lange nicht. Freiheit bedeutet auch etwas NICHT zu tun. :D Ich installiere Treiber auch nur wenn die Release Notes was Interessantes offenbaren wie Performanceverbesserungen oder neue AA-Modi etc. Und selbst bei brandneuen Produkten ist das nicht andauernd nötig. CL an sich ist ein anderes Thema denn die Treiber von denen waren schon immer schlecht. Aber man ist auch nicht gezwungen CL-Produkte zu kaufen.
Und wie schon geschrieben, z.Zt. mach die PC-Architektur große Umbrüche an gleich mehreren Stellen durch. Bei vielen Herstellern hat sich der Aufwand Treiber zu schreiben vervielfacht. Aber das geht auch wieder vorbei und wird dann erstmal lange Zeit halten. Deshalb wohl die Probleme mit Crysis. Zudem sollte man nicht unbedingt Dinge wie AA oder AF per Treiber erzwingen denn das kann einige Nebeneffekte haben.
ach da hab ich ja was verpasst, wo ich weg war :biggrin:
wegen der sache mit dem MP und "schmu".
wie schaut es aus mit waffenskins/models?
sind diese auch schmu, wenn man statt low res high res hat?
Nein, aber statt eines getarnten Models ein Ungetarntes zu nutzen oder eine schallgedämpfte Waffe gegen eine normale auszutauschen IST Schmu.
Vor allem bei "realistischen" Shootern ist das ein Problem, während es bei Quake oder UT wohl nicht so schlimme Auswirkungen hat.
Im Übrigen gibt es auf Konsolen ja garkeinen Bedarf an HighRes - es sei denn, du willst Ruckelspass ;).
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 13:17:49
hehe genau, high res auf konsole geht einfach nicht bei dem geringen RAM und VRAM.
aber ich verstehe worauf du hinaus willst und kann dir zustimmen.
Nein, aber statt eines getarnten Models ein Ungetarntes zu nutzen oder eine schallgedämpfte Waffe gegen eine normale auszutauschen IST Schmu.
Vor allem bei "realistischen" Shootern ist das ein Problem, während es bei Quake oder UT wohl nicht so schlimme Auswirkungen hat.
Im Übrigen gibt es auf Konsolen ja garkeinen Bedarf an HighRes - es sei denn, du willst Ruckelspass ;).
PS: Immerhin werden nun auch andere auf die Problematik der uneinheitlichen Plattformen (den Schmu sogar noch ausgenommen) aufmerksam: siehe Crysis mit Trennung von DX9 und DX10 Multiplayer.
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 13:33:40
das hat eher weniger mit schmu zu tuen, als mit tiefgreifenden gameplay features.
mit physik und ohne physik kann man einfach nicht auf einem server zusammenführen.
das hat eher weniger mit schmu zu tuen, als mit tiefgreifenden gameplay features.
mit physik und ohne physik kann man einfach nicht auf einem server zusammenführen.
Das kann schon sein, aber mal ein Beispiel:
Bei einem Match zwischen 2 Spielern hat doch der Spieler die besseren Chancen, der die Schatten ausstellt/austellen muß, weil er so den Spieler früher erkennt, der mit Schatten spielt und sich im Schatten unter dem Stelzengebäude liegend sicher fühlt.
Genauso wie der Spieler ohne Staub- und Nebeleffekte mehr sieht als der Spieler mit.
Oder wenn ein Spieler aufgrund eines schwachen Systems die Sichtweite herunterregeln muß und andauernd aus dem Nebel erschossen wird.
oder oder oder...
Nein, das alles gibt es auf Konsolen nicht, deshalb freue ich mich schon auf gut ausgereifte MP-Spiele darauf.
PS: bitte nicht wieder mit den Anzeige- oder Eingabegeräten kommen, das Problem kommt auf dem PC nämlich neben dem Schmu auch noch DAZU.
Nee, der Text war vor vielen, vielen Seiten hier im Thread schonmal Auslöser einer weiteren Diskussionswelle.Da stehen aber auch interessante Sachen drin:Der PC als Spieleplattform profitiert vom Marktwachstum allerdings nicht. Im Gegenteil, 2006 waren die Stückzahlen zum ersten Mal rückläufig. 400.000 PC Spiele weniger wollten die Deutschen haben, dafür 3,8 Millionen Konsolenspiele mehr. Die Gewichtsverschiebung wird sich fortsetzen, denn der PC ist nicht mehr die Leitplattform für Spiele, die er mehr als ein Jahrzehnt lang war. Während der Personalcomputer trotz immensen Leistungswachstums mit jeder neuen Hardware- und Windows- Generation um sich selbst kreist, sind die Konsolen in den letzten Jahren schlagkräftiger, vielseitiger und attraktiver geworden – und haben alle großen Spieleentwickler eingefangen.
...
»Entwickler von Exklusivtiteln erhalten von uns die bestmögliche Unterstützung, um die Hardware technisch voll auszureizen «, sagt der Microsoft- Sprecher Felix Petzel. Das wirkt doppelt verlockend, wenn man sich die Alternative vor Augen führt: ein PC-Programm für Hunderte der wichtigsten Hardware- Kombinationen durchzutesten und anzupassen.
...
Die Mühe erscheint immer weniger lohnend, seit die Märkte schrumpfen. Vor zehn Jahren galt ein PC-Spiel in Deutschland ab 100.000 verkauften Exemplaren als großer Erfolg. Inzwischen genügen 50.000 Exemplare. Und selbst diese Latte überspringen vermeintliche Top-Titel nicht mehr. Das hochgelobte Company of Heroes verkaufte sich bislang ungefähr 25.000 Mal, das Echtzeit-Meisterwerk World in Conflict fand in den ersten zwei Monaten nicht mal 10.000 Kunden.
...
Was dem PC zu so großer Popularität und Verbreitung verhalf – nämlich ein hochflexibler Allrounder zu sein – steht ihm neuerdings im Weg. Die Konsolen-Konkurrenz ist nicht nur einfach, zuverlässig und vergleichsweise günstig, sondern auch sexy. Der Daddelkasten am HD-Fernseher gehört in jungen Haushalten zum guten Ton. »Die PC-Spieleerfahrung kann mit dem großen Fernseher, den Heimkino- Lautsprechern und der bequemen Couch im Wohnzimmer einfach nicht mithalten...
Dazu kommt, dass die Spielgeräte der aktuellen Generation keine einsamen Kinderspielzeuge mehr sind, sondern vernetzte, immer flexiblere Unterhaltungszentren. »Die traditionellen Vorurteile gegenüber Konsolen entbehren heutzutage jeder Grundlage«
...
»Zwar wird die Hardware stetig leistungsfähiger, allerdings erreichen die Hochleistungsrechner in der Regel nur die Core Gamer, denn die Plattform kostet im High-End-Bereich sehr viel«, erläutert Olaf Wolters vom Branchenverband BIU. Deshalb wird die Kundenschicht immer dünner, je mehr Leistung ein Spiel voraussetzt. Denn das Gros der PC-Besitzer verfügt nicht über das Geld, um regelmäßig neue Bauteile einzukaufen. Sie fallen aus dem Raster der Spieleentwickler. Deren Dilemma fasst Scott Miller zusammen: »Wenn dein PC-Spiel bei einer breiten Spielerschaft laufen soll, wird es schlechter aussehen als auf neuesten Konsolen. Soll es dagegen grafische Maßstäbe setzen, dann schließt es 70% der PC-Spieler aus.«
...
Wer ernsthaft spielen will, ohne sich mit Technik auseinanderzusetzen, dem bleibt kaum noch eine andere Wahl als Konsolen.
...
Ob der PC langfristig als gleichberechtigte Spiele-Plattform neben den Konsolen überlebt, hängt im Wesentlichen von einem einzigen Punkt ab: Ob genügend Hersteller PC-Spiele entwickeln. Und das wiederum wird einzig dadurch bestimmt, ob genügend Kunden diese Spiele kaufen.Und das von einer der auflagenstärksten PC-Spielezeitschriften Deutschlands.
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 13:59:02
in einem gewissen sinne hast du recht, alle konsoleros haben die gleichen chancen (wenn man mal den monitor weglässt). man kann nichts ändern, man kann die savegames lokal nicht ändern (bin mir nicht ganz sicher ob es da schon sowas gibt).
gibt es eigentlich grafikoptionen bei konsolen? (glaub ich weniger, aber kann es nicht zu 100% sagen).
@letzter gast
sie haben schon recht, konsolen sind halt für den massenmarkt attraktiv.
was mich persönlich abschreckt von einer konsole ist:
- eingabegeräte (gamepad hat den vorteil man kann auch noch im großen sessel spielen)
- grafikmäßig kann es dem PC nicht gefährlich werden (dafür spart man das upgrade)
- man muss sich mit dem content zufrieden geben (neue sounds, maps, skins, mod sind nicht drin)
- spielepreise + zubehöhrspreise (hier wird das eigentliche geld gemacht)
- onlineplattform (kosten afaik noch extra, so gesehen wieder zusatzkosten)
- brauchbarer TV (30" und mehr, natürlich HD fhig)
Da stehen aber auch interessante Sachen drin:Und das von einer der auflagenstärksten PC-Spielezeitschriften Deutschlands.Du, das bestreite ich ja auch gar nicht. Danke fürs Posten der Inhalte. :)
»Wenn dein PC-Spiel bei einer breiten Spielerschaft laufen soll, wird es schlechter aussehen als auf neuesten Konsolen«
Ich werf mich weck. Alleine das uralte WoW beweist doch schon dass Gegenteil.
Und das es neben den Grafikblender keine/kaum gute Spiele mit Inhalt mehr gibt liegt ja wohl an den Entwicklern.
Zumal die Verkauften Einheiten ja so gar keine Aussagekraft mehr haben. Erstens geht viel über Steam, wird importiert oder über Ebay. Das wird ja an der Ladenthecke alles nicht erfasst.
Dazu kommen noch die WoW Leute. Die kaufen sich zwei Vollpreisspiele und zahlen auch noch ordentlich Gebühren. Das gleicht die weniger Verkauften Spiele mehr als aus.
Der PC-Mark ist genau so gewachsen, nur eben anders und nicht mehr einfach vergleichbar.
Der PC-Mark ist genau so gewachsen, nur eben anders und nicht mehr einfach vergleichbar.Dafür hast du doch bestimmt, so wie die anderen für ihre Zahlen auch, Quellen und Links.
»Wenn dein PC-Spiel bei einer breiten Spielerschaft laufen soll, wird es schlechter aussehen als auf neuesten Konsolen«
Ich werf mich weck. Alleine das uralte WoW beweist doch schon dass Gegenteil.Die Gamestar wird ihre Leserschaft mittels Umfragen bestimmt besser kennen als du.
Der PC-Mark ist genau so gewachsen, nur eben anders und nicht mehr einfach vergleichbar.Womöglich, aber ohne Beweis, also glaubwürdige Zahlen, kann man nicht einfach davon ausgehen.
Die Spielerzahlen und den Umsatz mit Onlinerollenspielen(insbesondere WoW) kannst du dir selber raus suchen. Das sind alles PC-Spieler die gar keine Zeit mehr haben um andere Spiele zu kaufen. Trotzdem bezahlen sie monatlich.
Die reinen Verkaufszahlen sind einfach für den PO.
Selbst die Konsolen sind ja nicht gleich. Zwischen PSP, DS... und PS3, 360 liegen Welten.
Dazu kommt noch die Frage bei welchen Zielgruppen die Verkäufe wachsen. Der typische "Gelegenheitsspieler" ist leider einfach zu blöde einen PC zu bedienen. Mit den Spielen für diese Zielgruppe möchte der geneigte Zocker garnichts zutun haben. Vereinfacht und Anspruchslos bis der Artzt kommt.
Die Spielerzahlen und den Umsatz mit Onlinerollenspielen(insbesondere WoW) kannst du dir selber raus suchen. Nö. Wenn du Behauptungen aufstellst, dann musst du sie auch belegen. Ich kann auch sagen, dass WoW nur 3 Spieler hat ohne einen Nachweis. Wert ist diese Aussage dann nichts.
Wobei deine Aussage für die Zukunft des PC sowieso irrelevant ist, denn wie wir bereits festgestellt haben, ist WoW mit seinem Erfolg nicht unschuldig am Niedergang des PCs als Spielmaschine.Während der Markt der PC-Spiele weltweit schrumpft und sich Hersteller im Wesentlichen nur noch auf Ego-Shooter, Echtzeitstrategiespiele und die Warcraft-Welt konzentrieren, findet man auf den Konsolen frische Ideen, mit denen die Entwickler neue Spieler ansprechen wollen.Quelle: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6101195#post6101195
Rocko_the_Devil
2007-12-11, 15:44:32
frische Ideen? wo? halo4?
ich kenn jetzt nicht alle neuen konsolenspiele, aber für meinen geschmack sind da keine frischen ideen dabei.. kann ja sein dass konsoleros das anders sehen :biggrin:
ich für meinen teil werde mir keine konsole kaufen. ich hatte eine ps1, waren auch ein paar richtig gute spiele dabei aber
der pc ist einfach viel flexibler und hat für mich eben nicht nur den nutzen eines spielgeräts. alleine mit mods kann man aus
einem vollpreisspiel locker 3 neue spiele zaubern - siehe halflife oder opf
Selbst die Konsolen sind ja nicht gleich. Zwischen PSP, DS... und PS3, 360 liegen Welten.
Dazu kommt noch die Frage bei welchen Zielgruppen die Verkäufe wachsen. Der typische "Gelegenheitsspieler" ist leider einfach zu blöde einen PC zu bedienen. Mit den Spielen für diese Zielgruppe möchte der geneigte Zocker garnichts zutun haben. Vereinfacht und Anspruchslos bis der Artzt kommt.
Zu blöde wohl selten. Gibt ja fast keinen Beruf, wo man gänzlich ohne PC auskommt. Auch im Alltag wird er für Online-Banking, Einkauf etc. von Usern im zweistelligen Millionenbereich allein in Deutschland bedient.
Der typische User hat einfach keine Lust und Zeit sich mit gamespezifischen PC-Sachen zu beschäftigen. Außerdem schrecken oft die "hohen" Hardwarekosten ab.
Man darf auch nicht vergessen, daß ein Großteil der PC-Gamer auch zugleich das Hauptklientel der Konsolen (PS3 und XBOX360) ist. Da ist es nur logisch, daß die Verkäufe irgendwo zurückgehen müssen, denn das Geld macht bekanntlich keine Junge. Viel kritischer wäre die Entwicklung, daß insgesamt betrachtet weniger umgesetzt wird, was ja Gott sei Dank noch nicht der Fall ist.
Deshalb wird PC-Gaming nie aussterben. Schlimmstenfalls bekäme der PC nur noch die Konsolenportierungen spendiert und alle Schaltjahre mal vielleicht was Maßgeschneidertes. Und die Portierungen lohnen sich eigentlich fast immer und dürften extrem günstig sein. Da ist wohl der Vertrieb teurer als die Portierung. Im worst case werden dann die Games zum Großteil nur noch online vertrieben. Dann dürften die Kosten sehr gering sein und sich Portierungen immer lohnen, egal wie niedrig die verkauften Einheiten sind.
frische Ideen? wo?Nun ja, das Bedienkonzept der Wii ist eine wirklich frische Idee im elektronischen Spielesektor auf der Hardwareseite. Auch Eingabegeräte wie bei Guitar Hero oder dessen Ableger sind erfreulich anders. Im Softwarebereich zeigen Spiele wie Okami, Gehirnjogging, Rock Band oder Katamari, dass es auch noch andere Wege gibt, den Spieler zu fesseln.
Wann hat es beim PC letztmalig eine wirkliche Innovation im Bereich Hardware oder Spiele gegeben?
Nyrad
2007-12-11, 16:10:26
Zu blöde wohl selten. Gibt ja fast keinen Beruf, wo man gänzlich ohne PC auskommt. Auch im Alltag wird er für Online-Banking, Einkauf etc. von Usern im zweistelligen Millionenbereich allein in Deutschland bedient.
Der typische User hat einfach keine Lust und Zeit sich mit gamespezifischen PC-Sachen zu beschäftigen. Außerdem schrecken oft die "hohen" Hardwarekosten ab.
Man darf auch nicht vergessen, daß ein Großteil der PC-Gamer auch zugleich das Hauptklientel der Konsolen (PS3 und XBOX360) ist. Da ist es nur logisch, daß die Verkäufe irgendwo zurückgehen müssen, denn das Geld macht bekanntlich keine Junge. Viel kritischer wäre die Entwicklung, daß insgesamt betrachtet weniger umgesetzt wird, was ja Gott sei Dank noch nicht der Fall ist.
Deshalb wird PC-Gaming nie aussterben. Schlimmstenfalls bekäme der PC nur noch die Konsolenportierungen spendiert und alle Schaltjahre mal vielleicht was Maßgeschneidertes. Und die Portierungen lohnen sich eigentlich fast immer und dürften extrem günstig sein. Da ist wohl der Vertrieb teurer als die Portierung. Im worst case werden dann die Games zum Großteil nur noch online vertrieben. Dann dürften die Kosten sehr gering sein und sich Portierungen immer lohnen, egal wie niedrig die verkauften Einheiten sind.
klingt plausibel, gerade weil Online Vertrieb und Spiele on Demand sowieso wohl das nächste große Ding werden..
Solche Simpelspiele wie Gehirnjogging, Sudoku usw. "zockt" der versierte PC Anwender im Internet. Gibt es doch zu tausenden in Form von kostenlosen Browsergames.
Was ist an der Wii Steuerung denn so revolutionär? Ist doch nix anderes als ein Lightgun in etwas anderer Form. Euch kann man wirklich jeden Quark als Innovation andrehen. Innovativ sind für mich Mäuse und Tastaturen, die ich meinen Bedürfnissen anpassen kann, etwa mit Makros, Zusatzgewichten und verschiedenen Gehäuseschalen. Das ist zudem nicht nur fürs Gamen sinnvoll, sondern erweist sich auch beim Arbeiten als sehr angenehm.
Der PC als Spielemaschine tot? Warum kamen denn 2007 mehr Games denn je für diese sterbende Plattform raus? Warum rechnen unabhängige Studien mit einem Marktwachstum von über 80% für PC-Spiele innerhalb der nächsten paar Jahre? Warum werden für Ende 2008 110 Millionen DX10 Grafikchips erwartet? Warum äussern sich fast alle Entwickler (nicht Publisher; die haben davon keine Ahnung, die interessiert nur der Umsatz) positiv über DX 10? Wie kommt es, dass Onlineplayer zu 90% aus PC Gamern besteht?
Das Marktpotential in Bezug auf PC Software ist gigantisch. Derzeit findet ein Umbruch statt, viele neue Standards etablieren sich und verunsichern die Käufer. Zudem leben wir gerade in der Blütezeit von PS3 und Xbox360, noch sind sie halbwegs aktuell und laufen entsprechend gut. Nextgen sind sie hingegen längst nicht mehr, das gibt es nur noch auf dem PC.
Rocko_the_Devil
2007-12-11, 16:29:14
Nun ja, das Bedienkonzept der Wii ist eine wirklich frische Idee im elektronischen Spielesektor auf der Hardwareseite. Auch Eingabegeräte wie bei Guitar Hero oder dessen Ableger sind erfreulich anders. Im Softwarebereich zeigen Spiele wie Okami, Gehirnjogging, Rock Band oder Katamari, dass es auch noch andere Wege gibt, den Spieler zu fesseln.
Wann hat es beim PC letztmalig eine wirkliche Innovation im Bereich Hardware oder Spiele gegeben?
ja ist es. für mich aber völlig uninteressant, weil ich keine minispielchen spiele (und wenn doch ist es eher etwas wie bridge builder). mit innovationen meine ich "ernsthaftes", was man eben als pc spieler erwartet. viel innovation gibt es auf dem pc inzwischen auch nicht mehr, aber mehr als auf jeder konsole.
innovation ist anscheinend für jeden etwas anderes. für mich sind es spiele wie trackmania (natürlich in ähnlicher art schon dagewesen, aber eben doch ein einzigartiges spielkonzept) oder faces of war. leider ist letzteres sehr unausgereift, besonders im multiplayer
viel innovation gibt es auf dem pc inzwischen auch nicht mehr, aber mehr als auf jeder konsole.Das ist natürlich wieder davon abhängig was man a) subjektiv unter Innovation versteht und b) für Zahlen anbringt um diese These zu untermauern. Ein reines "Es gibt mehr" reicht da nicht.
betasilie
2007-12-11, 16:42:28
frische Ideen? wo? halo4?
ich kenn jetzt nicht alle neuen konsolenspiele, aber für meinen geschmack sind da keine frischen ideen dabei.. kann ja sein dass konsoleros das anders sehen :biggrin:
Halo ist eben genau das Gegenteil! ;) Wenn es nur M$ mit ihrer Shooter-Box am Markt geben würde, könnten mich Konsolen auch kreuzweise.
Es gibt genug frische Ideen. Ob nun Little Big Planet, Mario Galaxies, etc. Und wie ich auf das neue Spiel der SOTC-Macher warte. Nur darf man natürlich auch nicht erwarten, dass diese am Fließband kommen. Aber frisch sind Konsolenspiele im Vergleich zum PC ohnehin, wenn man eben auf Konsolen-Genres steht.
Rocko_the_Devil
2007-12-11, 16:52:35
Das ist natürlich wieder davon abhängig was man a) subjektiv unter Innovation versteht und b) für Zahlen anbringt um diese These zu untermauern. Ein reines "Es gibt mehr" reicht da nicht.
man kann leuten, die die wii als großartige innovation sehen keine zahlen nennen und auch nicht mit ihnen diskutieren. es gibt eben unterschiedliche ansichten von innovationen
Warum kamen denn 2007 mehr Games denn je für diese sterbende Plattform raus? Warum rechnen unabhängige Studien mit einem Marktwachstum von über 80% für PC-Spiele innerhalb der nächsten paar Jahre? Warum werden für Ende 2008 110 Millionen DX10 Grafikchips erwartet? Warum äussern sich fast alle Entwickler (nicht Publisher; die haben davon keine Ahnung, die interessiert nur der Umsatz) positiv über DX 10? Wie kommt es, dass Onlineplayer zu 90% aus PC Gamern besteht?Für dich gilt das gleiche wie für den anderen Gast. Bitte bringt keine Zahlen ohne Quellen und Links. Sonst sind sie nutzlos. Jeder kann hier irgendwelche unbeweisbaren Zahlen und Fakten in den Raum werfen.
Anstatt darüber zu diskutieren, ob die Wii nun eine Innovation ist oder nicht, solltet ihr lieber mal die Innovationen für den PC aufzählen. Kleinreden hilft nicht, wenn man selbst keine Argumente vorweisen kann.
Rocko_the_Devil
2007-12-11, 17:01:07
oder du gehst einfach auf meinen beitrag ein.. wäre auch eine möglichkeit :)
K4mPFwUr$t
2007-12-11, 17:01:49
mit dem letzten punkt hat er aber recht.
aber das liegt viel mehr daran das die konsolen online plattform einfach noch zu jung ist.
der onlineanteil wird bei konsolen zunehmen gegenüber jetzt, keine frage.
aber glaube kaum das er größer wird als der PC'ler online bereich.
machen wir uns nichts vor, die konsole ist für den massenmarkt ausgelegt. die masse spielt hauptsächlich offline ein,zwei,dreimal das spiel durch und legt es in die ecke und kauft sich das nächste spiel.
der PC'ler hat da viel mehr motivation, das gleiche spiel zu behalten siehe mods. ohne PC, gäbe es keine mods. ohne mod entwickler gäbe es kein cs, kein dod, kein sonst was.
@gast
der wii bietet nur eine fernbedienung die man wild um sich herum wedeln muss, inovation?
InsaneDruid
2007-12-11, 17:03:05
Track IR, Simgauge, FreX SimConmotion, da gibts schon einiges, was aber eben nicht der breiten Masse zugänglich ist, da zu speziell und idR eher teuer. Halt weniger Spielzeug als hochwertiges SIm-Zubehör.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.