Nehalem: Core 2 Nachfolger, Core i7/i5, 45nm - Teil 2

[AnarchX]

< letztes Posting Teil 1 < (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6753442#post6753442)

Roadmap von Ende Juli 2009:
http://img269.imageshack.us/img269/4364/1717513intelrm.jpg

http://img38.imageshack.us/img38/6762/16321811.jpg
http://img38.imageshack.us/img38/4950/1632182.jpg

http://publish.it168.com/2009/0810/20090810015301.shtml


Intel Nehalem (microarchitecture) @ Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Nehalem_(microarchitecture)) (guter Einstieg mit vielen Infos)

weitere wichtige Punkte:

- SMT und Turbo-Mode
Anandtech hat nun einen interessanten Architektur-Artikel:
http://img231.imageshack.us/img231/5400/htperformance1932427ts6.jpg
Three Core i7 branded Nehalem parts, one at 2.66GHz, one at 2.93GHz and one at 3.2GHz - all with the same 8MB L3 cache and all quad-core. There is no conventional FSB, but all of these chips run off of a 133MHz source clock.

With Turbo mode each chip can go up a maximum of two clock steps, (266MHz) and worst case scenario they’ll go up a single clock bump (133MHz) - conditions permitting.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3382&p=1

[AnarchX]

My first impressions with own Nehalem ...

1. BIOSes and whole platform is still very immature ...
2. Only little raised reference clock causes massive unstability ...
3. Ocing of locked-multi Nehalems will be a problem ... Reference clock of Bus is not like a FSB - my max stable clock is 140MHz from 133MHz :down:
4. If you want great clocking, you need a Extreme chip with unlocked multi
5. With these early BIOSes is Memory performance poor (or Everest dont know how to measure it?)
6. Power consuption is in idle with all power savings great, but in fully load is far away from 45nm Quads ...
7. Max stable ocing was on my chip about 3500MHz ...
8. Performance is various, read my previous posts in this thread ...
9. We have two months to launch, and i believe Intel will do many improvements to that date. Will see next month, with new BIOSes and maybe different mobo ...
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3263689&postcount=1196

Wohl noch mehr Indizien, dass OCing auf den kleinen Bloomfields nicht so gut möglich sein wird.

[Chrisch]

Hat nix mit den kleinen Bloomfields zu tun, hat wie OBR schon schreibt wohl noch mit div. Biosproblemen zu tun.
Da sollte man evtl erstmal abwarten bis nen bissel reifere Biosversionen raus sind.

Ansonsten klar, hört sich im mom nicht so toll an und sollte es so bleiben wird der Bloomfield / Nehalem für
mich auch nicht in Frage kommen.

[Anarchy-HWLUXX]

Darauf muss man hoffen, wenn die Ref Clock generell nur wenig spielraum hat is Bloomfield plötzlich alles andere als attraktiv :(

Ist jetzt jedenfalls umso wichtiger nicht vorschnell zu kaufen und nach release ein paar BIOS versionen abwarten.

[Gast]

ihr habt doch nicht ernsthaft erwartet dass intel all die probleme, welche amd während der letzten 3 jahre gelöst hat, in einer entwicklungsstufe umgehen kann?

ddr3 nur bis 1066 ist übrigens auch übel...

[Gast]

Gibt es eigentlich bei den Yorkfields wieder ne nette Preissenkung, wenn der Nehalem rauskommt?

[HOT]

Q9650, Q9550 und Q9450 werden sicher sehr viel billiger werden, nicht zuletzt, da Deneb ja ebenfalls Ende 2008 erscheint mit 2,6 bis zu 2,8GHz oder gar 3GHz, je nachdem was der Prozess bis dahin hergibt.

[AnarchX]

ddr3 nur bis 1066 ist übrigens auch übel...
Das ist nicht korrekt, offiziell sind 1066 und 1333, wobei die Mobo-Hersteller auch mehr ermöglichen können, so hat Fugger offenbar schon ein Gigabyte Board, wo man 1900 einstellen kann:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=200559

Gibt es eigentlich bei den Yorkfields wieder ne nette Preissenkung, wenn der Nehalem rauskommt?
Intel plant noch einige Zeit Bloomfield und Yorkfields in dem gleichem Preissegmenten zu führen:
http://img384.imageshack.us/img384/8959/bloomfield14174175jy7.png (http://imageshack.us)
http://en.expreview.com/2008/06/10/intel-roadmap-update-nehalem-to-enter-mainstream-market/

Q9650, Q9550 und Q9450 werden sicher sehr viel billiger werden, nicht zuletzt, da Deneb ja ebenfalls Ende 2008 erscheint mit 2,6 bis zu 2,8GHz oder gar 3GHz, je nachdem was der Prozess bis dahin hergibt.
Wobei für AMD wohl eher wünschenswert, wäre wenn Intel nicht schon wieder über die Preise druck ausübt, sodass sie ihre Preise wenigstens einige Zeit über 200€ halten können.

[tombman]

Hmm, also wenn man Bloomi ohne XE nicht gut ocen kann, dann gibts schöne Wiederverkaufspreise für Yorki :up: ;)
Der Abstand zwischen XE und non-XE wird aber definitiv größer...

[Gast]

Die 1º Generation wuerde ich ueberspringen. Speziell als Gamer und ein wenig als "Video-Hobbiest", bringt Nehalem[1ºGen.]keine Quantenspruenge mitsich.

Ende 2009 bzw. evtl. schon mitte 09, sieht es dann wahrscheinlich wieder anders aus[AMD incl.].

[VooDoo7mx]

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3263689&postcount=1196

Wohl noch mehr Indizien, dass OCing auf den kleinen Bloomfields nicht so gut möglich sein wird.

Also wenn sich das bis Release nicht ändert, dann werde ich doch meiner ollen 965P Platine noch nen übertakteten Q6700 gönnen. So spar ich dreichfach geld (Ram, CPU und Board) zumal ich bei den X58 Boards auch Preise von 200€+ spekuliere.

Q9650, Q9550 und Q9450 werden sicher sehr viel billiger werden, nicht zuletzt, da Deneb ja ebenfalls Ende 2008 erscheint mit 2,6 bis zu 2,8GHz oder gar 3GHz, je nachdem was der Prozess bis dahin hergibt.

Nach letzten Informationen (3dcenter News) kommt Deneb erst März 2009 für Desktop.

[HOT]

Nach letzten Informationen (3dcenter News) kommt Deneb erst März 2009 für Desktop.
Kommt er nicht. Die 95W-TDP Modelle von Deneb und Propus gibts im Januar, der 125W-TDP Deneb gibts in Q4 2008 für AM2+, wie geplant und AM3 kommt am Ende des 1.Q 2009. Das geht aus der aktuellsten Roadmap hervor.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/september/amd-roadmap_sockel_am3_ddr3_2009/

Bloomfield und Deneb sollten ziemlich gleichzeitig den Markt betreten, konkurrieren aber nicht miteinander, da der Deneb unterhalb des Bloomfield angesiedelt ist. Konkurrenz bekommen die höher getakteten Core2 Quad Modelle.

[V2.0]

Sieht s oaus als ich da leiber im Herbst erstmal ein Q9550 einbaue und 2009 einfach ignoriere.

[|MatMan|]

wie stehen denn die Chancen, dass ich bis Ende November einen Xeon auf Core i7 Basis, am besten in Dual-Sockel Konfiguration z.B. bei Dell kaufen kann?

Auf den Roadmaps hier sieht man ja immer nur die Desktop Varianten, die Workstation / Server Versionen müßten doch eigentlich früher kommen und vor allem Mitte / Ende Q42008 auch kaufbar sein?!

Verstehe ich das richtig, dass man bei den Xeons dann auch endlich FB-DIMM los ist? Die Hitzeentwicklung von dem Speicher ist langsam echt nicht mehr lustig... :frown:

[AnarchX]

Natürlich wird man den DP-Xeon Nehalem (Codename Gainestown) im Q4 kaufen können, im XS haben schon einige User entsprechende Validierungsysteme. ;)

[AnarchX]

Havendale wohl erst 2010...

http://img211.imageshack.us/img211/7195/intellynnfield3302803he3.png (http://imageshack.us)

Wenn AMD nicht patzt, dann haben sie gute Chancen Intel mit ihrem IGP-CPU-Package zuvor zu kommen und ein paar Deals wegzuschnappen.;)

[Gast]

Hmm tritt Intel etwa auf die Bremse und AMD nicht vom Markt zu drängen?

Und was meinen sie mit "evaluate opportunities to refresh 2008 clients"? Etwa Nehalem auf einem LGA775 Package, würde ja nicht funktionieren....
Und im MHz Bereich drücken sie ja nichts neues mehr heraus, der E8600 wird die Spitze der DualCore CPUs wohl mit seinen 3,33GHz darstellen. Schade, wieder nichts mit Retail 4GHz ;)

[Gast]

Autsch, Lynnfield/Clarksfield nochmals nach hinten verschoben? Vom dritten Quartal jetzt aufs vierte? Und Havendale/Auberndale erst 2010?

Damit muss Intel ja Westmere und speziell Sandy Bridge um mindestens ein halbes wenn nicht sogar ein ganzes Jahr nach hinten verschieben. Sonst ist ja schon die nächste Generation zu kaufen bevor die "alte" Architektur für Mainstream (noch nicht mal Low-end) und Notebooks zu haben ist.

[Gast]

Intel könnte vermutlich weiterhin ein hohes Tempo durchhalten, aber warum? Um sich selbst zu überholen?
Um den eigenen Produkten der Vorgängergeneration schon nur kurzer Zeit Konkurrenz zu machen?
AMD ist gegenwärtig nicht schnell genug und Intel geht vom Gaspedal. Das ist wohl das ganze Geheimnis um Produktverschiebungen.

[Mike11]

Intel könnte vermutlich weiterhin ein hohes Tempo durchhalten, aber warum? Um sich selbst zu überholen?
Um den eigenen Produkten der Vorgängergeneration schon nur kurzer Zeit Konkurrenz zu machen?
AMD ist gegenwärtig nicht schnell genug und Intel geht vom Gaspedal. Das ist wohl das ganze Geheimnis um Produktverschiebungen.
Wenn sich die ganzen Verschiebungen summieren und Sandy Bridge effektiv erst bis zu einem Jahr später auf den Markt kommt, bedeutet das dann nicht dass der 22nm Shrink Ivy Bridge erst ein Jahr später eingeführt werden kann als geplant? Und Intel damit seinen Vorsprung bei der Herstellung aufgibt weil sie erst 2012 anstatt 2011 auf 22nm wechseln?

[HOT]

Bei Tick-Tock war von Anfang an klar, dass man das nicht mal ansatzweise einhalten kann. Das war pures Marketing. Vor Q3 2010 ist mit den ersten Westmares wohl kaum zu rechnen und Sandy Bridge ist vor Ende 2011 auch vollkommen illusorisch. Lynnfield hat einen Produktzyklus von mindestens einem Jahr und Havendals ist nunmal ein 45nm Derivat und kommt halt erst 2010. 22nm ist vor Ende 2012 oder Anfang 2013 ganz sicher nicht drin bei Intel. Es wird halt zunehmend schwieriger und zeitaufwändiger.

[Gast]

Bei Tick-Tock war von Anfang an klar, dass man das nicht mal ansatzweise einhalten kann. Das war pures Marketing. Vor Q3 2010 ist mit den ersten Westmares wohl kaum zu rechnen und Sandy Bridge ist vor Ende 2011 auch vollkommen illusorisch. Lynnfield hat einen Produktzyklus von mindestens einem Jahr und Havendals ist nunmal ein 45nm Derivat und kommt halt erst 2010. 22nm ist vor Ende 2012 oder Anfang 2013 ganz sicher nicht drin bei Intel. Es wird halt zunehmend schwieriger und zeitaufwändiger.Das ist richtig. Allerdings gilt das für alle Hersteller, nicht nur Intel. Relativ gesehen, wird sich da wohl nicht so viel ändern.

[Gast]

Bei Tick-Tock war von Anfang an klar, dass man das nicht mal ansatzweise einhalten kann. Das war pures Marketing. Vor Q3 2010 ist mit den ersten Westmares wohl kaum zu rechnen und Sandy Bridge ist vor Ende 2011 auch vollkommen illusorisch. Lynnfield hat einen Produktzyklus von mindestens einem Jahr und Havendals ist nunmal ein 45nm Derivat und kommt halt erst 2010. 22nm ist vor Ende 2012 oder Anfang 2013 ganz sicher nicht drin bei Intel. Es wird halt zunehmend schwieriger und zeitaufwändiger.
Ich glaube nicht dass Intel den Zeitplan unter keinen Umständen einhalten könnte. Wenn sie momentan genauso unter Drück stünden wie zu schlimmsten P4 Zeiten dann könnten sie das Tick Tock Modell ungefähr einhalten. Aber momentan müssen sie das einfach überhaupt nicht, selbst eine Verschiebung um ein Jahr nach hinten dürfte Intel kaum Marktanteile kosten wenn AMD nichts überraschendes aus dem Hut zaubert.

[HOT]

Das ist sicherlich Quatsch. Intel hält sich nicht absichtlich zurück, dazu hat AMD zu konkurrenzfähige Produkte, auch in der Pipeline.
Das ist richtig. Allerdings gilt das für alle Hersteller, nicht nur Intel. Relativ gesehen, wird sich da wohl nicht so viel ändern.
So sieht es aus. Wobei die Planungen der Fertigungsallianz eh etwas konservativer ausgelegt sind -> Mitte 2010 marktreife 32nm Fertigung.

[Gast]

havendale anscheinend verschoben ins 2010? fudzilla hat wieder gesprochen..

[HOT]

Nein, nicht Fudzilla. Siehe eine Seite vorher.

[Gast]

Das ist sicherlich Quatsch. Intel hält sich nicht absichtlich zurück, dazu hat AMD zu konkurrenzfähige Produkte, auch in der Pipeline.
Na ja, das sehe ich aber anders. Intel könnte z.B. bestimmt schon lange eine 4GHz CPU verkaufen wenn sie denn unbedingt müssten. Intel operiert momentan bestimmt nicht am Limit, das sieht man ja allein schon am Gewinn.

[V2.0]

Das ist sicherlich Quatsch. Intel hält sich nicht absichtlich zurück, dazu hat AMD zu konkurrenzfähige Produkte, auch in der Pipeline.

So sieht es aus. Wobei die Planungen der Fertigungsallianz eh etwas konservativer ausgelegt sind -> Mitte 2010 marktreife 32nm Fertigung.

Dafür muss erstmal AMD seinen Zeitplan einhalten können. Und irgendwie befürchte ich, dass sogar Yorkfield gegen die kommenden Phenoms in 45nm bestehen könnte.

Intel kann es sich leisten Prozesse reifen zu lassen.

[Gast]

wenn amds neuer gegen yorkfield bestehen könnte, könnte er doch auch gegen nehalem bestehen, da amds prozessoren eh schon die technologie von nehalem integriert haben.

An der pro/mhz leistung des nehalem wird sich doch nicht viel ändern zu penryn oder bin ich falsch informiert?

[AnarchX]

wenn amds neuer gegen yorkfield bestehen könnte, könnte er doch auch gegen nehalem bestehen, da amds prozessoren eh schon die technologie von nehalem integriert haben.
;D Nach dem IMC und dem monolithischen Design hört es für AMD schon auf, Intel holt mit Nehalem nicht nur in gewissen Punkten den K10 auf, sondern überholt teilweise deutlich.


An der pro/mhz leistung des nehalem wird sich doch nicht viel ändern zu penryn oder bin ich falsch informiert?
Posting 1 lesen!
...bzw. auf die schnelle:http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3326&p=1
Aber:http://www.pcgameshardware.de/aid,658911/News/Intel_Bisherige_Core_i7-/Nehalem-Tests_im_Internet_nicht_aussagekraeftig/

[Gast]

1. Without Intel's approval, supervision, blessing or even desire - we went ahead and snagged us a Nehalem (actually, two) and spent some time with them.

wiederspricht sich diese Aussage Anandtechs mit dem Logo Intels und Slogan:

Latest IT News and updates presented by intel.


Wenn das ein unabhängiger Test sein soll...


2. Interressieren mich Spiele Benchmarks.
Wurden nicht getestet. Es wurden nur ganz wenige Programme getestet, irgendwo ist eine CPU immer besonders stark gegenüber einer Anderen. Das beweißt für mich noch nix.

3. Selbst wenn man die von Anandtech gemessene Performance für bare Münze nehmen würde und auf Spiele Performance 1:1 ummünzen würde, würde immer noch leistung / money gerade im bereich Spiele ausstehen.

[HOT]

;D Nach dem IMC und dem monolithischen Design hört es für AMD schon auf, Intel holt mit Nehalem nicht nur in gewissen Punkten den K10 auf, sondern überholt teilweise deutlich.

Wo denn? Nur durch SMT. Die Effizienz des Rest muss sich erst noch erweisen. Nehalem beseitigt die Nachteile, die der Core2 ggü. den Phenom hat, man darf nicht vergessen, dass bei Massiv-MT der Phenom jetzt schon gute Vorteile hat. Die kommen nur eben selten zur Geltung, weil die meisten Benches noch SingleThread+1 sind und somit maximal DualCores bevorzugen. Hier ist der Nehalem aber auch nicht besser als der Core2, genau das schreibt i.Ü. auch Anand. Nehalem ist genau da gut, wo auch der Phenom seine Vorteile hat. Deshalb wäre ich mit Performanceeinschätzungen sehr vorsichtig.
Nehalem ist wie der Phenom ein vor allem auf Datendurchsatz optimierter Prozessor, der vor allem im Hinblick auf den Servereinsatz konzipiert wurde. Man darf nicht vergessen wo das herkommt - ursprünglich plante Intel viel länger den DualCore-Einsatz im Desktop, dafür war der Havendale mit dem SockelH gedacht. Daraus wird aber nichts - M$ und AMD sorgen dafür, dass der QuadCore im Desktop viel früher als man dachte nötig wurde. Somit wird der Nehalem eben auch dort released.


[...]

Dafür muss erstmal AMD seinen Zeitplan einhalten können. Und irgendwie befürchte ich, dass sogar Yorkfield gegen die kommenden Phenoms in 45nm bestehen könnte.

Intel kann es sich leisten Prozesse reifen zu lassen.

Der Yorki sieht bei echten MT-Anwendungen ziemlich schnell die Rücklichter. Wenn Nehalem und Phenom etabliert sind und genug entsprechende Software auf dem Markt ist, gehört der Yorki auch performancemässig zum alten Eisen - Penryn ist halt nur ein DualCore.

[Ronny145]

Der Yorki sieht bei echten MT-Anwendungen ziemlich schnell die Rücklichter. Wenn Nehalem und Phenom etabliert sind und genug entsprechende Software auf dem Markt ist, gehört der Yorki auch performancemässig zum alten Eisen - Penryn ist halt nur ein DualCore.


Wann soll das passieren, in 5 Jahren? Dann gehört auch der Phenom zum alten Eisen. Das ist dann aber eher wenig relevant.

[HOT]

Wann soll das passieren, in 5 Jahren? Dann gehört auch der Phenom zum alten Eisen. Das ist dann aber eher wenig relevant.
Passiert doch jetzt schon mit den 65nm Phenoms bei XBox360-Umsetzungen teilweise, z.B. bei AC, TDU oder bei DIRT. In Zukunft werden immer mehr Spiele so aufgebaut sein. Wenn C&Q aus ist, ist der Phenom da minimum gleichschnell.

[Chrisch]

Langsam kommen immer mehr Ergebnisse und hier sieht man auch erstmals einen höheren Referenztakt als 133Mhz
und mit fast 1Ghz Speichertakt :)

What I can tell you:-
Stock Intel Cooler
2 x ATI HD 4870 X2 (Crossfire) (800MHz Core / 3800MHz RAM)
Seagate 160GB (Slow pants HDD but fine for benching)
Cellshock Blue Edition 1866MHz (8-8-8-16) (Clocked at 2000MHz 9-8-8-16) - Also on Weekend special at OcUK!!
Antec Signature 850W PSU
Whats very impressive is the CPU does 3.60GHz stable at just 1.275v, which means even on the stock cooler temps remain under 65-70c when running prime....

http://www.abload.de/thumb/preview4qa.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=preview4qa.jpg)

http://www.abload.de/thumb/vantage1fe4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=vantage1fe4.jpg)

http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=17916507

http://www.pcgameshardware.de/aid,658950/News/Core_i7_Neue_Benchmarks_aufgetaucht/

[Undertaker]

Die Speicherergebnisse von Everest sind ja mal der blanke Wahnsinn... 20GB/s und 24ns :O

[Sorkalm]

Jetzt gibt es schon Andeutungen, das Westmere erst 2010 kommt ... so solls jedenfalls auf einer aktuellen Roadmap stehen. Nen paar frische Infos gibts dafür auch:

http://s2.directupload.net/images/user/080907/sk9belxn.jpg

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2377

Aber Intel scheint 2009 eher ruhig anzugehen ... wartet man etwa auf AMD?

[AnarchX]

Die Originalquelle ist PCWatch die daneben auch noch einige andere Roadmaps zeigen:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0908/kaigai465.htm?ref=rss

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0908/kaigai_11l.gif

Auch interessant, Turbo Mode bei der Auslastung von 4 Kernen:
http://img115.imageshack.us/img115/3716/kaigai9l7106385uf5.gif (http://imageshack.us)

Das Powermanagment wird definitiv ein interessanter Punkt bei Nehalem.

[BlackBirdSR]

Oh ja... wer wird das schon abstellen?
Wie wird das dann die schönen Benchmarks verzerren ;)

[Gast]

Wofür der zweite QuickPath-Interconnect beim Westmere laut obiger Tabelle?

[HOT]

Das Nehalem-Die, das auch für den Bloomfield verwendet wird, hat ja schon 2x QPI.

[Gast]

Sehr ihr den Nehalem (inkl. Boards) zeitlicher eher Anfang Oktober oder eher Nov/Dez?

[Chrisch]

Anfang - mitte Oktober fällt erstmal die NDA, somit kann man da wohl erstmal nur mit Reviews usw rechnen,
CPUs und Boards werden demnach wohl erst in November verfügbar sein.

[Nightspider]

Hab ich dir Roadmap jetzt richtig interpretiert das der Dunnignton 2009 mit 6-8 echten Kernen auf den Markt kommt?

Bzw. auf welchem Sockel kommen die ersten 6-8-Kern CPUs? (1.H oder 2.H?)

[AnarchX]

Hab ich dir Roadmap jetzt richtig interpretiert das der Dunnignton 2009 mit 6-8 echten Kernen auf den Markt kommt?

Bzw. auf welchem Sockel kommen die ersten 6-8-Kern CPUs? (1.H oder 2.H?)

Dunnington kommt diesen Monat und ist ein 6 Kern Penryn mit 16MB Shared L3 und wird nur als Xeon für S.604 angeboten.

Das hat nicht mit Nehalem zu tun, dort kommt erst Beckton/Nehalem-EX Ende 2009 mit 8 Kernen, als High-End-Server-CPU und 2010 dann Westmere, mit 6 Kernen auch für den Endkunden.

[Nightspider]

Dunnington kommt diesen Monat und ist ein 6 Kern Penryn mit 16MB Shared L3 und wird nur als Xeon für S.771 angeboten.

Das hat nicht mit Nehalem zu tun, dort kommt erst Beckton/Nehalem-EX Ende 2009 mit 8 Kernen, als High-End-Server-CPU und 2010 dann Westmere, mit 6 Kernen auch für den Endkunden.

Oh, da hab ich was verwechselt, danke dir.

[Chrisch]

Nexus Unveils the Socket LGA 1366-ready FLC-3000 Processor Cooler

Holland-based Nexus unveiled today what's I believe the first cooling reported on our site to support Intel Socket LGA 1366. That's the same socket that will be used with Intel's next-gen Core i7 processors, scheduled to be released later this year (Q4 2008). Made out of pure copper, the Nexus FLC-3000 houses a rather unusual design, measuring 128 (L) x 105 (W) x 119 (H) mm. It weights in 450 grams, has an aluminum heatsink and four 6mm copper heatpipes angled at 30 degrees. The cooling surface is chilled by a 90mm RPM-controlled fan that works between 900 and 2500 RPM and has a sound output between 15 dB(A) and 24 dB(A) depending on the rotation speed. The fan is also equipped with two orange LEDs. In addition, the Nexus FLC-3000 is also Intel LGA 775 and AMD AM2/AM2+ socket compatible. The cooler is yet to be priced.

http://img32.picoodle.com/data/img32/3/9/8/f_NexusFLC300m_28e2ac3.jpg

http://img32.picoodle.com/data/img32/3/9/8/f_NexusFLC300m_f15dd2d.jpg

http://img27.picoodle.com/data/img27/3/9/8/f_NexusFLC300m_42a6d6b.jpg

http://www.techpowerup.com/70822/Nexus_Unveils_the_Socket_LGA_1366-ready_FLC-3000_Processor_Cooler.html
gefällt mir irgendwie :)

[tombman]

Lol, sieht aus wie irgendeine fette Abschußwaffe aus dem Quake- Universum ;D;D

Naja, die sollen erstmal games 4 Kerne nutzen lassen, sonst wird das mit Bloomi eh nur wieder was für benchmarker.

[AnarchX]

1. Intel Core i7 Extreme Edition i7-965(3.2GHz,8MB L2, LGA1366, Product Code BX80601965 & QPI 6.4GT/sec) Estimated Price in EU : ~1000€

2. Intel Core i7-940(2.93GHz,8MB L2, LGA1366, Product Code BX80601940 & QPI 4.8GT/sec) Estimated Price in EU : ~510€

3. Intel Core i7-920 (2.66GHz,8MB L2, LGA1366, Product Code BX80601940 & QPI 4.8GT/sec) Estimated Price in EU : ~260€

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=2300

[VooDoo7mx]

Sollte das nicht 8mb L3 sein? :|

[AnarchX]

Sollte das nicht 8mb L3 sein? :|
Ja, ein Schreibfehler bzw. man zählt von 0 ab. ;) Interessanter sind hier die wohl richtigen Bezeichnungen.

[igg]

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=2300
Wow, einen Aufpreis von 250 EUR für 207 MHz mehr. Das scheint mir recht viel...

[Chrisch]

@ igg

war bei Intel schon immer so...

Wie z.B. beim Kentsfield & Yorkfield

Q6600 = ~250EUR
Q6700 = ~500EUR
QX6800 = ~1000EUR

Q9450 = ~250EUR
Q9550 = ~500EUR
QX9650 = ~1000EUR

[mAxmUrdErEr]

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=2300
Ja rofl. Für nichtmal 300Mhz mehr und einen freien Multiplikator soll man 500€ mehr zahlen? Also das ist wirklich extrem bitter. Ich hatte fix geplant eine Extreme Edition zu kaufen, aber irgendwo zwischen 700€ und 900€ habe auch ich eine Schmerzgrenze. Ich hoffe stark, dass es entweder eine langsamere Extreme Edition geben wird oder dass die Preise hier nicht stimmen. *seufz*

edit: Oder aber, dass das Kackding fix über 4Ghz mit Luftkühlung packt. :ulol:

edit2: Danke für den Hinweis Chirsch, ich hab die breitere QPI Anbindung gemeint.

[Chrisch]

@ mAxmUrdErEr

was soll das "noch einen DDR Channel" bedeuten? Fallst du davon ausgehst das nur die Extreme Edition Tri-Channel
kann, dann liegst du falsch ;)

Und btw, die CPU wird anfangs wieder 1000€ kosten, aber ich wette nach 4 - 8 Wochen wird der Preis wohl bei
~850-900€ sein. War doch bisher bei allen 999$ CPUs so :)

Dennoch halte ich nen XE für überteuert, selbst das mittlere Modell halte ich für zu teuer (aber das war schon immer
meine Meinung, egal ob Kentsfield, Yorkfield oder Bloomfield).

[Coda]

edit2: Danke für den Hinweis Chirsch, ich hab die breitere QPI Anbindung gemeint.
Das dürfte für die Desktop-Performance genau 0 Auswirkung haben.

[Avalox/Gast]

Dunnington kommt diesen Monat und ist ein 6 Kern Penryn mit 16MB Shared L3 und wird nur als Xeon für S.604 angeboten.



Also die Geschichte hinter den Dunnington finde ich schon sehr beeindruckend.

Einen monolithischen Hexcore mit FSB Anabindung, ohne ein Derivat für den Heimbereich.
Was ist den der tatsächliche Beweggrund für diese CPU? Sicherlich peilt man schöne Benchmark Ergebnisse an. Schön ist auch die Erweiterungsoption für bestehende Systeme. Zumal durch den grossen L3 Cache der FSB Nachteil geschmälert wird.
Aber sind dieses die Gründe tatsächlich von einen DualCore Design gleich auf ein HexCore Design zu wechseln, um dieses als Randprodukt mit einen gehörigen Kapitalisierungspotential zu bringen.
Oder verbirgt sich dahinter eine generelle zweigleisige auf Absicherung ausgerichtete Philosophie.
Das man in der Hinterhand gerne auch eine moderne CPU Variante alter Ausrichtung in der Hinterhand haben möchte und dass, wenn die CPU eh schon da ist, diese auch gleich produktiviert.

[SpaceCowboy]

Ist eigentlich schon was in Bezug auf mATX Mainboards und LGA1366 bekannt geworden oder wird man da nach jetzigem Informationsstand auf den Sockel LGA1160 warten müssen?

[AffenJack]

da es weder nen x38 nochn x48 matx board gibt, glaube ich nicht, dass es welche geben wird oder solls nochn andern chipsatz außer dem x58 geben der den bloomfield unterstützt?

[|MatMan|]

Also die Geschichte hinter den Dunnington finde ich schon sehr beeindruckend.

Einen monolithischen Hexcore mit FSB Anabindung, ohne ein Derivat für den Heimbereich.
Was ist den der tatsächliche Beweggrund für diese CPU? Sicherlich peilt man schöne Benchmark Ergebnisse an.
Das ist doch IMO kein monolithischer Hexacore. Nichtmal die aktuellen Quadcores sind monolithisch. Der Dunnington besteht halt aus 3 statt 2 Dual-Core Dice auf einem Träger. Ein Core i7 ist es auch nicht, sondern noch ein Penryn, also hier eigentlich fehl am Platz ;)

Der Beweggrund ist einfach mehr cores für den Server Bereich zu haben, zumal man dies so recht kostengünstig erreichen kann und AMD ja auch mehr cores für den Serverbereich in nicht allzu ferner Zukunft plant, wenn ich mich nicht irre.

[Chrisch]

"Sogesehen" ist der Dunnington nen Nativer Hexacore...... Alle Cores sind auf einem DIE :D

3x3MB L2 Cache und 12/16MB L3 Cache

http://www.hardware.sk/materials/user31/dunnington-1-2.jpg

[Avalox]

Das ist doch IMO kein monolithischer Hexacore. Nichtmal die aktuellen Quadcores sind monolithisch.


Doch ist er. Völlig monolithisch und völlig eigenes Design.


Ein Core i7 ist es auch nicht, sondern noch ein Penryn, also hier eigentlich fehl am Platz ;).

Er ist keine Core i7, aber eben im direkten Wettbewerb zur entsprechenden Servervariante.

[AnarchX]

http://img227.imageshack.us/img227/50/intelroadmapseptembermz4.png

http://www.expreview.com/news/hard/2008-09-16/1221564352d10023.html

[Nightspider]

"Sogesehen" ist der Dunnington nen Nativer Hexacore...... Alle Cores sind auf einem DIE :D

3x3MB L2 Cache und 12/16MB L3 Cache

http://www.hardware.sk/materials/user31/dunnington-1-2.jpg

Ob der wohl auch noch später auf den Desktop-Markt kommt?

Wäre ja sonst verschwendung dieses neue Die-Design nur für den Servermarkt zu entwickeln, wenn der Nehalem sowieso bald kommt.

[Chrisch]

Dunnington ist ne reine Server CPU, nix Desktop ;)

[Sorkalm]

Ob der wohl auch noch später auf den Desktop-Markt kommt?

Nö, ist nicht geplant. Reine Server-Markt-Entwicklung, Intel hat halt Kapazitäten. ;)

[Nightspider]

Das wäre doch Verschwendung... :(

[BlackBirdSR]

Das wäre doch Verschwendung... :(

Bei den Preisen kann man es sich doch leisten. Und die bestehende Fertigungskapazität muss ja auch genutzt werden.

Der Desktopmarkt ist gar nicht so stark was die treibende Kraft betrifft.

[AnarchX]

Das wäre doch Verschwendung... :(
Und welcher Endkunden-Systemhersteller bzw. Normal-User verbaut sich eine CPU für >$1000, der Markt ist viel zu gering, als dass es sich lohnt Dunnigton so zu vermarkten.

Intel geht es primär um sich konkurrenzfähig gegen die anderen nicht-x86-HPC-Server-CPUs zu zeigen.

Und der Nachfolger von Dunnigton, Nehalem-XE bzw. Beckton mit 8C/16T und 24MB L3-Cache wird auch nur als Server-CPU erhältlich sein.

Und schließlich steht es dem Enthusiasten ja offen, sich sein System trotzdem mit entsprechenden Komponenten auszustatten. ;)

[SavageX]

Mit den gut 500 Quadratmillimetern ist Dunnington schlicht zu groß, um ihn im Desktop-Markt verscherbeln zu können. Dort ist es schwer, etwas jenseits der tausend Dollar unterzubringen - insbesondere, wenn man mit einem niedrigeren Takt nicht gegen höhergetaktete Quadcores auftrumpfen kann.

[Undertaker]

Das mit dem Preis glaube ich weniger, schau mal wie groß der Phenom ist und wie günstig der in Form des X2 6500 verkauft wird - also machbar wäre das schon. Aber du hast recht, auf dem Desktop würde das wohl kaum eine Mehrleistung bringen, eher das Gegenteil durch niedrigere Taktraten.

[SavageX]

Das mit dem Preis glaube ich weniger, schau mal wie groß der Phenom ist und wie günstig der in Form des X2 6500 verkauft wird - also machbar wäre das schon.

Nun, die ~285 Quadratmillimeter des Barcelona sind doch noch merklich kleiner. Der X2 6500 ist ja auch "nur" Abfallverwertung, um die Produktion der Quadcores wirtschaftlicher zu machen. Intel hat das ja nicht nötig, weil man kaputte Dies erst gar nicht zu Quadcores zusammenpackt. Es wird übrigens von Dunnington auch Quadcores geben - nicht ganz so gelungene Dies einfach wegzuwerfen ist auch Intel zu blöd ;-)

Aber wohlgemerkt, Produktionsziel sowohl von Barcelona als auch Dunnington werden voll funktionstüchtige Chips sein.

[Coda]

Das mit dem Preis glaube ich weniger, schau mal wie groß der Phenom ist
Dunnington hat >500mm² in 45nm, davon ist selbst der 65nm Phenom weit entfernt.

[Undertaker]

Es ging um die Relation. Wenn 285mm² für 80€ verkauft werden können, wäre eine 500mm² CPU bereits ab der Mittelklasse, im High-End Segment sogar völlig problemlos finanzierbar.

[BlackBirdSR]

Es ging um die Relation. Wenn 285mm² für 80€ verkauft werden können, wäre eine 500mm² CPU bereits ab der Mittelklasse, im High-End Segment sogar völlig problemlos finanzierbar.

täusch dich da mal nicht. Der Fertigungspreis steigt exponentiell. Zudem darf der Verkaufspreis ja nicht nur die Herstellungskosten enthalten, sondern muss auch Entwicklung/Forschung und weitere Optimierung abdecken. Und dann will man ja auch noch Gewinn einfahren. Bei dem geringen Absatz einer solchen CPU wäre das doch sehr problematisch.

Oh habe ich vergessen, dass es schlecht für das Geschäft ist wenn man sich die eigene Modellpalette durch unnötig angebotene bessere Modelle kaputt macht?

[Undertaker]

Wenn dann wäre das eh nur eine neue EE geworden ;) Da die in ihrer Zielgruppe aber nur unnötig heißer, teurer und größtenteils sogar langsamer gewesen wäre, kann man die Entscheidung Intels schon verstehen - aber: realisierbar wäre es.

[BlackBirdSR]

aber: realisierbar wäre es.

Was nicht alles realisierbar wäre, wenn nur genug Geld, Zeit und Nachfrage vorhanden wären. Ich denke dieses Server-Modell wird für uns genau so uninteressant wie alle Itaniums oder diese gigantischen P4 oder P2 Server-Chips.

[Wuge]

Naja, son Tulsa hätt mich seinerzeit schon auch interessiert ;)

Schade, dass wir wohl kaum erfahren werden, wie schnell so eine CPU in Desktop-Anwendungen eigentlich ist.

[HOT]

Ob der wohl auch noch später auf den Desktop-Markt kommt?

Wäre ja sonst verschwendung dieses neue Die-Design nur für den Servermarkt zu entwickeln, wenn der Nehalem sowieso bald kommt.
Kam Tigerton auch nicht, obwohl das ebenfalls ein 1-Die-QuadCore ist. Der Dunni ist rein Server und da bleibt er auch. Nativ ist übrigens auch was anderes, die Kerne sind auf dem Die über den FSB verdrahtet. Das Ding ist monolithisch aber nicht nativ, ähnlich wie Tigerton.

[AnarchX]

Kam Tigerton auch nicht, obwohl das ebenfalls ein 1-Die-QuadCore ist.
Nein, Tigerton besteht aus zwei Dualcore-Dies, einzig interessant ist hier das bei Dual-Core-Varianten Intel auch auf zwei Dies setzt, wo jeweils ein Core deaktiviert wurde und man somit auf 2x4MiB L2-Cache kommt.

[NewUser]

Es wird übrigens von Dunnington auch Quadcores geben - nicht ganz so gelungene Dies einfach wegzuwerfen ist auch Intel zu blöd ;-)


Laut der Übersicht bei heise (http://www.heise.de/newsticker/Intels-neue-Xeon-MP-Linie-mit-sechs-Kernen--/meldung/115997) gibt es bereits 4-Kern CPUs zu kaufen.


Vom Zeitpunkt her denke ich will Intel AMD mit deren 45nm Quad-Core zuvorkommen, denn mit AMD kann man 8-Sockel Server bauen, wohingegen Intel nur Chipsätze bis maximal 4-Sockel liefert.

[Chrisch]

Ob da wohl was dran ist?! Würd ich zwar gut finden.. Aber ihr wisst ja, FUD und so... :D

Our sources have confirmed that you will be able to clock the cheapest, $284 priced Nehalem from 2.66GHz all the way to 4GHz.

This is definitely good news for many overclockers and enthusiasts but of course you will need a good board to achieve such an overclock.

When it comes to overclocking whatever rating you’ve seen on Yorkfield 45nm quad core overclocking should be seen with Nehalem, and we all know that Core 2 generation was one of the best thing for overclocking since the beginning of time.

Naturally the unlocked Core i7 Extreme edition at 3.2GHz default clock might be able to clock even more but 4GHz from 2.66GHz is definitely an impressive number.
Quelle FUD (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9490&Itemid=35)

[AnarchX]

xtreview hat irgendwo abgeschrieben, dass bei den mobilen Nehalem, der Turbo Mode weit agressiver sein soll, und so die Taktraten bis zu 50% angehoben werden:
http://xtreview.com/addcomment-id-6421-view-Clarksfield-and-Auburndale-with-aggressive-dynamic-speed-technology.html

[AnarchX]

Intel hat im September offenbar entschieden, dass man beim i7-920 und 940 nun auch einen höheren Speichertakt als 400/533MHz einstellen kann:
http://en.expreview.com/2008/09/19/core-i7-overclock-feature-changed/

Fragt sich nur wie es bei CPU-Takt aussieht, für Fudos 4GHz müsste man ja den Ref-Takt des i-920 von 133 auf 200MHz anheben können.

edit:
Fudo legt noch eins drauf: i-965XE ~4.5GHz mit Lukü (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9513&Itemid=35). :D

[mAxmUrdErEr]

Widersprechen sich die beiden News nicht in Sachen Speichertaktung?

[Chrisch]

Naja, FUD halt :D

[AnarchX]

Er meint wohl, dass man keine >1000MHz Speichertakt, was heute schon angeboten wird an DDR3-Modulen, fahren kann, aber das ist ja auch egal bei 3 Kanälen und der niedrigen Latenz durch die CPU-interne Lage.;)

[Chrisch]

Naja, Gigabyte und Asus unterstützen bis DDR3-1900. Das wär mind. nen 1:7 Speicherteiler und da braucht
man dann nur noch den Referenztakt ein wenig anheben und schon hat man die 1000Mhz+ Speichertakt.

Knapp 1Ghz Speichertakt sieht man ja schon auf diesem Screen (und das ist nichtmal der größte Speicherteiler)

http://www.abload.de/thumb/preview4qa.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=preview4qa.jpg)

[V2.0]

Bei Nehalem leigt aber Speicherkontroller im Chip und wenn der damit nichts anfangen kann, dann können die Mainboards den Speicher zwar unterstützen, bringen tut es aber nix.

[Chrisch]

Tja, und dem wird auch so sein... Warum sollten die Hersteller es sonst Unterstützen?! ;)

Sonst könnten die auch "DDR3-1066" drauf pappen... (bringt ja nix höheres zu unterstützen wenn es nicht läuft.)

[Sorkalm]

Eine durchaus recht lesenswerter, umfangreicher Artikel auf aktuellem Stand über Nehalem:
http://www.hardware-infos.com/berichte.php?bericht=36

[Chrisch]

http://www.abload.de/img/64d88302-a123-4828-9fa9izz.jpg
(Quelle: hardspell.com (http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4096))

[Chrisch]

http://www.abload.de/img/261bfb78-ac3a-429d-b957r86.jpg

http://www.abload.de/img/53241002-e0f4-4615-96d0uqx.jpg

Schicker Boxed Kühler, leider kA ob der für alle Bloomfield oder nur fürn XE ist.

http://www.abload.de/img/915f3bd0-b3ba-4632-aee5yy7.jpg
(Quelle: Hardspell (http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4107))

[BlackBirdSR]

Everest
(Quelle: hardspell.com (http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4096))

Sehr respektable Werte :)
Der L1-Cache scheint ei diesem Workload bis auf die 3 Takte Latenz nicht groß verändert. Allerdings ist der L2-Cache gegenüber derm Core2 noch etwas schneller. Kein Wunder bei so wenig Zellen. Kommt natürlich auch der Latenz zu gute. Das gilt auch für die erfreulich niedrigen Werte zum Hauptspeicher. Ist nur die Frage wieviel davon durch Prefetching abgefangen wird.
Und schlussendlich scheint der L3-Cache im Vergleich zum Phenom richtig schnell.

Man darf gespannt sein, wie sich das bei Integer, Branching und FP-Code auswirkt.

[AnarchX]

Turbo Mode gibt es erstmal nur für den 965 XE:
http://www.expreview.com/news/hard/2008-09-23/1222162709d10066.html

[=Floi=]

den braucht eh keiner. entweder alle laufen mit max takt oder keiner.
Ich jage das teil sowieso per hardcore oc durch die decke, da brauche ich nicht die billigen max. 10% von intel ;D

[Chrisch]

Vorteil wären aber die Multis gewesen ;) (sollte ja lt. Intel bis 2 Stufen angehoben werden, somit würde der
kleinste den Multi vom mittleren Modell haben).

Naja, dann werde ich mir wohl nen Engineering Sample besorgen müssen, die haben nen komplett offenen Multi
und gut is :)

Schön ist aber zu sehen das die Multis fürn QPI sowie Speichertakt komplett offen sind!

[Chrisch]

Leider wurde nur mit einem B0, also frühen Sample, verglichen....

http://www.abload.de/img/i7-940-016wj.jpg http://www.abload.de/img/i7-940-034d0.jpg

http://www.abload.de/img/wic9of.jpg http://www.abload.de/img/cod4219.jpg

http://www.abload.de/img/dmc9lk.jpg http://www.abload.de/img/hl2-ep7oc.jpg

http://www.abload.de/img/coh5ps.jpg

http://www.abload.de/img/vantage4ox.jpg http://www.abload.de/img/3dmark0622y.jpg

http://www.abload.de/img/winrarfxb.jpg http://www.abload.de/img/cinebench652.jpg

http://www.abload.de/img/fritzchess7zk.jpg http://www.abload.de/img/everest407.jpg

http://www.abload.de/img/superpih7j.jpg http://www.abload.de/img/tmpeg95d.jpg

SuperPi & TMPGEnc = weniger ist besser

(Quelle: PCOnline (@google Translator) (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fdiy.pconline.com.cn%2Fcpu%2Freviews%2F0809%2F1426985.ht ml&sl=zh-CN&tl=de&hl=de&ie=UTF-8))

Naja, mal auf Benches mitm C0/C1 Stepping warten

[reunion]

Wie zu erwarten war, der Bloomfield wird in nicht gerade wenigen Benchs von einem gleichgetaktetem Yorkfield geschlagen. Gerade bei Spielen dürfte das dank deutlich kleinerem L2-Cache keine Seltenheit sein. Die Stärken des Bloomfield liegen ganz klar im Servermarkt bei Multitreading, wo er einen Yorkfield natürlich vernichtet, aber das tut auch ein Barcelona/Shanghai.

[AnarchX]

Wie zu erwarten war, der Bloomfield wird in nicht gerade wenigen Benchs von einem gleichgetaktetem Yorkfield geschlagen.
Naja, in 2 von 5 >100-FPS Benches ist er hier unterlegen, interessanter sind da doch wirklich CPU-lastige Szenarien.

[Undertaker]

Da der L3 Cache des Nehalem schneller ist als der L2 des Core2 (und kaum kleiner), ist das eigentlich nicht unbedingt verständlich... Aber man sollte vermutlich noch auf die ersten "echten" Tests mit Serienreifen Mainboards und Steppings warten.

[Chrisch]

@ reunion

man sollte dennoch abwarten, lt. Intel wurde die Perfomance mitm C0/C1 nochmal deutlich gesteigert. Mitte Oktober
sollten wohl die ersten richtigen Reviews mit den letzten Samples veröffentlicht werden.

[reunion]

Naja, in 2 von 5 >100-FPS Benches ist er hier unterlegen, interessanter sind da doch wirklich CPU-lastige Szenarien.

Was ist denn das für ein "Argument"? Seit wann sagt die Framerate etwas darüber aus ob ein Bench CPU-limitiert ist oder nicht? Zumal es ja deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Werten gibt, was eindeutig auf ein CPU-Limit schließen lässt. Bei 1024x768 ohne AA/AF auch kein Wunder.

@ reunion

man sollte dennoch abwarten, lt. Intel wurde die Perfomance mitm C0/C1 nochmal deutlich gesteigert. Mitte Oktober
sollten wohl die ersten richtigen Reviews mit den letzten Samples veröffentlicht werden.

Seit wann steigert ein neues Stepping die Leistung? Und vorallem wie und mit welchen Maßnahmen soll das gehen? Normalerweise wird damit höchstens die Taktbarkeit gesteigert und Bugs gefixt. Aber du hast natürlich recht das man auf Serienprodukte warten muss bevor man eine eindeutige Aussage treffen kann.

[AnarchX]

Was ist denn das für ein "Argument"? Seit wann sagt die Framerate etwas darüber aus ob ein Bech CPU-limitiert ist oder nicht? Zumal es ja deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Werten gibt, was eindeutig auf ein CPU-Limit schließen lässt. Bei 1024x768 ohne AA/AF auch kein Wunder.

Aber wenn interessieren den schon solche Werte, die weit über eine praktischen Grafiklimitierung liegen. Interessanter sind da schon eher Szenarie bei <60FPS, wo sich wohlmöglich eben die Flaschenhälse verschieben, weg vom L2-Cache, wo es momentan nach aussieht.

Aber man sollte wohl doch das Cx-Stepping abwarten und die finalen BIOSe, bei einem so fundamentale Plattformumstieg muss ja einiges beachtet werden.

[Sorkalm]

Naja, in 2 von 5 >100-FPS Benches ist er hier unterlegen, interessanter sind da doch wirklich CPU-lastige Szenarien.

In welchen Spielen von heute soll man die denn finden?

[BlackBirdSR]

Ich erwarte ganz ehrlich gesagt, dass Nehalem trotz dem kleinen L2-Cache und 4 Takten L1-Latenz vor Core2 liegt.

[reunion]

Aber wenn interessieren den schon solche Werte, die weit über eine praktischen Grafiklimitierung liegen. Interessanter sind da schon eher Szenarie bei <60FPS, wo sich wohlmöglich eben die Flaschenhälse verschieben, weg vom L2-Cache, wo es momentan nach aussieht.

Aber man sollte wohl doch das Cx-Stepping abwarten und die finalen BIOSe, bei einem so fundamentale Plattformumstieg muss ja einiges beachtet werden.

Wie schon gesagt, deine Argumentation ergibt keinen Sinn. Wie hoch die Framraten sind ist völlig belanglos, und es verschiebt sich sicher kein Flaschenhals durch niedrigere Frameraten. Wichtig ist natürlich das ein CPU-Limit vorliegt, und das scheint hier der Fall zu sein.

[HOT]

Da der L3 Cache des Nehalem schneller ist als der L2 des Core2 (und kaum kleiner), ist das eigentlich nicht unbedingt verständlich... Aber man sollte vermutlich noch auf die ersten "echten" Tests mit Serienreifen Mainboards und Steppings warten.
Was ist der? Der L3 des Nahelm ist 3x langsamer als der L2 des Core2. Der L3 des Nehalem hat 38 Takte IIRC und der Core2 etwas über 10... Zum Vergleich: Der L3 des 65nm K10 hat 43 Takte.

Ich erwarte ganz ehrlich gesagt, dass Nehalem trotz dem kleinen L2-Cache und 4 Takten L1-Latenz vor Core2 liegt.
Wenn man den Vorabbenches des B0 Steppings glauben schenkt, ist er eher auf dessen Niveau, je nach App langsamer oder schneller. Die Speicherbenches zeigen ja, dass es da keine Bremse gibt, deshalb würde ich eher sagen, dass sich da außer ein paar % nicht mehr viel tut. Man sieht hier eben ganz deutlich die neue Cache-Hierarchie und wieviel der rasendschnelle Monstercache des Core2 bewirkt hat. Das ist exakt das, was ich performancetechnisch erwartet habe.


Seit wann steigert ein neues Stepping die Leistung? Und vorallem wie und mit welchen Maßnahmen soll das gehen? Normalerweise wird damit höchstens die Taktbarkeit gesteigert und Bugs gefixt. Aber du hast natürlich recht das man auf Serienprodukte warten muss bevor man eine eindeutige Aussage treffen kann.
Exakt. Bisher gabs nie gewaltige Leistungssteigerungen durch ein neues Stapping bei Intel. Man muss bedenken, dass es sich bei dem Cx nicht um eine neue Rev. handelt, sondern tatsächlich um ein neues Stepping. Bei Intel geht es ja auch mehr darum, die CPU produktionseffizient auf die verschiedenen Fabs zu designen, um die Kosten zu minimieren. Ich sehe eher, wie die Träumereien wie Seifenblasen zerplatzen...

[Sorkalm]

Was ist der? Der L3 des Nahelm ist 3x langsamer als der L2 des Core2. Der L3 des Nehalem hat 38 Takte IIRC und der Core2 etwas über 10... Zum Vergleich: Der L3 des 65nm K10 hat 43 Takte.

Wenn die Angaben hier (http://www.hardware-infos.com/berichte.php?bericht=36&seite=2) stimmen, dann ist der L2-Cache beim Core 2 mit 15 Zyklen dabei (der deutlich kleinere des Core i7 mit 10 Zyklen).
Dann käme man beim Core i7 schon auf einen deutlich langsameren, großen Cache.

[Undertaker]

Was ist der? Der L3 des Nahelm ist 3x langsamer als der L2 des Core2. Der L3 des Nehalem hat 38 Takte IIRC und der Core2 etwas über 10... Zum Vergleich: Der L3 des 65nm K10 hat 43 Takte.

Die Messungen in Everest sehen die Zugriffszeit etwa 10% schneller als die meines Conroe bei gleicher Taktrate, Transferrate ebenso.

[igg]

Interessant wären Benchmarks von Spielen, die von QuadCores profitiert haben.

[Undertaker]

Sollte je nach Situation bei DMC und WiC der Fall sein, wenn man z.B. diesem Review glauben mag:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

[HOT]

Die Messungen in Everest sehen die Zugriffszeit etwa 10% schneller als die meines Conroe bei gleicher Taktrate, Transferrate ebenso.
Die Werte kannste in die Tonne kloppen. Der misst ja z.B. auch 33ns beim Speicherzugriff, während Everest beim K10 60-70ns misst, das ist beides meilenweit von der realen Latenz entfernt. Vergleiche sind damit unhaltbar. Das kommt stark auf den verwendeten Algorithmus an, dem K10 schmeckt der z.B. garnicht, dem Nehalem offenbar besonders gut. Die Vorgaben waren 36-38Takte RL-Latenz auf Nehalem, was extrem langsamer als beim Core2 und fast auf K10 Niveau liegt.
Man sieht es auch gut an den Benchmarks.

[Undertaker]

Du implizierst, das die Implementierung dort dem L3-Cache besser schmeckt als dem L2 - und das ist eine reine Vermutung, die ich persönlich für relativ abwegig halte. Eine wirklich "reale" Latenz wirst du zudem gar nicht messen können, da die nuneinmal vom Zugriffsmuster abhängt und damit situationsabhängig ist. Aus den Gesammtleistungsbenchmarks sind verständlicherweise keinerlei Rückschlüsse hierauf möglich, da die Unterschiede zum Core 2 weit mehr als die Caches umfassen.

[HOT]

Falsch. Aus solchen Benchmarks wie Everest sind keine Rückschlüsse möglich, aus einem Mix aus realen Anwendungen schon. Das ist bisher auch immer so gewesen, sowohl Sandra als auch Everest taugen einfach nicht für Vergleiche. Bei dem Everestbench auf der vorhergehenden wird der Eindruck suggeriert, dass der L3 annäherend so schnell ist wie der L2-Cache, was definitiv nicht sein kann, da die reale Latenz um den Faktor 3 grösser ist.

[Undertaker]

Nochmal, wie willst du aus der Anwendungsperformance einer neuen Architektur einen Einzelbestandteil dieser bewerten? Sry, aber das ist falsch und schlicht unmöglich ;)
Die Werte aus Programmen wie Everest hingegen mögen synthetisch sein, für die Bewertung eines Teilaspektes aber nuneinmal der einzig gangbare Weg.
Und btw: Lass dich nicht nur von den theoretischen Zugriffslatenzen leiten! Die Frage für die realen Latenzen - ist ja nicht so das Programme wie Everest ihre Ergebnisse berechnen oder aus einer Datenbank ziehen - ist viel mehr, wie schlau die Zugriffe erfolgen...

[HOT]

Nein das sagt mindestens genausowenig aus, das ist ein reiner Trugschluss. Du kannst solche Benches nicht vergleichen. Die reale Latenz ist schlicht und ergreifend was anderes. MMn könnte der Bench schon deshalb so toll aussehen, weil der L3 des Nehalem nicht exclusiv ist.

[Undertaker]

Du wolltest erklären, wie du diese anhand eines Gesammtleistungstests erkennen kannst :) Gegen die Theorie der fehlenden Exklusivität spricht der dennoch vorhandene Leistungsunterschied von 25-50% zwischen L2/L3.

[reunion]

Ich verstehe gar nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. Die Latenzen zum Cache des Nehalem sind längst bekannt: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3326&p=5

L1: 4 Takte
L2: 11 Takte
L3: 39 Takte

Der L3-Cache ist kaum schneller als der von Barcelona mit 43 Takten. Zudem wurde auch der L1-Cache um 33% langsamer im Vergleich zu Penryn. Nur der L2 wurde etwas schneller. Das die Werte von Everest absoluter Blödsinn sind, sollte auf der Hand liegen. Da kann ja alles mögliche mit reinspielen, aber das der über alle vier Kerne gesharte und 8Mb große L3-Cache wie hier dargestellt nur lächerlich wenig langsamer sein soll als die pro Core exklusiv vorhandenen L1(!)/L2-Caches kann nur Blödsinn sein.

[igg]

Laut Anandtech ist auch nicht davon auszugehen, dass der Nehalem in Spielen viel reißen wird:
Nehalem is about improving HPC, Database, and virtualization performance, and much less about gaming performance. Maybe this will change once games get some heavy physics threads, but not right away.

Why? Most Games are about fast caches and super integer performance. After all, most of the Floating point action is already happening on the GPU. The Core 2 CPUs were a huge step forward in integer performance (not the least because of memory disambiguation) compared to the CPUs of that time (P4 and K8). Nehalem is only a small step forward in integer performance, and the gains due to slightly increased integer performance are mostly negated by the new cache system. In a previous post I told you that most games really like the huge L2 of the Core family. With Nehalem they are getting a 32KB L1 with a 4 cycle latency, next a very small (compared to the older Intel CPUs) 256KB L2 cache with 12 cycle latency, and after that a pretty slow 40 cycle 8MB L3. When running on Penryn, they used to get a 3 cycle L1 and a 14 cycle 6144KB L2. The Penryn L2 is 24 times larger than on Nehalem!
Quelle (http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=480)

[reunion]

Laut Anandtech ist auch nicht davon auszugehen, dass der Nehalem in Spielen viel reißen wird:

Quelle (http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=480)

Eben. Und AnandTech ist gerade bei CPU die wohl seriöseste und glaubwürdigste Seite überhaupt. Vorallem haben sie immer hervorragende Kontakte zu Intel gepflegt und auch schon einen Nehalem exklusiv von Intel zum testen bekommen.

[dildo4u]

Was da steht ist eine Vermutung des Redakteurs anhand der technischen Daten vom August kein Test der finalen Hardware.Ende 2008 ist jedes aktuelle Game was wirklich diese CPU Leistung braucht dank der Konsolen Heavy Multithread was im Artikel überhaupt nicht betrachtet wird.

[reunion]

Was da steht ist eine Vermutung des Redakteurs anhand der technischen Daten vom August kein Test der finalen Hardware.Ende 2008 ist jedes aktuelle Game was wirklich diese CPU Lelstiung braucht dank der Konsolen Heavy Multithread was im Artikel überhaupt nicht betrachtet wird.

Sorry, aber wir haben bereits "Ende 2008" wenn man so will. Du tust gerade so als ob es bis dahin noch ewig hin wäre, Nehalem soll noch im Oktober, also nächstes Monat kommen.

[dildo4u]

Jo und es erscheinen jetzt und in den nästen Monaten viele Konsolenumsetzungen und neue PC Games die Heavy Multithreaded sind was einem nativen Quad-Core entgegenkommt.Genau der Aspekt wird in dem Artikel nicht beachtet.

[Gaestle]

Welche kommenden PC Games siehst Du als "Heavy Multithreaded"?

[Wuge]

Kurze Unterbrechung: Ist es bei aktuellen Spielen in HD-Auflösung und mit AA/AF+Postprocessing überhaupt relevant ob auf dem Leistungsniveau 3 GHz-Quad noch mal 10% mehr oder weniger CPU-Power zur Verfügung stehen?

Was interessieren denn die Benchmarks, in denen die CPU künstlich zum Flaschenhals gemacht mird (und wo dann immernoch über 100 FPS rauskommen)?

[Gast]

Hi,

hätte da mal 'ne Frage. Der Speichercontroller des Nehalem hat ja, soweit ich weiß, auch einen eigenen Arbeitstakt.
Wird der L3-Cache beim Nehalem mit dem Kern- oder Speichercontrollertakt betrieben?
Falls es der Speichercontrollertakt ist, auf welchen Takt bezieht sich dann die Latenz des L3-Cache, Kern- oder MemController?

OT: Welcher Takt wird eigentlich beim K10 für die Latenzangabe genutzt? Ich vermute der vom MemController. Oder???

[BlackBirdSR]

Hi,

hätte da mal 'ne Frage. Der Speichercontroller des Nehalem hat ja, soweit ich weiß, auch einen eigenen Arbeitstakt.
Wird der L3-Cache beim Nehalem mit dem Kern- oder Speichercontrollertakt betrieben?
Falls es der Speichercontrollertakt ist, auf welchen Takt bezieht sich dann die Latenz des L3-Cache, Kern- oder MemController?

OT: Welcher Takt wird eigentlich beim K10 für die Latenzangabe genutzt? Ich vermute der vom MemController. Oder???

Dunnington betreibt seinen L3-Cache bei halbem CPU-Takt und hat dabei eine Latenz von ca. 108 Takten oder so. Ich gehe daher davon aus, dass Nehalem und Barcelona ihre L3-Caches mit Kerntakt betreiben.

[Sorkalm]

Der L3 beim K10 läuft mit Hypertransport-Takt, also aktuell 1,8-2,0 GHz.

[HOT]

1.) Die Latenzen der Caches stehen schon länger fest und widersprechen massiv den Everest Ergebnissen - es sollte glasklar sein, dass man die einfach nur vergessen kann.
2.) XBox-Umsetzungen sind massiv mutlithreaded, das heißt, sie profitieren von vielen Kernen. Immerhin unterstützt die XBox360-CPU 6 Threads. Aber es sollte auf der Hand liegen, dass bei mehr als 4 Threads kaum noch Leistungssteigerungen zu erwarten sind, da der Ertrag bei solcher Software mit der Anzahl der Kerne abnimmt. Das bedeutet, diese Games profitieren von Nehalem ggü. dem Core2, jedoch liegt das eher nicht am SMT, was den Deneb ziemlich gleichwertig macht. Aber hier sollten wir wirklich Tests abwarten, mal sehen wer wobei wie schnell ist, vielleicht erleben wir ja auch noch die ein oder andere Überraschung.
3.) Der L3-Takt des K10 ist identisch mit dem Takt der internen NB, der HT-Takt wird auf dieser Basis mit einem Multi versehen. Der HT-Takt hat also mit dem L3-Takt direkt nichts zu tun.
4.) Was bisher kaum einer weiss: Der L3-Cache des Bloomfield taktet im gleichen Takt wie der IMC, also alles andere als den vollen CPU-Takt. Auch der Nehalem muss logischerweise über eine interne NB verfügen und am Turbomodus sieht man, dass er über dieselben Taktdomänen verfügt wie der K10. Sicherlich ist beim Lynnfield auch sowas wie die SPP des K10 vorgesehen. Der Nehalem gleicht dem K10 mehr als dem Core2... Das ist quasi ne 1zu1-kopie des Designs nur mit Core2 anstatt K10-Kernen salopp gesagt.

[Chrisch]

:)
MSIs Intel X58 line-up for Core i7 shapes up


With the Nehalem launch creeping up swiftly, more and more details about the supporting X58 boards and processors are being shared around the web.

A little birdie has given us a rather informative slide of MSIs X58 plans, with three motherboards definitively in the works comprising the performance oriented X58 Platinum, enthusist focused Eclipse and another "Uber Overclocking" catagorized board which offers Quad SLI / 3-way + PhysX support at the hardware level via NVIDIA's NF200 chip.

You can see in the below slide some of the key features to make their way onto each of the boards.

http://img209.imageshack.us/img209/2904/newsmsix58lineuprevvu5.png (http://www.abload.de/img/news_msix58lineuprevlke.jpg)
(Quelle: Tweaktown (http://www.tweaktown.com/news/10225/msis_intel_x58_line_up_for_core_i7_shapes_upindex.html))

[=Floi=]

http://www.lavalys.com/products/whatsnew/corei7_en.png
schön zu sehen ist hier der hohe und der niedrige multi!
mit einem "FSB" von 133 sollte da noch einiges beim takt gehen und der "fsb" wird nicht zum bremsklotz.

[Chrisch]

1.) Referenztakt / BCLK (Bus Clock), nicht FSB!
2.) wie hoch der sich übertakten lässt steht noch nicht fest, den höchsten Takt den man bisher gesehen hat war 165Mhz.

Hier noch nen paar Screens... (CPUs wurden auf einem MSI X58 Eclipse betrieben)

Core i7-920 @ 4Ghz SuperPi 1M und Everest
http://www.abload.de/thumb/untitledtf0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=untitledtf0.jpg)

Core i7-920 @ 4Ghz 3DMark06 CPU Punkte
http://www.abload.de/thumb/06-3puv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=06-3puv.jpg)

Core i7 Extreme 965 @ 3.2Ghz (stock) SuperPi 1M & CPU Mark
http://www.abload.de/thumb/pi1m89k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pi1m89k.jpg)

Core i7 Extreme 965 @ 3.61Ghz 3DMark06 CPU Punkte
http://www.abload.de/thumb/0642w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=0642w.jpg)

Und das ist das Mobo :) (bisher wohl das schönste X58 Board)

http://www.abload.de/img/ms752002fvc.jpg

MSI X58 Eclipse Galerie (http://www.abload.de/gallery.php?key=tlncrUxs)

[Raff]

Die CPU-Score im 3Dmark06 ist IMO für 8 Threads ziemlich schwach. Ein Kentsfield erreicht mit 3,6 GHz eine Zahl zwischen 5.500 und 6.000.

MfG,
Raff

[hardtech]

@Chrisch

kannst du den i920 mit 4gghz mit maxxpi2 testen mit 4M?

[Chrisch]

Die CPU-Score im 3Dmark06 ist IMO für 8 Threads ziemlich schwach. Ein Kentsfield erreicht mit 3,6 GHz eine Zahl zwischen 5.500 und 6.000.

MfG,
Raff
8 Threads hin oder her, das dingen hat nur 4 echte Kerne. Die CPU erreicht mit 4Ghz mehr Punkte als
nen QX9650 @ 4.4Ghz. (nen QX9650 @ 4Ghz erreicht ~6300-6400 Punkte)

@ hardtech

ist leider nicht meine CPU sowie Board :(

[VooDoo7mx]

Ich raff das irgendwie nicht wie sich QPI-Takt, Speichertakt- und Teiler, udn andere Takte beim Nehalem zusammensetzen. kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?

Nehmen mir mal an ich hätte nen 2,66GHz 920er und würde den auf 4GHz knüppeln. Was bräuchte ich da für einen Speichertakt bei minimalen Teiler?

[Chrisch]

@ VooDoo7mx

alle Taktraten ergeben sich aus den Referenztakt:

Ref. Takt = 133Mhz
CPU Takt = 133x20-24
QPI Takt = 133x18 = 4.8GT/s (i-920 & i-940) / 133x24 = 6.4GT/s (i7-965)
Speichertakt = z.B. 133x4 (DDR3-1066)

Dann gibt es noch den Uncore Takt (IMC, L3 usw)

Dieser ist das 4 fache vom Speichertakt (z.B. DDR3-1600 = 800x4 = 3.2Ghz)

Um den i7-920 auf 4Ghz zu prügeln müsstest jetzt z.B. so vorgehen:

Ref. Takt = 200Mhz
CPU Takt = 200x20 (4Ghz)
QPI Takt = 200x12 (2.4Ghz / 4.8GT/s)
Speichertakt = 200x4 (DDR3-1600)
Uncore = 3.2Ghz (4x800Mhz)

Wie gut das alles läuft und was sich alles verstellen lässt (QPI Multis usw) werden wir wohl sehen wenn die ersten Reviews da sind.

[nVoodoo]

Kann man eigentlich jetzt schon sagen wie das mit den HT Cores aussieht? Wenn ein Programm begrenzt auf 4 Core´s ist werden dann 2 physische und 2 virtuelle Core´s genutzt (was die CPU ja bremsen würde) oda alle 4 pyhsischen core´s?

8 Threads hin oder her, das dingen hat nur 4 echte Kerne. Die CPU erreicht mit 4Ghz mehr Punkte als
nen QX9650 @ 4.4Ghz. (nen QX9650 @ 4Ghz erreicht ~6300-6400 Punkte)

Das sind umgerechnet 16% mehr IPC wenn man da jetzt den IMC & HT abzieht bleiben vllt noch +8%?! über... Also so viel finde ich das jetzt auch nicht (wobei die frage ja auch ist ob der CPU Test auch mit 8 Core´s umgehn kann) aber warten wir es einfach ab was denn nun am Ende rauskommt...

[Chrisch]

Ich behaupte mal das 3DMark06 nur mit max. 4 Cores zurecht kommt..

Hier nen Screen mit einem 4.4Ghz Skulltrail Sys (also 8 echte Cores) und diese erreichen auch gerade mal 7562 CPU Punkte!

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2007/10/ST03.jpg

[Chrisch]

DDR3-2100 9-8-7-22 mitm Bloomfield

http://www.abload.de/img/untitledqtz.jpg

[stav0815]

die Speicherwerte sehen ja sehr gut aus... hoffentlich geht er auch relativ effizient mit dieser Bandbreite um.

[Wuge]

Hm, nur PEG 2x... Da gibts also auch am Board noch was zutun.

[Chrisch]

Kann auch an was anderem liegen ;)

Hier noch nen SuperPi 32M mit nem 4Ghz i7-920

http://www.abload.de/thumb/pi32mdtz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pi32mdtz.jpg)

[mAxmUrdErEr]

Is doch Bullshit, das einzige Interessante am Screenshot (Multiplikator und Bus Speed) ist nicht zu sehen.

[Chrisch]

Is doch Bullshit, das einzige Interessante am Screenshot (Multiplikator und Bus Speed) ist nicht zu sehen.
Habe ich schon nachgefragt aber das darf er leider noch nicht zeigen :(

Dennoch schön zu sehen das der i7-920 @ 4Ghz ungefähr genauso schnell ist wie nen Wolfdale / Yorkfield @ 4.5Ghz ;)

[Chrisch]

Erste Bilder des Rampage II Extreme...

http://www.abload.de/img/0930r2e_1soo.jpg

http://www.abload.de/img/0930r2e_4si1.jpg

http://www.abload.de/img/0930r2e_3lfh.jpg

http://www.abload.de/img/0930r2e_2mra.jpg

http://www.abload.de/img/0930r2e_5w64.jpg

- 16 phases for CPU
- 3 phases for QPI/VTT
- 3 phases for memory
- 3 st PCIEx 16X
- Crossfire/SLI: 3 way SLI, Quad-SLI, 3-way CFX Quad CFX
- Using all three slots it will be allocated like this: 16/8/8 pciex lanes
- ExtremeOC consists of TweakIT (same as on rampage extreme) and ProbeIT.
- ProbeIT makes it possible without soldering to measure different voltages with a multimeter (small connector will be included). To makes the readings more exact you can use the actual ground for the circuit.
(Quelle: plaza.fi (http://plaza.fi/muropaketti/ensikuvat-asus-rampage-2-extreme-emolevysta-x58))

[Chrisch]

Gigabyte EX58-Extreme

not final verison yet, just v0.2 sample,
according to their PM, they will remove Pink slots be instead of white.
NB heatpipe idea is from VGA's multi-core design.
what you think of this mobo?

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/EX58-EXTREME.jpg

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/IMG_6161.jpg

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/IMG_6164.jpg

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/IMG_6168.jpg

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/IMG_6116.jpg

http://i370.photobucket.com/albums/oo150/braddy752/IMG_6120.jpg
(Quelle: Xtremesystems (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=203339))

[mAxmUrdErEr]

Sind die Kühlblocks alle passiv? Ich seh zumindest keinen Ventilator.
Das sieht sehr sympathisch aus, vor allem die 10 SATA Anschlüsse. Wird wohl keine leichte Entscheidung zwischen MSI und Gigabyte.

[VooDoo7mx]

Wow, da ist ja nen ganzer Haufen großer und nutzloser Alu-Blöcke dabei. :|

Von den X58 Boards die ich bisher gesehen habe, gefällt mir echt noch das Elitegroup und Intel am besten.
Ich frag mich nur ob Arschfelsen auch nen billig X58 bringst wie beim jetzigen X48. Das wäre mal was.

[Chrisch]

Elitegroup? *würg*

Das bisher schönste X58 Board stammt von MSI :)

http://www.abload.de/img/ms752002fvc.jpg

[VooDoo7mx]

Was soll am Elitegroup schlecht sein?

Auch am MSI ist wieder zigfach teurer und sinnloser Müll mit drauf.
Allein schon die riesigen Kühlblöcke, das Display und warscheinlich wieder irgendne billig Creative Soundkarte. Alles nur nutzloser und teurer Müll den ich nicht wirklich brauche, aber der den Kaufpreis massiv nach oben drückt.
Und was soll ich mit 3 PCIe x16 Slots?
Solange es schon bei 2 Grafikkarten so massiv Probleme gibt werde ich immer nur eine Grafikkarte benutzen. Es gibt ja sogar Boards die 4 PCIe x16 Slots haben. :hammer:
Aber da werden teilweise lieber nen halbes dutzend Grafikkartenslots draufgepackt als richtige Erweiterungsslots. Bei einigen Boards gibt es teilweise nur einen PCIe x1. :crazy:
Auch wird nirgendwo an PCI Slots, IDE anschluss und PS/2 und sonstigen alten Mist gespart. Den Tag im Kalender streiche ich an wenn endlich mal dieser ganze Mist von den Boards fliegt.

Nennen sich selber High End Boards mit zig Grafikkartensteckplätzen, riesigen bunten Kühlkörpern aber haben immer noch 15 Jahre alte Anschlüsse drauf. :hammer:

[Eyecandy my ass]

Was ich nicht ganz verstehe, die Chipsätze werden immer genügsamer (besonders Nehalem, da ohne Speichercontroller) und die Kühlkörper auf den Boards trotzdem immer größer. Wäre mir ja egal, wenn man auch gut ausgestattete Boards ohne diese Spoiler bekommen würde, aber die mit handlichen Kühlkörpern sind dann oft auch weniger gut ausgestattet. :confused:

[VooDoo7mx]

Schau dir mal ne frühe Variante vom Gigabyte X58 Extreme an:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/09/preview_GIGAbyte_X58-extreme.jpg

War anscheinend nicht 1337 genug. :|

[Chrisch]

Was soll am Elitegroup schlecht sein?

Auch am MSI ist wieder zigfach teurer und sinnloser Müll mit drauf.
Allein schon die riesigen Kühlblöcke...
sehr schlechte argumentation ;)

Das ECS sieht da kein Stück besser aus...

http://www.abload.de/img/preview_ecs_x58b-a9dk.jpg

Und PCI sowie IDE sind immernoch recht weit verbreitet (ich selbst nutze u.A. eine PCI TV Karte, andere
nutzen da wohl noch nen bissel mehr), warum also neues Zeuchs kaufen wenn es das alte genauso
tut?
Schau dir mal ne frühe Variante vom Gigabyte X58 Extreme an:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/09/preview_GIGAbyte_X58-extreme.jpg

War anscheinlich nicht 1337 genug. :|
Das war aber auch noch nicht die final Version, Bilder mit der anderen HP waren doch auch schon im Umlauf
(HP wie die vom P45-Extreme).

Ist doch bekannt das Gigabyte immer so monster HPs verwendet, das ist u.A. auch nen Grund für
mich warum ich es mir nie kaufen würde.

[VooDoo7mx]

Das ECS sieht da kein Stück besser aus...

Doch das ECS sieht da etwas besser aus, da die Kühlkörper schon deutlich kleiner und weniger ausladend sind. Am liebsten wären mir solche Kühler wie vom alten Gigabyte X58 Extreme aber so was wird es warscheinlich nicht geben
Das Intel Boads hat auch nicht solche Schwachsinnskühler wird aber denke ich mal auf Grundd es Preises für mich ausscheiden.
Auch schön am Elitegroup ist, dass kein IDE Slot drauf ist und das auch auf sonstiges sinnloses Gedöns wie nen Display verzichtet wurde aber trotzdem noch der praktische clr c-mos knopp mit drauf ist. Auch gut gefallen mir die vielen PCIe x1 Slots und nur ein PCI Slot.


Und PCI sowie IDE sind immernoch recht weit verbreitet (ich selbst nutze u.A. eine PCI TV Karte, andere
nutzen da wohl noch nen bissel mehr), warum also neues Zeuchs kaufen wenn es das alte genauso
tut?
Wozu nen neuen CPU + Board kaufen, wennd as alte noch genauso tut?
Fast 600 Eier für nen Nehalem Baord und CPU aus dem fenster werfen wollen aber dann 30€ für ne neue TV Karte knausern wollen. :|


Ist doch bekannt das Gigabyte immer so monster HPs verwendet, das ist u.A. auch nen Grund für
mich warum ich es mir nie kaufen würde.

Gigabyte hat auch sehr wohl schöne Boards ohne diese Monster Heatpipes. Z.B. mein P965-DS3 oder aktuell das EP 45-DS3.

[Chrisch]

Doch das ECS sieht da etwas besser aus, da die Kühlkörper schon deutlich kleiner und weniger ausladend sind. Am liebsten wären mir solche Kühler wie vom alten Gigabyte X58 Extreme aber so was wird es warscheinlich nicht geben
Das Intel Boads hat auch nicht solche Schwachsinnskühler wird aber denke ich mal auf Grundd es Preises für mich ausscheiden.
Auch schön am Elitegroup ist, dass kein IDE Slot drauf ist und das auch auf sonstiges sinnloses Gedöns wie nen Display verzichtet wurde aber trotzdem noch der praktische clr c-mos knopp mit drauf ist. Auch gut gefallen mir die vielen PCIe x1 Slots und nur ein PCI Slot.
Die Heatpipe vom ECS ist da nicht wirklich viel kleiner wie die vom MSI, IDE Slot muss zwar
nicht sein, stört mich aber nicht wirklich. Auf sonen Display könnte ich auch genauso verzichten,
wenns aber dabei ist und der Preis vom Mobo stimmt stört es mich nicht ;)
Wozu nen neuen CPU + Board kaufen, wennd as alte noch genauso tut?
Fast 600 Eier für nen Nehalem Baord und CPU aus dem fenster werfen wollen aber dann 30€ für ne neue TV Karte knausern wollen. :|
TV Karte kostet gute 80EUR, die müsste ich mit verlust verkaufen und eien neue die evtl weniger
gut ist für den selben Preis neukaufen, schon ist man da wieder bei ~100€
Gigabyte hat auch sehr wohl schöne Boards ohne diese Monster Heatpipes. Z.B. mein P965-DS3 oder aktuell das EP 45-DS3.
Klar, hat GB auch Boards ohne HP. Das sind aber nicht die sogenannten "High-End" Boards. Denke
auch nicht das nen X58-DS3 kommen wird :D

[TB1333]

Auch wird nirgendwo an PCI Slots, IDE anschluss und PS/2 und sonstigen alten Mist gespart. Den Tag im Kalender streiche ich an wenn endlich mal dieser ganze Mist von den Boards fliegt.


Den Tag gab es schon vor ein paar Jahren. Bei irgend einem Abit Board war so ziemlich alles an "altmodischen" Anschlüssen verbannt worden. Kam aber scheinbar (noch) nicht so toll an.

[Slipknot79]

Wieso rennen Chipsätze derart warm, obwohl sie "nur" Verwaltungsaufgaben übernehmen?

[dildo4u]

Nur weil die Pipes immer größer werden müssen die Chipsätze nicht wärmer laufen.Ist gerade bei den 200€ High-End Boards viel Show.

[V2.0]

Vor allem wo ja der Speicherkontroller nun in der CPU liegt.

[Chrisch]

Der X58 soll schon recht warm werden und das sind die TDP Werte die ich im XS gefunden habe...
P35 = TDP 18.0W
P45 = TDP 22.0W; idle: 9.0W
X38/X48 = TDP 26.5W; idle: 12.3W
X58 = TDP 24.1W; idle: 8.0W
Der X58 ordnet sich also zwischen P45 und X38/X48 ein (nur idle halt besser als beide)

[user77]

also brauchte der speicherkontroller garn nicht die 10-15W wie manche immer sagten.

[Undertaker]

Gewiss nicht... Das meiste wird wohl für die PCIe-Lanes draufgehen.

[mAxmUrdErEr]

Kann mir einer erklären, was an ausladenden Kühllösungen so problematisch ist?
Das einzige Gegenargument sehe ich in der Größe und dem Platz, der verloren geht. Was aber für Besitzer eines ausreichend dimensionierten Gehäuses komplett uninteressant ist. Wenn die Chips und eventuell Kondensatoren dadurch ein paar Grad Celsius kühler werden, dann hat sich das ganze schon ausgezahlt, vor allem wenn man gerne übertaktet.

[Undertaker]

Mein Gehäuse ist klein und mein CPU-Kühler ausladend - bei der Montage musste ich fast das Board zerbrechen um die PushPins benutzen zu können :| Sowas würde mir nicht wieder ins Haus kommen.

[VooDoo7mx]

Gewiss nicht... Das meiste wird wohl für die PCIe-Lanes draufgehen.

Und den bescheidenen Herstellungsprozess den Intel für seine Chipsätze nutzt. Mit etwas Glück ist der X58 schon 90nm. nVidia und ATi lassen ihre Chipsätze schon in 55nm fertigen.

Kann mir einer erklären, was an ausladenden Kühllösungen so problematisch ist?

Für mich ist die Problematik an der Geschichte, dass diese Kühllösungen rein gar nichts bringen und unnötig den Preis der Baords in die Höhe treiben. Wenn man dann keine Auswahlmöglichkeiten zu Boards ohne diesen Unsinn hat, ist dies einfach schlecht.

[Chrisch]

Und den bescheidenen Herstellungsprozess den Intel für seine Chipsätze nutzt. Mit etwas Glück ist der X58 schon 90nm. nVidia und ATi lassen ihre Chipsätze schon in 55nm fertigen.
Ähm, da der P45 bereits in 65nm gefertigt wird würde ich mal sagen das es beim X58 nicht anders ausschaut ;)

[Sorkalm]

Anzunehmen, dass der X48 der letzte 90-nm-Chipsatz von Intel ist, ja, denn die kleinen 4xer sind ja "schon" 65 nm.

[Chrisch]

Turbo Mode gibt es erstmal nur für den 965 XE:
http://www.expreview.com/news/hard/2008-09-23/1222162709d10066.html
Soo.. um das jetzt noch richtig zu stellen....
All Core i7 have Turbo, but only the extreme edition has unlocked Turbo, it is exactly like Core 2.
God, I wish the press stop speculating, or at least ask PR before they write something.
"Drwho?" = Francois Piednoel (Intel Performance group)

D.h. der XE hat halt Turbo mit "open-end", also da setzt nur die Kühlung die Grenze und bei den normalen
Modellen ist halt nur max. 2 Multi´s (266Mhz) hoch wie auch auf der IDF bekannt gegeben wurde. :)

[tombman]

Ich will ein DIGITAL PWM X58 mobo MIT NF200 chip.

Diese schwule 16+8+8 Aufteilung ist eines HighEnd nicht würdig.
Der NF200 würde 16+16+16+16 ermöglichen...

Und diese Massen an Spannungsreglern auch ned.
Ein mobo in schwarz mit digitalen PWMs sieht einfach 10x leeter aus ;)

[Chrisch]

Ob x16/x8/x8 oder x16/x16/x16, da merkt man eh kaum bis keinen Unterschied (so die Aussage von NV, nur CUDA
profitiert von x16/x16/x16).

Und um 4 x16 Slots zu haben brauchst du 2 NF200 Chips...

Das sind dann 2 Chips die gekühlt werden wollen, und wieviele Leute werden soein Board noch kaufen? Da lohnt sich
die Produktion einfach nicht.

[Chrisch]

Intel Core i7-Extreme 965 + Intel Smackover DX58SO
http://www.abload.de/img/079i7.jpg

http://www.abload.de/img/0109g.jpg

http://www.abload.de/img/08j8s.jpg

http://www.abload.de/img/04cqv.jpg

http://www.abload.de/img/03dd8.jpg
(Quelle: coolaler.com (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=191367&page=1))

Mehr Bilder sowie Screens gibt es wenn ihr auf den Link klickt (einfach alle Seiten durchgehen).

[Gast]

Intel diskutiert anscheinend gerade intern den Launchtermin für Core i7 aus. Mögliche Termine:

Do. 13.11.08
Mo. 17.11.08

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2431

[igg]

Intel diskutiert anscheinend gerade intern den Launchtermin für Core i7 aus. Mögliche Termine:

Do. 13.11.08
Mo. 17.11.08
Grausig grausig. Es sollte mal September sein...

[Chrisch]

Grausig grausig. Es sollte mal September sein...
Das ist falsch, September sollte es NIE sein denn lt. Intel war es immer Q4/2008, es gab
nie einen festen Monat für den Launch (und btw, September gehört nicht zum Q4!)

September ist nur die Ausgeburt einiger newsgeiler Redakteure die wohl Klicks auf ihrer HP
sammeln wollten.

[Gast]

Grausig grausig. Es sollte mal September sein...Was willst du denn mit einem Prozessor ohne halbwegs ausgereiften Chipsatz/Boards dazu?
Sicher hätte Intel Nehalems in der B-Revision bereits vorher ausliefern können, aber es fehlte offensichtlich die Reife der zugehörigen Boards. Ich bin froh, dass wir (hoffentlich?!) nicht zum Kreis der Beta-Tester gehören sollen und das es C-Revision zum Start geben wird, deutet zumindest bei der CPU auf Reife hin.

[reunion]

Foxconn:
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9773&Itemid=1

[Slipknot79]

>Kann mir einer erklären, was an ausladenden Kühllösungen so problematisch ist?

Der 2mm Lüfter mit 160.000 Umin ist das Problem. Abgesehen davon, sind diese Kühllösungen darauf ausgelegt, einen CPU-Lüfter einzubauen, der den Chipsatz mitkühlt. Ich will aber eine Wakü einbauen, ohne mir Gedanken darüber zu machen, wie ich den Chipsatz noch zu kühlen habe.

Ich verstehe immer noch nicht, wieso Chipsätze derart warm laufen müssen.

[igg]

Sicher hätte Intel Nehalems in der B-Revision bereits vorher ausliefern können, aber es fehlte offensichtlich die Reife der zugehörigen Boards. Ich bin froh, dass wir (hoffentlich?!) nicht zum Kreis der Beta-Tester gehören sollen und das es C-Revision zum Start geben wird, deutet zumindest bei der CPU auf Reife hin.
Dann hoffen wir das mal :). Ich muss sobald wie möglich nämlich aufrüsten (4 Jahre alter PC).

[Chrisch]

Hier ein paar Benchmarkergebnisse (WPrime mit und ohne HT, genauso auch die 3DMark Ergebnisse)

Core i7-Extreme 965 + Intel DX58So + Geforce 9800GTX+
http://www.abload.de/thumb/wprime-ohne3sd.gif (http://www.abload.de/image.php?img=wprime-ohne3sd.gif) http://www.abload.de/thumb/wprime-mitcdk.gif (http://www.abload.de/image.php?img=wprime-mitcdk.gif) http://www.abload.de/thumb/v7frd.gif (http://www.abload.de/image.php?img=v7frd.gif) http://www.abload.de/thumb/v5ht4.gif (http://www.abload.de/image.php?img=v5ht4.gif)
http://www.abload.de/thumb/miththun.gif (http://www.abload.de/image.php?img=miththun.gif) http://www.abload.de/thumb/v4gol.gif (http://www.abload.de/image.php?img=v4gol.gif) http://www.abload.de/thumb/v3asj.gif (http://www.abload.de/image.php?img=v3asj.gif) http://www.abload.de/thumb/v21yw.gif (http://www.abload.de/image.php?img=v21yw.gif)
(Quelle: coolaler.com (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=191367&page=11))

[VooDoo7mx]

Bei jeder Anwendung die mehr als 4 Hardware Threads hat, wird AMD die Rücklichter von Intel aus noch weiterer Entfernung sehen. :O

[=Floi=]

das sind aber leider nicht viele anwendungen.

das ist ja mal wieder ein herber schlag! So kann man leider dem ram nicht ordentlich feuer geben...
http://pics.computerbase.de/2/3/0/4/2/1_m.jpg

[Slipknot79]

Finde ich ned so schlimm, da gehts um 1-2fps bei 60fps.

[Chrisch]

das sind aber leider nicht viele anwendungen.

das ist ja mal wieder ein herber schlag! So kann man leider dem ram nicht ordentlich feuer geben...
http://pics.computerbase.de/2/3/0/4/2/1_m.jpg
Die sache mit der VDimm ist noch nicht wirklich geklärt..

Wenn mehr als 1.65v wirklich schaden würde, würde Intel nicht beim eigenen Mainboard (Smackover DX58SO)
bis zu 2.50v VDimm zulassen ;)

Zudem braucht man beim Core i7 nicht so hohe Taktraten, siehst ja schon an den Zugriffszeiten sowie Speicherdurchsatz
in div. Benchmarks :)

Gruß
Chris

[pest]

Ich hab ernsthaft überlegt mir für mein P35C netten DDR3-1800 7-7-7-x Speicher zu kaufen, aber die laufen meist bei >1.7V, und die gelockten Nehalem Modelle unterstützen max nur DDR3-1066, abwarten...

[VooDoo7mx]

Es bringt doch eh nix nen Core 2 Duo mit DDR-III zu betreiben. Wichtig ist immer das der Speichertakt mindestens 1:2 zum FSB ist. Alles drüber bringt Performancegewinne die selbst kaum noch zu messen sind. Von spüren ganz zu schweigen...

Wenn man einen 2,66GHz 920er dann auf 4GHz bringen will benötigt man von DDR-III 1066 ausgehend, DDR-III 1600.
DDR-III 1600 ist von der JEDEC fest mit 1,5V spezifiziert.
Selbst wenn man mit einen DDR-III 1600 Modul noch nen paar MHz mehr braucht, wird man die auch raus bekommen ohne die Spannung anzuheben. Für noch mehr Takt (wenn denn die Asus Angaben stimmen sollten) hat man immer noch 0,15V Spielraum.
Wie beim Core 2 Duo wird nen höherer Speicherteiler auch beim Core i7 kaum noch was bringen. Mit 3 SPiecherkanälen hat die CPU einfach Bandbreite in Überfluss.

[pest]

Es bringt doch eh nix nen Core 2 Duo mit DDR-III zu betreiben. Wichtig ist immer das der Speichertakt mindestens 1:2 zum FSB ist. Alles drüber bringt Performancegewinne die selbst kaum noch zu messen sind. Von spüren ganz zu schweigen...


ist doch egal, gemerkt hab ich von ddr2-800 auf ddr2-1000 auch nix :wink:


DDR-III 1600 ist von der JEDEC fest mit 1,5V spezifiziert.


mit CL9?

[VooDoo7mx]

ist doch egal, gemerkt hab ich von ddr2-800 auf ddr2-1000 auch nix :wink:
Und wieso willst dann trotzdem DDR-III für deine P35 Platine kaufen? Wenn du nicht weißt wohin mit deinen Geld, ich kann dir gerne meine Kontoverbindung durchgeben. ;)

mit CL9?

Keine Ahnung, auf der JEDEC Seite selber, kann man ohne Registrierung die Standards nicht einsehen und ich weiß nich, ob ich mich als kleiner Privatheini da anmelden kann. Da müsste man einfach noch ein wenig weiter im Netz suchen.

Ich hab auch mal ein wenig über Geizhals geschaut und so wie aussieht scheint es keinen "richtigen" DDR-III 1600 zur Zeit zu geben. Alle Module mit der Taktfrequenz scheinen nur umgelabelte und übertaktete 1333er zu sein.

[=Floi=]

es zählt auch nciht nur der takt, sondern auch die latenzen und wenn man da richtig drehen will, braucht man auch eine hohe spannung

[Chrisch]

Endlich sieht man auch mal nen bissel höheren Referenztakt :)

http://www.abload.de/thumb/qpi210nf9usd.png (http://www.abload.de/image.php?img=qpi210nf9usd.png) http://www.abload.de/thumb/qpi190xh6ix7.png (http://www.abload.de/image.php?img=qpi190xh6ix7.png) http://www.abload.de/thumb/beztytuuve3n1z.png (http://www.abload.de/image.php?img=beztytuuve3n1z.png)
(Quelle: xtremesystems (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=203284))

[Johnny Rico]

Was würden wir HW Freaks nur ohne coolaler und XS machen...

[nVoodoo]

Naja das ganze wird wohl von INTEL genehmigt sein sonst würden die Pic´s sofort wieder verschwinden... ist nur ne andere Art von Marketing ;) Ich glaube auch kaum das man Pic´s mit schlechten Ergebnissen sehen wird... das läuft bestimmt vorher noch durch INTEL´s Hände bevor da was veröffentlich werden darf...

[Spasstiger]

Dafür, dass die nutzbare Speicherbandbreite mehr als verdoppelt und HT wieder eingeführt wurde, fällt der Performancevorteil doch eher ernüchternd aus. Mal abgesehen von massiv auf Multithreading setzenden Benchmarks bringt der Core i7 nur ca. 15% mehr Rechenleistung bei gleichem Takt. Und da anfangs die Taktraten auch nicht höher ausfallen werden als beim Core 2, kann man sich vorerst imo guten Gewissens das Geld für die teuren CPUs, die teuren Chipsätze und den DDR3-RAM sparen und noch auf den Core 2 samt DDR2-RAM setzen. Vor allem für einen Spielerechner erscheint ein Core-i7-System zum Release preislich nicht gerade attraktiv, da ist man mit einem Core 2 Duo E8500 nebst P43/P45-Platine und 4 GB DDR2-800-RAM P/L-mäßig doch deutlich besser bedient.

AMD hat damals beim Wechsel vom Athlon XP auf den Athlon 64 doch einiges mehr mit dem integrierten Speichercontroller und der Abschaffung des FSB rausgeholt. Vielleicht ist der Core 2 auch einfach schon zu gut. ;)

[VooDoo7mx]

Jo das wird alles von Intel inoffiziell arrangiert. Die gleichen Leute haben auch damals, Monate vor dem Start, Core 2 Hardware bekommen.

Das ist einfach eine neue Form das Marketings, welches speziell auf "Freak-User" zugeschnitten ist.

[Chrisch]

Naja das ganze wird wohl von INTEL genehmigt sein sonst würden die Pic´s sofort wieder verschwinden... ist nur ne andere Art von Marketing ;) Ich glaube auch kaum das man Pic´s mit schlechten Ergebnissen sehen wird... das läuft bestimmt vorher noch durch INTEL´s Hände bevor da was veröffentlich werden darf...
Zum teil nicht, einige oder div. Benchmarks brechen die NDA und Coolaler wird deswegen auch "wahrscheinlich"
probleme bekommen. Der User "Drwho?" im XS hat sich drüber aufgeregt und meinte darauf nur noch
das das wohl das letzte "Pressekit" für ihn sei. (Drwoh? = Mitarbeiter der Intel Performance Group).
Dafür, dass die nutzbare Speicherbandbreite mehr als verdoppelt und HT wieder eingeführt wurde, fällt der Performancevorteil doch eher ernüchternd aus. Mal abgesehen von massiv auf Multithreading setzenden Benchmarks bringt der Core i7 nur ca. 15% mehr Rechenleistung bei gleichem Takt. Und da anfangs die Taktraten auch nicht höher ausfallen werden als beim Core 2, kann man sich vorerst imo guten Gewissens das Geld für die teuren CPUs, die teuren Chipsätze und den DDR3-RAM sparen und noch auf den Core 2 samt DDR2-RAM setzen. Vor allem für einen Spielerechner erscheint ein Core-i7-System zum Release preislich nicht gerade attraktiv, da ist man mit einem Core 2 Duo E8500 nebst P43/P45-Platine und 4 GB DDR2-800-RAM P/L-mäßig doch deutlich besser bedient.

AMD hat damals beim Wechsel vom Athlon XP auf den Athlon 64 doch einiges mehr mit dem integrierten Speichercontroller und der Abschaffung des FSB rausgeholt. Vielleicht ist der Core 2 auch einfach schon zu gut. ;)
15% bei selben Takt ist doch mehr wie i.O.!

Das kann man nicht mit alten Athlon Zeiten vergleichen da der Core 2 schon eine sehr Leistungsstarke Architektur
bietet und das auch mit dem Flaschenhals (FSB).

Aber klar, für nen Gamer lohnt sich der Wechsel so oder so nicht... Fürn Gamer würde es sich auch nicht lohnen vom
X2 zum X4 zu wechseln usw.

[seeigel]

Vor allem für einen Spielerechner erscheint ein Core-i7-System zum Release preislich nicht gerade attraktiv, da ist man mit einem Core 2 Duo E8500 nebst P43/P45-Platine und 4 GB DDR2-800-RAM P/L-mäßig doch deutlich besser bedient. Ich würde gerade einen Spielerechner als heisen Kandidaten für die neue Architektur sehen. Wer sich Grafikkarten für ein paar hundert € leistet kauft sich auch die teuersten CPUs mit dem dazugehörenden Board nebst Speicher.
Wer sollte denn sonst die Leistung brauchen bzw wollen?
Es ist doch bereits jetzt so das die teuersten PC Spielerechner sind (dir gerne mal das doppelte bis 4fache eines normalen PCs kosten können.

[Spasstiger]

Ich würde gerade einen Spielerechner als heisen Kandidaten für die neue Architektur sehen. Wer sich Grafikkarten für ein paar hundert € leistet kauft sich auch die teuersten CPUs mit dem dazugehörenden Board nebst Speicher.
Wer sollte denn sonst die Leistung brauchen bzw wollen?
Es ist doch bereits jetzt so das die teuersten PC Spielerechner sind (dir gerne mal das doppelte bis 4fache eines normalen PCs kosten können.
Im Server- und Workstation-Bereich, wo viele Aufgaben parallel bearbeitet werden (z.B. virtuelle Maschinen für Thinclients in Firmennetzwerken) werden die Vorteile eher zum Tragen kommen. Vor allem bei Multiprozessorsystemen sollte die neue Architektur die größten Vorteile ausspielen können.
In Spielen hat man dagegen nur 10-20% höhere fps bei fast dreifachen Kosten für CPU + Speicher + Mainboard. Dann lieber einen Core 2 Duo kaufen und übertakten. Als Spieler sollte man nach dem Core-i7-Release noch ein halbes Jahr in die Lande ziehen lassen bis es auch CPUs deutlich unter 200€ gibt und bis die Speicherpreise sich allmählich an das DDR2-Niveau angeglichen haben. Außerdem gibt es dann auch Boards mit Mainstream-Chipsätzen für den Core i7. Bisher sieht es ja so aus, als ob zum Core-i7-Release nur der X58 als Chipsatz zur Verfügung steht (sprich man legt rund 200€ für ein geeignetes Mainboard hin).

[Chrisch]

Speicherpreise sind doch kein Problem?!

3GB DDR3-1066 bekommst doch schon für ~60€ (MDT PC3-8500 CL7)

Das Foxconn Renaissance soll z.B. "nur" ~185EUR kosten und nen i7-920 ~240-260EUR.

Das wären dann insg. ~500EUR für nen kompletten Wechsel. Damit kann man sehr gut leben!

Und btw wird es für den Core i7 keine "Mainstream-Chipsätzen" geben, dafür gibt es nur den
Tylersburg (X58)! Du meinst die Ibexpeak Plattform fürn Lynnfield / Havendale (LGA1160), die
werden aber wahrscheinlich nicht "Core i7" heißen ;)

[AnarchX]

die
werden aber nicht "Core i7" heißen ;)
Wie kommst du zu dem Schluss? Eigentlich sollte das i7 doch für Intels 7. Architektur stehen.
Die LGA1160 CPUs könnten dann Core i7 - 2x0/.../8x0 heißen.

[Chrisch]

Nein, die "7" sollte nicht für die Architektur od. Familie stehen (steht auch in irgend nem Pressebericht von Intel).

Und der name der anderen wurde irgendwo schonmal erwähnt, ob es 100%ig fest steht kann eh keiner sagen ausser Intel
selbst. Aber ich pers. würde auch sagen das diese nicht "i7" heißen werden (wär sehr verwirrend 2 unterschiedliche plattformen
mit gleichnamigen CPUs zu verkaufen)

Hab aber vorsichtshalber mal "wahrscheinlich" davor gesetzt, falls es in einem Jahr doch so sein sollte ;) (was ich bezweifel)

[VooDoo7mx]

Heute heißen doch die CPUs für alle Platfromen auch Core 2. Von Mainstream über High End bis hin zum Notebook. Sogar die Billiglinie heißt jetzt Core 2 und nciht mehr Pentium. Bleibt nur noch das Celeron und das Atom Brand wovon auf jeden Fall das letztere weiterexistiert.

[Chrisch]

Im Desktop Bereich haben aber alle den selben Sockel und sind untereinander Kompatibel. (egal ob High-End oder Mainstream).

Ibexpeak wird aber ein neuer Sockel mit neuen CPUs die sich technisch von den Bloomfield / Gainestown definitiv unterscheiden.

[Spasstiger]

Ich würde gerne mal Benchmarks vom Core i7 sehen, wenn der Speicher untertaktet wird bzw. nur im Single- oder Dual-Channel-Modus betrieben wird.
Zum Vergleich sollte ein Core-2-Duo-System antreten, dessen Speicher so betrieben wird, dass er in Benchmarks die gleiche Speicherbandbreite liefert wie das Core-i7-System.

D.h. ich will sehen, wieviel vom Performancezuwachs von der schnelleren Speicheranbindung kommt und wieviel auf Verbesserungen in der Prozessorpipeline beruht.

[Chrisch]

Hier 2 Everst Screens & Super 1M / 32M

Core i7-920 @ stock (2.66Ghz) + DualChannel DDR3-1066 6-6-6-15

http://www.abload.de/thumb/06ez9.png (http://www.abload.de/image.php?img=06ez9.png) http://www.abload.de/thumb/05fs4.png (http://www.abload.de/image.php?img=05fs4.png) http://www.abload.de/thumb/02s7o.png (http://www.abload.de/image.php?img=02s7o.png) http://www.abload.de/thumb/04q3z.png (http://www.abload.de/image.php?img=04q3z.png)

Edit: mitm P45 + DDR3 kam ich auf ähnlich werte mit:

500FSB (4Ghz) : 1000Mhz (DDR3-2000) 8-7-6-19-2T

Read: 11768MB/s
Write: 10550MB/s

Write also besser, dafür aber auch mit 4Ghz und fast doppelten Speichertakt.

[Spasstiger]

Hier 2 Everst Screens & Super 1M / 32M

Core i7-920 @ stock (2.66Ghz) + DualChannel DDR3-1066 6-6-6-15

http://www.abload.de/thumb/06ez9.png (http://www.abload.de/image.php?img=06ez9.png) http://www.abload.de/thumb/05fs4.png (http://www.abload.de/image.php?img=05fs4.png) http://www.abload.de/thumb/02s7o.png (http://www.abload.de/image.php?img=02s7o.png) http://www.abload.de/thumb/04q3z.png (http://www.abload.de/image.php?img=04q3z.png)
Danke für die Ergebnisse.

Ein E8200 (auch 2,66 GHz) braucht mit DDR2-800-RAM (CL5) im Dual-Channel bei SuperPI 1M ca. 17 Sekunden. Mit schnellerem RAM (DDR2-1066 CL4) kann man die Zeit auch auf 16 Sekunden drücken.
Also hat der Core i7 nur minimale Vorteile gegenüber dem Core 2, wenn man das Triple-Channel-Speicherinterface nicht voll ausnutzt.

[HOT]

Na das sind ja tolle Ergebnisse. Einmal Willkür des Softwareherstellers und einmal Loopdetektortest... Bisher gibts leider immernoch nichts, was wirklich Aussagekraft hätte.

[Chrisch]

Danke für die Ergebnisse.

Ein E8200 (auch 2,66 GHz) braucht mit DDR2-800-RAM (CL5) im Dual-Channel bei SuperPI 1M ca. 17 Sekunden. Mit schnellerem RAM (DDR2-1066 CL4) kann man die Zeit auch auf 16 Sekunden drücken.
Also hat der Core i7 nur minimale Vorteile gegenüber dem Core 2, wenn man das Triple-Channel-Speicherinterface nicht voll ausnutzt.
Minimal? Du weißt schon das bei SuperPi 1sek schon mehrere 100Mhz unterschied sind, oder? ;)

Nur weil bei SuperPi die Unterschiede nicht "sehr groß" ausfallen heißt es nicht das es vom Takt her
sehr ähnlich ist.

Und beim SuperPi 1M machts auch glaube ich nix aus ob Dual oder Tri-Channel.

[Spasstiger]

Minimal? Du weißt schon das bei SuperPi 1sek schon mehrere 100Mhz unterschied sind, oder? ;)
Laut Computerbase liegen der E8200 und der E8300 in SuperPI um 1 Sekunde auseinander. Bei gerade mal 166 MHz Taktunterschied. Und nicht mehrere Hundert. Ist ja auch von der Skalierung her logisch, die 166 MHz sind ca. 6%, von 17 auf 16 Sekunden sind ebenfalls ca. 6%.

Ich bleibe jedenfalls skeptisch, was den Core i7 für die Verwendung in Zockerkisten angeht. Mit einem Budget von 500€ für Mainboard + CPU + Speicher wird man mit Sicherheit ein schnelleres System auf Core-2-Basis zusammenstellen können, zumindest was die Spieleperformance angeht.

Ich habe mir beim Core i7 ehrlichgesagt deutlich mehr erhofft als die jetzigen Ergebnisse zeigen. 30-40% mehr Leistung bei gleichem Takt hätte ich mir gewünscht. Das wird aber allerhöchstens bei massiv paralleler Software erreicht, wenn Hyper-Threading voll zuschlagen kann und die Speicherbandbreite kritisch wird.

[Chrisch]

Das bezweifel ich immernoch....

Der höher getaktete Core 2 mag zwar in wenigen Anwendungen schneller sein, aber überwiegend und besonders dort wo MT
ist wird der Nehalem alles vesenken..

Btw nen 2.33Ghz Bloomfield schafft den 1M in ~17sek.

[reunion]

Das bezweifel ich immernoch....

Der höher getaktete Core 2 mag zwar in wenigen Anwendungen schneller sein, aber überwiegend und besonders dort wo MT
ist wird der Nehalem alles vesenken..

Btw nen 2.33Ghz Bloomfield schafft den 1M in ~17sek.

Aber auch nur weil die veraltete FSB-Architektur des Core 2 mit zwei zusammengeklebten Dual-Cores bei massivem MT sehr schwach ist. Der Gegner des Nehalem wird aber Shanghai sein, und bis auf SMT ist der Nehalem hier um nichts besser. Nehalem ist nicht viel mehr als ein Penryn mit zeitgemäßer Architektur und kleineren Tweaks. Bei Spielen würde ich nicht sonderlich viel erwarten. Das bestätigt ja selbst Intel. Gerade die kleinen (L2) und/oder lahmen (L3) Caches werden hier durchaus das ein oder andere mal durchschlagen.

[seeigel]

In Spielen hat man dagegen nur 10-20% höhere fps bei fast dreifachen Kosten für CPU + Speicher + Mainboard. Dann lieber einen Core 2 Duo kaufen und übertakten. Als Spieler sollte man nach dem Core-i7-Release noch ein halbes Jahr in die Lande ziehen lassen bis es auch CPUs deutlich unter 200€ gibt und bis die Speicherpreise sich allmählich an das DDR2-Niveau angeglichen haben. Außerdem gibt es dann auch Boards mit Mainstream-Chipsätzen für den Core i7. Bisher sieht es ja so aus, als ob zum Core-i7-Release nur der X58 als Chipsatz zur Verfügung steht (sprich man legt rund 200€ für ein geeignetes Mainboard hin).wieviel kostet den ein neues 775 System für Spieler? E8400- E8600 Board X48 und 4 GB 1000-1066er Speicher ? Da geht auch genug Geld dabei drauf. Wen ndu 10-20% mehr FPS willst - wieviel musst du dann aufwenden wenn du bereits eine 4870 X2 hast ?
oder wieviel eine 4870 ? Diese Spielerschicht kauft doch immer die neueste Karte . Wieviel verbrennen die denn dann da im Jahr?

[Sorkalm]

Wieso X48? Für einen Normalanwender reicht ein P43, für extrem viele Einsatzgebiete der P45 aus. Und wieso DDR2-1000+ und nicht DDR2-800? Auch damit kann man übertakten.

[robbitop@work]

Aber auch nur weil die veraltete FSB-Architektur des Core 2 mit zwei zusammengeklebten Dual-Cores bei massivem MT sehr schwach ist. Der Gegner des Nehalem wird aber Shanghai sein, und bis auf SMT ist der Nehalem hier um nichts besser. Nehalem ist nicht viel mehr als ein Penryn mit zeitgemäßer Architektur und kleineren Tweaks. Bei Spielen würde ich nicht sonderlich viel erwarten. Das bestätigt ja selbst Intel. Gerade die kleinen (L2) und/oder lahmen (L3) Caches werden hier durchaus das ein oder andere mal durchschlagen.
Na Nehalem als auch Core 2 sind von der reinen µArch deutlich ausgefeilter als der K10. Die Decoder, die Caches usw. Allein die notwenigen Taktzeit für die Zugriffe auf die einzelnen Cachehirarchien ist deutlich besser. Das wirkt sich natürlich auch in der seriellen IPC aus.

[reunion]

Na Nehalem als auch Core 2 sind von der reinen µArch deutlich ausgefeilter als der K10. Die Decoder, die Caches usw. Allein die notwenigen Taktzeit für die Zugriffe auf die einzelnen Cachehirarchien ist deutlich besser. Das wirkt sich natürlich auch in der seriellen IPC aus.

Abwarten. Deneb wird gerade bei Spielen ggü. Barcelona gut und gerne 30-40% zulegen. Nehalem wird hier kaum Verbesserungen bringen. Die "notwenigen Taktzeit für die Zugriffe auf die einzelnen Cachehirarchien" sind bei Nehalem kaum besser als bei Shanghai oder Barcelona. Intel hat hier deutlich Federn lassen müssen. L1 ist um 33% langsamer ggü. Penryn, L2 ist zwar etwas schneller aber nur noch 256KB groß, und der L3 ist mit 39 Takten nur minimal schneller als der Barcelona mit 42 Takten.

[Chrisch]

So, nu hat JC sogar scho nen Lynnfield :eek:

1. Bild v.l.n.r.

Lynnfield - Yorkfield - Bloomfield/Gainestown

http://www.abload.de/thumb/l_0t9s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=l_0t9s.jpg) http://www.abload.de/thumb/l_4x11.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=l_4x11.jpg) http://www.abload.de/thumb/l_5zf0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=l_5zf0.jpg)
(Quelle: xtremesystems (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=203772))

und wo wir gerade schon dabei sind...

Biostar TPower X58
http://www.abload.de/thumb/biostarsa5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=biostarsa5.jpg) http://www.abload.de/thumb/specft5siy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=specft5siy.jpg)
(Quelle: xtremesystems (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=203769) / matbe.com (http://www.matbe.com/actualites/48961/))

[AnarchX]

und der L3 ist mit 39 Takten nur minimal schneller als der Barcelona mit 42 Takten.
Hier sollte man aber nicht vergessen, dass dieser bei beim Barcelona und auch Shanghai nur mit NB-Takt läuft, was bei den kommenden Modellen weiterhin nur 2GHz sein wird, während es bei Nehalem AFAIK der volle Prozessortakt ist.

[reunion]

Hier sollte man aber nicht vergessen, dass dieser bei beim Barcelona und auch Shanghai nur mit NB-Takt läuft, was bei den kommenden Modellen weiterhin nur 2GHz sein wird, während es bei Nehalem AFAIK der volle Prozessortakt ist.

Wie hoch der L3 des Nehalem taktet ist zurzeit reine Spekulation. Auch wie es bei zukünftigen AMD-Prozessoren aussehen wird.

[Spasstiger]

Wieso X48? Für einen Normalanwender reicht ein P43, für extrem viele Einsatzgebiete der P45 aus. Und wieso DDR2-1000+ und nicht DDR2-800? Auch damit kann man übertakten.
Im Prinzip tuts zu einem E8500 auch ein ASRock-Board für 40€, wenn man nicht großartig übertakten will und keine besondere Ausstattung braucht. Und selbst die ASRock-Boards lassen noch gewisse OC-Erfolge zu, zumindest die, die für 400 MHz FSB spezifiziert sind (z.B das (http://geizhals.at/deutschland/a353262.html)).
Aber wer übertakten will, kann statt dem E8500 auch einen E5200 holen und den auf die Performance eines E8500 schrauben. Das geht auch mit den billigen ASRock-Boards problemlos.
Zwei PCIe-x16-Slots sind für 99% der Spieler unnötig, in meinem Bekanntenkreis hat z.B. niemand zwei Grafikkarten verbaut. Selbst hier im Forum ist der Anteil an SLI-/Crossfire-Usern gering.
Alles in allem kann man mit etwas OC-Bereitschaft schon für 150€ eine Core-2-Basis (Board + CPU + 3 GB Speicher) auf die Beine stellen, das in Sachen Spieleperformance mit einer 500€ teuren, unübertakteten Core-i7-Basis gleichzieht. Und selbst übertaktet wird das Core-i7-System nicht so viel schneller sein, dass ein Spieler dafür 350€ mehr zahlt. Man muss dabei bedenken, dass Spieler in der Regel viel Wert auf ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis legen, weil die finanziellen Mittel beschränkt sind (Schüler, Studenten, Azubis).
Leute, die teure Hardware kaufen, haben entweder zuviel Geld und kaufen einfach das Teuerste in der Hoffnung auf gute Qualität oder sie haben neben dem PC keine anderen Hobbys und gönnen sich sonst kaum Luxus (Nerds).

[robbitop@work]

Abwarten. Deneb wird gerade bei Spielen ggü. Barcelona gut und gerne 30-40% zulegen.
IPC oder Endleistung durch mehr Takt? Ersteres ist mehr als unwahrscheinlich. +10%, wenn überhaupt. Wo soll die IPC denn herkommen? Von Barca zu Deneb hat sich ja kaum was getan.
Vom K8 zum K10 hat sich hingegen vergleichsweise viel getan. Was kam heraus? Rund 20% IPC.
Vor allem bringt das Teil erstmal mittelfristig 3 GHz.
Nehalem bringt in vielen Nicht-Spiele-Bereichen enorme Leistungsgewinne. Das wird sich leider schon auf den Markt auswirken.

[reunion]

IPC oder Endleistung durch mehr Takt? Ersteres ist mehr als unwahrscheinlich. +10%, wenn überhaupt. Wo soll die IPC denn herkommen? Von Barca zu Deneb hat sich ja kaum was getan.
Vom K8 zum K10 hat sich hingegen vergleichsweise viel getan. Was kam heraus? Rund 20% IPC.
Vor allem bringt das Teil erstmal mittelfristig 3 GHz.
Nehalem bringt in vielen Nicht-Spiele-Bereichen enorme Leistungsgewinne. Das wird sich leider schon auf den Markt auswirken.

Natürlich summa summarum. 15% mehr Takt ggü. einem Phenom 9950 (3Ghz) und um die 20% mehr IPC. Immerhin gibt AMD selbst 20% mehr Leistung bei gleichem Takt an. Der L3 wurde immerhin verdreifacht und ist jetzt 24-fach associative. Auch soll es noch Verbesserungen im Kern selbst geben. Aber genaueres weiß man natürlich noch nicht.

[Chrisch]

Immerhin gibt AMD selbst 20% mehr Leistung bei gleichem Takt an.
lt. AMD sollte es auch nen 3Ghz Phenom geben ;)

Ich würd da einfach abwarten bis es Reviews bzw vergleiche dazu gibt.

[robbitop@work]

Natürlich summa summarum. 15% mehr Takt ggü. einem Phenom 9950 (3Ghz) und um die 20% mehr IPC. Immerhin gibt AMD selbst 20% mehr Leistung bei gleichem Takt an. Der L3 wurde immerhin verdreifacht und ist jetzt 24-fach associative. Auch soll es noch Verbesserungen im Kern selbst geben. Aber genaueres weiß man natürlich noch nicht.
20% mehr IPC? Vieleicht sind das ja Angaben "bis zu xyz%". Und wir alle wissen, was wir davon zu halten haben. Ohne mich aus dem Fenster lehnen zu wollen: +20% IPC bei Spielen (unsortierter, serieller, größtenteils skalarer, Integercode) halte ich bei einem K10-Refresh für unwahrscheinlich.
Schön wäre es ja. Zumindest für den Kunden.

[Chrisch]

Intel Core i7-920 SuperPi Dual vs. Tri-Channel
Super Pi 1M Dual - Tri-Channel
http://www.abload.de/thumb/dual-1sqz.png (http://www.abload.de/image.php?img=dual-1sqz.png) http://www.abload.de/thumb/tri-1kdo.png (http://www.abload.de/image.php?img=tri-1kdo.png)

SuperPi 16M Dual - Tri-Channel
http://www.abload.de/thumb/dual-16yrf.png (http://www.abload.de/image.php?img=dual-16yrf.png) http://www.abload.de/thumb/tri-16idt.png (http://www.abload.de/image.php?img=tri-16idt.png)

SuperPi 32M Dual - Tri-Channel
http://www.abload.de/thumb/dual-32pxh.png (http://www.abload.de/image.php?img=dual-32pxh.png) http://www.abload.de/thumb/tri-32ixt.png (http://www.abload.de/image.php?img=tri-32ixt.png)
*Bitte beachtet das es Ergebnisse mit einem B0 Sample sind!

Wie man sieht kein sooo großer Unterschied bei SuperPi.

[SavageX]

lt. AMD sollte es auch nen 3Ghz Phenom geben ;)

Laut Intel auch Pentium 4 CPUs mit weit mehr als 4 GHz Takt ;)

Scheint so, als hätten sowohl AMD als auch Intel ihre schlechten Tage.


Ich würd da einfach abwarten bis es Reviews bzw vergleiche dazu gibt.

*zustimm*

[Coda]

Wie man sieht kein sooo großer Unterschied bei SuperPi.
SuperPI läuft auch praktisch komplett im Cache. Was soll da ein breiteres Speicherinterface bringen?

[Triskaine]

SuperPI läuft auch praktisch komplett im Cache. Was soll da ein breiteres Speicherinterface bringen?

Ich kann dir sagen wieso SuperPi so gut auf Core2/Core i7 läuft. Da wäre zum einen natürlich der Cache den Super Pi liebt. Das ist aber nicht der wichtigste Grund. Der wäre der Loop Stream Detector im Core 2 Duo, der bei Core i7 noch etwas aufgemotz wurde. Der Gauss Legendre Algorithmus der in Super Pi verwendet wird enthält ziehmlich viele Loops, der LSD erkennt diese, wodurch die Instruktionen sofort zu den Ausführungseinheiten geschickt werden, was die Berechnung natürlich stark beschleunigt. Der LSD ist einer der Hauptgründe für die überlegene Performance der Core im Vergleich zu der K10 Architektur.

[BlackBirdSR]

Der wäre der Loop Stream Detector im Core 2 Duo, der bei Core i7 noch etwas aufgemotz wurde.


Das und Sachen wie indirekte Sprungvorhersage und Load/Store Reordering. Bei kleinen Sachen wie SuperPi hat das teils wirklich extreme Auswirkungen.
AMD muss im nächsten Design einiges nachholen.

[Chrisch]

Neue Bilder zu neuen Boards...

Die Asus X58 Familie
Asus P6T WS Pro X58
http://www.abload.de/img/2918484059_704ff113ca_oyd3.jpg

Asus P6T6 WS Revolution X58
http://www.abload.de/img/2919330810_bb7767a1e0_oo5m.jpg

Asus P6T-Deluxe X58
http://www.abload.de/img/2918484235_8b88d5d81f_ojd5.jpg

Asus Rampage II Extreme X58
http://www.abload.de/img/2918484393_4278fb753c_oibo.jpg
(Quelle: XFastest (http://www.xfastest.com/))

Das P6T6 WS Revo wär doch das richtige Board für VooDoo7mx.... Kein Floppy, kein IDE, kein PCI usw

[VooDoo7mx]

Aber dafür 4 PCIe x16 Slots und keinen einzigen x1. :| So nen Unsinn. Als ob nen Mainboard nur noch dazu da wär einen CPU und 20 Grafikkarten zu tragen.
Außerdem steht auf den Kühler unten "Workstation". Wenn Asus das Baord für diesen Markt gedenkt, wird es sicher exorbitant teuer sein. Asus Boards sind auch so schon teuer genug.
Ich bleib bei meinen Elitegroup X58. :ugly:

[Gast]

Bäh was für prollige Zusatznamen. Pro, Revolution, Deluxe, Rampage Extreme...die haben doch nen Knall.

[=Floi=]

aber die namen sagen schon wo es lang geht! Ich verstehe nicht wie die nur 6 slotz auf das board löten können. So kaufe ich mir garkein board, wenn die nicht mal die 7 slots auflöten können.

[HOT]

Ich kann dir sagen wieso SuperPi so gut auf Core2/Core i7 läuft. Da wäre zum einen natürlich der Cache den Super Pi liebt. Das ist aber nicht der wichtigste Grund. Der wäre der Loop Stream Detector im Core 2 Duo, der bei Core i7 noch etwas aufgemotz wurde. Der Gauss Legendre Algorithmus der in Super Pi verwendet wird enthält ziehmlich viele Loops, der LSD erkennt diese, wodurch die Instruktionen sofort zu den Ausführungseinheiten geschickt werden, was die Berechnung natürlich stark beschleunigt. Der LSD ist einer der Hauptgründe für die überlegene Performance der Core im Vergleich zu der K10 Architektur.
Eher nicht. Das trägt etwas dazu bei, aber der Hauptgrund, warum der Core2 etwas schneller ist, ist der Cache. Man darf sich da nicht vertun, der K10 ist annähernd so schnell wie der Core2 ohne C&Q, allerdings fehlt ihm einfach der Takt. Bei SuperPI allerdingt gebe ich dir Recht, der Grund klingt plausibel.

[Chrisch]

Aber dafür 4 PCIe x16 Slots und keinen einzigen x1. :|
Wo ist das Problem? Steckst halt ne x1 Karte in nen x16 Slot :tongue:
Mitm Preis wirst wohl recht haben, die WS Boards sind leider immer recht teuer ^^

@ Gast

das sind halt die standard Namen von Asus, gibt es doch jetzt auch schon ;)

Aber wen interessieren schon namen? Mich interessiert nur die Leistung :tongue:

[Spasstiger]

Aber dafür 4 PCIe x16 Slots und keinen einzigen x1. :| So nen Unsinn.
Das ist ein Vorteil und kein Nachteil, weil du damit Karten über alle Schnittstellenbreiten von PCIe x1, über PCIe x4 und PCIe x8 bis hin zu PCIe x16 verwenden kannst.

[VooDoo7mx]

Der Nachteil bei so vielen x16 Slots ist der steigende Boardpreis.
Ich will nicht Sachen mitbezahlen, die ich nicht brauch. Logisch oder?

[reunion]

Der Nachteil bei so vielen x16 Slots ist der steigende Boardpreis.
Ich will nicht Sachen mitbezahlen, die ich nicht brauch. Logisch oder?

Die sind sowieso nicht alle mit 16 Lanes angebunden. Und das etwas mehr an Plastik wird wohl nicht so teuer sein. Logisch oder?

[VooDoo7mx]

Auch wenn die noch mit 8 lanes verbunden sind, wird die ganze Verdrahtung der Platine teurer. Und so ein x16 Slot ist nciht nur nen längeres Stück Plaste sondern zieht auch mehr Kontage zur Folge.

Selbst wenn die Produktionskosten für einen solchen Slot nur 10 Cent sind, hat dies für den Endpreis im Laden das zigfache an Auswirkungen.
Die ganzen Teile auf den Board kosten doch fast alle den Hersteller nur Centbeträge und trotzdem sind dann die Boards für bis zu 300€ am Ende im laden.

[Chrisch]

Also das P6T6 WS Revo wird so oder so nicht günstig denn es hat 2 NF200 Chips an Board ;)

[dildo4u]

.Man darf sich da nicht vertun, der K10 ist annähernd so schnell wie der Core2 ohne C&Q, allerdings fehlt ihm einfach der Takt. .
Murks 20% sind nicht annähernd so schnell.

X4 9950 (B3 sim.), 2,6 GHz, 4 Kerne, vs Q9450 (C1), 2,67 GHz, 4 Kerne,

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_2_duo_e8600_e0/22/#abschnitt_performancerating

[Undertaker]

Und EIST kostet btw. genauso Leistung... Btw, das CB-Rating ist durch GPU-Limits in den Gametests auch noch zu einem gewissen Teil komprimiert, real sind die Unterschiede gerade zwischen den schnelleren Modellen noch größer.

[seeigel]

Auch wenn die noch mit 8 lanes verbunden sind, wird die ganze Verdrahtung der Platine teurer. Und so ein x16 Slot ist nciht nur nen längeres Stück Plaste sondern zieht auch mehr Kontage zur Folge.

Selbst wenn die Produktionskosten für einen solchen Slot nur 10 Cent sind, hat dies für den Endpreis im Laden das zigfache an Auswirkungen.
Die ganzen Teile auf den Board kosten doch fast alle den Hersteller nur Centbeträge und trotzdem sind dann die Boards für bis zu 300€ am Ende im laden.es macht wegen den 10 ct Materialkosten keinen € im Verkauf aus.
Oder ist der Mehrpreis von 140€ für ein DQ6(222€) zu einen Billigboard (DS2L)(82€) mit dem Mehrpreis an Material zu rechtfertigen?
Nein . Das ist ein wirtschaftspolitischer Preis und kein Materialpreis .

[Gast]

http://en.expreview.com/2008/10/06/intel-core-i7-965-50-more-performance-than-qx9770.html
Schon gesehen? Das mit 52% mehr 3D Gaming Performance klingt in meinen Ohren eher nach Murks².

[dildo4u]

Wenn man als einzigen "Game" Bench Vantage genommen hat kann das hinhaun der nutzt bis zu 8 Threads.

[Chrisch]

wie dildo4u schon schreibt, die beziehen sich da wohl nur auf Vantage was man nat. nicht wirklich
auf Spiele übertragen kann. Und btw, spielt ihr alle @ 800x600?

[AnarchX]

Oder Lost Planet, wo es ja auch einige Situationen mit hoher, parallelisierbarer CPU-Last gibt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/august/idf_benchmarks_intels_nehalem/

[FlashBFE]

es macht wegen den 10 ct Materialkosten keinen € im Verkauf aus.
Oder ist der Mehrpreis von 140€ für ein DQ6(222€) zu einen Billigboard (DS2L)(82€) mit dem Mehrpreis an Material zu rechtfertigen?
Nein . Das ist ein wirtschaftspolitischer Preis und kein Materialpreis .
Nicht vergessen, dass die Slots auch Platz wegnehmen, Bauteile deswegen an vielleicht nicht ideale Stellen verschoben werden müssen und das Leiterbahnenrouting teurer wird. Statt nicht vollbedrahteten 16-fach slots gibt es genauso auch kürzere, die aber hinten offen sind, wo also auch eine 16-fach Karte reingeht.

[dildo4u]

Oder Lost Planet, wo es ja auch einige Situationen mit hoher, parallelisierbarer CPU-Last gibt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/august/idf_benchmarks_intels_nehalem/
Der Bench ist echt extrem.Damit hab ich erst Gestern meinen E7200@3.2GHz gebencht,komm da grad mal auf 28/43 fps.Ist auch sher deutlich CPU limitiert bei mir mit oder ohne 4XAA macht kein Unterschied.

[Undertaker]

Und vorallem: Skaliert zu 100%(!) perfekt mit der Kernzahl, wenn ich deinen E7200 mit dem QX9770 vergleiche...

[AffenJack]

Und EIST kostet btw. genauso Leistung... Btw, das CB-Rating ist durch GPU-Limits in den Gametests auch noch zu einem gewissen Teil komprimiert, real sind die Unterschiede gerade zwischen den schnelleren Modellen noch größer.

ja aber nur 2% im gegensatz zu den über 10% beim phenom.Das problem ist das man bei sogut wie keinem test sieht ob cnq nun denn an war oder nicht. Wenn Cnq mitn deneb wieder richtig funzt werden manche seiten nen performanceplus von vll 30% haben.