Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum hat AMD bei der Masse immer noch so nen schlechten Ruf?
puntarenas
2010-05-05, 14:37:23
Es gibt doch sicher irgendwo Tabellen, die das beweisen (effektive Leistung pro Watt oder ähnliches).
Möglich, mir sind keine bekannt. Allerdings kann man es sich schlüssig zusammenreimen, denn die maximale Leistungsaufnahme der Intelprozessoren (besser Plattform, die CPU allein nütz nicht viel) ist mir bisher immer als geringer im Vergleich zum AMD Gegenstück aufgefallen, die Leistung aber stetst mindestens gleichauf. Natürlich werden die Peak-Messungen meist mit generischen Tools durchgeführt, aber am Vehältnis dürfte das nicht allzu viel ändern, geschwiege denn es auf den Kopf stellen.
Klingone mit Klampfe
2010-05-05, 14:57:12
Allerdings kann man es sich schlüssig zusammenreimen, denn die maximale Leistungsaufnahme der Intelprozessoren (besser Plattform, die CPU allein nütz nicht viel) ist mir bisher immer als geringer im Vergleich zum AMD Gegenstück aufgefallen, die Leistung aber stetst mindestens gleichauf.
Da stellt sich die Frage, ob sich die Differenz beim Anschaffungspreis überhaupt innerhalb eines "Aufrüstungszyklus" über die Stromkosten ammortisiert oder man nicht längst eine neue CPU verbaut hat, bevor dieser Ausgleich eintreten kann.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich meine AMD-CPU öfter ausgetauscht habe als der durchschnittliche Intel-Nutzer die seine, ausgehend von Beobachtungen in diesem Forum. Insofern stimme ich durchaus zu, dass Intel-CPUs eine längere praktische Nützlichkeit haben. Im Endeffekt ist der Kampf Intel vs. AMD zumindest für Aufrüster letztlich ein großes Nullsummenspiel, insofern ist die Preisdebatte auch teilweise eine Scheindebatte.
puntarenas
2010-05-05, 15:17:25
Da stellt sich die Frage, ob sich die Differenz beim Anschaffungspreis überhaupt innerhalb eines "Aufrüstungszyklus" über die Stromkosten ammortisiert oder man nicht längst eine neue CPU verbaut hat, bevor dieser Ausgleich eintreten kann.
Ich denke, die Frage stellt sich mtinichten, denn die absoluten Differenzen in der Leistungsaufnahme sind einfach nicht groß genug. Erschwerend kommt dazu, dass man über den Daumen auf alle Segmente bezogen gleiche Leistung zum gleichen Preis erhält, es gibt also nichts wieder einzusparen, die Stromkostenersparnis ist ein Bonus. Hier können wir natürlich jetzt stundenlang streiten, da ja nicht geklärt ist, von welchen Produkten wir konkret eigentlich reden. :biggrin:
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich meine AMD-CPU öfter ausgetauscht habe als der durchschnittliche Intel-Nutzer die seine, ausgehend von Beobachtungen in diesem Forum. Insofern stimme ich durchaus zu, dass Intel-CPUs eine längere praktische Nützlichkeit haben. Im Endeffekt ist der Kampf Intel vs. AMD zumindest für Aufrüster letzlich ein großes Nullsummenspiel, insofern ist die Preisdebatte auch teilweise eine Scheindebatte.
Wenn wir nicht detailversessen über ein paar Prozentpunkte hier, eine etwas bessere Energieeffizienz dort und irgendwelche Zukunftsfeatures der Plattform jauchzen, dann ist die Debatte vermutlich insgesamt eine Scheindebatte.
Hier fällt AMD dann allerdings womöglich auf die Füße, dass Intel unumstrittener Marktführer ist. Menschen neigen dazu, sich im Zweifel dort zu versammeln, wo sie Stärke vermuten und so schlagen sie sich vermutlich lieber auf Intels Seite, wenn AMD nicht handfest und für jeden erkennbar auftrumpfen kann. Wirklich dominant kann AMD jedoch in keiner Preisklasse auftreten, also bleibt es bei einer Hand voll treuer Fans, einer Hand voll kritisch denkender Menschen, ein paar Dresd'ner Lokalpatrioten und was halt so an Resten von Intels üppiger Tafel herunterfällt.
Intel dagegen ist sozusagen der FC Bayern München der Prozessorhersteller, sie müssen nicht einmal besonders gut spielen, Erfolgsfans kommen von allein und finden sich in der ganzen Republik. Hatte ich erwähnt, dass ich den Thread zu einem gewissen Teil für einen Fanboyhoneypot halte? Dies hier war mein Beitrag. ;D :weg:
Nochmal zusammengefasst, ich denke es reicht als Underdog nicht einmal gleichzuziehen und mitzuhalten, was wahrlich schwer genug ist. AMD müsste einen spürbaren Vorteil gegenüber Intel ins Feld führen können, um in der öffentlichen Wahrnehmung in ein positiveres Licht rücken zu können.
MiamiNice
2010-05-05, 15:44:11
Nochmal zusammengefasst, ich denke es reicht als Underdog nicht einmal gleichzuziehen und mitzuhalten, was wahrlich schwer genug ist. AMD müsste einen spürbaren Vorteil gegenüber Intel ins Feld führen können, um in der öffentlichen Wahrnehmung in ein positiveres Licht rücken zu können.
Super Zusammenfassung, würde ich direkt unterschreiben.
Intel hält sich ja schon extra wegen AMD zurück. Intel hätte schon lange 4Ghz Quads oder Six Cores in den Markt entlassen können. Ich denke sogar, dass wen Intel wollte AMD ganz schnell weg vom Fenster wäre. Nur können sie es sich nicht leisten, weil Intel dann zerschlagen würde.
Kann man eigendlich sagen das AMD wie die Konsolen die Entwicklung aufhalten/stören? Intel könnte schon viel weiter sein, sie halten sich halt nur zurück. Mal abgesehen davon das wir eigendlich so schnelle CPU im Consumerbereich eh nicht brauchen.
Ich mein wen man AMD gegen jemanden fiktiven tauscht der Intel das Wasser reichen könnte, wären wir dann schon viel weiter? Wie seht Ihr das?
Undertaker
2010-05-05, 15:47:26
Kann man eigendlich sagen das AMD wie die Konsolen die Entwicklung aufhalten/stören?
Sowohl ja als auch nein. Auf der einen Seite: Natürlich, ohne gleichwertige Produkte des Konkurrenten wird Intel nicht mehr machen, als unbedingt nötig. Auf der anderen Seite würde man ohne AMD natürlich noch weniger tun, eine Zerschlagung einmal außen vor gelassen.
Am besten für den Fortschritt sind gleichwertige Gegner, nur wird man diesen Fall fast nie erleben.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel nur deshalb noch keine bezahlbaren 4 GHz-6-Kerner draußen hat, weil sie Rücksicht auf AMD nehmen. Das passt einfach nicht zu dem, wofür die EU sie verurteilt hat.
MiamiNice
2010-05-05, 15:51:45
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel nur deshalb noch keine bezahlbaren 4 GHz-6-Kerner draußen hat, weil sie Rücksicht auf AMD nehmen. Das passt einfach nicht zu dem, wofür die EU sie verurteilt hat.
Dann trübt Dich Deine Vorstellung aber. Intel nimmt ganz bewusst Rücksicht auf AMD und deren Entwicklung. Wen AMD auf einmal nicht mehr ist, ist Intel auch nicht mehr da. Zumindest so wie wir es kennen. Für Intel gibt es quasi nichts wichtigeres als das sie einen Konkurrenten haben.
Dann trübt Dich Deine Vorstellung aber. Intel nimmt ganz bewusst Rücksicht auf AMD und deren Entwicklung. Wen AMD auf einmal nicht mehr ist, ist Intel auch nicht mehr da. Zumindest so wie wir es kennen.
Dann erklär doch mal, warum sie Verkäufer dafür bezahlt haben, keine AMDs zu verkaufen.
(del)
2010-05-05, 15:58:28
Kann man eigendlich sagen das AMD wie die Konsolen die Entwicklung aufhalten/stören?Laß dir den Traum mal von mir deuten: Es ist alles andere als klug die Schublade mit den Entwicklungen auf einen Schlag zu leeren.
Genauso wie es für ATI unklug wäre, jetzt schon eine GPU rauszubringen die mindestens 50% schneller ist als Fermi. Oder meinst du die haben auf den HD5000-Platinen geschlafen während NV am Fermi endlos rumgekrebst hat?
Möchtest du dazu noch 100 andere Beispiele aus zig verschiedenen Branchen hören?
Dann erklär doch mal, warum sie Verkäufer dafür bezahlt haben, keine AMDs zu verkaufen.
Ach das glaubst du! In Wirklichkeit war das eine astreine Inszenierung seitens Intel und AMD. Nur so konnte Intel (ohne Verdacht zu erwecken) AMD maßig kohle zum Überleben rüberschieben ;D
MiamiNice
2010-05-05, 16:02:27
Dann erklär doch mal, warum sie Verkäufer dafür bezahlt haben, keine AMDs zu verkaufen.
Tja, wenn ich die Machenschaften der Weltkonzerne verstehen würde, hätte ich etwas anderes gelernt ^^ Ändert aber nix daran das Intel stark daran interessiert ist das AMD am leben bleibt.
Ich würde sagen sie haben das gemacht um die Marktführerschaft zu behalten. Es ist einfacher als Marktführer am Markt zu bestehen und sich einen "kleinen" Konkurrenten "halten" als sich mit jemanden rumzuschlagen der das gleiche Kapital/KnowHow hat. Intel geht es gut wie nie, AMD ging es glaub ich noch nie so richtig gut. Zumindest nicht so wie Intel.
Ach das glaubst du! In Wirklichkeit war das eine astreine Inszenierung seitens Intel und AMD. Nur so konnte Intel (ohne Verdacht zu erwecken) AMD maßig kohle zum Überleben rüberschieben
Daran glaube ich nicht. Ich denke schon das Intel mit allen Mitteln versucht hat AMD vom grössten Teil des Marktes fernzuhalten.
Kann man eigendlich sagen das AMD wie die Konsolen die Entwicklung aufhalten/stören? Intel könnte schon viel weiter sein, sie halten sich halt nur zurück. Mal abgesehen davon das wir eigendlich so schnelle CPU im Consumerbereich eh nicht brauchen.
Das impliziert, dass es schneller gehen würde, wenn AMD nicht da währe.
Das ist ganz sicher nicht der Fall.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel nur deshalb noch keine bezahlbaren 4 GHz-6-Kerner draußen hat, weil sie Rücksicht auf AMD nehmen. Das passt einfach nicht zu dem, wofür die EU sie verurteilt hat.
´
da gehts dann nicht nur um ein paar strafzahlungen die intel aus der portokasse zahlt, da gehts dann ans eingemachte und der konzern wird aufgesplittet
die beobachtung das intels cpu aufstellung mit angezogener handbremse eben aus diesem grund geschieht ist komplett richtig
daraum sehen wir nämlich keine 32nm consumer quads mit 4ghz stock
wenn die die TDP ein bisschen aufweichen würden wären da sicher in ähnlichen grenzbereichen wie AMD sie derzeit fährt gar bis zu 4.5Ghz quads drin
nur dann ist der ofen ruck zuck aus und zwar für beide intel und amd
Tja, wenn ich die Machenschaften der Weltkonzerne verstehen würde, hätte ich etwas anderes gelernt ^^ Ändert aber nix daran das Intel stark daran interessiert ist das AMD am leben bleibt.
Ich würde sagen sie haben das gemacht um die Marktführerschaft zu behalten. Es ist einfacher als Marktführer am Markt zu bestehen und sich einen "kleinen" Konkurrenten "halten" als sich mit jemanden rumzuschlagen der das gleiche Kapital/KnowHow hat. Intel geht es gut wie nie, AMD ging es glaub ich noch nie so richtig gut. Zumindest nicht so wie Intel.
Dank des derzeitigen Patentrechts wird es nie eine größeren oder anderen Konkurrenten geben.
Scheinaufteilungen, wie es nach einer möglichen Zerschlagung der Fall sein könnte wird dann am Monopol auch Nichts ändern.
Ich habe leider nicht Wirtschaft studiert. Kann mir jemand erklären, wieso Intel zerschlagen wird, wenn AMD nicht mehr existiert?
Lokadamus
2010-05-05, 16:16:59
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel nur deshalb noch keine bezahlbaren 4 GHz-6-Kerner draußen hat, weil sie Rücksicht auf AMD nehmen. Das passt einfach nicht zu dem, wofür die EU sie verurteilt hat.mmm...
Der Grund ist simpler als du denkst ;).
Wenn es AMD nicht gäbe, wären wir heute bei 3GHz angekommen und würden uns über HTT als neueste Sache freuen.
Intel würde sich ebenfalls freuen, weil sie für die nächsten Jahre neue Sachen wie 2 Kerne anbieten könnten.
Gewinnmaximierung ist das Stichwort ;). Warum sollte Intel einen 6 Kerner für 200 Euro anbieten, wenn es niemand anderes macht?
Wenn es AMD nicht gäbe, dann wären wir noch bei Pentium 5
(del)
2010-05-05, 16:23:06
Wenn es AMD nicht gäbe, dann wären wir noch bei Pentium 5Oder Tombman hätte den ersten Itanium hier :up:
@Lokadamus
Das ist zwar richtig, aber soetwas Fanboys zu verklicken halte ich für vertane Zeit.
Oder Tombman hätte den ersten Itanium hier :up:
der kann doch nichts, deshalb auch kein Support von Microsoft mehr
Masterp
2010-05-05, 16:29:32
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich meine AMD-CPU öfter ausgetauscht habe als der durchschnittliche Intel-Nutzer die seine, ausgehend von Beobachtungen in diesem Forum.
Nun, das ist in diesem Fall deine Sache, wenn Du die wg. irgendwelchen Benches austauschen musst.
(del)
2010-05-05, 16:36:26
der kann doch nichts, deshalb auch kein Support von Microsoft mehrDa hättest du dich ohne AMD64 noch schwer gewundert...
Da hättest du dich ohne AMD64 noch schwer gewundert...
die Erweiterung x86-64 ist sinnvoller, deshalb dank an AMD
der kann doch nichts, deshalb auch kein Support von Microsoft mehr
Werden wir nochsehen, aber auf meinem läuft sowohl HP-UX (11iv3 0909) als auch OpenVMS (8.3-1H1) und dafür wurde er gebaut.
Intel hat kein interesse an einem x86-64 Nachfolger, vielelicht in 10 Jahren
Derzeit spricht für einen AMD-Prozessor als Retail-Produkt nicht allzu viel.
Das war aber vor einem Jahr noch anders und dürfte auch im OEM-Markt noch
heute anders aussehen.
Allerdings spricht auch nichts dagegen.
Wenn man viel spielt und sparen will ist ein Phenom II oder Athlon II wahrlich
keine schlechte Wahl. Die meisten Spiele limitieren derzeit sowieso nur bei der GPU.
Werden wir nochsehen, aber auf meinem läuft sowohl HP-UX (11iv3 0909) als auch OpenVMS (8.3-1H1) und dafür wurde er gebaut.
Tja, das mag jetzt so ausschauen, aber Intel behauptete anfangs allen Ernstes, dass IA64 der x86 Nachfolger werden würde.
Grund: AMD hat natürlich keine IA64 Lizenz ... die Planung war den Massenmarkt auf IA64 umzuleiten, und dort wieder Monopolmargen erwirtschaften zu können.
Zum Glück gings schief.
Für HP-UX oder OpenVMS alleine würde es im Moment auch ein einigermaßen aktueller 45nm PA-RISC oder ALPHA Prozessor tun, wäre auch viel billiger gewesen, da man sich die ganzen IA64 Portierungen und Emulationen hätte sparen können, von der IA64 Entwicklung ganz zu schweigen.
Aber naja .. Intel hat vor ~10 Jahren halt das Blaue vom Himmel versprochen, und ein paar Leute glaubten das sogar.
Zum Glück gings schief.
Super, jetzt werden wir ewig mit x86 rumkrebsen :(
Ich seh da kein Problem damit. :P
Ich seh da kein Problem damit. :P
Zu beschränkt?
Ui ein Troll...
Wie wärs mit einer Begründung deiner Aussage und zwar auf Basis des heutigen Standes und nicht mit Argumenten die vor 20 Jahren galten.
Aber so richtig vom Fleck kommt AMD einfach nicht, wie man den News auf der Startseite (http://www.3dcenter.org/ ;) ) entnehmen kann. Verstehen kann ich es nicht. Mit einer Dragon-Plattform baut man sich ein tolles System zum attraktiven Preis zusammen, aber das wissen offenbar nur die besser informierten Nutzer.
Klar, auf der Mobilebene müssen sie endlich was tun. Die Voraussetzungen sind ja eigentlich ideal: Man hat gute Chipsätze, tolle GPUs und anständige CPUs. Aber das richtig auszunutzen und zu vermarkten, da hapert es bei AMD noch viel zu stark.
Ich selbst bin seit dem Slot A Athlon AMD Kunde und bin immer zufrieden gewesen.
Gasthof
2010-05-06, 11:44:25
Nochmal zusammengefasst, ich denke es reicht als Underdog nicht einmal gleichzuziehen und mitzuhalten, was wahrlich schwer genug ist. AMD müsste einen spürbaren Vorteil gegenüber Intel ins Feld führen können, um in der öffentlichen Wahrnehmung in ein positiveres Licht rücken zu können.
Das haben sie damals mit dem Athlon gemacht, aber selbst das ist in der öffentlichen Wahrnehmung kaum angekommen. Nur der versierte Nutzer hat das wohlwollend zur Kenntnis genommen.
Die Opteron sind alles andere als schlecht, da wundern die Zahlen zum Servermarkt schon... andererseits auch nicht, wenn ich so dran denke wer da oft die Entscheidungen trifft...
Die Opteron sind alles andere als schlecht, da wundern die Zahlen zum Servermarkt schon... andererseits auch nicht, wenn ich so dran denke wer da oft die Entscheidungen trifft...
Ist etwa der Xeon i7 schlechter?
In einigen Anwendungsbereichen bei gegebenen Budget bietet eine Opteronmaschine mehr, deswegen is der Xeon aber nicht schlecht, hab ich auch nirgends geschrieben.
Ist etwa der Xeon i7 schlechter?
Das hat niemand gesagt. Aber (viel) teurer ist er.
Super, jetzt werden wir ewig mit x86 rumkrebsen :(
Oooch nö ... ich seh da die ARMada am Horizont. Intel hat da die Büchse der Pandora geöffnet, als sie mit Atom in deren Markt wollten ... jetzt drängen die blöderweise in den Intel Markt. :freak:
Warte mal bis da die 28nm Cortex-A9 Mehrkern CPUs aus DD auf den Markt kommen. Im Verbund mit GoogleOS/Linux auf den Netbooks sehe ich da keine großen Chancen für Atom. Ja Windows läuft nicht, aber gOS wird ausreichen. 1-2 Jahre später hast Du das dann als kleine Arbeitskiste unter dem Schreibtisch oder als Multimediastation neben dem TV.
ciao
Alex
Oooch nö ... ich seh da die ARMada am Horizont. Intel hat da die Büchse der Pandora geöffnet, als sie mit Atom in deren Markt wollten ... jetzt drängen die blöderweise in den Intel Markt. :freak:
Warte mal bis da die 28nm Cortex-A9 Mehrkern CPUs aus DD auf den Markt kommen. Im Verbund mit GoogleOS/Linux auf den Netbooks sehe ich da keine großen Chancen für Atom. Ja Windows läuft nicht, aber gOS wird ausreichen. 1-2 Jahre später hast Du das dann als kleine Arbeitskiste unter dem Schreibtisch oder als Multimediastation neben dem TV.
ciao
Alex
Vor ein paar Tagen hat hier im UnterForum einer Benchmarks zwichen ARM, NANO und ATOM gepostet. So schlecht war der Atom ja garnicht, vorallem was Performace/Watt angeht. Die Performance des Atoms selber war ja der des Arms haus hoch überlegen. Warum ist dann der Atom so schlecht gesehen? Plattform bzw. dessen Verbrauch? Wie sieht es da mit der neuen pseudo SoC-Variante aus? Mehr Chancen für Atom?
In einigen Anwendungsbereichen bei gegebenen Budget bietet eine Opteronmaschine mehr, deswegen is der Xeon aber nicht schlecht, hab ich auch nirgends geschrieben.
So war das ja auch nicht gemeint ;)
Das Problem bzw. der Umstand ist doch der das Serverkunden (meist Firmen) mehr Geld auf der Kante haben als Desktop-EndUser. Und wenn Intel ihnen die beste Performance bietet warum dann keinen IntelServer nehmen?
Vor ein paar Tagen hat hier im UnterForum einer Benchmarks zwichen ARM, NANO und ATOM gepostet. So schlecht war der Atom ja garnicht, vorallem was Performace/Watt angeht. Die Performance des Atoms selber war ja der des Arms haus hoch überlegen. Warum ist dann der Atom so schlecht gesehen? Plattform bzw. dessen Verbrauch? Wie sieht es da mit der neuen pseudo SoC-Variante aus? Mehr Chancen für Atom?
Die DIE Größe -> Kosten und auch Verbrauch.
Da gibts das tolle Bonmot, dass ein ARM Cortex Kern so groß wie der x86 Dekoder der Atoms ist.
Hauptvorteil des Atoms ist im Moment Hyperthreading und das daraus resultierende Multitasking, sowie Intels sehr guter 45nm Fertigungsprozess. Das ist vorbei, wenn die oben erwähnten 28nm Cortex-A9 aus der ehem. AMD Fab in DD kommen, die sind bis zu QuadCore CPUs ausgelegt.
Die Pseudo SoC Plattform ist bei ARM ein alter Hut, schau mal den OMAP4 an:
http://focus.ti.com/en/graphics/wtbu/OMAP4430_zoom.jpg?imageURL=OMAP4430_zoom.jpg&genericPN=TMS320DM642&isFunctional=Y&isFunctional=Y
http://focus.ti.com//general/docs/wtbu/wtbuproductcontent.tsp?templateId=6123&navigationId=12843&contentId=53243#chipDiagram
Da wo Intel hin will, war und ist ARM schon lange. Das ist kein angestammten x86 Gebiet, das ist ARMs Wohnzimmer und Neuland für Intel. Sie werden versuchen mit Windows und x86 Software zu punkten, aber wen interessiert das auf dem Handy ... sogar bei den Netbooks wird es unwichtiger werden, solange das youtube Video nicht ruckelt ist doch fast jeder zufrieden ^^
Pessimisten werden sogar die ganze x86 Win Geschichte als Gegenargument anführen ... schließlich gibts da viele Schadprogramme. Wer will schon Norton Antivirus auf dem Handy :freak:
ciao
Alex
ok alles klar. Allein der Größenvergleich ist Wahnsinn ;)
Danke Alex.
(del)
2010-05-06, 13:09:48
Das Problem bzw. der Umstand ist doch der das Serverkunden (meist Firmen) mehr Geld auf der Kante haben als Desktop-EndUser. Und wenn Intel ihnen die beste Performance bietet warum dann keinen IntelServer nehmen?Geile Rechnung. Sie kaufen aber auch entsprechend mehr ein ;)
Wir sind bei "Einschüben" noch nie nach der CPU gegangen. Es ging immer um die angepeilte Leistung und Verbrauch (mittlerweile) beim Preis und Support eines Herstellers. Und wass Insider (Benutzer) am Bier über die Zuverlässigkeit plaudern ;)
Die Frage welche CPU dadrin werkeln sollte fiel bis jetzt noch NIE. Wir haben sogar noch 2 Itanium2-Einschübe hier und sind total zufrieden damit :freak:
Reneeeeeee
2010-05-06, 13:10:46
aus der ehem. AMD Fab in DD kommen,
Habe ich was verpasst ? bin doch gestern erst dran vorbei gefahren :) Oder täuschen mich meine Augen ^^
Vor ein paar Tagen hat hier im UnterForum einer Benchmarks zwichen ARM, NANO und ATOM gepostet. So schlecht war der Atom ja garnicht, vorallem was Performace/Watt angeht. Die Performance des Atoms selber war ja der des Arms haus hoch überlegen. Warum ist dann der Atom so schlecht gesehen? Plattform bzw. dessen Verbrauch? Wie sieht es da mit der neuen pseudo SoC-Variante aus? Mehr Chancen für Atom?
Das war aber AFAIR ein Vergleich mit einem 90nm Cortex A8 auf 1Ghz? Der A9 sollte von der Leistung schon noch zulegen. Vorallem als 2Ghz Dual Core.
Könnte mir so ein Kistchen schön als Linux-Router/-Server und vielleicht auch das Surf-/Office-Desktop vorstellen.
Habe ich was verpasst ? bin doch gestern erst dran vorbei gefahren :) Oder täuschen mich meine Augen ^^
Öhh ... die werfen die Chips nicht vom Fabrikdach auf die Strasse, falls Du Dich wundern solltest, dass Du keine gesehen hast :freak:
puntarenas
2010-05-06, 13:36:39
Öhh ... die werfen die Chips nicht vom Fabrikdach auf die Strasse, falls Du Dich wundern solltest, dass Du keine gesehen hast :freak:
Das wäre mal Guerilla-Marketing. Newsflash... Passanten mit AMD-Prozessoren totgeschmissen... Intel bringt taktische Atom-Raketen in Stellung und baut eine Sandy Bridge über die Elbe... Bulldozer rücken aus... :biggrin:
MiamiNice
2010-05-06, 16:00:19
Mh, ich war ja immer der Meinung das AMD zumindest im Desktopmarkt gar nicht so schelcht vertreten ist, da hab ich mich wohl geirrt:
3DC News von heute:
links AMD rechts Intel
Marktanteile im x86-Prozessorenmarkt:
Desktop-Markt 29,8% vs. 70,0% 28,6% vs. 71,1% 28,0% vs. 71,7%
Mobile-Markt 15,0% vs. 84,3% 12,7% vs. 87,3% 12,1% vs. 87,8%
Server-Markt 10,7% vs. 89,3% 10,2% vs. 89,8% 9,8% vs. 90,2%
insgesamt 22,3% vs. 77,3% 19,4% vs. 80,5% 18,8% vs. 81,0%
Intel hält 80% des Marktes und lässt AMD als kleinen Konkurrenten so eben gerade existieren damit sie selber nicht zerschlagen werden. Intel könnte AMD jederzeit zersägen aber halt nicht ohne selbst zersägt zu werden. AMD hat weder KnowHow noch Kapital um jemals aus Intels Schatten zu treten. David gegen Goliath nur ohne Steinschleuder ^^
Eigendlich müsste AMD weg vom Fenster und ein neuer Player auf dem Markt kommen. AMD bekommt es einfach nicht hin konkurrenzfähig HW zu bauen! Intel bringt seine CPU´s schon extra langsam raus damit überhaupt noch jemand AMD CPU´s kauft ... bzw. AMD wenigstens auf dem Markt als konkurrenzfähig dasteht. Was sie aber anscheind nicht sind.
Oder deute ich da was falsch?
Oder deute ich da was falsch?
Jein, Ja ... zumindest im Moment haben sie Kapital, noch frisch von Intel und vom Fab Verkauf.
Aber rosige Aussichten sind anders... naja, mal schauen was Fusion reißt.
@puntarenas:
Lol ... na hoffentlich greift bei dem Guerilla Krieg der starke ARM des Gesetzes durch ^^
Mh, ich war ja immer der Meinung das AMD zumindest im Desktopmarkt gar nicht so schelcht vertreten ist, da hab ich mich wohl geirrt:
3DC News von heute:
links AMD rechts Intel
Marktanteile im x86-Prozessorenmarkt:
Intel hält 80% des Marktes und lässt AMD als kleinen Konkurrenten so eben gerade existieren damit sie selber nicht zerschlagen werden. Intel könnte AMD jederzeit zersägen aber halt nicht ohne selbst zersägt zu werden. AMD hat weder KnowHow noch Kapital um jemals aus Intels Schatten zu treten. David gegen Goliath nur ohne Steinschleuder ^^
Eigendlich müsste AMD weg vom Fenster und ein neuer Player auf dem Markt kommen. AMD bekommt es einfach nicht hin konkurrenzfähig HW zu bauen! Intel bringt seine CPU´s schon extra langsam raus damit überhaupt noch jemand AMD CPU´s kauft ... bzw. AMD wenigstens auf dem Markt als konkurrenzfähig dasteht. Was sie aber anscheind nicht sind.
Oder deute ich da was falsch?
Immer daran denken, wieso AMD so "klein" ist... bzw. zwangsweise gehalten wurde.
Bucklew
2010-05-06, 17:05:35
Immer daran denken, wieso AMD so "klein" ist... bzw. zwangsweise gehalten wurde.
Weil sie immer nur den Marktführern hinterher eiern, anstatt mal anzufangen zu überholen.
Lokadamus
2010-05-06, 17:20:24
Eigendlich müsste AMD weg vom Fenster und ein neuer Player auf dem Markt kommen.
Oder deute ich da was falsch?mmm...
AMD ist der einzige Player auf dem Markt und ein neuer Player hat gar keine Chance. Ein neuer Player würde in 2 Jahren vielleicht eine CPU rausbringen, die so schnell ist, wie die heutigen Highends. Aus diesem Grund hat ein neuer Player so gut wie keine Chancen.
Aus diesem Grund ist aus Transmeta nichts geworden und über VIA bzw. Epia brauchen wir nicht reden.
http://de.wikipedia.org/wiki/EPIA
Der letzte Player im x86er Bereich war Cyrix, welcher von VIA aufgekauft wurde und die SoC- Sparte wurde von AMD aufgekauft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cyrix
AMD hat in einigen Bereichen Vorteile gehabt, aber Intel hat einfach genug Geld, um jede Neuerung gleich neu erschaffen zu können. Momentan kann AMD nur Versuchen in einem preislichen Rahmen Alternativen anzubieten. Sowohl der High- End- als auch Mainstream- Bereich gehört zur Zeit Intel und das wird auch so lange noch bleiben, so lange Windows das dominate OS ist ;).
Ronny145
2010-05-06, 19:26:25
Thema Werbung, immer wenn ich mich bei web.de einloggen will, springt mir rechts groß die Intel Werbung ins Auge. Intel ist da einfach viel aktiver, sicherlich hat Intel auch das Geld dafür. Aber so ein Werbebanner wird auch nicht so teuer sein.
Weil ständig irgendwelche uninformierten, ewig gestrigen Idioten behaupten, AMD Systeme wären nicht stabil und nicht kompatibel und Intel wäre ach so schnell und überhaupt in jeder Hinsicht supertoll, weswegen auch ein Aufpreis in jedem Fall gerechtfertigt wäre.:rolleyes:
Dann wäre da noch der Intelcompiler und Softwareentwickler, die ausschließlich auf Intel hin optimieren. Diese Software wird dann teilweise für Benchmarks genutzt.:ulol:
Triskaine
2010-05-06, 20:02:06
Weil sie immer nur den Marktführern hinterher eiern, anstatt mal anzufangen zu überholen.
Wenn dein Vordermann 300 PS unter der Haube hat und du nur 50 PS, dann kannst du das Überholen vergessen, außer der Vordermann pennt gerade (PIV).
DR.DEATH
2010-05-06, 21:03:42
Wenn dein Vordermann 300 PS unter der Haube hat und du nur 50 PS, dann kannst du das Überholen vergessen, außer der Vordermann pennt gerade (PIV).
Und wenn du gerade überholen willst, weil er pennt, dann fliegen plötzlich Nägel und Öltropfen vor dein Auto. Nachdem man es, ohne von der Fahrbahn abzukommen, geschafft hat vorbei zu ziehen, wacht er durch den Krach auf und überholt sofort wieder. Danach darf man sich dann regelmäßig beschimpfen lassen, was für ein beschissener Fahrer man doch ist und endlich schneller fahren soll.
Um überhaupt ernst genommen zu werden muss man mit diesem Auto auch noch schneller sein und jeglichen auf das gegnerische Auto optimierten Kurs mit Bravur meistern. Falls man das schafft bekommt man maximal 5 Minuten Anerkennung und im Falle das man wieder überholt wird, darf man sich Jahre lang anhören wie unfähig man doch ist und man besser Dreirad fahren sollte.
Bucklew
2010-05-06, 22:43:28
Wenn dein Vordermann 300 PS unter der Haube hat und du nur 50 PS, dann kannst du das Überholen vergessen, außer der Vordermann pennt gerade (PIV).
Erneut ein Vergleich, der nichtmal hinken kann, weil ihm die Beine fehlen ;)
Salve,
also ich lese hier schon lange immer mal wieder mit und bin seit 10 Jahren Mitglied bei planet3dnow, aber was hier in diesem Thread bis jetzt teilweise gepostet wurde, schreit fast zum Himmel.
Jetzt ist es schon soweit, dass hier behauptet wird, AMD hätte keine Innovationen im CPU Markt gebracht, sondern ausschließlich von Intel abgekupfert und Intel würde sich im Moment bewußt zurücknehmen um AMD am Leben zu halten!
Soviel Kurzdenkertum habe ich selten gelesen auch bei heftigen Fanboy Threads!
Zum Thema absichtlich zurückhalten.
Wie kommt man auf diesen absurden Gedanken?
Weil Intel seine 32nm CPU's nicht auf 3,5-4 GHZ prügelt?
Hat sich einer von euch mal Gedanken gemacht für welchen Kundenkreis, die der Zeit gefertigten 32nm I3 und I5 CPU's incl. GPU abzielen?
Wieviel Büro PC's gibt es auf der ganzen Welt?
Was glaubt ihr für wen diese CPU samt der grottigen GPU (aus privat- Anwender Sicht) produziert wird für Retail oder OEM?
Und was interessiert eine Firma die z.B 2000neue PC's ordert für Office Anwendungen? Wieviel die CPU verbraucht oder ob sie mit 3,5-4 GHZ getaktet wird. Die neuen I3 und I5 sind vielmehr OEM CPU's als Retail CPU's, deshalb geht das auch mit der schlechten GPU (aus Retail Sicht), aber sehr gut getrimmt auf wenig Verbrauch!
Aber daraus wird abgeleitet AMD einen Gefallen zu tun! Lol
Das nächste ist warum sollen die bitte ihre 32nm CPU's so hoch takten das der I7 smtp Plattform Konkurrenz erwächst? Man sieht doch schon, dass der I5 750 genug Konkurrenz macht. Wo ergibt das bitte einen Sinn Hausintern?
Und soweit mir bekannt, werden die I7 CPU's hauptsächlich in 45nm produziert. Wie hoch soll dort die TDP werden, oder glaubt hier Jemand es gibt nur PC Käufer im Alter von 10-25 Jahren, die der Stromverbrauch nicht interessiert?
Bevor man solch aberwitzige Thesen in die Welt setzt, sollte man mal darüber nachdenken, wer PC's in Stückzahlen kauft und wer am meisten Geld (Menge nicht Höhe) dafür ausgibt und welche Kriterien für diese Zielgruppen wichtig sind!
Zu den Innovationen in Bezug auf CPU Designs, gab es hier ja schon genig Kommentare, ich will mich dazu nicht auch noch äußern.
Frage bleibt nur warum Intel die meisten Innovationen in den letzten 5 Jahren von AMD übernommen hat und nicht umgekehrt? Ach ich vergass, das waren ja nur natürliche Weiterentwicklungen.
Eigendlich müsste AMD weg vom Fenster und ein neuer Player auf dem Markt kommen. AMD bekommt es einfach nicht hin konkurrenzfähig HW zu bauen! Intel bringt seine CPU´s schon extra langsam raus damit überhaupt noch jemand AMD CPU´s kauft ... bzw. AMD wenigstens auf dem Markt als konkurrenzfähig dasteht. Was sie aber anscheind nicht sind.
Oder deute ich da was falsch?
AMD braucht Investoren (am besten wäre ja ein aufkauf durch IBM etc. aber die wären ja doof in x86 zu investieren)
Und ein paar mehr gute Ingenieure
sie waren ja dabei aus Intels Schatten zu treten zumindest was Leistung anbelangt, aber habens nach dem A64 eben verbockt, der K9 als neuentwicklung gestrichen und das K10 ist auch nicht das geworden was es werden sollte
wenn man schon wenig bekanntheit und geringe akzeptanz am markt hat kann man sicher auch nicht punkten wenn man nur das langsamere zweitklassige produkt anbieten kann
fällt euch nichts mehr ein (?)
warum arbeitet ihr nicht bei AMD (?)
Dr.Dirt
2010-05-07, 01:18:05
AMD hat bei mir einen "schlechten Ruf", weil die schlechten VIA Chipsätze den damals versaubeutelt haben.
der_roadrunner
2010-05-07, 02:51:53
AMD hat bei mir einen "schlechten Ruf", weil die schlechten VIA Chipsätze den damals versaubeutelt haben.
Mal eine blöde Frage: Was war an denen denn schlecht? Ich hatte ja einige Sockel A Boards mit VIA-Chipsatz und verschiedenen CPUs drauf, aber es lief eigentlich immer alles so wie es sollte (bis auf die Elkos später).
der roadrunner
Mal eine blöde Frage: Was war an denen denn schlecht? Ich hatte ja einige Sockel A Boards mit VIA-Chipsatz und verschiedenen CPUs drauf, aber es lief eigentlich immer alles so wie es sollte (bis auf die Elkos später).
der roadrunner
Als da wären:
Der wohl bekannteste: VIA "686B-Bug", der bei hoher PCI-Auslastung auftrat - u.A. http://www.au-ja.de/review-kt133a-1.phtml
Des Weiteren diverse (häufig das Speicherinterface betreffende) Inkompatibilitäten der "Vanilla"-Revisionen, die dann meist erst in den "A"-Versionen geradegezogen wurden (KT133 -> KT133A; KT266 -> KT266A; KT400 -> KT400A).
Matrix316
2010-05-07, 09:16:40
Nix gegen AMD, aber als ich im letzten Jahr mal den Phenom II mit 790FX Board, SB X-Fi und 4870X2 ausprobiert hatte, hatte ich noch nie so viele Bluescreens und Abstürze. An was es genau lag, kann ich zwar nicht mehr genau sagen (wahrscheinlich Soundkarte, aber vlt. auch Netzteil), aber es war halt schon etwas auffällig. Das muss ja nix heißen, aber solche Erfahrungen machen bestimmt auch andere. Selbst wenns vielleicht ein Fehler war, für den AMD garnix kann, er trat halt nur in der Kombi auf.
catamaran
2010-05-07, 09:42:10
Habe aktuell den DELL Business-Katalog der Ausgabe Mai 2010 vor mir liegen. Es werden darin ausschließlich Intel-Systeme beworben. :frown:
Dalai-lamer
2010-05-07, 09:42:39
Das ist das Problem.
Wenn er mit einem AMD System passiert liegts wohl an AMD.
Wenn es it einem Intel System passiert liegt es wahrscheinlich an was anderem.
Matrix316
2010-05-07, 09:50:39
Das ist das Problem.
Wenn er mit einem AMD System passiert liegts wohl an AMD.
Wenn es it einem Intel System passiert liegt es wahrscheinlich an was anderem.
Das Problem ist, mit einem Intel System ist mir das zumindest noch nie so passiert.:redface:
MarcWessels
2010-05-07, 09:55:16
1999-2003 hätte ich diesen Thread verstanden, aber seitdem ist Intel performancetechnisch doch stets schneller als AMD, oder irre ich da? Habe seit Januar 2005 nicht mehr aufgerüstet.
Matrix316
2010-05-07, 10:16:09
Ich würde eher sagen ab 2006 mit den Core 2 Prozessoren war Intel vorne. Vorher waren, gerade in Spielen, auch die Pentium Ds nicht unbedingt schneller als ein Athlon 64 X2. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/19/#abschnitt_performancerating
dllfreak2001
2010-05-07, 10:38:01
Naja, die AMD-CPUs selber sind sehr zuverlässig.
Der VIA-Chipsatz damals war wirklich nicht besonders, ich hatte oft Probleme mit dem Speicher, weil die Boards schon bei minimalsten Übergangswiderständen den Arsch zugemacht haben.
Die CPU selber aber hat bei mir keine Probleme gemacht.
Die AMD-Chipsätze sind jetzt extrem stabil, also sollte das heute kein Problem darstellen. Das Problem ist ja, dass viele immer auf synthetische Benchmarks starren.
Ich habe vor Jahren mal eine Performanceanalyse programmiert die das Threadverhalten des Prozessors untersuchte. So haben Intel-CPUs (zumnindest damals) eine ausgezeichnete Vorraussagelogik.
Ich habe aus den Daten eine Kurve entwickelt.
Beim Athlon XP 2,1 GHz stieg die Rechenzeit linear mit den Threads an.
Beim Pentium M 1,6 GHz sah es wie eine Sättigungskurve aus.
Ich glaube das war WinXP bis maximal 128 Threads. Ich müsste mal heute mit meinem Phenom 2 eine solche Analyse starten und das gegen mein
Pentium T4300 Notebook vergleichen.
Als da wären:
Der wohl bekannteste: VIA "686B-Bug", der bei hoher PCI-Auslastung auftrat - u.A. http://www.au-ja.de/review-kt133a-1.phtml
Des Weiteren diverse (häufig das Speicherinterface betreffende) Inkompatibilitäten der "Vanilla"-Revisionen, die dann meist erst in den "A"-Versionen geradegezogen wurden (KT133 -> KT133A; KT266 -> KT266A; KT400 -> KT400A).
naja die AMD eigenen chipsätze wollte zu sockel A (zumindest zu zeiten des KT133A) nun wirklich keiner haben....
zumal die afaik keine eigene southbridge hinbekommen haben und da auch überall die via southbridge draufsteckte
Lokadamus
2010-05-07, 11:14:07
Zum Thema absichtlich zurückhalten.
Wie kommt man auf diesen absurden Gedanken?
Weil Intel seine 32nm CPU's nicht auf 3,5-4 GHZ prügelt?
Hat sich einer von euch mal Gedanken gemacht für welchen Kundenkreis, die der Zeit gefertigten 32nm I3 und I5 CPU's incl. GPU abzielen?mmm...
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/januar/intel_18_32-nm-prozessoren/
3,47GHz und mit Turbo 3,77GHz finde ich doch schon ziemlich hochgeprügelt.Wieviel Büro PC's gibt es auf der ganzen Welt?
Was glaubt ihr für wen diese CPU samt der grottigen GPU (aus privat- Anwender Sicht) produziert wird für Retail oder OEM? ...
Die neuen I3 und I5 sind vielmehr OEM CPU's als Retail CPU's, deshalb geht das auch mit der schlechten GPU (aus Retail Sicht), aber sehr gut getrimmt auf wenig Verbrauch!
Aber daraus wird abgeleitet AMD einen Gefallen zu tun! LolOh, ich wusste nicht, dass AMD überwiegend in Büro PCs gefunden wird. Ich dachte immer, dass hier überwiegend Intel verbaut wird. Naja, dann hat AMD wirklich keine Geldsorgen.Das nächste ist warum sollen die bitte ihre 32nm CPU's so hoch takten das der I7 smtp Plattform Konkurrenz erwächst? Man sieht doch schon, dass der I5 750 genug Konkurrenz macht. Wo ergibt das bitte einen Sinn Hausintern?Gewinnmaximierung? Liegt vielleicht daran, dass die i7 zur Zeit ab ca. 220€ anfangen und irgendwie die Lücke zwischen 150 - 220€ gefüllt werden will.
Der i5 passt da ziemlich gut rein und dürfte sich in den meistens Tests gut in diesen Preisrahmen einfügen. Langsamer als die i7, in den meisten Bereichen gleichwertig mit AMDs Alternativen.
Wo ist AMDs Alternative zum i7? Und hier kommt wieder der Punkt von Gewinnmaximierung und Intel tut AMD einen Gefallen: Sobald AMD ein gleichwertiges Produkt draussen hat, wird Intel die Preise für i7 senken. Intel könnten vorher auch schon die Preise senken, würde aber viel Geld dabei verspielen und AMD gegen die Wand klatschen.
So gesehen wird auf AMD gewartet und schonmal die nächste High- End- CPU vorbereitet.
Würde Intel AMD bankrott sehen wollen, bräuchten sie nur den i3 streichen, den i5 in die lowbudget- Region drücken und den i7 für 150 - 200€ anbieten. AMD hat meines Wissens nach keine Alternative und würde bei den Preisen nicht viel verkaufen können bzw. nur noch spottbilig.
Oder siehst du hier einen Denkfehler meinerseits?
puntarenas
2010-05-07, 11:33:56
Achtung, Schwarzmaler!
Intel arbeitet schnurgerade an der Single-Thread-Leistung weiter (nach Sandy Bridge), während man gleichzeitig in die Breite geht, zwei neue Fabriken baut und die Fertigung zu flutschen scheint. Tick...Tock...
Intel will mit Anaphase alte Software deutlich beschleunigen (http://ht4u.net/news/22084_intel_will_mit_anaphase_alte_software_deutlich_beschleunigen/)
Schnellere Prozessoren durch mehr Rechenfehler? (http://ht4u.net/news/22089_schnellere_prozessoren_durch_mehr_rechenfehler_intels_resilient_computing_ soll_es_moeglich_mac/)
Intel gibt umfangreiches „Technology Roadmap Update“ (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/mai/intel_technology_roadmap_update/)
AMD setzt derweil große Hoffnung auf Fusion (Llano basiert auf der angegrauten K10.5-Architektur) und Zambezi muss sich bereits mit Sandy Bridge Produkten messen, die bei Intel in allen Preisklassen von den hauseigenen Wafern fallen. Fraglich ist zudem ob man bei der Single-Thread-Leistung halbwegs aufschließen kann und auch wenn es kurzfristig die Billanzen geschönt hat, ein Teil der kargen Margen will jetzt sicherlich der Auftragsfertiger einstecken.
Klar, bei Fusion könnte man darauf spekulieren, dass die Leistungsschwäche durch GPGPU überkompensiert wird. Die Marktmacht sitzt aber bei Intel und zur Not wird das eben blockiert, bis der Monopolist was konkurrenzfähiges, eigenes hat. Außerdem sehe ich nicht, dass auf Entwicklerseite allzu großer Zuspruch zu erwarten ist, das müsste doch im Prinzip der gleiche Entwicklersupport sein, der auch schon für die reinen Grafikchips verfügbar ist, also das Stream SDK? Na, da können wir uns ja auf einen Videoencoder als Proof-of-Concept freuen.
Überholen ohne einzuholen ist so eine Sache und als zweitbester Hersteller ist es halt schwer, besonders wenn man sichtlich schrumpft. Im Moment spiele ich mal wieder GalCiv2 und wenn ich da technologisch zurückhänge, hilft manchmal in letzter Not ein unerwarteter Durchbruch in der Forschung (Kreativität +25%). Man kann nur hoffen, dass Bulldozer so ein Glücksgriff wird, aber realistisch glaube ich auch eher an ein weitteres Schattendasein und kartellrechtlich motiviertes Gnadenbrot.
AMDs Armut kotzt mich an, nicht sexy! :(
Neue Spieler auf dem Markt kann man auch vergessen, Patentrecht und "Wintel" schirmen die Platzhirsche gegen jede Konkurrenz ab...
Backbone
2010-05-07, 11:37:21
Würde Intel AMD bankrott sehen wollen, bräuchten sie nur den i3 streichen, den i5 in die lowbudget- Region drücken und den i7 für 150 - 200€ anbieten. AMD hat meines Wissens nach keine Alternative und würde bei den Preisen nicht viel verkaufen können bzw. nur noch spottbilig.
Exakt so siehts aus. Intel koennte AMD im Prozessormarkt ohne Probleme binnen 12 Monaten platt machen. Genau das koennen sie aber nicht wollen weil Sie sonst jede Menge Aerger mit allen moeglichen Kartellbehoeden bekommen.
Aus dem gleichen Grund hat Microsoft vor einigen Jahren auch ein paar hundert Millionen in Apple gepumpt. Offiziell wurde das mit den Officepaketen begruendet, aber jeder weis doch das sich auch ein Quasimonopolist immer noch einen "Feigenblatt-Konkurrenten" halten muss. Lieber auf ein paar Millionen Umsatz verzichten als jahrelang mit den Behoerden streiten und am Ende Millarden zahlen oder gar zerschlagen werden.
Backbone
Tiamat
2010-05-07, 11:57:11
Is das hier ne Runde deprimierter AMD Fans oder was geht hier ab ;D
scheiss auf VIA, zum glück haben die im Markt nichts mehr!
Die AMD Produkte sind sehr hochwertig und Leistungsstark
Der 890FX Chipsatz ist von der Technik gleichwertig mit dem X58 von Intel.
Test für alle http://techreport.com/articles.x/18825/6
scheiss auf VIA, zum glück haben die im Markt nichts mehr!
Die AMD Produkte sind sehr hochwertig und LeistungsstarkEinen guten Chipsatz samt IGP vorausgesetzt, würde ich mir lieber einen HTPC mit einem Doppelkern-Nano bauen, statt mit dem nachwievor arschlahmen Atom oder den schon recht warmen (dafür) 45W AMD X2.
Es ist wirklich ein Jammer daß VIA da nicht in die Puschen kommt. Das ist eine beachtliche Marktlücke.
VIA hat nur schlechte Produkte, x86 schrott Prozessoren auf Cyrix Basis
scheiss auf VIA, zum glück haben die im Markt nichts mehr!
Die AMD Produkte sind sehr hochwertig und Leistungsstark
Der 890FX Chipsatz ist von der Technik gleichwertig mit dem X58 von Intel.
Test für alle http://techreport.com/articles.x/18825/6
Gleichwärtig? Läuft auf dem 890FX SLI ?
scheiss auf VIA, zum glück haben die im Markt nichts mehr!
Die AMD Produkte sind sehr hochwertig und Leistungsstark
Der 890FX Chipsatz ist von der Technik gleichwertig mit dem X58 von Intel.
Test für alle http://techreport.com/articles.x/18825/6
In Sata-Sachen kann das Teil aber nicht gleichziehen:
http://techreport.com/articles.x/18825/7
In Sata-Sachen kann das Teil aber nicht gleichziehen:
http://techreport.com/articles.x/18825/7
In USB auch nicht, viel zu hohe CPU-Belastung.....
http://s1.directupload.net/images/100507/liaexix6.jpg (http://www.directupload.net)
http://s10.directupload.net/images/100507/fdik86my.jpg (http://www.directupload.net)
SavageX
2010-05-07, 12:59:53
VIA hat nur schlechte Produkte, x86 schrott Prozessoren auf Cyrix Basis
Nö, die haben mit Cyrix nichts mehr zu tun, die werden von Centaur entwickelt. Der Nano ist ein sehr gelungenes Design und könnte durchaus prosperieren, wenn denn a) VIA nicht notorisch langsam wäre, Sachen auch verfügbar zu machen und b) mal ein beachtlicher Chipsatz dabeikäme.
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/pci-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/pcie-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/usb-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/sata-cpu.gif
gleichwärtig, das ich nicht lache.
Sorkalm
2010-05-07, 13:14:21
Meines Wissens gehen die AMD-CPUs auf einen dtl. geringeren Takt im Idle-Modus als die Intel-CPUs, das dürfte obriges Diagramm erklären.
Abgesehen davon, was bringt mir 3 Prozentpunkte weniger CPU-Last währen der Prozessor eh schläft, wenn das ganze aber langsamer ist? Auf die Leistungsaufnahme sollte das praktisch keine relevante Auswirkungen haben, aber ich muss länger warten...
Meines Wissens gehen die AMD-CPUs auf einen dtl. geringeren Takt im Idle-Modus als die Intel-CPUs, das dürfte obriges Diagramm erklären.
Abgesehen davon, was bringt mir 3 Prozentpunkte weniger CPU-Last währen der Prozessor eh schläft, wenn das ganze aber langsamer ist? Auf die Leistungsaufnahme sollte das praktisch keine relevante Auswirkungen haben, aber ich muss länger warten...
Widersprichst du dir da nicht selber? Warum sollte es vom CPU-Takt abhängig sein, wenn dieser im Idle ist? Würde es vom Takt abhängig sein, würde der Prozessor genutzt werden, wodurch er nicht Idelt.....
SavageX
2010-05-07, 13:23:17
Widersprichst du dir da nicht selber? Warum sollte es vom CPU-Takt abhängig sein, wenn dieser im Idle ist? Würde es vom Takt abhängig sein, würde der Prozessor genutzt werden, wodurch er nicht Idelt.....
Der Prozessor taktet nur hoch, wenn er auf der aktuellen Frequenz über eine gewisse Schwelle hinaus belastet wird. Bei allem unter 10% wird er das natürlich nicht tun, bleibt im Falle von AMD als bei 800 MHz. IIRC ist der Minimaltakt bei Intel-Prozessoren um Einiges höher.
Der Prozessor taktet nur hoch, wenn er auf der aktuellen Frequenz über eine gewisse Schwelle hinaus belastet wird. Bei allem unter 10% wird er das natürlich nicht tun, bleibt im Falle von AMD als bei 800 MHz. IIRC ist der Minimaltakt bei Intel-Prozessoren um Einiges höher.
Und was hat das mit einem Vorgang zu tun, welcher per DMA abgewickelt wird?
Widersprichst du dir da nicht selber? Warum sollte es vom CPU-Takt abhängig sein, wenn dieser im Idle ist? Würde es vom Takt abhängig sein, würde der Prozessor genutzt werden, wodurch er nicht Idelt.....
Warum denn? Ist doch ganz einfach. Kleinster P-State bei AMD 800MHz und bei Intel ist es zwischen 1600Mhz (133 Ref Clock) und 2400Mhz (200 Ref Clock).
- 3% von 1600 oder 2400Mhz = 48Mhz oder 72Mhz
gegen
- 7% von 800Mhz = 56Mhz
Jetzt ist nur die Frage, ob die CPUs bei solchen Tests im Idle (tiefster P-State) bleiben oder nicht. Falls sie da bleiben, brauchen sie für die selbe Aktion wohl ähnlich viel Last.
Warum ist da jetzt die AMD CPU im Nachteil?
anddill
2010-05-07, 13:54:07
Gleichwärtig? Läuft auf dem 890FX SLI ?
Natürlich, wenn man einen gehackten NV-Treiber zur Hand hätte. Gabs ja schon mal. Ist reine NV-Politik, daß es nicht geht, da sie ja noch AMD-Chipsätze im Angebot haben.
Für Intel mußten sie es zähneknirschend freigeben, da sie keine Lizenz für die aktuellen Intel-Plattformen haben.
anddill
2010-05-07, 13:55:50
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/pci-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/pcie-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/usb-cpu.gif
http://techreport.com/r.x/amd-890fx/sata-cpu.gif
gleichwärtig, das ich nicht lache.
Das ist CPU-Auslastung. Und bedenke bitte, daß bei diesen "Messungen" die AMD-CPU mit Sicherheit auf 800MHz lief.
edit: Argh, wurde ja schon geklärt.
SavageX
2010-05-07, 13:58:02
Und was hat das mit einem Vorgang zu tun, welcher per DMA abgewickelt wird?
Der DMA will auch angestossen werden und die Buchhaltung erledigt sich auch nicht von alleine.
SLI auf allen Chipsätzen - Es geht!
Der 790 & 890FX haben 2x 16 Lanes, P55 nur 2x 8 Lanes
http://www.hardwareluxx.de/community/f12/sli-auf-allen-chipsaetzen-es-geht-655591.html
Air Force One
2010-05-07, 15:00:32
X-D nur hat intel nicht nur den P55.
X-D nur hat intel nicht nur den P55.
Eben. Es gibt zwar nichts, was es nicht gibt (2x 5770@Crossfire :usad:), aber wer ein SLI-System aus 2x GTX480 zusammenstellt, der spart doch nicht den letzten Euro beim Board, sondern nimmt halt sinnvollerweise S1366.
Es gibt genügend Leute die einen AMD Prozessor & Nvidia Grafikkarte besitzen, Intel ist nicht AMD, die AMD Käufer interessieren sich nicht für Intel, unabhängigkeit seit K7 & SlotA (Intel ist von AMD ebenfalls x86-64 abhängig)
an alle Intel Fanboys, ihr wollt doch nur das AMD pleite geht!
Matrix316
2010-05-07, 15:21:32
Natürlich, wenn man einen gehackten NV-Treiber zur Hand hätte. Gabs ja schon mal. Ist reine NV-Politik, daß es nicht geht, da sie ja noch AMD-Chipsätze im Angebot haben.
Für Intel mußten sie es zähneknirschend freigeben, da sie keine Lizenz für die aktuellen Intel-Plattformen haben.
Und warum findet man bei Geizhals dann nur 4 AM3 Boards mit Nvidia Chipsatz? Wo ist der stromsparende 1080 Chip mit USB/SATA 3 und Nvidia ION IGP und Schnicknack? ;)
Es gibt genügend Leute die einen AMD Prozessor & Nvidia Grafikkarte besitzen, Intel ist nicht AMD, die AMD Käufer interessieren sich nicht für Intel, unabhängigkeit seit K7 & SlotA (Intel ist von AMD ebenfalls x86-64 abhängig)
an alle Intel Fanboys, ihr wollt doch nur das AMD pleite geht!
Es gibt genügend Leute die einen Intel Prozessor & ATI Grafikkarte besitzen, AMD ist nicht Intel , die Intel Käufer interessieren sich nicht für AMD, unabhängigkeit seit Core2 & i7 (AMD ist von Intel ebenfalls x86 abhängig)
an alle AMD Fanboys, ihr seid doch nur neidisch auf Intel!
ihr seid doch nur neidisch auf Intel!
auf was neidisch? theoretische Tests interessieren niemanden
In Games liegt der unterschied bei max. 20%
jetzt vergleich mal das Kapital von Intel und AMD, die CPUs von Intel müssten so gesehen um Faktor 10 schneller sein, nichtmal Faktor 2 schafft Intel vor AMD, was für eine Blamage ist das? Intel ist viel viel größer, AMD kann aber mithalen, also eine Blamage für Intel
Jake Dunn
2010-05-07, 18:51:09
(AMD ist von Intel ebenfalls x86 abhängig)
Und umgekehrt bei x64...und nü ? :cool:
Air Force One
2010-05-07, 19:20:12
Ich glaube für einige ist AMD so etwas wie ein Discounter.
Was wohl auch zum Teil daran liegt, das AMD die Preise relativ tief hällt im vergleich zu Intel.
Würde Porsche oder Ferrari neu ins Autogeschäft einsteigen und ihre Kutschen für 20.000€ anbieten und VW ihre für 80.000€, denke ich das Porsche und Ferrari wenniger gekauft werden würden.
Liegt wohl an der Einstellung: Billig=Schlecht
Wobei ich bei AMD eher günstig sagen würde.
PS: Ich habe keinen Plan wovon ich schreibe :P
hq-hq
2010-05-07, 20:08:30
naja schlechten ruf... würd ich jetzt nicht sagen... jüngst noch einen image schaden bzgl leistung
wegen der weniger guten performance zum core2duo ... naja soviel besser isses seitdem nicht geworden,
aber, irgenwie hätte ich jetzt gerne einen amd x6 ...
[TLR]Snoopy
2010-05-07, 20:09:23
Bis 150€ sehe ich nur AMD ist schneller und dabei günstiger. Die paar Frames die möglicherweise mit einer 400€ Grafikkarte erreicht werden können mit einer ab 450€ CPU, sind so extrem lächerlich.
Intel mit 9 mal mehr Gewinn netto als AMD im ersten Quartal 2010 konnte nur durch Marktmissbrauch so hoch kommen und bleiben.
Wir sehen aber ein kleines Licht, sogar Dell kommt mit AMD.
2010 wird ein gutes Jahr für AMD und 2011 wird AMD auch im Notebook Sektor die Konkurrenz sein. Es dauert eben bei AMD, schließlich ist man 85% kleiner als Intel, kämpft seit 10 Jahren gegen den durch die EU verurteilten Marktmissbraucher Intel an, und AMD hat erst in diesem Jahr schwarze Zahlen geschrieben.
AMD ist einfach die bessere Firma und hat die besseren Produkte. Ich sehe die Leistung von Intel im Vergleich zu AMD als Grotten schlecht. Alleine schon die aktuelle AM3 890GX/FX/850 Plattform, ist der billig PCI-E 1.1 LGA 1156 eh schon begraben Plattform, deutlich überlegen.
Savay
2010-05-07, 20:19:30
jüngst noch einen image schaden bzgl leistung
wegen der weniger guten performance zum core2duo ...
naja...seit 4 jahren nicht die schnellste CPU im angebot...davor aber seit 99 fast durchgehend die schnellere CPU angeboten.
finde es schon sehr bezeichnend das es AMD in der relativ kurzen zeit schaden soll nicht die schnellste CPU anzubieten, es bei intel aber anscheindend keine rolle gespielt hat das sie etliche jahre mal mehr und mal weniger mühevoll ihre CPUs auf das gleiche niveau prügeln mussten. :)
nebenher sind die CPUs auch alles andere als langsam (die IPC der Phenoms ist im groben schnitt auf Core2 niveau das sollte man nicht vergessen!)...single threaded hängen die CPUs leicht hinter den Core i her aber ansonsten bietet AMD bei gleichem budget die höhere rohleistung ausser im absoluten highend.
HTT ist nebenher auch nur bedingt ein vorteil da es um voll durchzuschlagen genauso multithreading optimierte programme braucht wie ein 6 kerner z.B.
hq-hq
2010-05-07, 21:12:11
naja auch intel hat eine zeit lang darunter gelitten, als der pentium 3 vom pentium 4 abgelöst wurde... ich empfand das als dramatisch, erst den pentium m empfand ich als befreiung...
die doppelten register waren beim p4 in seti aber brutal wirkungsvoll...
whatever, jeder weiss das sich die core2duos+quads und die i3-i7 prozzis wie hölle übertakten lassen, das und die bessere leistung bei gleichem takt sind schaisse für amd... aber die x6 prozzis für den preis... das ist sehr gut
ich mein, liesse sich ein phenom2 x4 mit 3,2ghz auf 5ghz mit wakü treiben hätte ich mir nen amd geholt... heute nur wegen x6 für 175euro
die aktuellen CPUs von Intel basieren noch auf PentiumM aka P6 1991, nach der P4 niederlage hat man Netburst aufgegeben und die alte Architektur PentiumM weiterentwickelt, daraus wurde Core 2, danach Nehalem, bald kommt Sandy Bridge mit AVX & Nativer IGP, der Grundstein ist immer noch PentiumM.
Matrix316
2010-05-07, 23:41:59
Wenn man bedenkt, dass vor kurzem, die teuerste AMD CPU so viel wie der billigste iX Quadcore (i5 750) gekostet hat?
Und wenn man bedenkt, dass gerade im Note und Netbook Sektor AMD eher ganz schlecht darsteht mit zu warm und zu stromfressend?
Eigentlich kein Wunder, dass man insgesamt kein Land sieht bei den Leuten.
Snoopy;8013947']...
AMD ist einfach die bessere Firma und hat die besseren Produkte. Ich sehe die Leistung von Intel im Vergleich zu AMD als Grotten schlecht. Alleine schon die aktuelle AM3 890GX/FX/850 Plattform, ist der billig PCI-E 1.1 LGA 1156 eh schon begraben Plattform, deutlich überlegen.
na wenn das mal nicht ein paar vorzeige fanboyträume sind wirklich äh
*hust* "beneidenswert"
;D
lustig das nun nach der "sockelburngeschichte" den AMD fanboys nix anderes als "der PCIe 1.1 LGA1156" einfällt was
a) inkorrekt (der PCIe controller in LGA1156 CPUs kann PCIe 2.0 und bindet damit auch grafikkarten an
und b) für typ. peripherie irrelevant wäre wenn man mal Bandbreitenberechnung betreiben würde
aber hauptsache dumm in Foren rumbashen mit ein paar Stammtisch parolen ;D aber da ist Snoopy ja schon im Hardwareluxx bekannt wie ein bunter Hund :D
nebenher sind die CPUs auch alles andere als langsam (die IPC der Phenoms ist im groben schnitt auf Core2 niveau das sollte man nicht vergessen!)
ja das mag zwar je nach Cache Ausbau bim Core2 in Fällen zutreffen, dabei darf man aber nicht vergessen das Intel da schon seit 1.5 Jahre eine Nachfolgearchitektur am Markt hat, und bis bei AMD da mal was neues kommt geht noch einiges an Zeit ins Land
die IPC ist gemessen an der Gegenwart einfach mau und Reserven ausgeschöpft
...single threaded hängen die CPUs leicht hinter den Core i her
nun das "leicht" ist dann aber eine stark geweitete interpretationssache da IPC der Nehalems deutlich vor den Denebs liegen
der PII965BE braucht z.b. in so einigen Turbo=Off benches fast 30% mehrtakt um mit einem i5 der nichtmal HT beherrscht ungefähr gleichzuziehen
kommt jetzt win7 ins spiel und eine CPU mit HT dann kann sich das bild noch viel deutlicher zeigen
[TLR]Snoopy
2010-05-08, 09:01:22
@Odal
Nun du widerlegst ja meine Argumente nicht, statt dessen willst du mich anmachen und wirfst mit dem Wort Fanboy durch die Gegend. Da weiß man gleich was Sache ist bei dir.
Kann ich was dafür, dass der LGA Sockel eine klapprige Geschichte ist? Habe ich damit argumentiert? AM3 mit 8xx/850 Chipsatz ist und bleibt der LGA 1156 Plattform überlegen. Da kannst du noch einen Handstand machen, dir einen Spiegel davor stellen und weiter das Spiegelbild mit Fanboy beschimpfen, es wird sich eben nichts daran ändern. Die tolle 85% Marktanteil Firma Intel produziert solche Plattformen, die eine üble bis schlechte Ausstattung bringen, kaum Möglichkeiten für Erweiterungen, jetzt schon ein altes Teil und eingestampft wird (775 wird wohl auch noch 1156 überleben), dabei auch noch extrem teuer, weil Hersteller Zusatzchips verbauen müssen, wegen der alten PCI-E 1.1 Anbindung. Sind die Bretter unterhalb 100€ bekommt man wirklich nur billige Kost. Bei AMD bekommt man für 100€ 6 x SATA III, 2 x USB 3.0. Bei Intel bekommt man für 112€ 2 x SATA III, 2x USB 3.0 und bei Nutzung dieser beiden Schnittstellen hat man am primären Grafikslot 8 Lanes und am sekundären Grafikslot Null Lanes. Selbst für 300€ bekommt man bei Intel nur 2 x SATA III. Die AM3 Plattform ist einfach extrem aktuell, günstig, leistungsstark und zukunftssicherer. Von Single Core Sempron bis zum Hexa Core Phenom II. Bei Intel muss man sich entscheiden und hat dann bei Veränderung Scheiße am Schuh kleben. Es wird dann schwierig und teuer.
Savay
2010-05-08, 09:42:15
die IPC ist gemessen an der Gegenwart einfach mau und Reserven ausgeschöpft
das ist wohl so allerdings können sie das ja jetzt wieder recht gut über mehr kerne ausgleichen...mich als kunden interessiert es da weniger ob die CPU bei gleicher rechenleistung nun größer oder kleiner ist als das konkurrenz produkt...und deswegen braucht man die AMD CPUs auch nicht als minderwertig abzustempeln während ein riesen batzen anwender noch auf eine core2duo CPU setzt ;)...vorallem wenn es AMD sogar selber egal ist da sie sie die fabs ja scheinbar ohne die X6 garnicht entsprechend auslasten können...
intel hat zudem schon traditionell einen fertigungsvorsprung bedingt durch ihr kaptial...
jedesmal wenn sie in der disziplin nur knapp vor AMD waren lagen sie eher hintendran...auch das ist auffällig.
etliche der technologischen impulse kommen von AMD und werden regelmäßig früher oder später auch von intel adaptiert...wie da manche behaupten können AMD wäre unwichtig für den x86 markt und gehöre "verdrängt" und durch wen kompetenteren ersetzt erschließt mit sicherheit wohl nichtmal intel ingenieuren ;D
nun das "leicht" ist dann aber eine stark geweitete interpretationssache da IPC der Nehalems deutlich vor den Denebs liegen
der PII965BE braucht z.b. in so einigen Turbo=Off benches fast 30% mehrtakt um mit einem i5 der nichtmal HT beherrscht ungefähr gleichzuziehen
kommt jetzt win7 ins spiel und eine CPU mit HT dann kann sich das bild noch viel deutlicher zeigen
leicht ist in der tat stark davon abhängig ob man sich auf anwendungen bezieht die intel deutlich favorisieren oder anwendungen die beide hersteller gleichermaßen skalieren lassen.
also ganz ehrlich im groben schnitt liegt in vielen vielen anwendungen immernoch eine bevorteilung der intel CPUs vor...das ist ja bald schon traditionell so. kleines beispiel:
-WinRAR liebt intel
-7z ist es relativ schnurz und skaliert sogar besser mit mehr threads
was soll mir das sagen? das winRAR intel biased ist oder das bei den 7z programmierern eine verschwörung im gange ist um AMD CPUs besser dastehen zu lassen? ehrlich gesagt weiß ich es nicht...auffällig ist es aber allemal :wink:
das selbe spielchen kannst du auch bei raytracern (mittlerweile weniger...da sind die abstände plausibel) und anderen rechenintensiven programmen wie encodern fortspinnen...cinebench R11, POV Ray, x264, etc. pp...alles anwendungen in denen der abstand bei weitem nicht so dramatisch ist wie immer propagiert wird. eigentlich muss man sich nur mal das Techreport review des X6 etwas genauer ansehen...da fällt dann schon einiges in der beziehung auf...in hersteller neutralen anwendungen bei der IPC hinten dran aber nicht so sehr als das sie es nicht über takt und kerne abfangen könnten :freak:
übrigens: der HT "vorteil" ist im gewissen sinne eine illusion...damit HT voll durchschlägt braucht es genauso multithreading optimierte progamme wie eine CPU mit der x-fachen anzahl an kernen...und genau in der disziplin herrscht insgesamt gesehen wieder ein gleichstand bis vorteil für AMD. :wink:
grade im vergleich i7 8xx vs. X6 sieht man ja in anwendungen die das potenzial nutzen können das 2 echte eine ganze ecke effektiver sind als 4 virtuelle kerne....
ja AMD braucht eine aktualisierte architektur...auch das ist wahr. ABER: kommt zeit kommt rat. im moment reicht es zum überbrücken durchaus bis ins mittelfeld die tendenziell bessere P/L bieten zu können. :)
Masterp
2010-05-08, 11:08:19
Und wenn man bedenkt, dass gerade im Note und Netbook Sektor AMD eher ganz schlecht darsteht mit zu warm und zu stromfressend?
Das war(ist) doch eher ein Kriterium, was zu Intel gehört(e)...
y33H@
2010-05-08, 11:16:47
grade im vergleich i7 8xx vs. X6 sieht man ja in anwendungen die das potenzial nutzen können das 2 echte eine ganze ecke effektiver sind als 4 virtuelle kerneIch sehe da eher das Potenzial der Nehalems - wenn ein i7-860 samt SMT im Mittel mit Turbo [= 2,93 GHz] einem 270 MHz schneller getakteten X6 1090T in Anwendungen das Wasser reichen kann [in Spielen ist er eh schneller], obwohl der Thuban zudem noch 50% mehr Kerne hat, dann ist das schon irgendwie erschreckend. Oder 965 BE gegen i5-750, beide grob gleich flott, aber bis zu 730 MHz Differenz.
Die Compiler-Frage steht natürlich immer im Hintergrund, den allermeisten Leuten ist der aber vollkommen egal. Die sehen nur, was eine CPU leistet und was sie kostet.
Schrotti
2010-05-08, 11:23:07
Snoopy;8013947']
AMD ist einfach die bessere Firma und hat die besseren Produkte. Ich sehe die Leistung von Intel im Vergleich zu AMD als Grotten schlecht. Alleine schon die aktuelle AM3 890GX/FX/850 Plattform, ist der billig PCI-E 1.1 LGA 1156 eh schon begraben Plattform, deutlich überlegen.
Hättest du nicht einfach im Luxx bleiben können?
So ein Fanboy Geschwafel möchte hier niemand lesen!
Matrix316
2010-05-08, 11:26:08
Ich sehe da eher das Potenzial der Nehalems - wenn ein i7-860 samt SMT im Mittel mit Turbo [= 2,93 GHz] einem 270 MHz schneller getakteten X6 1090T in Anwendungen das Wasser reichen kann [in Spielen ist er eh schneller], obwohl der Thuban zudem noch 50% mehr Kerne hat, dann ist das schon irgendwie erschreckend. Oder 965 BE gegen i5-750, beide grob gleich flott, aber bis zu 730 MHz Differenz.
Die Compiler-Frage steht natürlich immer im Hintergrund, den allermeisten Leuten ist der aber vollkommen egal. Die sehen nur, was eine CPU leistet und was sie kostet.
Genau so ist es Ein 1,8 GHz Athlon 64 war mal so schnell wie ein 3 GHz Pentium 4 - heute ist ein 2,6 GHz i5 genauso schnell wie ein 3,4 GHz Phenom 2. AMD muss einfach wieder mehr auf die Effizienzschiene kommen und weniger mit Brute Force. Wieso hat man das verlernt? Kann doch eigentlich net sein.
[TLR]Snoopy
2010-05-08, 11:33:12
@Schrotti
Du könntest ja meine Aussage widerlegen. Warum machst du das nicht? Statt dessen kommt das Wort Fanboy, welches du wohl zum reflektieren deiner Beiträge nötig hast. Wie auch im Luxx Form kommt von dir nichts, worüber man diskutieren könnte. Deine Beiträge beinhalten nur Anfeindungen, persönliche Angriffe und dies gepaart mit Null Substanz.
@Matrix316
Ein i5 750 hat nur dann 2600MHz, wenn du den Prozessor in der Hand hältst oder der Turbo deaktiviert ist. Im Mittel kann man sagen, dass der i5 750 3000MHz hat.
verlernt haben die das sicher nicht, da wurden nur ein paar CPU designs in die tonne gekloppt und dann musste notgedrungen was althergebrachtes aushelfen..
erst über pr hohem takt und einhergehend recht hohem verbrauch und wo dort jetzt auch schluss ist pappt man halt notgedrungen ein paar mehr kerne dran
klar ist das bruteforce aber halt weil geld für entwicklung fehlt und in der vergangenheit das ein oder andere cpu design nicht marktreif wurde
y33H@
2010-05-08, 11:35:45
@ Matrix316
AMD hat's nicht verlernt, Intel hat's imo schlicht besser gemacht. K7/K8 waren angesichts von Netburst ein Effizienz-Wunder [was aber wohl mehr an Netburst lag], aber K8/K10 sind angesichts eines Core/Nehalem alles andere als effizient in Sachen Pro-MHz-Leistung. Mal sehen, was Bulldozer bringt - von A64 bis Phenom II ist die Pro-MHz-Leistung um grob 30% gestiegen. Selbst C2Q auf Nehalem bringt das teils (und mehr), ohne SMT wohlgemerkt.
Snoopy']Deine Beiträge beinhalten nur Anfeindungen, persönliche Angriffe und dies gepaart mit Null Substanz. An deiner Stelle würde ich mich nicht so aus dem Fenster lehnen.
Das Image von Prozessoren hat für den durchschnittlichen und somit technisch völlig unversierten Käufer fast nur mit den Marketing-Ausgaben der Hersteller zu tun. Intel gibt in der Hinsicht viel Kies aus und AMD kann/will das nicht. AMD hat leider auch nie verstanden wie wichtig oberflächlich sinnfreie Aufkleberkampagnen wie "Intel inside" oder Centrino sind für Kunden, die bestenfalls ein wenig Halbwissen über Hardware in den Laden mitbringen. Solche Kunden sind schlicht überfordert mit der Auswahl und deshalb greifen sie verzweifelt nach jedem Strohhalm, der ihnen hilft die Geräte zu bewerten und zu unterscheiden. Durch die Werbung werden Intel-CPUs dann oft als "Markenprodukt" wahrgenommen während man von AMD noch nie gehört hat. Die Preisgestaltung der beiden Firmen unterstützt diese Denke letztlich auch noch, da AMD zwar objektiv meist das bessere Preisleistungsverhältnis bietet, aber dadurch dieses Billig-Image eben auch unterstreicht. Im Zweifelsfall greift der unbedarfte Kunden dann lieber zum vermeintlichen Markenprodukt, denn die CPU ist ja der Kern des Systems und da will man nicht sparen.
SavageX
2010-05-08, 12:57:48
AMD hat leider auch nie verstanden wie wichtig oberflächlich sinnfreie Aufkleberkampagnen wie "Intel inside" oder Centrino sind für Kunden, die bestenfalls ein wenig Halbwissen über Hardware in den Laden mitbringen.
AMD versteht diese Kampagnen sehr wohl, kann sie aber selber nicht umsetzen. Schließlich sind das nicht nur dumme Aufkleber (okay, die kleben zwar auch auf den Geräten, das macht AMD aber auch), sondern Werbemittelzuschüsse. Wenn ein Hersteller in den Prospekten auf jeder Seite ein passendes Logo hat, dann beteiligt sich Intel an den Werbekosten. Ein netter finanzieller Vorteil, der die Margen etwas aufbessert.
SavageX
2010-05-08, 12:59:43
aber K8/K10 sind angesichts eines Core/Nehalem alles andere als effizient in Sachen Pro-MHz-Leistung.
Na, für nur halb so große Kerne lass ich das persönlich gerne durchgehen ;-)
Undertaker
2010-05-08, 13:06:33
Na, für nur halb so große Kerne lass ich das persönlich gerne durchgehen ;-)
Die Rechnung klappt aber nur, wenn man den L2 ausklammert. ;) Hätte K10(.5) auch nur 256KB pro Kern, wäre die Differenz noch größer.
Die Rechnung klappt aber nur, wenn man den L2 ausklammert. ;) Hätte K10(.5) auch nur 256KB pro Kern, wäre die Differenz noch größer.
In Summe betrachtet benötigt ein Nehalem (1366) nur unwesentlich mehr DIE-Platz als ein um 50% unterlegener QuadCore Phenom2. Beim Vergleich zum X6 wird es noch größer. Vom prinzip her bekommt man weniger Chips pro Wafer und muss diese auch noch günstiger verkaufen. Reines Verlustgeschäft.
K7 & K8 war Intel P3/P4 klar überlegen
alles was nach dem K8 kam war nicht überzeugend, der echte K8 Nachfolger wurde leider gecancelt, K10(K8) konnte nur im 45nm Prozess einiges gut machen, aber nicht wirklich. Abwarten vielleicht gelingt es AMD nächstes Jahr Intel zu überholen, wenn nicht dann ist das wieder ein 2. Barcelona debakel.
Bei Intel wird die Core Architektur immer besser, das Problem ist Sie kommt nicht an ihre grenzen, der Architekur ursprung ist schon 20 Jahre alt, solange hat noch keine Architekur gehalten. AMDs aktuelle ist ca. 12 Jahre alt.
SavageX
2010-05-08, 13:33:53
Die Rechnung klappt aber nur, wenn man den L2 ausklammert. ;) Hätte K10(.5) auch nur 256KB pro Kern, wäre die Differenz noch größer.
Die Differenz wäre größer, aber dank der exklusiven Caches kaum so groß, dass AMD auf einmal bei Performance/mm^2 hinten liegen würde. Und andersherum: Wenn man den Nehalem auf die Größe eines K10 mit 256KB L2 schrumpfen müsste, bliebe ihm wohl nur noch der L1 und etwas Logik müsste man dann auch noch rausrupfen ;-)
edit: Soll übrigens kein Genörgel sein, dass Intels Kern zu fett ist - das ist die ganz natürliche Folge vom abnehmenden Grenzertrag, es ist hart die letzten 30% noch rauszuquetschen.
hq-hq
2010-05-08, 13:41:36
Snoopy;8014642']Im Mittel kann man sagen, dass der i5 750 3000MHz hat.
och der arme snoopy steht im abseits, aber er liegt eigentlich nicht falsch.
"normalerweise" läuft ein i5 ja nie mit 4x2666mhz
entweder schläft er in idle ganz ein oder wenner mal gebraucht wird läuft er
mit 2x 3192mhz + 2x 2800mhz oder er läuft in 4x2800mhz
je nachdem wie der turbo eingestellt ist und die kerne ausgelastet werden
allerdings braucht er "normal" auch keinen turbo für die phenom2 x4 prozzis.
und HT kann bei einem quadcore soviel power bringen als wär es ein pentacore
und das ist ein zusätzliches problem für amd das intel durch seine macht
überall optimierungen für seine prozzis bewirkt. gut für den kunden schlecht
für amd.
zum glück braucht intel amd, sonst ginge es jetzt wohl zu ende...
Undertaker
2010-05-08, 13:41:51
Die Differenz wäre größer, aber dank der exklusiven Caches kaum so groß, dass AMD auf einmal bei Performance/mm^2 hinten liegen würde. Und andersherum: Wenn man den Nehalem auf die Größe eines K10 mit 256KB L2 schrumpfen müsste, bliebe ihm wohl nur noch der L1 und etwas Logik müsste man dann auch noch rausrupfen ;-)
edit: Soll übrigens kein Genörgel sein, dass Intels Kern zu fett ist - das ist die ganz natürliche Folge vom abnehmenden Grenzertrag, es ist hart die letzten 30% noch rauszuquetschen.
Ich denke nicht das du das so zerpflücken kannst, sondern würde mich auf das Gesamtprodukt beschränken: Nehalem und Deneb sind praktisch gleich groß - ~260mm² - für gleiche Leistung muss man aber den um 1/3 größeren Thuban (~350mm²) heranziehen. Bei der Flächeneffizienz liegt der K10.5 also etwas hinten.
SavageX
2010-05-08, 14:03:57
Ich denke nicht das du das so zerpflücken kannst, sondern würde mich auf das Gesamtprodukt beschränken: Nehalem und Deneb sind praktisch gleich groß - ~260mm² - für gleiche Leistung muss man aber den um 1/3 größeren Thuban (~350mm²) heranziehen. Bei der Flächeneffizienz liegt der K10.5 also etwas hinten.
Der Flächennachteil bei AMD wird aber maßgeblich durch den Uncore-Bereich verursacht, nicht durch den angeblich ineffizienten Kern, an dem hier gerne rumgenörgelt wird. Gerade beim Thuban ist das sehr auffällig - da schwimmen die kleinen Kerne ja förmlich im Silizium. Dass sich AMD hierdurch in der Gesamtbetrachtung die Flächeneffizienz verhagelt ist klar. Auch, und da hast Du vollkommen recht, muss das Gesamtprodukt zählen.
Warum zum Henker war ein Athlon 64 X2 90nm Rev. E 199mm^2 groß, ein 90nm Rev. F aber gleich 230mm^2? Warum wächst der Thuban so überproportional gegenüber Deneb? Mir scheint dass AMDs "Packkünste" eher keine Fortschritte gemacht haben - liegt es daran, dass man mit dem Aufbau weiterer Fertigungskapazitäten (seinerzeit zu K8-Zeiten) und der derzeitig mäßigen Auslastung der angemieteten Fab sich diesbezüglich das Leben halt etwas einfacher macht?
Undertaker
2010-05-08, 14:14:18
Das kann auch Absicht sein. Ähnlich wie bei RV770 -> RV790 kann man ein weniger dichtes Package auch zur Minderung von Hot-Spots / in bessere Taktbarkeit "investieren".
Warum zum Henker war ein Athlon 64 X2 90nm Rev. E 199mm^2 groß, ein 90nm Rev. F aber gleich 230mm^2? Warum wächst der Thuban so überproportional gegenüber Deneb? Mir scheint dass AMDs "Packkünste" eher keine Fortschritte gemacht haben - liegt es daran, dass man mit dem Aufbau weiterer Fertigungskapazitäten (seinerzeit zu K8-Zeiten) und der derzeitig mäßigen Auslastung der angemieteten Fab sich diesbezüglich das Leben halt etwas einfacher macht?Gab in letzter Zeit immer wieder Gerüchte, dass AMD auf automatische Entwicklertools gewechselt wäre / oder wechseln will.
Die händische Routenplanung von so nem 4-6-8x Chip ist schon arg komplex und fehleranfällig. Automatische Tools verbrauchen dafür Fläche, da sie natürlich nicht so gut optimieren können.
Möglich, dass man da die Zeit und Testersparnis für ein größeres Die in Kauf nimmt. Lieber ein großes X6 DIE jetzt, als ein kleines DIE nächstes Jahr ... lieber Bulldozer in 2011 als Sandy Bridge Konter als 2012, wenn eh schon jeder nen Sandy gekauft hat.
Kurz: Time to Market ist wichtiger als DIE Flächenverbrauch.
ciao
Alex
SavageX
2010-05-08, 14:27:21
Das kann auch Absicht sein. Ähnlich wie bei RV770 -> RV790 kann man ein weniger dichtes Package auch zur Minderung von Hot-Spots / in bessere Taktbarkeit "investieren".
Hmm... aber musste dann nicht eher der Kern "an sich" wachsen? Der Uncore-Bereich taktet ja niedriger und beim K10 immer so um die 2 GHz herum.
SavageX
2010-05-08, 14:28:04
Gab in letzter Zeit immer wieder Gerüchte, dass AMD auf automatische Entwicklertools gewechselt wäre / oder wechseln will.
Die händische Routenplanung von so nem 4-6-8x Chip ist schon arg komplex und fehleranfällig. Automatische Tools verbrauchen dafür Fläche, da sie natürlich nicht so gut optimieren können.
Das würde als Erklärung durchaus taugen, denke ich.
Undertaker
2010-05-08, 14:36:46
Hmm... aber musste dann nicht eher der Kern "an sich" wachsen? Der Uncore-Bereich taktet ja niedriger und beim K10 immer so um die 2 GHz herum.
Nun, ich habe jetzt die Kernbereiche zwischen Thuban und Deneb nicht genau ausgemessen um festzustellen, an welcher Stelle genau jetzt die zusätzliche Fläche investiert wurde. Die Frage ist auch, ob das Design des K10(.5) von vornherein auf native 6-Kern Modelle ausgelegt war - wenn nicht, kann auch hier eine Ursache für eine recht ineffiziente Skalierung liegen.
Der Flächennachteil bei AMD wird aber maßgeblich durch den Uncore-Bereich verursacht, nicht durch den angeblich ineffizienten Kern, an dem hier gerne rumgenörgelt wird. Gerade beim Thuban ist das sehr auffällig - da schwimmen die kleinen Kerne ja förmlich im Silizium. Dass sich AMD hierdurch in der Gesamtbetrachtung die Flächeneffizienz verhagelt ist klar. Auch, und da hast Du vollkommen recht, muss das Gesamtprodukt zählen.
Eine CPU besteht aber nunmal nicht nur aus decoder und ALU, alles frage des Architekturdesigns
ansonsten wäre der Core2 so ziemlich der Platzhirsch
Warum zum Henker war ein Athlon 64 X2 90nm Rev. E 199mm^2 groß, ein 90nm Rev. F aber gleich 230mm^2? Warum wächst der Thuban so überproportional gegenüber Deneb? Mir scheint dass AMDs "Packkünste" eher keine Fortschritte gemacht haben - liegt es daran, dass man mit dem Aufbau weiterer Fertigungskapazitäten (seinerzeit zu K8-Zeiten) und der derzeitig mäßigen Auslastung der angemieteten Fab sich diesbezüglich das Leben halt etwas einfacher macht?
Das ist wohl auch ein Anhängsel das sich seit K8 nicht wirklich viel getan hat an der Architektur...man hat zwar native MultiCore CPUs hinbekommen aber eben eher um so einen FSB bottleneck wie beim zusammengepappten Core2Q zu vermeiden
ansonsten werden da ja auch nur noch weitere cores per Hypertransport irgendwie dazugepappt....das da dann die packeffizienz nicht so prall ist wundert mich nicht
so schön der K8 war aber solangsam muss mal was neues kommen
so schön der K8 war aber solangsam muss mal was neues kommen
dieses Jahr kommt nichts mehr, vielleicht nächtes Jahr ?
SavageX
2010-05-08, 14:52:11
ansonsten werden da ja auch nur noch weitere cores per Hypertransport irgendwie dazugepappt....das da dann die packeffizienz nicht so prall ist wundert mich nicht
Die Kerne hängen ohne HT direkt an der Crossbar IIRC. Weiterhin zeigen sich z.B. beim Thuban "leere" Flächen bevorzugt weit abseits am Rand.
Triskaine
2010-05-08, 17:10:26
Weiterhin zeigen sich z.B. beim Thuban "leere" Flächen bevorzugt weit abseits am Rand.
Solche leeren Flächen sind typisch für Designs die quasi mit Copypaste aufgeblasen wurden, ohne dabei das Layout des DIE's komplett neu anzuordnen.
Deswegen hat Istanbul/Thuban ca. 15 mm² leerer Fläche, während bei Gulftown auch ca. 10 mm² leer sind.
Savay
2010-05-08, 18:56:31
naja wenn die den großteil des RnD auf bulldozer konzentrieren (was sie wohl hoffentlich tun! :|) ist so ein "lowbudget" redesign für den X6 auch nicht sehr verwunderlich...die haben halt nicht die kapazität um einen optimierten X6 UND eine neue architektur zu verwirklichen!
das ganze ding ist eine architekturelle resteverwertung da kann ich jedem kritiker recht geben! aber dafür das es defakto ein K10 abfallprodukt ist ist das ergebniss IMO alles andere als schlecht. :)
was AMD wirklich bremst ist im wesentlich aber immernoch der fertigungsnachteil. wäre z.B. der 45nm prozess zum launch des ur-Phenom fertig gewesen stünden sie heute sicherlich wesentlich besser da. (TLB bug mal aussen vor!)
was technologische impulse für den x86 markt angeht sehe ich sie dagegen doch tendenziell eher vor intel vorallem in den letzten 10 jahren.
Savay
2010-05-08, 19:04:48
Ich sehe da eher das Potenzial der Nehalems - wenn ein i7-860 samt SMT im Mittel mit Turbo [= 2,93 GHz] einem 270 MHz schneller getakteten X6 1090T in Anwendungen das Wasser reichen kann
stell dem X6 und dem 860 doch mal einen 980X@2,9GHz ohne SMT entgegen der würd beide zersägen...SMT ist super für die effizienz der rechenwerke aber in summe für die gesamtrohleistung auch nicht effektiver als zusätzliche kerne zumal es genauso angepasste programme braucht wie die zusätzlichen kerne. :wink:
wenn dadurch die cores nur aufgrund von SMT um 100% anwachsen (was man allerdings wohl ausschließen kann das muss ich zugestehen ;)) ist es dann IMO schon fraglich ob man es als das überfeature schlechthin bezeichnen kann. :)
bleibt festzuhalten: SMT cores belegen ohne cache die doppelte fläche und brauchen den gleichen programmiertechnischen aufwand um genutzt werden zu können...
ausser für intel selber (im bezug auf die flächeneffizienz inkl cache) sehe ich da keinen vorteil :cool:
was AMD wirklich bremst ist im wesentlich aber immernoch der fertigungsnachteil. wäre z.B. der 45nm prozess zum launch des ur-Phenom fertig gewesen stünden sie heute sicherlich wesentlich besser da. (TLB bug mal aussen vor!)
was technologische impulse für den x86 markt angeht sehe ich sie dagegen doch tendenziell eher vor intel vorallem in den letzten 10 jahren.
technologisch hinkt AMD doch bis jetzt immer her!
Allein wenn man sich die Cores anschaut, von der Effizient kann AMD doch nur träumen! Prefetcher, MacroOp Fusion [was übrigends von AMD kopiert wurde für BD ;D], MacroOp, etc.. - hohe Packdichte, sehr schnelle und breite Cache-Anbindungen. Das alles sucht man im Phenom vergebens. Und komme mir nicht mit integrierten MemoryController und MultiCore, das sind alles normale evolutionäre Schritte, keine Innovationen, da ja alles nicht neu erfunden sondern nur verlagert wurde (und Vorbild für AMD war da Alpha!)!
Savay
2010-05-09, 00:41:21
alles normale evolutionäre Schritte, keine Innovationen, da ja alles nicht neu erfunden sondern nur verlagert wurde
um das mal zusammen zu fassen: wenns von intel zuerst kommt ist es innovativ...wenn AMD es ins spiel bringt ist es kopiert!? :)
Prefetcher, MacroOp Fusion [was übrigends von AMD kopiert wurde für BD ;D], MacroOp, etc.. - hohe Packdichte, sehr schnelle und breite Cache-Anbindungen
prefetecher, macroop fusion sind logische schritte in der entwicklungskette seit der ersten x86 OOO-RISC CPU...ich sehe an alledem nichts "innovatives" im sinne deiner logik... :tongue:
ansonsten: packdichte ist perse schonmal keine "innovation" genausowenig wie "breite" cache anbindung (mal so am rande: L2 -> K10 256bit vs Nehalem 256bit :freak:) ...was zudem generell eher schwer vergleichbar ist bei unterschiedlichen cache herarchien und strukturen...grade was die caches angeht könnten die beiden hersteller ja nicht unterschiedlicher sein. :cool:
wie auch immer ich bin erstmal wieder raus...der thread driftet schonwieder ab.
AMD & Intel haben immer ein Patenaustauschabkommen.
Seit der EU-Rekordstrafe und Einigung zwischen AMD & Intel gibt es keinen streit mehr zwischen beiden Unternehmen
aber AMD wird eines Tages bestimmt wieder versuchen zivilklage gegen Intel zu beantragen
hq-hq
2010-05-09, 01:58:24
leere flächen und copy paste ursächlich... vielleicht sind sie einfach an kritischen stellen gesetzt worden zur besseren wärmeabführung...
wieviel watt verbrät smt bei einem bloomfield gleich wieder. 15 watt... 25 watt ?
prefetecher, macroop fusion sind logische schritte in der entwicklungskette seit der ersten x86 OOO-RISC CPU...ich sehe an alledem nichts "innovatives" im sinne deiner logik... :tongue:
Eben nicht, gerade soetwas wie ein kluger prefetecher und dessen logik ist innovation pure, warum sonst tut sich AMD da so schwer es Intel gleich zu tun?
Es ist nun mal so wie es ist, die wirklichen IPC-steigernden Teile übernimmt AMD von anderen. Da kam noch nix von AMD selbst.
Eben nicht, gerade soetwas wie ein kluger prefetecher und dessen logik ist innovation pure, warum sonst tut sich AMD da so schwer es Intel gleich zu tun?
Es ist nun mal so wie es ist, die wirklichen IPC-steigernden Teile übernimmt AMD von anderen. Da kam noch nix von AMD selbst.
Also gab es vom K7 zum K8 keine IPC-Steigerung? interessant
Und die Steigerungen von Intel durch mehr Cache sind ja uch legendär und sowas von innovativ...
Also gab es vom K7 zum K8 keine IPC-Steigerung? interessant
Und die Steigerungen von Intel durch mehr Cache sind ja uch legendär und sowas von innovativ...
Die Innovation ist die hohe Packdichte, davon träumt AMD und IBM hilft beim 32nm für AMD nach ;D
SavageX
2010-05-09, 11:52:09
Die Innovation ist die hohe Packdichte, davon träumt AMD und IBM hilft beim 32nm für AMD nach ;D
AMD und IBM sind schon seit vielen Jahren Kooperationspartner.
Intel packt die Caches dichter, aber hat üblicherweise inklusive Caches, während AMD die Cachekapazität durch vorwiegend exklusive Caches effizienter nutzt, zumal die Cachecontroller flexibler zu sein scheinen und z.B. die Assoziativität erhalten bleibt (oder sogar steigt), wenn die Kapazität zurückgeschnitten wird, während bei Intel die Assoziativität eher sinkt.
Es ist kompletter Blödsinn, AMD oder Intel Innovationsfäule vorzuwerfen.
AMD und IBM sind schon seit vielen Jahren Kooperationspartner.
Intel packt die Caches dichter, aber hat üblicherweise inklusive Caches, während AMD die Cachekapazität durch vorwiegend exklusive Caches effizienter nutzt, zumal die Cachecontroller flexibler zu sein scheinen und z.B. die Assoziativität erhalten bleibt (oder sogar steigt), wenn die Kapazität zurückgeschnitten wird, während bei Intel die Assoziativität eher sinkt.
Es ist kompletter Blödsinn, AMD oder Intel Innovationsfäule vorzuwerfen.
Und warum kackt dann der Phenom im Everest Cache/Memory Benchmark so sehr gehen den i7 ab?
Und warum kackt dann der Phenom im Everest Cache/Memory Benchmark so sehr gehen den i7 ab?
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/22151-intel-lynnfield-core-i5-750-core-i7-870-processor-review-10.html
mach beachte beim Cache-Benchmark die MB/s des L1/L2 und L3.
Beim L1 kann AMD noch gut mithalten, doch alles darüber hinaus ist durchwachsen.
SavageX
2010-05-09, 13:09:59
Und warum kackt dann der Phenom im Everest Cache/Memory Benchmark so sehr gehen den i7 ab?
Warum glaubst Du, dass gerade das Szenario, dass da durchgetestet wird, die Gesamtsituation gut beschreibt und welchen Balken hälst Du für besonders wichig? Beim Phenom werden nachgeladene Daten IIRC grundsätzlich in den L1 gepackt und die selten genutzten Teile sickern dann runter in den L2 und dann L3 (victim caches). Bei der guten Größe und Bandbreite des L1 und der effizienten Kapazitätsnutzung dürfte das unter dem Strich halbwegs gut funktionieren.
Warum glaubst Du, dass gerade das Szenario, dass da durchgetestet wird, die Gesamtsituation gut beschreibt und welchen Balken hälst Du für besonders wichig? Beim Phenom werden nachgeladene Daten IIRC grundsätzlich in den L1 gepackt und die selten genutzten Teile sickern dann runter in den L2 und dann L3 (victim caches). Bei der guten Größe und Bandbreite des L1 und der effizienten Kapazitätsnutzung dürfte das unter dem Strich halbwegs gut funktionieren.
Warum glaubst du das die Realität anders aussieht und der Phenom eine bessere proMhz-Leistung hat? ;D
Nein, der Cache-Benchmark ist schon ein guter Indikator, warum der i7 so gut abschneidet. Oder doch nur Zufall? ;D
Warum glaubst du das die Realität anders aussieht und der Phenom eine bessere proMhz-Leistung hat? ;D
Nein, der Cache-Benchmark ist schon ein guter Indikator, warum der i7 so gut abschneidet. Oder doch nur Zufall? ;D
Da die Cachearchitektur komplett unterschiedlich ist, wahrscheinlich Zufall.
Es sei denn, du kannst begründen warum das für das Testprogramm egal ist.
SavageX
2010-05-09, 13:20:22
Warum glaubst du das die Realität anders aussieht und der Phenom eine bessere proMhz-Leistung hat? ;D
Wo sage ich was von besserer proMHz-Leistung?
Nein, der Cache-Benchmark ist schon ein guter Indikator, warum der i7 so gut abschneidet. Oder doch nur Zufall? ;D
Dann machst Du es Dir zu einfach. Die Performance des i7 lässt sich ganz bestimmt nicht nur anhand der Caches erklären, genausowenig wie die geringe proMHz-Leistung des Phenoms maßgeblich von den vermeintlich langsamen Caches stammt.
Wo sage ich was von besserer proMHz-Leistung?
Ironie
Dann machst Du es Dir zu einfach. Die Performance des i7 lässt sich ganz bestimmt nicht nur anhand der Caches erklären, genausowenig wie die geringe proMHz-Leistung des Phenoms maßgeblich von den vermeintlich langsamen Caches stammt.
Doch natürlich, wie sollen die Recheneinheiten ordentlich ausgelastet werden, wenn die Daten nicht schnell genug eintreffen?
beendet doch einfach die Diskussion
AMD hat seit Intel Core2 eingesehen das es keinen Sinn mehr macht K8 zu verbessern, desshalb gibt es von AMD nächstes Jahr was ganz neues.
icedealer
2010-05-09, 13:53:29
Vielleicht sollte AMD mal Werbung damit machen das sie in Deutschland fertigen (bzw fertigen lassen). Ich denke mal viele 0815 Kunden wissen das nicht (wenn die überhaupt schon mal was von AMD gehört haben).
Für mich ist das ein Kaufargument!
y33H@
2010-05-09, 13:56:55
Als ob AMD nur in Deutschland fertigen würde. Und nur weil sie hier fertigen, werden die CPUs ja nicht automatisch besser :ugly:
Als ob AMD nur in Deutschland fertigen würde. Und nur weil sie hier fertigen, werden die CPUs ja nicht automatisch besser :ugly:
Das hat Werbung im Allgemeinen so an sich :freak:
SavageX
2010-05-09, 14:06:51
Doch natürlich, wie sollen die Recheneinheiten ordentlich ausgelastet werden, wenn die Daten nicht schnell genug eintreffen?
Es gibt wenig Anzeichen, dass der K8/K10 am Cache verhungert. Wenn ich mir z.B. mal die vierte Ausgabe von Hennessy/Patterson "Computer Architecture" aus dem Regal ziehe und Seite 331 aufschlage, dann wird dort und auf den folgenden Seiten der Opteron mit der SPEC2000 vermessen.
"The average SPEC I cache misses per instruction is 0.01% to 0.09%, the average D cache misses per instruction are 1.34% to 1.43%, and the average L2 cache misses per instruction are 0.23% to 0.36%."
Da der L2 und der L3 nur dann belästigt werden, wenn man im L1-Cache nicht fündig wird (und der ist ja ähnlich "bandbreitig" wie bei Intel nach Deinem Benchmark), hat man also *dramatisch* weniger Zugriffe auf den L2 (und darunter) und braucht dementsprechend auch weniger Bandbreite.
"Clearly, most of the SPEC2000 programs do not tax the Opteron memory hierarchy, with mcf being the exception. (SPEC nicknamed it the "cache buster" because of its memory footprint size and its access patterns.)"
Die Cache-Architektur des Opteron ist also halbwegs gut auf den Kern abgestimmt, aber ich bin gespannt auf von Dir nennbare Quellen, die zeigen, dass der K10 ausgerechnet bei der Cache-Bandbreite mangelernährt ist.
Es gibt wenig Anzeichen, dass der K8/K10 am Cache verhungert. Wenn ich mir z.B. mal die vierte Ausgabe von Hennessy/Patterson "Computer Architecture" aus dem Regal ziehe und Seite 331 aufschlage, dann wird dort und auf den folgenden Seiten der Opteron mit der SPEC2000 vermessen.
"The average SPEC I cache misses per instruction is 0.01% to 0.09%, the average D cache misses per instruction are 1.34% to 1.43%, and the average L2 cache misses per instruction are 0.23% to 0.36%."
Da der L2 und der L3 nur dann belästigt werden, wenn man im L1-Cache nicht fündig wird (und der ist ja ähnlich "bandbreitig" wie bei Intel nach Deinem Benchmark), hat man also *dramatisch* weniger Zugriffe auf den L2 (und darunter) und braucht dementsprechend auch weniger Bandbreite.
"Clearly, most of the SPEC2000 programs do not tax the Opteron memory hierarchy, with mcf being the exception. (SPEC nicknamed it the "cache buster" because of its memory footprint size and its access patterns.)"
Die Cache-Architektur des Opteron ist also halbwegs gut auf den Kern abgestimmt, aber ich bin gespannt auf von Dir nennbare Quellen, die zeigen, dass der K10 ausgerechnet bei der Cache-Bandbreite mangelernährt ist.
Ja was soll ich dir jetzt großartig zeigen? Es reicht doch zu wissen, dass wenn ein Workingset Aufgrund der Größe nicht im L1 liegen kann, eben im L2 liegeb muss.
SavageX
2010-05-09, 15:06:39
Ja was soll ich dir jetzt großartig zeigen? Es reicht doch zu wissen, dass wenn ein Workingset Aufgrund der Größe nicht im L1 liegen kann, eben im L2 liegeb muss.
Gut, und wie häufig passiert es, dass tatsächlich mehr als jeder dritte/vierte Zugriff aus dem L2 bedient werden muss (dafür würde die reine Bandbreite des K10 L2 ja "reichen"), wenn normalerweise mehr als 98% der Zugriffe aus dem L1 bedient werden? Klar kann man sich so einen Fall konstruieren (bitte dann noch dafür sorgen, dass das Workset auch noch in den L2 passt, sonst nutzt die Bandbreite ja nichts), aber hey...
Warum es sich nicht einfacher machen und sich die *Latenz* des L3 bei AMD angucken? Da gibt es vielleicht tatsächlich ein Problem :)
Na, für nur halb so große Kerne lass ich das persönlich gerne durchgehen ;-)
Ich nicht. Man sollte bei den fetten Out-Of-Order-Cores für jedes bisschen Mehrleistung dankbar sein.
Einfach und viel ist eine Sache für massiv paralleles - und dafür gibt es nunmal die GPUs.
Ich nicht. Man sollte bei den fetten Out-Of-Order-Cores für jedes bisschen Mehrleistung dankbar sein.
Einfach und viel ist eine Sache für massiv paralleles - und dafür gibt es nunmal die GPUs.
Wenn die Mehrleistung durch SMT kommt, hat man in dieser Hinsicht kaum Etwas gewonnen.
Wenn die Mehrleistung durch SMT kommt, hat man in dieser Hinsicht kaum Etwas gewonnen.
Vergleich doch mal die i5 750 und dem Phenom2 965, ersterer hat kein SMT ;)
Vergleich doch mal die i5 750 und dem Phenom2 965, ersterer hat kein SMT ;)
Da stellt sich die Frage, ob nicht nur die SMT-Funktion deaktiviert wurde.
Ich kann kaum glauben, dass Intel extra ein Design für die non-Ht Versionen erstellt hat.
Da stellt sich die Frage, ob nicht nur die SMT-Funktion deaktiviert wurde.
Ich kann kaum glauben, dass Intel extra ein Design für die non-Ht Versionen erstellt hat.
Nein ich wollte damit ausdrücken das auch ohne der Benutzung von SMT deutlich mehr Leistung proTakt vorhanden ist.
Wenn die Mehrleistung durch SMT kommt, hat man in dieser Hinsicht kaum Etwas gewonnen.
Die Mehrleistung kommt aber nicht nur durch SMT zustande. Auch ohne sind die Intel-Kerne substantiell schneller unterwegs.
Die Mehrleistung kommt aber nicht nur durch SMT zustande. Auch ohne sind die Intel-Kerne substantiell schneller unterwegs.
Aber SMT dürfte dafür verantwortlich sein, dass die aktuellen Kerne so "fett" sind. Natürlich sind sie schneller als die aktuellen Kerne von AMD (auch ohne HT). Mir ging es eher um die "Man sollte bei den fetten Out-Of-Order-Cores für jedes bisschen Mehrleistung dankbar sein" Aussage.
HT steigert zwar die Multithreadleistung etwas, macht den Kern aber auch deutlich "fetter"
Nein ich wollte damit ausdrücken das auch ohne der Benutzung von SMT deutlich mehr Leistung proTakt vorhanden ist.
Die Leistung pro Takt durch SMT steht aber bei einem Quadcore nur dann zur Verfügung, wenn er wie ein imaginärer Octacore behandelt wird.
Und dann stehen auch bei Weitem keine 100% Mehrleistung zur Verfügung.
Die Leistung pro Takt durch SMT steht aber bei einem Quadcore nur dann zur Verfügung, wenn er wie ein imaginärer Octacore behandelt wird.
Und dann stehen auch bei Weitem keine 100% Mehrleistung zur Verfügung.
hat hier irgendwer etwas anderes behauptet?
hat hier irgendwer etwas anderes behauptet?
Nein, aber die Aussage von Coda war, dass weniger "fette" Cores besser sind als mehrere Schlanke.
Die Ansicht teile ich nicht, vor allem im Hinblick auf SMT nicht. Wenn die Kern-Zahlen weiter zunehmen wird es sich durchaus Lohnen mehr schlanke Kerne zu verwenden als weniger und diese dann mit SMT aufzublasen.
Ich denke schon jetzt könnte ein Sechskernprozessor ohne SMT-Erweiterung besser und kleiner sein als die aktuellen Quads mit SMT.
Nein, aber die Aussage von Coda war, dass weniger "fette" Cores besser sind als mehrere Schlanke.
Die Ansicht teile ich nicht, vor allem im Hinblick auf SMT nicht. Wenn die Kern-Zahlen weiter zunehmen wird es sich durchaus Lohnen mehr schlanke Kerne zu verwenden als weniger und diese dann mit SMT aufzublasen.
Ich denke schon jetzt könnte ein Sechskernprozessor ohne SMT-Erweiterung besser und kleiner sein als die aktuellen Quads mit SMT.
Um das zu behaupten müßte man wiessen wieviel SMT wirklich ausmacht undzwar a) rel. Die-Platz und b) Leistungsgewinn
Wenn ich rel. gesehen weniger Platz brauch für rel. gesehen mehr Leistung lohnt sich SMT. Kernverdopplung hingegen heißt doppelter Platz bei doppelter Leistung (annähernd natürlich).
SMT braucht doch 5% mehr Fläche richtig?
der Leistungszuwachs sollte bei 20% liegen, macht nicht viel aus.
Bei Intel hat man den Vorteil das man die CPUs 1500-200 mhz zusätzlich übertakten kann, bei AMD max. 1200 mhz bei guten Temperaturen.
Ein i5-750 @3,2 Ghz ist so schnell wie ein X4-965 @4,0 Ghz
Die IPC von Intel ist viel viel besser als die von AMDs K8/10.
Aber SMT dürfte dafür verantwortlich sein, dass die aktuellen Kerne so "fett" sind.
Das bezweifel ich.
Ihr tut ja gerade so, als ob sich AMD mit seinen Phenoms nichtmal gegen die Atoms behaupten kann.
Ich denke auch eher, dass der Threadsteller nicht die absoluten Leistungsunterschiede gemeint hat. Er wollte wohl eher darauf hinaus, dass die Kunden unbegründet (bei gleicher Rechenpower und sonstigem)mehr Geld für einen Intel zahlen würden.
bzgl. performance pro mm² haben sie auf alle fälle zu kämpfen im direktverglöeich mit Atom
immerhin ist der deneb DIE 10x so gross
Was für ein blödsinniger Vergleich. Vier Kerne gegen einen X-D
bzgl. performance pro mm² haben sie auf alle fälle zu kämpfen im direktverglöeich mit Atom
immerhin ist der deneb DIE 10x so gross
Und ein ARM Dingsdabumsda ist tausendmal sparsamer als ein Atom!
Man muss schon dumm sein wenn man sich überhaupt einmal einen AMD-Prozessor gekauft hat, das wird hier einem zumindest so suggeriert.
Ich erinnere mich an die Zeit des ersten Athlons, der war doch dem damaligen Pentium effizienztechnisch überlegen.
Wie war das mit dem P4 der einige Zeit lang mehr Heizkraftwerk als CPU war und ebenfalls absolut ineffizient war?
Auch damals wurden mehr Intel-Systeme gekauft und die Frage ist warum?
Und ein ARM Dingsdabumsda ist tausendmal sparsamer als ein Atom!
Man muss schon dumm sein wenn man sich überhaupt einmal einen AMD-Prozessor gekauft hat, das wird hier einem zumindest so suggeriert.
Ich erinnere mich an die Zeit des ersten Athlons, der war doch dem damaligen Pentium effizienztechnisch überlegen.
Wie war das mit dem P4 der einige Zeit lang mehr Heizkraftwerk als CPU war und ebenfalls absolut ineffizient war?
Auch damals wurden mehr Intel-Systeme gekauft und die Frage ist warum?
ernsthafte frage? nach sovielen seiten diskussion bzw dissen, weil die masse einem verhalten von lemmingen gleicht anstatt selbstständig zu denken und dem eigenen wissen und erfahrungen zu vertrauen, imho wäre das ein teil dieses phänomens und der zweite ist auch simple, marketing marketing marketing hab ich schon marketing marketing erwähnt?
1000 wiederholungen ergeben eine wahrheit und nach jahren von indoktrination dieser propaganda zweifelt nur noch der "gestörte" an dieser "grundwahrheit", es wird zum allgemeinwissen und nur noch von "querolanten" angezweifelt.
hinzukommt wohl auch noch, das die zielgruppe für cpu/etc mittlerweile ein ganze andere ist als noch vor jahren, schaut man sich den durchschnittsuser an von sagen wir mal 5/10 jahren an und heute, sind das leute, die vor kurzem nicht im traum daran gedacht hätte solch komische hardwareartikel zu kaufen und heute tun die leute so als hätte sie niemals was anderes gemacht.
die user von früher gibts immer noch, die mehr oder weniger verständnis von der technik haben, aber die sind nunmehr eine randgruppe geworden und die masse machen halt die blöckende lemminge und darin liegt die kohle - ergo wird auf diese zielgruppe hin entwickelt/vermarktet und qualitätsansprüche haben sich auch geändert
nur mal so ein paar gedanken ;)
> warum ?
Marketing! Die einzig plausible Erklärung.
kruemelmonster
2010-05-11, 00:53:12
Auch damals wurden mehr Intel-Systeme gekauft und die Frage ist warum?
1. Nobody was ever fired for buying Intel.
2. Die Stabilität der Intel Chipsätze. Netburst mag ein ineffizientes, stromsaufendes Sackgassendesign gewesen sein, aber an den Chipsätzen gabs eigentlich nie was zu meckern.
Bucklew
2010-05-11, 01:47:47
2. Die Stabilität der Intel Chipsätze. Netburst mag ein ineffizientes, stromsaufendes Sackgassendesign gewesen sein, aber an den Chipsätzen gabs eigentlich nie was zu meckern.
Im Gegensatz zu AMD....
Im Gegensatz zu AMD....
Sagt der Nvidia-Propagandaminister.
Hatte keine Probleme mit meinen AMD-Systemen und viele viele andere auch nicht.
So ein Gefasel ist es, welches AMD klein gehalten hat. Ich denke eher, dass sich die meisten Leute garnicht die Mühe machen über den Tellerrand zu schauen. Die meisten die AMD-Systeme niedermachen, haben ein solches System entweder nur kurz oder garnicht besessen.
Genauso wie damals mit der Geforce FX 5200, die zog ein Kollege wider besseren Wissens durch mein Zureden einer unwesentlich teureren ATI Radeon 9800 Pro vor. Warum nur?
kruemelmonster
2010-05-11, 09:31:31
Im Gegensatz zu AMD....
So billig pauschalisiert will ich meine Aussage nicht verstanden wissen.
Mein altes Dual Opteron Board (von MSI und mit VIA bestückt) lief absolut stabil, sozusagen "Intel-stabil". Das war leider nicht selbstverständlich, es gab so manche Probleme mit AMD, die nicht auf ihrem Mist gewachsen sind.
Diese Kollateralschäden für AMDs Image haben jahrelang eingewirkt und sind nun sehr schwer wieder abzuarbeiten.
So billig pauschalisiert will ich meine Aussage nicht verstanden wissen.
Mein altes Dual Opteron Board (von MSI und mit VIA bestückt) lief absolut stabil, sozusagen "Intel-stabil". Das war leider nicht selbstverständlich, es gab so manche Probleme mit AMD, die nicht auf ihrem Mist gewachsen sind.
Diese Kollateralschäden für AMDs Image haben jahrelang eingewirkt und sind nun sehr schwer wieder abzuarbeiten.
Mmh, ich hatte AMD-Boards jeglicher Coleur mit Chipsätzen von Via und einmal auch von Sis.
Da sind mir nie irgendwelche Instabilitäten aufgefallen.
Einzig die Empfindlichkeit der Via-Boards beim Speicher störte mich.
Aber bei Intel gab es doch auch diverse Boards die nur mit speziellen Riegeln kompatibel waren.
Masterp
2010-05-11, 09:43:55
Sagt der Nvidia-Propagandaminister.
Hatte keine Probleme mit meinen AMD-Systemen und viele viele andere auch nicht.
So ein Gefasel ist es, welches AMD klein gehalten hat. Ich denke eher, dass sich die meisten Leute garnicht die Mühe machen über den Tellerrand zu schauen. Die meisten die AMD-Systeme niedermachen, haben ein solches System entweder nur kurz oder garnicht besessen.
Genauso wie damals mit der Geforce FX 5200, die zog ein Kollege wider besseren Wissens durch mein Zureden einer unwesentlich teureren ATI Radeon 9800 Pro vor. Warum nur?
Nunja, mit den Intel-Chipsätzen hat dieser aber leider Recht. Die waren zu damaligen Zeiten einfach stabiler als die Krüppelteile von Via
Zwecks ATI vs. Nvidia : Das muss auch jeder selbst wissen. Bei mir kommt jedenfalls keine ATI rein.
user77
2010-05-11, 09:47:10
ich habe die letzten Jahre die Erfahrung gemacht, dass amd Chipsätze in Sachen USB und Sata Performance den Intel Chipsätzen hinter her hinken.
Auch bei den Notebook CPUs kann AMD leider Intel nicht das Wasser reichen: zu schwach, zu viel Leistungsaufnahme -> zu heiß und kurze Akkulaufzeit.
Dafür bietet AMD die schneller Integrierte Grafik (als Intel)
kruemelmonster
2010-05-11, 09:52:51
Mmh, ich hatte AMD-Boards jeglicher Coleur mit Chipsätzen von Via und einmal auch von Sis.
Da sind mir nie irgendwelche Instabilitäten aufgefallen.
Einzig die Empfindlichkeit der Via-Boards beim Speicher störte mich.
Na klar war nicht jedes Board bzw Chipsatz instabil oder buggy. Habe selber z.B. nie den 686B Southbridge Bug live und in Farbe zu Gesicht bekommen, trotz SB Live! im Slot.
Aber man konnte sich eben nicht drauf verlassen dass mit einem AMD System alles ebenso rund läuft wie bei der Konkurrenz.
Aber bei Intel gab es doch auch diverse Boards die nur mit speziellen Riegeln kompatibel waren.
Falls du RAMBUS meinst, bring da mal nix durcheinander.
Hier hier das neueste zum AMD Chipsatz-Crap:
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2010/mai/kompatibilitaetsproblem_spinpoint_f3eg_sb850/
Na klar war nicht jedes Board bzw Chipsatz instabil oder buggy. Habe selber z.B. nie den 686B Southbridge Bug live und in Farbe zu Gesicht bekommen, trotz SB Live! im Slot.
Aber man konnte sich eben nicht drauf verlassen dass mit einem AMD System alles ebenso rund läuft wie bei der Konkurrenz.
Falls du RAMBUS meinst, bring da mal nix durcheinander.
Nein es geht um DDR-Speicher, so waren die Intelchipsätze zu P4-Zeiten als man grad vom Rambus abgekommen ist nicht besonders interkompatibel mit den gängigen Ram-Riegeln.
Wenn ich an die C2D-Einführung denke, dann kommen mir die tausenden Meldungen von den Systemen hoch, die extreme Probleme hatten weniger als zweimal zu booten.
Gerade ein Kollege mit C2D hatte da sehr heftige Probleme, auch wieder im Zusammenhang mit dem Speicher.
Bei meinem alten Notebook mit Intel Pentium M hat sich die CPU nachdem sie zu warm wurde dauerhaft auf unbenutzbare Werte heruntergetaktet.
Erst ein neuer Kaltstart hat Abhilfe geschafft.
Außerdem gab es diverse Probleme mit den Suspend-Modi.
Meine Meinung: Intel = 100% stabil ist ein Wunschtraum
Triskaine
2010-05-11, 12:01:36
Hier hier das neueste zum AMD Chipsatz-Crap:
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2010/mai/kompatibilitaetsproblem_spinpoint_f3eg_sb850/
Klar und deshalb bringt ja auch Samsung dann ein Update raus um das zu beheben. Festplatten anderer Hersteller machen keine Probleme.
Aber AMD ist natürlich wieder der schuldige. :rolleyes:
man kanns auch so sehen
für marvel chipsätze braucht man kein firmwareupdate für die samsung spinpoint F3
Klar und deshalb bringt ja auch Samsung dann ein Update raus um das zu beheben. Festplatten anderer Hersteller machen keine Probleme.
Aber AMD ist natürlich wieder der schuldige. :rolleyes:
mit Intel wäre das nicht passiert :P
puntarenas
2010-05-11, 12:31:50
Ich denke, Inkompatibilitäten mit fremder Hardware kann man AMD nur bedingt in die Schuhe schieben. Auch bei softwareseitigem Versagen, man erinnere sich nur an Windows und seine Unfähigkeit, vernünftig mit den Stromsparmechanismen der ersten Phenoms umzugehen (unterschiedliche PowerStates für die individuellen Kerne), ist der "Schuldige" nicht eindeutig auszumachen. Allein auf AMDs Kappe geht dagegen das C1E- Transferratendesaster (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1264533991) und auch wenn dies zusammen mit dem zickigen Speichercontroller durch das C3-Stepping bereinigt wurde, es hat verdammt lang gedauert.
Wer Schuld trägt oder nicht spielt zudem für den Ruf meist keine große Rolle, so differenziert denkt die Masse wohl kaum. Am Ende bleibt halt festzustellen, dass große Marktmacht natürlich auch dazu führt, dass übrige Hardware und Software entsprechend auf Kompatibilität und Workarounds getrimmt wird.
Die "Lösung" von Samsung für SB850 finde ich übrigens unverschämt, sie hätten ja wenigstens kundefreundlich ein kombiniertes Image mit einer FreeDOS Umgebung erstellen können. Dass das Tool "ASUS.exe" heißt ist zudem einfach nur peinlich und man kann jetzt zusehen, wie man sich einen bootfähigen USB-Stick selbst zusammenbastelt. Apropos Kompatibilität, die PC-Plattform hat wirklich miese Leichen im Keller, allein das Thema "bootfähige Datenträger" versetzt uns in die Steinzeit, aber das ist OffTopic. Offene standartisierung und fairen Wettbewerb gibt es beim Wintel-PC halt nicht.
Nunja, mit den Intel-Chipsätzen hat dieser aber leider Recht. Die waren zu damaligen Zeiten einfach stabiler als die Krüppelteile von Via
Zwecks ATI vs. Nvidia : Das muss auch jeder selbst wissen. Bei mir kommt jedenfalls keine ATI rein.
Nö, die VIA-Teile waren sogar total stabil (ab dem 133a) jedenfalls war mein damaliges AMD-System stabiler, als das vorherige Intel bzw. gab es da gar keine richtigen Abstürze mehr und das ist danach auch nicht mehr schlechter geworden...
Ich denke, Inkompatibilitäten mit fremder Hardware kann man AMD nur bedingt in die Schuhe schieben. Auch bei softwareseitigem Versagen, man erinnere sich nur an Windows und seine Unfähigkeit, vernünftig mit den Stromsparmechanismen der ersten Phenoms umzugehen (unterschiedliche PowerStates für die individuellen Kerne), ist der "Schuldige" nicht eindeutig auszumachen. Allein auf AMDs Kappe geht dagegen das C1E- Transferratendesaster (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1264533991) und auch wenn dies zusammen mit dem zickigen Speichercontroller durch das C3-Stepping bereinigt wurde, es hat verdammt lang gedauert.
Wer Schuld trägt oder nicht spielt zudem für den Ruf meist keine große Rolle, so differenziert denkt die Masse wohl kaum. Am Ende bleibt halt festzustellen, dass große Marktmacht natürlich auch dazu führt, dass übrige Hardware und Software entsprechend auf Kompatibilität und Workarounds getrimmt wird.
Die "Lösung" von Samsung für SB850 finde ich übrigens unverschämt, sie hätten ja wenigstens kundefreundlich ein kombiniertes Image mit einer FreeDOS Umgebung erstellen können. Dass das Tool "ASUS.exe" heißt ist zudem einfach nur peinlich und man kann jetzt zusehen, wie man sich einen bootfähigen USB-Stick selbst zusammenbastelt. Apropos Kompatibilität, die PC-Plattform hat wirklich miese Leichen im Keller, allein das Thema "bootfähige Datenträger" versetzt uns in die Steinzeit, aber das ist OffTopic. Offene standartisierung und fairen Wettbewerb gibt es beim Wintel-PC halt nicht.
Falsch geschrieben.
Nö, die VIA-Teile waren sogar total stabil (ab dem 133a) jedenfalls war mein damaliges AMD-System stabiler, als das vorherige Intel bzw. gab es da gar keine richtigen Abstürze mehr und das ist danach auch nicht mehr schlechter geworden...
Ach du sprichst für alle User? No komisch das damals die Foren voll mit HeulThreads waren. Lol, ne einmal KT133A und niewieder! Erst ab dem KT600 war es einigermaßen stabil und brauchbar.
Instabile Chipsätze sind ganauso Blödsinn wie instabile CPUs, entweder funktioniert das Stück Silizium oder nicht, aber dieses "Wissen" ist in dem Thread wohl zu viel verlangt... (Errata mal außen vor)
Im PC-Bereich geschieht der meste Müll bei den Board- und Laufwerk/Komponentenherstellern, die Bugs in der Firmware bzw Treibern haben oder Spezifikationen (Protokolle, Richtlinien zur Spannungsversorgung etc pp) nicht genau einhalten und/oder anders auslegen als andere Hersteller, bei letzterem kann dann auch der Spezifikationsersteller (mit)schuld sein.
Ach du sprichst für alle User? No komisch das damals die Foren voll mit HeulThreads waren. Lol, ne einmal KT133A und niewieder! Erst ab dem KT600 war es einigermaßen stabil und brauchbar.
Das ist massgeblicher Quatsch.
Das ist massgeblicher Quatsch.
http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&source=hp&q=kt133a+probleme&meta=&btnG=Google-Suche
http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&source=hp&q=kt133a+probleme&meta=&btnG=Google-Suche
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&q=p5b+probleme&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
schau mal genau hin wieviele Treffer bei dir gefunden und wieviele bei mir.
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&q=p5b+probleme&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
schau mal genau hin wieviele Treffer bei dir gefunden und wieviele bei mir.
Tja, bei meiner Trefferliste sieht man wie "gut" der KT133A Chipsatz ist, bei deinem sieht man nur das Asus beim P5B Mist gebaut hat, toller Vergleich ;D
Ob das Internet wohl zwischen 2000 und 2010 an Bedeutung gewonnen hat? Ob Google-Wars überhaupt qualitative Aussagen erlauben? Ob Gastdialoge zu irgendetwas gut sind? :uponder:
Ob das Internet wohl zwischen 2000 und 2010 an Bedeutung gewonnen hat? Ob Google-Wars überhaupt qualitative Aussagen erlauben? Ob Gastdialoge zu irgendetwas gut sind? :uponder:
Was würde es ändern, wenn anstatt "Gast" z.B. "mrt" oder "Depp" dastehen würde?
Savay
2010-05-11, 23:50:26
Was würde es ändern, wenn anstatt "Gast" z.B. "mrt" oder "Depp" dastehen würde?
das die qualität der beiträge maßgeblich steigen und der spam-anteil sinken würde! :tongue:
Schrotti
2010-05-12, 00:06:01
Und genau aus diesen hier genannten Gründen bin ich Intel Anhänger.
Die Chipsätze sind über jeden Zweifel erhaben auch wenn die CPUs nicht immer die schnellsten waren.
Keine IDE Probleme, keine USB Sorgen, kein Treiberproblem (und all das kann man von AMD Chipsätzen bzw. der Konkurrenz nicht behaupten).
Savay
2010-05-12, 00:59:41
Keine IDE Probleme, keine USB Sorgen, kein Treiberproblem (und all das kann man von AMD Chipsätzen bzw. der Konkurrenz nicht behaupten).
naja alles schwer subjektiv...bis auf eine (eher messbar) geringere USB geschwindigkeit habe ich in den letzten 5 jahren bedeutend weniger probleme mit AMD plattformen gehabt als umgekehrt.
vorallem die AMD chipsätze sind wirklich absolut problemlos wenn mann denn mit leben kann das einem mal hier 10MB peak bei IDE oder USB fehlen ;D...was dagegen öfter mal gezickt hat sind diverse nForce boards. grausam! :mad:
grausigst ist bei intel ja sowieso nur der coldbootbug!
bei dem PC eines guten freundes...E8400 auf nem intel schlagmichtot (fällt mir grade nicht ein!) partout nicht wegzubekommen
1 ganzes wochenende gebastelt und gemacht und getan...aber der scheiß ist nicht in den griff zu kriegen.jetzt muss er nur noch 3-4 versuche warten statt 10 bis er ins windows kommt :rolleyes:
solche ausfälle gibt es auf beiden seiten mal...
aber grade was die problemlosigkeit und pflegeleichtigkeit auf AMD seite angeht könnte nach meinen erfahrungen (zugegeben ich bin kein PC-Händler aber ich baue schon einige rechner für freunde und bekannte zusammen. :)) alles ab dem RS6xx wahrlich nicht unproblematischer sein...einbauen, reinstecken, anstellen, läuft! :freak:
Schrotti
2010-05-12, 01:12:51
grausigst ist bei intel ja sowieso nur der coldbootbug!
Dem stimme ich zu 100% zu.
Aber wenn ich dann Kompatibilitätsproblem: SpinPoint F3(EG) und SB850 (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2010/mai/kompatibilitaetsproblem_spinpoint_f3eg_sb850/) lesen muss, dann wird mir echt übel.
Muss denn so was sein? Muss man sich sein gutes Image mit so was kaputt machen?
(del)
2010-05-12, 01:17:27
Muss denn so was sein? Muss man sich sein gutes Image mit so was kaputt machen?Was haben denn Unzulänglichkeiten in Samsungs Firmware in diesem Thread verloren? :|
puntarenas
2010-05-12, 01:22:48
grausigst ist bei intel ja sowieso nur der coldbootbug!
Kein Bug, eine Eigenart des Chipsatzes. Da er einen inoffiziellen Strap nicht über einen Kaltstart hinaus speichern kann, muss er gegebenenfalls nach einer Trennung vom Stromnetz einmalig neustarten (An-Aus-An):
Einmaliges An-Aus-An Kaltstart Problem (http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=14&show=533#1)
Passiert nicht, wenn man von Intel vorgesehene CPU-, Chipsatz- und Speicherkombinationen wählt, passiert auch nicht, wenn man als Übertakter "günstige" Speicherteiler wählt.
Dann gibt es noch Boarddefekte, wo der Rechner in eine Endlosschleife geht und nicht mehr durchstartet. Das ist dann einfach Pech und ein Fall für die RMA, jedoch ebenfalls kein Bug.
Als letztes gab es noch reihenweise inkompatiblen DDR2-RAM, besonders P965 war relativ zickig und zusammen mit "geil -em" RAM konnte man die lustigsten Phänomene erleben. Abenteuerspielplatz Bastel-PC, Kinder zahlen doppelten Eintritt. :)
P.S. Natürlich muss man sich auch heutzutage noch im Vorfeld informieren, ob der gewählte Speicher und der Speichercontroller harmonieren. Das relativiert dann auch den zickigen Phenom II im C2-Stepping ein wenig, denn man konnte ja von je her kompatiblen Speicher auswählen.
gastlich hier
2010-05-12, 03:54:46
Was hat der Speichercontroller mit dem Speicher zu tun, wenn die Hersteller nicht nach den Richtlinien produzieren. Wir leben in Deutschland und haben Normen. Anscheinend sieht man sowas in anderen Ländern locker um bei den Produktionskosten den letzten Cent für 100% Kompatibilität einzusparen.
Das betrifft auch alle anderen komponenten. Wenn bei Nennung von Samsung deren Festplatten fallen, spielt Qualität überhaupt keine Rolle. Bei dem Preisverfall tatsächlich bei allen Herstellern. Firmwareupdates für Festplatten oder Softwareänderung nur über Jumperbelegung. Das sagt schon alles über Qualität und optimalen Gebrauchsnutzen aus.
AMD hat ein hausgemachtes Dilemma. Sei es am gesamten Markt und persönlich am Kunden.
AMD überlässt den Herstellern zuviel Spielraum.
AMD richtet sich nach keiner Marktpositionierung aus.
AMD überlässt die gesamte Arbeit dem Einzelhändler und somit steht er allein da.
AMD und Workstation?
Fehlanzeige. Alles nur Mainstream. Vor bis zu zwei Jahren gab es fast ausschliesslich Mini-ATX Boards. Das sagt alles. Ich habe verzweifelt nach einem qualitativ aufrüstfähigen Board gesucht.
Würde ich mit AMD selbst keine langjährigen Erfahrungen haben, würde ich behaupten, wer AMD kauft, kauft zweimal.
Für meine Ansprüche bietet mir die aktuelle AMD Plattform auf ganzer AMD Basis in der Tat nicht mehr die Leistung, die ich früher über Chipsätze anderer Hersteller und bessere Boards bekommen habe. Sollte sich quaitativ nichts ändern, ist meine nächste Plattformwahl entschieden.
Kein Bug, eine Eigenart des Chipsatzes. Da er einen inoffiziellen Strap nicht über einen Kaltstart hinaus speichern kann, muss er gegebenenfalls nach einer Trennung vom Stromnetz einmalig neustarten (An-Aus-An):
Einmaliges An-Aus-An Kaltstart Problem (http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=14&show=533#1)
Passiert nicht, wenn man von Intel vorgesehene CPU-, Chipsatz- und Speicherkombinationen wählt, passiert auch nicht, wenn man als Übertakter "günstige" Speicherteiler wählt.
Dann gibt es noch Boarddefekte, wo der Rechner in eine Endlosschleife geht und nicht mehr durchstartet. Das ist dann einfach Pech und ein Fall für die RMA, jedoch ebenfalls kein Bug.
Als letztes gab es noch reihenweise inkompatiblen DDR2-RAM, besonders P965 war relativ zickig und zusammen mit "geil -em" RAM konnte man die lustigsten Phänomene erleben. Abenteuerspielplatz Bastel-PC, Kinder zahlen doppelten Eintritt. :)
P.S. Natürlich muss man sich auch heutzutage noch im Vorfeld informieren, ob der gewählte Speicher und der Speichercontroller harmonieren. Das relativiert dann auch den zickigen Phenom II im C2-Stepping ein wenig, denn man konnte ja von je her kompatiblen Speicher auswählen.
Das ist eine 1A Fehlkonstruktion!
Dem stimme ich zu 100% zu.
Aber wenn ich dann Kompatibilitätsproblem: SpinPoint F3(EG) und SB850 (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2010/mai/kompatibilitaetsproblem_spinpoint_f3eg_sb850/) lesen muss, dann wird mir echt übel.
Muss denn so was sein? Muss man sich sein gutes Image mit so was kaputt machen?
Intel bietet nicht einmal den erwähnten Sata-Modus an.
MiamiNice
2010-05-12, 11:20:05
Intel bietet nicht einmal den erwähnten Sata-Modus an.
Ändert aber nix an der Tatsache das es bei Intel "out of the Box" läuft und bei AMD nicht. Wer daran schuld ist ist letzlich egal. Der Kunde sieht nur das es auf seiner AMD Plattform nicht läuft beim nachbarn mit Intel schon. Das nächste mal wird halt ein Intel PC gekauft.
Ändert aber nix an der Tatsache das es bei Intel "out of the Box" läuft und bei AMD nicht. Wer daran schuld ist ist letzlich egal. Der Kunde sieht nur das es auf seiner AMD Plattform nicht läuft beim nachbarn mit Intel schon. Das nächste mal wird halt ein Intel PC gekauft.
Wenn du den Artikel gelesen hättest würdest du wissen, was du nicht tust, dass man durch Umschaltung in den reinen Sata2-Modus des Mainboards die Platte vollkommen problemlos nutzen kann, selbst ohne Firmware-Update.
Mittlerweile werden die Argumente gegen AMD gefühlt immer dümmer.
Imho
Mein problemlosester Rechner ist ebenfalls eine AMD-Maschine.
Alle Intelrechner die ich bis jetzt hatte, haben entweder beim Speicher den Arsch zugemacht oder es trat besagter Coldboot-Bug auf. Von einem problemlosen Betrieb kann hier nicht die Rede sein.
(del)
2010-05-12, 11:34:26
Wer daran schuld ist ist letzlich egal.Beim nächsten Mal wird keine Festplatte von Samsung gekauft :crazy2:
Gast
Mittlerweile werden die Argumente gegen AMD gefühlt immer dümmer.Sehe ich nicht so. Es gibt jetzt schon nach unten hin kaum noch Spielraum. Ich denke aber unsere Profis werden den Level locker beibehalten können.
Das nächste mal wird halt ein Intel PC gekauft.
kauft doch was du willst, wen interessiert das? Bla Bla Bla
ob AMD oder Intel, ist doch egal, was haben die von dir nichts!
MiamiNice
2010-05-12, 13:00:15
Wenn du den Artikel gelesen hättest würdest du wissen, was du nicht tust, dass man durch Umschaltung in den reinen Sata2-Modus des Mainboards die Platte vollkommen problemlos nutzen kann, selbst ohne Firmware-Update.
Mittlerweile werden die Argumente gegen AMD gefühlt immer dümmer.
Imho
Mein problemlosester Rechner ist ebenfalls eine AMD-Maschine.
Alle Intelrechner die ich bis jetzt hatte, haben entweder beim Speicher den Arsch zugemacht oder es trat besagter Coldboot-Bug auf. Von einem problemlosen Betrieb kann hier nicht die Rede sein.
Das weiss aber der 08/15 User nicht der seinen Aldi what ever PC nur mal eben mit mehr Speicher ausstatten will.
Beim nächsten Mal wird keine Festplatte von Samsung gekauft
Auch eine Möglichkeit.
kauft doch was du willst, wen interessiert das? Bla Bla Bla
ob AMD oder Intel, ist doch egal, was haben die von dir nichts!
Lol, mal in meine Sig geschaut? Als ob ich mich mit den momentanen Trabi´s von AMD zufrieden geben würde ... :P
Wenn man sich in ein w2408h eine 160Gb Postville reinschraubt kann man zu dem Thema genausoviel beitragen wie Tombman.
MiamiNice
2010-05-12, 13:16:53
Äpfel <-> Birnen und so lieber Gast ^^
Ich spekuliere mal das ein Tombman mehr zu diesem Thread beitragen kann als Du ^^
(del)
2010-05-12, 13:20:43
Ich glaub so meint er das in deinem Fall ;)
Sonst aber Finger weg von meinem Lieblingsvergleich. Beide wachsen auf Bäumen, beide vertragen das gleiche Klima, beide benötigen die gleichen Böden, beide sind sehr ähnlich aufgebaut, beide enthalten fast die gleichen Nährstoffe :up:
Ich wüßte selbst aber auch nicht, daß Tombman sich so für "Mainstream" interessiert.
Bis dann mal.
Das weiss aber der 08/15 User nicht der seinen Aldi what ever PC nur mal eben mit mehr Speicher ausstatten will.
Auch eine Möglichkeit.
Lol, mal in meine Sig geschaut? Als ob ich mich mit den momentanen Trabi´s von AMD zufrieden geben würde ... :P
Aber den Coldboot-Bug kennt der 08/15-User?
Der 08/15-User baut nicht einmal eine Festplatte ein, der kauft sich lieber einen neuen Rechner oder lässt das den Fachmann machen.
Zudem wird er bei so einer Platte nicht auf die CPU tippen.
So einen Schwachsinn wie im Animations-Thread ist das hier wieder.
Schrotti
2010-05-12, 13:51:26
Intel bietet nicht einmal den erwähnten Sata-Modus an.
Und der bringt ja auch riesig was für aktuelle Festplatten.
MiamiNice
2010-05-12, 14:11:25
Aber den Coldboot-Bug kennt der 08/15-User?
Der 08/15-User baut nicht einmal eine Festplatte ein, der kauft sich lieber einen neuen Rechner oder lässt das den Fachmann machen.
Zudem wird er bei so einer Platte nicht auf die CPU tippen.
So einen Schwachsinn wie im Animations-Thread ist das hier wieder.
Das habe ich nicht gesagt ...
Und Schwachsinn ist es schonmal gar nicht weder hier noch im Animationthread. Ich kann nix dafür das niemand meiner Meinung folgen kann, dass die beste Animation scheisse aussieht wen Auflösung, AA und AF nicht stimmen ... Wäre ja auch schrecklich wen alle die selbe Meinung hätten ...
Ich kann auch nix dafür das AMD seit jahren schwache HW baut oder das die AMD Chipsätze nicht so kompatibel wie Intels sind. Fakt ist es aber trotzdem.
Da können auch noch 10 weitere Gäste kommen die es nichtmal schaffen den Reg Button zu finden ändert aber an den Tatsachen nix.
Masterp
2010-05-12, 14:15:01
Lol, mal in meine Sig geschaut? Als ob ich mich mit den momentanen Trabi´s von AMD zufrieden geben würde ... :P
Hört sich nach Pimmelfechten und Schwanzersatz an.
Das habe ich nicht gesagt ...
Und Schwachsinn ist es schonmal gar nicht weder hier noch im Animationthread. Ich kann nix dafür das niemand meiner Meinung folgen kann, dass die beste Animation scheisse aussieht wen Auflösung, AA und AF nicht stimmen ... Wäre ja auch schrecklich wen alle die selbe Meinung hätten ...
Ich kann auch nix dafür das AMD seit jahren schwache HW baut oder das die AMD Chipsätze nicht so kompatibel wie Intels sind. Fakt ist es aber trotzdem.
Da können auch noch 10 weitere Gäste kommen die es nichtmal schaffen den Reg Button zu finden ändert aber an den Tatsachen nix.
Du hast weder den Animationsthread kapiert, noch diesen hier.
Das ist keine Meinung das ist eine Tatsache, du bist nicht verschämt deine absurde Weltanschauung als technischen Fakt darzustellen. Das hier nur Gäste mit dir diskutieren liegt daran, dass sich die meisten schämen auch nur ein Wort über dein Geschreibsel zu verlieren.
Das Intelsysteme nicht immer stabil und bugfrei sind wurde hier aufgezeigt und du willst es nicht kapieren. Genauso sieht es mit der Kompatibilität aus,
die nicht immer gegeben war oder ist.
Nur weil dein System grad sauber läuft heißt das noch lange nicht, dass es dies auch bei anderen so reibungslos funktioniert.
Masterp
2010-05-12, 14:28:03
@MiamiNice: Gestern losgerannt und mir ne´n neuen X6 von AMD gekauft. System läuft problemlos. Was mache ich falsch ?
Zu deinen Fakten: Kannst Du mir mal bitte erläutern, wieso ich ein Intelsystem kaufen sollte, das in der Anschaffung mehr Geld kostet als das AMD System ? Hab gestern mal geschaut was ein 6 Kerner im Intellager kostet. Der Preis war mal nicht schlecht und deutlich höher als das Gegenstück von AMD.
Bitte erläutere für mich in klarverständlichen Sätzen, warum ich den Aufpreis machen sollte, wenn ich mit einem aktuellen X6 System von AMD problemlos alles machen kann. Das würd mich echt interessieren.
MiamiNice
2010-05-12, 14:51:09
Du hast weder den Animationsthread kapiert, noch diesen hier.
Das ist keine Meinung das ist eine Tatsache, du bist nicht verschämt deine absurde Weltanschauung als technischen Fakt darzustellen. Das hier nur Gäste mit dir diskutieren liegt daran, dass sich die meisten schämen auch nur ein Wort über dein Geschreibsel zu verlieren.
Tja Gast, nur weil ich unter beste Animation nicht nur verstehe wie eine Animation technisch umgesetzt/erstellt wird sondern auch noch mit einbeziehe wie diese beim User ankommt/aussieht habe ich noch lange nicht den Thread nicht verstanden.
Und in diesem Thread geht es einfach nur darum warum so viele Menschen ein Intelsystem einen AMD System vorziehen. Und ja, eine HD die es an einem Intelsys tut und an einem AMDsys nicht ohne weiteres trägt auch dazu bei.
Und von wegen absurde Weltanschauung -.- Bisher hat sich noch kein/e Firma/Privatmann oder sonstwer über meine Werke beschwert und ich habe hunderte von PC´s in meinen Leben gebaut/konfiguriert/gewartet etc. Ich kann also auf einen gewissen Erfahrungsschatz zurückgreifen. Nur weil er sich nicht mit dem deckt was Du bisher mit PC´s erlebt hast muss ich nicht im unrecht sein. Und dafür werde ich mich ganz sicher nicht schämen und wen der Rest des Forums sich deswegen für mich schämt geht mir das echt am allerwertesten vorbei.
Das Intelsysteme nicht immer stabil und bugfrei sind wurde hier aufgezeigt und du willst es nicht kapieren. Genauso sieht es mit der Kompatibilität aus,
die nicht immer gegeben war oder ist.
Nur weil dein System grad sauber läuft heißt das noch lange nicht, dass es dies auch bei anderen so reibungslos funktioniert.
Das habe ich auch nie behauptet. Ich sage nur das Intel i.d.R. stabiler und kompatibler ist als AMD nebenbei auch noch schneller ist + mehr Features an Board hat. Thats all. Ich habe nie behauptet das AMD schrott oder sonstwas produziert. Trotzdem finde ich das AMD momentan nicht konkkurenzfähig gegenüber Intel ist. Das wird man wohl noch schreiben dürfen oder nicht? Nicht immer gleich so angepisst fühlen wen der Lieblingshersteller mal nicht so "Top" ist wie man eigendlich denkt ...
@MiamiNice: Gestern losgerannt und mir ne´n neuen X6 von AMD gekauft. System läuft problemlos. Was mache ich falsch ?
Zu deinen Fakten: Kannst Du mir mal bitte erläutern, wieso ich ein Intelsystem kaufen sollte, das in der Anschaffung mehr Geld kostet als das AMD System ? Hab gestern mal geschaut was ein 6 Kerner im Intellager kostet. Der Preis war mal nicht schlecht und deutlich höher als das Gegenstück von AMD.
Bitte erläutere für mich in klarverständlichen Sätzen, warum ich den Aufpreis machen sollte, wenn ich mit einem aktuellen X6 System von AMD problemlos alles machen kann. Das würd mich echt interessieren.
Gar nix! Habe nie behauptet das er nicht läuft oder ähnliches. Klar läuft auch ein AMD Prozessor Du macht gar nix falsch. Je nach Anwendungsfall wärst Du aber vielleicht mit einem Intel besser gefahren. Ich sage ja nur das Intel i.d.R. problemloser ist und mehr Power hat.
Vertigo
2010-05-12, 15:09:35
Und der bringt ja auch riesig was für aktuelle Festplatten.
Genau so könnte man argumentieren, was einem die überlegene Rechenleistung eines i7 in Spielen bringt, wenn diese sowieso zumeist im GPU-Limit hängen bleibt.
Das Argument war, dass AMD in dem Fall technologisch einen Schritt vor Intel ist - und das ist nun einmal Tatsache. Und es gibt bereits SSDs, wie eine Crucial C300, die SATA-III ausnutzen.
Masterp
2010-05-12, 15:13:56
Gar nix! Habe nie behauptet das er nicht läuft oder ähnliches. Klar läuft auch ein AMD Prozessor Du macht gar nix falsch. Je nach Anwendungsfall wärst Du aber vielleicht mit einem Intel besser gefahren. Ich sage ja nur das Intel i.d.R. problemloser ist und mehr Power hat.
Was genau wären das für Anwendungsfälle ?
Mehr Power im messbaren Bereich ? Oder auch im Praktischen ?
Hab gerade mal bei Alternate nach 6 -Kerner nachgeschlagen. Die Preise sind hammer brutal, der Stromverbrauch auch:
AMD Phenom II X6 Preis: 189,90 Euro
Intel Core i7-980X Preis: 1049,- Euro
Den Preisunterschied muss man den Käufern erstmal gut erklären.
Ronny145
2010-05-12, 15:18:44
Den Preisunterschied muss man den Käufern erstmal gut erklären.
Entscheidend ist doch für dich die Leistung und nicht die Kernzahl. Brauchst du 6 Kerne? Falls ja, wäre genauso ein i7 mit 8 logische Kerne in Frage gekommen.
Tja Gast, nur weil ich unter beste Animation nicht nur verstehe wie eine Animation technisch umgesetzt/erstellt wird sondern auch noch mit einbeziehe wie diese beim User ankommt/aussieht habe ich noch lange nicht den Thread nicht verstanden.
Und in diesem Thread geht es einfach nur darum warum so viele Menschen ein Intelsystem einen AMD System vorziehen. Und ja, eine HD die es an einem Intelsys tut und an einem AMDsys nicht ohne weiteres trägt auch dazu bei.
Und von wegen absurde Weltanschauung -.- Bisher hat sich noch kein/e Firma/Privatmann oder sonstwer über meine Werke beschwert und ich habe hunderte von PC´s in meinen Leben gebaut/konfiguriert/gewartet etc. Ich kann also auf einen gewissen Erfahrungsschatz zurückgreifen. Nur weil er sich nicht mit dem deckt was Du bisher mit PC´s erlebt hast muss ich nicht im unrecht sein. Und dafür werde ich mich ganz sicher nicht schämen und wen der Rest des Forums sich deswegen für mich schämt geht mir das echt am allerwertesten vorbei.
Lol und dann kannst du nicht mit einem AMD-System umgehen wie es aussieht.
=> Eine Festplatte die in dieser Revision nicht mit einem neuen AMD-Chipsatz
erkannt wird. Ich denke nicht das Samsung diese Platten weiterhin mit dieser Firmware ausliefert.
Nur Fanboys wie du kommen auf die Idee, dass AMD Schrott ist wenn eine Festplatte von tausenden mit diesem neuen Chipsatz nicht läuft.
Das habe ich auch nie behauptet. Ich sage nur das Intel i.d.R. stabiler und kompatibler ist als AMD nebenbei auch noch schneller ist + mehr Features an Board hat. Thats all. Ich habe nie behauptet das AMD schrott oder sonstwas produziert. Trotzdem finde ich das AMD momentan nicht konkkurenzfähig gegenüber Intel ist. Das wird man wohl noch schreiben dürfen oder nicht? Nicht immer gleich so angepisst fühlen wen der Lieblingshersteller mal nicht so "Top" ist wie man eigendlich denkt ...
Du hast AMD-CPUs als Trabis und damit Schrott bezeichnet, deine Argumente sind an den Haaren herbeigezogen (Festplattenargument) und ich fühle mich nicht angepisst. Denn ich habe mehrere Rechner mit CPUs aus beiden Lagern.
Man muss ja mal was sagen wenn einer so einen Mist hinschreibt, der wahrscheinlich keine vernünftige Erfahrung mit modernen AMD-Systemen hat und nur unreflektiert seine eigene Plattform in die Höhe loben will.
Hier wird an AMD kein einziges gutes Haar gelassen. Dann werden irgendwelche Fehler und Bugs herangezogen die man in ähnlicher Form oder auch Andere bei Intel kennt. Argumentiert man aber, dass Intel da nicht so kompatibel war oder sogar einen Fehler eingebaut hat, wird das runtergespielt.
Wenn AMD fortschrittlichere Techniken einbaut wird das letztenendes auch schlecht geredet.
Hauptsache keine Ahnung vom Thema aber auf großen "Fachmann" machen.
Entscheidend ist doch für dich die Leistung und nicht die Kernzahl. Brauchst du 6 Kerne? Falls ja, wäre genauso ein i7 mit 8 logische Kerne in Frage gekommen.
Die 8 virtuellen Kerne sind nicht im Ansatz mit den 6 realen Kernen des X6 vergleichbar und selbst da wäre ein I7 noch teurer.
Undertaker
2010-05-12, 16:21:43
Inwiefern sind sie bzgl. Leistung nicht vergleichbar? :confused: Gemittelt bieten i7 860 und 1090T ein sehr ähnliches P/L.
Inwiefern sind sie bzgl. Leistung nicht vergleichbar? :confused: Gemittelt bieten i7 860 und 1090T ein sehr ähnliches P/L.
Eben gemittelt absolut sieht es je nach Anwendung anders aus.
Undertaker
2010-05-12, 17:01:45
Klar, da führt mal der i7, mal der X6. Ich denke aber, das Ronny eher eine allgemeine Aussage treffen wollte, als auf Einzelfälle einzugehen.
Klar, da führt mal der i7, mal der X6. Ich denke aber, das Ronny eher eine allgemeine Aussage treffen wollte, als auf Einzelfälle einzugehen.
Trotzdem sind die beiden CPUs so nicht vergleichbar.
Undertaker
2010-05-12, 17:10:34
Warum? Sie spielen in der gleichen Preisklasse. Willst du nur noch Produkte vergleichen, die in jeder Situation absolut identisch performen? Das wird nicht gehen, weder bei CPUs noch GPUs.
Ronny145
2010-05-12, 17:13:40
Wie nicht vergleichbar? Vergleichst du Leistung oder nur die Anzahl der physischen Kerne? Also mir wäre die Anzahl der Kerne egal, entscheidend ist immer noch die Leistung.
Savay
2010-05-12, 17:24:43
Also mir wäre die Anzahl der Kerne egal, entscheidend ist immer noch die Leistung.
Ist sie auch...nur muss ich mir bei der berichterstattung zum X6 manchmal an den kopf fassen was sich die seiten da zurecht benchen...
da gibt es ernsthaft benches von programmen die hervorragend mit mehr kernen skalieren aber in denen nen X6 1055T beispielsweise genau auf augenhöhe mit nem 720BE zeigen...ich mein gehts noch?! und auf basis solcher zahlen muss man dann mit leuten argumentieren die AMDs wären leistungsmäßig trabis! :freak:
ich weiß ehrlich nicht wem ich da mehr einen vorwurf machen soll...das die seiten auch nach jahren noch mit ein und dem selben grottig optimierten programm benchen, bewusst eine veraltete version nehmen oder den geneigten lesern das sie soetwas auch noch für bare münze nehmen! :mad:
dabei betrifft das problem ja nichtmal ausschließlich den AMD <-> intel vergleich sondern macht ja auch nicht vor der differenz eines i5 750 zu einem 980X halt. :rolleyes:
Tiamat
2010-05-12, 18:05:44
AMD hat heute eine bessere Infrastruktur, als jemals zuvor.
-Eigene Chipsätze auf breiter Front
-Prozessoren für den Server(Opteron) und den Mobilebereich (Turion)
-Die Fertigung wurde an Globalfoundries abgegeben
-Ati gekauft
Das die Intel CPUs leistungsfähiger im Powerbereich sind ( i7 ) und stromsparender sind ( die Mobiles ), das ist ok, seh ich kein Problem drin, solange es kein Dauerzustand bleibt.
Und AMD hat die nächste Generation ja bereits angekündigt, die sicherlich wieder ordentlich Boden gut machen wird ( Fusion ). Gleichzeitig muss man auch den Stromverbrauch verbessern, dann steht man doch wieder super da.
Früher als der Athlon (K7) dem P4 überlegen war, hatte man nur Power zu bieten. Von Serverprozessoren oder Notebookcpus keine Spur. Das muss man auch mal festhalten. Und wenn ich mir für den Preis eines i7 980 5 entsprechende Phenoms kaufen kann, dann gewinnt AMD den Kampf aufgrund der Leistung pro Dollar ohnehin. Klar man benötigt dann natürlich n nicht gerade billiges Board ^^.
man kanns auch so sehen
für marvel chipsätze braucht man kein firmwareupdate für die samsung spinpoint F3
aber auch dann muss der Fehler nicht beim AMD Chipsatz liegen. Vielleicht ist der Marvel Chipsatz "fehlertoleranter" was die Spezifikation (sauslegung) angeht ?!
Dazu müsste man aber Einblick in die Firmware der HD und vom Chipsatz haben.
Die Intel Quad Cores sind in Spiele fast gleichauf mit AMD, max. 20% unterschied
Intel verdient pro Quartal das 10 fache, wieso ist AMD fast gleichstark mit Intel, AMD verdient doch fast nichts, wieso können die mit Intel mithalten?
könnt ihr euch noch an dem Pentium 4 errinern, warum war ein AMD Athlon64 mit 1 Ghz weniger Takt schneller als Intel ?
y33H@
2010-05-12, 19:50:08
Max. 20% Unterschied ist schlicht falsch.
er hat recht
Der Core i7 975 ist 3% schneller in Games als der X4 965
http://www.abload.de/img/amdintelgamesmvir.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=amdintelgamesmvir.jpg)
boxleitnerb
2010-05-12, 20:17:01
Da hat wieder mal einer nicht mitbekommen, dass CB Mist bencht :rolleyes:
Tiamat
2010-05-12, 20:19:56
Wieso ist doch schön, wenn dein Intel in 640x480 200% schneller ist als n Phenom II, doch wer zockt denn bitte damit ?
boxleitnerb
2010-05-12, 20:21:51
Ach, das wurde so oft erklärt, lies selber nach.
Matrix316
2010-05-12, 20:40:53
Wieso ist doch schön, wenn dein Intel in 640x480 200% schneller ist als n Phenom II, doch wer zockt denn bitte damit ?
Das eine ist Ferrari vs Golf im Berufsverkehr und Ferrari vs Golf auf der Rennstrecke.
Hier ist ein schöner Vergleich i5 750 vs X6 1055
http://www.anandtech.com/show/3723/system-buyers-guide-1700-performance-midrange/6
Tiamat
2010-05-12, 21:12:56
Wenn ich mir den größeren Test anschaue, [x] (http://www.anandtech.com/bench/Product/147?vs=109)
dann isses doch ok. Klar es gibt n paar Ausreißer, die ziemlich heftig sind ( im unteren Teil), aber der obere Teil mit dem Rendering fällt ja eher positiv für den Phenom aus oder ist minimal langsamer als auf dem i5.
Seh ich keinen Beinbruch drin.
boxleitnerb
2010-05-12, 21:19:34
Es ging um das Spielerating. Bei den Anwendungstests kann man nicht soviel falsch machen, bei Spielebenches schon, wie CB immer wieder beweist.
(del)
2010-05-12, 21:31:45
Was kann man da schon falsch machen was der Spieler merken würde, CB aber nicht "rausgebencht" hat?
Daß ein "i" im Gegensatz zum Phenom2 noch viel mehr Luft nach oben hätte, wenn man double-SLI fahren würde? Oder wenn der Nachfolger vom Fermi da ist? Da gibts wieder solche CPUs, daß der Performancefreak langsam vergeßen hat, daß es einen i7-975 überhaupt gab.
Der verlinkte "Spielerating" ist kein CPU-Rating, sondern ein Systemrating mit verschiedenen CPUs. Für heute und morgen und nicht für übermorgen. Hier kann man überhaupt nichts falsch machen, wenn endlich alle begriffen haben um was es geht.
Wer andere Schwerpunkte hat der sollte sich andere Ratings oder genaue Anwendungstests anschauen. Wenn ich täglich 100 GB mit 7-zip umpacken will, dann hol ich mir die CPU dafür.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.