Warum hat AMD bei der Masse immer noch so nen schlechten Ruf? [Archiv] - Seite 5

Gasti

2010-07-15, 14:27:53

Es gibt da ja diesen Spruch: "wer billig kauft, kauft zweimal".
Wieviele Ramschprodukte gibt es auf dem Markt, die nach dem ersten einschalten schon auseinaderfallen. Am schlimmsten sind wohl billige Lebensmittel. Nun gibt es Leute, die sich einfach keine teuren Produkte leisten können. Es gibt aber auch Leute, die sich ein 5 Liter Fass H mit 30 Monaten Haltbarkeit, für 50 Cent kaufen, nur weils billig ist. Solche Leute sind einfach nur Idioten, weil sie ihrer und indirekt auch meiner Gesundheit schaden. Ebenso stehts um die Qualität technischer Produkte, die immer weiter sinkt, weil einige "Geiz ist Geil Deppen" immer noch nicht kapiert haben, dass sie das Problem sind. Jeder mit noch so kleinem Geldbeutel, will wirklich auch all das haben, was irgendwo auf großen Plakatwenden beworben wird. Enthaltsamkeit ist für viele ein Fremdwort und der Begriff Qualität für viele etwas, was sie schonmal irgendwo gehört haben.

Bei deinem ersten Satz ist mir nicht klar, was für dich: "was ich will", bedeutet. Im Grunde ist dagegen aber erst einmal nichts einzuwenden. Dein zweiter Satz ist auch klar. Bei deinem dritten Satz bin ich mir absolut nicht sicher, ob du überhaupt weisst, wovon in diesem Thread gesprochen wird.

Was hat das bitte mit dem Topic zu tun?
Haltbarkeit ist wohl ein Problem, dass bei Chips wohl selten zum tragen kommt.
Und über Nachhaltigkeit braucht sich ein Highendhardwarekäufer erst Recht keine Gedanken machen.

akuji13

2010-07-15, 14:36:07

Du willst also behaupten das AMD CPU´s zur Zeit mit den Intel CPU´s konkurrieren können wen man den Preis ausser acht lässt? Was liest den Du für Praxisferne Reviews?

;D
Bei welchem Produkt auf diesem Planeten lässt man den Preis außer acht?

Richtig!
Bei keinem. :wink:
Jedes Produkt wird nach seinem P/L Verhältnis beurteilt und eingestuft.
Wenn wir den Preis außen vorlassen: warum hast du keinen Supercomputer zu hause?
Oder wenigstens einen mit mehreren CPUs und mehreren GPUs?
Ist doch viel schneller!

Was gibst du für praxisferne Kommentare von dir? :rolleyes:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test_amd_phenom_ii_x6_1055t_1090t_be/32/#abschnitt_performancerating

Das ist also das "wegrennen" beim zig fachen des Preises? ;D
In einer Sache hast du recht: lassen wir es, du bist einer der Unbelehrbaren. :wink:

sputnik1969

2010-07-15, 14:45:53

Rein objektiv betrachtet dürfte AMD auch keine CPU´s verkaufen. Sind sind in Leistung pro Mhz, allgemeine Leistung und Stromverbrauch weit hinter Intel. Dazu haben die Intel noch ein OC Potenzial was AMD einfach nur ganz dumm aus der Wäsche gucken lässt. Einen Intel kann man fast um Teil OCén den ein Top AMD Proz schnell ist, das spricht mal Bände.
1. Wenn es so wäre, würde Intel keinen Atom unter die Leute bringen können, dessen ProMHz-Leistung entspricht gerade mal den abgespeckten P4-Celerons... Aber komischerweise verkaufen die sich trotzdem wie geschnitten Brot...
2. Stromverbrauch ist auch nur eine Geldfrage... warum willst du den Preis aussen vor lassen, aber legst dann so viel Wert darauf geld durch den Stromverbrauch zu sparen??? Das widerspricht sich!
3. Um einen Film zu schauen, ein Browsergame zu spielen oder eine Bewerbung zu schreiben, dafür muss ich keinen PC OC'en...

Was du hier anbringst sind Performance/Enthusiast-Argumente...Nur sind >95% der PC-Nutzer weder Performance-Freaks, noch Technik-Enthusiasten...
Das erinnert mich an den Spruch, der Marie-Antoinette zugesprochen wird: "Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen"
Wie kann man nur so abgehoben sein, dass man seine eigenen "Bedürfnisse" zum Nabel der Welt macht?

Rein Obkektiv betrachtet dürfte eigendlich keiner einen AMD kaufen zur Zeit. Sie reissen es halt über den Preis und sprechen die "Geiz ist Geil" Generation an. Thats it.
Wie du von Objektivität sprechen kannst, ist mir schleierhaft...
Denn Objektiv ZÄHLT (auch) der Preis, und das nicht nur bei Privatkunden...

Warum sollte man Waren von einem Hersteller kaufen die nur aus preislichen Gründen am Markt bestehen können? Gerade der Preis ist doch das letzte was interssiert, gerade weil der Preisunterschied doch gar nicht so gross zu einer "erwachsenen" Plattform ist.
Werde erst mal selbst "erwachsen", wie es angeblich die Intel-Plattform ist...
Du kaufst für den Wochenendeeinkauf auch nen Ferrari, weil du damit so schön schnell einkaufen kannst...

Wenn du ein Dukatenscheisser bist, kannst du mir ja mal was rüberwachsen lassen, ansonsten sieh einfach ein, das die Mehrzahl der Menschen für ihr Geld hart arbeiten müssen und es nicht für einen minimalen "Vorteil", den sie nicht mal brauchen, aus dem Fenster werfen...

Masterp

2010-07-15, 14:48:30

Das ist also das "wegrennen" beim zig fachen des Preises? ;D
In einer Sache hast du recht: lassen wir es, du bist einer der Unbelehrbaren. :wink:

hehe, der war gut :D

RoughNeck

2010-07-15, 15:18:08

Du willst also behaupten das AMD CPU´s zur Zeit mit den Intel CPU´s konkurrieren können wen man den Preis ausser acht lässt? Was liest den Du für Praxisferne Reviews?

Das einzigste bei was AMD derzeit punktet ist die Performane des X6 wen man extreme Software einsetzt die von 6 Kernen profitiert. Im normalen Alltag und beim spielen rennen die Intel Cpu´s den AMD Cpu´s sowas von weg. Wen ich dann noch das OC dazurechne .. ach lassen wir es ^^

Deine Unwissenheit hat mir gerade den Tag versüßt. Schon witzig das einer der einen Bloomfield Stromschlucker einsetzt über den Verbrauch der AMD CPU lästert, zumal die Leistung in Games schlechter ist als mit AMD CPU (ich rede nicht von 800 x 600 sondern von Männer Auflösungen 1920 x 1080 und höher).
Gerade neuere Games wie Metro und Bad Company 2 zeigen das der 6 Kern weit bessere min FPS liefert als die ach so tollen Intel CPUs.
Aber ich kann dich schon verstehen, da haut man richtig viel Kohle raus und muss sich das ganze auch noch schönreden ;D

Intel lebt da es Leute wie dich gibt

Masterp

2010-07-15, 15:26:29

Wie sieht eigentlich der aktuelle Stromverbrauch bei Intel aus ? Das war ja auch ne Zeitlang als Kraftwerk verpöhnt.

Labberlippe

2010-07-15, 15:30:41

Klar. Produkte haben von der Bauweise zu halten und zwar so, dass sie ein Einbau problemlos möglich ist. Bei der damaligen Scheisse kam man ja schon ins Schwitzen wenn man den PC transportiert hat, immer mit der Angst ob beim Transport die CPU geplättet wurde. Dann noch der ganze unterschiedliche Lüfterkram, der damals vorzufinden war mit speziellen Anpressdruck, nicht verkanten usw. Ne geh mir weg mit dem Dreck....

Hi

Die Prozessoren von AMD halten ohne Probleme Transporte und sonstigen Umbau aus.
Wenn alles Ordnungsgemäss installiert ist, dann passiert bei einen normalen Transport genau null.

Wenn jemand den Lüfter auf dem Die verkantet dann ist sicher nicht AMD Schuld wenn jemand nicht in der Lage ist, den Lüfter gerade aufzusetzen und zu arretieren.

Mittlerweile spielt das eh keine Rolle mehr.
Ist eh schon alles deppensicher gemacht, das fäng an mit der Jumpersetzung für den FSB wie auch bei den Hdds.

Viel falsch machen kann man fast nicht mehr.

Wobei es ja noch immer experten gibt. :biggrin:

Das freut mich für dich. Andere Menschen hatten nicht solch ein Glück.

Das hat nichts mit Glück zu tun.
Einfach in Ruhe an die Sache rangehen und nicht schustern.

Auskennen und Umsetzung sind zwei paar Schuhe. Schon damals haben die Kollegen vom Intellager nur mit dem Kopf geschüttelt als die solch Frickelarbeit mitbekommen haben. Und das mit Recht.

Auskennen und Umsetzung wenn ich sowas schon lese.
Wenn ich etwas mache wovon ich in der Umsetzung keinen Plan habe, dann sehe ich zu das ich alles an Informationen bekomme damit die Umsetzung auch klappt.
Für mich war das nie eine Frickelei einen Lüfter zu verbauen.
Eher haben mich eher manche Gehäuse und Boards mit deren Layout leicht genervt.

Letzteres stimm ich Dir zu. Beim Auto muss ne gewisse Sicherheit auch gewährleistet sein. Kann ja nicht sein, dass der PC abfackelt nur weil die bei AMD zu geizig sind entsprechende Sicherungen zu verbauen.

und was genau hat dann jemanden daran gehindert im Bios div. Einstellungen vorzunehmen?
Genau was hat die Leute davon abgehalten regelmässig zum Beispiel den PC aufzumachen und zu entstauben?
Nur zur Info auch genug Intel CPUs wurden fleissig gegrillt.

Wenn Du den XP Kram wirklich damals mitgemacht hast, dann würdest Du solch Frage jetzt nicht stellen.

Ganz so lausig waren die VIAs auch nicht.
Rechner ist mir zumindest bis dato keiner. :D
Via SIS über das wurde schon damals oft genug diskutiert.

Gruss Labberlippe

Gast

2010-07-15, 15:34:38

Wie sieht eigentlich der aktuelle Stromverbrauch bei Intel aus ? Das war ja auch ne Zeitlang als Kraftwerk verpöhnt.

http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index11.php

Wenn man bedenkt das AMDs Flagschiff [AM3 X6 1090T], welches um ca. 50% langsamer ist als Intels Desktop-Flagschiff [S1366 - i7 980X], knapp 60Watt mehr verbraucht, ja dann gute Nacht!

Masterp

2010-07-15, 15:37:46

http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index11.php

Wenn man bedenkt das AMDs Flagschiff [AM3 X6 1090T], welches um ca. 50% langsamer ist als Intels Desktop-Flagschiff [S1366 - i7 980X], knapp 60Watt mehr verbraucht, ja dann gute Nacht!

Na dann hab ich ja mit Griff zum AMD Phenom II X6 1055T alles richtig gemacht :D

Gast

2010-07-15, 15:39:53

Na dann hab ich ja mit Griff zum AMD Phenom II X6 1055T alles richtig gemacht :D
Am optimalsten erscheint mir hier die LGA1156 Plattform mit einem i7 860. Bestes Preis/Leistung/Verbrauch - Verhältnis. Was will man mehr? :D

MiamiNice

2010-07-15, 15:55:30

;D
Bei welchem Produkt auf diesem Planeten lässt man den Preis außer acht?
Bei Qualitätprodukten?

Richtig!
Bei keinem. :wink:
Jedes Produkt wird nach seinem P/L Verhältnis beurteilt und eingestuft.

In Deiner qualitätlosen Welt vielleicht ...

Wenn wir den Preis außen vorlassen: warum hast du keinen Supercomputer zu hause?
Oder wenigstens einen mit mehreren CPUs und mehreren GPUs?
Ist doch viel schneller!
Tja, ich könnte mir locker so ein System anschaffen, sehe aber in SLI keinen Sinn und ich habe schon einer der schnellsten CPU´s im PC die es gibt @ 4,1 Ghz. Das kannste so nicht mal bei Intel kaufen und bei AMD bekommste die Leistung erst in nächstes Jahr oder so ...
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test_amd_phenom_ii_x6_1055t_1090t_be/32/#abschnitt_performancerating[/url]

Das ist also das "wegrennen" beim zig fachen des Preises? ;D
In einer Sache hast du recht: lassen wir es, du bist einer der Unbelehrbaren. :wink:

Die Benches von Computerbase kannst Du Dir von mir aus ausdrucken und übers Bett hängen, für mehr sind die nämlich nicht zu gebrauchen.

Deine Unwissenheit hat mir gerade den Tag versüßt. Schon witzig das einer der einen Bloomfield Stromschlucker einsetzt über den Verbrauch der AMD CPU lästert, zumal die Leistung in Games schlechter ist als mit AMD CPU (ich rede nicht von 800 x 600 sondern von Männer Auflösungen 1920 x 1080 und höher).
Gerade neuere Games wie Metro und Bad Company 2 zeigen das der 6 Kern weit bessere min FPS liefert als die ach so tollen Intel CPUs.
Aber ich kann dich schon verstehen, da haut man richtig viel Kohle raus und muss sich das ganze auch noch schönreden ;D

Intel lebt da es Leute wie dich gibt

i Loléd ^^

Na dann hab ich ja mit Griff zum AMD Phenom II X6 1055T alles richtig gemacht :D

Ne eher nicht. Die CPU kannst Du bis auf Spezialfälle nicht nutzen und der Takt ist mies. Eine Mainstream Intel CPU hätte bei normalen Anwendungen und Spielen einen Vorteil gehabt. Und in der Lebenszeit des X6 gibt es sicher nicht einmal sinnvolle Software für normal sterbliche für diese CPU.

Würde ich als Fehlkauf einstufen.

sputnik1969

2010-07-15, 16:09:31

Bei Qualitätprodukten?

In Deiner qualitätlosen Welt vielleicht ...
Das erzählt jemand, dem scheinbar von geburt an der Goldstaub in den Allerwertesten geblasen wurde... Ansonsten würdest du auch kein Intel kaufen, denn Power-Prozessoren sind für ihre gebotene Leistung oft energieeffizienter... Wenn du meinst, ich würde Äpfel mit Birnen vergleichen kann ich nur erwidern: Du auch... sonst würdest du für z.B. reine Office-PCs keine unnötigen High-End-Lösungen preferieren... Oder um es zu wiederholen: Hör endlich auf deine "Bedürfnisse" als Maßstab zu nehmen.. so viel Gegenwind wie dir hier entgegenbläöst solltest du langsam mal merken, dass sie kein Maßstab sind, sonst würden dir alle nur beipflichten!

Wenn wir den Preis außen vorlassen: warum hast du keinen Supercomputer zu hause?
Oder wenigstens einen mit mehreren CPUs und mehreren GPUs?
Ist doch viel schneller!
Tja, ich könnte mir locker so ein System anschaffen, sehe aber in SLI keinen Sinn und ich habe schon einer der schnellsten CPU´s im PC die es gibt @ 4,1 Ghz.
Nur eine???? Das ist aber nicht die höchstmögliche Rechenleistung... Warzum nicht 512 oder 5120 oder 51200 CPUs??? Rechnen doch schneller als deine eine überdrehte CPU....
Du brauchst das nicht???? Wieso akzeptierst du dann nicht, dass andere auch keine überdrehte i7-Plattform brauchen???? Für mich gibt es dafür eigentlich nur zwei Erklärungen: Entweder du bist ein Troll oder begriffsstutzig..Denn du widersprichst dir einfach selbst und willst das nicht wahr haben...
Und das SLI bzw. Multi-GPU sehr wohl einen Sinn ergeben sieht man hier (http://extreme.pcgameshardware.de/user-news/17573-fastra-gpu-beschleunigte-computertomographie.html)

Du machst keine Computertomographie??? Es gibt menschen, die nicht zocken, keine Filme umrechnen sondern nur surfen und Briefe schreiben, also bitte erkläre mir, warum die einen überteuerten OC-Rechner brauchen....

MiamiNice

2010-07-15, 16:10:19

1. Wenn es so wäre, würde Intel keinen Atom unter die Leute bringen können, dessen ProMHz-Leistung entspricht gerade mal den abgespeckten P4-Celerons... Aber komischerweise verkaufen die sich trotzdem wie geschnitten Brot...
2. Stromverbrauch ist auch nur eine Geldfrage... warum willst du den Preis aussen vor lassen, aber legst dann so viel Wert darauf geld durch den Stromverbrauch zu sparen??? Das widerspricht sich!
3. Um einen Film zu schauen, ein Browsergame zu spielen oder eine Bewerbung zu schreiben, dafür muss ich keinen PC OC'en...

1. Dann schlag doch mal ne bessere CPU fürn kleinstgeräte vor.
2. Hitze, Strom ist mir Latte. Wobei der Punkt wirklich ziemlich relativ ist. Trotzdem verbrauchen die AMD viel mehr bei weniger Leistung.
3. Stimmt. Aber dafür reicht auch ein Atom. Man kann sich bei Intel die kleinste CPU kaufen und die so takten das sie dem High End von AMD gefährlich wird oder schlägt. Kommt drauf an was man kauft. Ist ein riesen Vorteil wie ich finde.

Was du hier anbringst sind Performance/Enthusiast-Argumente...Nur sind >95% der PC-Nutzer weder Performance-Freaks, noch Technik-Enthusiasten...
Das erinnert mich an den Spruch, der Marie-Antoinette zugesprochen wird: "Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen"
Wie kann man nur so abgehoben sein, dass man seine eigenen "Bedürfnisse" zum Nabel der Welt macht?

Wie du von Objektivität sprechen kannst, ist mir schleierhaft...
Denn Objektiv ZÄHLT (auch) der Preis, und das nicht nur bei Privatkunden...

Werde erst mal selbst "erwachsen", wie es angeblich die Intel-Plattform ist...
Du kaufst für den Wochenendeeinkauf auch nen Ferrari, weil du damit so schön schnell einkaufen kannst...

Wenn du ein Dukatenscheisser bist, kannst du mir ja mal was rüberwachsen lassen, ansonsten sieh einfach ein, das die Mehrzahl der Menschen für ihr Geld hart arbeiten müssen und es nicht für einen minimalen "Vorteil", den sie nicht mal brauchen, aus dem Fenster werfen...

Nette Argumente. Wie sehr wollt Ihr euch eigendlich die aktuelle AMD Plattform noch schön reden bis Ihr erkennt das sie Mist ist gegen die von Intel. Da hilft auch all das Geschreibsel nicht. Nur weil Ihr 10€ sparen könnt kauft Ihr Hardware 2er Klasse -.- Sry, aber das verstehe ich nicht.

sputnik1969

2010-07-15, 16:18:52

1. Dann schlag doch mal ne bessere CPU fürn kleinstgeräte vor.
ARM

2. Hitze, Strom ist mir Latte. Wobei der Punkt wirklich ziemlich relativ ist. Trotzdem verbrauchen die AMD viel mehr bei weniger Leistung.Viel Geld für Prozessor und Mutterbrett, aber keins für eine ordentliche Kühlung...Oder was wolltest du sonst damit ausdrücken;D

3. Stimmt. Aber dafür reicht auch ein Atom. Man kann sich bei Intel die kleinste CPU kaufen und die so takten das sie dem High End von AMD gefährlich wird oder schlägt. Kommt drauf an was man kauft. Ist ein riesen Vorteil wie ich finde.
Damit hast du dich endlich ordentlich als Troll deklassiert... Einen Atom, der eine ähnliche Leistung bringt wie ein AMD X6...:freak:

Nette Argumente. Wie sehr wollt Ihr euch eigendlich die aktuelle AMD Plattform noch schön reden bis Ihr erkennt das sie Mist ist gegen die von Intel. Da hilft auch all das Geschreibsel nicht. Nur weil Ihr 10€ sparen könnt kauft Ihr Hardware 2er Klasse -.- Sry, aber das verstehe ich nicht.Intel ist doch auch nur 2. Wahl, nimm nen ARM, wenn du was kühles willst oder nen Power7 wenn du was schnelles willst... aber doch keinen Intel...
Nur weil du sparen willst, nimmst du 2.Wahl und beschwerst dich, das andere sogar "dritte" Wahl nutzen...

P.S.: Wenn du SLI so unnütz findest kannst du mir sicher erklären, warum du ein SLI-Mainboard hast....

Gummikuh

2010-07-15, 16:40:53

Nette Argumente. Wie sehr wollt Ihr euch eigendlich die aktuelle AMD Plattform noch schön reden bis Ihr erkennt das sie Mist ist gegen die von Intel. Da hilft auch all das Geschreibsel nicht.

Da musste schon Mist definieren.Mist aus leistungstechnischer Sicht, oder nicht funktionierender Mist.

Nur weil Ihr 10€ sparen könnt kauft Ihr Hardware 2er Klasse -.- Sry, aber das verstehe ich nicht.

Geiz ist geil, bzw. Fair Play...dabei sein ist alles, oder nach 6 Jahren Intel kein Bock mehr auf ein blaues Logo, egal wie lang der Pe...ähm Balken ist (so wars bei mir nämlich).

Das ging sogar so weit, dass ich mir als Übergangslösung bis zum Phenom II einen "Epic Fail" Phenom I auf das Mobo geklatscht habe.Wollte mal sehen ob das Teil wirklich so schlimm ist, wie manche labern.

der_roadrunner

2010-07-15, 16:41:29

Du willst also behaupten das AMD CPU´s zur Zeit mit den Intel CPU´s konkurrieren können wen man den Preis ausser acht lässt? Was liest den Du für Praxisferne Reviews?

Das Preis/Leistungsverhältnis spielt hier aber die größte Rolle! Wie kann man das außer acht lassen wollen? :confused:

Das einzigste bei was AMD derzeit punktet ist die Performane des X6 wen man extreme Software einsetzt die von 6 Kernen profitiert. Im normalen Alltag und beim spielen rennen die Intel Cpu´s den AMD Cpu´s sowas von weg. Wen ich dann noch das OC dazurechne .. ach lassen wir es ^^

Für die 5% Hardcore OCler und Gamer mag das vielleicht eine Rolle spielen. Aber der breiten Masse würde ein X2 um die 50-60€ mehr als ausreichen.

der roadrunner

akuji13

2010-07-15, 16:47:49

Bei Qualitätprodukten?

Aha. Wenn gute Qualität vorliegt, darf der Preis also beliebig sein?
Dann sind wir wieder beim Supercomputer: der hat eine weitaus bessere Qualität als deine 08/15 Mainstream-Hardware...:wink:

In Deiner qualitätlosen Welt vielleicht ...

Da ich AMD UND Intel nutze, kannst du mich ja nicht meinen. :wink:
Immer dran denken: nicht jeder hat so wenige Rechner wie du. ;-)
Außerdem sind auch AMD Produkte qualitativ hochwertig.
Das Problem sitzt zwischen Stuhllehne und Monitor. ;D

Die Benches von Computerbase kannst Du Dir von mir aus ausdrucken und übers Bett hängen, für mehr sind die nämlich nicht zu gebrauchen.

Aha.
Was sind sie?
Gefälscht, gekauft, inhaltlich falsch?
Fehlt nur noch das du jetzt so lange Benchmarks suchst, bis du welche findest die deinen Vorstellungen entsprechen.
Mit jedem weiteren Kommentar von dir machst du dich nur noch weiter lächerlich, lieber Forentroll. :biggrin:

Ich liebe euch, wir können das noch monatelang so weitermachen! :D

dllfreak2001

2010-07-15, 16:55:42

;D
Bei welchem Produkt auf diesem Planeten lässt man den Preis außer acht?

Bei Qualitätprodukten?

Das finde ich mal so richtig genial :ucrazy3:
Ich glaube nicht, dass das so ist.

Achja, noch eine Theorie warum es AMD momentan so schwer hat könnte damit zusammenhängen, dass Apple seit dem C2D ebenfalls Intel-CPUs verwendet.

Mal ein bisschen Spraß:

Für Intel sind PC-User Kunden zweiter Klasse, so wurde der Core2Duo zuerst in Apple-Computern verwendet bevor er auch für den PC erschien. ;)

So jetzt habe ich mal den Ruf von Intel geschädigt!

Undertaker

2010-07-15, 17:21:16

so wurde der Core2Duo zuerst in Apple-Computern verwendet bevor er auch für den PC erschien.

Sicher? Für en PC kam der Core 2 Duo Sommer 2006, für Macs afair erst Ende des Jahres.

Gast

2010-07-15, 17:30:02

Mal ein bisschen Spraß:

Für Intel sind PC-User Kunden zweiter Klasse, so wurde der Core2Duo zuerst in Apple-Computern verwendet bevor er auch für den PC erschien. ;)

So jetzt habe ich mal den Ruf von Intel geschädigt!

Hast du das aus der Bildzeitung? ;D

dllfreak2001

2010-07-15, 17:49:45

Sicher? Für en PC kam der Core 2 Duo Sommer 2006, für Macs afair erst Ende des Jahres.

Definitiv siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Apple seit 10.01.2006 gibt es Macs mit Core2Duo. Erinnerst du dich etwa nicht mehr?
Der C2D als PC-CPU im OEM als auch als Retailversion kam dann ein paar Monate später nach, dass sollte so eine Art Exklusiv-Marketing für Apple sein. Intel fertigt doch auch die MacBookAir CPU exklusiv für Apple, von daher sollte dich sowas doch überhaupt nicht verwundern.

Außerdem war das nur ein kleiner Spaß von mir.

Undertaker

2010-07-15, 18:00:36

Lies mal richtig ;)

# Intel Core Duo: seit 10. Januar 2006 in MacBook Pro und (bis September 2006) im iMac sowie seit 28. Februar 2006 im Mac mini 1,66 Ghz, seit Mai 2006 auch im MacBook
# Intel Core 2 Duo: seit dem 6. September 2006 im iMac, außerdem seit Oktober 2006 im MacBook und MacBook Pro, seit Mitte 2007 auch im Mac mini

S940

2010-07-15, 18:01:49

Hast du das aus der Bildzeitung? ;D
Auf alle Fälle gute Unterhaltung, dafür ist der Thread ja auch da :biggrin:

MiamiNice

2010-07-15, 18:07:18

Du machst keine Computertomographie??? Es gibt menschen, die nicht zocken, keine Filme umrechnen sondern nur surfen und Briefe schreiben, also bitte erkläre mir, warum die einen überteuerten OC-Rechner brauchen....

Hab ich nirgends behauptet. Aber auch für Office PC würde ich derzeit nur Intel kaufen und auch für alle anderen Anwendungen. Ich habe niemal behauptet das alle einen i7 brauchen. Es reicht je nach Aufgabe des Pc´s auch ein i5 oder i3.
Ich würde aber immer Intel CPU´s den Vorzug geben, aus den von mir weiter oben erklärten Gründen.

Es soll auch Menschen geben denen "andere Merkmale" deutlich wichtiger sind als das bissel mehr Geld was ein Intel PC an Anschaffungskosten mehr kostet.
Und PC Teile sind so günstig das es preislich fast gar keinen Unterschied macht ob ich zu Intel oder AMD greife. Bei Intel bekomme ich aber mehr fürs Geld.
Nur Fanboys oder Weltverbesserer kaufen derzeit was von AMD ansonsten sehe ich da wie gesagt keinen Grund zu AMD zu greifen. Zumindest im Moment nicht, das mag sich mit den neuen CPU´s von AMD hoffentlich ändern.

der_roadrunner

2010-07-15, 18:13:58

Hab ich nirgends behauptet. Aber auch für Office PC würde ich derzeit nur Intel kaufen und auch für alle anderen Anwendungen. Ich habe niemal behauptet das alle einen i7 brauchen. Es reicht je nach Aufgabe des Pc´s auch ein i5 oder i3.
Ich würde aber immer Intel CPU´s den Vorzug geben, aus den von mir weiter oben erklärten Gründen.

Also ich würde ja für einen Office Rechner lieber zu einem kleinen X2 greifen und das gesparte Geld in mehr Ram und HDDs investieren.

der roadrunner

Gast

2010-07-15, 18:24:37

Bei Intel bekomme ich aber mehr fürs Geld.

Ach ja? Was kann denn ein Intel Prozessor tolles was ein AMD des selben Preises nicht kann?
Es ist doch schon seit längerem so das man für den gleichen Preis ungefähr die gleiche Leistung erhält (bis zum schnellsten AMD Prozessor, danach kommen na klar noch schnellere und teurere Intel), mit ggf. leichten Vorteilen für AMD.

dllfreak2001

2010-07-15, 19:16:28

Gast

2010-07-15, 19:22:21

Stimmt ich habe garnicht daran gedacht, dass es auch einen CoreDuo gab.
Self owned. ;D

Gast

2010-07-15, 19:24:27

Ach ja? Was kann denn ein Intel Prozessor tolles was ein AMD des selben Preises nicht kann?
.
Mhm er kann mit mehr SSE-Funktionen aufwarten und er braucht weniger Saft :P

SavageX

2010-07-15, 20:42:37

Mhm er kann mit mehr SSE-Funktionen aufwarten und er braucht weniger Saft :P

Beides richtig, anderseits fehlt Intel natürlich 3DNow! ;)

Na, Scherz beiseite.

Für den (großen) Teil des Marktes, welcher IGPs einsetzt (entweder weil man die Leistung nicht braucht, oder weil man kleinpreisig sein muss, oder weil der Stromverbrauch zählt), spricht natürlich gegen Intel, dass man bei den Treibern hinterhängt und auch schlechtere Bildqualität abliefert. Auch mag das eine oder andere casual-Game nicht laufen. Bei einem IGP-System wäre ich mir gar nicht mal so sicher, ob ich einen i3 oder einen Athlon II nehmen würde, das könnte ich u.U. nach Laune und Gesamtpreis entscheiden.

Das ist natürlich kein Thema jenseits von niederem Mainstream.

Gast

2010-07-15, 20:52:17

Self owned. ;D
Du auch.

Gast

2010-07-15, 20:54:59

Beides richtig, anderseits fehlt Intel natürlich 3DNow! ;)
Falsch! 3DNOW kann vollständig mit SSE1/SSE2 abgedeckt werden.
Intels SSE4.1/4.2 hingegen von AMD nur teils! Aber abgesehen davon sind das sowieso nur Nebensächlichkeiten.

Na, Scherz beiseite.
Ach warum, passt doch zum Threadverlauf.

Für den (großen) Teil des Marktes, welcher IGPs einsetzt (entweder weil man die Leistung nicht braucht, oder weil man kleinpreisig sein muss, oder weil der Stromverbrauch zählt), spricht natürlich gegen Intel, dass man bei den Treibern hinterhängt und auch schlechtere Bildqualität abliefert. Auch mag das eine oder andere casual-Game nicht laufen. Bei einem IGP-System wäre ich mir gar nicht mal so sicher, ob ich einen i3 oder einen Athlon II nehmen würde, das könnte ich u.U. nach Laune und Gesamtpreis entscheiden.

Das ist natürlich kein Thema jenseits von niederem Mainstream.
Ist natürlich Käse!
1. Reichen die Intel IGP mehr als aus für Office
2. Gibt es keine Probleme mit der Bilddarstellung unter Office
3. Wer ernsthaft in Erwägung zieht mit einem IGP-System zu zocken, macht sowieso was falsch!

SavageX

2010-07-15, 21:07:16

Ist natürlich Käse!
1. Reichen die Intel IGP mehr als aus für Office
2. Gibt es keine Probleme mit der Bilddarstellung unter Office
3. Wer ernsthaft in Erwägung zieht mit einem IGP-System zu zocken, macht sowieso was falsch!

Leute spielen casual games (hallo Sims!) oder ältere Kamellen (HL2 beispielsweise) durchaus mit IGPs. MMORPGs werden auch mal ausprobiert (World of Warcraft läuft auch auf langsamen Zeug). Mal abgesehen davon, dass auch nicht-Spiele im verstärkten Maße hier und da GPU-Unterstützung nutzen (Videobearbeitung etc.).

Undertaker

2010-07-15, 21:27:57

Ich schätze mal, auf 90% der nur mit einer IGP ausgestatteten Systeme wird gar nicht gespielt. Das sind in erster Linie zwei Anwendungsfelder:

- beruflich genutzte Systeme
- PCs von Personen >40, die (im Regelfall) eh nur mailen, surfen, evntl. mal noch ein Video schauen o.ä. Selbst Programme (also non-Spiele) mit GPU Unterstützung werden hier die absolute Ausnahme sein, wenn es über den Flashplayer hinaus geht ;)

Air Force One

2010-07-16, 01:02:46

Der Thread geht ja schon über 50 Seiten, gibt es schon Erkenntnisse?

Pirx

2010-07-16, 08:21:10

irgendwie muß man das Sommerloch ja füllen;)

mik

2010-07-16, 08:41:00

Der Thread geht ja schon über 50 Seiten, gibt es schon Erkenntnisse?

Nicht wirklich, die Gründe die bis jetzt genannt wurden, sind größtenteils hoch stilisiert um einfach etwas schlechtes anführen zu können (d.h. gute Portion "bashing" vorhanden), nur sehr wenig wirklich objektives. :frown:
Eigentlich der beste Boden für Trolle, darum klink ich mich aus dem Thread aus!

http://www.dontfeedthetroll.de/images/dftt.gif (http://www.dontfeedthetroll.de)

MiamiNice

2010-07-16, 09:13:06

Ach ja? Was kann denn ein Intel Prozessor tolles was ein AMD des selben Preises nicht kann?
Es ist doch schon seit längerem so das man für den gleichen Preis ungefähr die gleiche Leistung erhält (bis zum schnellsten AMD Prozessor, danach kommen na klar noch schnellere und teurere Intel), mit ggf. leichten Vorteilen für AMD.

Die Zeiten sind lange vorbei...

sputnik1969

2010-07-16, 10:01:12

Die Zeiten sind lange vorbei...

Wo du recht hast, hast du recht...
Früher waren im unteren Preisbereich die Systeme vergleichbar, heute bietet AMD deutlich mehr Rechenleistung fürs Geld

Gast

2010-07-16, 10:05:30

Wo du recht hast, hast du recht...
Früher waren im unteren Preisbereich die Systeme vergleichbar, heute bietet AMD deutlich mehr Rechenleistung fürs Geld
Nein tun sie nicht, sie bieten nur einen höheren Strombedarf.
Wenn du natürlich das Billigsegment (alles unter Phenom 2-955 ~ 150€) meinst, gebe ich die teilweise Recht. Aber genau das bricht AMD den Hals, da sie unter Wert verkaufen müssen. Kein Wunder das sie wieder aktuell rote Zahlen schreiben.
Andererseits frage ich mich, warum AMD unter Preis verkaufen müssen, wenn sie doch so gut sein sollen, wie viele behaupten?

sputnik1969

2010-07-16, 10:13:00

Nein tun sie nicht, sie bieten nur einen höheren Strombedarf.
Wenn du natürlich das Billigsegment (alles unter Phenom 2-955 ~ 150€) meinst, gebe ich die teilweise Recht. Aber genau das bricht AMD den Hals, da sie unter Wert verkaufen müssen. Kein Wunder das sie wieder aktuell rote Zahlen schreiben.
Andererseits frage ich mich, warum AMD unter Preis verkaufen müssen, wenn sie doch so gut sein sollen, wie viele behaupten?

[ ] Mir ist klar, dass AMD seit jeher weniger Gewinn macht, als Intel alleine in die Forschung stecken kann
[ ] Ich weiss, dass Intel mit unlauteren Mitteln schon immer versucht hat AMD klein zu halten und dafür nie angemessen bestraft wurde
[ ] Ich weiss, dass der größte Teil der Kunden Value-Produkte kaufen, weil sie ihren Ansprüchen mehr als genügen
[X] Häh....

Gast

2010-07-16, 10:51:06

[ ] Mir ist klar, dass AMD seit jeher weniger Gewinn macht, als Intel alleine in die Forschung stecken kann

Ich gehe jede Wette ein das AMD effizienter Forscht als Intel. Oder hat AMD auch so ein Multi-Miliardengrab wie Larabee bzw. IA64? Nein?

[ ] Ich weiss, dass Intel mit unlauteren Mitteln schon immer versucht hat AMD klein zu halten und dafür nie angemessen bestraft wurde

Lol, ja klar, 1. hat Intel IMMER betrogen! Auch jetzt tun sie das noch, das ich nicht lache. Wer bist du, das du behaupten kannst, wie eine angemessene Strafe auszusehen hat?

[ ] Ich weiss, dass der größte Teil der Kunden Value-Produkte kaufen, weil sie ihren Ansprüchen mehr als genügen

Und AMDs Produkte liegen unterhalb ihrer Ansprüche? lol ;D

[X] Häh.... Das steht dir allein zu :P

Triskaine

2010-07-16, 11:16:20

Im Westen OEM-Markt nichts neues, bezüglich Intel's Geschäftspraktiken:

Digitimes Artikel dazu (http://www.digitimes.com/news/a20100708VL204.html)

Gummikuh

2010-07-16, 11:34:03

Ich gehe jede Wette ein das AMD effizienter Forscht als Intel. Oder hat AMD auch so ein Multi-Miliardengrab wie Larabee bzw. IA64? Nein?

Und?

Na ja, beim Phenom 1 lag AMD auch dezent hinter dem Zeitplan.Und auch wenn sie effizienter forschen sollten, das heißt noch lange nicht, dass sie mehr Ressourcen haben.

Bei einem Markanteil von 70-80% da kann auch mal was in die Hose gehen.:rolleyes:

Masterp

2010-07-16, 11:48:49

AMD macht Umsatzsprung

Quelle: http://www.golem.de/1007/76470.html

Zatoichi

2010-07-16, 11:54:58

AMD macht Umsatzsprung

Quelle: http://www.golem.de/1007/76470.html

Du hast schon den Artikel darunter gelesen oder?

Masterp

2010-07-16, 11:57:53

Du hast schon den Artikel darunter gelesen oder?

Was ist das für ne komische Frage ?

Zatoichi

2010-07-16, 12:00:13

Was ist das für ne komische Frage ?

Ja ,weil AMD schon wieder Verlust fährt (steht da ja auch drin) aber die Headline eher was anderes suggeriert.

Gast

2010-07-16, 12:03:03

Ja ,weil AMD schon wieder Verlust fährt (steht da ja auch drin) aber die Headline eher was anderes suggeriert.

Aber nicht im operativen Geschäft, darum steigt ja auch der Aktienkurs.

Masterp

2010-07-16, 12:03:09

Für die Quellenangabe kann ich ja nichts. Geb ich nur 1:1 weiter.

Zatoichi

2010-07-16, 12:06:42

Für die Quellenangabe kann ich ja nichts. Geb ich nur 1:1 weiter.

Sag ja nichts, deswegen hatte ich ja gefragt.

@Gast

Quelle : http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2010/juli/amd_verluste_quartal/

Nicht ganz so schlimm wie die Aktie, die in den letzten drei Monaten von zwischenzeitlich wieder über zehn US-Dollar, nun wieder um mehr als 27 Prozent nachgegeben hat, hat AMD am Abend für das abgelaufene zweite Quartal zwar gestiegene Umsätze, aber dennoch leicht rote Zahlen präsentiert.

Entgegen aller Erwartungen der Analysten verbuchte das Unternehmen mit diesem Umsatz einen Verlust von 43 Millionen US-Dollar, im letzten Quartal konnte man noch 287 Millionen US-Dollar Gewinn erwirtschaften.

Undertaker

2010-07-16, 12:08:16

Und?

Na ja, beim Phenom 1 lag AMD auch dezent hinter dem Zeitplan.Und auch wenn sie effizienter forschen sollten, das heißt noch lange nicht, dass sie mehr Ressourcen haben.

Bei einem Markanteil von 70-80% da kann auch mal was in die Hose gehen.:rolleyes:

Das denke ich auch: Bei knapperen Entwicklungsressourcen, wie AMD sie hat, kann man sich nur eine begrenzte Anzahl von parallelen Projekten leisten - sobald sich auch nur annähernd andeutet, dass der Erfolg ausbleiben könnte, muss die Entwicklung eingestampft werden, um weitere Geldverschwendung zu verhindern.
Eine Firme wie Intel hingegen kann es sich leisten, viele parallele Entwicklungswege zu verfolgen und auch wenn ein Projekt nicht gleich erfolgreich ist, in eine zweite oder dritte Generation zu gehen - und dann womöglich doch noch einen Erfolg zu landen. Dies ist finanziell natürlich ineffektiver, ermöglicht aber einen Entwicklungsvorsprung.

Quaker

2010-07-16, 12:15:15

AMD macht Umsatzsprung

Quelle: http://www.golem.de/1007/76470.html

Leider nützt es nichts wenn man durch Preisdumping einen höheren Umsatz erzielt und unterm Strich trotzdem im Minus landet... :(

SavageX

2010-07-16, 12:17:53

Leider nützt es nichts wenn man durch Preisdumping einen höheren Umsatz erzielt und unterm Strich trotzdem im Minus landet... :(

Operatives Geschäft im Plus, sowohl bei den CPUs als auch bei den GPUs. Sondereffekte mal wieder bei GF.

Gast

2010-07-16, 12:32:30

Operatives Geschäft im Plus, sowohl bei den CPUs als auch bei den GPUs. Sondereffekte mal wieder bei GF.
..und Sonderzahlungen seitens Intel fehlen ;D

Dural

2010-07-16, 13:04:58

Bucklew

2010-07-16, 15:53:52

langsam muss man sich echt fragen was die genau machen, das kann doch einfach nicht sein!!! gerade jetzt wo es ATI eigentlich richtig gut gehen müsste, die preise recht hoch und lange zeit nichts von NV lieferbar usw.
Ne, ATI läuft scheinbar mangels Kapazitäten bei TSMC längst nicht so rund, wie es sein könnte. Die großen Karten auf Cypress basierend werden gar nicht erwähnt und die die kleineren darunter laufen sicherlich besser, werden aber inzwischen viel mehr ins Notebooksegment verkauft - und dort sind die Preise zu gering. Unterm Strich hat die Grafiksparte sogar weniger Gewinn abgeworfen als letztes Quartal.

Gast

2010-07-16, 16:03:33

langsam muss man sich echt fragen was die genau machen, das kann doch einfach nicht sein!!! gerade jetzt wo es ATI eigentlich richtig gut gehen müsste, die preise recht hoch und lange zeit nichts von NV lieferbar usw.

man könnte meinen das AMD nur sachen verkauft um ihre zinsen zu bezahlen :freak:

wenn man schon nur das diagram bei computerbase anschaut, da ist seit 2003 wirklich rein gar nichts rein gekommen, auser wenn intel zahlt ;D naja vielleicht wird es ja noch was...
Selten so einen Schwahsinn gelesen.
Glaubst du Intel macht seine Preise billiger weil der CORE grad so beliebt ist ?
AMD/ATI bei jeder gelgenheit runtermachen , aber "billige" Hardware würde man dann doch gerne kaufen.Erst rumposaunen wie "billig" AMD doch ist , und dann jammern das die Preise zu hoch sind.

MiamiNice

2010-07-16, 16:38:18

AMD/ATI bei jeder gelgenheit runtermachen ...

Viel mehr bleibt auch zur Zeit nicht. Schönreden kann man sich die Produkte wohl nur als AMD Fan oder Weltverbesserer der unbedingt beim Underdog kaufen mag. Damit meine ich die CPU´s nicht die Grafikkarten.

Masterp

2010-07-16, 16:40:02

Quaker

2010-07-16, 16:41:53

Jake Dunn

2010-07-16, 16:45:55

Wüßte nicht was an der Leo-Plattform mit einem X6 schlecht sein soll :|

MiamiNice

2010-07-16, 16:55:43

Komm und hör mal auf zu bashen. Ist ja nicht auszuhalten deine Überheblichkeit....

Sry, aber so sehe ich das nicht. Für mich ist es Fakt das es sich z.Z. nicht lohnt AMD zu kaufen. Wen ich bashen wollen würde, würden die Post´s anders aussehen.
Nenn doch mal einen Grund, ausser dem Preis, einen AMD zu kaufen. Und Preislich tut sich da auch nicht sooo viel.

der_roadrunner

2010-07-16, 17:15:40

Sry, aber so sehe ich das nicht. Für mich ist es Fakt das es sich z.Z. nicht lohnt AMD zu kaufen. Wen ich bashen wollen würde, würden die Post´s anders aussehen.
Nenn doch mal einen Grund, ausser dem Preis, einen AMD zu kaufen. Und Preislich tut sich da auch nicht sooo viel.

Für dich mag das ja stimmen. Nur ist deine Meinung halt nicht allgemein gültig. Auch wenn du das gerne so hättest. ;)

der roadrunner

Masterp

2010-07-16, 17:29:19

Frage: Warum bekomm ich beim Starten dieser Seite ne Virusmeldung mit dem Inhalt " www.adservercentral.info" ?

y33H@

2010-07-16, 18:02:48

Black-Scorpion

2010-07-16, 18:11:22

Frage: Warum bekomm ich beim Starten dieser Seite ne Virusmeldung mit dem Inhalt " www.adservercentral.info" ?
Antwort. falsches Forum. ;)
Da werden sie geholfen. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=487467)

Masterp

2010-07-16, 18:11:24

Ein i7-860 ist schneller, gerade bei Single- wie Dual-threaded Apps und in den meisten Spielen und in 2D wie 3D einen Tick sparsamer. Zum gleichen Preis.

Quelle ?

grobi

2010-07-16, 18:15:50

Quelle ?

Schau halt selber nach. Er weiss es da er vom Fach ist. :wink:

Masterp

2010-07-16, 18:21:10

Antwort. falsches Forum. ;)
Da werden sie geholfen. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=487467)

Merci

S940

2010-07-16, 19:14:58

Wüßte nicht was an der Leo-Plattform mit einem X6 schlecht sein soll
Ein i7-860 ist schneller, gerade bei Single- wie Dual-threaded Apps und in den meisten Spielen und in 2D wie 3D einen Tick sparsamer. Zum gleichen Preis.
Die Aussage ist leider zu pauschal ;-)

um welchen X6 gehts eigentlich ?
mit oder ohne OC ?
wieviel genau ist "schneller" ? 1 fps oder 100 fps ?
Ist der Unterschied bei altem single-thread Gedöns überhaupt wichtig ?
2D und 3D Leistung haben sicher mehr mit der GPU zu tun ;-)

Ausserdem sprach er von Plattform ... das ist mehr als der Prozessor :)

Undertaker

2010-07-16, 19:29:28

Ein i7-860 ist schneller, gerade bei Single- wie Dual-threaded Apps und in den meisten Spielen und in 2D wie 3D einen Tick sparsamer. Zum gleichen Preis.

Stimmt alles, allerdings muss man zumindest dem 1055T eine für seine Preisklasse äußerst gute Multithreadleistung zugestehen. :) Für sehr gut parallelisierte Programme kann er damit die bessere Wahl sein, in Spielen oder für Verbrauchsfetischisten führt aber in der Tat kein Weg an den i5 und i7 vorbei.

Masterp

2010-07-16, 19:31:08

Stimmt alles, allerdings muss man zumindest dem 1055T eine für seine Preisklasse äußerst gute Multithreadleistung zugestehen. :) Für sehr gut parallelisierte Programme kann er damit die bessere Wahl sein, in Spielen oder für Verbrauchsfetischisten führt aber in der Tat kein Weg an den i5 und i7 vorbei.

Nicht nur das: Lässt sich auch sehr gut ocen.

Ronny145

2010-07-16, 19:32:15

Ist der Unterschied bei altem single-thread Gedöns überhaupt wichtig ?

Gerade da kann es sogar wichtiger sein.

Gast

2010-07-16, 19:38:38

Nicht nur das: Lässt sich auch sehr gut ocen.

Ist kein Argument, geht bei den i7 ja auch, und deren Turbo drückt auch mehr im Gesicht als die AMD Kisten.

Undertaker

2010-07-16, 19:54:12

Nicht nur das: Lässt sich auch sehr gut ocen.

Stimmt, aber muss man ja immer im direkten Vergleich sehen: Besser als bei einem i5 oder i7, wie der Gast über mir schon sagte, ist das Taktpotential nicht.

Gast

2010-07-16, 21:22:43

Hier scheinen ja viele in 640*480 zu spielen, dass sie derartige Unterschiede bemerken.

Masterp

2010-07-16, 21:50:17

Stimmt, aber muss man ja immer im direkten Vergleich sehen: Besser als bei einem i5 oder i7, wie der Gast über mir schon sagte, ist das Taktpotential nicht.

Kann ich nicht beurteilen. Bin jedenfalls sehr zufrieden. CPU war für mich recht erschwinglich und mit den guten OC Eigenschaften komm ich sogar auf Leistung des 1090T . Was will man mehr ...

sputnik1969

2010-07-16, 23:14:28

Viel mehr bleibt auch zur Zeit nicht. Schönreden kann man sich die Produkte wohl nur als AMD Fan oder Weltverbesserer der unbedingt beim Underdog kaufen mag. Damit meine ich die CPU´s nicht die Grafikkarten.
Hör endlich langsam auf immer den selben Bullshit zu labern...
Bist du ein Papagei oder raffst du einfach nicht, dass du mit deinem Intel-Fanboy-gehabe den meisten hier tierisch auf den Sack gehst?
Davon abgesehen muss man bei AMD nix schönreden, bei Intel scheinbar schon, sonst würdest du nicht so vehement tun...
Und um dir zu zeigen, dass sogar Filmproduktionen auf AMD setzen (und die müssen sicher nicht auf den Cent schauen) schick ich dir einfach mal diesen LINK (http://www.tweakpc.de/news/18994/predators-spezialeffekte-mit-amd-technik-erstellt/)

Sry, aber so sehe ich das nicht. Für mich ist es Fakt das es sich z.Z. nicht lohnt AMD zu kaufen. Wen ich bashen wollen würde, würden die Post´s anders aussehen.
Nenn doch mal einen Grund, ausser dem Preis, einen AMD zu kaufen. Und Preislich tut sich da auch nicht sooo viel.
Ach, bei Intel tut sich dafür preislich so viel?? Aber ich muss dir recht geben, bashen ist das nicht, ich würde es als trollen bezeichnen.
Für mich ist es Fakt, dass du unbelehrbar bist und einfach nicht begreifen willst, das Preis alleine nichts ist, Preis/Leistung heisst das Zauberwort... Du handelst genauso, bist aber scheinbar nicht Manns genug, das zuzugeben...
Du widersprichst dir, wenn du nur einen Intel und keinen Supercomputer zuhause hast, aber behauptet Preis ist vollkommen egal...

Und um zu dem genannten Vergleich i7-860 / X6 1090 zu kommen:
Ja, beide Systeme sind vergleichbar teuer und auch ähnlich schnell, es kommt also auf den Einzelfall an, welches System für den jeweiligen Einsatzzweck das bessere ist...
Aber auch da muss man wiederholen: Die Mehrheit der Computernutzer wird das nicht interessieren, da sie so viel Rechenleistung einfach nicht benötigen!
Für ein wenig browsen und Farmville spielen tut es auch ein deutlich schwächerer Rechner für einen deutlich günstigeren Preis (und den hat da fast immer AMD).
Klar ein Ferrari ist auch besser als ein VW Golf, aber für's Brötchenholen ist er einfach zu overdosed und zu teuer, auch wenn es hier Trolle gibt, die (angeblich) auf Preis/Leistung scheissen...

Achso, für die, die mich jetzt für 'nen AMD-Fanboy halten: Die meisten meiner Systeme in der Vergangenheit waren von AMD, im Augenblick habe ich jedoch einen Intel C2Q 6600, weil er zum Kaufzeitpunkt das bester Preis/Leistungsverhältniss hatte in dem Leistungsbereich, den ich angestrebt habe.. Wäre AMD mit dem Phenom II etwas schneller auf dem Markt gewesen, hätte es allerdings möglicherweise anders ausgesehen...

Gast

2010-07-16, 23:33:15

Kann ich nicht beurteilen. Bin jedenfalls sehr zufrieden. CPU war für mich recht erschwinglich und mit den guten OC Eigenschaften komm ich sogar auf Leistung des 1090T . Was will man mehr ...

Hast du oben nicht zugestimmt, das der X6 die bessere Wahl wäre und dann OC als zustimmendes Argument gebracht?
Ein i5 ist auch erschwinglich und hat den OC Vorteil, eingebaut ab Werk...
Für AMD spricht nichts, wiegt man 2 Cores gegen die TDP, muss jeder selbst schauen was er hier anlegen möchte. Zukünftige Software/Spiele zählen da nicht, denn wenn die CPU günstig ist, kann man in der Zukunft auch günstige bessere CPUs kaufen.
Zumal bei beiden Herstellern ein Architektur Wechsel ansteht, da ist abwarten für viele 2Kern Besitzer angeraten als sich ein Heizkissen für den Winter zu besorgen.

Gast

2010-07-17, 00:19:19

Und um zu dem genannten Vergleich i7-860 / X6 1090 zu kommen:
Ja, beide Systeme sind vergleichbar teuer und auch ähnlich schnell
Sorry - aber das sind sie nicht. Ich führe hier regelmäßig Listen. Um ein vergleichbar ausgestattetes intel-System (zB. mit USB 3.0 und Sata 3 und 2 echten PCIe 16x) zu bauen, muß man deutlich mehr Geld ausgeben.

Um die Sache mal deutlich zu machen: Für ein System mit echten 2x PCIe 16x, Sata 3 und USB 3.0 bezahlt man derzeit:

Sockel AM3:
ASUS M4A89TD PRO/USB3 -> 161,84 €

Sockel 1156:
- technisch nicht möglich
(CPUs für den Sockel 1156 haben keine Unterstützung für 2x PCIe 16x mit 16 Lanes)
http://techreport.com/articles.x/17513

Die Grafik rennt nur mit mit 8x wenn der 2. PCIe 16x bestückt wird. Kurz gesagt. RAID Controller haben auf 1156er Systemen nix verloren. Da gibts nur die Wahl Intel X58 + Socket 1366 oder FX 890 bzw FX790 für AM3 Mainboards.

Ich würde es mir an deiner stelle sehr gut überlegen ob ich mir die Einschränkungen des Sockel 1156 antun will

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=744669

Sockel 1366:
Asus P6X58D-E -> 206,12 €

Die Systeme sind also keineswegs vergleichbar teuer, weil sie nicht vergleichbar sind. Intels Billigsockel 1156 ist dem AM3 technisch hoffnungslos unterlegen und 1366-Boards sind bei gleicher Ausstattung ganz erheblich teurer als AM3. Wer nur auf das P/L-Verhältnis der CPU schielt, kann beim Sockel 1156 ganz schön ins Klo greifen.

mfg

Gast

2010-07-17, 09:40:31

Schön so ein günstiges Board mit vielen PCI-E Lanes. Nur such mal ein aktuelles AMD Board auf dem du diese Lanes beispielsweise für SLI nutzen kannst.

-> Fail

Oder such doch mal ein Board, dass die SATA2(!) Performance eines guten Intel Modells erreicht.

-> Fail

Ein geringerer Preis hat immer seine Haken. Nur erkennt die nicht gleich jeder DAU.

Echo419

2010-07-17, 10:51:53

Schön so ein günstiges Board mit vielen PCI-E Lanes. Nur such mal ein aktuelles AMD Board auf dem du diese Lanes beispielsweise für SLI nutzen kannst.

-> Fail

Ein geringerer Preis hat immer seine Haken. Nur erkennt die nicht gleich jeder DAU.

-> selber Fail siehe hier (http://www.pcgameshardware.de/aid,749842/MSI-guenstiges-AM3-Mainboard-mit-Lucid-Hydra-neue-Version-auf-der-Computex/Mainboard/News/) ;)

=> am3 mainboard für sli und xfire mit 2x16 lanes, sowie geforce + radeon im mischbetrieb möglich. und das inklusive usb3.0 und sata 3!!!

und jetz zeig mir mal ein ähnliches board für intel mit der gleichen! topausstattung... :P
bigbang fusion zählt hier nich, da kein usb3.0 und sata3,sowie erheblich teurer

mfg echo

icedealer

2010-07-17, 10:52:43

Oder such doch mal ein Board, dass die SATA2(!) Performance eines guten Intel Modells erreicht.

-> Fail
Brauch ja auch niemand mehr, SATA 3 ist ja auch jetzt da!

Gast

2010-07-17, 11:27:09

Sorry - aber das sind sie nicht. Ich führe hier regelmäßig Listen. Um ein vergleichbar ausgestattetes intel-System (zB. mit USB 3.0 und Sata 3 und 2 echten PCIe 16x) zu bauen, muß man deutlich mehr Geld ausgeben.

Um die Sache mal deutlich zu machen: Für ein System mit echten 2x PCIe 16x, Sata 3 und USB 3.0 bezahlt man derzeit:

Wofür brauchst du den 2 echte PCIe 16x?

btw.
dein ASUS M4A89TD PRO/USB3 unterstützt kein NVidia SLI, oder hat es den Hydra-Chip drauf? Wenn nicht => FAIL bzw. nicht mal mit einem LGA1156 Board vergleichbar/würdig ;)

Masterp

2010-07-17, 11:55:54

Hast du oben nicht zugestimmt, das der X6 die bessere Wahl wäre und dann OC als zustimmendes Argument gebracht?

Ja hab ich jedoch erlauibe ich mir kein Urteil zur genannter Intel CPU, da ich keine Erfahrungswerte dazu habe.

Mr.Magic

2010-07-17, 12:13:43

-> selber Fail siehe hier (http://www.pcgameshardware.de/aid,749842/MSI-guenstiges-AM3-Mainboard-mit-Lucid-Hydra-neue-Version-auf-der-Computex/Mainboard/News/) ;)

=> am3 mainboard für sli und xfire mit 2x16 lanes, sowie geforce + radeon im mischbetrieb möglich. und das inklusive usb3.0 und sata 3!!!

und jetz zeig mir mal ein ähnliches board für intel mit der gleichen! topausstattung... :P
bigbang fusion zählt hier nich, da kein usb3.0 und sata3,sowie erheblich teurer

mfg echo

Gigabytes ab dem GA-P55A-UD4 sind SLI-fähig (Triple SLI gibt es m.W. nur beim UD7), haben SATA3 und USB3, wenn man denn unbedingt Socket 1156 will.

Fetter Fettsack

2010-07-17, 12:18:20

haben SATA3 und USB3,

Gibt es da nicht aber eine Bandbreiten Einschränkung?

puntarenas

2010-07-17, 12:24:50

Gigabytes ab dem GA-P55A-UD4 sind SLI-fähig (Triple SLI gibt es m.W. nur beim UD7), haben SATA3 und USB3, wenn man denn unbedingt Socket 1156 will.
Ich weiß zwar nicht so recht, warum das hier jetzt ein Kaufberatungsthread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=486279) mit aktueller Momentaufnahme der Mainboardlandschaft wird, aber bei P55 benötigt man ganz allgemein gesprochen für USB3.0 und SATA 3.0 idealerweise ein Mainboard mit PCIE-Bridge. Damit ist dann beides sinnvoll (!= uneingeschränkt) nutzbar, ohne dass die Grafikkartenanbindung halbiert wird. SLI ist auf den P55-Boards IMHO ohnehin Unfug, aber zur Not geht das natürlich auch mit 2x PCEe 2.0 8x Anbindung.

Gast

2010-07-17, 13:27:51

Wofür brauchst du den 2 echte PCIe 16x?

btw.
dein ASUS M4A89TD PRO/USB3 unterstützt kein NVidia SLI, oder hat es den Hydra-Chip drauf? Wenn nicht => FAIL bzw. nicht mal mit einem LGA1156 Board vergleichbar/würdig ;)
Ich glaube hier liegt ein Gedankenfehler vor. Den zweiten PCIe 16x mit 16 Lanes würde ich nicht für SLI/Crossfire nutzen wollen. Der Vorteil von SLI ist ohnehin äußerst fragwürdig wegen des mangelhaften Frametimings (Mikroruckler). Und wenn man sich den Stromverbrauch aktueller Grafikkarten ansieht, dann ist einem schon eine Karte fast zuviel.

Den zweiten vollwertigen PCIe 16x Slot sehe ich als unabhängigen Erweiterungsslot bzw. als Investition in die Zukunft. Haltet mich ruhig für verrückt, aber ich glaube daß nvidia nicht mehr so weiter machen kann wie bisher. Fermi ist zu hoch integriert. Die Folgen hiervon sind der unglaubliche Stromverbrauch (selbst im Idle) und die hohen Temperaturen. Imho wird nVidia mittelfristig nicht umhin kommen seine 3D-Beschleuniger zu 'entrümpeln'. Die massiv beschnitte GTX 460 ist ein erster Schritt in diese Richtung. Ich halte es deswegen für möglich, daß es schon bald auf Grundlage der Fermiarchitektur eine reine Cuda-Erweiterungskarte für PCIe geben wird (für Leute die es brauchen zB. für Videoschnitt). Voraussichtlich würde so eine Karte auch locker mit 8 Lanes auskommen. Der Haken beim Sockel 1156 ist nur, daß man -egal was für eine Karte man in den zweiten PCIe '16x' Slot steckt- auch auf dem wichtigen ersten PCIe Slot nur noch mit angezogener Handbremse (8 Lanes) unterwegs ist. Und das völlig ohne jede Not. Selbst wenn man später mal aus Platzgründen eine PCIe-1x-Soundkarte in den zweiten Slot steckt ist man nur noch auf 8 Lanes unterwegs. Ein Designfehler? Auch wenn es hart klingt: Imho ist der zweite PCIe 16x Slot auf 1156-Boards reine Platzverschwendung und Augenwischerei. Den hätte man lieber zugunsten eines weiteren PCIe 1x Slots komplett weglassen sollen, was von vielen Boardherstellern inzwischen auch so gehandhabt wird. Und das ist der Grund, warum 1156 Boards für mich nicht in der gleichen Liga spielen wie 1366 und AM3. Im Ernst: Wenn ich vor die Wahl gestellt werde: Ein hochwertiges Core2-775-System oder iX-1156, dann nehm ich das 775'er. Die technische Ausstattung von aktuellen 1156-Boards ist nicht ebenbürtig.

Advanced

2010-08-25, 19:31:14

Ich wollte es ja erst nicht glauben, aber so wie es aussieht kaufen wir bei uns in der Firma nun ein paar neue Rechner auf AMD-Basis ;D

Keiner wusste, was dagegen spricht. Unsere bisherigen wenigen AMD-Rechner laufen auch schon seit Jahren super. Also kaufen wir uns jetzt wieder ein paar.
Aber man hat richtig gemerkt, dass da erst zweimal überlegt wird. Bei Intel wird meist einfach guten Gewissens drauf los gekauft.

Gast

2010-08-25, 21:31:53

Der Haken beim Sockel 1156 ist nur, daß man -egal was für eine Karte man in den zweiten PCIe '16x' Slot steckt- auch auf dem wichtigen ersten PCIe Slot nur noch mit angezogener Handbremse (8 Lanes) unterwegs ist.
Konnte ich auf meinem P7P55D nicht feststellen.
Im ersten 16x Slot gibts 16x, im zweiten 16x gibts 4x.

Zum Glück hat man es nicht gespart, mit einem 4x oder 1x Slot wäre ich weniger Glücklich, da passt eine 16x Karte schlecht rein, der 1x Slot wäre sogar etwas knapp bemessen.

Schrotti

2010-08-26, 00:17:50

Konnte ich auf meinem P7P55D nicht feststellen.
Im ersten 16x Slot gibts 16x, im zweiten 16x gibts 4x.

Zum Glück hat man es nicht gespart, mit einem 4x oder 1x Slot wäre ich weniger Glücklich, da passt eine 16x Karte schlecht rein, der 1x Slot wäre sogar etwas knapp bemessen.

Ist das so? Beim P7P55D Deluxe gibt es dann 8x / 8x. Beim P7P55D Deluxe gibts im 3 PCIe dann 4x (da hatte ich die 8800GTS 640 drin für PhysX) und der erste läuft mit vollem 16x.

Gast

2010-08-26, 18:26:09

Welches Programm kann dies den halbwegs sicher belegen?
Ich habe GPUz genommen.

Gast

2010-08-26, 18:59:11

Gast

2010-08-26, 23:00:32

Man sollte vielleicht auch mal die finanziellen Möglichkeiten von Intel und AMD berücksichtigen. Da liegen ja Welten dazwischen und ich finde dafür hält sich AMD wirklich gut. Wie man aufgrund dessen von AMD ähnlich schnelle Entwicklungszyklen und ein Konkurrenzkampf auf Augenhöhe erwarten kann, ist mir unklar.

AMD macht sowohl im CPU als auch im GPU-Bereich wirklich viel aus ihren eingeschränkten Möglichkeiten.

Das sehe ich auch so. Und wenn man sieht, wie lange die Wettbewerbshüter bei Intel untätig waren oder beide Augen zugedrückt haben, könnte man vermuten, dass man absichtlich so schnell wie möglich einen Monopolisten schaffen wollte, der in diesem Bereich den Weltmarkt beherrscht und kaum noch angreifbar ist. Es lag ja schließlich im nationalen Interesse der USA. Lieber schafft man selbst den Monopolisten, bevor es eine andere Nation tut. Und AMD hatte durch Intels illegale Machenschaften und Geschäftsgebaren nie wirklich eine Chance nennenswerte Marktanteile zu erobern, egal wie gut die Produkte waren. Wegen den paar Mrd., die Intel zuletzt an Strafen abdrücken mußte, lachen die sich doch tot. Das zahlt man doch gerne für die Stellung, die man jetzt auf dem Markt inne hat.

Gast

2010-08-26, 23:16:20

Es ist nicht naturgegeben, das Intel jemals vorne lag und mit den Machenschaften AMD hinunterdrücken konnte.
AMD hat die Chance verpasst, selbst tätig zu werden.

Entweder mies beworben oder die falschen Produkte gehabt. Jetzt heulend herkommen, ist zwar richtig, aber wie gesagt, AMD ist nicht von Natur aus der Untergebene. Es hat sich entwickelt.

Kein Grund für Sympathien, es gibt auch keine bessere KI oder gar Physik, nur weil AMD Sechskerner verkauft.
Intel ist ein Unternehmen, wenn Jemand schuld ist, dann AMD oder die Regierungen/Einrichtungen die dafür zuständig sind.
AMD ist nicht unschuldig an der eigenen Lage, jüngstes Beispiel wäre der nicht vorhandene Atom Gegner. Man könnte ein Paket aus CPU, Chipsatz und GPU anbieten, das billiger und besser als jegliches ION Paket oder Atom Paket ist, ION schlägt man locker dank der nicht vorhandenen Geiselung an Intel, Atom dank der besseren Grafik.

aylano

2010-08-27, 01:52:10

Es ist nicht naturgegeben, das Intel jemals vorne lag und mit den Machenschaften AMD hinunterdrücken konnte.
AMD hat die Chance verpasst, selbst tätig zu werden.

Entweder mies beworben oder die falschen Produkte gehabt.
Was viele nicht verstehen ist, dass AMD trotzdem viel mehr Marktanteile machen hätte können.

Genau deshalb gab Intel im Jahr 2006 z.B. 2 Mrd. $ Rabatte für Dell, damit in diesem Jahr bei Dell keine AMD-Produkte verkauft werden.
Eigentlich eine Geldverschwendung, da AMD im ersten Halbjahr sowieso nicht gscheit liefern konnte und im 2. Halbjahr 2006 der ultra-Dolle Core2Duo den K8 so platt machte, dass ihn keiner Will.

So gut war der Core2 Duo eben nicht im Mainstream / Massen-Markt, weswegen Intel AMD weiter bei Dell rausdrängte, bis Intel mit der 45nm wieder ordentlich zulegen konnte.

Wenn es nach euren Ausagen geht, dann wäre es unmoralisch, wenn Media-Markt nicht nur das 2. beste sonder gar das 3. oder 4. Beste Gerät verkauft.

Leider sieht die Realtiät ein bischen anders aus und auch diese Produkte werden gekauft, auch wenn nicht zu diesen Mega-Gewinne wie es Intel & Apple tut.

Ach ja, eigentlich müsste aktuelle AMD-Notebook-Plattform Danube ja gerade Marktanteile verlieren, weil Arrendale mit 32nm & Turbo-Modus ja so überlegen ist.
Komisch, dass die Realität anders aussieht und AMD im Notebook-Sekment momentan trotz den ganzen temporären Nachteilen noch nie so gut (130 Desgin-Wins) dastand.

Undertaker

2010-08-27, 08:42:31

Über den Preis bekommst du jedes Produkt verkauft - und Danube ist zweifellos ein guter Schritt von Tigris aus gesehen. :) Anfang 2010 bewegte man sich bei gerade einmal 12% Marktanteil im Notebook-Segment, hier gibt es ein großes Potential bis vielleicht 15-20%, was sich mit den passenden Produkten relativ leicht gewinnen lassen sollte - u.a. besetzt man die Marktlücke eines sehr billigen mobilen Quads oder bietet Subnotebook-CPUs zu Netbookpreisen an. Konkurrenz zur Calpella-Plattform ist das nur sehr bedingt, diese läuft zu großen Teilen preislich in einer deutlichen höheren Klasse - hier kann man ohne neue (32nm-) Produkte schwerlich Marktanteile abschöpfen. AMD braucht dringend Llano, einen überaus starken Llano.

Gast

2010-08-27, 09:57:08

aylano

2010-08-27, 12:51:07

Über den Preis bekommst du jedes Produkt verkauft - und Danube ist zweifellos ein guter Schritt von Tigris aus gesehen. :)
Wie waren die Aussagen von dir?. Tigris war eine schwache Steigung und Danube ein guter Schritt, aber Arrendale ein ziemlich guter Schritt bzw. Arrendale so gut bzw. so überlegen ist, dass AMD es im Jahr 2010 schwer haben wird seine Marktanteile überhaupt zu halten.
"Ich lehnte mich schon fast aus dem Fenster", wenn ich leichte Steigerungen
sah.

Konkurrenz zur Calpella-Plattform ist das nur sehr bedingt, diese läuft zu großen Teilen preislich in einer deutlichen höheren Klasse - hier kann man ohne neue (32nm-) Produkte schwerlich Marktanteile abschöpfen. AMD braucht dringend Llano, einen überaus starken Llano.
Ich liebe dieser Widersprüche.
Einerseits betonst du immer, dass Performance das mit Abstand wichtigste ist und somit AMD schwer der Calpella-Plattform Konkurrenz bieten kann und anderseits soll Danube ein guter Schritt sein, der gerade im Sachen Performance am wenigsten zulegte.

AMD braucht einen starken Llano.
Zu was ???für einen Marktanteil von 55-80%?
Oder darf AMD mit eine starken Llano bzw. besseren Notebook-CPU dann einmal einen Marktanteil über 20-25% haben?

Das einzige was AMD braucht ist ein fairer und neutraler Markt. Denn damit könnten sie mit aktuellen CPUs auch schon je nach Preiskampf 25-40% Marktanteil erreichen.

Schulle

2010-08-27, 13:12:00

Also meiner meinung nach ist dell einfach schneller als amd und daran liegts vermutlich^^kp warum das so ist...aber es ist so...

Undertaker

2010-08-27, 14:59:28

Wie waren die Aussagen von dir?. Tigris war eine schwache Steigung und Danube ein guter Schritt, aber Arrendale ein ziemlich guter Schritt bzw. Arrendale so gut bzw. so überlegen ist, dass AMD es im Jahr 2010 schwer haben wird seine Marktanteile überhaupt zu halten.
"Ich lehnte mich schon fast aus dem Fenster", wenn ich leichte Steigerungen
sah.

Bitte? Nochmal ganz langsam: Die ersten ~6 Monate des Jahres musste Tigris gegen Calpella antreten. Das konnte nicht klappen, letztlich maß man sich nur mit den älteren Core 2 Plattformen im Niedrigstpreis-Segment. Marktanteil zu dieser Zeit Anfang 2010: ~12%.
Jetzt kann man mit Danube in höhere Preisregionen vorstoßen, gerade der Core i3 hat Konkurrenz bekommen -> größere Marktanteile sind die Folge, zuletzt afair ~13,5%. Mit der aktuellen Angebotspalette, die erst langsam in den Markt kommt, sehe ich bei attraktiven Preisen ein Potential bis 15-20% Marktanteil, mit Höhepunkt im Q4/10. Darüber hinaus nicht, da man gegen die Core i5/i7, den Atom und höherpreisige ULV-Modelle momentan nichts in der Hand hat.

Einerseits betonst du immer, dass Performance das mit Abstand wichtigste ist und somit AMD schwer der Calpella-Plattform Konkurrenz bieten kann und anderseits soll Danube ein guter Schritt sein, der gerade im Sachen Performance am wenigsten zulegte.

Hmm?

Tigris: Maximal 2,6GHz Dualcore
Danube: Maximal 2,3GHz Quadcore, bzw. inenrhalb von 35W TDP 2,0GHz

Ich sehe da eine Steigerung der theoretischen Leistungsfähigkeit von maximal 77%. Das ist zweifelsohne ein großer Schritt. :)

AMD braucht einen starken Llano.
Zu was ???für einen Marktanteil von 55-80%?
Oder darf AMD mit eine starken Llano bzw. besseren Notebook-CPU dann einmal einen Marktanteil über 20-25% haben?

Was soll diese Polemik? :( Ein großes Problem der momentanen Notebook-Produktpalette ist nuneinmal, das man mit den Topmodellen maximal die Core i3 Reihe angreifen kann - einen Teil des Marktes also zwangläufig erst gar nicht bedient. Zum anderen ist das zwei-Chip Design der Calpella-Plattform, speziell die Arrandale-Modelle mit integrierter GPU, momentan ein großer Vorteil für die Hersteller - hier sollte Llano erfolgreich nachziehen können. GPU-seitig geht man der aktuellen Informationslage wohl sogar noch weiter (kleinere GPUs werden für Llano-Notebooks komplett überflüssig), wenn also auch der CPU-Part einen guten Eindruck hinterlässt, wird das auch die entsprechenden Auswirkungen auf den Marktanteil haben. :)

Gast

2010-08-27, 15:39:03

... da man gegen die Core i5/i7, den Atom und höherpreisige ULV-Modelle momentan nichts in der Hand hat.

Wurde nicht erst vor kurzem ein Netbook von AMD vorgestellt, dass den Atom in die Tasche steckt?

Gast

2010-08-27, 15:44:36

Genau deshalb gab Intel im Jahr 2006 z.B. 2 Mrd. $ Rabatte für Dell, damit in diesem Jahr bei Dell keine AMD-Produkte verkauft werden.
Rabatte zähle ich zu den Preisen. Niemand hindert AMD an Preissenkungen.
Das Intel die bessere Stellung heute hat ist bekannt, wie gesagt, es hätte nicht so kommen müssen.

du weißt aber schon, das der umsatz von AMD nicht mal so groß ist wie der gewinn von intel....und man hatte sich in den letzten jahren durch gesundschrumpfen(verkauf der fab.) am leben erhalten. da bleibt nicht viel raum für werbung oder mal geschwind ein neues produkt aus dem ärmel schütteln.
Du weisst aber schon, das ich Anfangs nicht von der Gegenwart geschrieben habe?

Undertaker

2010-08-27, 16:09:12

Wurde nicht erst vor kurzem ein Netbook von AMD vorgestellt, dass den Atom in die Tasche steckt?

Bzgl. Leistungsverbrauch und dementsprechend Laufzeit sind das in meinen Augen eher Subnotebooks. Die neuen Neo Modelle bieten zwar in der Netbook-Preisklasse eine superbe Leistungsfähigkeit, leider aber auch deutlich kürzere Akkulaufzeiten. Ich würde darin eher eine Konkurrenz zu den ULV-Celerons sehen.

aylano

2010-08-27, 21:42:37

Bitte? Nochmal ganz langsam: Die ersten ~6 Monate des Jahres musste Tigris gegen Calpella antreten. Das konnte nicht klappen, letztlich maß man sich nur mit den älteren Core 2 Plattformen im Niedrigstpreis-Segment. Marktanteil zu dieser Zeit Anfang 2010: ~12%.

Als Caplella eingeführt wurde, hatte AMD nur 30 Notebooks-Designs am Markt.
Für Tigris (50) + Nile (25) gabs insgesamt 75% Design-Wins. Laut dir eine Enttäuschung.
AMD sagte selber vor kurzem, dass sie mit der 4000er-Server-Serie 3 Monate brauchen um wieder auf dem Level bzw. Verkaufszahlen wie bei der Einführung zu sein und erst im übernächsten Quartal (=4-6 Monate danach) ordentlich zulegen kann. Es ist deshalb gut zu vergleichen, weil Puma am Schluss die letzten 2-3Quartale kräftig verlor und 4-6 Monate danach rein zufällig große Marktanteilsseigerungen im Notebookbereich gab.

Wenn man berücksichtig, dass alle Desing-Wins eben nicht am ersten Tag erhältlich sind sondern eben die nächsten Monate, so sind Marktanteil-Steigerungen in 1,5 Monaten nicht möglich.
Deshalb sind die Marktanteils-Steigerungen im 2Q auch stark Tigris,wenn nicht fast nur, anzurechnen.

Praktisch hat Capella bis Arrendale keine Auswirkung gegen Tigris.
Denn, die Intel-Quad mit GPU-Pflicht waren nicht nur viel teurer sondern die Akku-Zeiten war auch viel schlechter (Optimius gabs ja nicht) und die Quad-Nehalem hatten ein völlig anderes Performance-Level.

Hmm?

Tigris: Maximal 2,6GHz Dualcore
Danube: Maximal 2,3GHz Quadcore, bzw. inenrhalb von 35W TDP 2,0GHz

Ich sehe da eine Steigerung der theoretischen Leistungsfähigkeit von maximal 77%. Das ist zweifelsohne ein großer Schritt. :)
Ja theoretisch.
In der Realität wird der Quad noch nicht im Massen-Markt verkauft, sowie es schon einen Tigris-M660 2,7 Ghz gab und dann bleiben nur mehr +100Mhz bzw. glatte +3,7%.

Was soll diese Polemik? Ein großes Problem der momentanen Notebook-Produktpalette ist nuneinmal, das ...
Es reicht auf das nicht vollständige Zitat einzugehen, und nicht praktisch (=nicht formal) zu erklären, dass Performance ein und alles ist, während Preis keine Rolle spielt sowie die Leute genau wissen was sie kaufen.

Wie ich schon andeutete: Wäre der Markt fair und/oder neutral, dann könnte AMD mehr zulegen als nur 15-20%.
(Allein zu R600-Zeiten hatte AMD/ATI mehr Marktanteile als du es jetzt AMD-CPUs in Zukunft zutrauts.
Und da sah es wirklich mies aus.
Allein mit RV6x0-Serie, wo es mit RV620 & RV635 hingegen zu RV670 nur ein 55nm-Shrink ohne Verbesserungen war, konnte die RV670 so 10-15% Marktanteilen in paar Quartalen zulegen, obwohl die RV6x0-Serie schlechter war.
Der GPU-Markt ist halt neutral bzw. Nvidia musste noch keine Strafzahlungen wegen Marktmanipulationen zahlen.)

Rabatte zähle ich zu den Preisen. Niemand hindert AMD an Preissenkungen.

An den Preissenkungen hinderte AMD keine. Aber dass Dell dann AMD-CPUs verkaufen konnte.
Das Problem, wenn Dell diese "Rabatte" nicht annimmt und andere Firmen schon, dann hat Dell ein Problem bzw. schlechte Marktstellung.

Undertaker

2010-08-28, 13:25:41

Als Caplella eingeführt wurde, hatte AMD nur 30 Notebooks-Designs am Markt.
Für Tigris (50) + Nile (25) gabs insgesamt 75% Design-Wins. Laut dir eine Enttäuschung.

Wieso explizit "laut mir"? :confused: Tigris hatte um Welten weniger Design-Wins als Puma oder jetzt Danube, die Plattform war zweifelsohne kein großer Wurf, zumindest bzgl. der Annahme am Markt.

Deshalb sind die Marktanteils-Steigerungen im 2Q auch stark Tigris,wenn nicht fast nur, anzurechnen.

Das sehe nicht nur ich anders:

http://www.notebookcheck.com/AMD-kann-seinen-Marktanteil-an-Laptop-CPUs-erhoehen.35517.0.html

"Die Zuwächse sind wohl den aktuellen AMD Platform Nile und Danube zuzuschreiben, welche im Mai vorgestellt wurden."

Tigris ist seit Juni 2009 im Markt und seit ~September/Oktober relativ konstant verfügbar, da steigen die Marktanteile nicht plötzlich 9 Monate später.

Praktisch hat Capella bis Arrendale keine Auswirkung gegen Tigris.

Das formulieren wir mal anders: Tigris war keine Konkurrenz zur Calpella-Plattform, die zu Anfang des Jahres mit dem i3 330M als kleinstem Modell (Pentium-Modelle folgten erst später) direkt an die größten Modelle der Tigris-Plattform anschloss - der Marktanteil der Tigris-Notebooks im Preisbereich der Calpella-Plattform dürfte gegen 0 gehen/gegangen sein.
Wenn man jetzt mit Danube auch die i3 oder evntl. auch kleinen i5 attakieren kann, steigt der Marktanteil zwangsläufig an. :)

Ja theoretisch.
In der Realität wird der Quad noch nicht im Massen-Markt verkauft, sowie es schon einen Tigris-M660 2,7 Ghz gab und dann bleiben nur mehr +100Mhz bzw. glatte +3,7%.

Ich finde mehr Notebooks mit AMD-Quad als mit Tigris-CPUs >2,4GHz. ;) Schau mal bei Geizhals! Außer bei HP gab es eigentlich nirgends eine größere Auswahl an Modellen mit dem Turion II Ultra.

Es reicht auf das nicht vollständige Zitat einzugehen, und nicht praktisch (=nicht formal) zu erklären, dass Performance ein und alles ist, während Preis keine Rolle spielt sowie die Leute genau wissen was sie kaufen.

Letzte Chance solche Unterstellungen zu unterlassen, sonst ist die Diskussion für mich beendet. :)

Kleines Beispiel:

Ich finde bei Geizhals in der 13-16" Klasse:

~150 Modelle mit Pentium P / Pentium Dualcore
194 Modelle mit Core i3
342 Modelle mit Core i5
128 Modelle mit Core i7

Dazu natürlich noch Tonnen an Core 2 Modellen, die allerdings weitestgehend im Auslauf begriffen sind.
Was passiert jetzt, wenn man >50% des Marktes, d.h. die Modelle von Core i3-i7, mit der Tigris-Plattform nicht angreifen konnte? Selbst wenn man im Restmarkt 50% Marktanteil hält, kann man insgesamt auf maximal noch 25% kommen.

aylano

2010-08-30, 04:37:11

Wieso explizit "laut mir"? :confused:
Ich liebe es, wenn sich leute widersprechen und es nicht merken.

Tigris hatte um Welten weniger Design-Wins als Puma oder jetzt Danube, die Plattform war zweifelsohne kein großer Wurf, zumindest bzgl. der Annahme am Markt.
Beim Start, aber nicht zum Zeitpunkt "Mitte 2009".

Das 75 kleiner ist als 100, versteht jeder, aber das Sache ist, wie sich die Notebooks verkaufen und wie die Entwicklung über die Zeit ist.

Am Anfang war die Puma-Euphorie von AMD eben gut, da RS690 schon gut angekommen ist.
Wahrscheinlich auch deshalb, weil sich die Montevina Plattform verschob.
Ab 4Q/1Q 2009 wurden vermehrt Intel-25Watt-Notebooks verbaut. Ab da gings bergab mit Puma.
Somit verlor Puma 2Q-3Q vor Tigris massiv in Marktanteile und ASP.

Tja, man muss halt auch Geschäftsbericht-Calls lesen und nicht nur ignorieren, wenn man sie mal verlinkt bekommt;)

Das sehe nicht nur ich anders:

http://www.notebookcheck.com/AMD-kann-seinen-Marktanteil-an-Laptop-CPUs-erhoehen.35517.0.html

"Die Zuwächse sind wohl den aktuellen AMD Platform Nile und Danube zuzuschreiben, welche im Mai vorgestellt wurden."

Und, ist es jetzt richtig, weil es ein anderer auch so sieht?

Sie stellen sich es vor, dass der Wachstum von dem kommt.

Im Artikel gehts nur um die Marktanteile. Da ist es im Grunde nicht wichtig, von wo die her kommen.
Da muss man halt mit Kommentaren aufpassen, die einen Artikel füllen, wenn eh schon so wenig Text im Artikel steht;)

Vorallem erkennt man auch, dass es eine Quelle zum Inhalt gibt.
Über den Kommentar eben nicht.

Tigris ist seit Juni 2009 im Markt und seit ~September/Oktober relativ konstant verfügbar, da steigen die Marktanteile nicht plötzlich 9 Monate später.

Tigris hätte in Juni kommen sollen. Ist aber später gekommen. Nicht umsonst schreiben einige Seiten von einer Vorstellung am 10/11.September.
Und erst so richtig bzw. wenn nicht überhaupt gabs dann AMD-Notebooks dann (nur) mit Win7.

Es macht auch keinen Sinn. Für 1, 2 oder 3 Monate ein Notebook rauszubringen, das dann wieder wegen einem neuen Betriebsystem veraltet ist.

Das formulieren wir mal anders: Tigris war keine Konkurrenz zur Calpella-Plattform,

Dein Problem ist, du siehst das ganze nur durch die Performance-Brille und glaubst irgendwas bzw. Entwicklungen zu wissen/erkennen..

Neben Marktanteile gibts übrigens noch ASP.
Und seit Tigris gehts bei AMD-Notebooks (zuerst mit ASP) wieder bergauf.
Wenn man halt die Geschäftsbericht-Calls liest, wüsste man halt mehr.

Das wichtigste mit Tigris war zuerst die fallenden Marktanteile & ASP zu stoppen.
Dann war das Ziel eben zu wachschen und wie das AMD letztens berschieben hat, passiert das erst im übernächsten Quartal.

die zu Anfang des Jahres mit dem i3 330M als kleinstem Modell (Pentium-Modelle folgten erst später) direkt an die größten Modelle der Tigris-Plattform anschloss - der Marktanteil der Tigris-Notebooks im Preisbereich der Calpella-Plattform dürfte gegen 0 gehen/gegangen sein.
Wenn man jetzt mit Danube auch die i3 oder evntl. auch kleinen i5 attakieren kann, steigt der Marktanteil zwangsläufig an. :)

Wenn man auch mal nachkontrolliert was man sagt, dann gibts es ganz wenige (ich fand in Geizhals nur eine) AMD-Quads die gegen i3 330 Preislich halbwegs konkurrieren können und keine Grafikkarten haben.
Also, typisches Rosien-picken.

Du solltest mal aufhören, Notebooks nur aus Sicht der Performance zu vergleichen.

Phenoms sind im Notebook-Sektor keine Massen-Ware .

Quad-Llano könnte eben aufgrund der Die-Größ & Power-Gating & Turbo-Modus dann zur Massen-Ware im Notebook-Sekment werden.
Der jetzige Quad-Phenom ist es momentan nicht.

Ich finde mehr Notebooks mit AMD-Quad als mit Tigris-CPUs >2,4GHz. ;) Schau mal bei Geizhals! Außer bei HP gab es eigentlich nirgends eine größere Auswahl an Modellen mit dem Turion II Ultra.

Trotzdem sind die Quad genauso nicht Massen-Markt wie die Tigris >2,4 Ghz und deshalb auch garnicht, oder nur Theoretisch mit i3/5-Cores zu vergleichen.

Das würde man auch merken, wenn man erkennt, dass es die Quads kaum ohne Grafikkarte gibt.
Somit sind deine Performance-Vergleiche und Quad-Vergleiche mit i3/i5 lächerlich, da du eben nur auf Performance fixiert bist.

Vorallem kommt hinzu, dass es noch einige Single-Threaded Programme gibt und noch nicht ganz soo viele Multi-Threaded und somit den ganzen Quad nutzen können. Und dann kann wahrscheinlich ein Quad sogar langsamer sein, als der alte Tigris.

Letzte Chance solche Unterstellungen zu unterlassen, sonst ist die Diskussion für mich beendet. :)

Ich bitte deinen Spam zu beenden. Vorallem, dass du mich in Zukunft nicht anspamst.

Kleines Beispiel

Kleines Beispiel:

Ich finde bei Geizhals in der 13-16" Klasse:

~150 Modelle mit Pentium P / Pentium Dualcore
194 Modelle mit Core i3
342 Modelle mit Core i5
128 Modelle mit Core i7

Dazu natürlich noch Tonnen an Core 2 Modellen, die allerdings weitestgehend im Auslauf begriffen sind.
Was passiert jetzt, wenn man >50% des Marktes, d.h. die Modelle von Core i3-i7, mit der Tigris-Plattform nicht angreifen konnte? Selbst wenn man im Restmarkt 50% Marktanteil hält, kann man insgesamt auf maximal noch 25% kommen.
Das erklärt nicht, ob Tigris zulegen konnte ober nicht, weil du die Entwicklung bzw. Situation davor zufällig nicht erwähnst.
Zweitens hatte ich dir mehrmals erklärt, dass OEM-Produkte und das sind nunmal Notebook, eben über einen Zeitraum am Markt kommen und nicht heut auf Morgen. Wie viele CPUs konnte Intel als 32nm-Arrendale im 1Q (und 2Q) ausliefern???? 10? (und 25%??). Auf alle Fälle nicht viele, sodass sie keinen(/kaum) Einfluss auf Tigris haben kann, vorallem wenn es vorher auch nicht viel schlechter aussah, in Performance-Sekmenten wo Tigris konkurrenzfähig war.
Dritten, immer deine beschränkte Sichtweise auf Performance-Only, sodass du nicht kapierst, dass die Quad-Notebook bei AMD keine Massen-Ware sind.
AMD bezeichnt die Notebook-CPUs nicht umsonst Phenoms, weil sie eben keine Massen-Ware sind.

Witzig, dass du max theoretisch 25% angibts. Also, AMD kann maximal 50% jenes Marktes erhalten, wenn sie Performance-Maßig gleichauf sind.
Damit behauptest, wenn AMD mal gleich gut ist (=Performance-Mäßig gleich auf ist) dann können sie maximal 50% des Marktes erreichen.
Es müsste ja gleich und nicht maximal heißen.

Dann sind wir wieder bei der Grundausage wo die "Diskussion" begann.
Also, anstatt immer bessere CPUs zu liefern (no na ned, der langsame sollte doch immer schnellere CPUs bringen), hat AMD mehr davon wenn er Markt fair bzw. neutral ist.
Denn von den max 25% hat AMD zwar 13% Stück-Marktanteile, aber nur so 9-10% Umsatz-Marktanteile.

Wie war meine Aussage?
AMD braucht einen starken Llano.
Zu was ???für einen Marktanteil von 55-80%?
Oder darf AMD mit eine starken Llano bzw. besseren Notebook-CPU dann einmal einen Marktanteil über 20-25% haben?

Das einzige was AMD braucht ist ein fairer und neutraler Markt. Denn damit könnten sie mit aktuellen CPUs auch schon je nach Preiskampf 25-40% Marktanteil erreichen.