Anmelden

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Klimamodelle und Klimawandel


Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 [48]

BUG
2025-09-27, 18:10:44
https://windeurope.org/news/no-blade-left-behind-the-wind-sectors-commitment-to-sustainable-blade-solutions/

Sustainability and circularity are part of the wind industry’s DNA. Up to 90% of a wind turbine’s mass is already recyclable, thanks to well-established recycling processes for steel, cables, concrete, and other materials.

But the European wind industry wants to go further. And it is heading towards full recyclability. The final frontier will be to solve the challenges on wind turbine blade and permanent magnet recyclability.

ChaosTM
2025-09-27, 18:20:15
Dreht sich in Deutschland der Wind?
https://www.zdfheute.de/video/frontal/wohin-mit-dem-windrad-schrott-100.html


ist ein "Problem" das sicher lösbar ist.
Einen überhitzten Planeten wieder lebensfähig zu machen ist um mehrere Größenordnungen teurer.


Trump mag keine Windräder, gut für ihn, aber denkt mal selber nach, ob die wirklich soo schlecht sind

TheCounter
2025-09-27, 19:02:13
Einen überhitzten Planeten wieder lebensfähig zu machen ist um mehrere Größenordnungen teurer.

Nicht wirklich, das regelt die Natur völlig von alleine, ohne Geld und externes Eingreifen. So wie in den letzten paar milliarden Jahren auch.

Holzkohle
2025-09-27, 19:11:25
Das stimmt wohl, aber wo bleibt dann der Mensch bzw. die Bewohner dieses Planeten?

TheCounter
2025-09-27, 19:18:17
Eine regelmäßige "Bereinigung" des Systems ist eben nötig und auch sinnvoll. Es gab schon diverse Mass-Extinction Events und trotzdem sind wir da. Dann kommt halt die nächste Stufe der Evolution.

ChaosTM
2025-09-27, 19:21:05
Nicht wirklich, das regelt die Natur völlig von alleine, ohne Geld und externes Eingreifen. So wie in den letzten paar milliarden Jahren auch.

Ist eine interessante und praktikable Lösung, aber das funktioniert nur ohne Menschen.

Eine regelmäßige "Bereinigung" des Systems ist eben nötig und auch sinnvoll. Es gab schon diverse Mass-Extiction Events und trotzdem sind wir da. Dann kommt halt die nächste Stufe der Evolution.

Die nächste Stufe der Evolution dauert noch etwas. Die AI´s sind noch zu dumm

Holzkohle
2025-09-27, 19:23:33
Eine regelmäßige "Bereinigung" des Systems ist eben nötig und auch sinnvoll. Es gab schon diverse Mass-Extiction Events und trotzdem sind wir da. Dann kommt halt die nächste Stufe der Evolution.

Und mir ist die nächste Stufe der Evolution total egal, mir geht es mehr um das Überleben meinerseits und jemand mit Kindern wünscht sich das auch für seine Kinder und Kindeskinder.

TheCounter
2025-09-27, 19:29:48
Und der Natur sind deine Kinder völlig egal. Man kann es drehen wie man will, schlussendlich gewinnt immer der stärkere, in dem Fall die Natur.

Ob wir es herauszögern können? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber aufhalten lässt es sich nicht, schon gar nicht der natürliche Wandel.

Deshalb ist die einzige Möglichkeit, die Menschheit wirklich zu "retten", die Expansion ins All. Klassisches diversifizieren.

Die Frage ist nicht ob, sondern wann das nächste Mass-Extinction-Event auf der Erde passiert.

ChaosTM
2025-09-27, 19:32:20
Das interessiert die Leute von weiter oben nicht.
Haben entweder keine Kinder oder selbst wenn, sind die ihnen völlig egal..
Hauptsache wir könne so weiter machen wie bisher..

ChaosTM
2025-09-27, 19:38:23
Und der Natur sind deine Kinder völlig egal. Man kann es drehen wie man will, schlussendlich gewinnt immer der stärkere, in dem Fall die Natur.

Ob wir es herauszögern können? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber aufhalten lässt es sich nicht, schon gar nicht der natürliche Wandel.

Deshalb ist die einzige Möglichkeit, die Menschheit wirklich zu "retten", die Expansion ins All. Klassisches diversifizieren.

Die Frage ist nicht ob, sondern wann das nächste Mass-Extinction-Event auf der Erde passiert.


Ok, ich dachte ich hab das/die dümmste(n) Argument(e) jemals schon vom amtierenden König der USA gehört, aber das hier schlägt alles!


Danke!


Wir bringen uns selbst und den ganzen Planeten um und entziehen ihm jede Lebensfgrundlage, um was zu erreichen?
Um eine weitere lebensfeindliche Kugel die um eine andere Kugel kreist zu erzeugen?

Filp
2025-09-27, 19:41:58
Ob wir es herauszögern können? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber aufhalten lässt es sich nicht, schon gar nicht der natürliche Wandel.


Das, was wir gerade erleben, ist aber kein natürlicher Klimawandel. Ohne den Einfluss des Menschen würde sich das Klima langfristig sogar langsam abkühlen, wir befinden uns eigentlich in einer Warmphase, die sich ihrem Ende nähert. Stattdessen steigen die Temperaturen heute in einem Tempo, das in der Natur nicht vorkommt.

Holzkohle
2025-09-27, 19:42:44
Hauptsache wir könne so weiter machen wie bisher..

So ein Quatsch. Wir müssen uns ändern, um mein, dein und das Leben der nächsten Generationen zu sichern. Einfach es nur der Natur zu überlassen, dass das Leben nur überlebt ist keine vernünftige Zukunftsaussicht. Wir Menschen sind in der Lage durch unser Handeln eine lebenswerte Zukunft zu erschaffen. Ich bin allerdings pessimistisch für die Zukunft der Menschheit.

ChaosTM
2025-09-27, 19:48:59
Ich denke du hast mich missverstanden. Lese den Post drunter..und den speziellen genauer.,.

"Hauptsache wir könne so weiter machen wie bisher." war natürlich ironisch und auf die Leute weiter oben bezogen..

Holzkohle
2025-09-27, 19:54:31
Dann drücke Dich demnächst ein bisschen genauer aus, damit man das nicht missversteht.

TheCounter
2025-09-27, 20:25:49
Das, was wir gerade erleben, ist aber kein natürlicher Klimawandel.

Habe ich auch nicht behauptet. Aber vor allem der natürliche Wandel, war bisher für alle Mass-Extinction-Events verantwortlich ;)

Der Mensch ist eine invasive Spezies, die schlussendlich nur durch Ausbreitung überleben kann. Besser wäre es also, die Gelder und Ressourcen 50/50 auf den versuchten Erhalt des Planeten, sowie die Expansion ins All zu verteilen.

Wir müssen uns noch etwas Zeit verschaffen, um die Technologien für die Expansion ins All zu entwickeln. Das ist die Zukunft, egal wie viele Menschen davor die Augen verschließen. Entweder das, oder wir sterben mit absoluter Sicherheit aus (allerdings wohl eher verursacht durch uns selbst, als die Natur).

ChaosTM
2025-09-27, 20:38:00
Nein, wir müssen vorher unsere Lebensgrundlage stabilisiere bevor wir zu den Sternen aufbrechen können.

(Gowd, wie käsig war das denn..)

Holzkohle
2025-09-27, 20:43:20
Nein, wir müssen vorher unsere Lebensgrundlage stabilisiere bevor wir zu den Sternen aufbrechen können.

(Gowd, wie käsig war das denn..)

Da stimme ich zu und es stellt sich die Frage, warum sollten wir zu den Sternen aufbrechen? Die Erde ist das Paradies für uns Menschen. Bis jetzt gibt es keinen anderen Planeten, wohin sich das auswandern lohnen würde.

ChaosTM
2025-09-27, 21:10:02
Weil wir einfach nicht anders können.
Da ist ein Berg - warum will da jemand raufsteigen? Weil das Ding da ist!

Da draußen sind so viele Sachen die wir nicht kennen.
Wir wollen alles kennenlernen und das ist das was uns hässliche Beutel, hauptsächlich mit Wasser gefüllt, ausmacht

Fragman
2025-09-27, 22:09:31
https://windeurope.org/news/no-blade-left-behind-the-wind-sectors-commitment-to-sustainable-blade-solutions/

Zeigt wie es in einem Wirtschaftsbereich auch funktionieren kann.

Heute hab ich ein Video von ntv gesehen in dem es um künstlich gezüchtete tierische Milch ging von der man glaubt sie könnte die Tierhaltung in dem Bereich ersetzen.
War ein deutsches Startup namens Senara, aus der Forschung heraus gegründet.

Zossel
2025-09-28, 08:45:19
Und der Natur sind deine Kinder völlig egal. Man kann es drehen wie man will, schlussendlich gewinnt immer der stärkere, in dem Fall die Natur.
Frisst du die Medizin, die du anderen verordnest, auch selbst?
Deshalb ist die einzige Möglichkeit, die Menschheit wirklich zu "retten", die Expansion ins All. Klassisches diversifizieren.
Warum sollten Primaten mit einen Raumschiff pfleglicher umgehen als mit einem Planeten?

Zossel
2025-09-28, 08:58:15
Fand das im Hinblick auf die Jahrzehnte danach schon eine seltsame Diskussion. Denn ob wir 2050 die 3 Grad erreichen oder erst 30-50 Jahre später spielt für die Zivilisationen keine Rolle. Nicht für uns, weil wir 2050 noch Leben, 2100 aber tot sind.
Die Frage ist ob man positive Rückkopplungen (vulgo: Kipppunkte) vermeiden kann.
Mit einfachen linearen Denken kommt man bei dynamischen nichtlinearen rückgekoppelten Systemen nicht weiter.

Zossel
2025-09-28, 09:00:32
Zeigt wie es in einem Wirtschaftsbereich auch funktionieren kann.

Heute hab ich ein Video von ntv gesehen in dem es um künstlich gezüchtete tierische Milch ging von der man glaubt sie könnte die Tierhaltung in dem Bereich ersetzen.
War ein deutsches Startup namens Senara, aus der Forschung heraus gegründet.
Wenn das der Minister dem ein Wurm das halbe Gehirn weg gefressen hat wüsste.

Iscaran
2025-09-30, 08:41:08
Statistik Update (https://www.dwd.de/DE/leistungen/zeitreihen/zeitreihen.html#buehneTop):

Der August 2025 war, deutlich wärmer als das langjährige Mittel, wenn auch kein Wärmerekord.

18.1 °C
Der 23st "wärmste" August seit 144 Jahren. Oder anders ausgedrückt, 121 Auguste waren historisch betrachtet kälter.

Aber es gibt ja keinen Klimawandel...die historischen Fakten müssen falsch sein.

+1.6 °C relativ 1961-1990, bzw. +2.1 °C relativ zu 1881-1910
bzw. +2.4 °C rel. 1881-2025 (linear gemittelt)
bzw. +2.8 °C mittels Statistische Mittelung der Kerngression (sogenannte LOESS-Kurve (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernregression))

Mit anderen Worten...ein "durchschnittlicher" August hätte eigentlich nur so um 15.3 - 16.5°C gehabt...einfach mal gedanklich jeden Tag 1.5 - 2.5 °C von der gemessenen Temperatur abziehen, zum Vorstellen.

Zossel
2025-09-30, 09:36:39
Die Erde ist von 2001 bis 2024 dunkler geworden – sie reflektiert also weniger Sonnenlicht.
https://www.derstandard.at/story/3000000289805/die-erde-reflektiert-immer-weniger-sonnenlicht

Badesalz
2025-10-01, 06:50:00
Tja was machen? Wir müssten China atomisieren und auf der ersten der ICBMs Donald mit auf die Reise schicken. Und Das fall out? :(

Hej lasst uns in DE Benzin 10,99 machen und Diesel 9,99 und CO2-Steuer verdoppeln.

Iscaran
2025-10-01, 09:02:04
https://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/klimaaufruf-drei-grad-ist-das-realistisch-100.html

Die Tage gibt es eine Diskussion ob wir eine 3 Grad Erwärmung schon um 2050 herum erwarten müssen. Grundlage ist die Beschleunigung der Erwärmung.
Also, der wissenschaftliche Konsens dazu fehlt bisher, aber man ist sich einig wie schlecht diese Aussicht von 3 Grad wäre.


Allerdings gibt es dazu auch wieder neue Erkenntnisse (https://www.tagesschau.de/wissen/klima/meere-ozeane-report-100.html) Hier das Original (https://marine.copernicus.eu/access-data/ocean-state-report/ocean-state-report-9). Betreffen zwar "nur" die Ozeane (70% der Erdoberfläche), aber decken sich mit dem obigen.

@Badesalz:
Würden die internationalen Klimaschutzziele in den nächsten Jahren eingehalten, könnten viele Umweltveränderungen aber noch abgebremst werden, so der Bericht. Bei einem hohen Emissionsszenario würde sich das Mittelmeer im Zeitraum von 2050 bis 2100 voraussichtlich zusätzlich um 2,7 und 3,8 Grad Celsius erhitzen. Würden sie sich auf einem mittleren Niveau stabilisieren, wären es nur 0,6 bis 1,3 Grad gegenüber den aktuellen Werten. "Diese Szenarien zeigen: Wir können noch etwas bewirken!

Wie wärs mit Sanktionen gegenüber Ländern die die Ziele nicht einhalten? z.B. Zölle auf Produkte aus Ländern die dies nicht tun? Als viertgrößte Wirtschaftsmacht auf dem Planeten haben wir so ein paar "Hebel" um internationalen Abkommen Wirkung zu verleihen...

P.S.: Die "Differenz" Zwischen dem Modell kaum CO2-Reduktion vs. Paris 2015 ist ERHEBLICH. nochmal +0.6 -1.3 °C denke ich könnte man noch langfristig als Umwelt verkraften...+2.7 - +3.8 °C zusätzlich zu den aktuell real existierenden +1.5 °C sind aber nochmal ein ganz anderes Kaliber an "Veränderungen".

Badesalz
2025-10-01, 09:22:21
Wie wärs mit Sanktionen gegenüber Ländern die die Ziele nicht einhalten? z.B. Zölle auf Produkte aus Ländern die dies nicht tun? Als viertgrößte Wirtschaftsmacht auf dem Planeten haben wir so ein paar "Hebel" um internationalen Abkommen Wirkung zu verleihen...Du wirst wahrscheinlich staunen, aber DAS fände ich sehr gut sogar.

Momentan sind WIR aber selbst so am A... - bei allen möglichen Aspekten - daß sich noch kaum jemand was draus macht. Man versucht sich aktuell selbst zu retten. Unmittelbar. Nicht das Klima.
Wobei die Temps kommen schon von alleine wieder runter, während des nuklearen Winters.

Zossel
2025-10-02, 06:39:24
Tja was machen? Wir müssten China atomisieren und auf der ersten der ICBMs Donald mit auf die Reise schicken. Und Das fall out? :(
Nach diesen Daten wäre die USA als erstes fällig: https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region?stackMode=absolute

Und was würde rauskommen wenn man das auf jeden Kopf umlegen würde?

Zossel
2025-10-02, 06:41:18
Allerdings gibt es dazu auch wieder neue Erkenntnisse (https://www.tagesschau.de/wissen/klima/meere-ozeane-report-100.html) Hier das Original (https://marine.copernicus.eu/access-data/ocean-state-report/ocean-state-report-9). Betreffen zwar "nur" die Ozeane (70% der Erdoberfläche), aber decken sich mit dem obigen.
Kipppunkte sind der Elefant im Raum.

Iscaran
2025-10-15, 19:52:47
Kipppunkte sind der Elefant im Raum.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimakrise-weltwetterorganisation-meldet-staerksten-je-gemessenen-co-anstieg-in-der-atmosphaere-a-1da19be6-3a80-417f-8ceb-8838be65d015
Nachreichung: Link zum Original-Artikel (https://wmo.int/files/greenhouse-gas-bulletin-no-21)


Trotz nicht mehr maximal steigendem CO2 Ausstoß aus Industrie und Technik...stiegen die CO2-Emissionen global um ~30% auf eine neues "Rekordhoch" von 3.5 ppm / jahr (bzw. 2024)

Ursache waren/sind die vielen Waldbrände die mittlerweile global toben und bislang kaum dagewesene Dimensionen hatten.

Dazu kommt die zunehmend reduzierte CO2-Aufnahme durch Ozeane, da die Wassertemperatur steigt. Lernt man übrigens sogar an Schulen (https://www.chemie.schule/WP/wp03-Mineralwasser/wp03-ab/ab_loeslichkeit_kohlenstoffdioxid_wasser.htm).

Zossel
2025-10-16, 07:38:10
Dazu kommt die zunehmend reduzierte CO2-Aufnahme durch Ozeane, da die Wassertemperatur steigt. Lernt man übrigens sogar an Schulen (https://www.chemie.schule/WP/wp03-Mineralwasser/wp03-ab/ab_loeslichkeit_kohlenstoffdioxid_wasser.htm).
Dann gibt es eben eine neue Chemie: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Chemie

EIKE bemüht sich schon seit Jahren um einen Nobelpreis für ihre bahnbrechenden Erkenntnisse.

Iscaran
2025-10-23, 22:23:30
Und wie zu erwarten gibt es deutliche Kritik an der "Blauäugigkeit" von Geoengineering Projekten.
https://www.heise.de/news/Geoengineering-gegen-den-Klimawandel-Viel-mehr-Risiken-als-bisher-eingestanden-10828106.html

Ist halt leider immer noch "geil" in manchen Kreisen lieber ihr Öl-Geld in so etwas zu stecken nur um ja nicht einzugestehen dass man schneller weg vom Fossilen Lieblingsprodukt weg sollte.

Fragman
2025-10-23, 22:45:15
Ist halt leider immer noch "geil" in manchen Kreisen lieber ihr Öl-Geld in so etwas zu stecken nur um ja nicht einzugestehen dass man schneller weg vom Fossilen Lieblingsprodukt weg sollte.

Ich würd ruhig bleiben.
China regelt das gerade wirtschaftlich für die Welt indem das Land in naher Zukunft zum Lieferanten des Westens für die EE wird.
Diese ÖL Träume sind schneller abgeräumt als sich Trump und die EU dank Ländern wie Deutschland hier irgendwie auf sowas einigen könnten.
Sieht man schon in den USA selbst das das Thema durch ist, auch wenn es sich noch für Schlagzeilen eignet.

megachip800
2025-10-26, 23:54:24
„ Die photosynthetische Leistung der grünen Pflanzen ist so groß, dass sich der Kohlendioxidvorrat der Atmosphäre innerhalb von zehn bis zwanzig Jahren erschöpfen würde.

Daher fällt man 100.000 Amazonas-Bäume für den Klimagipfel COP30“

https://drbine.substack.com/p/die-photosynthetische-leistung-der

„Wissenschaftler behaupteten jahrelang, Beweise dafür zu haben, dass der Klimawandel den Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt. Doch die Beweise zeigen nichts. Sie kannten die Wahrheit und führten die Öffentlichkeit in die Irre. Und jetzt habe ich einen langen E-Mail-Austausch mit einem Spitzenwissenschaftler, der zeigt, wie sie es geschafft haben. Ein riesiger Skandal.“

https://x.com/shellenberger/status/1981783406548857144?s=61&t=6VKozzwMPEwX6BLaHTJo1A

„ Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) behauptet seit Jahren, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel den Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt habe.

Doch diese Behauptung ist falsch. Es gibt keine wissenschaftlichen Belege für einen beschleunigten Anstieg des Meeresspiegels seit Mitte des 19. Jahrhunderts und somit auch keine, die belegen, dass vom Menschen verursachte Emissionen in den letzten Jahrzehnten zu einer Beschleunigung geführt haben.

Das heißt nicht, dass es keinen Klimawandel gibt. Er findet tatsächlich statt. Es bedeutet lediglich, dass der Meeresspiegel dadurch nicht schneller ansteigt, als man es ohne den vom Menschen verursachten Klimawandel erwarten würde.

Darüber hinaus kennen die führenden Wissenschaftler diese Tatsache und haben sie jahrelang bewusst falsch dargestellt und so die Öffentlichkeit getäuscht.

Im September berichtete ich über eine der ersten weltweiten Studien zum Anstieg des Meeresspiegels, bei der Daten von Gezeitenpegeln verwendet wurden. Dabei handelt es sich um die einzigen realen Daten, die weit genug zurückreichen, nämlich bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts, um feststellen zu können, ob der Anstieg des Meeresspiegels sich beschleunigt, verlangsamt oder stabil geblieben ist.

Seitdem habe ich über 50 E-Mails mit einem der weltweit führenden Wissenschaftler zum Thema Meeresspiegelanstieg, Robert Kopp von der Rutgers University, ausgetauscht und Antworten vom IPCC, der NASA und der NOAA, der National Oceanic and Atmospheric Administration, erhalten.

Was ich erfuhr, schockierte mich. Die führenden Wissenschaftler der Welt wussten seit Jahren, dass sie eine Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs nicht beweisen können, und dennoch behaupteten sie der Öffentlichkeit, dass sie es könnten.

Darüber hinaus habe ich im Verlauf dieses Austauschs einen Einblick darin gewonnen, wie es den Wissenschaftlern gelungen ist, Journalisten, Politiker und die breite Öffentlichkeit so lange in die Irre zu führen.

Man könnte meinen, das sei entweder alte Nachricht oder unwichtig. Einige Klimaforscher haben in den vergangenen Jahren darauf hingewiesen, dass die realen Daten die Behauptungen einer Beschleunigung nicht stützen. Und in den letzten Jahren hat eine angebliche Zunahme von Naturkatastrophen durch den Klimawandel den Anstieg des Meeresspiegels in den Schlagzeilen übertroffen.

Doch der Anstieg des Meeresspiegels ist seit den 1990er Jahren die Hauptbegründung für apokalyptische Klimabehauptungen. Bisherige Bemühungen, den Anstieg des Meeresspiegels zu widerlegen, konnten nicht nachweisen, dass Wissenschaftler absichtlich irreführend waren. Medien und andere veröffentlichten erschreckende Zukunftskarten, die Städte unter Wasser zeigen. Der beschleunigte Meeresspiegelanstieg ist eine der Hauptbegründungen für die Vorhersage sehr hoher Kosten für die Anpassung an den Klimawandel. Und obwohl seriöse Wissenschaftler in der Vergangenheit die Behauptungen eines Anstiegs des Meeresspiegels widerlegt haben, haben sie nicht klar dargelegt, wie die Wissenschaftler des IPCC ihre Manipulationen durchgeführt haben.

Ich kann nicht nur beweisen, dass die realen Daten die Behauptungen einer Beschleunigung nicht stützen, sondern ich kann auch zeigen, dass die Wissenschaftler ihre Forschung und die Art und Weise, wie sie dies getan haben, absichtlich falsch dargestellt haben, und zwar dank meines offiziellen E-Mail-Gesprächs mit Kopp von der Rutgers University.“

Neue Studie stellt fest: CO2 als Hauptursache der Erderwärmung “physikalisch unmöglich”

Globale Erwärmung und das „unmögliche“ Strahlungsungleichgewicht.

Vor 1900 änderten sich die Oberflächentemperaturen „mehr als dreimal so schnell wie heute“.

Drei Viertel des seit 1955 steigenden Wärmegehalts der Ozeane (OHC) müssen natürlichen Ursprungs sein oder auf eine „steigende Sonneneinstrahlung“ zurückzuführen sein.

Steigender CO2-Gehalt „kann die beobachteten [OHC]-Trends nicht erklären.

https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Vol5.3-Huijser-Balancing-Act.pdf

https://i.ibb.co/1YLJQ5kn/IMG-1086.jpg

Das plötzliche verschwinden von Messstationen:

https://ibb.co/S4NkXTyv

https://ibb.co/27dvf7sh

https://ibb.co/TDFqC5N1

Der Mensch ist nicht der treibende Faktor für die Entwicklung der Aerosolemissionen:

https://ibb.co/gbBsQ7CK
https://ibb.co/39dnfN94
https://ibb.co/9knNyWtr
https://ibb.co/7td6sP10
https://ibb.co/s9nPDksb
https://ibb.co/mVyBTTDv

Neues vom Panik-Theater Dürre:

https://ibb.co/jvKyDF3w
https://ibb.co/gLLS6nM8
https://ibb.co/C503RBt6

Zyklisch auftretende Kataklysm alle ein paar tausend Jahre, auch ohne den Mensch gemachten CO2 Ausstoß??

https://dn790000.ca.archive.org/0/items/TheAdamAndEveStory_201904/The%20Adam%20and%20Eve%20Story.pdf

https://youtu.be/sBzckBY3H90

https://threadreaderapp.com/thread/1957479267077444000.html?utm_campaign=topunroll

Chan Thomas' „Die Adam-und-Eva-Geschichte“ (ursprünglich 1963 veröffentlicht und später von der CIA als geheim eingestuft, wobei ein großer Teil jahrzehntelang redigiert wurde) ist eines jener Bücher, die an der Schnittstelle zwischen unterdrückter Geschichte, Polverschiebungen und verborgenem Wissen stehen. Der Kreislauf der Zerstörung. Etwa alle 6.500 Jahre gleitet die Erdkruste über den Mantel, ausgelöst durch die Ansammlung solarer oder kosmischer Kräfte. Wenn dies geschieht, verändern die Pole ihre Position rasch und spülen Ozeane über die Kontinente. Man stelle sich vor: Tausende Meter hohe Tsunamis, die ganze Landmassen vernichten. Zu den vorherigen Neustarts zählen die Zerstörung von Atlantis, das Ende der letzten Eiszeit und die Sintfluten. So hat man in dem Magen von Mammuts, die eingefroren waren Butterblumen gefunden u. unverdaute Nahrung, wo wachsen im Winter Sommerpflanzen? Chan Thomas spricht von „Kill Switch“ den die Erde hat. Kritiker meinen das stimme nicht, weil Eis und Erdkernbohrung solche zyklischen Katastrophen in den kurzen Abständen nicht zeigen würden. Dass ich aber die Eliten auf eine zukünftige Katastrophe vorbereiten gilt als gesichert. Es gibt dazu mehrere Hinweise:

-Seit den 1940er Jahren wird weltweit, insbesondere auch in den USA, riesige unterirdische Tunnelsysteme und Hallen gebaut, in einer Größendimension, die weit über normale Militärdepots hinausgehen.

-massive Investitionen in Robotik und künstliche Intelligenz, die dann in der Katastrophenphase für die Elite die Versorgung aufrecht erhalten sollen.

-weltweiter Ausbau von sogenannten Gen-Datenbanken Bunker , in denen genetisches Material von allen bekannten Lebensform gesammelt und konserviert wird.

-Sind solche zyklischen Katastrophen immer begleitet gewesen von politischen Umstürzen, Kriegen und Virus Epidemien und genau in der Phase befinden wir uns jetzt.

Man bereitet sich auf etwas vor und es ist nicht das CO2.

Spring
2025-10-27, 00:29:13
Ich gehe nur auf den ersten Satz dieser Trump würdigen Story ein:

Tiere, Mikroorganismen und Pflanzen selbst atmen CO₂ wieder aus (durch Zellatmung).
Beim Zerfall toter Biomasse entsteht wieder CO₂.
Auch Ozeane geben CO₂ an die Luft zurück.
Vulkane, Verwitterung und Meere halten ebenfalls den Kohlenstoffkreislauf im Gleichgewicht.

Das heißt: Der CO₂-Gehalt bleibt über Jahrtausende relativ stabil — außer der Mensch greift ein (Verbrennung fossiler Brennstoffe etc.).
Wir addieren 40 Gigatonnen CO₂ jedes Jahr der Atmosphäre hinzu.
Wer wirklich glaubt, das das folgenlos bleibt, hat in Physik und Chemie einfach nicht aufgepasst.

Und dein Quellensammelsurium mit Dokumenten, die teilwiese älter als wir sind: ganz großes Kino, euer Hochschwurbelwürden.

Iscaran
2025-10-27, 08:16:42
„ Die photosynthetische Leistung der grünen Pflanzen ist so groß, dass sich der Kohlendioxidvorrat der Atmosphäre innerhalb von zehn bis zwanzig Jahren erschöpfen würde.

Paradebeispiel für "selektives zitieren" um so Falschbehauptungen zu konstruieren die angeblich wissenschaftlich untermauert sind.

Ich setze den Satz fort wie er im Link steht.

innerhalb von zehn bis zwanzig Jahren erschöpfen würde. Wenn das organische Material nicht durch Mikroorganismen zersetzt und zu Kohlendioxid oxidiert würde...

P.S.: Also ja WENN die Erde komplett frei von jeglichen Lebewesen AUßER Pflanzen wäre, dann würde die Pflanzen nach ein paar Jahren auch eingehen, weil das CO2 des Kreislaufs fehlen würde.

Tolle Erkennnis über Biologische Kreisläufe.

But that's not what the evidence shows.

Und was/wo ist die "Evidenz" die angeblich nichts zeigt...mal lieber weglassen, sonst kommt man in Zitiernot.

Und so zieht sich das durch jeden dieser "Meilensteine" der Verschwödungstheorien durch.

Megachip - kannst du bitte aufhören ständig so ein "*****" zu konsumieren und dich in Medienkompetenz weiterbilden?

Echt hilfreich im echten Leben.

E39Driver
2025-10-28, 13:52:03
Pragmatische Sichtweise von Bill Gates. Es Bedarf einen Kurswechsel. Mit einer sektenartigen Weltuntergangssicht kann man den Klimawandel sicher nicht aufhalten. Da wird ja jeder Nasskalte Sommer mit gerade mal 3 Tagen über 30 Grad schon als außergewöhnlich heiß deklariert. Jedes Jahr die selbe Leier und das geht den Leuten halt auf den Sack.

https://www.welt.de/vermischtes/article6900a03f4876ac87d158c844/microsoft-gruender-bill-gates-kritisiert-weltuntergangssicht-auf-klimawandel-und-fordert-kurswechsel.html

BUG
2025-10-29, 17:54:50
Paradebeispiel für "selektives zitieren" um so Falschbehauptungen zu konstruieren die angeblich wissenschaftlich untermauert sind.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=94526

Mortalvision
2025-10-29, 18:14:43
Politische Extremisten: „Wissenschaftler sind nutzlos, aber MINT ist wichtig.“

Gmax
2025-11-01, 11:32:43
Pragmatische Sichtweise von Bill Gates. Es Bedarf einen Kurswechsel. Mit einer sektenartigen Weltuntergangssicht kann man den Klimawandel sicher nicht aufhalten. Da wird ja jeder Nasskalte Sommer mit gerade mal 3 Tagen über 30 Grad schon als außergewöhnlich heiß deklariert. Jedes Jahr die selbe Leier und das geht den Leuten halt auf den Sack.

https://www.welt.de/vermischtes/article6900a03f4876ac87d158c844/microsoft-gruender-bill-gates-kritisiert-weltuntergangssicht-auf-klimawandel-und-fordert-kurswechsel.html


Nanu, der oberste Chef-Alarmist hat sich geirrt? Zu dumm, daß man bereits die komplette Autoindustrie für die Schnapsidee geopfert hat... Porsche Minus 99% Gewinn, good job Germany!

Andre
2025-11-01, 16:11:31
Nanu, der oberste Chef-Alarmist hat sich geirrt? Zu dumm, daß man bereits die komplette Autoindustrie für die Schnapsidee geopfert hat... Porsche Minus 99% Gewinn, good job Germany!

Bedanke dich bei den Ewiggestrigen.

Andre
2025-11-01, 16:13:37
Pragmatische Sichtweise von Bill Gates. Es Bedarf einen Kurswechsel. Mit einer sektenartigen Weltuntergangssicht kann man den Klimawandel sicher nicht aufhalten. Da wird ja jeder Nasskalte Sommer mit gerade mal 3 Tagen über 30 Grad schon als außergewöhnlich heiß deklariert. Jedes Jahr die selbe Leier und das geht den Leuten halt auf den Sack.

https://www.welt.de/vermischtes/article6900a03f4876ac87d158c844/microsoft-gruender-bill-gates-kritisiert-weltuntergangssicht-auf-klimawandel-und-fordert-kurswechsel.html

Hast du den kompletten Text überhaupt gelesen? Scheint mir nicht so, denn deine Ableitung ist komplett falsch.

Finch
2025-11-01, 17:04:56
Nanu, der oberste Chef-Alarmist hat sich geirrt? Zu dumm, daß man bereits die komplette Autoindustrie für die Schnapsidee geopfert hat... Porsche Minus 99% Gewinn, good job Germany!

Dein Leseverständnis war jetzt nicht so pralle, oder?
Nimm dir nochmal Zeit und lies dich nochmal richtig ein.

Mal davon abgesehen dass die Quelle eine Springer Quelle ist. Das Interview von Gates sollte man schon im originalen lesen.

Sardaukar.nsn
2025-11-10, 09:56:51
War es das jetzt? (https://archive.ph/4kmkS)

Als Ort der Niederlage verliert die große Bühne der Weltklimakonferenzen für politische Selbstdarsteller ihre Attraktivität. Solange es gefühlt um „alles oder nichts“ ging, hatten die „COPs“ noch auf tausende Umwelt- und Klimaschützer in Nichtregierungsorganisationen (NGO) enorme Anziehungskraft. Zur COP28 in Dubai reisten vor zwei Jahren fast 90.000 Delegierte und Beobachter. In Brasilien werden kaum 50.000 erwartet. Auch die Bundesregierung verkleinerte die Delegation gegenüber dem Vorjahr um 40 Prozent auf nur noch 140 Teilnehmer.

Iscaran
2025-11-10, 17:24:46
War es das jetzt? (https://archive.ph/4kmkS)

Ich denke nur die "Inszenierung" und Selbstbeweihräucherung über die angeblich schon erzielten Erfolge nimmt ab. An der Dringlichkeit der Problematik selbst ändert sich nichts. Aber der Politische Horizont ist halt nunmal nur die nächste Wahlperiode und nicht eine "schleichende" Veränderung unserer Lebensgrundlagen die sich über 50-100 Jahre "hinzieht".

Das war den Leuten in Paris schon nicht klar und die Politischen Handlungen seitdem haben es nur umso klarer gemacht.

Iscaran
2025-11-21, 15:50:07
Die Tiefseegebiete auf der Nordhalbkugel erwärmen sich um 0.02 K/Jahrzehnt.
Das ist mehr als die Geothermiemodellierung beiträgt.
Es wird also zusätzliche Wärme aus erwärmten Oceanregionen in das Tiefenwasser eingetragen.

Das ist ein Problem, weil dies natürlich genau die Probleme mit der AMOC verschärfen wird...mit anderen Worten. Ein Puzzlestein mehr, dass die Menschengemachte THG Emission zu Problemen führt.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/groenland-klimawandel-waermt-selbst-die-tiefsee-in-der-arktis-a-7c8e3ba6-7fb0-481a-8a2d-2f1bd793dfdd

Hier der O-Ton:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adx9452#abstract

Iscaran
2025-11-21, 20:39:01
Und wer hätte es gedacht - die Krasse Dürre im Iran, hättes es wohl ohne Klimaveränderungen in den vergangenen 10.000 Jahren nicht gegeben.

Es ist eigentlich ein Wunder, daß da nicht noch mehr passiert bei so einer verheerenden Dürre, so gut ist die menschliche Anpassungsfähigkeit geworden.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/iran-studie-fuehrt-aussergewoehnliche-duerre-klar-auf-klimawandel-zurueck-a-4ae43e6a-7383-462e-8b82-4a24bbb79f6a

Hier das wissenschaftliche Original dazu: https://mcusercontent.com/854a9a3e09405d4ab19a4a9d5/files/817ff2b3-9ab0-495c-20c5-78a4fa0d3169/Web_Summary_Iran_drought.pdf
In today’s climate ,which has warmed by 1.3 °C due the burning of fossil fuels, the severity of the last one year of drought in Iran (SPEI-12) in the water year (running from Jul 2024 to Jun 2025) has a return period of 10years. In a 1.3 °C cooler world a year-long drought like this would only be expected every 50 to 100 years. Considering the severity of the drought even t over the last five years(SPEI-60) , such events are relatively common in today’s climate, but would have been only expected to occur two to three times per century, in a 1.3 °C cooler world
Also 1-jährige Dürren wie die diese Jahr sind dank Klimawandel nun 2x3 so häufig wie ohne die +1.3 °C.
Climate change also increased the intensity of the five-year-long drought from classification normal conditions to D3 (‘extreme’ drought) and D4 (‘exceptional’ drought) in Iran and the TE basin, respectively.This means that this combination of rainfall and temperatures would not now be classified as a drought at all without human - caused climate change
Der Klimawandel hat auch die stärke der Kategorie von widerkehrenden 5-Jahre Dürren von der Stufe D3 auf D4 angehoben. Was also heisst, diese (jetzt) auftretenden Kombination an Dürre, wäre ohne den Menschen-verursachten Wandel praktisch nie passiert.

While low rainfall years would have occurred in this region even without climate change due to its naturally arid climate and the high year-to-year variability in rainfall, multi-year drought events that are now ‘extreme’ to ‘exceptional’ would have been very rare in the past.
Niedrige Regenfall Jahre gab es in der Region zwar auch ohne Klimawandel, aber die hohe Variabilität der Regenfälle in der Region hat solche Multi-Jahr Dürren in der Vergangenheit eigentlich nur SEHR SPORADISCH auftreten lassen.

Naja...wie gut, dass man in Belem zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen ist, da ausgerechnet die Nachbarstaaten des Iran, lieber Öl verkaufen wollen...:-)

Bezeichnend zum Zustand des "menschlichen Geistes" insbesondere von den Menschen die 8 Mrd. Menschen "anführen".

Lurtz
2025-11-22, 18:16:45
Surprise, die Menschheit wird weiterhin Fossile Fuels wie Sau verbrennen:
Die EU hatte sich zuvor vor allem mit Ölländern und anderen Staaten darüber gestritten, ob ein Fahrplan für eine globale Abkehr von fossilen Energieträgern beschlossen werden soll oder nicht. Die Europäer wollten nach den fast zweiwöchigen Verhandlungen in Belém dringend Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgas-Emissionen und ein grundsätzliches Bekenntnis zur Abkehr von Kohle, Öl und Gas erreichen, da deren Verbrennung der Hauptverursacher des Klimawandels ist. Dagegen stellten sich unter anderem China, Indien und die Ölländer Saudi-Arabien und Russland.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/cop30-in-belem-weltklimakonferenz-endet-ohne-beschluss-zu-exitplan-fuer-kohle-oel-und-gas-a-b1ef2147-384b-4bb3-a9c7-5bc88d40fe00

Auch EU-Klimakommissar Wopke Hoekstra sagte, die EU hätte sich im Ergebnis der Konferenz zwar »mehr Ambitionen« gewünscht. Die Einigung gehe aber immerhin »in die richtige Richtung«.

Der Grabstein der Menschheit. "Es ging immerhin in die richtige Richtung."

TeleTubby666
2025-11-22, 19:53:30
Ich verstehe nicht, warum die Chinesen dagegen sind. Das ist doch gerade deren aussichtsreichster Wachstumsmarkt …

Mortalvision
2025-11-22, 22:54:46
Recht einfach: Die Chinesen brauchen die Ölländer wie der Junkie das weiße Zeug.

Sie wollen sich energietechnisch mit aller Kraft autark machen. Aber solange die Wirtschaft boomt, brauchen sie noch ICE-Autos, Kohlekraftwerke und hier und da Ölheizungen. Von der Verarbeitung des Öls zu Plastik… das frisst auch nochmal etwas. Also werden die Chinesen a) wie üblich den Westen blockieren, b) sich nicht selbst ins Knie schießen, aus deren Sicht ist eine Elektrifizierung später besser als früher, solange die Wirtschaft wächst.

Fragman
2025-11-23, 11:13:03
Der Grabstein der Menschheit. "Es ging immerhin in die richtige Richtung."

"Wir waren stehts bemüht."

Hansen macht in dem Clip hier schon den Eindruck eines thematischen Abgesangs. Aber ich betrachte dieses ganze Thema auch eher negativ. ;)

fsnv53HVC2o

Iscaran
2025-11-23, 16:05:06
We're runnning out of time. Thanks. *Tritt ab*

Jupp - aber wir müssen einfach nur "Aber China rufen"...:-D

Fragman
2025-11-25, 10:36:00
Wir kultivieren derzeit den Lobbyismus der Fossilen als Bewahrungsinstrument und schauen wenn überhaupt, mit Neid auf China.
Neid weil sie billige Kohle ausbauen und wir nicht oder weniger Demokratie mehr Entfaltungsmöglichkeiten bietet und wir diese hier eher dazu nutzen, unser Bewahrungsinstrument anzugreifen.

Die China-oder NGO Threads hier sind erhellend und decken sich recht gut mit der Politik der Koalition. Auch wenn diese User das empört zurückweisen würden. :D

Die negativen Auswirkungen der Klimawandels schluckt unser Haushalt und der hat enorme Reserven.
Egal ob sich jemand dran stört, wenn man so einige Posten aufdröselt, wie die Ukraine Unterstützung, Rente, Umweltschäden oder die wirtschaftlichen Kosten der Fossilen, dann sehen wir hier und da Kritik, klar, aber keinen Handlungsstau der Reserven blockiert weil es nicht machbar ist.

Diese Illusion hält sich hartnäckig, siehe die derzeitige Doomsdayer Welle, aber realpolitisch gibt es keine Auswirkungen.
Diese Entweder-Oder Entscheidung ist nicht real, lässt sich politisch aber immer wunderbar einsetzen.
Auch ein Punkt den China anders macht.

Badesalz
2025-11-25, 11:07:42
Was war das für eine Presi? Shiffe und Fleugzeuge in einem extra Stück, aber keine Autos?
wow

Iscaran
2025-12-12, 08:56:42
von extremer Trockenheit direkt zu extrem Nass.

Normales Wetter gibts halt mittlerweile Selten.
https://www.spiegel.de/panorama/usa-und-kanada-evakuierungen-wegen-atmosphaerischem-fluss-im-westen-a-acafa689-cb97-4d04-b1b8-f2261a15ace7

Forschende sind sich sicher, dass eine Attributionsstudie einen Zusammenhang zu Klimawandel findet.

Iscaran
2025-12-30, 19:28:36
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/extremwetter-und-klimawandel-bericht-zeigt-brutale-realitaet-der-erderwaermung-a-d28ff7c1-ef67-4822-a85b-3a2c928e991a

...Flächenbränden im Nordwesten der Iberischen Halbinsel im August ergaben Modellberechnungen, dass der Klimawandel Brände eines solchen Ausmaßes 40-mal wahrscheinlicher gemacht hat.

...die Flächenbrände in Los Angeles im Januar ...die versicherten Schäden belaufen sich auf 30 Milliarden US-Dollar – die größten jemals verzeichneten versicherten Waldbrandschäden –, und die unversicherten Schäden sind wahrscheinlich noch viel höher.
Der Klimawandel hat die Wahrscheinlichkeit für diese Brände demnach um 35 Prozent erhöht

Mit Blick auf tropische Wirbelstürme berichten Otto und Kollegen, dass viele von ihnen eine Kategorie stärker waren, als es ohne Klimawandel der Fall gewesen wäre.

Das Fazit ist so alt wie bekannt:Entscheidungsträger müssen sich der Realität stellen, dass die anhaltende Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen Menschenleben kostet, wirtschaftliche Verluste in Milliardenhöhe verursacht und weltweit unumkehrbare Schäden für ganze Gemeinschaften mit sich bringt

Hier im englischen, wissenschaftlichen Text-Original: https://www.worldweatherattribution.org/unequal-evidence-and-impacts-limits-to-adaptation-extreme-weather-in-2025/

Fragman
2026-01-04, 12:06:42
Mit Umweltkatastrophen zu argumentieren bringt kaum etwas.
Wie in allen Bereiche in unserer Gesellschaft müssen wir hier monetär denken.
Dann ergibt sich auch eine Erklärung des Nichthandelns.

Die Kosten werden explodieren und die letzten Jahrzehnte zeigen wie Krisen gehandhabt wurden und wer dafür zahlt.
Nämlich so wirklich niemand, dank den zusätzlichen Schulden die dafür gemacht werden.
An die Verantwortung zu appellieren funktioniert dahingehend nicht weil diese nicht existiert weil nicht notwendig.
Abgesehen das sie bisher kaum stattfinden sind die gern zitierten Folgekosten daher irrelevant in der Bewertung.

Aus Kapitalsicht bleibt daher nur der Weg über den Preis der Transformation und der funktioniert im Bereich EE auch.
Die derzeitige Gegenbewegung in einigen westlichen Ländern kann den Ausbau daher nur abschwächen, der preisliche Druck aufgrund der Wettbewerbsfähigkeit ist zu hoch.
Auch wenn mir klar ist das eine Gesellschaft den Hebel Schulden nutzen könnte um dagegen zu arbeiten, siehe die Atomkraftdiskussionen.
Oder die Ölproduzenten aus Angst die Preise senken, was aber schon etwas weit hergeholt wäre. ;)

ChaosTM
2026-01-04, 12:14:03
Die Öllobby ist zu mächtig und wird den Um/Ausstieg dank mächtiger und geldgeiler
Vollidioten wie Trump hinauszögern bis es vielleicht zu spät ist.

petrodollars > lebensqualität

Fragman
2026-01-04, 21:21:54
Lebensqualität ist nicht bepreist.
Dazu müssten wir die Finanzialisierung auch auf solche Bereiche ausweiten. Ein CO2 Preis ist so ein Instrument, wird von vielen aber nicht angenommen.

Daher ja, ihre Macht wird diese Industrie nicht abgeben.
Wird nur kurzfristig ein Problem, mittelfristig verlieren sie aufgrund des Marktdruckes.
Ob dieses "mittelfristig" gut genug fürs Klima sein wird und damit für unsere Gesellschaften ist eben Teil einer Wette.

Unyu
2026-01-04, 22:12:43
Ein CO2 Preis der manche CO2 Emittenten gar nicht betrifft? Das wird ja teilweise gekonnt künstlich mit 0 berechnet was vollkommen gelogen ist. Nur weil ein 8 Zylinder einen Stecker hat ist er nicht CO2 neutral. Selbst ein reines Elektro Auto ist 100.000 km entfernt von CO2 neutral. Bis heute hat mir keiner erklären können wie ein Tübingen 2035 Klimaneutral sein kann. Die Antwort ist auch unangenehm: Gar nicht, nur durch solche Lügen wie von wegen dies ist CO2 frei, hier ist der Aufkleber.

In Berlin sieht man jedenfalls gerade was Diesel Notstrom wert ist. Wie will man das mit PV oder Speichern lösen? Da muss man noch für ein paar Bio in China nicht Klimaneutral hergestellte Zellen bestellen. Offenkundig liegen die Probleme auf einen ganz anderen Niveau als man es sich im Elfenbeinturm vorstellen kann!

Lurtz
2026-01-29, 21:53:14
Falls jemand ernsthaft noch glaubt, Klimaprognosen wären zu schwarzmalerisch, hat mal wieder einen starken Fingerzeig in die andere Richtung bekommen. Im UK wurde ein National Security Assessment von der Regierung zurückgehalten, weil er zu negativ sei und demonstriere wie unzureichend die Maßnahmen der Regierung sind. Dieser wurde jetzt durch eine Freedom of Information-Anfrage stark gekürzt freigegeben.

Stützt meine Meinung nur, dass die Regierungen dieser Welt genau wissen, was ihren Bürgern droht, und dass es willentlich unter Verschluss gehalten wird, weil die Tatsachen viel zu bedrohlich sind und der aktuelle Politikstil dem nicht annähernd angemessen ist:
The most important document published by the UK government since the general election emerged last week only through a freedom of information request. The national security assessment on biodiversity loss and ecosystem collapse was supposed to have been published in October 2025, but the apparatchiks in Downing Street sought to make it disappear. Apparently there were two reasons: because its conclusions were “too negative”, and because it would draw attention to the government’s failure to act.

When the report at last appeared, thanks to an FoI request lodged by the Green Alliance, The Times reported that it had been significantly “abridged”, I expect by the same goons. Some of its starkest conclusions had been omitted. Even so, the assessment – believed to have been compiled by the joint intelligence committee (on which the heads of MI5, MI6 and GCHQ sit) – is not exactly reassuring.

It echoes warnings some of us have made for years, only to be dismissed as nutters, doomsayers and extremists. It tells us that “ecosystem degradation is occurring across all regions. Every critical ecosystem is on a pathway to collapse (irreversible loss of function beyond repair).” This presents a threat to “UK national security and prosperity”. It says “the world is already experiencing impacts including crop failures, intensified natural disasters and infectious disease outbreaks. Threats will increase with degradation and intensify with collapse.” The results will include geopolitical and economic instability, increased conflict and competition for resources. “It is unlikely the UK would be able to maintain food security if ecosystem collapse drives geopolitical competition for food.” It also warns that “conflict and military escalation will become more likely, both within and between states, as groups compete for arable land and food and water resources”.

It provides a powerful vindication of certain messages that, when voiced by environmentalists, have been greeted with hatred, fury and denial. For example, it tells us that “food production is the most significant cause of terrestrial biodiversity loss”, that “animal farming at current levels is unsustainable without imports” and that “the UK does not have enough land to feed its population and rear livestock: a wholesale change in consumer diets would be required”. I’d be lying if I wrote: “I hate to say, ‘We told you so.’” After years of insults and abuse, I say it with pride.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jan/27/uk-government-report-ecosystem-collapse-foi-national-security

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fgifdb.com%2Fimages%2Fhigh%2Fstar-wars-rey-it-s-true-all-of-it-ofpx0g0sy5x8zrhq.gif&f=1&ipt=fbae1be0e9b840809c3aa4f25288b99fa24cb1ddcf785cc533073404338085b6

Aber gut, es ist eh zu spät, dafür sorgt allein das AI-Rennen und dass die USA auch dafür Gas ohne Ende verbrennen (werden):
The US is leading a huge global surge in new gas-fired power generation that will cause a major leap in planet-heating emissions, with this record boom driven by the expansion of energy-hungry datacenters to service artificial intelligence, according to a new forecast.

This year is set to shatter the annual record for new gas power additions around the world, with projects in development expected to grow existing global gas capacity by nearly 50%, a report by Global Energy Monitor (GEM) found.

The US is at the forefront of a global push for gas that is set to escalate over the next five years, after tripling its planned gas-fired capacity in 2025. Much of this new capacity will be devoted to the vast electricity needs of AI, with a third of the 252 gigawatts of gas power in development set to be situated on site at datacenters.
https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/29/gas-power-ai-climate

Fragman
2026-01-30, 11:06:48
Falls jemand ernsthaft noch glaubt, Klimaprognosen wären zu schwarzmalerisch, hat mal wieder einen starken Fingerzeig in die andere Richtung bekommen. Im UK wurde ein National Security Assessment von der Regierung zurückgehalten, weil er zu negativ sei und demonstriere wie unzureichend die Maßnahmen der Regierung sind. Dieser wurde jetzt durch eine Freedom of Information-Anfrage stark gekürzt freigegeben.


Das Thema hatten wir hier auch schon, ich glaub es war Hansen vor 1 oder 2 Jahren, der
die eigenen Kollegen der Klimaforscher dafür gerügt hat, das sie aus einer Vorsicht heraus die Folgen nicht so negativ dargestellt hätten wie die sind und sein werden.

Jetzt ist er natürlich generell nicht in unseren Medien auf eine Weise vertreten, die in der Breite ankommt. Liegt vielleicht auch an dem Doomsday Charakter seiner Botschaft, die sicher niemand wahrhaben will.


Aber gut, es ist eh zu spät, dafür sorgt allein das AI-Rennen und dass die USA auch dafür Gas ohne Ende verbrennen (werden):


Zumindest in dem Punkt könnte man noch Hoffnung haben weil Energie nicht ausreichend da ist. Die Preise verursachen in den Staaten örtlich heut schon massive Probleme für die rundherum lebenden Menschen.
Nochmals um eine Potenz hochskaliert oder was immer die vorhaben dürfte die Preise komplett zerstören.
Die müssen sich dort mit dem Umbau in einen autoritären Staat ranhalten sonst wird der Widerstand bald massiv werden.

weil die Tatsachen viel zu bedrohlich sind und der aktuelle Politikstil dem nicht annähernd angemessen ist:


Diese Systemfrage haben wir vor ein paar Jahren abgewickelt, politisch wird also nichts folgen.
Für Deutschland und die EU bleibt noch die Hoffnung der Verfassungsgerichtsinstanzen, wie ich an dieser Stelle als Wiederholungsschleife immer schreibe.
Das dürfte auch gerade für die USA und dessen Kräfte dort als Bedrohung angesehen werden und teilweise zu deren EU Spaltungsplänen geführt haben.
Was uns auch als Folge des Klimawandels direkt und heute schon betrifft.

Lurtz
2026-02-09, 11:15:33
Drei Jahre nach dem letzten El Nino gibt es Anzeichen, dass sich bereits wieder einer heraus bildet. Ein so schnell entstehender fällt normalerweise nur mittelstark aus, was aufgrund der sich beschleunigenden Erwärmung dennoch für Rekorde 2026 und insbesondere 2027 sorgen dürfte.

Hansen spricht jetzt von 2 Grad globaler Erwärmung in den 2030ern, nicht zur Mitte des Jahrhunderts: https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2026/ElNino.2026.02.06.pdf

Don’t be too pessimistic as the evidence for high climate sensitivity grows. Realistic understanding of the climate situation, and public recognition of that, is the essential first step toward successfully addressing climate change. Progress in climate science during the next 5-10 years is needed for the development of effective energy and climate policy because the pressure for policy action will grow along with climate impacts as global temperature approaches +2°C. The current flippant attitude – 1.5°C isn’t so bad, we can deal with 3°C – of people who should know better will dissolve, if we can improve understanding of the danger of passing the point of no return. Yes, we know, this all sounds very theoretical. That is the world we live in. Politicians cannot see past the end of their nose, the next election. Young people understand that and have the potential to affect the future. It will be an interesting story.
One can hope... ;D

Badesalz
2026-02-10, 10:35:53
Aber gut, es ist eh zu spät, dafür sorgt allein das AI-Rennen und dass die USA auch dafür Gas ohne Ende verbrennen (werden):
Eigentlich bräuchten wir mehr unsaubere Energie. Jedenfalls mehr welcher die nicht unbedingt mehr Gase, aber mehr Partikel erzeugt :ulol:

https://www.heise.de/news/Treibhausgas-Saubere-Luft-waehrend-der-Coronapandemie-liess-Methananteil-steigen-11169830.html

Matrix316
2026-02-10, 11:11:25
Eigentlich bräuchten wir mehr unsaubere Energie. Jedenfalls mehr welcher die nicht unbedingt mehr Gase, aber mehr Partikel erzeugt :ulol:

https://www.heise.de/news/Treibhausgas-Saubere-Luft-waehrend-der-Coronapandemie-liess-Methananteil-steigen-11169830.html
Vielleicht hätten wir deutlich wärmere Atmosphäre, wenn man früher nicht so dreckige Abgase gehabt hätte. :freak:

Badesalz
2026-02-10, 11:13:24
Es gibt da eine Theorie (mit Zahlen), daß die Chinesen in ihren wilden 70er/80er/90er uns davor retteten nicht heute schon zu untergehen :usweet:

Iscaran
2026-02-10, 11:16:36
Vielleicht hätten wir deutlich wärmere Atmosphäre, wenn man früher nicht so dreckige Abgase gehabt hätte. :freak:

Das ist sogar ziemlich gesichert...nicht umsonst gab es ja die "Smog"-Delle in den 50er/60er Jahren in den Temperatur daten.

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/files/Deutschland-1536x842.png

Aber wer möchte schon die hohen Feinstaub, NOx und sonstigen Stoffe zurück, dann doch lieber "sauberes CO2" :-D

Badesalz
2026-02-10, 11:42:33
Lieber freit atmend, halb ersaufen, halb verhungern (kopfkratz)

Cyphermaster
2026-03-06, 09:32:49
Keine guten Nachrichten, weder für das Gesundheitssystem, noch die Versicherer. (https://www.n-tv.de/wissen/Deutsche-Forscher-sagen-massive-Waldschaeden-in-Europa-voraus-id30433401.html) "Sogar im besten Fall verheerend" ist keine Einschätzung, aus der noch irgendwas positives rauszuholen ist.

Fragman
2026-03-06, 10:06:28
Wir drehen uns seit Paris son bisschen im Kreis weil man Projektionen und Vorhersagen nicht glauben will bis man sehend davor steht und in Form einer Schaufensterpolitik "jetzt aber wirklich handeln zu müssen" reagiert.

Eignet sich eher noch als Gleichnis für den Verfall der einstigen Vormachtstellung des Westens weil wir uns lieber an vergangene Illusionen festklammern und kein Interesse mehr an einer Zukunft haben.
In D haben wir derzeit eine klare politische Mehrheit gegen diese.
Das ist das eigentliche Problem auch wenn die EU Politik da noch weiter ist, die Zukunftsverweigerer werden stärker und das bisschen bisher auch abräumen.

In einem Talk darauf angesprochen was pro Klimaschutz Urteile der Verfassungsgerichte bedeuten wenn die Politik dem nicht folgen will, kam die nüchterne Antwort wahrscheinlich gar nichts.
Die nächsten 5 Jahre werden sehr spannend in Europa.

E39Driver
2026-03-06, 10:07:09
Keine guten Nachrichten, weder für das Gesundheitssystem, noch die Versicherer. (https://www.n-tv.de/wissen/Deutsche-Forscher-sagen-massive-Waldschaeden-in-Europa-voraus-id30433401.html) "Sogar im besten Fall verheerend" ist keine Einschätzung, aus der noch irgendwas positives rauszuholen ist.
Ui ui ui... es stirbt also mal wieder der Deutsche Wald. Zum dröflzigsten male seit den 80er Jahren. Erst war es der saure regen, dann der böse Borkenkäfer und jetzt also die Klimawandel-Sau.

Vielleicht ohne Clickbait Meldungen könnte man sich darauf einigen es stirbt in der Tat der Fichten Mono-Kultur Nutzwald. Etwas was nicht mal verkehrt ist, da diese Flächen durch ökologisch deutlich wertvolleren Mischwald wieder aufgeforstet werden können.

MadManniMan
2026-03-06, 10:27:05
Bei Zeitcode 1:27:45: Unser wahrscheinlich nächster Minischderpräsident Manuel Hagel von den Schwarzen Türkisen "erklärt" den Treibhauseffekt.

https://www.ardmediathek.de/video/ard-mittagsmagazin/ard-mittagsmagazin-vom-2-maerz/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MTA2MC8yMDI2MDMwMjEyMDAvYXJkLW1pdHRhZ3NtYWdhemlu LTYzOA

Als Physiklehrer weiß ich, dass man manche Sachen aus dem Stegreif nicht besonders gut erklärt bekommt. Als Physiklehrer weiß ich aber auch, wenn meine Schülis bullshitten, weil sie eine Sache nicht wirklich verstanden haben.

Nun, wie kann man den Klimawandel adressieren, wenn man nichteinmal verstanden hat, wie der Treibhauseffekt funktioniert?

Gremio
2026-03-07, 02:11:35
Er befindet sich damit aber leider in bester Gesellschaft, wenn man sich den Schnitt der Bevölkerung anschaut. Besonders im Gespräch mit Kollegen fällt mir das immer wieder auf.

Das naturwissenschaftliche Grundverständnis fehlt bei vielen Personen einfach - und häufig auch das Interesse.

Bezeichnend ist, dass sein kleiner Patzer in den Umgangsformen, der aus meiner Sicht viel unwichtiger ist, so viel Raum bekommt:

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-03/baden-wuerttemberg-manuel-hagel-cdu-lehrerin-video-gxe

Fragman
2026-03-07, 10:59:24
Die Frage ist ob sich sein politisches Engagement dahingehend ändert wenn er die Ursache richtig beschreiben kann.
Unabhängig davon war das natürlich ein schlechte Vorstellung gerade für diese Altersgruppe.
Allerdings würd es mich nicht wundern, wenn die Kids das dank Suche mittels Copilot nicht sowieso schon selbst herausgefunden haben.

Iscaran
2026-03-07, 11:09:34
Nun, wie kann man den Klimawandel adressieren, wenn man nichteinmal verstanden hat, wie der Treibhauseffekt funktioniert?

Ganz einfach, was man nicht kennt muss man auch nicht adressieren :-)

Oh mein Gott, "Die Atmosphäre wird immer dünner, wegen der "Abgase"...;D

Wählt mich NICHT!

f10
2026-03-09, 09:33:01
Passend zu den aktuellen Spritpreisen (mal wieder?) das passende Zitat vom Känguru:
"Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern.”

Aber solange die 'Deutsche Zustandspartei' - CDU sich weiter als Steigbügelhalter für die Rechten verdient macht und selbst dem letzten Bürger seine PV Anlage madig machen will ... naja :freak:

MadManniMan
2026-03-09, 09:58:08
... da werden wir mal gucken, wie sich die neue Grün-Schwarze Landesregierung in Bade-Würddeberch zusammensetzt und das minimalst mögliche machen wird.

Ach halt, es war ja die Kretschmann-Grüne, unter deren Ägide der "Auto-Dialog" geführt wurde, der zum Verbrenner-Aus-Aus führte ...

:usad:

Fragman
2026-03-09, 10:16:13
Die Union will weg von der Idee der dezentralen Energieversorgung durch viele kleine Anbieter und es dahin lenken wo es war, zu den paar großen Konzernen.
Die sollen das managen und die Politik dann die Subventionen verteilen.

Den Ausbau der privaten PV Ausbau kann das nicht stoppen.
Was zu höheren Kosten der Verbraucher führt die sich nicht selbst versorgen können oder wollen, weil die Systemkosten gleich bleiben.
Das Problem trifft absehbar schon das Gasnetz, also geht es generell wieder nur darum ein paar Jahre zu retten?
Ist mir etwas zu platt als Erklärung aber die Union gibt auch nicht viel mehr Komplexität her. :confused:

reunion
2026-03-09, 10:39:38
Passend zu den aktuellen Spritpreisen (mal wieder?) das passende Zitat vom Känguru:
"Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern.”

Aber solange die 'Deutsche Zustandspartei' - CDU sich weiter als Steigbügelhalter für die Rechten verdient macht und selbst dem letzten Bürger seine PV Anlage madig machen will ... naja :freak:

Ich möchte echt mal gerne in einem so hohen Elfenbeinturm leben wie Leute die einen solchen Shit von sich geben. Die Leitindustrien liegen am Boden, die Energiewende hat jetzt bereits zu einem enormen Wohlstandsverlust geführt, der aktuell noch zum Teil durch Rekordschulden überdeckt wird. Wenn man jetzt nicht endlich handelt und wieder zur Marktwirtschaft zurück kehrt dann gute Nacht Deutschland. Das ist schlicht nicht (mehr) finanzierbar! Kein Unternehmen der Welt ist so dumm bei solchen Bedingungen noch zu investieren. Irgendwann werden hoffentlich auch die Dümmsten begreifen, dass man von Luft und Liebe nicht leben kann. Hoffentlich ist es dann nicht schon zu spät.

Fragman
2026-03-09, 12:18:42
Die Industrien leiden an einer Nachfrageflaute weil die Qualität nicht mehr passt.
Was den Preis angeht konkurriert man mit einer Qualität die mindestens gleich gut oder sogar besser ist und zigfach mehr Kapazitäten hat als wir, was denen zusätzliche preisliche Spielräume verschafft sollten wir unsere Kosten senken.
Wir stehen dann wieder am selben Punkt, nur ohne Spielräume nach unten und noch weniger Ressourcen für die Anpassung.

Wir können unsere Standards auch nicht viel weiter absenken weil unsere Wirtschaft/Gesellschaft auf diesen Standards aufbaut und so eine hohe Produktqualität erst ermöglicht.

Die Argumentation muss aus wirtschaftlicher Sicht erfolgen, dank der Preise von EE eine einfache Entscheidung. Dazu kommen die deutlich reduzierten Abhängigkeiten wie wir derzeit wieder schmerzlich erfahren.
Die ökologische Perspektive ergibt dann ein eindeutiges Bild.

Was die Politik für Murks veranstaltet muss auf der politischen Ebene gelöst werden und kann unabhängig einer Kosten-oder Effizienzfrage sein.

Unyu
2026-03-09, 13:00:06
Passend zu den aktuellen Spritpreisen (mal wieder?) das passende Zitat vom Känguru:
"Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern.”
Du verwechselt grundlegendes: Klima und Umwelt.

Saubere Luft oder Flüsse haben gar nichts mit Klima"Schutz" oder Klima "Neutralität" zu tun.

Es ist der geniale Schachzug der Klima Ideologen, die das Klima nur als Vorwand nehmen, das ganze als Umweltschutz zu verkaufen.

Im Übrigen liegst du falsch, heizen mit Öl bleibt vielleicht erlaubt, aber so teuer das es defakto verboten ist. Gleiches mit dem Verbrenner und "E" Fuel. Das ist etwas was sich der Oldtimer Fahrer für sein Dollar Sonntagsauto leisten kann. 10 Dollar der Liter kein Problem. Für alle Anderen ist das eine Existentielle Frage.

ChaosTM
2026-03-09, 13:32:01
Hm, wenn die Atmosphäre überhitzt und dann in vielen Gebieten nichts mehr wächst außer den Wüsten, dann sehe ich das doch als Umweltschutzkomponente. ^

Klima ist mit der Umwelt untrennbar verbunden. Das ist ziemlich simpel..

reunion
2026-03-09, 14:18:00
Die Argumentation muss aus wirtschaftlicher Sicht erfolgen, dank der Preise von EE eine einfache Entscheidung.


Das ist eine glatte Lüge. Erst gestern las ich diesen nagelneuen Report von JPMorgan: https://am.jpmorgan.com/us/en/asset-management/liq/insights/market-insights/eye-on-the-market/energy-paper-2026/

Dort schätzt man, dass Deutschland, hätte es die Kernenergie nicht abgeschafft, im Jahr 2024 50 % weniger Strom aus fossilen Brennstoffen und 84% weniger Strom aus Erdgas erzeugt hätte. Die Strompreise in Deutschland wären um etwa 25 % niedriger gewesen, und Deutschland hätte nur halb so viel Strom importiert.

Bezeichnenderweise muss das von außer kommen, in D wird das totgeschwiegen. Wobei das auch jeder mit einem Mindestmaß an Gehirnzellen selbst wissen sollte, wenn man sich ansieht wie die Kosten in D sich verändert haben in den letzten Jahren. Und das obwohl der Staat immer mehr subventioniert.

f10
2026-03-09, 15:24:29
Dort schätzt man, dass Deutschland, hätte es die Kernenergie nicht abgeschafft, im Jahr 2024 50 % weniger Strom aus fossilen Brennstoffen und 84% weniger Strom aus Erdgas erzeugt hätte. Die Strompreise in Deutschland wären um etwa 25 % niedriger gewesen, und Deutschland hätte nur halb so viel Strom importiert.
(...) der Staat immer mehr subventioniert.
Wie viel subventioniert denn der Staat bei der Kernenergie? Findet man einen Kraftwerksbetreiber, der unter freien marktwirtschaftlichen Bedingungen (also ohne verpönte Subventionen) ein AKW bauen will? Am besten in Bayern ... Die mögen das doch.
Wenn man jetzt nicht endlich handelt und wieder zur Marktwirtschaft zurück kehrt dann gute Nacht Deutschland.Welche Energie wäre denn die günstigste Variante? Und würde sich damit laut Marktwirtschaft durchsetzen? Welche Energie hat Deiner Meinung nach die größte Lobby?
Du verwechselt... Du verwechselst eigenen Text und Zitat. Hab ich es nicht ausreichend gekennzeichnet?

Fragman
2026-03-09, 15:33:18
Wobei das auch jeder mit einem Mindestmaß an Gehirnzellen selbst wissen sollte, wenn man sich ansieht wie die Kosten in D sich verändert haben in den letzten Jahren. Und das obwohl der Staat immer mehr subventioniert.

Das "Mindestmaß" ist der politische Aspekt den ich dazu geschrieben habe, dank dem vieles durcheinander kommt aufgrund unterschiedlicher Interessen.
Atomkraft ist so ein Beispiel, von dem ich auch schon als Lösung gesprochen habe.
Man hätte sich nur einig sein müssen, was man politisch nicht war und auch nie sein wird.
Der Widerstand gegen die Transformation ist auch der Treiber der Atom verhindert weil beides eine Monumentalaufgabe wäre der sich die Politik nicht stellen will und heute nicht mehr kann weil das Know How weg ist, siehe England (findet man hier alles im Forum ;) ).

EE bietet sich auch deshalb als Ausweg an weil man sich ein Stück weit von diesen politischen Spielchen befreien kann.
Auch wenn das erstmal nur auf die Eigenheimbesitzer zutrifft, der Rest muss sich organisieren wie ich das beispielshaft schonmal verlinkt habe oder ist leider vom Ausgang der Spiele abhängig.

reunion
2026-03-10, 10:27:32
Wie viel subventioniert denn der Staat bei der Kernenergie? Findet man einen Kraftwerksbetreiber, der unter freien marktwirtschaftlichen Bedingungen (also ohne verpönte Subventionen) ein AKW bauen will? Am besten in Bayern ... Die mögen das doch.

Die abgeschriebenen AKWs waren eine Gelddruckmaschine. Sieht man ja auch direkt an den ganzen Energieunternehmen, wie deren Gewinn nach Abdrehen der AKWs eingebrochen ist. Jetzt überweisen wir dieses Geld nach Frankreich, volkswirtschaftlich eine unglaublich dumme und teure Entscheidung. Es gibt keinen billigeren Strom als den von abgeschriebenen Atomkraftwerken:

https://i.postimg.cc/jjt8cqZS/HCx-E6Kw-Xk-AA1u-Tk-format-jpg-name-large.jpg (https://postimg.cc/qNDXMTPP)


Welche Energie wäre denn die günstigste Variante? Und würde sich damit laut Marktwirtschaft durchsetzen? Welche Energie hat Deiner Meinung nach die größte Lobby?

In D wäre das wohl eindeutig Kohle. Die Wertschöpfung bleibt im Land, man ist unabhängig von externen Schocks da man die Kohle selbst abbauen kann. Kohle ist steuerbar und grundlastfähig. Man spart sich also auch den Netzausbau. International wäre es Gas, speziell wenn man wieder russisches Gas kaufen würde oder selbst zu fracken beginnt. Um den CO2-Ausstroß zu minimieren soll man dann eben ordentlich in CO2-Speichermöglichkeiten unter der Erde investieren.

Wind und Solar sind es jedenfalls nicht, die Kosten sind absurd hoch:

https://i.postimg.cc/qqqB3dP0/HCx-E5PFWk-AEW-Rm-format-jpg-name-medium.jpg (https://postimages.org/)

Und dieses Geld muss irgendjemand zahlen.

Mortalvision
2026-03-10, 10:44:33
OMG, lies doch bitte den Titel richtig. Passt doch gar nicht zu DE

reunion
2026-03-10, 10:50:49
OMG, lies doch bitte den Titel richtig. Passt doch gar nicht zu DE

Die Studie bezieht sich sogar explizit auf DE. Siehe den türkisen Balken.

Fragman
2026-03-10, 10:57:22
Um den CO2-Ausstroß zu minimieren soll man dann eben ordentlich in CO2-Speichermöglichkeiten unter der Erde investieren.


Man hat schon vor Jahren aufgezeigt das ein fossiler roundabout nicht funktioniert.
Selbst mit EE oder Atom ist das aufgrund der benötigten Energiemengen nicht leistbar weil viel zu teuer, von den benötigten Lagerstätten mal abgesehen.
Der Aufwand wurde einfach massiv unterschätzt.

Die Links kann man hier im Thread finden.

Wenn Du zu Atom zurück willst musst Dich an Söder und andere Befürworter richten die sich dann politisch engagieren,
mit den Anbietern Pläne ausarbeiten und die zur Abstimmung vorlegen.
Ich warte seit Jahren drauf damit es eine Diskussionsgrundlage mit Zahlen zu Kosten und Zeiträumen gibt.
Ich gehe jede Wette ein das Söder eher aus der Politik aussteigt bevor er dafür Verantwortung übernimmt.

Mortalvision
2026-03-10, 11:07:25
Die Studie bezieht sich sogar explizit auf DE. Siehe den türkisen Balken.

Sie stellt Full System Power Cost dar. Also, wenn das ganze Stromnetz ausschließlich auf dieser Technologie basieren würde.

Das ist aber ein rein virtueller, kein realistischer Ansatz.

reunion
2026-03-10, 11:10:36
Man hat schon vor Jahren aufgezeigt das ein fossiler roundabout nicht funktioniert.
Selbst mit EE oder Atom ist das aufgrund der benötigten Energiemengen nicht leistbar weil viel zu teuer, von den benötigten Lagerstätten mal abgesehen.
Der Aufwand wurde einfach massiv unterschätzt.

Die Links kann man hier im Thread finden.

Das es viel zu teuer ist scheint bei Wind und Solar niemanden zu stören.


Wenn Du zu Atom zurück willst musst Dich an Söder und andere Befürworter richten die sich dann politisch engagieren,
mit den Anbietern Pläne ausarbeiten und die zur Abstimmung vorlegen.
Ich warte seit Jahren drauf damit es eine Diskussionsgrundlage mit Zahlen zu Kosten und Zeiträumen gibt.
Ich gehe jede Wette ein das Söder eher aus der Politik aussteigt bevor er dafür Verantwortung übernimmt.

Die AKWs vorher in die Luft zu sprengen, aufwändig abzubauen und dann wieder neue zu bauen wäre natürlich genauso ein Schildbürgerstreich. Das abdrehen der AKWs völlig entgegen jeglicher ökonomischer und ökologischer Grundlage rein aus Ideologie war ein unfassbarer volkswirtschaftlicher Schaden der in die hunderten Milliarden geht.

reunion
2026-03-10, 11:11:11
Sie stellt Full System Power Cost dar. Also, wenn das ganze Stromnetz ausschließlich auf dieser Technologie basieren würde.

Das ist aber ein rein virtueller, kein realistischer Ansatz.

Was bleibt denn noch? Kohle will man abdrehen. Gas will man abdrehen, Wasserstoff ist absurd teuer und damit unrealistisch.

Jedenfalls sind die reinen LCOE Zahlen genauso unrealistisch, denn ohne massiv Netzausbau und Speicher wird es nicht gehen. Und links-grüne Ideologen verwenden nicht mal die, sondern meist rein die Kosten/kWh, was ein noch unrealistischeres Bild abgibt dem öffentlich nicht mal widersprochen wird.

Fragman
2026-03-10, 11:34:14
Das es viel zu teuer ist scheint bei Wind und Solar niemanden zu stören.


Wie hoch sind die Kosten denn bei EE und wie hoch bei Fossil genau?
Allein die Nahostkrisen mit dem springenden Ölpreisen, wurde das mal genauer aufgeschlüsselt was nur das weltweit die Volkswirtschaften kostet?
Die Folgekosten der Fossilen dank dem Klimawandel, die Schäden in der Umwelt, wie hoch sind diese Kosten?


Die AKWs vorher in die Luft zu sprengen, aufwändig abzubauen und dann wieder neue zu bauen wäre natürlich genauso ein Schildbürgerstreich. Das abdrehen der AKWs völlig entgegen jeglicher ökonomischer und ökologischer Grundlage rein aus Ideologie war ein unfassbarer volkswirtschaftlicher Schaden der in die hunderten Milliarden geht.

Die Beschleunigung wurde beschlossen als in Japan gerade ein AKW hochging.
Der generelle Plan immer noch im Wirken von Tschernobyl und den auftretenden Langzeitkosten, siehe Asse.
Die Gründe darf man nicht immer beiseite wischen um mögliche niedrigere Stromkosten zu rechtfertigen. Dafür ist man vor ein paar Jahren schon über 10 Jahre zu spät dran gewesen.
Klar, will man alles nicht hören, jetzt drehen wir wieder die Uhr etwas zurück, wirtschaftspolitische Kosten die sicher auch nirgends auftauchen werden, außer auf dem Konto der EE.
Aber diesmal regt sich zumindest breiterer Widerstand, anders noch als zum Start des Russlandfeldzuges.

redpanther
2026-03-10, 11:50:46
Das es viel zu teuer ist scheint bei Wind und Solar niemanden zu stören. .

Du beziehst die da aber anscheinend nur auf diese eine "Kennziffer"?
Zweifache Kritikpunkte
1. Überbetonung der Intermittenzkosten
LFSCOE geht davon aus, dass eine einzelne Technologie inklusive Speicher vollständig die Nachfrage eines Strommarktes decken muss. Kritiker weisen darauf hin, dass:
Dies die Kosten erneuerbarer, schwankender Quellen (Wind, Solar) stark überbewertet, da alle Ausgleichs-, Netz- und Speicherkosten dieser einen Quelle zugerechnet werden.
In realen Energiesystemen wird die Variabilität durch eine breite Mischung an Erzeugungstechnologien und vorhandene steuerbare Kapazitäten ausgeglichen, wodurch die LFSCOE-Kosten deutlich geringer ausfallen würden.
2. Warnung vor unkritischer Interpretation
Obwohl LFSCOE wertvolle Einblicke in die Gesamtkosten eines Energiesystems gibt, warnen Kritiker davor, die Ergebnisse als definitiv für politische Entscheidungen oder Investitionsentscheidungen zu betrachten, besonders in Szenarien mit hohem Anteil erneuerbarer Energien.
Zusammenfassend liefert die LFSCOE-Metrik zwar nützliche systemische Kostenperspektiven, ihre Kritiker betonen aber die Einschränkungen bei der praktischen Umsetzung und die Gefahr der Überschätzung intermittierender Erzeugungskosten.

Mortalvision
2026-03-10, 13:07:02
Danke. Das war in lang, was ich kurz gesagt meinte.

reunion
2026-03-10, 14:00:55
Du beziehst die da aber anscheinend nur auf diese eine "Kennziffer"?
Zweifache Kritikpunkte
1. Überbetonung der Intermittenzkosten
LFSCOE geht davon aus, dass eine einzelne Technologie inklusive Speicher vollständig die Nachfrage eines Strommarktes decken muss. Kritiker weisen darauf hin, dass:
Dies die Kosten erneuerbarer, schwankender Quellen (Wind, Solar) stark überbewertet, da alle Ausgleichs-, Netz- und Speicherkosten dieser einen Quelle zugerechnet werden.
In realen Energiesystemen wird die Variabilität durch eine breite Mischung an Erzeugungstechnologien und vorhandene steuerbare Kapazitäten ausgeglichen, wodurch die LFSCOE-Kosten deutlich geringer ausfallen würden.
2. Warnung vor unkritischer Interpretation
Obwohl LFSCOE wertvolle Einblicke in die Gesamtkosten eines Energiesystems gibt, warnen Kritiker davor, die Ergebnisse als definitiv für politische Entscheidungen oder Investitionsentscheidungen zu betrachten, besonders in Szenarien mit hohem Anteil erneuerbarer Energien.
Zusammenfassend liefert die LFSCOE-Metrik zwar nützliche systemische Kostenperspektiven, ihre Kritiker betonen aber die Einschränkungen bei der praktischen Umsetzung und die Gefahr der Überschätzung intermittierender Erzeugungskosten.

Darauf bin ich doch schon eingegangen:

Was bleibt denn noch? Kohle will man abdrehen. Gas will man abdrehen, Wasserstoff ist absurd teuer und damit unrealistisch.

Jedenfalls sind die reinen LCOE Zahlen genauso unrealistisch, denn ohne massiv Netzausbau und Speicher wird es nicht gehen. Und links-grüne Ideologen verwenden nicht mal die, sondern meist rein die Kosten/kWh, was ein noch unrealistischeres Bild abgibt dem öffentlich nicht mal widersprochen wird.


Willst du denn ernsthaft bestreiten, dass die Kosten durch die Decke gehen? Das ist doch längst nicht mehr zu leugnen: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/energiewende-kosten-fuer-netze-und-kraftwerke-steigen-rasant-110835266.html?utm_term=Autofeed&campID=SCL-EAu2500002683&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1771088980

Die Energiewende ist in den vergangenen Jahren immer teurer geworden – so lautet ein gängiges Narrativ. Jetzt lässt sich diese gefühlte Wahrheit erstmals mit Zahlen belegen. Seit 2018 sind die Ausgaben für das Stromsystem in Deutschland sehr stark gestiegen, und zwar inflationsbereinigt um durchschnittlich 8,1 Prozent im Jahr. Zum Vergleich: In den Jahren zuvor – von 2010 bis 2017 – waren es im Schnitt nur 0,7 Prozent im Jahr. Das zeigen Zahlen, die das Energiewirtschaftliche Institut an der Universität zu Köln (EWI) kürzlich vorgelegt hat. Demnach sind die Ausgaben seit dem Beginn des Betrachtungszeitraums im Jahr 2010 in jeder Verbrauchergruppe jeweils stärker gestiegen als die Inflation. Während im Jahr 2010 17 Cent je Kilowattstunde – in Preisen von 2024 – ausgegeben wurden, waren es zuletzt schon 30 Cent.

Das ist einfach die "dümmste Energiepolitik der Welt" (Zitat Wall Street Journal). Aber ich bin beeindruckt wie gut die grüne Gehirnwäsche funktioniert. Ich bin regelmäßig in Shanghai, die Chinesen lachen sich ins Fäustchen wie man so dumm sein kann und sich freiwillig verarmt und deindustrialisiert.

reunion
2026-03-10, 14:01:17
Danke. Das war in lang, was ich kurz gesagt meinte.

Warum bin ich nicht überrascht, dass von dir nichts mehr kommt?

/Edit: Oha, mittlerweile hat man es selbst in Brüssel begriffen:

Von der Leyen bezeichnet Abkehr von Atomkraft als „strategischen Fehler“
https://www.welt.de/wirtschaft/article69aff0e164d1f5a2cd518786/atomenergie-gipfel-von-der-leyen-bezeichnet-abkehr-von-atomkraft-als-strategischen-fehler.html

Iscaran
2026-03-10, 19:37:41
Die Studie bezieht sich sogar explizit auf DE. Siehe den türkisen Balken.

Die Studie betrachtet die Kosten aber sehr einseitig...in ihren LCOE Berechnungen. Nämlich immer unter der Annahme die jeweilige TEchnologie würde ganz ALLEINE (inkl. Speichern) die Stromabdeckung tragen.

Das ist aber nicht sinnvoll - denn es kommt auf einen Energiemix an...PV-Allein (+notwendige Speicher IST sehr teuer, das ist seit 30 Jahren bekannt).

PV + Wind, nutzen aber sehr viele Synergien und SENKEN so die LCOE der BEIDEN SYSTEME in Summe.

Das lässt JPM aussen vor. Und damit sind praktisch alle tollen Schlussfolgerungen die da drin stehen nahezu wertlos.

EDIT: Ein REALES System aus z.B. 20% Wind +20 % Biogas + 60% PV hat eventuell um einen FAKTOR x geringere LCOE, als die DREI jeweiligen Systeme ganz allein für sich gerechnet.
Klar profitieren von so einer LCOE Berechnung vor allem "regelbare" Energieträger ohne natürlich Volatilität ("On/OFF") ist natürlich in gewissem Sinn billiger als On/Speichern/OFF...bei der Energiewende kommt es aber auf die sinnvolle MISCHUNG mehrerer Komponenten an. Je mehr komponenten die sich in ihrer Volatilität auch noch möglichst ergänzen umso BILLIGER die Mischung und die SYSTEMKOSTEN.

Biogas ist nahezu vollständig "Grundlastfähig" allein es gibt ein Limit an Biogasanlagen das man bauen und nutzen kann.
Wind wiederum weht vor allem DANN wenn WOLKEN am Himmel stehen oder es gar Nacht ist.
PV wiederum funktioniert am besten wenn kein Wind weht und Sonne am Himmel steht.

Das senkt nunmal die Systemkosten erheblich.

czuk
2026-03-11, 05:27:31
Hat jemand die ganze Studie?

Auf der sciencedirect Website sieht man nur Auszüge und ich würde das gerne besser in Einklang bringen wollen, mit anderen Informationen.

Es wird ja schon relativiert:
"Given the simplifying assumptions, the numbers should not be seen as definitive."

Und, die Studie ist von 2022, Speicher sind deutlich günstiger geworden.
Habe auch nicht herausgefunden, ob die Autoren vom Modell ausgehen, Strom in Norwegen zu speichern, oder in Deutschland.

Ich würde auch nicht denken, dass wir zu 100% hin müssen zu Erneuerbaren, alleine schon weil nach üblicher 80%/20% Logik, die letzten Schritte die teuersten sein werden, jedoch ist es auch kein Grund jetzt nichts zu tun und wir haben noch einen ganz schön nötigen Weg zu gehen.

Phantasien zur Kernenergie a la SMR oder Fusion sind ja nett, interessant nur, dass selbst einige CEOs und Experten mit Blick auf die Politik mahnen, darin nicht Heilsbringer zu sehen und anraten den Weg hin zum Ausbau der Erneuerbaren weiter zu gehen - was ich auch voll befürworte.

Iscaran
2026-03-11, 08:27:13
Hat jemand die ganze Studie?

Studie ist übertrieben...ist ein "Investoren"-Blatt von einem Banker:

Wenn du die meinst die reunion angeführt hat:
https://am.jpmorgan.com/us/en/asset-management/liq/insights/market-insights/eye-on-the-market/energy-paper-2026/

Ich würde auch nicht denken, dass wir zu 100% hin müssen zu Erneuerbaren, alleine schon weil nach üblicher 80%/20% Logik, die letzten Schritte die teuersten sein werden, jedoch ist es auch kein Grund jetzt nichts zu tun und wir haben noch einen ganz schön nötigen Weg zu gehen.

Nur 20% Energieimporte sind auch Einsparungen von ~40-60 Mrd € /Jahr (relativ zu jetzt).

Phantasien zur Kernenergie a la SMR oder Fusion sind ja nett, interessant nur, dass selbst einige CEOs und Experten mit Blick auf die Politik mahnen, darin nicht Heilsbringer zu sehen und anraten den Weg hin zum Ausbau der Erneuerbaren weiter zu gehen - was ich auch voll befürworte.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/kommentar-atomenergie-foederung-eu-100.html
Kein einziger Zulieferer weltweit kann im Moment eine Bauzeit zusagen und zu vereinbarten Kosten anbieten - darauf wies kürzlich der Chef von Deutschlands größtem Stromerzeuger RWE, Markus Krebber, hin. Sein Fazit: Null Bereitschaft, ein solches Investitionsrisiko zu übernehmen. Wenn die ganz Großen der Energiewirtschaft in den Mini-Atomreaktoren ein Investitionsgrab sehen, sollte die EU nicht noch öffentliches Geld hinterherwerfen.

Mit Ausnahme des staatlich stark subventionierten Französischen Energiekonzerns will eigentlich niemand aus der Energiebranche die Risiken von SMRs tragen...bezeichnend für die "Stärke des Konzepts".

Und auch in China steht bislang nur ein Testreaktor - ob da weitere kommen werden ist offen. Aber gut - wir wollen ja nicht unbedingt nur China hinterherlaufen. Das ist also kein Kriterium. Dennoch sehe ich ernste Zweifel an der Sinnhaftigkeit massiver Investition in Kernenergie.

redpanther
2026-03-11, 08:56:40
Das ist einfach die "dümmste Energiepolitik der Welt" (Zitat Wall Street Journal). Aber ich bin beeindruckt wie gut die grüne Gehirnwäsche funktioniert. Ich bin regelmäßig in Shanghai, die Chinesen lachen sich ins Fäustchen wie man so dumm sein kann und sich freiwillig verarmt und deindustrialisiert.

1. Laufende und sichere KKW abzuschalten war imho dumm, ja.
2. Auch die Chinesen investieren massiv in Erneuerbare Energiequellen. Dumm?
3. Neue KKW ans Netz zu bringen dauert EWIG.
4. Ein erreichen von global netto null Co2 Emissionen nur mit KKW ist ohnehin Unmöglich

MadManniMan
2026-03-11, 09:39:10
reunion, mal ne generelle Frage:

Wir alle kommen natürlich mit nem gewissen Bias hierher, den wir nicht abschütteln können - nennen wir es ideologische Grundhaltung. Nicht im Negativen gemeint, sondern einfach für eine realistische Selbsteinschätzung.

Ich für meinen Teil z.B. neige wahrscheinlich dazu, die emotionale Bindung der Leute zu "herkömmlichen Dingen" zu unterschätzen, bin also wohl zu optimistisch bezüglich der Möglichkeiten von Veränderungen wegen einer real zu geringen Veränderungsbereitschaft. Auch überschätze ich möglicherweise den Altruismus der Menschen, die zwar sagen, dass sie es für die nachfolgenden Generationen besser haben wollen, dann aber (seien wir ehrlich) ab vielleicht 50 bis 60 Lebensjahren jeden Zeithorizont, der über weitere 20 Jahre hinausgeht, geflissentlich ignorieren.


Wie ist es bei dir? Was führt bei dir dazu, dass du so wirtschafts- und industrieorientiert argumentierst, aber gleichzeitig so technikskeptisch bist (für mich ein ziemlicher Widerspruch)? Und warum sind dir die kurzfristigen Kosten so wichtig (prinzipiell nachvollziehbar bei deiner Wirtschafts-Industrie-Präferenz), aber die langfristigen durch den Klimawandel nicht?

reunion
2026-03-11, 09:42:08
Die Studie betrachtet die Kosten aber sehr einseitig...in ihren LCOE Berechnungen. Nämlich immer unter der Annahme die jeweilige TEchnologie würde ganz ALLEINE (inkl. Speichern) die Stromabdeckung tragen.

Das ist aber nicht sinnvoll - denn es kommt auf einen Energiemix an...PV-Allein (+notwendige Speicher IST sehr teuer, das ist seit 30 Jahren bekannt).

PV + Wind, nutzen aber sehr viele Synergien und SENKEN so die LCOE der BEIDEN SYSTEME in Summe.

Das lässt JPM aussen vor. Und damit sind praktisch alle tollen Schlussfolgerungen die da drin stehen nahezu wertlos.

EDIT: Ein REALES System aus z.B. 20% Wind +20 % Biogas + 60% PV hat eventuell um einen FAKTOR x geringere LCOE, als die DREI jeweiligen Systeme ganz allein für sich gerechnet.
Klar profitieren von so einer LCOE Berechnung vor allem "regelbare" Energieträger ohne natürlich Volatilität ("On/OFF") ist natürlich in gewissem Sinn billiger als On/Speichern/OFF...bei der Energiewende kommt es aber auf die sinnvolle MISCHUNG mehrerer Komponenten an. Je mehr komponenten die sich in ihrer Volatilität auch noch möglichst ergänzen umso BILLIGER die Mischung und die SYSTEMKOSTEN.

Biogas ist nahezu vollständig "Grundlastfähig" allein es gibt ein Limit an Biogasanlagen das man bauen und nutzen kann.
Wind wiederum weht vor allem DANN wenn WOLKEN am Himmel stehen oder es gar Nacht ist.
PV wiederum funktioniert am besten wenn kein Wind weht und Sonne am Himmel steht.

Das senkt nunmal die Systemkosten erheblich.

Was erzählst du da? Die LCOE Zahlen sind völlig ohne Speicher, Netzausbau, etc. Nur deshalb sind die Erneuerbaren dort konkurrenzfähig.

reunion
2026-03-11, 09:45:01
Mit Ausnahme des staatlich stark subventionierten Französischen Energiekonzerns will eigentlich niemand aus der Energiebranche die Risiken von SMRs tragen...bezeichnend für die "Stärke des Konzepts".


Dieser französische Energiekonzern printet Milliarden jedes Jahr mit ihren AKWs.

reunion
2026-03-11, 09:49:02
1. Laufende und sichere KKW abzuschalten war imho dumm, ja.

Na das ist ja schonmal was. Ist allerdings auch nicht mehr zu leugnen.


2. Auch die Chinesen investieren massiv in Erneuerbare Energiequellen. Dumm?

In Relation ist das alles andere als "massiv" und in keinster Weise vergleichbar mit DE.

https://i.postimg.cc/Pr99GH3g/energy-consumption-in-china-v0-f8nbds22w02g1.png (https://postimg.cc/JG3PJfWx)


3. Neue KKW ans Netz zu bringen dauert EWIG.

Man hätte schon längst damit anfangen können.


4. Ein erreichen von global netto null Co2 Emissionen nur mit KKW ist ohnehin Unmöglich

Es hätte schon gereicht die bestehenden nicht abzuschalten und man wäre heute beim Strommix weitgehend CO2 neutral.

czuk
2026-03-11, 09:58:01
Danke. Ja, man muss immer den Kontext sehen.
JPMorgan hat einen anderen Blick auf die Welt, als z.B. MunichRE - auch wenn beide "ökonomisch" aus eigener Perspektive drauf blicken.

So ist interessant, wie sehr das JPMorgan Energy Paper ökonomisch argumentiert (bezogen auf AI Datenzentren) "solar + battery installations are much more expensive per MWh than single cycle turbines as per our analysis".

Das mag aus ihrer Sicht sinnvoll sein, ist es aber letzten Endes mit Blick auf die Menschheit nicht, da eben z.B. Folgeschäden nicht eingepreist werden, CO2 wird da m.E. total ausgeblendet.

Die Ausführungen im Paper zu dem was reunion in Screenshots gepostet hat sprechen da für sich, finde ich. Man zerlegt eine Analyse von EMBER und kommt mit alternativen Parametern. z.B. verdoppelt man die Gestehungskosten und erhöht das Degrading der Batteriespeicher um 40% (auf 3,6%). Die gängigen LFP liegen jedoch eher bei 2%, sofern diese dort die Grundlage waren. Lässt man sich auf die zu Grunde gelegten Annahmen ein, ist dennoch der Vergleich zu Nuklear falsch, da dort keine Folgekosten eingepreist werden (Lagerung der Abfälle, Kosten eines GAUs).

Dennoch ist es eine interessante Analyse, finde ich, denn der Autor schreibt ja auch sehrwohl, dass er früher in den 90ern in Gegenden voller Artenvielfalt schwimmen konnte, die heute leer und tot wie die verbotene Zone von "Planet der Affen" wirken. :freak:

Man muss sich neben inhaltlichen Verzerrungen, die natürlich diskutabel sind, da nur distanzieren vom Standpunkt und das mit Abstand betrachten; ökologische Folgen werden nicht eingepreist (zu Ökologie zähle ich mal die Menschheit dazu).

Tut man das nicht, dann ist man jedoch wieder beim Diesel-Dieter Stammtisch-Talk, der einem vorrechnet wie weit er mit einer Tankfüllung kommt und wie teuer doch das BEV im Vergleich kommt.

MadManniMan
2026-03-11, 10:01:07
Es hätte schon gereicht die bestehenden nicht abzuschalten und man wäre heute beim Strommix weitgehend CO2 neutral.

Machst du zumindest einen minimalen Plausibilitätscheck vor deinen Posts? Wie kommst du darauf?

Vllt. liegt Gemini hier komplett falsch (berichtige mich bitte), aber ich hatte ebenfalls ne Größenordnung von ~5 % im Hinterkopf (Quelle: irgendeine Folge von "Das Klima", https://dasklima.podigee.io/ ).

reunion
2026-03-11, 10:08:47
Machst du zumindest einen minimalen Plausibilitätscheck vor deinen Posts? Wie kommst du darauf?

Vllt. liegt Gemini hier komplett falsch (berichtige mich bitte), aber ich hatte ebenfalls ne Größenordnung von ~5 % im Hinterkopf (Quelle: irgendeine Folge von "Das Klima", https://dasklima.podigee.io/ ).

Warum die letzten 3? Ich rede von allen 17.

Diese 17 Reaktoren produzierten damals konstant rund 130 bis 140 Terawattstunden Strom pro Jahr. Auf unseren heutigen Stromverbrauch gerechnet, entspräche das einem Anteil von etwa 25 bis 28 Prozent am gesamten deutschen Strommix.

Da Wind- und Sonnenstrom gesetzlichen Vorrang bei der Einspeisung haben und Kernkraftwerke extrem günstigen Strom in der Produktion (geringe Grenzkosten) liefern, hätte dieser Atomstrom fast ausschließlich die teuren und schmutzigen Kohle- und Gaskraftwerke aus dem Markt gedrängt.

Heute haben wir einen Erneuerbaren Anteil von ~55%. Mit AWKs die 25% bis 28% liefern, würde man nur noch für 15-20% fossile Quellen benötigen, der Strommix wäre zu ~85% CO2-neutral. Statt den 55% die man heute hat. Und dabei wären die Kosten massiv geringer, da man eine stabile, günstige Grundlast hätte.

Das abschalten der AKW bedeutet für Deutschland nicht nur hunderte Milliarden an zusätzliche Kosten durch teurere Ersatztechnologien (inkl. CO2 Steuer), sondern natürlich auch Millionen Tonnen an zusätzliches CO2 das man in die Luft bläst. Soviel zum Thema Klimaschutz.

redpanther
2026-03-11, 10:30:30
In Relation ist das alles andere als "massiv" und in keinster Weise vergleichbar mit DE.

https://i.postimg.cc/Pr99GH3g/energy-consumption-in-china-v0-f8nbds22w02g1.png (https://postimg.cc/JG3PJfWx)


Aber deutlich mehr als Nukular, oder?



Man hätte schon längst damit anfangen können.

Hat man auch Global nicht gemacht, warum wohl?


Es hätte schon gereicht die bestehenden nicht abzuschalten und man wäre heute beim Strommix weitgehend CO2 neutral.
Du redest von De, hier im Thread geht es um den Klimawandel, der ist Global.
Der Kernenergie Anteil ist Globak so weit ich sehe eigentlich relativ gleich geblieben die letzten 30 Jahren. Irgendwas so zwischen 10 und 15% ?
Also hätte es nicht gereicht.

MadManniMan
2026-03-11, 10:50:42
Warum die letzten 3? Ich rede von allen 17.

Selbst dann wäre man nicht bei Nettonull. Die letzten 3 waren die effizienteren, größeren AKW. Lass also mit Faktor 5 (statt 17 durch 3) rechnen, dann hätten wir eine Reduktion von 25 bis 50 %. Das wäre toll und besser, aber eben nicht Zero.

Und außerdem: Warum reden wir JETZT und HIER noch darüber? Die Kraftwerke sind teils seit 15 Jahren abgeschaltet!

Selbst WENN wir die Endlagerproblematik komplett ignorieren (halte ich für das vergleichsweise kleinere Probleme verglichen mit dem Klimawandel, aber dennoch :freak: ) - diese Kraftwerke sind. Nicht. Mehr. Verfügbar. Du bist doch technikaffin, oder? (3DCF ahoi) Das Kind ist im Brunnen, alle Lösungen für eine (klimaneutrale) Zukunft werden durch das Zusammenspiel ganz vieler Faktoren entstehen.

Und dann mal ganz außen vor, dass wir uns die fossile bzw. nukleare(!) Abhängigkeit nicht so sehr ans Bein binden möchten. Oder doch?

ChaosTM
2026-03-11, 10:59:57
Mit den neuen Typen von Atomkraftwerken, sprich Thorium und die Dinger dier alten Atommüll verarbeiten können (zb. China und Terrapower hat jetz auch eine Genemigung bekommen)) wird diese wierder deutlich interessanter.
Madmannis Mix könnte so ganz gut hinkommen.
Ganz ohne Dinosaft/Dampf (methan) wirds in naher Zukunft sowieso noch nicht gehen.

reunion
2026-03-11, 11:03:44
reunion, mal ne generelle Frage:

Wir alle kommen natürlich mit nem gewissen Bias hierher, den wir nicht abschütteln können - nennen wir es ideologische Grundhaltung. Nicht im Negativen gemeint, sondern einfach für eine realistische Selbsteinschätzung.

Ich für meinen Teil z.B. neige wahrscheinlich dazu, die emotionale Bindung der Leute zu "herkömmlichen Dingen" zu unterschätzen, bin also wohl zu optimistisch bezüglich der Möglichkeiten von Veränderungen wegen einer real zu geringen Veränderungsbereitschaft. Auch überschätze ich möglicherweise den Altruismus der Menschen, die zwar sagen, dass sie es für die nachfolgenden Generationen besser haben wollen, dann aber (seien wir ehrlich) ab vielleicht 50 bis 60 Lebensjahren jeden Zeithorizont, der über weitere 20 Jahre hinausgeht, geflissentlich ignorieren.


Wie ist es bei dir? Was führt bei dir dazu, dass du so wirtschafts- und industrieorientiert argumentierst, aber gleichzeitig so technikskeptisch bist (für mich ein ziemlicher Widerspruch)? Und warum sind dir die kurzfristigen Kosten so wichtig (prinzipiell nachvollziehbar bei deiner Wirtschafts-Industrie-Präferenz), aber die langfristigen durch den Klimawandel nicht?

Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll. Man versteht in dieser vollkommen wohlstandsverwahrlosten Gesellschaft leider nicht mehr, dass all das bequeme Leben das hier gelebt wird keine Selbstverständlichkeit ist, sondern ausschließlich durch eine starke Wirtschaft ermöglicht wird. All dieser Wohlstand ist entstanden nach dem 2. Weltkrieg, damals gab es in Deutschland einen "eiskalten" Kapitalismus, keinen Sozialstaat, nichts. Seitdem geht es primär darum, den Wohlstand "besser" zu verteilen, die Umwelt zu schützen etc. - alles für sich genommen nachvollziehbar und auch positiv.

Dabei ignoriert man allerdings völlig, dass man wirtschaftlich immer weiter absteigt, längst bei Zukunftstechnologien keine Rolle mehr spielt, ja völlig abgehängt ist. Das interessiert aber kein Schwein. Die Chinesen haben sich damals wohl auch nichts dabei gedacht, als auf irgendeiner völlig unbedeutenden Insel in Europa damals die Dampfmaschine erfunden wurde. Man war schließlich ein Weltreich. Der Ausgang ist bekannt. Jeder Chinese kennt diese für China extrem schmerzliche Geschichte sehr genau. Deshalb steht in China auch die Wirtschaft an erster Stelle. Man weiß dort was es heißt, wenn man wirtschaftlich keine Rolle mehr spielt. Hier weiß das leider niemand mehr. Wir verspielen gerade extrem leichtfertig unsere Zukunft und niemand merkt es, oder es ist einem schlicht egal.

Ich finde schon die Worte die du verwendest spannend. Technikskeptisch? Es gibt wohl kaum etwas technologisch spannenderes als AKWs, dagegen ist ein Windrad geradezu altertümlich. Glaubst du wirklich die ganze Welt liegt falsch und nur Deutschland hat die Weisheit mit dem Löffel gefressen? Wenn einem lauter Geisterfahrer entgegen kommen sollte man sich irgendwann die Frage stellen, ob man nicht selbst der Geisterfahrer ist. Das Gegenteil dessen was du behauptest ist der Fall, mein Zeithorizont ist vermutlich sogar länger als deiner. Ist habe nur andere Prioritäten.

Der Klimawandel wird nirgendwo auf der Welt auch nur annähernd so bedrohlich gesehen wie in Deutschland. Was geradezu grotesk ist, weil es wohl nur sehr wenige Länder auf der Welt gibt, denen der Klimawandel weniger anhaben wird als Deutschland. Ich habe mit einem führenden Klimawandelforscher in Princeton gesprochen. Was in Deutschland alles für Bedrohungsszenarien an die Wand gemalt werden ist dort bestenfalls eine Hyphothese. Wenn man in Deutschland als Wissenschaftler eine Studie publizieren will welche die Bedrohungsszenarien in Frage stellen, wird man sofort gecancelt. Selbst mittlerweile mehrmals gehört. Geht mal raus in die Welt, merkt ihr nicht wie ihr manipuliert werdet? Selbst das absolute worst case Szenario für den Klimawandel, das weiter steigenden CO2 Ausstoß wie im letzten Jahrtausend vorsieht und daraus eine Erderwärmung von 5 Grad Celsius ableitet, spricht von weiter steigender Weltbevölkerung, von weiter steigenden Wohlstand, von weniger Armut, etc. Kann jeder selbst nachlesen im Weltklimabericht der UN.

Finch
2026-03-11, 11:10:01
Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll. Man versteht in dieser vollkommen wohlstandsverwahrlosten Gesellschaft leider nicht mehr, dass all das bequeme Leben das hier gelebt wird keine Selbstverständlichkeit ist, sondern ausschließlich durch eine starke Wirtschaft ermöglicht wird. All dieser Wohlstand ist entstanden nach dem 2. Weltkrieg, damals gab es in Deutschland einen "eiskalten" Kapitalismus, keinen Sozialstaat, nichts. Seitdem geht es primär darum, den Wohlstand "besser" zu verteilen, die Umwelt zu schützen etc. - alles für sich genommen nachvollziehbar und auch positiv.

Dabei ignoriert man allerdings völlig, dass man wirtschaftlich immer weiter absteigt, längst bei Zukunftstechnologien keine Rolle mehr spielt, ja völlig abgehängt ist. Das interessiert aber kein Schwein. Die Chinesen haben sich damals wohl auch nichts dabei gedacht, als auf irgendeiner völlig unbedeutenden Insel in Europa damals die Dampfmaschine erfunden wurde. Man war schließlich ein Weltreich. Der Ausgang ist bekannt. Jeder Chinse kennt diese für China extrem schmerzliche Geschichte sehr genau. Deshalb steht in China auch die Wirtschaft an erster Stelle. Man weiß dort was es heißt, wenn man wirtschaftlich keine Rolle mehr spielt. Hier weiß das leider niemand mehr. Wir verspielen gerade extrem leichtgfertig unsere Zukunft und niemand merkt es, oder es ist einem schlicht egal.

Ich finde schon die Worte die du verwendest spannend. Technikskeptisch? Es gibt wohl kaum etwas technologisch spannenderes als AKWs, dagegen ist ein Windrad geradezu altertümlich. Glaubst du wirklich die ganze Welt liegt falsch und nur Deutschland hat die Weisheit mit dem Löffel gefressen? Wenn einem lauter Geisterfahrer entgegen kommen sollte man sich irgendwann die Frage stellen, ob man nicht selbst der Geisterfahrer ist. Das Gegenteil dessen was du behauptest ist der Fall, mein Zeithorizont ist vermutlich sogar länger als deiner. Ist habe nur andere Prioritäten.

Der Klimawandel wird nirgendwo auf der Welt auch nur annähernd so bedrohlich gesehen wie in Deutschland. Was geradezu grotesk ist, weil es wohl nur sehr wenige Länder auf der Welt gibt, denen der Klimawandel weniger anhaben wird als Deutschland. Ich habe mit einem führenden Klimawandelforscher in Princeton gesprochen. Was in Deutschland alles für Bedrohungsszenarien an die Wand gemalt werden ist dort bestenfalls eine Hyphothese. Wenn man in Deutschland als Wissenschaftlicher eine Studie publizieren will welche die Bedrohungsszenarien in Frage stellen, wird man sofort gecancelt. Selbst mittlerweile mehrmals gehört. Geht mal raus in die Welt, merkt ihr nicht wie ihr manipuliert werdet? Selbst das absolute worst case Szenario für den Klimawandel, das weiter steigenden CO2 Ausstoß wie im letzten Jahrtausend vorsieht und daraus eine Erderwärmung von 5 Grad Celsius ableitet, spricht von weiter steigender Weltbevölkerung, von weiter steigenden Wohlstand, von weniger Armut, etc. Kann jeder selbst nachlesen im Weltklimabericht der UN.

Einfach nur nö.

Ich Würde ja jetzt auch gerne mal mit deinem ersten satz anfangen, aber das ist verschwendete Lebenszeit. Ich habe Auch mal mit tollen Klimawandelforschern gesprochen und die haben mit dem Wachtum an Datensätzen ein Bild das nich dem enspricht, das du hier zeichnest.

Dass wir bei Zukunftstechnologien teils den Anschluss verloren haben, ist ein valider Kritikpunkt. Doch bei der Frage Windkraft vs. AKW geht es heute weniger um Ideologie als um Ökonomie. Die Grenzkosten von Erneuerbaren Energien sind mittlerweile weltweit am niedrigsten. Dass AKWs technologisch spannend sind, bestreitet kaum jemand, aber sie sind im aktuellen Marktumfeld oft schlicht nicht mehr wettbewerbsfähig, wie Projekte in Finnland oder UK zeigen. Die Kosten kennst du oder?
Das Argument, Deutschland sei weniger betroffen, ist riskant. Unsere Wirtschaft ist global vernetzt; wenn Lieferketten durch Extremwetter kollabieren oder Migrationsbewegungen zunehmen, trifft uns das direkt. Dass Wissenschaftler "gecancelt" werden, ist ein schwerer Vorwurf und treibt diese Diskusion in die falsche Richtung. Richtig ist, dass Wissenschafter die Ohne Fachkompetenz, faktenfernen Mist von sich geben, auch zu spüren bekommen, dass es genau das ist, hat nichts mit canceln zutun. Wenn eine Studie methodische Mängel hat oder Daten ignoriert, wird sie nicht publiziert. Nicht aus politischer Korrektheit, sondern wegen mangelnder Qualität.

Ich weiß ja nicht welchen Bericht du gelesen hast aber, der Weltklimabericht prognostiziert technologischen Fortschritt, warnt aber gleichzeitig davor, dass bei +5 Grad die Anpassungskosten so gigantisch werden, dass der Wohlstandsgewinn durch die massiven Schäden und sozialen Verwerfungen aufgefressen werden könnte.

reunion
2026-03-11, 11:10:40
Selbst dann wäre man nicht bei Nettonull.

Ich sagte weitgehend, nicht Nettonull.

reunion
2026-03-11, 11:11:02
Einfach nur nö.

Bitte nicht gleich so viele Argumente auf einmal.

redpanther
2026-03-11, 11:18:06
Ach so, +5 Grad kein Problem, alles klar. Können wir den Thread ja zu machen. Hat sich erübrigt. Danke.
Danach hört die Erwärung dann auf?

Und ein AKW ist auch nur ein besserer Wasserkocher, ist halt nützlich wenn man auch ein Paar Kernwaffen erzeugen will. Mit ein wichtiger Grund warum es überhaupt so viele gibt. Aber ja, tolle Technologie.

Ich sagte weitgehend, nicht Nettonull.
Ich wiederhol mich, Global!?

reunion
2026-03-11, 11:24:40
Ach so, +5 Grad kein Problem, alles klar. Können wir den Thread ja zu machen. Hat sich erübrigt. Danke.

Das habe ich nicht gesagt. Aber D hat mittlerweile sehr viel getan, mehr als alle anderen. Das Mindeste was man jetzt erwarten kann ist, dass andere nachziehen. Ansonsten bringt es auch nichts wenn D sich weiter selbst verzwergt. Für das Klima spielt das ohnehin keine Rolle mehr.


Danach hört die Erwärung dann auf?

Es entsteht irgendwann wieder ein Gleichgewicht, nur halt bei höheren Temperaturen. Denn umso höher die Temperatur, umso mehr Flora und Fauna, umso mehr CO2 kann abgebaut werden.

Finch
2026-03-11, 11:25:38
Bitte nicht gleich so viele Argumente auf einmal.


Hab mir die Mühe gemacht und nochmal für dich editiert. Aber, ganz ehrlich? Ich hinterfrage ganz massiv deine Kompetenz in diesem Thema.






Es entsteht irgendwann wieder ein Gleichgewicht, nur halt bei höheren Temperaturen. Denn umso höher die Temperatur, umso mehr Flora und Fauna, umso mehr CO2 kann abgebaut werden.

und promt lieferst du...

Mortalvision
2026-03-11, 11:27:14
+5C? Da krieg ich nen Herzkasperl. Das transformiert die Biosphäre unseres Planeten fundamental. Nur als Hinweis: Wir kommen erst die letzten 13000 Jahre aus einer -5C bis -10C Eiszeit heraus. Die letzten Millionen Jahre seit Chixculub haben Eiszeiten unsere Welt dominiert. Die Erde ist tendenziell ein warmer Wasserplanet gewesen. Aber der Chixculub Impact hat allein das atmosphärische O2 von ca. 30% auf 18-19% gedrückt. Seitdem gibt es keine dominierende Megaflora und-fauna mehr. Unser Planet ist „kalt“ geworden. (Ja, auch vor hunderten Millionen Jahren gabs krasse Eiszeiten, aber das hatte andere Ursachen)

reunion
2026-03-11, 11:30:24
Hab mir die Mühe gemacht und nochmal für dich editiert.

Okay, hab jetzt leider keine Zeit mehr darauf im Detail einzugehen, später...


Aber, ganz ehrlich? Ich hinterfrage ganz massiv deine Kompetenz in diesem Thema.

Schön, dann kannst du ja sicher valide Argumente liefern statt persönliche Attacken.


und promt lieferst du...

Na dann her mit den Gegenargumenten anstatt pauschaler Herabwürdigungen, die Aussage habe ich von einem führenden Klimatologen. Ansonsten wäre die Erde auch längst gekippt in der Erdgeschichte, wenn es diesen Mechanismus nicht geben würde.

MadManniMan
2026-03-11, 11:42:04
reunion,

ich wollte jetzt differenziert antworten mit sowas wie "Du überbewertest (stabile, aber emittierende) Großtechnologie und unterschätzt systemische Risiken". Ich hätte auch noch über dein "Forscher werden gecancelt und ihr werdet manipuliert" hinwegsehen können. Ich hätte dich auch fragen können, warum China trotzdem auf den erneuerbaren Pfad geht.

Aber dass du gar kein Verständnis dafür hast, dass + 5 Grad absoluter Scheißdreck werden, lässt mich an deiner ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema zweifeln.

Trotzdem nochmal für dich ein paar Punkte bei 5 °C, damit du mal drüber nachdenken kannst:
1) Teile in den Tropen und Subtropen werden unbewohnbar. Da leben Milliarden von Menschen.
2) Kraaaass Artensterben. Laut IPCC ist dann die Hälfte aller Arten bedroht. Korallenriffe wären nicht mehr.
3) Der Grönlandeisschild würde unumkehrbar abschmelzen, weite Teile der Antarktis ebenfalls. Küstenstädte wären nur noch mit absurdem Aufwand haltbar.
4) Kippunkte! Stichpunkte: Permafrost in Sibirien und Kanada, Amazonas, ...
5) Die ökonomischen Schäden würden die schnelle, einfache Energienutzung einfach wettmachen. Das Wirtschaftswachstum würde nur dadurch so hoch bleiben, dass das Szenario unter der Annahme der Weiternutzung der fossilen entstünde.

Frage, bitte um kurze Antwort:
a) du wusstest es nicht - nicht schlimm, kann man ja mit umgehen
b) du glaubst es nicht - dann ... weiß ich auch nicht weiter? Bewirb dich beim IPCC?
c) es ist dir egal

Badesalz
2026-03-11, 11:45:20
@reunion
Also ehrlich gesagt... Die Erde ist schon paar mal gekippt. Vor allem mit der Sturtische und Marinoische Eiszeit. Weitgehend durch extrem niedrige CO2 Werte...
Da haben uns nur der Vulkanismus und paar dicke Einschläge "gerettet".

Aber ja. +5°C GLOBAL, sind Scheißdreck.

reunion
2026-03-11, 11:45:55
Aber dass du gar kein Verständnis dafür hast, dass + 5 Grad absoluter Scheißdreck werden, lässt mich an deiner ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema zweifeln.


Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt das ist das absolute worst case Szenario (das im übrigen unrealistisch ist und nicht eintreten wird). Und selbst da wird die Welt nicht "untergehen".

MadManniMan
2026-03-11, 11:46:57
Und selbst da wird die Welt nicht "untergehen".

Lies meine 5 Punkte nochmal.

Badesalz
2026-03-11, 11:50:43
wertfrei (!)
3) Der Grönlandeisschild würde unumkehrbar abschmelzen, weite Teile der Antarktis ebenfalls. Küstenstädte wären nur noch mit absurdem Aufwand haltbar.
1. Nein, Sie werden einfach nicht mehr haltbar. Fertig.

2. Grönland war schon mal quasi blank. Grön, kommt von grün. Antarktis ebenfalls. D.h.nicht, daß es mal wieder toll sein würde oder das ein Gegenargument ist. Ich sehe aber genaus deswegen, daß es als Argument gegenüber "wird alles gut ausgehen" zu dürftig ist. Das zieht eben deswegen nicht so richtig ;)

reunion
2026-03-11, 11:51:02
Lies meine 5 Punkte nochmal.

Ich könnte dir jetzt genausogut 5 positive Punkte nennen, zB das weite Teile Russlands, Skandinaviens, Grönlands, Kanadas dadurch erst bewohnbar werden würden. Das mehr Temperatur auch mehr Niederschlag und damit weniger Dürren bedeuten würde, etc. Mehr Flora und Fauna, mehr Lebensräume, aktuell sind weiter Teile der Erde eine Eiswüste. Korallenriffe würde woanders wieder entstehen, etc. pp.

Nochmal: Das heißt nicht, dass ich dieses Szenario toll finde oder gar befürworte. Es ist ohnehin unrealistisch. Aber diese "wir werden alle sterben"-Sekte finde ich genauso absurd.

Badesalz
2026-03-11, 11:55:48
@reunion
Ich glaub auch nicht, daß die Welt untergehen wird. Wobei Mars scheint das Glück nicht gehabt zu haben, obwohl weiter weg... Es geht den Leuten die darüber reden eher darum, daß WIR dadurch untergehen werden. Erst als Zivilisation und dann als Rasse.

Es ging auch nie darum - trotz bekloppten Narrativen - das Klima zu retten. Es geht darum uns selbst zu retten. Sieht man aber erst bisschen differenzierter, wenn man Kinder hat und die Aussicht auf Enkelkinder ebenfalls vorhanden ist. Dann hat man auch einen anderen Bezug dazu, als wenn man die Welt nur alleine bis zu seinem eigenen Ableben bewertet.

redpanther
2026-03-11, 11:55:52
die Aussage habe ich von einem führenden Klimatologen.

Der wäre? Wenn er ein führend ist, sollte er ja bekannt sein.

reunion
2026-03-11, 11:59:44
Der wäre? Wenn er ein führend ist, sollte er ja bekannt sein.

Ich werde jetzt sicher niemand öffentlich blamen für Aussagen die er mir im persönlichen Gespräch mitgeteilt hat. Sollte man mit ein bisschen Recherche auch so finden....

czuk
2026-03-11, 12:05:25
Das habe ich nicht gesagt. Aber D hat mittlerweile sehr viel getan, mehr als alle anderen. Das Mindeste was man jetzt erwarten kann ist, dass andere nachziehen. Ansonsten bringt es auch nichts wenn D sich weiter selbst verzwergt. Für das Klima spielt das ohnehin keine Rolle mehr.

Es entsteht irgendwann wieder ein Gleichgewicht, nur halt bei höheren Temperaturen. Denn umso höher die Temperatur, umso mehr Flora und Fauna, umso mehr CO2 kann abgebaut werden.


D hat als eine der größten Volkswirtschaften durchaus abstrahlende Wirkung auf andere Länder, sofern sie nicht einfach Entwicklungsstufen überspringen und gleich ganz auf erneuerbare setzen (von wenig bis nichts kommend).

Das von Dir beschriebene Gleichgewicht beschreibt eine Welt zu einem Zeitpunkt nach einem Massensterben von Menschen und anderen Arten.
Wir reden von Milliarden Menschen die in nicht mehr habitablen Zonen der Erde leben.
Was passiert da wohl bis dahin?

Industrie ist wichtig, Wohlstand ist zu erarbeiten, freilich richtig.
Als verantwortliche Person in einem Industrieunternehmen kann ich diese Sichtweise total gut verstehen und verargumentiere die genauso, wenn wir uns anschauen über welche Themen wir gesellschaftlich teilweise diskutieren.

Ein heutiges Wohlstandsargument ist jedoch für die Milliarden betroffenen und Tote in der Zukunft nur ein schwacher Trost.
Wo bleibt da unsere Verantwortung, die wir heute nur zu leicht vom Tisch fegen, wenn wir mit Wohlstand argumentieren? Das ist konservierender Egoismus gegenüber den zukünftigen Generationen.
Selbst 2,5° im Mittel sind nichts worüber wir uns freuen sollten, wenn man sich vor Augen führt, das es Mittelwerte sind, mit extremen Abweichungen und Wetterereignissen in beiden Richtungen.

MadManniMan
2026-03-11, 12:07:01
wertfrei )!)

Freut mich - und schade, dass man das nicht mehr voraussetzen kann ... :-/


1. Nein, Sie werden einfach nicht mehr haltbar. Fertig.

The Expanse gesehen? Da gibt es um die großen Küstenstätte riesige Dämme. Könnte man machen.


2. Grönland war schon mal quasi blank. Grön, kommt von grün. Antarktis ebenfalls.

"Grün" wurde Grönland genannt, um die anderen Leute zum Hinfahren zu nudgen. War bereits damals ein (unaufrichtiger) Trick von Erik dem Roten. Letztes Mal war Grönland vor 400000 Jahren eisfrei.

Und die Antarktis vor 35 Mio. Jahren - das lange her!


Ich könnte dir jetzt genausogut 5 positive Punkte nennen, zB das weite Teile Russlands, Skandinaviens, Grönlands, Kanadas dadurch erst bewohnbar werden würden. Das mehr Temperatur auch mehr Niederschlag und damit weniger Dürren bedeuten würde, etc. Mehr Flora und Fauna, aktuell sind weiter Teile der Erde eine Eiwüste. Korallenriffe würde woanders wieder entstehen, etc. pp.

... und all diese Dinge hast du dir en detail angelesen, hast dadurch alle Implikationen im Blick und vor allem auch alles vorsichtig abgewogen?

Hast du die Behauptungen wenigstens auf Plausibilität gecheckt?
Die Bewohnbarkeit der Polarregionen ist nicht einfach da, nur weil der Permafrost weg ist. Der Humus brauch Jahrhunderte bis Jahrtausende!
Mehr Temperatur wäre AUCH mehr Niederschlag, aber vor allem mehr Extreme!
MEHR Flora und Fauna? Wir reden hier über Zeiträume von ~150 Jahren! Das wäre ein massiver evolutionärer Schock! Ein paar Spezies könnten wandern, aber wir befinden uns bereits JETZ im nächsten großen Massenaussterben?
Die Korallenriffen würden NICHT einfach woanders neu entstehen - hier geht es um Chemie, die Meere wären zu sauer. Es GEHT nicht.

Verstehst du das alles?

Du betreibst krasse Realitätsflucht. Wer baut in Sibirien Städte für Milliarden Klimaflüchtlinge? Wer zahlt für die Zerstörung der globalen Lieferketten, wenn die Hafenstädte im Meer versinken? Wie baust du Korallenriffe in einem sauen Ozean auf, wenn Kalkbildung chemisch unmöglich ist?

reunion
2026-03-11, 12:12:27
Die Korallenriffen würden NICHT einfach woanders neu entstehen - hier geht es um Chemie, die Meere wären zu sauer. Es GEHT nicht.


Ich sollte eigentlich schon lange weg, aber diese Fakenews kann ich so nicht stehen lassen. Es gab zu Zeiten der Dinosaurier gigantische Korallenriffe, wesentlich größer als heute. Die Erde war damals im globalen Schnitt zwischen 5°C und 10°C wärmer als heute.

Mortalvision
2026-03-11, 12:23:13
Guck nach. 30%atmosphärisches O2, die Meere konnten also ganz anders in ihren obersten Schichten arbeiten.

MadManniMan
2026-03-11, 12:33:05
OK, wir haben spätestens jetzt den Punkt erreicht, wo ich reunion ignorieren werde, weil er eher an seinem persönlichen Vibe als an Fakten interessiert ist - das hätte vorher klar sein können, aber spätestens jetzt ... ist es nur noch Verschwendung von Lebenszeit. In aller Kürze, warum er auch bezüglich der Korallen wieder völlig falsch liegt:

Früher: CO2-Anstieg über Jahrmillionen, dadurch mögliche Gesteinsverwitterung, durch die chemisch gepuffert wurde und der pH-Wert stabil blieb. Heute: Ausstoß in nur 150 Jahren – zu schnell für Puffer. Folge: Versauerung in Tempo, das die Welt noch nicht gesehen hat.

Früher: In Kreidezeit Rudisten statt Korallen, da letztere mit Hitze und Chemie nicht klarkamen. Heute: Sterben könnte zwar in Jahrmillionen durch neue Arten ersetzt werden, aber für aktuelles Ökosystem und Welternährung wertlos.

Es gab fast komplett korallenfreie Zeiten: Man google nach "Coral Gaps".

Das hätte er alles schnell ergooglen können, aber das interessiert ihn nicht. Er will einfach nur Recht haben

Falls ihr also mit ihm diskutieren wollt ... lasst es - zumindest hier, denn:
Er diskreditiert euch, indem er euch als uninformiert darstellt. Oder darstellen will, obwohl er selbst keine Fakten prüft.
Er nutzt beliebige Fakten (warme Erde früher) um die falsche Schlussfolgerungen glaubwürdig erscheinen zu lassen. Er bullshittet sich cherry pickend voran.
Und auch geil: "Ich sollte eigentlich schon lange weg“ ... rhetorischer „Mic Drop“, er muss sich damit keinem der anderen Argumente stellen.

Badesalz
2026-03-11, 12:36:22
The Expanse gesehen? Da gibt es um die großen Küstenstätte riesige Dämme. Könnte man machen.Ich schätze es wird eher auf "Waterworld" auslaufen. Oder - wohl eher - auf "A.I." (Spielberg)

PS:
Da geht es halt um die Antarktis, aber irgendeinen Ursprung muss die Piri Reis Karte haben :tongue:

ChaosTM
2026-03-11, 12:37:25
Ich sollte eigentlich schon lange weg, aber diese Fakenews kann ich so nicht stehen lassen. Es gab zu Zeiten der Dinosaurier gigantische Korallenriffe, wesentlich größer als heute. Die Erde war damals im globalen Schnitt zwischen 5°C und 10°C wärmer als heute.


Die Erde war auch mal eine Eiskugel, aber solcher Veränderungen dauern tausende von Jahren Minimum.
Die Eiszeiten entstanden zb. durch ein komplexes Zusammenspiel astronomischer und geologischer Faktoren, primär ausgelöst durch die Milanković-Zyklen (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Milankovi%C4%87-Zyklen&ved=2ahUKEwjNiqmZ4JeTAxVMg_0HHTBmB_kQgK4QegQIARAC) (Änderungen der Erdbahnparameter) (der Schluss wurde von eine E-EI geklaut)


Wir haben das in lächerlichen 200 Jahren geschafft !

Mortalvision
2026-03-11, 12:41:24
Veränderungen dauern tausende von Jahren Minimum.
Die Eiszeiten entstanden zb. durch …


Wir haben das in lächerlichen 200 Jahren geschafft !

Chixculub hat das in 48 h geschafft :freak:

Aber grundsätzlich ja, große Veränderungen erfordern große Zeizräume, auch weil unsere Sonne ein gemächlicher Trucker im Vergleich zu den roten Zwergen Marke „Speedy Gonzalez“ oder den blauen Riesen Marke „UV-Toaster 3000“ ist.

redpanther
2026-03-11, 13:12:03
Ich werde jetzt sicher niemand öffentlich blamen für Aussagen die er mir im persönlichen Gespräch mitgeteilt hat. Sollte man mit ein bisschen Recherche auch so finden....
Wieso "Blamen"?
Erzählt der denn sonst was anderes und hat nur dir geheimes Wissen mitgeteilt?
Und wenn es sich so leicht recherchieren lässt, warum ist es dann ein Problem das uns "Offiziell" mitzuteilen.

redpanther
2026-03-11, 13:18:00
All dieser Wohlstand ist entstanden nach dem 2. Weltkrieg, damals gab es in Deutschland einen "eiskalten" Kapitalismus, keinen Sozialstaat, nichts. Seitdem geht es primär darum, den Wohlstand "besser" zu verteilen, die Umwelt zu schützen etc. - alles für sich genommen nachvollziehbar und auch positiv.


OT, aber: Kranken-, unfall- und Rentenversicherung wurden in Deutschland bereits im 19ten Jahrhundert eingeführt. Arbeitslosenversicherung 1927.
Einzig die Pflegeversicherung ist neueren Datums.
Die Rentenreform 1957 hat die Renten an die Lohnentwicklung gekoppelt.
Alles andere als kein Sozialstaat.

Holzkohle
2026-03-11, 18:15:12
Und selbst da wird die Welt nicht "untergehen".

Das stimmt, unsere Welt nicht, die hat schon schlimmeres erlebt. Unsere jetzige Zivilisation würde aber einen fetten Tritt in den Arsch bekommen.
Und leicht zynisch gesehen, wir haben es uns auch verdient.

Unyu
2026-03-11, 22:26:41
Selbst dann wäre man nicht bei Nettonull. Vielleicht erklärst du einmal was Netto null sein soll. Null offensichtlich nicht.

Die letzten 3 waren die effizienteren, größeren AKW. Lass also mit Faktor 5 (statt 17 durch 3) rechnen, dann hätten wir eine Reduktion von 25 bis 50 %. Das wäre toll und besser, aber eben nicht Zero.

Und außerdem: Warum reden wir JETZT und HIER noch darüber? Die Kraftwerke sind teils seit 15 Jahren abgeschaltet!

Selbst WENN wir die Endlagerproblematik komplett ignorieren (halte ich für das vergleichsweise kleinere Probleme verglichen mit dem Klimawandel, aber dennoch :freak: ) - diese Kraftwerke sind. Nicht. Mehr. Verfügbar. Du bist doch technikaffin, oder? (3DCF ahoi) Das Kind ist im Brunnen, alle Lösungen für eine (klimaneutrale) Zukunft werden durch das Zusammenspiel ganz vieler Faktoren entstehen.

Achso Klima ist also gar nicht so schlimm.

Also setzen wir auf Kraftwerke die noch gar nicht gebaut sind um den Ausfall derer zu kompensieren, die man abgeschaltet hat.

Wobei noch zu definieren ist, ob die zu bauenden Netto null sind, was ich für Unsinn bezeichne. Bau und Betrieb Netto null, klar, bald ist erster April.

MadManniMan
2026-03-11, 23:10:59
Vielleicht erklärst du einmal was Netto null sein soll. Null offensichtlich nicht.

Hä? reunion hatte von "weitgehend CO2-neutral" gesprochen, ich hatte ihn hier falsch zitiert.


Achso Klima ist also gar nicht so schlimm.

Also setzen wir auf Kraftwerke die noch gar nicht gebaut sind um den Ausfall derer zu kompensieren, die man abgeschaltet hat.

Wobei noch zu definieren ist, ob die zu bauenden Netto null sind, was ich für Unsinn bezeichne. Bau und Betrieb Netto null, klar, bald ist erster April.

Also entweder ich bin gerade zu blöde zu verstehen, was du hier meinst - oder du hast falsch gelesen. Was möchtest du hier sagen? Mein Punkt war, dass ein Weiterlaufenlassen der AKW aus CO2-Sicht zwar besser gewesen wäre, der Beitrag zum deutschen Strommix aber vergleichsweise klein gewesen ist - kleiner, als die meisten denken.

Iscaran
2026-03-11, 23:25:39
Dieser französische Energiekonzern printet Milliarden jedes Jahr mit ihren AKWs.

Soso..."printet Geld"...
Deswegen musste EDF 2023 vom französischen Staat vor dem Bankrott gerettet werden,
https://w3.windmesse.de/windenergie/news/47838-wie-die-atomwirtschaft-mithilft-einen-staatsbankrott-frankreichs-herbeizufuhren
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France

Deswegen beschwert sich gar die französische Finanzaufsicht, das das Festhalten an maximal AKW, irgendwie gar nicht "billig" ist - für ein Land das hochverschuldet ist wie Frankreich.
https://www.fr.de/politik/die-atomkraft-in-frankreich-ist-ein-finanzielles-desaster-93532284.html#google_vignette

EDIT: Die EDF kann gar nicht "Geld printen", weil ja die Politik den Strompreis gedeckelt hat...und das lieber subventioniert damit der Strom "billig" ist...
https://rdl.de/beitrag/anstieg-der-strompreise-um-44-prozent-infolge-des-franz-sischen-kernkraft-trips

Mal eben um 67% Strompreis erhöht, und eine weiter Erhöhung steht ja noch an...und ob der DANN angegeben Preis auch wirklich schon "wirtschaftlich" ist, wird man sehen.

Was erzählst du da? Die LCOE Zahlen sind völlig ohne Speicher, Netzausbau, etc. Nur deshalb sind die Erneuerbaren dort konkurrenzfähig.

Das steht aber anders in deinem Link...die jeweiligen Zahlen für JEDE der dort genannten Technologien wird immer berechnet für den Fall dass DIESE Technologie ALLEIN den Strom stemmt.

Genau diese "absurde" Annahme verursacht in den levelized System Cost dann das EE abstinken...aber wenn du die Argumente nicht verstehst die man vorbringt und die sogar in deinem Link stehen, dann kann man dir auch nicht helfen.

czuk
2026-03-12, 02:25:28
Hä? reunion hatte von "weitgehend CO2-neutral" gesprochen, ich hatte ihn hier falsch zitiert.




Also entweder ich bin gerade zu blöde zu verstehen, was du hier meinst - oder du hast falsch gelesen. Was möchtest du hier sagen? Mein Punkt war, dass ein Weiterlaufenlassen der AKW aus CO2-Sicht zwar besser gewesen wäre, der Beitrag zum deutschen Strommix aber vergleichsweise klein gewesen ist - kleiner, als die meisten denken.


Genau, um das zu flankieren:
https://www.youtube.com/watch?v=u2yEwPD77hg

Mortalvision
2026-03-12, 06:25:03
Hmm, ja. Es wäre aber der Anteil gewesen, mit dem man Steinkohle zuerst hätte abschalten sollen. Aber alles wayne, über 10-15 Jahre her mit den Entscheidungen.

MadManniMan
2026-03-12, 08:34:52
Hmm, ja. Es wäre aber der Anteil gewesen, mit dem man Steinkohle zuerst hätte abschalten sollen. Aber alles wayne, über 10-15 Jahre her mit den Entscheidungen.

Eben. Und wann immer diese Diskussion dann erneut aufkommt, werde ich skeptisch.

Das ist dann wie in diesen Momenten, wo ich mit meinen 42 Jahren manchmal nächstens da liege und mir denke "Was wäre wohl, wenn ich vor 20 Jahren mein erstes Studium durchgezogen hätte? Oder wenn ICH mit mit 19 mit %&@?# Schluss gemacht hätte, statt andersherum? Oder wenn ich nach dem Zivildienst ..." ... es sind alles spannende Gedankenspiele, die zu absolut rein gar nichts führen, wenn es darum geht, die Gegenwart und Zukunft zu gestalten.


Sind die Leute, die das dann anbringen, wirklich an einer Verbesserung der Gesamtsituation interessiert? Ist es eine Nebelkerze? Ist es reine Nostalgie?

Dummerweise kommt dadurch Sand ins Getriebe dessen, was wir wirklich machen sollten. In meinem aktuellen Physik-Grundkurs kommt (natürlich) immer mal wieder der Klimawandel und die Energiewende zur Sprache - und ich war nicht darauf vorbereitet, wie selbstverständlich und selbstbewusst ein paar der naturwissenschaftlich interessierten und für üblich gut informierten Schüler und Schülerinnen davon ausgegangen waren, dass wir einfach noch 5 Jahre durchhalten müssen und dann kommt die Kernfusion ...

... es wird auf verschiedenen Kanälen halt immer wieder aufgetischt und wenn du nur mit genug Zeug beworfen wirst, bleibt halt was irgendwas hängen. Inzwischen muss ich zusehen, dass ich jedes Mal bei Kernkraft eine kurze Einordnung in den Klassenraum gebe, egal was das eigentliche Thema ist, weil wir sonst wirklich den Kampf gegen Misinformation und ... ich nenne es mal "Vibe-Fakten" verlieren.

Iscaran
2026-03-12, 08:49:30
Inzwischen muss ich zusehen, dass ich jedes Mal bei Kernkraft eine kurze Einordnung in den Klassenraum gebe, egal was das eigentliche Thema ist, weil wir sonst wirklich den Kampf gegen Misinformation und ... ich nenne es mal "Vibe-Fakten" verlieren.

Danke! Ein Kampf den man wirklich nicht aufgeben darf. Sieht man ja immer wieder ;D.

Aber was macht man mit Menschen die nicht auf Fakten reagieren und lieber bei Vibes bleiben?

aufkrawall
2026-03-12, 09:09:34
Wenn selbst Fritze das versteht, sind das wohl ziemliche Härtefälle.

reunion
2026-03-12, 09:31:42
OK, wir haben spätestens jetzt den Punkt erreicht, wo ich reunion ignorieren werde, weil er eher an seinem persönlichen Vibe als an Fakten interessiert ist - das hätte vorher klar sein können, aber spätestens jetzt ... ist es nur noch Verschwendung von Lebenszeit. In aller Kürze, warum er auch bezüglich der Korallen wieder völlig falsch liegt:

Früher: CO2-Anstieg über Jahrmillionen, dadurch mögliche Gesteinsverwitterung, durch die chemisch gepuffert wurde und der pH-Wert stabil blieb. Heute: Ausstoß in nur 150 Jahren – zu schnell für Puffer. Folge: Versauerung in Tempo, das die Welt noch nicht gesehen hat.

Früher: In Kreidezeit Rudisten statt Korallen, da letztere mit Hitze und Chemie nicht klarkamen. Heute: Sterben könnte zwar in Jahrmillionen durch neue Arten ersetzt werden, aber für aktuelles Ökosystem und Welternährung wertlos.

Es gab fast komplett korallenfreie Zeiten: Man google nach "Coral Gaps".

Das hätte er alles schnell ergooglen können, aber das interessiert ihn nicht. Er will einfach nur Recht haben

Falls ihr also mit ihm diskutieren wollt ... lasst es - zumindest hier, denn:
Er diskreditiert euch, indem er euch als uninformiert darstellt. Oder darstellen will, obwohl er selbst keine Fakten prüft.
Er nutzt beliebige Fakten (warme Erde früher) um die falsche Schlussfolgerungen glaubwürdig erscheinen zu lassen. Er bullshittet sich cherry pickend voran.
Und auch geil: "Ich sollte eigentlich schon lange weg“ ... rhetorischer „Mic Drop“, er muss sich damit keinem der anderen Argumente stellen.


Wirklich faszinierend, dass es bei links-grünen nie ohne persönliche Beleidigungen geht. Dazu wirfst du mir dann auch noch genau das vor, was du selbst machst. Besonders lieb der Aufruf an alle, mich doch besser zu ignorieren. Denkst du nicht, dass andere Leute ihr eigenes Hirn haben? Aber klar zuerst persönlich attackieren, dann canceln, so macht man das eben laut Drehbuch. Wenn man sich moralisch als derart was besseres fühlt ja auch verständlich. X-D

Und bzgl. "Mic Drop": Sorry dass ich auch noch abseits des Forums ein Leben habe. X-D Das Argument ist schon ziemlich lächerlich, nachdem du auf meinen Ursprungsbeitrag genau gar nicht eingegangen bist sondern nur mit pauschalen Stehsätzen geantwortet hast.

Zum inhaltlichen: Das mit den "Coral Gaps" war mir tatsächlich nicht bewusst. Mea culpa. Wer sich noch nie geirrt hat werfe den ersten Stein.

reunion
2026-03-12, 09:36:40
Wieso "Blamen"?
Erzählt der denn sonst was anderes und hat nur dir geheimes Wissen mitgeteilt?
Und wenn es sich so leicht recherchieren lässt, warum ist es dann ein Problem das uns "Offiziell" mitzuteilen.

Würdest du Personen die dir etwas im persönlichen Gespräch erzählt haben im Internet mit Namen öffentlich bloßstellen? Hoffentlich nicht.

OT, aber: Kranken-, unfall- und Rentenversicherung wurden in Deutschland bereits im 19ten Jahrhundert eingeführt. Arbeitslosenversicherung 1927.
Einzig die Pflegeversicherung ist neueren Datums.
Die Rentenreform 1957 hat die Renten an die Lohnentwicklung gekoppelt.
Alles andere als kein Sozialstaat.

Die Sozialquote 1960 lag bei ~18%. Von 1945 bis 1960 gibt es keine vergleichbaren Daten, da lag sie aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch niedriger. Mittlerweile sind wir bei 31.4%.

reunion
2026-03-12, 09:40:42
Dass wir bei Zukunftstechnologien teils den Anschluss verloren haben, ist ein valider Kritikpunkt. Doch bei der Frage Windkraft vs. AKW geht es heute weniger um Ideologie als um Ökonomie. Die Grenzkosten von Erneuerbaren Energien sind mittlerweile weltweit am niedrigsten. Dass AKWs technologisch spannend sind, bestreitet kaum jemand, aber sie sind im aktuellen Marktumfeld oft schlicht nicht mehr wettbewerbsfähig, wie Projekte in Finnland oder UK zeigen. Die Kosten kennst du oder?

Kennst du die Kosten vom Atomkraftwerken in China? Nur weil wir es in Europa offensichtlich verlernt haben AKWs zu bauen, ist das kein Argument gegen die Technologie als solches.

https://i.postimg.cc/RhTv8VGN/G6vr-M5e-WUAAr-Eo-V-format-jpg-name-large.jpg (https://postimg.cc/4HmCHGDg)

MadManniMan
2026-03-12, 09:41:12
Danke! Ein Kampf den man wirklich nicht aufgeben darf. Sieht man ja immer wieder ;D.

Aber was macht man mit Menschen die nicht auf Fakten reagieren und lieber bei Vibes bleiben?

Ist bei Schülis zum Glück in den meisten Fällen noch(!) nicht so - solange sie einem vertrauen, dass man gute Absichten hat und zu den eigenen Fehlern steht(!!!), entwickelt man sich miteinander. Ist ein schönes Gefühl, das mich dennoch immer wieder überrascht ...

... denn im privaten Alltag werde ich als 40-Something ohne eigene Kinder vor allem mit älteren Menschen konfrontiert, die in den allermeisten Fällen kein Interesse daran haben, das (natur-)wissenschaftliche Fundament ihres Weltbildes auch nur ein Mü zu hinterfragen.

Junge Menschen sind flexibel und wissbegierig ¯\_(ツ)_/¯


Wenn selbst Fritze das versteht, sind das wohl ziemliche Härtefälle.

Hm ... das checke ich jetzt nicht - was habe ich verpasst? Wir hatten Manuel Hagel, dem offenbar selbst die Grundlagen fehlen, aber wann hat sich zuletzt Dynamic Hair Island dazu ins Benehmen gesetzt?


Wirklich faszinierend, dass es bei links-grünen nie ohne persönliche Beleidigungen geht. Dazu wirfst du mir dann auch noch genau das vor, was du selbst machst. Besonders lieb der Aufruf an alle, mich doch besser zu ignorieren. Denkst du nicht, dass andere Leute ihr eigenes Hirn haben? Aber klar zuerst persönlich attackieren, dann canceln, so macht man das eben laut Drehbuch. Wenn man sich moralisch als derart was besseres fühlt ja auch verständlich. X-D

Und bzgl. "Mic Drop": Sorry dass ich auch noch abseits des Forums ein Leben habe. X-D Das Argument ist schon ziemlich lächerlich, nachdem du auf meinen Ursprungsbeitrag genau gar nicht eingegangen bist sondern nur mit pauschalen Stehsätzen geantwortet hast.

Es tut mir wirklich Leid, dass das auf die persönliche Ebene gegangen ist - und so sehr ich mich freue, dass du (siehe Coral Gaps) dein Irren eingestehst, so denke ich noch immer, dass du aktuell nicht bereit bist, komplett offen zu diskutieren. Sonst würdest du nicht deinerseits behaupten, ich wäre nicht auf dich eingegangen, wo du doch (siehe meine Aufzählung und alles danach) nur überhaupt auf die Korallensache eingegangen bist und sonst nix.


Zum inhaltlichen: Das mit den "Coral Gaps" war mir tatsächlich nicht bewusst. Mea culpa. Wer sich noch nie geirrt hat werfe den ersten Stein.

Freut mich sehr!

redpanther
2026-03-12, 09:43:49
Würdest du Personen die dir etwas im persönlichen Gespräch erzählt haben im Internet mit Namen öffentlich bloßstellen? Hoffentlich nicht.
Kommt drauf an ob er mir das im Vertrauen gesagt hat und was er sonst so öffentlich von sich gibt.
Du suggerierst, das er öffentlich etwas anderes sagt als das was du nun vorgibst.
Kann man glauben oder eben auch nicht.
Vielleicht hast du es auch nur falsch verstanden?



Die Sozialquote 1960 lag bei ~18%. Von 1945 bis 1960 gibt es keine vergleichbaren Daten, da lag sie aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch niedriger. Mittlerweile sind wir bei 31.4%.
Ja, aber eben nicht wie du geschrieben hast" damals gab es in Deutschland einen "eiskalten" Kapitalismus, keinen Sozialstaat, nichts"

Kennst du die Kosten vom Atomkraftwerken in China? Nur weil wir es in Europa offensichtlich verlernt haben AKWs zu bauen, ist das kein Argument gegen die Technologie als solches.

Ja klar, vergleich eine Diktatur mit uns.
Warum hat denn dann china nicht schon längst +50% Atomstom?

Pirx
2026-03-12, 09:51:05
Genau, um das zu flankieren:
https://www.youtube.com/watch?v=u2yEwPD77hg
lässt leider außer Acht, daß Solar und Wind nicht grundlastfähig sind und zeitweise annähernd 0,0 Energie liefern - wird das auch in deinen Schulstunden am Anfang immer "eingeordnet", @MadManniMan?


...

Warum hat denn dann china nicht schon längst +50% Atomstom?
möglw., weil sie eine kluge Strategie haben, im Gegensatz zu uns, wo die "Energiewende" von Anfang an ein "machen wir einfach mal" und "wer nicht dafür ist, ist gegen uns" war?

reunion
2026-03-12, 09:53:56
Es tut mir wirklich Leid, dass das auf die persönliche Ebene gegangen ist - und so sehr ich mich freue, dass du (siehe Coral Gaps) dein Irren eingestehst, so denke ich noch immer, dass du aktuell nicht bereit bist, komplett offen zu diskutieren. Sonst würdest du nicht deinerseits behaupten, ich wäre nicht auf dich eingegangen, wo du doch (siehe meine Aufzählung und alles danach) nur überhaupt auf die Korallensache eingegangen bist und sonst nix.


Warum sollte ich mir die Mühe machen und auf deinen Beitrag detailliert eingehen, was mir viel Zeit kosten würde, wenn von dir auf meinen Ursprungsbeitrag hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13894261&postcount=11862) nichts als persönliche Belehrungen gekommen sind? Dazu beißt du dich dann an den +5C fest, was eigentlich nur ein Nebensatz aus dem worst case Szenario des Weltklimaberichts war.

Ich denke eher du bist noch nicht bereit offen zu diskutieren.

aufkrawall
2026-03-12, 09:56:42
Hab btw. mal GLM zu den Mini-Reaktoren befragt:
https://chat.z.ai/s/d8acf269-75b0-46c5-a327-643e344992d9
So in practice, SMRs are more likely to complement renewables and storage in certain hard‑to‑abate niches than to rival them as a broad‑based bulk power source over the next decade and a half.

Computer sagt nein(-ish). Einfach nur eine Fata Morgana, bis bewiesen ist, dass es wirklich massiv günstiger als bislang geht.

czuk
2026-03-12, 09:57:20
lässt leider außer Acht, daß Solar und Wind nicht grundlastfähig sind und zeitweise annähernd 0,0 Energie liefern - wird das auch in deinen Schulstunden am Anfang immer "eingeordnet", @MadManniMan?


...rrrichtig.
Und darum finde ich, sind 80/20 erneuerbare zu Rest ausreichend für den Anfang, wie ich schrieb.
Abdeckung einer zu definierenden, gewissen "Grundlast" durch andere Energieträger darf es ruhig sein.
Wir haben ja auch noch Wasserkraft, wenn auch wenig, oder Biogas und müssen das m.E. nicht unbedingt national denken, sondern z.B. europäisch.

German-Dunkelflauten-Angst muss es jedoch auch nicht sein.

reunion
2026-03-12, 09:58:08
lässt leider außer Acht, daß Solar und Wind nicht grundlastfähig sind und zeitweise annähernd 0,0 Energie liefern - wird das auch in deinen Schulstunden am Anfang immer "eingeordnet", @MadManniMan?



möglw., weil sie eine kluge Strategie haben, im Gegensatz zu uns, wo die "Energiewende" von Anfang an ein "machen wir einfach mal" und "wer nicht dafür ist, ist gegen uns" war?

This.

MadManniMan
2026-03-12, 10:00:44
lässt leider außer Acht, daß Solar und Wind nicht grundlastfähig sind und zeitweise annähernd 0,0 Energie liefern - wird das auch in deinen Schulstunden am Anfang immer "eingeordnet", @MadManniMan?

Warum gehst du davon aus, dass ich das nicht machen würde? Warum packst du die Anführungszeichen um 'eingeordnet'? Wie wäre es denn, wenn du mal fragst, bevor du unterstellst?

Ey echt, mach dir mal ne Falte, wie's in den Wald reinschallt ... und dennoch mag ich antworten:

Ja natürlich bespreche ich Vor- und Nachteile aller relevanten Energieformen? Warum sollte ich das auch lassen? Es ist nicht auszuschließen, dass ich durch eine generell aufgeschlossene Haltung gegenüber den Erneuerbaren manche Probleme im Detail (oder auch größere?) übersehe oder unterbetone, das geschieht aber nicht bewusst und ich baue auch Mechanismen in meine Unterrichtsplanung und -nachbereitung ein, um meinen Bias zumindest zu reflektieren (etwas scheinheilig, hier LLMs zu benutzen, Prompts aber etwa so: "Dieses Thema gab es, folgende Argumente standen im Raum, ich habe wie folgt eingeordnet - beleuchte kritisch, wo ich einseitig war oder etwas übersehen habe.").

Frag dich mal, warum du direkt so anti daherkommst - und gar nicht erst die Möglichkeit erwägst, dass wir in der Schule differenziert diskutieren :rolleyes:

aufkrawall
2026-03-12, 10:02:29
Über die Diskussion lachen sich die Chinesen wahrscheinlich schon heute kaputt, wenn dieses Jahr schon zig Natrium-Ionen-Akkus vom Band laufen und in zwei, drei Jahren spottbillig sein werden.
Da wären sich wohl Musk und Habeck ausnahmsweise mal einig. ;D

reunion
2026-03-12, 10:05:01
Über die Diskussion lachen sich die Chinesen wahrscheinlich schon heute kaputt, wenn dieses Jahr schon zig Natrium-Ionen-Akkus vom Band laufen und in zwei, drei Jahren spottbillig sein werden.

Bei dem Energieprofil lachen die sich höchstens über uns schlapp. Aber klar, wenn es Marktwirtschaftlich Sinn macht, soll man es machen, unbedingt. Was wir halt machen ist es staatlich und ideologisch zu steuern, was offenkundig fatal ist, denn die Kosten gehen völlig durch die Decke. China ist völlig technologieoffen und baut schlicht ALLES.

https://i.postimg.cc/Pr99GH3g/energy-consumption-in-china-v0-f8nbds22w02g1.png (https://postimg.cc/JG3PJfWx)

aufkrawall
2026-03-12, 10:07:16
Blöd nur, dass der Graph bei 2024 endet und dort Kohle und Nuklear am gesamten Energiemix abnehmen und Erneuerbare zunehmen.

reunion
2026-03-12, 10:08:53
Das stimmt nicht. Kohle hat auch noch 2024 deutlich zugenommen, nur Öl ist etwas gesunken (steigt aber langfristig). Atomkraft ist auch nicht zurück gegangen. Und neuere Daten gibt es halt zurzeit noch nicht. In 1.25 Jahren wird es da aber kaum bahnbrechende Änderungen geben.

MadManniMan
2026-03-12, 10:10:45
...rrrichtig.
Und darum finde ich, sind 80/20 erneuerbare zu Rest ausreichend für den Anfang, wie ich schrieb.
Abdeckung einer zu definierenden, gewissen "Grundlast" durch andere Energieträger darf es ruhig sein.
Wir haben ja auch noch Wasserkraft, wenn auch wenig, oder Biogas und müssen das m.E. nicht unbedingt national denken, sondern z.B. europäisch.

Eben. Wer behauptet, es geht um sofort überall und ohne Kompromisse 100 % Solar & Wind, wirft bewusst Nebelkerzen.


German-Dunkelflauten-Angst muss es jedoch auch nicht sein.

Es ist ein wichtiger Punkt, aber die Überbetonung ist eben auch bewusstes Nudging. Siehe auch "mehr als 3 % Erneuerbare hält das Stromnetz nicht aus" oder Reichweitenangst oder oder.


Warum sollte ich mir die Mühe machen und auf deinen Beitrag detailliert eingehen, was mir viel Zeit kosten würde, wenn von dir auf meinen Ursprungsbeitrag hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13894261&postcount=11862) nichts als persönliche Belehrungen gekommen sind? Dazu beißt du dich dann an den +5C fest, was eigentlich nur ein Nebensatz aus dem worst case Szenario des Weltklimaberichts war.

Ich denke eher du bist noch nicht bereit offen zu diskutieren.

Ich wollte keine Quote-War. Es hätte schlicht zu viele einzelne Aspekte gegeben, die wir besprechen müssten; Schlagworte "Wohlstandverwahrlosung", "kein Sozialstaat", "völlig abgehängt", "leichtfertige Zukunftsverspielung" - allein in den ersten zwei Absätzen, das wären AUFSÄTZE geworden.

Daher habe ich mich - und hier gestehe ich ein: ich habe es nicht anders als du gemacht - auf den wichtigsten Aspekt bezogen, ohne den meine Erachtens ALLES andere halt völlig egal ist, denn wenn wir uns nichtmal darauf einigen können, dass +5 °C bezogen auf den Referenzzeitraum eine Katastrophe biblischen Ausmaßes wäre, können wir kaum sinnvoll diskutieren, da es ohne gleich Problemanalyse unmöglich ist, Lösungen für das Problem zu finden.

aufkrawall
2026-03-12, 10:27:16
Das stimmt nicht. Kohle hat auch noch 2024 deutlich zugenommen, nur Öl ist etwas gesunken (steigt aber langfristig). Atomkraft ist auch nicht zurück gegangen.
Brauchst hier keine Märchen auftischen, das funktioniert im LLM-Zeitalter nicht mehr so gut:
Short answer

In 2025 China’s total electricity consumption reached about 10,368 TWh, up about 5% year‑on‑year. For the first time, clean power (renewables + nuclear) supplied around 42% of China’s electricity, with fossil fuels falling below 60% of the mix. Within that:

Coal is still the single largest source, but its share has fallen sharply and its absolute generation is now on a plateau or slight decline.
Renewables (hydro, wind, solar, bioenergy) have grown very rapidly and together provide the majority of the increase in electricity consumption.
Nuclear provides a small but non‑negligible share (~4–5%); its absolute generation is rising, but its percentage share has actually edged down as renewables grow faster.

~55–60% of China’s electricity consumption was still met by coal (plus a few percent from gas and oil).

The big story is not a single year’s share but the trend:
renewables (especially solar and wind) have moved from a niche role to the main driver of growth in China’s power system, while coal has shifted from growth engine to a more flexible, gradually shrinking share of consumption.

https://chat.z.ai/s/099df8ce-df47-45e0-ad7c-31d7d4f161fb

Die Chinesen verabschieden sich von Kohle in erster Linie durch Erneuerbare, und mit ziemlich sicher erwartbaren Durchbrüchen bei Batterien wird sich dieser Trend noch verstärken.

reunion
2026-03-12, 10:31:09
Du kannst offensichtlich nicht mal eine Grafik lesen aber wirfst mir vor Märchen zu erzählen, genau mein Humor. Da hilft auch kein LLM. X-D

Primary Energy ist ungleich Strommix. Und die Zahlen habe ich schlicht der Grafik entnommen die du hoffentlich gesehen hast.

Den Rest habe ich eh schon oben erwähnt:

wenn es Marktwirtschaftlich Sinn macht, soll man es machen, unbedingt. Was wir halt machen ist es staatlich und ideologisch zu steuern, was offenkundig fatal ist, denn die Kosten gehen völlig durch die Decke. China ist völlig technologieoffen und baut schlicht ALLES.

Filp
2026-03-12, 10:35:41
Der Vergleich zwischen Deutschland und China beim Energieverbrauch hinkt. Deutschland ist eine entwickelte Volkswirtschaft mit weitgehend stabilem Energiebedarf, hier geht es vor allem darum, das bestehende System umzubauen.

China befindet sich dagegen noch in einer Phase starken wirtschaftlichen Aufschwungs. Industrie, Städte und Infrastruktur wachsen weiter, deshalb steigt auch der Energiebedarf insgesamt.

aufkrawall
2026-03-12, 10:39:51
Du kannst offensichtlich nicht mal eine Grafik lesen aber wirfst mir vor Märchen zu erwählen, genau mein Humor. X-D

Stimmt trotzdem nicht:


Here's a comparison of primary energy consumption between China and Germany based on 2024 data:
| Source | China | Germany |
| ------------------------- | ---------------------------- | --------------------------- |
| **Coal** | ~53% | ~15% (lignite + hard coal) |
| **Oil** | ~18% | ~36% |
| **Natural Gas** | ~9% | ~26% |
| **Non-fossil/Renewables** | ~20% (incl. hydro, nuclear) | ~20% |
| **Nuclear** | ~2% | 0% (phased out) |


Trends and Outlook
China: Absolute consumption still rising but intensity declining (-3.8% energy intensity in 2024). On track to peak fossil fuel use by 2027 while doubling down on renewables .
Germany: Consumption declining due to deindustrialization, efficiency gains, and mild weather. Targeting climate neutrality by 2045 with heavy electrification of transport/heating .
https://www.kimi.com/share/19ce1691-70d2-83f4-8000-0000e2c9358b

reunion
2026-03-12, 10:42:00
Stimmt trotzdem nicht:


Here's a comparison of primary energy consumption between China and Germany based on 2024 data:
| Source | China | Germany |
| ------------------------- | ---------------------------- | --------------------------- |
| **Coal** | ~53% | ~15% (lignite + hard coal) |
| **Oil** | ~18% | ~36% |
| **Natural Gas** | ~9% | ~26% |
| **Non-fossil/Renewables** | ~20% (incl. hydro, nuclear) | ~20% |
| **Nuclear** | ~2% | 0% (phased out) |



https://www.kimi.com/share/19ce1691-70d2-83f4-8000-0000e2c9358b

Ich habe die Zahlen von "Our World in Data", wie unschwer zu sehen ist. Das ist eine anerkannte Quelle die sehr häufig zitiert wird.

reunion
2026-03-12, 10:43:46
Der Vergleich zwischen Deutschland und China beim Energieverbrauch hinkt. Deutschland ist eine entwickelte Volkswirtschaft mit weitgehend stabilem Energiebedarf, hier geht es vor allem darum, das bestehende System umzubauen.

China befindet sich dagegen noch in einer Phase starken wirtschaftlichen Aufschwungs. Industrie, Städte und Infrastruktur wachsen weiter, deshalb steigt auch der Energiebedarf insgesamt.

Das stimmt, mittlerweile erzeugt allerdings China selbst schon pro Person mehr Energie als Deutschland. Das sollte uns ordentlich zu denken geben, es gibt kaum etwas das stärker korreliert als Energieverbrauch und Wohlstand.

https://i.postimg.cc/HnhRxrYm/HCa9dekac-AM-6Zm-format-jpg-name-large.jpg (https://postimg.cc/7JSmtYJt)

Fragman
2026-03-12, 10:47:46
Der Marktwirtschaft nach hätten wir weder Fossil noch Atom aufgrund der nachgelagerten Umweltkosten.
Wir weigern uns auch aktiv diese real zu Bepreisen aus Angst vor den Kosten.

reunion
2026-03-12, 10:53:52
Der Marktwirtschaft nach hätten wir weder Fossil noch Atom aufgrund der nachgelagerten Umweltkosten.
Wir weigern uns auch aktiv diese real zu Bepreisen aus Angst vor den Kosten.

Das ist nicht Marktwirtschaft was du meinst, das ist Planwirtschaft. Was sind denn die "nachgelagerten Umweltkosten" von Wind und Solar, was von Kohle oder Atom? Wer soll das nach welchen Kriterien definieren? Wenn ein Windkraftwerk x Vögel pro Jahr töten, wie viel kostet das? Wenn der Abbau von Lithium die Umwelt verpestet, wie viel kostet das? Das ist unmöglich zu bepreisen. Dann kann man auch gleich wieder die Preise alle staatlich festlegen, hat ja auch in der Vergangenheit so gut funktioniert. X-D

user77
2026-03-12, 10:58:25
Der Marktwirtschaft nach hätten wir weder Fossil noch Atom aufgrund der nachgelagerten Umweltkosten.
Wir weigern uns auch aktiv diese real zu Bepreisen aus Angst vor den Kosten.

Hast du dich schon mal damit beschäftigt, wo alte Windräder entsorgt werden? Oder was mit dem täglichem Abrieb der Windkraftwerke passiert in unserem Boden?

Fragman
2026-03-12, 11:00:55
Wieso sollten die nachgelagerten Kosten für EE nicht bepreist werden? Macht doch keinen Sinn hier zu unterscheiden.

redpanther
2026-03-12, 11:01:53
möglw., weil sie eine kluge Strategie haben, im Gegensatz zu uns, wo die "Energiewende" von Anfang an ein "machen wir einfach mal" und "wer nicht dafür ist, ist gegen uns" war?

Verstehe ich nicht, ist es jetzt schlau oder dumm von den Chinesen das sie ~5% vom Strom per Kernenergie erzeugen?

Es wurde doch hier propagiert das es so billig und gut ist und die Schlauen Chinesen da bestimmt voll rein ballern und in 5 Monaten ein KKW aufbauen.
Warum also aktuell 5% und nicht schon 50%?

aufkrawall
2026-03-12, 11:05:14
Ich habe die Zahlen von "Our World in Data", wie unschwer zu sehen ist. Das ist eine anerkannte Quelle die sehr häufig zitiert wird.
Toll.
https://s1.directupload.eu/images/260312/96c6glxt.png (https://www.directupload.eu)

Ich kann auch wieder die erweiterte Suche von GLM mit +30 Quellen anschmeißen und gucken, ob was anderes rauskommt. Glaub ich aber nicht...

reunion
2026-03-12, 11:05:53
Verstehe ich nicht, ist es jetzt schlau oder dumm von den Chinesen das sie ~5% vom Strom per Kernenergie erzeugen?

Es wurde doch hier propagiert das es so billig und gut ist und die Schlauen Chinesen da bestimmt voll rein ballern und in 5 Monaten ein KKW aufbauen.
Warum also aktuell 5% und nicht schon 50%?

Es war maximal dumm abgeschriebene AKWs abzudrehen und in die Luft zu sprengen. Jetzt braucht es es einen Strommix, der sich nach marktwirtschaftlichen Kriterien orientiert (also dem Preis), nicht nach der ideologischen Scheuklappe.

redpanther
2026-03-12, 11:09:20
Es war maximal dumm abgeschriebene AKWs abzudrehen und in die Luft zu sprengen. Jetzt braucht es es einen Strommix, der sich nach marktwirtschaftlichen Kriterien orientiert (also dem Preis), nicht nach der ideologischen Scheuklappe.

Das ist keine Antwort auf mein Post sondern allgemein Bla Bla

reunion
2026-03-12, 11:09:37
Toll.
https://s1.directupload.eu/images/260312/96c6glxt.png (https://www.directupload.eu)

Ich kann auch wieder die erweiterte Suche von GLM mit +30 Quellen anschmeißen und gucken, ob was anderes rauskommt. Glaub ich aber nicht...

Ganz toll. Ich habe jetzt mal auf die schnelle deine Zahlen:

**Coal** | ~53%
**Oil** | ~18%
**Natural Gas** | ~9%
**Non-fossil/Renewables** | ~20% (incl. hydro, nuclear)
**Nuclear** | ~2%

...mit der Grafik von Our World in Data verglichen. Ich sehe zumindest auf den ersten Blick keinen Unterschied. Was genau stört dich?

reunion
2026-03-12, 11:15:12
Das ist keine Antwort auf mein Post sondern allgemein Bla Bla

Falsch, das was du jetzt gemacht hast war keine Antwort auf mein Post sondern allgemeines Bla Bla. X-D

aufkrawall
2026-03-12, 11:18:54
Vielleicht deine plumpe Masche, dir zu seriösen Quellen irgendeinen Mist dazu zu dichten?
Das stimmt nicht. Kohle hat auch noch 2024 deutlich zugenommen, nur Öl ist etwas gesunken (steigt aber langfristig). Atomkraft ist auch nicht zurück gegangen.
:rolleyes:
did coal share of primary energy in china increase in 2024?

No, coal's share of primary energy in China declined in 2024.

According to data from Agora Energiewende and China's National Bureau of Statistics :
2023: 55.3%
2024: 53.2% (-2.1 percentage points)

Key Context
Despite the declining share, absolute coal consumption still rose by 1.7% in 2024. However, this was significantly slower than:
Overall primary energy consumption growth: +4.3%
Non-fossil energy growth: +1.8 percentage points share increase

This dynamic—where coal's share falls even as absolute consumption rises—reflects China's rapid deployment of renewables. In 2024, China added a record 356 GW of wind and solar capacity , allowing cleaner sources to capture most of the new energy demand growth while coal acts increasingly as system "ballast" for grid stability rather than the primary growth driver.


Und red dich jetzt nicht mit absolut vs. relativ raus...

Pirx
2026-03-12, 11:21:50
... Wenn ein Windkraftwerk x Vögel pro Jahr töten, wie viel kostet das? Wenn der Abbau von Lithium die Umwelt verpestet, wie viel kostet das? ...
...oder die direkte Wärmeerzeugung einer riesigen "Solarfarm" auf der (ehemals) grünen Wiese, die dann "wunderbar" die Umgebung erwärmt (prädestinierter Standort für eine "Klimamessstation")

reunion
2026-03-12, 11:21:56
Vielleicht deine plumpe Masche, dir zu seriösen Quellen irgendeinen Mist dazu zu dichten?

:rolleyes:


Und red dich jetzt nicht mit absolut vs. relativ raus...

OMG sag das doch gleich. X-D
Und natürlich bezog mich ich auf die absoluten Zahlen ist doch klar. Die Grafik die ich gepostet habe stellt auch absolute Zahlen dar.

redpanther
2026-03-12, 11:29:37
Tja, dann werden wir wohl nie erfahren warum die Über uns lachenden Chinesen nicht massiv diie billige und schnell verfügbare Kernenergie massiv ausbauen, wei es reunion vorgeschlagen hatte.

aufkrawall
2026-03-12, 11:31:32
Die Grafik in https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13894765&postcount=11911 stellt auch die Anteile dar, auch wenn nicht % dran steht. Was ein Geclowne...
Demnächst kommst du dann wohl auch mit Zahlen zum Gesamtverbrauch, ohne die Einwohnerzahl zu berücksichtigen. So lange es in den Kram passt. :crazy:

reunion
2026-03-12, 11:36:36
Tja, dann werden wir wohl nie erfahren warum die Über uns lachenden Chinesen nicht massiv diie billige und schnell verfügbare Kernenergie massiv ausbauen, wei es reunion vorgeschlagen hatte.

Wo genau habe ich vorgeschlagen man sollte jetzt die Kernenergie massiv ausbauen? Das ist eine glatte Lüge. Ich sage jetzt mit x-ten Mal man sollte nach marktwirtschaftlichen Kriterien einen Strommix aufbauen.

Und in China sind aktuell btw. 37 Reaktorblöcke in Bau, soviele wie noch nie.

reunion
2026-03-12, 11:40:12
Die Grafik in https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13894765&postcount=11911 stellt auch die Anteile dar, auch wenn nicht % dran steht. Was ein Geclowne...
Demnächst kommst du dann wohl auch mit Zahlen zum Gesamtverbrauch, ohne die Einwohnerzahl zu berücksichtigen. So lange es in den Kram passt. :crazy:

Das mit dem Geclowne gebe ich gerne zurück. Und nachdem es dir offensichtlich so wichtig ist das letzte Wort zu haben antworte ich jetzt nicht mehr. X-D

czuk
2026-03-12, 12:21:38
Hast du dich schon mal damit beschäftigt, wo alte Windräder entsorgt werden? Oder was mit dem täglichem Abrieb der Windkraftwerke passiert in unserem Boden?

Das ist ein ziemlich Nebelkerzen-Argument,

https://dpa-factchecking.com/germany/251104-99-532536/

Feinstaub ist viel relevanter, nicht nur durch Industrieemissionen, auch durch Bremsenabrieb z.B.

MadManniMan
2026-03-12, 13:13:17
...oder die direkte Wärmeerzeugung einer riesigen "Solarfarm" auf der (ehemals) grünen Wiese, die dann "wunderbar" die Umgebung erwärmt (prädestinierter Standort für eine "Klimamessstation")

Warum gehst du nicht auf meine Frage - die eine Antwort auf DEINE Frage war - ein, sondern gehst gleich zum nächsten über?

MadManniMan
2026-03-12, 14:07:35
Hast du dich schon mal damit beschäftigt, wo alte Windräder entsorgt werden? Oder was mit dem täglichem Abrieb der Windkraftwerke passiert in unserem Boden?

Bist du WIRKLICH an Antworten interessiert? Wenn ja, warum fragst du nicht zuerst ne LLM?

Ich kopiere Mal ein paar kurze Ausschnitte:

"Ein Windrad besteht überwiegend aus Stahl, Beton, Kupfer und Aluminium → diese Teile sind sehr gut recycelbar (über 80–90 % der Masse). (...) Rotorblätter (...) Zerkleinern und Verwendung als Ersatzbrennstoff in Zementwerken.
Mechanisches Recycling (Fasern als Füllstoff).
Neue Verfahren: chemisches Recycling und wiederverwertbare Harze.
👉 Das Thema wird technisch aktiv gelöst, weil viele Anlagen aus den 1990er- und 2000er-Jahren jetzt ans Lebensende kommen."

Außerdem:

"Die Mengen sind sehr klein im Vergleich zu anderen Quellen von Mikroplastik.
Zum Vergleich der größten Mikroplastikquellen in Europa laut Europäische Umweltagentur:
Reifenabrieb von Autos
Textilfasern aus Kleidung
Farben und Lacke
Kunstrasenplätze"

Es ist einfach Whataboutism.

user77
2026-03-12, 14:41:04
Bremsen verbieten, jetzt!

AintCoolName
2026-03-12, 15:09:47
Und abgelaufene Schuhsohlen

MadManniMan
2026-03-12, 16:07:15
Bremsen verbieten, jetzt!

Und was soll das jetzt sein? Sarkasmus? Einfach nur witzig?

Im Ernst: Was ist dein Ziel hier? Eine differenziert, sachliche Auseinandersetzung, bei der alle noch ein wenig was lernen? Oder willst du nur pöbeln?

user77
2026-03-12, 18:59:33
Es ist einfach Whataboutism.

wie bei Dir....

Neue Verfahren: chemisches Recycling und wiederverwertbare Harze.

Neue Verfahren: zukünftige KKW-Typen können alten Brennstoff wiederverwerten...

Marodeur
2026-03-12, 21:06:33
Die sagenumwobenen Reaktoren der 5. Generation wo man doch seit 25 Jahren noch auf die Vierte wartet. Wie stehen die Wetten ob Kernfusion schneller ist?

czuk
2026-03-13, 06:18:21
^ich wette auf Kernfusion, ich habe bei TikTok gehört, es soll nur noch 5 Jahre dauern. :freak:

Nein, im Ernst.

Abrieb an WKA Blättern - das ist definitiv Whataboutism und auf so einen beknackten Gedanken muss man erstmal kommen. Oder stellt hier jemand die Frage nach Beton-Erosion von Wasserkraftwerken und die Folgen für das Trinkwasser?

Kritisch hinterfragen, schön und gut. Doch man muss aufpassen, gerade im Bereich der Energiefrage steckt unglaublich viel Lobbyarbeit von "Professionellen", die dafür bezahlt werden. Da werden schnell mal Nebelkerzen gezündet.

Interessant z.B. die gestern in den Medien lesbare Erkenntnis, dass Kläranlagen einen nicht unerheblichen Beitrag zur Lachgas und Methanemission weltweit haben. Das wurde wie ich verstanden habe bisher in den IPCC Methodiken nicht hinreichend berücksichtigt oder falsch eingeschätzt.

Jetzt kann man ähnlich sarkastisch wie user77 ("Bremsen verbieten, jetzt") ein Pledo für "Abwasser verbieten, jetzt" halten. Aber natürlich geht es beim einen wie beim anderen primär darum, sich erstmal des Problemes bewusst zu werden, es in Relation zu setzen und dann zuzusehen was für eine Reduktion getan werden kann.

Mortalvision
2026-03-13, 07:47:06
Bremsen verbieten, jetzt!

Rekuperation fördern, eAutos nutzen :freak:

redpanther
2026-03-13, 08:15:09
Auch die produzieren Feinstaub/Mikroplastik über die Reifen (natürlich Verbrenner genauso)

Nichts was der Mensch so macht, bleibt ohne Konsequenzen. Besonders nicht, wenn es 7 Mrd machen. Es geht darum den Impact zu minimieren/optimieren.

MadManniMan
2026-03-13, 08:15:59
Rekuperation fördern, eAutos nutzen :freak:

Spannend in diesem (groben) Zusammenhang: Die Methodik, mit der ermittelt wurde, dass BEV mehr Reifenabrieb nach sich ziehen als ICE, ist nachvollziehbar, aber etwas suboptimal.

Höheres Drehmoment und höheres Gewicht (erstmal passend), aber simuliert mit einem ICE. Und Hauptproblem ist, wenn Leute ... "Sportlich" fahren.

https://youtu.be/FcnuaM-xdHw?is=FMRfkhWc2fAk43rG

Dennoch ist es natürlich blöde, dass Stromer im Mittel soviel größer und schwerer sind.

*Looking at Dacia Spring*


Edit: Oha, da habe ich unbewusst was vorweggenommen mit meinem zu langsamen Post.

Mortalvision
2026-03-13, 08:26:18
Die Klapperkiste?

Und ja, Reifenabrieb ist ein Thema bei eAutos. Was will ich erwarten? Zwei Tonnen, 19“ Reifen, ggf. das nöchste Mal noch extra verstärkte.

MadManniMan
2026-03-13, 08:38:54
Da offtopic: Dacia-Spring-Diskussion jetzt drüben im Autothread. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13895281#post13895281)

Mortalvision
2026-03-13, 08:45:18
Ja, lass im Autothread bei Gelegenheit weiter quasseln.

Unyu
2026-03-13, 10:02:20
...oder die direkte Wärmeerzeugung einer riesigen "Solarfarm" auf der (ehemals) grünen Wiese, die dann "wunderbar" die Umgebung erwärmt (prädestinierter Standort für eine "Klimamessstation") Wunderbar sind auch Windkraft Anlagen in Wäldern, wo beben der Rodung die Austrocknung durch die Luftumwälzung dazu kommt. Auch prima wenn man dann einen kaputten Wald vorzeigen und die Schäden aufs Klima schieben kann.


👉 Das Thema wird technisch aktiv gelöst, weil viele Anlagen aus den 1990er- und 2000er-Jahren jetzt ans Lebensende kommen."

Sicher alles komplett Klimaneutral.

Das Ende der Förderung ist viel entscheidender. Denn es ist nun wichtiger eine theoretische Kapazität in den Markt zu werfen, als das man die Nachfrage des Marktes nach Strom bedient.

f10
2026-03-13, 10:25:54
Kritisch hinterfragen, schön und gut. Doch man muss aufpassen, gerade im Bereich der Energiefrage steckt unglaublich viel Lobbyarbeit von "Professionellen", die dafür bezahlt werden. Da werden schnell mal Nebelkerzen gezündet.

Genau das. Man sollte sich immer wieder vor Augen führen, welche Macht Geld besitzt und welche Macht damit die Fossil Industrie mit 3Mrd. täglichen Gewinn hat. Desinformation, einfach ganze Presse kaufen ... ach ganze Staaten spalten oder gleich Regierungen kaufen ... da sind so ein paar Internet Bots, die immer wieder gebetsmühlenartig daher schreiben, dass für jedes einzelne Windrad ein Hektar Wald verloren geht, noch die kleinste Investition.

Marodeur
2026-03-13, 10:28:51
Interessant z.B. die gestern in den Medien lesbare Erkenntnis, dass Kläranlagen einen nicht unerheblichen Beitrag zur Lachgas und Methanemission weltweit haben. Das wurde wie ich verstanden habe bisher in den IPCC Methodiken nicht hinreichend berücksichtigt oder falsch eingeschätzt.


Ist eher eine Frage des verschwendeten Potentials. Es gibt ja bei uns auch Kläranlagen die sich dank des Klärschlamms und der daraus gewonnen Energie fast Autark versorgen können denn die Kläranlage benötigt ja nicht unerheblich Energie, vor allem die Belüftung.

Pirx
2026-03-13, 10:29:22
...rrrichtig.
Und darum finde ich, sind 80/20 erneuerbare zu Rest ausreichend für den Anfang, wie ich schrieb.
....
Eher muß man als Backup für die Zeiträume, in denen die "Erneuerbaren" beinahe nichts liefern nochmal die komplette Leistung mit grundlastfähigen Kraftwerken, etc. sicherstellen - zumal diese Zeiträume auch noch sehr gern mal im "ungünstigen" Winter liegen, wenn bspw. die ach so hochgelobten Wärmepumpen versucht sind, ihre Heizstäbe anzuwerfen, E-Autofahrer dennoch laden wollen, die Eigenheime mit eigener Photovoltaik, die sich sonst aus dem "Solidarsystem" Netzentgelte (etc.) augeklinkt haben, plötzlich doch aus dem Netz beliefert werden wollen, etc etc.

Man kann die Energieerzeugung nicht auf den besten Fall und auch nicht auf den Normalfall auslegen - aber genau das wollen viele anscheinend.

...
Sicher alles komplett Klimaneutral....
Hier wurde auch wieder mal gaaanz zeitig angefangen, sich mit diesem unwichtigen Thema zu beschäftigen.

Marodeur
2026-03-13, 10:31:40
Wunderbar sind auch Windkraft Anlagen in Wäldern, wo beben der Rodung die Austrocknung durch die Luftumwälzung dazu kommt. Auch prima wenn man dann einen kaputten Wald vorzeigen und die Schäden aufs Klima schieben kann.


Der Flächenverbrauch und der Schaden ist jedenfalls wesentlich geringer als wenn man für die gleiche Energiemenge extra Energiepflanzen anbaut nur damit der Verbrenner bisserl mehr Bioanteil durchjagen kann.

Eher muß man als Backup für die Zeiträume, in denen die "Erneuerbaren" beinahe nichts liefern nochmal die komplette Leistung mit grundlastfähigen Kraftwerken, etc. sicherstellen - zumal diese Zeiträume auch noch sehr gern mal im "ungünstigen" Winter liegen, wenn bspw. die ach so hochgelobten Wärmepumpen versucht sind, ihre Heizstäbe anzuwerfen.

Man kann die Energieerzeungung nicht auf den besten Fall und auch nicht auf den Normalfall auslegen - aber genau das wollen viele anscheinend.


Es ist ja nicht so als hätten das nicht schon einige Studien durchgerechnet das man dann eben mit den bestehenden Biogasanlagen + Power 2 Gas unsere Gasspeicher zu großen Teilen unabhängig füllen kann und dies für jede Dunkelflaute ausreicht die so ansteht.

reunion
2026-03-13, 10:47:00
Genau das. Man sollte sich immer wieder vor Augen führen, welche Macht Geld besitzt und welche Macht damit die Fossil Industrie mit 3Mrd. täglichen Gewinn hat. Desinformation, einfach ganze Presse kaufen ... ach ganze Staaten spalten oder gleich Regierungen kaufen ... da sind so ein paar Internet Bots, die immer wieder gebetsmühlenartig daher schreiben, dass für jedes einzelne Windrad ein Hektar Wald verloren geht, noch die kleinste Investition.

Wenn die Erneuerbaren so günstig sind wie viele behaupten, müsste das eigentlich massiv für die Erneuerbaren sprechen. Immerhin gibt es sogar eine staatlich garantierten Vorrang bei der Einspeisung von Strom für Erneuerbare und jede Menge Förderungen, während fossile Energieträger stark besteuert werden. Damit müssten sich ja dann noch viel mehr Geld verdienen lassen als mit Fossiler Energie? Oder etwa doch nicht?

reunion
2026-03-13, 10:49:27
Eher muß man als Backup für die Zeiträume, in denen die "Erneuerbaren" beinahe nichts liefern nochmal die komplette Leistung mit grundlastfähigen Kraftwerken, etc. sicherstellen - zumal diese Zeiträume auch noch sehr gern mal im "ungünstigen" Winter liegen, wenn bspw. die ach so hochgelobten Wärmepumpen versucht sind, ihre Heizstäbe anzuwerfen, E-Autofahrer dennoch laden wollen, die Eigenheime mit eigener Photovoltaik, die sich sonst aus dem "Solidarsystem" Netzentgelte (etc.) augeklinkt haben, plötzlich doch aus dem Netz beliefert werden wollen, etc etc.

Man kann die Energieerzeugung nicht auf den besten Fall und auch nicht auf den Normalfall auslegen - aber genau das wollen viele anscheinend.


Man braucht sich nur mal den heurigen Winter ansehen und weiß, dass wir ein massives Problem haben. Das lässt sich auch nicht mit noch viel mehr Wind und Solar lösen, es fehlen mehrere Größenordnungen an Strom, dabei wird der Strombedarf durch Wärmepumpen, durch eAutos etc. gerade im Winter weiter stark zunehmen. Da helfen auch keine Batterien. Das einzige was helfen würde wäre eine Möglichkeit Strom vom Sommer in den Winter zu "transferieren" - der dafür vorgesehene Wasserstoff ist allerdings extrem ineffizient und absurd teuer. Eine realistische Lösung gibt es schlicht nicht, man fährt einfach weiter gegen die Wand. Ergo wird man extrem teure Parallelstrukturen aufbauen müssen, genannt "Backupkapazitäten". Man zahlt für die Erneuerbaren und für die "Backupkapazitäten" den vollen Preis und wundert sich dann, warum alles so teuer ist.

reunion
2026-03-13, 11:30:05
Gerade ein Interview von Ifo-Chef Clemens Fuest bei The Pionieer gelesen:

„Wir haben uns entschieden, ein Land zu sein, in dem Energie knapp ist. Energieintensive Industrie hat keine Zukunft bei uns.“

Das wird so böse enden...ich bin gespannt wann die Träumer aufwachen. Zukunftstechnologien wie AI Datacenter bräuchten natürlich auch vor allem günstigen Strom.

Fragman
2026-03-13, 11:42:44
Es ist ja nicht so als hätten das nicht schon einige Studien durchgerechnet das man dann eben mit den bestehenden Biogasanlagen + Power 2 Gas unsere Gasspeicher zu großen Teilen unabhängig füllen kann und dies für jede Dunkelflaute ausreicht die so ansteht.

Wahrscheinlich war in gewissen Kreisen die Panik wieder einmal aus Gründen hochgekocht und deshalb muss man die vor Jahren schon widerlegten Argumente erneut rauskramen aus Mangel an alternativen Erkenntnissen.

Vielleicht auch einfach nur weil die Kernfusion jetzt doch nicht schon 2026 kommt.