Diskussion zu nVidias Gameworks Programm und dessen Auswirkungen [Archiv] - Seite 12

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu nVidias Gameworks Programm und dessen Auswirkungen

Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Troyan

2015-05-28, 12:09:06

fondness

2015-05-28, 12:16:37

Wir sprechen hier von einer Implementierung von 2013, aktuell haben wir 2015 und x neue Versionen von TressFX. 2.2 kann man aktuell herunterladen (Link (http://developer.amd.com/tools-and-sdks/graphics-development/amd-radeon-sdk/)), 3.0 wurde bereits vorgestellt und wird wohl in kürze auch kommen.

N0Thing

2015-05-28, 12:17:45

Mir ist aufgefallen, dass TressFX in Benchmark sich anders verhält als im Spiel. Und das die Ingame-Cutszenen ebenfalls aufwendiger sind.

Imo ist die Qualität erheblich schlechter, wenn man spielt und kostet deswegen weniger Leistung.

Ich hatte den gegenteiligen Eindruck. Im Benchmark ist der Impact nicht so groß, beim spielen selber viel deutlicher bemerkbar. Hab da aber auch keine Prozentvergleiche gemacht, mich nur im Spiel gewundert, dass die fps deutlich niedriger waren als erhofft.

Troyan

2015-05-28, 12:20:50

Ich habe es vorgestern mal ausprobiert. Im Benchmark verliert man erheblich mehr Leistung als Ingame. 50% in einigen Szenen, wenn die Kamera sehr nah ist. Ingame sind es 15-20%, wenn man den Bogen bzw. eine Waffe zückt.

Die Cutszenen sind dann nochmal ein anderes Kaliber...

aufkrawall

2015-05-28, 12:24:47

Das ist mit hw ja nicht anders.

M4xw0lf

2015-05-28, 12:25:51

Es gibt eben ein LOD, das ist ja an sich nicht verkehrt. (http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Specials/TressFX-20-AMD-Technik-Demo-1104056/ ; https://community.amd.com/community/gaming/blog/2015/05/12/tressfx-hair-cross-platform-and-v20)

kruemelmonster

2015-05-28, 12:51:44

Und wo genau hat das ganze NV-Zeug wirklich einen Mehrwert gebracht?

Überall dort wo es ansonsten nur den 1:1 Konsolenport gegeben hätte.

Zum Rest sag ich nix mehr, dein konstantes und stellenweise unpassendes Anti NV-Geblubber ist nur noch ermüdend.

Pirx

2015-05-28, 13:13:24

Überall dort wo es ansonsten nur den 1:1 Konsolenport gegeben hätte.

...
Als ob ein 1:1 Konsolenport nicht schon "schlimm" genug wäre.

Locuza

2015-05-28, 13:26:09

Im übrigen verwendet es die überlegene Implementierung über ComputeShader und nicht einfach nur sinnloserweise max. Tesslation um der Konkurrenz zu schaden.
Beide verwenden Compute-Shader für die Haarsimulation.
Wie die Haare erzeugt werden unterscheidet sich.

Wenn man sich den vergleich PS4 (TressFX2.3) gegen PC (TressFX1.0) ansieht, muss man sich wirklich fragen wieso sie dieses Update nicht auf den PC nachgereicht haben.

Wäre ich Inhaber dieses Forums, würde ich dich für 3 Monate wegen wiederholter Falschaussage bannen. :P

TressFX 2.0 muss am PC erst beweisen, dass das deutlich besser ist, ohne hässlicher zu werden. Wobei, auf den hüftlahmen Konsolen läuft's bereits gut ... ;)

TressFX 2.0 gab es bei Lichdom.
https://www.youtube.com/watch?v=ziKKo27mEE0

Und bevor mir nicht jemand plausibel das Gegenteil beweist, glaube ich auch nicht das TR: DE eine offizielle TressFX Version verwendet.

kruemelmonster

2015-05-28, 14:00:07

Als ob ein 1:1 Konsolenport nicht schon "schlimm" genug wäre.

Du darfst deine Aussage gerne fortführen und erklären warum deiner Meinung nach mehr Optionen für einen Konsolenport noch schlimmer sind als der eh schon schlimme Konsolenport an sich.

SamLombardo

2015-05-28, 14:36:43

nvidia hat halt oft die Features gebracht, die Konsolenports am PC (abgesehen von der Auflösung) vom Konsolenniveau abheben. Ob das nun Nvidia Schatten, Nvidia AO, Nvidia Wasser, Nvidia Haare, Nvidia GodRays, PhysX, oder sonst noch was, was ich vergessen hab, ist, ...und ob das unverhältnismäßig viel Leistung kostet (wer bestimmt eigentlich, was verhältnismäßig ist? Oft liegt die Leistung doch eh brach), völlig egal. Tatsache ist, dass man mit Nvidia eben das gewisse Plus an BQ bekommt, Im Gegensatz zu AMD. Ist das jetzt NV vorzuwerfen, dass sie Kunden mit besonderen Features für ihre Produkte gewinnen will? Ich denke, die Frage ist eher, wieso schert es AMD nicht?

Diese Aussage gilt wohlgemerkt nicht für das "absichtliche" Verlangsamen der Konkurrenz bei Standardgrafik, sollte es denn tatsächlich Praxis sein. Das empfinde ich als unlauter und sollte aufgedeckt und unterbunden werden.

Die zusatz NV Features hingegen sind mMn nichts was man schlechtreden sollte. Im Gegenteil, es ist oft das, was PC Gaming über Konsolenniveau heraushebt. Ich freue mich über jeden zusätzlichen Grafikeffekt den ich einstellen kann. Schön, dass NV hier was tut. Schade, dass AMD es nicht macht.

Kartenlehrling

2015-05-28, 14:49:36

Die zusatz NV Features hingegen sind mMn nichts was man schlechtreden sollte. Im Gegenteil, es ist oft das, was PC Gaming über Konsolenniveau heraushebt.
Ich freue mich über jeden zusätzlichen Grafikeffekt den ich einstellen kann. Schön, dass NV hier was tut. Schade, dass AMD es nicht macht.

Nun kann man sich fragen was sie damit anstellen,
um eine Gamebox zu verkaufen oder max Features für Alle was auch heisst auf 2-3 Jahre alte Rechner und Consolen?!

http://www.nvidia.de/docs/IO/143503/nvidia-geforce-gtx-battlebox-sli-bridge.jpghttps://img.game.co.uk/sony/img/screens/buyPlayStation4PreorderDeposit_2.jpg
.
.
http://www.nvidia.de/object/4k-gtx-battlebox-gaming-pc-de.html
NVIDIA GeForce GTX BattleBox: PC-Gaming mit voller Kampfstärke

Kartenlehrling

2015-05-28, 15:10:16

Für ein perfektes Erlebnis mit den aktuellsten PC-Spielen ist ein SLI-basiertes Hochleistungssystem wie die GeForce GTX BattleBox einfach unverzichtbar.

Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen, wie Bitterschokolade.

Grestorn

2015-05-28, 15:15:17

Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen, wie Bitterschokolade.

Wieso?

Manche würden sagen, für das perfekte Fahrerlebnis benötigt man auch ein Auto in der > 200.000€ Klasse. Und?

Auch wenn es nicht gern gesehen wird, solche Postings, wie Deines eben, tragen immer den bitteren Beigeschmack des Neids in sich.

Kartenlehrling

2015-05-28, 15:23:02

robbitop

2015-05-28, 15:28:19

@Locuza
Lief Hairworks nicht über den Geometryshader?

Grestorn

2015-05-28, 15:29:38

Wenn du schon mit Autovergleich kommst, ohne Mercedes-Benz Entwicklung zur Einführung vom Airbag in seinen Luxusklassen gäbe es keinen Airbag.
Aber nach Dir würde es auch "Heute" keine Airbag im Polo und A-Klasse geben. Quark. Ich weiß nicht, wie Du das ableitest...

Zumal es durchaus auch bei GPUs so ist, das die Luxus-Features von gestern die Standard-Features von morgen sind.

kruemelmonster

2015-05-28, 15:40:26

Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen, wie Bitterschokolade.

Lenk doch nicht vom Thema ab, der Battlebox Kram ist nur Marketing ohne Relevanz.

"max Features für Alle" stehen meines Wissens nach übrigens nicht in NVs Pflichtenheft...vllt im Lieblich-Knuffeltal aber nicht im hier und jetzt.

Locuza

2015-05-28, 15:44:03

@Locuza
Lief Hairworks nicht über den Geometryshader?
Ich zitiere einfach mal neu, weil es ging vermutlich unter:
Zitat von NThibieroz

In a nutshell (and based on public information) the technical comparisons are as follows:

NVIDIA Hairworks
Compute based simulation.
Use isoline tessellation with tessellation factors up to 64 (maximum possible value) to generate curvature and additional strands.
Use Geometry Shader for extruding segments into front-facing polygons.
Renders hair strands onto MSAA 8x render target to obtain smooth edges.
No OIT solution, non-edge hair strand pixels are fully opaque.

AMD TressFX
Compute based simulation with master/slave support to reduce simulation cost.
Use fixed number of vertices per strand (user-configurable, from 8 to 64).
Use Vertex Shader for extruding segments into front-facing polygons.
Per-pixel linked list OIT solution for hair transparency and smooth edges (no MSAA in any part of the pipeline). Configurable for desired performance/quality.

TressFX also has a very efficient LOD system that reduces the number of strands and makes them thicker as distance increases. I think Hairworks relies on varying tessellation factors for density and curvature but I'm happy to be corrected if this is not the case.

The use of isoline tessellation in Hairworks presents major technical deficiencies affecting performance such as long pipelines (VS HS DS GS PS all enabled) and poor quad occupancy caused by huge tessellation factors and MSAA rendering. A lot of users have already found out by themselves that clamping such tessellation factors to reasonable values didn't significantly adverse quality... TressFX's fixed number of vertices per strand works fine and avoid both tessellation and GS usage. One would need to be very close to the model to see curvature-related issues. In a nutshell hair/fur rendering do not need tessellation.
TressFX probably uses more memory than Hairworks due to the use of per-pixel linked lists for the OIT solution. This can be optimized (e.g. tiled mode) or a mutex/Pixelsync-like approach can be used to approximate OIT results and control memory usage.

If the technical arguments are not convincing enough then I invite anyone to assess performance and quality of games using these technologies on both AMD and NVIDIA hardware.
https://forum.beyond3d.com/threads/hairworks-apprehensions-about-closed-source-libraries-proven-beyond-reasonable-doubt.56856/page-2#post-1845043

Edit:
Die erste TressFX Version hat laut TressFX 2.0 PDF auch Geometry-Shader verwendet, was man auf Vertex-Shader umgestellt hat, was deutlich schneller ausfallen soll.

robbitop

2015-05-28, 15:53:24

Danke :)

aths

2015-05-28, 17:55:24

Und wo genau hat das ganze NV-Zeug wirklich einen Mehrwert gebracht? Wenn man ehrlich ist werden die Effekte größtenteils schlecht implementiert und kosten verdammt viel Leistung. Gerade GPU-PhysX war größtenteils unbrauchbar. Man merkt eben das die Entwickler solche Management-Entscheidungen nicht wollen und sich da offenbar nicht viel Mühe geben. Dazu kommt dann noch das NV damit eh nur das Ziel verfolgt die Konkurrenz auszubremsen, wodurch mittlerweile fast alles mit 64x Tesslation implementiert wurde.
Anders gefragt, warum sollte Nvidia wenn die aktuelle eigene Hardware schnell genug ist, Rücksicht auf andere nehmen? Natürlich "helfen" die nur, um selbst gut dazustehen.

Troyan

2015-05-28, 17:58:16

Die Frage sollte eher lauten:
Warum sollte nVidia überhaupt Rücksicht auf die Hardware von anderen Herstellern nehmen?!

Schnoesel

2015-05-28, 18:01:55

warum sollte Nvidia wenn die aktuelle eigene Hardware schnell genug ist

Ist sie das? Die Antwort ist ein klares Nein ! Ich kann ich noch gut an PhysX Implementierung bei AC: Black Flag erinnern wo die aktuelle High End GTX 780 TI Phantom (20% OC) nicht schnell genug war ohne dedizierte PhysX Karte http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-4-Black-Flag-PC-256660/Specials/Assassins-Creed-4-Benchmarks-GPU-PhysX-1102364/.

Ja das bringt einen weiter ... nicht.

BTW: Hat eigentlich AC:U Nvidia Gameworks Tesselation noch bekommen per Partch? und welche Karte kann das nutzen?

Und wenn die Gameworks Efffekte besser aussehen würde als andere Spiele aber das Gegenteil ist meist der Fall. Es gibt sehr viele Engines die von der Optik Nvidias Gameworks locker in die Tasche stecken. Aber die Fans glauben auch es hätte vor Gameworks keine Wasser, Feuer und andere Effekte gegeben.

Locuza

2015-05-28, 18:05:29

Ich finde Nvidia muss nicht Rücksicht auf AMD nehmen.
Ich finde Nvidia muss Rücksicht bezüglicher ihrer eigenen GPUs nehmen.

Aber das nur so meine bescheidene Meinung, als Nvidia Kunde, der paar PhysX Keulen und x64 bei HairWorks nicht sexy findet.

Coda

2015-05-28, 18:20:40

Wieso?

Manche würden sagen, für das perfekte Fahrerlebnis benötigt man auch ein Auto in der > 200.000€ Klasse. Und?

Auch wenn es nicht gern gesehen wird, solche Postings, wie Deines eben, tragen immer den bitteren Beigeschmack des Neids in sich.
Als ob dein ständiges elitäres Gewäsch von wegen Neid irgendwie besser wäre.

Du magst es nicht glauben, aber manche Leute finden es einfach nur bescheuert so viel Geld für GPUs aus dem Fenster zu werfen, selbst wenn sie es sich leisten könnte.

Locuza

2015-05-28, 18:37:26

Time for baaashing::ucatch:

I forgot to explain why this is great.
[VPAndRTArrayIndexFromAnyShaderFeedingRasterizerSupportedWithoutGSEmulation in DX12]

In DirectX 11, you had to use a geometry shader to send different triangles to different render targets. Even a pass through geometry shader (1 triangle out) is roughly 1.6x performance hit on NVIDIA and 2.7x on AMD (in primitive bound cases) according to my test cases (Intel is fast). With this DX12 feature you can directly send triangles to different render targets from the vertex shader, skipping the geometry shader entirely.

Every graphics programmer loves to skip the geometry shader (unless you are making super slow hair rendering code) :)
https://forum.beyond3d.com/posts/1846466/

Grestorn

2015-05-28, 19:11:26

M4xw0lf

2015-05-28, 19:35:06

Time for baaashing::ucatch:

https://forum.beyond3d.com/posts/1846466/
Lawl "unless you are making super slow hair rendering code" :D

Angiesan

2015-05-28, 20:45:27

Wieso?

Manche würden sagen, für das perfekte Fahrerlebnis benötigt man auch ein Auto in der > 200.000€ Klasse. Und?

Auch wenn es nicht gern gesehen wird, solche Postings, wie Deines eben, tragen immer den bitteren Beigeschmack des Neids in sich.

Nicht jeder bekommt sofort das Gefühl einer Neid-Attacke wenn ich so ein Post lese!
Denn jeder weiß, dass 3 fach SLi eher eine Bürde den ein Segen ist, wenn es ums Spielen geht.
Ich weiß es gibt genug Leute hier, die könnten sich was auch immer für ein PC bauen und müssten nicht einen Gedanken an das investierte Geld verschwenden.
Tun Sie aber vielleicht doch und kaufen nicht einfach drauf los, sondern gehen vorsichtig mit der Ressource Geld um.

Immer dann gleich den persönlichen Larry raushängen zu lassen ist ....:confused:

Fakt ist, dass Du auf jedes Post anspringst was deine aktuelle Lieblingsfirma in einem anderen Licht dastehen lassen könnte wie es deinen persönlichen Werten entspricht.
So paranoid wie Du reagieren eigentlich immer nur irgendwelche Minderheiten die mal wieder die Flöhe husten hören und Angst haben hinter der Nächsten Ecke lauert das ultimative Böse, was soll das eigentlich sein?

Da ich dies nur noch als nervend empfinde und auch mal wieder einen Thread lesen möchte, ohne das direkt das grüne Blaulicht in Form eines deiner Posts aufschlägt, habe ich Dir jetzt mal ein lauschiges Plätzchen auf meiner I-Liste gegönnt.
Viel Spaß mit deinem Kreuzzug für was und gegen wen auch immer :freak:

-/\-CruNcher-/\-

2015-05-28, 20:50:26

Als ob dein ständiges elitäres Gewäsch von wegen Neid irgendwie besser wäre.

Du magst es nicht glauben, aber manche Leute finden es einfach nur bescheuert so viel Geld für GPUs aus dem Fenster zu werfen, selbst wenn sie es sich leisten könnte.

:)

Genauso wenig wie man es zurecht nicht möchte, wenn jemand auf einen herabsieht, weil man sich nicht die beste, tollste, teuerste Hardware leisten kann, so wenig will man auch als bescheuert hingestellt werden, weil man eben sein Geld in PC Hardware steckt statt in irgendwelche anderen teuren Hobbies.

Jeder, der sich darüber echauffiert, wird von mir zurechtgewiesen, denn es steht schlicht niemandem zu, darüber zu urteilen, wie ich und andere unser Geld ausgeben. Und das gilt auch für Dich.

Naja teils schon weil man ja gezwungen wird dafür teils features zu bauen die gerade so an der Edge funktionieren aber die anderen alle in den Abgrund reisen und so gesehen keinen wirklichen Sinn machen überhaupt da zu sein vor allem nicht für den Aufpreis die Relation Stimmt dann einfach nicht mehr ;)

Und da die meisten Coder (gott sei dank) lieber noch gerne effizienten code schreiben ist das auch keine große Herausforderung mit so einem "Monster" zu arbeiten ;)

y33H@

2015-05-29, 03:16:27

Nicht direkt Gameworks, aber der Cat 15.5 Beta bringt's in Project Cars: http://www.golem.de/news/catalyst-15-5-beta-neuer-radeon-grafiktreiber-beschleunigt-project-cars-stark-1505-114328.html

Unicous

2015-05-29, 03:27:44

Andrew Lauritzen hat übrigens noch ein wenig weiter gebitcht oder wie auch immer die GW-Verfechter seine Meinungsäußerung nennen:

Auf einen Tweet von ManuelG(uzman) der den Forbes-Artikel verlinkt:

So do you care to officially confirm when AMD was given access to a version with HairWorks in it? ;)

Und die Anwort:

I'm Customer Care, not DevTech.
:rolleyes:

Auf die Frage von Angelo Pesce (EA Canada) like what exactly is this fight against? Middleware? As Intel doesn't have tons of libs optimized for its chips?

HV-authored game middleware with a clear conflict of interest.

Angelo Pesce

in the end it's in the hands of the dev to use or not a given lib, what is the issue with that? If it's shitty don't use it

Andrew Lauritzen
Absolutely, and my bitching is really to raise awareness that GW is shitty. I don't expect NVIDIA to change their behavior.

Are you serving the best interests of your middleware customers or your own hardware business? => conflict.

AP
This is not a scandal nor a problem for gamedevs, it's just bitching and marketing. There isn't anything intelligent to say

AL
It's a problem for consumers and they and I have every right to decry it. Feel free to ignore if you don't care.

Nathan Read, Dev Tech Engineer für VR bei Nvidia
I've yet to hear an actual argument that makes sense why gameworks is shitty.

AL
Well if you want a technical argument, HW clearly has some terrible tradeoffs of quality/perf, even on NV hardware.

Should be spending more perf on AA, waaaaay less on geometry.
:wink:

Zu Scott Wasson von Tech Report:

Ultimately the problem is that NVIDIA clearly is not picking settings according to what is best for their own users.

True, but the attitude from NVIDIA is harmful. Optimize for your own stuff, but don't go out of your way to hurt competition.

The only viable explanation I've heard for their choice of algorithm/params is because it hurts them less than it hurts AMD.

In fact it's *exactly the same thing* as you were complaining about here: http://techreport.com/review/21404/crysis-2-tessellation-too-much-of-a-good-thing/2 …. Useless over-tessellation.

Alles sehr ;Dig wenn man bedenkt, dass das der Graphics Guru von Intel ist und Nvidias Verhalten gegenüber AMD kritisiert (und wahrscheinlich auch gegenüber Intel ;))

-/\-CruNcher-/\-

2015-05-29, 04:31:54

Paradox wie die sich hier alle gegenseitig belügen ;)

Coda

2015-05-29, 04:36:54

Intel hat keine Probleme mit GS und Tesselation. Ich denke auch nicht, dass da irgend eine Firmenmeinung dahinter steckt, so kleingeistig sind Engineers nicht. Ich weiß, schwer vorzustellen.

-/\-CruNcher-/\-

2015-05-29, 04:47:18

Intel steckt hier in der besten possition die wollen ja garnicht gegen AMD oder Nvidia Discreete der AL hat gut reden das einzige wo sie Nvidia angreifen ist Mobile und dafür haben sie sich vorab reichlich eingedeckt mit munition http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1262813 .

Solange noch keiner Praktisch beweist das Nvidia auf dem Holzweg ist bei Hairworks solange ist das doch vollkommen sinnlos dieses Geschwaffel anzuhören als würde AL Nvidias Hardware in und auswendig kennen ;)

genauso sieht es mit Oceanworks und VXGI aus da gibt es auch nur sehr sehr wenige competitor für die Zukunft die das wuppen was Nvidia hier investiert ;)

Bei AA geb ich recht hier hat Nvidia nicht wirklich sehr viel Innovation gezeigt da war z.b Crytek mit Sousa und Jimenez eindeutig Inovativer und das ziemlich Hardware agnostisch mit sehr ordentlichem Perf/Quality Tradeoff aber auch hier will Nvidia wieder nach vorne ;)

robbitop

2015-05-29, 09:54:16

AL wird schon wissen was er sagt. Das ist einer der 3D Gurus überhaupt. Kann mir nicht vorstellen, dass er das nicht einschätzen kann.

fondness

2015-05-29, 10:29:47

Alles sehr ;Dig wenn man bedenkt, dass das der Graphics Guru von Intel ist und Nvidias Verhalten gegenüber AMD kritisiert (und wahrscheinlich auch gegenüber Intel ;))

Ist ja nicht der erste hochrangige Engineer, der sich ohne jegliche diplomatische Floskeln sehr eindeutig äußerst was er vom Gameworks hält => "Es ist beschissen". Das sollten vielleicht auch mal die Verfechter hier zu Kenntnis nehmen. Und AL steht sicher nicht im Verdacht hier irgend welche Interessenkonflikten ausgesetzt zu sein als Intel-Mitarbeiter.

Wo genau ist eigentlich die Presse? Hier wäre mal wieder Aufklärungsarbeit gefordert, ansonsten wird auch jede Kleinigkeit ausgeschaltet und steht tagelang auf Seite 1. Hier gibt es Aussagen von hochrangigen Industriegrößen und das ganze geht mal wieder unter. Ein Schelm wer böses dabei denkt.

InsaneDruid

2015-05-29, 10:47:51

Nicht direkt Gameworks, aber der Cat 15.5 Beta bringt's in Project Cars: http://www.golem.de/news/catalyst-15-5-beta-neuer-radeon-grafiktreiber-beschleunigt-project-cars-stark-1505-114328.html

Huh, also liegts ja doch an ATI. Kaum dass mal seit vorigem Jahr ein neuer Treiber releast wird gehts, warens wohl doch nicht die fiese, pöhsen, plutperauschten Devs und Nvidia.

fondness

2015-05-29, 10:51:40

Huh, also liegts ja doch an ATI. Kaum dass mal seit vorigem Jahr ein neuer Treiber releast wird gehts, warens wohl doch nicht die fiese, pöhsen, plutperauschten Devs und Nvidia.

Das war dieses Jahr der vierte Treiber.

Troyan

2015-05-29, 10:54:07

Jo, bei Project Cars liegt es einzig an AMD. War von Anfang an klar.
Viel schlimmer ist, dass die Leistungswerte seit der Beta - also seit Dezember - bekannt waren.

Aber Andrew Lauritzen würde hier auch die Schuld Gameworks zuschieben. Shitty und so. ;D

fondness

2015-05-29, 10:55:55

Jo, bei Project Cars liegt es einzig an AMD. War von Anfang an klar.

Auch nach dem Treiber ist die AMD-Leistung sicher nicht berühmt in dem Spiel. Das es für dich schon immer klar war, war im übrigen ebenso klar.

Troyan

2015-05-29, 11:00:15

Das Spiel benutzt keine einzige, dieser "Shitty" Gameworks Bibliotheken. Es ist einzig CPU-limitierend.

Ehrlich, öffensichtlicher als das kann man doch den schlechten Zustand der AMD Treiber unter bestimmten CPU-limitierenden Situationen unter DX11 nicht aufzeigen.

Herr Andrew Lauritzen kann ja gerne das "Shitty" PhysX auf Github analysieren und aufzeigen, dass dies dafür verantwortlich wäre. Und wenn er schon dabei ist, kann er gleich Havok für alle freigeben. Schon frech, dass so ein Intel-Mitarbeiter über die Konkurrenz lästert, aber gleichzeitig bei eigener IP den Leuten ein Maulkorb verpasst.

Unicous

2015-05-29, 11:02:42

Wie traurig, dass du Andrew Lauritzen so plump von der Seite anmachst. Genauso plump wie deine vorherige Aussage, er würde so etwas nicht sagen wenn er eine Familie zu ernähren hätte. Wie weit ins Private willst du mit deinen ad hominems denn noch gehen um dich nicht mit seinen Argumenten auseinander zu setzen?

N0Thing

2015-05-29, 11:06:25

Aber Andrew Lauritzen würde hier auch die Schuld Gameworks zuschieben. Shitty und so. ;D

Der Mann scheint ja den Finger in die Wunde gelegt zu haben, wenn ihm jetzt schon bei der ersten Gelegenheit Worte in den Mund gelegt werden, um ihn zu diskreditieren. Da gewinnt seine Aussage zu Gameworks bei mir mal direkt mehr Gewicht hinzu.

Troyan

2015-05-29, 11:17:29

Natürlich würde er so etwas nicht sagen, wenn es Intel betreffen würde. Es ist einfach über die Praktiken von anderen zu sprechen, wenn man selbst nicht betroffen ist.

Wenn er zu seiner Aussage steht: Soll er Havok veröffentlichen. Was soll ihn schon passieren?
Laut dem Entwickler von PhysX verbietet es Intel, dass Leute Leistungsvergleiche zwischen verschiedenen Physik-Engines inkl. Havok veröffentlichen dürfen.

nVidia lebt von Grafiks-IP. Das ein Mitarbeiter einer CPU-Firma, die sogar von nVidia IP kaufen muss, sich dann beschwert, dass diese IP nicht für jeden öffentlich zugänglich ist, ist schon weltfremd.

Es hat nichts mit "Finger in die Wunde" zu tun. Er ist nicht betroffen. Er hat davon einen Vorteil. Natürlich "shittet" er über Gameworks. Frage doch mal die Leute, die bei nVidia arbeiten und dafür bezahlt werden, ob sie in Zukunft das ganze nicht kostenlos machen wollen. Die werden sich bestimmt freuen. :D

N0Thing

2015-05-29, 11:24:55

Wenn er zu seiner Aussage steht: Soll er Havok veröffentlichen. Was soll ihn schon passieren?
Laut dem Entwickler von PhysX verbietet es Intel, dass Leute Leistungsvergleiche zwischen verschiedenen Physik-Engines inkl. Havok veröffentlichen dürfen.

nVidia lebt von Grafiks-IP. Das ein Mitarbeiter einer CPU-Firma, die sogar von nVidia IP kaufen muss, sich dann beschwert, dass diese IP nicht für jeden öffentlich zugänglich ist, ist schon weltfremd.

Es hat nichts mit "Finger in die Wunde" zu tun. Er ist nicht betroffen. Er hat davon einen Vorteil. Natürlich "shittet" er über Gameworks. Frage doch mal die Leute, die bei nVidia arbeiten und dafür bezahlt werden, ob sie in Zukunft das ganze nicht kostenlos machen wollen. Die werden sich bestimmt freuen. :D

Ich sehe in Unicous zitierten Aussagen keine einzige, in der er das Thema offen/geschlossen anspricht, du schon?
Dein Verhalten wirkt so, als ob du dich mit dem was er gesagt hat gar nicht beschäftigen willst, sondern wieder nur die Person dahinter diskreditieren willst.

E:\Und da er nicht betroffen ist, macht ihn das wesentlich glaubwürdiger als ein Vertreter von AMD oder ein Forennutzer, der alles von Nvidia lobt und von AMD ins lächerliche zieht.

Menace

2015-05-29, 11:27:50

Also sobald ein neuer Treiber die Leistung bei einem Spiel verbessert liegt automatisch ein Fehler bei dem Grafikkartenhersteller vor? Programmierer trifft da keine Schuld? Der Automatismus wäre mir neu.

Blediator16

2015-05-29, 11:29:17

Unicous

2015-05-29, 11:34:02

@Nothing

Ich habe auch nicht alles aus der Konversation gepostet. Ihm wird dann auch der ICC an den Latz geknallt um die Kritik an GW zu diskreditieren. Er sagt darauf in etwa dass sich Intel da bei einigen Sachen auch nicht mit Ruhm bekleckert hat. Ich schätze aber auf Grafik-Seite sieht es anders aus, wie er auch selbst andeutet. Kann man ja auf seinem Twitter handle nachvollziehen.

Und nochmal für die Leute die einfach keinen Schimmer haben. Havok ist eine unabhängige Tochter von Intel, der Source Code ist natürlich auch verfügbar.

N0Thing

2015-05-29, 11:34:29

Juckt die Leute scheinbar nicht, dass hier bereits erwähnt wurde, dass NV bei diesen Dingen gerne mal die Finger im Spiel hat und AMD warten muss bis das Spiel draussen ist und dann erst damit anfangen kann, etwas am Treiber zu machen:rolleyes:

Von Project Cars gibt es schon seit vielen Monaten Benchmarks, die AMDs schlechtes Abschneiden schon damals aufzeigten. Und AMD hat auch Lizenzen zum testen bekommen.
Aber das Thema ist wohl besser in einem anderen Thread aufgehoben.

Troyan

2015-05-29, 11:35:53

Ich sehe in Unicous zitierten Aussagen keine einzige, in der er das Thema offen/geschlossen anspricht, du schon?
Dein Verhalten wirkt so, als ob du dich mit dem was er gesagt hat gar nicht beschäftigen willst, sondern wieder nur die Person dahinter diskreditieren willst.

E:\Und da er nicht betroffen ist, macht ihn das wesentlich glaubwürdiger als ein Vertreter von AMD oder ein Forennutzer, der alles von Nvidia lobt und von AMD ins lächerliche zieht.

Du findest ihn glaubwürdiger? Ich würde ihn glaubwürdiger finden, wenn er nicht für eine Firma arbeiten würde, die in Vergangenheit mit miserablen Praktiken aufgefallen ist.

Dazu kommt, dass er nicht betroffen ist. Intel's GPU Abteilung ist doch nicht relevant. Geld verdienen die mit den CPUs. Logisch, dass man sich dann hinstellen und eine Firma, die zu 100% auf GrafiksIP besteht, doch auffordern kann deren Wissen und Eigentum freizugeben.

Ironisch ist es dann, das Intel Havok dagegen weiterhin hinter einer verschlossenen Tür festhält. Von x86 kann zu schweigen.

Das wäre genauso absurd, wenn ein Fleischer mit kleiner Bäckerei dem Bäckermeister von nebenan über Twitter "anshittet", dass er seine Rezepte nicht veröffentlicht, so dass jeder etwas davon haben würde. :freak:

Der EA Mann hat es doch klar gesagt: Sturm im Wasserglas.

/Edit:
Des Weiteren tangiert ihm Gameworks doch nicht. Intel ist nichtmal direkt davon betroffen. Da vergleicht keiner nVidia Low-End GPUs mit Intels iGPU inkl. Gameworks...
Ich denke eher, dass ihm der fehlende Zugriff auf nVidias SoftwareIP ärgert. Sehe auch seine Aussagen gegenüber der Demo, auf die er mit seinem Twitteraccount geantwortet hat.

fondness

2015-05-29, 11:41:13

Der EA Mann hat es doch klar gesagt

Ja, der EA-Mann hat es klar gesagt:

Nvidia has lost huge amount of respect w/ the unusable black box GameWorks

https://twitter.com/repi/status/452812842132332544

Und wieder kein Markting-Mann, sonder der Chefentwickler der Frostbite-Engine.

InsaneDruid

2015-05-29, 11:51:22

Juckt die Leute scheinbar nicht, dass hier bereits erwähnt wurde, dass NV bei diesen Dingen gerne mal die Finger im Spiel hat und AMD warten muss bis das Spiel draussen ist und dann erst damit anfangen kann, etwas am Treiber zu machen:rolleyes:

AMD hatte seit Jahren Accounts im Developerforum und Zugang zu den Testbuilds. Aber klar, intern hat ein Nvidia-Mann (so mit weißer Katze auf dem Arm) den armen AMD-Robin Hoods das Testen damit verboten.

Unicous

2015-05-29, 11:56:55

AMD behauptet der build mit GW kam erst wenige Wochen vor Release. Andrew Lauritzen fragt schelmisch nach wann AMD Zugriff auf einen build mit GW hatte. Ich hoffe du kannst 1 und 1 zusammen zählen.

Grestorn

2015-05-29, 12:01:34

AMD behauptet der build mit GW kam erst wenige Wochen vor Release. Andrew Lauritzen fragt schelmisch nach wann AMD Zugriff auf einen build mit GW hatte. Ich hoffe du kannst 1 und 1 zusammen zählen.

Und dieser Behauptung, so widersinnig sie ist, wird einfach unwidersprochen geglaubt. Ist ja von den Guten(tm), also muss es auch stimmen.

Blediator16

2015-05-29, 12:03:27

Es wurde auch geglaubt, als Ian Bell gesagt hat AMD hätte sich seit letztem Jahr nicht mehr gemeldet und dass es am Ende nicht gestimmt hat wollte auch niemand mehr wissen. Es wussten aber alle seine erste Aussagen AMD letzter Kontakt 2014.

Edit: Es wurde aber natürlich mal wieder vom Grundproblem GW abgelenkt. Wundervoll gemacht von euch ;)

N0Thing

2015-05-29, 12:12:36

Du findest ihn glaubwürdiger? Ich würde ihn glaubwürdiger finden, wenn er nicht für eine Firma arbeiten würde, die in Vergangenheit mit miserablen Praktiken aufgefallen ist.

Dazu kommt, dass er nicht betroffen ist. Intel's GPU Abteilung ist doch nicht relevant. Geld verdienen die mit den CPUs. Logisch, dass man sich dann hinstellen und eine Firma, die zu 100% auf GrafiksIP besteht, doch auffordern kann deren Wissen und Eigentum freizugeben.

Ironisch ist es dann, das Intel Havok dagegen weiterhin hinter einer verschlossenen Tür festhält. Von x86 kann zu schweigen.

Ich finde ihn als nicht Betroffenen glaubwürdiger, und zwar genau aus diesem Grund. Er braucht sich weder bei AMD noch Nvidia anzubiedern, noch bei deren Fans.
Das Argument, er arbeitet für eine Firma, die sich im Umgang mit Konkurrenten nicht mit Ruhm bekleckert hat, greift ins Leere, denn er selber hat damit nichts zu tun gehabt und Nvidia ist ja auch nicht gerade der moralische Leuchtturm, für den du sie zu halten scheinst.

Ironisch ist ebenfalls, dass du nur auf einem einzigen Punkt herum reitest, alles was thematisch zum Thread passen würde, nämlich Gameworks und dessen Einsatz fällt bei dir unter dem Tisch. Statt dessen greifst du Lauritzen aus der anonymen Deckung an. Deine ganze Agenda ist nur darauf ausgerichtet die Glaubwürdigkeit von ihm zu untergraben. Wenn du dich so ins Zeug legen musst, scheint er mit seinen Aussagen ja genau ins Schwarze getroffen zu haben.

Locuza

2015-05-29, 12:54:03

Ich zitiere ein paar Beiträge von Andrew, dann kann sich jeder selber ein gewisses Bild erstellen:

Ein Kommentar zu Nvidias "Wunder-Treiber" und seine Erklärung dazu:
I'm sure they are doing some stuff specific to StarSwarm, but they have definitely made some significant overall performance improvements on the latest set of drivers. I have some microbenchmarks that indicated they've reduced the overhead of stuff like tight cbuffer discard/draw loops to half of what it was. You can now do ~120k of these per frame @60Hz (single threaded) vs. around 60k before. Static cbuffer changes are up to ~200k/frame @ 60Hz. That's not to the level of D3D12 or Mantle but it demonstrates that there was definitely some performance left on the floor here in D3D11, at least for them.

Er hat auch von Anfang an die "AMD is open" Kampagne kritisiert:
If you don't see how this policy is in direct contradiction to the rhetoric you've been spouting then you're in too deep... And yeah on this point I do have a clear agenda: to point out that you're not backing up your claims about being "open" and such with actual actions. People deserve to know the incongruity with your PR.

Intel is clearly the most open here, and as such I think it's fair to criticize the situations where AMD is not when you guys started this whole openness PR campaign... If you truly cared about people being able to get easy access to the best and most efficient TressFX code you'd put it up on github and allow people to contribute/branch/etc. directly. We do that.

https://forum.beyond3d.com/threads/nvidia-game-works-good-or-bad.55289/page-11#post-1781292
https://forum.beyond3d.com/posts/1781421/

Man kann sich den GameWorks Thread ja durchlesen.
Er beschreibt eig. in meinen Augen ganz gut, was so das Problem ist.
Letztendlich ist es der Spieleentwickler, der sich darauf einlässt, der wird oft von der Kritik verschont.
Erst Recht von IHVs, weil ISVs sind praktisch die Kunden, die sollte man nicht kritisieren.

Am Ende sind AMD und Intel etwas neidisch gegenüber Nvidia, weil beide IHVs einfach nicht die gleichen Mittel zur Verfügung haben.
Denn anstatt zu weinen, könnte man bessere Alternativen anbieten, kann man aber nicht,weil Ressourcen fehlen, also weint man ein paar PR-Tränen mit Open.

So jedenfalls meine Auffassung und das trifft es relativ gut finde ich.
Das GW aber dennoch kritisch zu sehen ist und HairWorks technisch eine Performance-Grütze zu sein scheint, ist leider auch Stand der Dinge.

Coda

2015-05-29, 13:00:00

Ich will mir gar nicht vorstellen was passieren würde, wenn Intel und AMD genauso viel in solche Dinge investieren würden. Dann braucht man bald eine andere GPU pro Spiel. Ne danke.

Die Interessenskonflikte sind einfach zu groß, die sollen ihre Treiber schreiben und sich aus Middleware raushalten.

Blediator16

2015-05-29, 13:01:00

Ich will mir gar nicht vorstellen was passieren würde, wenn Intel und AMD genauso viel in solche Dinge investieren würden. Dann braucht man bald eine andere GPU pro Spiel. Ne danke.

Den green Lantern Fans hier und rund um die Welt aber sollte es genau so laufen. AMD soll nicht heulen und ihr eigenes geschlossenes Zeug raushauen. Genau das, was man als Konsument braucht :freak:

fondness

2015-05-29, 13:08:27

Am Ende sind AMD und Intel etwas neidisch gegenüber Nvidia, weil beide IHVs einfach nicht die gleichen Mittel zur Verfügung haben.
Denn anstatt zu weinen, könnte man bessere Alternativen anbieten, kann man aber nicht,weil Ressourcen fehlen, also weint man ein paar PR-Tränen mit Open.

Mehr wie den Kommentar von Coda gibt es dazu nicht zu sagen.

Troyan

2015-05-29, 13:20:06

Ich finde ihn als nicht Betroffenen glaubwürdiger, und zwar genau aus diesem Grund. Er braucht sich weder bei AMD noch Nvidia anzubiedern, noch bei deren Fans.
Das Argument, er arbeitet für eine Firma, die sich im Umgang mit Konkurrenten nicht mit Ruhm bekleckert hat, greift ins Leere, denn er selber hat damit nichts zu tun gehabt und Nvidia ist ja auch nicht gerade der moralische Leuchtturm, für den du sie zu halten scheinst.

Er kritisiert Praktiken bei Konkurrenzfirmen, die seine Firma ebenfalls macht.
Hat er je von seinem Arbeitgeber gefordert, dass Havok frei für jeden einsehbar ist? Erst wenn er auch die Praktiken von Intel klar kritisiert, dann kann man über Glaubwürdigkeit diskutieren.

Ironisch ist ebenfalls, dass du nur auf einem einzigen Punkt herum reitest, alles was thematisch zum Thread passen würde, nämlich Gameworks und dessen Einsatz fällt bei dir unter dem Tisch. Statt dessen greifst du Lauritzen aus der anonymen Deckung an. Deine ganze Agenda ist nur darauf ausgerichtet die Glaubwürdigkeit von ihm zu untergraben. Wenn du dich so ins Zeug legen musst, scheint er mit seinen Aussagen ja genau ins Schwarze getroffen zu haben.

Er beschreibt Gameworks als ganzes als "shitty". Damit diskreditiert er alle, die daran arbeiten und gearbeitet haben. Gleichzeitig verlangt er Zugriff auf Source-Code von einer Arbeit von nVidia, die auf Hardwaretechniken setzt, die Intel nicht anbietet (Conservative Rasterization).

Und ich äußere nur meine Meinung über seine Meinung. Das muss er sich schon gefallen lassen, wenn er Twitter als "Machtinstrument" missbraucht, um irgendwelche Aktivitäten von anderen zu fordern.

Grestorn

2015-05-29, 13:23:03

Die Interessenskonflikte sind einfach zu groß, die sollen ihre Treiber schreiben und sich aus Middleware raushalten.

Das Ziel von nVidia ist - neben der Stärkung der eigenen Marktposition - ganz klar dass PC Gaming gegenüber den Konsolen wieder deutlicher aufzuwerten. Bis vor kurzem war es so, dass der PC kaum Vorteile gegenüber den Konsolen hatte, weil die Entwickler keinen Grund sahen, Effekte speziell für die PC-Version zu implementieren.

Wenn der PC Gaming Markt stirbt, dann bricht auch der dedicated GPU Markt weg. Wenn ich nVidia wäre, dann würde ich mir Gedanken machen, wie ich das aufhalten kann.

Eine gute Idee wäre dann, dass ich den Entwicklern möglichst kostenneutral einen Weg zur Verfügung stelle, mit dem diese die PC Versionen aufhübschen können. Eben damit ein PC Gamer auch etwas davon hat, dass er deutlich mehr Geld für seine Hardware hinlegt. Sonst lässt er das nächste HW-Update lieber aus und wechselt auf die Konsole.

Dieser Weg ist ganz klar Gameworks und Hairworks. Da muss noch nicht mal unbedingt die Intention dahinter stecken, dass man AMD ausschmieren möchte, so wie nVidia das von allen Seiten als bösartiger Firma unterstellt wird (ich behaupte aber auch nicht, dass diese Intention nicht auch vorhanden ist - schließlich weiß niemand, was intern bei denen diskutiert wird).

Ich finde die Taktik von nVidia äußerst erfolgreich. Klar, besser wäre gewesen, man hätte sich mit AMD zusammengetan und gemeinsam eine Strategie gegen die Konsolen entwickelt, ein gemeinsames GW sozusagen. Aber nVidia ist genauso wenig wie AMD ein Verein von Samaritern. AMD hätte ja auch nVidia von Anfang an in die Entwicklung von Mantle integrieren können und man hätte das gemeinsam entwickeln können - was ja auch nicht passiert ist, obwohl DAS ganz sicher dazu geführt hätte, dass sich Mantle eher durchgesetzt hätte.

Ich finde, seit Gameworks ist der PC Gaming Markt, der schon fast am einschlafen war, wieder am Brodeln. 3DVision, PhysX usw. haben nicht so richtig was bewegt, bei GW scheint das anders zu sein. Und ich als PC-Gamer bin ganz froh drum. Ob nVidia oder AMD ist da schon fast Nebensache. Klar, ich mag nVidia eher als AMD, weil ich bei denen eben den permanenten Druck sehe, Dinge voranzutreiben. AMD ist da nicht tatenlos - siehe Mantle - aber unterm Strich kommt doch klar weniger rüber.

Schnoesel

2015-05-29, 13:28:17

GW stärkt den PC Markt? Glaubst das wirklich? GW spaltet den PC Markt und nichts anderes und tollere Effekte hat GW gegenüber anderen Engines auch nicht. Es gibt viele Beispiele wo GW gegenüber "konventionellen" Spielen abstinkt. Was ist an GW bitte toll? Die Flammen? Das Wasser? die Haare? Sieht in anderen Games ohne GW nicht schlechter wenn nicht besser aus. Crysis 1 um mal ein Beispiel zu nennen brauchte damals kein GW um absolut überragend auszusehen und ich wage zu behaupten,, dass dieses Spiel mehr Einflus hatte auf zukünftige Gafik da wegweisend, als ganz Nvidia GW.

PS: Ich persönlich glaube auch dass man hier auch den Spiele-"Entwicklern" in den Arsch treten muss. Die sollten sich um eigene Grafiklösungen kümmern und nicht einfach Fremde schlecht implementieren.

Grestorn

2015-05-29, 13:35:08

GW stärkt den PC Markt?

Ja. Warum ich das denke, habe ich auch ausführlich geschrieben.

robbitop

2015-05-29, 13:37:23

Pirx

2015-05-29, 13:41:35

So ist es halt, wenn man einen Tunnelblick hat.
Ein proprietäres Etwas stärkt den Markt.:lol: Aus purem Egoismus schießt sich nV hier langfristig wiederholt selbst ins Knie, da der PC unattraktiver wird, denn der lebt gerade von der Kompatibilität untereinander.
Die Zeiten, in denen nV mit offenen Standards Fortschritt für alle generiert hat, sind offensichtlich lange vorbei - allerdings ist nV auch mittelfristig in einer alles oder nichts - Situation und muß aggressiv seine Claims verteidigen, da die Bedeutung von dedizierten Grafikkarten immer mehr abnimmt.

Ex3cut3r

2015-05-29, 13:42:04

Bei mir wird Nvidia seit der 970 Sache viel kritscher betrachtet, leider haben viele ja noch eine 980er dann gekauft als Belohnung für Nvidia, aber was soll man auch tun? wenn man keine AMD haben will aufgrund Strom, Temp, Custom Designs. Dargos Matrix r9 290X Thread, ist ein perfektes Beispiel warum so wenig AMD verkauft wird. Die einzige Hoffnung die ich habe ist die 390X, aber die hat imo schon viel zu lange auf sich warten lassen und wenn sie wirklich nur mit 4GB HBM kommt, können sie es gleich stecken lassen. Ansonsten warte ich vlt. auf den Maxwell Refresh ein full GM204 für 350€ wäre I.O. wie damals mit der GTX 770.

Troyan

2015-05-29, 13:42:33

Hier ist die Diskussion zwischen dem Intel, nVidia und EA Typen:
https://twitter.com/kenpex/status/601916592738336769

Wie ich schon sagte: Die Intel-Seite - also auf CPU Seite - wird es verteidigt. Und HPC ist auch nicht so schlimm.

Glaubwürdigkeit ist eben immer so eine Sache.

fondness

2015-05-29, 13:44:55

Bei mir wird Nvidia seit der 970 Sache viel kritscher betrachtet, leider haben viele ja noch eine 980er dann gekauft als Belohnung für Nvidia, aber was soll man auch tun? wenn man keine AMD haben will aufgrund Strom, Temp, Custom Designs. Dargos Matrix r9 290X Thread, ist ein perfektes Beispiel warum so wenig AMD verkauft wird. Die einzige Hoffnung die ich habe ist die 390X, aber die hat imo schon viel zu lange auf sich warten lassen und wenn sie wirklich nur mit 4GB HBM kommt, können sie es gleich stecken lassen.

Das die ASUS Hawaii-karten ein Design-fail sind ist allgemein bekannt, Dargo hat die Karte wohl auch nur gekauft weil sie sehr günstig war. Aber da gibt es doch weitaus bessere Alternativen.

Grestorn

2015-05-29, 13:45:15

Ich glaube, dass die Meinung von Leuten wie Coda, Alphatier, Demirug, Johann Anderson oder Andy Lauritzen schon stärker gewichtet werden sollte als die von Laien in Foren. Devs können das Thema überblicken. Der Rest kann nur spekulieren, ohne es wirklich einschätzen zu können.[...]
Kein Laie (und zu denen gehöre ich ganz sicher dazu) wird dem zustimmen oder dem widersprechen können, logisch. Das können nur Experten, und auch dann nur diejenigen, die sich mit der Materie intensiv auseinandersetzen. Und dazu, wiederum gehören nur ganz wenig Leute.

Selbst in meinem Fachgebiet, in dem ich mir eigentlich eine ziemlich fundierte Meinung zutraue, kommt es schon mal vor, dass man mich eines besseren belehrt.

Also, bisher haben wir nur zwei in der Praxis eingesetzte Implementierungen von Haaren gesehen. Beide geben sich nicht sonderlich viel, so weit ich das erkennen kann. nVidia hat schon vor langer Zeit begonnen, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen (http://www.geforce.com/games-applications/pc-applications/fermi-hair-demo). Und AMD hat sicher auch schon vor dem Release von TombRaider eine Weile an TressFX gearbeitet.

Wieso überlassen wir nicht diesen beiden Expertengruppen die Einschätzung, welcher Weg der tatsächlich bessere ist? Am Schluss zählt das Ergebnis.

Und wenn HW mit einem Faktor von Tessellation-Faktor von 8x immer noch gut aussieht und einen akzeptablen Performance Hit auch auf AMD Karten hat, was ist dann an dem Lösungsweg grundsätzlich schlecht? Zumindest gibt es nach meiner Kenntnis derzeit keinen besseren, in der Praxis eingesetzten Ansatz.

Unicous

2015-05-29, 13:45:58

@robbitop

Und das kommt von Sebastion Aaltonen(sebbbi) von RedLynx, die die Trials-Serie herausbringen nicht irgendeinem beliebigen Forenmitglied.

Tja, Troyan was du nicht checkst ist das er einfach mal Recht hat. Bei HPC kommt es eben alles aus einer Hand. Intel stellt die Hardware und Software samt Support. Die Software ist hier keine Middleware die sich dazwischen schaltet... es ist die Software.

Die Kritik z.B. an CUDA hält sich dahingehend auch in Grenzen, denn Khronos ist selbst schuld, wenn sie OpenCL nicht ordentlich pushen.

mironicus

2015-05-29, 13:48:42

Ja. Warum ich das denke, habe ich auch ausführlich geschrieben.

NVidia kocht immer nur sein eigenes Süppchen und verdongelt es. Und gemeinsam mit AMD gegen die Konsolen... wer bitte schön stellt denn die APUs in den Konsolen her? Mit NVidia arbeitet doch keiner mehr freiwillig zusammen, wenn er dafür nicht Kohle auf den Tisch bekommt. Selbst Apple verschmäht NVidia und das soll was heißen. :freak:

Und durch die Konsolen leidet der PC überhaupt nicht, er profitiert mehr als jemals zuvor.... :D

Grestorn

2015-05-29, 13:51:52

Wenn nVidia das hätte verdongeln wollen, wäre es nVidia exklusiv.

Ansonsten sehe ich wieder nur die üblichen Unterstellungen, dass nVidia einfach evil ist, weil es halt so ist.

fondness

2015-05-29, 13:56:40

Wenn nVidia das hätte verdongeln wollen, wäre es nVidia exklusiv.

Lässt sich doch viel besser verkaufen wenn man längere Balken hat wie die Konkurrenz, wie wenn in irgend einem Nebensatz steht "dieses Feature läuft nur auf NV-Hardware".

Troyan

2015-05-29, 13:57:03

Tja, Troyan was du nicht checkst ist das er einfach mal Recht hat. Bei HPC kommt es eben alles aus einer Hand. Intel stellt die Hardware und Software samt Support. Die Software ist hier keine Middleware die sich dazwischen schaltet... es ist die Software.

Die Kritik z.B. an CUDA hält sich dahingehend auch in Grenzen, denn Khronos ist selbst schuld, wenn sie OpenCL nicht ordentlich pushen.

Es gibt keinen Unterschied zwischen HPC und Consumer. Auch im Consumer-Markt kommt vieles aus einer Hand - siehe Apple oder siehe Konsolen.
Der Intel-Typ widerspricht sich einfach nur:
Entweder will er einen komplett freien und unabhängigen Markt - dann gibt es auch für keinen Bereich Software vom Hersteller der Hardware. Auch keine Hilfe an Spieleentwickler und Programmierer.
Oder man lässt Firmen frei gegeneinander kämpfen und sorgt so für Innovation. Wobei - Intel und fairer Kampf? :freak:

Unicous

2015-05-29, 13:57:06

Intel is by no means perfect, but most of the optimized middleware/libs are for HPC, which is a very different market.

Like I said, HPC is a different market without the same conflicts of interest (you get hardware and software together).

But as per my other tweet, I'm not going to defend everything that Intel does either - suffice it to say I influence what I can :)

Du laberst also einfach Bullshit, Troyan. Er hat es nicht verteidigt. Er hat offensichtlich eine andere Ansicht und versucht das auf der GPU-Seite zu beeinflussen und anscheinend auch auf corporate Ebene zu verändern.

I bitch about both, and I think we've earned the right with our policies :)

Deswegen ist Intel auch im GPU-Bereich auf Platz 1, was Open Source Unterstützung angeht.

edit:

Noch mehr Bullshit von dir. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen HPC, wie du es nennst- ich nenne es "Business"-, und dem Consumer-Bereich. Im Consumerbereich hast du ein Spiel, das von Entwickler X hergestellt wird und Publisher Y vertrieben wird. IHV A, B und C stellen die Hardware dafür zur Verfügung und OS-Entwickler, nennen wir ihn mal MS, stellt das Betriebssystem. Du hast also viele Mitspieler.

Im HPC-Bereich kommt alles aus einer Hand und wird als Paket an den Kunden verkauft. Du magst da keinen Untschied sehen, der Rest Welt aber schon. (Und dein Apple-Beispiel ist natürlich... die Ausnahme die die Regel bestätigt e: und dein Konsolenbeispiel ist Blödsinn)

InsaneDruid

2015-05-29, 13:57:44

Selbst Apple verschmäht NVidia und das soll was heißen. :freak:

Oh do they? (https://www.apple.com/de/imac/performance/) ;D

mironicus

2015-05-29, 13:57:53

Wenn nVidia das hätte verdongeln wollen, wäre es nVidia exklusiv.

Ansonsten sehe ich wieder nur die üblichen Unterstellungen, dass nVidia einfach evil ist, weil es halt so ist.

Nein, deine Argumente zielen nur darauf hinaus, das du bereit bist mehr Geld auszugeben um dir ein Elite-Gefühl erhalten zu können... :D

Blediator16

2015-05-29, 13:57:53

Das Ziel von nVidia ist - neben der Stärkung der eigenen Marktposition - ganz klar dass PC Gaming gegenüber den Konsolen wieder deutlicher aufzuwerten. Bis vor kurzem war es so, dass der PC kaum Vorteile gegenüber den Konsolen hatte, weil die Entwickler keinen Grund sahen, Effekte speziell für die PC-Version zu implementieren.

Wenn der PC Gaming Markt stirbt, dann bricht auch der dedicated GPU Markt weg. Wenn ich nVidia wäre, dann würde ich mir Gedanken machen, wie ich das aufhalten kann.

Eine gute Idee wäre dann, dass ich den Entwicklern möglichst kostenneutral einen Weg zur Verfügung stelle, mit dem diese die PC Versionen aufhübschen können. Eben damit ein PC Gamer auch etwas davon hat, dass er deutlich mehr Geld für seine Hardware hinlegt. Sonst lässt er das nächste HW-Update lieber aus und wechselt auf die Konsole.

Dieser Weg ist ganz klar Gameworks und Hairworks. Da muss noch nicht mal unbedingt die Intention dahinter stecken, dass man AMD ausschmieren möchte, so wie nVidia das von allen Seiten als bösartiger Firma unterstellt wird (ich behaupte aber auch nicht, dass diese Intention nicht auch vorhanden ist - schließlich weiß niemand, was intern bei denen diskutiert wird).

Ich finde die Taktik von nVidia äußerst erfolgreich. Klar, besser wäre gewesen, man hätte sich mit AMD zusammengetan und gemeinsam eine Strategie gegen die Konsolen entwickelt, ein gemeinsames GW sozusagen. Aber nVidia ist genauso wenig wie AMD ein Verein von Samaritern. AMD hätte ja auch nVidia von Anfang an in die Entwicklung von Mantle integrieren können und man hätte das gemeinsam entwickeln können - was ja auch nicht passiert ist, obwohl DAS ganz sicher dazu geführt hätte, dass sich Mantle eher durchgesetzt hätte.

Ich finde, seit Gameworks ist der PC Gaming Markt, der schon fast am einschlafen war, wieder am Brodeln. 3DVision, PhysX usw. haben nicht so richtig was bewegt, bei GW scheint das anders zu sein. Und ich als PC-Gamer bin ganz froh drum. Ob nVidia oder AMD ist da schon fast Nebensache. Klar, ich mag nVidia eher als AMD, weil ich bei denen eben den permanenten Druck sehe, Dinge voranzutreiben. AMD ist da nicht tatenlos - siehe Mantle - aber unterm Strich kommt doch klar weniger rüber.

Wie naiv kann man eigentlich nur sein :facepalm:

Grestorn

2015-05-29, 13:59:07

Lässt sich doch viel besser verkaufen wenn man längere Balken hat wie die Konkurrenz, wie wenn in irgend einem Nebensatz steht "dieses Feature läuft nur auf NV-Hardware".

jep. Wie bei TressFX.

Nein, deine Argumente zielen nur darauf hinaus, das du bereit bist mehr Geld auszugeben um dir ein Elite-Gefühl erhalten zu können... :D

Ihr macht auch alles, um eine Diskussion unsachlich werden zu lassen. Ich hätte meine Hardware niemals öffentlich machen dürfen. Alle Welt unterstellt mir jetzt "Elite-Denken". Dabei habe ich mir letztes Jahr zum ersten Mal seit 6 Jahren oder so wieder richtig geile HW geleistet, und, ja, bin auch stolz darauf, wie wohl jeder, der sich etwas angeschafft hat. Aber man muss sich heute wohl eher schämen, denn man stellt sich ja sofort besser als andere und das kann ja nur bedeuten, dass man sich automatisch den "normalos" dieser Welt endlos überlegen fühlt, oder?

Es kotzt mich ziemlich an, in welche Schublade ihr mich steckt und in welchem Licht ihr meine Postings seht. Man muss sich dann ja gar nicht mehr mit dem Inhalt auseinandersetzen, man weiß ja, dass ich nur ein überhebliches Arschloch bin, gell?

Aus dem Grund hab ich gestern abend schon meine Signatur abgeschaltet.

Wie naiv kann man eigentlich nur sein :facepalm:

Und wieder einer, der sich spart, mit dem Inhalt auseinanderzusetzen.

Ich für meinen Teil kann mich noch gut an die Diskussion vor einigen Jahren erinnern, als man sagte, es muss ein Weg gefunden werden, das PC Gaming wieder attraktiver zu machen. Gerade auch in diversen Foren. Auch an die Forderung, die GPU Hersteller sollten den Spieleentwicklern dabei unter die Arme zu greifen, kann ich mich noch gut erinnern. Und wenn mich nicht alles täuscht, habe ich auch mal ein offizielles Statement von nVidia gelesen, dass sie genau dieses Ziel anstreben. Natürlich - und das ist mein voller Ernst - aus reinem Eigennutz, nicht aus Nächstenliebe. Nächstenlibe bringt bekanntlich nur AMD auf... oder wie war das?

Mit Naivität, mein liebster, hat das gar nichts zu tun.

Locuza

2015-05-29, 14:00:17

Wieso überlassen wir nicht diesen beiden Expertengruppen die Einschätzung, welcher Weg der tatsächlich bessere ist? Am Schluss zählt das Ergebnis.
Ich weiß nicht von welcher zwei Expertengruppen du redest.
Aber es haben eine Vielzahl von Entwickler deutlich gemacht, dass Tessellation + Geometry Shader eine technisch schlechtere Grundidee sind.

Zumindest gibt es nach meiner Kenntnis derzeit keinen besseren, in der Praxis eingesetzten Ansatz.
Da kann man noch einmal unterscheiden, zwischen Ansatz und Resultat.
Ich kann auch mit einem schlechten Ansatz ein gutes Resultat hinbekommen.

fondness

2015-05-29, 14:02:33

jep. Wie bei TressFX.

TressFX läuft auf NV-HW um nichts langsamer.

Troyan

2015-05-29, 14:05:59

Du laberst also einfach Bullshit, Troyan. Er hat es nicht verteidigt. Er hat offensichtlich eine andere Ansicht und versucht das auf der GPU-Seite zu beeinflussen und anscheinend auch auf corporate Ebene zu verändern.

Soll ich das ernst nehmen? nVidia hat den Source-Code von PhysX auf GitHub hochgeladen und erlaubt jeden Leistungsvergleiche anzustellen.
Havok dagegen steckt hinter der Bezahlwand und darf nicht mit anderen Engines verglichen werden.

Natürlich behandelt Intel seine GPU-Sparte anders als ihre goldene Kuh.
Aus dem selben Grund behandelt nVidia PhysX eben anders als ihre GPU-IP.

Der EA Mensch hat es auch gesagt: Wenn es um CPUs geht, handelt Intel nicht anders.

Mal davon abgesehen sehe ich keinen Unterschied zwischen einem OEM mit kostenlosen SoCs und Marketinggeld zu beschenken oder Entwicklern von Spielen kostenlose Effektbibliotheken zu überlassen...

Deswegen ist Intel auch im GPU-Bereich auf Platz 1, was Open Source Unterstützung angeht.

Welche Relevanz hat das für Spieler und vor allem für Spiele mit Gameworks?

Grestorn

2015-05-29, 14:09:02

Ich weiß nicht von welcher zwei Expertengruppen du redest.Ich dachte, das macht mein Posting klar: Das Entwicklungsteam von TressFX und das Team von Hairworks.
TressFX läuft auf NV-HW um nichts langsamer.
...nachdem nVidia das im Treiber optimiert hatte

dargo

2015-05-29, 14:11:02

Das die ASUS Hawaii-karten ein Design-fail sind ist allgemein bekannt, Dargo hat die Karte wohl auch nur gekauft weil sie sehr günstig war. Aber da gibt es doch weitaus bessere Alternativen.
Jup... der ausschlaggebende Punkt waren die 244€ effektiv. Zudem wollte ich prüfen wie die Leistung im Hinblick auf Freesync bis 1440p bei meinen aktuellen Games mit Hawaii so ist. Auch auf Frametimes war ich neugierig. Und den mod. Win10 Treiber.

Elite_Warrior

2015-05-29, 14:11:38

@Grestorn: War das nicht so das der Dice Techniker zu Intel, Nvidia und AMD gegangen ist mit der Idee von Mantle, aber nur AMD zugesagt hat und Rest nicht? In dem Sinne war es dann Nvidia die bei Mantle nicht kooperieren wollten.

Generell finde ich diese Grabenkriege der Middleware leicht daneben. Einerseits Fortschritt, andererseits Fragmentierung.

Locuza

2015-05-29, 14:17:19

Ich dachte, das macht mein Posting klar: Das Entwicklungsteam von TressFX und das Team von Hairworks.

...nachdem nVidia das im Treiber optimiert hatte
Nick Thibieroz hat seine Auffassung schon im B3D genannt, was ich bisher auch zwei mal zitiert habe.
Zeit für ein drittes mal, für diese Seite?

Das Team von HairWorks wird sicher nichts dazu sagen.
Weil von allen Sachen die Nvidia anbietet, genau HairWorks wirklich Dreck am Stecken zu haben scheint.

Grestorn

2015-05-29, 14:17:41

@Grestorn: War das nicht so das der Dice Techniker zu Intel, Nvidia und AMD gegangen ist mit der Idee von Mantle, aber nur AMD zugesagt hat und Rest nicht? In dem Sinne war es dann Nvidia die bei Mantle nicht kooperieren wollten.

Weiß ich nicht. Aber auch dann hätte AMD noch auf nVidia zugehen können und sagen können: Lass uns was neues entwickeln, dass die Defizite von Direct3D egalisiert. Dann hätte AMD auch die Entwicklungskosten nicht alleine tragen müssen. Wir wissen nicht, ob das passiert ist und von nVidia abgelehnt wurde (unwahrscheinlich, denn das hätte AMD-Huddy inzwischen sicher publikumswirksam ausgeschlachtet) oder AMD das einfach lieber für sich haben wollten, um eben auch ein Alleinstellungsmerkmal zu haben. Was übrigens völlig legitim ist.

Grestorn

2015-05-29, 14:19:28

Nick Thibieroz hat seine Auffassung schon im B3D genannt, was ich bisher auch zwei mal zitiert habe.
Zeit für ein drittes mal, für diese Seite?

Das Team von HairWorks wird sicher nichts dazu sagen.
Weil von allen Sachen die Nvidia anbietet, genau HairWorks wirklich Dreck am Stecken zu haben scheint.

Was soll man dazu sagen? Man hört eine Seite und unterstellt der anderen, die momentan schweigt, automatisch Dreck am Stecken zu haben. Ich kann nur hoffen, dass ihr niemals Recht sprechen müsst.

Locuza

2015-05-29, 14:19:49

AMD wollte es natürlich lieber für sich haben, als Alleinstellungsmerkmal.
Das Projekt lief doch anschließend top-secret.
Und bis zur Vulkan Geschichte, war auch Mantle total dicht und AMD hat weder die Spec veröffentlicht, noch jemanden extern reinschauen lassen.
Mit der Ausrede, ist ja noch nicht fertig.
Open my ass.

Was soll man dazu sagen? Man hört eine Seite und unterstellt der anderen, die momentan schweigt, automatisch Dreck am Stecken zu haben. Ich kann nur hoffen, dass ihr niemals Recht sprechen müsst.
Ich hoffe das eher bei dir.

Ich unterstelle der einen Seite etwas, durch eine Tonne von Indizien.
Durch die eigene Beobachtung der verschiedenen Tess-Stuffen:
http://www.overclock.net/t/1556474/reddit-witcher-3-hairworks-now-works-on-amd-cards-smoothly-cc-tweak/90#post_23933170

Durch einen Haufen Entwickler Aussagen und durch Benchmarks von Entwicklern.

Wer speziell im Fall von HairWorks den Schuss noch nicht gehört hat, ist spät dran.
Das gilt jetzt nicht für das andere Zeug, wie HBAO+ oder was Nvidia sonst so haben mag.
Es ist ja auch legitim, dass Nvidia Routen nimmt oder Code so schreibt, dass ihre Hardware da besser läuft.
Das muss ich auch immer wieder ausdrücken.
Aber bei HairWorks staucht Nvidia dir einen Fuß in den Rücken und versucht bei AMD ihn gleich zu brechen.

Grestorn

2015-05-29, 14:23:27

mironicus

2015-05-29, 14:24:24

N0Thing

2015-05-29, 14:24:58

Er kritisiert Praktiken bei Konkurrenzfirmen, die seine Firma ebenfalls macht.
Hat er je von seinem Arbeitgeber gefordert, dass Havok frei für jeden einsehbar ist? Erst wenn er auch die Praktiken von Intel klar kritisiert, dann kann man über Glaubwürdigkeit diskutieren.

Da sich AMD nicht über das geschlossene Havok beschwert, scheint keiner der Konkurrenten von Intel Probleme mit Havok und der Art der Implementierung zu haben. Nvidia hat ja auch nichts dergleichen gefordert.
Gleiches gilt übrigens für PhysX. Bei der Varinate die auf der CPU abläuft, hat auch nie jemand die Offenlegung des Quellcodes verlangt, oder sich durch den Einsatz von PhysX als generelle Physik-API benachteiligt gefühlt.

Und das Thema ist nicht die Havok-API oder die PhysX-API sondern Gameworks als GPU-fokussiertes Extra für Entwickler.

Deine Argumentationsstrategie ist auf Kinderniveau und zielt nur darauf ab vom Thema abzulenken: Die anderen sind auch ganz gemein, deshalb spielt mein Verhalten keine Rolle.

N0Thing

2015-05-29, 14:29:53

Ihr macht auch alles, um eine Diskussion unsachlich werden zu lassen. Ich hätte meine Hardware niemals öffentlich machen dürfen. Alle Welt unterstellt mir jetzt "Elite-Denken". Dabei habe ich mir letztes Jahr zum ersten Mal seit 6 Jahren oder so wieder richtig geile HW geleistet, und, ja, bin auch stolz darauf, wie wohl jeder, der sich etwas angeschafft hat. Aber man muss sich heute wohl eher schämen, denn man stellt sich ja sofort besser als andere und das kann ja nur bedeuten, dass man sich automatisch den "normalos" dieser Welt endlos überlegen fühlt, oder?

Es kotzt mich ziemlich an, in welche Schublade ihr mich steckt und in welchem Licht ihr meine Postings seht. Man muss sich dann ja gar nicht mehr mit dem Inhalt auseinandersetzen, man weiß ja, dass ich nur ein überhebliches Arschloch bin, gell?

Das würde sich vielleicht vermeiden lassen, wenn du auf Kritik an Firmen-PR nicht direkt mit der Neidkeule um dich schlägst. Dass du dann nachher, wenn dich Leute für dieses Verhalten kritisieren, als Freiwild inszenierst, hilft einer sachlichen Diskussion auch nicht weiter.
Nur mal so als Denkanstoß, weil du ja scheinbar öfters in dieses Problem stolperst.

Troyan

2015-05-29, 14:31:46

Schnoesel

2015-05-29, 14:32:02

Ich dachte, das macht mein Posting klar: Das Entwicklungsteam von TressFX und das Team von Hairworks.

...nachdem nVidia das im Treiber optimiert hatte

Und genau das ist falsch. TressFX hat schon immer gleich viel auf AMD/Nvidia gezogen:

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Tests/Tomb-Raider-PC-Grafikkarten-Benchmarks-1058878/

"Die Ergebnisse zeigen einerseits, dass TressFX wie erwartet kein AMD-exklusives Feature ist, sondern auch auf Geforce-Grafikkarten funktioniert. Andererseits fällt der Einbruch durch TressFX bei allen Grafikkarten gleich aus, einzig die GTX 670 verliert minimal mehr Leistung – das liegt jedoch im Rahmen der Messtoleranz."

Einzig die Darstellung auf Kepler war zu Beginn fehlerhaft. Die Performancekosten waren aber bei beiden gleich im Gegensatz zu Hairworks, kostet mal eben doppelt so viel Performance auf AMDs.

Kartenlehrling

2015-05-29, 14:33:17

Zitat: von fondness
TressFX läuft auf NV-HW um nichts langsamer.

Ich dachte, das macht mein Posting klar: Das Entwicklungsteam von TressFX und das Team von Hairworks.
...nachdem nVidia das im Treiber optimiert hatte

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Tests/Tomb-Raider-PC-Grafikkarten-Benchmarks-1058878/

Ich sehe bei diesem Benchmark nicht das die "schlechte Performance" an TressFX1.0 lag,
es soll laut Crystal Dynamics Programierer an den damals "neu" eingesetzten Tessllation gelegen haben das schmeckte nvidia karten nicht. (http://www.pcper.com/files/news/2013-02-02/nsr1.jpg)

Grestorn

2015-05-29, 14:34:03

Das würde sich vielleicht vermeiden lassen, wenn du auf Kritik an Firmen-PR nicht direkt mit der Neidkeule um dich schlägst. Dass du dann nachher, wenn dich Leute für dieses Verhalten kritisieren, als Freiwild inszenierst, hilft einer sachlichen Diskussion auch nicht weiter.
Nur mal so als Denkanstoß, weil du ja scheinbar öfters in dieses Problem stolperst.

Dann sollte man sich bitte auch die Postings mal anschauen, auf die ich mit dem bösen "Neid"-Wort reagiere. Die sind übrigens meist gar nicht auf mich oder meine Hardware bezogen. Wie letztens z.B., wie jemand die PS4 mit einer von nVidia beworbenen, "perfekten Gaming-Maschine" mit Triple-SLI verglichen hat - mit dem Unterton, dass alle PC-Gamer ja wohl einen an der Waffel haben müssen.

Grestorn

2015-05-29, 14:35:27

Ich sehe bei diesem Benchmark nicht das die "schlechte Performance" an TressFX1.0 lag,
es soll laut Crystal Dynamics Programierer an den damals "neu" eingesetzten Tessllation gelegen haben das schmeckte nvidia karten nicht. (http://www.pcper.com/files/news/2013-02-02/nsr1.jpg)

Ach... Ein Déjà Vu!

N0Thing

2015-05-29, 14:35:46

Und natürlich haben die Leute den Quellcode von PhysX verlangt. Die Anschuldigungen an ein Ausbremsen von CPUs gibt es seit Jahren.

Es ist offensichtlich, dass nVidia wegen nVidia angefeindet wird und nicht, weil sie etwas schlechtes tun.

Aber nicht beim Wald und Wiesen PhysX, dass unter anderem bei den Konsolen oder auch PC-Spielen zum Einsatz kommt, sondern es ging da immer um den Code der auf der GPU ausgeführt wird und dann angeblich Mangels Optimierungen auf der CPU schlecht läuft.
Würde PhysX generell schlecht auf CPUs laufen, wäre es nicht so unauffällig in vielen Titeln vertreten.

Es geht also erwiesener Maßen nicht gegen Nvidia weil es Nvidia ist.

Unicous

2015-05-29, 14:37:17

Was soll man dazu sagen? Man hört eine Seite und unterstellt der anderen, die momentan schweigt, automatisch Dreck am Stecken zu haben. Ich kann nur hoffen, dass ihr niemals Recht sprechen müsst.

LOL. Meinst du jetzt den PCPer Artikel wo Nvidia exklusiv ihre Sicht der Dinge darstellen durfte und weder AMD noch CDP nach ihrer Meinung gefragt wurden?:freak:

Außerdem hat sich Andrew Lauritzen mit mehreren Nvidia-Typen unterhalten. wenn, dann schweigen sie weil sie es wollen. Nvidia hatte noch nie Probleme sich Verhör zu verschaffen.

Schnoesel

2015-05-29, 14:37:21

Ach... Ein Déjà Vu!

Ja dann zeig doch die Benches wo Kepler bei TressFX in Tomb Raider im Gegensatz zu AMD einbricht... ich bin gespannt.

http://s21.postimg.org/3kuubpe6v/image.png

Locuza

2015-05-29, 14:41:27

Troyan

2015-05-29, 14:42:07

Aber nicht beim Wald und Wiesen PhysX, dass unter anderem bei den Konsolen oder auch PC-Spielen zum Einsatz kommt, sondern es ging da immer um den Code der auf der GPU ausgeführt wird und dann angeblich Mangels Optimierungen auf der CPU schlecht läuft.
Würde PhysX generell schlecht auf CPUs laufen, wäre es nicht so unauffällig in vielen Titeln vertreten.

Es geht also erwiesener Maßen nicht gegen Nvidia weil es Nvidia ist.

Es gibt keinen Unterschied zwischen dem "Wald und Wiesen" Code und den Teil, der auf GPUs ausgeführt wird:
http://arstechnica.com/gaming/2010/07/did-nvidia-cripple-its-cpu-gaming-physics-library-to-spite-intel/

Die Anfeindungen waren klar und deutlich. Und bezogen sich auch immer auf den allgemeinen Code der Engine - also der generellen Einbremsung der CPU-Abarbeitung.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Tests/Tomb-Raider-PC-Grafikkarten-Benchmarks-1058878/

Ich sehe bei diesem Benchmark nicht das die "schlechte Performance" an TressFX1.0 lag,
es soll laut Crystal Dynamics Programierer an den damals "neu" eingesetzten Tessllation gelegen haben das schmeckte nvidia karten nicht. (http://www.pcper.com/files/news/2013-02-02/nsr1.jpg)

Wieso hat AMD eigentlich Eidos nicht geholfen, diese Probleme vor Veröffentlichung auf nVidia auszubessern?
Komisch, wenn das ein Gameworkstitel gewesen wäre, wäre der Thread hier wohl doppelt so groß. :D

N0Thing

2015-05-29, 14:42:21

Dann sollte man sich bitte auch die Postings mal anschauen, auf die ich mit dem bösen "Neid"-Wort reagiere. Die sind übrigens meist gar nicht auf mich oder meine Hardware bezogen. Wie letztens z.B., wie jemand die PS4 mit einer von nVidia beworbenen, "perfekten Gaming-Maschine" mit Triple-SLI verglichen hat - mit dem Unterton, dass alle PC-Gamer ja wohl einen an der Waffel haben müssen.

Der Unterton war, dass es im Kontext von starken Leistungseinbußen durch spezielle GPU-Effekte einen bitteren Beigeschmack hat, wenn man für dasd perfekte PC-Gaming-Erlebnis einen 2000€ Unterbau mit mehreren Grafikkarten benötigt. Daß Leute einen an der Waffel haben, hast afaik du selber ins Spiel gebracht und wenn du die Neidkeule schon auspackst, obwohl du nicht einmal direkt angesprochen wurdest, spricht eher gegen dein Verhalten als dafür.

Aber das wird offtopic, ich will dich auch nicht belehren oder maßregeln, mir ist nur aufgefallen, dass du dich schnell in solchen Situationen wiederfindest und vielleicht ist dir nicht bewusst, welche Aussenwirkung du manchmal hast. :)

Grestorn

2015-05-29, 14:47:18

Ja dann zeig doch die Benches wo Kepler bei TressFX in Tomb Raider im Gegensatz zu AMD einbricht... ich bin gespannt.

Muss ich jetzt noch ein Statement einer anderen Person belegen? :) Ich hab das lediglich kommentiert, mehr nicht.

N0Thing

2015-05-29, 14:47:21

Es gibt keinen Unterschied zwischen dem "Wald und Wiesen" Code und den Teil, der auf GPUs ausgeführt wird:
http://arstechnica.com/gaming/2010/07/did-nvidia-cripple-its-cpu-gaming-physics-library-to-spite-intel/

Die Anfeindungen waren klar und deutlich. Und bezogen sich auch immer auf den allgemeinen Code der Engine - also der generellen Einbremsung der CPU-Abarbeitung.

Wäre PhysX so schlecht, würde es nicht so oft als reine CPU-nutzende Physik-API eingesetzt.
Die Diskussion über den verwendeten Code kommt immer nur dann auf, wenn die GPU für Effektphysik verwendet wurde und wie die Performance dieser Effekte dazu im Vergleich auf der CPU ausfällt.
Auch in deinem verlinkten Artikel geht es um diese Situationen.

Ex3cut3r

2015-05-29, 14:53:19

Das die ASUS Hawaii-karten ein Design-fail sind ist allgemein bekannt, Dargo hat die Karte wohl auch nur gekauft weil sie sehr günstig war. Aber da gibt es doch weitaus bessere Alternativen.

Mag ja sein, trotzdem denkt die Masse unter anderem in meinem Kollegen/Arbeits Kreis genauso von AMD. Das es durchhaus einige Sapphire Modelle gibt die brauchbar sind, wollen die nicht hören, bzw. glauben es mir nicht, die haben sich alle ne MSI 970 geholt obwohl ich davon gewarnt habe seit der 3.5 GB Krüppel VRAM Sache. :redface:

Troyan

2015-05-29, 14:53:37

Von Kanter:

However, detractors of Nvidia (largely those working at one of Nvidia’s competitors) have repeatedly claimed that PhysX purposefully handicaps execution on a CPU to make GPUs look better. Of course, comments from a competitor should be taken with a large grain of salt. But if Nvidia does cripple CPU PhysX, it would throw into question the extent to which GPU PhysX is really beneficial. Certainly a 4X advantage is worth while. However, if the CPU is really hobbled and runs 2X slower by design, that would mean that the GPU only has a 2X advantage in reality, which is far less impressive.
http://www.realworldtech.com/physx87/2/

The bottom line is that Nvidia is free to hobble PhysX on the CPU by using single threaded x87 code if they wish. That choice, however, does not benefit developers or consumers though, and casts substantial doubts on the purported performance advantages of running PhysX on a GPU, rather than a CPU. There is already a large and contentious debate concerning the advantages of GPUs over CPUs and PhysX is another piece of that puzzle, but one that seems to create questions, rather than answers.
http://www.realworldtech.com/physx87/5/

Es ist der allgemeine CPU-Teil gemeint, der beschnitten gewesen wäre.

Kartenlehrling

2015-05-29, 15:00:37

Wieso hat AMD eigentlich Eidos nicht geholfen, diese Probleme vor Veröffentlichung auf nVidia auszubessern?
Komisch, wenn das ein Gameworkstitel gewesen wäre, wäre der Thread hier wohl doppelt so groß.

Wie das Sprichwort schon sagt klappern gehört zum Handwerk und man wollte vor der Präsentation nicht zuviel verraten,
das finde ich bis zu einen bestimmten Punkt auch legitim das man bei einem "neuen" Feature nicht gleich alles offenlegt.
Bei Hairworks sind wir nun beim dritten? Spiele wo es eingesetzt wird und ein grossen Versions Sprung sieht man auch nichts.

N0Thing

2015-05-29, 15:06:12

Von Kanter:

http://www.realworldtech.com/physx87/2/

http://www.realworldtech.com/physx87/5/

Es ist der allgemeine CPU-Teil gemeint, der beschnitten wäre.

Nein. Lies deine Ausgewählten Zitate noch einmal, es geht um den Vergleich der Performance der auf der GPU ausgeführten Effekte, wenn diese auf der CPU ausgeführt werden müssen. Dieser Fall trifft bei keinem Konsolenspiel ein und auch keinem dieser Spiele: http://physxinfo.com/index.php?p=gam&f=cpu

Troyan

2015-05-29, 15:08:24

Habe ich. Es geht darum, dass PhysX auf einem Thread mit x87 limitiert gewesen wäre und deswegen der Vorsprung von GPU-PhysX so hoch gewesen wäre. Und das dies nicht vom Entwickler hätte geändert werden können.

N0Thing

2015-05-29, 15:19:40

Ergo geht es nicht allgemein um die PhysX-API. Danke für die späte Bestätigung. :)

Troyan

2015-05-29, 15:22:06

Es geht um das Produkt PhysX als Middleware. Wir diskutieren hier auch nicht die APIs, die die Gameworks-Bibliotheken verwenden, oder?^^

robbitop

2015-05-29, 16:06:03

Kein Laie (und zu denen gehöre ich ganz sicher dazu) wird dem zustimmen oder dem widersprechen können, logisch. Das können nur Experten, und auch dann nur diejenigen, die sich mit der Materie intensiv auseinandersetzen. Und dazu, wiederum gehören nur ganz wenig Leute.

Selbst in meinem Fachgebiet, in dem ich mir eigentlich eine ziemlich fundierte Meinung zutraue, kommt es schon mal vor, dass man mich eines besseren belehrt.

Also, bisher haben wir nur zwei in der Praxis eingesetzte Implementierungen von Haaren gesehen. Beide geben sich nicht sonderlich viel, so weit ich das erkennen kann. nVidia hat schon vor langer Zeit begonnen, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen (http://www.geforce.com/games-applications/pc-applications/fermi-hair-demo). Und AMD hat sicher auch schon vor dem Release von TombRaider eine Weile an TressFX gearbeitet.

Wieso überlassen wir nicht diesen beiden Expertengruppen die Einschätzung, welcher Weg der tatsächlich bessere ist? Am Schluss zählt das Ergebnis.

Und wenn HW mit einem Faktor von Tessellation-Faktor von 8x immer noch gut aussieht und einen akzeptablen Performance Hit auch auf AMD Karten hat, was ist dann an dem Lösungsweg grundsätzlich schlecht? Zumindest gibt es nach meiner Kenntnis derzeit keinen besseren, in der Praxis eingesetzten Ansatz.

Wenn aber mehrere Experten in eine ähnliche Richtung zeigen, ist es eher unwahrscheinlich, dass sie so falsch liegen.

TressFX ist auch nicht besser - so entnehme ich das deren Aussagen. Generell ginge es wohl performanter.

@robbitop

Und das kommt von Sebastion Aaltonen(sebbbi) von RedLynx, die die Trials-Serie herausbringen nicht irgendeinem beliebigen Forenmitglied.

:confused: Ich habe doch "dev" geschrieben in dem Zusammenhang des B3D Posts.

Forenlaien sind eher wir alle hier.

aufkrawall

2015-05-29, 16:07:36

TressFX ist auch nicht besser - aber es geht wohl - so entnehme ich das deren Aussagen - performanter.

Laut AlphaTier ist TressFX eindeutig besser als HW, weil lange Haare sich nicht gut mit dem Tess-Ansatz darstellen lassen sollen.

Unicous

2015-05-29, 16:14:00

Och robbitop, nu stell dich doch nicht so an. Ich habe dem "dev" doch nur einen Namen gegeben.

fondness

2015-05-29, 16:17:44

Man wird es eh bald nachvollziehen können, wenn die ersten TressFX 3.0 Titel erscheinen. Leider hat MS ja Rise of the Tomb Raider gekauft, sodass es eine ganze zeit Xbox-exklusiv bleiben wird.

robbitop

2015-05-29, 16:21:02

Laut AlphaTier ist TressFX eindeutig besser als HW, weil lange Haare sich nicht gut mit dem Tess-Ansatz darstellen lassen sollen.
Es geht wohl aber noch besser. Das war die Kernaussage.

Am besten wäre es -ja ich weiß Idealwelt- wenn Middleware von Middlewareanbieter käme und nicht vom IHV.

Wenn nVidia das hätte verdongeln wollen, wäre es nVidia exklusiv.

Ansonsten sehe ich wieder nur die üblichen Unterstellungen, dass nVidia einfach evil ist, weil es halt so ist.
TXAA ist bspw verdongelt.

Och robbitop, nu stell dich doch nicht so an. Ich habe dem "dev" doch nur einen Namen gegeben.
Dein Posting las sich so, als wenn du dachtest, dass ich ihn als normales Forenmitglied dargstellt habe.

Man wird es eh bald nachvollziehen können, wenn die ersten TressFX 3.0 Titel erscheinen. Leider hat MS ja Rise of the Tomb Raider gekauft, sodass es eine ganze zeit Xbox-exklusiv bleiben wird.
Wie lange wird der Titel eigentlich zeitexklusiv sein? 6...9 Monate? Ich freue mich schon auf den Titel.

fondness

2015-05-29, 16:30:51

Wie lange wird der Titel eigentlich zeitexklusiv sein? 6...9 Monate? Ich freue mich schon auf den Titel.

Je nach dem wie viel MS gezahlt hat, bei Ryse waren es AFAIK sogar 11 Monate^^

robbitop

2015-05-29, 16:33:15

Yay Klötzchen zählen und beim Ruckeln zusehen. :D

deekey777

2015-05-30, 11:07:43

Jetzt will Nvidia auch Android-Nutzer benachteiligen:

http://blogs.nvidia.com/blog/2015/05/29/androidworks/

MilesEdgeworth

2015-05-30, 11:28:05

Na was für ein Schwachsinn.. Wahrscheinlich laufen dann entsprechende Spiele ganz toll auf den Tegra Chips. Bleibt dann aber das einzige pro Tegra Argument.. :ugly:

Neosix

2015-05-30, 11:37:02

Nichts neues, schon seit der ersten Tegra Generation gab es Titel mit NV only eye candy. Entweder mehr Spiegelungen hier oder zusätzliche Wasserspritzer da. Nichts besonderes und schon gar nichts, was die anderen SOCs nicht auch könnten. Hat bloß niemanden interessiert weil die Tegra Hardware so selten in der Android Welt war, wie Einhörner.

Coda

2015-05-30, 11:41:42

Wird sie abseits von Shield wohl auch bleiben.

The_Invisible

2015-05-30, 11:55:29

warum darf ein hardware hersteller keine software ausliefern, macht intel ja auch so mit ihrem intel compiler der beim mitbewerb auch eher schecht läuft ;D

zwingt ja keinem einer das zu nutzen, müssen sich halt unabhängige hersteller etablieren (wie dort eben gcc, ms compiler), die frage ist warum gibts das (noch) nicht

Troyan

2015-05-30, 12:03:39

Kostet Geld. Wer entwickelt bitte eine offene Middleware, an die sich jeder bedienen kann, wenn er dafür keinen Cent sieht?!

Einzig Hersteller von Grafikengines hätten die Möglichkeit. Aber dann müssten die auch unterschiedliche Implementierungen vornehmen, um es jeden gerecht zu machen.

EvilTechno

2015-05-31, 10:38:07

Auch auf die Gefahr hin unrecht zu haben und ins Lagerfeuer zu pinkeln. Aber fängt nicht praktisch jede AMD-Initiative offen an? Aktuell halt Mantle?

Kriton

2015-05-31, 16:35:26

Oh Mann. Wie lange hat AMD an Mantle gewerkelt, ohne dass man in der Öffentlichkeit was mitbekommen hat?

Und was hilft die offene Spezifikation wenn es trotzdem Millionen kosten würde, Mantle mal eben an die eigene HW anzupassen?

Natürlich ist es ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn AMD das nicht so hätte positionieren wollen, wären sie ganz anders vorgegangen.

DAS ist wirklich naiv, wenn ihr das nicht sehen wollt. Aber klar, wie ich schon sagte, AMD birst geradezu vor Nächstenliebe, das wissen wir ja alle.

Also wenn DICE auf Nvidia, Intel und AMD zugeht, und nur AMD ja sagt, dann ist es AMDs "Schuld", Nvidia hinterher nicht in´s Boot geholt zu haben?

Das würde sich vielleicht vermeiden lassen, wenn du auf Kritik an Firmen-PR nicht direkt mit der Neidkeule um dich schlägst. Dass du dann nachher, wenn dich Leute für dieses Verhalten kritisieren, als Freiwild inszenierst, hilft einer sachlichen Diskussion auch nicht weiter.
Nur mal so als Denkanstoß, weil du ja scheinbar öfters in dieses Problem stolperst.

Das ist auch mein Eindruck.

Dann sollte man sich bitte auch die Postings mal anschauen, auf die ich mit dem bösen "Neid"-Wort reagiere. Die sind übrigens meist gar nicht auf mich oder meine Hardware bezogen. Wie letztens z.B., wie jemand die PS4 mit einer von nVidia beworbenen, "perfekten Gaming-Maschine" mit Triple-SLI verglichen hat - mit dem Unterton, dass alle PC-Gamer ja wohl einen an der Waffel haben müssen.

Das mag richtig sein. Aber Du unterstellst (in meiner Wahrnehmung) auch gern mal schnell Neid.

Der EA Mensch hat es auch gesagt: Wenn es um CPUs geht, handelt Intel nicht anders.

Ich nehme diesen Post von Dir mal stellvertretend für die anderen mit prinzipiell derselben Aussage:
Unabhängig davon ob das richtig ist oder nicht, läuft es auf folgende Argumentation hinaus (das Beispiel soll nicht auf der gleichen moralischen Ebene sein, ich verwende nur etwas Anschauliches und Drastisches um das Prinzip Deines Arguments zu verdeutlichen):

Verteidigung eines Mörders: Haben andere auch gemacht - wo ist das Problem?

Nur weil sie vielleicht nicht die Einzigen sind, die so handeln, heißt es nicht, dass es richtig ist. Und die Aussage, dass es falsch ist, wird auch nicht dadurch in seiner Richtig- oder Falschheit geändert, weil es jemand Bestimmtes gesagt hat.
Weil mir klar ist, dass das jemand gleich auf die Entwickleraussagen beziehen wird: Auch dort gilt das prinzipiell. Der Umstand, dass die Leute aber vom fach sind ist ein Indiz für die Richtigkeit (dort geht es ja auch nur um eine fachliche Frage, nicht um eine Wertung).

Einzig Hersteller von Grafikengines hätten die Möglichkeit. Aber dann müssten die auch unterschiedliche Implementierungen vornehmen, um es jeden gerecht zu machen.

genau dafür ist Middleware,also auch Grafikengines da...

SchinkenSpicker

2015-05-31, 17:20:06

Nein, bei seinen Posts ging es darum - ich bleibe mal bei deinem Beispiel -, dass ein Mörder einen anderen Mörder für einen Mord verurteilt.

Kriton

2015-05-31, 18:55:02

Nein, bei seinen Posts ging es darum - ich bleibe mal bei deinem Beispiel -, dass ein Mörder einen anderen Mörder für einen Mord verurteilt.

Ok (Du hast recht) - aber ist die (objektive) Bewertung dadurch unrichtig?

SchinkenSpicker

2015-05-31, 20:33:41

Ok (Du hast recht) - aber ist die (objektive) Bewertung dadurch unrichtig?

Naja, grundsätzlich erstmal nicht. Ein bisschen "komisch" wirkt es aber schon, wenn sich ausgerechnet ein anderer "Täter" echauffiert. Insofern könnte man seine Motivlage hinterfragen diese Äußerungen zu tätigen, aber nicht grundsätzlich annehmen sie seien falsch.

N0Thing

2015-05-31, 20:43:00

Ja, allerdings hinkt der Vergleich sowieso schon in der Hinsicht, dass die "Taten" von Unternehmen und nicht von all ihren Angestellten begangen wurden.

Um in der Riege der unpassenden Vergleiche zu bleiben: Ein katholischer Priester kann und sollte Straftaten gegenüber Kindern anprangern, auch wenn sein Arbeitgeber sich bei dem Thema mehrmals unverzeihlich verhalten hat.

Troyan

2015-05-31, 20:47:43

DAS ist auch ein sinnloser Vergleich.

Es wäre doch eher so als wenn die Leute von PhysX über Twitter Intel's Havok Mentalität anprangern und gleichzeitig nVidia als das Unternehmen darstellen, das alles als Open Source auf GitHub veröffentlicht.

Unicous

2015-05-31, 20:50:13

Verfickte Scheiße nochmal: ES IST NICHT OPEN SOURCE. WIE OFT DENN NOCH?

Troyan

2015-05-31, 20:52:40

Es ist Open Source:
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Es ist jedoch keine freie Software.

Unicous

2015-05-31, 20:56:20

Es ist nicht Open Source. Du checkst es einfach nicht. Ich habe dir zig Quellen gezeigt, die es widerlegen, es interessiert dich nicht.

Du hast Unrecht. Punkt.

Nicht mal Nvidia behauptet es. Sie haben mit keinem Wort behauptet es wäre Open Source. Denn dann hätte es ganz viel Stunk von der Open Group gegeben.

Sie stellen die Source zur Verfügung. Das wars.

-/\-CruNcher-/\-

2015-05-31, 20:58:01

Finde das ist eine schöne alternative an der Rockstar da arbeitet :)

Die Ergebnisse sind schon echt nice sogar besser als UBisoft Kievs was Stabilität angeht

Bedingt durch das eher gefakede natürlich nicht durchgängig so schön in jeder Szene und unbewegt aber dennoch ich mag es, vor allem setzen sie es ja bei Fur genauso ein und es sieht ok aus :)

Dachte nach den ersten Trailer Videos es wird eine Visuelle Katastrophe aber weit gefehlt :)

http://abload.de/thumb/gta5_2015_05_31_20_521juzf.png (http://abload.de/image.php?img=gta5_2015_05_31_20_521juzf.png)

Grestorn

2015-05-31, 20:59:41

PhysX ist quelloffen. Was ohnehin viel besser als OpenSource ist. Denn letzteres ist bekanntlich viral.

Unicous

2015-05-31, 21:04:20

PhysX ist quelloffen.

Willst du mich für dumm verkaufen?

http://www.dict.cc/?s=open+source

Birdman

2015-05-31, 21:08:14

Es ist nicht Open Source.

PhysX ist Open Source.
Der Quellcode lieft offen vor, was mehr als open source kann dies denn sein?
Erfüllt es evtl. nicht deine eigene abgewandelte pervertierung? des Begriffes "open source"?

Menace

2015-05-31, 21:14:06

Bedingungen laut Wiki für Open Source:

- Quellcode liegt in verständlicher Form vor;
Copy&Paste Fehler: Die Open Source Initiative wendet den Begriff Open Source auf all die Software an, deren Lizenzverträge den folgenden drei charakteristischen Merkmalen
- Die Software darf beliebig kopiert, verbreitet und genutzt werden
- Die Software darf verändert und in der veränderten Form weitergegeben werden

Sind alle 3 Bedingungen erfüllt?

Edit: Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Ich glaube Grestorn meint nur den ersten Punkt.

Troyan

2015-05-31, 21:17:24

Das ist die Defintion der Open Source Initiative. Im weiteren Sinne ist jede Software "quelloffen", deren Source Code einsehbar ist.

Sobald man bei nVidia oder Epic einen Account hat, kann man per Github sich die Sourcen runterladen.

Menace

2015-05-31, 21:23:40

Eine gültige Definition sollte es aber schon sein. Ich sah bisher "Open Source" im Sinne der Initiative. Die Gefahr ist ja sonst ziemlich groß, dass man diesen Begriff zu Werbungszwecken missbraucht (z.B. Quelle offen legt, aber Punkt 2 und 3 verbietet); das wäre für mich keine Open Source Software.

Edit: Könnte man noch mit Ahnung sagen, ob diese 3 Punkte bei PhysX erfüllt sind?

StefanV

2015-05-31, 21:31:08

PhysX ist quelloffen. Was ohnehin viel besser als OpenSource ist. Denn letzteres ist bekanntlich viral.
Hast du einen Link, wo man sich den Code mal runterladen und anschauen könnte?

PhysX ist Open Source.
Der Quellcode lieft offen vor, was mehr als open source kann dies denn sein?
Erfüllt es evtl. nicht deine eigene abgewandelte pervertierung? des Begriffes "open source"?
Dann mal raus mit den Links zu dem Code von PhysX!!

Ich will endlich mal Code sehen!

Troyan

2015-05-31, 21:32:25

Kannst du gerne selbst überprüfen - hier die EULA zum Zugriff:

Apply for access to NVIDIA PhysX Source Code on GitHub

NVIDIA GAMEWORKS END USER LICENSE AGREEMENT
NVIDIA Corporation ("NVIDIA") is willing to license the NVIDIA GameWorks Licensed Software associated with this download and the accompanying documentation, installation routines and support files, sample art files and assets, and supporting utilities to you (hereinafter referred to as “You”, “Your” or “Licensee”) only on the condition that You accept all the terms in this License Agreement ("Agreement").
IF YOU ARE ENTERING INTO THIS AGREEMENT ON BEHALF OF A COMPANY OR OTHER LEGAL ENTITY, YOU REPRESENT THAT YOU HAVE THE LEGAL AUTHORITY TO BIND THE ENTITY TO THIS AGREEMENT, IN WHICH CASE “YOU” WILL MEAN THE ENTITY YOU REPRESENT.
IMPORTANT: READ THE FOLLOWING TERMS AND CONDITIONS BEFORE USING THE ACCOMPANYING NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE.
BY CLICKING “ACCEPT” OR DOWNLOADING OR USING THIS SOFTWARE, YOU ARE AGREEING TO BE BOUND BY THE TERMS OF THIS AGREEMENT. IF YOU DO NOT AGREE TO THE TERMS OF THIS AGREEMENT, NVIDIA IS NOT WILLING TO LICENSE THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE TO YOU. IF YOU DO NOT AGREE TO THESE TERMS, DO NOT CLICK “ACCEPT”.
NVIDIA MAY MODIFY THE TERMS OF THIS AGREEMENT FROM TIME TO TIME. ANY USE OF THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE WILL BE SUBJECT TO SUCH UPDATED TERMS. A CURRENT VERSION OF THIS AGREEMENT IS POSTED ON NVIDIA’S DEVELOPER WEBSITE:
http://developer.nvidia.com/content/gameworks-source-sdk-eula
Certain words or phrases are defined to have certain meanings when used in this Agreement. Those words and phrases are defined throughout the Agreement and in Section 12.9.
NOW, THEREFORE, in consideration of the obligations made and undertaken, the parties covenant and agree as follows:

1. License Grants.
1.1 License. Subject to the terms and conditions of this Agreement, NVIDIA hereby grants to You a limited, worldwide, personal, non-exclusive, non-assignable, non-transferable, terminable, non-sublicensable (except as provided below) paid-up license to:
(a) use, reproduce, display and perform the NVIDIA GameWorks Licensed Software or portions thereof, internally only solely as a reference for understanding the functionality of the NVIDIA GameWorks Licensed Software and for purposes of developing and integrating such NVIDIA GameWorks Licensed Software into Demos, Expansion Packs, Games and/or other applications, for purposes of distribution as set forth in (c) below;
(b) modify those portions of the NVIDIA GameWorks Licensed Software that are provided in Source Code form solely (i) for purposes of compiling or integrating the same or portions thereof as Object Code into Games, Expansion Packs, Demos and other applications related to same, or (ii) to correct any bugs or errors that You may identify in the NVIDIA GameWorks Licensed Software, each as subject to the further source code modification requirements as set forth below;
(c) distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including Source Code Modifications that You make thereto) to third parties who are otherwise separately licensed by NVIDIA to use such NVIDIA GameWorks Licensed Software and have rights under its license to the same version of the NVIDIA GameWorks Licensed Software that You are distributing, such licensees having the license rights to such distributed Software as outlined in this Section 1.1 herein and for no other purpose; and
(d) reproduce and distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software, in Object Code form only, solely as integrated into inseparable Games, Expansion Packs, Demos and other applications on the Windows, Linux, and Android platforms (the “Authorized Platforms”) developed by You that incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software, subject to certain license procedures for distribution of Games, Demos and other applications (including, for PC-based titles, through use of a end user license agreement which explicitly disclaims any representations, warranties, conditions, and liabilities related to the NVIDIA GameWorks Licensed Software), either by You or through Distributors (subject to and as further detailed in Section 1.2 below). For the avoidance of doubt, Your license rights under this Section 1.1(d) do not extend to platforms other than the Authorized Platforms; use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software with platforms other than the Authorized Platforms requires entering into a separate commercial license agreement with NVIDIA.
You are required to notify NVIDIA prior to use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software in the development of any commercial Game, Expansion Pack or Demo. Please send notification by email to: gameworkslicensing@nvidia.com and provide the following information in the email:
- Company Name
- Publisher and Developer Name
- Game Title or Application Name
- Platform (i.e. PC, Linux)
- Scheduled Ship Date
- WebLink to product/video
Failure to notify NVIDIA pursuant to this Section and failure to provide attribution pursuant to Section 1.3 and Section 5 shall be considered a material breach of this Agreement.
For the avoidance of doubt, no license is granted under this Agreement to integrate, embed or distribute the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software with Games, Expansion Packs, Demos and other applications, or to distribute any part of the Object Code or Derivative Object Code of NVIDIA GameWorks Licensed Software in stand-alone form (or provide functionality allowing for the creation of standalone products utilizing the NVIDIA GameWorks Licensed Software components).
In order to protect the integrity of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You agree to the following with respect to modifications to the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (“Source Code Modifications”): (i) You shall promptly notify NVIDIA of any proposed Source Code Modifications made in order to correct bugs or errors, including a detailed description of the bug or error that necessitated such modifications, and, upon NVIDIA’s request, disclose such Source Code Modifications to NVIDIA; and (ii) You may otherwise make Source Code Modifications to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, provided that You must use best commercial efforts to not decrease the performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software as incorporated into Games, Demos, Expansion Packs and other applications as compared to incorporation of such NVIDIA GameWorks Licensed Software in absence of such Source Code Modifications. Any compilation of Source Code Modifications into Object Code form by You is subject to the foregoing requirements. The Source Code Modifications in Object Code form and Source Code form will be further subject to the licenses granted in Section 1.1(a)-(d), and You may use Source Code Modifications solely as set forth in those licenses. Any Source Code Modifications will be owned by NVIDIA, and You assign to NVIDIA all right, title and interest in and to same. You may not allow access to, provide or distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software or Derivative Works thereof (including any Source Code Modifications made by or for You) in Source Code form to any third party except under the license rights set forth in Section 1.1(c) above.
1.2 Distributors. You agree that any rights of Distributors to distribute Games, Demos and other applications will only be granted pursuant to a written agreement that (a) is at least as protective as the terms used by You to protect its own proprietary software, and (b) provides no lesser protection for the NVIDIA GameWorks Licensed Software than the terms of this Agreement (including, at minimum, the restrictions set forth in Section 1.3). You will be fully responsible for the performance of such Distributors in accordance with this Agreement and applicable law. You will take prompt and commercially reasonable action at its expense to remedy any breach by its Distributors of duties specified in this Agreement or violation of applicable law, including terminating such Distributors' rights with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software. You will notify NVIDIA in writing of any action by a Distributor that gives rise to a breach of this Agreement and specify the corrective action taken. The execution of these duties by You will not preclude NVIDIA from also taking corrective action.
1.3 Restrictions. You will reproduce faithfully, and will require Your Distributors to reproduce faithfully, all of NVIDIA's and its licensors' copyright and proprietary notices on any copies You and its Distributors make of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, whether in Demos, Games or other applications. At minimum, You will acknowledge the copyrights of NVIDIA as follows in the manual (if any) and in-game credits of any Game or Demo that uses NVIDIA GameWorks Licensed Software or portions thereof (e.g. VisualFX SDK, ...). "NVIDIA GameWorks™ Technology provided under license from NVIDIA Corporation. Copyright © 2002-2015 NVIDIA Corporation. All rights reserved." or such other similar statement as NVIDIA may reasonably require from time to time. You agree that it will not: (a) copy, modify, translate or otherwise create any Derivative Works of any of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, except as expressly permitted in this Agreement; (b) remove, alter, cover or obscure any proprietary notice that appears on or with the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any copies thereof; (c) use the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any Derivative Works thereof, or allow its use, transfer, transmission or export in violation of any export control laws or regulations administered by the United States government; (d) distribute, permit access to, or sublicense the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any Derivative Works thereof as a stand-alone product or without substantial value-added content or (e) use the NVIDIA GameWorks Licensed Software in any manner that would cause the NVIDIA GameWorks Licensed Software to become subject to an Open Source License. "Open Source License" includes, without limitation, a software license that requires as a condition of use, modification, and/or distribution of such software that the NVIDIA GameWorks Licensed Software be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) be licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) be redistributable at no charge.
1.4 Third Party Software. The NVIDIA GameWorks Licensed Software may contain third party software components. If such third party software has separate software license or attribution requirements, the license terms or other attribution requirements for such components can be found in the applicable header files. By entering into this Agreement and using such third party software, you are accepting the terms of such licenses. In such case, the third party software terms will govern your use of the third party software, and will take precedence over the terms of the Agreement for the third party software. You agree that the owners of the third party software are intended third party beneficiaries to this Agreement in relation to your uses of third party software.

2. Feedback and Bug Reports.
If You provide NVIDIA information, suggestions and feedback regarding the design or performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including the reporting of bugs or errors through the relevant GitHub site) (collectively, "Feedback"), You agree that NVIDIA is free to use such Feedback however it chooses, including the unrestricted and irrevocable right to use, in NVIDIA's sole discretion, as incorporated into its products, services and business. If You experience any bugs or failures relating to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You will immediately notify NVIDIA of such bugs or failures through GitHub PhysX Issues. You hereby assign to NVIDIA all right, title, and interest (including all copyright, patent, and other intellectual property rights) in that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights are not effectively assigned under applicable law, You hereby grant NVIDIA a non-exclusive, fully-paid, irrevocable, transferable, sublicensable license to reproduce, distribute, publicly perform, publicly display, make, use, have made, sell, offer to sell, import, modify and make Derivative Works based on, and otherwise exploit that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights may not be assigned or licensed under applicable law (such as moral and other personal rights), You hereby waive and agree not to assert all such rights. However, You may continue to freely use any Feedback that you provide to NVIDIA. You understand and agree that NVIDIA is not required to make any use of any Feedback that you provide.

3. Support.
NVIDIA does not have any support or update obligations with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software under this Agreement.

4. Platform Licenses.
You represent and warrant that You have executed all necessary licenses with console hardware manufacturers or other entities for the platforms for which Games, Demos or other applications are developed.

5. Marketing and Promotion.
5.1 Marketing Activities. The parties will engage in marketing activities as follows:
(a). Identification by You. During the Term, and subject to the terms and conditions of this Agreement, NVIDIA agrees that You may identify NVIDIA on its websites, printed collateral, trade-show displays and other retail packaging materials, as an individual or company that supports the Game, provided that all such references to NVIDIA will be subject to NVIDIA's prior review and written approval, which will not be unreasonably withheld or delayed.
(b). NVIDIA Trademark Placement in Games, Demos and other applications. For Games, Demos and other applications that incorporate NVIDIA GameWorks™ or portions thereof, the NVIDIA logo must appear, on splash screens and on the back cover of the instruction manual, if applicable, or similar placement in an electronic file, at least in parity with other technology providers and IHV partners.
(c). Marketing and Promotion by You. You will include a reference to NVIDIA GameWorks™ and NVIDIA in any of Your press releases for such Game that relate to NVIDIA, and will identify NVIDIA as the provider of “NVIDIA GameWorks™” (or such other term or phrase as indicated by NVIDIA from time to time).
(d). Identification by NVIDIA. Subject to the terms and conditions of this Agreement, You agree that NVIDIA may identify You, on NVIDIA's website, printed collateral, trade-show displays and other retail packaging materials, as an individual or entity that produces products and/or services which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software. To the extent that You provide NVIDIA with input or usage requests with regard to the use of Licensee logo or materials, NVIDIA will use commercially reasonable efforts to comply with such requests. For the avoidance of doubt, NVIDIA’s rights pursuant to this Section 5.1(d) shall survive any cancellation or termination of the Agreement with respect to existing products and/or services which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
(e). Game/Demo-related Marketing Material. You permit NVIDIA to create and display self-promotional demo materials and use screenshot materials that capture game assets from real-time game play, captured video clips and images from the Game, after release of the Game to the public, and Licensee may also provide NVIDIA with screenshots / imagery and video footage of the Game/Demo representative of Licensee’s use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software in the Game (collectively, “Assets”). Licensee hereby grants to NVIDIA the right to distribute, sub-license, and use the Assets in order to promote and market the NVIDIA GameWorks Licensed Software. To the extent that You provide NVIDIA with input or usage requests with regard to the use of Licensee logo or materials, NVIDIA will use commercially reasonable efforts to comply with such requests. For the avoidance of doubt, NVIDIA’s rights pursuant to this Section 5.1(e) shall survive any cancellation or termination of the Agreement with respect to Games, Demos and other applications which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
5.2 Records and Audits. You agree to keep accurate books and records related to your use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, including the development, manufacture, distribution, and sale of Games, Expansion Packs, Demos, and other applications containing the NVIDIA GameWorks Licensed Software. NVIDIA will have the right, upon reasonable notice, during regular business hours, through one or more legal, accounting, or technical third-party auditors, which auditors will be bound by a confidentiality agreement equally as protective as the confidentiality provisions in this Agreement, to inspect Your records: (a) to verify that use and distribution of NVIDIA GameWorks Licensed Software by You is consistent with the material terms of this Agreement; and (b) to ensure Your compliance with this Agreement. You will comply with all reasonable requests made in such inspection, including making the appropriate personnel available to answer questions and provide copies of relevant records. The expense of such audit will be borne by NVIDIA.

6. Intellectual Property Rights.
6.1 Ownership by NVIDIA. NVIDIA and its licensors are the exclusive owners of and hold all right, title and interest in and to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all portions of any Derivative Works thereof that consist of such NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all Confidential Information that NVIDIA provides to You under this Agreement, including all Intellectual Property Rights in same. In the event that You make any modifications to the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software pursuant to Section 1.1 above, You agree to assign, and hereby do assign to NVIDIA, Your entire right, title, and interest in and to such modifications including all Intellectual Property Rights therein. You will take all reasonably requested further actions and execute all documents reasonably necessary to perfect NVIDIA's interests.
6.2 Ownership by You. Subject to the rights of NVIDIA and its licensors in Section 6.1 above, You are the exclusive owner of and hold all right, title and interest in and to the Games, Demos, other applications and Derivative Works thereof, including all Intellectual Property Rights therein.
6.3 Reservation of Rights. NVIDIA and its licensors reserve all rights not expressly granted to You hereunder with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software and those portions of any Derivative Works thereof that consist of NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all Intellectual Property Rights associated therewith.

7. Trademarks.
7.1 Ownership of Trademarks. Each party owns the trademarks, logos and trade names (collectively "Marks") for their respective products and/or services, including the Games, Demos, other applications and the NVIDIA GameWorks Licensed Software. Each party agrees to use the Marks and logos of the other only as permitted in this Agreement.
7.2 Trademark License to NVIDIA. For the Term, You grant to NVIDIA a non-exclusive, non-sub licensable, non-transferable (except as set forth in Section 12.1), worldwide license to refer to You and Your Demo(s) and Game(s), and to use Your Marks on NVIDIA's marketing materials and on NVIDIA's website (subject to any reasonable conditions of You) solely for NVIDIA’s marketing activities set forth in Section 5.1(d)-(e) above and otherwise in accordance with Section 5 above. NVIDIA will follow Your specifications for Your Marks as to style, color and typeface as reasonably provided to NVIDIA.
7.3 Trademark License to You. For the Term, NVIDIA grants to You a non-exclusive, non-sub licensable, non-transferable (except as set forth in Section 12.1), worldwide license to refer to the NVIDIA Marks listed in the "NVIDIA Trademark and Guidelines" section below, to use such NVIDIA Marks on Your marketing materials and on Your website (subject to any reasonable conditions of NVIDIA) solely for Your marketing activities set forth in Section 5.1(a)-(c) above. Any such use must be in accordance with Section 5 above and is subject to compliance with the additional trademark use terms set forth in the "NVIDIA Trademark and Guidelines" section below. For the avoidance of doubt, You will not and will not permit others to use any NVIDIA Mark in a way that tarnishes, degrades, disparages or reflects adversely any of the NVIDIA Marks or NVIDIA’s business or reputation, or that dilutes or otherwise harms the value, reputation or distinctiveness of or NVIDIA’s goodwill in any NVIDIA Mark. In addition to the termination rights set forth in Section 11, NVIDIA may immediately terminate this trademark license if You or, if applicable, subcontractors, fail to comply with the NVIDIA's trademark terms and conditions or otherwise fail to comply with the NVIDIA's directions about the use of the marks. You will follow NVIDIA's specifications for NVIDIA's Marks as to style, color and typeface as provided in https://developer.nvidia.com/gameworks-logo and submit a sample of each proposed use of NVIDIA's Marks at least a one (1) weeks prior to the desired implementation of such use to obtain NVIDIA's prior written approval (which approval will not be unreasonably withheld or delayed). If NVIDIA does not respond within ten (10) business days of Your submission of such sample, the sample will be deemed unapproved.

8. Confidentiality.
8.1 Obligations. Each party ("Receiving Party") agrees that all Confidential Information (whether oral, written or digital) it obtains from the other party ("Disclosing Party") in connection with this Agreement (whether before or after the Effective Date), is the Confidential Information of the Disclosing Party. The Receiving Party agrees to (a) keep the Disclosing Party's Confidential Information confidential and not disclose the Disclosing Party's Confidential Information to any third party without the prior written consent of the Disclosing Party; (b) use the Disclosing Party's Confidential Information only as necessary to perform its obligations under this Agreement; (c) use at least the same degree of care in keeping the Disclosing Party's Confidential Information confidential as it uses for its own Confidential Information of a similar nature, but will in no event use less than reasonable care; and (d) limit access to the Disclosing Party's Confidential Information to its employees and contractors who have a need to know for the purposes of this Agreement, subject to such employees being bound in writing by confidentiality obligations that are at least as protective of Discloser's rights as specified in this Agreement. The Receiving Party agrees to notify the Disclosing Party in writing of any misuse, unauthorized disclosure or misappropriation of the Disclosing Party's Confidential Information immediately after the Receiving Party becomes aware of any such misuse, unauthorized disclosure or misappropriation. Nothing in this Agreement will affect any obligation of either party to maintain the confidentiality of a third party’s confidential information.
8.2 Exceptions. The Receiving Party will not be obligated under this Section 8 with respect to any information the Receiving Party can document (a) now or later becomes generally available to the public without fault of the Receiving Party; (b) is rightfully in Receiving Party's possession without obligation of confidentiality prior to its disclosure by the Disclosing Party; (c) is independently developed by Receiving Party without the use of any Confidential Information of Disclosing Party; (d) is obtained by Receiving Party without obligation of confidentiality or restrictions on use from a third party who has the right to so disclose it. The Receiving Party may use or disclose the Disclosing Party's Confidential Information to the extent such use or disclosure is reasonably necessary to comply with a judicial body or applicable governmental regulations or authority or court order; provided that the Receiving Party provides reasonable advance written notice to the Disclosing Party of any such disclosure and uses its reasonable efforts to cooperate with the Disclosing Party to secure confidential treatment or obtain a protective order in connection with the Disclosing Party's Confidential Information prior to its disclosure (whether through protective orders or otherwise) and discloses only the minimum amount of information necessary to comply with such requirements.

9. Warranty and Disclaimer.
9.1 DISCLAIMER OF WARRANTIES. THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE IS PROVIDED TO YOU BY NVIDIA (AND ITS SUPPLIERS/LICENSORS, IF ANY) “AS IS” WITHOUT WARRANTY OR CONDITION OF ANY KIND. NVIDIA (AND ITS SUPPLIERS/LICENSORS, IF ANY) EXPRESSLY DISCLAIMS ALL WARRANTIES AND CONDITIONS, STATUTORY, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING ANY WARRANTY OR CONDITION OF TITLE OR, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS OR SUITABILITY FOR ANY PARTICULAR PURPOSE (EVEN IF ON NOTICE OF SUCH PURPOSE), NON-INFRINGEMENT, CUSTOM OR USAGE IN THE TRADE.

10. Limitation of Liability.
NVIDIA WILL NOT BE LIABLE WITH RESPECT TO ANY SUBJECT MATTER OF THIS AGREEMENT UNDER ANY CONTRACT, NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY OR OTHER LEGAL OR EQUITABLE THEORY FOR ANY (A) INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, (B) LOST PROFITS, LOST BUSINESS OR LOST OR CORRUPTED DATA, OR (C) COST OF PROCUREMENT OF SUBSTITUTE SOFTWARE, TECHNOLOGY, GOODS OR SERVICES, EVEN IF THE REMEDIES PROVIDED FOR IN THIS AGREEMENT FAIL OF THEIR ESSENTIAL PURPOSE AND EVEN IF NVIDIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
IN NO EVENT WILL NVIDIA’S AGGREGATE LIABILITY UNDER OR ARISING OUT OF THIS AGREEMENT EXCEED ONE HUNDRED DOLLARS ($100).
The parties acknowledge and agree that the exclusions and limitations of liability contained herein reflect the allocations of risk and benefits between the parties and the Fees paid for the NVIDIA GameWorks Licensed Software and associated rights hereunder, and accordingly are reasonable and appropriate in the circumstances.

11. Term and Termination.
11.1 Term and Termination. This Agreement will commence on the Effective Date and will remain in full force until earlier terminated as described below (the “Term”).This Agreement may be terminated by NVIDIA immediately upon written notice if You breach any material provision of this Agreement and fail to cure such breach within thirty (30) days (after receiving written notice from the non-breaching party describing such breach. If You commence or participate in any legal proceeding against NVIDIA, then NVIDIA may, in its sole discretion, suspend or terminate this Agreement.
11.2 Effect of Termination. Upon termination of this Agreement, the licenses granted herein will terminate, except such licenses will survive indefinitely with respect to Games, Expansion Packs, Demos, and other applications (a) released prior to the effective date of expiration or termination and/or (b) documented as being in development prior to the expiration or termination date, each subject to compliance with all terms and conditions of this Agreement related to such licenses, but for no other purpose. In the event of a second uncured material breach, all licenses will terminate. Except for such Confidential Information which must be retained in order to exercise any surviving license rights, each party will return to the other party or destroy, as requested by the Disclosing Party, the original and all copies of any Confidential Information of the Disclosing Party (including, in the case of You, any NVIDIA GameWorks Licensed Software), and any summaries, analyses, studies or notes thereon and, at the Disclosing Party’s request, having the Receiving Party certify in writing that it has complied with these obligations.
11.3 Survival. Sections 2, 4, 5.2, 5.3, 6, 8, 9, 10, 11.2, 11.3, and 12 of this Agreement, and any other section which by their nature should survive termination or expiration of this Agreement, will survive any expiration or termination of this Agreement for the time periods stated therein, and if no period is stated, indefinitely.

12. Miscellaneous.
12.1 Assignment. This Agreement and the rights and obligations hereunder may be assigned by You only with the prior written consent of NVIDIA. NVIDIA may, without Your consent, assign, transfer, charge or subcontract this Agreement and its rights and obligations hereunder. This Agreement will be binding on, inure to the benefit of, and be enforceable by the parties and their respective heirs, successors and permitted assigns.
12.2 Amendment and Waiver. Except as otherwise expressly provided herein, any provision of this Agreement may be amended and the observance of any provision of this Agreement may be waived only with the written consent of the parties. The failure of either party to enforce its rights under this Agreement at any time for any period will not be construed as a waiver of such rights.
12.3 Export Law. The products and technical data delivered under this Agreement may be subject to United States export control laws and may be subject to export or import regulations in other countries. Each party agrees to comply strictly with all such laws and regulations and acknowledges that it has the responsibility to obtain all applicable licenses for its export, re-export, or import of any products containing the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
12.4 Governing Law. This Agreement will be governed by and construed under the laws of the State of Delaware and the United States without regard to the conflicts of law provisions thereof and without regard to the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. The parties consent to the personal jurisdiction of the federal and state courts located in Santa Clara County, California.
12.5 Dispute Resolution. NVIDIA and You will attempt to settle any claim or controversy arising out of this Agreement through consultation and negotiation in good faith and in the spirit of mutual cooperation.
12.6 Notices. Where this Agreement calls for notice from NVIDIA, including written notice, NVIDIA may provide such notice to You at the email address that you provided when You registered for the Agreement (or any updated email address you subsequently provide). NVIDIA's notices to you will be effective when they are sent to that email address.
12.7 Severability. If any provision of this Agreement is held to be illegal or unenforceable, that provision will be limited or eliminated to the minimum extent necessary so that this Agreement will otherwise remain in full force and effect and enforceable.
12.8 Relationship of Parties. You and NVIDIA are independent contractors and are not the legal representative, agent, joint venturer, partner, or employee of the other. Neither party has any right or authority to assume or create any obligations of any kind or to make any representation or warranty on behalf of the other party.
12.9 Force Majeure. Neither party will be liable hereunder for any delay or failure in performance caused by an event of force majeure (that is, circumstances beyond the reasonable control of the affected party, including acts of God, fire, flood, war, earthquake, environmental conditions, governmental action, acts of civil or military authority, riots, wars, sabotage, strikes, compliance with laws or regulations, strikes, lockouts or other serious labor disputes, or shortage of or inability to obtain material or equipment) for so long as such event of force majeure continues in effect. In no case will force majeure apply to any duty to make payment hereunder.
12.10 Definitions. As used in this Agreement, unless expressly stated otherwise, references to (a) "including" or "includes" means "including, (or "includes") without limitation," and (b) "or" means "either or both." Unless otherwise specified, all references in this Agreement to "Sections," "Exhibits," or "Appendices" are references to the corresponding sections, exhibits and appendices in this Agreement. All monetary values set forth in this Agreement refer to United States dollars unless otherwise clearly stated. The terms "buy," "purchase," "sale," "sell" and other similar terms, when used in connection with the distribution of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, mean the granting of a license or sublicense and will not be deemed for any purpose to mean a transfer of title or other rights of ownership in the NVIDIA GameWorks Licensed Software. Capitalized terms in plural or singular form used in this Agreement and not otherwise defined have the meanings set forth in this Section 12.10.
(a) "NVIDIA GameWorks Licensed Software" means collectively the software modules associated with this download, in Source Code and/or Object Code form as applicable, and any accompanying Documentation. All references to Your use of NVIDIA GameWorks Licensed Software refer to Object Code forms thereof unless Source Code is specifically stated.
(b) "Confidential Information" means the terms of this Agreement, any business, marketing, pricing, research and development, technical, scientific, financial status, proposed new products or other information disclosed by a party which, at the time of disclosure, is designated in writing as confidential or proprietary (or like written designation), or orally identified as confidential or proprietary or is otherwise reasonably identifiable by parties exercising reasonable business judgment, as confidential. Confidential Information includes, without limitation, (a) the NVIDIA GameWorks Licensed Software, whether alone or as contained in Derivative Works thereof, including, without limitation, any associated Source Code; (b) NVIDIA’s technology, ideas, know-how, documentation, processes, algorithms and trade secrets embodied in the NVIDIA GameWorks Licensed Software; and (c) any other information designated as “Confidential Information” elsewhere in this Agreement.
(c) “Demo” means any current or future demonstration excerpt of a Game created to display the functionality of such Game and is not licensed for a fee.
(d) “Derivative Work(s)” means works that are based upon one or more pre-existing works, such as (a) for copyrightable or copyrighted material, any translation, porting, modification, correction, addition, extension, upgrade, improvement, compilation, abridgment, revision or other form in which such material may be recast, transformed, or adapted; (b) for patentable or patented material, any improvement thereon; and (c) for material that is protected by trade secret, any new material derived from such existing trade secret material, including new material that may be protected by any of copyright, mask work right, patent, and trade secret.
(e) “Distributor(s)” means retail publishers, OEMs or other distributors or intermediaries who are responsible for distributing Games, at multiple levels and via multiple channels.
(f) “Documentation” means user manuals, reference manuals, instructions and/or installation guides, or portions thereof, in printed or electronic form, which NVIDIA provides to You for use with the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
(g) “Expansion Pack(s)”means a modification, upgrade, addition, update, or enhancement to a Game released subsequent to the release of the Game, which expands the Game’s content or interactive capabilities; provided that such modification, upgrade or addition requires the underlying Game to be installed in order for such modification, upgrade or addition to be playable.
(h) “Game(s)” means any current or future interactive software entertainment product developed and marketed or published by or on behalf of and marketed by You and/or Your Distributors that contains NVIDIA GameWorks™ Technology Library or portions thereof and related Expansion Packs, for any console or platform version, whether now known or hereafter devised (e.g., PC, PlayStation 3 (including PlayStation Home and PlayStation Network), Xbox™ 360) of a software entertainment product (including different versions of the same product for various distribution regions and/or languages) will constitute a separate Game for purposes of License Fees hereunder. Sequels of existing Games will each constitute separate Games; however, Expansion Packs, compendiums, and collector’s editions are not separate Games.
(i) “Intellectual Property Rights” means all patent, copyright, trademark, trade secret, trade dress, trade names, utility models, mask work, moral rights, rights of attribution or integrity service marks, master recording and music publishing rights, performance rights, author’s rights, database rights, registered design rights and any applications for the protection or registration of these rights, or other intellectual or industrial property rights or proprietary rights, howsoever arising and in whatever media, whether now known or hereafter devised, whether or not registered, (including all claims and causes of action for infringement, misappropriation or violation and all rights in any registrations and renewals), worldwide and whether existing now or in the future.
(j) “Object Code” means computer software code that is executable by a computer system in binary form without further processing by a software compiler, assembler or interpreter.
(k) “Source Code” means computer programming code in human readable form that is not suitable for machine execution without the intervening steps of interpretation and compilation.
(l) “Source Code Modifications” means any modifications to the Source Code for the NVIDIA GameWorks Licensed Software that are developed by You under Section 1.1.
12.11 Entire Agreement. This Agreement constitutes the entire agreement with respect to the subject matter hereof and supersedes all proposals, oral or written, all negotiations, conversations, or discussions between or among parties relating to the subject matter of this Agreement and all past dealing or industry custom.

NVIDIA TRADEMARKS AND GUIDELINES
NVIDIA Corporation Trademark License Terms
Terms with initial capitalization not defined herein are defined as set forth in the Agreement. Each party licensing the other party’s Marks is a “Mark Licensee” hereunder, and each owner of Marks hereunder is an “Owner.”
1. Marks. The Marks are:
For NVIDIA (“NVIDIA Marks”):

NVIDIA®
PhysX®
NVIDIA® GameWorks™

For Company (“Company Marks”):
To be provided by Company
2. Use of Marks.
2.1 The Company products with which the NVIDIA Marks may be used are those with which the NVIDIA GameWorks Licensed Software may be used, as specified in the Agreement (“Company Products”). NVIDIA’s use of Company Marks is as specified in the Agreement and Exhibit C (“Game Developer Program”). Company agrees that it will not make use of NVIDIA Marks in relation to any goods or services other than the Company Products, and advertising and promotional materials in support of such Company Products. NVIDIA agrees that it will not make use of Company Marks except as permitted in the Agreement.
2.2 Nothing herein will imply ownership of Marks different than that set out in the Agreement. All goodwill associated with each Mark Licensee’s use of each Owner’s Mark will inure to the sole benefit of the Owner.
2.3 Each Mark Licensee agrees that it will comply with the terms set forth in this Exhibit D and the trademark guidelines found in Appendices D-1 and D-2 (which each Owner may amend, upon reasonable written notice to the Mark Licensee) with respect to such Mark Licensee’s use of the Owner’s Marks.
3. Business Practices. Each party covenants to the other party that it will:
3.1 conduct its business with respect to the other party’s products in a manner that reflects favorably at all times on the good name, goodwill and reputation of such products;
3.2 avoid deceptive, misleading or unethical practices that are detrimental to the other party, its customers, or end users;
3.3 make no false or misleading representations with regard to the other party or its products; and
3.4 not publish or employ or cooperate in the publication or employment of any misleading or deceptive advertising or promotional materials.
4. No Combination Marks or Similar Marks. Each Mark Licensee agrees not to (a)combine any Owner’s Mark with any other content without the Owner’s prior written approval, or (b) use any other trademark, trade name, or other designation of source which creates a likelihood of confusion with the other party’s Marks.
5. No Harm to Marks. Each party agrees that it will take such steps as are reasonably necessary to ensure that neither it, nor any person under its control (including its customers), will take or cause to be taken any action that brings the other party or the other party’s Marks into disrepute. Each party agrees that it will not, directly or indirectly, in any country or governing body, apply to register in its own name, or otherwise attempt to acquire any legal interest in or right in or to, any Mark of the other party.
6. Notice Regarding Infringement of Intellectual Property Rights. Each party agrees that if it becomes aware of any infringement or threatened infringement of an Owner’s Marks, it will promptly notify the Owner. Any legal proceedings instituted by an Owner with respect to an infringement or threatened infringement of any of its Marks will be conducted at such Owner’s sole expense, provided that the Mark Licensee, if requested to do so, will cooperate reasonably at the Owner’s expense in the conduct of such proceedings.
7. Trademark Unavailability. In the event that a party’s Mark ceases to be available for use with respect to the Agreement, the other party, as its sole remedy, will be released (unless such unavailability arises due to the action or inaction of that party) from any obligations to use such Mark unless and until the same becomes available for use.
8. Trademark Usage Guidelines. Each party agrees that it will not use the other party’s Marks other than as permitted by this Agreement and that it will conform to the requirements of the other party with respect to such Marks (including thorough compliance with the trademark usage guidelines attached hereto at Appendices D-1 and D-2, and as such guidelines may be amended from time to time) in relation to the use of the Marks and on associated advertising, marketing and promotional materials.
9. Quality; Audits. Each party acknowledges and agrees that the Owner of Marks will have the right to audit any relevant materials of the Mark Licensee that use the Owner’s Marks from time to time to determine (a) whether or not such use of the Owner’s Marks is in compliance with the terms of the Agreement and this Exhibit D and (b) whether the Owner’s Marks are being used in connection with products of sufficient quality such that the Owner’s Marks will not suffer damage. In the event that the Owner reasonably determines that the Mark Licensee’s use of any of the Owner’s Marks or Combination Marks is not in compliance with the terms of this Agreement, or that due to reasonable quality concerns, damage to the Owner’s Marks may occur, the Owner will provide written notice to the Mark Licensee of same, which notice will describe in reasonable detail the noncompliance. A Mark Licensee receiving such notice will have 30 days to cure any noncompliance. If the noncompliance is not cured in such time frame, the Owner may suspend or terminate the Mark Licensee’s right to use the affected Mark.

Eventuell sind die Bedingungen bei Epic nicht ganz so harsch. :D
Dort bekommt man auch Zugriff, wenn man eine Lizenz für die UE4 hat.

StefanV

2015-05-31, 21:36:02

Kannst du gerne selbst überprüfen - hier die EULA zum Zugriff:

Apply for access to NVIDIA PhysX Source Code on GitHub

NVIDIA GAMEWORKS END USER LICENSE AGREEMENT
NVIDIA Corporation ("NVIDIA") is willing to license the NVIDIA GameWorks Licensed Software associated with this download and the accompanying documentation, installation routines and support files, sample art files and assets, and supporting utilities to you (hereinafter referred to as “You”, “Your” or “Licensee”) only on the condition that You accept all the terms in this License Agreement ("Agreement").
IF YOU ARE ENTERING INTO THIS AGREEMENT ON BEHALF OF A COMPANY OR OTHER LEGAL ENTITY, YOU REPRESENT THAT YOU HAVE THE LEGAL AUTHORITY TO BIND THE ENTITY TO THIS AGREEMENT, IN WHICH CASE “YOU” WILL MEAN THE ENTITY YOU REPRESENT.
IMPORTANT: READ THE FOLLOWING TERMS AND CONDITIONS BEFORE USING THE ACCOMPANYING NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE.
BY CLICKING “ACCEPT” OR DOWNLOADING OR USING THIS SOFTWARE, YOU ARE AGREEING TO BE BOUND BY THE TERMS OF THIS AGREEMENT. IF YOU DO NOT AGREE TO THE TERMS OF THIS AGREEMENT, NVIDIA IS NOT WILLING TO LICENSE THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE TO YOU. IF YOU DO NOT AGREE TO THESE TERMS, DO NOT CLICK “ACCEPT”.
NVIDIA MAY MODIFY THE TERMS OF THIS AGREEMENT FROM TIME TO TIME. ANY USE OF THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE WILL BE SUBJECT TO SUCH UPDATED TERMS. A CURRENT VERSION OF THIS AGREEMENT IS POSTED ON NVIDIA’S DEVELOPER WEBSITE:
http://developer.nvidia.com/content/gameworks-source-sdk-eula
Certain words or phrases are defined to have certain meanings when used in this Agreement. Those words and phrases are defined throughout the Agreement and in Section 12.9.
NOW, THEREFORE, in consideration of the obligations made and undertaken, the parties covenant and agree as follows:

1. License Grants.
1.1 License. Subject to the terms and conditions of this Agreement, NVIDIA hereby grants to You a limited, worldwide, personal, non-exclusive, non-assignable, non-transferable, terminable, non-sublicensable (except as provided below) paid-up license to:
(a) use, reproduce, display and perform the NVIDIA GameWorks Licensed Software or portions thereof, internally only solely as a reference for understanding the functionality of the NVIDIA GameWorks Licensed Software and for purposes of developing and integrating such NVIDIA GameWorks Licensed Software into Demos, Expansion Packs, Games and/or other applications, for purposes of distribution as set forth in (c) below;
(b) modify those portions of the NVIDIA GameWorks Licensed Software that are provided in Source Code form solely (i) for purposes of compiling or integrating the same or portions thereof as Object Code into Games, Expansion Packs, Demos and other applications related to same, or (ii) to correct any bugs or errors that You may identify in the NVIDIA GameWorks Licensed Software, each as subject to the further source code modification requirements as set forth below;
(c) distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including Source Code Modifications that You make thereto) to third parties who are otherwise separately licensed by NVIDIA to use such NVIDIA GameWorks Licensed Software and have rights under its license to the same version of the NVIDIA GameWorks Licensed Software that You are distributing, such licensees having the license rights to such distributed Software as outlined in this Section 1.1 herein and for no other purpose; and
(d) reproduce and distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software, in Object Code form only, solely as integrated into inseparable Games, Expansion Packs, Demos and other applications on the Windows, Linux, and Android platforms (the “Authorized Platforms”) developed by You that incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software, subject to certain license procedures for distribution of Games, Demos and other applications (including, for PC-based titles, through use of a end user license agreement which explicitly disclaims any representations, warranties, conditions, and liabilities related to the NVIDIA GameWorks Licensed Software), either by You or through Distributors (subject to and as further detailed in Section 1.2 below). For the avoidance of doubt, Your license rights under this Section 1.1(d) do not extend to platforms other than the Authorized Platforms; use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software with platforms other than the Authorized Platforms requires entering into a separate commercial license agreement with NVIDIA.
You are required to notify NVIDIA prior to use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software in the development of any commercial Game, Expansion Pack or Demo. Please send notification by email to: gameworkslicensing@nvidia.com and provide the following information in the email:
- Company Name
- Publisher and Developer Name
- Game Title or Application Name
- Platform (i.e. PC, Linux)
- Scheduled Ship Date
- WebLink to product/video
Failure to notify NVIDIA pursuant to this Section and failure to provide attribution pursuant to Section 1.3 and Section 5 shall be considered a material breach of this Agreement.
For the avoidance of doubt, no license is granted under this Agreement to integrate, embed or distribute the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software with Games, Expansion Packs, Demos and other applications, or to distribute any part of the Object Code or Derivative Object Code of NVIDIA GameWorks Licensed Software in stand-alone form (or provide functionality allowing for the creation of standalone products utilizing the NVIDIA GameWorks Licensed Software components).
In order to protect the integrity of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You agree to the following with respect to modifications to the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (“Source Code Modifications”): (i) You shall promptly notify NVIDIA of any proposed Source Code Modifications made in order to correct bugs or errors, including a detailed description of the bug or error that necessitated such modifications, and, upon NVIDIA’s request, disclose such Source Code Modifications to NVIDIA; and (ii) You may otherwise make Source Code Modifications to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, provided that You must use best commercial efforts to not decrease the performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software as incorporated into Games, Demos, Expansion Packs and other applications as compared to incorporation of such NVIDIA GameWorks Licensed Software in absence of such Source Code Modifications. Any compilation of Source Code Modifications into Object Code form by You is subject to the foregoing requirements. The Source Code Modifications in Object Code form and Source Code form will be further subject to the licenses granted in Section 1.1(a)-(d), and You may use Source Code Modifications solely as set forth in those licenses. Any Source Code Modifications will be owned by NVIDIA, and You assign to NVIDIA all right, title and interest in and to same. You may not allow access to, provide or distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software or Derivative Works thereof (including any Source Code Modifications made by or for You) in Source Code form to any third party except under the license rights set forth in Section 1.1(c) above.
1.2 Distributors. You agree that any rights of Distributors to distribute Games, Demos and other applications will only be granted pursuant to a written agreement that (a) is at least as protective as the terms used by You to protect its own proprietary software, and (b) provides no lesser protection for the NVIDIA GameWorks Licensed Software than the terms of this Agreement (including, at minimum, the restrictions set forth in Section 1.3). You will be fully responsible for the performance of such Distributors in accordance with this Agreement and applicable law. You will take prompt and commercially reasonable action at its expense to remedy any breach by its Distributors of duties specified in this Agreement or violation of applicable law, including terminating such Distributors' rights with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software. You will notify NVIDIA in writing of any action by a Distributor that gives rise to a breach of this Agreement and specify the corrective action taken. The execution of these duties by You will not preclude NVIDIA from also taking corrective action.
1.3 Restrictions. You will reproduce faithfully, and will require Your Distributors to reproduce faithfully, all of NVIDIA's and its licensors' copyright and proprietary notices on any copies You and its Distributors make of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, whether in Demos, Games or other applications. At minimum, You will acknowledge the copyrights of NVIDIA as follows in the manual (if any) and in-game credits of any Game or Demo that uses NVIDIA GameWorks Licensed Software or portions thereof (e.g. VisualFX SDK, ...). "NVIDIA GameWorks™ Technology provided under license from NVIDIA Corporation. Copyright © 2002-2015 NVIDIA Corporation. All rights reserved." or such other similar statement as NVIDIA may reasonably require from time to time. You agree that it will not: (a) copy, modify, translate or otherwise create any Derivative Works of any of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, except as expressly permitted in this Agreement; (b) remove, alter, cover or obscure any proprietary notice that appears on or with the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any copies thereof; (c) use the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any Derivative Works thereof, or allow its use, transfer, transmission or export in violation of any export control laws or regulations administered by the United States government; (d) distribute, permit access to, or sublicense the NVIDIA GameWorks Licensed Software or any Derivative Works thereof as a stand-alone product or without substantial value-added content or (e) use the NVIDIA GameWorks Licensed Software in any manner that would cause the NVIDIA GameWorks Licensed Software to become subject to an Open Source License. "Open Source License" includes, without limitation, a software license that requires as a condition of use, modification, and/or distribution of such software that the NVIDIA GameWorks Licensed Software be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) be licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) be redistributable at no charge.
1.4 Third Party Software. The NVIDIA GameWorks Licensed Software may contain third party software components. If such third party software has separate software license or attribution requirements, the license terms or other attribution requirements for such components can be found in the applicable header files. By entering into this Agreement and using such third party software, you are accepting the terms of such licenses. In such case, the third party software terms will govern your use of the third party software, and will take precedence over the terms of the Agreement for the third party software. You agree that the owners of the third party software are intended third party beneficiaries to this Agreement in relation to your uses of third party software.

2. Feedback and Bug Reports.
If You provide NVIDIA information, suggestions and feedback regarding the design or performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including the reporting of bugs or errors through the relevant GitHub site) (collectively, "Feedback"), You agree that NVIDIA is free to use such Feedback however it chooses, including the unrestricted and irrevocable right to use, in NVIDIA's sole discretion, as incorporated into its products, services and business. If You experience any bugs or failures relating to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You will immediately notify NVIDIA of such bugs or failures through GitHub PhysX Issues. You hereby assign to NVIDIA all right, title, and interest (including all copyright, patent, and other intellectual property rights) in that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights are not effectively assigned under applicable law, You hereby grant NVIDIA a non-exclusive, fully-paid, irrevocable, transferable, sublicensable license to reproduce, distribute, publicly perform, publicly display, make, use, have made, sell, offer to sell, import, modify and make Derivative Works based on, and otherwise exploit that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights may not be assigned or licensed under applicable law (such as moral and other personal rights), You hereby waive and agree not to assert all such rights. However, You may continue to freely use any Feedback that you provide to NVIDIA. You understand and agree that NVIDIA is not required to make any use of any Feedback that you provide.

3. Support.
NVIDIA does not have any support or update obligations with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software under this Agreement.

4. Platform Licenses.
You represent and warrant that You have executed all necessary licenses with console hardware manufacturers or other entities for the platforms for which Games, Demos or other applications are developed.

5. Marketing and Promotion.
5.1 Marketing Activities. The parties will engage in marketing activities as follows:
(a). Identification by You. During the Term, and subject to the terms and conditions of this Agreement, NVIDIA agrees that You may identify NVIDIA on its websites, printed collateral, trade-show displays and other retail packaging materials, as an individual or company that supports the Game, provided that all such references to NVIDIA will be subject to NVIDIA's prior review and written approval, which will not be unreasonably withheld or delayed.
(b). NVIDIA Trademark Placement in Games, Demos and other applications. For Games, Demos and other applications that incorporate NVIDIA GameWorks™ or portions thereof, the NVIDIA logo must appear, on splash screens and on the back cover of the instruction manual, if applicable, or similar placement in an electronic file, at least in parity with other technology providers and IHV partners.
(c). Marketing and Promotion by You. You will include a reference to NVIDIA GameWorks™ and NVIDIA in any of Your press releases for such Game that relate to NVIDIA, and will identify NVIDIA as the provider of “NVIDIA GameWorks™” (or such other term or phrase as indicated by NVIDIA from time to time).
(d). Identification by NVIDIA. Subject to the terms and conditions of this Agreement, You agree that NVIDIA may identify You, on NVIDIA's website, printed collateral, trade-show displays and other retail packaging materials, as an individual or entity that produces products and/or services which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software. To the extent that You provide NVIDIA with input or usage requests with regard to the use of Licensee logo or materials, NVIDIA will use commercially reasonable efforts to comply with such requests. For the avoidance of doubt, NVIDIA’s rights pursuant to this Section 5.1(d) shall survive any cancellation or termination of the Agreement with respect to existing products and/or services which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
(e). Game/Demo-related Marketing Material. You permit NVIDIA to create and display self-promotional demo materials and use screenshot materials that capture game assets from real-time game play, captured video clips and images from the Game, after release of the Game to the public, and Licensee may also provide NVIDIA with screenshots / imagery and video footage of the Game/Demo representative of Licensee’s use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software in the Game (collectively, “Assets”). Licensee hereby grants to NVIDIA the right to distribute, sub-license, and use the Assets in order to promote and market the NVIDIA GameWorks Licensed Software. To the extent that You provide NVIDIA with input or usage requests with regard to the use of Licensee logo or materials, NVIDIA will use commercially reasonable efforts to comply with such requests. For the avoidance of doubt, NVIDIA’s rights pursuant to this Section 5.1(e) shall survive any cancellation or termination of the Agreement with respect to Games, Demos and other applications which incorporate the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
5.2 Records and Audits. You agree to keep accurate books and records related to your use of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, including the development, manufacture, distribution, and sale of Games, Expansion Packs, Demos, and other applications containing the NVIDIA GameWorks Licensed Software. NVIDIA will have the right, upon reasonable notice, during regular business hours, through one or more legal, accounting, or technical third-party auditors, which auditors will be bound by a confidentiality agreement equally as protective as the confidentiality provisions in this Agreement, to inspect Your records: (a) to verify that use and distribution of NVIDIA GameWorks Licensed Software by You is consistent with the material terms of this Agreement; and (b) to ensure Your compliance with this Agreement. You will comply with all reasonable requests made in such inspection, including making the appropriate personnel available to answer questions and provide copies of relevant records. The expense of such audit will be borne by NVIDIA.

6. Intellectual Property Rights.
6.1 Ownership by NVIDIA. NVIDIA and its licensors are the exclusive owners of and hold all right, title and interest in and to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all portions of any Derivative Works thereof that consist of such NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all Confidential Information that NVIDIA provides to You under this Agreement, including all Intellectual Property Rights in same. In the event that You make any modifications to the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software pursuant to Section 1.1 above, You agree to assign, and hereby do assign to NVIDIA, Your entire right, title, and interest in and to such modifications including all Intellectual Property Rights therein. You will take all reasonably requested further actions and execute all documents reasonably necessary to perfect NVIDIA's interests.
6.2 Ownership by You. Subject to the rights of NVIDIA and its licensors in Section 6.1 above, You are the exclusive owner of and hold all right, title and interest in and to the Games, Demos, other applications and Derivative Works thereof, including all Intellectual Property Rights therein.
6.3 Reservation of Rights. NVIDIA and its licensors reserve all rights not expressly granted to You hereunder with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software and those portions of any Derivative Works thereof that consist of NVIDIA GameWorks Licensed Software, and all Intellectual Property Rights associated therewith.

7. Trademarks.
7.1 Ownership of Trademarks. Each party owns the trademarks, logos and trade names (collectively "Marks") for their respective products and/or services, including the Games, Demos, other applications and the NVIDIA GameWorks Licensed Software. Each party agrees to use the Marks and logos of the other only as permitted in this Agreement.
7.2 Trademark License to NVIDIA. For the Term, You grant to NVIDIA a non-exclusive, non-sub licensable, non-transferable (except as set forth in Section 12.1), worldwide license to refer to You and Your Demo(s) and Game(s), and to use Your Marks on NVIDIA's marketing materials and on NVIDIA's website (subject to any reasonable conditions of You) solely for NVIDIA’s marketing activities set forth in Section 5.1(d)-(e) above and otherwise in accordance with Section 5 above. NVIDIA will follow Your specifications for Your Marks as to style, color and typeface as reasonably provided to NVIDIA.
7.3 Trademark License to You. For the Term, NVIDIA grants to You a non-exclusive, non-sub licensable, non-transferable (except as set forth in Section 12.1), worldwide license to refer to the NVIDIA Marks listed in the "NVIDIA Trademark and Guidelines" section below, to use such NVIDIA Marks on Your marketing materials and on Your website (subject to any reasonable conditions of NVIDIA) solely for Your marketing activities set forth in Section 5.1(a)-(c) above. Any such use must be in accordance with Section 5 above and is subject to compliance with the additional trademark use terms set forth in the "NVIDIA Trademark and Guidelines" section below. For the avoidance of doubt, You will not and will not permit others to use any NVIDIA Mark in a way that tarnishes, degrades, disparages or reflects adversely any of the NVIDIA Marks or NVIDIA’s business or reputation, or that dilutes or otherwise harms the value, reputation or distinctiveness of or NVIDIA’s goodwill in any NVIDIA Mark. In addition to the termination rights set forth in Section 11, NVIDIA may immediately terminate this trademark license if You or, if applicable, subcontractors, fail to comply with the NVIDIA's trademark terms and conditions or otherwise fail to comply with the NVIDIA's directions about the use of the marks. You will follow NVIDIA's specifications for NVIDIA's Marks as to style, color and typeface as provided in https://developer.nvidia.com/gameworks-logo and submit a sample of each proposed use of NVIDIA's Marks at least a one (1) weeks prior to the desired implementation of such use to obtain NVIDIA's prior written approval (which approval will not be unreasonably withheld or delayed). If NVIDIA does not respond within ten (10) business days of Your submission of such sample, the sample will be deemed unapproved.

8. Confidentiality.
8.1 Obligations. Each party ("Receiving Party") agrees that all Confidential Information (whether oral, written or digital) it obtains from the other party ("Disclosing Party") in connection with this Agreement (whether before or after the Effective Date), is the Confidential Information of the Disclosing Party. The Receiving Party agrees to (a) keep the Disclosing Party's Confidential Information confidential and not disclose the Disclosing Party's Confidential Information to any third party without the prior written consent of the Disclosing Party; (b) use the Disclosing Party's Confidential Information only as necessary to perform its obligations under this Agreement; (c) use at least the same degree of care in keeping the Disclosing Party's Confidential Information confidential as it uses for its own Confidential Information of a similar nature, but will in no event use less than reasonable care; and (d) limit access to the Disclosing Party's Confidential Information to its employees and contractors who have a need to know for the purposes of this Agreement, subject to such employees being bound in writing by confidentiality obligations that are at least as protective of Discloser's rights as specified in this Agreement. The Receiving Party agrees to notify the Disclosing Party in writing of any misuse, unauthorized disclosure or misappropriation of the Disclosing Party's Confidential Information immediately after the Receiving Party becomes aware of any such misuse, unauthorized disclosure or misappropriation. Nothing in this Agreement will affect any obligation of either party to maintain the confidentiality of a third party’s confidential information.
8.2 Exceptions. The Receiving Party will not be obligated under this Section 8 with respect to any information the Receiving Party can document (a) now or later becomes generally available to the public without fault of the Receiving Party; (b) is rightfully in Receiving Party's possession without obligation of confidentiality prior to its disclosure by the Disclosing Party; (c) is independently developed by Receiving Party without the use of any Confidential Information of Disclosing Party; (d) is obtained by Receiving Party without obligation of confidentiality or restrictions on use from a third party who has the right to so disclose it. The Receiving Party may use or disclose the Disclosing Party's Confidential Information to the extent such use or disclosure is reasonably necessary to comply with a judicial body or applicable governmental regulations or authority or court order; provided that the Receiving Party provides reasonable advance written notice to the Disclosing Party of any such disclosure and uses its reasonable efforts to cooperate with the Disclosing Party to secure confidential treatment or obtain a protective order in connection with the Disclosing Party's Confidential Information prior to its disclosure (whether through protective orders or otherwise) and discloses only the minimum amount of information necessary to comply with such requirements.

9. Warranty and Disclaimer.
9.1 DISCLAIMER OF WARRANTIES. THE NVIDIA GAMEWORKS LICENSED SOFTWARE IS PROVIDED TO YOU BY NVIDIA (AND ITS SUPPLIERS/LICENSORS, IF ANY) “AS IS” WITHOUT WARRANTY OR CONDITION OF ANY KIND. NVIDIA (AND ITS SUPPLIERS/LICENSORS, IF ANY) EXPRESSLY DISCLAIMS ALL WARRANTIES AND CONDITIONS, STATUTORY, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING ANY WARRANTY OR CONDITION OF TITLE OR, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS OR SUITABILITY FOR ANY PARTICULAR PURPOSE (EVEN IF ON NOTICE OF SUCH PURPOSE), NON-INFRINGEMENT, CUSTOM OR USAGE IN THE TRADE.

10. Limitation of Liability.
NVIDIA WILL NOT BE LIABLE WITH RESPECT TO ANY SUBJECT MATTER OF THIS AGREEMENT UNDER ANY CONTRACT, NEGLIGENCE, STRICT LIABILITY OR OTHER LEGAL OR EQUITABLE THEORY FOR ANY (A) INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, (B) LOST PROFITS, LOST BUSINESS OR LOST OR CORRUPTED DATA, OR (C) COST OF PROCUREMENT OF SUBSTITUTE SOFTWARE, TECHNOLOGY, GOODS OR SERVICES, EVEN IF THE REMEDIES PROVIDED FOR IN THIS AGREEMENT FAIL OF THEIR ESSENTIAL PURPOSE AND EVEN IF NVIDIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
IN NO EVENT WILL NVIDIA’S AGGREGATE LIABILITY UNDER OR ARISING OUT OF THIS AGREEMENT EXCEED ONE HUNDRED DOLLARS ($100).
The parties acknowledge and agree that the exclusions and limitations of liability contained herein reflect the allocations of risk and benefits between the parties and the Fees paid for the NVIDIA GameWorks Licensed Software and associated rights hereunder, and accordingly are reasonable and appropriate in the circumstances.

11. Term and Termination.
11.1 Term and Termination. This Agreement will commence on the Effective Date and will remain in full force until earlier terminated as described below (the “Term”).This Agreement may be terminated by NVIDIA immediately upon written notice if You breach any material provision of this Agreement and fail to cure such breach within thirty (30) days (after receiving written notice from the non-breaching party describing such breach. If You commence or participate in any legal proceeding against NVIDIA, then NVIDIA may, in its sole discretion, suspend or terminate this Agreement.
11.2 Effect of Termination. Upon termination of this Agreement, the licenses granted herein will terminate, except such licenses will survive indefinitely with respect to Games, Expansion Packs, Demos, and other applications (a) released prior to the effective date of expiration or termination and/or (b) documented as being in development prior to the expiration or termination date, each subject to compliance with all terms and conditions of this Agreement related to such licenses, but for no other purpose. In the event of a second uncured material breach, all licenses will terminate. Except for such Confidential Information which must be retained in order to exercise any surviving license rights, each party will return to the other party or destroy, as requested by the Disclosing Party, the original and all copies of any Confidential Information of the Disclosing Party (including, in the case of You, any NVIDIA GameWorks Licensed Software), and any summaries, analyses, studies or notes thereon and, at the Disclosing Party’s request, having the Receiving Party certify in writing that it has complied with these obligations.
11.3 Survival. Sections 2, 4, 5.2, 5.3, 6, 8, 9, 10, 11.2, 11.3, and 12 of this Agreement, and any other section which by their nature should survive termination or expiration of this Agreement, will survive any expiration or termination of this Agreement for the time periods stated therein, and if no period is stated, indefinitely.

12. Miscellaneous.
12.1 Assignment. This Agreement and the rights and obligations hereunder may be assigned by You only with the prior written consent of NVIDIA. NVIDIA may, without Your consent, assign, transfer, charge or subcontract this Agreement and its rights and obligations hereunder. This Agreement will be binding on, inure to the benefit of, and be enforceable by the parties and their respective heirs, successors and permitted assigns.
12.2 Amendment and Waiver. Except as otherwise expressly provided herein, any provision of this Agreement may be amended and the observance of any provision of this Agreement may be waived only with the written consent of the parties. The failure of either party to enforce its rights under this Agreement at any time for any period will not be construed as a waiver of such rights.
12.3 Export Law. The products and technical data delivered under this Agreement may be subject to United States export control laws and may be subject to export or import regulations in other countries. Each party agrees to comply strictly with all such laws and regulations and acknowledges that it has the responsibility to obtain all applicable licenses for its export, re-export, or import of any products containing the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
12.4 Governing Law. This Agreement will be governed by and construed under the laws of the State of Delaware and the United States without regard to the conflicts of law provisions thereof and without regard to the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. The parties consent to the personal jurisdiction of the federal and state courts located in Santa Clara County, California.
12.5 Dispute Resolution. NVIDIA and You will attempt to settle any claim or controversy arising out of this Agreement through consultation and negotiation in good faith and in the spirit of mutual cooperation.
12.6 Notices. Where this Agreement calls for notice from NVIDIA, including written notice, NVIDIA may provide such notice to You at the email address that you provided when You registered for the Agreement (or any updated email address you subsequently provide). NVIDIA's notices to you will be effective when they are sent to that email address.
12.7 Severability. If any provision of this Agreement is held to be illegal or unenforceable, that provision will be limited or eliminated to the minimum extent necessary so that this Agreement will otherwise remain in full force and effect and enforceable.
12.8 Relationship of Parties. You and NVIDIA are independent contractors and are not the legal representative, agent, joint venturer, partner, or employee of the other. Neither party has any right or authority to assume or create any obligations of any kind or to make any representation or warranty on behalf of the other party.
12.9 Force Majeure. Neither party will be liable hereunder for any delay or failure in performance caused by an event of force majeure (that is, circumstances beyond the reasonable control of the affected party, including acts of God, fire, flood, war, earthquake, environmental conditions, governmental action, acts of civil or military authority, riots, wars, sabotage, strikes, compliance with laws or regulations, strikes, lockouts or other serious labor disputes, or shortage of or inability to obtain material or equipment) for so long as such event of force majeure continues in effect. In no case will force majeure apply to any duty to make payment hereunder.
12.10 Definitions. As used in this Agreement, unless expressly stated otherwise, references to (a) "including" or "includes" means "including, (or "includes") without limitation," and (b) "or" means "either or both." Unless otherwise specified, all references in this Agreement to "Sections," "Exhibits," or "Appendices" are references to the corresponding sections, exhibits and appendices in this Agreement. All monetary values set forth in this Agreement refer to United States dollars unless otherwise clearly stated. The terms "buy," "purchase," "sale," "sell" and other similar terms, when used in connection with the distribution of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, mean the granting of a license or sublicense and will not be deemed for any purpose to mean a transfer of title or other rights of ownership in the NVIDIA GameWorks Licensed Software. Capitalized terms in plural or singular form used in this Agreement and not otherwise defined have the meanings set forth in this Section 12.10.
(a) "NVIDIA GameWorks Licensed Software" means collectively the software modules associated with this download, in Source Code and/or Object Code form as applicable, and any accompanying Documentation. All references to Your use of NVIDIA GameWorks Licensed Software refer to Object Code forms thereof unless Source Code is specifically stated.
(b) "Confidential Information" means the terms of this Agreement, any business, marketing, pricing, research and development, technical, scientific, financial status, proposed new products or other information disclosed by a party which, at the time of disclosure, is designated in writing as confidential or proprietary (or like written designation), or orally identified as confidential or proprietary or is otherwise reasonably identifiable by parties exercising reasonable business judgment, as confidential. Confidential Information includes, without limitation, (a) the NVIDIA GameWorks Licensed Software, whether alone or as contained in Derivative Works thereof, including, without limitation, any associated Source Code; (b) NVIDIA’s technology, ideas, know-how, documentation, processes, algorithms and trade secrets embodied in the NVIDIA GameWorks Licensed Software; and (c) any other information designated as “Confidential Information” elsewhere in this Agreement.
(c) “Demo” means any current or future demonstration excerpt of a Game created to display the functionality of such Game and is not licensed for a fee.
(d) “Derivative Work(s)” means works that are based upon one or more pre-existing works, such as (a) for copyrightable or copyrighted material, any translation, porting, modification, correction, addition, extension, upgrade, improvement, compilation, abridgment, revision or other form in which such material may be recast, transformed, or adapted; (b) for patentable or patented material, any improvement thereon; and (c) for material that is protected by trade secret, any new material derived from such existing trade secret material, including new material that may be protected by any of copyright, mask work right, patent, and trade secret.
(e) “Distributor(s)” means retail publishers, OEMs or other distributors or intermediaries who are responsible for distributing Games, at multiple levels and via multiple channels.
(f) “Documentation” means user manuals, reference manuals, instructions and/or installation guides, or portions thereof, in printed or electronic form, which NVIDIA provides to You for use with the NVIDIA GameWorks Licensed Software.
(g) “Expansion Pack(s)”means a modification, upgrade, addition, update, or enhancement to a Game released subsequent to the release of the Game, which expands the Game’s content or interactive capabilities; provided that such modification, upgrade or addition requires the underlying Game to be installed in order for such modification, upgrade or addition to be playable.
(h) “Game(s)” means any current or future interactive software entertainment product developed and marketed or published by or on behalf of and marketed by You and/or Your Distributors that contains NVIDIA GameWorks™ Technology Library or portions thereof and related Expansion Packs, for any console or platform version, whether now known or hereafter devised (e.g., PC, PlayStation 3 (including PlayStation Home and PlayStation Network), Xbox™ 360) of a software entertainment product (including different versions of the same product for various distribution regions and/or languages) will constitute a separate Game for purposes of License Fees hereunder. Sequels of existing Games will each constitute separate Games; however, Expansion Packs, compendiums, and collector’s editions are not separate Games.
(i) “Intellectual Property Rights” means all patent, copyright, trademark, trade secret, trade dress, trade names, utility models, mask work, moral rights, rights of attribution or integrity service marks, master recording and music publishing rights, performance rights, author’s rights, database rights, registered design rights and any applications for the protection or registration of these rights, or other intellectual or industrial property rights or proprietary rights, howsoever arising and in whatever media, whether now known or hereafter devised, whether or not registered, (including all claims and causes of action for infringement, misappropriation or violation and all rights in any registrations and renewals), worldwide and whether existing now or in the future.
(j) “Object Code” means computer software code that is executable by a computer system in binary form without further processing by a software compiler, assembler or interpreter.
(k) “Source Code” means computer programming code in human readable form that is not suitable for machine execution without the intervening steps of interpretation and compilation.
(l) “Source Code Modifications” means any modifications to the Source Code for the NVIDIA GameWorks Licensed Software that are developed by You under Section 1.1.
12.11 Entire Agreement. This Agreement constitutes the entire agreement with respect to the subject matter hereof and supersedes all proposals, oral or written, all negotiations, conversations, or discussions between or among parties relating to the subject matter of this Agreement and all past dealing or industry custom.

NVIDIA TRADEMARKS AND GUIDELINES
NVIDIA Corporation Trademark License Terms
Terms with initial capitalization not defined herein are defined as set forth in the Agreement. Each party licensing the other party’s Marks is a “Mark Licensee” hereunder, and each owner of Marks hereunder is an “Owner.”
1. Marks. The Marks are:
For NVIDIA (“NVIDIA Marks”):

NVIDIA®
PhysX®
NVIDIA® GameWorks™

For Company (“Company Marks”):
To be provided by Company
2. Use of Marks.
2.1 The Company products with which the NVIDIA Marks may be used are those with which the NVIDIA GameWorks Licensed Software may be used, as specified in the Agreement (“Company Products”). NVIDIA’s use of Company Marks is as specified in the Agreement and Exhibit C (“Game Developer Program”). Company agrees that it will not make use of NVIDIA Marks in relation to any goods or services other than the Company Products, and advertising and promotional materials in support of such Company Products. NVIDIA agrees that it will not make use of Company Marks except as permitted in the Agreement.
2.2 Nothing herein will imply ownership of Marks different than that set out in the Agreement. All goodwill associated with each Mark Licensee’s use of each Owner’s Mark will inure to the sole benefit of the Owner.
2.3 Each Mark Licensee agrees that it will comply with the terms set forth in this Exhibit D and the trademark guidelines found in Appendices D-1 and D-2 (which each Owner may amend, upon reasonable written notice to the Mark Licensee) with respect to such Mark Licensee’s use of the Owner’s Marks.
3. Business Practices. Each party covenants to the other party that it will:
3.1 conduct its business with respect to the other party’s products in a manner that reflects favorably at all times on the good name, goodwill and reputation of such products;
3.2 avoid deceptive, misleading or unethical practices that are detrimental to the other party, its customers, or end users;
3.3 make no false or misleading representations with regard to the other party or its products; and
3.4 not publish or employ or cooperate in the publication or employment of any misleading or deceptive advertising or promotional materials.
4. No Combination Marks or Similar Marks. Each Mark Licensee agrees not to (a)combine any Owner’s Mark with any other content without the Owner’s prior written approval, or (b) use any other trademark, trade name, or other designation of source which creates a likelihood of confusion with the other party’s Marks.
5. No Harm to Marks. Each party agrees that it will take such steps as are reasonably necessary to ensure that neither it, nor any person under its control (including its customers), will take or cause to be taken any action that brings the other party or the other party’s Marks into disrepute. Each party agrees that it will not, directly or indirectly, in any country or governing body, apply to register in its own name, or otherwise attempt to acquire any legal interest in or right in or to, any Mark of the other party.
6. Notice Regarding Infringement of Intellectual Property Rights. Each party agrees that if it becomes aware of any infringement or threatened infringement of an Owner’s Marks, it will promptly notify the Owner. Any legal proceedings instituted by an Owner with respect to an infringement or threatened infringement of any of its Marks will be conducted at such Owner’s sole expense, provided that the Mark Licensee, if requested to do so, will cooperate reasonably at the Owner’s expense in the conduct of such proceedings.
7. Trademark Unavailability. In the event that a party’s Mark ceases to be available for use with respect to the Agreement, the other party, as its sole remedy, will be released (unless such unavailability arises due to the action or inaction of that party) from any obligations to use such Mark unless and until the same becomes available for use.
8. Trademark Usage Guidelines. Each party agrees that it will not use the other party’s Marks other than as permitted by this Agreement and that it will conform to the requirements of the other party with respect to such Marks (including thorough compliance with the trademark usage guidelines attached hereto at Appendices D-1 and D-2, and as such guidelines may be amended from time to time) in relation to the use of the Marks and on associated advertising, marketing and promotional materials.
9. Quality; Audits. Each party acknowledges and agrees that the Owner of Marks will have the right to audit any relevant materials of the Mark Licensee that use the Owner’s Marks from time to time to determine (a) whether or not such use of the Owner’s Marks is in compliance with the terms of the Agreement and this Exhibit D and (b) whether the Owner’s Marks are being used in connection with products of sufficient quality such that the Owner’s Marks will not suffer damage. In the event that the Owner reasonably determines that the Mark Licensee’s use of any of the Owner’s Marks or Combination Marks is not in compliance with the terms of this Agreement, or that due to reasonable quality concerns, damage to the Owner’s Marks may occur, the Owner will provide written notice to the Mark Licensee of same, which notice will describe in reasonable detail the noncompliance. A Mark Licensee receiving such notice will have 30 days to cure any noncompliance. If the noncompliance is not cured in such time frame, the Owner may suspend or terminate the Mark Licensee’s right to use the affected Mark.
Wo ist da die Rede von Open?!
WAS soll da 'Open' sein?!

Also nach kurzem überfliegen schaut das nach 'nem Standard closed source Lizenzmodell aus.

WAS ist da offen?
Kannst du mir das bitte erklären?

fondness

2015-05-31, 21:38:38

Es ist nicht mal annähernd "open source" im Sinne der Definition, alleine schon darüber zu diskutieren ist lächerlich.

aufkrawall

2015-05-31, 21:41:52

Unter welcher Lizenz bietet denn AMD etwa TressFX an?

Menace

2015-05-31, 21:45:09

Ich bin zusehends verwirrt (nicht ironisch gemeint):

- TressFX läuft auf GPU der nvidia-Karten?
- PhysX läuft auf GPU der AMD-Karten?

Troyan

2015-05-31, 21:45:55

Wäre diese: http://developer.amd.com/amd-license-agreement-sample-code-w_distribution-rights/

Und wenn man das richtig interpretiert - sorry, aber sowas auf englisch zu lesen ist schon fazinierend - darf es nur auf AMD Produkten verwendet werden...
Oh und Weitergabe nur als "Binary".

Hoppla...

aufkrawall

2015-05-31, 21:46:31

- TressFX läuft auf GPU der nvidia-Karten?

Ja.

- PhysX läuft auf GPU der AMD-Karten?
Nein.

Aber HW ist nicht PhysX, falls das bei deiner Verwirrung eine Rolle spielt.

Menace

2015-05-31, 21:50:18

Ok, so hatte ich das in Erinnerung. Du hast Recht, die HW spielt keine Rolle ob Open Source oder nicht, aber sie verschärft doch die Problematik, oder? Ich wäre sehr dafür, dass AMD nicht nur immer ihre "Open Source"-Geschichte ankündigt, sondern auch relativ schnell umsetzt (macht AMD ja großteils: OpenCl oder Vulkan), allerdings nicht immer konsequent bzw. schnell. Wobei ich ahne, dass nvidia ohne schlechtes Gewissen nur ausnutzen würde.

Troyan

2015-05-31, 21:52:13

Also die Lizenz für AMDs Beispiele ist keine Open Source. Die ist im Grunde noch schlechter als nVidias Lizenz für PhysX.

Man darf keinen modifizierten Source-Code an andere weitergeben und die Weitergabe darf nur in kompilierter Form erfolgen.

Wenn ich mir das gerade durch den Kopf gehen lasse:
Was unterscheidet das bitte noch von Gameworks?!

-/\-CruNcher-/\-

2015-05-31, 22:05:01

Nvidia kann leichter gegen optimieren ein Aufwendiges RE ist nicht wirklich notwendig, spart geld zeit und somit resourcen die woanders verteilt werden können ;)

Tomb Raider 2013 Tressfx wurde in einer unglaublichen Zeit gegenoptimiert für Kepler, da bleibt aber noch die frage ob sie überhaupt den Sourcecode hatten zu der Zeit ;)

aufkrawall

2015-05-31, 22:10:23

Was unterscheidet das bitte noch von Gameworks?!
Dass die Konkurrenz den SC trotzdem einsehen kann?

Troyan

2015-05-31, 22:14:22

Nur den Source-Code, der auf der Seite veröffentlicht wurde.
Anderungen, die der Entwickler und/oder AMD machen, dürfen dagegen nur als kompilierte Form weitergegeben werden.

Ignorieren wir einfach auch die Passagen, dass das ganze nur auf AMD Hardware getestet werden darf. :D

Skysnake

2015-06-01, 07:08:55

Natürlich beschwert sich niemand über Havok, weil es Kinderkram ist - wie auch über Gameworks - siehe den EA Mann, der vollkommen unabhängig ist.

Fakt ist, dass der Zugriff auf Havok erst erfolgt, wenn man an Intel zahlt. Niemand weiß, was Intel dort alles eingebaut hat, um die Konkurrenz - aka AMD, ARM etc. - zu schaden.

Eher unwahrscheinlich, wobei es natürlich sein kann, dass Sie die neusten und tollsten Features ihrer Intel-CPUs nutzen für den Code, und für AMD CPUs, die das nicht unterstützen, dann halt stark zurück fallen. Mit dem Intel-Compiler hatten wir in der Vergangenheit ja in etwa so etwas.

Man kann es aber nicht ganz vergleichen mit PhysX. PhysX bekommste ja, soweit ich das jetzt überblicken kann immer "kostenlos". Da haste nicht wirklich viel zu sagen. Geschenktem Gaul und so ;)

Wenn du aber richtig Kohle löhnst, dann kannst du da auch GANZ anders auftreten und forderungen stellen. Insbesondere musst du dich ganz anders gegenüber deinem Chef rechtfertigen, bzw kannst ihn unter Druck setzen.

Wenn du Geld zahlst, und es performt bei XY scheise, weil Sie benachteiligt werden, dann kannst du immer sagen: Hey Chef, da läuft was nicht richtig, wir bekommen dadurch Probleme, mach mal was/wir wollen das nicht. Dann rechnet er im Notfall das durch, und schreibt tritt dem Lieferanten der Software mal auf die Füße und will weniger zahlen oder what ever.

Wenn du aber nichts bezahlst, dann ist der Chef nie so begeistert davon, das man daran was zu meckern hat, denn das kostet Geld. Da wird dann eher gefragt: "Muss man da wirklich was dran machen, oder geht es nicht auch so irgendwie?" Auf gar keinen Fall will man aber die kostenlose Software verlieren!

Natürlich ist eine Middle-Ware von einem Hardwarehersteller immer etwas naja... CPU Code ist aber etwas anderes als GPU Code. Das kann man eigentlich nicht vergleichen. CPUs sind sich ziemlich ähnlich, zudem gibt es sehr viele unterschiedliche Architekturen am Markt usw usf.

Da geziehlt sich selbst ins Knie zu schiesen, die Konkurrenz aber eben noch härter zu treffen ist schwieriger als bei GPUs, wobei es natürlich sicherlich sein kann. Wurzeln oder sonst was sind sicherlich interessante Ansätze, wenn man da schneller ist als die Konkurrenz.

Es ist aber viel viel schwieriger, da wirklich etwas unauffälliges zu machen, ohne total unter zu gehen.

Zum Rest gleich noch etwas.

Bei Gameworks dagegen wird von einem Intel-Mitarbeiter aber ein Fass - aka Twitternachrichten - aufgemacht, weil man solche Praktiken als schlecht und die Effektbibliotheken generell als "shitty" empfindet.

Und natürlich haben die Leute den Quellcode von PhysX verlangt. Die Anschuldigungen an ein Ausbremsen von CPUs gibt es seit Jahren.

Es ist offensichtlich, dass nVidia wegen nVidia angefeindet wird und nicht, weil sie etwas schlechtes tun.

Das Thema ist Middleware und nicht API. Und Havok ist eine Middleware, die hinter einer Bezahlwand steckt. Kling irgendwie nach Gameworks, nicht?
Nein klingt es nicht.

Man muss einen entscheidenden Unterschied berücksichtigen. GPUs sind so lala dokumentiert. Also AMD GPUs sind ganz gut dokumentiert, da gibt es wenig zu klagen. Intel GPUs sind soweit ich gehört habe ähnlich den CPUs dokumentiert also sehr gut. nVidia GPUs sind aber praktisch UNDOKUMENTIERT!

Bei CPUs gibt es das nicht. Da sind sowohl AMD als auch Intel CPUs unglaublich gut dokumentiert, was dann darauf hinaus läuft, das NUR! die Fähigkeiten der Softwareentwickler eine Rolle spielt, wie gut die Middleware ist.

Bei den GPUs ist es TOTAL anders. Nicht nur dokumentiert nVidia ihre Hardware überhaupt nicht, nein, Sie haben auch noch durch den Treiber zwischen der HArdware und dem OS, welcher AUCH komplett zu ist, selbst zu engste Forschungspartner, eine weitere Schicht der Optimierung, die NUR SIE! haben.

Es ist ein Kampf mit ungleichen Waffen! Hier entschedet eben nicht wie fähig die Entwickler sind, sondern wieviel Infos Ihnen nVidia gibt. Sie selbst können allen möglichen Scheis machen. Das ist ja vor allem so schlimm, weil wir mit DXy eine SEHR abstrakte SChicht haben zwischen der GPU-Hardware und dem OS.

Auf CPUs übertragen ist das ein bischen so, als ob man selbst in Assembler/C/C++ arbeiten kann mit allen Compileroptimierungen usw. Und die Konkurrenz nur mit Java-Skript das gleiche Problem angehen darf, und sich dann hinstellt und sagt, wie toll man doch ist, und wie schlecht die Konkurrenz.

Daher gibt es auch gar keinen Markt für derartige Middle-Ware. Jeder der in den MArkt einsteigen würde ist total bekloppt. Der kann gegen nVidia einfach nicht anstinken, wenn Sie es denn wollen. Selbst wenn man die besten Entwickler der Welt hat. Wenn Sie einfach mit einem Betonklotz, beiden Händen auf dem Rücken gebunden und verbundenen Augen arbeiten müssen, wie sollen die denn dann gegen nicht ganz unfähige Gegner gewinnen?

Wäre PhysX so schlecht, würde es nicht so oft als reine CPU-nutzende Physik-API eingesetzt.
Die Diskussion über den verwendeten Code kommt immer nur dann auf, wenn die GPU für Effektphysik verwendet wurde und wie die Performance dieser Effekte dazu im Vergleich auf der CPU ausfällt.
Auch in deinem verlinkten Artikel geht es um diese Situationen.
Was kostet denn PhysX?

Wie gut ist denn ein indisches Auto?

Wenn du ein Neues brauchst, würdest du dann ein kostenloses indisches (hier zulassungsfähiges, alo SICHERES!) Auto nehmen, oder dir ein deutsches Modell kaufen?

warum darf ein hardware hersteller keine software ausliefern, macht intel ja auch so mit ihrem intel compiler der beim mitbewerb auch eher schecht läuft ;D

zwingt ja keinem einer das zu nutzen, müssen sich halt unabhängige hersteller etablieren (wie dort eben gcc, ms compiler), die frage ist warum gibts das (noch) nicht
CPUs!=GPUs bezüglich Middleware

Ich habe das oben ja schon ausgeführt. Der Dokumentationsstand ist ganz anders, und durch die Treiber hat man auch NIE den vollen Zugriff auf die HArdware, so lange man nicht nVidia heist! Bei CPUs ist das völlig anders. Da kann JEDER! Assembler schreiben.

Wenn müsste man das eher mit einem OS vergleichen. Da wäre es dann so, da nur Intels/AMDs eigenes OS auf ihrer Hardware laufen würde, und auf dem darfst du dann anfangen selbst software gegen Sie zu entwickeln, wobei keine lowlvl Funktionen nutzen darf, die aber schon....

Viel Spaß beim verlieren. :P

Kostet Geld. Wer entwickelt bitte eine offene Middleware, an die sich jeder bedienen kann, wenn er dafür keinen Cent sieht?!

Einzig Hersteller von Grafikengines hätten die Möglichkeit. Aber dann müssten die auch unterschiedliche Implementierungen vornehmen, um es jeden gerecht zu machen.
Genau DAFÜR bekommen Sie doch Geld.....

Dummer AUtovergleich: Das ist doch GENAU das was die ganzen Lampen/Sitze/Schaltinstrumente/Airbag usw Hersteller machen. Die bieten ein Grundprodukt an, dass Sie dann für ihre Kunden (Autohersteller) spezifisch anpassen, um die optimale Leistung zu bieten.

Das Perverse an nVidias Verhalten ist doch, dass Sie damit den ganzen Middle-Ware Markt kaputt machen für alles was mit GPUs zu tun hat, und Sie selbst anbieten....

Intel macht das nicht, weil Sie eben selbst dafür zumindest Geld sehen wollen, und sich mit den gleichen Voraussetzungen rumschlagen müssen wie du, ich und jeder Xbeliebige andere Entwickler, der heute auf die Idee kommt: "Ich baue eine Middleware". nVidia bestimmt aber die Regeln des SPiels, bei dem Sie uns gegen Sie antreten lassen...

Coda

2015-06-01, 10:54:26

Sagen wir so, im Prinzip könnte Intel mit Havok ähnliche Spielchen treiben wie NVIDIA mit Gameworks. Das würde ihnen aber sehr schnell die Kundschaft vergraulen.

Sache ist auch, dass es bei CPUs bei weitem nicht so große Unterschiede gibt was die Performance bestimmter Funktionen angeht. Es ist sehr schwierig etwas zu konstruieren, was nur auf AMD-CPUs extrem gut läuft, aber auf Intel-CPUs nicht (relativ gesehen, AMD-CPUs sind natürlich grundsätzlich langsamer). Bei GPUs gibt es da immer noch tiefe Gräben (Tesselation, Compute, Atomics, etc.)

Um mit CPU-Middleware solche Spielchen zu treiben müssten sie also wirklich bewusst einen anderen Code-Pfad auf der Konkurrenz-CPU ausführen. So weit geht NVIDIA nicht mal mit Gameworks.

Zweiter Punkt ist, dass es wirklich hanebüchen ist, was sie da für's Hair-Rendering machen. Geometry-Shader verwendet man wirklich aus guten Gründen fast nie und dann hauen sie noch ohne wirklichen visuellen Grund und wohl auch unabhängig von der Distanz 64x Tesselation drauf. Also jetzt mal unter uns, das wirkt schon so als würde da bewusst versucht etwas zu konstruieren, was möglichst scheiße auf AMD-Hardware laufen soll.

Ich denke technisch sind die Fakten da, die Diskussion die man noch haben kann ist, ob es legitim ist so etwas zu tun? Ist es im Endeffekt langfristig gut für die Industrie und die Kunden? Wahrscheinlich nicht. Persönlich würde ich versuchen mich zu weigern solche Sachen zu implementieren.

Da ist nur schlicht kein Unterschied. Wenn ich eine ClosedSource Middleware benutze, ist es schlicht irrelevant, ob der Chip auf dem diese läuft gut oder gar nicht dokumentiert ist - die Middleware ist für mich eine BlackBox.

Es gilt für den Intel-Compiler grundsätzlich nichts Anderes, als für Gameworks. Und wenn der auf einer AMD-CPU z.B. 10% schneller läuft als der VS Compiler, ist es dann Manipulation, wenn eine Intel CPU 30% zulegt?
Ich erwähn das jetzt zum drölfhundersten Mal: NIEMAND verwendet den Intel-Compiler in der Spielebranche. Keiner.

Malabolge

2015-06-01, 11:00:16

Es gilt für den Intel-Compiler grundsätzlich nichts Anderes, als für Gameworks. Und wenn der auf einer AMD-CPU z.B. 10% schneller läuft als der VS Compiler, ist es dann Manipulation, wenn eine Intel CPU 30% zulegt?

Wenn die +20% von der Hardware kommen - Nein,
Aber wenn schon beim Kompilieren mit CPUID die CPU abgefragt wird , und im erstellten Programm dann
entsprechend ein anderer Programmpfad benutzt wird oder "extra" Programmfade angelegt werden
(die eigentlich nicht nötig wären da zB. SSE2 Intel= SSE2 AMD)
- Dann JA

http://arstechnica.com/gadgets/2008/07/atom-nano-review/6/

Coda

2015-06-01, 11:03:58

Irrelevant. Lenkt nicht ab.

Malabolge

2015-06-01, 11:09:38

(relativ gesehen, AMD-CPUs sind natürlich grundsätzlich langsamer)

Muss diese Pauschalisierung eigentlich immer sein ? Ausserdem auch nicht ganz korrekt in der Aussage.
( AMD 8 Core gegen Intel Celeron , und schon stimmt die Pauschalaussage nicht mehr)

Ich erwähn das jetzt zum drölfhundersten Mal: NIEMAND verwendet den Intel-Compiler in der Spielebranche. Keiner.
:biggrin: "Niemand hat die Absicht ..." - Wer zum Teufel ist dieser Niemand ! Etwa Terence Hill ?
:eek: "Mit mir wird es keine Maut geben "

Coda

2015-06-01, 11:13:22

Muss diese Pauschalisierung eigentlich immer sein ? Ausserdem auch nicht ganz korrekt in der Aussage.
( AMD 8 Core gegen Intel Celeron , und schon stimmt die Pauschalaussage nicht mehr)
Ernsthaft jetzt? Kannst du nicht mal drei Gehirnzellen zusammennehmen um zu verstehen was "relativ" bedeutet?

Und überhaupt, was trägt das jetzt zur Diskussion bei? Du hast sehr gut verstanden was ich meine. Wie im Kindergarten.

:biggrin: "Niemand hat die Absicht ..." - Wer zum Teufel ist dieser Niemand ! Etwa Terence Hill ?
:eek: "Mit mir wird es keine Maut geben "
Glaub's halt nicht.

Kriton

2015-06-01, 11:21:54

Kannst du gerne selbst überprüfen - hier die EULA zum Zugriff:

Ich habe mal ein paar (IMHO) interessante Stellen rausgesucht:

For the avoidance of doubt, no license is granted under this Agreement to integrate, embed or distribute the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software with Games, Expansion Packs, Demos and other applications>

You may not allow access to, provide or distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software or Derivative Works thereof (including any Source Code Modifications made by or for You) in Source Code form to any third party except under the license rights set forth in Section 1.1(c) above.

You agree that it will not: 8...] use the NVIDIA GameWorks Licensed Software in any manner that would cause the NVIDIA GameWorks Licensed Software to become subject to an Open Source License. "Open Source License" includes, without limitation, a software license that requires as a condition of use, modification, and/or distribution of such software that the NVIDIA GameWorks Licensed Software be

Zu TressFX:

Wäre diese: http://developer.amd.com/amd-license-agreement-sample-code-w_distribution-rights/

Und wenn man das richtig interpretiert - sorry, aber sowas auf englisch zu lesen ist schon fazinierend - darf es nur auf AMD Produkten verwendet werden...
Oh und Weitergabe nur als "Binary".

Hoppla...

Kannst Du das bitte mal quoten - ich bekomme nur eine Fehlermeldung bei dem Link.

Troyan

2015-06-01, 11:33:17

Komisch, geht man von der SDK-Seite, funktioniert der Link...

Hier der Text:

Advanced Micro Devices, Inc.
Software License Agreement – Sample Source Code

IMPORTANT—READ CAREFULLY: Do not install, copy or use the enclosed software, documentation and/or materials until you have carefully read and agreed to the following terms and conditions. This is a legal agreement (“Agreement”) between you (either an individual or an entity) (“You”) and Advanced Micro Devices, Inc. (“AMD”).

If You do not agree to the terms of this Agreement, do not install, copy or use this software, documentation or materials or any portion thereof. By loading or using the software provided herewith, which may include binary code, source code, associated install scripts and online or electronic documentation, or materials or any portion thereof, that is made available by AMD to download from any media (collectively “Software”), You agree to all of the terms of this Agreement.

1. LICENSE:

a. Subject to the terms and conditions of this Agreement, AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to (i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials associated with this Agreement, including without limitation printed documentation, (collectively, “Materials”) for internal evaluation only with AMD processors or graphics products; and (ii) make and distribute copies of the Materials and derivative works thereof created by You in binary code form only for use only with Your products that support AMD processors and in computer systems including AMD processors or graphics products, provided that You agree to include all copyright legends and other legal notices that may appear in the Software. Additionally, You agree that any distribution of the Materials to a third party, must include a software license agreement with terms and conditions that are at least as restrictive and protective of AMD’s intellectual property rights in the Materials as the terms and conditions set forth herein, including but not limited to the terms and conditions set forth in Sections 4 through 7 herein. Except for the limited license granted herein, You shall have no other rights in the Materials, whether express, implied, arising by estoppel or otherwise.

b. Except as expressly licensed herein, You do not have the right to (i) distribute, rent, lease, sell, sublicense, assign, or otherwise transfer the Materials, in whole or in part, to third parties for commercial or for non-commercial use; or (ii) modify, disassemble, reverse engineer, or decompile the Software, or otherwise reduce any part of the Software to any human readable form.

c. AMD is under no obligation to support or provide maintenance for the Materials or to provide any updates or enhancements to You.

2. FEEDBACK: You may provide AMD feedback, suggestions or opinions as to the Software, its features, and desired enhancements or changes. If You provide feedback, suggestions or opinions to AMD regarding any new features, use, functionality, or change to the Software or any materials related to the Software, You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD. You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.

3. OWNERSHIP AND COPYRIGHT OF MATERIALS: You agree that the Materials are owned by AMD and/or AMD’s licensors (if any), and are protected by United States and foreign intellectual property laws (e.g. patent and copyright laws) and international treaty provisions. You will not remove the copyright notice from the Materials. You agree to prevent any unauthorized copying of the Materials. All title and copyrights in and to the Materials, all copies thereof (in whole or in part, and in any form), and all rights therein shall remain vested in AMD. Except as expressly provided herein, AMD does not grant any express or implied right to You under AMD patents, copyrights, trademarks, or trade secret information and such rights are reserved to AMD and/or its licensors.

4. WARRANTY DISCLAIMER: THE MATERIALS ARE PROVIDED “AS IS” WITHOUT ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTY OF ANY KIND INCLUDING WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, NONINFRINGEMENT OF THIRD-PARTY INTELLECTUAL PROPERTY, TITLE, OR FITNESS FOR ANY PARTICULAR PURPOSE, OR THOSE ARISING FROM CUSTOM OF TRADE OR COURSE OF USAGE.

FOR CLARIFICATION, THE ENTIRE RISK ARISING OUT OF USE OR PERFORMANCE OF THE MATERIALS REMAINS WITH YOU. AMD DOES NOT WARRANT, GUARANTEE, OR MAKE ANY REPRESENTATIONS AS TO THE CORRECTNESS, ACCURACY, COMPLETENESS, QUALITY, OR RELIABILITY OF THE MATERIALS. AMD DOES NOT WARRANT THAT OPERATION OF THE MATERIALS WILL BE UNINTERRUPTED OR ERROR-FREE. YOU ARE RESPONSIBLE FOR DETERMINING THE APPROPRIATENESS OF USING THE SOFTWARE AND ASSUME ALL RISKS ASSOCIATED WITH THE USE OF THE MATERIALS, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE RISKS OF PROGRAM ERRORS, DAMAGE TO OR LOSS OF DATA, PROGRAMS OR EQUIPMENT, AND UNAVAILABILITY OR INTERRUPTION OF OPERATIONS. Some jurisdictions do not allow for the exclusion or limitation of implied warranties, so the above limitations or exclusions may not apply to You.

5. LIMITATION OF LIABILITY: IN NO EVENT SHALL AMD OR ITS DIRECTORS, OFFICERS, EMPLOYEES AND AGENTS, ITS SUPPLIERS OR ITS LICENSORS BE LIABLE TO YOU OR ANY THIRD PARTIES IN RECEIPT OF THE MATERIALS UNDER ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER EQUITABLE, LEGAL OR COMMON LAW ACTION ARISING HEREUNDER FOR CONTRACT, STRICT LIABILITY, INDEMNITY, TORT (INCLUDING NEGLIGENCE), OR OTHERWISE FOR DAMAGES WHICH, IN THE AGGREGATE EXCEED TEN DOLLARS ($10.00). IN NO EVENT SHALL AMD BE LIABLE FOR ANY CONSEQUENTIAL, INCIDENTAL, PUNITIVE OR SPECIAL DAMAGES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO LOSS OF PROFITS, BUSINESS INTERRUPTION, OR LOSS OF INFORMATION ARISING OUT OF THE USE OF OR INABILITY TO USE THE MATERIALS, EVEN IF AMD HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES. BY USING THE MATERIALS WITHOUT CHARGE, YOU ACCEPT THIS ALLOCATION OF RISK. Because some jurisdictions prohibit the exclusion or limitation of liability for consequential or incidental damages, the above limitation may not apply to You.

6. EXPORT RESTRICTIONS: You shall adhere to all applicable U.S., European, and other export laws, including but not limited to the U.S. Export Administration Regulations (“EAR”), (15 C.F.R. Sections 730 through 774), and E.U. Council Regulation (EC) No 1334/2000 of 22 June 2000. Further, pursuant to Section 740.6 of the EAR, You hereby certify that, except pursuant to a license granted by the United States Department of Commerce Bureau of Industry and Security or as otherwise permitted pursuant to a License Exception under the EAR, You will not (1) export, re-export or release to a national of a country in Country Groups D:1, E:1 or E:2 any restricted technology, software, or source code it receives from AMD, or (2) export to Country Groups D:1, E:1 or E:2 the direct product of such technology or software, if such foreign produced direct product is subject to national security controls as identified on the Commerce Control List (currently found in Supplement 1 to Part 774 of EAR). For the most current Country Group listings, or for additional information about the EAR or Your obligations under those regulations, please refer to the U.S. Bureau of Industry and Security’s website at http://www.bis.doc.gov/.

7. U.S. GOVERNMENT RESTRICTED RIGHTS: The Materials are provided with “RESTRICTED RIGHTS.” Use, duplication or disclosure by the Government is subject to restrictions as set forth in FAR52.227-14 and DFAR252.227-7013, et seq., or its successor. Use of the Materials by the Government constitutes acknowledgment of AMD’s proprietary rights in them.

8. TERMINATION OF LICENSE: This Agreement will terminate immediately without notice from AMD or judicial resolution if You fail to comply with any provisions of this Agreement. Upon termination of this Agreement, You must delete or destroy all copies of the Materials.

9. SURVIVAL: Sections 1(b)-(c), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 and 13 shall survive any expiration or termination of this Agreement.

10. APPLICABLE LAWS: Any claim arising under or relating to this Agreement shall be governed by and construed in accordance with the substantive laws of the State of California, without regard to principles of conflict of laws. Each party hereto submits to the jurisdiction of the state and federal courts of Santa Clara County and the Northern District of California for the purposes of all legal proceedings arising out of or relating to this Agreement or the subject matter hereof. Each party waives any objection which it may have to contest such forum.

11. Severability: Should any term of this Agreement be declared void or unenforceable by any court of competent jurisdiction, such declaration shall have no effect on the remaining terms hereof.

12. No Waiver: The failure of either party to enforce any rights granted hereunder or to take action against the other party in the event of any breach hereunder shall not be deemed a waiver by that party as to subsequent enforcement of rights or subsequent actions in the event of future breaches.

13. ENTIRE AGREEMENT: This Agreement constitutes the entire agreement between the parties and supersedes any prior or contemporaneous oral or written agreements with respect to the subject matter of this Agreement.

Coda

2015-06-01, 11:43:22

Samples sind jetzt aber auch bisschen was anderes als Gameworks Leute. Ihr vergleicht da völlig unterschiedliche Dinge.

Troyan

2015-06-01, 11:48:24

Inwieweit?

AMD behauptet, dass nVidia Zugriff auf den Source-Code von deren Techniken hätte. Dies ist aber nur zum Teil richtig, da Veränderungen von Leuten nicht als Source-Code an Dritte weitergegeben werden dürfen.

Auf den Punkt gebracht: nVidia hat keine Zugriff auf die Implementierung von, z.B., TressFX in Spielen, da dies per Lizenz untersagt ist.

Woran unterscheidet sich dies von Gameworks?!

Coda

2015-06-01, 12:01:15

Du hast die falsche Lizenz angeschaut, darum geht es.

Edit: Hast du nicht, die vertreiben TressFX tatsächlich unter der Sample-Lizenz. Sorry.

dargo

2015-06-01, 12:05:15

Das Problem mit Project Cars sollte bald Geschichte sein.
http://www.dsogaming.com/news/project-cars-dev-clarifies-on-30-40-performance-boost-only-for-dx12-on-pc/

Bin schon echt gespannt welchen Boost vorallem AMD GPUs damit erfahren.

Coda

2015-06-01, 12:07:07

Ach jeder hat auf einmal sofort Windows 10?

fondness

2015-06-01, 12:08:43

Nachdem es gratis ist werden es zumindest viele haben.

dargo

2015-06-01, 12:09:14

Ach jeder hat auf einmal sofort Windows 10?
Nein, aber ich. ;)

Ich sehe allerdings durch das kostenlose Upgrade im ersten Jahr von Win7, 8.1 gute Chancen für Windows 10 bei den Gaming-PCs. Das ist imho überhaupt nicht mit der Katastrophe damals @Vista und DX10 vergleichbar.

Edit:
Noch ist nicht bekannt wann pCars auf DX12 "umgestellt" wird. Wenn das erst Ende des Jahres passiert hat man wenige Monate Vorlaufzeit. Im Prinzip ist nach dieser Meldung für jeden Spieler von pCars mit einer AMD-GCN-GPU Windows 10 Pflicht! Und das gilt auch für viele Spieler mit NV-GPUs. Nicht jeder hat einen übertakteten 8-Threader-Haswell im Rechner.

Menace

2015-06-01, 12:11:01

Ach jeder hat auf einmal sofort Windows 10?

Bestimmt nicht, aber für AMD-Grafikkartenbesitzer könnte es sogar ein lohnendes Upgrade werden; wenn man bisher der Marketing-Folien für AMD glauben darf.

Kriton

2015-06-01, 12:12:41

Und wenn man das richtig interpretiert - sorry, aber sowas auf englisch zu lesen ist schon fazinierend - darf es nur auf AMD Produkten verwendet werden...

Ich denke, dass ist anders zu verstehen. Das bezieht sich IMHO ausschließlich auf die Dokumentation:

AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to (i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials associated with this Agreement, including without limitation printed documentation, (collectively, “Materials”) for internal evaluation only with AMD processors or graphics products

Oh und Weitergabe nur als "Binary".

Ja. Wo sie aber deutlich besser sind (für Devs) als Nvidia sind die Änderungsmöglichkeiten und die Rechte bzgl. Feedback.
Generell räumt sich Nvidia mehr ein und ist restriktiver. Aber beide sind nicht OS.

Troyan

2015-06-01, 12:18:12

Unicous

2015-06-01, 12:21:38

Irgendetwas ist komisch. TressFX 1.0 war Open Source. Den 2.2 Schnipsel gibt es laut amd.com nur als Binary. TressFX 3.0 soll wieder OpenSource sein (laut den Deus Ex Folien).

Kann es daran liegen, dass 2.2 exklusiv bei der TR: Definite Edition benutzt wurde?

Skysnake

2015-06-01, 12:32:30

Möglich, das sich MS da einen Deal ausgehandelt hat.

Wäre nicht mal eine dumme Idee aus meinen Augen. Haare waren ein Zeit lang ziemlich Hip, und man hat sich ja Lara eh gesichert, von daher wäre das schon ein Platform -Seller argument.

Kriton

2015-06-01, 12:34:02

Ich bezweifel, dass man die Dokumentation nur auf AMD Hardware sich ansehen darf. ;)

Da das ganze mit einem Komma getrennt ist, bezieht sich das "internal evaluation" auf alles, was der Lizenz unterliegt.

In diesem Fall würde ich mir das von AMD auch bestätigen lassen um sicher zu gehen. Meine Vermutung wäre aber wie oben geschrieben. Mangels Auswirkungen/Nachprüfbarkeit sehe ich auch keinen Sinn in einer Interpretation wie Du sie vornimmst. Das ist bei Dokumentationen etwas anderes, die verselbständigen sich ja schon mal.

Zum Textaufbau: Es ist nicht einfach nur das Komma, sondern die damit verbundene Trennung des Satzes in 2 separate Bereiche, aber wenn ich eine Formulierung wählen müsste, die Deine Aussage stützt, hätte die so ausgesehen:

"AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to (i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials (including without limitation printed documentation) associated with this Agreement for internal evaluation only with AMD processors or graphics products "

Der Satzaufbau wurde von AMD IMHO nicht ohne Grund gewählt, auch wenn man für meine Interpretation ebenfalls eine andere Formulierung hätte wählen können um es deutlicher zu gestalten.

Ich bezweifel, dass man die Dokumentation nur auf AMD Hardware sich ansehen darf. ;)

Da das ganze mit einem Komma getrennt ist, bezieht sich das "internal evaluation" auf alles, was der Lizenz unterliegt.

Es geht ja auch nicht um das Ansehen, sondern um download, copy, use, modify, and create derivative works

Coda

2015-06-01, 12:47:51

Troyan

2015-06-01, 12:53:47

In diesem Fall würde ich mir das von AMD auch bestätigen lassen um sicher zu gehen. Meine Vermutung wäre aber wie oben geschrieben. Mangels Auswirkungen/Nachprüfbarkeit sehe ich auch keinen Sinn in einer Interpretation wie Du sie vornimmst. Das ist bei Dokumentationen etwas anderes, die verselbständigen sich ja schon mal.

Zum Textaufbau: Es ist nicht einfach nur das Komma, sondern die damit verbundene Trennung des Satzes in 2 separate Bereiche, aber wenn ich eine Formulierung wählen müsste, die Deine Aussage stützt, hätte die so ausgesehen:

In der deutschen Sprache würde so eine Satzstellung klar zwischen Hauptteil und zusätzlicher Information trennen. Ansonsten macht das abschließende Komma keinen Sinn, wenn der folgende Teil sich auf diesen Nebenteil beziehen würde.
Liest man es, bezieht sich das "interne Testen" auf den Source Code der Software und nicht auf die Dokumentation.

Unicous

2015-06-01, 12:56:13

Das 2.2 TressFX-Sample enthält den Source-Code wenn ich mich nicht täusche. Hab kurz drüber geschaut.

Ja, habs mir auch angeguckt. Troyan erzählt also Blödsinn (war nicht anders zu erwarten).:wink:

Troyan

2015-06-01, 12:59:50

Was? Ich habe nirgendwo etwas erzählt, dass es kein Source-Code gibt.

Wäre toll, wenn du dich mit Anschuldigungen zurückhälst.

InsaneDruid

2015-06-01, 13:02:12

Skysnake

2015-06-01, 13:18:08

Bzgl den Viewports. Ist das nicht das, was nVidia bei DX11 ausgespart hat, weil es unnütz sei? Oder ist das jetzt nochmal etwas anders?

Sorry, ist schon ne Weile her, und Coda kennt sich da ja genau aus ;)

Coda

2015-06-01, 13:19:36

Was für Viewports?

Kriton

2015-06-01, 13:29:24

In der deutschen Sprache würde so eine Satzstellung klar zwischen Hauptteil und zusätzlicher Information trennen. Ansonsten macht das abschließende Komma keinen Sinn, wenn der folgende Teil sich auf diesen Nebenteil beziehen würde.

Das abschließende Komma ist ein Punkt, da gebe ich Dir recht.

Skysnake

2015-06-01, 13:29:34

Ah falscher Thread, ich meinte das hier: http://www.computerbase.de/2015-06/nvidia-maxwell-mehr-leistung-in-vr-spielen-durch-weniger-rendern/

Wird man ja sicherlich mit unterschiedlichen Auflösungen für die einzelnen Bereiche kombinieren wollen. Da wo mehr verzerrt wird, sollte ja für genug Information auch mit einer höheren Auflösung gerendert werden

N0Thing

2015-06-01, 14:01:49

Was kostet denn PhysX?

Wie gut ist denn ein indisches Auto?

Wenn du ein Neues brauchst, würdest du dann ein kostenloses indisches (hier zulassungsfähiges, alo SICHERES!) Auto nehmen, oder dir ein deutsches Modell kaufen?

Meine Güte, es geht doch wohl auch ohne hinkenden Autovergleich, so schwer ist die Materie doch nicht.

Die Frage die du stellen solltest ist nicht, wie teuer PhysX ist, sondern wie teuer es im Vergleich zur Konkurrenz ist und damit ist nicht nur die Lizenz gemeint, sondern vor allem die Gesamtkosten inklusive Arbeitszeit.

Bullet verlangt keine Gebühren, da unter zlib-Lizenz (http://opensource.org/licenses/zlib-license.php).
Havok verlangt für kleine Projekte ebenfalls keine Gebühren.

AAA-Produktionen müssen für Havok eine Lizenz erwerben (http://www.havok.com/havok-sales/), wenn man googelt findet man Angaben zu den Kosten im Bereich von durchschnittlich $75.000. Als Produzent eines Produktes muss ich nun abwägen, ob sich die Kosten lohnen, z.B. weil ich dank guter Tools ein paar weniger Leute dafür einplanen kann, oder weil die Ergebnisse deutlich besser sind. Der Preis der Lizenz alleine ist sicher nicht der entscheidende Faktor.

Deshalb sehe ich auch bei der weiten Verbreitung von PhysX als Physik-Engine nicht den Faktor Lizenzkosten als entscheidenden Grund, sondern die Tauglichkeit als solche.

dargo

2015-06-01, 14:20:45

+40 Prozent von der Hälfte der NV-Frames vs NV+40% ;)
:facepalm:

Arcanoxer

2015-06-02, 12:08:28

Gameworks VR: Nvidia zeigt Foveated Rendering für Virtual Reality (http://www.golem.de/news/gameworks-vr-nvidia-zeigt-foveated-rendering-fuer-virtual-reality-1506-114366.html)

kruemelmonster

2015-06-03, 03:20:40

Ich habe mal ein paar (IMHO) interessante Stellen rausgesucht:

Ehrliche Frage: inwiefern interessant?

Punkt 1 & 2 verbieten die Distribution des NV Sourcecodes allgemein und speziell für 3rd Parties, und Punkt 3 verbietet die Nutzung von GW in OpenSource Software da dann ebenfalls der GW Sourcecode veröffentlicht werden müsste.

Alles Bestätigungen des bekannten Faktes dass lizensierte Entwickler den GW Sourcecode keiner nicht-lizensierten Partei zur Verfügung stellen dürfen, einen ähnlichen Passus findet man in der AMD Lizenz unter 1b:

b. Except as expressly licensed herein, You do not have the right to (i) distribute, rent, lease, sell, sublicense, assign, or otherwise transfer the Materials, in whole or in part, to third parties for commercial or for non-commercial use;...

Allerdings mit dem großen Unterschied das AMD kategorisch die Weitergabe des SC verbietet, also auch an andere Lizenznehmer, während dieser Fall bei NV explizit erlaubt ist:

1.1 License. Subject to the terms and conditions of this Agreement, NVIDIA hereby grants to You a limited, worldwide, personal, non-exclusive, non-assignable, non-transferable, terminable, non-sublicensable (except as provided below) paid-up license to:
...
(c) distribute the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including Source Code Modifications that You make thereto) to third parties who are otherwise separately licensed by NVIDIA to use such NVIDIA GameWorks Licensed Software and have rights under its license to the same version of the NVIDIA GameWorks Licensed Software that You are distributing, such licensees having the license rights to such distributed Software as outlined in this Section 1.1 herein and for no other purpose

1a verwirrt mich dann auch:

AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to

(i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials associated with this Agreement, including without limitation printed documentation, (collectively, “Materials”) for internal evaluation only with AMD processors or graphics products; and

(ii) make and distribute copies of the Materials and derivative works thereof created by You in binary code form only for use only with Your products that support AMD processors and in computer systems including AMD processors or graphics products, provided that You agree to include all copyright legends and other legal notices that may appear in the Software.

Verbietet also Paragraph (i) die Entwicklung mit AMD Sourcecode auf nicht-AMD Hardware, und Paragraph (ii) die Nutzung des mit AMD SC erzeugten Binärblobs im fertigen Endkundenprodukt auf nicht-AMD HW? :confused:

Falls nicht, warum wird dann dermaßen auf AMD HW gepocht, sowohl während der Entwicklung als auch beim späteren Einsatz beim Endkunden?

/edit:

In order to protect the integrity of the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You agree to the following with respect to modifications to the Source Code of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (“Source Code Modifications”): ... (ii) You may otherwise make Source Code Modifications to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, provided that You must use best commercial efforts to not decrease the performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software as incorporated into Games, Demos, Expansion Packs

Skysnake

2015-06-03, 08:24:15

Ja, das ist schon etwas....

Das Problem ist halt auch, das so Dinger immer Juristen schreiben, und gerade Juristen in den USA sind etwas.. Paranoid sage ich jetzt mal. Liegt wohl an derem Rechtssystem, das in manchen Punkten total Balla-Balla ist.

Ich glaube jetzt auch nicht wirklich, das man genau die Lizenzbedingungen nimmt, wenn man auf AMD zu geht. Die sind eigentlich immer recht offen, mit sich reden zu lassen. Bei nVidia beist man eher auf Granit.

Es wirft aber natürlich kein gutes Licht auf AMD. :down: Da sollte nachgebessert werden.

robbitop

2015-06-03, 08:33:05

Gameworks VR: Nvidia zeigt Foveated Rendering für Virtual Reality (http://www.golem.de/news/gameworks-vr-nvidia-zeigt-foveated-rendering-fuer-virtual-reality-1506-114366.html)
Und wiedermal propertärer Mist.

Warum kann man für VR nicht eine offene Schnittstelle gemeinsam schaffen, sie sowas wie mGPUs und solche Optimierungen beinhaltet? Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht, hat am Ende keiner so richtig was davon.

Grestorn

2015-06-03, 08:53:11

Weil es dafür kein geschäftliches Interesse gibt.

Eine solche gemeinsame Schnittstelle müsste von dritter Stelle kommen (z.B. Microsoft).

kruemelmonster

2015-06-03, 09:23:48

Ja. Wo sie aber deutlich besser sind (für Devs) als Nvidia sind die Änderungsmöglichkeiten und die Rechte bzgl. Feedback.
Generell räumt sich Nvidia mehr ein und ist restriktiver. Aber beide sind nicht OS.

Stimmt nicht, beide IHV nehmen unter "Feedback" die gleichen Rechte und Bedingungen in Anspruch.

Ich glaube jetzt auch nicht wirklich, das man genau die Lizenzbedingungen nimmt, wenn man auf AMD zu geht. Die sind eigentlich immer recht offen, mit sich reden zu lassen. Bei nVidia beist man eher auf Granit.

Glauben ist nicht wissen, und einstweilen gilt der Vertragstext. Ob man mit AMD "reden kann" ist doch Mumpitz, sie feiern sich bzw lassen sich u.a. hier für ihre Opensourcigkeit feiern, und haben letztlich eine scheinbar restriktivere Lizenz als NV...die solchen Schmu eben nicht im Vertrag stehen haben.
AMD hatte ja nun ausreichend Zeit ihre Lizenzbedingungen wunschgemäß zu formulieren, daran muss sich der Text messen lassen.

N0Thing

2015-06-03, 11:12:06

Skysnake

2015-06-03, 11:15:42

Ja, aber das kommt eben der Punkt mit den ungleichen Waffen und das nVidia sich einen Vorteil dadurch verschafft.

Kartenlehrling

2015-06-03, 11:57:48

Es gibt auch gute Beispiele wo man ohne Gamesworks leben kann.
Giants Software hat die Kollisionphysik aus ihrem Farming Simulation 15 nach 7 Jahren Nvidia PhysX rausgeworfen und nutzten ihre eigene Entwicklung. (http://www.giants-software.com/index.php)

Ich sehe weniger das Problem das Nvidia "absichtlich" andere Grafikkarten ausbremst,
sondern das die Entwickler Kosten und Zeit sparen wollen und überhaupt nicht hinterfragen ob es die Beste Variante ist, der Mensch ist von sich aus Faul.

Screemer

2015-06-03, 13:04:37

Vielleicht wollen sie einfach keinen Support anbieten, wenn etwas auf anderer Hardware nicht funktioniert. Wäre ja das gleiche Argument, welches Nvidia für die Deaktivierung von PhysX@GPU verwendet. :freak:

Aber das wird wohl andere Gründe haben. Schade, dass es nicht etwas wie SpeedPhysic von einem unabhängigen Unternehmen gibt, das auch Effektberechnungen auf Basis von OpenCL oder DirectCompute auf der GPU ermöglicht.
Bullet anyone? Da gibts schon seit Ewigkeiten ne Ankündigung für gpu-physik. Gesehen bzw. genutzt wird es trotz dem nicht. Ich hätte mich riesig über eine vendor unabhängige physik-sammlung gefreut.

N0Thing

2015-06-03, 13:17:42

Bullet wird von Rockstar für ihre Spiele verwendet, sonst in keiner bekannten Produktion. Und was scheinbar immer noch fehlt, sind coole Extra-Effekte, die dann über die GPU laufen (müssen).

kruemelmonster

2015-06-03, 18:32:45

Vielleicht wollen sie einfach keinen Support anbieten, wenn etwas auf anderer Hardware nicht funktioniert. Wäre ja das gleiche Argument, welches Nvidia für die Deaktivierung von PhysX@GPU verwendet. :freak:

Beide IHV lassen sich auf keine Verpflichtung zu irgendwelchem Support ein, das ist gesondert geregelt:

AMD is under no obligation to support or provide maintenance for the Materials or to provide any updates or enhancements to You.

NVIDIA does not have any support or update obligations with respect to the NVIDIA GameWorks Licensed Software under this Agreement.

Kriton

2015-06-05, 23:08:46

Stimmt nicht, beide IHV nehmen unter "Feedback" die gleichen Rechte und Bedingungen in Anspruch.

Na dann lies mal neu:

Nvidia:
2. Feedback and Bug Reports.
If You provide NVIDIA information, suggestions and feedback regarding the design or performance of the NVIDIA GameWorks Licensed Software (including the reporting of bugs or errors through the relevant GitHub site) (collectively, "Feedback"), You agree that NVIDIA is free to use such Feedback however it chooses, including the unrestricted and irrevocable right to use, in NVIDIA's sole discretion, as incorporated into its products, services and business. If You experience any bugs or failures relating to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You will immediately notify NVIDIA of such bugs or failures through GitHub PhysX Issues. You hereby assign to NVIDIA all right, title, and interest (including all copyright, patent, and other intellectual property rights) in that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights are not effectively assigned under applicable law, You hereby grant NVIDIA a non-exclusive, fully-paid, irrevocable, transferable, sublicensable license to reproduce, distribute, publicly perform, publicly display, make, use, have made, sell, offer to sell, import, modify and make Derivative Works based on, and otherwise exploit that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights may not be assigned or licensed under applicable law (such as moral and other personal rights), You hereby waive and agree not to assert all such rights. However, You may continue to freely use any Feedback that you provide to NVIDIA. You understand and agree that NVIDIA is not required to make any use of any Feedback that you provide.

AMD:

2. FEEDBACK: You may provide AMD feedback, suggestions or opinions as to the Software, its features, and desired enhancements or changes. If You provide feedback, suggestions or opinions to AMD regarding any new features, use, functionality, or change to the Software or any materials related to the Software, You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD. You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.

AMD räumt sich Nutzungsrechte ein. Nvidia beansprucht sämtliche Rechte für sich (und erlaubt dem Meldenden die eigenständige Nutzung). Das ist ein deutlicher Unterschied. Wenn es da Verständnisfragen gibt kann ich das gern näher erläutern.

kruemelmonster

2015-06-06, 00:05:23

Laufen diese beiden Passagen etwa nicht auf das gleiche hinaus?

You hereby assign to NVIDIA all right, title, and interest (including all copyright, patent, and other intellectual property rights) in that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country.

You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD.

NV Text: Hiermit gibst du sämtliche Rechte an NV ab, für welchen Zweck und wo auch immer.

AMD Text: Du stimmst hiermit zu AMD sämtliche Rechte kosten- und schuldenfrei zu übereignen, und tust dies auch.

Und das soll keine Beanspruchung sondern nur ein Einräumen von Rechten sein?

Dazu gehört imo auch noch:

You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.

Das Feedback mal beiseite, wie sieht es denn mit dem Rest aus Post #2942 aus? (Den Edit mal außen vor gelassen, u.a. Mafia 2 zum Releasezeitpunkt beißt sich gefühlt damit)

Unicous

2015-06-06, 00:34:43

Malabolge

2015-06-06, 06:55:19

Nvidia:
...
If You experience any bugs or failures relating to the NVIDIA GameWorks Licensed Software, You will immediately notify NVIDIA of such bugs or failures through GitHub PhysX Issues. You hereby assign to NVIDIA all right, title, and interest (including all copyright, patent, and other intellectual property rights) in that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country. If any such rights are not effectively assigned under applicable law, You hereby grant NVIDIA a non-exclusive, fully-paid, irrevocable, transferable, sublicensable license to reproduce, distribute, publicly perform, publicly display, make, use, have made, sell, offer to sell, import, modify and make Derivative Works based on, and otherwise exploit that Feedback for all current and future methods and forms of exploitation in any country.
...
You hereby waive and agree not to assert all such rights.

Hört sich für mich an wie :

"Everting the Light touches is our Kingdom"
https://youtu.be/XkFUHMjZDgs?t=16

AMD:

You may provide AMD feedback, suggestions or opinions as to the Software, its features, and desired enhancements or changes. If You provide feedback, suggestions or opinions to AMD regarding any new features, use, functionality, or change to the Software or any materials related to the Software, You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD. You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.
...

Auch nicht sehr viel besser

"You have the Right to remaion Silent"
https://youtu.be/z6v8ePUOCao

Aber zwischen "You WILL" und "You MAY" ist eben doch ein kleiner aber feiner Unterschied

-/\-CruNcher-/\-

2015-06-06, 07:58:15

Bei AMD steht dass man AMD alle Rechte einräumt die "neuen Features" (auf der ganzen Welt) ohne Extrakosten nutzen zu dürfen.

Bei Nvidia steht, dass sämtliche Reche etc. an Nvidia übereignet werden.

Ist ein ziemlich deutlicher Unterschied möchte ich meinen.

Jo entwickelst du etwas dazu gehen die Rechte deiner dazu entwickelten IP Automatisch an Nvidia ;)

Bei AMD nur das Recht sie dann überall zu nutzen aber die dazu entwickelte IP selbst geht nicht sofort direkt auf sie über ;)

Das ist ein immenser Unterschied ;)

Sobald ich beweisen kann das die IP esentziel wichtig ist für ihre Software und sie patentiert habe bleibt es meine IP AMD kann dann mit mir in Verhandlung tretten z.b zur Nutzung in anderer Software, Nvidia fordert hier quasi das das Patent der IP auf sie Automatisch übergeht und die Nutzung überall wie es aussieht boah ey Lawyer Speach ;)

StefanV

2015-06-06, 08:10:16

-/\-CruNcher-/\-

2015-06-06, 08:16:29

Jo Nvidia sagt alles was du hinzufügst ist eh nichts wert da du nur ergänzt deshalb gehört es eh uns weil ohne uns wäre da auch nix zum ergänzen für dich ;)

Oder auch

Wir sind Gott und lassen dich unsere Hardware nutzen und du bist nichts ohne deinen Gott und deine entwickelte IP gibst du deinem Gott ohne wenn und aber und fühlst dich frei und beschenkt ;)

-/\-CruNcher-/\-

2015-06-06, 21:51:32

Neues Gameworks feature in GTA V ;)

Nvidia CarWorks

c-UPabh-6z0

LoL Nvidias PR Abteilung ist scheinbar wieder gut drauf nach dem GTX 970 hit ;)

Wenn sie damit nicht was zum Ausdruck bringen wollten weiss ich es nicht ;)

http://abload.de/thumb/ace-flieg6esbu.jpg (http://abload.de/image.php?img=ace-flieg6esbu.jpg)

The_Invisible

2015-06-07, 17:44:42

Ark: Survival Evolved ist jetzt anscheinend auch dabei: https://twitter.com/survivetheark/status/606217577883410432

Arcanoxer

2015-06-08, 11:39:36

Batman: Arkham Knight NVIDIA GameWorks Video

zsjmLNZtvxk

N0Thing

2015-06-08, 11:43:20

Paper debris ist nett, das hat mir schon bei Arkham Asylum gut gefallen.

SamLombardo

2015-06-08, 12:38:19

Ich verstehe hier nicht warum ihr euch so streitet.

Das ganze kann man in zwei Sätzen zusammenfassen:
nVidia:
Der Code ist unser, du darfst ihn nutzen. Wenn du ihn veränderst, ist er unser

AMD
Der Code gehört allen, wenn du ihn änderst und das meldest, können/dürfen wir den weiter nutzen

Mal so ganz einfach aus der Hüfte geschossen. Das ganze ist auch ziemlich eindeutig. Dass AMD schreibt, dass man AMD die Rechte einräumt, das nutzen zu können, ist eine bescheuerte rechtliche Notwendigkeit.

Und man sieht sehr stark 2 Dinge:
a) es ist in Juristendeutsch geschrieben
b) Beide Unternehmen haben zwei völlig verschiedene Sichtweisen. NVidia: Alles meins.
AMD ist da weitaus liberaler.

Aber WARUM macht AMD das so? Wirtschaftliche Vorteile ziehen sie ja daraus offensichtlich nicht. AMD müsste ein Gameworks Pendant auffahren und den Entwicklern mit denen sie gut zusammenarbeiten (sind ja doch noch einige) dieses zur Verfügung stellen. Aber nicht die Bibliotheken öffentlich machen. Dieses "Weisser Ritter" Gehabe hilft AMD nicht. Wenn es dann in Games die höchsten Grafik Einstellungen mit dem Zusatz AMD XYZWorks zu sehen gibt (und nicht nur in EINEM Vorzeigetitel), DASS wäre mal ein Marketingschachzug! Die Technik, das Image des Underdogs zu pflegen, der gegen das böse Imperium zu Felde zieht, funktioniert vielleicht bei ein paar "Revoluzern" (sorry;)), die sich über die Ungerechtigkeit der Welt aufregen. Für größere Marktanteile reicht das aber nun mal nicht.
AMD muss hier was ändern.

Conner_Ray

2015-06-08, 17:26:26

AMD müsste ein Gameworks Pendant auffahren und den Entwicklern mit denen sie gut zusammenarbeiten (sind ja doch noch einige) dieses zur Verfügung stellen.
Bloß nicht. Am ende gibt es nur noch closed source bibliotheken und man bräuchte zwei systeme, ein AMD und ein NV, um seine Leiblingsspiele zu zocken.

Complicated

2015-06-10, 21:18:46

AMD will das verhindern, weil sie keine Einnahmen aus Software generieren. Es gibt keine Lizenz-Einnahmen und sie wollen auch kein softwarelastiges Unternehmen werden wie das IBM oder Nvidia anstreben. Vulkan soll das leisten und ihre Hardware unterstützen. AMDs Ressourcen würden dabei sehr stark belastet wenn sie diesen Aufwand in Software stecken müssten. Schließlich müssen sie auch im CPU-Business (ihrem Kerngeschäft immerhin) auch immer wieder nachlegen.

Mantle haben sie in der Hinterhand und könnte ebenfalls zur Middleware ausgebaut werden, was ich wirklich hoffe nicht ein notwendiger Schritt wird, weil die Entwickler sich eben in geschlossene Systeme bewegen. Doch der Trend scheint kaum aufzuhalten zu sein. Doch die derzeit geschlossene weiterentwicklung mit ausgewählten Spieleherstellern wie Dice könnte die Basis schaffen um es jederzeit aus der Schublade zu holen.

Ich bin froh über solche Aktionen wie Steam sie nun mit dem neuen Rückgaberecht einräumt. Da könnten die Entwickler ihre Quittung bekommen für mistiges Programmieren und es könnte sie da treffen wo es weh tut, wenn 25% der Kunden die AMD nutzen z.B. Project Cars zurück gehen lassen nach dem ersten Eindruck. Hier hoffe ich dass die Entwickler mehr Druck bekommen auf breitere Kompatibilität zu setzen. Vielleicht hat AMD einen Deal für eine Low-Level-Steambox (mal ganz wild spekuliert) die als HSA/Mantle/DX12/Vulkan Hybrid eine Alternative zu den Konsolen werden kann und GameworX weitere Kundenkreise verärgert ;)

Mancko

2015-06-10, 23:14:01

Ich bin froh über solche Aktionen wie Steam sie nun mit dem neuen Rückgaberecht einräumt. Da könnten die Entwickler ihre Quittung bekommen für mistiges Programmieren und es könnte sie da treffen wo es weh tut, wenn 25% der Kunden die AMD nutzen z.B. Project Cars zurück gehen lassen nach dem ersten Eindruck. Hier hoffe ich dass die Entwickler mehr Druck bekommen auf breitere Kompatibilität zu setzen. Vielleicht hat AMD einen Deal für eine Low-Level-Steambox (mal ganz wild spekuliert) die als HSA/Mantle/DX12/Vulkan Hybrid eine Alternative zu den Konsolen werden kann und GameworX weitere Kundenkreise verärgert ;)

Wenn die Software auf AMD schlecht läuft wird der relevante Großteil das folgerichtigerweise an AMD festmachen. Bei der Konkurrenz läuft es ja schließlich. AMD kann sich da nicht darauf berufen, dass sie auf Gameworks keinen Einfluss haben. Das ist ihr Problem. Sie haben ja die Gelegenheit gleiches zu tun. Das sie dafür kein Geld haben ist ebenfalls ihr Problem. Das wird keinen jucken. Den Heulmodus haben die ja vorsichtshalber schon vor Monaten eingeschalten. Wird aber nichts nützen. Nvidia's Software Ambitionen werden für AMD noch zum Albtraum davon kannst Du ausgehen. Es dauert nicht mehr lang und Nvidia kauft direkt Spieleschmieden.

aths

2015-06-11, 00:28:46

Es dauert nicht mehr lang und Nvidia kauft direkt Spieleschmieden.
Da sehe ich jetzt keinen großen Sinn drin.

Mancko

2015-06-11, 09:56:09

Da sehe ich jetzt keinen großen Sinn drin.

Ich schon. Denn wer Einfluss auf Contenterzeugung bekommt, der kann dafür sorgen dass die Nachfrage nach neuen Produkten passt. Wenn man sich Nvidia's Initiativen in anderen Bereichen mit Grid, Shield usw. ansieht, dann macht das für Nvidia sehr viel Sinn. Mit entsprechendem Content können Sie immer für Differenzierung vom Wettbewerb sorgen. Hätte Apple seine Softwareabteilung nicht, würden erheblich weniger Menschen deren Hardwareprodukte kaufen, schlichtweg weil es auch andere Alternativen gibt. Die Kombination aus Hardware und Software macht am Ende die Musik.

N0Thing

2015-06-11, 11:30:05

Mancko

2015-06-11, 11:52:19

Der Vergleich mit Apple passt nicht so ganz, denn Apple bietet ein ganzes Ökosystem zu ihrer Hardware an und weniger digitale Konsumgüter aus eigener Produktion.

Wenn Nvidia Spieleschmiden kaufe sollte, müssen sie sich auch in der Spielebranche einem harten Konkurrenzkampf stellen und die Produkte müssen auch gut sein, damit sie gekauft werden. Nur weil ein Spiel Gameworks mitbringt, macht es das nicht zum Verkaufsschlager. Wenn man sieht, wie viele gute, große Publisher in den letzten Jahren pleite gegangen sind, scheint mir das ein arg großes Risiko für einen kleinen Vorteil zu sein.

Wenn man nur den PC Markt für sich isoliert betrachtet würde ich Dir sogar Recht geben. Wenn man sich die Initiativen abseits des PC Markts ansieht, dann gebe ich Dir nicht Recht. Da wäre der Vorteil bzw. der Nutzen schon sehr hoch. Es reicht im übrigen auch eine große Beteiligung. an einzelnen Spieleschmieden und es geht auch nicht darum Publisher und deren Overhead zu kaufen sondern sich auf einzelne Studios zu konzentrieren. Hauptsache mehr Einfluss auf Entwicklung von Spielen durch Developer Relations, Gameworks und Beteiligungen. Das muss die Marschroute sein.

EvilTechno

2015-06-11, 11:54:27

Ich schon. Denn wer Einfluss auf Contenterzeugung bekommt, der kann dafür sorgen dass die Nachfrage nach neuen Produkten passt. Wenn man sich Nvidia's Initiativen in anderen Bereichen mit Grid, Shield usw. ansieht, dann macht das für Nvidia sehr viel Sinn. Mit entsprechendem Content können Sie immer für Differenzierung vom Wettbewerb sorgen. Hätte Apple seine Softwareabteilung nicht, würden erheblich weniger Menschen deren Hardwareprodukte kaufen, schlichtweg weil es auch andere Alternativen gibt. Die Kombination aus Hardware und Software macht am Ende die Musik.

Nein! Das ist Fanboytum gone wild. Übrigens: Dinge ergeben Sinn. Sinn machen gibts nur im Englischen.

Die strategische Situation von NV ist kritisch. Sie entwickeln Grafikkarten und Software und verkaufen sie als Spielekarten und Rechenkarten auf unterschiedlichen Märkten. Ohne die Synergieeffekte würden ihre Produkte teurer in der Herstellung. Daraus folgt eine Abhängigkeit vom PC-Spiele-Markt. Das Letzte was da anzuraten ist, sind Investitionen die komplett vom PC-Spiele-Markt abhängig sind. (Dazu zähle ich für diese Zwecke auch die Konsolen, denn natürlich sind das Spiele-PCs.)

Die Versuche aus einer strategischen Sackgasse herauszukommen können ein Unternehmen zerstören, selbst wenn es eine gesunde Basis hat (vgl. Microprose).

NV hat keinen Vorteil dadurch. Die "Differenzierung" die dir vorschwebt erreichen sie ja auch jetzt schon im Kleinen.
Eine grässliche Idee übrigens, vielen Dank nochmal dafür. Lässt mich glatt dafür dankbar sein, dass in XBox und PS AMD eingebaut wurde und so eine Diskriminierung von AMD-Usern wirtschaftlich sinnfrei bleibt.

Troyan

2015-06-11, 11:58:11

Aber die von nVidia-User findest du gut, gell? :freak:

EvilTechno

2015-06-11, 12:13:58

Ob ich die Diskriminierung von nV Usern gut finde?

Es hat eine Minute gedauert bis ich kappiert habe worauf sich deine Frage bezieht. Wie kommst du auf die Idee? Bist du auf dem "Wer nicht für uns ist ist gegen uns" Trip?

Hier war nie und nirgens (man korrigiere mich) die Rede davon dass nV User diskriminiert werden. Selbst bei Mantle wurde nV explizit miteingeladen. Wie kommst du auf so einen albernen Satz bitte?

Ja, ich denke es ist eine positive Situation für mich als PC-Spieler, dass nV keine einfache Möglichkeit hat, den PC-Spiele-Markt (PC + XBox + PS) durch spalterische Maßnahmen zum Nachteil der Kunden (und auch der Entwickler) zu manipulieren.

Disclaimer: Damit wird nicht ausgesagt, dass eine solche Manipulation durch AMD, Intel oder die Illuminati wünschenswert sei.

kruemelmonster

2015-06-11, 13:10:50

Übrigens: Dinge ergeben Sinn. Sinn machen gibts nur im Englischen.

Als Zwischenergebnis können wir also festhalten, dass die drei Redewendungen drei unterschiedliche Bedeutungen haben: Sinn haben bedeutet so etwas wie „Zweck haben“ und Sinn ergeben so etwas wie „Bedeutung haben“. Das ungeliebte Sinn machen bedeutet „vernünftig/gut durchdacht sein.“
...
Zusammenfassend können wir also feststellen, dass die Redewendung Sinn machen ihre eigene Funktion erfüllt, die durch die vorgeschlagenen Alternativen keineswegs abgedeckt wird.
...
Sie können die Redewendung Sinn machen in Zukunft natürlich meiden. Aber das hat keinen Sinn (der Ausdruck wird sich ungehindert weiter durchsetzen), es ergibt keinen Sinn (es fehlt jede rationale Begründung, den Ausdruck zu verteufeln), und es macht auch keinen Sinn (es handelt sich nämlich um eine wertvolle Ergänzung der deutschen Sprache).

http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/2007/10/01/sinnesfreuden-i/index.html

@topic:

Selbst bei Mantle wurde nV explizit miteingeladen.

Mit dem klitzekleinen Haken dass Mantle immer nur auf GCN ausgelegt war und AMD die weitere Entwicklung selbst bestimmt. Was ein solches Angebot für Dritte wert war kann sich jeder selbst überlegen.

Malabolge

2015-06-11, 14:40:08

Mit dem klitzekleinen Haken dass Mantle immer nur auf GCN ausgelegt war und AMD die weitere Entwicklung selbst bestimmt. Was ein solches Angebot für Dritte wert war kann sich jeder selbst überlegen.

Soviel , wie das Angebot bei PhysX einzusteigen ?

Mancko

2015-06-11, 21:08:26

Soviel , wie das Angebot bei PhysX einzusteigen ?

Genau das. Aber er hat ja nicht PhysX erwähnt sondern auf die Anmerkung des anderen Kollegen zu der Alibiveranstaltung Mantle geantwortet. Wenn dann sollte man das auch schon so benennen :)

EvilTechno

2015-06-11, 21:35:23

Gratz Mancko. Jetzt hast du dich argumentativ einmal im Kreis gedreht und dabei jede Meinung einmal vertreten. Das ist die Kurzform der nV Fanboy Verteidigungslinie.

Der groteske Teil aber ist, dass es anfing mit der Bemerkung "Lässt mich glatt dafür dankbar sein, dass in XBox und PS AMD eingebaut wurde und so eine Diskriminierung von AMD-Usern wirtschaftlich sinnfrei bleibt."

Dass du das als Angriff interpretiert hast find ich beeindruckend. Ist das ein nV bezogenes Stockholmsyndrom? Brauchst nicht zu antworten, konsequenterweise kommt nun entweder
a) so ist nun mal das Geschäft, AMD machts auch nicht anders (wobei ich dann drei Kreuze machen würde, dass uns nV vor AMDs Machenschaften bewahrt), oder
b) du bist sicher zu arm für ein Titan-SLI (eher neues Argument, aber superspassig), oder
c) Mantel = Gameworks. (Das ist allerdings weder spassig noch diskussionswürdig)

aths

2015-06-11, 22:03:37

Ich schon. Denn wer Einfluss auf Contenterzeugung bekommt, der kann dafür sorgen dass die Nachfrage nach neuen Produkten passt. Wenn man sich Nvidia's Initiativen in anderen Bereichen mit Grid, Shield usw. ansieht, dann macht das für Nvidia sehr viel Sinn. Mit entsprechendem Content können Sie immer für Differenzierung vom Wettbewerb sorgen. Hätte Apple seine Softwareabteilung nicht, würden erheblich weniger Menschen deren Hardwareprodukte kaufen, schlichtweg weil es auch andere Alternativen gibt. Die Kombination aus Hardware und Software macht am Ende die Musik.
Die Argumentation finde ich nicht durchdacht.

Kleine Entwickler zu kaufen brächte wenig, da der Gesamtmarkt fast gar nicht beeinflusst würde. Für große Entwickler hätte Nvidia erstens kein Geld und zweitens stünde man vor der Wahl, entweder AMD-User gut zu unterstützen oder sie zu vergräzen. Wenn man sie gut unterstützt, hat man sich unnötig auf ein risikoreiches Geschäftsfeld begeben von dem man wenig versteht. Wenn man sie hängen lässt, gibt es beim Verkauf der Spiele wirtschaftliche Nachteile, wodurch die ohnehin hohen Kosten mit dem Erwerb eines großen Entwicklers durch zusätzliche Umsatzeinbußen verstärkt werden.

Grestorn

2015-06-11, 22:35:01

aufkrawall

2015-06-11, 22:37:06

Das würde Nvidia aber nie tun, weil sie Nvidia sind. Und ob sie wirklich finanzstark genug sind, das über längere Zeiträume durchzuziehen, ist wohl auch zweifelhaft.

Grestorn

2015-06-11, 22:38:12

Doch, genau das tun sie die ganze Zeit mit GW. Der Schritt, ein ganzes Spiel zu produzieren, ist nicht mehr so groß.

aufkrawall

2015-06-11, 22:42:28

So extrem viel mehr als AMD machen sie offenbar auch nicht, lass dich nicht von der PR täuschen.
Ein heutiges AAA-Spiel spielt in einer anderen finanziellen Liga, mit dem ganzen Marketing drumrum etc.
Außerdem hab ich die blöde Befürchtung, dass nur ein fürchterlich uninspirierter Technik-Blender bei so etwa rauskäme.

blaidd

2015-06-11, 23:07:14

@Grestorn: Gameworks für Android ist doch schon geplant, da hast du deine Nvidia-Plattform: Shield ;)

Complicated

2015-06-13, 07:29:09

Sie haben ja die Gelegenheit gleiches zu tun. Das sie dafür kein Geld haben ist ebenfalls ihr Problem. Das wird keinen jucken. Den Heulmodus haben die ja vorsichtshalber schon vor Monaten eingeschalten. Wird aber nichts nützen. Nvidia's Software Ambitionen werden für AMD noch zum Albtraum davon kannst Du ausgehen.
Es gibt bei dieser Diskussion in Foren immer drei Standpunkte. Den von AMD, den von Nvidia und den vom Kunden. Faszinierend ist dabei, dass eigentlich Endkunden miteinander diskutieren und es sich immer wieder heraus stellt, dass nach kurzer Zeit jemand so etwas wie du schreibt. Nur frage ich mich nun welchen Standpunkt du vertritts. Den von AMD sicher nicht.

Fragt sich also ob deine Argumente nun Nvidia als Unternehmen vertreten oder den Endkunden. Schaut man sich deine Argumentation an ist es ein Standpunkt der für Nvidia und deren agieren im Markt und deren Strategie für zukünftige Geschäfte eintritt. Es ist keinerlei Argument aus Kundensicht zu erkennen. Daher ist dein Beitrag hier in diesem Kontext wertlos.

Doch das erlebt man überall in den Foren. Dort wo es technisch keine Argumente gibt, wird über clevere Geschäftspraktiken, "so ist der Kapitalismus", "das können die doch auch machen" und "AMD soll nicht rum heulen" geschrieben. Nur wer will das lesen?

Als Endkunde interessiert es mich nicht die Bohne ob Nvidia oder AMD mehr Marktanteile hat, ausser ich stelle fest mir werden plötzlich Wahlmöglichkeiten beim Kauf genommen. Dann sollte man als Endkunde hellhörig werden. Die Versuche als GPU-Hardware Hersteller in die Software einzugreifen und so Performance zu beeinflussen sind nicht neu, und Intel hat vorgemacht wie so etwas funktioniert, nur etwas subtiler bei Compilern. Gut war auch das nicht für irgendeinen Kunden, auch wenn es wieder Leute gibt die sich über die hohen Marktanteile freuen und in Foren schreiben AMD "solle doch mehr Geld in die Hand nehmen". Nur ist das ebenfalls ein Schwachsinn auf den sich AMD nicht einlassen wird, solange es eine Alternative gibt.

Ein Bieter Wettbewerb bei den Spieleentwicklern, für ein bestimmtes Framework zum entwickeln, ruiniert beide Unternehmen und sorgt für keine Spiele die einen Deut besser sind als bisher. Es spart nur dem Entwickler Geld, weil er schlechter qualifiziertes Personal für weniger Geld einstellen kann, da es ja einen Baukasten gibt mit dem das ganze erstellt werden kann. Aber auch nur so lange wie Nvidia in der Lage sein wird diesen Support zu bieten. Nur welche 20 Games sind es denn nächstes Jahr wo Nvidia seine Mitarbeiter hin schickt? Und was ist mit den 1348 anderen Games wo sie niemanden hin schicken um GameworX zu optimieren?

Ich denke Hardware Redaktionen sollten die Triple-AAA Titel aus Benchmark-Parcours für Hardware raus nehmen und nur noch Einzeltests mit diesen machen. Denn zur allgemeinen Leistungsaussage sind diese auf solche Weise ja nicht mehr tauglich. GameworX und die ach so tolle Unterstützung für die Spielercommunity würde so schnell in der Versenkung verschwinden wie ein Schneeball auf dem Grill schmilzt.

fondness

2015-06-13, 08:54:13

Sehr guter Beitrag, danke dafür.

-/\-CruNcher-/\-

2015-06-13, 08:59:31

Es gibt bei dieser Diskussion in Foren immer drei Standpunkte. Den von AMD, den von Nvidia und den vom Kunden. Faszinierend ist dabei, dass eigentlich Endkunden miteinander diskutieren und es sich immer wieder heraus stellt, dass nach kurzer Zeit jemand so etwas wie du schreibt. Nur frage ich mich nun welchen Standpunkt du vertritts. Den von AMD sicher nicht.

Fragt sich also ob deine Argumente nun Nvidia als Unternehmen vertreten oder den Endkunden. Schaut man sich deine Argumentation an ist es ein Standpunkt der für Nvidia und deren agieren im Markt und deren Strategie für zukünftige Geschäfte eintritt. Es ist keinerlei Argument aus Kundensicht zu erkennen. Daher ist dein Beitrag hier in diesem Kontext wertlos.

Doch das erlebt man überall in den Foren. Dort wo es technisch keine Argumente gibt, wird über clevere Geschäftspraktiken, "so ist der Kapitalismus", "das können die doch auch machen" und "AMD soll nicht rum heulen" geschrieben. Nur wer will das lesen?

Als Endkunde interessiert es mich nicht die Bohne ob Nvidia oder AMD mehr Marktanteile hat, ausser ich stelle fest mir werden plötzlich Wahlmöglichkeiten beim Kauf genommen. Dann sollte man als Endkunde hellhörig werden. Die Versuche als GPU-Hardware Hersteller in die Software einzugreifen und so Performance zu beeinflussen sind nicht neu, und Intel hat vorgemacht wie so etwas funktioniert, nur etwas subtiler bei Compilern. Gut war auch das nicht für irgendeinen Kunden, auch wenn es wieder Leute gibt die sich über die hohen Marktanteile freuen und in Foren schreiben AMD "solle doch mehr Geld in die Hand nehmen". Nur ist das ebenfalls ein Schwachsinn auf den sich AMD nicht einlassen wird, solange es eine Alternative gibt.

Ein Bieter Wettbewerb bei den Spieleentwicklern, für ein bestimmtes Framework zum entwickeln, ruiniert beide Unternehmen und sorgt für keine Spiele die einen Deut besser sind als bisher. Es spart nur dem Entwickler Geld, weil er schlechter qualifiziertes Personal für weniger Geld einstellen kann, da es ja einen Baukasten gibt mit dem das ganze erstellt werden kann. Aber auch nur so lange wie Nvidia in der Lage sein wird diesen Support zu bieten. Nur welche 20 Games sind es denn nächstes Jahr wo Nvidia seine Mitarbeiter hin schickt? Und was ist mit den 1348 anderen Games wo sie niemanden hin schicken um GameworX zu optimieren?

Ich denke Hardware Redaktionen sollten die Triple-AAA Titel aus Benchmark-Parcours für Hardware raus nehmen und nur noch Einzeltests mit diesen machen. Denn zur allgemeinen Leistungsaussage sind diese auf solche Weise ja nicht mehr tauglich. GameworX und die ach so tolle Unterstützung für die Spielercommunity würde so schnell in der Versenkung verschwinden wie ein Schneeball auf dem Grill schmilzt.

Entschuldige mal AMD hat die Hoheit bei den Konsolen sorry aber das brauch ausgleich deshalb ist Gameworks gut für den Kunden, das eben genau aus den von dir genannten gründen nur vertraut Nvidia diesen Ausgleich keinem extern an sondern schaft ihn sich mit seiner R&D Manpower selbst.

Das sie ihr niedgriegere Hardware damit obsoleten wollen halte ich persönlich für einen hanebüchenen PR Angriff sie optimieren nach vorne das die alte Hardware die Leistung bei Gameworks nicht mehr bringt da auf das neue Hardware Featureset hin optimiert wird sollte absolut logisch sein, eine alternative für die alte Hardware ist eben keine wirkliche Option das müssen 3rd Parties bringen.

Und AMD muss vermehrt Demonstrieren das Hairworks ineffizient ist genauso wie die 3rd parties ;)

Troyan

2015-06-13, 10:32:54

Fragt sich also ob deine Argumente nun Nvidia als Unternehmen vertreten oder den Endkunden. Schaut man sich deine Argumentation an ist es ein Standpunkt der für Nvidia und deren agieren im Markt und deren Strategie für zukünftige Geschäfte eintritt. Es ist keinerlei Argument aus Kundensicht zu erkennen. Daher ist dein Beitrag hier in diesem Kontext wertlos.

nVidias Sicht entspricht der der eigenen Kunden.

Als Endkunde freut es mich, dass PC Versionen über bessere Effekte und mehr Features verfügen als die Konsolenversionen.

Schaffe89

2015-06-13, 11:45:42

Doch, genau das tun sie die ganze Zeit mit GW. Der Schritt, ein ganzes Spiel zu produzieren, ist nicht mehr so groß.

Dich kann man ja gar nicht mehr ernst nehmen.

Ein paar Effekte implementieren und ein Spiel zu entwickeln, was mehrere Jahre Aufwand bedeutet, ist also ein kleiner Schritt?
Sry, aber wie kann man denn darauf kommen?
Du Argumentierst du rein aus der Sicht von Nvidia und eigentlich nie aus Sicht des Kunden, troll doch woanders, Grestorn.

Als Endkunde freut es mich, dass PC Versionen über bessere Effekte und mehr Features verfügen als die Konsolenversionen.

Ja, mich würde es freuen, wenn Effekte genommen werden, wo beide Grafik IP Hersteller den Code kennen und darauf ihre Karten optimieren können.
Das andere ist schlicht Bullshit und damit bringt man auch den P Markt nicht weiter nach vorne, sondern bremst ihn eher.

Ich wüsste auch nicht, wo das Problem ist solche "Features" auch auf den Konsolen zu bringen, oder für den PC Markt keine extra Wurscht zu haben.
Die Spiele werden auf den Konsolen doch sowieso von der Qualität nach unten gedreht.

Conner_Ray

2015-06-13, 12:05:18

Entschuldige mal AMD hat die Hoheit bei den Konsolen sorry aber das brauch ausgleich deshalb ist Gameworks gut für den Kunden,
Echt? DAS ist dein Argument? NV "braucht" Gameworks um den "Konsolennachteil" auszugleichen???

Troyan

2015-06-13, 12:15:02

Ja, mich würde es freuen, wenn Effekte genommen werden, wo beide Grafik IP Hersteller den Code kennen und darauf ihre Karten optimieren können.
Das andere ist schlicht Bullshit und damit bringt man auch den P Markt nicht weiter nach vorne, sondern bremst ihn eher.

Die PC-Version von The Witcher 3 sieht dank Gameworks deutlich besser aus. Inwieweit wird hier also der PC-Markt gebremst?

Ich wüsste auch nicht, wo das Problem ist solche "Features" auch auf den Konsolen zu bringen, oder für den PC Markt keine extra Wurscht zu haben.
Die Spiele werden auf den Konsolen doch sowieso von der Qualität nach unten gedreht.

Weil die Konsolen a)alle auf die gleiche Hardwarebasis mit den selben Stärken und Schwächen setzen und b)die Integration viel zu aufwendig (Geld und Umfang) ist.

Das ist der Nachteil, wenn die gleiche Hardware verbaut wird. Man kann sozusagen nur das gleiche Umsetzen.

Am PC dominiert dagegen nVidia. Und dort nimmt man die Techniken, die für >60% des Marktes am Besten geeignet ist.

Schaffe89

2015-06-13, 12:15:32

Es gibt doch auch in den Spielen ohne Gameworks trotz Konsolen keine Nachteile für Nvidia.
Wie sähe es wohl aus, wenn Nvidia die Konsolen komplett beansprucht hätte?

Wahrscheinlich würden sie alles ausnutzen um AMD zu bremsen, so wie sie es aktuell mit Gameworks tun.

Die PC-Version von The Witcher 3 sieht dank Gameworks deutlich besser aus. Inwieweit wird hier also der PC-Markt gebremst?

Deutlich besser? Wegen Haare? Der Unterschied zwischen Gameworks off und Gameworks on bei den Haaren von Geralt ist minimal, sowas bekommt man auch mit Tress FX hin oder eben über Compute Shader.
Aber nicht mit Tesselation x64.

Nvidia soll ihre Treiber schreiben und sich aus der Middleware raushalten. Das wird den PC Markt spalten und den PC Markt nicht stärken.
Der PC Markt würde gestärkt, wenn die Entwickler vermehrt ihre Ressouren in gescheite Spiele stecken würden, anstatt in solch einen Kram und natürlich offene Implementationen verfügbar wären und man sich nicht irgendwo einkauft.
Aber da du diese Probleme nicht sehen oder benennt haben willst, ist eine Diskussion mit dir völlig sinnlos.

Das einzige was ich von dir bisher gesehen habe, ist virales Marketing für Nvidia hier.

Weil die Konsolen a)alle auf die gleiche Hardwarebasis mit den selben Stärken und Schwächen setzen und b)die Integration viel zu aufwendig (Geld und Umfang) ist.

Wieso gibt es dann Tress FX auf den Konsolen?

Am PC dominiert dagegen nVidia. Und dort nimmt man die Techniken, die für >60% des Marktes am Besten geeignet ist.

Nein, genau das tut man nicht. Man nimmt Techniken die für keinen am besten geeignet sind. Bremst beide Hersteller aus, nur den einen Mehr den anderen weniger.
Das bringt den Markt ja wirklich soweit nach vorne, dass man sich vor jedem Spiel schonmal Gedanken machen muss, wie man die völlig blödsinnigen Settings entschärft.
Oder wen hat das Fell in Far Cry 4, der korrekt berechnete Rauch in Assassins Creed, der extrem Leistung kostete und man nichtmal mit einer 780 Ti das flüssig zocken konnte, interessiert?

Was hat das mit einer Stärkung des PC Marktes zu tun? Nichts.
Der PC Markt wird mit solchen Geschichten höchstens geschwächt.

"Am PC dominiert dagegen nVidia."

Und in 2 Jahren dominiert AMD? Sehen wir dann den gleichen Rotz aus Sicht von AMD? Ich hoffe doch nicht.

@ Complicated

+1

nVidias Sicht entspricht der der eigenen Kunden.

Kunden? Da geht es um Geld, nicht um Kunden.

Grestorn

2015-06-13, 12:43:33

Dich kann man ja gar nicht mehr ernst nehmen.
Ein paar Effekte implementieren und ein Spiel zu entwickeln, was mehrere Jahre Aufwand bedeutet, ist also ein kleiner Schritt?
Ich hab ja nicht gesagt, dass die es selbst entwickeln sondern produzieren, sprich finanzieren könnten.

Abgesehen davon bin ich sicher, dass bei nVidia und natürlich auch bei AMD jede Menge Know-How vorhanden ist, das beim Entwickeln von Spielen sicher nicht von Nachteil ist.

Sry, aber wie kann man denn darauf kommen?
Du Argumentierst du rein aus der Sicht von Nvidia und eigentlich nie aus Sicht des Kunden, troll doch woanders, Grestorn.Wow, was für einen geilen Diskussionsstil Du hast. Ich bin echt beeindruckt.

Und das vor allem aus Deinem Mund trifft mich natürlich volle Breitseite, gell?!

captain_drink

2015-06-13, 12:45:16

Kunden? Da geht es um Geld, nicht um Kunden.

Und AMD ist der selbstlose Samariter, der auf Selbstkostenbasis arbeitet?

Ich erinnere an Forward+ bei der Ego-Engine, Bioshock:Infinite, Tomb Raider und auch BF4. Wenn AMD die Gelegenheit dazu hatte, haben sie NV ebenfalls im Regen stehen lassen. Verständlicherweise, schließlich will AMD ebenso Kohle sehen wie NV, und das erreicht man am besten, wenn man den eigenen Kunden Vorteile und Kaufanreize bietet. AMD und NV nehmen sich in der Hinsicht wenig, die (berechtigten) Kritikpunkte an dem einen IHV lassen sich beinahe 1:1 auf den anderen umlegen.

Troyan

2015-06-13, 13:02:36

Deutlich besser? Wegen Haare? Der Unterschied zwischen Gameworks off und Gameworks on bei den Haaren von Geralt ist minimal, sowas bekommt man auch mit Tress FX hin oder eben über Compute Shader.
Aber nicht mit Tesselation x64.

Ich kenne kein anderes Spiel, dass in selbem Umfang mit dynamischem Haar und Fur arbeitet wie The Witcher 3 mit Hairworks. Alleine das alle Haar- und Barttypen nutzbar sind, ist bezeichnend für die "einfache" Implementierung.

Nvidia soll ihre Treiber schreiben und sich aus der Middleware raushalten. Das wird den PC Markt spalten und den PC Markt nicht stärken.
Der PC Markt würde gestärkt, wenn die Entwickler vermehrt ihre Ressouren in gescheite Spiele stecken würden, anstatt in solch einen Kram und natürlich offene Implementationen verfügbar wären und man sich nicht irgendwo einkauft.
Aber da du diese Probleme nicht sehen oder benennt haben willst, ist eine Diskussion mit dir völlig sinnlos.

Deswegen bietet The Witcher 3 auch soviel mehr gegenüber den Konsolen, wenn man Gameworks ignoriert. :freak:

Nein, genau das tut man nicht. Man nimmt Techniken die für keinen am besten geeignet sind. Bremst beide Hersteller aus, nur den einen Mehr den anderen weniger.
Das bringt den Markt ja wirklich soweit nach vorne, dass man sich vor jedem Spiel schonmal Gedanken machen muss, wie man die völlig blödsinnigen Settings entschärft.
Oder wen hat das Fell in Far Cry 4, der korrekt berechnete Rauch in Assassins Creed, der extrem Leistung kostete und man nichtmal mit einer 780 Ti das flüssig zocken konnte, interessiert?

Was hat das mit einer Stärkung des PC Marktes zu tun? Nichts.
Der PC Markt wird mit solchen Geschichten höchstens geschwächt.

"Am PC dominiert dagegen nVidia."

Und in 2 Jahren dominiert AMD? Sehen wir dann den gleichen Rotz aus Sicht von AMD? Ich hoffe doch nicht.

Es sind optionale Funktionen für den PC-Spieler.
Es ist erstaunlich, dass Leute hier im vollen Glauben schreiben, dass der PC Markt geschwächt werde, wenn die PC Version den Konsolenversionen überlegen ist.

Eine Schwächung des PC Marktes ist es nichts zu unternehmen und 1:1 Konsolenspiele bringen zu lassen. Anscheinend ist das ein Szenarium, dass sich einige Wünsche. :frown:

Mancko

2015-06-13, 14:28:09

Wo ist der Unterschied dazu, dass Sony Exklusive PS3/4 Spiele produzieren lässt?

Nicht dass ich das toll finden würde, aber rein wirtschaftlich spricht wenig dagegen, dass nVidia oder AMD das nicht genauso machen könnten. Natürlich wäre das ingesamt für die Plattform sehr schädlich, zumindest wenn man markenfremde Produkte komplett ausschließt.

Andererseits fehlt dem PC ein finanzstarker Advokat, der die Plattform pusht. Genau diese Rolle kann nVidia übernehmen, und wenn sie dabei eben markenfremde Produkte nicht ausschließen, finde ich das auch richtig gut, im Sinne, dass ich den PC als Spieleplattform sehr schätze.

Die werden nicht andere ausschließen. Andere bekommen wie gehabt die PC Standardkost die es so auch gegeben hätte. Es gibt halt dann für Nvidia ein paar Eye Candies und Features oben drauf um sich vom Wettbewerb zu differenzieren. Zusätzlich dazu geht es darum die entsprechenden Spiele auch optisch von den Konsolen abzuheben. Das ist doch absolut ok. Es verlangt ja auch keiner von deutschen Autobauern das gleiche billige Interieur und die in ihrer Funktionsweise und Optik vereinfachte Software von günstigeren Automarken aus dem Ausland zu verbauen. Es ist doch vollkommen klar, dass Nvidia in seiner Position ein elementares Interesse daran hat, dass Käufer von Nvidia PC Produkten Mehrwerte gegenüber aktuellen Konsolen, einschließlich der eigenen Shield Konsole, sowie gegenüber APUs von Intel und AMD sowie Grafikkarten von AMD haben. Mir ist absolut nicht klar, wie man sowas ernsthaft anzweifeln kann.

Knuddelbearli

2015-06-13, 15:19:04

EvilTechno

2015-06-13, 15:21:58

Und AMD ist der selbstlose Samariter, der auf Selbstkostenbasis arbeitet?

Langweilig. Das Argument wurde schon angekündigt. Wir brauchen also keinen neuen FIFA Chef, weil der sicher genauso korrupt wäre wie Blatter.

Es ist doch vollkommen klar, dass Nvidia in seiner Position ein elementares Interesse daran hat, dass Käufer von Nvidia PC Produkten Mehrwerte gegenüber aktuellen Konsolen, einschließlich der eigenen Shield Konsole, sowie gegenüber APUs von Intel und AMD sowie Grafikkarten von AMD haben. Mir ist absolut nicht klar, wie man sowas ernsthaft anzweifeln kann.

Niemand zweifelt das "elementare Interesse" von nV an. ;D
Au contraire, es geht rein um die Legalität und Legitimität von nVs Aktionen. Und dass es noch nicht zum Bruch mit AMD kam sondern bei Kinkerlitzchen blieb verdanken wir sicher dem Selbsterhaltungstrieb von nV.

Vielleicht solltest du dir mal klarmachen was passieren würde, wenn nV ein Soloprogramm durchzieht.

Erstmal flippt die Presse aus: Nie dagewesene Physikeffekte, Tesselationsstufen so hoch wie noch nie, bei Rehen sind sogar verschiedene Arten Feuchtigkeit im Fell unterscheidbar und natürlich viel, viel schneller als vorher. Also...ab 2017, denn der Mist muss ja erstmal programmiert werden.

Chris Roberts gibt bekannt dass Star Citizen nun nV-Technologie unterstützt und AMD-Nutzer nicht mehr spenden brauchen, ja sogar ihr Geld zurückkommen, man hätte eine neue Geldquelle aufgetan.

Cross-Plattform-Entwickler hingegen müssen in den Sauren Apfel (TM; physically correct rendering!) beissen und einmal für die Bauern programmieren (diese verdammten Konsolen müssen halt mitgenommen werden) und einmal für die nV Masterrace. Wobei letzteres ein Vergnügen ist und ersteres eine Plackerei, versteht sich.

Plötzlich reich gewordene Meinungsverstärker erklären allüberall dass sie mit dem alten Zeugs nicht mehr leben wollen und können, Microsoft und Sony überlegen verzweifelt ob sie nicht eine nV-Zusatzkarte in die Konsolen integrieren können....

Währenddessen verkaufen sich die Spiele mit nV-Zusatzleistung schlecht, weil die Masse eben noch nicht aufgerüstet hat. Bei vielen Studios lautet die bittere Erkenntnis, dass die Verzögerungen und Mehrarbeit in keinem Verhältnis zu den Mehreinnahmen stehen. Die Sache verläuft genauso wie (GPU)PhysX und der ganze Kappes davor. Die Mehrheit der Zocker hat nichtmal etwas davon mitbekommen.

Achja, nV wird daraufhin von Chris Roberts aufgekauft, denn Entwicklung und vor allem "Marketing" haben nV den Rest gegeben.

Mancko

2015-06-13, 16:34:45

Niemand zweifelt das "elementare Interesse" von nV an. ;D
Au contraire, es geht rein um die Legalität und Legitimität von nVs Aktionen. Und dass es noch nicht zum Bruch mit AMD kam sondern bei Kinkerlitzchen blieb verdanken wir sicher dem Selbsterhaltungstrieb von nV.

Was gibts da an der Legalität/Legitimität zu diskutieren? Da ist nichts verbotenes dran. Wenn die morgen einen Hersteller für ein Spiel kaufen und zukünftig dieses Spiel auf ihren Produkte besser aussieht ist das legal und legitim. Sorry aber mehr gibts dazu nicht zu sagen. Die können mit ihrem Geld machen was sie wollen. Die sind ein Unternehmen und völlig frei in ihren Entscheidungen.

Vielleicht solltest du dir mal klarmachen was passieren würde, wenn nV ein Soloprogramm durchzieht.

Brauch ich nicht. Macht Apple schon seit Jahren. Der Kunde hat ja trotzdem die Wahl. Er muss nicht Apple kaufen wenn er nicht will oder es ihm das nicht wert ist. Und wenn BMW SGL Carbon komplett übernimmt und andere dann im Nachteil sind weil die tollen Carbonprodukte für deren Autos nicht verfügbar sind, dann ist das so. Das habe ich ebenfalls nicht zu kritisieren. BMW kann doch machen was sie wollen. Es wird ja niemand gezwungen deren Autos zu kaufen.

Complicated

2015-06-14, 11:23:39

Und die Kunden müssen ihr Geld nicht Nvidia geben. Hier geht es darum ob das eingeschlagene Geschäftsmodell durch die Kunden akzeptiert wird. Und erneut kommen belanglose Argumente aus Investoren- und Aktionärssicht, die kaum einen Grund darstellen 750,- € für eine GPU auszugeben.
Allerdings häufen sich die Gründe kein Geld mehr in dieses Geschäftsmodell fließen zu lassen an der Kasse. Man wird beschränkt in der Monitorwahl, und nun auch noch in der Spieleauswahl.