Alle kommenden Prozessoren - B3-Stepping, Triple-Core, Shanghai, Puma, Fusion, etc.

[samm]

Du siehst ja auf der Roadmap wie die TDP innerhalb eines Quartals eine Stufe niedriger gesetzt werden kann, wohl auf Grund von Verbesserungen in der Fertigung. Rechne dazu noch Verbesserungen durch neue Steppings und schon hast du einen 4GHz ohne exorbitanten Stromverbrauch, sagen wir in der 125 oder im schlimmsten Fall halt 140W-Klasse.

[AffenJack]

Wir wollen mal nicht übertreiben, 4ghz sind nun nicht wirklich realistisch.
Ich denke sobald Lynnfield kommt sehen wir nen 3,2ghz mit 125W Tdp. Wenn man dann unbedingt taktraten braucht kommt zur not nochn 3,4ghz 140W Tdp Prozessor, den man nach ner Zeit bis irgendwann 2010 auf 125w tdp kriegt. 2010 dann wenns gut läuft noch 3,6ghz mit 140w Tdp und so will mans bis zu bulldozer dann durchstehen.

[R.I.P.]

Und was für eine tdp hat der 4ghz fx dann? wenn der mit 3ghz anfangs mit 125w startet?. Und wieso sollte Intel käufer mit höheren Taktraten blenden? Immerhin hat der Nehalem eine höhere ipc als die Denebs. Wenn die blauen 09 die Preise für die 45nm Quads endlich senken dann ist das imho nur der längst überfällige Abbau nach der Stagnation 2008, wo AMD einfach nichts entgegenzusetzen hatte.

Das mit der TDP werden wir ja sehen. War ja nur so in den Raum geworfen, obwohl ich glaube das sehr wohl mehr dahinter steckt.
Die meisten Normal-PC User wurden schon immer von hohen Ghz-Zahlen beeindruckt, obwohl Sie 0 Ahnung haben (siehe das AMD Schemata mit dem Athlon 64...5000+ etc.). Nehalem hat eine höhere IPC als Deneb: stimmt, und was bringts? In den meisten Fälle recht wenig. Wenn Intel die Quad-Preise senkt, dann bestimmt nicht auf AMD-Höhe.
Aber egal, AMD wird mit dem Deneb eine Radeon 4000 Serie als CPU in der Hand haben, wie oben sehr bildlich erklärt, welche knapp hinter dem Nehalem hinterherrennt, aber im Allgemeinen mit einem runderem Bild (Verbrauch, P/L, etc.) punkten kann

[Undertaker]

Das Verbrauch wie Preis Richtung High-End nicht unbedingt besser wird, sollte bekannt sein - deswegen eher die Frage: Wie wird sich Deneb gegen Q9400, Q9550 und andere Yorkfield-Modelle schlagen? Die verbrauchen fast nichts, sind mit ~160-220mm² (6M/12M) spotbillig zu fertigen und können von Intel somit fast beliebig nach unten gesetzt werden, sollte die Preispolitik von AMD dies erfordern.

[fdk]

R.I.P du stellst dir das alles etwas romantisch vor: Ein Deneb mit Nehalem IPC, 6mb l3 cache und sparsamer als nehalem/yorkfield. Dazu noch Preise wie beim aktuellen Phenom? Eher nicht, das ist Wunschdenken. Deneb steht in der Roadmap nicht umsonst unter "enthusiast" und sollte er entsprechende Performance bringen wird AMD sich das auch vergolden lassen (das ist ein Unternehmen und nicht die caritas).Wie sich Propos schlagen wird muss sich erst noch zeigen.

[MR2]

Ab dem dritten Quartal 09 wird AMD einen 2.ten 45nm Prozess mit High-K einführen. Das wird sich sicherlich bemerkbar machen.

MFG MR2

[AffenJack]

Ab dem dritten Quartal 09 wird AMD einen 2.ten 45nm Prozess mit High-K einführen. Das wird sich sicherlich bemerkbar machen.

MFG MR2

wie kommst du darauf? bis auf spekulationen die schon älter sind ist mir dazu nix bekannt. In den neuen Folien steht da auch nix von, sieht für mich eher so aus als würde hk erst mit 32nm eingeführt. Und selbst da war in der roadmap der Foundry hk und soi einzeln geführt und es gab keinen prozess der beides vereinigt hat.

[MR2]

Da hast du Recht. Das steht auf den neuen Folien unter 32nm. Sorry.
Ich hatte noch den 2. Prozess in Erinnerung. AMD ist eigentlich bekannt dafür den aktuellen Fertigungsprozeß mit Optimierungen aufs Äußerste auszureizen. High-K in 45nm könnte ich mir trotzdem noch vorstellen. Je nachdem wie schnell Intel auf 32nm switcht. Und getestet wird sicherlich auch schon unter 45nm.

MFG MR2

[R.I.P.]

R.I.P du stellst dir das alles etwas romantisch vor: Ein Deneb mit Nehalem IPC, 6mb l3 cache und sparsamer als nehalem/yorkfield. Dazu noch Preise wie beim aktuellen Phenom? Eher nicht, das ist Wunschdenken. Deneb steht in der Roadmap nicht umsonst unter "enthusiast" und sollte er entsprechende Performance bringen wird AMD sich das auch vergolden lassen (das ist ein Unternehmen und nicht die caritas).Wie sich Propos schlagen wird muss sich erst noch zeigen.

Nein, der Deneb wird eine geringere IPC als der Nehalem haben.
6 Mb L3 Cache: ja
Sparsamer als Nehalem: ja, sparsamer als Yorkfield: nein
Preise wie der aktuelle Phenom: nein, aber sicherlich weniger als Nehalem

Das reicht mir persönlich, vorallem wenn ich preislich daran denke, was eine komplette Kombination aus Corei7 und Mobo kostet. Ich habe nirgends gesagt, dass der Corei7 schlecht ist, aber der Dened scheint insgesamt die objektiv bessere CPU zu sein. Sollte der Deneb gleich viel kosten wie der Nehalem (unmöglich, aber rein hypothetisch): dann kauf ich mir einen Nehalem. Ganz einfach. Wie ich jetzt einen Phenom 9950 habe, der rein P/L technisch für mich der ideale Prozessor ist

[AnarchX]

Sparsamer als Nehalem: ja, sparsamer als Yorkfield: nein

Wie kommst du darauf? Mit P55 wird ihm auch ein sparsamer Chipsatz zur Seite stehen, wodurch sich der sehr niedrige Idle-Verbrauch (http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php) der CPUs dann wohl bemerkbar macht und ob Deneb an die Pro-Watt-Leistung herankommt muss sich erst noch zeigen, in MT-Apps wird es wohl ziemlich ausgeschlossen sein.

[Gast]

@AnarchX: du weißt schon, dass mittlerweile bekannt ist, dass die meisten Verbrauchsmessungen der CPU selber beim Nahelem Mist sind?

[AnarchX]

@AnarchX: du weißt schon, dass mittlerweile bekannt ist, dass die meisten Verbrauchsmessungen der CPU selber beim Nahelem Mist sind?
Und wieso sollten die Idle-Messungen "Mist" sein?

[fdk]

Er meint wohl das:
link (http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php)

Update 21.11.2008: Wie die Kollegen von CanardPC im Rahmen von Messungen herausgefunden haben, versorgen sich die Core i7-Prozessoren nicht mehr ausschließlich aus der 12 Volt-Leitung. Vielmehr wurde festgestellt, dass der gesamte "Uncore-Bereich" unter Verwendung des Intel X58S0 aus der 3,3 Volt Leitung versorgt.

Wir haben Intel zu diesem Umstand befragt und bekamen bestätigt, dass in der Tat nur noch der Core-Bereich des Prozessors vorrangig aus der 12 Volt-Leitung versorgt wird und auf dem X58S0 die Versorgung des Uncore-Bereiches aus der 3,3 Volt-Schiene erfolgt. Dies sei grundsätzlich ein Vorschlag seitens Intel, aber es sei den Herstellern überlassen. Daraus kann man ableiten, dass es möglicherweise auch Hauptplatinen am Markt gibt, bei welcher die Versorgung des Uncore-Bereiches aus der 12 Volt- oder der 5 Volt-Schiene erfolgen könnte.

Vor allem aber bedeutet dies für uns und unsere nachfolgenden Messungen zur Leistungsaufnahme, dass diese nicht der gesamten Leistungsaufnahme der abgebildeten Core i7-CPUs entspricht, da wir lediglich die 12 Volt-Leitung vermessen hatten. Im Uncore-Bereich findet sich unter anderem der Speichercontroller und auch die QPI-Anbindung und man darf aktuell unterstellen, dass unter Last der Uncore-Bereich noch einmal für 20 Watt gut ist.

[reunion]

Das erklärt natürlich einiges. Hat mich auch gewundert das dort derart unrealistische Werte kamen obwohl das Gesamtsystem sehr viel höhere Werte zeigte. Und der X58-Chipsatz wird jetzt auch bereits in 65nm gefertigt und hat ja keinen Memorycontroller mehr.

[Ronny145]

Das erklärt natürlich einiges. Hat mich auch gewundert das dort derart unrealistische Werte kamen obwohl das Gesamtsystem sehr viel höhere Werte zeigte. Und der X58-Chipsatz wird jetzt auch bereits in 65nm gefertigt und hat ja keinen Memorycontroller mehr.


Das sagt noch lange nichts über den Vebrauch aus. Der Memorycontroller kann nicht so viel ausmachen wie immer behauptet wird, wenn die TDP der X58 Boards quasi nicht gesunken ist. So vollgestopft die sind mit der Spannungsversorgung, SLI etc. Die Mainstream Variante sollte abgespeckter weniger verbrauchen. Bei AMD gibts auch einige Ausreißer nach oben wie dem Gigabyte MA790FX -DQ6 trotz 65 nm.

Deneb sollte deutlich weniger verbrauchen als der Nehalem meine ich.

[AnarchX]

Canard die das herausgefunden habe und offenbar richtig messen kommen auf immernoch sparsame 9W Idle beim 965XE:
http://www.canardpc.com/dossier-58-900-Consommation___Overclocking.html

Das dürfte wohl für Deneb auch erreichbar sein und dann vorerst mit sparsamen Mainstreamchipsätzen für einen sehr guten Gesamtverbrauch sorgen


Deneb sollte deutlich weniger verbrauchen als der Nehalem meine ich.
940 und 920 haben immerhin eine TDP von 125W, die man wohl nicht grundlos vergeben hat, da sonst mehr Boards in Frage kommen würden.
Gerade wenn es an Apps mit >4 Threads geht wird Nehalem auch beim Stromverbrauch seine SMT-Karte ausspielen können und deutlich mehr Leistung bei kaum höheren Verbrauch freisetzen.

[samm]

Gibt es denn einen Hinweis, dass C'n'Q bei Deneb wieder besser funktionieren soll? Die aktuellen Phenoms sind ja nicht gerade optimal in dieser Hinsicht.

[reunion]

Deneb bekommt jedenfalls C&Q 3.0, es hat sich also auf jeden Fall etwas getan.

[Stormscud]

Und falls der Vebrauch trotzdem relativ hoch sein sollte gibts ja immer noch die Möglichkeit selbst am Verbauch zu drehen.

Meinen Phenom fahre ich im 2D auch mit 1 GHz und 0,8V. Das sollte schon sparsam sein ;)

[R.I.P.]

Wie kommst du darauf? Mit P55 wird ihm auch ein sparsamer Chipsatz zur Seite stehen, wodurch sich der sehr niedrige Idle-Verbrauch (http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php) der CPUs dann wohl bemerkbar macht und ob Deneb an die Pro-Watt-Leistung herankommt muss sich erst noch zeigen, in MT-Apps wird es wohl ziemlich ausgeschlossen sein.

Zum ersten Teil der Behauptung, geb ich dir nur bedingt recht. Bereits jetzt ist ein Phenom 9950 beim Verbrauch sparsamer als ein etwa gleich getakteter Nehalem. Sollte Deneb wirklich so sparsam sein, wie behauptet wird, wird der Deneb samt Chipsatz (8XXGX oder 8XXFX + Sb750) besser dastehen (Vermutung/ fast Sicherheit)
Zum zweiten Teil: die Pro Watt-Leistung wird vom Deneb meiner Meinung nach erreicht werden. Vollkommen Recht geb ich bei Multi-Threading

[Gast]

die Pro Watt-Leistung wird vom Deneb meiner Meinung nach erreicht werden. V

wobei man bei der pro-watt-leistung nicht nur jene bei maximaler auslastung betrachten sollte. nehalem hat bereits gezeigt, dass er im idle ziemlich sparsam ist, ich kann mir durchaus vorstellen dass nehalem im alltagsbetrieb bei mittlerer last sehr sparsam ist.

[fdk]

Zum ersten Teil der Behauptung, geb ich dir nur bedingt recht. Bereits jetzt ist ein Phenom 9950 beim Verbrauch sparsamer als ein etwa gleich getakteter Nehalem.
Abgesehen davon das der lahmste i7 schneller taktet als der schnellste Phenom (im gleichen TDP-Fenster), wie viel schneller ist der i7 pro Takt? Dein Vergleich macht keinen Sinn :rolleyes:

[Undertaker]

Und wenn ein Nehalem bei 9W idle liegt, verbraucht der 65nm Phenom auch immernoch das 2-3x (HT4U). Hat eigentlich da mal jemand die 3,3/5V Schienen kontrolliert?

[reunion]

wobei man bei der pro-watt-leistung nicht nur jene bei maximaler auslastung betrachten sollte. nehalem hat bereits gezeigt, dass er im idle ziemlich sparsam ist, ich kann mir durchaus vorstellen dass nehalem im alltagsbetrieb bei mittlerer last sehr sparsam ist.

Ja, die Stromsparmechanismen des Nehalm sind trotzdem natürlich hervorragend, allerdings muss man auch sehen das die CPU unter Volllast wohl locker seine TDP sprengt, wenn HT4U ohne Uncore-Bereich bereits 121.5W misst.

[Ronny145]

Wirkungsgrad der Spannungswandler müsstest du schon noch abziehen.

[Gast]

allerdings muss man auch sehen das die CPU unter Volllast wohl locker seine TDP sprengt,

Das kann die CPU nicht, weil sie dann den Takt drosselt.

[HOT]

Wirkungsgrad der Spannungswandler müsstest du schon noch abziehen.
Der ist ziemlich gut - was glaubst warum die Bretter so irre teuer sind :D.

[HPVD]

Deneb bekommt jedenfalls C&Q 3.0, es hat sich also auf jeden Fall etwas getan.

gibt irgendwo Infos dazu was die neuen Features der version 3 sind?
Kann irgendiwe nix finden...

[Eggcake]

Mal hoffen, dass es bisl besser als Powerplay 2.0 wird :)

[Ronny145]

Der ist ziemlich gut - was glaubst warum die Bretter so irre teuer sind :D.


100% Wirkungsgrad? Dann mal Quelle nennen, scheinst es ja genau zu wissen.

[Undertaker]

Das Gigabyte GA-MA790FX DQ6 war auch ein teures High-End Board, und über dessen Spannungswandler-Wirkungsgrad gab es ja schon längere Diskussionen ;) Wirklich ausführliche Vergleichsmessungen der LGA1366-Boards existieren afair noch nicht, um das beurteilen zu können.

[aylano]

Mal hoffen, dass es bisl besser als Powerplay 2.0 wird :)
Vielleicht funktioniert beim Powerplay 3.0 die Features des Powerplay 2.0, welche mit paar Extras erweitert wurde.
Der ganze K10-Kern ist ja nicht ganz so gelaufen, wie AMD sich das vorher vorstellte.
Vorallem hatte AMD bei der K10-Einführung ganz andere Probleme als eine nicht so gut funktionierendes Powerplay 2.0.

[Ronny145]

Mit C&Q 3.0 erhoffe ich mir vor allem auch weniger Leistungseinbußen. Der Phenom kann je nach Spiel 5-10% an Leistung verlieren. Der Phenom II könnte dadurch schon ein paar Prozent gewinnen. Das wäre super.

[derguru]

wovon ist C&Q 3.0 abhängig,der CPU oder Board?

z.b.was ist denn wenn man den deneb(am2+) mit dem alten spider laufen lässt?

[pipin]

wovon ist C&Q 3.0 abhängig,der CPU oder Board?

z.b.was ist denn wenn man den deneb(am2+) mit dem alten spider laufen lässt?

Wohl von den Boards.

[samm]

Mit C&Q 3.0 erhoffe ich mir vor allem auch weniger Leistungseinbußen. Der Phenom kann je nach Spiel 5-10% an Leistung verlieren. Der Phenom II könnte dadurch schon ein paar Prozent gewinnen. Das wäre super.So weit ich weiss, ist daran das Zusammenspiel des Vista-Schedulers und C'n'Q schuld: Vista verteilt laufende Threads/Prozesse ständig von einem Kern auf den nächsten, so dass die ganze Zeit hoch- und runtergetaktet wurde etc.

[Ronny145]

So weit ich weiss, ist daran das Zusammenspiel des Vista-Schedulers und C'n'Q schuld: Vista verteilt laufende Threads/Prozesse ständig von einem Kern auf den nächsten, so dass die ganze Zeit hoch- und runtergetaktet wurde etc.


Der performance Verlust tritt auch unter Win XP auf.

[samm]

Hm, ok... Und nicht aus dem gleichen Grund?

[Tarkin]

http://news.ati-forum.de/index.php/de/news/35-amd-prozessoren/121-erste-deneb-benchmarks-ueberzeugen

Ich finde die untertreiben ;)

3dMark 06

@ 3Ghz - 22.000
@ 4Ghz - 24.000

Vantage Performance

@ 3GHz - 15.000
@ 4GHz - 17.000


Wenn das keine Fake ist, dann aber hallo! :eek:

zum Vergleich:

http://www.au-ja.de/review-intel-cor...e-965-27.phtml

Core i7 940 (2.93GHz) mit etwa 18.000 in 3dMark06 (4870 X2)

und auf 4Ghz ...

http://www.vr-zone.com/articles/how-...c-/6211-2.html

ca. 16.400 in Vantage Performance - wieder mit 4870 X2

Und ein Intel Quad Core (45nm) hat mit 4GHz etwa 23.000 im 3DMark06 - 1000 weniger wie Deneb

[Gast]

hm wenn das stimmt wird der phenom teuer :(

[AnarchX]

CPU Queen ist mit 3GHz wohl etwa auf dem Niveau des i7 920:
http://www.octeamhungary.hu/wp-content/uploads/2008/11/default_everest_cpuqueen.jpg

Fragt sich halt nur wie echt diese Benchmarks sind. ;)

[Undertaker]

Bezogen auf die doch eher kleinen Änderungen wäre erstaunlich, wo genau da die Leistungssteigerung in einem solchen Maß herrühren sollte... :confused:

[Botcruscher]

Wäre irgendwie zu schön... Das würde für ordentliche Preiskämpfe sorgen. Was letztendlich jedem Kunden zugute kommt.

[R.I.P.]

hm wenn das stimmt wird der phenom teuer :(

;D Wär ja lustig, wenn dann auf einmal der Nehalem das bessere P/L Verhältnis hätte, so a la: "Nehm ich halt doch den Nehalem, zwar ein wenig schlechter, aber deutlich günstiger" :ulol:

[dildo4u]

http://news.ati-forum.de/index.php/de/news/35-amd-prozessoren/121-erste-deneb-benchmarks-ueberzeugen

Ich finde die untertreiben ;)

3dMark 06

@ 3Ghz - 22.000
@ 4Ghz - 24.000

Vantage Performance

@ 3GHz - 15.000
@ 4GHz - 17.000


Wenn das keine Fake ist, dann aber hallo! :eek:

zum Vergleich:

http://www.au-ja.de/review-intel-cor...e-965-27.phtml

Core i7 940 (2.93GHz) mit etwa 18.000 in 3dMark06 (4870 X2)

und auf 4Ghz ...

http://www.vr-zone.com/articles/how-...c-/6211-2.html

ca. 16.400 in Vantage Performance - wieder mit 4870 X2

Und ein Intel Quad Core (45nm) hat mit 4GHz etwa 23.000 im 3DMark06 - 1000 weniger wie Deneb
Wildes GPU benchen bei Vantage und 06.Wenn man die CPU testen will muss man schon mit 2 oder 3 GTX 280 benchen.

Ein Core i7 mit 4.5Ghz bringt 30000 Punkte bei Vantage Performance Test.Selbst mit 4GHz liegt man noch locker 10000 Punkte über Deneb@ 4Ghz(17000).Der in dem Fall vieleicht auch leicht GPU limitiert ist aber imo bringt der auch mit mher GPU Power,nicht viel mher als diese 17-18K.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=208519

[AnarchX]

Wildes GPU benchen bei Vantage und 06.Wenn man die CPU testen will muss man schon 2 oder 3 GTX 280 benchen.

PhysX... ;)

Aber Gesamtscores sind für CPU-Vergleich eher sinnfrei, besser wären reine, PhysX-freie CPU-Scores.

[Eggcake]

Ähm wollt ich auch grad sagen. Das kannst du unmöglich so direkt vergleichen.

[Gast]

Früher wurde noch besser gefaked. Die Diagramme entsprechen nicht der Realität.

[dildo4u]

PhysX... ;)

Aber Gesamtscores sind für CPU-Vergleich eher sinnfrei, besser wären reine, PhysX-freie CPU-Scores.
Die 30000 Punkte Gesamt sind ohne Physx.Mit liegt die CPU Score bei weit über 40000 mit einem Core i7.Bei dem Test bei extremesystems aber bei nur 27000 das ist die reine CPU Score.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/10/#abschnitt_3dmark_vantage

[Gast]

http://markbench.blogspot.com/2008/11/crysis-warhead-deneb.html

Cpu name: Phenom II 940 (core Deneb, AM2+) @ 3GHz
Motherboard: M3A79-T Deluxe (AMD 790FX+SB750 )
Memory: 4096 Mb CSX 1066MHz (DDR2)
Graphics: Gigabyte 4870X2 2048Mb
Os: Win Vista 64 Service Pack 1
Drivers: Motherboard bios: 0602, Catalyst 8.10, MB chipset 3.0.642.0


Kann man die Results irgendwie eingrenzen bzw. womit vergleichen ?

€:1 MB sind wie viel KB 1024

[Gast]

http://markbench.blogspot.com/2008/11/our-1st-benchmarks-with-deneb.html

Poor scalability :/

Irgendwie nicht der erhoffte Burner oder ? Nicht optimierte Software [Vant.usw]?

[Gast]

Ich hoffe nur auf eine Wiedergeburt von "Marlon Brandon" aka Quadfather..... :o)

[R.I.P.]

Wildes GPU benchen bei Vantage und 06.Wenn man die CPU testen will muss man schon mit 2 oder 3 GTX 280 benchen.

Ein Core i7 mit 4.5Ghz bringt 30000 Punkte bei Vantage Performance Test.Selbst mit 4GHz liegt man noch locker 10000 Punkte über Deneb@ 4Ghz(17000).Der in dem Fall vieleicht auch leicht GPU limitiert ist aber imo bringt der auch mit mher GPU Power,nicht viel mher als diese 17-18K.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=208519

Hmm: 4Ghz Core I7, Ergebnis P16417?? Wie kommst du auf 27000??

http://www.vr-zone.com/articles/palit-revolution-700-deluxe-4870x2-first-look--test/6190-3.html

Ahhh, verstehe: du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, ok. Dein Test wurde mit einer 280GT mit dem optimierten 180er Treiber und PhysX durchgeführt.
Seien wir doch mal realistisch:

Xtremsystems: CPU Score 27733 mit 3GB DDR3, 4GHz CoreI7
Vr-zone: CPU Score 24221 mit 4GB DDR2, 4Ghz PhenomII

Tja, so viel Unterschied kann ich nicht erkennen, du? Ausserdem sollte auch DDR3 vs. DDR2 in die CPU Score miteinberechnet werden (bin mir aber nicht sicher)


Die 30000 Punkte Gesamt sind ohne Physx.Mit liegt die CPU Score bei weit über 40000 mit einem Core i7.Bei dem Test bei extremesystems aber bei nur 27000 das ist die reine CPU Score.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/10/#abschnitt_3dmark_vantage

Sag mal, liest du auch die Tests die du da postest? Deine 40000 Punkte werden unter anderem mit einem 4,8 Ghz CoreI7 erreicht. Und aus welchem Test hast du die 30k ohne PhysX? Link?

[dildo4u]

Hmm: 4Ghz Core I7, Ergebnis P16417?? Wie kommst du auf 27000??

http://www.vr-zone.com/articles/palit-revolution-700-deluxe-4870x2-first-look--test/6190-3.html

Ahhh, verstehe: du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, ok. Dein Test wurde mit einer 280GT mit dem optimierten 180er Treiber und PhysX durchgeführt.
Seien wir doch mal realistisch:

Xtremsystems: CPU Score 27733 mit 3GB DDR3, 4GHz CoreI7
Vr-zone: CPU Score 24221 mit 4GB DDR2, 4Ghz PhenomII

Tja, so viel Unterschied kann ich nicht erkennen, du? Ausserdem sollte auch DDR3 vs. DDR2 in die CPU Score miteinberechnet werden (bin mir aber nicht sicher)
Bei VRzone wird für Phenom 2 keine CPU Score für Vantage angegeben nur dem Gesamtscore.(17000 Punkte)Und noch mal das 30000(Gesamtscore)(27000CPU Score) Core i7 Ergebnisse ist ohne PhysX,mit PhysX kommt ein Core i7 auf 45000 CPU Punkte siehe mein CB Link.

[R.I.P.]

Schau mal bei Vrzone auf den Screenshot des Vantage Performance unter "CPU Score"

edit: kann keinen Satz finden in dem steht (ohne Physx getestet), kann aber auch sein, dass ichs überlesen habe. Würdest du so nett sein und mir den Satz zitieren?
Das mit dem 45000 CPU Score sind mit einem 6,4!!!Ghz übertaktetem CoreI7....

[dildo4u]

Schau mal bei Vrzone auf den Screenshot des Vantage Performance unter "CPU Score"
Ich sehe da nur Core i7 Ergebnisse keine von Deneb.

edit: kann keinen Satz finden in dem steht (ohne Physx getestet), kann aber auch sein, dass ichs überlesen habe. Würdest du so nett sein und mir den Satz zitieren?
Das zeigt das CPU Ergebniss von 27000 für den CoreI7@4.5GHz. Mit 4Ghz hat er 24000 CPU Punkte mit der X2 4800(VRZone) also sind beide Ergebnisse ohne Physx da,das die ATI nicht unterstützt.


Das mit dem 45000 CPU Score sind mit einem 6,4!!!Ghz übertaktetem CoreI7....
Nö mit einem Default Core i7 plus Physx bei CB wird eine 9800GTX verwendet.

"Komplette Aufschlüsselung des Testsystems und den verwendeten Komponenten

* Prozessor
o Quad-Core
+ Intel Core i7-965 XE – 3,20 GHz, 1 MB L2-Cache, 8 MB L3-Cache, QPI 6,4 GHz (Bloomfield C0)"

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/10/#abschnitt_3dmark_vantage

[R.I.P.]

Ich sehe da nur Core i7 Ergebnisse keine von Deneb.

Huch. "in den Boden schäm" Du hast recht, hab ich überlesen :redface:

Möchte mich entschuldigen: die Diskussion meinerseits war absolut falsch. Habe aus welchem Grund auch immer, den Test von Vr-Zone mit PhenomII angenommen "sollte vielleicht selber besser lesen was er postet"

Ergebnisse Computerbase, 3dMarkVantage

3DMark Vantage – Prozessor
i7-965 XE (C0), 3,20 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 6,4 GHz, DDR3-1600 44.556

i7-940 (C0), 2,93 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 4,8 GHz, DDR3-1066 41.725

i7-920 (C0), 2,66 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 4,8 GHz, DDR3-1066 40.029

QX9770 (C1), 3,20 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1600, DDR3-1600 38.418

Q9550 (C1), 2,83 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 36.467

Q9450 (C1), 2,66 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 35.717

E8600 (E0), 3,33 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 31.991

E8500 (E0), 3,16 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 31.121

E8400 (E0), 3,00 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 30.971

E7200 (M0), 2,53 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1066, DDR3-1066 27.495

ngaben in Punkten


Sind das Standardwerte?

[dildo4u]

Huch. "in den Boden schäm" Du hast recht, hab ich überlesen :redface:

Ergebnisse Computerbase, 3dMarkVantage

3DMark Vantage – Prozessor
i7-965 XE (C0), 3,20 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 6,4 GHz, DDR3-1600 44.556

i7-940 (C0), 2,93 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 4,8 GHz, DDR3-1066 41.725

i7-920 (C0), 2,66 GHz, 4 Kerne, 45 nm, QPI 4,8 GHz, DDR3-1066 40.029

QX9770 (C1), 3,20 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1600, DDR3-1600 38.418

Q9550 (C1), 2,83 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 36.467

Q9450 (C1), 2,66 GHz, 4 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 35.717

E8600 (E0), 3,33 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 31.991

E8500 (E0), 3,16 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 31.121

E8400 (E0), 3,00 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 30.971

E7200 (M0), 2,53 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1066, DDR3-1066 27.495

ngaben in Punkten


Sind das Standardwerte?
Das sind die Quickpath Frequenzen(Datenverbindung zum Chipsatz/anderen CPU Sockeln) nicht die CPU Kern Frequenz und ja das sind Standardwerte.

[R.I.P.]

Ja das mit QPI wusste ich, habe aber beim schnellen drüberlesen nur 6,4Ghz gelesen und angenommen dass das die CPU Frequenz ist. Jetzt wo ichs mir überlege wären eine Übertaktung auf 6,4Ghz von CB nicht schlecht :uhammer2:

[AnarchX]

AMD Phenom II X4 launch might be delayed

Last week we saw the report from Digitimes about the availability of the new Phenom II X4 in Jan 2009. According to people we spoke to, they are quite skeptical about it's available (for sale) that soon. They expect mass availability to be in March or even in June for Computex.
http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=440670#post440670

[Echo419]

wenn dem tatsächlich so sein sollte, wird sich amd wieder selbst ans bein pinkeln. :ubash3:

sieht mir fast wie ein deja vu aus - der phenom I wurde ja auch erst grossartig angekündigt und ewigkeiten später war er erst in massen verfügbar.
und dann auch noch dieser imo zu hochgetragene tlb-bug.

ich hoffe ja mal nich, dass es wieder so ein gau wird, denn da hat intel wieder mehr zeit sich leistungsmässig weiter von amd zu entfernen.

möge der "cpu-gott" mit amd gnädig sein :massa:

mfg echo

[reunion]

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=440670#post440670

Nachdem der identische Core selbst den Ansprüchen eines Servers genügt und bereits verkauft wird sehe ich keinen Grund warum das so sein sollte.

[AnarchX]

Nachdem der identische Core für Server bereits verkauft wird sehe ich keinen Grund warum das so sein sollte.
Shanghai kommt aber bisher nur mit 2.7GHz und wohlmöglich ist das Fertigungsvolumen von 45nm noch nicht so hoch, dass man dieses eher zu Opteron-Preisen verkaufen will.
Aber warten wir ab.

[Tarkin]

Die Opterons sind bereits super verfügbar...

http://geizhals.at/eu/a383848.html

hier gibts keinerlei Lieferschwierigkeiten.

... diese Meldung ist BS denke ich.

[Gast]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1227609009

"Vorzeitige Einführung der AM3-Plattform schon Q1/2009?"

[Gast]

Verstehe nicht, was daran neu sein soll. Die AM3-CPUs waren laut den letzten Roadmaps für Februar 2009 festgesetzt, ergo keine Neuigkeit.

[Mr. Lolman]

Scheinen ja ziemlich abzugehen, diese Dinger:
http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1776972/test_amd_opteron_2384_cpu_benchmarks_performance_shanghai/

[BlackBirdSR]

Bei solchen Benchmarks lagen die Opterons schon immer sehr gut.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass die Intel FB-DIMMs nutzen müssen. Das ist in einem benchmark wie diesem ein Nachteil.

[aylano]

Verstehe nicht, was daran neu sein soll. Die AM3-CPUs waren laut den letzten Roadmaps für Februar 2009 festgesetzt, ergo keine Neuigkeit.
Aber die Plattformen a la AM3-Boards nicht.

[HOT]

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=440670#post440670
Klar, der AM3 wird auf Q1 vorgezogen (von einem AMD-Mitarbeiter offiziell verlautbart) und die CPU dazu kommt dann halt zur Computex - ka wer da diesen Müll verzapft hat, das ist jedenfalls definitiv BS.
AM2+ Phenoms kommt im Januar, AM3 Februar, spätestens aber Anfang März, wie im Plan vorgesehen.

Zudem: Opterons und Phenoms kommen sich bis AM3 überhaupt nicht in die Quere. Die Opterons gehen bis 2,7 GHz, die AM2+ Phenoms gehen bei 2,8GHz los. Zudem werden die Teile dementsprechend teuer und damit der Markt entsprechend klein. Ein 2,8GHz Deneb wird wohl über 200€ kosten am Anfang, der 940 mindestens 300€. Es gibt absolut keinen erkennbaren Grund für eine Verschieben, zumal die Opterons sehr gut verfügbar sind.

MMn hat da jemand den etwas verspäteten PII 945 BE Launch in den falschen Hals bekommen...

[Gast]

Ocworkbench spricht doch nur die flächendeckende Verfügbarkeit an, sprich, erste CPUs können ja ruhig im Januar kommen. Aber eben erst ab März bis Juni in ausreichenden Stückzahlen. So abwegig halte ich das nicht - wobei Juni schon arg übertrieben ist, ja.

[w0mbat]

http://www.austin.net.au/ProductList/ProductDetail/tabid/104/ProductCode/CPU-AM2940/Default.aspx

:D

[reunion]

Damit würde sich der Chip auch preismäßig beim Core i7-940 einordnen. Wobei ich mir noch immer nicht so recht vorstellen kann das man da leistungsmäßig mithält.

[w0mbat]

???

Core i7 940 ~543€
Phenom II 940 ~266€

[reunion]

Wie meinen? Da steht $556.60 für den Phenom II X4 940.

[w0mbat]

Das sind australische Dollar, wie man an der Adresse .au erkenne kann :)

[reunion]

Oh, alles klar. Das ergibt dann schon mehr Sinn.

[Gast]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/november/erste_preisvorstellungen_deneb/

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2540

Ja, das sind dann 235 respektive 266 Euro für Phenom II X4 920 und 940. Ganz gute Preislage, wobei Intel da bestimmt noch bis 8. Januar reagieren wird. ;)

[Gast]

Hier noch ein weiterer Shop mit Phenom II X4 940 aus Italien. 298 Euro kostet hier das gute Stück:

http://www.tdshop.it/negozio.asp?codprodotto=B960482

[AnarchX]

http://img126.imageshack.us/img126/5749/scorephenom2kf2.jpg

http://en.expreview.com/2008/11/26/amd-phenom-ii-bring-us-no-exciting-improvements.html

Etwas sonderbare Werte, vor allem die Unterschiede zwischen beiden Yorkfield

[Spasstiger]

http://img126.imageshack.us/img126/5749/scorephenom2kf2.jpg

http://en.expreview.com/2008/11/26/amd-phenom-ii-bring-us-no-exciting-improvements.html

Etwas sonderbare Werte, vor allem die Unterschiede zwischen beiden Yorkfield
Lustige Balken. Gemittelt ist der Phenom II 940 hier um 15% schneller als der Core 2 Quad Q9400 bei einem Taktvorteil von 12%.
Rechnet man den Taktvorteil und den Cachevorteil des Q9550 gegenüber dem Q9400 dazu, so hat man im Q9550 wohl den wahren Gegner für den Phenom II 940 gefunden, zumindest in Bezug auf die Spieleperformance.
/EDIT: Blödsinn, da hab ich mich vertan. Sind natürlich mehr als 15% Vorteil für den Phenom II 940 nach diesen Benches.

Was die Unterschiede Q9300 vs. Q9400 in den Diagrammen angeht:
Es wurde in den Foren schon öfters festgestellt, dass AMD-Systeme bei GPU-Limitierung höhere Frameraten abliefern als Intel-Systeme.

[Undertaker]

Bisher aber noch in keinem seriösen Review, da gibt es unzählige die für Phenom wie Yorkfield identische FPS im GPU-Limit sehen - etwas anderes macht auch gar keinen Sinn, sofern der verwendete Chipsatz nicht vollständiger Crap ist und z.B. bei der PCIe-Anbindung schlechte Werte erzielt.

[Tarkin]

Rechnet man den Taktvorteil und den Cachevorteil des Q9550 gegenüber dem Q9400 dazu, so hat man im Q9550 wohl den wahren Gegner für den Phenom II 940 gefunden, zumindest in Bezug auf die Spieleperformance.

Ich würde eher sagen in Bezug auf 3dMark ;). Bei Games sollte er mit einem 3GHz Yorkfield schon mithalten können (wenn man sich die Unterschied in den obigen Benchmarks ansieht).

[dildo4u]

Keine Angaben der genutzten GPU keine Auflösungsangabe etc.Es wird schon sein Grund haben warum AMD nicht mit einem vom Preis her vergleichbaren Q9550(280€) sondern mir billigeren Q9300(200€)Q9400(240€) vergleicht.

[Gast]

Keine Angaben der genutzten GPU keine Auflösungsangabe etc.Es wird schon sein Grund haben warum AMD nicht mit einem vom Preis her vergleichbaren Q9550(280€) sondern mir billigeren Q9300(200€)Q9400(240€) vergleicht.
jop, man will ja den längeren haben und nicht den gleich-langen.

[HOT]

Marketing halt :D.
Bei Spielen (ohne 3DMark) hätte ich sogar eher einen PII940 gegen den Q9650 gesehen, wobei das preislich nicht passen würde.

[Gast]

und was wurde bei Intel für eine GPU verwendet? Dragon steht ja für die 4870 und die Intel Balken zeigen in "HD Gaming" wohl etwa 9800GTX Leistung...

[Gast]

und was wurde bei Intel für eine GPU verwendet? Dragon steht ja für die 4870 und die Intel Balken zeigen in "HD Gaming" wohl etwa 9800GTX Leistung...
vielleicht die gma4500 onboard? rofl... ich denke schon dieselbe graka.

[Gast]

nie und nimmer, sonst hätte man nicht nur so kleine unterschide zwischen den beiden Intel CPUs

[Gast]

nie und nimmer, sonst hätte man nicht nur so kleine unterschide zwischen den beiden Intel CPUs
doch, falls GPU limited. und das sagte jemand schon, AMD scheint da noch weiter zu skalieren wo die INtels bereits stagnieren.

[Gast]

ja klar und gleich 40% in welcher Traumwelt lebst du den?

[dildo4u]

Es ist möglich das es ein Plattform Test war also IGP vs IGP.(Die Intel CPUs wurden dann whol mit dem G45 4500 gebencht)

Das selbe hat AMD auch schon schon gegen die eigene alte Plattform gemacht.

http://static.hardwareluxx.de/hardware/mpater/news/slide.jpg

[Gast]

Es ist möglich das es ein Plattform Test war also IGP vs IGP.(Die Intel CPUs wurden dann whol mit dem G45 4500 gebencht)

Das selbe hat AMD auch schon schon gegen die eigene alte Plattform gemacht.

http://static.hardwareluxx.de/hardware/mpater/news/slide.jpg


Wobei dieser Test nichts aussagt, da wenn wirklich hd3870 gegn hd4870 getestet worden wäre, wäre der Vorsprung in Spielen um einiges höher. Siehe Crysis! Wahrscheinlicher ist, dass die gleichen Grafikkarten verwendet worden sind, oder eben die intergrierte Grafikeinheit von der Spider vs. Dragonplatform getestet worden sind.

[dildo4u]

Auf dem Slide werden keine externen GPUs angegeben nur Boards mit IGP.

[BlackBirdSR]

zudem müsste eigentlich jedem sofort auffallen, dass die Intel CPUs im 3DMark2006 CPU weit auseinander liegen, bei den Spielen aber plötzlich sehr sehr eng zusammen ;) Dürfte die Sache wohl klar machen.

[BvB123]

Intels IGP ist doch noch viel langsammer gegenüber dem 790GX als die benchmarks es zeigen, oder hab ich das falsch in erinnerung?

[dildo4u]

Intels IGP ist doch noch viel langsammer gegenüber dem 790GX als die benchmarks es zeigen, oder hab ich das falsch in erinnerung?
Jup.Als Anhaltspunkt die bringen ganze 850 Punkte beim 3DMark 06(1280*1024)laut PCGH.

[Gast]

ja klar und gleich 40% in welcher Traumwelt lebst du den?
40% von wieviel? ich leb in meiner welt, und du?

[Gast]

Es steht ja auch 3DMARK06 (CPU) also wohl nur der CPU Score! Wenn man bedekt das da der Q9400 nur ca. 8% hinter dem 3GHz High End Modell von AMD liegt sieht es ehrlich gesagt überhaupt nicht gut aus...

[w0mbat]

Achso, jetzt schließt man schon vom 3DMark auf die Real-world-performance?

[Coda]

Nein, aber es ist ein Indikator. Der neue Phenom wird vor allem gegen Core i7 leider auch nichts reißen können.

[Gast]

Nein es zeigt aber ganz deutlich wo AMD ihren 3GHz PII platzieren will und das heisst wohl unter Q9550, also wird der PII doch nicht an die Leistung eines Penryn mit gleichem Takt ran kommen.

Man sollte nicht vergessen dass das ein AMD Folie ist und es ist schon sehr bedenklich wenn man sein 3GHz Modell nicht gegen den Q9550 oder Q9650 vergleich will/kann!

Übrigens ist der Q9400 nicht schon EOL? Der Q9550 kostet doch gleich viel.

[Sorkalm]

Übrigens ist der Q9400 nicht schon EOL? Der Q9550 kostet doch gleich viel.

Nein und nein. Für den Q9400 verlangt Intel $266, für den Q9550 $316, Unterschiede sieht man auch in den Euro-Preisen.

[MR2]

http://www.biostar.com.tw/app/en-us/event/IntelAMDAM2/AMDAM3.html

95Watt?

[dildo4u]

http://www.biostar.com.tw/app/en-us/event/IntelAMDAM2/AMDAM3.html

95Watt?
*AM3 CPU will be rated at 95W TDP / AM2+ 45nm CPU TDP will be rated at 125W TDP.

Wenn das die Runde macht wird der AM2+ Phenom 2 whol ein schlechten Start haben.

[HOT]

Nein, aber es ist ein Indikator. Der neue Phenom wird vor allem gegen Core i7 leider auch nichts reißen können.
War es nicht so, dass die 3DMark Vertexshader-Code auf so viele Kerne partitioniert wie gebraucht werden? Das ist der absolute Idealfall für SMT. Ein Indikator für das SMT-Potenzial ist das, mehr nicht. Mit Realperformance hat das genau 0 zu tun, das ist ein rein synthetischer Benchmark wie z.B. von Sandra oder Everest...

[V2.0]

War es nicht so, dass die 3DMark Vertexshader-Code auf so viele Kerne partitioniert wie gebraucht werden? Das ist der absolute Idealfall für SMT. Ein Indikator für das SMT-Potenzial ist das, mehr nicht. Mit Realperformance hat das genau 0 zu tun, das ist ein rein synthetischer Benchmark wie z.B. von Sandra oder Everest...

Ein Q9300/8400 hat aber nicht mehr Kerne ein Phenom.

[HOT]

Aber mehr Cache und keinen Effizienznachteil ggü. einem nativen QuadCore mehr dank der Code-Partitionierung, ähnlich wie Cinebench. Wie man es auch wendet, der 3DMark CPU-Test taugt genausowenig für einen Performancevergleich wie Cinebench.

[Gast]

Nein es zeigt aber ganz deutlich wo AMD ihren 3GHz PII platzieren will und das heisst wohl unter Q9550, also wird der PII doch nicht an die Leistung eines Penryn mit gleichem Takt ran kommen.


bei 64bit zieht der PII locker davon

[Gast]

Jo deswegen liefen die AMD Systeme mit 32Bit Windows, alles klar ;)

[Gast]

Aber mehr Cache und keinen Effizienznachteil ggü. einem nativen QuadCore mehr dank der Code-Partitionierung, ähnlich wie Cinebench. Wie man es auch wendet, der 3DMark CPU-Test taugt genausowenig für einen Performancevergleich wie Cinebench.

Wo hat den ein Q9300/9400 mehr Cache als ein Phenom2?

[Gast]

2x3MB gegen 4x512KB + 6MB müssten ja eigentlich einen gewaltigen Vorteil für den PhenomII sein.

[SavageX]

Hmmm... so oder so finde ich das uninteressant.

"Eigentlich müsste 4-fach superskalar gegen 3-fach superskalar ja ein gewaltiger Vorteil für den Intel Quad sein."

Solange es keine echten Benches gibt: Who cares.

[BlackBirdSR]

bei 64bit zieht der PII locker davon

Und wenn dazu noch Argumente und Beispiele folgen, dann nimmt das auch jemand ernst. Ansonsten bleibts ein Fragment, das bei Bedarf gelöscht wird.

[HOT]

Wo hat den ein Q9300/9400 mehr Cache als ein Phenom2?
Die Unterschiede diesbezüglich sollten erkennbar sein. Ist auch vollkommen gleichgültig, der Wert dieses Benchmarks sollte dennoch klar sein. Mal schauen, wie stark das in der Testpraxis abweicht im Januar. Bisher zeigte der 3DMark alles, aber keine CPU-Vorteile, die auf Spiele übertragbar wären - wie auch bei einer solchen Berechnung.

[hummerfisch]

Hallöle!

Ich freue mich schon auf das 1. Quartal 2009. Dann werde ich wieder zu AMD wechseln und mir sehr wahrscheinlich den Phenom II X4 925 gönnen und dazu ein schickes AM3 Board und 4GB DDR-3 RAM.:love: Vor meinem E6300 hatte ich immer auf AMD gesetzt. Es wird mal wieder Zeit und kann es kaum noch abwarten.:smile:

Schönen Tag noch!

[Gast]

Ich frage mich wie viel Leistungsverlust ich hinnehmen muss wenn ich den Phenom 2 auf ein Am2+ MoBo packe.

Würde mir jetzt gerne einen Pc kaufen der nicht zu teuer ist und den dann später aufrüsten.

Soll ich mir ein 50 Euro AM2+ (Gigabyte M57SLI-S4) MoBo kaufen und dass dann später weggeben und mir dafür ein AM3 Board holen?
MoBo + Cpu = ca. 110 Euro ( AMD Senkt morgen die Preise ;)

Oder ein 160 Euro MoBo und da dann in 6 Montaen P2 drauf packen?

Man würde sicher noch eine Weile mit Dualcore AMD auskommen...

[Gast]

Der Apfelföhn Kühler passt ja sicher auf beide oder?

[reunion]

Ich frage mich wie viel Leistungsverlust ich hinnehmen muss wenn ich den Phenom 2 auf ein Am2+ MoBo packe.


Laut AMD 5%.

[Gast]

Nur wie viel der der DDR3 bis dahin dem DDR2 noch lässt?

Ich glaube wenn der Kühler passt kaufe ich 2 mal!

[Ronny145]

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?p=6117294#post6117294

Deneb Benches, die angeblich kurzzeitig auf expreview zu sehen waren. Deneb 3 Ghz liegt dort so ungefähr im Bereich des QX9550 2,83 Ghz.

[w0mbat]

Sieht gut aus, manchmal schlägt er sogar den Core i7 940.

[Godlike]

Sieht gut aus, manchmal schlägt er sogar den Core i7 940.

Aber nur sehr selten. Eigentlich nur 1x und 1x innerhalb der Messtoleranz. Wenn er hinten liegt, dann dafür deutlich.

[derguru]

ich dacht der i7 rennt wie sau in far cry2?

[dildo4u]

Aber nur sehr selten. Eigentlich nur 1x und 1x innerhalb der Messtoleranz. Wenn er hinten liegt, dann dafür deutlich.
Die Benches sind vermutlich Murks oft am GPU Limit.PCGH und Hardtecs 4u sehen den Core i7 z.B bei Far Cry 2 deutlich vor Yorkfield und der alte Phenom sieht gar kein Land.

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php

Selbst der 920(2.66GHZ) schägt den 4Ghz Yorkfield bei den Min fps

http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4

[derguru]

Die Benches sind vermutlich Murks.PCGH und Hardtecs 4u sehen den Core i7 z.B bei Far Cry 2 deutlich vor Yorkfield.

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php

Selbst der 920(2.66GHZ) schägt den 3Ghz Yorkfield bei den Min fps

http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4

murks würde ich nicht sagen denn die auflösung von vr ist halt ein wenig höher und vorallem ist dort der avg gemessen und nicht die min fps.

[dildo4u]

murks würde ich nicht sagen denn die auflösung von vr ist halt ein wenig höher und vorallem ist dort der avg gemessen und nicht die min fps.
Wie gesagt Vergleich mal die Werte des alten Phenom bei FC2.Die Steigerungen sind absolut unglaubwürdig für ein Refresh.

[reunion]

Im übrigen sind solche Vergleiche sinnlos wenn man nicht weiß welche Szene gebencht wurde.

[derguru]

Wie gesagt Vergleich mal die Werte des alten Phenom bei FC2.Die Steigerungen sind absolut unglaubwürdig für ein Refresh.

überhaupt nicht unglaubwürdig warum auch?sind ein wenig mehr als 30% und das könnte schon hinhauen mit mehr cache und mehr takt.(und vorallem könnte der alte phenom auch schon die graka ein wenig bremsen)

[Ronny145]

Die Benches sind vermutlich Murks oft am GPU Limit.PCGH und Hardtecs 4u sehen den Core i7 z.B bei Far Cry 2 deutlich vor Yorkfield und der alte Phenom sieht gar kein Land.

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php

Selbst der 920(2.66GHZ) schägt den 4Ghz Yorkfield bei den Min fps

http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4


Aber nicht bei expreview: http://www.expreview.com/review/2008-11-04/1225735489d10349_26.html

Wer weiß schon was dort getestet wurde.

Wie gesagt Vergleich mal die Werte des alten Phenom bei FC2.Die Steigerungen sind absolut unglaubwürdig für ein Refresh.


Unmöglich ist das nicht. Siehe Barclona Vergleich gegen Shanghai der PCGH. Super Pi zum Beispiel 26% schneller bei ebenfalls 400 Mhz mehr Takt. Auf Spiele kann sich der Cache unterschiedlich auswirken. Und inwiefern C+Q 3.0 weniger Leistung verliert ist unbekannt.

[Tarkin]

Die Benches sind vermutlich Murks oft am GPU Limit.PCGH und Hardtecs 4u sehen den Core i7 z.B bei Far Cry 2 deutlich vor Yorkfield und der alte Phenom sieht gar kein Land.]

Naja... Ich finde CPU Benchmarks in niedrigen Auflösungen sind ein zweischneidiges Schwert... ich (als Gamer) möchte primär wissen wie sich das Teil in höhen Auflösungen schlägt. 800x600 mit low Details spiele ich nämlich nicht... du vielleicht? ;)

[dildo4u]

Naja... Ich finde CPU Benchmarks in niedrigen Auflösungen sind ein zweischneidiges Schwert... ich (als Gamer) möchte primär wissen wie sich das Teil in höhen Auflösungen schlägt. 800x600 mit low Details spiele ich nämlich nicht... du vielleicht? ;)
Man braucht nur mher GPU Power für Core i7(SLI/Crossfire) um die CPU Power auch in hohen Auflösungen nutzen zu können.Schnellere GPUs kommen 2009 eh.


"So for the last time I'm explaining this, to get the message clear... you need heaps of GPU performance like 3-way SLI GTX 280 in order to be able to show what the Core i7 can do. Would we have shown GTX 260 in SLI here... the differences would be much smaller as the GPUs can't go any faster.

You could also look at this processor as a good investment for future (much faster) graphics cards."

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

[HOT]

Das das dummer Blödsinn ist, ist schon 1000x durchgekaut worden. Sicherlich ist der x58 mit seinem QPI-Connect zur CPU schneller bei Triple-SLI. Allerdings wäre das ein Phenom mit 780a mit HT3 sicherlich auch, sowas wird nur leider nirgendwo getestet. Und der NF790i setzt auf die für heutige Verhältnisse ziemlich lahme MCP55, die nur PCIe 1.0 bietet und auchnoch ein Umweg über HT1 in Kauf genommen nehmen muss - hinzu kommt der limitierende FSB...
SLI ist überhaupt kein Indikator für die CPU-Leistung, nur für die Qualität der Plattform.

[BlackBirdSR]

Naja... Ich finde CPU Benchmarks in niedrigen Auflösungen sind ein zweischneidiges Schwert... ich (als Gamer) möchte primär wissen wie sich das Teil in höhen Auflösungen schlägt. 800x600 mit low Details spiele ich nämlich nicht... du vielleicht? ;)

Ich finde eher diesen Ansatz zweischneidig.
Wer CPU-Benchmarks in niedrigen Auflösungen (aber hohen Details) nicht akzeptieren kann, der hat das Prinzip nicht wirklich akzeptiert. Mit minimalem Denkaufwand lassen sich die Ergebnisse locker auf jede Situation transferieren. Das ist um ein Vilefaches besser als verfälschte Ergebnisse, die keine Aussagen mehr zulassen.

Im Gegensatz zu vielen Default-Tests im Netz konnte Madkiller immer sagen, welche CPU oder Kombination ein gut spielbares Vergnügen liefert oder doch die ein oder anderen Einbrüche aufzeigen wird. Unabhängig davon ob du nun in 1600x oder 800x spielst :)
Man muss es nur akzeptieren können, dass es besser ist nicht alles als Fertiggericht zu bekommen.

Dann wären viele Vergleiche zwischen Core2 / i7 oder Barcelona anders verlaufen.

[Gast]

Ich finde eher diesen Ansatz zweischneidig.
Wer CPU-Benchmarks in niedrigen Auflösungen (aber hohen Details) nicht akzeptieren kann, der hat das Prinzip nicht wirklich akzeptiert. Mit minimalem Denkaufwand lassen sich die Ergebnisse locker auf jede Situation transferieren. Das ist um ein Vilefaches besser als verfälschte Ergebnisse, die keine Aussagen mehr zulassen.

Im Gegensatz zu vielen Default-Tests im Netz konnte Madkiller immer sagen, welche CPU oder Kombination ein gut spielbares Vergnügen liefert oder doch die ein oder anderen Einbrüche aufzeigen wird. Unabhängig davon ob du nun in 1600x oder 800x spielst :)
Man muss es nur akzeptieren können, dass es besser ist nicht alles als Fertiggericht zu bekommen.

Dann wären viele Vergleiche zwischen Core2 / i7 oder Barcelona anders verlaufen.

in 800x600 zu benchen ist MEHR ALS PRAXISFERN! welcher depp spielt in 800x600?

[Avalox]

in 800x600 zu benchen ist MEHR ALS PRAXISFERN! welcher depp spielt in 800x600?

Eigentlich ist es praxisfern bei einem CPU Test die Grafikkarte überhaupt mitzutesten.
Deshalb macht man solche Dinge im einigermaßen prof. Umfeld auch nicht.

Praxisnah wäre es Spiele dort ganz ohne Grafikausgabe zu testen. Was Praxis Problem Nr.2 aufzeigt. FPS ist schon eine total beknackte Messgrösse für einen CPU Test.

Aber solange Staubsauger Benchmarks über die elektrische Leistungsaufnahme abgewickelt werden, wird es sicherlich auch genauso unprof. Heimbenchmarks mit der Einheitsgrösse FPS geben.

[Tarkin]

Ich finde eher diesen Ansatz zweischneidig.
Wer CPU-Benchmarks in niedrigen Auflösungen (aber hohen Details) nicht akzeptieren kann, der hat das Prinzip nicht wirklich akzeptiert. Mit minimalem Denkaufwand lassen sich die Ergebnisse locker auf jede Situation transferieren. Das ist um ein Vilefaches besser als verfälschte Ergebnisse, die keine Aussagen mehr zulassen.

Im Gegensatz zu vielen Default-Tests im Netz konnte Madkiller immer sagen, welche CPU oder Kombination ein gut spielbares Vergnügen liefert oder doch die ein oder anderen Einbrüche aufzeigen wird. Unabhängig davon ob du nun in 1600x oder 800x spielst :)
Man muss es nur akzeptieren können, dass es besser ist nicht alles als Fertiggericht zu bekommen.

Dann wären viele Vergleiche zwischen Core2 / i7 oder Barcelona anders verlaufen.

:| Ich wollte damit nur sagen dass es für MICH als GAMER relativ uninteressant ist wie sich ein Prozessor in niedrigen Auflösungen schlägt. Ich bin nämlich kein wahnsinniger Vollspasti der ANRIEL TÖRNAMENT in einer 640er spielt (Low Details), nur um statt 500fps 1.000fps zu erzielen um sich dabei einen von der Palme zu wedeln :rolleyes:

GPU Limit hin oder her.. das ist eine typische "Hätti, wari" Geschichte. Wenn ich zu den 0,0001% der Bekloppten gehöre, die sich sowas wie ein Tri-SLI System zulegen, dann kauf ich mir natürlich auch einen Prozessor der 1.000 Eier kostet. Weil dann nämlich Kohle KEINE Rolle spielt.

Aber in einem CPU-Test ein TRI-SLI System zu verwenden ist sowas von Praxisfern, dass es zum Himmel schreit! Für 99,9% ist das nämlich ausserhalb des Alltäglichen! Die Ultra-Enthusiasten sollen Ihre feuchten Multi-GPU-Träume träumen, aber die 08/15 User damit zufrieden lassen.

[Avalox]

:| Ich wollte damit nur sagen dass es für MICH als GAMER relativ uninteressant ist wie sich ein Prozessor in niedrigen Auflösungen schlägt. Ich bin nämlich kein wahnsinniger Vollspasti der ANRIEL TÖRNAMENT in einer 640er spielt (Low Details), nur um statt 500fps 1.000fps zu erzielen um sich dabei einen von der Palme zu wedeln :rolleyes:

Tarkin. Das ist falsch formuliert. Was du da sagst ist nämlich:

Was dich als Gamer interessiert ist es, nicht eine viel zu schnelle CPU in einem Rechner zu haben, welche alle anderen Komponenten völlig überfordert.

Das ist auch völlig legitim und natürlich jedermanns Interesse. Ein System muss ausgewogen sein. Leider unterstützen heutige Ansätze dieses ausgewogen sein nicht.

Schon die Sichtweise heute ist völlig verquer.

Das Wort "Graftikbeschleuniger" ist z.B. völlig falsch. Ein Grafikbeschleuniger ist ein "Grafik weniger verlangsamer". Was fehlt ist ein generelles umdenken.

[V2.0]

Exakt, das GPU-Limit ist für die meisten Anwender einfach real und daher ist es z.B. völlig egal ob ein Core2 Quad oder ein Phenom im Rechner läuft. Bei den üblichen Settings limitiert sowieso die Graka. Würde dies bei Tests klarer gesagt, dann würde wir nicht diesen Core2 Hype erleben und der Phenom würde weit besser varkauft werden.

[Tarkin]

Eigentlich ist es praxisfern bei einem CPU Test die Grafikkarte überhaupt mitzutesten.
Deshalb macht man solche Dinge im einigermaßen prof. Umfeld auch nicht.

Praxisnah wäre es Spiele dort ganz ohne Grafikausgabe zu testen. Was Praxis Problem Nr.2 aufzeigt. FPS ist schon eine total beknackte Messgrösse für einen CPU Test.

Aber solange Staubsauger Benchmarks über die elektrische Leistungsaufnahme abgewickelt werden, wird es sicherlich auch genauso unprof. Heimbenchmarks mit der Einheitsgrösse FPS geben.

Zustimmung! :)

[Tarkin]

Tarkin. Das ist falsch formuliert. Was du da sagst ist nämlich:

Was dich als Gamer interessiert ist es, nicht eine viel zu schnelle CPU in einem Rechner zu haben, welche alle anderen Komponenten völlig überfordert.

Naja... wie gesagt. Mich stören einfach Praxisferne Benchmarks. Für mich ist es nicht wichtig wie sich das ding in einer Multi-GPU Umgebung schlägt... oder in niedrigen Auflösungen.

Am besten wäre es, wie du schon gesagt hast, ganz auf solche FPS-Benchmarks zu verzichten.

Anders kommt man auf keinen grünen Zweig. Die einen werden immer sagen die GPU ist der limitierende Faktor und ich als "Joe the Plumber" (ROFL) sage eben darauf kommts mir nicht an.

[Avalox]

FPS ist eine Unsitte.

Dort werden Chipsätze, neue schnellere Speicher, Soundkarten, Physikunterstützung, CPU(!) und viele andere Dinge in FPS gemessen. Was für ein riesiger Schwachsinn, was hat z.B. eine Systemspeicherbandbreite mit einem Frame zu tun?

Schon Grafikkarten im Umfang in FPS zu messen ist von einer ungeheuren Grenzwertigkeit.

Vielleicht kommt ja mal eine Grafikkarten Generation, welche keine kompletten Bilder rendert, sondern nur noch rekursiv die Differenzen zwischen den Frames und diese Änderungen auch ständig in einen Speicher des Bildgerätes schreibt. Vielleicht kommt ja auch mal endlich eine Grafikkarte, welche Intelligent ihre Rechenzeit verteilt. Nämlich immer dann, wenn mehr als 60FPS gerendert werden, Rechenleistung dynamisch in eine höhere Auflösung, besserer Kantenglättung, bessere Texturen usw. zu stecken, als die 61FPS zu rendern.
Dann gibt es nämlich keine Frames pro Sekunde mehr, bzw. sind völlig ohne Aussage.

Was an riesigen Innovationen schon verloren gegangen ist, weil diese in das FPS Schema nicht gepasst haben...

FPS ist der Manta unter den Benchmark Messwerten. FPS verzerrt das komplette Bild auf ein PC System.

Wenn man schon in FPS einen Benchmark darstellt, dann fehlt dort die Referenz. Es muss mit einem idealisierten Nullzeit Renderer, welcher alle Funktionen der Grafikkarte in 0 Ticks ausführt ein Referenzwert für ein System ermittelt werden. Dann kann der tatsächliche Grafikbeschleuniger dazu gesteckt und gemessen werden.
Erst dann kann man vergleichen, wie "nah" der Grafikbeschleuniger dem Idealfall kommt. Dann hat man nämlich den tatsächlichen CPU Wert, sieht auch wie unsinnig vielleicht eine neue CPU ist, weil das restliche System nicht im Ansatz mithält, oder umgekehrt.
Aber auch dann hat man immer nur einen Spezialfall eben den der Testanwendung in einer Testsituation gemessen. Welche auch noch völlig User uninteressant ist. Werden mehr als 60FPS gerendert, kann man diese eh nicht anzeigen (i.d.R.) und rendert die Software weniger, dann sieht man nur, dass die Software schlecht ist.

Was ich mich über den FPS Müll ärgere.

[BlackBirdSR]

:| Ich wollte damit nur sagen dass es für MICH als GAMER relativ uninteressant ist wie sich ein Prozessor in niedrigen Auflösungen schlägt. Ich bin nämlich kein wahnsinniger Vollspasti der ANRIEL TÖRNAMENT in einer 640er spielt (Low Details), nur um statt 500fps 1.000fps zu erzielen um sich dabei einen von der Palme zu wedeln :rolleyes:


Und genau das ist die Ansicht, die du und viele andere fälschlicherweise teilen.
Es geht bei Benchmarks in niedriger Auflösung nicht darum "Vollspasti" zufriedenzustellen. Siehe den 2. Post im Thread von Avalox. Es geht darum so viele störende Einflüsse wie möglich zu eliminieren. Denn glücklicherweise bleibt CPU-Leistung i.d.R unabhängig der Auflösung gleich.
Da man leider nur selten ohne GPU/Grafiksubsystem testen kann, bleiben einem nicht viele Möglichkeiten.

Nur so kann man aussagen, wieviel Reserven die CPU hat, ob du trotz Tripple-SLI EInbrüche erleben musst, und welche CPU gerade noch reicht um spielbar zu sein, welche nicht mehr. Das sind völlig legitime Ansätze, die für viele Leute wichtig sind. Vielleicht nicht für Leute mit Quad-Core 4GHZ+, aber genug andere.

Und wenn manch einer sowas akzeptieren würde und nicht mit "Vollspasti" um sich wirft, wäre die Sache nicht so verschriehen. Manchmal kommt man sich ja schon als Ketzer vor, wenn man nicht 1600x1200 4x AA testet und dann gleich mal alle Ergebnisse tot-glättet ;)

[robbitop@work]

Es scheint einige Spiele zu geben, die für krampfhaft auf größer 4x Threads optimiert sind. Das ist bspw. für die XBOX360 (6 Threads gleichzeitig) und für die PS3 (AFAIK sind es dort sogar 10) nötig, um die CPUs auszulasten.
Allerdings killt das die Performance unnötig bei CPUs, die weniger Threads gleichzeitig bearbeiten können. Das kennen wir bereits von den Singlecore CPUs die unnötig durch sowas ausgebremst worden sind nur um bei den Dualcores ein paar Prozent herauszuquetschen. Denn so stark parallelisierbar ist vieles nicht.
Die Singlethread IPC beider Architekturen hingegen scheint in etwa auf einem Level zu sein.

[AnarchX]

Die Singlethread IPC beider Architekturen hingegen scheint in etwa auf einem Level zu sein.
Welche Architekturen?
Bei HT4u übertrifft Bloomfield @ 2C/2T einen Wolfdale doch teils deutlich:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index36.php
Vor allem in Games: http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index37.php

[Tarkin]

Und genau das ist die Ansicht, die du und viele andere fälschlicherweise teilen.
Es geht bei Benchmarks in niedriger Auflösung nicht darum "Vollspasti" zufriedenzustellen. Siehe den 2. Post im Thread von Avalox. Es geht darum so viele störende Einflüsse wie möglich zu eliminieren. Denn glücklicherweise bleibt CPU-Leistung i.d.R unabhängig der Auflösung gleich.
Da man leider nur selten ohne GPU/Grafiksubsystem testen kann, bleiben einem nicht viele Möglichkeiten.

Nur so kann man aussagen, wieviel Reserven die CPU hat, ob du trotz Tripple-SLI EInbrüche erleben musst, und welche CPU gerade noch reicht um spielbar zu sein, welche nicht mehr. Das sind völlig legitime Ansätze, die für viele Leute wichtig sind. Vielleicht nicht für Leute mit Quad-Core 4GHZ+, aber genug andere.

Und wenn manch einer sowas akzeptieren würde und nicht mit "Vollspasti" um sich wirft, wäre die Sache nicht so verschriehen. Manchmal kommt man sich ja schon als Ketzer vor, wenn man nicht 1600x1200 4x AA testet und dann gleich mal alle Ergebnisse tot-glättet ;)

Ich denke du hast nicht verstanden was ich eigentlich sagen wollte ... ist mir schon klar, dass es bei 800x600 Benches nicht darum geht den "Crazy German Kid (http://www.youtube.com/watch?v=M8pR1rZZHEs)" zufriedenzustellen. Aber störende Einflüsse entfernen hin oder her - es bleibt nun mal absolut praxisfern!

Egal. Darüber zu streiten bringt sowieso nichts.

[AffenJack]

Wenn du praxisrelevanz willst, musste die tests völlig abschaffen, besonders auch die gpu tests. Schließlich würde niemand nen spiel mit unter 20fps durchschnitt spielen, also testen wir grakas die das nicht schaffen mit niedrigeren einstellungen. Da gibts wieder welche die das nicht schaffen, also noch niedrigere für die, was sagt uns dann der test am ende? Man kann dieses und jenes spiel in den einstellungen mit der graka spielen. Über nen wirklichen Leistungsvergleich sagt uns das nicht mehr wirklich viel aus. Nach deiner Sichtweise hamwa also völlig praxisferne GPU und Grakatests.

[Tarkin]

Wenn du praxisrelevanz willst, musste die tests völlig abschaffen, besonders auch die gpu tests. Schließlich würde niemand nen spiel mit unter 20fps durchschnitt spielen, also testen wir grakas die das nicht schaffen mit niedrigeren einstellungen. Da gibts wieder welche die das nicht schaffen, also noch niedrigere für die, was sagt uns dann der test am ende? Man kann dieses und jenes spiel in den einstellungen mit der graka spielen. Über nen wirklichen Leistungsvergleich sagt uns das nicht mehr wirklich viel aus. Nach deiner Sichtweise hamwa also völlig praxisferne GPU und Grakatests.

nein, das ist was anderes. Dort werden schließlich auch halbwegs praxisnahe Einstellungen verwendet. Nicht so bei den CPU-Tests. (zum Großteil)

Oder gibts irgendwo ein Core i7 Review wo wirklich bis zur 1920er mit 4xAA alles durchgebencht wurde? Das ist es, was mich stört.

[LovesuckZ]

Und genau das ist die Ansicht, die du und viele andere fälschlicherweise teilen.
Es geht bei Benchmarks in niedriger Auflösung nicht darum "Vollspasti" zufriedenzustellen. Siehe den 2. Post im Thread von Avalox. Es geht darum so viele störende Einflüsse wie möglich zu eliminieren. Denn glücklicherweise bleibt CPU-Leistung i.d.R unabhängig der Auflösung gleich.
Da man leider nur selten ohne GPU/Grafiksubsystem testen kann, bleiben einem nicht viele Möglichkeiten.


Die CPU-Leistung bleibt gleich, aber nicht das Ergebnis.

[Avalox]

iew wo wirklich bis zur 1920er mit 4xAA alles durchgebencht wurde? Das ist es, was mich stört.

Das stört mich auch. Es ist halbgar und symptomatisch.

Solche Tests sind allein populistisch. Einst Hersteller getriggert, heute von Testern einfach als "Wahrheit" übernommen.

Natürlich macht ein FPS Test nur dann Sinn, wenn dieser auch die tatsächlichen Spielbedingungen wieder spiegelt und wenn dieses 1600x1200 oder 1920x1200 mit 4xAA ist, dann kann man dieses eben nur so testen. Was anderes ist ja völlig für garnichts. Ohne Aussagekraft.

Wer einen praktischen Test darstellen möchte, muss dieses auch tunlichst nur bei wirklich "praktischen" Bedingungen tun.

Wer einen perspektivischen, analytischen Test durchführen möchten muss zwangsläufig einen grossen Bogen generell um FPS machen.

[BlackBirdSR]

Ich denke du hast nicht verstanden was ich eigentlich sagen wollte ... ist mir schon klar, dass es bei 800x600 Benches nicht darum geht den "Crazy German Kid (http://www.youtube.com/watch?v=M8pR1rZZHEs)" zufriedenzustellen. Aber störende Einflüsse entfernen hin oder her - es bleibt nun mal absolut praxisfern!

Egal. Darüber zu streiten bringt sowieso nichts.

Ich hab sehr wohl verstanden. Nur akzpetiere ich deinen Standpunkt vollends. Du auf der anderen Seite akzeptierst meinen nicht.
Alles was ich von dir erwarte ist, dass du akzeptierst, dass es Situationen gibt, in denen Information nicht mehr mit Praxisrelevanten Einstellungen extrahiert werden kann.

Diese Situationen untersucht man dann eben mit möglichst wenig CPU-Einfluss. Dass man hier sehr differenziert vorgehen muss ist klar. Aber wie gesagt: Akzeptanz wäre mir schon genug. Posts mit "Vollspasti" als Inhalt braucht keiner.

[robbitop@work]

Welche Architekturen?
Bei HT4u übertrifft Bloomfield @ 2C/2T einen Wolfdale doch teils deutlich:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index36.php
Vor allem in Games: http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index37.php
Oh, ein sehr guter Artikel! Schön differenziert und die Flaschenhälse richtig gesetzt. Da scheint doch mehr Bums hinter dem Core i7 zu stecken, als ich dachte.

Zum Thema Auflösung bei CPU-Tests: Dazu gab es schon zich Diskussionen. Und die die sagen 800x600 (Details bitte auf Max lassen) wäre praxisfremd, haben zwar Recht. Aber genau diese Tests zeigen, wieviel Leistung die CPU wirklich ggü einer anderen hat. Ob man diese braucht oder nicht, ist nebensächlich. Da die meisten Tests mit Timedemos und Mittelwerten laufen und über zich FPS, denken die viele, CPU-Leistung über ein gewisses Maß sei unnötig. Aber gerade das hat Madkiller mit seinen Worst-Case Tests versucht aufzuklären. In dem Moment, wo der Bildschirm mit Explosionen, Blitzen oder sonstigen Peaks überschüttet wird, hat man idR Einbrüche. Und genau dann ist CPU-Leistung entscheident. Es gibt jetzt nicht "den" Flaschenhals.
Und genau mit Tests wie 800x600 kann man die CPU Leistung ermitteln, in dem man diese zu einem Flaschenhals werden lässt. Der Rest lässt sich mit ein wenig Gehirnschmalz adaptieren.

Genauso ist es ja auch bei GPUs. Hier fährt man auchmöglichst hohe Auflösungen und AA/AF Stufen, um wirklich nur die reine GPU zu testen.
Alles andere bedeutet nur Störeinflüsse.

Ob das nun praxisrelevant ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das Ergebnis solcher Tests sind allgemeingültige Ergebnisse, die sich beliebig adaptieren lassen.
Praxisrelevante Tests hingegen sind nur für genau das System für nur genau die getesteten Spiele relevant und nicht adaptierbar. Außerdem ist dann auch zwingend notwendig, dass Worst-Case-Szenarios gefahren werden, damit die FPS repräsentativ ist.

Jetzt sollte klar sein, dass bereinigte Tests nicht verschriehen werden sollten.

[Tarkin]

Ich hab sehr wohl verstanden. Nur akzpetiere ich deinen Standpunkt vollends. Du auf der anderen Seite akzeptierst meinen nicht.
Alles was ich von dir erwarte ist, dass du akzeptierst, dass es Situationen gibt, in denen Information nicht mehr mit Praxisrelevanten Einstellungen extrahiert werden kann.

Diese Situationen untersucht man dann eben mit möglichst wenig CPU-Einfluss. Dass man hier sehr differenziert vorgehen muss ist klar. Aber wie gesagt: Akzeptanz wäre mir schon genug. Posts mit "Vollspasti" als Inhalt braucht keiner.

Das würde ich so nicht unterschreiben ...

Ich habe nie gesagt es sei vollkommener Blödsinn wenn man eine CPU auf niedrigen Auflösungen testet... nur dass es IMO praxisfern ist.

Mir ist vollkommen klar, dass diese Art von Benchmarks eher die Leistungsfähigkeit zeigen - andererseits haben solche Benches eben relativ wenig mit den Einstellungen von wahrscheinlich über 90% der Gamer zu tun.

Wenn ich eine Kaufentscheidung bzgl. Prozessor treffe, dann interessiert mich eben primär wie sich das Teil bei HQ-Einstellungen schlägt... und nicht irgend ein abstrakter 3Dmark CPU Score oder Cinebench oder Anriel Törnament (Crazy German Kid - ich liebe ihn *g*) auf 800x600.

Wenn sich jetzt z.b. herausstellt, dass Prozessor X bei HQ um ein paar FPS schneller ist als Prozessor Y ... X aber gleichzeitig in 800x600 vollkommen von Y zersägt wird, dann ist ersteres für mich viel wichtiger.

[BlackBirdSR]

Wenn sich jetzt z.b. herausstellt, dass Prozessor X bei HQ um ein paar FPS schneller ist als Prozessor Y ... X aber gleichzeitig in 800x600 vollkommen von Y zersägt wird, dann ist ersteres für mich viel wichtiger.

Das passiert doch gar nicht. Und dein Post zeigt eindeutig, dass du es noch immer nicht verstanden hast. Um Praxisnah oder Fern geht es gar nicht. Es geht um Informationsfindung. Sowas wie Praxis interessiert doch gar nicht in der Theorie. Und das ist dein ganz großes Problem.

Ich hab nicht annähernd davon geredet, wovon du die ganze Zeit zu reden versuchst.
Ich verabschiede mich aus dem Thema und lass dich weiter Kommentare wie Anriel Törnament (Crazy German Kid - ich liebe ihn *g*) posten.

Um es nochmal zusammenzufassen:
Mein Punkt war, dass viele Barcelona, Core2, Corei7 Benchmarks zu falschen Schlüssen kommen, weil die Messmethoden versagen. Mehr nicht, weniger nicht.

[Undertaker]

Das das dummer Blödsinn ist, ist schon 1000x durchgekaut worden. Sicherlich ist der x58 mit seinem QPI-Connect zur CPU schneller bei Triple-SLI. Allerdings wäre das ein Phenom mit 780a mit HT3 sicherlich auch, sowas wird nur leider nirgendwo getestet. Und der NF790i setzt auf die für heutige Verhältnisse ziemlich lahme MCP55, die nur PCIe 1.0 bietet und auchnoch ein Umweg über HT1 in Kauf genommen nehmen muss - hinzu kommt der limitierende FSB...
SLI ist überhaupt kein Indikator für die CPU-Leistung, nur für die Qualität der Plattform.

Das kann bei Werten im GPU-Limit so durchaus zutreffen. Für Benches z.B. bei Guru3D in niedrigeren Auflösungen und im vollständigen CPU-Limit hingegen keineswegs, da schlägt schlicht und ergreifend die reine CPU-Power des i7 durch.

[Tarkin]

Das passiert doch gar nicht. Und dein Post zeigt eindeutig, dass du es noch immer nicht verstanden hast. Um Praxisnah oder Fern geht es gar nicht. Es geht um Informationsfindung. Sowas wie Praxis interessiert doch gar nicht in der Theorie. Und das ist dein ganz großes Problem.

Ich hab nicht annähernd davon geredet, wovon du die ganze Zeit zu reden versuchst.
Ich verabschiede mich aus dem Thema und lass dich weiter Kommentare wie posten.

Um es nochmal zusammenzufassen:
Mein Punkt war, dass viele Barcelona, Core2, Corei7 Benchmarks zu falschen Schlüssen kommen, weil die Messmethoden versagen. Mehr nicht, weniger nicht.

Tolle Einstellung. "Nein, ich habe recht und du hast es sowieso nicht verstanden und jetzt tschüss". Bravo, äußerst reif!

Finde es lustig was du alles zu wissen glaubst (wie ich was meine usw) ... obwohl ich es weiter oben klipp und klar erklärt hab. Hast du meine Postings eigentlich gelesen?

[SavageX]

Das kann bei Werten im GPU-Limit so durchaus zutreffen. Für Benches z.B. bei Guru3D in niedrigeren Auflösungen und im vollständigen CPU-Limit hingegen keineswegs, da schlägt schlicht und ergreifend die reine CPU-Power des i7 durch.

Ich werfe einfach mal meine geballte Inkompetenz in die Runde und mache mich mal mit der Aussage zum Affen, dass gerade bei niedrigen Auflösungen die Fähigkeit der Plattform getestet wird, die Grafikkarte schnell genug zu versorgen (das Datenaufkommen zwischen CPU und GPU ist ja weitgehend unabhängig von der Auflösung) - Flaschenhälse hier können sowohl die "reine CPU-Power" als auch die nackte Anbindung sein. Das könnte schwer auszeinanderzupuzzeln sein.

Wenn es überhaupt einen Bandbreiten-Flaschenhals gibt, natürlich. Zumindest bei einer Single-Karte mag hier überhaupt gar kein Hund begraben sein.

[Tarkin]

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=360136

ziemlich "cool" :)

[V2.0]

Ohne ambient temp und Kühler zu kennen sagt das nix.

[robbitop@work]

Tolle Einstellung. "Nein, ich habe recht und du hast es sowieso nicht verstanden und jetzt tschüss". Bravo, äußerst reif!

Finde es lustig was du alles zu wissen glaubst (wie ich was meine usw) ... obwohl ich es weiter oben klipp und klar erklärt hab. Hast du meine Postings eigentlich gelesen?

Es ist klar erkennbar, dass du es nicht verstanden hast. Das geht vielen Leuten so und ich denke, dass wir dazu vieleicht mal eine Kolumne oder einen richtigen Artikel schreiben müssen.

Informationsfindung zur Kaufberatung sollte so aussehen:

1.) Kriterium - in dem Falle Leistung
2.) Testergebnisse - immer nur mit dem Flaschenhals, der das zu testende Objekt hat - und schon ist klar erkennbar, wieviel schneller Produkt A auf Produkt B ist. Alles andere ist nur verfälscht und deren Ergebnisse sind eben nicht auf andere Fälle übertragbar.

[Avalox]

Für Benches z.B. bei Guru3D in niedrigeren Auflösungen und im vollständigen CPU-Limit hingegen keineswegs, da schlägt schlicht und ergreifend die reine CPU-Power des i7 durch.

Na ja, diese Schlussfolgerung erkenne ich nicht. Ich weiss nicht wie es bei dem Test bei Guru3D aussieht, habe diesen nicht gesehen. Aber rein vom Prinzip ist dem überhaupt nicht so, dass man bei niedrigen Auflösungen zwangsläufig einen CPU näheren Wert ermittelt.

Zum einen weis man nicht, was der Grafikkarten Hersteller auf der GPU und was im Treiber auf der CPU rechnen lässt. Unter Umständen steigt auch die CPU Last der Grafiktreiber Kompomente überproportional.
Zum anderen hat man natürlich die Anbindung der GPU als möglichen Flaschenhals dazwischen.
Durch die extrem hohen Frameraten explodiert natürlich auch die Anforderung an die PCIe Anbindung der GPU.

Will damit sagen, dass die extrem hohen Frameraten nicht den "vorgesehenen" Betriebsmodus entsprechen, damit natürlich auch Effekte eintreten, welche so völlig ausserhalb des Regelbetriebs liegen und deshalb grade überhaupt nicht repräsentativ sind.

Man würde einen Software /dev/null Renderer benötigen. Grafikkarten einfach nach unten drehen ist kein guter Weg.

[Undertaker]

Ich bin jetzt zu faul zum suchen, aber schaut euch doch einfach mal die Benchmarkvergleiche der ersten AGP 8x zu AGP 4x Systeme an - die Unterschiede wachsen mit Auflösung und AA Setting. Der Bandbreitenbedarf hängt ganz klar an diesen Settings und nicht an den FPS.
Das der FSB im übrigen nie eine Bremse für die Grafikkarte darstellte sondern immer nur maximal für die CPU-Rechenleistung selbst, zeigt der Vergleich zwischen Penryns verschiedener FSB-Taktraten.

[robbitop@work]

Die Auflösung herunter zu drehen ist sicher nicht der perfekte Weg. Es gibt sicher noch die ein oder andere Randbedingung. Die Ergebnisse sind jedoch ggü Tests mit hohen Auflösungen deutlich bereinigter und allgemeingültiger.

[Avalox]

Das der FSB im übrigen nie eine Bremse für die Grafikkarte darstellte sondern immer nur maximal für die CPU-Rechenleistung selbst, zeigt der Vergleich zwischen Penryns verschiedener FSB-Taktraten.

Es muss ja gar nicht der FSB selbst sein, es kann ja schlicht eine andere Instanz sein. Der Verarbeitungsweg ist komplex.
Die Grafikkarte ist schlicht für diesen Betrieb nicht gedacht. Kann sein, dass es keine Auswirkungen gibt, kann aber eben auch Seiteneffekte geben. Wer will diese schon ausschliessen? Eigentlich muss es der Tester tun. Nur wie? Kann er gar nicht. Deshalb wird es auch nicht gemacht. Es wird schlicht angenommen und dieses ist falsch.
Die Idee ist schon als solches falsch.

Auf keinen Fall darf man den Fehler machen und nicht alles hinterfragen.

[reunion]

So oder so ist es jedenfalls mehr als fraglich hier mittels eines Triple-SLI-Systems die CPU-Leistung auf unterschiedlichen Plattformen zu testen, da kann alles mögliche mit reinspielen, vor allem da ja bekannt ist das der Nehalem und der X58-Chipsatz hier erhebliche Vorteile hat was die Kommunikation untereinander betrifft. Eine 280GTX in möglichst niedriger Auflösung ohne AA/AF sollte locker reichen um ein GPU-Limit auszuschließen. Die riesigen Vorteile welche hier bei Guru3D auftreten und der CPU zugeschrieben werden sind wohl fast ausschließlich Plattform bedingt.

[SavageX]

Ich bin jetzt zu faul zum suchen, aber schaut euch doch einfach mal die Benchmarkvergleiche der ersten AGP 8x zu AGP 4x Systeme an - die Unterschiede wachsen mit Auflösung und AA Setting.

Fällt mir schwer, dafür einen sinnigen Grund zu sehen, solange der Framebuffer bei hohen Auflösungen nicht so derbe anwächst, dass auf einmal Texturen per AGP-Texturing ausgelagert werden müssen. Bei den heutigen üblichen Graka-Speichergrößen müsste dieser Effekt deutlich später eintreten.

[Undertaker]

So oder so ist es jedenfalls mehr als fraglich hier mittels eines Triple-SLI-Systems die CPU-Leistung auf unterschiedlichen Plattformen zu testen, da kann alles mögliche mit reinspielen, vor allem da ja bekannt ist das der Nehalem und der X58-Chipsatz hier erhebliche Vorteile hat was die Kommunikation untereinander betrifft. Eine 280GTX in möglichst niedriger Auflösung ohne AA/AF sollte locker reichen um ein GPU-Limit auszuschließen. Die riesigen Vorteile welche hier bei Guru3D auftreten und der CPU zugeschrieben werden sind wohl fast ausschließlich Plattform bedingt.

Interessanterweise sind im extremen GPU-Limit, Warhead unter 2560x1600 u.ä., S775 und S1366 Systeme identisch schnell. Die Unterschiede in niedrigeren Auflösungen damit ganz nebulös auf die "Plattform" zu schieben, halte ich damit für abwegig. Zumal wie gesagt frühere Benches z.B. zu verschiedenen AGP-Standards wachsende Differenzen IMMER mit steigender Auflösung und nicht andersherum gezeigt haben.

[V2.0]

Interessanterweise sind im extremen GPU-Limit, Warhead unter 2560x1600 u.ä., S775 und S1366 Systeme identisch schnell. Die Unterschiede in niedrigeren Auflösungen damit ganz nebulös auf die "Plattform" zu schieben, halte ich damit für abwegig. Zumal wie gesagt frühere Benches z.B. zu verschiedenen AGP-Standards wachsende Differenzen IMMER mit steigender Auflösung und nicht andersherum gezeigt haben.

Natürlich ist das denkbar, da der Flaschenhals im SLI-System bei diesen Settings eben auch verschoben sein kann. Wenn da wirklich rein die Renderfähigkeit der GPU das Limit bildet, bedeutet dies nicht, dass bei niedirgeren Settings nicht z.B. die SLI Anbindung mehr begrenzen kann als die Rechenleistung der CPU.

[Undertaker]

Auf welche Argumente stützt sich diese These? Sind Phenom-Systeme mit SLI/CF schneller gewesen als Core 2 Rechner? Nein. Was ist bei allen Plattformen das engste Nadelöhr? Der PCIe-Bus. Begrenzt dieser nennenswert in irgendeiner Form bei PCIe 2.0 16x? Das wird wohl keiner behaupten.

Ein weiterer Punkt, der in meinen Augen eigentlich alles sagt: Guru3D hatte 2 S775 Systeme im Test, einen E8400 und einen QX9770. Letzterer konnte sich vom E8400 in allen Settings, wo der i7 sehr weit vorne lag, an Takt- und Kernunterschied angemessen vom E8400 absetzen, das heißt die CPU-Leistung hat ohne weitere bedeutsame Limits skaliert. An dieser Stelle ist für mich der Beweis erbracht, dass hier kein ominöses "Plattformlimit" - was das genau sein soll kann hier ja immernoch keiner erklären - aufgetreten ist. Wäre dies auf der S775 Plattform der Fall gewesen, hätte die Skalierung von E8400 auf QX9770 erheblich schlechter (oder gar kaum vorhanden) sein müssen.

[Matrix316]

Vielleicht sollte man bei reinen CPU Tests auf SLI verzichten, und die Auflösung möglichst niedrig halten, gerade damit die Mainboardinfrastruktur keine Rolle mehr spielt, sondern sich nur noch die CPU austoben kann... ach ja... das ist ja praxisfern...;)

[V2.0]

Naja, der potentielle Leistungsunterschied zwischen QX9770 und E8400 ist schon gewaltig.

Kannst Du mal den Guru3D test verlinken, ich sehe da immer nur den 8400 i mVergleich zum i7.

[dildo4u]

Naja, der potentielle Leistungsunterschied zwischen QX9770 und E8400 ist schon gewaltig.

Kannst Du mal den Guru3D test verlinken, ich sehe da immer nur den 8400 i mVergleich zum i7.
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

[Undertaker]

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

Für mich spricht da alles für ein klares CPU-Limit in den niedrigen Auflösungen, das bei E8400/QX9770/i965 auf jeweils verschiedenen Niveaus liegt.

[reunion]

Istanbul angeblich bereits im Q2: http://news.ati-forum.de/index.php/de/news/35-amd-prozessoren/139-istanbul-bereits-im-q2-2009

Bild eines Phenom II: http://www.xtremesystems.org/Forums/showpost.php?p=3468187&postcount=36

[HOT]

Hui, dann kommt er ja quasi unmittelbar als Nehalem-Xeon-Konkurrent zusammen mit der neuen F-Plattform.

[AffenJack]

Ich glaube da nicht dran, dass istanbul in q2 kommt.Sonst hätte man am analystentag was dazu gesagt,bzw die folien hätten nicht Q3 angezeigt. Ich würde die Nachricht eher so interpretieren,wenn was wahres dran ist, dass die Produktion in Q2 beginnt. Dann würde nem frühen q3 start nix im wege stehen.

[V2.0]

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

Für mich spricht da alles für ein klares CPU-Limit in den niedrigen Auflösungen, das bei E8400/QX9770/i965 auf jeweils verschiedenen Niveaus liegt.

Die nutzen aber alle 3 unterschiedliche Mainboards. Ich stimme Dir zwar im Prinzip zu, aber im Prinzip ist das nicht auszuschließen.

[AnarchX]

http://img116.imageshack.us/img116/9393/phenomiix43dmarkvantagesa4.jpg (http://imageshack.us)
http://my.ocworkbench.com/2008/amd/Phenom_II_X4_CPU-Z_3DMark_Vantage_Launch_date/Phenom_II_X4-info-2.htm


Die CPU-Scores sind doch etwas hinter dem eines 3GHz Yorkfield:
http://img.techpowerup.org/080829/3GhzVantageCPU.jpg

Fragt sich ob DDR2-1066/DDR3 hier noch helfen könnte und auch der NB-Takt in CPU-Z sieht doch etwas niedrig für den 940 aus.

[robbitop@work]

Naja der CPU Test von Vantage ist ein Synthie, da das eher ein Softwarerenderer zu sein scheint. Also eine anders gelagerte Belastung als für ein typisches Spiel.

[Stormscud]

Warum testen die eigentlich fast immer die Phenoms mit DDR2-800? Da geht doch noch ein wenig Performance verloren.

[AnarchX]

http://img372.imageshack.us/img372/9625/videoperformancephenom2ri7.jpg (http://imageshack.us)
http://en.expreview.com/2008/12/03/phenom-ii-outperforms-core-2-in-multimedia-performance.html

Da reicht es wohl für Intel einen Q9500 bzw. Q9600 nachzuschieben, denn man dank nur 2x85mm² Die-Size agressiv anpreisen kann.

[BlackBirdSR]

Mal sehen wieviel Geld AMD mit den 3 GHz CPUs machen kann. Ich würde denken, dass dies nicht unbedingt die absatzstärksten Modelle sein werden. Wir dürfen zudem gespannt sein, wieviel Spielraum nach oben die CPUs ab Werk haben.

[Gast]

http://img372.imageshack.us/img372/9625/videoperformancephenom2ri7.jpg (http://imageshack.us)
http://en.expreview.com/2008/12/03/phenom-ii-outperforms-core-2-in-multimedia-performance.html

Da reicht es wohl für Intel einen Q9500 bzw. Q9600 nachzuschieben, denn man dank nur 2x85mm² Die-Size agressiv anpreisen kann.

Es ist schon krass das man sein High End Modell gegen eine Low-Cost CPU wie der Q9400 mit halben Cache und viel weniger Takt der erst noch einen ein Jahr alten Core verwendet vergleichen muss...

[reunion]

Es ist schon krass das man sein High End Modell gegen eine Low-Cost CPU wie der Q9400 mit halben Cache und viel weniger Takt der erst noch einen ein Jahr alten Core verwendet vergleichen muss...

Diese "Low-Cost"-CPU kostet immerhin noch um die 250€ und hat einen aktuellen 45nm Yorkfield-Core (ein Jahr alten Core?) mit 2.67Ghz. Einzig der Cache ist halbiert, was aber auch nicht so viel ausmacht. Und wenn die AMD-Ergebnisse stimmen, sollte die Leistung reichen um mit einem Q9550 gleichzuziehen. Umso mehr Multitreading ins Spiel kommt, umso mehr wird der Phenom profitieren.

[Gast]

Klar kosten sie noch 250.- weil es ja weit und breit keine Konkurenz gab...

Intel wird wohl die Q9550 und Q9650 am Preis etwas an passen und schon sieht es wieder sehr tüster für AMD aus...

Yorkfield kam am 11.2007 auf den Markt, Daneb kommt am 01.2009, also sogar über ein Jahr!

[AnarchX]

Intel wird da in der Tat noch einiges an Preisspielraum haben mit zwei voneinader unabhängigen 85mm² Dies, wo AMD mit monolithischen 250mm² antretten muss.

Interessant ist jedenfalls dass OCW für beide PII X4 nur einen Referenz-NB-Takt von 1.8GHz angibt, hier hat ja Shanghai schon 2.2GHz.

[aylano]

Intel wird wohl die Q9550 und Q9650 am Preis etwas an passen und schon sieht es wieder sehr tüster für AMD aus...
Abwarten, wenn Intel im 4Quartal wirklich einen Umsatzeinbruch von 1Mrd. $ haben wird, dann werden sie bei generell sinkender Nachfrage (Finanz-Krise) und mit dem zusätzlichen Nachfrage-Rückgang im ersten Quartal nicht so locker Flockig ihre Preise senken, damit AMD ja kein einzigen Prozent des Intel-Marktanteils wegnimmt.

Verschärft wird das ganze, wenn AMD sein Umsatz & "Gewinn" halten kann.

Abwarten was passiert.

[Gast]

Dann wäre es erst recht dumm den Q9650 nicht im Preis zu senken, den das teil wird dann wohl so gut wie gar nicht mehr verkauft...

[SavageX]

Da reicht es wohl für Intel einen Q9500 bzw. Q9600 nachzuschieben, denn man dank nur 2x85mm² Die-Size agressiv anpreisen kann.

Intel muss aufpassen, dass sie nicht den Core i7 kannibalisieren.

[Gast]

Hier hat man die zwei Expreview-Folien meiner Meinung nach ganz gut zusammengefasst und kommt zu dem Ergebnis:

"Insgesamt machen die beiden Folien deutlich, wen AMD mit seiner kommenden Generation vorerst attackieren will, und zwar die neuen, mittelklassigen Core-2-Quad-Prozessoren auf Penryn-Basis, die zurzeit etwas über 200 Euro kosten. Gerade in Spielen - so suggeriert die Folie, ohne genauere Hintergrundinfos zu kennen - dürfte sich der Phenom gut profilieren können und eventuell auch den Vergleich mit einem leistungsstärkeren Core-2-Prozessor nicht scheuen müssen.
Zurzeit deutet alles darauf hin, dass AMD mit dem Phenom II zwar einen guten Schritt nach vorne macht, jedoch bestenfalls auf dem Niveau landet, das Intel zuvor mit dem 45-nm-Penryn-Prozessor erklommen hat."

Quelle: Hardware-Infos (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2559)

[Schlammsau]

Was anderes hab ich auch nicht erwartet!

[Gast]

AMD Phenom II X4 erst ab 4. Februar erhältlich? (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2560)

Ich hoffe schwer, dass die Gerüchte wieder verziehen...

[Godlike]

Abwarten, wenn Intel im 4Quartal wirklich einen Umsatzeinbruch von 1Mrd. $ haben wird, dann werden sie bei generell sinkender Nachfrage (Finanz-Krise) und mit dem zusätzlichen Nachfrage-Rückgang im ersten Quartal nicht so locker Flockig ihre Preise senken, damit AMD ja kein einzigen Prozent des Intel-Marktanteils wegnimmt.

Verschärft wird das ganze, wenn AMD sein Umsatz & "Gewinn" halten kann.

Abwarten was passiert.


Wird dann wohl nicht so sein:

AMD erwartet 25% weniger Umsatz in Q4
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2008/dezember/amd_25_umsatz_q4/

[Gast]

war ja klar...

[SavageX]

Ist Normalzustand. Traditionell kann AMD entweder ein attraktives Produkt nicht in rauhen Mengen liefern (AMD K6 - der brauchte erst die Fertigungshilfe von IBM) oder man hat nichts rundum Konkurrenzfähiges (z.B. der K5) oder man berappelt sich wieder etwas und die Wirtschaft geht den Bach runter (dot-com Blase zu Zeiten des Athlon, Krise jetzt für den Phenom II).

[Tarkin]

neue OC Screens

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=448873

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=452168

[Echo419]

neue OC Screens

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=448873

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=452168


fragt sich nur ob diese cpu-z shots auch diesmal nicht ne fälschung sind.
wenn nicht, würde mich interessieren woher diese leute die samples her haben wollen? imo hat amd noch garkeine herausgegeben. :confused:

dann wäre auch noch interessant zu wissen bei welcher spannung die taktraten laufen, und mit welcher kühlung.

mfg echo

[Undertaker]

Die Frage ist, wann wir endlich mal Prime, eine Dokumentation der Kühlung und 24/7 verträgliche Spannungen sehen ;) Haben wir dann immernoch eine 4 vor dem Komma: Wunderbar :)

[pipin]

fragt sich nur ob diese cpu-z shots auch diesmal nicht ne fälschung sind.
wenn nicht, würde mich interessieren woher diese leute die samples her haben wollen? imo hat amd noch garkeine herausgegeben. :confused:

dann wäre auch noch interessant zu wissen bei welcher spannung die taktraten laufen, und mit welcher kühlung.

mfg echo

Das stimmt so nicht. Es gibt Hersteller, die haben schon länger sogar größere Serien.

Und AMD selbst hat nun einen Screenshot von dem Tech Day aus Austin veröffentlicht: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1228469516 ;)

[Echo419]

Von einem Hersteller, der bereits mit Phenom II Prozessoren versorgt wurden, wurde uns geschildert, dass etwa 25 Prozent einer Serie mindestens 4 GHz aus dem Stand mit Luftkühlung schaffen. Der schlechteste dagegen nur etwa 3,5 GHz

mind. 4ghz aus dem stand und das bei luftkühlung (boxed kühler glaub ich eher nicht) ... na holla die waldfee
amd scheint wirklich damit zum grossen schlag gegen intel ausholen zu wollen(können). hut ab sag ich da nur :up:

ich hoffe dann so ein teil zu erwischen welches die 4ghz locker packt.

mfg echo

[Gast]

Hier mal ein sehr schöner, kritischer Beitrag zu den 6,2 GHz und den 25% über 4 GHz: :)

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2566

[w0mbat]

Wieso postet hier ein Gast fast immer die Links zu fast jedem HWI Artikel?

[mrt]

Interessant ist jedenfalls dass OCW für beide PII X4 nur einen Referenz-NB-Takt von 1.8GHz angibt, hier hat ja Shanghai schon 2.2GHz.
Womit auch der L3-Cache nur mit 1,8GHz arbeitet. Ich hab so die befürchtung, dass wir erst mit AM3 mehr sehen werden, ebenso C&Q3. Womit der Deneb bei C&Q 2. auf AM2+ Boards gleich viel Leistung einbüßt als Agena. Gutes Marketing für AM3 würd ich sagen oder es werden die guten Übertaktungsergebnisse erst mit so einem niedrigen NB-Takt möglich, die NB mit drum herum dürfte ja höchstens 3 GHZ schaffen, wenn überhaupt.
Wer weiß was sich AMD dabei gedacht hat, gute Werbung ist die daraus resultierende geringere Leistung sicher nicht.

[Gast]

Wieso postet hier ein Gast fast immer die Links zu fast jedem HWI Artikel?

Ich verlinke schon mal öfters zu Hardware-Infos, und zwar weil sie einfach die mit Abstand schnellsten im deutschen Raum sind - zumindest in Bezug auf Grafikkarten und Prozessoren - und sie aus meiner Sicht auch qualitativ nicht schlecht sind bzw. meist über das Geschriebene hinausgehen.
Mag dem einen gefallen, dem anderen nicht. Soweit ich weiß verlinkt aber auch 3DC selber öfters mal Hardware-Infos-Artikel.

[Gast]

Wann einigen die sich? OCW schreibt von Verfügbarkeit am 4. Februar, The Inquirer jetzt sogar vor Weihnachten. 18. Dezember hier und 20. Dezember in Nordamerika.

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/12/05/phenom-ii-fore-christmas

[AffenJack]

Hmm, im besten fall hat der inq recht und es ging bei ocw unter umständen eher um am3, was ocw aber falsch verstanden hat und so auf die verschiebung kommt. Vll wird am 8.Januar auch AM3 vorgestellt und ist dann ab 4 Februar kaufbar?

[Gast]

Hmm, im besten fall hat der inq recht und es ging bei ocw unter umständen eher um am3, was ocw aber falsch verstanden hat und so auf die verschiebung kommt. Vll wird am 8.Januar auch AM3 vorgestellt und ist dann ab 4 Februar kaufbar?

Das wäre einfach nur GEIL! Bekomme ich doch noch mein neues System vor Ferienende.

-ANON

[reunion]

Phenom II runs Crysis at 6.2GHz: http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10801&Itemid=1

We've seen Phenom II, Deneb overclocked all the way to 6.2GHz. This was not a screenshot boot, we've seen it with our own eyes, as chaps from AMD managed to run the Crysis benchmark several times. The machine was stable on almost every run.

AMD was insisting that this was a stock CPU, not a cherry picked one, and that similar scores should be expected from retail products. Intel has never managed to get to over 6GHz and we are sure that Intel is doing some catching up

[BlackBirdSR]

Schon interessant, was AMD mit ihrer 12-Stufen-Pipeline so hinbekommen (scheinen). Das rückt den Pentium4, besonders mit Core2 und Nehalem im Rücken, erneut in realitätsfremde Regionen.
Bis man Pentium4 auf 5-6 GHz gebracht hätte, wäre genug Zeit verstrichen gewesen, um eine neue Architektur zu entwickeln und auf den Markt zu bringen. Warum also gleich so übertreiben?

AMDs Pipelineaufbau basiert noch immer grob auf dem Model von 650 MHz, bzw 2 GHz ab K8. Da wären 6 GHz schon anerkennenswert.

[Ronny145]

Aber warum gibt es zum launch nur 3 Ghz? Warum nicht gleich 3,2 wenn die CPUs angeblich so taktfreudig sind? AMD könnte für so ein Modell entsprechend den Preis höher ansetzen, es geht da mehr ums Prestige. AMD wäre näher an der Leistungskrone dran. Zumindest in Spielen, der Nehalem dürfte bei Programmen mit SMT Vorteilen immer noch deutlich schneller sein.

[Avalox]

Aber warum gibt es zum launch nur 3 Ghz? Warum nicht gleich 3,2 wenn die CPUs angeblich so taktfreudig sind? AMD könnte für so ein Modell entsprechend den Preis höher ansetzen, es geht da mehr ums Prestige. AMD wäre näher an der Leistungskrone dran.

AMD kann gar nicht um die Leistungskrone kämpfen.
Mit dem Core i7 ist Intel dort besser aufgestellt, da helfen auch ein paar MHZ mehr nicht.
AMD wird sich im mittleren und einfachen Bereich ordentlich positionieren.
Natürlich wollen Sie nicht ihr eigenes Angebot kannibalisieren. AMD wird mit Takterhöhungen sicher nur auch Vorlagen von Intel reagieren, dafür werden die Preise ordentlich günstig werden.

Diese Show zur Zeit dient nur das Image aufzubessern und das Interesse für diesen Prozessor zu wecken.

[Undertaker]

Irgendwie macht das nicht wirklich Sinn... Wenn 3,2/3,4/3,6GHz Modelle möglich wären, würde man die 100%ig auch bringen (und zwar zusätzlich zu denen darunter), kannibalisieren täte man damit maximal den i7... Spekulative ~250€ für das 3GHz Modell böten ja noch ausreichend Spielraum nach oben. Die jetzigen Extrem-OCs sind wohl eher mit extremer Selektion und guter Skalierung mit Sub-Zero Temps zu erklären, als mit wirklich überragender (d.h. deutlich besser als Yorkfield oder i7) Taktbarkeit unter Luft/Wasser.

[mrt]

Es steht ja auch nirgends dass Deneb besser taktbar ist als Nehalem. AMD wird wohl versuchen ein Taktrennen mit Intel zu vermeiden, denn das können sie kaum gewinnen.

[dildo4u]

Aber warum gibt es zum launch nur 3 Ghz? Warum nicht gleich 3,2 wenn die CPUs angeblich so taktfreudig sind? AMD könnte für so ein Modell entsprechend den Preis höher ansetzen, es geht da mehr ums Prestige. AMD wäre näher an der Leistungskrone dran. Zumindest in Spielen, der Nehalem dürfte bei Programmen mit SMT Vorteilen immer noch deutlich schneller sein.
TDP Grenzen das 3Ghz(45nm) Modell braucht schon wieder 125Watt.

AM2+ 45nm CPU TDP will be rated at 125W TDP.

http://www.biostar.com.tw/app/en-us/event/IntelAMDAM2/AMDAM3.html

[reunion]

TDP Grenzen das 3Ghz(45nm) Modell braucht schon wieder 125Watt.

AM2+ 45nm CPU TDP will be rated at 125W TDP.

http://www.biostar.com.tw/app/en-us/event/IntelAMDAM2/AMDAM3.html

Unwahrscheinlich, der 2.7Ghz Shanghai kommt noch mit 95W TDP aus, und der Phenom 945 mit 3Ghz für den Sockel AM3 soll auch mit 95W kommen. Im übrigen "braucht" selbst ein 2.66Ghz Nehalem 130W TDP.

Es steht ja auch nirgends dass Deneb besser taktbar ist als Nehalem. AMD wird wohl versuchen ein Taktrennen mit Intel zu vermeiden, denn das können sie kaum gewinnen.

So sieht es aus. Ein Taktrennen würde nur auf die Margen schlagen und Nehalem kann man ohnehin nicht besiegen, also beschränkt man sich auf den Massenmarkt mit gutem P/L-Verhältnis und interessanten CPUs.

[dildo4u]

Sher wahrscheinlich erst mit neuem Stepping wird der Verbrauch gesenkt siehe AM3 Specs.Deshalb gibt es mit dem jetzigen Stepping auch kein 3Ghz Shanghai,weil der nicht als 95W eingestuft werden könnte.

[reunion]

Sher wahrscheinlich erst mit neuem Stepping wird der Verbrauch gesenkt siehe AM3 Specs.

Das ist trotzdem kein Grund die CPUs nicht höher zu takten. Wenn 2.7Ghz noch mit 95W möglich sind dann ist man bei 3Ghz sicherlich noch nicht am Anschlag mit 125W.


Deshalb gibt es mit dem jetzigen Stepping auch kein 3Ghz Shanghai,weil der nicht als 95W eingestuft werden könnte.

Es kommt in Kürze ein 2.8Ghz Shanghai mit 95W ACP, also 125W TDP. Warum auch nicht?

[Gast]

Ich denke auch die TDP Grenze ist hier das Problem und sobald ein 3,2GHz 125W Prozessor möglich ist wird dieser auch kommen, aber jetzt einen 3,6GHz Prozessor mit 140W+ TDP zu bringen wird möglicherweise eher schaden als nützen was das Marketing betrifft.

[dildo4u]

Es kommt in Kürze ein 2.8Ghz Shanghai mit 95W ACP, also 125W TDP. Warum auch nicht?
Die AM3 Specs(Max 95W) sehen eher danach aus da man die Verbesserungen von neuen Steppings in Effizienz steckt und nicht versucht ein Taktrennen zu starten.

[AffenJack]

Was bringt ein taktrennen amd überhaupt? gar nix.
Intel senkt die Preise und das wars. Aber Intel kommt auch nächstes Jahr mit Lynnfield und 2010 mit 32nm. Amd dagegen muss mit Deneb bis 2011 überleben. Da kann man nicht gleich am anfang sein ganzes Pulver verschießen. Amd wird, wenn intel mitn Lynnfield kommt denke ich 3,2ghz rausbringen. Ob noch was höheres kommt wird dann auch davon abhängen wie sich die Preise entwickeln.Amd wird wohl versuchen im Bereich bis 250$ gute angebote zu haben,2010 vll eher sogar sub200$ und alles drüber intel überlassen. Das ist aber auch der wichtigste Markt, solange man da halbwegs klarkommt solltes amd nicht so schlecht gehen.

[BlackBirdSR]

Irgendwie macht das nicht wirklich Sinn... Wenn 3,2/3,4/3,6GHz Modelle möglich wären, würde man die 100%ig auch bringen (und zwar zusätzlich zu denen darunter), kannibalisieren täte man damit maximal den i7... Spekulative ~250€ für das 3GHz Modell böten ja noch ausreichend Spielraum nach oben. Die jetzigen Extrem-OCs sind wohl eher mit extremer Selektion und guter Skalierung mit Sub-Zero Temps zu erklären, als mit wirklich überragender (d.h. deutlich besser als Yorkfield oder i7) Taktbarkeit unter Luft/Wasser.

Oh das macht eine Menge Sinn.

Zum Einen hat man dann in Zukunft keine Taktsteigerungen mehr zu bieten, zum Anderen würden diese CPUs ohnehin kaum gekauft werden. AMD konzentriert sich eindeutig nicht mehr auf das High-End. Intel würde einfach ein paar Taktstufen drauflegen und schon verschiebt sich Midrange von vielleicht 2.6 GHz auf 3.2 GHz. Ein toller weg um seine Margen eben schnell zu vernichten.

Weder Intel noch AMD wollen das. Dann gibt es da noch das Problem Opteron. Die müssen validiert werden. Das dauert seine Zeit. Bietet AMD in dieser Zeit 3.6 GHz Phenoms an, könnten ein paar Leute auf die Idee kommen, ihre Server und Workstations damit zu betreiben. Man spart eine Menge Geld. Auch das wollen weder AMD noch Intel.

Vom wirtschaftlichen Standpunkt finde ich keinen Grund, schnellere CPUs jetzt zur Verfügung zu stellen, nur weil Enthusiasten das so wollen.
Vom technischen Standpunkt sehe ich schon dreimal keinen.

[Undertaker]

Auch das will mir nicht einleuchten: Nochmal, ich denke nicht das man generell mit mehr Takt einsteigen sollte. Ich denke, dass wenn Potential da wäre, zusätzliche Modelle mit max. 3,4-3,6GHz angebracht wären. Diese würden sich preislich irgendwo in Richtung der beiden schnellsten i7-Modelle orientieren und somit keinen Preiskampf auslösen oder Margen zerstören - die Stückzahlen wären nur mäßig, die Gewinnspanne aber erheblich und der Imagegewinn ebenso. Der Midrange-Bereich würde sich nicht verschieben, man würde nur eine größere Auswahl unter den High-End-Produkten schaffen.

Sich Taktsteigerungen für die Zukunft aufzuheben, wenn man leistungsmäßig hinten liegt, macht nicht wirklich Sinn und wurde auch in der Vergangenheit weder bei A64 noch bei Phenom so gehandhabt - die waren bis zum äußersten ausgereizt.

Genau der letzte Punkt ist bei mir auch jener der etwas impliziert, dass vielleicht doch nicht jede CPU so spielend auf 4GHz geht... Am Ende werden es doch "nur" etwas um 3,6GHz Primestable bei vertrebarer VCore im Schnitt, schon erscheinen die max. 3GHz Launchtakt verständlicher.

[dildo4u]

Auch das will mir nicht einleuchten: Nochmal, ich denke nicht das man generell mit mehr Takt einsteigen sollte. Ich denke, dass wenn Potential da wäre, zusätzliche Modelle mit max. 3,4-3,6GHz angebracht wären. Diese würden sich preislich irgendwo in Richtung der beiden schnellsten i7-Modelle orientieren
Die IPC vom Deneb ist schlechter als die vom 12mb Yorkfield mit 3.4-3.6 Ghz würde man ca auf 3-3.2Ghz Yorkfield Speed kommen.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6950456&postcount=928 Selbst bei den Benches von AMD wurde bewusst kein 12mb Yorkfield gebencht.

Damit sieht man gegen den 3.2Ghz Core i7 kein Land.Es wäre also Unsinn solch hohe TDPs und schlechte Margen zu riskieren wenn man mit diesen Taktraten nicht um die Spitze mitkämpft.

[Undertaker]

Auf genaue Werte können wir uns wohl erst nach den ersten Reviews festlegen, aber z.B. 500€ für ein 3,4GHz Modell hätte man wohl grob verlangen können - und das scheint eben wirklich nicht großserienmäßig (das heißt dann also auch erträgliche TDP/VCore) herstellbar, denn ansonsten spricht da einfach wirklich nicht viel dagegen - Käufer von eigenen, anderen Produkten hätte man damit nicht geraubt.

[BlackBirdSR]

denn ansonsten spricht da einfach wirklich nicht viel dagegen -


Ich glaube das können wir gar nicht vollständig ausloten. Daher sprechen sicher sehr (für AMD) triftige Gründe dagegen. Sonst würde man es ja tun ;)

[Psychopat]

Meiner Meinung nach hängt das alles mit der Black Edition zusammen. Die BE soll das Topmodell sein, aber sie soll auch bezahlbar sein. Wenn der billigste vernünftige Quad etwa 150 Euro kostet (z.B. Q6600), überlegt man sich schon 50 Euro mehr für ne BE hinzulegen. Die übertaktet man dann ordentlich und protzt dann damit in Foren rum. Wenn die BE aber 500 Euro kostet, hat die kaum einer.

AMD muss derzeit ordentlich sein Image aufpolieren. Eine gute Verbreitung eines OC-Prozessors ist da ein guter Weg. Man überlege sich nur wie der Q6600 zu seiner Popularität gekommen ist. Sowas bleibt hängen.

[Gast]

Sich Taktsteigerungen für die Zukunft aufzuheben, wenn man leistungsmäßig hinten liegt, macht nicht wirklich Sinn

Das macht wirtschaftlich sogar sehr viel Sinn, weil man auch wenn man hinten liegt immer noch Reserven haben muss um auf die Konkurrenz reagieren zu können.

[Chris2CB]

Das macht wirtschaftlich sogar sehr viel Sinn, weil man auch wenn man hinten liegt immer noch Reserven haben muss um auf die Konkurrenz reagieren zu können.



Das macht nie Sinn weil AMD in der Produktion für einen 2ghz Deneb genau so viel ausgeben muss wie für ein 3ghz Modell.

[AnarchX]

Das macht nie Sinn weil AMD in der Produktion für einen 2ghz Deneb genau so viel ausgeben muss wie für ein 3ghz Modell.
Wie kommst du darauf?
Höhere Taktraten erfordern doch selbstverständlich eine Selektion und die Qualität des Prozess muss wohl entsprechend angepasst werden, damit genügend 3GHz Denebs produziert werden können.

[Alexander]

Das macht nie Sinn weil AMD in der Produktion für einen 2ghz Deneb genau so viel ausgeben muss wie für ein 3ghz Modell.
Du begreifst das offensichtliche nicht. Was soll AMD denn machen, wenn von Anfang an das Maximum aus den CPUs rausgeholt wird und Intel deswegen früher als geplant an der Taktschraube dreht? Soll AMD bereits in einem Jahr die X4 verschleudern, wie es momentan mit den X2 der Fall ist? AMD sollte hoffen, dass Intel langsam am Takt dreht und nicht zusätzlichen Druck ausüben!

Mit deiner Taktik würde AMD kurzfristig mehr verdienen. Aber Mittelfristig wären die Probleme enorm.

[Gast]

Phenom II runs Crysis at 6.2GHz: http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10801&Itemid=1

wird hier von einer anderen Quelle bestätigt:
http://www.cpu-central.com/wwwboard/msg80.asp?id=80723

[Gast]

AMD wird kein Taktrennen mit Intel anfangen, das sehe ich auch so. Aber man wird am Ball bleiben.
Ich bin mir sicher, dass AMD im Sommer noch ein Modell mit 3,2 GHz nachlegt, da Intel dann auch einen Core i7 XE mit 3,46 GHz ausgräbt und das 3,2 GHz-Modell in den 500-US-Dollar-Markt packt.
Weihnachten 2009 wird man IMHO sogar einen AMD Phenom mit 3,4 GHz kaufen können.

Ich denke und hoffe, es wird mehr "Takt"-Bewegung drin sein wie im vergangenen Jahr.

[reunion]

http://img301.imageshack.us/img301/6227/phen1vs26188959eo3.jpg (http://imageshack.us)

http://news.ati-forum.de/index.php/de/news/35-amd-prozessoren/156-phenom-i-vs-phenom-ii-erste-resultate

[Chris2CB]

Du begreifst das offensichtliche nicht. Was soll AMD denn machen, wenn von Anfang an das Maximum aus den CPUs rausgeholt wird und Intel deswegen früher als geplant an der Taktschraube dreht? Soll AMD bereits in einem Jahr die X4 verschleudern, wie es momentan mit den X2 der Fall ist? AMD sollte hoffen, dass Intel langsam am Takt dreht und nicht zusätzlichen Druck ausüben!

Mit deiner Taktik würde AMD kurzfristig mehr verdienen. Aber Mittelfristig wären die Probleme enorm.


Siehe Intel, von Anfang soviel wie gerade für den Massenmarkt möglich ist. Intel hat sich dadurch einen respektablen Abstand zu AMD erarbeitet.

Für AMD macht das Wirtschalftlich keinen Sinn die vorhanden Resourcen nicht aus zu nutzen. Wenn AMD 3,6ghz liefern könnte in hoher Stückzahl dann würde man das auch machen. Währe das aktuell möglich, gäbe es diese CPU auch schon zu kaufen.

Das veraltete Produkte wie der X2 nach Jahren Wertlos ist normal. AMD wird auch nicht hoffen, sondern Ihre nächsten Produkte planen.

[AnarchX]

Athlon X2 7750 BE Review:
http://www.donanimhaber.com/AMD_Athlon_X2_7750_Black_Edition_incelemesi-11983.htm

[Echo419]

wenn ich türkisch könnte würde ich alles verstehn. :ugly:


laut einem mitglied im pcgh-forum gibt es schon erste spielebenchmarks vom phenomII 940 (http://extreme.pcgameshardware.de/user-news/32573-erste-benchmarks-des-amd-phenom-ii-x4-940-a.html#post378009).

wenn diese echt sein sollten dann, steht der phenomII imo doch garnicht so schlecht da. :)

mfg echo

[Gast]

http://img301.imageshack.us/img301/6227/phen1vs26188959eo3.jpg (http://imageshack.us)

http://news.ati-forum.de/index.php/de/news/35-amd-prozessoren/156-phenom-i-vs-phenom-ii-erste-resultate

Cooler Fake.....

[Sorkalm]

http://oktabit.foracamp.gr/files/invite_webcast_logo.jpg

http://oktabit.foracamp.gr/content/amd-dragon-live-web-broadcast-english-version

[reunion]

Quad-Core Phenom II Comes in December:

According to the latest news on the web, Advanced Micro Devices’ next-generation Deneb-based Phenom II microprocessors are slated for a December launch. To be more precise, the chips are said to be starting shipping on December 20 in the United States, while arriving two days earlier in Europe, on the 18th. As the news indicates, we'll be seeing both the OEM and retail versions of the Phenom II 920 and Phenom II 940 CPUs.

The information on the AMD upcoming chips is said to have been unveiled by an AMD processor distributor only a few days ago. Moreover, pricing for the CPUs has also been disclosed, and word is that the new Phenom II X4 920 (2.8GHz) is expected to feature a price tag of around $235, while the X4 940 (3GHz) should be sold for about $275.

The price range of the next-to-come Phenom II processors will be slightly different in Europe, where the chips are expected to cost €220 for the X4 920, and €250 to €260 for the X4 940 series. Those considering making such an acquisition should also add tax to the numbers. As stated above, the distributor confirmed the chips should hit the EU market on December 18th.

http://news.softpedia.com/news/Quad-Core-Phenom-II-Comes-in-December-99452.shtml

[Ronny145]

laut einem mitglied im pcgh-forum gibt es schon erste spielebenchmarks vom phenomII 940 (http://extreme.pcgameshardware.de/user-news/32573-erste-benchmarks-des-amd-phenom-ii-x4-940-a.html#post378009).

wenn diese echt sein sollten dann, steht der phenomII imo doch garnicht so schlecht da. :)

mfg echo


Gibt es schon über eine Woche und das ganze ist sehr zweifelhaft.

[Gast]

18. Dezember?

Major Fucking Epic Win!

[AnarchX]

Laut XS liegt der HT-Takt (und somit auch der Takt von NB und L3-Cache) bei den AM2+ Denebs bei 1.8GHz, während die AM3 mit deutlich höheren 2.4GHz takten sollen:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3485338&postcount=377

Interessant ist aber auch das bei ganzen OC-Ergebnissen (4-6GHz) der NB-Takt nochmal auf knapp 1GHz gesenkt wurde:
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=448873
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10801&Itemid=1

Frag sich ob das notwendig, denn auf die Performance dürfte es sich wohl schon auswirken.

[reunion]

Das erklärt dann auch die von AMD angegebenen 5% mehr Leistung auf der AM3-Plattform. Hat mich schon gewundert, da DDR3 hier kaum was bringen dürfte.

Interessant ist aber auch das bei ganzen OC-Ergebnissen (4-6GHz) der NB-Takt nochmal auf knapp 1GHz gesenkt wurde:
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=448873
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10801&Itemid=1

Frag sich ob das notwendig, denn auf die Performance dürfte es sich wohl schon auswirken.

Naja, man wollte wohl andere Flaschenhälse ausschließen.

[Avalox/Gast]

Das erklärt dann auch die von AMD angegebenen 5% mehr Leistung auf der AM3-Plattform. Hat mich schon gewundert, da DDR3 hier kaum was bringen dürfte.


Was ist den dermaßen Bandbreiten kritisch, dass in einen Single CPU System die Anhebung des HT Taktes irgend einen Vorteil hätte?

Die PCIe Grafikkarten Anbindung ist dort vielleicht am interessantesten. Aber dafür hat es bisher ja auch schon immer mehr als ausgereicht. Der Rest I/O ist dort sicherlich noch weit aus unkritischer.

Ich denke, dass der Systemvorteil von AM3 dorch aus dem DDR3 Speicher stammen, viel eher als von der Anhebung des HT Taktes. Den hat man mitgenommen, weil es eben möglich ist-

[AnarchX]

Wie schon gesagt: HT-Takt = L3-Cache-Takt.

Mit 1.8GHz ist letzerer doch ziemlich lahm, gerade wenn auf der anderen Seite immerhin 4 Kerne mit je 3GHz stehen.
Sofern AMD die Takte pro Zugriff nicht verringert hat ist der L3-Cache des 940 ja gar langsamer als der des 9950.

[Gast]

Mit 1.8GHz ist letzerer doch ziemlich lahm, gerade wenn auf der anderen Seite immerhin 4 Kerne mit je 3GHz stehen.
Sofern AMD die Takte pro Zugriff nicht verringert hat ist der L3-Cache des 940 ja gar langsamer als der des 9950.

Soviel bremsen kann er nicht, sonst hätte man nicht so einen niedrigen gewählt.
Und ja der L3 des deneb braucht weniger takte, wurde schon in den shanghai artikeln erwähnt.

[Ronny145]

Wie schon gesagt: HT-Takt = L3-Cache-Takt.

Mit 1.8GHz ist letzerer doch ziemlich lahm, gerade wenn auf der anderen Seite immerhin 4 Kerne mit je 3GHz stehen.
Sofern AMD die Takte pro Zugriff nicht verringert hat ist der L3-Cache des 940 ja gar langsamer als der des 9950.


Genau deswegen liest man von Phenom Besitzern immer, dass eine Anhebung des NB Taktes viel bringt oder bringen kann. Kommt auch auf die Anwendung drauf an.

[derguru]

vielleicht kommen die ja wirklich noch dieses jahr,in geizhals sind beide gelistet;)

http://geizhals.at/deutschland/a389214.html
http://geizhals.at/deutschland/a389216.html

[d2kx]

Nicht vergessen, heute um 15 Uhr:

http://www.mogulus.com/amdunprocessed

Wird aber auch auf AMD.com stehen denke ich.

[Psychopat]

Noch eine Meldung von Phenom II OC:

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3486505&postcount=215

So that is 3.6 @ 1.2125v (stock 3ghz 1.35v) Idle temps are aroud 30c in 23c ambient with a TT duoOrb heatsink load temps are 35c after continous load.