Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - Turing (Pascal-Erbe) Q3/18, 12 nm, GDDR6
dildo4u
2019-06-11, 13:29:38
Die spekulierten Specs werden von Igor bestätigt.
-NPIqSVrxgo
w0mbat
2019-06-11, 16:32:05
Wann ist eigentlich die Nvidia E3 show?
r3ptil3
2019-06-11, 16:39:13
Also definitiv keine 2080 Ti Super?
Alles andere wäre uninteressant...
dildo4u
2019-06-11, 16:40:30
Es gab bisher nur den Super Teaser ohne Termin vermutlich wollten sie die AMD Konferenz abwarten und dann reagieren.
w0mbat
2019-06-11, 16:50:59
D.h. mit etwas Glück kommt gar nichts :ugly:
maximus_hertus
2019-06-11, 17:33:44
Hmmmm RTX 2060 Abverkauf => 329 USD
RTX 2060 Super => 399 USD
RTX 2070 Abverkauf => 449 USD
RTX 2070 Super => 499 USD
RTX 2080 "abverkauf" => 599 USD
RTX 2080 Super => 699 USD
Die RTX 2060 Super schlägt die RX 5700 bei Leistung, weniger Verbrauch, dazu Raytracing & Tensor Cores (und auch 8 GB). Für gerade mal +20 USD.
Die RTX 2070 Super schlägt die RX 5700 XT ("Gold") bei Leistung, weniger Verbrauch, dazu Raytracing & Tensor Cores. Zum gleichen Preis bzw. + 50 USD zur normalen 5700 XT.
Die RX 5700 ist preislich zu dicht an der XT dran (imo). 349 oder besser noch 329 USD würden da besser passen. Aber im Prinzip ist der Preis relativ egal, wie man so hört, hat AMD (wie immer) bei der Kühlung komplett versagt....
mironicus
2019-06-11, 17:42:20
Ich glaube nicht dass eine RTX 2060 Super die RX 5700 schlägt, das Leistungsplus der RX 5700 gegenüber der normalen RTX 2060 ist doch deutlich höher im Vergleich RX 5700 X vs RTX 2070.
Aber ein Preiskrieg wäre nett, da hat AMD jetzt mehr Spielraum im Vergleich zu Vega. Die könnten die Karten auch bestimmt für unter 300 Euro verschachern und hätten noch Gewinn.
dildo4u
2019-06-11, 17:42:28
Die Kühlung macht Sinn für den Polaris Nachfolger,das Ding wird so noch in 2 Jahren verkauft werden vermutlich für 250€.Im Gegensatz dazu wird Nvidia in 2021 alle Karten mit schnelleren 7nm Karten ersetzt haben um die Preise oben zu halten.
Korvaun
2019-06-12, 13:51:41
Neue Leaks bei WCCFTECH:
https://wccftech.com/exclusive-nvidias-super-gpus-unleashing-monsters/
sChRaNzA
2019-06-12, 13:57:12
2080 Super @ 11GB VRAM?
Ich kenne da so einige Leute die deswegen an die Decke gehen könnten. :ugly:
Ich selbst bin froh noch gewartet zu haben. ^^
robbitop
2019-06-12, 14:04:54
Für Maxwell / Pascal User wirklich interessant. Allerdings die 1080 ti User IMO ein wenig ausgenommen. So viel schneller ist TU102 ja leider nicht als GP102. Ich hoffe, dass NV auch zügig (wohl erst 2020?) mit 7 nm deutlich mehr Leistung bringen wird.
maximus_hertus
2019-06-12, 14:12:47
Der 21.6. ist ein Freitag, ob da wirklich das "Announcement" kommt? Immerhin könnte AMD noch vor Verkaufsstart reagieren. Das schlimmste für AMD wäre wohl, wenn sie wenige Tage / Wochen nach Verkaufsstart die Preise spürbar senken. Da könnte es zum gewissen Unmut kommen (bei den Käufern), schließlich erwartet man eine gewisse Stabilität der Preise.
Aber warten wir einfach ab. WTF-Tech ist jetzt nicht DIE Quelle meines Vertrauens ;) und nV wird alles daran setzen, die Marge so hoch zu halten wie möglich. Am Ended sind 80% MArktanteil mit hoher Marger besser als 90% mit niedriger Marge.
Korvaun
2019-06-12, 14:12:52
Wenns denn stimmt hat Lederjacke wohl die Schnauze gestrichen voll von all der guten Publicity die AMD (Lisa Su) die letzten Monate abbekommen hat und haut mal einen raus um ihr zu zeigen wer wirklich der Chef (bei GPUs zumindest) ist ;)
robbitop
2019-06-12, 14:14:48
Wobei der Name "Super" wirklich albern und gar nicht super ist. Aber das hatten wir ja schon mal. Ist auch überhaupt nicht kohärent zu den bisherigen Bezeichnungen.
Screemer
2019-06-12, 14:26:18
Neue Leaks bei WCCFTECH:
https://wccftech.com/exclusive-nvidias-super-gpus-unleashing-monsters/
oha. da rückt die 2080 für mich als 980ti nutzer schon ziemlich in den fokus. :up: bin gespannt wie das preislich aussehen wird, wenn es denn wirklich so kommt.
Linmoum
2019-06-12, 14:28:26
Die 11GB sind Schwachsinn, Igor hat doch schon gesagt das die vorher kursierten Specs stimmen und er sogar auf einer Veranstaltung war.
Rancor
2019-06-12, 14:28:51
Wenn das mit den 11 GB stimmt, dann wird das die letzte VGA sein, die ich mir von NV hole, sofern es kein Step Up Programm gibt. Das ist ja wohl Verarsche hoch 10.
w0mbat
2019-06-12, 14:47:51
Die 11GB sind Schwachsinn, Igor hat doch schon gesagt das die vorher kursierten Specs stimmen und er sogar auf einer Veranstaltung war.
Jupp, laut Igor bekommt nur die 2060 SUPER mehr VRAM, 2070 & 2080 SUPER bekommen nur mehr Einheiten. Rancor muss sich also keine Sorgen machen. Und auch wenn, wie wenn du was anderes kaufen könntest :D
Rancor
2019-06-12, 15:59:19
Jupp, laut Igor bekommt nur die 2060 SUPER mehr VRAM, 2070 & 2080 SUPER bekommen nur mehr Einheiten. Rancor muss sich also keine Sorgen machen. Und auch wenn, wie wenn du was anderes kaufen könntest :D
Ja ne 5700XT auch wenn sie langsamer ist. Einfach aus Prinzip. Und die RTX 2080 schicke ich der Lederjacke dann inkl. einer Auswahl meiner Fäkalien zurück..
w0mbat
2019-06-12, 16:05:26
Ich entsorge sie gerne für dich ;)
Thunder99
2019-06-12, 16:49:45
Ist ja wie damals bei den CPUs ;D Konter auf Konter ;D
Robspassion
2019-06-12, 16:58:01
Geil ne 2080ti Super. Mal gespannt wie viel schneller sie ist als die 2080ti.
dargo
2019-06-12, 17:53:42
Ich frage mich gerade was daran so spannend sei soll wenn selbst die RTX Titan nur 6% mehr Shader hat. :freak:
dildo4u
2019-06-12, 18:02:17
Für mich wäre die 2070 TI eine Option,eine 2070 kommt so auf +35% zur 1070.
Die 2070 Ti könnte auf +50% kommen,frage ist halt wie aggressiv die Preise sind.
prinz_valium
2019-06-12, 18:24:20
So hätte der ursprüngliche launch der RTX 2000er Serie aussehen sollen.
Adam D.
2019-06-12, 18:48:57
Für mich wäre die 2070 TI eine Option,eine 2070 kommt so auf +35% zur 1070.
Die 2070 Ti könnte auf +50% kommen,frage ist halt wie aggressiv die Preise sind.
Nvidia und aggressive Preise ;D Die Super-Karten kommen doch nur, damit NV die Preise nicht anpassen muss und durch inzwischen günstigere GDDR6-Preise wahrscheinlich die Marge halten kann.
nordic_pegasus
2019-06-12, 18:51:55
Ich frage mich gerade was daran so spannend sei soll wenn selbst die RTX Titan nur 6% mehr Shader hat. :freak:
wenn ich schon über 1000 € für eine High-End Karte ausgeben soll, dann will zumindest den großen Chip im Vollausbau und das volle Speicherinterface haben. Wobei dann 12 GB VRAM vollkommen ausreichen.
Die 24GB VRAM und das große NVLink Interface können gerne als Unterscheid Titan exklusiv bleiben.
prinz_valium
2019-06-12, 19:05:58
Nvidia und aggressive Preise ;D Die Super-Karten kommen doch nur, damit NV die Preise nicht anpassen muss und durch inzwischen günstigere GDDR6-Preise wahrscheinlich die Marge halten kann.
Ich denke auch, dass die MSRP preise identisch zu den jetzigen sein werden.
Mehr Leistung für weniger wäre schon verwunderlich.
Die alten werden halt abverkauft und billiger.
Aber so gibt es jetzt eine 2080Ti für wenigstens unter $900.
Wenn ich daran denke, dass es zum Launch mal eine RTX2080 für 515€ aus versehen gab, dann wäre das schon ein Schnapper, wenn die jetzt eine RTX 2080TI wäre ;)
mironicus
2019-06-12, 19:06:15
Ach, jetzt bringen die eine Version mit vollem Chip und 12 GB RAM? Und das wo ich mir gerade vor 3 Monaten eine 2080 Ti zugelegt habe...
Ex3cut3r
2019-06-12, 21:00:10
Naja, leider dumm gelaufen, allerdings machen die 5% Shader jetzt auch nich so viel mehr, und 1GB mehr VRAM ist jetzt auch kein Kracher. Von daher zurücklehnen und auf die 7nm (+) Gen warten, die wird sowieso mal wieder richtig reinhauen.
horn 12
2019-06-12, 21:03:39
Da dauert der 7nm EUV+ Prozess sicher bis Herbst 2020 das NV dies echt noch so bringt.
Sprich 15 Monate in etwa.
Ex3cut3r
2019-06-12, 21:05:22
Ja. Klar. Also 1 Jahr mit der aktuell stärksten Single GPU aushalten. Es gibt schlimmeres auf der Welt.
r3ptil3
2019-06-12, 21:17:09
Also doch noch eine 2080 Ti Super 🙂
Unter 25% Mehrleistung ggü. einer 2080 Ti müssen sie gar nicht kommen.
woodsdog
2019-06-13, 07:11:39
Wieso sind hier eigentlich so viele 2080/2080Ti Besitzer so salty... Ist ja jetzt nicht so, als wäre Entwicklung und [ggf] mehr Leistung zum selben Preis was neues bei PC Hardware. OK... die letzten paar Jahre wurde es eher teurer bei bissl mehr Leistung... aber ich finde das alte Konzept durchaus reizvoll ;)
Wenn Sie den Shit jetzt 3080 nennen würden, wäre es OK und ihr würdet fröhlich neu kaufen, right?
basix
2019-06-13, 07:31:45
Ich tippe auf etwa 10% mehr Leistung bei selber TDP. Also mehr oder minder irrelevant ;) Wenn sie auf 300W gehen wollen um noch mehr Leistung rauszuholen, interessiert mich das nicht die Bohne. So hohe TDPs sind mir zu viel.
Rancor
2019-06-13, 08:19:46
Wieso sind hier eigentlich so viele 2080/2080Ti Besitzer so salty... Ist ja jetzt nicht so, als wäre Entwicklung und [ggf] mehr Leistung zum selben Preis was neues bei PC Hardware. OK... die letzten paar Jahre wurde es eher teurer bei bissl mehr Leistung... aber ich finde das alte Konzept durchaus reizvoll ;)
Wenn Sie den Shit jetzt 3080 nennen würden, wäre es OK und ihr würdet fröhlich neu kaufen, right?
Weder sind die Super Karten ein Refresh noch ein Shrink oder sonst irgendwas. Es ist die gleiche Generation mit andere Konfiguration, die man auch ohne Probleme schon hätte zum Release bringen können.
Aber wenn Sie bei der Menge VRAM nichts ändern ist mir das völlig latte ob die Karten nun 10% mehr Shader haben oder nicht.
woodsdog
2019-06-13, 08:30:12
ja, aber selbst wenn...
Rebrands sind auch kein neues Konzept. Und wenn es nur für OEMs ist.
Screemer
2019-06-13, 08:34:43
ja, aber selbst wenn...
Rebrands sind auch kein neues Konzept. Und wenn es nur für OEMs ist.
Und das sollte einem aus welchem Grund gefallen, dass man sich dazu nicht "salty" äußern darf?
robbitop
2019-06-13, 08:51:16
Dürfen darf man alles. IMO entspricht es aber nunmal der Natur der Sache, dass Unterhaltungselektronik nicht stehen bleibt. Neue Produkte kommen, Preise verändern sich.
Das weiß man eigentlich beim Kauf und damit muss man eben leben.
NV wurde jetzt vermutlich durch den Wettbewerb (der ja bekanntlich das Geschäft belebt) dazu veranlasst, nochmal nachzulegen.
Ähnliche Reaktion wie die 1070ti zum Vega Launch.
Hätte es vorheriges Jahr im Oktober starke Wettbewerbsprodukte gegeben, wäre Turing ggf. von vorn herein attraktiver bepreist worden und ggf. gleich jeweils im Vollausbau gekommen.
So konnte man natürlich seine Margen optimieren. Völlig normal.
woodsdog
2019-06-13, 08:59:06
Und das sollte einem aus welchem Grund gefallen, dass man sich dazu nicht "salty" äußern darf?
Hab ich mit keinem Ton erwähnt das man das nicht darf. :P
Find es halt im Kontext albern da es komplett normal ist.
Wenn man Produkte erst weit fortgeschritten in ihrem Lebenszyklus kauft, liegt es in der Natur der Sache das sie "weniger lang" aktuell sind.
Kauft man am oberen Ende ist es immer besser direkt nach Launch zu kaufen, dann hat man am längsten was davon bevor man das nächste Stück Konsum vernascht.
Hakim
2019-06-13, 09:09:56
Die 2060 super sieht für mich jetzt deutlich attraktiver aus als die erste Version. Wird dann vermutlich die 5700 oder 2060 super bei mir.
robbitop
2019-06-13, 09:12:14
Erinnert sich keiner mehr an die 90er und 2000er? Jedes Jahr doppelte Leistung. Da konnte ein Kauf vor dem nächsten Launch schon wirklich ärgerlich werden.
Heute kaut man auf 30-50% Mehrleistung >1,5-2 Jahre herum.
Da braucht man sich wegen einem pupsigen Refresh mit 6% mehr Recheneinheiten IMO nicht aufzuregen.
DrumDub
2019-06-13, 10:15:22
Erinnert sich keiner mehr an die 90er und 2000er? Jedes Jahr doppelte Leistung. Da konnte ein Kauf vor dem nächsten Launch schon wirklich ärgerlich werden.
Heute kaut man auf 30-50% Mehrleistung >1,5-2 Jahre herum.
Da braucht man sich wegen einem pupsigen Refresh mit 6% mehr Recheneinheiten IMO nicht aufzuregen. völlig korrekt.
Rancor
2019-06-13, 10:19:47
Zwischen Release der 2080 und vermeintlich der 2080 Super sind keine 10 Monate vergangen. Nur mal so.
BlacKi
2019-06-13, 10:19:59
aber es ist NV...
w0mbat
2019-06-13, 10:20:42
Oft gab es ja schon nach nem Jahr was ganz neues, da sind 10 Monate bis zu "refresh" doch kein Problem.
mironicus
2019-06-13, 10:43:47
Im Grunde halten sie mit dem Refresh nur den Preis oben bei wenig Mehrleistung.
Rancor
2019-06-13, 10:47:47
Oft gab es ja schon nach nem Jahr was ganz neues, da sind 10 Monate bis zu "refresh" doch kein Problem.
Es hat sich auch mal alle 6 Monate die Leistung verdoppelt. Pascal hat eben die Ansprüche versaut :D
Zwischen Release der 2080 und vermeintlich der 2080 Super sind keine 10 Monate vergangen. Nur mal so.
Das ist ja auch ne Lineupkorrektur, kein Refresh.
Dural
2019-06-13, 11:50:26
Einige müssen echt Probleme haben :wink:
Und nur so als Info, die Vergangenheit hat ganz klar gezeigt das bei Karten die nicht "Voll" laufen früher oder später zu 90% eine schnellere Version kommt. Oft halt dann wenn man es braucht, oder man was "neues" bringen muss.
Völlig logische und nachvollziehbare Entwicklung. :rolleyes:
Das die RTX Karten ausser der 2070 zum Teil massiv beschnitten sind wusste jeder. Und überhaupt von wegen von Anfang so bringen können, mal einen voll aktiven 750mm2 Chip von Tag 1 in Stückzahlen zu liefern dürfte nicht gerade einfach sein...
Es hat sich auch mal alle 6 Monate die Leistung verdoppelt
Nicht wirklich.
Complicated
2019-06-13, 12:36:32
Nvidias Konter sind ja nicht die Super Versionen. Die dienen dem stabilisieren des hohen Preises und die bisherigen Versionen werden in den Preiskampf geschickt. Hier wird AMD genau das auch antizipiert haben und entsprechend die Preise etwas höher angesetzt um direkt noch eine Antwort geben zu können beim Preis.
@Dural
Eben...ständig wird vergessen, dass Fertigungen einige Monate noch reifen nach Release des ersten Produktes mit entsprechend deaktivierten Einheiten um genug Stückzahlen zum Release zu haben.
Troyan
2019-06-13, 14:37:28
Die GTX1080 wurde 9 Monate später durch die GTX1080TI ersetzt, der Preis wurde offiziell um $100 gesenkt und es gab die Karten mit mehr Bandbreite. Kein Unterschied zu den "Super"-Karten.
Viel lustiger ist, dass Navi einfach DoA ist. Sollten die Gerüchte stimmen, wird die 2070 wohl auf $449 gesenkt. Und die neue 2060 wird irgendwo bei unter $400 liegen.
Grendizer
2019-06-13, 14:49:08
Die GTX1080 wurde 9 Monate später durch die GTX1080TI ersetzt, der Preis wurde offiziell um $100 gesenkt und es gab die Karten mit mehr Bandbreite. Kein Unterschied zu den "Super"-Karten.
Viel lustiger ist, dass Navi einfach DoA ist. Sollten die Gerüchte stimmen, wird die 2070 wohl auf $449 gesenkt. Und die neue 2060 wird irgendwo bei unter $400 liegen.
Die 1080TI hat die 1080 aber nicht ersetzt. Die 1080 ist ganz normal weiter verkauft worden. Die 1080 TI ist als Enthusiastenkarte dazugekommen. Wurde ja auch was für 4K benötigt.
Lustig finde ich das jetzt eher weniger. Ich habe hier für Bildbearbeitung einen 4K Monitor als Hauptbildschirm. Wäre toll, wenn langsam mal was bezahlbares (bis 500 Euro) mit genug Leistung für 4K kommen würde. Die 1080 ist da klar nicht performant genug.
w0mbat
2019-06-13, 14:54:20
Viel lustiger ist, dass Navi einfach DoA ist. Sollten die Gerüchte stimmen, wird die 2070 wohl auf $449 gesenkt. Und die neue 2060 wird irgendwo bei unter $400 liegen.
Noch viel lustiger ist der Unsinn, den du hier verbreitest :rolleyes:
Rancor
2019-06-13, 15:05:21
Ich glaube wohl kaum das die normale Karten neben den Super Karten bestand haben werden. Dafür sind die Unterschiede wohl zu gering, sofern die Einschätzungen von Igor stimmen und es keine VRAM Anpassung ( außer bei 2060 ) geben wird.
Linmoum
2019-06-13, 15:14:55
Viel lustiger ist, dass Navi einfach DoA ist. Sollten die Gerüchte stimmen, wird die 2070 wohl auf $449 gesenkt. Und die neue 2060 wird irgendwo bei unter $400 liegen.
Deinen 1080 -> 1080Ti Unfug hat Grendizer ja schon widerlegt, aber das ist dann nochmal abenteuerlicher. Wenn sie jetzt deutlich die Preise senken, kann Nvidia direkt die Marge nach unten purzeln sehen. Da braucht man nicht einmal groß nachzudenken um zu verstehen, dass sie das nicht tun werden.
Vor allem, da die neue 2070 ja nicht mehr TU106 nutzt, sondern TU104 spendiert bekommt. Also 545mm^2 statt bisher 445mm^2.
dildo4u
2019-06-13, 15:50:17
Viel lustiger ist, dass Navi einfach DoA ist. Sollten die Gerüchte stimmen, wird die 2070 wohl auf $449 gesenkt. Und die neue 2060 wird irgendwo bei unter $400 liegen.
Die 580 ist die meist verkaufte AMD GPU laut Steam,diesmal können sie zu Anfang einfach mehr dafür nehmen.
Die Dinger sind klar so designt das man den Preis später massiv droppen kann,(vs einer 2070 z.b)daher wurden keine Transistoren für RT "verschwendet".
Ravenhearth
2019-06-13, 16:56:03
Deinen 1080 -> 1080Ti Unfug hat Grendizer ja schon widerlegt, aber das ist dann nochmal abenteuerlicher. Wenn sie jetzt deutlich die Preise senken, kann Nvidia direkt die Marge nach unten purzeln sehen. Da braucht man nicht einmal groß nachzudenken um zu verstehen, dass sie das nicht tun werden.
Vor allem, da die neue 2070 ja nicht mehr TU106 nutzt, sondern TU104 spendiert bekommt. Also 545mm^2 statt bisher 445mm^2.
Er sagt ja nicht, dass die 2070 Super auf $450 gesenkt wird, sondern die alte. Wenn die Super für $500 einsteigt, finde ich es gar nicht so abwegig, dass die normale für $50 weniger abverkauft wird. Und dann hätte man für $450 die Wahl zwischen der 2070 und der 5700 XT. Welche nimmt man? Die eine hat 5% mehr Leistung die man nicht merkt, die andere hat RT. Fände die XT da nicht besonders attraktiv...
Linmoum
2019-06-13, 17:12:16
Was will man bei 2070-Leistung mit RT? 20fps?
Davon ab: Deine $500 wären eine massive Preissenkung. Schau dir an, wie viel eine GPU mit TU104 immer noch kostet. ;)
Ravenhearth
2019-06-13, 17:14:14
Ja, aber ist der Sinn der Super-Karten nicht, etwas mehr fps fürs Geld zu bieten? Wenn die 2070 Super mit Leistung zwischen 2070 und 2080 dann $600 kostet, können sie sich das auch schenken.
Dural
2019-06-13, 17:40:44
Bei meiner 2070 läuft sofern vorhanden immer RT...
Aber ich weiss, ihr habt alle Titan RTX mit Wakü zuhause und zockt nur in 4K.
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-super-refresh-von-nvidias-rtx-grafikkarten-soll-noch-im-juni-vorgestellt-werden
Demnach wärs doch ein kompletter Refresh. Vllt. ist diese Entscheidung relativ kurzfristig gefallen. Wenn man die 80 Ti refresht muss aber noch ein Salvage her - die 2080 Super dann als TU102 Salvage und die 2070Ti wird die ursprünglich geplante 2080 Super?
Ich tipp ja immer noch darauf, dass die finalen Chips nicht "super" heißen werden sondern irgendwie anders, vllt. 3000er-Serie. Erinnert ein bisschan an Kepler das Ganze.
woodsdog
2019-06-14, 06:24:40
oh ha. Troyan ist rechtzeitg aus dem Urlaub zurück um die Grüne Fahne zu schwenken.
Waren entspannte 4 Wochen.
Leonidas
2019-06-14, 07:26:15
Der 21.6. ist ein Freitag, ob da wirklich das "Announcement" kommt?
Reine Vorstellung - warum nicht? Verkaufsstart lt. VCZ nicht vor Mitte Juli.
Die GTX1080 wurde 9 Monate später durch die GTX1080TI ersetzt, der Preis wurde offiziell um $100 gesenkt und es gab die Karten mit mehr Bandbreite. Kein Unterschied zu den "Super"-Karten.
Völlig anderer Chip, völlig anderes Performance-Segment. IMO überhaupt nicht mit den SUPER-Karten zu vergleichen.
oh ha. Troyan ist rechtzeitg aus dem Urlaub zurück um die Grüne Fahne zu schwenken.
Würde es anders wirklich Spaß machen - ohne die, die abweichende Meinungen haben und auch dazu stehen?
Und die RTX 2080 schicke ich der Lederjacke dann inkl. einer Auswahl meiner Fäkalien zurück..
Ich entsorge sie gerne für dich ;)
Bin gerade am zweifeln daüber, was w0mbat hier meint ...
Zergra
2019-06-14, 08:19:22
Die Frage ist halt was man die den alten vollen TU 106 Chips macht, ggf. bleibt da noch Platz für eine 2060Ti, denke die normale 2070 lässt man auslaufen, das macht keinen Sinn ein Board mit zwei unterschiedlichen Chips zu verkaufen.
Gleichzeitig wäre der Unterschied zur 2060SU dann zu gering.
Dural
2019-06-14, 09:16:54
Als 2060 verkaufen ;)
Und wirklich lange werden die Karten nicht auf dem Markt bleiben, ich glaube es jedenfalls nicht, ich gebe denen max 6-8 Monate.
woodsdog
2019-06-14, 09:25:06
Würde es anders wirklich Spaß machen - ohne die, die abweichende Meinungen haben und auch dazu stehen?
keineswegs. ABER...
"Andere Meinung haben" und "Grüner Obertroll" sein sind halt immer noch verschiedene Dinge.
An solch objektiv falschen Behauptungen wie
"Die GTX1080 wurde 9 Monate später durch die GTX1080TI ersetzt, der Preis wurde offiziell um $100 gesenkt und es gab die Karten mit mehr Bandbreite." kann ich nichts positives abgewinnen, wenn sie getätig werden um das aktuelle Gebaren des Lieblingsherstellers irgendwie zu rechtfertigen.
Disclaimer
ich sehe absolut kein Problem darin, wie NV hier ihre Chips neu positioniert.
Das getrolle von immer den selben nervt nur.
Dural
2019-06-14, 09:35:08
Was soll da falsch sein?
War definitiv so, die 1080 war High-End bis die 1080Ti kam, die 1080 wurde danach billiger.
Vergleichbar zu jetzt ist es sicher nicht, am besten passt der Vergleich Titan zu 780Ti.
robbitop
2019-06-14, 09:47:55
Die 104 Chips waren nie die Oberklasse. Das weiß auch jeder seit Kepler. Die 104 Chips sind idR nur die ersten die gelauncht werden. Das macht sie aber nicht zur Oberklasse der nächsten Gen.
Troyan
2019-06-14, 09:50:49
Die 104 Chips waren nie die Oberklasse. Das weiß auch jeder seit Kepler. Die 104 Chips sind idR nur die ersten die gelauncht werden. Das macht sie aber nicht zur Oberklasse der nächsten Gen.
Es ist vollkommen belanglos, da die Chips für $600+ verkauft worden sind. Die GTX1080TI FE kostete zum Start $699, soviel wie die GTX1080FE.
robbitop
2019-06-14, 10:31:02
Wer ein echtes Upgrade haben will und einen 102 besitzt, für den ist 104 Nextgen kein echtes Upgrade. Also muss er wieder 102 Nextgen kaufen. Gleiches bei 104 und 106.
gnomi
2019-06-14, 10:41:38
Immerhin kommt mit diesem Refresh wieder ein wenig Bewegung in die Sache.
Spiele wie Cyberpunk, die die neue Generation ähnlich wie Crysis 3 2013 bereits Ostern herum etwas vorwegnehmen könnten, sind für mich ein Kaufgrund, um die 1080 dann eventuell doch noch vor Nextgen zu ersetzen.
Es kommt ein wenig auf das Lineup und die technische Qualität bis dahin an.
Aktuell gibt es außer RTX Goodies nichts, was eine 1080 OC in WQHD überfordert.
Dennoch könnte eine 2080 Super oder abverkaufte 2080 TI Custom interessant sein. (600-850 Euro Budget vielleicht)
Ich habe auch sehr viele Spiele wie Tom Raider, Metro u.a. noch nicht durchgespielt. Von daher bin ich mal gespannt. Aber es muss eben auch was an der Preisschraube gedreht werden. Sonst lasse ich das aus Prinzip. :wink:
Mr.Scott
2019-06-14, 10:55:25
Echt jetzt?
2060 Super mit 8GB VRAM?
Sehr wünschenswert!!!!
:up:
Mr.Scott
2019-06-14, 11:00:07
Letzteres denke ich nicht. Das wären dann 6 Karten im Preisbereich von 300-700$. Zu viele - oder zumindest sehr ungewöhnlich.
Hmmmm RTX 2060 Abverkauf => 329 USD
RTX 2060 Super => 399 USD
RTX 2070 Abverkauf => 449 USD
RTX 2070 Super => 499 USD
RTX 2080 "abverkauf" => 599 USD
RTX 2080 Super => 699 USD
Die RTX 2060 Super schlägt die RX 5700 bei Leistung, weniger Verbrauch, dazu Raytracing & Tensor Cores (und auch 8 GB). Für gerade mal +20 USD.
Die RTX 2070 Super schlägt die RX 5700 XT ("Gold") bei Leistung, weniger Verbrauch, dazu Raytracing & Tensor Cores. Zum gleichen Preis bzw. + 50 USD zur normalen 5700 XT.
Die RX 5700 ist preislich zu dicht an der XT dran (imo). 349 oder besser noch 329 USD würden da besser passen. Aber im Prinzip ist der Preis relativ egal, wie man so hört, hat AMD (wie immer) bei der Kühlung komplett versagt....
Preise bis jetzt stabil.
Die "Super" Karten werden wohl zumindest die erste Zeit parallel laufen und erhältlich sein.
Leonidas
2019-06-14, 11:08:41
Stand jetzt sind es sogar 4 alte RTX-Karten und 4 neue im Preisbereich 350-1000 Dollar/Euro. Das dürfte man sicherlich nicht stehenlassen, sondern die alten Modelle werden auslaufen.
Falls ihr euch auch gefragt habt, wie einer der meistgespielten Titel bei Steam, der ganz und gar nicht optimiert wurde, läuft:
https://www.pcgameshardware.de/Benchmarks-Thema-58180/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-2019-1282978/ (ARK: Extinction)
Im Rahmen der Möglichkeiten gut auf Pascal und sehr gut auf Turing. AMD fällt stark zurück. Das Spiel ist in Sachen Grafiklast jedoch der Benchmark und sollte aufgrund der Popularität (warum auch immer ;)) nicht verschwiegen werden. Es wird spannend, Navi dort zu sehen.
Echt jetzt?
2060 Super mit 8GB VRAM?
Sehr wünschenswert!!!!
:up:
Eher überfällig. Nvidia bestückt die Oberklasse seit 2015 mit 6 GiByte.
MfG,
Raff
Matrix316
2019-06-14, 23:20:12
Ja, aber ist der Sinn der Super-Karten nicht, etwas mehr fps fürs Geld zu bieten? Wenn die 2070 Super mit Leistung zwischen 2070 und 2080 dann $600 kostet, können sie sich das auch schenken.
Wobei:
ist es nicht IMMER Sinn bei einer neuen Generation fürs gleiche Geld MEHR Leistung zu bieten? :freak:
Die 2070 bietet fürs gleiche Geld der 1080 die gleiche Leistung.
Die 2080 bietet fürs gleiche Geld der 1080TI die gleiche Leistung.
Nur die 2080 TI war eine schnellere Karte - und kostet dabei aber auch mehr.
SUPER Nvidia sag ich nur SUPER.
Apropos, wenn die Super 2080 (mit mehr als 11 GB RAM am besten) jetzt zum Preis der alten 2080 die Leistung der 2080 TI bringen würde - DAS wäre zwar ein Jahr zu spät, aber noch OK.
aufkrawall
2019-06-14, 23:29:25
Falls ihr euch auch gefragt habt, wie einer der meistgespielten Titel bei Steam, der ganz und gar nicht optimiert wurde, läuft:
https://www.pcgameshardware.de/Benchmarks-Thema-58180/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-2019-1282978/ (ARK: Extinction)
Im Rahmen der Möglichkeiten gut auf Pascal und sehr gut auf Turing. AMD fällt stark zurück. Das Spiel ist in Sachen Grafiklast jedoch der Benchmark und sollte aufgrund der Popularität (warum auch immer ;)) nicht verschwiegen werden. Es wird spannend, Navi dort zu sehen.
Max Details bei 48fps auf einer 2070 in 1080p. Macht Sinn. Nicht.
pilzsammler2002
2019-06-15, 09:22:19
Gar nicht mal so gut (Performance)
Nur weil das Game auf allen mehr als bescheiden läuft schafft es den Sprung in en Benchmark Parkour? :freak:
Wenn's nach Spielerzahlen geht sollte man dann aber auch Minecraft, lol, dota etc. mit reinnehmen... :)
Du bist auf dem richtigen Weg. :) Ark hat die Schnittmenge aus "Wird viel gespielt", "Basiert auf einer weitverbreiteten Engine" und "Tötet GPUs zuverlässig" mit Bravour geschafft. Ach, und es lässt sich mithilfe eines lokalen Savegames gut benchen. Nur dank dieser kombinierten Faktoren ist es drin. Die Eignung als Benchmark hat Fortnite beispielsweise nicht, weil es zu dynamisch ist. Oder DOTA 2, denn das läuft auf jedem Taschenrechner, stresst aber vor allem die CPU. Et cetera.
Ich bin sehr gespannt, ob die Architekturänderungen von Navi etwas an der Nvidia-Herrschaft in der UE4 ändern.
MfG,
Raff
pilzsammler2002
2019-06-15, 09:35:48
OK das mit dem Savegame ist nen Argument, muss ja nachvollziehbar sein.
Trotzdem ist bisher jeder Ark Teil von der Performance her immer ne Katastrophe gewesen...
dildo4u
2019-06-15, 09:58:59
Läuft Anno nicht auch grottig das sollte kein Ausschluss Kriterium sein.
Bei Anno muss man Kompromisse eingehen, um Grafikkarten zu testen. Das Spiel ist trotz DX12 ein CPU-Töter (sofern man kein Stunde-1-Kaff vorliegen hat :D).
MfG,
Raff
dargo
2019-06-15, 10:02:51
Max Details bei 48fps auf einer 2070 in 1080p. Macht Sinn. Nicht.
Und 80fps in 1080p auf einer 2.700€ Grafikkarte. Ja... das macht Sinn so einen Softwaremüll in den Benchmark Parcour aufzunehmen. Da fällt mir nur das zur PCGH ein. :facepalm:
dildo4u
2019-06-15, 10:05:10
Bei Anno muss man Kompromisse eingehen, um Grafikkarten zu testen. Das Spiel ist trotz DX12 ein CPU-Töter (sofern man kein Stunde-1-Kaff vorliegen hat :D).
MfG,
Raff
Hab nur das Video gesehen und den Kopf geschüttelt dafür war der Shot der nackten Titan geil.
https://youtu.be/iOd64ozt3lw?t=622
Da fällt mir nur das zur PCGH ein. :facepalm:
Das wird die PCGH gewiss überleben. Wenn du dir die Benchmarkliste ansiehst, wirst du feststellen, dass da sehr viel Low-Level-Krempel drin ist – und fast kein MSAA –, also genau dein Ding. Kannst dir in den 20 Spielen dann deinen eigenen Index zusammenklicken. ;)
Dass die Titan hoffnungslos überteuert ist, müssen wir nicht ein 65. Mal diskutieren. Sie ist aber die Baseline bzw. hohe Hürde, an der sich alles Übrige messen muss (auch wenn man diese Leistung "schon" mit einem- Tausend-Euro-Modell erzielen kann).
MfG,
Raff
nordic_pegasus
2019-06-15, 12:02:43
Wobei:
ist es nicht IMMER Sinn bei einer neuen Generation fürs gleiche Geld MEHR Leistung zu bieten? :freak:
Die 2070 bietet fürs gleiche Geld der 1080 die gleiche Leistung.
Die 2080 bietet fürs gleiche Geld der 1080TI die gleiche Leistung.
Nur die 2080 TI war eine schnellere Karte - und kostet dabei aber auch mehr.
das ist wieder die Problematik vom Turing Launch letztes Jahr.
Eigentlich sollte eine 2070 die Performance einer 1080 zum Preis der 1070 haben (also mehr Leistung bei konstantem Preis). Wo soll denn sonst die Preissteigerungs-Spirale enden? Das wären ja Preissteigerungen von ca. 30-50% pro Generation. Dann ist PC-Gaming in spätestens 2 Generationen tot. Wenn Nvidia wirklich diese Super Karten als Refresh der 20180er Turing bringt, wären wir endlich wieder in diesem Schema. Mehr Leistung zum gleichen Preis.
Wie Leonadis geschrieben hatte, glaube ich auch nicht daran, dass Nvidia für den 2080Ti Refresh einen neuen Chip bringt. Ich bezweifle sogar, dass überhaupt ein 2080Ti Refresh kommen wird. TU102 ist im Vollausbau in der Titan RTX gelandet, 2080Ti ist der TU102 Salvage. Eine "Super 2080 Ti" mit Vollausbau wäre mein Traum, ich bezweifle es aber stark. Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen.
MartinRiggs
2019-06-15, 12:15:35
Und 80fps in 1080p auf einer 2.700€ Grafikkarte. Ja... das macht Sinn so einen Softwaremüll in den Benchmark Parcour aufzunehmen. Da fällt mir nur das zur PCGH ein. :facepalm:
Hör doch mal auf mit deinem ewigen Softwaremüll, ich mag das Game auch überhaupt nicht, aber es tötet Hardware und ist halt sehr beliebt.
So what?
Complicated
2019-06-15, 12:46:46
Ja man testet Hardware indem man schrottige Software drauf laufen lässt. Genau so werden Spielehersteller animiert vernünftige Software herzustellen, wenn Hardwareredaktionen Ihnen kostenlose Werbung und Verkaufszahlen bescheren-genau weil sie Schrott sind.
Die ganze Hardware muss möglichst schlecht genutzt werden, damit man die Leistungsfähigkeit der CPUs vergleichen kann? Da skaliert es halt mit dem Takt...
aufkrawall
2019-06-15, 12:48:29
Bei Anno muss man Kompromisse eingehen, um Grafikkarten zu testen. Das Spiel ist trotz DX12 ein CPU-Töter (sofern man kein Stunde-1-Kaff vorliegen hat :D).
MfG,
Raff
Und welchen Sinn macht es bei Anno, GPUs zu testen, wenn es im Late Game unvermeidlich komplett im ekligen CPU-Limit vor sich hin vegetiert?
Ja man testet Hardware indem man schrottige Software drauf laufen lässt. Genau so werden Spielehersteller animiert vernünftige Software herzustellen, wenn Hardwareredaktionen Ihnen kostenlose Werbung und Verkaufszahlen bescheren-genau weil sie Schrott sind.
Die ganze Hardware muss möglichst schlecht genutzt werden, damit man die Leistungsfähigkeit der CPUs vergleichen kann? Da skaliert es halt mit dem Takt...
ARK wird natürlich genau als das betitelt, was es ist: als unoptimierter Worstcase (so heißt auch die Benchmarkszene. btw). Das ist keine Werbung. Höchstens Sichtbarkeit. Okay, also doch Werbung, aber nur wenn man schlechten PR-Richtlinien folgt ("Every PR is good PR"). :ulol:
Und welchen Sinn macht es bei Anno, GPUs zu testen, wenn es im Late Game unvermeidlich komplett im ekligen CPU-Limit vor sich hin vegetiert?
Das ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt genug GPUs, die das CPU-Limit (eines schnellen Prozessors) nie sehen. Problematisch ist nur das Testen sehr schneller Grafikkarten, also die Leistungsklasse RTX 2070, GTX 1080, Vega 64 und aufwärts. Bewegt man sich weg von Full HD, ist das einfacher.
MfG,
Raff
aufkrawall
2019-06-15, 13:03:51
Das ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt genug GPUs, die das CPU-Limit (eines schnellen Prozessors) nie sehen. Problematisch ist nur das Testen sehr schneller Grafikkarten, also die Leistungsklasse RTX 2080, GTX 1080, Vega 64 und aufwärts. Bewegt man sich weg von Full HD, ist das einfacher.
Ich lese hier etwas anderes heraus:
Hab mich nun zu 10k Investoren durchgeruckelt, 40k gesamt Bevölkerung. Drops übrigens auf bis 24fps über der Stadt im Extremfall. G-Sync spackt auch schon schön öfter und das Bild flimmert. Ich glaube ich lasse das auch bleiben mit Rekordbau @max. Einwohner, bevor ich die Kiste aus dem Fenster schmeiße.
Signatur: 9900K @5.0 | Apex X | 16GB @4266 | 2080 Ti OC
Another Worstcase. Ein solches Savegame wäre ein ideales Komplement für einen Prozessor-Parcours. :)
MfG,
Raff
Complicated
2019-06-15, 13:39:47
Das ist keine Werbung. Höchstens Sichtbarkeit. Okay, also doch Werbung, aber nur wenn man schlechten PR-Richtlinien folgt ("Every PR is good PR"). :ulol:
Deplattforming ist der einzig richtige Weg für Schrottprodukte. Wer will das getestet sehen was nicht funktioniert in einem, ich sag jetzt mal angeblichen nach der Argumentation, CPU Test? Was sagt es aus über die CPU? Wenn Spieletests zu CPU-Test umgelabelt werden. Ich sag da Etikettenschwindel dazu und lache nur noch wenn Redaktionen etwas über Zeitmangel jammern. Hätte man sinnvoll nutzen können diese Zeit.
Jeder hält andere Dinge für sinnvoll. Nur selten entsprechen diese Ansichten dem, was die Masse interessiert. Ginge es nach mir, wäre beispielsweise Full HD längst dort gelandet, wo andere Relikte liegen. Jedenfalls nicht in Grafikkartentests. Das wäre aber an der Masse vorbei.
MfG,
Raff
Schnoesel
2019-06-15, 13:50:57
Also ich habe demnächst vor mir das Spiel zu gönnen (Wir reden noch von Anno richtig?) daher wären Benches für mich interessant allerdings nur CPU Benches. GPU Benches halte ich (für meinen used case) hier für irrelevant.
Complicated
2019-06-15, 16:59:19
Jeder hält andere Dinge für sinnvoll. Nur selten entsprechen diese Ansichten dem, was die Masse interessiert. Ginge es nach mir, wäre beispielsweise Full HD längst dort gelandet, wo andere Relikte liegen. Jedenfalls nicht in Grafikkartentests. Das wäre aber an der Masse vorbei.
Hier geht es aber schon nicht mehr darum ob das sinnvoll ist für einen CPU/GPU-Test. Du sagtest ihr demonstriert wie schlecht dieses Spiel performt - das ist ein Spieletest und eben kein CPU/GPU-Test, da die CPU/GPU ja überhaupt nicht ihre Leistung ausspielen kann bei der Software, oder besser gesagt die Software ist nicht in der Lage dazu. Was hat das dann da zu suchen?
Macht einen Spieletest-Artikel wenn die Leute das sehen wollen. Dann müsst ihr zu Hardware-Tests nicht über Zeitmangel meckern.
mironicus
2019-06-15, 17:55:52
Jeder hält andere Dinge für sinnvoll. Nur selten entsprechen diese Ansichten dem, was die Masse interessiert. Ginge es nach mir, wäre beispielsweise Full HD längst dort gelandet, wo andere Relikte liegen. Jedenfalls nicht in Grafikkartentests. Das wäre aber an der Masse vorbei
Aufgrund der Tatsache, dass gerade RTX-Spiele höchstens in Full HD mit flüssiger Framerate (>60) gespielt werden können, sollte man diese Auflösung auf jeden Fall beibehalten.
Matrix316
2019-06-15, 18:04:13
das ist wieder die Problematik vom Turing Launch letztes Jahr.
Eigentlich sollte eine 2070 die Performance einer 1080 zum Preis der 1070 haben (also mehr Leistung bei konstantem Preis). Wo soll denn sonst die Preissteigerungs-Spirale enden? Das wären ja Preissteigerungen von ca. 30-50% pro Generation. Dann ist PC-Gaming in spätestens 2 Generationen tot. Wenn Nvidia wirklich diese Super Karten als Refresh der 20180er Turing bringt, wären wir endlich wieder in diesem Schema. Mehr Leistung zum gleichen Preis.
Wie Leonadis geschrieben hatte, glaube ich auch nicht daran, dass Nvidia für den 2080Ti Refresh einen neuen Chip bringt. Ich bezweifle sogar, dass überhaupt ein 2080Ti Refresh kommen wird. TU102 ist im Vollausbau in der Titan RTX gelandet, 2080Ti ist der TU102 Salvage. Eine "Super 2080 Ti" mit Vollausbau wäre mein Traum, ich bezweifle es aber stark. Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen.
Die müssten nur die Titan RTX als Super 2080 TI rausbringen und die 2080TI als Super 2080 und dann würde sich auch aufrüsten wieder lohnen, wenn man eine 1080TI hat und man nicht über 1000 Euro für eine neue Karte ausgeben will. ;)
Ich hab's schon an anderer Stelle angemerkt, und hier ist's irgendwie halb off-topic (mindestens), aber wenn man AMD-Hardware wirklich mal so richtig stressen wollte, würde man OpenGL-Leistung unter Windows testen, also: X-Plane 11, Cemu, Rpcs3 (hat übrigens schon eine, wenn auch nach meinem Dafürhalten wacklige, Vulkan-Version). Es gibt sowohl in der Emulator- als auch in der X-Plane-11-Szene wohl kaum ein so nachgefragtes Thema wie "wann kommt eigentlich endlich Vulkan?", und das hat Gründe. Ich rede hier übrigens nicht pro domo - bin selbst sehr zufriedener Vega 64-Nutzer, aber wenn wir gerade dabei sind, Ideen über worst cases auszutauschen...
Zur Illustration noch foldender Link: https://www.youtube.com/watch?v=_Nbp9Cl96Qg
Ach, und wo ich gerade dabei bin, wenn man mal den Nutzen von vielen, vielen Threads demonstrieren wollte, könnte man sich ja mal Stockfish ansehen. Kann bis zu 512 (!) Threads verwenden und 128 GB (!) für seine transposition table, und ist kostenfreie OSS.
dargo
2019-06-15, 19:11:29
Hör doch mal auf mit deinem ewigen Softwaremüll, ich mag das Game auch überhaupt nicht, aber es tötet Hardware und ist halt sehr beliebt.
Wenn schon gravitationsfeld in einem Witcher 3 20% Performanceboost sieht was glaubst du wieviel in diesem Softwaremüll @ARK schlummert? Es gibt nunmal vereinzelt Softwaremüll in dieser Branche. Das tötet die Hardware nicht sondern nutzt sie nicht mal vernünftig. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Ich hab's schon an anderer Stelle angemerkt, und hier ist's irgendwie halb off-topic (mindestens), aber wenn man AMD-Hardware wirklich mal so richtig stressen wollte, würde man OpenGL-Leistung unter Windows testen, also: X-Plane 11, Cemu, Rpcs3 (hat übrigens schon eine, wenn auch nach meinem Dafürhalten wacklige, Vulkan-Version).
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11987786&postcount=49
Mit Stressen hat das bei 54W ASIC rein gar nichts zu tun. Die Vega langweilt sich zu Tode.
Zu X-Plane und Vulkan steht schon hier was.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12017375&postcount=3137
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12017401&postcount=3138
Vor 2020 wird das aber nichts mehr.
Ups, die Formulierung "stressen" ist natürlich erst Recht Unsinn (vorher stand da "alt aussehen" lassen, was mir zu provokativ erschien). Bitte ausnahmsweise mal nicht zu wörtlich nehmen. Ist halt ein Szenario, wo man begründet von einem worst case sprechen kann, wenn man sich mal das Video, das ich verlinkt habe, dazu ansieht. Gibt ja nicht mehr viele Bereiche, wo ein Hersteller über einen anderen so einen Vorteil hat.
BoMbY
2019-06-15, 20:34:45
Speaking of Nvidia, Barron's actually removed Nvidia CEO Jensen Huang off of its "World's Best CEOs" list because the company "has disappointed on new Turing graphics chips, key to its gaming business."
https://www.tomshardware.com/news/amd-lisa-su-world-s-best-ceo,39659.html
:biggrin:
dargo
2019-06-16, 03:22:17
Lol... ;D
Timbaloo
2019-06-16, 03:53:29
It seems that the worst case for AMD is that Navi succeeds everywhere but the desktop.
Nette Umschreibung für: Totaler Fail, aber hey bei Konsolen juckt das niemand.
Leonidas
2019-06-16, 05:22:08
https://www.pcgameshardware.de/Benchmarks-Thema-58180/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-2019-1282978/ (ARK: Extinction)
Im Rahmen der Möglichkeiten gut auf Pascal und sehr gut auf Turing. AMD fällt stark zurück. Das Spiel ist in Sachen Grafiklast jedoch der Benchmark und sollte aufgrund der Popularität (warum auch immer ;)) nicht verschwiegen werden. Es wird spannend, Navi dort zu sehen.
Wird hoffentlicht für AMD ein Anlaß sein, mal in diese Richtung hin zu optimieren. Das ist schon lange überfällig.
:up: für den neuen Benchmark-Parcour. Es geht bei so was auch überhaupt nicht darum, es allen Recht zu machen. Wenn das so wäre, hätten alle Redaktionen am Ende den gleichen Parcour. Wichtig ist nur, das man sich selber seine Gedanken macht. Pro unterschiedlicher Benchmark-Parcours!
Danke, Leo. =)
Die ersten Indexwerte sehen übrigens stimmig aus, ohne zu viel zu verraten.
MfG,
Raff
Complicated
2019-06-16, 09:48:21
Wird hoffentlicht für AMD ein Anlaß sein, mal in diese Richtung hin zu optimieren. Das ist schon lange überfällig.
Nachdem Raff schon klar gestellt hat, das das Spiel lediglich als Beispiel für schlechte Software dient soll AMD darauf optimieren?
q.e.d.
Leonidas demonstriert schon warum das nicht in CPU-Artkel umd Tests gehört...
dildo4u
2019-06-16, 09:54:21
Es geht um die Engine allgemein,Epic hat durch Fortnite eine extreme Marktmacht und subventioniert Entwickler wenn sie ihre Engine nutzen und die Games in ihrem Store verkaufen.
Es wird also in Zukunft wesentlich mehr Games mit der Engine geben als bisher.
Es geht darum, zu zeigen, wie ein täglich Hunderttausendfach gespielter Titel auf aktuellen Grafikkarten läuft. Und ganz nebenbei zeigt man ein Performance-Beispiel einer weit verbreiteten Engine. Den Spieler da draußen interessiert nicht, ob das "scheiße" programmiert wurde. Der kann das auch gar nicht bewerten. Wir können das übrigens auch nicht, es ist nur ein Gefühl, ein Vergleich auf Basis von Erfahrungen. Nun sucht dieser Spieler nach einer neuen Grafikkarte, um sein Lieblingsspiel flüssiger zu erleben. Klar, er könnte auch wütend im Steamforum posten und Optimierung wünschen, nur werden wir das bei diesem Spiel (wie auch das vor Äonen angekündigte DX12) nie erleben. Ergo: Software sells Hardware, egal ob mitels bahnbrechender Fortschritte oder Ineffizienz.
MfG,
Raff
Hott3X
2019-06-16, 10:10:05
Es geht um die Engine allgemein,Epic hat durch Fortnite eine extreme Marktmacht und subventioniert Entwickler wenn sie ihre Engine nutzen und die Games in ihrem Store verkaufen.
Es wird also in Zukunft wesentlich mehr Games mit der Engine geben als bisher.
Wobei Borderlands 3 ein UE Spiel ist das zusammen mit AMD optimiert wird, da wird man dann gut sehen können was geht.
Screemer
2019-06-16, 10:12:44
Es geht um die Engine allgemein,Epic hat durch Fortnite eine extreme Marktmacht und subventioniert Entwickler wenn sie ihre Engine nutzen und die Games in ihrem Store verkaufen.
Es wird also in Zukunft wesentlich mehr Games mit der Engine geben als bisher.
Allerdings ist selbst unter ue4 Games ARK seit Beginn ein Paradebeispiel für schlecht laufende Software auf AMD HW. Das gilt ja nicht Mal nur für den GPU Part, selbst im CPU Limit Performer das Game unverhältnismäßig schlecht auf AMD CPUs. Selbst im Vergleich zu anderen ue4 Games. Entweder nutzen die immer noch eine ne Version der engine, die aus der Anfangszeit ihrer Vergangenheit ist oder sie schleppen Codeteile mit, die sie selbst gebastelt haben und die Performance so in den Keller ziehen.
Raff hat auf ganzer Linie recht. Selbst wenn der Titel nicht optimiert ist für AMD so repräsentiert er doch einen Teil der Studios, die das einfach nicht machen und denken der Markt bestünde nur aus NV. Auch wenn viele das aus "Fainess-"gründen ablehnen so gibt es sie doch und müssen mMn auch representiert werden. Einen solchen Titel muss man einbauen, mehr aber bitte nicht, da das ja offenbar nicht so oft vorkommt.
Aber andererseits würden diejenigen, die jetzt Raff vollmundig beispringen im Kreis springen, wenn die Lage umgekehrt wäre, wenn ARK also NV benachteiligen würde und AMD bevorzugen. Das ist heuchlerisch.
dildo4u
2019-06-16, 11:03:23
Naja Niemand hat was gegen BF5 gesagt obwohl es massiv aus der Reihe tanzt.
https://live.staticflickr.com/65535/48071622596_450d21902b_b.jpg (https://flic.kr/p/2geVCBf)11-1080.cc9b5721 (https://flic.kr/p/2geVCBf) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr
Gibt's da eigentlich etwas Belastbares zu den aktiven Spielerzahlen (täglich, alltime)?
MfG,
Raff
pixeljetstream
2019-06-16, 11:38:16
so repräsentiert er doch einen Teil der Studios, die das einfach nicht machen und denken der Markt bestünde nur aus NV.
Imo läuft das nicht mit so einem Lagerdenken ab. Viele Entwickler haben nicht den Luxus überhaupt groß detailliert zu optimieren, die sind froh wenn alles tut und es ins Budget/Zeit passt (was ja auch die Motivation ist ne fertige Engine zu nehmen). Von außen ist's natürlich Schade wenn auch erfolgreichere Spiele nicht später da nachrüsten, aber es ist auch nicht immer so einfach dafür die Verhältnisse zu schaffen (passende Leute einstellen, Expertise aufbauen etc.). NV leistet sich nicht ohne Grund die größeren Treiber und Unterstützungsteams etc. und AMD auf der anderen Seite hat halt seine custom-wins um die Entwickler so zu sensibilisieren, aber am Ende gibt's nicht so viele Entwickler die so tief spezialisiert sind. In vielen Teams sind Allrounder unterwegs die in erster Linie die Engine also solche meistern müssen und nicht was die Engine dann im Detail wie umsetzt.
dargo
2019-06-16, 12:10:41
Naja Niemand hat was gegen BF5 gesagt obwohl es massiv aus der Reihe tanzt.
https://live.staticflickr.com/65535/48071622596_450d21902b_b.jpg (https://flic.kr/p/2geVCBf)11-1080.cc9b5721 (https://flic.kr/p/2geVCBf) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr
:confused:
Ich sehe dort +15% bei Navi 10 gegenüber Turing in Metro Exodus. Einem Spiel welches auf Nvidia Hardware überdurchschnittlich gut performt.
Metro zeigt eigentlich eine ziemlich neutrale Performance, wenn man gängige Indizes als Maßstab nimmt. Die Extreme-Detailstufe hilft prozentual AMD, nebenbei bemerkt. "Überdurchschnittlich gut" ist nur die Kooperation zwischen 4A Games und Nvidia bezüglich der RTX-Implementation.
MfG,
Raff
aufkrawall
2019-06-16, 12:45:53
Viele Entwickler haben nicht den Luxus überhaupt groß detailliert zu optimieren, die sind froh wenn alles tut und es ins Budget/Zeit passt (was ja auch die Motivation ist ne fertige Engine zu nehmen).
Das trifft aber nicht auf Epic zu. ;)
UE4 DX11 läuft wahrscheinlich immer noch besser auf Kepler als auf GCN (wenn man irgendwie halbwegs vergleichbare GPUs heranzieht, etwa RX 580 und GTX 780 Ti), und das ist dann irgendwann echt nur noch absurd und stinkt zum Himmel. UE4 nutzt ja auch NVAPI bis zum Abwinken, was sicherlich auch ein Grund war, weshalb lange Zeit die Performance mit Nvidia und DXVK vs. DX11 stark einbrach, oder immer noch tut..
Mangel76
2019-06-16, 13:01:54
Es geht darum, zu zeigen, wie ein täglich Hunderttausendfach gespielter Titel auf aktuellen Grafikkarten läuft. Und ganz nebenbei zeigt man ein Performance-Beispiel einer weit verbreiteten Engine. Den Spieler da draußen interessiert nicht, ob das "scheiße" programmiert wurde. Der kann das auch gar nicht bewerten. Wir können das übrigens auch nicht, es ist nur ein Gefühl, ein Vergleich auf Basis von Erfahrungen. Nun sucht dieser Spieler nach einer neuen Grafikkarte, um sein Lieblingsspiel flüssiger zu erleben. Klar, er könnte auch wütend im Steamforum posten und Optimierung wünschen, nur werden wir das bei diesem Spiel (wie auch das vor Äonen angekündigte DX12) nie erleben. Ergo: Software sells Hardware, egal ob mitels bahnbrechender Fortschritte oder Ineffizienz.
MfG,
Raff
Kann man machen, führt unreflektiert aber leider zur Verschlimmerung der Situation. Wenn schlechte Software dazu führt, dass bestimmte Hardware gekauft wird, führt es eher zur weiteren Monopolisierung statt zu einer Verbesserung der Software. Wir sehen doch die Reaktionen hier im Forum, wo bei vielen nichts anderes als Balkenlänge zählt, selbst wenn eher die Software als die Hardware das Problem ist.
pixeljetstream
2019-06-16, 13:22:02
Das trifft aber nicht auf Epic zu. ;)
Das muss es auch nicht, es ging ja um die Ark Entwickler.
Zu ue4 Du kannst ja gerne aufzeigen wo du meinst dass der Einsatz von nvapi in ue4 den Wettbewerb verzerrt, ist ja alles offen auf GitHub. Jeder der Fachkenntnisse hat kann Verbesserungen einbringen.
aufkrawall
2019-06-16, 13:29:49
Es gibt also keinen nicht-öffentlichen Teil von NVAPI?
Davon abgesehen ist es trotzdem ein Angriff auf IHV-agnostische Standards, wenn Nvidia Entwickler dazu verleitet, einen Gutteil der Perfomance-Optimierungen selbst nur für ihre Produkte über ihre exklusive APIs vornehmen zu lassen.
pixeljetstream
2019-06-16, 14:52:04
Es gibt eine NDA Version von nvapi, aber was ue4 benutzt ist ja durch den offenen ue4 Code zu sehen. AMD und Intel haben auch solche apis um dx11 zu erweitern und afaik werden diese auch von ue4 benutzt. Unter VK/GL können die vendors halt direkt Extensions bringen und machen auch regen Gebrauch davon, bei dx isses halt anders. Meistens geht es darum Features die später in Standards kommen früh zum Einsatz zu bringen.
Imo ist Dein Einwand übertrieben, da ja die anderen Hersteller auch sowas machen und die Features später halt auch oft standardisiert kommen (nächste DX/SM version etc.) und damit die Art der Optimierung nicht so super spezifisch ist.
Guck Dir das ganze halt Mal genauer an was da exposed wird und wie sich die APIs über die Jahre entwickeln.
Kartenlehrling
2019-06-16, 15:11:04
ARK lief nie gut, es will schnellen Singlecore Leistung haben und eine Sheldon Schleife (https://www.youtube.com/watch?v=I37XYZe8L-o) ist eingebaut auch wenn nicht offensichtlich oder absichtlich.
N0Thing
2019-06-16, 15:46:26
ARK ist leider nicht das einzige Beispiel, auch Conan Exiles läuft auf einer AMD GPU bescheiden.
Gibt's da eigentlich etwas Belastbares zu den aktiven Spielerzahlen (täglich, alltime)?
MfG,
Raff
Falls du ARK meinst, kann man SteamDB für eine Analyse der Spielerzahlen nutzen.
https://steamdb.info/app/346110/graphs/
Linmoum
2019-06-16, 15:57:02
Nur läuft ARK bei Nvidia halt auch beschissen. Wenn eine 2070 in FHD nicht einmal 50fps schafft ist eigentlich alles gesagt. Von einer Titan RTX mit nur 80fps fangen wir lieber gar nicht erst an, geschweige denn von einem Optik/Performance-Verhältnis.
Da sind ja nicht einmal Performancefresse wie Hairworks bei TW3 oder MSAA in GTA V dabei. Das ist einfach nur Grütze auf beiden Herstellern.
Grendizer
2019-06-16, 16:11:15
Nur läuft ARK bei Nvidia halt auch beschissen. Wenn eine 2070 in FHD nicht einmal 50fps schafft ist eigentlich alles gesagt. Von einer Titan RTX mit nur 80fps fangen wir lieber gar nicht erst an, geschweige denn von einem Optik/Performance-Verhältnis.
Da sind ja nicht einmal Performancefresse wie Hairworks bei TW3 oder MSAA in GTA V dabei. Das ist einfach nur Grütze auf beiden Herstellern.
Das mag ja alles sein, aber das Spiel wird dann halt doch gespielt und deshalb wird es die Leute interessieren, ob nahezu unspielbar oder spielbar ist. Was hilft es sich über die mangelhafte Programmierleistung zu echauffieren, dadurch wird der Code nicht mehr besser.
dargo
2019-06-16, 16:24:12
Das mag ja alles sein, aber das Spiel wird dann halt doch gespielt und deshalb wird es die Leute interessieren, ob nahezu unspielbar oder spielbar ist.
Den Benchmarks nach interessiert die Spieler offenbar die Framerate gar nicht. Vielleicht reicht den meisten 30+fps aus. :D Oder sie spielen nicht mit max. Details.
Linmoum
2019-06-16, 16:29:50
Das mag ja alles sein, aber das Spiel wird dann halt doch gespielt und deshalb wird es die Leute interessieren, ob nahezu unspielbar oder spielbar ist. Was hilft es sich über die mangelhafte Programmierleistung zu echauffieren, dadurch wird der Code nicht mehr besser.
"Die Leute" haben aber nicht alle eine 2070 oder aufwärts, sondern was deutlich leistungsschwächeres. Deswegen werden solche Spiele idR auch mit stark reduzierten Details gespielt, weil alles andere schlicht absurd ist und keinen Sinn ergibt.
Wenn man also schon ein solches Spiel benchen will, weil es von vielen gespielt wird (wobei es dann noch ganz andere Kandidaten geben würde), dann aber auch bitte mit entsprechenden Settings und nicht Max. Details. Das ist bei ARK einfach nur realitätsfern, weil schlicht kaum jemand damit spielt. Niemand hat Bock auf (extreme) Ruckelorgien.
aufkrawall
2019-06-16, 17:06:34
Full ack.
|MatMan|
2019-06-16, 18:26:36
Was ist denn das für ein Quark? Es geht um einen Benchmark zur Bewertung (vor allem) zukünftiger Grafikkarten. Da macht es natürlich Sinn auf max. Details zu beachten, da man damit ja auch irgendwann mal spielen möchte. Auf niedrigere Detailstufen kann man immer noch herunterrechnen. Es geht doch nicht um ein Review des Spiels!
Complicated
2019-06-16, 18:34:07
Nur hat es in einem CPU-Artikel nix zu suchen. Da geht es um die Hardware und nicht um beliebte Spiele die schlecht programmiert sind.
|MatMan|
2019-06-16, 20:22:57
Hier geht es um GPUs, aber von mir aus kann das Spiel auch in einen CPU-Benchmark sein.
Dieses "schlecht programmiert" oder "Softwaremüll" geht langsam echt auf die Nerven, vor allem von Leuten, die scheinbar noch nie eine Zeile Code geschrieben haben, aber sich hier als Experten fühlen.
Software ist praktisch nie fertig und nie perfekt. Es ist nicht schön, aber findet euch damit ab. Würde man das verlangen, würde kaum ein Spiel auf den Markt kommen. Spiele sind in erster Linie dazu da um Spaß zu machen, nicht um die Hardware des (Lieblings-) Herstellers perfekt auszulasten. Sobald ein Spiel eine große Zahl an Spielern hat, ist es einfach legitim als Benchmark.
Complicated
2019-06-16, 21:04:10
Das Thema ist der Hardware-Test. Nicht ein Spieletest...Es gibt sinnvolle Software dafür.
BoMbY
2019-06-16, 21:18:58
Sobald ein Spiel eine große Zahl an Spielern hat, ist es einfach legitim als Benchmark.
Nicht wenn es nur auf der 1200,- Euro Grafikkarte eines Herstellers in 1080p akzeptabel läuft.
dargo
2019-06-16, 21:38:12
Software ist praktisch nie fertig und nie perfekt. Es ist nicht schön, aber findet euch damit ab.
Warum sollte ich mich mit so einem Softwaremüll abfinden? Ich kenne da eine viel bessere Lösung. So einen Quark kaufe ich erst gar nicht. Meine native Auflösung ist 1440p. Da liefert selbst eine 2.700€ Graka für mich zu wenig fps.
aufkrawall
2019-06-16, 22:00:04
Die Frage ist natürlich, was einem die Mehrleistung bringt, wenn man trotzdem die Grafik völlig verunstalten muss, um auf ein akzeptables Level zu kommen.
|MatMan|
2019-06-16, 22:04:43
Das Thema ist der Hardware-Test. Nicht ein Spieletest...Es gibt sinnvolle Software dafür.
Wofür benutzt man Gaming-Hardware? Zum Spiele spielen!
Was willst du denn für einen Hardware-Test nehmen? Einen synthetischen Test wie Geekbench? Wie soll man davon ableiten, wie das aktuelle Lieblingsspiel, z.B. ARK, darauf läuft?
Nicht wenn es nur auf der 1200,- Euro Grafikkarte eines Herstellers in 1080p akzeptabel läuft.
Wenn es danach geht, dann hätten immer nur Spiele herauskommen können, die nur auf einer uralten 3dfx Voodoo liefen, d.h. Stillstand. Es gab schon immer Hardware-Fresser, die auf der aktuellen Generation nicht flüssig liefen - na und? Dafür kann man doch mit der aktuellen Generation Details reduzieren. Beim Test vom Turing / Navi Nachfolger sieht man dann, ob es flüssig läuft.
Warum sollte ich mich mit so einem Softwaremüll abfinden? Ich kenne da eine viel bessere Lösung. So einen Quark kaufe ich erst gar nicht. Meine native Auflösung ist 1440p. Da liefert selbst eine 2.700€ Graka für mich zu wenig fps.
Wer hat behauptet, dass du es spielen sollst? Es gibt offensichtlich eine große Menge an Spielern. Es interessiert keinen, außer dir selbst, was du spielst. Warum bist du dagegen, dass für diese Spieler das Spiel in einem Hardware-Test auftaucht?
Ich spiele eine Menge der Spiele nicht, die so in Hardware-Tests verwendet werden. Trotzdem interessiert es mich, wie sich unterschiedliche Hardware auch bei diesen Spielen verhält.
Wenn du eine bessere Lösung hast, dann melde dich bei den ARK Entwicklern und zeig ihnen wie es richtig geht - dabei kannst du bestimmt noch etwas Geld verdienen ;)
crux2005
2019-06-16, 22:44:30
Wenn du eine bessere Lösung hast, dann melde dich bei den ARK Entwicklern und zeig ihnen wie es richtig geht - dabei kannst du bestimmt noch etwas Geld verdienen ;)
K.O. Argument. :rolleyes:
Anhand dieser Aussage hast du offensichtlich auch keine Ahnung wie es bei (großen) Entwicklung-Studios so abläuft.
dargo
2019-06-16, 22:46:13
Wenn es danach geht, dann hätten immer nur Spiele herauskommen können, die nur auf einer uralten 3dfx Voodoo liefen, d.h. Stillstand. Es gab schon immer Hardware-Fresser, die auf der aktuellen Generation nicht flüssig liefen - na und? Dafür kann man doch mit der aktuellen Generation Details reduzieren. Beim Test vom Turing / Navi Nachfolger sieht man dann, ob es flüssig läuft.
Lol... als ob ARK bei der Grafik führend wäre. :freak: Das Verhältnis zwischen Grafikqualität und Hardwarebedarf ist absolut unterirdisch.
Wer hat behauptet, dass du es spielen sollst? Es gibt offensichtlich eine große Menge an Spielern. Es interessiert keinen, außer dir selbst, was du spielst. Warum bist du dagegen, dass für diese Spieler das Spiel in einem Hardware-Test auftaucht?
Ich spiele eine Menge der Spiele nicht, die so in Hardware-Tests verwendet werden. Trotzdem interessiert es mich, wie sich unterschiedliche Hardware auch bei diesen Spielen verhält.
Wenn du eine bessere Lösung hast, dann melde dich bei den ARK Entwicklern und zeig ihnen wie es richtig geht - dabei kannst du bestimmt noch etwas Geld verdienen ;)
Danke, aber ich bin mit meinen Job und Gehalt zufrieden.
|MatMan|
2019-06-16, 23:36:31
Anhand dieser Aussage hast du offensichtlich auch keine Ahnung wie es bei (großen) Entwicklung-Studios so abläuft.
Das war offensichtlich nur ein Spaß, scheinbar nicht offensichtlich genug.
Davon ab stellt jede Firma gern fähige Leute ein.
Lol... als ob ARK bei der Grafik führend wäre. :freak: Das Verhältnis zwischen Grafikqualität und Hardwarebedarf ist absolut unterirdisch.
Was hat das damit zu tun, dass das Spiel häufig gespielt wird (also Spaß macht) und daher für viele von Interesse ist? Dürfen nur perfekt ausoptimierte Spiele gespielt und getestet werden?
Für mich müssen Spiele Spaß machen. Klar ist es unschön, wenn die Hardware-Anforderungen für das Gebotene hoch sind, aber das ist mich kein Grund es nicht zu spielen.
nordic_pegasus
2019-06-17, 06:56:17
Gibt es denn eigentlich konkrete Hinweise, dass Nvidia diese Woche etwas "Super" vorstellen wird? War nicht der 21.06. im Gespräch?
Mr.Scott
2019-06-17, 08:52:34
Sehen wir einen Preissturz bei den Grafik beschleunigern die nächsten 4 Wochen? ;)
Mangel76
2019-06-17, 09:03:34
Was hat das damit zu tun, dass das Spiel häufig gespielt wird (also Spaß macht) und daher für viele von Interesse ist? Dürfen nur perfekt ausoptimierte Spiele gespielt und getestet werden?
Für mich müssen Spiele Spaß machen. Klar ist es unschön, wenn die Hardware-Anforderungen für das Gebotene hoch sind, aber das ist mich kein Grund es nicht zu spielen.
Natürlich müssen Spiele Spaß machen, das streitet doch niemand ab. Und auch wenig optimierte Titel können Spaß machen, darum geht es hier aber nicht.
Wenn ich Hardware testen will, dann sollte ich möglichst alle externen Einflüsse soweit wie möglich ausschließen. Dies ist in diesem Fall schon schwer genug. Aber um die Leistungsfähigkeit einer Hardware zu testen, nehme ich solche Software, die das bestmögliche aus der Hardware holt. Also den bestmöglichen Kompromiss aus Bildqualität und Leistung.
Schlecht optimierte Software zu nutzen wäre, als wenn (Achtung: Autovergleich, ja, ich weiß :biggrin:) du den neuesten Ferrari mit Frittenöl testen würdest. Der würde auch nicht sein wahres Potential zeigen. Beliebte Spiele kann man in einem Spieletest auf Leistung mit verschiedenen Grafikkarten testen. Und wenn sie in Bildqualität und/oder Leistung sehr unterdurchschnittlich abschneiden, dann gehört das Spiel dafür kritisiert, nicht die Hardware. Die hat ja in anderen Tests schon bewiesen, dass sie zu sehr viel mehr imstande ist. Aber das mit der Kausalität kriegen halt viele nicht so richtig auf die Reihe.
Complicated
2019-06-17, 09:35:21
@MatMan
Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Danke Mangel76.
Fragman
2019-06-17, 09:43:59
Komisch Diskussion an dem Punkt. Das Spiel ist draußen, wird von vielen gespielt, also bencht man das auch. Dabei ist es egal, wie die Performance im Vergleich zu anderen Titeln ist. Irgendwer meinte hier mal, "schlecht" optimierte Spiele bekämpft man einfach mit besserer Hardware. Kennen wir doch alle aus der Vergangenheit.
dildo4u
2019-06-17, 09:51:08
Mann kann auch ein anderes UE 4.0 Game nutzen AMD würde genau so abkacken.Das Heißt aber nicht das die Performance zwangsweise scheiße ist.
2070 hat keine Probleme mit Hellbade in 1440p.
https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-vii/18.html
Complicated
2019-06-17, 09:52:21
Klar kann man doch jederzeit machen.
Nur braucht es keiner in einem Hardware-Artikel. Manche lesen einfach nicht die Beiträge.
dargo
2019-06-17, 10:12:17
Die UE4 ist nicht perse schlecht. Es hängt wie immer davon ab was man daraus macht. In Gears of War 4 spuckt eine GTX1070 3x(!) so viele Frames raus @1440p wie in einem ARK (in 1080p ist es noch etwas mehr... 115 avg.fps vs. 36 avg.fps).
https://www.techspot.com/review/1263-gears-of-war-4-benchmarks/page2.html
Und das waren die ersten Schritte mit DX12. Ich mache mir erst mit GoW 5 ein besseres Bild was die Performance von UE4 angeht. Sind ja nur noch knapp 3 Monate.
Timbaloo
2019-06-17, 10:20:35
Ein Grafikkarten-Test sollte die Performance in realen Anwendungsfälle beleuchten. Und dazu gehören auch schlecht optimierte Titel. Deswegen sollte man diese nicht vergessen, aber halt auch nicht überbewerten.
Das argumentative Konstrukt "Hardware testen" mag aus technischer Sicht Sinn ergeben, für den Konsumenten ist es aber total uninteressant. Denn der will wissen ob und wie ein Produkt in einem Meer von realen Spielen funtktioniert, nicht wie es unter synthetischen Bedinungen funktionieren könnte. Und rein synthetische Tests sind die logische Konsequenz von "ist schlecht programmiert also darf es nicht gebencht werden", denn es gibt kein objektives Kritrium für "schlecht programmierte" Spiele.
Ist aber schon wieder viel zu weit off-topic.
woodsdog
2019-06-17, 10:38:26
3 Seiten Thread de-rail bzgl neue PCGH Benchmarkzusammenstellung. Was hat das mit Turing zu tun?
dargo
2019-06-17, 10:42:22
Ziemlich viel, denn Turing wurde auch gebencht. ;)
Leonidas
2019-06-17, 10:42:31
Nicht viel bis gar nicht. Also BTT please.
NVIDIA SUPER
- Ankündigung/Vorstellung angeblich 21.6. (Freitag)
- Launch angeblich (nicht vor) Mitte Juli
Folgen:
- RX5700 wird noch ohne die SUPER-Karten am 7.7. getestet werden
- AMD könnte sich einen neuen Preis für die RX5700 ausdenken, um nVidias Konter zu kontern
Complicated
2019-06-17, 13:41:22
Was heißt nicht viel?
Wenn Leonidas sich zu einer Aussage hinreißen lässt, dass basierend auf den Benchmarkergebnissen AMD da mal etwas anpassen muss, dann sollte man das ganz konkret auf den Punkt auseinandernehmen wer hier noch Arbeit zu erledigen hat.
A) Spielehersteller im Code
B) Tester bei der Auswahl
C) News Aggregatoren bei der Interpretation
D) AMD in der Hardware
Timbaloo
2019-06-17, 16:22:57
E) AMD im Treiber
Aber was das jetzt mit Turing zu tun hat ist mir immer noch nicht klar.
Complicated
2019-06-17, 19:37:16
Das musst du Raff fragen der seine Benchmarks hier annonciert hat.
Linmoum
2019-06-19, 15:11:19
Laut wtftech werden die Super-Karten $429 (2060), $599 (2070) und $799 (2080) kosten.
dildo4u
2019-06-19, 15:43:32
Das sind einfach wieder die Nvidia Preise,die alten FE Karten kann man schon nicht mehr kaufen.Es scheinen nicht nur AIB Karten zu kommen.
AffenJack
2019-06-19, 16:27:51
Die non-Super dürften dann wohl auslaufen, außer der 2080Ti und eventuell die 2060. 2070 und 2080 Super jeweils 8-10% schneller beim gleichen Preis. Bei der 2060 wird der Sprung zwar größer, aber dafür kostet das Ding dann auch sofort deutlich mehr als vorher.
horn 12
2019-06-19, 17:51:59
Nun, da wird NV so gewaltig auf die Schnauze fallen mit Ihren Super RTX und Suuuuper Preisen
RTX 2060 langsamer als Navi XT und RTX 2070 Super wird knapp an RTX 2080 knabbern und trotzdem 600+ Euro kosten mit mageren 8GB GDDR6
Einzig die RTX 2080 Super wird langsam interessant da zwischen RTX 2080 und TI
Aber der Preis macht wieder alles "Optimalere" Zunichte.
NV kann nun ein Lied davon singen:
https://www.youtube.com/watch?v=8py5qLL7g08
VooDoo7mx
2019-06-19, 18:11:36
Nun, da wird NV so gewaltig auf die Schnauze fallenmit Ihren Super RTX und Supoer Preisen
RTX 2060 langsamer als Navi XT und RTX 2070 Super knapp an RTX 2080 und trotzdem 600+ Euro kosten mit 8GB GDDR6
Einzig die RTX 2080 Super wird langsam interessant da zwischen RTX 2080 und TI
Aber der Preis macht wieder alles Zunichte.
NV kann nun ein Lied davon singen:
https://www.youtube.com/watch?v=8py5qLL7g08
Mal davon abgesehen, dass dieser Beitrag von Rechtschreibung, Grammatik und allgemein einfach nur abartig schlecht ist:
Es ist doch noch rein gar nichts angekündigt und von Navi gibt es auch noch keine Reviews.
Würde es nicht erst einmal Sinn machen, abzuwarten bis beides eingetreten ist, um dann eine Einschätzung abzugeben?
dildo4u
2019-06-19, 18:24:19
Nun, da wird NV so gewaltig auf die Schnauze fallenmit Ihren Super RTX und Supoer Preisen
RTX 2060 langsamer als Navi XT und RTX 2070 Super knapp an RTX 2080 und trotzdem 600+ Euro kosten mit 8GB GDDR6
Einzig die RTX 2080 Super wird langsam interessant da zwischen RTX 2080 und TI
Aber der Preis macht wieder alles Zunichte.
NV kann nun ein Lied davon singen:
https://www.youtube.com/watch?v=8py5qLL7g08
Wie immer Passt der Markt die Preise an es gibt z.b grad 2080 Ti für unter 1000€ bei Mindfactory,die FE Version kam für 1250€.
https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar
Linmoum
2019-06-19, 18:28:58
FE ist aber nicht AiB, die waren nämlich von Nvidia schon zum Launch "ab $999" angegeben.
dildo4u
2019-06-19, 18:35:41
Und es gibt kein Grund mehr FE zu kaufen AIB ist leiser,Kühler und alle neuen Karten haben den "OC" Chip.
MartinRiggs
2019-06-19, 20:19:10
Nun, da wird NV so gewaltig auf die Schnauze fallen mit Ihren Super RTX und Suuuuper Preisen
RTX 2060 langsamer als Navi XT und RTX 2070 Super wird knapp an RTX 2080 knabbern und trotzdem 600+ Euro kosten mit mageren 8GB GDDR6
Einzig die RTX 2080 Super wird langsam interessant da zwischen RTX 2080 und TI
Aber der Preis macht wieder alles "Optimalere" Zunichte.
NV kann nun ein Lied davon singen:
https://www.youtube.com/watch?v=8py5qLL7g08
Meine Güte wird dir dein Gelaber nicht selbst mal zu blöde?
Erstens gibt es noch keine Reviews und zweitens deutet alles darauf hin das NVidia AMD mal wieder ganz lässig auskontern kann. Das ist zwar blöd für einen AMD Fanboy wie dich, aber das musst du wohl ertragen.
Navi ist nach aktuellem Kenntnisstand eher total mäh, grade wenn man schon Vega64 oder eine GTX 1080 hat.
Screemer
2019-06-19, 20:39:08
Mal davon abgesehen, dass dieser Beitrag von Rechtschreibung, Grammatik und allgemein einfach nur abartig schlecht ist:
Dein italienisch ist sicher besser :facepalm:
Navi ist nach aktuellem Kenntnisstand eher total mäh, grade wenn man schon Vega64 oder eine GTX 1080 hat.
Als wäre das bei den rtxen im gleichen Preisbereich irgendwie anders.
Grendizer
2019-06-19, 21:49:09
Dein italienisch ist sicher besser :facepalm:
Als wäre das bei den rtxen im gleichen Preisbereich irgendwie anders.
Ja das ist natürlich alles nicht so prickelnd, aber nVidia bringt nur einen Minirefresh und nimmt AMD trotz 7nm Fertigung wohl komplett die Butter vom Brot. Das führt halt weiterhin dazu, das 4K 60fps immer noch viel zu teuer ist.
Fragman
2019-06-19, 22:35:34
Das führt halt weiterhin dazu, das 4K 60fps immer noch viel zu teuer ist.
Ich weiss auch nicht, wie sich das im nächsten Jahr ändern soll. Die Preise werden erstmal da bleiben wo nv sie gesetzt hat. AMD kann nicht günstiger bauen, das zeigt Navi. Die TI wird dann vielleicht an die Stelle der aktuellen 2080 rücken und die neue TI dann eben den Platz der alten einnehmen, zusammen mit "Arcturus". Hoffentlich mit etwas mehr Leistung. Aber das sieht erstmal etwas düster aus. Zumindest aus heutiger Sicht und solang beide nicht noch was im Ärmel haben.
just4FunTA
2019-06-20, 00:10:27
Super-Geforce: Angeblich Preise für Modelle durchgesickert
Wccftech GPU MSRP
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti TU102A $1199.99
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti TU102 $999.99
NVIDIA Geforce RTX 2080 SUPER TU104-450 $799.99
NVIDIA GeForce RTX 2080 TU104A-400 $799.99
NVIDIA GeForce RTX 2080 TU104-400 $699.99
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER TU104-410 $599.99
NVIDIA GeForce RTX 2070 TU106A-400 $599.99
NVIDIA GeForce RTX 2070 TU106-400 $499.99
NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER TU106-410 $429.99
NVIDIA GeForce RTX 2060 TU106A-400 $349.99
https://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-Grafikkarte-255598/News/Angeblich-Preise-fuer-Super-Modelle-durchgesickert-1284803/
Autsch. :x
TheGood
2019-06-20, 07:31:49
Sieht irgendwie danach aus, dass die Super Modelle einfach nur die FE Modelle ersetzen sollen...
Zumindest würde es für 2070 und 2080 so passen.
Immerhin bekommt man etwas mehr Leistungs fürs gleiche Geld, wobei der Aufschlag für die FEs auch schon nie gerechtfertigt war.... Der RTX Aufschlag ist natürlich auch dabei, auch wenn er den meisten Leuten in dieser Generation rein gar nichts bringt....
Leonidas
2019-06-20, 07:55:52
Laut wtftech werden die Super-Karten $429 (2060), $599 (2070) und $799 (2080) kosten.
Wenn es so kommt, dann setzt sich NV aber ganz schön in die Nesseln. Aber ich vermutet, das die Gerüchtelage nur einen Teil des Gesamtbildes wiedergibt.
Adam D.
2019-06-20, 08:15:22
Wenn es so kommt, dann setzt sich NV aber ganz schön in die Nesseln. Aber ich vermutet, das die Gerüchtelage nur einen Teil des Gesamtbildes wiedergibt.
Und wieso? Sie sind doch bisher auch damit durchgekommen. Die SUPER-Modelle werden Navi beim Feature-Set, Effizienz und Performance schlagen, und den "Vorsprung" lässt man sich wie immer fürstlich entlohnen.
mironicus
2019-06-20, 10:03:26
Also die gleiche Grafikkarte mit etwas mehr Takt und mit der Bezeichnung "SUPER" bei wahrscheinlich gleichzeitiger Preiserhöhung auf dem Markt zu bringen ist doch lächerlich. Wer klug ist überspringt den Refresh und wartet auf 7 nm-Karten.
Wenn es so kommt, dann setzt sich NV aber ganz schön in die Nesseln. Aber ich vermutet, das die Gerüchtelage nur einen Teil des Gesamtbildes wiedergibt.
Denen wird aufgrund der hohen Kosten nicht viel übrig bleiben. Jetzt ziehen die den 550mm²-Chip ja sogar noch 100$ runter in den Markt, es wird also für den Konsumenten nicht wirklich teurer. Ne 2060 Super ist ja beinahe so schnell wie ne 2070 alt. Kostet aber auch hier deutlich weniger. Wichtig ist, dass die 2060 original aus dem Markt verschwindet, damit man auf absehbare Zeit die Preise der 1660Ti stabil halten kann, NVs eigentlicher Cashcow.
Die AMDs spielen in dieser Betrachtung auch gar keine Rolle. NV wird die nicht als Konkurrenz sehen, weil die eh kein RT können und AMD sicher nicht gewillt ist, alles auf 7nm-Basis als Grafikchips zu verhökern sondern man wird wissen, dass bei AMD die 7nm-Priorität ganz klar auf CPUs liegt.
mironicus
Vergleiche Specs und Preise, das ist keine wirkliche Preiserhöhung, nur katastrophales Marketing.
Leonidas
2019-06-20, 10:28:26
Schlecht sind die SUPERs nicht. Es ist mehr Power zum Preis der FE. Aber der P/L-Effekt ist inzwischen minimal.
2060Vanilla darf aber eigentlich nicht gehen, ansonsten Preisloch zwischen 279$ (1660Ti) und 429$ (2060S).
Nein, die muss gehen damit die 1660ti eine Existenzberechtigung hat. Die 2060 hat die 1660Ti kannibalisiert und mit der 1660Ti verdient NV aber das Geld. Duch brauchst zwingend das Loch zwischen RT und nicht RT-Karten. Die Leute gucken sich die 1600Ti an, dann die 2060 und denen ist die 2060 noch zu teuer, also kaufen sie gar nicht. Oder schlimmer, sie sehen ne V56 für 250€ und kaufen einfach die. Hat ja auch 8GB. Die Sapphire Karten laufen wie bekloppt in letzter Zeit.
Leonidas
2019-06-20, 10:56:50
All Deine Argumentation ist nicht verkehrt. Trotzdem lacht Dich der AMD-Produktmanager freudestrahlend wie bei einem 7er im Lotto an, wenn Du ihm sagst, das Du zwischen 300-400 Dollar nix bringen willst. Der setzt da eine Radeon RX 5700 rein, senkt die auf 350$ und macht mit der ein Monstergeschäft.
Dann ist das eben so, du hast eben keine Wahl mit dem beschissenen Portfolio bei NV. Guck dir die Verkaufszahlen mal an. NV müsste eigentlich die 2060er komplett entfernen, die 2070er zwischen 300 und 400$ plazieren und die 2080er auf 500-600$ senken, die 2080Ti auf 800-1000$. Die 1660er müssen ins 150-250$-Geschäft gedrückt werden.
Allein geht das aber einfach nicht, weil die Chips zu teuer sind. Die Margen gehen kaputt, das ist NVs Problem. Die haben sich total abgeschossen mit der Turing-Generation, die haben sicht total verschätzt.
Complicated
2019-06-20, 12:45:34
Es ist aber auch Nvidia klar, dass sie ihren hohen Marktanteil und ihre hohen Margen nicht gleichzeitig behalten können. Da muss AMD auch nicht überragende Produkte dafür anbieten. Also versucht man den Gewinn zu optimieren so gut es geht...es wird sich zeigen ob das die richtigen Maßnahmen werden.
gnomi
2019-06-20, 12:57:37
Einfach nur die Produkte zu ähnlichen Preisen wie zuvor 10% schneller machen, ist wohl kaum super.
Einzig der Abverkauf der alten Karten könnte dann für alle diejenigen interessant sein, die mit GPU Preisen weit jenseits der 500 Euro wenig anfangen können.
Letztendlich war Pascal in Form der Custom Karten einfach zu gut und preislich noch lohnend.
nvidia kann gerade kein so rundum gutes Produkt liefern.
Erinnert an Geforce 6 & 7 gerade, wo man letztere auslassen konnte. (die neue 780 TI hatte auch keine Chance gegen die sehr gute 980 wenig später)
Nur diesmal muss auch die RTX Sache eben bezahlt werden.
Nvidia will halt jetzt noch ein paar mehr dafür finden.
So lange die Käufer dann wenigstens mit den unterstützten Spielen sehr zufrieden sind und das nächste Produkt dann mehr Durchschlagskraft und Support hat, wird der Plan aber schätze ich aufgehen.
prinz_valium
2019-06-20, 13:09:56
Mehr Leistung für mehr Geld.
Die neue RTX 2060 Super könnte aber durchaus interessant werden. Quasi 2070 Leistung für weniger Geld.
r3ptil3
2019-06-21, 08:44:19
Wird jetzt heute eine Präsentation gehalten?
Leonidas
2019-06-21, 13:10:03
Tja, alle Welt wartet darauf ... aber zuletzt wurde der 21. Juni dann auch schon wieder etwas in Zweifel gezogen. Sicherlich wird es keine große Präsentation, sondern eher ein Presse-Event oder gar nur eine Pressemitteilung. Die könnte man in der Tat auch kurzfristig noch verschieben. Wir warten weiter ...
dildo4u
2019-06-21, 13:17:28
Die FE Karten sind alle abverkauft dürfte so lange nicht mehr dauern.
Leonidas
2019-06-21, 13:27:58
Update: Laut WCCF gibt es eine Verzögerung:
https://wccftech.com/nvidia-rtx-super-series-graphics-cards-launch-date/
July 2: Planned announcement day for all graphics cards (RTX 2060 SUPER, RTX 2070 SUPER, RTX 2080 SUPER). AKA soft launch.
July 9: GeForce RTX 2060 SUPER and GeForce RTX 2070 SUPER arrive on shelves.
July 23: GeForce RTX 2080 SUPER planned to hit the shelves. [Tentative]
Wenn es kommt, lohnt es kaum, Navi am 7. Juli allein zu betrachten.
Dural
2019-06-21, 15:27:41
Halt typisch NV, die können immer zum richtigen Zeitpunkt kontern.
Und ich bin mir ziemlich sicher, wäre es ein Kopf an Kopf Rennen hätten wir bereits einen 7nm Turing.
Linmoum
2019-06-21, 15:31:01
Hätten wir auch dann nicht. Die Dinger sind schon für 12nm riesig, das zum jetzigen Zeitpunkt in 7nm und man hätte noch deutlich höhere Preise gehabt als ohnehin schon.
Blediator16
2019-06-21, 16:11:48
Hätten wir auch dann nicht. Die Dinger sind schon für 12nm riesig, das zum jetzigen Zeitpunkt in 7nm und man hätte noch deutlich höhere Preise gehabt als ohnehin schon.
Man könnte meinen NV hat ihre GPUs in der selben Schublade wie Intel liegen.
Mr.Scott
2019-06-21, 20:53:39
Halt typisch NV, die können immer zum richtigen Zeitpunkt kontern.
Und ich bin mir ziemlich sicher, wäre es ein Kopf an Kopf Rennen hätten wir bereits einen 7nm Turing.
Naja... So ein Plan liegt bestimmt schon lange in der Schublade. Alles andere wäre einfach unprofessionell!
Vega 7 dito...
horn 12
2019-06-21, 21:46:01
Zu den Preisen:
NV hat bei Navi 5700/ 5700XT auf Weniger spekuliert und zieht nun doch wieder die Preise an, da man schneller und eben das Non Plus Ultra RTX beherrscht :-(
Dural
2019-06-25, 11:58:20
Hätten wir auch dann nicht. Die Dinger sind schon für 12nm riesig, das zum jetzigen Zeitpunkt in 7nm und man hätte noch deutlich höhere Preise gehabt als ohnehin schon.
Du weist schon das der NV CEO das sogar selber im Januar gesagt hat? :rolleyes:
Die Aussage von ihm war mehr als deutlich, bringt derzeit zu wenig und ist (noch) zu teuer.
Ändert aber an der Aussage rein gar nichts das NV bereits 7nm Turing liefern könnten, wenn sie möchten/müssten.
dildo4u
2019-06-25, 12:11:08
Da würde ich widersprechen ich vermute stark das Nvidia 7nm+ nutzt,Volta war schon bei 800mm².NV wird die höste Densitiy brauchen die 2020 verfügbar ist um zumindest wieder bei 600mm zu landen.
Blediator16
2019-06-25, 15:50:01
Du weist schon das der NV CEO das sogar selber im Januar gesagt hat? :rolleyes:
Die Aussage von ihm war mehr als deutlich, bringt derzeit zu wenig und ist (noch) zu teuer.
Ändert aber an der Aussage rein gar nichts das NV bereits 7nm Turing liefern könnten, wenn sie möchten/müssten.
Sie würden es, wenn sie fertig wären. Sind sie offensichtlich nicht.
gravitationsfeld
2019-06-25, 17:51:45
7nm ist teuer. Das ist eine strategische Entscheidung. Sie koennen auch mit 12nm mehr als mithalten.
Complicated
2019-06-25, 18:38:16
7nm ist vor allem erst viel später für große Chips geeignet. AMD hat hier mit seinen kleinen Chips locker 6 Monate früher Wirtschaftlichkeit erlangt und bereitet weitere Kostensenkungen durch mehr EUV Layer strategisch mit Druck vor. Nvidia hat von vornherein die EUV-Technik anvisiert
Da würde ich widersprechen ich vermute stark das Nvidia 7nm+ nutzt,Volta war schon bei 800mm².NV wird die höste Densitiy brauchen die 2020 verfügbar ist um zumindest wieder bei 600mm zu landen.
Die werden 6 LPP für ihre Zwecke optimieren. Vorher kommt da nix. Die werden aber mMn auch wieder groß.
Grendizer
2019-06-25, 18:56:33
Sie würden es, wenn sie fertig wären. Sind sie offensichtlich nicht.
Warum sollten sie auf einen suboptimalen Prozess wechseln, wenn sie mit dem bestehenden immer noch einzig und allein High End anbieten können.
7nm EUV ist das einzig vernünftige Performanceziel für nVidia.
Linmoum
2019-06-25, 19:29:38
Die Frage ist eher, warum man Nvidia und 7nm immer nur auf Gaming reduziert.
Troyan
2019-06-28, 07:38:17
Videocardz hat haufenweise neue Posts über die SUPER-Versionen: https://videocardz.com
Die 2060S scheint ganz gut zu sein. Kaum langsamer als die 2070, dafür mit 8GB und $80 (sollten die $429 stimmen) billiger als die Custom-Karten.
Linmoum
2019-06-28, 08:33:11
So hätte die 2060 zum Launch sein müssen und nicht erst ein halbes Jahr später.
Die 2070S wirkt hingegen halbgar. Paar Prozente schneller als die 2070, dafür lässt Nvidia die scheinbar mit 215W fürstliche 30W mehr ziehen, womit sie fast auf 2080-Niveau beim Verbrauch ist. Leistungstechnisch hingegen nicht, da sich am Speicher nichts ändert und die 11% mehr Shader nicht viel rausreißen werden.
dildo4u
2019-06-28, 08:59:49
Die 2070 ist die best Verkaufte Turing laut Steam,hätte kein Sinn gemacht sie weiter aufzupumpen wenn sie schon so gut weg geht.
Die Schwachstellen waren die 6GB der 2060 und der Absurde Preis der 2080.
Bei der 2080 wird sich natürlich nix tun da die Konkurrenz nicht da ist,Vega für 600€ kauft keiner mehr vorallem da AMD jetzt damit wirbt wie toll Navi ist.
BlacKi
2019-06-28, 10:36:30
nichtmal schnelleren vram? schon enttäuschend...
robbitop
2019-06-28, 10:42:54
Turing hat laut NV eine bessere DCC und die meisten SKUs haben dazu pro TFLOP noch deutlich mehr Bandbreite. Wahrscheinlich unnötig.
prinz_valium
2019-06-28, 12:40:42
RTX 2060 Super für $399 ist definitiv eine super Karte.
Preis / Leistung Sieger der Reihe:
Allerdings hätte die Karte so natürlich zum Launch kommen sollen und nicht erst ein Jahr später.
y33H@
2019-06-28, 12:45:54
Alles Super hier :freak:
dargo
2019-06-28, 13:02:56
Die 2070S wirkt hingegen halbgar. Paar Prozente schneller als die 2070, dafür lässt Nvidia die scheinbar mit 215W fürstliche 30W mehr ziehen, womit sie fast auf 2080-Niveau beim Verbrauch ist. Leistungstechnisch hingegen nicht, da sich am Speicher nichts ändert und die 11% mehr Shader nicht viel rausreißen werden.
Wozu sollte eine 2070S mehr Bandbreite haben wenn schon die 2080 die gleiche Bandbreite wie die 2070 hat und die "S" sich genau dazwischen positioniert?
Troyan
2019-06-28, 15:22:33
Videocardz macht weiter: https://videocardz.com/81149/nvidia-geforce-rtx-super-series-final-pricing-and-availbility-date-leaked
Preise sollen bei $399, $499 und $699 liegen. Kein Unterschied zwischen FE und Custom-Karten.
Trifft es so ein, dann ist es doch ganz nett. Gut, weniger für AMD... ;D
Linmoum
2019-06-28, 15:36:37
Irrelevant für AMD, die Preise sind weder Fisch noch Fleisch.
Troyan
2019-06-28, 15:39:23
Oder sie stimmen. 2060 Super für $399 macht Navi DoA. Gut, es paar Fanboys wird es immer geben, die $379 für ein Radial-Design mit deutlich schlechterer Architektur ausgeben, aber die kann nVidia sowieso nicht erreichen.
Für alle anderen hat sich der Preis der 2070 bei den spekulativen Preisen gerade um 20% gesenkt.
prinz_valium
2019-06-28, 16:20:24
Linmoum hat Recht.
Die Nvidia Preise werden AMD weder negative noch positiv beinträchtigen.
Sie sind weder super gut, noch extrem hoch wie noch zum launch der RTX Serie
Eine RTX 2060 Super für $349 wäre da etwas ganz anderes gewesen.
Linmoum
2019-06-28, 16:25:00
Oder sie stimmen.
Davon ging ich aus, daher auch meine Aussage. Für AMD in keine Richtung relevant, dafür sind die Preise eben weder das eine, noch das andere.
Und wie üblich werden beide Navis wieder relativ nah beieinander sein, die non-XT eher näher an der 2070 als 2060. Daher ist der Preis auch nichts besonderes weil eben höher.
y33H@
2019-06-28, 16:37:43
500 USD für die RTX 2070 Super würden dem Preis einer Standard RTX 2070 entsprechen und nur 50 USD Aufschlag für die RTX 2060 Super wären eine Ansage. Denn die dürfte die Radeon RX 5700 überholen und nahe an die RX 5700 XT herankommen.
dildo4u
2019-06-29, 08:53:41
https://live.staticflickr.com/65535/48149670012_b441146e00_b.jpg (https://flic.kr/p/2gmPDom)super02070 (https://flic.kr/p/2gmPDom) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr
http://benchmark.finalfantasyxv.com/result/
pilzsammler2002
2019-06-29, 10:53:41
Titan X Power für nur 599...:freak:
dildo4u
2019-06-29, 11:37:52
Die 2070 Super soll 500$ kosten.
https://wccftech.com/nvidia-geforce-rtx-20-super-price-leak-2080-super-699-2070-super-499-2060-super-399/
Performance könnte auf Level mit Radeon 7 sein,die liegt ca bei der 1080 Ti. https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#diagramm-performancerating-2560-1440
robbitop
2019-06-29, 11:48:13
Titan X Power für nur 599...:freak:
Power, die es vor 4 Jahren schon gab. Der Fortschritt in Bezug auf Hardware ist so schnarchlahm geworden. Insbesondere im Vergleich zu den 90ern und 2000ern. (die Gründe dafür sind wohl bekannt)
Stretcher
2019-06-29, 12:24:57
Sie sind weder super gut, noch extrem hoch wie noch zum launch der RTX Serie
Eine RTX 2060 Super für $349 wäre da etwas ganz anderes gewesen.
Wer nimmt sich bei ähnlichem PLV die Möglichkeit DXR in Zukunft zu aktivieren?
AMD hat da ein Glaubwürdigkeitsproblem, sowie ein Featureproblem.
Das ist in etwa so, wie wenn AMD oder Nvidia das neue DirectX nicht unterstützen, weil die Hardware dafür fehlt.
Die Spiele werden wie Pilze aus dem Boden sprießen. Das galt vielleicht nicht für 2018, aber dieses und nächstes Jahr wird ohne DXR garantiert langweilig.
AMD hat keinen Freesync Vorteil mehr und auch keinen Low Level Vorteil mehr.
Das werden harte Zeiten für AMD.
dargo
2019-06-29, 12:30:10
Wer nimmt sich bei ähnlichem PLV die Möglichkeit DXR in Zukunft zu aktivieren?
AMD hat da ein Glaubwürdigkeitsproblem, sowie ein Featureproblem.
Das ist in etwa so, wie wenn AMD oder Nvidia das neue DirectX nicht unterstützen, weil die Hardware dafür fehlt.
Genau... deswegen war Nvidia seit 2015 so offen für DX12. :facepalm:
dildo4u
2019-06-29, 12:30:33
Wer nimmt sich bei ähnlichem PLV die Möglichkeit DXR in Zukunft zu aktivieren?
AMD hat da ein Glaubwürdigkeitsproblem, sowie ein Featureproblem.
Das ist in etwa so, wie wenn AMD oder Nvidia das neue DirectX nicht unterstützen, weil die Hardware dafür fehlt.
Die Spiele werden wie Pilze aus dem Boden sprießen. Das galt vielleicht nicht für 2018, aber dieses und nächstes Jahr wird ohne DXR garantiert langweilig.
AMD hat keinen Freesync Vorteil mehr und auch keinen Low Level Vorteil mehr.
Das werden harte Zeiten für AMD.
DXR ist 2019 kein Argument(Games wie Watch Dogs 3, Cyberpunk sind 2020) daher bringt NV ja stärkere Karten da die ersten Turing Modelle zu wenig Konventionelle Performance brachten.
Die 2070 Super soll 500$ kosten.
https://wccftech.com/nvidia-geforce-rtx-20-super-price-leak-2080-super-699-2070-super-499-2060-super-399/
Performance könnte auf Level mit Radeon 7 sein,die liegt ca bei der 1080 Ti. https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#diagramm-performancerating-2560-1440
Google nochmal - die 2060 wird 499$ kosten (für V56-V64 Performance). Ganz großes Kino! Ach ja ich vergaß: Die hat ja nun 8Gig - da isses natürlich der Preisbrecher schlechthin :redface:
dildo4u
2019-06-29, 22:18:31
Google nochmal - die 2060 wird 499$ kosten (für V56-V64 Performance). Ganz großes Kino! Ach ja ich vergaß: Die hat ja nun 8Gig - da isses natürlich der Preisbrecher schlechthin :redface:
Die teuren Preise können wieder die FE sein.
Die 2070 FE hat 640€ gekostet,eine KFA unter 500.
https://geizhals.de/kfa2-geforce-rtx-2070-ex-1-click-oc-27nsl6ucv1xk-a1919180.html?hloc=at&hloc=de&v=e
https://www.giga.de/grafikkarten/nvidia-geforce-rtx-2070
y33H@
2019-06-29, 23:08:50
Offenbar bilden die FE die Basis, sprich Nvidia hat wieder ein klassisches Referenz Design und die Customs kosten alle mindestens gleich viel oder sind teurer und sie sind gleich schnell oder flotter.
Videocardz sagt 400 USD für RTX 2060 Super und 500 USD für RTX 2070 Super. Eine Radeon RX 5700 liegt bei 380 USD und eine RX 5700 XT bei 450 USD ... und idR orientiert sich der Preis an der Performance.
Die teuren Preise können wieder die FE sein.
Die 2070 FE hat 640€ gekostet,eine KFA unter 500.
https://geizhals.de/kfa2-geforce-rtx-2070-ex-1-click-oc-27nsl6ucv1xk-a1919180.html?hloc=at&hloc=de&v=e
https://www.giga.de/grafikkarten/nvidia-geforce-rtx-2070
"Der höhere Preis gegenüber der Vorgängergeneration wird dabei vor allem mit den RT- und Tensor-Recheneinheiten begründet, die es erlauben, Licht- und Schatteneffekte sowie Reflexionen in Echtzeit per Raytracing zu rendern."
Für mich wird deswegen die SUPER noch immer nicht interessant.
M.f.G. JVC
y33H@
2019-06-29, 23:47:23
Auch wer RT trotz der durchaus nennenswerten Anzahl an kommenden Titeln nicht für relevant hält, bekommt mit den Super offenbar das gleiche PLV wie mit Navi, aber eben RT on top und wohl die bessere Effizienz.
dildo4u
2019-06-30, 05:22:00
Kommt natürlich drauf an was man hat JVC hat schon eine 1080 Ti,ich hingegen eine 1070.
tm0975
2019-06-30, 08:55:53
Auch wer RT trotz der durchaus nennenswerten Anzahl an kommenden Titeln nicht für relevant hält, bekommt mit den Super offenbar das gleiche PLV wie mit Navi, aber eben RT on top und wohl die bessere Effizienz.
und wer mal zig notebooks wegen defekter gpus kurz nach ablauf der garantie entsorgen mußte weil der hersteller gemauert und gelogen hat anstelle seinen mist in ordnung zu bringen, der verzichtet gerne auf TR on top :rolleyes:
und (nennenswert!) bessere effizienz sehe ich noch nicht, kann natürlich gut möglich sein.
TheGood
2019-06-30, 10:11:29
Die Effizienz wird bei diesem Vergleich schlichtweg nicht mehr relevant sein...
Aber schön, dass Nvidia nun praktsich doch eine Preissenkung macht. Zuerst sah es ja nicht danach aus. AMD ist damit endgültig back in Business und wird von nvidia auf jedenfall wieder ernst genommen.
Troyan
2019-06-30, 10:45:00
und wer mal zig notebooks wegen defekter gpus kurz nach ablauf der garantie entsorgen mußte weil der hersteller gemauert und gelogen hat anstelle seinen mist in ordnung zu bringen, der verzichtet gerne auf TR on top :rolleyes:
und (nennenswert!) bessere effizienz sehe ich noch nicht, kann natürlich gut möglich sein.
Natürlich ist Turing meilenweit effizienter. TU116 ist was, 30% effizienter als Navi? Die großen Turings sind einfach kein Vergleich dank den ganzen Features, die bei AMD mal so einfach fehlen.
Achja, selbst Pascal ist effizienter als Navi. Sagt so einiges über Architektur und 7nm aus.
Leonidas
2019-06-30, 11:39:30
Die 2070S wirkt hingegen halbgar. ... Leistungstechnisch hingegen nicht, da sich am Speicher nichts ändert und die 11% mehr Shader nicht viel rausreißen werden.
Die GeForce RTX 2070 Super kommt auf immerhin 21% mehr Rechenleistung. Wird knapp unterhalb der GeForce RTX 2080 Ref. herauskommen.
dargo
2019-06-30, 11:45:30
Natürlich ist Turing meilenweit effizienter. TU116 ist was, 30% effizienter als Navi? Die großen Turings sind einfach kein Vergleich dank den ganzen Features, die bei AMD mal so einfach fehlen.
Achja, selbst Pascal ist effizienter als Navi. Sagt so einiges über Architektur und 7nm aus.
:facepalm:
Einen Gegenspieler für TU116 gibt es bei Navi noch gar nicht. Aber Hauptsache wieder rumgetrollt. Zudem hat TU116 nur 6GB Speicher und dementsprechend auch ein 192Bit SI was zusätzlich den Verbrauch senkt. Äpfel/Birnen und so.
btw.
Und warum man Navi 10 nicht mit der RTX 2070(S) vergleichen kann wirst du wohl nur selbst wissen. Bei der Verbrauchsmessung kann man einfach Games ohne RT nehmen. Oder RT in entsprechenden Games deaktivieren.
robbitop
2019-06-30, 15:32:01
So ist es. Und der Betriebspunkt wird wie so oft außer Acht gelassen. Der 7 nm Vorteil ist schnell verspielt da die Frequenz in ungünstigen Betriebspunkten ganz schnell mal proportional zur dritten Potenz der Leistungsaufnahme steht.
sulak
2019-06-30, 15:50:41
Auch wer RT trotz der durchaus nennenswerten Anzahl an kommenden Titeln nicht für relevant hält, bekommt mit den Super offenbar das gleiche PLV wie mit Navi, aber eben RT on top und wohl die bessere Effizienz.
Na die alten Karten bleiben doch am Markt. Der TU106 wird doch weiter produziert und nur die RTX2070 hat den vollen Chip.
Die neue RTX2060 Super ist teil-deaktiviert, zerschneiden doch keinen vollen Chip und die Yields können auch nicht so schlecht sein. Hoffe der "Markt" kann die Preise einfach drücken wenn gewisse Karten dann ohne Nachfrage sind.
y33H@
2019-06-30, 17:40:11
2070 und 2080 non-Super verschwinden offenbar.
Auch wer RT trotz der durchaus nennenswerten Anzahl an kommenden Titeln nicht für relevant hält, bekommt mit den Super offenbar das gleiche PLV wie mit Navi, aber eben RT on top und wohl die bessere Effizienz.
Ich kann der "User rating Liste" von dort nur zustimmen.
https://gpu.userbenchmark.com/
Bin zwar nur ein kleiner "übertakter :freak:"
aber scheinbar hören die Leute auf uns, oder sind doch nicht so dämlich ^^
(den Gebraucht-Markt Bitte berücksichtigen!)
M.f.G. JVC
P.s.: Ich fühlte mich angesprochen *zwinkerSmiley*
BoMbY
2019-06-30, 18:35:31
Preis-/Leistung ist immer noch Käse bei den RTX. Man bekommt eine Vega 56 (min. 238,95 Euro) für grob die Hälfte einer RTX 2070 (min. 438,95) aktuell, selbst eine RTX 2060 liegt noch bei min. 317,85 Euro.
Preis-/Leistung ist immer noch Käse bei den RTX. Man bekommt eine Vega 56 (min. 238,95 Euro) für grob die Hälfte einer RTX 2070 (min. 438,95) aktuell, selbst eine RTX 2060 liegt noch bei min. 317,85 Euro.
Neutral bleiben :smile:
Sonnst scheuchst du die Freaks und die Experten auf :wink:
(Wobei für nen "bastler" ist das tatsächlich ein exzellentes Angebot)
M.f.G. JVC
y33H@
2019-06-30, 20:31:21
Vega 56/64 wird halt derzeit verschleudert.
Vega 56/64 wird halt derzeit verschleudert.
Man könnte auch ehrlich sagen, das sie durchaus ihren Preispunkt hat :wink:
M.f.G. JVC
Achim_Anders
2019-06-30, 20:51:31
Vega 56/64 wird halt derzeit verschleudert.
Ne, nur sowohl turing als auch navi sind viel zu teuer, für das, was es soll.. Nämlich die mittel und Performanceklasse...
Rx480 hatte auch Leistung eine 980/390(x) und war trotzdem GÜNSTIGER als diese im Abverkauf..
Aber nun sind die neuen Karten halt in Relation sehr viel teurer... Ein 590 Nachfolger für 500€ fast eigentlich alles...
Die GeForce RTX 2070 Super kommt auf immerhin 21% mehr Rechenleistung. Wird knapp unterhalb der GeForce RTX 2080 Ref. herauskommen.
Hat ja auch die gleiche GCP. Da soll wohl das gleiche bei rumkommen. Die Super verbrauchen ja deutlich mehr. 175, 215 und 245(?) Watt.
y33H@
2019-06-30, 21:57:07
AMD nimmt halt die Marge mit statt über niedrige Preise zu konkurrieren. Die BOM bei einer RX 5700 (XT) und einer RTX 2060 Super ist ja sehr ähnlich.
So ist es. Und der Betriebspunkt wird wie so oft außer Acht gelassen. Der 7 nm Vorteil ist schnell verspielt da die Frequenz in ungünstigen Betriebspunkten ganz schnell mal proportional zur dritten Potenz der Leistungsaufnahme steht.
Die Taktraten von der RX 5700 sehen doch moderat aus, so ungünstig kann das nicht sein. Und die Super der 2060 kommt mit 8GB auch nicht über die RX 5700 TDP. Die Effizienz von Navi sieht, wenn man den Fertigungsvorteil mit berücksichtigt, eklatant schlecht aus gegen Turing.
Linmoum
2019-06-30, 22:40:10
Die GeForce RTX 2070 Super kommt auf immerhin 21% mehr Rechenleistung. Wird knapp unterhalb der GeForce RTX 2080 Ref. herauskommen.
Nur auf die Rechenleistung schauen bringt aber nichts. Eine 2080 FE hat auf dem Papier knapp 35% mehr davon als eine 2070 FE. In der Realität ist sie davon aber meilenweit entfernt.
Die Karten boosten (deutlich) höher als das, was Nvidia bzw. die Partner auf dem Papier angeben. Das trifft selbst auf die absoluten Low-Cost-Dinger wie eine Asus Turbo zu. Daher kann man bei Turing mit der reinen Rechenleistung auch nicht kalkulieren, da Takt auf dem Papier != realer Takt. Und zwar ein ordentliches Stück.
robbitop
2019-07-01, 09:31:24
Die Taktraten von der RX 5700 sehen doch moderat aus, so ungünstig kann das nicht sein. Und die Super der 2060 kommt mit 8GB auch nicht über die RX 5700 TDP. Die Effizienz von Navi sieht, wenn man den Fertigungsvorteil mit berücksichtigt, eklatant schlecht aus gegen Turing.
Ohne Kenntnis über die f / u Kurve kann man gar keine Aussage über den Betriebspunkt für die jeweile mArch treffen. Gemessen an Turing sehen die Taktraten OK aus - aber Turing =! Navi ;)
dildo4u
2019-07-01, 10:29:56
AMD hatte die 5700 ja 10% vor der 2060,die 2060S scheint dort Effizienz zu opfern.TDP ist jetzt sehr ähnlich Performance könnte auch Vergleichbar sein.
Die 1660 Ti scheint mit Abstand der Effizienz King zu bleiben da es dort kein neues Modell gibt.
Zergra
2019-07-01, 11:26:50
Ja aber die 2060S hat 15Watt mehr bei ca. 15% mehr Leistung, da wird die Effizienz besser.
y33H@
2019-07-01, 13:20:40
Man könnte auch ehrlich sagen, das sie durchaus ihren Preispunkt hat.Billig alleine macht keine gute Karte, die Vega 64/56 verballern viel Strom und es gibt daher nur wenige wirklich leise Designs; ältere schwächere Netzteile können zudem abstürzen (mein passives 520er Seasonic etwa).
Billig alleine macht keine gute Karte, die Vega 64/56 verballern viel Strom und es gibt daher nur wenige wirklich leise Designs; ältere schwächere Netzteile können zudem abstürzen (mein passives 520er Seasonic etwa).
Darum sagte ich ja, das die Karte eher für einen "Bastler" was ist :wink:
Ich würde sie nicht jemandem empfehlen, der wirklich 0 Ahnung von PCs hat (es könnte ihm so gehen wie dir).
M.f.G. JVC
dildo4u
2019-07-01, 13:58:03
Ja aber die 2060S hat 15Watt mehr bei ca. 15% mehr Leistung, da wird die Effizienz besser.
Sie hat doch nicht 15% mehr Shader.
Zergra
2019-07-01, 14:07:37
nö, nur 11% mehr Shader, dafür noch 33% mehr Speicherbandbreite und 10% mehr Takt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.