Star Trek XI (2009) [Archiv] - Seite 6

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Star Trek XI (2009)

stickedy

2009-05-21, 23:33:58

Die Narada? Wann wird das gesagt?
Steht wohl im Comic...

Lord Wotan

2009-05-21, 23:35:25

Die Narada? Wann wird das gesagt?
Steht wahrscheinlich wieder mal in Comic.

MadManniMan

2009-05-22, 07:06:37

Avalox

2009-05-22, 10:25:03

Da fragte man, warum denn die Enterprise am Ende die Narada zusammenschießt, obschon ja eine Singularität entstanden wäre.

Erzielt dort die Enterprise überhaupt eine Waffenwirkung? Irgendwie fehlen die Einschläge und Wirkungen der Waffen.

Turiz

2009-05-22, 10:40:36

Alleine die Darstellerin von Uhura bringt schon sex Punkte. Also sind Wertungen darunter überhaupt nicht möglich und können aus der Umfragetabelle gestrichen werden. :biggrin:

mbee

2009-05-22, 11:43:39

Erzielt dort die Enterprise überhaupt eine Waffenwirkung? Irgendwie fehlen die Einschläge und Wirkungen der Waffen.
Wie kommst Du darauf?
Latürnich, selbst die Kelvin anfangs erzielt auch eine, wenn auch minimale, Wirkung (die Schilde der Narada waren da ja noch intakt)...

Avalox

2009-05-22, 12:01:10

Wie kommst Du darauf?

Ich hatte den Eindruck man sieht nicht viel. Die Enterprise ballert rum und irgendwo bricht was ab. Man sieht nicht so richtig, ob von der Waffenwirkung, oder als Gravitationseffekt des schwarzen Lochs.

Irgendwie fehlen die direkten gezeigten Waffenwirkungen. Hinzu kommt, dass es ziemlich hektisch geschnitten ist.

Migrator

2009-05-22, 12:04:04

Warst du denn jetzt im Film?

mbee

2009-05-22, 12:06:14

Ich hatte den Eindruck man sieht nicht viel. Die Enterprise ballert rum und irgendwo bricht was ab. Man sieht nicht so richtig, ob von der Waffenwirkung, oder als Gravitationseffekt des schwarzen Lochs.

Irgendwie fehlen die direkten gezeigten Waffenwirkungen. Hinzu kommt, dass es ziemlich hektisch geschnitten ist.
Das hatte ich dann falsch verstanden, man sieht in der Szene in der Tat keine Nahaufnahmen von Einschlägen wie z.B. anfangs bei der Kelvin. Insofern könnten das Zusammenbrechen natürlich auch eine Folge der fehlenden Schilde sein. Da es direkt nach dem "Feuern aus allen Rohren" folgte, war das für mich aber eigentlich die logische Folge.

BTW: Ich dachte, Du würdest Dir den Film "nicht antun wollen"? ;)

Avalox

2009-05-22, 12:23:10

BTW: Ich dachte, Du würdest Dir den Film "nicht antun wollen"? ;)

habe ich auch nicht. Muss mich dabei arg zusammenreißen.
Habe mir das Making of angesehen.

Monger

2009-05-22, 13:53:10

Nay, hab ich aus nem Interview mit den Autoren - fragt mich jetzt aber bitte nicht nach dem Link... der ist irgendwo hier im Thread ;)

Da fragte man, warum denn die Enterprise am Ende die Narada zusammenschießt, obschon ja eine Singularität entstanden wäre.

Das macht ja wieder überhaupt keinen Sinn. Warum zur Hölle sollte ein Bergbauschiff dafür gebaut sein, durch schwarze Löcher zu fliegen?!?

Den Zeitsprungmist hab ich mal als typische Star Trek Logik akzeptiert. Da aus schwarzen bzw. Wurmlöchern rein und rauszufliegen gehört da ja schon zum Alltagsrepertoire.

Birdman

2009-05-22, 18:12:07

Das macht ja wieder überhaupt keinen Sinn. Warum zur Hölle sollte ein Bergbauschiff dafür gebaut sein, durch schwarze Löcher zu fliegen?!?

Schau bitte erst den Film, bevor Du hier solche mistigen Fragen stellst.
Nero war ein Bergbauarbeiter der dann dieses Schiff gekapert hat, als sein Planet zerstört wurde.
Und nein, dies wurde nicht im Comic erzählt, sondern direkt im Film.

stickedy

2009-05-22, 18:36:34

Schau bitte erst den Film, bevor Du hier solche mistigen Fragen stellst.
Nero war ein Bergbauarbeiter der dann dieses Schiff gekapert hat, als sein Planet zerstört wurde.
Und nein, dies wurde nicht im Comic erzählt, sondern direkt im Film.
Die Stelle zeigst du mir! Minutenangaben reichen...

Avalox

2009-05-22, 18:42:35

Die Stelle zeigst du mir! Minutenangaben reichen...

Ich denke nicht, dass es im Film vorkommt.

Vielmehr hat der Zuschauer den Eindruck. Nero übersteht mit seinem Bergbauschiff (inkl. den Bergbau Bohrer) die Supernova im Heimatsystem und will Spock aus Rache abschießen, weil er zu spät erschienen ist. Dabei gelangt er in das schwarze Loch.

Jedenfalls so erzählt Nero die Geschichte am Ende.

Im Comic wird es ganz anders erzählt.

ST 11 ist scheinbar in Deutschland kein sonderlicher Erfolg

"In Deutschland sah die Sache leider anders aus. Dort schlug Illuminati gnadenlos zu und Star Trek verlor am zweiten Wochenende 55% seiner Besucher. Nur mehr rund 190 Tausend Menschen wollten den Film in Deutschland sehen. Damit ist ein ähnliches Ergebnis wie die der Filme VI bis IX (1,8 bis 2,5 Millionen Besucher) so gut wie ausgeschlossen. Unter Umständen könnte jedoch das Ergebnis von Nemesis (1,3 Millionen Besucher) noch erreicht werden. Insgesamt steht der Film in Deutschland nun bei über 750 Tausend Besuchern."

http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/124281089452161.php

tombman

2009-05-22, 20:10:09

Mit Hannah Montana in der Hauptrolle.Oder slatko
Ne, mit Zac Efron
http://popularbiographies.files.wordpress.com/2008/03/sexy-zac-efron.jpg

und den Jonas Brothers
http://blog.emitations.com/wp-content/uploads/2008/06/jonas-brothers-camp-rock-premiere1.jpg

Und ja, ich kotz gleich...

Mordred

2009-05-22, 20:14:11

"In Deutschland sah die Sache leider anders aus. Dort schlug Illuminati gnadenlos zu und Star Trek verlor am zweiten Wochenende 55% seiner Besucher. Nur mehr rund 190 Tausend Menschen wollten den Film in Deutschland sehen. Damit ist ein ähnliches Ergebnis wie die der Filme VI bis IX (1,8 bis 2,5 Millionen Besucher) so gut wie ausgeschlossen. Unter Umständen könnte jedoch das Ergebnis von Nemesis (1,3 Millionen Besucher) noch erreicht werden. Insgesamt steht der Film in Deutschland nun bei über 750 Tausend Besuchern."

http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/124281089452161.php

Womit mein Glaube an die Deutschen tatsächlich wieder etwas gestiegen ist.

[dzp]Viper

2009-05-22, 20:16:02

Was hat das damit zu tun Mordred?

Mordred

2009-05-22, 20:17:31

Das sie doch noch nicht vollends Niveau und Anspruchslos geworden sind. Das der neue zuviel von beidem hat ist zumindest ausgeschloßen.

Blacksoul

2009-05-22, 20:18:38

Das sie doch noch nicht vollends Niveau und Anspruchslos geworden sind.

Schalte mal den Fernseher ein.

t.b.d

Mordred

2009-05-22, 20:23:06

Kann ich nicht, habe keinen. Aber ich kann mir denken auf welche Formate du anspielst... Allerdings weiß ich nicht wie die Quoten davon stehen im Gegenzug zu den Alternativen. (Mittlerweile gibt es ja Fernsehsender wie Sand am Meer). Wobei da auch die Frage ist wie sieht das Lückenfüllerprogramm anderer Länder aus. Kann mir nicht vorstellen das beispielsweise in Amerika den ganzen Tag nur Topserien laufen.

[dzp]Viper

2009-05-22, 20:32:38

Das sie doch noch nicht vollends Niveau und Anspruchslos geworden sind. Das der neue zuviel von beidem hat ist zumindest ausgeschloßen.

Sry aber das ist humbug. Ein *hust* "Anspruchsvoller" StarTrek Film hätte sehr sehr wahrscheinlich genauso "schlechte" Einspielergebnisse eingespielt wie dieser Film.

Es ist der Name StarTrek der in Deutschland extreme Vorbehalte bei den Menschen erzeugt. Nicht ob der Film gut oder schlecht ist.

Mordred

2009-05-22, 20:38:04

[dzp]Viper

2009-05-22, 20:44:03

Die Filme davor hatten doch ganz passable Quoten. Die Serien liefen auch nicht schlecht (hat eine Grund das sie eigentlich IMMER auf irgendeinem Sender laufen).

Das Argument halte ich nicht für richtig.

Die Quoten waren "okay" aber bitte bedenke, dass die Filme auch wesentlich länger liefen als der aktuelle Film bisher läuft....

Warte mal noch ein paar Wochen ab, dann werden sich die Quoten auch ähneln.

Allgemein hat es Sci-Fi in Deutschland wesentlich schwerer als in anderen Ländern...

Achso und das mit den 190 000 Besuchern kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.. dafür waren die Kinos bei den Vorführungen des Films zu lange immer gerammelte voll...

Mordred

2009-05-22, 20:47:56

Avalox

2009-05-22, 20:50:57

Viper;7315964']Die Quoten waren "okay" aber bitte bedenke, dass die Filme auch wesentlich länger liefen als der aktuelle Film bisher läuft....

Das sind schon Vergleiche auf Basis der bisherigen Ergebnisse nach identischer Laufzeit.
Dort lag z.B. ein Star Trek 9 nun unerreichbar weit vor Star Trek 11.

[dzp]Viper

2009-05-22, 21:05:46

Das sind schon Vergleiche auf Basis der bisherigen Ergebnisse nach identischer Laufzeit.
Dort lag z.B. ein Star Trek 9 nun unerreichbar weit vor Star Trek 11.

Achso okay. Dennoch kann ich mir die 190 000 Besucher nicht wirklich vorstellen bei dem Andrang den ich persönlich erlebt habe.

Der Brain

2009-05-22, 21:05:59

Lord Wotan

2009-05-22, 21:43:31

Hab beide gesehen (Illuminati und ST11 mittlerweile 2x) und muss sagen, wer sein Geld auf Tom Hanks setzt, der bekommt hier eine ganze Menge weniger für sein Geld. Aber Illuminati lebt auch zu 90% von den Büchern und 10% Hype. Bei ST sinds dann eher 10% Serien und Vorfilme und 90% (gerechtfertigter!) Hype.

Man kann auch versuchen den Film künstlich schlecht zu reden (oder ihn anderen Leuten schlecht zu reden) Akzeptiert doch einfach, dass es Leute gibt, die den Film gut finden. Wir akzeptieren ja auch, dass euch der Film nicht gefällt. :P
Bei Illuminati brauchst du aber weder das Buch lesen, noch musst du extra ein Comic kaufen, um in Ansatz wichtige fragen erklärt zu bekommen. Bei ST11 muss man aber ein Comic zusätzlich gelesen haben, um wichtige fragen überhaupt zu verstehen. Und ich meine jetzt nicht die Gesichtsbemalung. Und das ist einfach ein Unding was sich J.J. da erlaubt. Der ganze Film ST11 ist in den Sinne von J.J.`s Lost, einfach nur sowas wie "Lost" in All. Und Lost ist eine absolute Scheiß Serie. Und ich habe sogar ST11 zwei mal gesehen. Weil ich beim ersten mal noch fragen hatte. Die mir aber bei zweiten sehen, auch nicht beantwortet worden. Bei Illuminati ist nur zu kritisieren, das es gar nicht um Illuminaten geht. Aber der Film ist in sich logisch geschlossen. Und nein man muss kein Buch und kein Comic dazu lesen. Trotzdem fand ich auch das Illuminati in Vergleich zum The Da Vinci Code – Sakrileg nicht der Bringer war.
Und beim zweiten mal ST11 war das Kino auch nur halb voll. Vielleicht wird die Serie ja besser. Ich hoffe die lassen nicht J.J. ran. Für Lost in Space!;)

Logan

2009-05-22, 21:44:24

Nach dem Riesenhype vorher und dem Absturz jetzt ist stark anzuzweifeln das sie was anderes einholen als Nemesis und selbst daran zweifel ich.

Wie üblich bei Overhypes gibt es anfangs nen großen Sturm (auch hier war ja nahezu jedes Kino ausgebucht -so jedenfalls meine Erfahrung-) und wenn die Qualität nicht dem entspricht was erwartet wurde spricht sich das extrem schnell rum und die Quote sinkt extrem ab. Wo sie dann auch bliebt oder ganz endet.

Glaube nicht das Star Trek XI diese Regel brechen wird.

Ein riesen bullshit den du hier zusammenschreibst. Das WOM für ST ist grossartig, aber leider muss der film mit vielen vorurteil kämpfen "Nur für freaks, nerd alaram" usw. Und der film ist alles andere als ein flop, wie du hier krampfhaft versuchst uns weiszumachen. Der film hat es sogar geschafft DOM sich wieder den ersten platz zu ergattern und damit illuminati nur nach paar tagen wieder vom thron zugestossen. Der film liegt weltweit bei fast 240mio$ und ist damit der erfolgreichste star trek film überhaupt. Damit ist der film schonmal kein flop, aber leider auch nicht der megaerfolg. Aber dafür das der film einerseits mit ignoranten trekkies und ignoranten nicht-trekkies zu kämpfen hatte, kann man den film als erfolg werten.

Andre

2009-05-22, 21:45:40

I
ST 11 ist scheinbar in Deutschland kein sonderlicher Erfolg

"In Deutschland sah die Sache leider anders aus. Dort schlug Illuminati gnadenlos zu und Star Trek verlor am zweiten Wochenende 55% seiner Besucher. Nur mehr rund 190 Tausend Menschen wollten den Film in Deutschland sehen. Damit ist ein ähnliches Ergebnis wie die der Filme VI bis IX (1,8 bis 2,5 Millionen Besucher) so gut wie ausgeschlossen. Unter Umständen könnte jedoch das Ergebnis von Nemesis (1,3 Millionen Besucher) noch erreicht werden. Insgesamt steht der Film in Deutschland nun bei über 750 Tausend Besuchern."

http://www.treknews.de/treknews/newspro-treknews/static/124281089452161.php

Und deswegen ist die Qualität des Films schlecht?
Das ist ja nun nicht das erste Mal, dass 2 Topfilme fast zeitgleich starten. Und Star Trek hat in vielen Belangen - Nerdfaktor, Scifi-Touch und vor allem im Bereich Buch - das Nachsehen. Nur haben diese Dinge nix mit der Quali des Films zu tun.

Logan

2009-05-22, 22:05:02

Lord Wotan

2009-05-22, 23:02:03

Ich musste überhaupt kein comic lesen oder sonstwas um den film zu geniessen und zu verstehen.
Und natürlich ist das kino jetzt nur halbvoll oder erwarten einige das man für die nächsten wochen immer ausverkaufte ist ? Was einige hier abziehen ist an lächerlichkeit kaum noch zu übertreffen.
Wenns nicht so verdammt traurig wär könnte man ja drüber lachen, aber wenn ich so einige beiträge lese bleibt mir echt das lachen im hals stecken.
Da verstehe ich nicht warum bei fast jeder Frage die User hier stellen kommt, Erklärung dazu steht in Comic! Für ein Film der angeblich ohne Comic zu lesen, zu genießen und zu verstehen ist. Ist das eine sehr schwache Leistung von J.J. Und nicht nur ich habe fragen zum Film, wie jeder Nachlesen kann. Sogar Mods stellen fragen und bekommen als Antwort, du musst den Comic lesen. Steht alles in Comic. Und das bezeichne ich als Lächerlichkeit die kaum noch zu übertreffen ist. Wenns nicht so verdammt traurig wär könnte man ja drüber lachen, aber wenn ich noch mal auf eine Frage lese, das steht in Comic, kauf dir das Comic, bleibt mir echt das Lachen im Hals stecken!;) Weil sowas bezeichne ich als Verarschung am Kinogänger. Dann muss man den Film halt länger machen. Wo die Frage alle geklärt werden.

Mordred

2009-05-22, 23:17:39

Ein riesen bullshit den du hier zusammenschreibst. Das WOM für ST ist grossartig, aber leider muss der film mit vielen vorurteil kämpfen "Nur für freaks, nerd alaram" usw. Und der film ist alles andere als ein flop, wie du hier krampfhaft versuchst uns weiszumachen. Der film hat es sogar geschafft DOM sich wieder den ersten platz zu ergattern und damit illuminati nur nach paar tagen wieder vom thron zugestossen. Der film liegt weltweit bei fast 240mio$ und ist damit der erfolgreichste star trek film überhaupt. Damit ist der film schonmal kein flop, aber leider auch nicht der megaerfolg. Aber dafür das der film einerseits mit ignoranten trekkies und ignoranten nicht-trekkies zu kämpfen hatte, kann man den film als erfolg werten.

Wir reden von Deutschland und hier ist er nunmal bisher einer der schwächeren Star Treks. Sofern die genannten Daten bei Treknews korrekt sind wovon ich ausgehe.

Das er in Amerika gut ankam habe ich nirgends angezweifelt.

Nur trotz allem bleibt dieser Film aus Star Trek Sicht extrem schlecht. Und kommt jetzt nicht wieder mit dem Weiterentwickeln. Der Film war mal abgesehen von Effekten und Action in nahezu jeder HInsicht eher ein Rückschritt egal ob man es nun mit der TOS oder der TNG vergleicht.

Die Kritikpunkte was das angeht habe ich in den Seiten vorher schon mehrfach aufgelistet (sowie auch tombman, avalox und einige andere).

Hab beide gesehen (Illuminati und ST11 mittlerweile 2x) und muss sagen, wer sein Geld auf Tom Hanks setzt, der bekommt hier eine ganze Menge weniger für sein Geld. Aber Illuminati lebt auch zu 90% von den Büchern und 10% Hype. Bei ST sinds dann eher 10% Serien und Vorfilme und 90% (gerechtfertigter!) Hype.

Man kann auch versuchen den Film künstlich schlecht zu reden (oder ihn anderen Leuten schlecht zu reden) Akzeptiert doch einfach, dass es Leute gibt, die den Film gut finden. Wir akzeptieren ja auch, dass euch der Film nicht gefällt.

Dagegen das er manchen gefällt hat glaub ich keiner wirklich was. Nur dagegen das der Film 40 Jahre Star Trek (wovon hier sicherlich ein paar seit erster Stunde dabei sind) mit Füßen tritt und ALLES wofür es mal stand über Bord wirft und in vieler Hinsicht einen Rückschritt einleitet (von subtiliem Humor zu slapstick für arme mal als beispiel).

DAMIT haben wir ein Problem. Was eigentlich auch nicht so schwer zu verstehen sein sollte.

Stände auf diesem Film nicht star trek sondern irgendwas anders "attack of the painted dumbass aliens" zum Beispiel, ja dann würde ich keinen einzigen Ton gegen diesen Film sagen.

Andre

2009-05-22, 23:20:15

Nur trotz allem bleibt dieser Film aus Star Trek Sicht extrem schlecht. Und kommt jetzt nicht wieder mit dem Weiterentwickeln. Der Film war mal abgesehen von Effekten und Action in nahezu jeder HInsicht eher ein Rückschritt egal ob man es nun mit der TOS oder der TNG vergleicht.

Das sehen hier wohl 75 % anders, sowie zahlreiche Reviews und auch IMDB. Live with it.

mbee

2009-05-22, 23:22:52

Da verstehe ich nicht warum bei fast jeder Frage die User hier stellen kommt, Erklärung dazu steht in Comic! Für ein Film der angeblich ohne Comic zu lesen, zu genießen und zu verstehen ist. Ist das eine sehr schwache Leistung von J.J. Und nicht nur ich habe fragen zum Film, wie jeder Nachlesen kann. Sogar Mods stellen fragen und bekommen als Antwort, du musst den Comic lesen. Steht alles in Comic. Und das bezeichne ich als Lächerlichkeit die kaum noch zu übertreffen ist. Wenns nicht so verdammt traurig wär könnte man ja drüber lachen, aber wenn ich noch mal auf eine Frage lese, das steht in Comic, kauf dir das Comic, bleibt mir echt das Lachen im Hals stecken!;) Weil sowas bezeichne ich als Verarschung am Kinogänger. Dann muss man den Film halt länger machen. Wo die Frage alle geklärt werden.

Komisch, ich habe den Film gesehen, ohne zuvor den Comic zu lesen (das hatte ich hinterher getan) und auch alles verstanden...
Vielleicht sollten wir anstatt des PISA-Tests künftig ST XI nehmen ;)

Mordred

2009-05-22, 23:32:04

Das sehen hier wohl 75 % anders, sowie zahlreiche Reviews und auch IMDB. Live with it.

Da gibt es nichts zu sehen ausser beim Humor vllt. Das die Story unlogischer, die Physik abgefuckter, die Characktere flacher und Klischeehafter sind ist Fakt.

Selbst Shinzon hatte mehr tiefe als Nero.

Andre

2009-05-22, 23:35:54

Da gibt es nichts zu sehen ausser beim Humor vllt. Das die Story unlogischer, die Physik abgefuckter, die Characktere flacher und Klischeehafter sind ist Fakt.

Selbst Shinzon hatte mehr tiefe als Nero.

Du bist doch nur frustriert, dass deine Meinung in der Minderheit ist und du sie nicht durchsetzen kannst.
8,5 Wertung bei IDMB, damit ist der Film schon jetzt unter den besten 100 (Platz 74). Alle anderen Trek-Filme schnuppern nicht mal an den besten 250. Nuff said.

Mordred

2009-05-22, 23:36:53

Kannst du einen der Punkte widerlegen? ;>

Schiller

2009-05-22, 23:39:17

Du bist doch nur frustriert, dass deine Meinung in der Minderheit ist und du sie nicht durchsetzen kannst.
8,5 Wertung bei IDMB, damit ist der Film schon jetzt unter den besten 100 (Platz 74). Alle anderen Trek-Filme schnuppern nicht mal an den besten 250. Nuff said.Ohne je einen Star Trek Film gesehen zu haben: vielleicht ist er ja gerade in den Top 100, weil er ein actionlastiger "Blockbuster" ohne Inhalt ist!?

Als StarTrek-Fan ist man von so einem Hohlkörper natürlich wenig angetan.

Das erklärt auch warum die anderen StarTrek-Filme nicht in den Top100 sind; da nicht Massenkompatibel.

Mordred

2009-05-22, 23:44:28

Präzise erkannt. Ich zitiere mal frei Brent Spinner "Die aktuellen Leute verstehen einfach das Franchise nicht, man gibt einem Star Trek kein so riesiges Budget das wird er niemals einspielen können." So sprach er über Nemesis. Massenkompatiblität und Star Trek passen halt nicht.

60-80 Millionen bisschen weniger Bumm dafür etwas mehr Story und schon hätte das sicherlich gepasst. Es gibt mehr als Genug Trekkies die auf ihr passendes Futter warten. Nur halt nicht genug für Budgets im dreistelligem Bereich.

Andre

2009-05-22, 23:49:34

Ohne je einen Star Trek Film gesehen zu haben: vielleicht ist er ja gerade in den Top 100, weil er ein actionlastiger "Blockbuster" ohne Inhalt ist!?

Als StarTrek-Fan ist man von so einem Hohlkörper natürlich wenig angetan.

Das erklärt auch warum die anderen StarTrek-Filme nicht in den Top100 sind; da nicht Massenkompatibel.

Die Resonanz vieler Trekkies ist doch positiv, also was ist das für ein Argument?
Ich akzeptiere gerne konträre Meinungen, aber wenn es nur noch ums brachiale Motzen geht, ist das erstens durchsichtig und zweitens langweilig.

Dr.Doom

2009-05-22, 23:56:56

Das sehen hier wohl 75 % anders, sowie zahlreiche Reviews und auch IMDB. Live with it.Es gibt aber auch Leute, die das ein bisschen differenzierter betrachten (können bzw wollen).
ST11 habe ich 'als Film' auch 8/10 gegeben, allerdings ist zB mein Interesse an einer Serie mit diesem neuen Setting gleich null - eben weil der Film zuwenig gewohntes Star Trek bietet. Ausser bekannten Namen und Orten ist davon kaum noch was übrig geblieben, anderer Stil.
Dem einen gefällt's nicht, die anderen freuen sich, weil die Trekkis einen Tritt in den Hintern bekommen habe. So, und nicht anders, ist die Stimmung hier im Thread. ;)

Migrator

2009-05-23, 00:00:40

Migrator

2009-05-23, 00:01:40

Es gibt aber auch Leute, die das ein bisschen differenzierter betrachten (können bzw wollen).
ST11 habe ich 'als Film' auch 8/10 gegeben, allerdings ist zB mein Interesse an einer Serie mit diesem neuen Setting gleich null - eben weil der Film zuwenig gewohntes Star Trek bietet. Ausser bekannten Namen und Orten ist davon kaum noch was übrig geblieben, anderer Stil.
Dem einen gefällt's nicht, die anderen freuen sich, weil die Trekkis einen Tritt in den Hintern bekommen habe. So, und nicht anders, ist die Stimmung hier im Thread. ;)
nein. Ich bin Trekkie (seit 20 Jahren) und mir gefällt der Film. ;) Wenn du schon die Stimmung im Fred erkennen willst, dann bitte akkurat und nicht so einen Blödsinn

Mordred

2009-05-23, 00:29:26

Naja genug Leute sagen sowas auch einfach zur Argument unterstützung ohne einer zu sein. (Nicht nur auf Star Trek bezogen sondern generell passiert das oft).

Nur einfach gerne Star Trek gucken macht einen nicht zum Trekkie dazu gehört noch eine gewisse Dosis Fanatismus und Realitätsverleugnung XD

In den einschlägigen Treknerdforen ist es meist recht eindeutig das der Film zwar als optisch ansprechend aber sonst wenig berauschend bewertet wird.

Mordred

2009-05-23, 00:30:58

;) 60 Millionen hatte Nemesis und der Film war grottenschlecht.

Natürlich schützt ein Budget nicht davor scheiße zu bauen.

Der Kern der Aussage ist das man für Trekkies lieber mehr Story baut als bombasteffekte damit ein Film funktioniert.

Lord Wotan

2009-05-23, 00:47:44

Komisch, ich habe den Film gesehen, ohne zuvor den Comic zu lesen (das hatte ich hinterher getan) und auch alles verstanden...
Vielleicht sollten wir anstatt des PISA-Tests künftig ST XI nehmen ;)
Dann konntest du sicher alle Fragen beantworten die die User hier gesellt haben. Ohne die Antwort aus den Comic zu kennen. Komisch ich hörte nichts von dir dazu. ;)

Aber andere User sagten immer nur ein Satz: "Das steht alles in Comic."
Soviel zu deiner PISA Studie.

Mordred

2009-05-23, 00:49:49

Wahrscheinlich kamen ihm die passenden Fragen gar nicht erst in den Kopf ;> Einiges kann man ohne den Comic nicht wissen da es im Film schlicht nicht vorkommt.

Lord Wotan

2009-05-23, 00:54:57

Wahrscheinlich kamen ihm die passenden Fragen gar nicht erst in den Kopf ;> Einiges kann man ohne den Comic nicht wissen da es im Film schlicht nicht vorkommt. Und genau das ist es was ich Kritisiere. Was soll das? Ein Film wo man seine Fragen in Comic beantwortet bekommt ist eben als Mist anzusehen.
Und da viele ein Fragezeichen nach den Film hatten sage ich zu J.J. setzen 6. Der Film hätte um die Comic Geschichte eben länger gemacht werden müssen. Damit er selbsterklärend ist. Ohne Comic zu lesen. Aber was erwartet man von jemanden wie J.J. der die Serie Lost erstellt. Eben Mist und Comic zur Klärung von Fragen. Gibt es das besagte Comic auch in Deutsch oder nur in Englisch? Was mich natürlich nicht wundern würde.

Mordred

2009-05-23, 00:58:57

Lord Wotan

2009-05-23, 01:02:42

Na mir brauchste net sagen das der Film Mist ist ;)

Wobei ich meine zweifel habe das die Countdowns dich zufriedengestellt hätten. Ich fand sie doch sehr sehr mittelmässig. Stell die Auftritte der TNG Chars im JJ Stil vor gepaart mit sehr dürftiger Story.
Ich achte Worf, Data und die anderen erzählen da Geschichten und Vorab-Stories zum Film. Und die Gesamte Geschichte um Nero und Romulus soll da geklärt werden. Ist das jetzt nicht so?

Mordred

2009-05-23, 01:06:09

Lord Wotan

2009-05-23, 01:23:57

Ne die erzählen keine Geschichte sie schieben nur die Handlung bis zum schwarzemloch langsam und gemächlich vor sich hin.

Picard macht den Diplomaten, Data spielt den arroganten Enterprise Captain, LaForge hat halt den JellyFish gebaut, Worf zickt nero an um dann gepiekst zu werden. Viel mehr haben sie ansich nicht gemacht.
Dann ist das ja noch eine größere Verarschung. Was für Glück das ich mir das Comic jetzt doch nicht gekauft habe. Ich dachte da wird die die Gesamte Geschichte um Nero und Romulus geklärt! Wenn das jetzt nicht so ist. Was verweisen denn andauert welche auf dieses Comic? Oder gibt es noch ein anderes Comic zum Film wo die Fragen geklärt werden.

Mordred

2009-05-23, 01:32:43

Die Story um Nero wird schon geklärt. Nur nicht in der Form das sie von den TNG Mitglieder erzählt werden. Kann auch sein das ich deine Frage grade falsch verstanden habe. Die TNG MItgleider sind halt ein untergeordneter Teil der Story. Aber das um Nero ist auch düftig erklärt

Will Spock erst helfen Romulus zu retten, Spock schaffsts net, Nero hat seine "Anekin Szene" "Mein Volk ist gestorben, meine Familie, meine Kinder und auch ich" und schiebt dann den Rache Trip. Lustigerweise findet er als er auf überlebende Romulaner trifft ausgerchnet welche die sein schiffchen mit neuster Borgtechnik ausrüsten können damit es kräftig um sich rocken kann"

Das ist circa Neros werdegang. Die TNG Crew ist da halt sehr sehr untergeordnet.

Lord Wotan

2009-05-23, 01:35:19

Avalox

2009-05-23, 01:37:33

Was war den an Neros Schiff Borgtechnik?

Die Torpedos leuchten grün.

Lord Wotan

2009-05-23, 01:38:10

Die Torpedos leuchten grün.
Ein Witz oder? Außerdem hatten die Borg keine Torpedos. Außer es steht in J.J. Comic;D

Mordred

2009-05-23, 01:42:02

Was genau für Technologie verwendet wird verraten sie in der Tat nicht. Da wurde einfach Borg als Buzzword reingeworfen.

Wie ich schon sagte sehr dürftig.

[dzp]Viper

2009-05-23, 01:47:17

Man muss auch nicht jeden Firlefurz erklären....

Aber das ist leider bei manchen StarTrekfans so - die wollen alles haarklein erklärt und bewiesen haben. Das es Sci-Fi ist und nicht alles erklärt werden muss weil es irgendwo auch Fantasie ist, daran denkt ihr nicht ;)

Leute es ist Unterhaltung und keine Wissenschaft ;)

Mordred

2009-05-23, 01:49:19

[dzp]Viper

2009-05-23, 01:55:51

Da hast du verpasst das Star Trek sich bisher (zumindest in den Serien) große Mühe gegeben hat die Technik anhand von heute bekannten Mitteln nachvollziehbar und wissenschaftlich halbwegs gut erklärbar zu gestalten. Es sollte das Gefühl vermitteln das sowas wirklich mal so passieren könnte. Sowie das sie so ziemliche alle Aktionen die LaForge zwischendurch zum besten gibt ebenfalls so aufgebaut haben das das ganze einen Sinn ergab was er vor sich hin gefasselt hat.

DAS war ebenfalls ein merkmal von Star Trek.

Vorsicht. Viele Erklärungen zu bestimmten Techniken in ST kamen erst sehr viel später durch die große Fanbase dazu.
Offizielle Erklärungen gabs eigentlich sehr wenige. Selbst die Technikbücher über ST bestehen zu extrem großen Teilen auf dem erdachten Zusammenhängen und Ideen von Fans!

Und genau hier liegt meiner Meinung nach das Problem. Das viele die Faninterpretationen von Daten und Techniken als "offizielle" Erklärungen ansehen. In den meisten Fällen stimmt das aber nicht....

Wie hier schon mal einer Schrieb. Manche sehen StarTrek als eine Art Sci-Fi Religion an die unter keinen Umständen angefasst oder gar verändert werden darf...

Das das aber Humbug ist, sollte jedem klar sein. Leider hat sich das aber unter den Hardcorefans regelrecht verselbstständigt.

Mordred

2009-05-23, 01:59:10

Ähm das zum Beispiel im Ur Star Trek Weltraumexplosionen keinen Ton hatten (wovon aber leider sehr früh abstand genommen wurde), das der Phaser in durchgehender Strahl war, die elektronischen Komponenten die La Forge und Scotty erwähnten in ihrer jeweiligen Funktion korrekt genannt wurden usw. War sicherlich keine Fan Base erfindung.

[dzp]Viper

2009-05-23, 02:15:51

Ja sicher gibts bestimmte Sachen die in Ordnung und auch offiziell sind. Aber unmengen an Informationen sind nun mal direkt von der Fangemeinde "begründet" oder erklärt worden.

Hab ja nicht gesagt, dass alles erfunden wäre.. obwohl am Ende isses Erfunden denn jemand hat sich das ja auch nur ausgedacht ;)

Si|encer

2009-05-23, 02:27:41

Mordred

2009-05-23, 02:35:35

Viper;7316497']Ja sicher gibts bestimmte Sachen die in Ordnung und auch offiziell sind. Aber unmengen an Informationen sind nun mal direkt von der Fangemeinde "begründet" oder erklärt worden.

Hab ja nicht gesagt, dass alles erfunden wäre.. obwohl am Ende isses Erfunden denn jemand hat sich das ja auch nur ausgedacht ;)

Natürlich ist es erfunden. Es geht darum wie weit es halbwegs realistisch bleibt. Dazu kommt halt das Universum. In Star Wars wird ganz klar gemacht "Hallo Märchen frag nich guck einfach" da kann man natürlich dann jeden Mist reinkloppen wie die "Macht" oder sonstwas. Oder Lexx usw.

Aber eben nicht bei Star Trek.

[dzp]Viper

2009-05-23, 02:42:03

Also jetzt mal ehrlich. StarTrek ist nicht sonderlich realistischer als ein StarWars... sry aber wer das behauptet redet sich wirklich so einiges schön ;)

Und ja das sage ich auch als ST-Fan der seit 1990 mit StarTrek (speziell TNG) aufgewachsen ist....

Mordred

2009-05-23, 02:53:47

Star Trek ist von der Technik her definitiv WEIT realistischer. Allein schon das Lichtschwert aus Star Wars ist ein physikalisches Unding das seines gleichen sucht.

DeusExMachina

2009-05-23, 03:05:47

Dafür gibt es zigtausend andere Dinge die verdammt unrealistisch sind. Das fängt bei dem Design der Außerirdischenan, geht bei den Namen ihrer Planeten (Romulus & Remus...ähä..ist klar) weiter und hört bei dem totalen Schwachsinn der in vielen TOS-Folgen verzapft wird noch lange nicht auf. Auch in TNG mußte man viele Ausreden erfinden um so manche physikalische Unmöglichkeit zu negieren (z.B. das Gerät, welches auf wundersame Weise die Probleme mit der heisenbergschen Unschärferelation umgeht); auch wenn man sich bei TNG natürlich viel mehr Mühe gab.

Man muß Filme und Serien als das sehen, was sie sind: Unterhaltung. Und man kann über den neuen Star Trek, wie auch die alten Filme, durchaus geteilter Meinung sein, das steht wie immer jedem frei. Aber wie sich hier manche inzwischen anstellen und einfach nicht akzeptieren wollen, daß es evtl. Menschen geben könnte, denen der Film gefällt ist doch so langsam ziemlich daneben.

Mordred

2009-05-23, 03:57:46

Das ist eben die Sache: Star Trek war nicht NUR Unterhaltung (natürlich auch das ist klar) es wollte Werte und Kultur vermitteln. Was es auch bisher recht gut getan hat. Eine Folge wie Picard in Dixion Hill war ja absolut kein Sci Fi mehr. Das war reine Kultur einbringung oder wenn Picard mal anfängt Shakespear zum besten zu geben (wenn mich nicht alles täuscht war die Lwxana Rettungsaktion aus Hamlett) sowas war eben das was Star Trek von reiner Unterhaltung abgehoben hat.

Das sie natürlich nicht ausnahmslos alles erklären konnten war schon klar (alleine der Warpantrieb war da schon) aber das wo man die Möglichkeit hatte es sinnvoll erscheinen zu lassen haben sie auch so verarbeitet. Das in SciFi immer ein gewisser Faktor ist welcher erfunden wird gehört zur Natur des Genres.

Was ich noch als Makel durchgehen lassen würde ist das sie das teilweise übertrieben haben. Es gab mitunter Folgen da kamen einem die Figuren wie Marionetten vor die eben die Botschaft raushauen sollten. Das war aber zum Glück sehr sehr selten der Fall.

DeusExMachina

2009-05-23, 04:36:25

Nunja, auch Shakespear schuf nur Unterhaltung. Garantiert qualitativ hochwertige Unterhaltung, nur hätte auch nach dieser kein Hahn gekräht, wenn seinen Stücken nicht ein der Zeit angemessener hoher Unterhaltungswert innewohnen würde. Versteh mich bitte nicht falsch: Ich liebe TNG und TOS (habe auch beide Serien inzwischen komplett auf DVD), aber gerade bei TOS war der Blödsinnsfaktor auch schon in den späten 60ern verdammt hoch und man bemühte sich immer das Maximum aus dem sehr beschränkten Budget herauszukitzeln. Einige Folgen waren damals auf ihre Art und Weise effektüberladenes Eye-Candy. Ich für meinen Teil habe das Gefühl, daß TOS - wäre es in der heutigen Zeit entstanden - nicht so gewaltig weit vom neuen Star Trek entfernt wäre; und das ist wohlgemerkt nicht als genereller Beleg für die Dummheit der "modernen" Menschen gedacht.
TOS strotzte teilweise vor dummen Sprüchen und damals möglichen Effekten. Alles verpackt in eine heute nur leider schwer vorstellbare "alles wird gut"-Packung und einer möglichst hohen Dosis an "das kann sich keiner vorstellen". Ich bewundere Gene Roddenberry für seine Einstellung, die er sich bis zuletzt bewahren durfte; ein Prophet war er jedoch mit Sicherheit nicht. Er glaubte - und das als ehemaliger Bomberpilot - an das Gute im Menschen und hatte offenbar die Fähigkeit vieles auszublenden. Ob das nun gut oder schlecht ist, sei jedem selbst überlassen. Er hat uns Star Trek beschert, und dafür bin ich ihm dankbar.

Fakt ist jedoch, daß wir, in deren Leben der Computer nun um einiges stärker Einzug gehalten hat, als man damals für möglich hielt, auch die Schattenseiten des Informationszeitalters kennenlernen mußten. Wir sind alle kontinuierlich darüber informiert, welche Grausamkeiten sich Menschen rund um den Globus tagein tagaus anzutun vermögen und eine Friede-Freude-Eierkuchen-Vision á la Roddenberry würde doch von allen belächelt werden, wenn sie einem heute noch so brühwarm aufgetischt wurde. Witzigerweise hielten auch damals im Laufe der Staffeln einige aktuelle Themen Einzug in die schöne Star Trek-Welt, die dann doch nicht mehr so perfekt erschien.
Ich liebe TOS gerade WEIL es ein Kind seiner Zeit ist. Eine absolut direkte Neuaflage mit modernen Effekten wäre in meinen Augen jedoch ausgemachter Blödsinn und auch ALLE 10 Filme haben sich stark vom orginalen Schema abgehoben. Auch Star Trek - The Motion Picture war damals effektüberladener Overkill mit einer recht dämlichen mit Zwangsphilosophie versehener Alibi-Geschichte.

Der neue Streifen ist beileibe nicht perfekt und es gäbe so einiges an dem man sich aufhängen könnte. Nur anstatt der vielen offensichtlichen Unzulänglichkeiten (die mir jedoch nicht den Spaß vermiesen konnten) hängen sich hier einige an Kleinigkeiten und teilweise auch an der eigenen Verbohrtheit auf und suchen perfide nach noch so jedem kleinen Sandkorn im Getriebe, damit man schön weitermeckern kann.

Der neue Star Trek hat für mich jedenfalls viele Bereiche von TOS übernommen und mit modernerem Zeitgeist und Effekten angereichert und damit einen Grundstein für viele weitere Jahre an guter Unterhaltung gelegt, auf die ich mich jetzt schon sehr freue.

Argh, tut mir leid, daß ich Euch jetzt so einen Text hier hinknalle, und daß er aufgrund meines Zeitdrucks wohl auch so einige Fehler beinhalten dürfte, nur mußte ich das echt ein.mal loswerden.

Naja bis bald,
Chris (, der auch ohne Comic nicht das Gefühl hatte, daß ihm elementare Informationen vorenthalten wurden...)

Mordred

2009-05-23, 04:54:01

Star Trek - The Motion Picture war sowieso reinstes Choas (unbedingt mal ein Making Off angucken das war extrem übel was da alles schief ging bevor überhaupt die Kamera an war) von daher würde ich den nicht unbedingt als vergleich ranziehen (ich mag den auch nicht so sonderlich).

Aber welche Teile der TOS hat der neue für dich bitte übernommen? Das tät mich jetzt wirklich mal interessieren.

p.s:Entschuldigt die mittlerweile wohl etwas heftigen Rechtschreibfehler ich musste grade mit einer Bekannten diverse Maria Cron trinken was ich nicht sonderlich gut vertrage.

_DrillSarge]I[

2009-05-23, 10:31:31

Viper;7316506']Also jetzt mal ehrlich. StarTrek ist nicht sonderlich realistischer als ein StarWars... sry aber wer das behauptet redet sich wirklich so einiges schön ;)
ohne mich jetzt direkt auf star trek 11 zu beziehen: doch :tongue:.
star wars ist einfach peinlich. sorry. :biggrin:

und "realistisch" ist in star trek auch der falsche begriff. zumindest hat man sich in den neueren serien viel mühe gemacht, es glaubwürdig rüberzubringen. das fehlt teilweise in star trek 11.

Si|encer

2009-05-23, 11:25:43

Es ist schon Witzig warum hier überhaupt Diskutiert wird welche Serie realsitischer ist ....

- Holo-Deck (beinhaltet medizinisches holografisches Notfallprogramm)
- Warp-Antrieb (wurde ja bereits genannt)
- Beamen
- Kommunikatoren (Wie bitte schön sollen die denn in der Form funktionieren)
- Replikatoren (wtf?)
- sämtliche medizinischen Geräte, Handscanner etc.

Das sind nur einige Beispiele die totaler Schwachsinn sind, und auch immer bleiben.

Es mag die einen oder anderen Geräte in nicht so komplexer Form geben, aber alle haben eins gemein: es fehlt an nutzbaren Energiequellen.

Nicht falsch verstehen, ich finde Star Trek sehr geil, und habe unter anderem auch DS9 komplett auf DVD. Auch den neuen Film finde ich sehr gut, aber es gibt Dinge im ST Universum, über die würde ich nicht mal anfangen zu Diskutieren.

Sil

BodyLove

2009-05-23, 11:30:34

Hucke

2009-05-23, 12:11:45

Zumindest von den Kommunikatoren, das Beamen und Holo-Deck bin ich überzeugt, dass es einmal Realität wird. Ob genau in der Art und weise ist unwahrscheinlich, aber es wird kommen.

Beamen, tja, alles ne Frage wie das funkioniert. Wär schon ne feine Sache. Endlich kann man lustig Krieg führen ohne zum Feind gehen zu müssen. Einfach fitzz ne Bombe ans Ziel und schon ist man Störenfriede los. Ich glaub die Erfindung würde erstmal die komplette Weltordnung verändern.

Holo Deck wäre ja auch eine falsche Bezeichnung für das was Star Trek darstellt. Wenn es Hologramme sind, was da so rumläuft, dann kann man mit ihnen nicht wirklich interagieren. Wenn man allerdings Objekte und Personen berühren kann, dann sind es ja keine Hologramme mehr. So gesehen ist das Holodeck eher ein gigantischer Replikator, der nach Beendigung des Programmes einfach alle erzeugten Elemente wieder auflöst.

Und Replikatoren. Da werden ja auch nur lustig Moleküle angeordnet um Dinge herzustellen. Allerdings dürfte das vom Rechenaufwand auch unglaublich sein. Aber von den drei erwähnten Dingen ist das wohl die wahrscheinlichste. Wenn auch in eher begrenztem Rahmen. Man wird wohl nicht alles herstellen können (tun sie in Star Trek ja auch nicht).

Turrican-2

2009-05-23, 12:37:11

Wer hätte das noch vor ein paar Monaten erwartet? Ein perfekter Reset des Star Trek Universiums.
Durchgehend fesselnder Film, welcher mit Charakteren, Story und technischer Umsetzung zu begeistern weiß, jedoch leider wieder vor extrem schnellen Schnitten im Gefechtsszenen gewarnt werden muss.

9/10 für einen traumhaften Neustart.

Migrator

2009-05-23, 18:55:42

Für die Miesmacher von ST XI gibt es einen anderen Star Trek Film, der jetzt ebenfalls rauskommt.
Ich hoffe der trifft euren Geschmack eher :D:D:D:D

Star Trek: Der Porno

http://www.trekzone.de/content/dt/news/2009-05-22-1-der-andere-neue-film-im-mai-star-trek-der-porno.htm

Der_Donnervogel

2009-05-23, 20:13:07

Star Trek: Der Porno
Der Film ist sicher nach dem Geschmack der Trekkies.

Das Raumschiff Enterprise stößt in (im Star Trek Universum) unbekannte Dimensionen vor
Die verwendeten "Techniken" sind bestimmt physikalisch korrekt
Orientiert sich an der pazifistische Grundeinstellung a la Roddenberry (frei nach dem Motto "Make love, not war")

Was kann da noch schief gehen. ;D;D;D;D

[dzp]Viper

2009-05-23, 20:17:53

Und es werden die alten Kulissen genutzt :uup:

anddill

2009-05-23, 21:50:22

Jetzt reichts langsam! Ab jetzt wieder zurück zum Thema oder Klappe halten.

_Funkiwi_

2009-05-24, 01:59:42

war gerade drin, 9/10 von mir.
ging über 2 stunden und war zu keiner zeit auch nur ansatzweise langweilig. ich bin begeistert und glaube, dass es nach dem star trek film jetzt wieder ein paar fans mehr gibt.
einziger wermutstropfen: die ganze zeitspringerei nervt mich ziemlich bei star trek.

Winter[Raven]

2009-05-24, 09:25:41

So diesen Comic darf man ab jetzt ignorieren..................... NON CANON, weder zu Org. ST noch zu ST XI..... und das kommt selbst von den Machern.....

mbee

2009-05-24, 11:50:30

;7318525']So diesen Comic darf man ab jetzt ignorieren..................... NON CANON, weder zu Org. ST noch zu ST XI..... und das kommt selbst von den Machern.....
So what? Dieser "Canon-Scheiß" wird IMO eh total überbewertet bzw. wird das bei anderen Film- und Serien-Reihen durchaus nicht so verbissen gesehen...
Der Comic ist für den Film IMO eh so unnötig wie ein Kropf bzw. eher ne nette Ergänzung wie z.B. Animatrix.

Avalox

2009-05-24, 11:55:40

;7318525'] und das kommt selbst von den Machern.....

Haben es halt falsch gemacht und mussten nun einen Rückzieher machen..

Dieses rumgeeier der Autoren zeigt doch ziemlich deutlich, dass sie doch überrascht sind von den Reaktionen.
Ich nehme mal stark an, dass wenn sie es nochmal probieren sie sich vor dem Film die Story zurecht legen und nicht danach.

Winter[Raven]

2009-05-24, 12:06:25

So what? Dieser "Canon-Scheiß" wird IMO eh total überbewertet bzw. wird das bei anderen Film- und Serien-Reihen durchaus nicht so verbissen gesehen...

vielleicht für dich, aber für mich sind >40 Jahre CANON nunmal kein "Scheiß"..... nur weil du dies so empfindest, kannst du nicht alle anderen in den selben Topf werfen :P

bluey

2009-05-24, 13:29:06

Als ob der alte Canon in sich schon konsistent war. Ich sag nur Enterprise...

Winter[Raven]

2009-05-24, 14:30:07

ENT ist kein ST, genauso wie ST XI .... Ich sag nur Captain Stupido....

[dzp]Viper

2009-05-24, 14:37:42

Ganz nebenbei sollte man wissen, dass rund 80-90% des "Canons" von Hardcorefans erdacht wurden anhand der Serien und Filme.
Die haben halt versucht Zusammenhänge zu entwickeln und herzustellen die sehr wahrscheinlich garnicht von den Filme- und Serienmachern angedacht waren. (Die denken nicht so weit :D )

Problem ist eben, dass sich StarTrek in den 40 Jahren so extrem verselbstständigt hat....

bluey

2009-05-24, 14:39:45

;7318933']ENT ist kein ST, genauso wie ST XI .... Ich sag nur Captain Stupido....

Aha, und wer entscheidet darüber ob etwas zum Canon gehört oder nicht? Doch nicht etwa die ganzen Fans, welche über Warp-Mechanik debatieren und jedes Äußerung in einer Folge danach analysieren?

Warum wird hier eigentlich nicht rumgewhined, dass die Decks der Enterprise sich von Star Trek 4 bis 6 ständig geändert haben oder die ständige Änderung der Soundeffekte in den Filmen. Ich bin mir sicher, da gibt es auch Fans, welche sich dazu eine passende Antwort ersponnen haben.

der_roadrunner

2009-05-24, 16:25:22

Ihr alle vergesst dabei irgentwie, dass es ohne die "Fans" garkein Star Trek geben würde!

der roadrunner

mrweasley

2009-05-24, 16:45:12

So ich äußere mich jetzt auch mal. Habe ihn jetzt zweimal gesehen. Beide Male als OV. Einmal davon im IMax. Ich bin schon ein großer Fan, wobei mir die Classic und TNG die liebsten sind. Ich bin auch kein großer Fan von Nemesis. Den erwähne ich jedoch , weil ich "Star Trek" mit ihm vergleichen möchte. Nemesis war sehr actionreich, ebenso wie der Neue. Aber zwei Dinge sind anders. Ganz augenscheinlich das Budget und das Nemesis stellenweise versucht hat doch noch ein bisschen Tiefgang rein zubringen.

Der neue Film sieht fantastisch aus. Die Effekte sind absolute Weltklasse. Er sieht aus wie einer der neuen Star Wars Filme, nur noch einen ganzen Tick besser(ich rede nur von optischer Seite). Kein bisheriger Star Trek Film kann da mithalten. Ich sagte ja, dass ich Fan bin, aber ich gehöre jetzt nicht zu denen die sich stundenlang über die neuen Sets auslassen. Viele davon gefallen mir zwar im Neuen nicht, aber das werde ich ihn nicht zum Nachteil auslegen. Das ist einfach der Geschmack der Macher und sieht mussten halt einiges aändern um zeitgemäß zu sein.

Nun kommt aber der Punkt der mit auf stößt: Die Story. Star Trek war immer storygetrieben. Auch die Classic. Und ja, natürlich gab es miese Episoden. Welche Serie hat die nicht? Aber so ein Film sollte sich doch an den Besten orientieren. Z.b "Journey to Babel", "Let That Be Your Last Battlefield", oder um mal eine mit mehr Action zu nennen "Balance of Terror".
Nemesis hat das wenigstens zum Teil versucht, beispielsweise das Gespräch im Senat zwischen Picard und Shinzon. Aber machen wir uns nichts vor, Nemesis ist trotzdem ein Reinfall.
Aber dieser neue Film versucht es nicht einmal. Wir bekommen eine Story vorgesetzt die vor Logiklöchern nur so strotzt. Alle Welt regte sich zurecht darüber auf wie unlogisch Nemesis stellen weise war. Aber hier? Nichts. Niemand hat ein Problem mit diesem noch größeren bösen Raumschiff(das noch viel weniger Sinn macht als die Scimitar), niemand mit diesem vollkommen eindimensionalen Bösewicht und niemand mit dem ganzen drum herum. Wir sehen eine Actionsequenz nach der anderen und hin und wieder gibts mal nen Dialog auf 90210 Niveau. Die Szene mit Spock und Sarek am Anfang ließ mich noch hoffen(allgemein war Spock das Highlight für mich), aber danach kam nichts mehr. Nur platte Phrasen und noch mehr Action. Der Film wird ja gerne mit Star Trek II verglichen, nur der konnte Action, Story und Charakterentwicklung 100mal besser kombinieren. Dieser Film wirkt einfach nur substanzlos und zusammenhanglos.
Die Highlights sind für mich Spock, Uhura, Bones und Scotty. Und man soll mich jetzt nicht falsch verstehen, der Film hat seine Momente und machte mir teilweise Spaß, nur nicht so wie ich es mir gewünscht hätte. Er ist halt sehr auf den Mainstream gebügelt und so das es auch noch der Dümmste versteht(die Spitze konnte ich mir nicht verkneifen.). Ich denke man hätte was komplett neues machen sollen und nicht altes wieder halb gar aufwärmen.

Meine Freundin, es war der erste Star Trek den sie gesehen hat, hat es nach dem Kino gut zusammengefasst: "War doch ein arg viel Action, oder?".
So das von mir. Hoffe ich war sachlich genug.
4/10

Fragman

2009-05-24, 19:00:27

schon das shinzon (als mensch!!!) im romulanischen senat an der spitze sitzt macht den film und ganz besonders diese szene laecherlich. ich mein, wir kennen alle tng folgen, ds9 und natuerlich die filme. und trotzdem sitzt da wirklich ein mensch an der spitze und kommandiert die romulaner rum, also bitte. wo ich zustimme, nemesis war der versuch old school trek mit, der meinung hollywoods, action um der action willen zusammenzubringen und ist dabei klaeglich gescheitert. nichtmal die actionszenen sind zu gebrauchen weil sie langweilig sind.

ok, nun wieder als beispiel ein alter trek film, der super ist, da stimm ich auch zu, aber der null characterentwicklung hatte. weiss nicht wie man darauf kommen kann das der film die chars irgendwie voran gebracht haette. das ist ein sehr guter actionfilm der einfach nur gut inszeniert ist, mehr nicht. verklaert doch nicht immer alles.

und zu den fans, richtig, nur sprangen ueber die letzten jahre immer mehr fans ab und am ende gingen nur noch ein paar (incl mir) ins kino und mussten den tiefpunkt der reihe miterleben (wobei ent da ja noch nicht raus war ;) )

so richtig storygetrieben waren die st filme nie, es gibt einen aufhaenger und dann gehts los, ne tiefgruendige story hatte kein film. wobei man mal filme allgemein aufzeigen sollte die storygetrieben sind, waere auch mal interessant. ;)

mrweasley

2009-05-24, 19:20:08

Star Trek II zeigte schon Charakterentwicklung. Besonders deutlich wird das an Kirk, der ja auch die erste Geige im Film spielt. Er kämpft ja die halbe Zeit mit seiner Midlife Crisis. Aber auch die anderen Charaktere entwickeln sich und gehen mit der neuen Situation, nämlich dem Älterwerden um.
Aber er ist auch ganz klar ein Actionfilm, dass bestreite ich nicht. Jedoch ein gehaltvoller.
Zu deiner Bemerkung über Nemesis, ja klar sind das riesige Plotlöcher. Ich nehme den Film ja auch nicht in Schutz. Nur die beim Neuen sind doch um einiges größer. Die ganze Nero-Geschichte ist doch total dünn. Es ist halt ein Spektakel des Spektakels wegen. Leider ein absoluter Trend momentan, zumindest in Hollywood, Optik vor Inhalt zu setzen.
Und ja es gibt viele storygetriebene Filme, nur kosten die meistens keine 150 Millionen :wink:

mbee

2009-05-24, 19:21:03

wobei man mal filme allgemein aufzeigen sollte die storygetrieben sind, waere auch mal interessant. ;)
Oh, da gibt's einige (obwohl die natürlich auch nicht zu knapp Action enthalten):
Z.B. "Memento", "Sieben" und "The Prestige", um mal etwas aktuelleres zu nennen. Sci-Fi-mässig fällt mir da allerdings recht wenig ein: 2001 und Blade Runner kommen da ggf. noch hin, aber bestimmt keiner der alten ST-Kinofilme ;)

Poook

2009-05-24, 23:17:14

Oh, da gibt's einige (obwohl die natürlich auch nicht zu knapp Action enthalten):
Z.B. "Memento", "Sieben" und "The Prestige", um mal etwas aktuelleres zu nennen. Sci-Fi-mässig fällt mir da allerdings recht wenig ein: 2001 und Blade Runner kommen da ggf. noch hin, aber bestimmt keiner der alten ST-Kinofilme ;)

Sind zwar alle kein klassisches Sci-Fi, aber da wären noch Twelve Monkeys (http://www.imdb.com/title/tt0114746/), Children of Men (http://www.imdb.com/title/tt0206634/) und Gattaca (http://www.imdb.com/title/tt0119177/).

Rache (vor allem Rache auf Grund des Versagens von Spock^^) als einzigen Grund für einen Vernichtungsfeldzug finde ich allerdings auch ziemlich schwach. Auch das ein Bergbauschiff in der Lage ist die gesamte Föderationsflotte auseinanderzunehmen, auch wenn es ca. 200(???) Jahre aus der Zukunft kommt, ist nicht wirklich glaubwürdig.

mbee

2009-05-24, 23:23:08

Sind zwar alle kein klassisches Sci-Fi, aber da wären noch Twelve Monkeys (http://www.imdb.com/title/tt0114746/), Children of Men (http://www.imdb.com/title/tt0206634/) und Gattaca (http://www.imdb.com/title/tt0119177/).
Stimmt, alles klasse Filme, auf die ich nicht gekommen bin, besonders Gattaca finde ich von der Story her recht intelligent konstruiert und sehr schön gemacht. :up:

Rache (vor allem Rache auf Grund des Versagens von Spock^^) als einzigen Grund für einen Vernichtungsfeldzug finde ich allerdings auch ziemlich schwach. Auch das ein Bergbauschiff in der Lage ist die gesamte Föderationsflotte auseinanderzunehmen, auch wenn es ca. 200(???) Jahre aus der Zukunft kommt, ist nicht wirklich glaubwürdig.
Es war ja gar nicht die gesamte Flotte: Da sich der Großteil in einem anderen System befand, wurden ja die Kadetten auf die verbleibenden Schiffe verteilt (das wird kurz nach der Alarm-Meldung gesagt, wenn ich das noch richtig im Kopf habe). Übertrieben war das IMO allerdings schon etwas...

Metzler

2009-05-24, 23:34:48

Ich finds interessant, dass viele hier auf der Story rumhacken, weil der Bösewicht so "eindimensional" ist. Schonmal daran gedacht, dass es im Kern nicht um den Kampf Gut <-> Böse geht (Enterprise gegen Nero), sondern die Entwicklung von Kirk und Spock? Der Film dreht sich darum, wer Kirk ist, wer seine Vorfahren sind, wie er aufgewachsen ist, wie er zur Sternenflotte kam, wie er zum Captain wurde. Das selbe für Spock. Das Ganze gipfelt dann im Aufeinandertreffen der Beiden in der Enterprise, dem Machtkampf der beiden etc. Klar, wenn ich den Film auf 0815-"Gut gegen Böse" reduziere, sieht die Story auch mau aus. Der Bösewicht hier ist aber nur "schmückendes" Beiwerk, um die Geschichte um Spock und Kirk zu erzählen. Wer den ersten Teil nicht als dieses sieht, hat natürlich einen Schrott Film. Aber darum gehts nunmal nicht.

_DrillSarge]I[

2009-05-25, 05:24:54

Viper;7318944']Ganz nebenbei sollte man wissen, dass rund 80-90% des "Canons" von Hardcorefans erdacht wurden anhand der Serien und Filme.
Die haben halt versucht Zusammenhänge zu entwickeln und herzustellen die sehr wahrscheinlich garnicht von den Filme- und Serienmachern angedacht waren. (Die denken nicht so weit :D )

Problem ist eben, dass sich StarTrek in den 40 Jahren so extrem verselbstständigt hat....
ja, das stimmt. aber in tng hat man speziell wissenschaftliche mitarbeiter engagiert, die sich eben glaubwürdige geräte ausdenken sollten.
(kam letztens in einer reportage über star trek mit shatner :D)
man hat schon viel wert darauf gelegt, aber die wirklichen nerd-hardcore-fans kann man nie zufrieden stellen.

für mich ist es einfach wichtig, dass alles glaubhaft und nachvollziehbar ist. ob nun phaser und explosionsgeräusche im all zu hören sind oder nicht, ist mir latte. dazu brauch ich dann auch keine erklärung wie und warum. das nehm ich hin.
ich denke, dass viele "hardcore-fans" auf den film sauer sind, weil er eben komplett anders ist als gewohnt. manche wollen eben keinen reboot, da hätte der film in dieser art noch so logisch und technisch "freak gerecht" sein können.
aber das ganze ist doch bei jeder "nerdigen" (was star trek war/ist und wovon dieser film versucht wegzukommen) sci-fi serie genau das gleiche. :D

Monger

2009-05-25, 07:50:25

Nun kommt aber der Punkt der mit auf stößt: Die Story.

...
Aber dieser neue Film versucht es nicht einmal. Wir bekommen eine Story vorgesetzt die vor Logiklöchern nur so strotzt.
...
Wir sehen eine Actionsequenz nach der anderen und hin und wieder gibts mal nen Dialog auf 90210 Niveau.

Wie Metzler schon gesagt hat: das kommt offenbar darauf an, was für eine Definition von Story man hat.

Die persönlichen Geschichten sind nämlich ausgesprochen detailliert. Dass Kirk z.B. aufgrund seines Vaters diese "Ich akzeptier mein Schicksal nicht" Einstellung entwickelt hat - grandios! So viel Tiefe hat der Charakter in der ganzen Serie zusammengenommen nie entwickelt.
Spock genauso: es wird zwar hundertmal erwähnt dass er halbmenschlich ist - aber was das für Konsequenzen hat, dass das für ihn einen ständigen Zwiespalt bedeutet, dass er von keinem der beiden Völker wirklich akzeptiert wird... das wurde vorher nie so thematisiert.

Wenn es um das politische Geschehen im Star Trek Universum geht - klar, da bleibt der Film blass. Finde ich allerdings auch gerade für einen Reboot gnadenlos uninteressant. Die Crew kam aber selbst in ihren besten Tagen nicht so interessant und differenziert rüber wie jetzt in diesem Film.

BodyLove

2009-05-25, 09:12:24

I[;7319976']
für mich ist es einfach wichtig, dass alles glaubhaft und nachvollziehbar ist. ob nun phaser und explosionsgeräusche im all zu hören sind oder nicht, ist mir latte.

Hört man es denn? Ich habe mich eh schon immer gefragt, warum die Schiffe explodieren, obwohl kein Sauerstoff vorhanden ist. Es müsste doch impludieren.:D

Winter[Raven]

2009-05-25, 09:36:47

Hört man es denn? Ich habe mich eh schon immer gefragt, warum die Schiffe explodieren, obwohl kein Sauerstoff vorhanden ist. Es müsste doch impludieren.:D

im Space gibts kein O². Doch innerhalb des Schiffes gibt es genug davon ;)

BodyLove

2009-05-25, 09:45:08

;7320100']im Space gibts kein O². Doch innerhalb des Schiffes gibt es genug davon ;)

Gibt es soviel, dass es explodieren kann?:D

Fragman

2009-05-25, 10:28:07

...
Und ja es gibt viele storygetriebene Filme..

na klar gibts die, nur st filme gehoeren nicht dazu. ich frag mich halt nur wie wenig filme die leute so schauen wenn sie einem st film char entwicklung bescheinigen. ich mein gegen zb blade runner sind die st filme allesamt seicht ohne ende (gegen filme die wirklich auf ihre chars setzen siehts ja noch "schlimmer" aus). mir gehts nicht darum die st filme schlecht zu machen (ausser nemesis vielleicht, aber der ist ja auch schlecht ;) ) sondern man sollte doch nicht allzuviel hineininterpretieren.

ngl

2009-05-25, 13:09:51

http://www.theonion.com/content/video/trekkies_bash_new_star_trek_film

einfach grandios!

PHuV

2009-05-25, 19:19:25

Also, irgendwie bin ich zwiegespalten bei dem Film.

Handlung: ok
Effekte: ok

Aaabbber:

Logik insgesamt und verglichen zu bisherigem Star Trek: bääähhhh und einfach nur gaga :down:

Das ist alles so überkonstruiert und überbemüht.

Wenn sie daraus eine eigene Serien basteln würden, wäre es ganz ok, dann könnte das durchaus einen eigenen Reiz bilden (Spock und Uhura, o lala :naughty:), als alternativen Zeitstrang kann man sich das vielleicht auch noch gefallen lassen. Das da mit aller Gewalt der alte Spock noch mit einbezogen wurde, finde ich nicht berühmt

Hängt der jetzt in der alternativen Fassung von ST fest? Was will der da? Vulkanier sind fast alle ausgelöscht, und er hat viel Wissen über Technik der Zukunft. Wie soll das gut gehen? Wo bleibt die temporale Polizei? Fragen über Fragen.
Diese Kritik (http://steireif.de/2009/05/11/star-trek-star-trek/) hat es im Wesentlichen zusammengefaßt, was mir auch aufgestoßen ist.
Als Filmchen ganz nett, als Beitrag zum ST-Universum einfach nur daneben. Dieser Film ist IMHO eine Beleidigung für jeden ST-Fan. Einziger Lichtblick ist Pille, den haben sie wirklich toll besetzt, und er kommt glaubwürdig rüber. Alles andere ist dem Verjüngswahn, wie er bei vielen US-Serien vorzufinden ist (großes Negativbeispiel Smallville), geopfert und verheizt worden.

Und zum Bösewicht. Meine Güte, ist das wieder peinlich aufgebaut. Einer verliert seine Familie, und schon zerstört er einen ganzen Planeten. Sorry, für so was gibt es in der Zukunft auch bestimmt Psychotherapie. Das ist so eindimensional und gähnend langweilig. Der treibt ja einen Riesenaufwand für seine Rache. Für einen SF-Film nicht würdig. Toni Armeda hat in 24, 7.Staffel gezeigt, wie so was geht. :tongue:

Ne, dieser Film ist etwas, was die Welt wirklich nicht braucht. Danke Abrams, Du hast ST vergewaltigt, und daraus den gleichen Murks und Mist, wie bei den anderen Filmen, gemacht, kommerzieller belangloser Mist! :mad:

1/10

Monger

2009-05-25, 19:54:25

Und zum Bösewicht. Meine Güte, ist das wieder peinlich aufgebaut. Einer verliert seine Familie, und schon zerstört er einen ganzen Planeten.

Er hat seine gesamte Rasse verloren, das kann schonmal ärgerlich machen! ;)

Ansonsten: lol! 1/10 wäre ja knapp über Boll Niveau. :tongue:
Klassisches Beispiel dafür, wie man ein Stück Unterhaltung zu ernst nehmen kann.

ngl

2009-05-25, 20:11:16

Klassisches Beispiel dafür, wie man ein Stück Unterhaltung zu ernst nehmen kann.

Ich glaube Star Trek Fans sind eine ganz besondere Art von Mensch.
Vor mir saßen im Kino zwei mit 40er mit Notizblöcken in der Hand.
Welcher gesunde Mensch bezahlt Geld um einen Film auseinander nehmen zu können?

Wenn Unterhaltung zur Religion wird, dann sollte man dies auch als Religion anerkennen. Nach Papst Roddenberry kam Rick Berman und jetzt halt Abrams.
Was der eine sagt ist nunmal das neue Star Trek. Kommt leute die Katholiken haben auch keine Probleme sich von Papst zu Papst umzuorientieren ;)

[dzp]Viper

2009-05-25, 20:37:31

Komisch, dass der Film auch extrem vielen StarTrek-Fans gefällt... oder wollt ihr jetzt sagen,d ass das keine wirklichen StarTrek-Fans sind?

Was macht einen StarTrek-Fan denn dann aus? Dass er den Film scheisse finden muss?

:hammer:

X-D

ngl

2009-05-25, 20:41:57

Nein und beim zweiten Nachlesen ist mein Kommentar auch ziemlich daneben.
Aber ich habe den Eindruck das viele einfach den Film anschauen um ihn schlecht finden zu können.
Auch ist es bemerkenswert das ein an sich so belangloser Film nun schon 68Seiten voll ist.

Lord Wotan

2009-05-25, 20:42:24

Viper;7321257']Komisch, dass der Film auch extrem vielen StarTrek-Fans gefällt... oder wollt ihr jetzt sagen,d ass das keine wirklichen StarTrek-Fans sind?

Was macht einen StarTrek-Fan denn dann aus? Dass er den Film scheisse finden muss?

:hammer:

X-D
Wenn du endlich zugeben kannst, das es auch ST Fans geben kann, die dieses Machwerk von JJ eben nur als ein weiteres Lost sehen. Und es scheiße finden in Vergleich zu sonstigen ST Filmen und Serien. Dann könnte ich mir auch vorstellen das es JJ FANboys geben könnte, die trotz allen ST Fan´s sind.

Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist. ES gibt genug mehr Filmmacher die um Welten besser sind als JJ. Und Lost ist eben kein Aushängeschild, das er was kann. Sonst währe Lost nicht so eine Kacke.

[dzp]Viper

2009-05-25, 20:45:06

Wenn du endlich zugeben kannst, das es auch ST Fans geben kann, die dieses Machwerk von JJ eben nur als ein weiteres Lost sehen. Dann könnte ich mir auch vorstellen das es JJ FANboys geben könnte, die trotz allen ST Fan´s sind.

wenn du meine bisherigen Posts mal richtig gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich das schon X-Mal geschrieben habe...

Und zwar, dass bei einem Reboot einer Serie immer ein gewisser Teil der Hardcore-Fans auf der Strecke bleiben werden. Das ist überall so.

P.S. Ich bin kein JJ-Fanboy (kenne Lost nicht mal) und bin dennoch ST-Fan und finde den Film dennoch toll.

Und nur weil jemand den Film gut findet (auch aus ST-Sicht) heißt das noch lange nicht, dass er Anspruchslos oder JJ-Fanboy ist.

Diese "Fanboy" bezeichnung finde ich persönlich eh unter aller sau...

ngl

2009-05-25, 20:45:13

Der Film hat aber gar nichts mit Lost zu tun... Es hat eine andere Thematik, spielt zur anderen Zeit, hat verschieden charakterisierte Protagonisten, das eine ist eine Serie der andere ist ein Film.

Lord Wotan

2009-05-25, 20:48:33

Der Film hat aber gar nichts mit Lost zu tun... Es hat eine andere Thematik, spielt zur anderen Zeit, hat verschieden charakterisierte Protagonisten, das eine ist eine Serie der andere ist ein Film.
Für mich ist ST11 sowas wie Lost in Weltraum.

[dzp]Viper

2009-05-25, 20:48:44

Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist.
Das es kein Griff ins Klo war, sieht man an den Einspielergebnissen rund um den Globus (Deutschland mal ausgenommen) und an den durchweg guten Kritiken für den Film.

Aber stimmt ja.. du bist ja so einer der sagt, das gute Kritiken und gute Einspielquoten nicht gleich zu bedeuten haben, dass es ein guter Film ist.

Okay :D

mbee

2009-05-25, 20:53:43

Viper;7321286']Das es kein Griff ins Klo war, sieht man an den Einspielergebnissen rund um den Globus (Deutschland mal ausgenommen) und an den durchweg guten Kritiken für den Film.

Aber stimmt ja.. du bist ja so einer der sagt, das gute Kritiken und gute Einspielquoten nicht gleich zu bedeuten haben, dass es ein guter Film ist.

Okay :D
Pass' auf, jetzt kommt gleich das Beispiel mit "...Milliarden fliegen können nicht irren" ;D
Übrigens hat Abrams mit Lost seit geraumer Zeit nicht mehr all zu viel zu tun.

Lord Wotan

2009-05-25, 20:54:58

Viper;7321274']wenn du meine bisherigen Posts mal richtig gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich das schon X-Mal geschrieben habe...

Und zwar, dass bei einem Reboot einer Serie immer ein gewisser Teil der Hardcore-Fans auf der Strecke bleiben werden. Das ist überall so.

P.S. Ich bin kein JJ-Fanboy (kenne Lost nicht mal) und bin dennoch ST-Fan und finde den Film dennoch toll.

Und nur weil jemand den Film gut findet (auch aus ST-Sicht) heißt das noch lange nicht, dass er Anspruchslos oder JJ-Fanboy ist.

Diese "Fanboy" bezeichnung finde ich persönlich eh unter aller sau...
Warum machst du dann aber jeden am, der den Film kritisiert?
Geschmäcker sind eben verschieden. Und da der Film viele Logik Fehler aus Sicht des ST Universum aufweist. Die zum Teil nur mit einen Comic erklärt werden. Kann man das auch kritisieren. Und ich denke man muss sich auch die anderen Sachen von JJ ansehen. Um zu sehen ob er der Richtige für das ST Universum ist. Und da sehe ich Lost und möchte nur Kotzen, das man so einen Deletanten am ST ran lässt.

Lord Wotan

2009-05-25, 20:57:13

Pass' auf, jetzt kommt gleich das Beispiel mit "...Milliarden fliegen können nicht irren" ;D
Übrigens hat Abrams mit Lost seit geraumer Zeit nicht mehr all zu viel zu tun.
Braucht er ja auch nicht, er drehte ja Lost in Weltall.;)

[dzp]Viper

2009-05-25, 20:59:16

Warum machst du dann aber jeden am, der den Film kritisiert?
Geschmäcker sind eben verschieden. Und da der Film viele Logik Fehler aus Sicht des ST Universum aufweist. Die zum Teil nur mit einen Comic erklärt werden. Kann man das auch kritisieren. Und ich denke man muss sich auch die anderen Sachen von JJ ansehen. Um zu sehen ob er der Richtige für das ST Universum ist. Und da sehe ich Lost und möchte nur Kotzen, das man so einen Deletanten am ST ran lässt.

Ja sicher kann man einen Film kritisieren.

Aber der persönliche Geschmack gibt einem nicht das Recht sowas zu schreiben:
Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist.

Ich fand z.B. die Neuverfilung von Titanic auch nicht wirklich toll. Aber ich kann akzeptieren, dass es ein toller Film ist welcher aber (leider) nicht meinen Geschmack trifft.

Ich würde aber niemals im Leben auf die Idee kommen jetzt zu behaupten, dass der Film total schlecht ist und dazu noch total scheisse ist.

Persönlicher Geschmack ja - aber man muss dann den Leuten auch den anderen Geschmack überlassen und darf eben nicht anfangen den Film allgemein schlecht zu reden wie du es machst.
Und das mein guter Freund ist der unterschied zwischen guter und schlechter Kritik...

Lord Wotan

2009-05-25, 21:01:39

Viper;7321320']Ja sicher kann man einen Film kritisieren.

Aber der persönliche Geschmack gibt einem nicht das Recht sowas zu schreiben:

Ich fand z.B. die Neuverfilung von Titanic auch nicht wirklich toll. Aber ich kann akzeptieren, dass es ein toller Film ist welcher aber (leider) nicht meinen Geschmack trifft.

Ich würde aber niemals im Leben auf die Idee kommen jetzt zu behaupten, dass der Film total schlecht ist und dazu noch total scheisse ist.

Persönlicher Geschmack ja - aber man muss dann den Leuten auch den anderen Geschmack überlassen und darf eben nicht anfangen den Film allgemein schlecht zu reden wie du es machst.Also darf man den Film weil du ihn gut findest, nur ein wenig schlecht finden?
Was schlecht ist darf man auch so bezeichnen. Wenn man etwas scheiße findet. Und was ich wie finde und wie schreibe lasse ich mir von niemanden vorschreiben. Und JJ ist für mich ein griff ins Klo für das ST Universum. Weil der Typ von ST überhaupt nicht einen Schimmer hat. Und wenn ich höre das sogar die Borg mit Nero in Bunde waren Lt. Comic, ohne das überhaupt zu erklären. Dann bezeichne ich das als Lost in ALL und eben Dilettantismus.

[dzp]Viper

2009-05-25, 21:04:52

Also darf man den Film weil du ihn gut findest, nur ein wenig schlecht finden?
Was schlecht ist darf man auch so bezeichnen. Wenn man etwas scheiße findet.

Wieso nein? Ich schreibe auch, dass ich z.b. Titanic schlecht finde weil er meinen Geschmack nicht trifft.
Das ist aber ein riesen Unterschied als wenn ich oder du zum Beispiel sowas schreiben:

Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist. ES gibt genug mehr Filmmacher die um Welten besser sind als JJ. Und Lost ist eben kein Aushängeschild, das er was kann. Sonst währe Lost nicht so eine Kacke.

Ich habe nochn nirgends von dir gelesen, dass der Film ansich gut ist aber nicht deinen Geschmack trifft sondern du schreibst eigentlich IMMER, dass der Film ein Disaster ist und einen StarTreks nicht würdig wäre und alle die den Film sozusagen gut finden keine StarTrek-Fans wären...

Und genau DAS ist einfach nur totaler Schwachsinn! Wie kannst du behaupten, dass LOST Kacke ist wenn es nur deinen Geschmack nicht trifft aber dafür den Geschmack vieler vieler anderer Leute.
Du kannst gerne schreiben, dass du LOST nicht gut findest weil dein Geschmack ein anderer ist. Aber LOST allgemein als "Kacke" abzustempeln ist eben genau der Schwachsinn.

Aber ich glaube das wirst du nicht verstehen...

Lord Wotan

2009-05-25, 21:08:13

Viper;7321337']Wieso nein? Ich schreibe auch, dass ich z.b. Titanic schlecht finde weil er meinen Geschmack nicht trifft.
Das ist aber ein riesen Unterschied als wenn ich oder du zum Beispiel sowas schreiben:

Ich habe nochn nirgends von dir gelesen, dass der Film ansich gut ist aber nicht deinen Geschmack trifft sondern du schreibst eigentlich IMMER, dass der Film ein Disaster ist und einen StarTreks nicht würdig wäre und alle die den Film sozusagen gut finden keine StarTrek-Fans wären...

Und genau DAS ist einfach nur totaler Schwachsinn! Wie kannst du behaupten, dass LOST Kacke ist wenn es nur deinen Geschmack nicht trifft aber dafür den Geschmack vieler vieler anderer Leute.
Du kannst gerne schreiben, dass du LOST nicht gut findest weil dein Geschmack ein anderer ist. Aber LOST allgemein als "Kacke" abzustempeln ist eben genau der Schwachsinn.

Aber ich glaube das wirst du nicht verstehen...
Ich sagte zu Anfang das ich den Film als SF Film gut finde. Als ST Film aber eben mist. Lese meinen ersten Beitrag zum Film mit meiner Bewertung.

[dzp]Viper

2009-05-25, 21:10:21

Ich sagte zu Anfang das ich den Film als SF Film gut finde. Als ST Film aber eben miss. Lese meinen ersten Beitrag zum Film.
Uff.. vor wievielen Seiten? 20? 30? Sry an alles kann ich mich auch nicht errinnern.

Du solltest einfach aufpassen wie du dich ausdrückst. Denn das was du schreibst sind schnell "Verallgemeinerungen" und wenn du dann nur die Hälfte schreibst, dann wirst du halt schnell falsch verstanden. Das ist nun mal das Problem im Forum und genau deswegen sollte an lieber einen Satz zu viel schreiben als zu wenig ;)

Logan

2009-05-25, 22:05:59

Für alle die meinen das sich gene roddenberry im grab um drehen würde, habe ich was feines gefunden.

http://trekmovie.com/2008/03/06/more-from-roddenberry-on-treks-future-after-him-recasting/

"I think it would be wonderful years from now to see Star Trek come back with an equally talented new cast playing Spock and Kirk and Bones and Scotty and all the rest as they say tomorrow’s things to tomorrow’s generations…"

"I feel that we’ve got such good people in Hollywood, and will in future as well, that I would be happy to have a Star Trek come on in 15 or 20 years where people say, "Now that is good! That makes Roddenberry look like nothing!" And that would please me!"

MadManniMan

2009-05-25, 22:06:01

...und vor allem zwischen der eigenen Meinung und "der Objektivität" unterscheiden ;(

Metzler

2009-05-25, 22:16:52

@Logan: Fast noch interessanter finde ich folgendes Zitat von Roddenberry:

"With a charm and sincerity that clearly came from a person who was used to studying human behavior from the perspective of one who looked into the future, Roddenberry said he expected — indeed, he hope — that in the years to come, new generations of fans would look at the new forms of STAR TREK being produced and say, ‘This is the real STAR TREK. Those other people back there at the beginning, they didn’t do it half as well.’"

Das kann man hier einfach mal so stehen lassen... (Wobei bestimmt gleich jemand kommt und sagt, dass Roddenberry auf keinen Fall JJ gewollt hätte ;) Dem kann man dann einfach entgegen, dass er vermutlich gerade das gewollt hätte, weil JJ Star Trek einer großen Masse und auch vielen Star Trek Fans (wieder) nahe gebracht und somit neue Fans gefunden hat :))

rokko

2009-05-25, 22:34:35

Ich hatte ja echt Zweifel ob der Film was werden könnte.
Die Messlatte hing ziemlich hoch.

Auch wenn ich jetzt nicht alles toll fand finde ich den Film top.

PHuV

2009-05-25, 22:43:30

Viper;7321320']Ja sicher kann man einen Film kritisieren.

Aber der persönliche Geschmack gibt einem nicht das Recht sowas zu schreiben:

Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist. ES gibt genug mehr Filmmacher die um Welten besser sind als JJ. Und Lost ist eben kein Aushängeschild, das er was kann. Sonst währe Lost nicht so eine Kacke.

Von wegen, das hat doch nichts mit Geschmack zu tun, sondern ob jemand sein Handwerk versteht oder nicht. :| Und das kann man wohl sehr gut beurteilen. Wo er recht hat, hat er recht.

Viper;7321320']
Ich würde aber niemals im Leben auf die Idee kommen jetzt zu behaupten, dass der Film total schlecht ist und dazu noch total scheisse ist.

Persönlicher Geschmack ja - aber man muss dann den Leuten auch den anderen Geschmack überlassen und darf eben nicht anfangen den Film allgemein schlecht zu reden wie du es machst.
Und das mein guter Freund ist der unterschied zwischen guter und schlechter Kritik...

Wer hat Dich den zum Überkritiker genannt? :| Abrams ist kein Spitzenregisseur, er ist unterstes Mittelmaß. Und er hat Star Trek so abgedreht, wie er die anderen Filme abgedreht hat: Oberflächlich, mit vielen Logikfehlern und Sprüngen, seicht und ohne ST-Struktur. Es ist daraus ein belangloser 08/15-Film geworden, geschuldet an dem aktuellen Zeitgeist der belanglosen, jungendwahnhaften, massenkonsumtauglichen Kommerzmist, genau wie seine anderen Filme auch. Gesehen, vergessen. Lost wird sich doch später keiner mehr ansehen, die ST-Serien sehr wohl.

Ich hab generell nichts gegen Kommerz, die sollen ruhig ihr Geld verdienen. Aber doch nicht so billig und simpel, ohne Herz und Verstand. Und das ist das, was ich den Filmemachern und Produzenten vorwerfen kann. ST, das sollte doch wohl jeder begriffen haben, ist ein Phänomen, ein Kult, was ein gewisses Ideal vertritt. Als 08/15-Filmchen ok, aber nicht als ST! Ein solch vermarkteter Film kann sich nicht einfach von einer solchen Tradition und Kultur wegreissen, als ob das alles nicht gegeben hätte. Man gibt doch Wolverine doch auch keinen Baumarkt-Hammer anstelle seiner Krallen, oder verpaßt Superman anstelle seiner Superkräfte Superredekräfte wie ein Politiker. Für mich hat Abrams ST vergewaltigt und durch die Nudel gedreht, so daß es diesem Phänomen nicht gerecht wird, und das sollte nicht so sein. Es sollte gewissen Strukturen folgen, um Kontinuität zu bewahren. Das heißt nicht, daß man gewisse Dinge verbessern, ändern oder anders machen sollte. Aber doch nicht so, wie es in ST XI vorgeführt wird. Das ist keine Kunst, das ist schlichtweg billig produzierter Crap. Da reissen es die teuren Effekte und Kosten nicht raus.

Und die Tatsache, daß viele Menschen den Film geschaut haben, heißt noch lange nicht, daß dann automatisch dieser Film auch gut ist. Windows gehört auch zu den meist verkauftesten OS überhaupt, deshalb ist es noch lange nicht gut, gelle. ;)

Es gibt sehr wohl Kriterien, anhand man einen Film bewerten kann, und ob er schlecht oder gut ist!

wry

2009-05-25, 22:44:21

Also den Star Trek Film mit Lost gleichzusetzten ist ja ein derbstes Verbrechen :D

Ich bin großer Lost Fan und die Serie hat mich richtig gefesselt, außerdem hat J.J Abrams da nur in der ersten Staffel mitgewirkt, soweit ich informiert bin.

Der neue Star Trek Film konnte mich hingegen nicht fesseln, dafür fand ich ihn, wie schon paarmal erwähnt zu sehr zusammenkonstruiert bzw. schwach umgesetzt.
Für mich muss ein Film nicht zwangsläufig eine tiefgründige Story haben. Nehmen wir z.b. Cloverfield, die Story ist ja eher mäßig, dafür hat aber die Action gepasst ich fand ihn durchweg spannend anzusehn. Signs – Zeichen (Signs) ist auch so ein Film, würd ich sagen, die Story ein Klischee und hat auch viele Lücken aber die Umsetzung fand ich sehr sehr spannend.

Der neue Star Trek hat auf dem Gebiet aber eher Boll Qualität imo. Bei Bloodrayne z.b. musste ich echt mittendrinnen ausschalten, weil mir das einfach so derbe langweilig vorkam. Beim neuen Star Trek kam dieses Gefühl bei mir auch auf, zwar nicht so extrem aber doch auch ein bisschen. :)

Mir persönlich kommt der Film stark gehyped vor, hatte ja auch ein Marketingbudget von 150 Mio. (gleich viel wie für die Produktion).

Aber das selbe hab ich auch beim letzten Batman Film empfunden und den fanden andere auch sehr gut. Geschmäker sind einfach verschieden :D

Edit:
Im Nachhinein kann ich aber auch verstehen, dass viel Fans entäuscht sind, aber das sollte doch schon durch das Wort "reboot" offensichtlich sein. Analogie: Jeder Fußballfan würde sich vermutlich auch nicht freuen wenn jemand die Fußball-regeln ändert und daraus ein American Football macht.

Nightspider

2009-05-25, 22:50:44

Lohnt der Film auch für Leute die mit Fragen wie "Was ist StarTrek?" bzw. "Sind Kirk und Spock Früchte?" ins Kino gehen ?

Saw

2009-05-25, 22:53:44

Lohnt der Film auch für Leute die mit Fragen wie "Was ist StarTrek?" bzw. "Sind Kirk und Spock Früchte?" ins Kino gehen ?
Jupp, er ist schnellebig, actionreich, oberflächig und für jeden gut geeignet, der mit Star Trek bisher nicht viel anfangen kommen. Es ist leichte Kost. ;)

Lord Wotan

2009-05-25, 22:54:33

Von wegen, das hat doch nichts mit Geschmack zu tun, sondern ob jemand sein Handwerk versteht oder nicht. :| Und das kann man wohl sehr gut beurteilen. Wo er recht hat, hat er recht.

Der Film ist schlecht! Wer hat Dich den zum Überkritiker genannt? :| Abrams ist kein Spitzenregisseur, er ist unterstes Mittelmaß. Und er hat Star Trek so abgedreht, wie er die anderen Filme abgedreht hat: Oberflächlich, mit vielen Logikfehlern und Sprüngen, seicht und ohne ST-Struktur. Es ist daraus ein belangloser 08/15-Film geworden, geschuldet an dem aktuellen Zeitgeist der belanglosen, jungendwahnhaften, massenkonsumtauglichen Kommerzmist, genau wie seine anderen Filme auch. Gesehen, vergessen. Lost wird sich doch später keiner mehr ansehen, die ST-Serien sehr wohl.

Ich hab generell nichts gegen Kommerz, die sollen ruhig ihr Geld verdienen. Aber doch nicht so billig und simpel, ohne Herz und Verstand. Und das ist das, was ich den Filmemachern und Produzenten vorwerfen kann. ST, das sollte doch wohl jeder begriffen haben, ist ein Phänomen, ein Kult, was ein gewisses Ideal vertritt. Als 08/15-Filmchen ok, aber nicht als ST! Ein solch vermarkteter Film kann sich nicht einfach von einer solchen Tradition und Kultur wegreissen, als ob das alles nicht gegeben hätte. Man gibt doch Wolverine doch auch keinen Baumarkt-Hammer anstelle seiner Krallen, oder verpaßt Superman anstelle seiner Superkräfte Superredekräfte wie ein Politiker. Für mich hat Abrams ST vergewaltigt und durch die Nudel gedreht, so daß es diesem Phänomen nicht gerecht wird, und das sollte nicht so sein. Es sollte gewissen Strukturen folgen, um Kontinuität zu bewahren. Das heißt nicht, daß man gewisse Dinge verbessern, ändern oder anders machen sollte. Aber doch nicht so, wie es in ST XI vorgeführt wird. Das ist keine Kunst, das ist schlichtweg billig produzierter Crap. Da reissen es die teuren Effekte und Kosten nicht raus.

Und die Tatsache, daß viele Menschen den Film geschaut haben, heißt noch lange nicht, daß dann automatisch dieser Film auch gut ist. Windows gehört zu den meist verkauftesten OS überhaupt, deshalb ist es noch lange nicht gut, gelle. ;)
Ack

Für mich ist JJ, wie die Typen von der Filmhochschule. Ein Experimentier Typ ohne Substanz. Lost war mist. Und Cloverfield genauso. Also zwei mal mist. Und so einen lässt man an das ST Universum ran. :hammer: Und genau das ist in Kern aus ST11 geworden ein Lost/Cloverfield in ALL. Warum holte man nicht einen Starfilmemacher für ST11? Zum Beispiel George Lucas (Macher von Krieg der Sterne) oder Joseph Michael Straczynski den Macher von Babylon 5. Was um Welten besser als ST11 ist.

[dzp]Viper

2009-05-25, 22:56:17

Ack

Für mich ist JJ, wie die Typen von der Filmhochschule. Ein Experimentier Typ ohne Substanz. Lost war mist. Und Cloverfield genauso. Also zwei mal mist. Und so einen lässt man an das ST Universum ran. :hammer: Und genau das ist in Kern aus ST11 geworden ein Lost/Cloverfield in ALL.

genau solche Sätze sind es, die dich Wotan so lächerlich werden lassen... du verallgemeinerst schon wieder alles....

Lord Wotan

2009-05-25, 23:02:14

Viper;7321598']genau solche Sätze sind es, die dich Wotan so lächerlich werden lassen... du verallgemeinerst schon wieder alles....
Nee ist nur meine ehrliche Meinung. Und wie ich sehe, stehe ich damit nicht erleine. Siehe dir erst mal die Filme von JJ am. Dann weißt du was wir meinen. Es gab bessere Filmemacher. Warum JJ?

[dzp]Viper

2009-05-25, 23:09:46

Von wegen, das hat doch nichts mit Geschmack zu tun, sondern ob jemand sein Handwerk versteht oder nicht. :| Und das kann man wohl sehr gut beurteilen. Wo er recht hat, hat er recht.
Wenn JJ sein Handwerk nicht verstehen würde, dann hätten seine Serien nicht diesen Durchschlagenden Erfolg gehabt.

Ob man nun die Handschrift von JJ mag oder nicht ist dasgegen wiederrum Geschmackssache!

Wer hat Dich den zum Überkritiker genannt? :| Abrams ist kein Spitzenregisseur, er ist unterstes Mittelmaß.
Das sagst DU... okkaayyyy....
Ich bin kein "Überkritiker" aber ich kann mittlerweile ziemlich gut Geschmacksbewertungen von Verallgemeinerungen Unterscheiden.

Und er hat Star Trek so abgedreht, wie er die anderen Filme abgedreht hat: Oberflächlich, mit vielen Logikfehlern und Sprüngen, seicht und ohne ST-Struktur. Es ist daraus ein belangloser 08/15-Film geworden, geschuldet an dem aktuellen Zeitgeist der belanglosen, jungendwahnhaften, massenkonsumtauglichen Kommerzmist, genau wie seine anderen Filme auch. Gesehen, vergessen. Lost wird sich doch später keiner mehr ansehen, die ST-Serien sehr wohl.
Gut man kann natürlich jetzt alle Erfolgreichen Film die beim Massenmarkt gut ankommen so betiteln.
Wahrscheinlich bist du auch der Meinung, dass "richtig" gute Filme beim Massenmarkt also nicht so einen Erfolg haben werden weil sie nicht für den Massenmarkt konzipiert sind? :ugly:

Ich hab generell nichts gegen Kommerz, die sollen ruhig ihr Geld verdienen. Aber doch nicht so billig und simpel, ohne Herz und Verstand. Und das ist das, was ich den Filmemachern und Produzenten vorwerfen kann. ST, das sollte doch wohl jeder begriffen haben, ist ein Phänomen, ein Kult, was ein gewisses Ideal vertritt. Als 08/15-Filmchen ok, aber nicht als ST! Ein solch vermarkteter Film kann sich nicht einfach von einer solchen Tradition und Kultur wegreissen, als ob das alles nicht gegeben hätte.
Genau das ist das Problem. Der Film bietet das alles. Story die Tiefgründig ist, Charakterentwicklung, tolle Effekte, super Schauspieler und dazu den ST-Bonus.

Ob einem dann die Mischung dieser Komponenten auch Gefällt ist Geschmackssache. Es bedeutet aber nicht, dass der Film allgemein scheisse oder schlecht ist, wenn der Film einen persönlich nicht gefällt. Das ist das was ich die ganze Zeit sage.

Verallgemeinerungen von persönlichen Bewertungen trennen. Denn da gibt es einen Großen Unterschied!

Und die Tatsache, daß viele Menschen den Film geschaut haben, heißt noch lange nicht, daß dann automatisch dieser Film auch gut ist. Windows gehört auch zu den meist verkauftesten OS überhaupt, deshalb ist es noch lange nicht gut, gelle. ;)

Es gibt sehr wohl Kriterien, anhand man einen Film bewerten kann, und ob er schlecht oder gut ist!
Sicher, die Besucherzahlen spiegeln das nicht unbedingt wieder. Aber die Kritiken der Besucher und die sind durch die Bank weg gut bis sehr gut.

Klar, dass ein Film am Ende nicht jedem Gefallen und klar, das es dadurch auch negative Kritiken geben wird.
Aber hey. Es ist ein Film und es ist ein Reboot der dringend nötig war und ich bezweifel stark, dass es einem anderen Produzenten gelungen wäre das auf diese Eindrucksvolle Art zu bewerkstelligen.

Damit meine ich, dass ein Großteil der "alten" Fans den Film gut finden (nicht alle) aber auch sehr sehr viele die mit ST noch nichts am Hut hatten.

Diese Gradwanderung ist JJ geglückt und das könnt ihr ihm nicht absprechen! (Ausser ihr nennt alle ST-Fans die den Film gut finden Verräter oder Lügner....:ugly: )

fizzo

2009-05-25, 23:11:32

9/10

wurden sehr gut unterhalten =)

Logan

2009-05-25, 23:16:41

Von wegen, das hat doch nichts mit Geschmack zu tun, sondern ob jemand sein Handwerk versteht oder nicht. :| Und das kann man wohl sehr gut beurteilen. Wo er recht hat, hat er recht.

Wer hat Dich den zum Überkritiker genannt? :| Abrams ist kein Spitzenregisseur, er ist unterstes Mittelmaß. Und er hat Star Trek so abgedreht, wie er die anderen Filme abgedreht hat: Oberflächlich, mit vielen Logikfehlern und Sprüngen, seicht und ohne ST-Struktur. Es ist daraus ein belangloser 08/15-Film geworden, geschuldet an dem aktuellen Zeitgeist der belanglosen, jungendwahnhaften, massenkonsumtauglichen Kommerzmist, genau wie seine anderen Filme auch. Gesehen, vergessen. Lost wird sich doch später keiner mehr ansehen, die ST-Serien sehr wohl.

Ich hab generell nichts gegen Kommerz, die sollen ruhig ihr Geld verdienen. Aber doch nicht so billig und simpel, ohne Herz und Verstand. Und das ist das, was ich den Filmemachern und Produzenten vorwerfen kann. ST, das sollte doch wohl jeder begriffen haben, ist ein Phänomen, ein Kult, was ein gewisses Ideal vertritt. Als 08/15-Filmchen ok, aber nicht als ST! Ein solch vermarkteter Film kann sich nicht einfach von einer solchen Tradition und Kultur wegreissen, als ob das alles nicht gegeben hätte. Man gibt doch Wolverine doch auch keinen Baumarkt-Hammer anstelle seiner Krallen, oder verpaßt Superman anstelle seiner Superkräfte Superredekräfte wie ein Politiker. Für mich hat Abrams ST vergewaltigt und durch die Nudel gedreht, so daß es diesem Phänomen nicht gerecht wird, und das sollte nicht so sein. Es sollte gewissen Strukturen folgen, um Kontinuität zu bewahren. Das heißt nicht, daß man gewisse Dinge verbessern, ändern oder anders machen sollte. Aber doch nicht so, wie es in ST XI vorgeführt wird. Das ist keine Kunst, das ist schlichtweg billig produzierter Crap. Da reissen es die teuren Effekte und Kosten nicht raus.

Und die Tatsache, daß viele Menschen den Film geschaut haben, heißt noch lange nicht, daß dann automatisch dieser Film auch gut ist. Windows gehört auch zu den meist verkauftesten OS überhaupt, deshalb ist es noch lange nicht gut, gelle. ;)

Es gibt sehr wohl Kriterien, anhand man einen Film bewerten kann, und ob er schlecht oder gut ist!

Weil paar hater hier ihre kreise ziehen heisst das nicht das der film schlecht sein muss. Kapiert es oder nicht, ihr seit in der minderheit.
Dein vergleich mit windows hinkt gewaltig, wenn das WOM für einen film scheisse ist, geht keiner rein, so einfach ist. Also muss doch irgendwas dran sein. Zumal die kriterien durchweg sehr positiv ausfallen.

Ach ich vergass, wir haben alle keine ahnung und unser iq ist geringer als von einer scheibe trocken toast. Nur du und deines gleichen habt den total durchblick, ihr seit so leet, weil ihr gegen den strom schwimmt. Und wenn ihr schonmal etwas als müll deklariert dann muss es so sein, ohne wenn und aber. Alle anderen sind kommerzverseucht und auf grund von verdummungsfernsehen geistig 2 stufen unter euch.

Und JJ Abrams jegliche kompetenz absprechen zeigt wie UBERLEET ihr seid. :rolleyes: Ich bringe mal den stanrdspruch "Besser machen" Der typ verdient millionen mit seiner inkompetenz während wir, die doch alles soviel besser wissen und können nur unseren frust zu tage bringen können über so einen stümper.

btw: mal als tipp, liess noch mal bitte den link bezüglich GR paar post über dir.

Antares

2009-05-25, 23:17:00

5/10 Ich konnte damit irgendwie nichts anfangen, hatte nichts mehr mit Star Trek zu tun:redface:

[dzp]Viper

2009-05-25, 23:17:47

Nee ist nur meine ehrliche Meinung. Und wie ich sehe, stehe ich damit nicht erleine.

Sicher stehst du nicht alleine da. Aber du solltest anderen 90% guten bis sehr guten Bewertungen nicht einfach so unter den Tisch kehren ;)

Winter[Raven]

2009-05-25, 23:57:47

Viper;7321660']Sicher stehst du nicht alleine da. Aber du solltest anderen 90% guten bis sehr guten Bewertungen nicht einfach so unter den Tisch kehren ;)

Quellenangabe, plz!

Monger

2009-05-26, 00:00:42

Zum Beispiel George Lucas (Macher von Krieg der Sterne) oder Joseph Michael Straczynski den Macher von Babylon 5. Was um Welten besser als ST11 ist.
Ausgerechnet George Lucas hier anzubringen zeugt schon von Humor! :D

Metzler

2009-05-26, 00:03:41

;7321743']Quellenangabe, plz!
http://uk.rottentomatoes.com/m/star_trek_11/

Sumpfmolch

2009-05-26, 00:19:59

Alle anderen sind kommerzverseucht und auf grund von verdummungsfernsehen geistig 2 stufen unter euch.

der jj ist durchaus ein überragender mann. er hat genau das richtige feingefühl, wie weit man bei irrealen szenen gehen kann ohne das das publikum irritiert ist. so bekommt man natürlich umso bombastischere bildgewalt hin.

bestes beispiel ist die absprungszene mit dem bohrer. es ist ja schon absoluter blödsinn, dass man da vom schiff das ding runterhängen lässt. dann hätten die springer als glühender klumpen auf der plattform ankommen müssen. und zu guter letzt kann keiner in dieser höhe auch nur ansatzweise atmen...aber es ist so in szene gesetzt, dass den meisten das nicht auffällt. stattdessen bekommt man mitreißende szenen präsentiert.

sehr gut.

Der_Donnervogel

2009-05-26, 00:24:48

Trotzdem bleibe ich dabei, das man JJ an ST ran gelassen hat, ein griff ins Klo ist. ES gibt genug mehr Filmmacher die um Welten besser sind als JJ. Und Lost ist eben kein Aushängeschild, das er was kann. Sonst währe Lost nicht so eine Kacke.Ich würde das nicht so allgemein schreiben, denn ich seh das ganz anders. Lost ist eine sehr gute Serie und auf jeden Fall ein Aushängeschild. Im direkten Vergleich ist meiner Meinung nach Lost besser als die meisten Serien aus dem Star Trek Universum. Ehrlich gesagt waren die meisten Star Trek Serien aus meiner Sicht nicht viel mehr als seichtes Unterhaltungsprogramm wo man auch mal eine halbe Staffel hätte auslassen können ohne groß etwas zu verpassen. Einen roten Faden, interessante Hintergrundstorys und überraschende Wendungen, habe ich dort oft schmerzlich vermisst. Klar waren immer mal wieder gute Einzelepisoden dabei und es hat auch positive Ausreißer gegeben (z.B. die letzten Staffeln von DS9) aber insgesamt sind die meisten Star Trek Serien eher einfach nur so dahin geplätschert wenn ich sie mit der Konkurrenz vergleiche. Da hatten/haben andere Serien wie Babylon 5, Farscape, Battlestar Galactica oder auch Lost deutlich mehr zu bieten, was das große Ganze betrifft.
Lohnt der Film auch für Leute die mit Fragen wie "Was ist StarTrek?" bzw. "Sind Kirk und Spock Früchte?" ins Kino gehen ?Ja, für den Film braucht man kein "Vorwissen" über irgedwelche Star Trek Vorgänger. Ganz im Gegenteil, vermutlich ist es sogar von Vorteil wenn man unvoreingenommen an den Film herangehen kann.
Warum holte man nicht einen Starfilmemacher für ST11? Zum Beispiel George Lucas (Macher von Krieg der Sterne) oder Joseph Michael Straczynski den Macher von Babylon 5. Was um Welten besser als ST11 ist.Also wenns um Filme geht dann weiß ich auch nicht ob z.B. Straczynski eine viel bessere Wahl gewesen wäre. Die Serie war zwar gut, aber die Filme waren meiner Meinung nach durchwachsen. Auch die Krieg der Sterne Filme sind unterhaltsam, aber wenn man die einer genauso strengen Prüfung unterziehen würde wie es hier manche mit Star Trek XI machen, könnte man die genauso gut in der Luft zerfetzen. Dabei haben die noch den unschätzbaren Vorteil, dass es nicht so viele Serien im Vorfeld gegeben hat um mögliche Unstimmigkeiten finden zu können.

The7thGuest

2009-05-26, 00:50:46

Viper;7321629']
Genau das ist das Problem. Der Film bietet das alles. Story die Tiefgründig ist, Charakterentwicklung, tolle Effekte, super Schauspieler und dazu den ST-Bonus.
Wir reden hier noch über Star Trek 11? Oder meinst du einen anderen Film? Ich sehe da nur ein paar oberflächliche, charakterliche Arschlöcher und eine Story voller Plotholes.
Pew Pew, we have bigger Laserguns and all your bases belongs to us!
Aber hey. Es ist ein Film und es ist ein Reboot der dringend nötig war und ich bezweifel stark, dass es einem anderen Produzenten gelungen wäre das auf diese Eindrucksvolle Art zu bewerkstelligen.
Und weil es ein kompletter Neuanfang ist, zwängt man die Schauspieler in das Korsett der Originals von vor 40 Jahren und gibt ihnen keine Möglichkeit den Charakter selber zu entwickeln... Tolle Idee!
Zumal nur Urban überzeugen konnte.

PHuV

2009-05-26, 01:05:50

Viper;7321629']Wenn JJ sein Handwerk nicht verstehen würde, dann hätten seine Serien nicht diesen Durchschlagenden Erfolg gehabt.

Darum geht es doch nicht. Man muß nicht gut sein, um Erfolg zu haben (siehe Beispiel Microsoft). Man muß sich gut verkaufen können, man muß den Markt entdecken, und es schaffen, entsprechendes Publikum zu gewinnen. Man hat Erfolg, klar, aber über die Güte sagt es noch lange nichts aus.

Viper;7321629']
Ob man nun die Handschrift von JJ mag oder nicht ist dasgegen wiederrum Geschmackssache!

Genau das versuche ich und LW Dir klar zu machen, da ist keine Handschrift drin.

Viper;7321629']Das sagst DU... okkaayyyy....
Ich bin kein "Überkritiker" aber ich kann mittlerweile ziemlich gut Geschmacksbewertungen von Verallgemeinerungen Unterscheiden.

Davon merkt man aber nichts, weil Du keine Kritik hier gelten läßt. Beispiele wurden hier genug genannt.

Viper;7321629']
Gut man kann natürlich jetzt alle Erfolgreichen Film die beim Massenmarkt gut ankommen so betiteln.
Wahrscheinlich bist du auch der Meinung, dass "richtig" gute Filme beim Massenmarkt also nicht so einen Erfolg haben werden weil sie nicht für den Massenmarkt konzipiert sind? :ugly:

Das hast Du jetzt reininterpretiert, und das habe ich so nicht gesagt. Es gibt sehr wohl genug Filme, die beides treffen.

Viper;7321629']
Genau das ist das Problem. Der Film bietet das alles. Story die Tiefgründig ist, Charakterentwicklung, tolle Effekte, super Schauspieler und dazu den ST-Bonus.

Hallo? :| Sorry, dann hast Du genau den typischen McDonals-Geschmack, die einen BigMac + Pommes und Cola für ein Gormetmenü halten. :rolleyes: Der Film hat rein gar keine Charakterentwicklung, die Schauspieler sind fast alle grüne Neulinge mit 0 Charisma, und wo soll bitte die Tiefgründigkeit sein?

Viper;7321629']
Ob einem dann die Mischung dieser Komponenten auch Gefällt ist Geschmackssache. Es bedeutet aber nicht, dass der Film allgemein scheisse oder schlecht ist, wenn der Film einen persönlich nicht gefällt. Das ist das was ich die ganze Zeit sage.

Es gibt Filme, die sind gut, die ich aber trotzdem nicht mag -> Geschmack, weil ich die gute handwerkliche Arbeit trotzdem erkennen und verstehen kann (z.B Lost Highway). Es gibt Filme, die sind vielleicht schlecht gemacht, trivial, kitschig und einfach, und trotzdem mag ich sie (Der kleine Lord). Nur deshalb lasse ich mich nicht hinreisen, die handwerkliche Kunst dieses Filmes zu betonen, wenn er sie nicht hat. Schau Dir mal gerade den kleinen Lord an, und beobachte den alten Lord. Das ist Charakterentwicklung, und nicht dieser Müll, der in Star Trek XI geboten wird. Der erste Rocky, das ist Charakterentwicklung, und viele andere mehr. Doch wo entwickelt sich was bei ST XI? Gar nichts. Die Charaktere sind vorhersehbar, klischeebeladen, langweilig, und nichtssagend. Da passiert keine Entwicklung.

Wie gesagt, es ist ein netter Film, keine Frage, doch er bietet nicht das, was Du da reininterpretierst.

Viper;7321629']
Verallgemeinerungen von persönlichen Bewertungen trennen. Denn da gibt es einen Großen Unterschied!

Aber genau dazu bist Du hier eben nicht in der Lage (und das meine ich jetzt ncht böse oder abwertend. Du schaust mit einer gewissen Perspektive auf den Film, aber das reicht nicht, diese Kunst gerecht zu bewerten.

Viper;7321629']
Sicher, die Besucherzahlen spiegeln das nicht unbedingt wieder. Aber die Kritiken der Besucher und die sind durch die Bank weg gut bis sehr gut.

Wo? Wach doch mal auf! Hier wurden schon zig Kritiken gepostet, die genau das Gegenteil darstellen, was Du behauptest.

Viper;7321629']
Klar, dass ein Film am Ende nicht jedem Gefallen und klar, das es dadurch auch negative Kritiken geben wird.

Darum geht es auch nicht. Ein guter Film muß nicht unbedingt gefallen, wenn er sich an gewisse Dinge hält.

Viper;7321629']
Aber hey. Es ist ein Film und es ist ein Reboot der dringend nötig war und ich bezweifel stark, dass es einem anderen Produzenten gelungen wäre das auf diese Eindrucksvolle Art zu bewerkstelligen.

Von dem, was ein Abrams bisher geliefert hatte, war er eindeutig eine schlechte Wahl.

Damit meine ich, dass ein Großteil der "alten" Fans den Film gut finden (nicht alle) aber auch sehr sehr viele die mit ST noch nichts am Hut hatten.

Viper;7321629']
Diese Gradwanderung ist JJ geglückt und das könnt ihr ihm nicht absprechen! (Ausser ihr nennt alle ST-Fans die den Film gut finden Verräter oder Lügner....:ugly: )

Ist es eben nicht, nur gehst Du überhaupt nicht auf die Kritikpunkte ein. Du verdammst bei uns Pauschaulisierung, Du spricht die ganze Zeit pauschal. Ich habe viele konkrekte Punkte genannt, Du keinen einzigen. Merkst Du was?

Und nochmals, am Geschmack will keiner was kritisieren. Dem einen gefällts, dem anderen nicht. so what? Das ist doch ok. Aber was Du und andere krampfhaft ständig versuchen, es als guten Film zu rechtfertigen, und das ist er beileiben eben nicht, das ist nicht ok.

[dzp]Viper

2009-05-26, 01:38:08

Sry PHuV aber jetzt musste ich echt nur noch lachen bei dem was du geschrieben hast.. wirklich.

;D ;D

Darauf zu Antworten wäre wirklich verschwendet Zeit

Ich frag mich aber echt wie Menschen so Engstirnig und Blind durch die Welt gehen können.. hammer... wirklich der Megahammer

der_roadrunner

2009-05-26, 02:06:33

Viper;7321629']Aber hey. Es ist ein Film und es ist ein Reboot der dringend nötig war und ich bezweifel stark, dass es einem anderen Produzenten gelungen wäre das auf diese Eindrucksvolle Art zu bewerkstelligen.

Ist das wirklich so? Hätte man Star Trek nicht lieber mal für ein paar Jahre ruhen lassen sollen anstatt den Leuten irgentwas mit Gewalt aufzudrücken und dann Star Trek draufzuschreiben?

der roadrunner

Mordred

2009-05-26, 02:23:12

Ich würde eh mal gerne hören (anhand von in dem Film vorkommenden Beispielen) wo das Tiefgründigkeit und Charakterentwicklung sind.

Wirkliche Beispiele haben bisher nur die Leute geliefert die den Film nicht mögen. Der Rest schreibt einfach: Toller Film...

Naja ;>

Was die angeblichen 90% die den Film mögen angeht: Seit wann ist auf einmal die Meinung der breiten/dummen/etc. Masse relevant? Sonst dient sie nahezu immer als negativ Beispiel nun ist sie auf einmal ein Argument? Bzw. bisher das einzig genannte Argument.

Großes Kino (und damit meine ich sicher nicht den Film ;>)

@Viper: Ich frag mich eher wie man dermaßen anspurchslos und leicht zu blenden sein kann.

The7thGuest

2009-05-26, 02:28:27

Viper;7321884']Ich frag mich aber echt wie Menschen so Engstirnig und Blind durch die Welt gehen können.. hammer... wirklich der Megahammer
Das sagt ja der Richtige :>
Wenn ich mich da noch an deinen Kleinkrieg gegen die PCG(?) zurück erinner wegen einem Rennspiel... Nur weil du der Meinung warst, das du (wie immer!) recht hattest und andere mit ihrer Meinung total daneben liegen...

[dzp]Viper

2009-05-26, 02:44:40

Och neeee darauf hab ich jetzt echt keinen Bock. Ich rede den Film hier weder schön noch sage ich, dass ihr Personen vollkommen falsch liegen würden. Ihr versteht das aber wieder nicht..

Es geht hier um die Art und Weise wie kritisiert wird. Das der Film nicht perfekt ist und der Film am Ende Geschmackssache ist, sollte hier jedem klar sein.

Aber den Film Allgemein schlechtzureden nur weil einem persönlich die Machart von JJ nicht gefällt, dass ist das was andere und auch mich hier im Thread so nervt.

Wenn ihr mit der Art und Weise wie JJ Filme macht nicht klar kommt und es euch nicht Gefällt - okay sagen weder ich, noch andere Personen etwas dagegen. Wo wir was dagegen sagen ist, wenn hier Verallgemeinert wird und die Leute den den Film gut finden als "Anspruchslos" oder "ST-Verräter" deklariert werden.

Solchen Sachen sind definitiv unter der Gürtellinie und haben Null mit ordentlicher Kritik zu tun.

Simon Moon

2009-05-26, 02:45:52

Naja, nach der Serie "Enterprise" wurde nun das ST Universum vollkommen verhunzt. Ich frag mich nur wer auf die vollkommen wirre Idee kam, einen Reboot in diesem Universum zu machen - der war nicht notwendig, sondern zerstört nur den letzten Rest an Stimmigkeit.
Statt den alten Figuren eine Frischzellenkur zu verabreichen und sie dabei vollkommen infantil wirken zu lassen, hätte man imo besser den Film besser mit einer neuen Crew nach Voyager/DS9/TNG angesiedelt.

Der Film spricht imo 2 potentielle Kinogänger Typen an: Ein paar völlig irre Trekkies, die bei jeder Anspielung an TOS oder die früheren Kinofilme eine Latte kriegen, egal wie befremdlich die Szene im Kontext wirkt und dann noch das übliche 08/15 Actionpublikum.

Man merkt natürlich auch JJs Handschrift, die sich eigentlich damit charakterisieren lässt, dass der Gute zuerst einigermassen routiniert Spannung aufbaut um sie dann in einer fulminanten Kakophonie der Absurditäten zerbersten zu lassen. Ok, bei Lost spart er sich das noch auf und beschränkt sich auf routinierten Spannungsaufbau...

Mordred

2009-05-26, 02:52:13

Viper;7321902']Och neeee darauf hab ich jetzt echt keinen Bock. Ich rede den Film hier weder schön noch sage ich, dass ihr Personen vollkommen falsch liegen würden. Ihr versteht das aber wieder nicht..

Es geht hier um die Art und Weise wie kritisiert wird. Das der Film nicht perfekt ist und der Film am Ende Geschmackssache ist, sollte hier jedem klar sein.

Aber den Film Allgemein schlechtzureden nur weil einem persönlich die Machart von JJ nicht gefällt, dass ist das was andere und auch mich hier im Thread so nervt.

Wenn ihr mit der Art und Weise wie JJ Filme macht nicht klar kommt und es euch nicht Gefällt - okay sagen weder ich, noch andere Personen etwas dagegen. Wo wir was dagegen sagen ist, wenn hier Verallgemeinert wird und die Leute den den Film gut finden als "Anspruchslos" oder "ST-Verräter" deklariert werden.

Solchen Sachen sind definitiv unter der Gürtellinie und haben Null mit ordentlicher Kritik zu tun.

Ordentliche Kritik kam ja schon haufenweise wird nur ignoriert oder übergangen.

Aber nochmal:

WO sieht du Charakterentwicklung und Tiefgründigkeit? Hau rein.

MadManniMan

2009-05-26, 06:30:57

Der Film spricht imo 2 potentielle Kinogänger Typen an: Ein paar völlig irre Trekkies, die bei jeder Anspielung an TOS oder die früheren Kinofilme eine Latte kriegen, egal wie befremdlich die Szene im Kontext wirkt und dann noch das übliche 08/15 Actionpublikum.

Genau solche Posts machen Manni viele Fragezeichen auf dem Kopf.
Er mocht den Film, mochte TNG lieber, als TOS, ist beileibe kein 0815-Kinogänger und hält seine persönliche Meinung nicht für das Vater Unser.

Mal ganz ab von den diversen Evangelien, die die meisten hier niederschreiben ;(

_DrillSarge]I[

2009-05-26, 06:42:06

Ausgerechnet George Lucas hier anzubringen zeugt schon von Humor! :D
ich finde, dies passt irgendwie :D. st11 erinnert mich an die neueren star wars filme. und das bedeutet nix gutes.

ich meine, man kann einfach nicht abstreiten, dass die story einfach bescheuert ist. das hat nix mit logik oder zeitreisen-alternativuniversum dingens zu tun, sie ist einfach wirr und an den haaren herbeigezogen.
der "aufstieg" *hust* von kirk zum captain. charakterentwicklung - naja, eher nicht.
das schlimmste war einfach eisplanet. und genau das erinnert mich an die neueren star wars filme. man hatte wahrscheinlich gemerkt, dass noch geld für cgi über war, anders kann ich mir solch, wirklich absolut star-trek untypischen "spektakel"-szenen, nicht erklären.

Simon Moon

2009-05-26, 07:29:19

Genau solche Posts machen Manni viele Fragezeichen auf dem Kopf.
Er mocht den Film, mochte TNG lieber, als TOS, ist beileibe kein 0815-Kinogänger und hält seine persönliche Meinung nicht für das Vater Unser.

Mal ganz ab von den diversen Evangelien, die die meisten hier niederschreiben ;(

Ich mochte den Film ja auch, solange ich nicht hinschaute und mir die Ohren zuhielt. Sobald ich das unterliess sah ich einfach einen 0815 SciFi Film der ebensogut im Star Wars oder Babylon 5 - Universum hätte spielen können. Das einzige was darauf hindeutete, dass es Start Trek sein sollte, waren ein paar Namen und ein Schiffsdesign das entfernt an die Enterprise erinnerte. Die paar krampfhaften Anspielungen auf TOS (ich könnte wetten, dort gabs mal eine Anspielung, wonach Spock zuerst Captain war) bringen dann auch nichts, da der Kanon in noch viel stärkerem Masse zerstört wurde.

Aber deine Aussage, dass du TNG lieber magst als TOS ist eigentlich auch irrelevant, da ST XI zu TNG keinen Bezug hat - du kannst sie noch so gerne mögen, aber du wirst keine Anspielungen aus TNG im Film sehen.

Hätte der Film in der Zukunft (des aktuellen ST Universums, also etwa 26/27Jh) gespielt, wäre der Film wohl gefloppt - So konnte man wenigstens noch ein letztes mal mit Kirk und co. werben, bevor auch die auf einer Beliebtheisstufe mit Catherine Janeway und Jonathan Archer stehen...

Metzler

2009-05-26, 08:29:07

Ordentliche Kritik kam ja schon haufenweise wird nur ignoriert oder übergangen.

Aber nochmal:

WO sieht du Charakterentwicklung und Tiefgründigkeit? Hau rein.

Darauf wurde hier schon mehrmals eingegangen, aber nochmal:
Kirk: Der junge Draufgänger. Erstmal seine allgemeinen Hintergründe, woher er kam, wer sein Vater war, wie er aufgewachsen ist. Seine an Arroganz grenzende Selbstsicherheit (siehe Fahrt mit dem Oldtimer als kleiner Junge, siehe Schlägerei gegen 5 in der Kneipe), mit der er sich bei der Sternenflotte bewirbt und denkt, er könnte sich alles erlauben, aber damit fast auf die Schnauze fliegt. Sein Hass auf Spock zu anfangs (weil er ihm so kalt und nur logisch erscheint --> das glatte Gegenteil von Kirk) und wie er lernt, dass er damit umgehen sollte, weil Spock doch auch nur ein "Mensch" ;) ist (indem er erkennt / lernt, das Spock genauso Emotionen hat, damit aber nicht so umgehen kann wie Kirk).
Spock: Das Halbblut. Sein ewiger Kampf gegen die "Vollblüter" auf Vulkan und sein Wunsch und Streben nach Anerkennung. Sein bei ihm deutlich stärker ausgeprägtes Problem mit Gefühlen und wie er versucht, damit umzugehen. Wie er lernt, mit dem Streben nach Anerkennung umzugehen und dass er nicht geboren wurde, um als Captain auf dem Stuhl zu sitzen, sondern diesen dann Kirk überlässt.

Ich finde, das reicht erstmal. Oder ist das immer noch keinerlei Charakterentwicklung / Tiefgründigkeit? Und nochmal (ich hab das schonmal ein paar Seiten vorher erwähnt): Der Film dreht sich NICHT um Gut <-> Böse (Enterprise <-> Nero), sondern um Kirk <--> Spock. Und zur "konstruierten" Story: Da gibts genügend andere Star Trek Filme, wo das nur unwesentlich besser ist (wenn überhaupt): 3 - indem aus einem toten Spock dank Genesis ein "neuer" Spock wird. 4 - ein Zylinder kommt mit Wallauten zur Erde, woraufhin Kirk mit dem Warbird zurück in die Vergangenheit fliegt und von dort einen Wal mitbringt. Wenn man sucht, findet man genügend Beispiele. Dennoch sind es alles tolle Filme! Nur dass man sich früher drauf eingelassen hat. Heute hängt sich die Hälfte (der Trekkies der alten Stunde) daran auf, dass da JJ als Director steht und der Film anleihen bei heutigen Stilen nimmt. Live with it!

teh j0ix :>

2009-05-26, 08:34:06

Gott wenn ich das hier hör -.-

[x] ich fand ihn gut

Mordred

2009-05-26, 08:57:24

Darauf wurde hier schon mehrmals eingegangen, aber nochmal:
Kirk: Der junge Draufgänger. Erstmal seine allgemeinen Hintergründe, woher er kam, wer sein Vater war, wie er aufgewachsen ist. Seine an Arroganz grenzende Selbstsicherheit (siehe Fahrt mit dem Oldtimer als kleiner Junge, siehe Schlägerei gegen 5 in der Kneipe), mit der er sich bei der Sternenflotte bewirbt und denkt, er könnte sich alles erlauben, aber damit fast auf die Schnauze fliegt. Sein Hass auf Spock zu anfangs (weil er ihm so kalt und nur logisch erscheint --> das glatte Gegenteil von Kirk) und wie er lernt, dass er damit umgehen sollte, weil Spock doch auch nur ein "Mensch" ;) ist (indem er erkennt / lernt, das Spock genauso Emotionen hat, damit aber nicht so umgehen kann wie Kirk).
Spock: Das Halbblut. Sein ewiger Kampf gegen die "Vollblüter" auf Vulkan und sein Wunsch und Streben nach Anerkennung. Sein bei ihm deutlich stärker ausgeprägtes Problem mit Gefühlen und wie er versucht, damit umzugehen. Wie er lernt, mit dem Streben nach Anerkennung umzugehen und dass er nicht geboren wurde, um als Captain auf dem Stuhl zu sitzen, sondern diesen dann Kirk überlässt.

Ich finde, das reicht erstmal. Oder ist das immer noch keinerlei Charakterentwicklung / Tiefgründigkeit? Und nochmal (ich hab das schonmal ein paar Seiten vorher erwähnt): Der Film dreht sich NICHT um Gut <-> Böse (Enterprise <-> Nero), sondern um Kirk <--> Spock. Und zur "konstruierten" Story: Da gibts genügend andere Star Trek Filme, wo das nur unwesentlich besser ist (wenn überhaupt): 3 - indem aus einem toten Spock dank Genesis ein "neuer" Spock wird. 4 - ein Zylinder kommt mit Wallauten zur Erde, woraufhin Kirk mit dem Warbird zurück in die Vergangenheit fliegt und von dort einen Wal mitbringt. Wenn man sucht, findet man genügend Beispiele. Dennoch sind es alles tolle Filme! Nur dass man sich früher drauf eingelassen hat. Heute hängt sich die Hälfte (der Trekkies der alten Stunde) daran auf, dass da JJ als Director steht und der Film anleihen bei heutigen Stilen nimmt. Live with it!

Fällt dir nicht auf das du grade 2 optimale Klischees beschrieben hast? Arroganter Spinner kommt etwas auf den Boden der Tatsachen. Arschloch wird etwas umgänglicher.

Das ist keine Charackterentwicklung. Wenn (um mal bei SciFi zu bleiben) der Terminator von einer normalen Maschiene langsam aber sicher etwas Menschenähnlicher wird in dem er versucht Redewendungen zu lernen, die Mimik zu beherschen und zu verstehen, lernt das es möglich ist auch ohne töten seinen Auftrag zu erfüllen etc. dann kann man von einer Entwicklung reden.

Oder um bei StarTrek zu bleiben: Data. Von der Maschiene die "hofft das sie gut funktionieren wird" zum Sänger, Tänzer, Künslter, Schrifsteller und Musiker wird. Nach und nach weitere Stufen seiner Programmierung entdeckt (Träumen) usw. Dann kann man von einer Entwicklung reden.

Was Tiefgründigkeit angeht: Die Frage ist nachwievor nicht beantwortet worden. Das 2 Personen die sich nicht leiden können lernen mit einander klar zu kommen hast du in nicht unähnlicher Form auch in "Serien" wie GZSZ oder Unter Uns. Andere Faktoren wie Moral, Politik usw usf (habe ich nun schon exmal durchgekaut) fehlen in Star Trek XI komplett. In der Form ist das nun alles andere als tiefgründig.

Dann hätten wir höchstens noch über Nero mit seinem Instatevil Flash der allerdings so dumm konstruiert war das sogar die Macher es zum nicht Canon erklärt haben. Innerhalb des Films gibt es bei Nero ansich keinerlei Änderungen womit er dann sogar komplett rausfällt.

Tja was bleibt da? Vllt ein 08/15 Film der dem Namen Star Trek nicht würdig ist?

Metzler

2009-05-26, 09:03:13

Monger

2009-05-26, 09:21:38

Oder um bei StarTrek zu bleiben: Data. Von der Maschiene die "hofft das sie gut funktionieren wird" zum Sänger, Tänzer, Künslter, Schrifsteller und Musiker wird. Nach und nach weitere Stufen seiner Programmierung entdeckt (Träumen) usw. Dann kann man von einer Entwicklung reden.

Mal abgesehen davon dass dieser Storyfaden in TNG in die lächerlichsten Richtungen gedreht wurde, und in einem zum heulen fürchterlichen Kinofilm endete: so etwas packst du nicht in einen zwei Stunden Film. KEINER der vorigen Star Trek Filme hat irgendeine relevante Charakterentwicklung gezeigt, da ist Star Trek XI schon sehr ambitioniert.

Was Tiefgründigkeit angeht: Die Frage ist nachwievor nicht beantwortet worden. Das 2 Personen die sich nicht leiden können lernen mit einander klar zu kommen hast du in nicht unähnlicher Form auch in "Serien" wie GZSZ oder Unter Uns.

... oder in Shakespeare.

Andere Faktoren wie Moral, Politik usw usf (habe ich nun schon exmal durchgekaut) fehlen in Star Trek XI komplett. In der Form ist das nun alles andere als tiefgründig.

Dann hast du den Film nicht verstanden. So.
Natürlich hat der Film eine Moral gehabt. Das hat sich halt nur an den Figuren manifestiert. Kirks zentrales Thema war nunmal, sich nicht mit ausweglosen Situationen abgeben zu müssen. Das Thema des Oberbösewichts war das angespannte Verhältnis zu den Romulanern, und dass die Föderation in ihrer Verantwortung da schlicht geschlafen hat. Auf Seite von Spock her ging es um Diskriminierung und Entwurzelung.

Der Film hat ganz offensichtlich keine Botschaft die dir gefällt, die dich interessiert oder die du verstehst, das heißt aber nicht dass er keine hat. Es ist ein kleverer Film. Vielleicht zu klever, für Leute die zu sehr in alten Sehgewohnheiten gefangen sind.

Mordred

2009-05-26, 09:24:03

Ich glaub, es ist egal, wie man hier argumentiert - Du willst es nicht sehen.

Ganz ehrlich: Du reduzierst Spock (Vulkanier, Halbmensch, von der Logik getrieben, dennoch im Konflikt mit seinen menschlichen Wurzeln) auf einen Charakter à la GZSZ, kommst im Gegenzug aber mit Data (Maschine, von der Logik getrieben, möchte menschlicher wirken), der versucht, menschlicher zu wirken. Sage mir, wo der große Unterschied ist?
Darüber hinaus: Es ist ein Reboot von TOS! Wie soll denn Kirk sonst handeln? Sollen sie da einen zweiten Picard hinsetzen oder sonstwas?

Ich werd mich jetzt ausklinken, damit sich hier einige weiterhin ungestört in ihrem Polemik-Wahn gegenseitig bestärken können.

Den Unterschied nannte ich grade: Datas entwicklung ist um LÄNGEN umfangreicher (ok hatte auch 7 Staffeln Zeit darum führte ich auch noch den Terminator an auf den selbiges zutrifft innerhalb nur eines Films).

Würde man die sexuelle Belästigung von Uhura, den völligen sinnfreien Autotrip, die Eisplanetszene, das Transwarpbeamen mit Scotty und die vollkommen durchgeknalle Beförderung (Instantcaptain als gegenpart zum Instantbösewicht oder was sollte das werden?) rauslassen kann man den meinetwegen so lassen.

Der ist aber auch nicht das Problem das Problem ist der Film. Nicht nur das er eine äusserst schwache Story bietet, nein er hat auch noch die alleinstellungsmerkmale von Star Trek komplett weggelassen. Wissenschaftlich gesehen halbwegs sinnvoller Elemente einbringen wurde durch das Transwarp Beamen mal eben vollkommen vernichtet. Beamen an sich war ja schon hart aber zumindest vernünftig in Szene gesetzt früher.

Diesmal haben wir bekommen: Hey Scotty DAS wirst DU mal entwickeln (uhu zeitreise gag in tausendster neuauflage) DAS ist DIE Rettung.

Tja aber was? Es gab keine sinnvolle Erklärung dafür wie das eigentlich funktionieren soll (ja und sowas gehörte schon in der TOS dazu da war sogar anfangs der Weltraum komplett still). Es wird einfach gesagt: So ist jetzt da.

Warum ein Warpkern auf einmal 6 Teile hat wird auch in keiner Form erklärt.

Der Sturz auf den Bohrer war ebenfalls etwas was Star Trek sich vorher nie erlaubt hätte (probleme wurden hier shcon erwähnt) alleine schon aus Respekt vor dem Intellekt der Fans.

Da ist dermaßen vieles Unstimmig.

Gut klar ist ja ein Reboot also kann man ja alles in die Tonne treten... nur wozu ein Star Trek erschaffen das keins mehr ist?

Was deine Picardfrage angeht: Picard ist zwar ein wichtiger Bestandteil von Star Trek allerdings ist es viel wichtiger das stimmige Universum mit seinen Regeln zu beachten als Picard zu clonen. Viel Wichtiger sogar. Und da hat JJ gnadenlos versagt.
Mal abgesehen davon dass dieser Storyfaden in TNG in die lächerlichsten Richtungen gedreht wurde, und in einem zum heulen fürchterlichen Kinofilm endete: so etwas packst du nicht in einen zwei Stunden Film. KEINER der vorigen Star Trek Filme hat irgendeine relevante Charakterentwicklung gezeigt, da ist Star Trek XI schon sehr ambitioniert.

... oder in Shakespeare.

Dann hast du den Film nicht verstanden. So.
Natürlich hat der Film eine Moral gehabt. Das hat sich halt nur an den Figuren manifestiert. Kirks zentrales Thema war nunmal, sich nicht mit ausweglosen Situationen abgeben zu müssen. Das Thema des Oberbösewichts war das angespannte Verhältnis zu den Romulanern, und dass die Föderation in ihrer Verantwortung da schlicht geschlafen hat. Auf Seite von Spock her ging es um Diskriminierung und Entwurzelung.

Der Film hat ganz offensichtlich keine Botschaft die dir gefällt, die dich interessiert oder die du verstehst, das heißt aber nicht dass er keine hat. Es ist ein kleverer Film. Vielleicht zu klever, für Leute die zu sehr in alten Sehgewohnheiten gefangen sind. Was ich verstehe und was nicht lass mal meine Sorge sein. Welche sinnvolle Botschaft soll das haben? Bei Kirk hätten wir dann "Niemals aufgeben." Prächtig. Bei Spock hätten wir "naja das leben muss weiter gehen" Muss ich wirklich noch was zu Instantevil Nero sagen? Countdown gelesen (ach ja ist ja nichtmehr Canon).

Gründlich lesen solltest du auch noch lernen: Da stand in !nicht unähnlicher Form! (sprich genauso schlecht). Das du jetzt Shakespears Meisterwerke mit diesem Film vergleichen willst lässt mich etwas an deinem Verstand zweifeln.

Der Film hat schlicht keine Botschaft die einem Star Trek Film würdig ist. Selbst Nemesis hat da versucht mehr rüberzubringen und das war schon eine Star Trek Action Variation.

Was Data anget: Rate mal warum da drüber noch der Terminator stand bei dem das alles in einem Film passiert ist (Terminator 2)?

Dann noch eine Frage: Wie stehst du dazu das aus einem Universum das sich vorgenommen hat sinnvoll und möglichst auch mal so machbar zu erscheinen (wissenschaftlich gesehen wohlgemerkt) eins wurde in dem man einfach mal alles reinknallt was einem grade so in den Sinn kommt (Transwarp Beamen ahoi)

Und bevor du wieder eine unqualifizierte Antwort schreibst bitte noch ein zweites mal lesen damit du diesmal auch alles mitbekommst. Mit der Antwort kannst du dir auch gerne zeitlassen ich bin bis heute Abend nicht anwesend.

Ach und übrigens: "So." Ist kein Argument.

Fragman

2009-05-26, 10:32:35

mordred, es ist ein tos reboot, kein picard weit und breit, der hat da nichts verloren, der lebte da noch nichtmal. und zum zweiten, wenn hier jemand terminator als beispiel fuer char entwicklung bringt dann hoerts auf fuer mich, einfach nur noch laecherlich. geh mal raus und schau dir mal richtige filme mit anspruch an! und natuerlich dein lieblingsthema, story. da die anderen filme so anspruchsvoll wie geschnitten brot sind ist mir klar das du den neuen nicht verstehst und dann durch die welt gehst und sagst er haben keine. nun verstehe ich dich auch viel besser. ;)

Monger

2009-05-26, 10:32:58

Dann noch eine Frage: Wie stehst du dazu das aus einem Universum das sich vorgenommen hat sinnvoll und möglichst auch mal so machbar zu erscheinen (wissenschaftlich gesehen wohlgemerkt) eins wurde in dem man einfach mal alles reinknallt was einem grade so in den Sinn kommt (Transwarp Beamen ahoi)

Es scheint sich immer wieder auf diesen Punkt zu destillieren...

Und das ist nunmal großer Quatsch. Die Trekkies waren die einzigen, die jemals Star Trek sowas wie Realismus zugetraut haben. Nahezu nichts davon macht technisch wie wissenschaftlich irgendwie Sinn. Niemand würde ein Raumschiff in so einer Form bauen. Niemand würde sich mit Energiewaffen im All beharken. Transwarp Flug und Beamen sind reine Fantasieprodukte, die menschliche Gesellschaftsform sowie der erstaunliche Ähnlichkeit aller Alienrassen zueinander ist pures Wunschdenken.

Star Trek war schon immer Sci-Fi Unterhaltung, nicht mehr, nicht weniger. Und nichtmal besonders schön - Star Wars hat mit deutlich weniger Zeit ein weit opulenteres Sci-Fi Universum kreiert als Star Trek. Abrams jetzt zu vorzuwerfen, dass er einen zu unterhaltsamen Star Trek Film gemacht hat, der einfach nicht mehr zu den staubigen Filmen der Vorzeit passen mag, ist reichlich grotesk.

stickedy

2009-05-26, 10:41:46

Also wenn ich einen Star Trek Film gucke, dann erwarte ich auch, dass sich darin ans Star-Trek-Universum gehalten wird. Genauso wie ich bei Star Wars Jedis und Lichtschwerter erwarte und bei Schneewittchen einen vergifteten Apfel und die 7 Zwerge usw. usf.

Und man kann Star Trek XI sicherlich viel nachsagen, aber das er anspruchsvoll wäre und Tiefgang hat, also bitte, das kann ja wohl niemand ernsthaft behaupten! Gut, dass würde ich von Terminator auch nicht behaupten wollen... Aber darum soll es nicht gehen: Es geht darum, dass der Filme Löcher in gigantischem Ausmaße in ein in sich (bis dahin) relativ konsistentes bestehendes SciFi-Universum reißt. Und wer das gut heißen oder schön reden kann, kann ich beim besten Willen nicht verstehen.

Sonyfreak

2009-05-26, 11:25:21

Viper;7321629']...sehr sehr viele die mit ST noch nichts am Hut hatten.Und weißt du warum diese Menschen den Film einfach gut finden können? Weil sie einfach keine Ahnung von der Materie haben. Star Trek ist ein flotter, bunter, teilweise etwas flacher aber im Endeffekt halbwegs gelungener Science Fiction Film. Nur wie sollen diese Leute wissen, dass da eigentlich mehr dahinter steckt? Es interessiert sie ja nicht einmal. Und genauso wird es bei den meisten Kritikern sein. Die haben einfach nicht die fachliche Kompetenz, dieses Machwerk zu bewerten.

mfg.

Sonyfreak

Si|encer

2009-05-26, 12:00:51

Und das ist nunmal großer Quatsch. Die Trekkies waren die einzigen, die jemals Star Trek sowas wie Realismus zugetraut haben. Nahezu nichts davon macht technisch wie wissenschaftlich irgendwie Sinn. Niemand würde ein Raumschiff in so einer Form bauen. Niemand würde sich mit Energiewaffen im All beharken. Transwarp Flug und Beamen sind reine Fantasieprodukte, die menschliche Gesellschaftsform sowie der erstaunliche Ähnlichkeit aller Alienrassen zueinander ist pures Wunschdenken.

:up:

Mit diesem Quote könnte man den Thread eigentlich schließen...^^

Wie ich weiter oben schon mal geschrieben habe, es ist an für sich ALLES in Star Trek Quatsch. NICHTS davon läßt sich logisch, wissenschaftlich oder sonstwie erklären.

Es gab mal eine schöne Seite (muss ich mal suchen), da wurde aus heutiger Sicht erklärt, warum z. B. nicht mal der Kommunikator so funktionieren kann wie im Film gezeigt. Obwohl es ja "nur" der Kommunikator ist.

Aber in diesem Thread wundert mich nichts mehr..hier wird ja sogar behauptet, das man versuche das Technikgebabbel von LaForge möglichst realistisch zu übersetzten...^^

EDIT: einem Film wie Terminator auch noch charakterliche Tiefe zu bescheinigen ist dann auch noch der Höhepunkt!! :)
Sil

Andre

2009-05-26, 12:04:23

Und weißt du warum diese Menschen den Film einfach gut finden können? Weil sie einfach keine Ahnung von der Materie haben. Star Trek ist ein flotter, bunter, teilweise etwas flacher aber im Endeffekt halbwegs gelungener Science Fiction Film. Nur wie sollen diese Leute wissen, dass da eigentlich mehr dahinter steckt? Es interessiert sie ja nicht einmal. Und genauso wird es bei den meisten Kritikern sein. Die haben einfach nicht die fachliche Kompetenz, dieses Machwerk zu bewerten.

mfg.

Sonyfreak

Du bescheinigst also den 80 % hier im Thread, die den Film mit 8+ Punkten bewertet haben und den Reviewern und den IMDB-Bewertern fachliche Inkompetenz?
Dann unterstelle ich dir die Inkompetenz von alten, verbrauchten und überzogen positiv dargestellten ST-Erzählweisen und Logiken sich verabschieden zu können. Du hängst wie ein paar andere so dermaßen in der der verqueren Geschichte, dass du den Wald vor Bäumen nicht siehst.
Das haben Minderheiten manchmal so an sich.

PHuV

2009-05-26, 13:26:16

Viper;7321884']Sry PHuV aber jetzt musste ich echt nur noch lachen bei dem was du geschrieben hast.. wirklich.

;D ;D

Darauf zu Antworten wäre wirklich verschwendet Zeit

Ich frag mich aber echt wie Menschen so Engstirnig und Blind durch die Welt gehen können.. hammer... wirklich der Megahammer

Groß rumposaunen, und dann den Schwanz einziehen? :| Du sprachst von Charakterentwicklung, Tiefgang. Wo ist das bitte? Ich kann mit Dir gerne mal eine detaillierte Analyse durchgehen, damit Du auch mal lernst, wie man so etwas macht. ;)

Also nochmals, wo ist die Charakterentwicklung zu finden? Es ist, verglichen, mit vielen anderen Filmen, schlichtweg flach. Selbst im ST-Universum gibt es bessere Beispiele, siehe erste Folge DS9, Cisco. Das macht selbst ein Fernsehfilm besser als ST XI. Oder ST 8, Picard, wie er sich selbst zum Ahab (Moby Dick) entwickelt, die Figur Cochrain (der Erfinder des Warp-Antriebes).

Wo ist hier Tiefgang zu finden? Null. Wo ist die übergeordnetet Botschaft zu finden, eine Moral? Die wird vollkommen ausgeblendet. Der Böse ist schlichtweg böse, das Motiv ist trivial. Hier als Gegenbeispiel ST 2, Der Zorn des Kahn, selbst ST 7, Treffen der Generationen, oder mein Lieblingsteil ST 9, der Aufstand. Hier haben die Opportunist eine viel tiefere Schicht, eben nicht dieses simple Böse-Schema, hier ist eine Struktur, ein verständliches Motiv vorhanden. Bei ST XI bekommt der Opportunist nur eine schwache Facette, alles wird der Action geopfert, und als Mittel zur Druckerzeugung der Handlung gebraucht, nicht mehr, nicht weniger, kurz Langweilig.

dz, ich schätze Dich sehr, aber sorry, von der Kritik und Bewertung von Filmen hast Du so viel Ahnung wie ein Miß Marple-Fan von Star Trek, und das ist nicht böse gemeint. ;) Man kann Kritik auf verschiedenen Ebenen aufbauen:

Handwerklich: Wie ist der Film gestaltet?
Handlung: Wie werden die Charaktere und Figuren dargestellt, wie entwickelt sich die Handlung?
Einbettung: Wie fügt sich der Film ins ST-Universum ein
Vergleiche: Wie paßt dieser Film in das bisherige ST-Universum?
Tiefgang: Was wird wie vermittelt, welche intellektuellen Ebenen werden angesprochen, welche Moral, Ethik und Botschaft wird vermittelt.

Schau Dir mal ST 8/9 an, wie sich hier die Handlung entwickelt, wie die Figuren aufgebaut werden, was hier an Sinn transportiert wird. Da kommt ST XI lange nicht mit.

Dabei habe ich jetzt nur mich auf ST-Ebene bewegt. Rein filmisch könnte man sich durchaus im Vergleich mit anderen Filmen auseinander setzen.

Und nur, weil Du das nicht begreifen oder verstehen willst, ist es "verschwendete Zeit"? Na, Du hast hier den Mund zu weit aufgerissen, und traust Dich nicht, das wieder zu relativieren. Komm, zeig mal Größe, und lass was sinnvolles dazu raus!

[dzp]Viper

2009-05-26, 13:28:06

PHuV - das wurde hier schon alles zig mal gepostet. Von mir und auch anderen Leuten.

Wenn ihr das immer "überlest" bzw. nicht ernst nehmen wollt, dann ist das eurer Problem und nicht meines.

Ich sag nur, man sieht was man sehen will oder in euren Fall - man sieht eben das nicht, was man nicht sehen will (oder kann...).

PHuV

2009-05-26, 13:34:22

Du bescheinigst also den 80 % hier im Thread, die den Film mit 8+ Punkten bewertet haben und den Reviewern und den IMDB-Bewertern fachliche Inkompetenz?
Dann unterstelle ich dir die Inkompetenz von alten, verbrauchten und überzogen positiv dargestellten ST-Erzählweisen und Logiken sich verabschieden zu können. Du hängst wie ein paar andere so dermaßen in der der verqueren Geschichte, dass du den Wald vor Bäumen nicht siehst.
Das haben Minderheiten manchmal so an sich.

Wo er recht hat, hat er aber recht. Es geht doch nicht darum, was alt und Deiner Meinung nach "verbraucht" ist. Eine gute Message über die Zukunft zu transportieren, über die positiven und negativen Aspekte der Menschheit zu spekulieren, ist niemals verbraucht (außer sie ist ausgestorben). Somit kann man sehr wohl vielen, die das Phänomen ST und daß drumherum nicht verstehen oder einordnen können, die Kompetenz einer Bewertung absprechen. Nur muß man dafür die Ebene definieren und erkennen, auf der man diskutiert und sich bewegt, und hier gibt es einfach das Problem, daß sich die Menschen auf unterschiedlichen Ebenen bewegen, und dann miteinander diskutieren. Ich kann mit einem Farbblinden keine Diskussion über Farben halten, er versteht es nicht. Ich kann mit jemanden, der noch nie eine Birne gegessen hat, nicht über den Geschmack von Birnen sprechen. Das ist doch per se keine Abwertung der anderen. Deshalb gibt es trotzdem, auch wenn es viele hier nicht wahrhaben wollen, einen gewissen Bewertungsmaßstab, den man ansetzen kann. Es gibt einen Unterschied zwischen Fastfood und einem feinen Restaurant. Viele essen trotzdem bei Fastfood, obwohl jeder weiß, daß es oft lange nicht die Qualität wie ein entsprechendes Restaurant erreicht. Hier würde es doch auch als Rückschluß bedeutet, da mehr Menschen Fastfood essen, dies automatisch besser wäre (die Masse irrt sich ja nicht, gelle). Das ist doch Irrsinn!

PHuV

2009-05-26, 13:36:59

Viper;7322545']PHuV - das wurde hier schon alles zig mal gepostet. Von mir und auch anderen Leuten.

Was? Wo ist die versprochene Charakterentwicklung?

Mordred hat es hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7322051&postcount=1408) schon hervorrangend widerlegt, das ist, bei aller Liebe, keine Charakterentwicklung

Viper;7322545']
Wenn ihr das immer "überlest" bzw. nicht ernst nehmen wollt, dann ist das eurer Problem und nicht meines.

Ich sag nur, man sieht was man sehen will oder in euren Fall - man sieht eben das nicht, was man nicht sehen will (oder kann...).

Sagte der Blinde zu den Sehenden. :rolleyes: Du machst es Dir sehr einfach.

PHuV

2009-05-26, 13:40:51

Und man kann Star Trek XI sicherlich viel nachsagen, aber das er anspruchsvoll wäre und Tiefgang hat, also bitte, das kann ja wohl niemand ernsthaft behaupten! Gut, dass würde ich von Terminator auch nicht behaupten wollen...

Na ja, wenn mal will, kann man T2 sehr viel Tiefgang entlocken: Der junge Conner, der erkennt, daß Macht auch Verantwortung bedeutet, eine Sarah Conner, die vor lauter Angst und Verblendung selbst zum Terminator wird, weil sie glaubt, die Zukunft dadurch zu ändern. Das ist Charakterentwicklung, das ist Tiefgang, zwar nicht hochtrabend, aber immerhin vorhanden. Wo sieht man etwas davon in ST XI. Hier ist eine reine Handlung zum Selbstzweck erschaffen worden, die so hohl und leer ist, daß es schon weh tut.

Fragman

2009-05-26, 13:42:26

...

eigentlich kann man den thread schliessen...

[dzp]Viper

2009-05-26, 13:48:16

Was? Wo ist die versprochene Charakterentwicklung?

Mordred hat es hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7322051&postcount=1408) schon hervorrangend widerlegt, das ist, bei aller Liebe, keine Charakterentwicklung

Bist du ein baby was alles schön vorgeschnitten und vorgekaut haben will?

Sry aber das mit der Storyentwicklung und Charakterentwicklung wurde hier von bestimmt schon 10 Personen im Thread mehr als Ausführlich erklärt.

Und NEIN ich werde dir jetzt nicht das alles Mundgerecht servicen. Langsam reicht es nämlich wirklich!

Ich bin raus hier - das ist mir langsam aber sicher echt zu dumm....

PHuV

2009-05-26, 13:52:51

Viper;7322584']Bist du ein baby was alles schön vorgeschnitten und vorgekaut haben will?

Du aber nicht, ich will es von Deiner Sicht hören, was da an angeblicher Entwicklung vorhanden sein soll, vielleicht habe ich ja etwas übersehen.

Viper;7322584']
Sry aber das mit der Storyentwicklung und Charakterentwicklung wurde hier von bestimmt schon 10 Personen im Thread mehr als Ausführlich erklärt.

Aber nicht von Dir.

Viper;7322584']
Und NEIN ich werde dir jetzt nicht das alles Mundgerecht servicen. Langsam reicht es nämlich wirklich!

Aha, doch nur ein Großtöner, das ist kein guter Diskussionstil.

Viper;7322584']
Ich bin raus hier - das ist mir langsam aber sicher echt zu dumm....

So kann man es sich auch einfach machen. :| Du hast bisher nur pauschalisiert, wo ist mal ein konkreter Punkt, wo wir uns mal festmachen können? Dies kann man dann Stück für Stück analysieren.

Si|encer

2009-05-26, 14:34:47

Also fassen wir zusammen:

In Star Trek 8, der ja immer wieder als charaktertief durchgeht:

- dort gesteht man Cochrane eine Charaktertiefe zu, weil er dreieinhalb Sätze darüber läßt, das er das eigentlich nie gewollt hat

- dort gesteht ma Picard Charaktertiefe zu, weil er seinen Ausraster in der "Ahab" Szene hat

aber alles aus Star Trek 11 zählt nicht?

- das Spock in seiner Jugend schon hin- und hergerissen war und von anderen ständig drangsaliert wurde, das Spock auch in der Sternenflotte in Konflikten mit Kirk gerät und auch da arge Probleme hat sein menschliches ICH zu verbergen (und es dann ja auch nicht schafft)

- das Kirk keine einfache Kindheit hatte ohne Vater (hervorragend dargestellt durch die opening Szene mit dem Auto, auch wenn das viele Kacke fanden...das Kirk gerade eher der Schläger als der Diplomat ist (wo ist das nicht hervorragend dargestellt). Kirk ist nun mal eher so "Erst Schiessen, dann Fragen", im Gegensatz zu Picard.

Ich versteh euch nicht.....

Data war Anfangs in TNG ja wohl sowas von Farblos...seine Charakter-Entwicklung ging über mehrere Staffeln (auch die der anderen Charaktere). Es will mir ja wohl keiner erzählen das der "Sisko" in der ersten Doppelfolge gleich charakterisiert war. Das hat auch mehrere Staffeln gebraucht.

Im übrigen war die ganze TNG-Manschafft schon VORCHARAKTERISIERT durch die Serien, man brauchte also in den Filmen keine Rücksicht mehr drauf nehmen.

Hier wird von JJ Abrams erwartet das er ALLES in 120 Minuten durchballert....

NACHDENKEN LEUTE

Sil

Loci

2009-05-26, 15:35:14

Also keine ahnung was hier noch geschrieben wurde,hab weder die Zeit noch die Lust mir das alles duch zu lesen.
Aber ich war vor ein paar Tagen im Kino und hab mir klarerweiße Startrek gegeben.
Fazit der 2h30min dauer, ich bin begeistert.

In die Charakter kann man sich wunderbar hineinversetzen.
Spock im speziellen gefällt mir sehr gut,da man ja ohnehin aus den Serien immer wieder erfahren hat welchen Zwiespalt er in seiner Jugend hatte.
Und im Film wurde das sehr gut rüber gebracht.
Kirk auch,der pure draufgänger.Wie wird man später über ihn mal sagen, erst Schießen,dann Fragen.

Was Scotty,McCoy angeht einfach ein Traum.Vorallem Pille hat mir super gefallen,von der frechen klappe bis hin zu seinen anfänglichen sprüchen über Spock.

Kurz und gut, der film bekomm von mir locker flockig 10/10 Punkten :-).
Freu mi schon wenn der auf DVD raus kommt.

der_roadrunner

2009-05-26, 16:15:49

MiamiNice

2009-05-26, 17:00:42

Schade um Star Trek. Ist genau dem selben Killer zum Opfer gefallen wie James Bond. Aktion PUR aber 0 Handlung. Stil, Klasse und Charme aus älteren Teilen sucht man vergebens genau wie in den letzten beiden Bonds. Schuld ist m.M.n. unsere Gesellschaft die keinen Wert mehr auf Tiefgang legt und am liebsten Aktions PUR sieht. Für mich muss in einem Star Trek Film nicht ein Laser oder Torpedo abgeschossen werden damit der Film "gut" ist sondern eine Story besitzen. Ausserdem sind die jungen Kirk und Spock Figuren so unglaublich unglaubhaft. Also zumindest ich als langjähriger Star Trek Liebhaber hätte mir die Jungend der beiden doch erheblich anderes vorgestellt. Aber naja Tot ist Tot. Möge Star Trek nun zum Mainstream Aktion Geplänkel werden ich hatte ja in den letzten 29 Jahren genug Freude daran.

MfG

BTW: Wer 11 gut findet sollte sich mal den Aufstand anschauen. 11 wirkt dagegen wie nen komplett anderes Universum geradezu billig wen ich mal so sagen darf.

Labberlippe

2009-05-26, 17:25:19

Hi

So meinereiner hat sich jetzt auch mal den neuen ST gegönnt.

Ich fange zuerst mal mit den "negativen" Punkten an.
Was mich leider gestört hat, ist der Umstand das der Soundtrack ganz und gar nicht einen widererkennwert von den vorigen Filmen hatte.
Dies hatte für mich zur Folge das der ST Flair nicht zu 100% aufgekommen ist.

Ebenso hat es mich gestört das wie die junge Mannschaft auf das Flagschiff kommt und dies quasi als normal abtut, das hätte man Ruhig besser celebrieren können.

Ein Punkt und das war das ärgerlichste überhaupt war die Kameraführung, mit den gewackel versuchen mehr Speed reinzubringen ist zwar gut aber man kann es auch definitv übertreiben, dies nahm den meisten Spass an diesen Film.

Die neuen Charakteren waren besser als erwartet und wurden auch gut rübergebracht, ein Lob mal an die Auswahl.
Die meisten Diskussionen hier sind in meine Augen sinnlos.
Im Film wurde eindeutig erklärt das dies eine komplett neue Zeitlinie ist, Kirk ist nicht der Kirk wie wir Ihn kennen.
Er kann es auch nicht sein, da der bekannte Kirk ein komplett anderes Leben hatte und somit nicht mehr vergleichbar ist.

Wirkliche Fehler in der Story konnte ich nicht erkennen und war auch gut in sich abgeschlossen.

Ich gebe den Film durch die negativ Punkte 6,5 von 10 kleinen Spocks.

Gruss Labberlippe

The7thGuest

2009-05-26, 17:29:10

Die Spock und Kirk die du kanntest, kommen in dem Machwerk ja überhaupt nicht vor. Es wird ja eine alternative Zeitlinie gleich am Anfang eröffnet...

Man sollte verstorbenes doch besser ruhen lassen, man weis nie was man bei der Wiedererweckung bekommt ;)

I dont want to be buried in a pet sematary,
I dont want to live my life again.

Fragman

2009-05-26, 17:55:31

Ebenso hat es mich gestört das wie die junge Mannschaft auf das Flagschiff kommt und dies quasi als normal abtut, das hätte man Ruhig besser celebrieren können.

geb ich dir recht. ich hatte auch sowas erwartet wie damals bei teil1 und 2, die fluege um die ent herum. aber ich glaube das man sowas mit absicht nicht gemacht hat, eben weil es schon 2 mal drin war. das kirk nicht besondres aufgeregt war duerfte an seinem character liegen, er gehoert da einfach hin wird er sich gedacht haben. ;)

_CaBaL_

2009-05-26, 17:55:39

Naja besser wäre es gewesen man setzt hinter Voyager an, alte Charaktere komplett neu zu besetzen und versuchen was neues zu machen plus Charme von dem alten kann gar nicht alle Fans glücklich machen.

Byteschlumpf

2009-05-26, 18:16:24

Mir hat der Film gut gefallen - besonders nett fand ich die knackig junge Ohura! :D

GameCollector

2009-05-26, 18:28:05

ja der film war ok. 6/10 punkte.

Sonyfreak

2009-05-26, 18:30:33

Wie ich weiter oben schon mal geschrieben habe, es ist an für sich ALLES in Star Trek Quatsch. NICHTS davon läßt sich logisch, wissenschaftlich oder sonstwie erklären.

Es gab mal eine schöne Seite (muss ich mal suchen), da wurde aus heutiger Sicht erklärt, warum z. B. nicht mal der Kommunikator so funktionieren kann wie im Film gezeigt. Obwohl es ja "nur" der Kommunikator ist.

Aber in diesem Thread wundert mich nichts mehr..hier wird ja sogar behauptet, das man versuche das Technikgebabbel von LaForge möglichst realistisch zu übersetzten...^^Ein Filmuniversum muss nicht zwingend logisch oder vollständig mit unseren technischen Begriffen erklärbar sein. Allerdings sollte sie in sich konsistent sein. Und genau das ist Star Trek. Es erschafft eine eigene Welt, in der diese Dinge halt möglich sind.

Bei Herr der Ringe wundert man sich ja auch nicht, wenn Trolle durch Sonnenlicht in Stein verwandelt werden. Würde Gandalf allerdings seine Pfeife mit einem Streichholz entzünden, wäre der Ärger darüber sicherlich berechtigt.
Du bescheinigst also den 80 % hier im Thread, die den Film mit 8+ Punkten bewertet haben und den Reviewern und den IMDB-Bewertern fachliche Inkompetenz?Das hast du ganz richtig erkannt. :)

mfg.

Sonyfreak

Si|encer

2009-05-26, 18:33:25

Nunja, andere Filme schaffen sowas ja auch und wirken dabei deutlich stimmiger!

der roadrunner

Bleiben wir doch einfach bei Star Trek

Sil

der_roadrunner

2009-05-26, 18:35:42

Bleiben wir doch einfach bei Star Trek

Sil

Ist aber schwierig, da die Chars ja durch die Serien gewachsen sind. Deshalb kann man eigentlich nur andere Filme heranziehen.

der roadrunner

Andre

2009-05-26, 18:49:31

Das hast du ganz richtig erkannt. :)

mfg.

Sonyfreak

Dann brauchen wir nicht weiterreden, weil arrogante Leute liegen mir nicht so.

Si|encer

2009-05-26, 18:50:49

Ist aber schwierig, da die Chars ja durch die Serien gewachsen sind. Deshalb kann man eigentlich nur andere Filme heranziehen.

der roadrunner

Das Problem ist aber das es 10 Trillionen Filme gibt, die eine wesentlich bessere Charaktertiefe haben als ALLE Star Trek Filme. Wo soll da die Grundlage sein ?

Sil

der_roadrunner

2009-05-26, 19:15:27

Das Problem ist aber das es 10 Trillionen Filme gibt, die eine wesentlich bessere Charaktertiefe haben als ALLE Star Trek Filme. Wo soll da die Grundlage sein ?

Sil

Ganz einfach: Es gibt zehn Star Trek Filme. Die brauchen kaum Charaktertiefe zeigen, dafür gibt es ja die Serien dazu.

Der Neue will erst Star Trek werden! Also sollte er schon ein bischen Tiefe zeigen. Tut er nur leider nicht.

der roadrunner

Logan

2009-05-26, 19:38:00

Viele von den bashern sollten das wort "ihmo" mal öfter benutzen. :rolleyes:

der_roadrunner

2009-05-26, 19:44:30

Viele von den bashern sollten das wort "ihmo" mal öfter benutzen. :rolleyes:

Viele von denen die ihn toll finden aber auch. ;)

der roadrunner

Si|encer

2009-05-26, 20:01:55

Ganz einfach: Es gibt zehn Star Trek Filme. Die brauchen kaum Charaktertiefe zeigen, dafür gibt es ja die Serien dazu.

Der Neue will erst Star Trek werden! Also sollte er schon ein bischen Tiefe zeigen. Tut er nur leider nicht.

der roadrunner

Wir reden hier immerhin von einen Science/Fiction Film, nicht von einem Drama.

Also die alten Star Trek Filme haben plötzlich keine Charakter-Tiefe, weil davor die Serien da waren. Aber der neue muss es in 120 Minuten richten.
Erst werden hier der Reihe nach die alten Filme aufgezählt, und jetzt plötzlich müssen wir Star Trek 11 mit anderen Filmen vergleichen.

Deine Kollegen haben sich aber an die alten Filme eingehängt, und behauptet, da wäre mehr Tiefe drin gewesen. Von den Serien war da noch nicht die Rede.

Was ich an dieser Diskussion gut finde:

Ihr alle, die so händeringend den neuen Star Trek Film verteufeln, könnt euch keinen Schütteln, da der Film äußerst Erfolgreich für ein Star Trek Film ist. Das wiederum schafft mir die nötige Befriedigung, die alle eure Argumente ab absurdum führen....:biggrin:;D;)

Und wenn diese Bemerkung jetzt jemand seltsam findet, ist mir das auch egal, denn diese Diskussion ist eh fürn Arsch.

Sil

der_roadrunner

2009-05-26, 20:49:17

Was ich an dieser Diskussion gut finde:

Ihr alle, die so händeringend den neuen Star Trek Film verteufeln, könnt euch keinen Schütteln, da der Film äußerst Erfolgreich für ein Star Trek Film ist. Das wiederum schafft mir die nötige Befriedigung, die alle eure Argumente ab absurdum führen....:biggrin:;D;)

Du hast das wesentliche nicht verstanden: Es ist kein Star Trek! Praktisch könnte man auch Raumschiff Orion draufschreiben und trotzdem wäre der Film erfolgreich. Das ist es aber nicht, was Star Trek ausmacht.

Und wenn diese Bemerkung jetzt jemand seltsam findet, ist mir das auch egal, denn diese Diskussion ist eh fürn Arsch.

Da stimme ich (und andere) mit dir überein.

der roadrunner

mbee

2009-05-26, 21:03:06

Du hast das wesentliche nicht verstanden: Es ist kein Star Trek! Praktisch könnte man auch Raumschiff Orion draufschreiben und trotzdem wäre der Film erfolgreich. Das ist es aber nicht, was Star Trek ausmacht.
Es ist sicher nicht das, was Star Trek in den "Köpfen" einiger Fans ausmacht, was IMO allerdings weniger mit Star Trek an sich, sondern mit dem zu tun hat, was diejenigen "für sich" daraus gemacht haben.
TOS, STNG, DS9 und Enterprise lassen sich in der Hinsicht nämlich auch verdammt schwer unter "einen Hut" bringen.

Ist ja auch völlig legitim, aber hier auch langsam "tot diskutiert" IMO. Beide "Seiten" haben ihre Argumente vorgebracht und keine wird die andere vom Gegenteil überzeugen. Zumindest polarisiert der Film ;)
Das gleiche gilt im Prinzip ja auch für die neuen Star Wars Filme. Da zähle ich mich eher zur "Sakrileg"-Fraktion und würde Lucas am liebsten aufs Altenteil schicken, während es bei ST bei mir genau umgekehrt war und ich ST 11 eher "erfrischend anders" fand.

Sonyfreak

2009-05-26, 22:08:11

Ihr alle, die so händeringend den neuen Star Trek Film verteufeln, könnt euch keinen Schütteln, da der Film äußerst Erfolgreich für ein Star Trek Film ist. Das wiederum schafft mir die nötige Befriedigung, die alle eure Argumente ab absurdum führen....:biggrin:;D;)Vielleicht war er auch gerade deshalb erfolgreich, weil er eben nur wenig mit Star Trek gemein hat. ;)

mfg.

Sonyfreak

Si|encer

2009-05-26, 23:01:34

Vielleicht war er auch gerade deshalb erfolgreich, weil er eben nur wenig mit Star Trek gemein hat. ;)

mfg.

Sonyfreak

Wenn das so wäre, wäre das aber auch für die "ungläubigen" ärgerlich. Denn dann wäre Star Trek nämlich tot.

Eine Serie wirds in den nächsten Jahren definitiv nicht geben, also gewöhnt euch verdammt nochmal daran, das ihr mit dieser Crew leben müsst.

Im nächsten und übernächsten Film wirds evtl. ja den "tiefgang" (ich kanns nicht mehr hören)´geben, den ihr hier nicht gesehen habt. Ich freue mich auf jeden Fall über eine Menge neuer Filme, die es mit dieser Crew definitiv geben wird. Denn hier hat man seit langer Zeit mal nicht das problem von alternden Hauptdarstellern.

Sil

Lord Wotan

2009-05-26, 23:06:18

Im nächsten und übernächsten Film wirds evtl. ja den "tiefgang" (ich kanns nicht mehr hören)´geben, den ihr hier nicht gesehen habt. Ich freue mich auf jeden Fall über eine Menge neuer Filme, die es mit dieser Crew definitiv geben wird.

SilJa aber nicht, wenn man jedes mal extra ein Comic zusätzlich zur Kinokarte kaufen muss, um die Logik-Fehler in Film zu verstehen.

Winter[Raven]

2009-05-27, 00:26:34

Ja aber nicht, wenn man jedes mal extra ein Comic zusätzlich zur Kinokarte kaufen muss, um die Logik-Fehler in Film zu verstehen.

p.s. da das Comic von den Machern in die Tonne gekloppt wurde, brauchst du die "logik" nicht mehr zu verstehen....

Si|encer

2009-05-27, 00:26:39

Ja aber nicht, wenn man jedes mal extra ein Comic zusätzlich zur Kinokarte kaufen muss, um die Logik-Fehler in Film zu verstehen.

Och komm....der ist echt ausgelutscht.....:rolleyes:

Sil

Simon Moon

2009-05-27, 01:21:15

Aber darum soll es nicht gehen: Es geht darum, dass der Filme Löcher in gigantischem Ausmaße in ein in sich (bis dahin) relativ konsistentes bestehendes SciFi-Universum reißt. Und wer das gut heißen oder schön reden kann, kann ich beim besten Willen nicht verstehen.

Exakt! Hätten sie es 100 - 200 Jahre nacht TNG eingefädelt (err... man hätte dasselbe Szenario, nur ohne Neros Zeitsprung nehmen können ;) ) und die Charaktere nicht nach TOS benannt - ich könnte mich sogar damit abfinden. Diese schauderliche Verhunzung eines bestehenden Kanons hingegen beschert mir einen Brechreiz.

Und erst die Vorstellung, dass sie nun vll. sogar noch eine Serie starten oder das Universum mit weiteren Filmen verunstalten... nein Danke... Dabei gabs doch in DS9/Voyager(/TNG?) genug Anspielungen auf die zukünftige Sternenflotte, wieso also geht man nicht mal weiter in die Zukunft? Seit der olle Kirk (?) im Nexus war malträtieren uns die Macher mit chaotischen Ergänzungen in einem konsistenten Universum. Dabei würde man sich sovieler Probleme mit dem Kanon entledigen und geschätzte 50% der Trekkies hätten sowieso lieber eine Fortsetzung der Zeitlinie als die Verwurstlung/Spaltung/whatever der aktuellen.

Lord Wotan

2009-05-27, 01:29:13

Exakt! Hätten sie es 100 - 200 Jahre nacht TNG eingefädelt (err... man hätte dasselbe Szenario, nur ohne Neros Zeitsprung nehmen können ;) ) und die Charaktere nicht nach TOS benannt - ich könnte mich sogar damit abfinden. Diese schauderliche Verhunzung eines bestehenden Kanons hingegen beschert mir einen Brechreiz.

Und erst die Vorstellung, dass sie nun vll. sogar noch eine Serie starten oder das Universum mit weiteren Filmen verunstalten... nein Danke... Dabei gabs doch in DS9/Voyager(/TNG?) genug Anspielungen auf die zukünftige Sternenflotte, wieso also geht man nicht mal weiter in die Zukunft? Seit der olle Kirk (?) im Nexus war malträtieren uns die Macher mit chaotischen Ergänzungen in einem konsistenten Universum. Dabei würde man sich sovieler Probleme mit dem Kanon entledigen und geschätzte 50% der Trekkies hätten sowieso lieber eine Fortsetzung der Zeitlinie als die Verwurstlung/Spaltung/whatever der aktuellen.
Ack
Vor allen was zum Temporären Krieg und zur Zeitreise Polizei. Und das alles ohne Comic und J.J. ;D

Simon Moon

2009-05-27, 01:32:19

TOS, STNG, DS9 und Enterprise lassen sich in der Hinsicht nämlich auch verdammt schwer unter "einen Hut" bringen.

TNG und DS9 sind ziemlich kompatibel. Voy handelt sowieso fernab, da musste man sich kaum Sorgen über den Kanon machen. TOS wiederum ist wesentlich früher angesiedelt, wird aber von TNG und DS9 gut eingebunden.

Imo wurde bei TNG die einzig logische Konsequenz gezogen: Das TOS Universum wirkt veraltet und es gibt zuviele Details zu beachten, als dass man noch frei wäre in der Drehbuch Gestaltung -> man setzt das Szenario weit in die Zukunft (über die in TOS, im Gegensatz zur Vergangenheit, keine Anspielungen gemacht wurden) und beginnt mit neuen Protagonisten. In den 90ern und danach fehlte ihnen dann dieser Mut etwas neues zu bringen und es begann eine Nostalgie-Orgie sondergleichen. Statt alte Zöpfe abzuschneiden, verflechtete man sie nur weiter, bis sie ein unästhetisches Gewirr an Widersprüchen bildeten.

Mordred

2009-05-27, 04:11:53

:up:

Mit diesem Quote könnte man den Thread eigentlich schließen...^^

Wie ich weiter oben schon mal geschrieben habe, es ist an für sich ALLES in Star Trek Quatsch. NICHTS davon läßt sich logisch, wissenschaftlich oder sonstwie erklären.

Google mal nach Harald Lesch der hat sich genau damit befasst und festgestellt das einieges davon wirklich physikalisch mal so sein könnte (der Phaser zum beispiel). Es wurden nicht ohne Grund Leute damit beauftragt sachen zu erdenken die wir wirklich mal so haben könnten (trifft natürlich nicht auf alles zu).

Successor

2009-05-27, 04:58:18

Ja aber nicht, wenn man jedes mal extra ein Comic zusätzlich zur Kinokarte kaufen muss, um die Logik-Fehler in Film zu verstehen.

Wenn man absichtlich auf Durchzug und Stur schaltet, fördert das eine Diskussion nicht unbedingt. Du hast ja schon ausführlich dargelegt wie dich der Film überfordert hat, reite doch bitte nicht mehr weiter auf dem Comic herum, den haben hier die wenigsten gelesen.

TNG und DS9 sind ziemlich kompatibel. Voy handelt sowieso fernab, da musste man sich kaum Sorgen über den Kanon machen. TOS wiederum ist wesentlich früher angesiedelt, wird aber von TNG und DS9 gut eingebunden.

So ganz ohne ist Voyager auch nicht, wenn man z.B. die Borg betrachtet (die ja allgemein sehr beliebt sind bei Fans). Natürlich kann man im Grunde alles aus VOY links liegen lassen wenn es einal eine neue Serie geben sollte, die danach spielt, aber da würden wieder etliche Treckies aufschreien.
Ist doch das Gleiche wie jetzt: TOS hat außer einigen wenigen Fans kein Mensch interessiert, viele fanden es nicht gut und haben nur eine Handvoll Folgen gesehen, aber plötzlich kommen Horden von Treckies aus ihren Logiklöchern geflogen und verteidigen, die Hand auf dem TOS-Kanon liegend, "ihr" gutes altes Star Trek.

Google mal nach Harald Lesch der hat sich genau damit befasst und festgestellt das einieges davon wirklich physikalisch mal so sein könnte (der Phaser zum beispiel). Es wurden nicht ohne Grund Leute damit beauftragt sachen zu erdenken die wir wirklich mal so haben könnten (trifft natürlich nicht auf alles zu).

Es lebe der Konjunktiv.
Und nur weil es ein "Die Physik von Star Trek" Buch gibt, sind die anderen Argumente hier obsolet?

Mordred

2009-05-27, 05:05:17

Das "Argument" (eigentlich eine reine Behauptung) alles wäre schwachsinn ist zumindest widerlegt.

vinacis_vivids

2009-05-27, 05:08:51

10/10 für überzeugend subtile Spieglung der aktuellen (Welt-)Gesellschaftsverhältnisse bzw. des amerikanischen Traums wie die Erde zu funktionieren hat.

Simon Moon

2009-05-27, 05:25:13

So ganz ohne ist Voyager auch nicht, wenn man z.B. die Borg betrachtet (die ja allgemein sehr beliebt sind bei Fans). Natürlich kann man im Grunde alles aus VOY links liegen lassen wenn es einal eine neue Serie geben sollte, die danach spielt, aber da würden wieder etliche Treckies aufschreien.

Versteh ich jetzt nicht. Meine Aussage bezog sich auf die Stimmigkeiten zwischen Voy/TNG/DS9 bzw. darauf, dass die Voyager Drehbuch Autoren es einfacher hatten, da sie nicht auf die bestehenden Völker Rücksicht nehmen musste. Das hat überhaupt nichts mit Voy links liegen zu lassen zu tun in einer (hypothetischen) post-futuristischen ST Serie.

Ist doch das Gleiche wie jetzt: TOS hat außer einigen wenigen Fans kein Mensch interessiert, viele fanden es nicht gut und haben nur eine Handvoll Folgen gesehen, aber plötzlich kommen Horden von Treckies aus ihren Logiklöchern geflogen und verteidigen, die Hand auf dem TOS-Kanon liegend, "ihr" gutes altes Star Trek.

Öhm, ich bin mit TOS aufgewachsen, diese Kindheitserinnerungen haben sich richtig eingebrannt. Und wenn TOS, sprich Kirk und Co., so niemanden interessieren würden, ist es um so weniger Grund diese nochmal aufzugreifen, statt vorwärts zu schauen.
Ich unterstelle den Machern einfach mal, dass sie mit den alten Namen ein grösseres Publikum (ggü. einer neuen SciFi Saga ob in oder ausserhalb des ST Universums) anlocken wollten - und dieses zusätzliche Klientel sind eben Trekkies, die sich z.t. ziemlich veralbert vorkommen.

Es lebe der Konjunktiv.
Und nur weil es ein "Die Physik von Star Trek" Buch gibt, sind die anderen Argumente hier obsolet?[/QUOTE]

Winter[Raven]

2009-05-27, 09:11:45

http://uk.rottentomatoes.com/m/star_trek_11/

Bevor du so ne Schmarn postest, lese die Frage durch.

Wieviele von den Usern Trekkies, bzg. ST Fan waren, können wir nicht herauslesen.

Eine pauschale Bewertung sagt == 0 aus!

Metzler

2009-05-27, 09:22:49

Achte auf Deinen Ton und zeig mir dann mal die Stelle, wo Du wissen wolltest, dass es sich explizit um Trekkies handelt. Davon war nirgendwo die Rede.

Winter[Raven]

2009-05-27, 10:07:25

5/10 Ich konnte damit irgendwie nichts anfangen, hatte nichts mehr mit Star Trek zu tun

Sicher stehst du nicht alleine da. Aber du solltest anderen 90% guten bis sehr guten Bewertungen nicht einfach so unter den Tisch kehren

Quellenangabe, plz!

Also war bei den 90% die Rede um TREKKIES, und nicht 08/15 Zuschauer, der nur auf Quadro-Action steht....

Metzler

2009-05-27, 10:15:57

Ich bezweifel, dass es bei den 90% um die Trekkies ging, aber das muss Viper selbst sagen. Egal wie - nur für Trekkies habe ich keine "offizielle" Quelle. Das einzige, was ich auf die Schnelle gefunden habe, ist folgender Poll aus einem Star Trek Fan Forum, in dem 80% mit Gut und besser abstimmen:
http://board.ostfc.de/thread.php?threadid=10688

[dzp]Viper

2009-05-27, 10:22:54

Die 90% waren allgemein gemeint und nicht nur Trekkies. Was gehen mich auch "nur" Trekkies an. Der Film ist nicht nur für Trekkies gemacht sondern für alle und jeden. Was soll ich das also einschränken? :|

Si|encer

2009-05-27, 10:58:07

Metzler

2009-05-27, 11:08:38

@Si|encer: Full Ack.

Winter[Raven]

2009-05-27, 11:14:03

Im Prinzip ist es völlig Scheissegal ob 90%, 50% oder auch kein Trekkie den Film gut findet.

Das Universum welches wir jetzt haben, damit haben sich die Trekkies abzufinden, oder in Zukunft alles zu ignorieren...Punkt aus.

Diese Diskussion ist nur noch für leute gut die zuviel Zeit zum Posten haben.

Außerdem gab es diese Diskussionen über Logiklöcher nicht erst seit Star Trek XI, sondern schon immer. Ist ja nicht so das Trekkies seit jeher mit dem Universum zufrieden waren.

Sil

Wer bist du, um zu entscheiden was jemand zu akzeptieren hat? Geht's noch?

//EDIT:

Soll das heißen, die Trekkies bzw ST Fans, die ST seit über 40 Jahren getragen ahben, sollen von Tag auf Nacht eine Wahnwitzige Idee von einem JJ akzeptieren, der jede Serie gegen die Wand fährt?

[dzp]Viper

2009-05-27, 11:22:15

;7324316']Wer bist du, um zu entscheiden was jemand zu akzeptieren hat? Geht's noch?
Und du oder Wotan oder 7th Guest aber oder wie? :ugly:

;7324316']
//EDIT:

Soll das heißen, die Trekkies bzw ST Fans, die ST seit über 40 Jahren getragen ahben, sollen von Tag auf Nacht eine Wahnwitzige Idee von einem JJ akzeptieren, der jede Serie gegen die Wand fährt?
Wie gesagt, sehr vielen ST-Fans gefällt die Neuinterpretation.

Das diese Neuinterpretation nicht allen ST-Fans gefallen wird, war von Anfang an klar und war auch den Produzenten absolut klar.

Es ist einfach unmöglich "alle" zufrieden zu stellen...

Logan

2009-05-27, 11:22:37

;7324316']Wer bist du, um zu entscheiden was jemand zu akzeptieren hat? Geht's noch?

Seit mehr als geschlagenen 20 seiten versucht ihr (basher) nichts anders, also entspann dich.

UNd nochmals für dich der link

http://trekmovie.com/2008/03/06/more-from-roddenberry-on-treks-future-after-him-recasting/

Simon Moon

2009-05-27, 11:23:15

Das Universum welches wir jetzt haben, damit haben sich die Trekkies abzufinden, oder in Zukunft alles zu ignorieren...Punkt aus.

Keine Sorge, das werd ich in Zukunft auch machen - wie ich es schon bei "Enterprise" gemacht habe. Und ich bin dabei auch nicht alleine, die Einschaltquoten von "Enterprise" bewiesen das und ich denke mit dieser neuen ST Franchise wird es in zukünftigen Serien/Filmen genau gleich bergab gehen. Da schau ich mir lieber Fanprojekte an, als solch eine Verhunzung...

Logan

2009-05-27, 11:38:22

Keine Sorge, das werd ich in Zukunft auch machen - wie ich es schon bei "Enterprise" gemacht habe. Und ich bin dabei auch nicht alleine, die Einschaltquoten von "Enterprise" bewiesen das und ich denke mit dieser neuen ST Franchise wird es in zukünftigen Serien/Filmen genau gleich bergab gehen. Da schau ich mir lieber Fanprojekte an, als solch eine Verhunzung...

Tja aber die zahlen sprechen eine ganz andere sprache. Der film hat super "legs" , bleibt stetig konstant, im gegenteil kann sich superbehaupten an den kassen, alleine DOM fast 200mio$.ISt jetzt sogar in der liste der 100 erfolgreichsten film . Das liegt daran das leute die eigentlich überhaupt nichts mit star trek am hut haben (hatten) durch das gute WOM dazu bewegt werden sich den film anzugucken, und die überzeugen dann auch andere. EInfach herrlich mit anzusehen wie versucht wird star strek schlecht zu machen und die versuche zum scheitern verdammt sind.

ICh selber hätte mir niemals träumen lassen jemals einen star trek film im kino anzusehen, aber ich habs gemacht und ich bereue es kein stück, ganz im gegenteil kann es kaum erwarten bis eine fortsetzung kommt. Und genauso wie mir geht es den meisten die vorher mit star trek nicht viel anfangen konnten. Viele die ich aus meinem bekannten kreis überzeugen konnte den film anzusehen waren hin und weg.

Hier nochmal was zum aufregen für euch

RT: 95% (247 fresh/17 rotten) http://uk.rottentomatoes.com/m/star_trek_11/
Imdb. 8,5 http://www.imdb.com/title/tt0796366/
Metacritics: 83 http://www.metacritic.com/film/titles/startrek2009
BOM: A http://boxofficemojo.com/movies/?id=startrek11.htm

BOAH ist der film schlecht, wie können die nur, der wird ja förmlich zerrissen von den kritikern :ugly:

Si|encer

2009-05-27, 11:42:38

Logan

2009-05-27, 11:44:59

Wenn wir 1 Million solcher "(Anti)"Trekkies", wie in diesen Thread verlieren, und 30 Millionen dazu gewinnen, kann ich da wunderbar mit leben.

Und das ST Franchise wird bergab gehen ? Leidest du an Realitätsverlust ? Logan hats ja schon geschrieben.
Star Trek 11 ist MIT ABSTAND der erfolgreichste Trek Film.

Und die Meta Critics sind zumindest eine Tendenz wo es hingeht, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen. :biggrin:;D:rolleyes::P

Sil

Die fachleute gehen sogar davon aus das der film die 250mio$ grenze knackt (DOM) und evenutell sogar mehr :eek:

Metzler

2009-05-27, 11:52:54

Logan

2009-05-27, 11:57:44

Die Diskussion driftet ab: Es geht doch nicht darum, dass eine Seite die andere überzeugt, den eigenen Standpunkt zu wechseln (sowohl vom negativen zum positiven als auch umgekehrt). Es ist eine Diskussion und hier kann keiner gewinnen. Man sollte Argumente austauschen und darüber nachdenken, ohne dabei in Polemik zu verfallen. Wenn einem etwas (nicht) gefallen hat, sollte man es auch entsprechend als persönliche Meinung darstellen und nicht als allgemeingültige Invariante.

100% agree

Kritik ist in ordnung, und auch willkommen, wär ja komisch wenn es dem nicht so wär. Was einem halt aufregt ist das die kritiker (zumindest einige in diesem forum) hier extrem verallgemeinern. Und dazu kommt noch das sie den usern die den film guten finden einen iq von weniger als einem stück trocken brot bescheinigen. Bei sowas rollen sich mir echt die fussnägel. Konnte man ja schon zu genüge im ersten Transformers thread erleben und beim zweiten teil wirds garantiert nicht anders.

DrFreaK666

2009-05-27, 13:15:02

Der Film hat mich gut unterhalten. Konnte mit ST davor aber eher wenig anfangen :biggrin:
Für mich der beste Film dieses Jahr, das wird Transformers 2 aber sicherlich noch toppen

FatBot

2009-05-27, 14:08:04

@Silencer : Ganz genau
Ich versteh diese kriegerische Tiefgangdiskussion nicht ganz. Das ist Star Trek, STAR TREK !!! und kein Autorenkino. Und imho liegt die Charakterentwicklung der Serien auch nur auf dem Niveau von A-Team oder Miami Vice. Nur weil einer was von Ahab oder Hamlet brabbelt, muss kein Tiefgang vorhanden sein. Ich fand den neuen Film sehr gute Unterhaltung mit gutem Wiedererkennungswert der Figuren und unterstelle auch allen Vorgängern keine andere Intention als gute Unterhaltung, was jedoch bei der Mehrzahl ehrlich gesagt nicht gegeben ist. Zumal sich den Film und damit sein Umfeld jetzt Leute anschauen, die sich sonst bei Erwähnung von Star Trek an die Stirn getippt haben.

(Ich hab den ganzen Kram Kirk, Pigfried, Janeway und Jadzia und Videokassettensammlung in meiner Studierzeit mitgenommen, einschl. Filmbiernächte mit Teil 1-Ende und schalte heute auch noch gern ein, wenn Kabel 1 das Zeug mal wieder aus der Kiste holt).

PHuV

2009-05-27, 14:44:47

10/10 für überzeugend subtile Spieglung der aktuellen (Welt-)Gesellschaftsverhältnisse bzw. des amerikanischen Traums wie die Erde zu funktionieren hat.

:up: Das ist mal ein wirklich bemerkenswerte Aussage.

Labberlippe

2009-05-27, 15:57:05

Ja aber nicht, wenn man jedes mal extra ein Comic zusätzlich zur Kinokarte kaufen muss, um die Logik-Fehler in Film zu verstehen.

Hi

Ich weiss nicht warum Du immer wieder auf die Logik Fehler rumreitest.
Es war definitiv im Film klar wie dies zustande gekommen ist, da brauchte ich nicht einmal das Comic lesen.
Spock wollte Romulus mit der roten Materie retten nur war es zu spät.
Nero war wie die Explosion entstand auch vor ort und wurde mit ins Loch reingezogen, dort angekommen hat er sich auf lauer Position gesetzt um den alten Spock abzufangen und Ihn zusehen zu lassen wie er aus Rache Vulkan vernichtet.
Nero hat zuerst es ja gar nicht gepeilt das er in der Vergangenheit ist.

Der einzige Fehler den ich finde konnte war der, das Nero ein Förderrationsschiff vernichtet und die Förderration keine weiteren Schiffe zum Loch gesandt hat um nachzusehen was wirklich los war.

Naja vielleicht hat sich Nero ja 25 Jahre sich getarnt. gg
Die Entwicklung von Kirk und Co hatte primär mit Nero nichts zu tun.

Bis auf die Logik Schwäche war es eigentlich gut abgeschlossen und wurde auch im Film deutlich erwähnt das diese Entwicklung durch die neue Zeitlinie und Vergangenheit mit den alten Zeiten nichts zu tun hat.
Ist ja auch Logisch da die Jugend alleine von Kirk schon ganz anders verlaufen ist als bisher bekannt war.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2009-05-27, 16:15:14

;7324316']Wer bist du, um zu entscheiden was jemand zu akzeptieren hat? Geht's noch?

//EDIT:

Soll das heißen, die Trekkies bzw ST Fans, die ST seit über 40 Jahren getragen ahben, sollen von Tag auf Nacht eine Wahnwitzige Idee von einem JJ akzeptieren, der jede Serie gegen die Wand fährt?

Hi

Also der Wind weht eher aus den lieben Trekkie Lager die hier jeden der den Film als gelungen empfinden als Inkompetent und quasi planlos abstempeln.

Ich war sogar der Meinung das die ENT Serie mit Archer zu unrecht eingestellt wurde.
Gerade die erste Staffel fand ich amsüant, da sie gerade ja erst mit der neuen Technik zurecht kommen mussten.
Das fängt an beim Beamen und bei den Phasernkanonen.
Gleich haben mal die Trekkies wieder gejammert und zum schluss war es auch wieder nur das typische wirwar mit den temporalen Krieg mit Logikfehler durch und durch.

Bei den meisten ST Serien ging es in den Grossteil der Folgen nur um Probleme und moralischen Eigenheiten der div. Crew Mitglieder.

Sorry aber nach x Folgen schadet es nicht wenn auch mal ein frischer Wind weht.

Die besten ST Filme sind für mich.
1,2 und 8 alle anderen waren nur Crap und nicht wirklich mehr wert als eine Doppelfolge der Serie.

Der neue ST ist gerade richtig und auch nicht Trekkies können von Anfang an damit etwas anfangen ohne zwingend die alten Serien gesehen zu haben.
Der Vorteil liegt soran das diejenigen die bis jetzt mit Star Trek nicht viel anfangen konnten somit auch die neugier packt und sich die alten Filme und Serie reinziehen.

Ist doch gut so.
Was einige hier abgeben wundert mich doch, gerade einige Trekkies die ich kennen waren von dem Film überrascht und konnten damit gut leben.

Gruss Labberlippe

Doomi

2009-05-27, 16:41:19

Saugeiler Film, es wurde ein Parraleluniversum ohne Vulkan geschaffen.. na und? fand den film absolut genial, sehr abwechslungsreich, sehr gute Schauspieler, tolle Story, extrem gute Effekte. Einziger Kritikpunkt: die minderwertige Syncro am Anfang

der_roadrunner

2009-05-27, 17:35:50

Ist doch das Gleiche wie jetzt: TOS hat außer einigen wenigen Fans kein Mensch interessiert, viele fanden es nicht gut und haben nur eine Handvoll Folgen gesehen, aber plötzlich kommen Horden von Treckies aus ihren Logiklöchern geflogen und verteidigen, die Hand auf dem TOS-Kanon liegend, "ihr" gutes altes Star Trek.

Wenn es nur eine handvoll Fans gäbe, dann wäre das erste Versuchs-Shuttle der Nasa wohl kaum "Enterprise" getauft worden! :rolleyes:

der roadrunner

Monger

2009-05-27, 17:49:44

Wenn es nur eine handvoll Fans gäbe, dann wäre das erste Versuchs-Shuttle der Nasa wohl kaum "Enterprise" getauft worden! :rolleyes:

der roadrunner
Typisch Nerd! :ugly:

"Enterprise" heißt so viel wie "Unternehmung", und ist für Schiffe (http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise#Watercraft) ein sehr gebräuchlicher Name, insbesondere für die britische und amerikanische Flotte. Darauf spielt sowohl Star Trek an, als auch natürlich hier die NASA. Der NASA ist die Doppeldeutigkeit mit Sicherheit bewusst, ganz humorlos sind die ja auch nicht. Aber eine eindeutige Referenz auf Star Trek ist das nicht.

[dzp]Viper

2009-05-27, 17:56:15

Typisch Nerd! :ugly:

"Enterprise" heißt so viel wie "Unternehmung", und ist für Schiffe (http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise#Watercraft) ein sehr gebräuchlicher Name, insbesondere für die britische und amerikanische Flotte. Darauf spielt sowohl Star Trek an, als auch natürlich hier die NASA. Der NASA ist die Doppeldeutigkeit mit Sicherheit bewusst, ganz humorlos sind die ja auch nicht. Aber eine eindeutige Referenz auf Star Trek ist das nicht.

Jaein. Das Shuttle wurde damals nach extrem vielen Briefen und Sammelunterschriften so genannt.

Aber:

Es ist nie abgehoben :D

Asaraki

2009-05-27, 18:20:35

Rating vorweg :
6.5/10 kleine Kirks als ST-Film
6/10 kleine JJs als Hollywood-Popcorn Kino

Pro :
- Gute Unterhaltung, Audiovisuell absolut top. Actionszenen sind super gemacht.
- Die Schauspieler sind im Schnitt gut, der Film fällt produktionstechnisch nirgends ab.
- Gute Darstellung des Weltraum, sehr beeindruckende CGI (empfand ich als sehr stimmig)
- Endlich wieder eine Enterprise sehen… (nostalgiebonus)
- Kein highspeed cuts und sonstigen hippen "Effekte"

Contra :
- Script / Charaktere
… das war für mich totaler Einheitsbrei. Mal abgesehen von ein paar wenigen tollen Dialogen scheint mir das Script absolut keinen Raum für sowas wie glaubhafte Charaktere zu lassen (Uhura… lol… und dann war das Pavel oder der da durchs halbe Schiff rennt um danach 0.0347cm vor dem Boden zu beamen *lol*)
Ich hatte an kaum einem Punkt des Films das Gefühl, die Leute würden wirklich so handeln wies im Script steht.
- Keine Seele
… ich empfand den ganzen Film relativ seelenlos. Wie ein perfekt gespieltes Klavierkonzert das einem einfach keine Gänsehaut bringt. Da ich kein Filmemacher bin kann ich nicht sagen woran es liegt, aber ich wurde einfach nicht warm mit den Figuren. Abgesehen von Papa Kirk am Anfang hatte ich nie besonders viel Sympathie zu den Charakteren (Chekov als Ausnahme). Sie wirken für mich zu sehr wie austauschbare Hollywood-Schemata (gleiches Problem z.B. bei Eagle Eye)

Für mich hat der Film zuviel Potential verspielt als dass er mich so _richtig_ beeindrucken könnte. Ich finde ihn durchgängig solide und gut gemacht und habe mich auch nicht gelangweilt… aber am Ende sass ich da und dachte "Mh… das war ned alles, oder?" Zuviel Teenmovie-Elemente und eine nicht wirklich überzeugende Story. (Sie ist OK, aber könnte massiv besser sein)

Kurz gesagt, ich hätte den Film mit 16 bestimmt besser gefunden und das spricht imho nicht für den Film :-)

Asaraki

2009-05-27, 18:26:44

Typisch Nerd! :ugly:

"Enterprise" heißt so viel wie "Unternehmung", und ist für Schiffe (http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise#Watercraft) ein sehr gebräuchlicher Name, insbesondere für die britische und amerikanische Flotte. Darauf spielt sowohl Star Trek an, als auch natürlich hier die NASA. Der NASA ist die Doppeldeutigkeit mit Sicherheit bewusst, ganz humorlos sind die ja auch nicht. Aber eine eindeutige Referenz auf Star Trek ist das nicht.

Heh, nein... die heisst zuerst USS Constitution und wurde auf Begehren der Trekkies in USS Enterprise umbenannt. Man kann durchaus sagen, dass sie aufgrund ST so heisst.

Viper;7325256']Es ist nie abgehoben :D
Dooooch! Aber ned im Weltraum geflogen...geshuttelt...... [fliegt man im Weltraum??], was du sicher meintest :-)

[dzp]Viper

2009-05-27, 18:28:37

Dooooch! Aber ned im Weltraum geflogen...geshuttelt...... [fliegt man im Weltraum??], was du sicher meintest :-)
Ja das meinte ich. Also Weltraum und so :biggrin:

Asaraki

2009-05-27, 18:30:02

Viper;7325319']Ja das meinte ich. Also Weltraum und so :biggrin:

Jo sorry hab meinen Klugscheisser-Tag :-D

beos

2009-05-28, 00:35:16

[x] 5 kleine Spocks als Action SF Film
[x] 0 kleine Spocks als ST Film

Der Film hat mir als SF Film gut gefallen - als ST Film wars ne reine Katastrophe.

- oberflächliche Charaktere
- schwache Bösewichter
- bescheuerte falsche Physik Erklärungen (z.B das schwarze Loch, oder die Supernova)
- öde Liebesgeschichte

MadManniMan

2009-05-28, 06:24:22

- bescheuerte falsche Physik Erklärungen (z.B das schwarze Loch, oder die Supernova)

Immer, wenn ich das lese, muss ich mich ernsthaft fragen, wie denn dann bitte die anderen ST-Filme/-Folgen ohne Brechreiz zu ertragen waren :confused:

teh j0ix :>

2009-05-28, 09:27:26

Immer, wenn ich das lese, muss ich mich ernsthaft fragen, wie denn dann bitte die anderen ST-Filme/-Folgen ohne Brechreiz zu ertragen waren :confused:

/sign
Imho gibt es wesentlich schlechtere ST Filme.

beos

2009-05-28, 10:03:43

Immer, wenn ich das lese, muss ich mich ernsthaft fragen, wie denn dann bitte die anderen ST-Filme/-Folgen ohne Brechreiz zu ertragen waren :confused:

Nun - StarTrek hat sich immer Mühe gegeben - bekannte Physik richtig zu integrieren und fiktionale Physik logisch anzuhängen.

Aber ein Typ G Stern - um den Romulus kreist - kann keine Supernova werden. Ein Schwarzes Loch, das künstlich geschaffen um den Stern kreist die Sternmaterie abzieht würde sämtliche Planetenbahnen verändern - auch die vom zu rettenden Romulus.

Gegen Ende des Filmes , als die Rote Materie zum schwarzes Loch kollabiert - ist dieses Loch riesengroß (und der Minenfrachter schaut auch noch zur Hälfte raus :ucrazy2:) - aber ein SL mit so einer kleinen Masse wäre winzig klein.

Das alles sind wohl bekannte Astrophysik und RT - das sollte in ST auch stimmen.

Das ein Raumschiff in einem SF Film durch ein SL fliegt finde ich OK - und dass dabei eine Zeitreise rauskommt auch. dies sind schließlich fiktionale Elemente und unterliegen heute noch der Vermutung ob sie möglich sind.

USS-VOYAGER

2009-05-28, 10:15:25

war der film jetzt eigentlich erfolgreich? sind viele leute reingegangen?

[dzp]Viper

2009-05-28, 10:16:27

Weltweit gesehen ja. Der Erfolgreichste ST-Film scheinbar.

Nur in Deutschland ist er ziemlich gefloppt

Monger

2009-05-28, 10:54:21

Nun - StarTrek hat sich immer Mühe gegeben - bekannte Physik richtig zu integrieren und fiktionale Physik logisch anzuhängen.

Nur weil du es wiederholst, wird es nicht richtiger.

In Star Trek IV reisen sie punktgenau in die Vergangenheit zurück, indem sie mit Warpgeschwindigkeit um die Sonne herum fliegen. Und du wunderst dich über zu große schwarze Löcher?? In Star Trek III kehrt das Genesis Projekt die Alterung um - ebenso Quatsch, das verstößt ganz klar gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.

Es wurde schon weit größerer Blödsinn im Star Trek Universum erzählt als in ST XI.

USS-VOYAGER

2009-05-28, 11:11:11

Viper;7326523']Weltweit gesehen ja. Der Erfolgreichste ST-Film scheinbar.

Nur in Deutschland ist er ziemlich gefloppt

gut gut dann darf man wohl mit weiteren filmen oder serien rechnen:up:

beos

2009-05-28, 11:13:09

Nur weil du es wiederholst, wird es nicht richtiger.

In Star Trek IV reisen sie punktgenau in die Vergangenheit zurück, indem sie mit Warpgeschwindigkeit um die Sonne herum fliegen. Und du wunderst dich über zu große schwarze Löcher?? In Star Trek III kehrt das Genesis Projekt die Alterung um - ebenso Quatsch, das verstößt ganz klar gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.

Es wurde schon weit größerer Blödsinn im Star Trek Universum erzählt als in ST XI.

In ST IV nutzt ein Raumschiff eine schwere Masse, die die Raumzeit krümmt - und in dessen Einflußbereich die Zeit anderes vergeht als in der restlichen Raumzeit für einen Zeitspruch - dies funktioniert ... die fiktionale Komponente - die restliche Raumzeit verläuft in die Vergangenheit nicht in die Zukunft.

In ST III wird mit Hilfe von Technologie die Materie eines toten Mond in eine Ökosphäre verwandelt...so wird der gebundene Kohlenstoff des Mondes benutzt um lange Kohlenstoff-Ketten für Lebewesen zu erzeugen. Sicherlich sehr fiktional - aber nicht duch aktuelle Erkenntnisse widerlegt.