Coffee Lake (4C-6C, 2017) & Coffee Lake Refresh (4C-8C, 2018)

[Leonidas]

Intel Coffee Lake

- abgeändertes Portfolio-Modell: 4- und 6-Kerner im normalen Consumer-Segment (auch im Mobile-Bereich)
- möglicherweise keine Zweikerner (wird mittels Cannon Lake erledigt)
- damit eigentlicher Zen-Konter seitens Intel
- CPU- und iGPU-Änderungen unbekannt
- Sockel unbekannt, aber wahrscheinlich etwas neues
- (nochmals) verbesserte 14FF++ Fertigung von Intel
- lt. Intel-Roadmap ab Q2/2018

3DC News-Index zu Coffee Lake (http://www.3dcenter.org/news/intel-coffee-lake)
Intel-Roadmap vom April 2016 (http://www.3dcenter.org/news/intel-roadmap-bestaetigt-coffee-lake-zwischen-kaby-lake-und-cannon-lake)
Termin-Vorverlegung auf August 2017 (https://www.3dcenter.org/news/intel-zieht-die-coffee-lake-generation-auf-august-2017-vor-juni-termin-fuer-kaby-lake-x-skylake)


Intel Coffee Lake Refresh
- Achtkerner mit ins Portfolio
- neue CPU-Modelle für alle Segmente
- keine Änderungen zum originalen Coffee Lake
- Terminlage: Q4/2018

Technische Daten zur Core iX-9000 Serie (https://www.3dcenter.org/news/technische-daten-zur-core-ix-9000-serie-zeigen-minimal-hoehere-taktraten-beim-coffee-lake-refre)

[gmb]

Coffe Lake ist ein Cannonlake in 14nm. Somit wahrscheinlich unverändert Sockel 1151.

[reaperrr]

Soll es laut Folie wohl ausschließlich mit GT3e geben, um Raven Ridge auch bei der Grafik-Performance Paroli zu bieten bzw. zu schlagen.

[gmb]

Die Folie war falsch von pc watch impress. Hätte mich auch gewundert.

[Nightspider]

Ein neuer Sockel bei Coffee Lake käme aber nicht ganz unerwartet. Intels Regel ist eher denn "nur 2 Generationen ein Sockel" als irgendwas anderes - rein um mehr Verkäufe zu generieren.

Schön aber, das es sich inoffiziell bei Kaby Lake noch findet.

Das Intels alte Regeln nicht mehr gelten ist aber die neue Regel. :wink:

Es hängt halt davon ab ob in Coffee Lake wirklich eine neue CPU Architektur steckt.
Dafür spricht:
-im Jahr davor (2017) gab es mit Kaby Lake schon keine verbesserte CPU Architektur, 2 Jahre ohne verbesserte CPU Architektur gab es noch nie
-das heißt eine höhere ProMhz-Leistung würde es bei Intel dann erst 3 Jahre nach dem Skylake Release geben, zu viel meiner Meinung nach
-AMDs Zen Prozessoren verringern den Abstand bei der Effizienz drastisch

Dagegen spricht:
-Anfang 2019 könnte schon die neue Ice Lake Architektur kommen, da Cannonlake im Desktop wahrscheinlich übersprungen wird
(zumindest wurde mal behauptet das Ice Lake einen größeren Sprung bei der CPU Architektur machen wird)
-mit einem guten Preis könnte Intel auch viele HexaCores verkaufen, selbst wenn diese alte CPU Kerne besitzen
-Coffee Lake kommt wohl mit dem 14nm++ Prozess -> QuadCores mit 4,7Ghz und HexaCores mit 4,3Ghz Boost denkbar

Dennoch bedeutet auch eine neue Architektur nicht zwangsweise auch das ein neuer Sockel benötigt wird.
Broadwell hatte auch eine modernere Architektur als Haswell und lief im gleichen Sockel.

Interessant wird auch ob es TripleCore CPUs geben wird. Gerade mit 10nm später fände ich 3 Kerne schon sinnvoll für Ultrabooks/Convertibles/Tablets.

[M4xw0lf]

Scheiß auf das Produkt, der Codename allein ist unschlagbar großartig. :freak:

[gmb]

Die zweite Generation wäre Cannonlake/Coffe Lake. Der Sockel bleibt wahrscheinlich gleich, oder wann gab es zuletzt für einen Tick einen neuen Sockel? Nur dass der Tick diesmal auf der alten Fertigung bleibt, macht kein Unterschied.

Einen neuen Sockel gab es immer nur beim Tock, also nach Intel Schema einer neuen Architektur. Das gibt es erst mit Icelake.

[Foobar2001]

Scheiß auf das Produkt, der Codename allein ist unschlagbar großartig. :freak:
https://goo.gl/maps/3sh6nxBLALz

[Leonidas]

Es hängt halt davon ab ob in Coffee Lake wirklich eine neue CPU Architektur steckt.


Genau das denke ich *nicht*. Es hängt überhaupt nicht von Technik ab. Es hängt davon ab, was Intel will bzw. wie oft man denkt, sich das Sockel-Wechsel-Spiel leisten zu können.

Gerade eine Generation, die ein Plus an anderer Stelle (6C) mit sich bringt, eignet sich eigentlich gut, um die Leute gleich noch mit neuem Mobo zu schröpfen. Gerade da der Speicher (DDR4) der gleiche ist.

[Foobar2001]

Sollte nur ein Kaby-Lake-Shrink auf 10nm sein mit den ueblichen kleineren Optimierungen. Aber die haben sie dieses Mal vielleicht auch schon fuer Kaby gemacht und es ist wirklich nur ein Shrink.

Was die Core-Anzahl angeht: ENDLICH. Deshalb brauchen wir Konkurrenz von AMD.

[Nightspider]

Genau das denke ich *nicht*. Es hängt überhaupt nicht von Technik ab. Es hängt davon ab, was Intel will bzw. wie oft man denkt, sich das Sockel-Wechsel-Spiel leisten zu können.

Gerade eine Generation, die ein Plus an anderer Stelle (6C) mit sich bringt, eignet sich eigentlich gut, um die Leute gleich noch mit neuem Mobo zu schröpfen. Gerade da der Speicher (DDR4) der gleiche ist.

Der neue AM4 Sockel bei AMD soll ja sehr zukunftstauglich sein. Das könnte ein Grund mehr für Intel sein Coffee Lake mindestens auf dem Z270 Chipsatz laufen zu lassen. Das man Z170 indirekt ausschließt halte ich jedoch für möglich. Nicht jeder Mainboard-Hersteller wird Updates für 2 Jahre alte Motherboards bereitstellen.
Wer weiß, vielleicht bekommt Coffee Lake auch keinen eigenen Chipsatz.

Sollte nur ein Kaby-Lake-Shrink auf 10nm sein mit den ueblichen kleineren Optimierungen. Aber die haben sie dieses Mal vielleicht auch schon fuer Kaby gemacht und es ist wirklich nur ein Shrink.

Unsinn! Coffee Lake ist weder ein Shrink, noch hat Kaby Lake Änderungen an der CPU Architektur. Beides sind offizielle Fakten.

[Foobar2001]

Meh, du hast recht, ich fasel mal wieder Unsinn.

[gmb]

Gerade eine Generation, die ein Plus an anderer Stelle (6C) mit sich bringt, eignet sich eigentlich gut, um die Leute gleich noch mit neuem Mobo zu schröpfen. Gerade da der Speicher (DDR4) der gleiche ist.


Was laberst du für ein Unsinn. Intel baucht keinen neuen Sockel, um eine Generation an neue Boards zu binden, Stichwort Chipsatz. Stichwort Broadwell und Z87 Inkompatibilität. Ein neuer Sockel kommt erst mit Icelake. Intel bringt keinen neuen Sockel innerhalb der gleichen Architektur. Und Coffe Lake ist CNL in 14nm, somit übergreifend immer noch Skylake µarch.

[Leonidas]

Brauchen - nicht.
Können - schon.

Und was wird für Intel zählen? Frühere, nie offiziell erklärte und damit eigentlich inexistente Standards? Oder der Punkt, wie man mehr Geld verdienen kann?

Oder anders formuliert: Ab Sandy Bridge hätte Intel gar keinen neuen Sockel benötigt. Sind doch von der Pin-Anzahl allesamt ungefähr gleich. Das war reine Marktpolitik - zugunsten häufiger Mainboard-Wechsel. Warum sollte Intel nicht bei Coffee Lake ähnliches überlegen?

Überlegen heisst nicht machen. Aber mich irritiert, wieso dieser Gedankengang mit dem Verweis auf nicht existente Standards einfach so weggewiesen wird.

[gmb]

Oder anders formuliert: Ab Sandy Bridge hätte Intel gar keinen neuen Sockel benötigt. Sind doch von der Pin-Anzahl allesamt ungefähr gleich.


Als wenn du das beurteilen könntest. Stichwort Stromversorgung und später FIVR extern und dann wieder intern usw. Und als wenn es nach der Pin Anzahl geht :freak:
Gleiche Pin Anzahl wäre kein Problem, nur wäre das noch lange nicht kompatibel. Der eine Pin Unterschied ist nur zur besseren Unterscheidung. Viel Ahnung hast du nicht.


Warum sollte Intel nicht bei Coffee Lake ähnliches überlegen?


Weil Coffee Lake ein Tick ist (in 14nm). Seit wann bringt Intel dafür einen neuen Sockel, wenn es bei der nächsten CPU µarch (Icelake) sowieso wieder einen neuen Sockel braucht, jedenfalls wahrscheinlich. Hast du überhaupt verstanden, dass Intel keinen neuen Sockel bringen muss, wenn sie wirklich nur neue Boards an den Mann bringen wollen? Deine Argumentation ist einfach nur unsinnig. Was willst du eigentlich? Wenn du dich einfach nur auslassen willst, solltest du besser einen neuen Thread starten. Das hat alles herzlich wenig mit Coffee Lake zu tun.

[Leonidas]

Die andere Stromversorgung etc. sind gewichtige Argumente. Ich denke aber, wenn man Sockel-Kompatibilität hätte erreichen wollen, wäre dies möglich gewesen - dann eben unter Verzicht auf diese Features, die mit der reinen CPU nichts zu tun haben.

Bezüglich des zweiten Absatzes hast Du meiner Meinung nach die unsinnige Argumentation. Weil es ein Tick ist? Ist das ein offizieller Industrie-Standard? Nein. Hat es Intel wenigstens zum eigenen Standard erhoben? Auch nicht. Ist es wenigstens ein inoffizieller Standard? Wieder nicht. Dies ist einfach eine Regel, die wir gemäß der Vergangenheit zu erkennen glauben - mit der Betonung auf dem Glauben. Wer kann die Hand dafür ins Feuer legen, das Intel dies wieder so handhabt? Niemand. Was ich sage, heißt nicht, das es anders kommt. Es heißt, das wir "open minded" sein sollten.

PS: Das Argument "neue Mobo-Chipsätze sind sowieso möglich" sehe ich nicht. Die kommen doch sowieso bei jeder Generation. Relevant ist die Abwärtskompatibilität. Die wird durch einen neuen Sockel zuverlässig unterbrochen. Intel könnte natürlich einen gleichen Sockel bringen und trotzdem würde man die Abwärtskompatibilität nicht bieten. Aber dies dürfte Intel mit Blick auf die Vergangenheit und den Ärger damit vermeiden zu versuchen. Sprich: Wenn man keine Kompatibilität machen will/kann, dann gibt es automatisch einen neuen Sockel, allein zur besseren Unterscheidung.

[gmb]

Bezüglich des zweiten Absatzes hast Du meiner Meinung nach die unsinnige Argumentation. Weil es ein Tick ist? Ist das ein offizieller Industrie-Standard? Nein. Hat es Intel wenigstens zum eigenen Standard erhoben? Auch nicht. Ist es wenigstens ein inoffizieller Standard? Wieder nicht.


Du kapierst überhaupt nichts. Was willst du mit Standards. Intel bringt keinen neuen Sockel innerhalb einer gleichen Architektur Familie, darum geht es. Wirst du nie kapieren.

Sprich: Wenn man keine Kompatibilität machen will/kann, dann gibt es automatisch einen neuen Sockel, allein zur besseren Unterscheidung.


Blödsinn. Siehe Broadwell. Oder Ivy Bridge mobile.

[Korvaun]

Ganz ehrlich, darüber lohnt es sich wirklich nicht zu streiten. Intel bringt einen neuen Sockel wenn Intel es zum gegebenen Zeitpunkt für richtig bzw. für umsatztechnisch nötig hält.
Gleiche bzw. neue Architektur ist ja wohl eher ein schlechtes Argument, wenn man sich ansieht wie wenig verbessert/verändert die letzten paar "neuen" Architekturen von Intel im Consumersegment waren. Änderungen an der Stromversorgung/allgemein TDP (auch in Verbindung mit der Umstellung weg vom Tick/Tock-Modell hin zu wesentlich längeren Zyklen innerhalb eines Fertigungverfahrens) sind da schon eher ein echtes Argument.

[BlacKi]

Coffe Lake ist ein Cannonlake in 14nm. Somit wahrscheinlich unverändert Sockel 1151.
4 generationen auf einem sockel?:cool:

[HOT]

Jup, und wenn ich Gück hab gibts CoffeeLake auch für mein Z170 Gaming Pro. Cannonlake bleibt sicherlich embedded und mobil, der ist im Desktop überflüssig. Der wird sich eh auf Y und U-Varianten beschränken.
KabyLake wird ja schon von alten Boards großflächig unterstützt. CoffeeLake ist in Wirklichkeit eine 14nm-Verlängerung sonst gar nix. Wenn es möglich wäre, würde Intel einen Shrink bringen - nach den sehr negativen Erfahrungen von Broadwell bleibt der Shrink jedoch aus und man bringt die neue Architektur direkt auf dem neuen Prozess, so wie es bei Skylake auch sinnvoll gewesen wär.

[gmb]

4 generationen auf einem sockel?:cool:


3 Generationen.

Skylake
Kabylake
Coffee Lake


Kabylake ist bekanntlich nur ein neues Skylake Stepping ist. Cannonlake wäre der eigentliche refresh von Skylake gewesen, aber Intel bleibt bei 14nm bei den Desktop Modellen mit Coffee Lake. Icelake ist dann die nächste echte Generation, ein neuer Sockel wäre dann Intel typisch wahrscheinlich.

[StefanV]

Was die Core-Anzahl angeht: ENDLICH. Deshalb brauchen wir Konkurrenz von AMD.
Agreed

Aber dazu muss man auch AMD Produkte neu im Laden kaufen und nicht nur sagen, dass man AMD brauchen würde ;)
(nicht speziell an dich gerichtet)...

[BlacKi]

3 Generationen.

Skylake
Kabylake
Coffee Lake


Kabylake ist bekanntlich nur ein neues Skylake Stepping ist. Cannonlake wäre der eigentliche refresh von Skylake gewesen, aber Intel bleibt bei 14nm bei den Desktop Modellen mit Coffee Lake. Icelake ist dann die nächste echte Generation, ein neuer Sockel wäre dann Intel typisch wahrscheinlich.
was ist mit cannon lake? 10nm shrink? shrinks sollten doch noch im alten sockel sein.

6. gen skylake
7. gen kabylake
8. gen coffeelake
9. gen cannonlake

wobei, verstehen tu ichs eh nicht, bei devils canyon wars keine neue gen. bei kabylake wirds eine neuen gen. manchmal stelle ich mir die marketing abteilung so vor, als würden sie versuchen die leute mit absicht zu verwirren.

[Nightspider]

Cannonlake wird es garantiert nicht für den Desktop geben.
Anfang 2019 wird es mit Sicherheit Icelake in 10nm für Mobile und Desktop geben.

Abgesehen davon wird Cannonlake höchstwahrscheinlich auch schon wieder eine verbesserte Architektur besitzen. Vor allem da Kaby Lake zu 50% ja "altes Zeug" ist. ;)
Reine Shrinks werden wir wahrscheinlich gar nicht mehr sehen, so selten wie es neue Fertigungsprozesse nur noch gibt und da diese sich oft verzögern.

[Leonidas]

3 Generationen unter einem Sockel würde ich sicherlich nicht ablehnen. Macht Sinn, wenn Kaby Lake eh nahezu das gleiche ist und Cannon Lake wohl gar nicht im Desktop kommt.

Nur sicher davon ausgehen würde ich nicht.

[gmb]

was ist mit cannon lake? 10nm shrink? shrinks sollten doch noch im alten sockel sein.

6. gen skylake
7. gen kabylake
8. gen coffeelake
9. gen cannonlake



Gibt es nicht, wenn wir über Desktop reden. Coffe Lake ist ja schon Cannonlake, nur eben noch in 14nm. Bei digitimes gab es schon die Meldung, dass es danach Icelake geben wird.



According to Intel's roadmap, the chipmaker is expected to roll out its 10nm notebook-use Cannon Lake and 14nm desktop-use Coffee Lake CPUs in the second half of 2017 and to bring out Ice Lake CPUs in 2018.

[Rabiata]

Was die Core-Anzahl angeht: ENDLICH. Deshalb brauchen wir Konkurrenz von AMD.
Zustimmung :smile:.

Was mich ein bißchen wundert, ist die (angebliche) Kombination mit GT3e in allen Varianten.
Das klingt im Low End bis Midrange sinnvoll, vor allem im Notebook. Kontert die AMD APUs.
Aber im High End Desktop werden sich die wenigsten Gamer mit integrierter Grafik zufrieden geben. Da wird die Chipfläche letztlich vergeudet sein.

[gmb]

Zustimmung :smile:.

Was mich ein bißchen wundert, ist die (angebliche) Kombination mit GT3e in allen Varianten.



Die 6C Variante wird explizit mit GT2 angegeben.

[gmb]

https://benchlife.info/intel-coffee-lake-with-14nm-process-will-launch-2018-11192016/

Der sixcore mit GT2 GPU wird mit 149 mm² angegeben, das sind +23 mm² gegenüber der Quadcore Variante. Ohne GPU wären es knapp über 100 mm². Dualcore scheint es wirklich nicht zu geben, nur 4 oder 6 Kerne.

[Nightspider]

Coffee Lake wird also auch die IGP von Kaby Lake weiterverwenden und wie bereits bekannt wird eine Variante mit eDRAM nur im mobilen Bereich geben.

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2016/11/Intel-Coffee-Lake-X-Coffee-Lake-S-Coffee-Lake-H-2018-Processors.jpg

Leider kein Wort zu 14nm++ oder der CPU Architektur.

[Locuza]

Adaptive-Sync dann irgendwann 2019? :freak:

[iuno]

Ultrabooks bekommen also zukuenftig also endlich auch mal 4C?! Und AMD muss dann mit Raven Ridge gegen ebenfalls 4C+IGP mit eDRAM antreten.
Wofuer steht aber eigentlich "U KBL-R"?
Und was fuer Chips kommen noch darunter?

[y33H@]

KBL-R klingen wie die Nachfolger von SKL-R wie dem Core i7-6785R für BGA-Sockel, aber dazu passt iwie die GT2 nicht.

[HOT]

was ist mit cannon lake? 10nm shrink? shrinks sollten doch noch im alten sockel sein.

6. gen skylake
7. gen kabylake
8. gen coffeelake
9. gen cannonlake

wobei, verstehen tu ichs eh nicht, bei devils canyon wars keine neue gen. bei kabylake wirds eine neuen gen. manchmal stelle ich mir die marketing abteilung so vor, als würden sie versuchen die leute mit absicht zu verwirren.
Cannonlake wird nur embedded sein, der kommt gar nicht auf dem Sockel. Den gibts ja auch ausschließlich mit 2C + GT2.

[gmb]

KBL-R klingen wie die Nachfolger von SKL-R wie dem Core i7-6785R für BGA-Sockel, aber dazu passt iwie die GT2 nicht.


Es klingt nur so.

https://benchlife.info/intel-will-launch-18w-tdp-kaby-lake-h-in-2017-q2-1022016/

[Ravenhearth]

Aus dem Kaby Lake Review-Thread:

Wie klein die 4+2-Variante von Skylake und Kaby Lake mit nur etwas über 120mm² einfach ist... Hier mal ein Größenvergleich mit dem alterwürdigen "Regor"/Athlon II X2 mit 117,5mm² und Kabini mit etwa 110mm². Und wir wissen ja, wie "teuer" letztere verkauft wurden/werden (wer es nicht weiß: Startpreis des Athlon II X2 250 bei $87, Athlon 5350 bei $55). Wäre die GPU nicht, hätte der Intel sogar nur knapp über 70mm². :freak:

http://i.imgur.com/IOoLIM7.jpg


Dementsprechend wenig wird die Diegröße mit Coffee Lake anwachsen, selbst mit 14nm.

Sollte der Euro nicht noch weiter abstürzen kriegen wir mit Glück den Coffee Lake HexaCore für 330-350€.

Ja, Intel kann nicht einfach den Hexacore für $500 verkaufen und die anderen Preise so lassen, wenn AMD mit Ryzen in die Offensive gehen sollte (8 Kerne für $500 und weniger, 6 Kerne für $350 und weniger, etc.), dann muss Intel mitgehen und den aktuellen i7 mit 4 Kernen preislich durch den Hexacore ersetzen, und den 4+HT deutlich reduzieren. Das wäre die erste Preissenkung seit Sandy Bridge, bisher gab es immer nur etwas mehr Performance zum gleichen Preis, aber nie eine Preissenkung.

Sollte Intels Coffee Lake genauso aufgebaut sein wie Skylake und Kaby Lake, dann wird der wahrscheinlich so aussehen, mit ziemlich genau 150mm²:

http://i.imgur.com/Epi6Lw8.jpg

Photoshop-Pro :cool:

[Narolf]

Ja, Intel kann nicht einfach den Hexacore für $500 verkaufen und die anderen Preise so lassen, wenn AMD mit Ryzen in die Offensive gehen sollte (8 Kerne für $500 und weniger, 6 Kerne für $350 und weniger, etc.), dann muss Intel mitgehen und den aktuellen i7 mit 4 Kernen preislich durch den Hexacore ersetzen, und den 4+HT deutlich reduzieren. Das wäre die erste Preissenkung seit Sandy Bridge, bisher gab es immer nur etwas mehr Performance zum gleichen Preis, aber nie eine Preissenkung.
Die 3dc-News von vor ein paar Tagen haben es imo schon ganz gut getroffen. (https://www.3dcenter.org/news/kaby-lake-pentiums-deuten-eine-grundlegende-portfolio-umgestaltung-bei-intel)

Die Kaby-Lake-Pentiums sind ein erster Vorgeschmack wie es wahrscheinlich laufen wird. Die nominellen Preise für i7 und co bleiben wahrscheinlich so in etwa wie zuvor, nur verschieben sich einfach die technischen Daten eine Stufe nach unten und damit die Performance nach oben. Das wäre eine recht Intel-typische Lösung: Eine Preissenkung ohne offiziell die Preise zu senken, solange man nur auf die Modellreihen schaut, ohne deren Inhalt zu beachten.

[Leonidas]

Für echte Preissenkungen würde Intel von den Aktionären gegrillt werden. Dies würde auch als Zeichen von Schwäche von Analysten (miß)verstanden werden, was dann den Aktienkurs runtertreibt und noch mehr Ärger für die Intel-Bosse verursacht. Da die ihre Jobs behalten wollen, müssen sie einen solchen Schleichkurs betreiben, der alle gleichzeitig zufriedenstellt.

[YfOrU]

Das wäre die erste Preissenkung seit Sandy Bridge, bisher gab es immer nur etwas mehr Performance zum gleichen Preis, aber nie eine Preissenkung.

Eine richtige Preissenkung erwarte ich nicht. Deine Annahme geht praktisch davon aus das Intel 8C benötigt um gegenüber AMDs Ryzen mit 8C konkurrenzfähig zu sein.

Unter den Tisch fällt mir dabei das eine um 10% höhere IPC bei gleichzeitig 10% höherer Taktfrequenz im typischen Benchmark Mix bereits ausreichen sollte um 6C gegenüber 8C positionieren zu können. Mit Kaby Lake hat Intel gezeigt das Spielraum für höhere Frequenzen vorhanden ist. Meine Vermutung ist das Intel schon bei Skylake-X gegenüber den aus heutiger Sicht moderaten Frequenzen von Broadwell-E deutlich mehr bieten könnte. Einen 6C Coffee Lake sehe ich deshalb auch eher als Gegenstück zu 8C Ryzen SKUs.

Kann natürlich anders kommen. Dafür müsste AMD mit Zen aber eine IPC nahezu auf Skylake Niveau abliefern. Wäre der Hammer aber ist mir etwas zu optimistisch.

Bezogen auf die Preisstruktur sehe ich Intel nicht gezwungen beispielsweise 4C/4T über das gesamte heutige i3 Line-Up mit einem Einstiegspreis von ~120€ zu spannen. Es ist ja gleichzeitig möglich den Pentium mit 2C/4T weiter nach oben zu skalieren (auf heutige i3 Frequenzen) und dafür auch höhere Preise anzusetzen. Der effektive Einstiegspreis für 4C/4T muss sich damit nicht zwangsweise massiv verschieben. Zwischen einem i3-7320 und einem i5-7400 liegen heute eh nur noch 10€ (170/180€). Also Beispielsweise 150€.

[Entropy]

Es geht auch eher um den Gewinn und nicht nur um den Verkaufspreis. Wenn Intel weniger verkauft, aber 3x Marge hat, ist das doch besser als auf Zwang gegen AMD in den Preiskrieg zu ziehen.
Die 500$ von AMD werden auch nur der Einstiegskandidat sein. Paar Wochen später bieten die dann 200MHz mehr für 600$ als Black Edition an oder sowas und nähern sich Intel an.

Damals hat ein K7 mit 600Mhz genausoviel wie ein PentiumIII mit 600 MHz gekostet, um die 700$ (Mit 16Jahre 2% Inflation sind wir bei ca 960$).

[=Floi=]

der uralte pentium 3 vergleich hinkt, weil noch früher die prozessoren noch teurer waren.
so könntest auch die 1700€ rechtfertigen, weil es auch mal 2000DM prozessoren gab.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/300-MHz-Pentium-II-soll-1980-US-kosten-9130.html

[Leonidas]

https://www.heise.de/newsticker/meldung/300-MHz-Pentium-II-soll-1980-US-kosten-9130.html


OT: Geile Zeiten, wo der Unterschied zwischen P2/233 zu P2/266 und P2/300 noch wirklich was wert war.

[Loeschzwerg]

Greenlow (SKL/KBL) wird scheinbar bei CFL ersetzt.


Edit:
Aus der Farbe im Namen wir " völlige Gleichgültigkeit" (Urban Slang)

[=Floi=]

OT: Geile Zeiten, wo der Unterschied zwischen P2/233 zu P2/266 und P2/300 noch wirklich was wert war.

das ist aber auch wieder relativ, da intel auch jetzt noch oft den takt spürbar absenkt. über das powerbudget kann man noch zusätzlich den turbo steuern.
Zu damals gibt es heute auch noch so große sprünge im preisgefüge, nur kann die sorftware das nicht umsetzen. früher war es 1 core und heute gehen die zusätzlichen cores im normalbetrieb und dank HT so gut wie unter.
Cache wird ebenfalls nicht so stark beachtet und da spielen dann die zusätzlichen cores mit in die verwässerung. hauptsache schneller.



ein bericht zur steigerung der theoretischen rechenleistung und deren anstieg der letzten 20 jahre wäre mal was. :)
imho haben vor allem die serverbetreiber und rechenzentren am stärksten profitiert, weil dort die größten einsparungen/steigerungen möglich wurden.

--
was ist denn greenlow?

[gmb]

Das ist Intels entry Server lineup Xeon E3, Greenlow ist Skylake basierend.

[HOT]

CoffeeLake (und weitere) nach heutigem Stand
- CoffeeLake ein 4 und ein 6-Kern-Die mit GT2 und GT3e (gen. 9) in 14FF++ für Sockel 1151 und Notebooks
- KabyLake-Refresh ein 4 und ein 2-Kern-Die mit aktualisierter Intel oder sogar wirklich AMD-Vega-iGPU, sicherlich nur embedded
- CannonLake eine 2 Kern + GT2 (gen. 9) low-Power 10nm FF CPU, später sicherlich auch für 1151 als Pentium/Celeron

[Loeschzwerg]

Da mein Rätsel scheinbar keiner verstanden hat, die Antwort lautet "Meh", welches Green ersetzt.

Nachdem Intel der Plattform einen neuen Namen verpasst gehe ich von einem neuen Sockel oder zumindest Chipsatz aus.

[gmb]

CoffeeLake (und weitere) nach heutigem Stand
- CoffeeLake ein 4 und ein 6-Kern-Die mit GT2 (gen. 9) in 14FF++ für Sockel 1151
- KabyLake-Refresh ein 4 und ein 2-Kern-Die mit aktualisierter Intel oder sogar wirklich AMD-Vega-iGPU, sicherlich nur embedded
- CannonLake eine 2 Kern + GT2 (gen. 9) low-Power 10nm FF CPU, später sicherlich auch für 1151 als Pentium/Celeron


Da sind wieder so viele Fehler drin bei dir. Cannonlake kommt mit Gen10 gfx und bei Coffe Lake gibt es 6+2, 4+2 und 4+3e Optionen, die letzte option nur als BGA mobile.


Da mein Rätsel scheinbar keiner verstanden hat, die Antwort lautet "Meh", welches Green ersetzt.

Nachdem Intel der Plattform einen neuen Namen verpasst gehe ich von einem neuen Sockel oder zumindest Chipsatz aus.


Du sprichst immer noch in Rätseln. Ein neuer Plattform Name hat doch überhaupt nichts zu bedeuten, das deutet auf gar nichts hin. Dass Intel mit der 300-series einen neuen Chipsatz bringt, ist doch selbstverständlich und schon von digitimes bekannt.

[Entropy]

der uralte pentium 3 vergleich hinkt, weil noch früher die prozessoren noch teurer waren.
so könntest auch die 1700€ rechtfertigen, weil es auch mal 2000DM prozessoren gab.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/300-MHz-Pentium-II-soll-1980-US-kosten-9130.html
Mir ging es nicht um den absoluten Preis, sondern darum, dass AMD sich angleichen wird, mit Premiumversionen von Ryzen.
Intel auf der anderen Seite muss deren Preise nicht direkt Senken, (eben, wie Leonidas sagte, wäre das für Aktionäre das falsche Signal). Es ist besser, wenn sie, wie in deinem Link auch schon, ein starkes, neues Top-Model aus dem Hut ziehen. 10 Core mit mehr Takt, oder 12 Core. Dafür rutscht alles im Preis eine Stufe runter.

Damit das nicht so auffällt, dann ruhig 6900k als 7930k, für 560. den 6950k als die 1000 Euro Version. Das neue Model wofür AMD noch keinen Gegenspieler hat dann wieder für 1700 Euro. (Wie auch schon damals zu 300MHz Zeiten ;D)

[HOT]

Da sind wieder so viele Fehler drin bei dir. Cannonlake kommt mit Gen10 gfx und bei Coffe Lake gibt es 6+2, 4+2 und 4+3e Optionen, die letzte option nur als BGA mobile.

[...]
Hab ich nichts zu gefunden, was auch nur im Ansatz eine Quelle wäre. Ich geh weiterhin definitiv von Gen9 aus, ich seh überhaupt keine Gen10 bislang. Wie soll die denn aussehen? CannonLake ist mMn ein purer reiner KabyLake 2-2 shrink.
Die GT3e-Variante bei CoffeeLake hab ich schlicht vergessen.

[gmb]

Hab ich nichts zu gefunden, was auch nur im Ansatz eine Quelle wäre.

Dann wirst du im Umkehrschluss nicht im Ansatz eine Quelle zu deiner Gen9 Behauptung gefunden haben. Dass CNL mit Gen10 ausgerüstet wird, ist einigen linkedin Profilen zu entnehmen.


Worked in Visual and Parallel Computing Group (VPG) IMPACT Power team on gen10 (Cannonlake) and gen11 Graphics in Folsom, CA Intel site
https://www.linkedin.com/in/arun-alvappillai-973bb289/


ich seh überhaupt keine Gen10 bislang.

Wo willst du die denn auch sehen? Gibt es Cannonlake schon zu kaufen?


Wie soll die denn aussehen?

Kannst du noch dümmere Fragen stellen?



CannonLake ist mMn ein purer reiner KabyLake 2-2 shrink.



Das ist der nächste Blödsinn. Wenn es ein reiner shrink wäre, würde Intel mit CNL die VR nicht wieder in die CPU integrieren.

[Nightspider]

Bisher war die Rückkehr der FIVR (Fully Integrated Voltage Regulators) doch nur bei Icy Lake im Gespräch oder?

Hast du eine Quelle dazu das Cannonlake wieder FIVR besitzt?

[gmb]

Primary job role is integration validation of FIVR at uncore for Cannonlake SoC. FIVR controls the voltage rails to core, Graphics and ring. FIVR communicates with Power management unit using SVID protocol. Quickly ramped up with Cannonlake architecture in particular with FIVR and started execution.
https://www.linkedin.com/in/radhika-m-7231b812



Lead package designer for production designs: Crystalwell Halo BGA (FIVR), Skylake Halo BGA and Cannonlake-Y (McIVR) BGA Designs.
https://www.linkedin.com/in/ryan-kuhlmann-0a3ab948/de


Deswegen liegt die TDP ja auch etwas höher, die ist von 4.5W auf 5.2W gestiegen für die Y-SKUs. Jedenfalls laut der Roadmap vom letzten Jahr.

[gmb]

Hab ich nichts zu gefunden, was auch nur im Ansatz eine Quelle wäre. Ich geh weiterhin definitiv von Gen9 aus


Hier für dich Ungläubiger.


Cannonlake is a Intel® Processor containing Intel® HD Graphics
following Kabylake. It is Gen10.
http://www.spinics.net/lists/intel-gfx/msg125274.html

[HOT]

Jaaa, wie groß ist denn jetzt der Unterschied in der Generation? Dass das neu designt werden musste war klar, da 10nm.

[gmb]

Was laberst du, dir war überhaupt nichts klar. Laut dir wäre das ein einer Shrink mit Gen9. Schon kommen die nächsten Ausflüchte.

[HOT]

Wir werden ja sehen, wie nah das dran ist :D.

[gmb]

https://benchlife.info/intel-z370-q370-b350-h310-pch-for-coffe-lake-04162017/

Coffe Lake bleibt auf LGA 1151, wie zu erwarten war. Es ist nur unbekannt, ob und welche alten Chipsätze unterstützt werden. Benchlife spricht wiederholt von Q4 2017 für Coffee Lake-S, bislang war eher von Q1 2018 auszugehen.

[Gandharva]

Da mit den 300er Chipsätzen nur verbessertes USB kommt, werden die 6 Kerner ziemlich sicher auf dem 200er Chipsatz laufen. Alles andere würde mich wundern.

Intel wird dann vermutlich seit langem mal wieder das Lineup umstellen:
i7: 6C/12T
i5: 4C/8T (vielleicht 6C/6T?)
i3: 4C/4T
Pentium: 2C/4T

[Dorn]

Da mit den 300er Chipsätzen nur verbessertes USB kommt, werden die 6 Kerner ziemlich sicher auf dem 200er Chipsatz laufen. Sehr langweilig, dachte da kommt etwas mehr. :frown: 24 Lanes weiterhin...tzzzz

https://www.computerbase.de/2017-04/intel-cannon-point-pch-usb-3.1-wlan-ac/

[gmb]

Benchlife spricht wiederholt von Q4 2017 für Coffee Lake-S, bislang war eher von Q1 2018 auszugehen.


Laut digitimes wurde neben SKL-X nun auch Coffee Lake vorgelegt, ich nehme an die sprechen von Coffee Lake-S.



Intel will unveil its Basin Falls platform, i.e. Skylake-X, Kaby Lake-X processors and X299 chipset, at Computex 2017 in Taipei during May 30-June 3 two months earlier than originally scheduled, and will bring forward the launch of Coffee Lake microarchitecture based on a 14nm process node from January 2018 originally to August 2017, to cope with increasing competition from AMD's Ryzen 7 and Ryzen 5 processors, according to Taiwan-based PC vendors.
https://forums.anandtech.com/threads/intel-skylake-kaby-lake-thread.2428363/page-392

[Nightspider]

Coffee Lake im August? Das wäre toll.

Bin mal gespannt auf den Preis.

[HOT]

Sehr interessant alles. Intel könnte so einfach SkylakeX nur noch als 8 bis 12 Kerner anbieten, Coffeelake X als 6-Kerner dafür schon im August. Die werden denke ich den Anfang machen. Für 1151 kommt Coffeelake sicher etwas später. Interessant wäre es, wann der 300er-Chipsatz soweit ist.

[gmb]

Die News ist bei digitimes jetzt online. Intel wird demnach zuerst K-Modelle und Z370 auf den Markt bringen.



As for the 14nm-based Coffee Lake-based processors, Intel will initially release several K-series Core i7/i5/i3 processors and its Z370 chipsets in August, and will release more CPUs as well as H370, B360 and H310 chipsets at the end of 2017 or early 2018.
http://www.digitimes.com/news/a20170419PD207.html

[HOT]

Das ist ja noch besser. Da könnt ich schwach werden :D.

[aceCrasher]

Also einen 6C/12T für >400€ auf der erschwinglicheren 1151 Plattform würde ich wohl sofort kaufen, da interessieren mich dann auch die 8 Kerne von Ryzen wenig, da habe ich lieber die Taktbarkeit von Intel.

[Atma]

Also einen 6C/12T für >400€ auf der erschwinglicheren 1151 Plattform würde ich wohl sofort kaufen, da interessieren mich dann auch die 8 Kerne von Ryzen wenig, da habe ich lieber die Taktbarkeit von Intel.
Dito.

Und den unproblematischen Speichercontroller, kein Bock auf Speicherlotterie.

[gmb]

Speziell für gamer sind 6C genau der richtige sweetspot. Lässt sich gut im PCGH Test zwischen den Ryzen erkennen. Zwischen 6C und 8C gibt es kaum Unterschiede, der Maximalfall Crysis 3 liegt bei 5%. Dagegen sind es zwischen Ryzen 4C und Ryzen 6C 36%.

Dito.

Und den unproblematischen Speichercontroller, kein Bock auf Speicherlotterie.


Die IPC ist ja auch besser bei Intel. Nur SKL-X dürfte eine noch bessere IPC als Coffee Lake besitzen, dank dem deutlich größeren L2 Cache. Interessant wird der Vergleich Taktbarkeit zwischen Skylake-X und Coffee Lake-S. Ich tippe auf eine bessere Taktbarkeit bei Coffe Lake. Weniger Kerne, weniger Uncore Ballast, kein AVX 512, 14nm++. Vorteil bei SKL-X könnte dagegen der verlötete HS sein, sofern CFL unverändert bleibt.

[Gandharva]

Also einen 6C/12T für >400€ auf der erschwinglicheren 1151 Plattform würde ich wohl sofort kaufen, da interessieren mich dann auch die 8 Kerne von Ryzen wenig, da habe ich lieber die Taktbarkeit von Intel.
Ich denke der wird in etwa soviel kosten wie das aktuelle i7 Topmodell. Das restliche Portfolio wird dann Intel typisch eine Kategorie nach unten skaliert. Intel muss vor allem im Preisbereich i5/i3 mehr liefern.

i7 neu -> 6C/12T
i5 neu -> i7 alt
i3 neu -> i5 alt
usw...

[Sven77]

Wenn man sieht wie nah der 7700K am Limit läuft würde ich keine 4+Ghz von einem Intel 6Kerner erwarten

[r3ptil3]

Wenn man sieht wie nah der 7700K am Limit läuft würde ich keine 4+Ghz von einem Intel 6Kerner erwarten

Wahrscheinlich wird Intel dann den Heatspreader verlöten. Nur das macht schon den Unterschied aus.

[Sven77]

Ich tippe trotzdem auf max. 4Ghz Turbo im Topmodell.. we will see

[Gandharva]

Wenn man sieht wie nah der 7700K am Limit läuft würde ich keine 4+Ghz von einem Intel 6Kerner erwarten
Das hängt ganz vom 14++ Verfahren ab. Zudem könnte Intel den Heatspreader wieder verlöten was noch zusätzlichen Spielraum bringt. Wenn man sich mal ansieht was man derzeit durch Köpfen erreichen kann ist da einiges drin.

[LadyWhirlwind]

Ich tippe trotzdem auf max. 4Ghz Turbo im Topmodell.. we will see

Weiss man schon irgendwas über die Preise? Ich befürchte nämlich, dass die ganz schön teuer werden könnten.

[Sven77]

Das hängt ganz vom 14++ Verfahren ab. Zudem könnte Intel den Heatspreader wieder verlöten was noch zusätzlichen Spielraum bringt. Wenn man sich mal ansieht was man derzeit durch Köpfen erreichen kann ist da einiges drin.

Ich geh da einfach mal von Broadwell-E aus, 14nm, verlötet und der 6850K macht 3,8Ghz im Turbo mit 140W TDP.. da sehe ich nicht soviel Spielraum, vor allem auf 1151

[Gandharva]

Ich geh da einfach mal von Broadwell-E aus, 14nm, verlötet und der 6850K macht 3,8Ghz im Turbo mit 140W TDP.. da sehe ich nicht soviel Spielraum, vor allem auf 1151

Da liegen dann aber auch 2 Generationen an Fertigungsverfahren dazwischen. Von 14 auf 14+ gabs 200 MHz mehr Grundtakt und 300 MHz mehr Boost. Auf 14++ soll ein ähnlicher Sprung kommen. Bei 4-Kernern also 400/600.

Ich denke 300/500 könnte für einen 6-Kerner realistisch sein. Das wären dann 3,9GHz Grundtakt und 4,3GHz Turbo (4,5 Ghz für den 3.0 Turbo) für einen theoretischen 8850K.

[HOT]

Na ja, wenn der vorgezogen wurde, muss da nicht zwingend 14FF++ zum Einsatz kommen.

[robbitop]

Zumal es noch offen ist, ob 14++ ggü 14+ ähnlich viel Takt bringt wie 14+ ggü 14nm. Idr ist es ja so, dass Fortschritte asymptotisch verlaufen

[Gandharva]

Die Steigerung von 14+ auf 14++ ist quasi identisch mit 14 auf 14+.
Intel claims that 14-nanometer++ delivers either 26% better performance compared with its original 14-nanometer technology, implying a 12.5% improvement over 14-nanometer+, or up to 52% lower power.
Die 26% auf das vorherige Beispiel mit 6850K würde fast 4,8GHz ergeben...

14+ für die 8er Generation macht zudem Null Sinn. Da könnten sie gleich die aktuellen i7 auf i5 umlabeln.

[robbitop]

Sagt Intel - ja. Mal sehen, ob es auch eintritt.
Für 14++ war KBL-Refresh geplant. Ob es auch auf CFL zutrift, weiß ich nicht. Steht das irgendwo explizit?
14nm+ ist ja noch relativ jung und August könnte für den Prozessnachfolger fast noch etwas früh sein.

[Nightspider]

Mal sehen ob die Verfügbarkeit darunter leidet, das der Release so weit vorgezogen wurde.

[Gandharva]

Für 14++ war KBL-Refresh geplant. Ob es auch auf CFL zutrift, weiß ich nicht. Steht das irgendwo explizit?
Coffee Lake war schon immer für 14++ geplant. Was soll "KBL-Refresh" sein?

[PrivateCeralion]

Coffee Lake war schon immer für 14++ geplant. Was soll "KBL-Refresh" sein?

Stimmt, es ist ein Skylake Refresh Refresh.

[gmb]

Ich geh da einfach mal von Broadwell-E aus, 14nm, verlötet und der 6850K macht 3,8Ghz im Turbo mit 140W TDP.. da sehe ich nicht soviel Spielraum, vor allem auf 1151


Davon kannst Du nicht ausgehen. Erstens taktet sich Skylake generell besser, zweitens lief Broadwell-E auf der ersten 14nm Version. Auch beim Stromverbrauch ist das nicht direkt vergleichbar, der Uncore verbraucht beim HEDT deutlich mehr Strom, selbst wenn man da 6 Kerne vergleicht. Die Effizienz kann einfach nicht so gut sein. TDP ist ebenfalls nicht vergleichbar, da geht Intel vom schnellsten 10C Modell aus und liegt für HEDT sowieso höher.

Sagt Intel - ja. Mal sehen, ob es auch eintritt.
Für 14++ war KBL-Refresh geplant. Ob es auch auf CFL zutrift, weiß ich nicht. Steht das irgendwo explizit?
14nm+ ist ja noch relativ jung und August könnte für den Prozessnachfolger fast noch etwas früh sein.


Kabylake wird seit Oktober 2016 ausgeliefert. Coffe Lake wird, wenn man von einer Verfügbarkeit im August-September ausgeht, Juni-Juli ausgeliefert. Da liegt ein dreiviertel Jahr dazwischen. Die Fertigung von KBL-R dürfte kaum später anlaufen (wenn überhaupt), mobile braucht einfach mehr Vorlaufzeit. CFL mobile wird auch nicht schon im August verfügbar sein. Nur SKL-X erwarte ich noch in 14nm+, weil es schon immer so geplant war. Die Nachfolger von KBL erwarte ich dagegen in 14nm++, da bleiben nur Coffee Lake und KBL-R als Kandidaten übrig. Das sind auch die letzten 14nm Core Produkte, ansonsten hätte sich Intel ihr 14nm++ sparen können.

[robbitop]

Coffee Lake war schon immer für 14++ geplant. Was soll "KBL-Refresh" sein?
Wo steht das? Aber selbst wenn das mal so geplant worden ist: wer sagt, dass das trotz des gewaltigen Vorziehens noch immer der Fall ist? Geplant war Q1 2018. Nun kommt er im August 2017.

Die Frage ist auch, ob es bei 14++ nochmal eine so klare Abgrenzung wie bei 14+ gibt (hier wurde der Transistor etwas größer um die Performance zu erhöhen) oder ob es nur Marketingsprech für einen höheren Reifegrad des Prozesses ist.

Zum größeren Transistor in 14nm+ bin ich mir auch ehrlich gesagt nicht sicher, wie viel das mit dem Produktionsprozess selbst zu tun hat. Das kommt doch eher aus der Maske. Mit dem gleichen Prozess und den gleichen Werkzeugen sollte es doch möglich sein, das darzustellen, oder?

Insofern wäre 14nm+ auch nur ein höherer Reifegrad und der höhere Takt kommt eben aus einem Redesign.

KBL-Refresh ist sowas wie der 4790K zum 4770K. Immernoch KBL aber neu aufgelegt. Ggf. nur ein Respin. Etwas mehr Takt, wie KBL.

Der ist seit letztem Jahr in den Roadmaps.

[Screemer]

Das vorziehen einer neuen Generation um round about 2q zeigt in erster Linie, wie sehr Intel sich ohne Konkurrenz ausgeruht hat. Nach dem Motto: Nur das Nötigste und in besonders kleinen Dosen.

[robbitop]

Ja, das ist klar ersichtlich. Ryzen war insofern gut für alle Kunden. Konkurrenz belebt das Geschäft.

[AffenJack]

Ich glaube du verwechselst da was robbitop, bei 14+ wurde der Transistor nicht größer. Das ist erst bei 14++ der Fall.
https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/coffee_lake

https://en.wikichip.org/w/images/1/18/intel_14nm%2B%2B_%28pmos%29.png

Da steigt der Pitch von 70nm auf 84nm.
Was man dafür aber alles beim Prozess ändern muss, da hab ich auch keine Ahnung.

[robbitop]

Bei 14+ haben sie wohl die Fins höher gemacht und bei 14++ wächst der Gate Pitch. Laut Anand wohl mit "minimal retooling".
http://www.anandtech.com/show/10610/intel-announces-7th-gen-kaby-lake-14nm-plus-six-notebook-skus-desktop-coming-in-january/4

Klingt sehr danach, dass man Redesigns mit größtenteils reiferer Fertigung im Marketingsprech als neue Prozessgeneration verkauft. Ein Stück weit ist es ja auch korrekt. Aber eben offenbar nur ein Stück weit.

Am Ende ist es sowieso relativ irrelevant, woher der Boost kommt.

[Nightspider]

Wenn der HexaCore verlötet wird wäre das toll. Dann kann auch endlich mal wieder meine Wasserkühlung zeigen wofür sie da ist und dank neuem Prozess sollten auch bei 6 Kernen 4,6 bis 4,8 Ghz drin sein.

Jetzt wird aber spannend ob Coffee Lake die gleichen Cache-Verbesserungen bekommt wie Skylake-X.

[gmb]

SKL-X Cache Struktur wird es nicht geben. Es kann höchstens spekuliert werden, ob CFL CPU Verbesserungen von CNL mitbekommt, ansonsten sind die Kerne unverändert zu Kabylake oder Skylake. Wobei selbst dann die IPC etwas über Kabylake liegen müsste, wegen dem 4 MB größeren L3 Cache.

[IchoTolot]

Ich glaube das passt ganz gut hier rein, daher: ;)
Hab mir mal die Mühe gemacht und versucht zu ermitteln, wo Coffee Lake stehen wird leistungsmäßig.

Nehmen wir doch mal Cinebench als Maßstab. Mein i7 erreicht dort bei Singlecore 4.4 GHz 191 (woanders 197 auch gefunden) Punkte. Aber nehmen wir mal die 191 Punkte. Ein Ryzen 7 schafft dort Singlecore 4.0 GHz 156 Punkte, das sind taktbereinigt 8,5% (i7 7700K 4 Ghz 174 Punkte) weniger Leistung bei gleichem Takt.

Nehmen wir also mal den KB-Kern mit 4.4 GHz als 100% und Ryzen den Kern mit den 91,5%:

Leistung Ryzen 1800X 8 Kerne = 91,5 x 8 = 732%
Hier gehen wir schon von 8 Kernen auf 4.0 GHz aus, also OC) Eigentlich wäre es sogar weit weniger Stock, aber wir gehen mal vom Optimalfall aus.)

Leistung Coffee Lake 6 Kerne (ohne IPC-Steigerung eingerechnet) = 6 x 100 = 600%
Hier gehen wir auch mal einfach davon aus, dass Coffee Lake sich auf 4.4 GHz wird takten lassen, was im Bereich des möglichen ist.

Macht einen Unterschied von 18% Leistung zugunsten Ryzen aus - wenn er mit 4 GHz läuft. Der Stock 1800X mit 3.6 Ghz und Boost 4 Ghz auf einem Kern wird also sicher geschlagen. Das sind nämlich pro Kern 82,35% vom KL Kern.

Dann sind wir bei 7 Kernen 3,6 und 1 Kern 4 Ghz bei 668%, der Unterschied ist also nur noch bei 11% zu Gunsten von Ryzen7 1800X.

Die Wahrscheinlichkeit dass Coffee Lake mit um 4 GHz takten wird, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Wenn ich jetzt mal noch eine lasche 5%ige IPC-Steigerung bei CL hinzuaddiere, sind wir bei 630% bei Coffee Lake, also nur noch maue 6% mehr Leistung bei Ryzen 1800X Stock.

Wenn Intel den für 350-400 Euro anbietet, ist er Preis- Leistung deutlich besser und Ryzen wird uninteressant. Klar kann man dann die 1700er übertakten, aber die schaffen nicht sicher die 4 GHz und je weniger Takt desto schlechter für Ryzen. Berücksichtigt, dass viele Anwendungen eben noch immer Singlecorelastig sind, wird CL sehr interessant.

Wer Denkfehler findet, mag mich gerne korrigieren. All das ist gilt aber nur, wenn die Anwendung perfekt skaliert wie Cinebench! In der Realität wird Ryzen aber mit Sicherheit im Durchschnitt "Anwendungen und Spiele" geschlagen. SMT und HT hab ich nicht mit einbezogen, weil da habe ich keinen seriösen Vergleich gefunden.

Wenn wir das Spiel weitertreiben und auch mal HT und SMT einbeziehen anhand Cinebench, dann ist der Ryzen 1800X im Multicore Cinebench nur 69% schneller als ein 7700K.

Nehmen wir das mal als Basis sieht es so aus: (7700K 960 Punkte bei 8 Threads)

Ryzen 1800X 16 Threads: 1618 Punkte
Coffee Lake 12 Threads: 1440 Punkte +5% hypothetische IPC Steigerung = 1512 Punkte

Dann haben wir einen Unterschied von 6,58% zu Gunsten Ryzen - sagen wir 7%. Das Ergebnis stimmt also beinahe mit meinem obigen überein. Ich denke daher dass es realistisch ist und wir Coffee Lake mit 6 Kernen und 12 Threads auf Augenhöhe mit Ryzen sehen werden. Was Intel letztlich von der Architektur, Cache und Takt macht, wissen wir nicht, aber in die Richtung wird es gehen.

Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich.

Edit: Korrektur, mein i7 erreicht Singlecore sogar 198 (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11357423&postcount=143), dann wäre die Rechnung was anders und Coffee Lake wäre definitiv was schneller. Ich wette drauf dass Coffee Lake auch schneller sein wird als Ryzen 1800X.

[PrivateCeralion]

Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich.


Ich hab gehört, die Ryzen 10, 12 und 16 Kerner werden der Kracher ;)
Außerdem ist es interessant, in die neue PCGH zu gucken. Auf Seite 10 gibt es eine Tabelle mit Cinebenchpunkten/Stromverbrauch. Besonders bei niederigen Spannungen ist Ryzen effizienter als aktuelle Intel Prozessoren. Und ich glaube kaum, dass Coffee Lake effizienter als Skylake/Kabylake wird.

[gmb]

Außerdem ist es interessant, in die neue PCGH zu gucken. Auf Seite 10 gibt es eine Tabelle mit Cinebenchpunkten/Stromverbrauch. Besonders bei niederigen Spannungen ist Ryzen effizienter als aktuelle Intel Prozessoren.


Die haben dort Ryzen manuell untervoltet und mit Default CPUs verglichen. Willst du mir sagen, dass sich Kabylake nicht effizienter betreiben lässt? Du bist dir schon im Klaren, dass der Effizienz sweetspot bei Taktraten über 4 Ghz weit entfernt liegt im Falle eines i7-7700k? PCGH konnte Ryzen mit 3.2-3.4 Ghz zwischen 1.05V-1.15V betreiben. Das ist ein richtig schwaches Resultat, mein i7-7700k braucht für 3.6-3.7 Ghz weniger als 1.0V Prime95 AVX2 stable.

Im übrigen kann Coffelake 6C sehr wohl effizienter sein, das ist sogar sehr wahrscheinlich, weil Intel den 6C Turbo mit Sicherheit nicht auf 4.4 Ghz bringen wird, sondern mit weniger Takt und gleichzeitig weniger Core Spannung betreibt bei gleichzeitig immer noch 95W. Das muss effizienter werden. Dazu kommt noch 14nm++. Ich erwarte da sogar einen großen Effizienzsprung in CB MT, 4C vs 6C ist da einfach kein fairer Vergleich. Ryzen 8C ist schließlich auch viel effizienter in CB MT als Ryzen 4C. Takte doch mal Ryzen 4C auf 4 Ghz, falls der das überhaupt schafft, und vergleiche dann mal die Effizienz zu Kabylake mit 4 Ghz. Der Vergleich wird übel enden.

Ich wäre von AMD beeinduckt, wenn AMD mit ihrem Ryzen 6C bei sagen wir 3.5 Ghz gegen Coffee Lake 6C 3.5 Ghz und jeweils möglichst niedriger Spannung innherhalb von 10% bei der Effizienz zu Coffee Lake liegt. Das wäre dann wirklich beeindruckend für AMD Verhältnisse, nur halte ich das für sehr unwahrscheinlich. Intel hat einfach noch die robustere Architektur mit weniger Aussetzern und zweitens die effizientere Fertigung. Bei allem Hype um Ryzen darf die Realität nicht aus den Augen verloren werden.

[PrivateCeralion]

Ich wäre von AMD beeinduckt, wenn AMD mit ihrem Ryzen 6C bei sagen wir 3.5 Ghz gegen Coffee Lake 6C 3.5 Ghz und jeweils möglichst niedriger Spannung innherhalb von 10% bei der Effizienz zu Coffee Lake liegt. Das wäre dann wirklich beeindruckend für AMD Verhältnisse, nur halte ich das für sehr unwahrscheinlich. Intel hat einfach noch die robustere Architektur mit weniger Aussetzern und zweitens die effizientere Fertigung. Bei allem Hype um Ryzen darf die Realität nicht aus den Augen verloren werden.

Ein Ryzen 5 1600 schlägt sich ziemlich gut gegen einen i7 6800k. Sowohl von der Leistung, als auch vom Stromverbrauch. Dein i7 7700k Vergleich verstehe ich nicht. Der hat doch nur 4 Kerne. Und er Verbraucht ziemlich viel Strom für ein 4 Kerner. Klar, durch das neue Stepping taktet er höher als Skylake, dafür steigt der Stromvebrauch mit an. Clock vs. Clock sind beide Generationen gleich Effizient. Und das Erwarte ich auch von Canon Lake. Das 14nm++ ist doch Marketing.

[robbitop]

Ob Intel jetzt unbedingt die robustere mArch hat, ist nicht so klar. Für Intels mArch wird einfach schon sehr sehr lange entwickelt und optimiert. Diese ändert sich hauptsächlich noch im Detail. Kein sinnvoller Vergleich zu einer brandneuen mArch.
Außerdem ist die Spannung nicht allein aussagekräftig über die Leistungsaufnahme. Auch die Stromaufnahme. Wenn man vergleichen will, misst man die Leistungsaufnahme. Spannungen zu vergleichen ist relativ sinnfrei.

[Nightspider]

Für die Meisten ist der Stromverbrauch eh unwichtig.

Viel wichtiger ist doch der Fakt das Coffee Lake mit 6Kernen wahrscheinlich auf 4,6 bis 4,8 GHz übertaktbar sein wird. Das wären fette 600 bis 800 MHz mehr als bei AMD.

[Sven77]

Viel wichtiger ist doch der Fakt das Coffee Lake mit 6Kernen wahrscheinlich auf 4,6 bis 4,8 GHz übertaktbar sein wird. Das wären fette 600 bis 800 MHz mehr als bei AMD.

:freak:

[robbitop]

@nightspider
Der "Fakt", dass es "wahrscheinlich" so sein wird? :D

Dass Intels CPUs bei gleicher Kernanzahl etwas schneller (IPC/+höheren OC Takt) sein werden/sind, ist doch unumstößlich und liegt klar auf der Hand. Bezweifelt niemand.
Aber Ryzen steht für AMDs Verhältnisse erstaunlich gut da. Der Fakt, dass Intel jetzt CPUs um bis zu 2xQuartale vorzieht zeigt es ja eigentlich schon.
Ryzen tat und tut dem Markt unheimlich gut. Monopole saugen.
Ryzen geht halt über den Preis - analog Pareto. Preis / Leistung. Für die absolute Spitze reicht es nicht (erwartet IMO auch niemand) - die kostet dafür dann aber wieder überproportional mehr.

[HOT]

Wenn der HexaCore verlötet wird wäre das toll. Dann kann auch endlich mal wieder meine Wasserkühlung zeigen wofür sie da ist und dank neuem Prozess sollten auch bei 6 Kernen 4,6 bis 4,8 Ghz drin sein.

Jetzt wird aber spannend ob Coffee Lake die gleichen Cache-Verbesserungen bekommt wie Skylake-X.
Nein und nein.
X wird evtl. verlötet, die Desktop-Dinger doch wieder nicht. Und die Cache-Verbesserungen könnten auch mit AVX512 zusammenhängen, das in Coffeelake ja nicht einhalten ist.

[Sven77]

Für die absolute Spitze reicht es nicht (erwartet IMO auch niemand) - die kostet dafür dann aber wieder überproportional mehr.

Generell ist es natürlich Klasse dass es nun auch auf Intels kleiner Plattform weitergeht.. 2011 ist für mich als Privatanwender einfach unsinnig und überteuert.

[Achill]

Ich glaube das passt ganz gut hier rein, daher: ;)
Hab mir mal die Mühe gemacht und versucht zu ermitteln, wo Coffee Lake stehen wird leistungsmäßig.

Nehmen wir doch mal Cinebench als Maßstab. Mein i7 erreicht dort bei Singlecore 4.4 GHz 191 (woanders 197 auch gefunden) Punkte. Aber nehmen wir mal die 191 Punkte. Ein Ryzen 7 schafft dort Singlecore 4.0 GHz 156 Punkte, das sind taktbereinigt 8,5% (i7 7700K 4 Ghz 174 Punkte) weniger Leistung bei gleichem Takt.

Nehmen wir also mal den KB-Kern mit 4.4 GHz als 100% und Ryzen den Kern mit den 91,5%:

Leistung Ryzen 1800X 8 Kerne = 91,5 x 8 = 732%
Hier gehen wir schon von 8 Kernen auf 4.0 GHz aus, also OC) Eigentlich wäre es sogar weit weniger Stock, aber wir gehen mal vom Optimalfall aus.)

Leistung Coffee Lake 6 Kerne (ohne IPC-Steigerung eingerechnet) = 6 x 100 = 600%
Hier gehen wir auch mal einfach davon aus, dass Coffee Lake sich auf 4.4 GHz wird takten lassen, was im Bereich des möglichen ist.

Macht einen Unterschied von 18% Leistung zugunsten Ryzen aus - wenn er mit 4 GHz läuft. Der Stock 1800X mit 3.6 Ghz und Boost 4 Ghz auf einem Kern wird also sicher geschlagen. Das sind nämlich pro Kern 82,35% vom KL Kern.

Dann sind wir bei 7 Kernen 3,6 und 1 Kern 4 Ghz bei 668%, der Unterschied ist also nur noch bei 11% zu Gunsten von Ryzen7 1800X.

Die Wahrscheinlichkeit dass Coffee Lake mit um 4 GHz takten wird, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Wenn ich jetzt mal noch eine lasche 5%ige IPC-Steigerung bei CL hinzuaddiere, sind wir bei 630% bei Coffee Lake, also nur noch maue 6% mehr Leistung bei Ryzen 1800X Stock.

Wenn Intel den für 350-400 Euro anbietet, ist er Preis- Leistung deutlich besser und Ryzen wird uninteressant. Klar kann man dann die 1700er übertakten, aber die schaffen nicht sicher die 4 GHz und je weniger Takt desto schlechter für Ryzen. Berücksichtigt, dass viele Anwendungen eben noch immer Singlecorelastig sind, wird CL sehr interessant.

Wer Denkfehler findet, mag mich gerne korrigieren. All das ist gilt aber nur, wenn die Anwendung perfekt skaliert wie Cinebench! In der Realität wird Ryzen aber mit Sicherheit im Durchschnitt "Anwendungen und Spiele" geschlagen. SMT und HT hab ich nicht mit einbezogen, weil da habe ich keinen seriösen Vergleich gefunden.



Den Gewinner bei P/L kann man erst benennen wenn 6C-CoLa wirklich da ist und wir die Preise + Verfügbarkeit wissen - es kann auch sein, das AMD seine eigene Preise anpasst. Deine Speculation berücksichtigt nicht, warum AMD die Preise nicht anpassen würde bzw. du lieferst kein Argument/Annahme warum das so sein sollte.


Wenn wir das Spiel weitertreiben und auch mal HT und SMT einbeziehen anhand Cinebench, dann ist der Ryzen 1800X im Multicore Cinebench nur 69% schneller als ein 7700K.

Nehmen wir das mal als Basis sieht es so aus: (7700K 960 Punkte bei 8 Threads)

Ryzen 1800X 16 Threads: 1618 Punkte
Coffee Lake 12 Threads: 1440 Punkte +5% hypothetische IPC Steigerung = 1512 Punkte

Dann haben wir einen Unterschied von 6,58% zu Gunsten Ryzen - sagen wir 7%. Das Ergebnis stimmt also beinahe mit meinem obigen überein. Ich denke daher dass es realistisch ist und wir Coffee Lake mit 6 Kernen und 12 Threads auf Augenhöhe mit Ryzen sehen werden. Was Intel letztlich von der Architektur, Cache und Takt macht, wissen wir nicht, aber in die Richtung wird es gehen.

Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich.

Btw. Cinebench wird mit dem Intel Compiler gebaut. Ob sich Cinebench dann "gut" für Vergleiche und Aussagen anbiete, dass überlasse ich jeden selbst.

[LadyWhirlwind]

Den Gewinner bei P/L kann man erst benennen wenn 6C-CoLa wirklich da ist und wir die Preise + Verfügbarkeit wissen - es kann auch sein, das AMD seine eigene Preise anpasst. Deine Speculation berücksichtigt nicht, warum AMD die Preise nicht anpassen würde bzw. du lieferst kein Argument/Annahme warum das so sein sollte.


AMD hat ja den CCX und ihr Infinity Fabric, ist es für AMD nicht deutlich einfacher CPUS mit mehr Cores zu bringen als für Intel?

[robbitop]

Hat eigentlich mal jemand die Singlethread-Spiele IPC von den E-CPUs geprüft?


Ich ich die taktnormierte Leistung in folgendem Test betrachte:
https://www.computerbase.de/2016-05/intel-core-i7-6950x-6800k-test/5/#diagramm-the-witcher-3-720p

Ist HSW-E/BDW-E (5820K/6800K) in Spielen (720p) durch die Bank grob 20 % schneller als 4790K.

Jetzt frage ich mich, wieviel davon den 2x zusätzlichen Kernen zuzuschreiben ist und wie viel dem größeren L3 und dem QC-RAM Interface.

Warum sich die Frage stellt: CFL wird erstmals 6C für den Mainstreamsockel bringen. Und er wird voraussichtlich höhere OC Taktraten erziehlen als SKL-X.
Wenn SKL-X durch die o.g. Vorteile aber 20 % mehr "Spiele-IPC" bringt, kann CFL das nicht mit ~+10% mehr Takt (die im Rahmen des zu Erwartenden liegen) kompensieren.

edit:
habe mir mal TW3 720p Ergebnisse hier angeschaut:
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/2/#diagramm-the-witcher-3-720p
1500X genauso schnell wie 1600X. i5 4760K genauso schnell wie 4790K. Der Test scheint also nicht großartig von >4T zu profitieren.

Der 6800K ist dort gleich schnell wie der 4790K. Allerdings mit ~3,5 GHz ggü 4,2 GHz... Also scheinen die grob 20 % höhere "Spiele-IPC" auch pro Kern zu gelten...

[IchoTolot]

Für die absolute Spitze reicht es nicht (erwartet IMO auch niemand) - die kostet dafür dann aber wieder überproportional mehr.

Das war immer so und ist immer überall so. Finde ich auch legitim. Ich persönlich bin gerne bereit mehr zu zahlen, wenn ich dafür das letzte Quäntchen bekomme. Ich bin aber auch so, dass ich ungerne was kaufe wo ich weiß, dass es was schnelleres gibt. :D:redface:

Den Gewinner bei P/L kann man erst benennen wenn 6C-CoLa wirklich da ist und wir die Preise + Verfügbarkeit wissen - es kann auch sein, das AMD seine eigene Preise anpasst.


Ja das stimmt natürlich. Wird spannend. Kann man AMD so erst mal für danken. :smile: Aber von der Rechnung finde ich mein Ergebnis recht plausibel und stimmig.


Btw. Cinebench wird mit dem Intel Compiler gebaut. Ob sich Cinebench dann "gut" für Vergleiche und Aussagen anbiete, dass überlasse ich jeden selbst.

Ja ich weiß. Aber ich ziehe Cinebench immer gerne als Maßstab vor, weil es sich rein auf die CPU Leistung konzentriert und da nichts wie RAM-Takt oder so auf die Leistung einfließt. Daher finde ich das noch am seriösesten und glaubwürdigsten, wenn du verstehst? :smile:

Hab meinen Rechnungsbeitrag auch noch ergänzt um den Hinweis, dass ich mit meinem i7 auf 4.4 Ghz sogar 198 schaffe im Singlecore. Dann sähe die Rechnung noch was anders aus und die 7% würden wohl auch verpuffen. Warten wir mal ab. :)

[robbitop]

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Scheinbar-erster-Mainstream-Sechskerner-in-Datenbank-gelistet-1226373/

Das CFL-ES, was in der SiSoft DB aufgetaucht ist, hat nur 9 MiB L3 Cache. Ob das am Vorserienstatus liegt? Ich hätte 12 MiB erwartet.

[HOT]

Dann het er doch die neue Cache-config.

[aceCrasher]

Dann het er doch die neue Cache-config.

Vlt auch einfach nur n beschnittener Cache, i5s haben normalerweise auch nur 1,5MB L3 pro Kern, im Artikel steht auch, dass der Chip kein HT hätte, 6c/6t i5s?

[Gandharva]

Dann het er doch die neue Cache-config.
6C/6T ist viel wahrscheinlicher. Bin gespannt wie Intel am Ende das Portfolio aufstellt.

[Der_Korken]

Ich ich die taktnormierte Leistung in folgendem Test betrachte:
https://www.computerbase.de/2016-05/intel-core-i7-6950x-6800k-test/5/#diagramm-the-witcher-3-720p

Ist HSW-E/BDW-E (5820K/6800K) in Spielen (720p) durch die Bank grob 20 % schneller als 4790K.

[...]

edit:
habe mir mal TW3 720p Ergebnisse hier angeschaut:
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/2/#diagramm-the-witcher-3-720p
1500X genauso schnell wie 1600X. i5 4760K genauso schnell wie 4790K. Der Test scheint also nicht großartig von >4T zu profitieren.

Der 6800K ist dort gleich schnell wie der 4790K. Allerdings mit ~3,5 GHz ggü 4,2 GHz... Also scheinen die grob 20 % höhere "Spiele-IPC" auch pro Kern zu gelten...

Für mich sieht es nach starken GPU-Limit aus. Wie sonst sollte im zweiten Link ein 3770K hauchdünn vor einem 6700K liegen können? Genauso wie die Bulldozer kaum 10% langsamer als Kaby Lake sind.

[Nightspider]

Die 9MB würden jedenfalls nicht zu den Skylake-X Werten.

Skylake X hat 1,375MB L3 pro Kern.

Da passt aceCrashers Erklärung am besten.


Ich ich die taktnormierte Leistung in folgendem Test betrachte:
https://www.computerbase.de/2016-05/intel-core-i7-6950x-6800k-test/5/#diagramm-the-witcher-3-720p

Ist HSW-E/BDW-E (5820K/6800K) in Spielen (720p) durch die Bank grob 20 % schneller als 4790K.


5820K und 6800K haben ja auch 50% Kerne und viele Spiele profitieren eben auch von ein paar zusätzlichen Kernen.

Da müsstest du schon mit Spielen testen die wirklich nur 1 oder 2 Threads benutzen wie StarCraft 2.

[Achill]

AMD hat ja den CCX und ihr Infinity Fabric, ist es für AMD nicht deutlich einfacher CPUS mit mehr Cores zu bringen als für Intel?

Da kann ich nur Raten, es wird Kosten für den ganzen nötige Prozess erzeugen - und das nicht zu knapp. AMD wird neue CPUs mit niedriger / höherer Core-Zahl m.M.n. nur bringen, wenn Sie wissen, dass in dem Marktsegment etwas zu holen ist.

[LadyWhirlwind]

Da kann ich nur Raten, es wird Kosten für den ganzen nötige Prozess erzeugen - und das nicht zu knapp. AMD wird neue CPUs mit niedriger / höherer Core-Zahl m.M.n. nur bringen, wenn Sie wissen, dass in dem Marktsegment etwas zu holen ist.

Köar, es gong mir aber auch eher um die relativen kosten im Vergleich zu Intel. Ich vermute nämlich das Intel die höheren Fixkosten hat als AMD.

[TGKlaus]

Hab meinen Rechnungsbeitrag ...

Interessant, das der Verfasser des folgenden Beitrages bei CB mittlerweile gebannt wurde. Kommt das jemanden bekannt vor?

https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1676024&page=39&p=20012355#post20012355

Ihr werft ja hier mit den MHz um euch. :D

Nehmen wir doch mal Cinebench als Maßstab. Mein i7 erreicht dort bei Singlecore 4.4 GHz 191 (woanders 197 auch gefunden) Punkte. Aber nehmen wir mal die 191 Punkte. Ein Ryzen 7 schafft dort Singlecore 4.0 GHz 156 Punkte (http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_1800x_processor_review,10.html), das sind taktbereinigt 8,5% (i7 7700K 4 Ghz 174 Punkte) weniger Leistung bei gleichem Takt.

Nehmen wir also mal den KB-Kern mit 4.4 GHz als 100% und Ryzen den Kern mit den 91,5%:

Leistung Ryzen 1800X 8 Kerne = 91,5 x 8 = 732%
Hier gehen wir schon von 8 Kernen auf 4.0 GHz aus, also OC) Eigentlich wäre es sogar weit weniger Stock, aber wir gehen mal vom Optimalfall aus.)

Leistung Coffee Lake 6 Kerne (ohne IPC-Steigerung eingerechnet) = 6 x 100 = 600%
Hier gehen wir auch mal einfach davon aus, dass Coffee Lake sich auf 4.4 GHz wird takten lassen, was im Bereich des möglichen ist.

Macht einen Unterschied von 18% Leistung zugunsten Ryzen aus - wenn er mit 4 GHz läuft. Der Stock 1800X mit 3.6 Ghz und Boost 4 Ghz auf einem Kern wird also sicher geschlagen. Das sind nämlich pro Kern 82,35% vom KL Kern.

Dann sind wir bei 7 Kernen 3,6 und 1 Kern 4 Ghz bei 668%, der Unterschied ist also nur noch bei 11% zu Gunsten von Ryzen7 1800X.

Die Wahrscheinlichkeit dass Coffee Lake mit um 4 GHz takten wird, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Wenn ich jetzt mal noch eine lasche 5%ige IPC-Steigerung bei CL hinzuaddiere, sind wir bei 630% bei Coffee Lake, also nur noch maue 6% mehr Leistung bei Ryzen 1800X Stock.

Wenn Intel den für 350-400 Euro anbietet, ist er Preis- Leistung deutlich besser und Ryzen wird uninteressant. Klar kann man dann die 1700er übertakten, aber die schaffen nicht sicher die 4 GHz und je weniger Takt desto schlechter für Ryzen. Berücksichtigt, dass viele Anwendungen eben noch immer Singlecorelastig sind, wird CL sehr interessant.

Wer Denkfehler findet, mag mich gerne korrigieren. All das ist gilt aber nur, wenn die Anwendung perfekt skaliert wie Cinebench! In der Realität wird Ryzen aber mit Sicherheit im Durchschnitt "Anwendungen und Spiele" geschlagen. SMT und HT hab ich nicht mit einbezogen, weil da habe ich keinen seriösen Vergleich gefunden.

Wenn wir das Spiel weitertreiben und auch mal HT und SMT einbeziehen anhand Cinebench, dann ist der Ryzen 1800X im Multicore Cinebench nur 69% schneller als ein 7700K.

Nehmen wir das mal als Basis sieht es so aus: (7700K 960 Punkte bei 8 Threads)

Ryzen 1800X 16 Threads: 1618 Punkte
Coffee Lake 12 Threads: 1440 Punkte +5% hypothetische IPC Steigerung = 1512 Punkte

Dann haben wir einen Unterschied von 6,58% zu Gunsten Ryzen - sagen wir 7%. Das Ergebnis stimmt also beinahe mit meinem obigen überein. Ich denke daher dass es realistisch ist und wir Coffee Lake mit 6 Kernen und 12 Threads auf Augenhöhe mit Ryzen sehen werden. Was Intel letztlich von der Architektur, Cache und Takt macht, wissen wir nicht, aber in die Richtung wird es gehen.

Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich. :D

[IchoTolot]

Und? Ändert das was an den Berechnungen?


Wegen Doppelaccount. :rolleyes: Dabei sind die zu der Zeit schon längst zur Löschung beantragt worden und wurden nicht mehr verwendet. Jemand meinte wohl das melden zu müssen. :rolleyes: Ist aber nur begrenzte Zeit. ;)

[robbitop]

Dann het er doch die neue Cache-config.

Zumindest nicht beim L2. Dort sind es je 256 kiB. Auch passt die L3 Größe nicht. 9 MiB sieht eher nach i5 aus.

--------------

@720p CB Tests. Wieso sind die GPU limitiert? Das höre ich nicht zum ersten Mal. Finde ich ziemlich unprofessionell in einem CPU Test. -> ordentliche GPUs kaufen und alternativ die Auflösung noch weiter runter.
In einem CPU Test will ich Zahlen ohne anderweitige Flaschenhälse lesen...

[ndrs]

AMD hat ja den CCX und ihr Infinity Fabric, ist es für AMD nicht deutlich einfacher CPUS mit mehr Cores zu bringen als für Intel?
Nicht zwangsläufig. Ich denke nicht, dass es vom Aufwand so viel einfacher ist, an den Fabric einen zusätzlichen Port anzubringen, als einen zusätzlichen Hop für Intels Ringbus (zumindest wenn wir von einem einzelnen Die reden). Prinzipiell ist der IF im Gegensatz zum Ringbus aber auch als Off-Die-Interconnect möglich, was ja bei den zukünftigen 16- und 32-Kernern schon genutzt werden wird. Die MCM-Variante sollte also schon einfacher sein.

Wie ist IF eigentlich organisiert? Bus? Crossbar? ... Finde keine Folie, die das wirklich veranschaulicht.

[gmb]

Btw. Cinebench wird mit dem Intel Compiler gebaut. Ob sich Cinebench dann "gut" für Vergleiche und Aussagen anbiete, dass überlasse ich jeden selbst.


Jetzt fängt dieser Mist schon wieder an. Selbst AMD nutzt Cinebench, die haben uns damit mit ihren Vorab Benchmarks getäuscht, weil Ryzen überdurchschnittlich gut mit Cinebench klar kommt. Hinterher sah Ryzen lange nicht so gut aus. Nicht Cinebench war/ist das Problem, die Bulldozer Architektur war einfach Müll. Also wenn man jetzt Cinebench als Maßstab nimmt, ist das wohwollend für Ryzen aktuell. Jetzt kommst Du und suggerierst das Gegenteil. Du könntest höchstens damit argumentieren, dass Cinebench unpassend wäre, weil Ryzen damit so gut klarkommt.


http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Scheinbar-erster-Mainstream-Sechskerner-in-Datenbank-gelistet-1226373/

Das CFL-ES, was in der SiSoft DB aufgetaucht ist, hat nur 9 MiB L3 Cache. Ob das am Vorserienstatus liegt? Ich hätte 12 MiB erwartet.


Das ist aber auch nur ein 6/6 Model, die Modelle ohne HT haben schon immer 1.5 MB pro Kern gehabt. Daher lassen sich 12 MB nicht ausschließen.


Dann het er doch die neue Cache-config.


Hat es nicht. Weder die L2 noch L3 Größe passt.

[Leonidas]

Das ist aber auch nur ein 6/6 Model, die Modelle ohne HT haben schon immer 1.5 MB pro Kern gehabt. Daher lassen sich 12 MB nicht ausschließen.



Im Zweikern-Bereich gibt es das eine oder andere Modell mit nur 1,5MB L3 pro Kern auch mit HT - aber generell stimmt diese Regel und könnte am Ende die ganze Erklärung sein.

Wobei aus Gründen der Die-Größe nur 9 MB L3 auch nicht schlimm wären. Ganz ohne HT - das würde Coffee Lake einige Zähne ziehen.

[Pirx]

Jetzt fängt dieser Mist schon wieder an...
Deinen "Mist" kannst du stecken lassen. Stell dir mal vor, Cinebench wäre mit einem AMD-optimierten Compiler erstellt worden, dann würdest du als erster auf dem Misthaufen krähen.

[Sir_Freezer]

Interessant. Also wird das quasi der neue i5.
Alles andere scheidet Gedankentechnisch ja schon aus...
und viel anders kann es nicht mehr werden.

Klaro, der Druck von Ryzen ist auf jedenfall im Butter und Brot CPU Bereich da, ansonsten wärs sicherlich bei 4C geblieben + nem SMT Upgrade.

[Timbaloo]

Könnte es nicht sogar sein, dass man den CL 6-Kerner nur ohne HT anbietet? Um die High-End Plattform nicht zu arg zu kannibalisieren?

[Sven77]

Deinen "Mist" kannst du stecken lassen. Stell dir mal vor, Cinebench wäre mit einem AMD-optimierten Compiler erstellt worden, dann würdest du als erster auf dem Misthaufen krähen.

Das ist ein Renderer da gibts nicht viel zu optimieren..

[robbitop]

Warum nicht. Wenn bestimmte Instruktionen auf einer mArch besser laufen als auf einer anderen mArch und man sie entsprechend mit einer anderen Instruktion substituieren kann? Auch ist sicherlich Parallelisierung etc anders.

[Sven77]

Das ist popeliges Numbercrunching und parallelisiert wird indem man ein Bild in Buckets aufteilt (ein Bucket pro Thread). Glaubt mir, da gibts nichts mehr zu optimieren.

[Der_Korken]

Könnte es nicht sogar sein, dass man den CL 6-Kerner nur ohne HT anbietet? Um die High-End Plattform nicht zu arg zu kannibalisieren?

Das wäre durchaus möglich und AMD würde es sicher dankend annehmen, wenn Intel ihre eigenen Chips softwareseitig beschneidet und Leistung brachliegen lässt. Allerdings hätte ein potenzieller 8700K mit 6C/6T dann weniger Threads als ein möglicher 8600K mit 4C/8T, auch wenn letzteres nur in Randfällen wirklich schneller sein dürfte.

[MiamiNice]

Könnte es nicht sogar sein, dass man den CL 6-Kerner nur ohne HT anbietet? Um die High-End Plattform nicht zu arg zu kannibalisieren?


Gasb es da nicht die letzten Tage eine News dazu. Imho hat der i5 6 Kerne ohne HT und der I7 6 Kerne mit HT.

[gravitationsfeld]

Das ist ein Renderer da gibts nicht viel zu optimieren..
Raytracer profitieren erheblich von SIMD, schau dir mal Embree an. Die Aussage deckt sich absolut nicht mit meinem Eindruck.

[Sven77]

Raytracing wird schon lange nicht mehr verwendet, wir sind schon lange beim Pathtracing im Renderingbereich. SIMD hat immer noch Auswirkungen, aber nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich..

[Timbaloo]

Gasb es da nicht die letzten Tage eine News dazu. Imho hat der i5 6 Kerne ohne HT und der I7 6 Kerne mit HT.
Das wäre das übliche Vorgehen, aber irgendwie wird Skylake-X dann halt komplett uninteressant für Gamer.

Ich meine mir soll es recht sein, ein 6/12er auf Consumer-Plattform zu entsprechenden Preisen wäre das perfekte Upgrade von meinem 3550K.

[Mr.Postman]

Raytracer profitieren erheblich von SIMD, schau dir mal Embree an.
Das ist wohl tatsächlich so.

Embree wurde in R15 von C4D eingeführt.
Raytracing Engine

This setting can almost be described as a turbo booster. The Embree option renders much faster with no quality loss.
What is Embree? Embree is a technology that was developed by Intel that supports render software. Embree works with
processors of the newest generation (i.e., those that can handle SSE3).

Projects that can really benefit from this new technology are those that contain a high number of polygons/objects,
glass with a lot of refraction, area shadows, Ambient Occlusion (without cache). Complex textures or blurriness effects
enjoy little or no benefit.

The following options are available:
• Physical: The render engine available in CINEMA 4D prior to R15. Requires the least amount of memory.
• Embree (Faster): The fastest Embree engine. Requires the most amount of memory.
• Embree (Smaller): Only slightly slower than Embree (Faster) but requires less memory.

Teilweise wurde ein Geschwindigkeitszuwachs bis zu 300% (http://forums.cgsociety.org/showthread.php?p=7628924#post7628924) festgestellt.

[Sven77]

Aber selbst hier seh ich nicht warum das auf einem AMD langsamer laufen sollte.. SSE3 ist SSE3, ob Intel oder AMD..

[gravitationsfeld]

Das Problem war oder ist, dass der Intel-Compiler den AMD-Prozessoren mutwillig Code höher als SSE2 vorenthält. Zudem gibt es durchaus Unterschiede was die optimale Befehlsauswahl angeht.

Raytracing wird schon lange nicht mehr verwendet, wir sind schon lange beim Pathtracing im Renderingbereich. SIMD hat immer noch Auswirkungen, aber nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich..
Pathtracing ist nichts anderes als erweitertes Raytracing und verwendet die selben Beschleunigungsstrukturen und Kernel.

Embree wird übrigens von mehreren profesionellen Paketen verwendet, das ist kein Spielzeug.

Und nein, du irrst dich absolut grotesk was "niedriger Prozentbereich" angeht. Embree ist mit AVX fast doppelt so schnell als mit SSE2.

[iuno]

Raytracing wird schon lange nicht mehr verwendet, wir sind schon lange beim Pathtracing im Renderingbereich. SIMD hat immer noch Auswirkungen, aber nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich..
Als wuerde sich das bei Pathtracing so unterschiedlich auswirken.
Ich habe das damals, als das Thema im Zen Speku-Thread aufkam, mal mit Cycles getestet. AVX2 hat da ggue. SSE (mit Skylake) nochmal 10% gebracht, also kann die Aussage schon mal ueberhaupt nicht stimmen:
build|run 1|run 2
avx2|2:41.73|2:42.67
avx2 (prefer 128b)|2:46.37|2:44.15
avx|2:49.58|2:49.71
sse|2:58.08|2:57.59

Und bei Embree sieht das ja noch deutlich besser aus.

[mksn7]

Der Unterschied beim path tracing ist dass die Strahlen inkoherent werden. Die primary rays und glatte Reflektionen und auch shadow rays kann man alle noch in ray bundles packen, die alle fast parallel laufen und daher durch die gleichen Stellen im Raum laufen. Dadurch werden auch die gleichen Pfade im space partitioning tree durchlaufen, so dass das tree traversal noch als SIMD gemacht werden kann. Für inkoherente Strahlen wie beim path tracing (wo schließlich Monte Carlo Style die Hemisphäre gesampelt wird) gehen die Strahlen alle überall hin, nehmen völlig unterschiedliche Pfade beim tree traversal, was dann nicht mehr in SIMD gemacht werden kann.

Gibt natürlich ein Haufen Tricks trotzdem irgendwie was mit SIMD zu machen. Und da kommt schon auch irgendwie ein speedup bei rum. Aber natürlich weit von 4-8x weg.

Ohne space partitioning tree gibts natürlich tolle speedups durch SIMD. Aber dann kann man genau eine Kugel und 2 Dreiecke tracen (was für die typisce Raytracer Demo völlig ausreicht...)

[gmb]

Deinen "Mist" kannst du stecken lassen. Stell dir mal vor, Cinebench wäre mit einem AMD-optimierten Compiler erstellt worden, dann würdest du als erster auf dem Misthaufen krähen.


Du hast keinen blassen Schimmer und null Argumente. Du bist derjenige, der diesen Mist ständig weiterverbreitet hat, einfach um AMDs schlechte Leistung zu entschuldigen. Solche Ausreden sind typisch.

Dass die Entwickler selber oder jeder mit Ahnung dem widersprochen haben, wurde dabei immer ausgeblendet. Mit Ryzen wurdest du Lügen gestraft.

Dabei gab Cinebench damals ein gutes Leistungbild ab, das sich beim Bulldozer letztendlich bestätigen konnte. Mit Ryzen hat sich Cinebench Richtung pro AMD entwickelt, es zeichnet sich damit schon ein eher überdurchschnittliches Leistungsbild ab. Die Gründe sind vielseitig, zum einen die ziemlich perfekte Skalierung, bei der Kernskalierung aber auch der virtuellen Threads, zum anderen sind neue Instruktionen Fehlanzeige.

Eine Verwendung von Cinebench ist im Interesse von AMD, sonst hätten sie vorm launch damit keine Propaganda gemacht. Auch damit wurdest du Lügen gestraft.


Hier gibt es eine sachdienliche Erklärung im Übrigen. Herr Pirx sollte dort wegschauen.

https://forums.anandtech.com/threads/amd-ryzen-summit-ridge-benchmarks-thread-use-new-thread.2482739/page-246#post-38747434

[w0mbat]

Ryzen ist besser als Intels aktuelle Architektur und du nennst das "schlechte Leistung"? Was ist dann Intel? Abgefucked?

[dildo4u]

Ryzen ist besser als Intels aktuelle Architektur und du nennst das "schlechte Leistung"? Was ist dann Intel? Abgefucked?
Kaby Lake hat höhere IPC und kann besser Takten,AMD hat Glück das die High-End Plattform erst im Sommer Skylake bekommt.AMD geht ganz klar über den Preis nicht über Leistung,der 1800X wurde sogar schon im Preis gesenkt.

[maximus_hertus]

Kaby Lake hat höhere IPC und kann besser Takten,AMD hat Glück das die High-End Plattform erst im Sommer Skylake bekommt.AMD geht ganz klar über den Preis nicht über Leistung,der 1800X wurde sogar schon im Preis gesenkt.

Kaby Lake ist Mainstream, kein High End. Von daher irrelevant.

Es ist nicht AMDs "Fehler", wenn Intel Skylake-X erst im Sommer 17 bringt. Intel macht das ja auch nicht nur zum Spaß, wahrscheinlich war der Chip schlicht nicht vorher fertig.

AMD geht über den Preis - war das jemals anders (über einen längere Dauer, nicht für ein paar Wochen / Monate).

Hast du mal einen Link zur Preissenkung des 1800X? Bitte aber nicht einen Geizhals Preis oder sowas, sondern eine Bestätigung einer offiziellen Preissenkung, Danke :)

[basix]

Kann man nicht auch einmal sachlich bleiben? Und das gilt für beide Seiten. Ryzen ist stark (manchmale sogar >KBL oder BDW-E) und das sollte auch von jedem Intel Käufer als positiver Fakt zur Kenntniss genommen werden. Und wenn nun die Intels günstiger werden oder Intel richtig Gas gibt weil AMD konkurrenzfähig ist (z.B. massiv vorgezogene Launches von CFL und SKL-X), verstehe ich die Welt nicht, wenn man immer noch gegen AMD stänkern muss. Schlussendlich kauft jeder was er will. Mit Konkurrenz aber zu einem günstigeren Preispunkt an beiden Ufern. Ich persönlich finde es richtig geil, dass Intel mal in Bewegung kommt und man spürbare und nicht nur kosmetische Upgrades mit der nächsten Generation bekommt. Ich war ziemlich enttäuscht über BDW-E. Kein wirklich merkbarer Fortschritt verglichen zum 5820K ausser man zahlt >1000 Euro. SKL-X wird definitiv einen 8-Kerner um die 500 Euro anbieten müssen, um gegen AMD in Produktions- und Anwendungsgebieten ein entsprechendes Produkt anbeiten zu können,

Aber hier geht es hauptsächlich um CFL. Und der muss sich gegen die AMD Konkurrenz bestehend aus 1600-1800X beweisen. Deswegen macht ein Vergleich dazu schon Sinn. Nur bitte nicht mit Argumenten mit Tiefgang einer Nussschale (Intel ist 5% schneller in Spielen, AMD wird zerstört; das selbe in die umgekehrte Richtung mit Intel Compiler etc.; bitte wenn dann schon mit konkreten Beweisen). Ich persönlich habe keinen Zweifel, das CFL eine starke CPU wird. Ob es ein richtig gutes Produkt wird, wird man am Preis sehen.

@ maximus_hertus:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/UVP-Preis-gesenkt-1226635/

[basix]

@ Bösewicht:
Hier steht S-1151. Oder meinst du, ob das Z170 mit CFL umgehen kann?
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/Roadmap-CPUs-Prozessoren-Liste-AMD-Intel-1130335/

[Bösewicht]

@ Bösewicht:
Hier steht S-1151. Oder meinst du, ob das Z170 mit CFL umgehen kann?
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/Roadmap-CPUs-Prozessoren-Liste-AMD-Intel-1130335/
PCGH verfolge ich auch aber so ganz sicher... na ich bin da lieber vorsichtig.
Am liebsten würde ich PentiumG4560 und denn rest des Systems kaufen und später ein 6/6er dort rein stecken...
Pentium will ich eh als zweit System Server Multi Meda PC haben also es währe wirklich perfekt.
Grafikkarte soll in Zukunft dann folgen und heeey wieder etwas was aktuell mit AMD nicht geht aber ja so viel besser ist *hust*

[basix]

PCGH verfolge ich auch aber so ganz sicher... na ich bin da lieber vorsichtig.
Am liebsten würde ich PentiumG4560 und denn rest des Systems kaufen und später ein 6/6er dort rein stecken...
Aus dem PCGH-Link: Als Plattform dient weiterhin der Sockel 1151, allerdings mit neuen PCHs - angeblich mit integriertem USB 3.1 und ac-WLAN.
Soweit ich verstanden habe gibt es einen neuen Chipsatz, das ist richtig. Der Sockel bleibt der selbe. Andererseits kamen >100x Z270er Boards im Januar auf den Markt. Wenn zumindest die meisten von denen nicht per BIOS-Update für CFL fit gemacht werden, würde mich das sehr überraschen. Dafür ist die Hardware zu neu. Intel muss sowieso nun ein wenig umsichtiger mit der Plattformstrategie umgehen, wenn sie nicht noch zusätzliche Käufer an AMD verlieren wollen. Einfach eine Plattform vorzeitig sterben zu lassen liegt nicht mehr so einfach drin.

Vielleicht will dazu mal eine Redaktion bei Intel oder den Boardpartnern nachfragen? Du bist sicher nicht der einzige, der mit CFL auf Z170 / Z270 liebäugelt. Zieht Intel die beiden Plattformen mit, würde das AMD sehr wahrscheinlich viele potentielle Käufer kosten.

Und noch als persönlicher Tipp: Falls der 6/12er einen nicht zu hohen Aufpreis ggü. 6/6 veranschlagt, würde ich dir zu ersterem raten. SMT kann in vielen Fällen Leistungsspitzen dämpfen und führt zu weniger Ruckeln. Aber klar, es gibt Spiele die es trotzdem nicht mögen. Ich habe bis jetzt aber noch nirgends einen Fall erlebt, wo 6/12 für irgendwas schlecht geeignet gewesen wären. Sehr alte Spiele mal ausgenommen. Dort liegt es aber eher daran, dass die CPU-Last so gering war, sodass die CPU im Idle geblieben ist. In Zukunft sollten mehr Threads ebenfalls einen Boost bringen (siehe 2500K vs. 2600K).

[Bösewicht]

1151
der sokel bleibt wohl aber eventuell will ich auch neue Funktionen haben wobei ich hab ein Bluetooth dongle und wlan an einer Workstation/gaming Kombi macht eh kein sinn.


ich bin pro user nutze cubase 8.5 als Digitale Audio Workstation, mache Musik, Master gerne und würde sogar von ryzen theoretisch profitieren...
Aber die meiste Software in diesem Bereich ist Intel und inzwischen sehr oft auch HT Optimiert am Ende wird Ryzen vielleicht vor ein 7700k (ohne bis knapp 5ghz oc und 3500er speicher) landen aber spätestens Coffe wird es richten und am ende bleibt es immer noch ein gutes Gesamtpaket und es hat Integrierte Grafik was auch praktisch sein kann.

Wenn AMD ein paar Jahre gut liefert ist ja alles schön die Unterstützung wird kommen aber aktuell bleibe ich lieber bei Intel/Nvidia :-)
AMD knickt auch gerne mal siehe Polaris/Vega ein und bringt gerne auch mal rebrands oder verkauft siehe Bulldozer polaris und viele mehr auch gerne ein langsameres Produkt zu leicht höreren preisen als die Konkurrenz um am ende so zutun als sei ihr Produkt gleichwertig zur Konkurrenz und benennen es dann noch mit 10 100 oder 1000 im Name mehr als die Konkurrenz damit auch wirklich jeder der sich vorher nicht informiert...

edit; was ich meine ist das amd auch seine Leichen im Keller hat und es kein Grund gibt diese Firma als ein zweiten Jesus zu hypen.
Das Amerikanische Marketing in diesen Bereichen ist halt echt gut und schlägt voll ein.

[Screemer]

Anderen überhöhtes markenbewusstsein unterstellen und dann so was Posten :facepalm:

[maximus_hertus]

1151
der sokel bleibt wohl aber eventuell will ich auch neue Funktionen haben wobei ich hab ein Bluetooth dongle und wlan an einer Workstation/gaming Kombi macht eh kein sinn.


ich bin pro user nutze cubase 8.5 als Digitale Audio Workstation, mache Musik, Master gerne und würde sogar von ryzen theoretisch profitieren...
Aber die meiste Software in diesem Bereich ist Intel und inzwischen sehr oft auch HT Optimiert am Ende wird Ryzen vielleicht vor ein 7700k (ohne bis knapp 5ghz oc und 3500er speicher) landen aber spätestens Coffe wird es richten und am ende bleibt es immer noch ein gutes Gesamtpaket und es hat Integrierte Grafik was auch praktisch sein kann.

Wenn AMD ein paar Jahre gut liefert ist ja alles schön die Unterstützung wird kommen aber aktuell bleibe ich lieber bei Intel/Nvidia :-)
AMD knickt auch gerne mal siehe Polaris/Vega ein und bringt gerne auch mal rebrands oder verkauft siehe Bulldozer polaris und viele mehr auch gerne ein langsameres Produkt zu leicht höreren preisen als die Konkurrenz um am ende so zutun als sei ihr Produkt gleichwertig zur Konkurrenz und benennen es dann noch mit 10 100 oder 1000 im Name mehr als die Konkurrenz damit auch wirklich jeder der sich vorher nicht informiert...

edit; was ich meine ist das amd auch seine Leichen im Keller hat und es kein Grund gibt diese Firma als ein zweiten Jesus zu hypen.
Das Amerikanische Marketing in diesen Bereichen ist halt echt gut und schlägt voll ein.

Was jetzt? Selbst nach mehrmaligem lesen habe ich nicht wirklich kapiert, was du sagen möchtest? Was soll "einknicken"?

Ansonsten ja, ich gebe dir Recht (wie wahrscheinlich jeder) - AMD hatte, hat und wird wohl auch nie eine Marketing Abteilung besitzen, die ihren Job gut hinbekommt.


Edit: Zur CFL Kompatibilität - schaut euch mal an wie es mit Broadwell gelaufen st. Man brauchte zwingen die (damals neuen) 90er Chipsätze, obwohl der Sockel etc. sich nicht geändert haben. Bei Intel heißt gleicher Sockel mal gar nichts ;)

[IchoTolot]

Er meint einfach, dass AMD mal was gutes macht, aber dann auch mal sowas wie Bulldozer dazwischenkommen kann. Wann hat Intel das letzte Mal einen langsameren Prozessor gehabt? Pentium 4? Bei Intel kann man sich drauf verlassen, dass die was schnelleres bauen können und werden. Da bin ich auch bei ihm und bleibe lieber bei Intel.

[Emperator]

Wann hat Intel das letzte Mal einen langsameren Prozessor gehabt? Pentium 4?
Intel Atom !?!
Kann man aktuell noch kaufen ^^

Und historisch gesehen, gab es bei Intel neben Atom, Netburst auch noch Itanium die nichts taugten, während AMD erst einmal mit Bulldozer eine Schrottarchitektur produziert hat.

[maximus_hertus]

Wann hat Intel das letzte Mal einen langsameren Prozessor gehabt? Pentium 4? Bei Intel kann man sich drauf verlassen, dass die was schnelleres bauen können und werden. Da bin ich auch bei ihm und bleibe lieber bei Intel.


Skylake? Langsamer in Spielen als der Vorgänger, Broadwell, trotz massivem Mehr-Takt.


2011er Plattform? "Dickschiff"-Plattform, aber man liegt auf CPU Seite 2 (!) Generationen zurück? Oder man nimmt Kaby Lake mit der Consumer Plattform. Aka einen Tod muss man sterben.


Broadwell? Sockel 1150, Haswell Shrink - läuft trotzdem nicht auf "passenden" 1150er Boards. Man brauchte zwingend ein 90er 1150er Board, da war ja der Intel (Upgrade) Pfad sehr verlässlich.


Bevor man jetzt mit Schnappatmung entgegenhält das dies hauptsächlich keine CPU Dinge sind, dem muss ich entgegnen, dass Board/CPU = Plattform eine Einheit bilden und man immer die komplette Plattform betrachten muss.

[IchoTolot]

Und AMD? Seit Ewigkeiten keine CPUs mehr auf den Markt gebracht, die schneller waren als Intel. Die Zeiten des Athlon 64 sind lange vorbei. Jetzt endlich kommt man mit Ryzen wieder und es bleibt abzuwarten ob und wie sehr man Ryzen noch verbessern kann. Wenn ich Geld auf wen setzen müsste, wäre das sicher eher Intel. Langsamer werden die nicht und in der ProMhz-Leistung sind sie weiterhin vorne und takten auch noch höher. AMD muss nun vorlegen mit Ryzen 2 und zeigen was wirklich noch in der Architektur steckt. Kann auch sein, dass man im Longrun erst mit sehr hohen RAM-Takten (DDR5) die wirkliche Leistung aus Ryzen holen kann wegen der geringen Latenzen innerhalb der CCX, aber bis es soweit ist, kann es auch sein, dass man mit Ryzens IPC dann auch keinen Blumentopf mehr gewinnt. Man weiß es nicht. Ich glaube aber ohne DDR5 nicht an fühlbare Steigerungen bei Ryzen bei der Architektur.

[maximus_hertus]

Wenn ich Geld auf wen setzen müsste, wäre das sicher eher Intel. Langsamer werden die nicht

Absolut oder relativ gesehen? Der i5 2500K war mal rund 40-50% schneller als der FX-8350. Jetzt ist der FX-8350 im Schnitt vorne. Man könnte auch sagen, der 2500K ist über 50% langsamer geworden....


und in der ProMhz-Leistung sind sie weiterhin vorne und takten auch noch höher.

Pro -Mhz ja, da liegen sie knapp vorne, aber beim Takt? Da hat AMD mehr GHz (bei den für Spieler relevanten CPUs, AMD Ryzen 5 1600X und Ryzen 7 1700X/1800X, Intel i7 6800K/6850K/6900K/6950X).



Ich glaube aber ohne DDR5 nicht an fühlbare Steigerungen bei Ryzen bei der Architektur.

Du glaubst es nicht oder müsste man eher sagen du wünscht dir das nicht? Ryzen soll also etwas schaffen, was es so noch *nie* gab - eine neue Architektur die man 3+ JAhre nicht (deutlich) verbessern kann? Schauen wir in die Vergangenheit:

FX-8150 => FX-8350 - innerhalb von 12 Monaten rund +20% Performance

Phenom 9600 => Phenom II X4 940 - innerhalb von 14 Monaten rund +30-40% Performance

Athlon 64 3200 => FX-53 - innerhalb von 9 Monaten rund +20-25% Performance

Athlon 600 => Thunderbird 1000 - innerhalb von 11 Monaten rund +50% Performance

Warum sollte sowas mit Ryzen nicht schaffbar sein, also einen Ryzen +/2/whatever der Anfang 2018 rund +15-25% schneller ist als der 1800X?

[IchoTolot]

Damals haben wir uns aber auch noch in anderen Fertigungsgrößen bewegt, das hat man heute nicht mehr. Ist ja wie wenn man ein Fliegengitter mit einem Maschendrahtzaun vergleicht. ^^ Darum tut sich ja selbst Intel so schwer die Leistung zu steigern. Erwartet keine Wunder von AMD nur weil die Architektur neu ist. Sie ist ja auch nicht von Grund auf anders als die von AMD weil letztlich alle nur mit Wasser kochen. Im Gegenteil, in vielen Punkten ähnelt sie ja Intels Architektur.

Max 4 Ghz Boost hat der 1800X auf einem Kern und die anderen (Modelle) weit darunter. 4 GHz Boost hatte auch schon Broadwell und bei Kaby Lake sind wir bei Boost 4.5 GHz für einen kern und 4.4 den restlichen. Also ja, AMD hat weit weniger Takt. Es ist wie es ist.

[maximus_hertus]

Max 4 Ghz Boost hat der 1800X auf einem Kern

Falsch, du vergisst XFR. 4,1 GHz.


und die anderen (Modelle) weit darunter.

Falsch, du vergisst XFR. 4,1 GHz auch beim 1600X.


4 GHz Boost hatte auch schon Broadwell

Theoretischen Single Core Boost. In der Praxis sind wir bei den meisten Modellen bei <3,5 GHz. (Bei AMD sind die 4,1 GHz auch kein Praxis-Wert, idR ist man dort bei ca. 3,7-3,8 GHz.


und bei Kaby Lake sind wir bei Boost 4.5 GHz für einen kern und 4.4 den restlichen. Also ja, AMD hat weit weniger Takt. Es ist wie es ist.

Im Low Budget / Mainstream Markt ja, aber im Performance / High End (Gaming) Markt gibt es noch keinen Kaby Lake und wird es wohl auch nicht (mehr) geben.

[Timbaloo]

Genau, im Gaming Markt wird es einen CL 6-Kerner geben, womit AMD dann ziemlich dumm aus der Wäsche schaut. Da muss man schon echt blöd sein einen Ryzen mit schlechterer IPC und niedrigerem Takt zu kaufen.

[Linmoum]

Genau, im Gaming Markt wird es einen CL 6-Kerner geben, womit AMD dann ziemlich dumm aus der Wäsche schaut.
Bezweifle, dass Intel einen CL-Hexa für rund 200€ anbieten wird. Und da guckt dann eher Intel dumm aus der Wäsche. ;)

Da muss man schon echt blöd sein einen Ryzen mit schlechterer IPC und niedrigerem Takt zu kaufen.
Wusste gar nicht, dass es schon genauere Infos gibt. Wo kann man die sich anschauen?

[aceCrasher]

Wusste gar nicht, dass es schon genauere Infos gibt. Wo kann man die sich anschauen?

KBL IPC > Ryzen IPC

KBL Taktbarkeit > Ryzen Taktbarkeit

Beides wird mit CFL garantiert nicht sinken, im Gegenteil - die Taktbarkeit dürfte danke 14nm++ sogar weiter steigen.

[IchoTolot]

@Linmoum
Dass Coffee Lake eine bessere IPC haben wird, ist doch allen klar. Dass Intel einen höheren Takt gehen kann, ist auch allen klar. Was ist noch unklar? Welchen Takt genau man bei CL erreichen kann und was er kostet. Wenn der CL 6 Kerner um die 400 Euro kosten wird oder weniger, und man 4.4 Ghz erreichen kann, dann ist er schon so schnell und interessanter als der Ryzen 1800X. Das kann man sich ausrechnen, wenn man Dreisatz und Prozentrechnung beherrscht.

[Timbaloo]

Bezweifle, dass Intel einen CL-Hexa für rund 200€ anbieten wird. Und da guckt dann eher Intel dumm aus der Wäsche. ;)
Wenn man so dumm ist nur Kerne zu zählen und den Rest ignoriert, sicher.

[Linmoum]

Dass Coffee Lake eine bessere IPC haben wird, ist doch allen klar.
Richtig, das ist natürlich klar.
Dass Intel einen höheren Takt gehen kann, ist auch allen klar. Was ist noch unklar?
Ich hätte anfügen sollen, dass es mir um das geht, was CL dann out of the Box bieten wird. Und da halte ich es für unwahrscheinlich, dass wir mehr als die 4/4.1GHz sehen werden, die auch schon Ryzen zu bieten hat. Auch Intel kann beim Verbrauch keine Wunder vollbringen. ;)

Wenn der CL 6 Kerner um die 400 Euro kosten wird oder weniger, und man 4.4 Ghz erreichen kann, dann ist er schon so schnell und interessanter als der Ryzen 1800X. Das kann man sich ausrechnen, wenn man Dreisatz und Prozentrechnung beherrscht.
Wenn der CL-Sechskerner um die 400€ kostet, wäre er erstmal wohl rund doppelt so teuer wie ein 1600. Und da müsste er dann schon zaubern können, um einen Preisaufschlag von 100% zu rechtfertigen. Mehr als 350€ sollten es eigentlich nicht werden und selbst das wäre schon... eher ordentlich.

[IchoTolot]

Wenn er so schnell ist wie der Ryzen 1800X Stock. Bei 4.4 GHz wäre er das nämlich, 5 % IPC Steigerung eingerechnet. Rein an cinebench errechnet. In Spielen wird er dann locker schneller sein. Das ist ja jetzt schon der 7700K mit 4 Kernen. ;)

[Linmoum]

Es geht doch gar nicht nur ums "schneller sein". Es geht vor allem um den Preis in Relation zu eben jener Performance. Bleiben wir mal beim 6800K, da man den als aktuellen Vergleich hat und (ich denke, so weit kann man sich aus dem Fenster lehnen ;) ) es nicht plötzlich einen exorbitant hohen Performancesprung ggü. BW-E geben wird. Ausgehend von hardware.fr und PCGH.

PCGH: In Spielen rund +12% für den 6800K, bei Anwendungen rund 3%.
hardware.fr: In Spielen rund 13%, bei Anwendungen 2%. Hier ist auch noch der (deutlich) billigere 1600 dabei, dort sind es rund 17% bzw. 9%.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/2/
http://www.hardware.fr/articles/959-17/indices-performance.html

Der 1600 kostet 222€, der 1600X knapp 266€ und der 6800K rund 411€. Der 6800K ist somit ~86% (!) teurer als der 1600 und ~55% teurer als der 1600X.

Ist der 6800K jetzt also die bessere Wahl, weil er ja schneller ist? ;) Dasselbe Spielchen wird's auch mit Coffee Lake geben, nur hoffentlich in billiger verglichen mit dem 6800K (und eben dem ein oder anderen Prozent mehr bei der Performance). Aber billiger wird's beim 1600(X) bis August/September auch noch.

Die "Leistungskrone" wird Intel auch weiterhin behalten, die Frage aller Fragen ist eben: Zu welchem Preis? Da liegt der Knackpunkt und ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man den aktuellen Preis des 7700K bei den Sechskernern unterbieten wird.

[just4FunTA]

Es geht doch gar nicht nur ums "schneller sein". Es geht vor allem um den Preis in Relation zu eben jener Performance. Bleiben wir mal beim 6800K, da man den als aktuellen Vergleich hat und (ich denke, so weit kann man sich aus dem Fenster lehnen ;) ) es nicht plötzlich einen exorbitant hohen Performancesprung ggü. BW-E geben wird. Ausgehend von hardware.fr und PCGH.

PCGH: In Spielen rund +12% für den 6800K, bei Anwendungen rund 3%.
hardware.fr: In Spielen rund 13%, bei Anwendungen 2%. Hier ist auch noch der (deutlich) billigere 1600 dabei, dort sind es rund 17% bzw. 9%.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/2/
http://www.hardware.fr/articles/959-17/indices-performance.html

Der 1600 kostet 222€, der 1600X knapp 266€ und der 6800K rund 411€. Der 6800K ist somit ~86% (!) teurer als der 1600 und ~55% teurer als der 1600X.

Ist der 6800K jetzt also die bessere Wahl, weil er ja schneller ist? ;) Dasselbe Spielchen wird's auch mit Coffee Lake geben, nur hoffentlich in billiger verglichen mit dem 6800K (und eben dem ein oder anderen Prozent mehr bei der Performance). Aber billiger wird's beim 1600(X) bis August/September auch noch.

Die "Leistungskrone" wird Intel auch weiterhin behalten, die Frage aller Fragen ist eben: Zu welchem Preis? Da liegt der Knackpunkt und ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man den aktuellen Preis des 7700K bei den Sechskernern unterbieten wird.

was ich nicht ganz verstehe ist das Spiele die von mehr Kernen profitieren bei Intel so gut mitskalieren und bei AMD ist es ja regelrecht enttäuschend.

Beispiel Crysis3:

i7 6800K (6core)=155fps
I7 6900K (8core)=176fps
+13%

R5 1600X (6core)=142fps
R7 1800X (8core)=149fps
+4.9%

Beispiel F1 2015:

i7 6800K (6core)=104fps
I7 6900K (8core)=123fps
+18%

R5 1600X (6core)=88fps
R7 1800X (8core)=92fps
+4.5%

Selbst der 6core von Intel bügelt AMDs 8Core. :/
(und ja ich weiß das er auch mehr kostet, aber trotzdem erwähnenswert)

[StefanV]

Vergleich doch erst mal die SPiele, die schon für Ryzen gepatcht wurden...


Denn du hast ja 2 Stolpersteine:
a) SMT, was ja bei/für Intel totoptimiert ist
b) CCX, was es ja nicht gibt.

[maximus_hertus]

CFL wird man wohl nicht so hoch out of the box takten wie Kaby. Nicht weil es CFL nicht prinzipiell könnte, sondern durch die Limitierung durch die TDP / Mainboards. Intel wird wohl maximal 95W bieten (gerade um auch gegenüber Ryzen nicht schlechter dazustehen) und damit sind 4 GHz Base IMO ausgeschlossen.

Wenn ich mir die Stromverbräuche der Kaby CPUs ansehe, erwarte ich ca. 3,5 GHz Base und bis 4 GHz Single Turbo. Per OC wird dann wohl deutlich mehr gehen, aber 200+ Watt wird a) nicht jedes Board und b) nicht jeder Kühler so mitmachen.

[Gandharva]

Wenn ich mir die Stromverbräuche der Kaby CPUs ansehe, erwarte ich ca. 3,5 GHz Base und bis 4 GHz Single Turbo. Per OC wird dann wohl deutlich mehr gehen, aber 200+ Watt wird a) nicht jedes Board und b) nicht jeder Kühler so mitmachen.

Das glaubst du doch wohl selber nicht...
100 MHz weniger Grundtakt und gleicher Turbo wie ein 1800X obwohl der Intel 2 Kerne weniger hat. :rolleyes:

[fondness]

was ich nicht ganz verstehe ist das Spiele die von mehr Kernen profitieren bei Intel so gut mitskalieren und bei AMD ist es ja regelrecht enttäuschend.

Beispiel Crysis3:

i7 6800K (6core)=155fps
I7 6900K (8core)=176fps
+13%

R5 1600X (6core)=142fps
R7 1800X (8core)=149fps
+4.9%

Beispiel F1 2015:

i7 6800K (6core)=104fps
I7 6900K (8core)=123fps
+18%

R5 1600X (6core)=88fps
R7 1800X (8core)=92fps
+4.5%

Selbst der 6core von Intel bügelt AMDs 8Core. :/
(und ja ich weiß das er auch mehr kostet, aber trotzdem erwähnenswert)

Wurde schon diskutiert, warum der Vergleich Humbug ist:
- Der 6900K hat mehr Cache wie der 6800K
- Der 6900K kann höher takten wie der 6800K
- Bei AMD taktet der 1600X sogar tw. höher als der 1800X

Bei gleichen Voraussetzungen ist die Skalierung auch ähnlich.

[DerKleineCrisu]

Die "Leistungskrone" wird Intel auch weiterhin behalten, die Frage aller Fragen ist eben: Zu welchem Preis? Da liegt der Knackpunkt und ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man den aktuellen Preis des 7700K bei den Sechskernern unterbieten wird.

Die Frage stellt sich wirklich, lohnt es sich für einen Persönlich
die sagen wir mal 100€ unterschied zum 1600x zu bezahlen wenn
der Leistungsunterschied sagen wir mal 30 % ( hoch gegriffen ) beträgt.

[maximus_hertus]

Das glaubst du doch wohl selber nicht...
100 MHz weniger Grundtakt und gleicher Turbo wie ein 1800X obwohl der Intel 2 Kerne weniger hat. :rolleyes:

Ein Kaby 4C/4T mit 3,8 GHz Base muss schon mit 91W angegeben werden. Sicherlich, der Durchschnittsverbrauch ist niedriger, aber Intel wird nicht aus Spass eine solche Einordnung vorgenommen haben.

Vergleichen wir doch mal den i5-7600K mit dem 7600 ohne K:

7600 - 3,5 GHz Base, 4,1 GHz Turbo, 65W TDP, Lastverbrauch rund 73W, siehe http://www.tomshardware.de/intel-kaby-lake-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-11.html

7600K - 3,8 GHz Base (+ 8,5% Takt), 4,2 GHz Turbo (+ 2,4% Turbotakt), Lastverbrauch 104W (+ 42,4% Mehrverbrauch), siehe http://www.tomshardware.de/intel-kaby-lake-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-10.html


Das ganze mit dem i7 7700 vs 7700K:

7700 - 3,6 GHz Base, 4,2 GHz Turbo, 65W TDP, Lastverbrauch 88W, siehe http://www.tomshardware.de/intel-kaby-lake-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-9.html

7700K - 4,2 GHz Base (+ 16,6% Takt), 4,5 GHz Turbo (+ 7,1% Turbotakt), Lastverbrauch 137W (+ 55,6% Mehrverbrauch), siehe http://www.tomshardware.de/intel-kaby-lake-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-8.html


Man sieht sehr schön, dass es oberhalb von rund 3,5 GHz es massiv bergab geht bzgl. Energieeffizienz bzw. jeder Mehrtakt mit dramatisch höherem Verbrauch erkauft wird (ist ja bei Ryzen ähnlich, nur das bei AMD die max Taktbarkeit aktuell schlechter ist).

Nehmen wir mal das Milchmädchen zur Hand und lassen den 7700 (ohne K) auf 6C/12T skalieren (also +50% Cores / Threads). Dann wären wir bei 3,6 Base / 4,2 Turbo bei dem gleichen Stromverbraich (grob) wie der 7700K.

Beim 7700K auf 6C / 12T skaliert wäre man schon bei rund 205W Lastverbrauch, völlig undenkbar. Vor allem würden damit wohl die meisten Boards nicht (dauerhaft) klar kommen, von OC ganz zu schweigen.

Natürlich wird es wahrscheinlich eine etwas bessere Fertigung geben und damit etwas mehr Takt. Aber 4 GHz Base bei 6C/12T bei unter 100W Verbrauch halte ich für ausgeschlossen.

Lass es meinetwegen 3,6-3,7 GHz Base, 4,1-4,3 GHz One-Core-Turbo sein. In vielen Games wird man mit CFL wahrscheinlich HINTER dem 7700k zurückbleiben (StarCraft 2, GTA 5, etc.), siehe Broadwell-E.

[basix]

Nehmen wir mal das Milchmädchen zur Hand und lassen den 7700 (ohne K) auf 6C/12T skalieren (also +50% Cores / Threads). Dann wären wir bei 3,6 Base / 4,2 Turbo bei dem gleichen Stromverbraich (grob) wie der 7700K.

Das klingt nach einer vernünftigen Basis, wahrscheinlich wird man aber nicht ganz so hoch gehen (100 oder 200 MHz weniger). Also etwa auf Niveau von BDW-E. Da SKL-X vorher kommt, kann Intel das so machen ohne dass ihre Mainstreamplattform schnellere 6C anbietet als die High End Plattform.

[5CH4CHT3L]

- Der 6900K hat mehr Cache wie als der 6800K
- Der 6900K kann höher takten wie als der 6800K
sry aber das muss sein

[Mortalvision]

Gegenfrage: spielst du Prime?

Unter normalen Bedingungen werden die sechs Kerne so ausgelastet, dass es auch von der thermischen Leistung passt.

[Gandharva]

Ein Kaby 4C/4T mit 3,8 GHz Base muss schon mit 91W angegeben werden. Sicherlich, der Durchschnittsverbrauch ist niedriger, aber Intel wird nicht aus Spass eine solche Einordnung vorgenommen haben.
Dir ist hoffentlich klar das CFL in 14++ kommt und deine Vergleiche dadurch 0 Sinn ergeben?

[maximus_hertus]

Dir ist hoffentlich klar das CFL in 14++ kommt und deine Vergleiche dadurch 0 Sinn ergeben?

14++ wird eher keine Wunder vollbringen. Schon der Sprung auf Kaby (14+) war ja sehr überschaubar.

Natürlich kann es passieren, das CFL mit 4 oder gar 4,5 GHz Base kommt, 6C/12T hat und unter 90W verbraucht. Erwarten würde ich das jedoch nicht.


@Mortalvision

Man kann einen Turbo nicht beliebig skalieren und als Hersteller muss Intel eine Lauffähigkeit unter allen Konditionen garantieren.

[StefanV]

Dir ist hoffentlich klar das CFL in 14++ kommt und deine Vergleiche dadurch 0 Sinn ergeben?
Und warum ist dann der Vorteil bei der Leistungsaufnahme zwischen Haswell und Skylake aktuell so überschaubar?!

[Timbaloo]

Viel Neues hört man hier nicht, so lang ist es ja nicht mehr hin.

[Leonidas]

Ja, technische Leaks sollten eigentlich bald anstehen. Wobei das interessanteste sicherlich die Preislage sein wird - die entscheidet, woran sich alles andere in Markt ausrichten muß.

[Timbaloo]

Hmmmm, viel Spielraum bei der Preislage gibt es doch nicht wirklich. Takt und TDP sind da imho interessanter.

[Bösewicht]

ich suche fast jeden tag nach neuen Infos aber nix.

selbst wenn wir dem Intel Core i7-7700K 2 Kerne mehr geben und er beim gleichen Takt Landet wird er im Cinebench wohl nur ganz knapp unter dem 1700x landen.

Interessant ist für mich der Takt und wieviel Strom braucht er am Ende.

edit
Hmmmm, viel Spielraum bei der Preislage gibt es doch nicht wirklich. Takt und TDP sind da imho interessanter.
genau:tongue:

[robbitop]

CFL wird sicherlich dank Fertigungsprozess hohe Taktraten erreichen. Wenn man ihm genug TDP gibt, sollte er sich sicherlich ähnlich wie KBL takten lassen. Eventuell auch ein wenig besser dank 14nm++.

[IchoTolot]

Darauf hoffe ich ja, denn dann wäre das meine nächste CPU. ;)

[Timbaloo]

Die Frage ist halt wieviel Takt intel den 6-Kernern gegenüber den 4-Kernern gibt. Ich habe so ein wenig die Befürchtung, dass der 6-Kerner vom Takt eher niedrig angeboten wird, vielleicht auch um die kleineren SL-X nicht komplett zu marginalisieren.

[robbitop]

Wen interessieren den Out of the Box Taktraten, solange der maximale OC Takt (gutes Board, gutes Netzteil, gute Kühlung) gut ist? :)

[Ravenhearth]

Wen interessieren den Out of the Box Taktraten, solange der maximale OC Takt (gutes Board, gutes Netzteil, gute Kühlung) gut ist? :)
Aber du weißt doch, Intel empfiehlt die CPUs nicht zu übertakten :nono:;D

[IchoTolot]

Ach das halte ich eh für Quatsch. Diese Meldung, dass es Probleme beim 7700K mit dem Temps gibt, ist für mich nur wieder eine Übertreibung von Einzelfällen. Meiner wird auch heiß, wenn ich ihn auf 4.9 GHz takte. Unter 4.4 Ghz mit dem be quiet! Pure Rock Kühler liegen die beim Encoden bei 71°C etwa. Und bei mir ist alles im Bios auf Silent gestellt, da dreht auch nix hoch. Bei 4.9 GHz hab ich im Bios bei der Lüftersteuerung auch alles auf "Turbo" gedreht und dann liegen ohne dass ich mich um die Spannung gekümmert hab nach kurzer Zeit direkt 100°C an als ich den x264 Benchmark von Schlammsau gestartet hab. Da hab ich direkt abgebrochen. Andere Benchmarks die ich auch im Benchmark Forum hier bei 3dCenter gepostet hab, laufen aber anstandslos durch.

Wie man aber sieht sind die Temperaturen bei Standardtakt völlig im Rahmen. Die Tjunction liegt schließlich bei 100°C. Wieso sich da über 70°C aufgeregt wird und eine riesen Fass aufgemacht wird überall, entzieht sich meinem Verständnis. Die CPUs müssen das abkönnen imho, die sind darauf imho ausgelegt. In den Dell super kompakt Büro PCs werkeln auch CPUs auf engstem Raum und werden niemals entstaubt oder so. Die müssen das aber abkönnen, wenn dann im Büro auch mal 30°C sind und die Kiste dann in der Hitze in dem kleinen Billiggehäuse belastet wird. Das sollte man sich auch immer vor Augen halten imho. Daher halte ich das ganze für übertrieben..

Und zum Out of the Box Takt bei meinem 7700K: Den hab ich noch nie auf 4.2 Ghz gesehen, der taktet quasi immer direkt auf 4.5/4.4 Ghz. ^^ Ich werde meinen aber vielleicht auch noch köpfen, wenn ich ihn dann später doch mal übertakten will. Aber dann müsste da auch sauschneller RAM her, so 3600 mindestens, dann geht der richtig ab. Gibt im Computerbase Forum den "ZeroZerp" der betreibt seinen mit 5 Ghz und Wasserkühlung und 4200er RAM. Was der für Werte liefert, da schlackern einem die Ohren. ^^

Coffee Lake denke ich inzwischen auch, dass der vermutlich trotz besserer Fertigung bei Turbo vielleicht 4.2 liegen wird und sonst so 3.8 Ghz max. Ich lasse mich mal überraschen.

[Leonidas]

Hmmmm, viel Spielraum bei der Preislage gibt es doch nicht wirklich. Takt und TDP sind da imho interessanter.


Sicher? Preislage KBL bei gutem Takt - und Skylake-X muß sich warm anziehen, auch Ryzen 5/7 kommt unter Druck. Und Intels eigene Vierkerner (und Zweikerner) müssen dann billiger werden.

Doch: Will uns Intel derart beschenken? Oder geht man eher einen Mittelweg, wo höhere Performance auch höhere Preise ergibt?

[robbitop]

Intel wird seine neuen CPUs nicht so günstig verkaufen wie AMD. Sie werden über Takt und IPC genug Mehrleistung bieten, welches man kombiniert mit der stärkeren Marke zu höheren Preisen verkaufen kann.

IMO wird es interessant, welche Taktraten SKL-X erreichen kann. Hier erwarte ich 5-10 % mehr taktnormierte Leistung als bei SKL.

[Bösewicht]

Skylake-X wird das nicht ab 8 Core?

CL 6/12 -> i7-7700k - ca. 350-400 Dollar
SX 8/16 -> i7-5820K - ca. 400-420 "

leicht höherer preise sind zu erwarten da ja auch die KBL parallel dazu ja noch Laufen aber ist halt die Frage ob Intel auch wirklich "Kontern" wollen, wenn ja rückt alles um ein paar Kerne/Threads wie beim Pentium hoch und schon sind sie im gesamt Performance Ranking wieder oben.

Zu viele verlorene Kunden Kosten auch Geld deswegen hoffe ich als Kunde ja das sich Intel nicht die Butter vom Brot nehmen lässt.

[gmb]

Hmmmm, viel Spielraum bei der Preislage gibt es doch nicht wirklich. Takt und TDP sind da imho interessanter.


Warum bist du der Meinung, es gäbe nicht viel Spielraum bei der Preislage?

[LadyWhirlwind]

Warum bist du der Meinung, es gäbe nicht viel Spielraum bei der Preislage?

Beliebig mehr als AMD für vergleichbare Leistung kann Intel nicht verlangen. Durch die unterschiedliche Charakteristika der Intel-CPUs und AMD-CPUS wird das aber auch wieder etwas relativiert. Intel hat natürlich ein Zielkonflikt, dass sie für verschiedene Anwendungszwecke unterschiedlich gut oder schlecht dastehen. Setzen sie den Preis zu hoch, verlieren sie Kunden überall dort wo stark parallelisiert werden kann. Ist der Preis zu niedrig, werden die Leute zwar eher Intel kaufen, das macht Intel dann aber die Marge kaputt.

Ich vermute das Intel mit künstlichen Plattformbeschränkungen versuchen wird die Preise zu stützen.

[Linmoum]

http://drmola.com/files/attach/images/51662/552/169/a6118c7bd8ecd37035eee5e996127a08.jpg

https://forums.anandtech.com/threads/intel-skylake-kaby-lake-thread-skylake-x-features-up-to-18c-36t-core-i9-7980xe.2428363/page-435#post-38913841

[Gipsel]

http://drmola.com/files/attach/images/51662/552/169/a6118c7bd8ecd37035eee5e996127a08.jpg

https://forums.anandtech.com/threads/intel-skylake-kaby-lake-thread-skylake-x-features-up-to-18c-36t-core-i9-7980xe.2428363/page-435#post-38913841Schon lustig, daß die Präsentation vom 23.05. als Maximum immer noch 12Kerner vorsah, heute aber 18Kerner als wahrscheinlich gelten. Also wirklich eine recht kurzfristige Entscheidung von intel?

[=Floi=]

naja, man hat ja die prozessoren eh. man muss sich eher fragen, warum man so konservativ vorgeht.

[Loeschzwerg]

Eben, es kommen eh schon teilweise die MCC DIEs zum Einsatz, der Rest ist normale Selektion.

[Complicated]

Vermutlich weil man die Margen nicht zu sehr belasten will. Das kann bei den nächsten Quartalszahlen schlecht aussehen. Es ist kein leichter Balanceakt den Intel da vollführen muss.

[Mortalvision]

Wer sich fragt, warum wir jetzt die vierte Generation in 14nm sehen, den verweise ich gerne mal auf diesen Beitrag vor sechs Jahren, dessen TL/DR ist, dass damals kaum einer irgendeinen Plan hatte, wie man unter die 14nm kommen sollte. Es könnte also sein, dass Intel sich nicht nur in der Sonne ausgeruht hatte, sondern dass den Entscheidern klar gemacht wurde, dasd da ein schwarzes Loch namens 7nm heranrückt, dass aus damaliger Sicht unglaublich viel Aufwand erfordern würde.

https://www.extremetech.com/computing/97469-is-14nm-the-end-of-the-road-for-silicon-lithography

[Bösewicht]

bin schon etwas enttäuscht das CL nicht im August kommt und noch immer keine frage beantwortet wurden
- ist z270 kompatibel
- kommt 6 kerner zum 7700k preis

das gebluber von wegen kein k mehr nervt auch kann ich mir kaum vorstellen.

[just4FunTA]

bin schon etwas enttäuscht das CL nicht im August kommt und noch immer keine frage beantwortet wurden
- ist z270 kompatibel
- kommt 6 kerner zum 7700k preis

das gebluber von wegen kein k mehr nervt auch kann ich mir kaum vorstellen.

Preise gibt es hier: https://www.3dcenter.org/news/intel-bestaetigt-core-x-prozessoren-mit-bis-zu-18-cpu-kernen-und-bis-zu-1999-listenpreis

der 6 kerner für ~390€

ups mein Fehler. :x

[w0mbat]

Das ist S2066 mit X299, er meint CL auf S1151 mit Z370.

[just4FunTA]

ähm ja nur 6kerner und preis gelesen. Sry. :/

[Bösewicht]

ja aber auch nur sofern er auch kommt und nicht 2066 exklusiv bleibt.
vielleiht auch nur ein 6er ohne ht?

2066 deckt bis zum 4 kerner alles ab vielleicht wird CL ja mehr für die kleineren cpus genutzt.

[Gandharva]

ja aber auch nur sofern er auch kommt und nicht 2066 exklusiv bleibt.
Schau einfach nochmal genau auf das oben verlinkte Foto. ;)

Coffee-Lake S, 6 and 4 Core 95W "K", 65W, Z370

Die einzig offene Frage ist, wird er auch auf Z200 und evtl. sogar Z100 laufen?

[Bösewicht]

Schau einfach nochmal genau auf das oben verlinkte Foto. ;)

Coffee-Lake S, 6 and 4 Core 95W "K", 65W, Z370

Die einzig offene Frage ist, wird er auch auf Z200 und evtl. sogar Z100 laufen?
stimmt da steht wirklich k und die Folie ist auch min schon 1 tag im netz jetzt wo ich sie sehe fällt es mir wieder ein, kann sein das ich die wegen fake verdacht oder unsicherer quelle aus dem Gedächtnis verdrängt hab :rolleyes:

was spricht fuer ein 6 kerner auf s.1151 außer das die boards günstiger sind?

[Nightspider]

Die einzig offene Frage ist, wird er auch auf Z200 und evtl. sogar Z100 laufen?

Welche Taktraten erreicht Coffee Lake denn und welcher RAM-Takt wird unterstützt?

[deekey777]

Wo zum Teufel ist die Meldung, dass Intel heute einen mobilen CL-Vierkerner mit 15W-TDP und bis zu 4,0 GHz angekündigt hat? ;(

[The_Invisible]

Schau einfach nochmal genau auf das oben verlinkte Foto. ;)

Coffee-Lake S, 6 and 4 Core 95W "K", 65W, Z370

Die einzig offene Frage ist, wird er auch auf Z200 und evtl. sogar Z100 laufen?

Das wäre ziemlich geil und ich hoffe auch darauf, wäre noch eine schöne "Endaufrüstung". Da Kabylake auch auf der 100er Chipsatzreihe läuft sollte eigentlich nichts dagegen sprechen.Hoffe mal das Beste.

[gmb]

bin schon etwas enttäuscht das CL nicht im August kommt und noch immer keine frage beantwortet wurden
- ist z270 kompatibel
- kommt 6 kerner zum 7700k preis

das gebluber von wegen kein k mehr nervt auch kann ich mir kaum vorstellen.


Wo steht geschrieben, dass Coffeelake nicht im August kommt? Hier wurde eine Roadmap verlinkt, die das launch Fenster auf August-September eingrenzt.

Z270 ist anscheinend nicht kompatibel. Jedenfalls behauptet das die gleiche Quelle und stammt auch aus dem Seminar. Ganz interessant dabei sind die neuen SKU Einordungen, das ist wirklich eine einscheidende Veränderung für das Mainstream lineup.

Core i7 6C/12T
Core i5 4C/8T
Core i3 4C/4T
Pentium 2C/4T
Celeron 2C/2T

Die Core Serie rückt praktisch eins nach unten. Angesichts der Skylake-X Preise ist das auch ein gutes Zeichen für die Einpreisung vom 6C. Wenn der überhaupt höher im Preis liegt als ein i7-7700k heute, kann der nur leicht drüber liegen, denn der 6C für Skylake-X ist bereits für 389 USD gelistet.

Welche Taktraten erreicht Coffee Lake denn und welcher RAM-Takt wird unterstützt?


DDR4-2666 laut meiner Quelle beim 6C. Für das Maximum an Leistung sollte man aber eh noch schnelleren RAM Verwenden, speziell in games verschenkt man sonst viel Potenzial. Das könnte sich beim 6C noch etwas stärker bemerkbar machen.

[Bösewicht]

Wo steht geschrieben, dass Coffeelake nicht im August kommt? Hier wurde eine Roadmap verlinkt, die das launch Fenster auf August-September eingrenzt.

Z270 ist anscheinend nicht kompatibel. Jedenfalls behauptet das die gleiche Quelle und stammt auch aus dem Seminar. Ganz interessant dabei sind die neuen SKU Einordungen, das ist wirklich eine einscheidende Veränderung für das Mainstream lineup.

Core i7 6C/12T
Core i5 4C/8T
Core i3 4C/4T
Pentium 2C/4T
Celeron 2C/2T

Die Core Serie rückt praktisch eins nach unten. Angesichts der Skylake-X Preise ist das auch ein gutes Zeichen für die Einpreisung vom 6C. Wenn der überhaupt höher im Preis liegt als ein i7-7700k heute, kann der nur leicht drüber liegen, denn der 6C für Skylake-X ist bereits für 389 USD gelistet.




DDR4-2666 laut meiner Quelle beim 6C. Für das Maximum an Leistung sollte man aber eh noch schnelleren RAM Verwenden, speziell in games verschenkt man sonst viel Potenzial. Das könnte sich beim 6C noch etwas stärker bemerkbar machen.
http://www.pcgameshardware.de/Kaby-Lake-S-Codename-264845/News/Intel-Core-i-8000-Coffee-Lake-Release-Termin-1229067/
https://www.computerbase.de/2017-05/cpu-kaby-lake-refresh-core-8000/

aber damit sind dann wohl nur die U gemeint?

das der typ unter seiner Folie schrieb nicht kompatibel hab ich gesehen ja und das überall CL mit dem neuen Chipsatz erwähnt wird lässt nichts gutes erahnen.

wirklich schade.

[gmb]

http://www.pcgameshardware.de/Kaby-Lake-S-Codename-264845/News/Intel-Core-i-8000-Coffee-Lake-Release-Termin-1229067/
https://www.computerbase.de/2017-05/cpu-kaby-lake-refresh-core-8000/

aber damit sind dann wohl nur die U gemeint?



Du verlinkst Kabylake-R, das hat überhaupt nichts mit Coffeelake zu tun. Das wird ständig verwechselt.

[Nightspider]

DDR4-2666 laut meiner Quelle beim 6C. Für das Maximum an Leistung sollte man aber eh noch schnelleren RAM Verwenden, speziell in games verschenkt man sonst viel Potenzial. Das könnte sich beim 6C noch etwas stärker bemerkbar machen.

Das auf jeden Fall. Wird interessant ob die CPUs und die Z370 Boards vllt sogar 4133 und 4266er RAM schaffen, zumindest die Guten.

Der richtig schnellere RAM ist mittlerweile auch nicht mehr viel teurer als die langsamen Kits.

[basix]

Benefit von so schnellem RAM verglichen zu 3600er oder 3866er?

[IchoTolot]

Teils massiv.

https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1681204&p=20065036#post20065036

Der betreibt seinen 7700K mit 5.x GHz und 4200er RAM. Kannst ihn ja fragen.

[Screemer]

Dann Teile doch mal die teils massiv höhere benches mit uns. Kann mir nicht vorstellen, dass da mehr als niedrige einstellige Prozentwerte rumkommen bei 3866 vs 4266.

[BlacKi]

was spricht fuer ein 6 kerner auf s.1151 außer das die boards günstiger sind?
die herstellung ist günstiger, sowohl der cpu als auch der mainboards, was ist daran kein vernünftiges argument? neuer chipsatz war wohl auch fällig.

[Bösewicht]

http://wccftech.com/intel-x299-skylake-x-kaby-lake-x-z370-coffee-lake-s-z390-cannonlake-cpu-details/
Coffee Lake S will be launching alongside the brand new Z370 chipset which is known as CFL-PCH (Coffee Lake PCH). The platform will feature the LGA 1151 V2 socket so while it will have the same number of pins as the current LGA 1151 socket,.. it seems like Intel is moving to ditch support of the Coffee Lake CPUs on older LGA 1151 socketed motherboards such as Z270 series. It is stated that Intel will clearly be differentiating the socket with the use of “V2” moniker so consumers don’t end up buying the wrong board for their Coffee Lake desktop processor

[Screemer]

hab ich mir doch fast gedacht. also nicht mit upgrade der skylakemühlen :(

[Sven77]

Seh da kein Problem, ich habe meine Prozessoren immer mit Board verkauft und den neuen mit neuem Board gekauft. Man will ja alle Features mitnehmen.

[Screemer]

schön, dass du da kein problem siehst. :up: soll auch leute geben, die nicht gern ne komplette plattform tauschen nur um sich ne neue cpu rein zu packen.

[The_Invisible]

schön, dass du da kein problem siehst. :up: soll auch leute geben, die nicht gern ne komplette plattform tauschen nur um sich ne neue cpu rein zu packen.

Jap, einfach noch eine 6-Kern CPU reinstecken wäre schon cool gewesen. Außerdem, welche neuen Features? M2 und USB 3.1 Gen2 hat mein Z170er Board auch schon. So viel mehr Lanes wirds da auf der Mainstreamplattform nicht geben um da sinnvoll mehr Features anzubieten. Da müsste man schon auf HEDT Plattformen umsteigen.

Ich warte das jedenfalls gemütlich ab und entscheide dann, mit 8 Threads rennt einem nicht viel davon.

[Pappenheimer]

schön, dass du da kein problem siehst. :up: soll auch leute geben, die nicht gern ne komplette plattform tauschen nur um sich ne neue cpu rein zu packen.

Genau, z.B. ich würde mir noch eventuell einen Intel kaufen wenn ich einen Mehrkerner auf mein Z170 Board schnallen könnte ansonsten geht es zu AMD.

[y33H@]

Vorhin ne aktuelle Roadmap gesehen. CFL-U (4C) und CFL-S (6C) kommen im Februar 2018.

[Timbaloo]

Vorhin ne aktuelle Roadmap gesehen. CFL-U (4C) und CFL-S (6C) kommen im Februar 2018.
Und was ist dann das hier?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Intel-Roadmap-bestaetigt-Coffee-Lake-mit-6-Kernen-1229187/galerie/2744523/?fullsize

[Effe]

Die launchen Coffee Lake einfach zwei mal.

[y33H@]

Das sind die vier Wochen, welche die Partner für ihre Produkte brauchen ;-)

[=Floi=]

CFL-S (6C) kommen im Februar 2018.

schade, dass intel hier nicht doch noch auf 8 cores erweitert hat.
bleibt es bei 95watt?

bin gespannt, wie intel die großen quads und den six-core abstuft.

[deekey777]

Werden die Hexa-Cores auch Grafik haben?

[davidzo]

Werden die Hexa-Cores auch Grafik haben?

Davon ist auszugehen weil es sich hier um intels mainstream cpu für s1151v2 handelt die es auch als mobilversion (HK, HQ, MX) Version mit 45 und 57W sowie TDPdown von 35W geben wird.

In angeblichen Roadmaps von WTFtech kam sogar eine GT3e bei den 4c/6c modellen vor, dafür dass es wieder embedded dram gibt würde ich meine Hand aber nicht ins Feuer legen.

Edit: benchlife hat glaubwürdigere Folien die dem 6C Modell wieder nur die GT2 bescheinigen während CFL-U (15W) "the real deal" ist mit 4 Cores und GT3e: https://benchlife.info/intel-coffee-lake-with-14nm-process-will-launch-2018-11192016/

Man kann bei der 6C Variante also nicht vom Topmodell sprechen, das wäre eher der 4Core Prozessor mit edram. 6C Coffelake ist eher ein platzsparendes Die das gut in den midrange/performance desktop passt.

[Bösewicht]

kann mich nicht erinnern das es schon mal so viele unterschiedliche Chips und Ankündigungen gab da steigt doch wirklich kaum noch einer durch.
Ich schicke mein neues z270 asrock extreme 4 mit Pentium 4560 das seid gestern im Einsatz ist nicht wieder zurück und kaufe mir ein KB im sale oder gebraucht sobald die preise wegen CFL runter gehen, knapp 5ghz 4/4 wird auch noch ne weile reichen.
faxen dicke ;D

[Nightspider]

In angeblichen Roadmaps von WTFtech kam sogar eine GT3e bei den 4c/6c modellen vor, dafür dass es wieder embedded dram gibt würde ich meine Hand aber nicht ins Feuer legen.

Edit: benchlife hat glaubwürdigere Folien die dem 6C Modell wieder nur die GT2 bescheinigen während CFL-U (15W) "the real deal" ist mit 4 Cores und GT3e: https://benchlife.info/intel-coffee-lake-with-14nm-process-will-launch-2018-11192016/

Man kann bei der 6C Variante also nicht vom Topmodell sprechen, das wäre eher der 4Core Prozessor mit edram. 6C Coffelake ist eher ein platzsparendes Die das gut in den midrange/performance desktop passt.

Das wäre echt mies wenn man sich zwischen 4C+eDRAM und 6C ohne eDRAM entscheiden müsste.

Allerdings wird die 4C+eDRAM Variante sicherlich wieder nur als BGA Variante verlötet werden.

[dildo4u]

6 Core mit den Edram macht kein Sinn damit vermiest man sich Skylake X Käufe.Intel will dir mit Sicherheit lieber eine Plattform verkaufen,wo du massiv Luft zum Aufrüsten hast was den Core Count angeht.

[vinacis_vivids]

6 Core mit den Edram macht kein Sinn damit vermiest man sich Skylake X Käufe.Intel will dir mit Sicherheit lieber eine Plattform verkaufen,wo du massiv Luft zum Aufrüsten hast was den Core Count angeht.

Klar, mit 4C bei der High-End Plattform einsteigen und dann auf Preissenkung der größeren CPUs warten .... ;D

[gmb]

Vorhin ne aktuelle Roadmap gesehen. CFL-U (4C) und CFL-S (6C) kommen im Februar 2018.


Dann ist die nicht aktuell, Q1 2018 war mal der Plan, bevor das vorverschoben wurde. Oder du verwechselst da was.

[Nightspider]

6 Core mit den Edram macht kein Sinn damit vermiest man sich Skylake X Käufe.Intel will dir mit Sicherheit lieber eine Plattform verkaufen,wo du massiv Luft zum Aufrüsten hast was den Core Count angeht.

Nicht wirklich, zumal vor allem eben Games vom eDRAM profitieren. Und alles über 8 Kerne hat eh keine Gamer als Zielgruppe.

[y33H@]

Dann ist die nicht aktuell, Q1 2018 war mal der Plan, bevor das vorverschoben wurde. Oder du verwechselst da was.Es ist offenbar der zweite Schub, der erste kommt früher - ich update das noch, muss was nachfragen.

[gmb]

Dass der zweite Schub mit Z390 und den anderen Chipsätzen und SKUs erst Anfang 2018 kommt, ist bekannt. Es kommen wohl nur K-Modelle und Z370 zuerst. Der Z370 soll auch nur ein Z270 refresh mit KBL Chipsatz sein, also ohne die neuen Chipsatz Features (WLAN, USB 3.1).

[fondness]

Der erste Schub wurde ja auch kurzfristig eingefügt um etwas gegen Zen zu haben. Q1 kommt Coffe Lake so wie ursprünglich geplant. Der alten Chipsatz ist zwar jetzt kein Beinbruch, könnte aber spannend werden, was mit der alten Plattform dann passiert.

[Bösewicht]

Golem schreibt das die roadmap von ihnen nicht komplett ist ich vermute da fehlt cfl im Spätsommer und ist mehr für die U und S Chips da.

Aktueller Stand ist doch

August:
6 und 4 Kern K Prozessor also erst mal die schnellen die für Ryzen vorgezogen wurden.
Dazu z370

und im Neujahr die restlichen kleiner und stromsparenden CPUs mit unter anderem B370 Boards.

[BiG OnE]

Der Z370 soll auch nur ein Z270 refresh mit KBL Chipsatz sein, also ohne die neuen Chipsatz Features (WLAN, USB 3.1).
Ehmm, wofür refresht man etwas wenn nicht für neue Futures?

[Complicated]

Was sind neue Futures? Wertpapiere? https://de.wikipedia.org/wiki/Terminkontrakt :D

[gmb]

Es ist offenbar der zweite Schub, der erste kommt früher - ich update das noch, muss was nachfragen.


Verbessern war anscheinend nicht mehr drin. Die Presse hat so oft überhaupt keinen Durchblick, ihr sorgt nur für Verwirrung. Allen voran winfuture und golem in diesem Fall. Auch übel sind oder waren die KBL-R Berichte, wo ständig diese CPU in Verbindung zm Desktop gebracht wurde. Das hat bis heute kaum einer kapiert, wofür KBL-R steht. Eben weil die Presse selber keinen Durchblick hat.


Coffeelake nur für 300er Boards, das kann man jetzt als gesichert ansehen.

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&depth=1&hl=de&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=http://kuaibao.qq.com/s/20170601A05KBC00&usg=ALkJrhhOT80vA1AMcZYK5BCArvQGKbDrBA

Intel's next-generation platform, although also using the same pin interface, but in accordance with the design specifications, is not compatible with the current 200 series motherboard.

[Schnoesel]

Angeblich auch Coffee Lake später:

http://wccftech.com/intel-coffee-lake-delayed-2018-8th-gen-kaby-lake-refresh/

[Timbaloo]

Was wie gesagt wahrscheinlich auf einer alten Roadmap basiert. Siehe weiter oben.

[Bösewicht]

http://wccftech.com/intel-x299-skylake-x-kaby-lake-x-z370-coffee-lake-s-z390-cannonlake-cpu-details/

Angeblich auch Coffee Lake später:

http://wccftech.com/intel-coffee-lake-delayed-2018-8th-gen-kaby-lake-refresh/

Was wie gesagt wahrscheinlich auf einer alten Roadmap basiert. Siehe weiter oben.

scheint sich wirklich um die ältere oder unvollständige roudmap zu Handeln und zeigt das inzwischen fast alle leicht verwirrt sind...

Intel’s new Coffee Lake family of 6 and 4 core CPUs has reportedly been*delayed to*February of 2018. The news comes courtesy of the*latest desktop roadmap which the company had presented to partners*at Computex according to WinFuture.de*via Golem.de.

[Awrack]

Start ist im August.........vielleicht.

https://www.computerbase.de/2017-06/intel-cpu-coffee-lake-august/

[Mortalvision]

Mal sehen, ob es den Sechskerner auch ohne HT für günstiger gibt. Am liebsten als K Version mit 4,5 GHz

[gmb]

scheint sich wirklich um die ältere oder unvollständige roudmap zu Handeln und zeigt das inzwischen fast alle leicht verwirrt sind...


Sage ich doch. Da wird nur der gleiche Mist weiter transportiert. Das ging diesbezüglich alles auf golem und winfuture zurück.

Eine neuerliche Bestätigung, auch bezüglich der Chipsatz Pläne, gibt es wieder hier: http://www.digitimes.com/news/a20170615PD208.html


Intel's upcoming Z370 chipsets, for its Coffee Lake-based processors which are schedule to start rolling out in August, will not feature integrated Wi-Fi and USB 3.1.

Intel originally planned to release the Coffee Lake platform in 2018 with the 300-series chipsets to feature Wi-Fi (802.11ac R2 and Bluetooth 5.0) and USB 3.1 Gen2 , but the CPU giant has brought forward the launch for some Coffee Lake-based processors along with the Z370 chipsets because of competition from AMD's Ryzen processors, the sources noted.

However, Intel was not able to put the intended features into the Z370 chipsets because of the rush, and this is expected to give third-party chip suppliers some time to find new businesses.

However, other 300-series chipsets including the Z390 and H370, planned for early 2018, will support Wi-Fi and USB 3.1 Gen2. The Gemini Lake platform, which is expected to release at the end of 2017 to succeed Intel's entry-level low-power-consumption SoC Apollo Lake platform, will also have integrated Wi-Fi support.

[cat]

Nachdem die Broadwell Desktop
i5 nur 4MB statt 6MB und
i7 nur 6MB statt 8MB hatten ist das mit den 9MB bei Coffe Lake-S ansich nicht abwegig.
Es deutet auch nichts auf einen Mesh- oder Cache-Umbau ala Skylake-X hin.

Die üblichen 95W stehen im Raum, eine Lösung mit Turbo 3.0 ist bei der Realisierung von 4.5GHz max. Turbo kein Muss, aber möglich.

So ein i7-8700K mir 6C/12T bei 95W(Angabe) sollte im Gegensatz zu den 140W auf dem 2066er-Sockel auch mit Luftkühlung noch gut nutzbar sein,
trotz des unverlöteten sondern mit low-Budget Zahnpasta verbundenen Heatspreader.

... oder sollte intel durch Konkurenzdruck seitens AMD etwa zu MEHR QUALITÄT gezwungen sein? Also zum verlöten des Heatspreaders.
Das wäre ja ein Ding:
Der globale Goliath bekommt von dem kleinen David aus Texas mit der Zwille einen Kiesel an die Birne und muss tatsächlich reagieren.

[gmb]

Nachdem die Broadwell Desktop
i5 nur 4MB statt 6MB und
i7 nur 6MB statt 8MB hatten ist das mit den 9MB bei Coffe Lake-S ansich nicht abwegig.



Es gibt bereits ein ES Eintrag von Coffeelake mit 12 MB bei Sisoft.


http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcfe988e9d4ecddefd6e5d3f587ba8aacc9ac91a187f4c9f1&l=en

[Naitsabes]

Die Beschränkungen des L3 Caches bei Broadwell Desktop liegt an der Anbindung des edrams. Afaik wurden die 2mb abgezwackt, um als Tags für den 128mb edram zu dienen.

[IchoTolot]

Es gibt bereits ein ES Eintrag von Coffeelake mit 12 MB bei Sisoft.


http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcfe988e9d4ecddefd6e5d3f587ba8aacc9ac91a187f4c9f1&l=en

Aus dem Eintrag werde ich aber nicht ganz schlau bei der Arithmetic. Ist das die Leistung pro Thread? Weil Gesamtleistung ist viel, viel zu wenig. Threadleistung wäre exorbitant hoch im Vergleich zu meinem 7700K, selbst mit 4.8 Ghz. Verstehe den Eintrag nicht.

[gmb]

Das sind noch Intel 0000 Modelle, Performance ist da nicht aussagekräftig für finale CPUs.

Es geht um die Existenz von 6/12 Coffeelake mit 12 MB L3. Hier das gleiche: https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/3208482

L3 Cache 12288 KB

Das kann in Cache lastigen Benchmarks das ein oder andere IPC Prozent zusätzlich bringen.