Downsampling [Archiv] - Seite 5

dargo

2009-06-04, 10:14:53

Kein Bild mehr, an verschiedenen LCDs und verschiedenen Rechnern ... => Neustart im Blindflug. Mit dem Neuen kommt das Bild wieder.

Das hatte ich auch mal mit der 185-er Serie, allerdings unter Win7. Ich musste dann immer das OS vom letzten Punkt wiederherstellen.

Edit:
Lol, die Reg. Einträge vom FW182.50 kann man hier vergessen. In GRID zb. hatte ich max. 2752x1720 zur Auswahl obwohl die Desktopauflösung bis 3104x1940 ging. :crazy:
Die Reg. Einträge vom FW186.08 draufgespielt und schon passt es wieder. Ich glaube ich bleibe erstmal bei dem Treiber. Mit 3104x1940 kann ich auch leben. Die Bildschärfe ist immer noch hervorragend. Übrigens, die Bildqualität ist in GRID phänomenal.

2944x1840 4xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled
http://img3.imagebanana.com/img/0c5k5ris/thumb/GRID_2009_06_04_10_35_59.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/0c5k5ris/GRID_2009_06_04_10_35_59.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/l52q7wo/thumb/GRID_2009_06_04_10_36_51.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/l52q7wo/GRID_2009_06_04_10_36_51.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/hwcz1w6/thumb/GRID_2009_06_04_10_37_41.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/hwcz1w6/GRID_2009_06_04_10_37_41.jpg)

Außerdem legt der FW186.08 eine gute Portion zu. Diese Settings sind immer noch recht gut mit 36-47fps spielbar. Der FW182.50 lag bei 28-36fps.

Hungser

2009-06-04, 14:57:57

Es wurde ja auch Zeit, dass seitens nvidia mal was kommt. Das rumfummeln hab ich nun aufgegeben, ich bin soweit mit 2432 x 1946 (=nativ * 1,9) zufrieden, es wird problemlos in nahezu allen Spielen angenommen und läuft gut.
Gestern Abend mal wieder CoD 5 in o.g. Auflösungen gespielt...da liegen ja Welten dazwischen... :eek:

Bin auf den neuen Treiber gespannt, vielleicht geht da mehr. ;)

Ach und Thx @ dargo! Dafür dass du dran erinnert hast, dass die Benutzerdefinierten Auflösungen dann weg sind. Hätte das voll vergessen zu notireren...

OC_Burner

2009-06-04, 18:52:40

Habe den 186'er auch mal installiert. Scheint ganz ok zu sein. Meine Lieblingsauflösung von 2944x1656@1472x828 (=nativ * 2,0) läuft komischerweise nun bei 60hz. Vorher gingen nicht mehr als 58hz.

Dafür laufen alle anderen Auflösungen was die Hz-Zahl betrifft schlechter.

182.08 Quadro 186.08 beta
2560x1920x60hz ---> 2560x1920x60hz
2600x1950x60hz ---> 2600x1950x58hz
2664x1998x60hz ---> 2664x1998x55hz
2695x2021x60hz ---> 2695x2021x53hz
2700x2025x59hz ---> 2700x2025x53hz
2800x2100x58hz ---> 2800x2100x50hz
2944x2208x55hz ---> 2944x2208x45hz

Außerdem habe ich festgestellt wofür man den Monitortreiber wirklich braucht. Für das erstellen einiger GTA Bilder nutzte ich die Auflösung 4608x2592. Nach der Installation des 186.08 Treibers war allerdings wieder der Monitortreiber von Dargo installiert. Laut diesem Treiber sind als Auflösung maximal 3840x2400 möglich, was der Windowsdesktopauflösung aber nicht störte, denn sie bot jede Auflösung an die man sich im NvidiaControlPanel selbst erstellte (auch 4608x2592). Ganz anders sah es bei Spielen aus, dort wurde die Auflösung nicht angeboten. Nach der Installation eines eigenen Treiber mit der Maximalauflösung von 8192x8192 wurden auch wieder die 4608x2592 angezeigt (das ganze ohne Neustart). Kurz gesagt, möchte man höhere Auflösungen in Games nutzen als wie es der Treiber zuläst, so muss der Monitortreiber entsprechend angepasst werden (was sich ganz einfach per Texteditor erledigen läßt).

Vista64

Hungser

2009-06-04, 18:58:31

Kurzes Feedback von mir: Alles genau wie vorher.
Alle Auflösungen, die ich vorher hatte, gehen jetzt auch, alle genauso @ 60 Hz, dafür geht aber auflösungs- und Hz-technisch genausoviel / -wenig wie vorher.

Raff

2009-06-04, 19:35:44

Bei mir (GTX 280 + Win 7 x64) geht definitiv mehr:

http://www.abload.de/thumb/1kz2p.png (http://www.abload.de/image.php?img=1kz2p.png)

Alles mit 50 Hz. 3.040 x 1.900 (16:10), wuhu. =)

MfG,
Raff

dargo

2009-06-04, 22:16:44

Außerdem habe ich festgestellt wofür man den Monitortreiber wirklich braucht. Für das erstellen einiger GTA Bilder nutzte ich die Auflösung 4608x2592. Nach der Installation des 186.08 Treibers war allerdings wieder der Monitortreiber von Dargo installiert. Laut diesem Treiber sind als Auflösung maximal 3840x2400 möglich, was der Windowsdesktopauflösung aber nicht störte, denn sie bot jede Auflösung an die man sich im NvidiaControlPanel selbst erstellte (auch 4608x2592). Ganz anders sah es bei Spielen aus, dort wurde die Auflösung nicht angeboten. Nach der Installation eines eigenen Treiber mit der Maximalauflösung von 8192x8192 wurden auch wieder die 4608x2592 angezeigt (das ganze ohne Neustart).
Ich habs vergessen zu erwähnen. Die Monitortreiber im ersten Post sind schon länger geupdated, und zwar mit 9999x9999. :)

Blaire

2009-06-05, 03:00:20

Kein Bild mehr, an verschiedenen LCDs und verschiedenen Rechnern ... => Neustart im Blindflug. Mit dem Neuen kommt das Bild wieder.

Ja das hatte ich auch, mit dem neuen 186.08 schaltet er sofort zurück. Trotzdem krieg ich hier kein Vollbild hin immer mit Links und Rechts schwarzer Rand @2560x1600 oder auch 3000x2100 das Scaling lässt sich auch nicht verändern es stellt sich immer auf "Die integrierte SKalierung der Anzeige" zurück wenn ich eine andere Option übernehme. :confused:

Banshee18

2009-06-05, 03:42:25

Ja das hatte ich auch, mit dem neuen 186.08 schaltet er sofort zurück.
Mit Alt+F4 bekomme ich wieder ein Bild angezeigt.
Trotzdem krieg ich hier kein Vollbild hin immer mit Links und Rechts schwarzer Rand @2560x1600 oder auch 3000x2100
Ich habe hier im Thread beschrieben, dass ich trotz 16:10-Auflösung meistens kein Vollbild angezeigt bekomme. Das Problem konnte ich jetzt lösen, indem ich unter "Größe des HDTV-Desktops ändern" "Die Größe des Desktops nicht ändern" ausgewählt habe. Ist die native Auflösung meines Bildschirms (1680x1050) eingestellt, gibt es diese Option garnicht, sondern erst, wenn ich 1920x1080 einstelle, was seit einigen Treiberversionen seltsamerweise als native Auflösung angegeben wird. :|

Blaire

2009-06-05, 04:07:35

Ich habe hier im Thread beschrieben, dass ich trotz 16:10-Auflösung meistens kein Vollbild angezeigt bekomme. Das Problem konnte ich jetzt lösen, indem ich unter "Größe des HDTV-Desktops ändern" "Die Größe des Desktops nicht ändern" ausgewählt habe. Ist die native Auflösung meines Bildschirms (1680x1050) eingestellt, gibt es diese Option garnicht, sondern erst, wenn ich 1920x1080 einstelle, was seit einigen Treiberversionen seltsamerweise als native Auflösung angegeben wird.

Die Option hab ich hier nur dann wenn ich ein Haken vor "HD Auflösungen erzwingen setze" aber selbst dann ist bei mir sowieso "Die Größe des Desktops nicht ändern" voreingestellt. :confused:

Raff

2009-06-05, 09:55:13

Ich habe übrigens immer noch den Eindruck, dass "gerade" Multiplikatoren der Ursprungsauflösung weniger flimmern als "ungerade" – unabhängig davon, ob das Seitenverhältnis intakt bleibt. So schaut bei mir 2.940 x 1.838 (1,75x1,75 OGSSAA) subjektiv am besten aus, weniger flimmrig als 3.040 x 1.900 (1,81x1,81 OGSSAA).

MfG,
Raff

dargo

2009-06-05, 10:01:02

Ich habe hier im Thread beschrieben, dass ich trotz 16:10-Auflösung meistens kein Vollbild angezeigt bekomme. Das Problem konnte ich jetzt lösen, indem ich unter "Größe des HDTV-Desktops ändern" "Die Größe des Desktops nicht ändern" ausgewählt habe. Ist die native Auflösung meines Bildschirms (1680x1050) eingestellt, gibt es diese Option garnicht, sondern erst, wenn ich 1920x1080 einstelle, was seit einigen Treiberversionen seltsamerweise als native Auflösung angegeben wird.
Wo finde ich diese Option? Ich habe jetzt 2560x1600 eingestellt und trotzdem sehe ich nirgendwo diese Option im CP. Oder ich bin blind. :biggrin:

So schaut bei mir 2.940 x 1.838 (1,75x1,75 OGSSAA) subjektiv am besten aus, weniger flimmrig als 3.040 x 1.900 (1,81x1,81 OGSSAA).

Hmm... du hast vertikal jetzt einfach aufgerundet. Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen. :redface: Muss diese Auflösung auch mal hinzufügen.

Raff

2009-06-05, 12:32:13

Und? :)

Ein weiterer Subjektivtest in 3.024 x 1.890 Pixeln (1,8x1,8) wäre auch noch zu machen.

MfG,
Raff

D. Eiht

2009-06-05, 16:47:40

So, ich habe es jetzt endlich doch noch geschafft.=)
Und zwar habe ich XP wieder installiert und dort hat es auch auf Anhieb geklappt - mit'm CCC 9.5 + Powerstrip.
Allerdings komme ich auch nicht über 2048x1536.:frown:
Ist zwar auch schon was, nur möchte ich das "warum" noch verstehen...
Alles was über diese Auflösung hinaus geht, wird mir nur noch als Scroll-Bild angezeigt. 1920er Auflösungen gehen gar nicht - Out Of Sync, egal bei welcher Frequenz.:|
Hat da jemand 'ne Idee?

EDIT: Ich muss meine Aussage revidieren - jetzt geht auf einmal auch 2560*1600:eek:;D
Kann es sein, das es bei ATi relativ egal ist, wie das GPU-Scaling im Treiber eingestellt ist? Hat bei mir keinerlei Auswirkung (zumindest im Bezug auf's Downsampling.)

d-modul

2009-06-05, 19:26:54

mit dem neuen treiber geht bei mir deutlich weniger als mit 182.50 (zb doppelte native auch nicht mehr in 52 hz)...

Raff

2009-06-05, 19:29:05

EDIT: Ich muss meine Aussage revidieren - jetzt geht auf einmal auch 2560*1600:eek:;D

Check mal, ob vertikal auch mehr geht (x1.920 und mehr).

EDIT: Ich muss meine Aussage revidieren - jetzt geht Kann es sein, das es bei ATi relativ egal ist, wie das GPU-Scaling im Treiber eingestellt ist? Hat bei mir keinerlei Auswirkung (zumindest im Bezug auf's Downsampling.)

Den Eindruck hatte ich auch.

mit dem neuen treiber geht bei mir deutlich weniger als mit 182.50 (zb doppelte native auch nicht mehr in 52 hz)...

Wicked. Wir sollten endlich mal Listen erstellen. Jeder fängt damit an! Treiber, OS, mögliche (getestete) Auflösungen ... :)

MfG,
Raff

Banshee18

2009-06-05, 19:30:21

Wo finde ich diese Option? Ich habe jetzt 2560x1600 eingestellt und trotzdem sehe ich nirgendwo diese Option im CP. Oder ich bin blind. :biggrin:
http://img3.imagebanana.com/img/rda88d/nv.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

dargo

2009-06-05, 22:26:27

mit dem neuen treiber geht bei mir deutlich weniger als mit 182.50 (zb doppelte native auch nicht mehr in 52 hz)...
Ah, endlich mal einer der mit dem FW182.50 so wie ich besser fährt.

Leute, jetzt mal Butter bei die Fische - wer hat hier dermaßen gute Kontakte zu NV, dass er mal bei denen anklopfen und nachhaken könnte was der FW182.50 nun anders macht. Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, dass im FW182.50 einfach nur irgendwelche Parameter anders gesetzt sind, wodurch wir einfach höher beim Downsampling kommen. Ich fände es echt schade wenn spätere Treiber das nicht mehr ermöglichen (siehe FW185.85, FW186.08). ;( Das ist ein Feature was meine Kaufentscheidung erheblich beeinflusst.

Gibt es hier noch mehr User die mit dem FW182.50 höhere Auflösungen hatten?

http://img3.imagebanana.com/img/rda88d/nv.jpg (http://img3.imagebanana.com/)
Diese Option habe ich nicht. Kann es sein, dass dein Bildschirm über HDMI angeschlossen ist?

Panasonic

2009-06-05, 23:07:22

Ich würde mich evtl. mal an Grestorn oder Aths wenden! Und Raff liest hier ja selbst mit...

DS soll bitte ein allgemeines, gut zugängliches Feature werden!

PCGH_Raffael

2009-06-06, 11:51:43

Leute, jetzt mal Butter bei die Fische - wer hat hier dermaßen gute Kontakte zu NV, dass er mal bei denen anklopfen und nachhaken könnte was der FW182.50 nun anders macht. Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, dass im FW182.50 einfach nur irgendwelche Parameter anders gesetzt sind, wodurch wir einfach höher beim Downsampling kommen. Ich fände es echt schade wenn spätere Treiber das nicht mehr ermöglichen (siehe FW185.85, FW186.08). ;( Das ist ein Feature was meine Kaufentscheidung erheblich beeinflusst.

Das steht fest auf dem Plan für nächste Woche. Gerade lief die noch Computex, da hatten die Nvidia-Mannen viel zu tun.

MfG,
Raff

dargo

2009-06-06, 11:56:36

Das steht fest auf dem Plan für nächste Woche. Gerade lief die noch Computex, da hatten die Nvidia-Mannen viel zu tun.

Hervorragend! Danke Raff. :up:

Nightspider

2009-06-06, 16:19:47

Ich weiß ich hab immer extrawünsche aber Dargo, kannst du noch 2-3 Vergleichspics bei Stalker zwischen mit-und-ohne Downsampling ? :)

dargo

2009-06-06, 19:55:01

Ich weiß ich hab immer extrawünsche aber Dargo, kannst du noch 2-3 Vergleichspics bei Stalker zwischen mit-und-ohne Downsampling ? :)
Ich hoffe das reicht, denn ich habe keine Savegames von Clear Sky.

links 2940x1838 2xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled, rechts 1680x1050 2xMSAA/16xAF

http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/78288y.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266111/xrEngine_2009_06_06_19_17_17.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/s12mpj.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266118/xrEngine_2009_06_06_19_17_47.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/mmu88u.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266123/xrEngine_2009_06_06_19_31_06.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/nfn89g.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266128/xrEngine_2009_06_06_19_31_27.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/qrrefv.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266137/xrEngine_2009_06_06_19_38_19.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/4x6yt.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266135/xrEngine_2009_06_06_19_37_49.jpg.html)

Übrigens - die von mir im Bilder-Thread geposteten Screens zu Clear Sky entsprechen nicht ganz dem was auf dem Bildschirm zu sehen ist, in Wirklichkeit ist es schärfer, dadurch aber auch mehr Aliasing sichtbar. Da habe ich mich leider blind auf den Lanczos-Filter verlassen. Das hier kommt der Sache schon näher.

Banshee18

2009-06-06, 21:11:33

Diese Option habe ich nicht. Kann es sein, dass dein Bildschirm über HDMI angeschlossen ist?
Per Adapter, da mein TFT nur HDMI hat und meine Grafikkarte nur DVI.

Gast

2009-06-06, 23:28:02

Ich habe an die graka den fernseher als zweit monitor angeschlossen (der geht bis 1920+1080, mein PC monitor geht bis 1280+1024)
und dann konnte ich die auflösungen übernehmen.
so sieht aus:

http://img268.imageshack.us/img268/3973/65252944.jpg (http://img268.imageshack.us/my.php?image=65252944.jpg)

vielleicht hilft jemanden.

Gast

2009-06-06, 23:29:28

Guest

2009-06-07, 04:14:14

2048x1536 kann eigtl. soweit jeder in diesem thread mit ati karten einstellen, wenn auch nur auf dem desktop und nicht ingame.

dargo

2009-06-07, 12:09:48

@Raff

Mir ist aufgefallen, dass 2940x1838 mehr flimmert und aliased als 2944x1840. Ich konnte das sehr gut in Kane and Lynch bei einer Zwischensequenz mit Ingamegrafik nachprüfen. Bei Tomb Raider: Underworld habe ich mich auch schon gewundert wo das plötzliche Flimmern her kommt. Ich weiß jetzt nicht ob es Einbildung ist aber ich habe außerdem das Gefühl, dass der FW186.08 allgemein beim Downsampling stärker flimmert als der FW182.50. Kann das Jemand bestätigen?

PS: ich wollte das mal mit Videos festhalten, Fraps nimmt aber leider max. 2560x1600 auf. :(

d-modul

2009-06-07, 14:43:45

update:
also sehr enttäuschend, der 186.08er treiber...
die höchste auflösung, bei der es kein test failed gab, ist 3088x1930 @1544x965 48hz. die höchste mit 60 hz ist 2752x1720 @1376x860.

mit dem 182.50er treiber ging 3360x2100 @1680x1050 51.99 hz und immerhin 3152x1970@1576x985 60 hz.

dazu bewirkt die veränderung der "horizontal gesamt" pixel im neuen treiber überhaupt nichts mehr...
strange

D. Eiht

2009-06-07, 17:01:04

Check mal, ob vertikal auch mehr geht (x1.920 und mehr)...

Jaaa! Nach mehrmaligem Probieren hab ich jetzt auch 2560x1920!:biggrin:
Ich frage mich jetzt allerdings, warum das nicht schon die ganze Zeit funktioniert hat:confused:
Im CCC habe ich nur noch 1080p50 als HDTV Format geadded, GPU-Scaling ist aktiviert und auf "Use Centered Timings" eingestellt.

Ach btw, was hat es eigentlich mit diesem "Alternate DVi operational mode" auf sich? Ist bei mir automatisch eingestellt, wenn ich den Treiber installiere. Hab ich aber wieder ausgemacht.

Guest

2009-06-07, 18:49:41

Jaaa! Nach mehrmaligem Probieren hab ich jetzt auch 2560x1920!:biggrin:

auch ingame? welche Hz zahl?

ich habe alle hdtv modi hinzugefügt, ebenfalls kein häckchen bei "alternate dvi operational mode", kann aber höchstens auf 2048x1536 stellen.

Gouvernator

2009-06-07, 19:03:15

auch ingame? welche Hz zahl?

ich habe alle hdtv modi hinzugefügt, ebenfalls kein häckchen bei "alternate dvi operational mode", kann aber höchstens auf 2048x1536 stellen.
Alte Grafikkarten können nicht sonderlich hoch meine X1950 XTX kann nur 1920x2400. Was hast du für eine? Modifizierten Moni Treiber installliert?

D. Eiht

2009-06-07, 19:31:48

auch ingame? welche Hz zahl?

ich habe alle hdtv modi hinzugefügt, ebenfalls kein häckchen bei "alternate dvi operational mode", kann aber höchstens auf 2048x1536 stellen.

Ja auch Ingame. Alles auf 60Hz, reduzieren hat mir bisher nichts gebracht.
Aber: Bei mir hat's auch erst nicht hingehauen.
Erst als ich immer mehr Auflösungen hinzugefügt hatte, lief's auf einmal (die höchste hinzugefügte Auflösung ist meine native mal zwei, also 3360x2100. Diese wird aber nur scrollend dargestellt.)
Was passiert denn, wenn Du nur 1080p50 als HDTV Auflösung hinzufügst und das GPU-Scaling so wie ich's hab einstellst (Häkchen rein und "Use Centered Timings")?

dargo

2009-06-07, 19:48:45

Argh......! Was ein Sche... :usad:
Wollte wieder den FW182.50 installieren der ja beim DS besser geht. Also FW186.08 deinstalliert und FW182.50 installiert. Jetzt kann ich außer 1918x1200 nichts mehr nutzen. :uhammer:
Daran ändert eine Neuaufspielung der Reg. Einträge vom FW182.50 auch nichts. Das darf doch nicht wahr sein... muss ich jetzt wieder Vista neu draufhauen? :|

Mit welchem Tool bekomme ich Vista wieder restlos clean was den Grafiktreiber angeht?

BeetleatWar1977

2009-06-07, 20:28:12

dargo

2009-06-07, 20:28:53

Der war weg, habe ihn aber gleich draufgehauen.

Undertaker

2009-06-07, 20:50:16

Die Systemwiederherstellung kann in solchen Fällen gute Dienste leisten :)

dargo

2009-06-07, 20:50:53

Stimmt, das probiere ich mal. :)

Skinner

2009-06-07, 21:04:08

Vorher ein Image ziehen :D Gerade bei solchen OPs nicht verkehrt ;)

Gast

2009-06-07, 21:07:15

Alte Grafikkarten können nicht sonderlich hoch meine X1950 XTX kann nur 1920x2400. Was hast du für eine? Modifizierten Moni Treiber installliert?

ati 3850, monitor treiber von dargo installiert.

(die höchste hinzugefügte Auflösung ist meine native mal zwei, also 3360x2100. Diese wird aber nur scrollend dargestellt.)
wie und wo fügt man auflösungen hinzu?

Was passiert denn, wenn Du nur 1080p50 als HDTV Auflösung hinzufügst und das GPU-Scaling so wie ich's hab einstellst (Häkchen rein und "Use Centered Timings")?

nichts passiert, es bleibt bei 2048x1536 max. zum auswählen. :|

dargo

2009-06-07, 21:13:45

Na super. :usad:

Das sind meine letzten Wiederherstellungspunkte:
35001
Und wenn ich den letzten Punkt nehme werde ich nach dem Neustart schön begrüßt:
35002
Also doch Vista neu draufhauen. Klasse... :uclap:

Vorher ein Image ziehen :D Gerade bei solchen OPs nicht verkehrt ;)
Ein Image habe ich immer, aber nur vom sauberen OS. Dh. alle Programme/Games müssen neu installiert werden. ;(

Gast

2009-06-07, 21:15:23

wie und wo fügt man auflösungen hinzu?

Mit Powerstrip;

Guest

2009-06-07, 21:31:34

mit powerstrip? dargos monitortreiber hat doch schon eine auflösung von 9999x9999..

dargo

2009-06-07, 22:00:04

Puh... nach der Vista-Neuinstallation ist wieder alles im Lot, die 3360x2100 @52Hz gehen auch. Was lernen wir daraus? Einen "sicheren" Wiederherstellungspunkt unbedingt setzen! :biggrin:

Nightspider

2009-06-07, 22:39:36

Ich hoffe das reicht, denn ich habe keine Savegames von Clear Sky.

links 2940x1838 2xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled, rechts 1680x1050 2xMSAA/16xAF

http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/78288y.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266111/xrEngine_2009_06_06_19_17_17.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/s12mpj.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266118/xrEngine_2009_06_06_19_17_47.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/mmu88u.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266123/xrEngine_2009_06_06_19_31_06.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/nfn89g.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266128/xrEngine_2009_06_06_19_31_27.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/qrrefv.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266137/xrEngine_2009_06_06_19_38_19.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/06.06.09/4x6yt.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2266135/xrEngine_2009_06_06_19_37_49.jpg.html)

Übrigens - die von mir im Bilder-Thread geposteten Screens zu Clear Sky entsprechen nicht ganz dem was auf dem Bildschirm zu sehen ist, in Wirklichkeit ist es schärfer, dadurch aber auch mehr Aliasing sichtbar. Da habe ich mich leider blind auf den Lanczos-Filter verlassen. Das hier kommt der Sache schon näher.

Hammer Vergleich, es ist wirklich krass wie stark Stalker vom Downsampling profitiert. Keine Matsch-Textur flecken mehr, alles schön scharf, selbst das Gras wirkt viel viel besser mit Downsampling.
Das Plus an Textur-Details ist auch genial.

Ein Hoch auf Downsampling...

Gast

2009-06-07, 22:44:55

mit powerstrip? dargos monitortreiber hat doch schon eine auflösung von 9999x9999..
Das ist aber nur auf den Monitor Treiber bezogen. Mit Powerstrip kannst Du Auflösungen dem CCC hinzufügen.

Guest

2009-06-07, 23:57:22

ok hat funktioniert, danke für den tip :)

für die interessierten die es auch nicht wissen und eventuell überlesen haben (wie ich^^):

im powerstrip-menü > anzeige-profile > konfigurieren... > erweiterte timing-optionen... > angepasste auflösungen...

dort habe ich die vordefinierten auflösungen 2560x1920 und 3840x2400 hinzugefügt u. pc neugestartet;

2560x1920 wird übernommen und kann es auch in games anwählen, allerdings verhält es sich wie folgt:

-haken bei "enable gpu scaling", "maintain aspect ratio" -> es wird nur ein ausschnitt gezeigt und es wird gescrollt
-haken bei "enable gpu scaling", "scale image to full panel size" -> bild wird komplett angezeigt, jedoch verzerrt, da bildverhältnis nicht stimmt (4:3 auflösung, 16:9 monitor)
-haken bei "enable gpu scaling", "use centered timings" -> genau wie bei "scale image to full panel size"
-kein haken bei "enable gpu scaling" -> monitor zeigt das bild komplett und im richtigen seitenverhältnis an (4:3)

bei 3840x2400 wird immer gescrollt, egal ob gpu scaling enabled oder nicht.

hat jetzt noch jemand ein tip wie ich mich an die max. auflösung herantasten kann? bei powerstrip>angepasste auflösungen gibt es noch viele einstellungen wie frequenz, polarität,...usw.

Guest

2009-06-08, 00:10:05

-kein haken bei "enable gpu scaling" -> monitor zeigt das bild komplett und im richtigen seitenverhältnis an (4:3)

muss noch erwähnen, dass der monitor zwar das bild dann im richtigen seitenverhältnis anzeigt, er aber auf 1280x960 intern umstellt ergo das bild leicht verschwommen ist.

MartinRiggs

2009-06-08, 11:00:31

Hammer Vergleich, es ist wirklich krass wie stark Stalker vom Downsampling profitiert. Keine Matsch-Textur flecken mehr, alles schön scharf, selbst das Gras wirkt viel viel besser mit Downsampling.
Das Plus an Textur-Details ist auch genial.

Ein Hoch auf Downsampling...

Ich finde das Downsampling wird etwas zuviel gehypt, was bringt mir das Downsampling wenn das Spiel dadurch unspielbar wird?

Skinner

2009-06-08, 11:16:37

Ich finde das Downsampling wird etwas zuviel gehypt, was bringt mir das Downsampling wenn das Spiel dadurch unspielbar wird?

Gibt doch schon eine menge Spiele die Spielbar bleiben.
Aber den meisten hier geht es z.B. auch darum anständige Screenshots von spielen zu erstellen, ohne sich anhören zu müssen, das diese nachbearbeitet wurden.

Gouvernator

2009-06-08, 14:02:47

muss noch erwähnen, dass der monitor zwar das bild dann im richtigen seitenverhältnis anzeigt, er aber auf 1280x960 intern umstellt ergo das bild leicht verschwommen ist.
Musst zu sehen wie du deine native Auflösung hinkriegst. Bei ATI hast du alsmaximal mögliche Downsampling Auflösung horizontal nie mehr als 2560x und vertikal immer deine native mal zwei. Bei 1920x1200 Monitor also 2560x2400.

dargo

2009-06-08, 14:45:49

Ich finde das Downsampling wird etwas zuviel gehypt, was bringt mir das Downsampling wenn das Spiel dadurch unspielbar wird?
Wieso unspielbar? Nightspider nutzt 2x GTX280, das sollte erstmal reichen. Und vielleicht gönnt er sich mal später 2x G300. ;)
Außerdem sind einige Games wie zb. Dead Space, Tomb Raider: Underworld problemlos mit 3360x2100 und einer GTX 260 spielbar. Bei TR:U nutze ich sogar noch 2-4xMSAA dazu.

Guest

2009-06-08, 14:54:13

Musst zu sehen wie du deine native Auflösung hinkriegst. Bei ATI hast du alsmaximal mögliche Downsampling Auflösung horizontal nie mehr als 2560x und vertikal immer deine native mal zwei. Bei 1920x1200 Monitor also 2560x2400.

2560x2160 (1080x2) habe ich jetzt eingestellt und funzt. das bild wird sozusagen hineingequetscht.^^

weiß man schon mehr warum 2560 die maximal downgesampelte horizontale auflösung ist?

D. Eiht

2009-06-08, 14:54:22

Musst zu sehen wie du deine native Auflösung hinkriegst. Bei ATI hast du alsmaximal mögliche Downsampling Auflösung horizontal nie mehr als 2560x und vertikal immer deine native mal zwei. Bei 1920x1200 Monitor also 2560x2400.

Danke!!! Dank Deiner Aussage habe ich nun 2560x2100!;D
Aber warum kann man denn mit 'ner ATi nicht höher als horizontal 2560? Treiberlimitierung? Naja ist ja eigentlich auch egal, denn bei den meisten (aktuellen) Spielen ist meine 4850 mit dieser Auflösung sowieso schon überfordert.:wink:
Gothic 2 z.B. läuft auf 2048x1536 (höher verkraftet das Spiel anscheinend nicht) stellenweise mit 10fps, meistens 20-30.
Hätt' ich das vor 'nem Jahr gewusst. Ich dachte, ich hab' doch bloss 'nen 22 Zoller mit 1680x1050...:rolleyes:

Spasstiger

2009-06-08, 15:05:55

Ich finde das Downsampling wird etwas zuviel gehypt, was bringt mir das Downsampling wenn das Spiel dadurch unspielbar wird?
Man braucht halt eine starke Grafikkarte, ist doch logisch. Genau das Gleiche gilt für SSAA direkt bei Nvidia. Mit den 512 MiB deiner HD 4870 sind die Voraussetzungen bei dir natürlich eher schlecht. Für ältere Spiele reichts trotzdem. Oblivion z.b. sollte bei dir auch in 3360*2100 flüssig laufen.

Hungser

2009-06-08, 15:42:04

Würd ich so allgemein garned mal sagen. Ich spiele auf meinem Rechner beispielsweise CoD 4 und 5 auf 2432 x 1946 (also fast die doppelte native) und es läuft eigentlich wirklich gut. Und sooooo die Überkarte hab ich auch ned... ;)

Spasstiger

2009-06-08, 21:11:09

Ich spiele auf meinem Rechner beispielsweise CoD 4 und 5 auf 2432 x 1946 (also fast die doppelte native) und es läuft eigentlich wirklich gut. Und sooooo die Überkarte hab ich auch ned... ;)
Meine übertaktete HD 2900 Pro spielt ja in der selben Liga wie deine 8800 GTS 640. Und das eine oder andere Spiel zocke ich auch in 2560x1600 mit 4xAA. Zuletzt war das ein HL2-Mod. Meine Aussage mit der starken Grafikkarte war natürlich auf Spiele mit den Anforderungen eines Crysis bezogen. ;)
COD 4 habe ich in 1920x1200 mit 4xAA auf höchsten Details gezockt. Je nach Level hatte ich auch Transparenz-AA aktiv.

Raff

2009-06-08, 21:37:33

2.560x1.600+ sind gar kein Problem, wenn man mal von Abartigkeiten wie Crysis absieht. Mit mehr als 4x MSAA und/oder noch mehr Pixeln sollte man aber echt über mehr als 1 GiB VRAM nachdenken. Ich teste das gerade.

MfG,
Raff

Gast

2009-06-08, 21:41:24

Hi!
Ich wollte diesen Tipp jetzt auch mal an meinem PC ausprobieren, scheitere jedoch bereits an der Installation des Treibers.
Wenn ich versuche die INF-Datei direkt zu installieren, öffnet sich bloß eine Fehlermeldung mit dem Inhalt:"Diese Form der Installation wird von der INF-Datei nicht unterstützt."
Wenn ich den Treiber über den Hardwaremanager installiern will sucht er kurz und sagt dann, der optimale Treiber wäre bereits installiert. Hab auch schon probiert im Originaltreiber die maximale Auflösung einfach hochzusetzen, mit dem Ergebnis, dass sich auch der nicht mehr installieren ließ.
Monitor ist ein LG W2600, Betriebssystem Win 7 x64, Graka 8800 GT.
Hatte hier vielleicht jemand ein ähnliches Problem und weiß Abhilfe?

mfG
Tobi

Spasstiger

2009-06-09, 00:19:20

Hat schon ein Radeon-Nutzer mehr als 2560 Pixel horizontal auf einem 22- oder 24-Zöller hinbekommen?

dutchislav

2009-06-09, 00:40:30

geil, hat super geklappt

auflösung 2988x1868 ist möglich :)

Gast

2009-06-09, 00:43:57

Blade II

2009-06-09, 09:09:33

Moin,

habt ihr es schon geschafft Downsampling auf Windows 7 mit einer Radeon 4850 und Dell-Monitor zum laufen zu bekommen?
Ich schaffe es schlichtweg nicht dem Treiber eine höhere Auflösung vorzugaukeln.

EDIT: Cat. 9.5 ist am werkeln

geezer

2009-06-09, 12:07:48

Hallo, habe den Thread schon länger mit Interesse verfolgt und nun ein paar Fragen:

1) Warum benutzen manchmal Leute, die eine Nvidia-Graka besitzen, bei Spielen, die von Haus aus Antialiasing unterstützen, Downsampling? Weil die Power nicht immer ausreicht, nicht mal 8xS zu fahren? 8xS beinhaltet ja lediglich 2x1 SSAA (oder sinvoller und auch performanter 1x2 SSAA), was meistens gar nicht so weit von den hier anzutreffenden "krummen" Lösungen entfernt scheint.

2) In Anlehung an diesen Thread:
Liste: Spiele, bei denen SSAA-(Hybrid-)Modi (un)scharf sind (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443275)

Haben diese Spiele bei Nutzung von Downsampling mit den gleichen Problemen wie bei der Nutzung von SSAA-Modi zu kämpfen (i.e. "Vermatschen" bzw. Unschärfe)?

3) Leidet die Darstellung unter einer Verringerung der Hz? Oder wirkt es sich gar nicht aus, weil die LCDs so oder so intern mit 60 Hz arbeiten?

Vielen Dank schonmal für die Antworten und die tolle Pionierarbeit aller Beteiligten. Hoffentlich erübrigt sich irgendwann solche Frickelei, siehe ArmA II mit separater Einstellung von Render- und Ausgabeauflösung!

OC_Burner

2009-06-09, 13:47:45

@OC_Burner

im game-image fred hast du sehr schöne screenshots von GTA4 in 4608x2592 gepostet (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7332954&postcount=1294).

meine einfache frage: wie bist du da vorgegangen? :) (unspielbar dürfte es ja sein;)

Bin genauso vorgegangen wie beim erstellen niedriger Auflösungen nur mit dem Unterschied das die Bildwiderholfrequenz bei 24hz lag. Mein Bildschirm kommt mit 24hz nicht klar und zeigt mir nur einen schwarzen Bildschirm, daher kann ich keine Aussagen zur Spielbarkeit treffen (Framewerte hatte ich mir nicht angetan, aber das läßt sich nachholen).

Hallo, habe den Thread schon länger mit Interesse verfolgt und nun ein paar Fragen:

2) In Anlehung an diesen Thread:
Liste: Spiele, bei denen SSAA-(Hybrid-)Modi (un)scharf sind (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443275)

Haben diese Spiele bei Nutzung von Downsampling mit den gleichen Problemen wie bei der Nutzung von SSAA-Modi zu kämpfen (i.e. "Vermatschen" bzw. Unschärfe)?

3) Leidet die Darstellung unter einer Verringerung der Hz? Oder wirkt es sich gar nicht aus, weil die LCDs so oder so intern mit 60 Hz arbeiten?

2) Das Gegenteil ist sogar der Fall, das ausgegebene Bild ist sogar schärfer beim Downsampling.

3) Die Darstellung leidet nicht, aber das Reaktionsverhalten der der Maus bzw. Tastatur ist leicht anders. Wer mit 24hz und seinem HD-Fernseher die Maus auf seinem Windowsdesktop bewegt merkt den Unterschied zu 60hz sofort (irgendwie schwerfälliger oder ruckeliger).

Lurtz

2009-06-09, 15:11:08

Sehe ich das richtig, mittlerweile funktioniert das Downsampling auch bei manchen ATI-Setups? Gibts dazu eine ähnlich gute Anleitung wie dargos Eingangspost oder muss ich den ganzen Thread durchlesen? ^^

Spasstiger

2009-06-09, 15:19:55

Sehe ich das richtig, mittlerweile funktioniert das Downsampling auch bei manchen ATI-Setups?
Richtig, dazu hatte ich sogar vor dargo einen Thread eröffnet:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226
Ich war sozusagen der Initiator des Downsampling-Hypes im Forum, dargo hat seine Untersuchungen auch erst auf meinen Thread hin begonnen. ;)

Bezüglich Anleitung: Power Strip installieren, starten, Rechtsklick auf Trayicon, "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" -> "Erweiterte Timing-Optionen..." -> "Angepasste Auflösungen ..." -> Auf der rechten Seite unter "Neue Auflösung" die gewünschte Auflösung eintragen (z.B. 2560x1600) -> Bei Frequenz im rechten Feld erstmal 60 Hz eintragen -> Alles mit "OK" bestätigen und neustarten -> 2560x1600 in den Anzeigeoptionen einstellen und schauen, was passiert.

dargo

2009-06-09, 15:21:19

3) Die Darstellung leidet nicht, aber das Reaktionsverhalten der der Maus bzw. Tastatur ist leicht anders. Wer mit 24hz und seinem HD-Fernseher die Maus auf seinem Windowsdesktop bewegt merkt den Unterschied zu 60hz sofort (irgendwie schwerfälliger oder ruckeliger).
Wobei ich hier hinzufügen möchte, dass 24Hz schon extrem niedrig sind. Ich bin mit 3360x2100 4xMSAA @1680x1050 super zufrieden (habe gerade nicht schlecht wieder bei Tomb Raider: Underworld gestaunt... praktisch ein flimmerfreies Gaming) die ja bekanntlich bei mir mit 52Hz funktionieren. Ich zumindest merke keine Verzögerung bei der Steuerung. :)

Lurtz

2009-06-09, 15:40:28

Richtig, dazu hatte ich sogar vor dargo einen Thread eröffnet:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226
Ich war sozusagen der Initiator des Downsampling-Hypes im Forum, dargo hat seine Untersuchungen auch erst auf meinen Thread hin begonnen. ;)

Bezüglich Anleitung: Power Strip installieren, starten, Rechtsklick auf Trayicon, "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" -> "Erweiterte Timing-Optionen..." -> "Angepasste Auflösungen ..." -> Auf der rechten Seite unter "Neue Auflösung" die gewünschte Auflösung eintragen (z.B. 2560x1600) -> Bei Frequenz im rechten Feld erstmal 60 Hz eintragen -> Alles mit "OK" bestätigen und neustarten -> 2560x1600 in den Anzeigeoptionen einstellen und schauen, was passiert.
Dankeschön :)
Will unter Win7 allerdings nicht bei mir. Im Catalyst sind die Skalierungsoptionen deaktiviert, nach einem Neustart zeigte mir Windows nicht die höhere Auflösung an und Powerstrip meldet jetzt dass es die Hardware nicht richtig initialisieren kann.
Werde mal den Treiber updaten und dann Powerstrip noch mal installieren, vielleicht läuft es dann.

dargo

2009-06-09, 15:51:41

Hallo, habe den Thread schon länger mit Interesse verfolgt und nun ein paar Fragen:

1) Warum benutzen manchmal Leute, die eine Nvidia-Graka besitzen, bei Spielen, die von Haus aus Antialiasing unterstützen, Downsampling? Weil die Power nicht immer ausreicht, nicht mal 8xS zu fahren? 8xS beinhaltet ja lediglich 2x1 SSAA (oder sinvoller und auch performanter 1x2 SSAA), was meistens gar nicht so weit von den hier anzutreffenden "krummen" Lösungen entfernt scheint.

Weil beim Downsampling keine PP-Effekte in die Quere kommen die das Bild milchig/unscharf machen. Außerdem hast du viel mehr Möglichkeiten den Anteil von SSAA mit MSAA zu kombinieren.

2) In Anlehung an diesen Thread:
Liste: Spiele, bei denen SSAA-(Hybrid-)Modi (un)scharf sind (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443275)

Haben diese Spiele bei Nutzung von Downsampling mit den gleichen Problemen wie bei der Nutzung von SSAA-Modi zu kämpfen (i.e. "Vermatschen" bzw. Unschärfe)?

Nein, siehe oben.

3) Leidet die Darstellung unter einer Verringerung der Hz? Oder wirkt es sich gar nicht aus, weil die LCDs so oder so intern mit 60 Hz arbeiten?

Die Darstellung leidet bei mir mit zb. 52Hz überhaupt nicht. Die Frage ist nur - gibt der TFT 52Hz wieder oder doch 60Hz? Ich weiß es nicht. Wenn ich Vsync. aktiviere ist die Framerate bei 52fps angetackert. Vielleicht hilft das als Indiz?

dutchislav

2009-06-09, 16:06:19

Ich habe 2 Fragen ...

1) Ich habe einen 24" zoll monitor (nativ 1920x1200)
Wenn ich jetzt die Auflösung 2988x1868 fahre, auf welche auflösung wird das dann "runtergetaktet" - auf meine (native) 1920x1200 oder auf die auflösung, die ich bei "aktive horizontale pixel/Aktive vertikale Linie" (1680x1050) eingestellt hab?

2) Ich hab hier screenshots von stalker gesehn, mit folgender auflösung:
links 2940x1838 2xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled

ist das überhaupt noch flüssig spielbar?

Lurtz

2009-06-09, 16:19:37

Dankeschön :)
Will unter Win7 allerdings nicht bei mir. Im Catalyst sind die Skalierungsoptionen deaktiviert, nach einem Neustart zeigte mir Windows nicht die höhere Auflösung an und Powerstrip meldet jetzt dass es die Hardware nicht richtig initialisieren kann.
Werde mal den Treiber updaten und dann Powerstrip noch mal installieren, vielleicht läuft es dann.
Keine Chance, ich komme nicht mal soweit dass ich die höhere Auflösung in den Anzeigeeinstellungen einstellen kann. Und der Catalyst sperrt mich nach wie vor aus den Skalierungseinstellungen aus.

Edit: Scheint ja sowieso bekannt zu sein dass ab Vista keine höheren Auflösungen mehr gehen... Wird wohl mal Zeit für eine nVidia-Karte.

dargo

2009-06-09, 16:20:10

1) Ich habe einen 24" zoll monitor (nativ 1920x1200)
Wenn ich jetzt die Auflösung 2988x1868 fahre, auf welche auflösung wird das dann "runtergetaktet" - auf meine (native) 1920x1200 oder auf die auflösung, die ich bei "aktive horizontale pixel/Aktive vertikale Linie" (1680x1050) eingestellt hab?

Letzteres.

2) Ich hab hier screenshots von stalker gesehn, mit folgender auflösung:
links 2940x1838 2xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled

ist das überhaupt noch flüssig spielbar?
Mit einer GTX 260 nicht, mit entsprechender Hardware (Grafikkarte(n)) schon.

dutchislav

2009-06-09, 16:36:32

großartig, danke :)

ok, also wirds mit einer 280gtx übertaktet (so ca 15%) auch schon knapp werden.
wann kommt die gt300? :biggrin:

geezer

2009-06-09, 16:51:49

Weil beim Downsampling keine PP-Effekte in die Quere kommen die das Bild milchig/unscharf machen. Außerdem hast du viel mehr Möglichkeiten den Anteil von SSAA mit MSAA zu kombinieren.

Nein, siehe oben.

Die Darstellung leidet bei mir mit zb. 52Hz überhaupt nicht. Die Frage ist nur - gibt der TFT 52Hz wieder oder doch 60Hz? Ich weiß es nicht. Wenn ich Vsync. aktiviere ist die Framerate bei 52fps angetackert. Vielleicht hilft das als Indiz?

Danke erstmal für eure Antworten.

Werde mich dann bald auch auf Downsampling stürzen. Würde zwar auch 3360x2100 bei 4xMSAA und damit effektiv 16xS anstreben, aber damit all den Problemem aus dem Wege gehen, die Raff so fleißig in seinem Thread sammelt.

Alleine auf die Limitierung auf 52fps würde ich mich nicht verlassen. Kann ja sein, dass sich VSync danach richtet, was softwareseitig gemeldet wird. Aber die Frage müsste jemand mit mehr Ahnung beantworten.

Viel wahrscheinlicher macht für mich die Wiedergabe mit 52Hz, dass ihr keine unruhige/ruckelnde Bildwiedergabe beobachten könnt. Wenn schon der 3:2 Pulldown bei LCD-TVs von 24Hz auf 60Hz als störend beschrieben wird, müsste das Ganze ja hier viel krasser ausfallen. Wobei das auch nur eine Vermutung ist, bin trotz allen Lesens nunmal kein Profi ...

Gast

2009-06-09, 20:48:48

Bezüglich Anleitung: Power Strip installieren, starten, Rechtsklick auf Trayicon, "Anzeige-Profile" -> "Konfigurieren" -> "Erweiterte Timing-Optionen..." -> "Angepasste Auflösungen ..." -> Auf der rechten Seite unter "Neue Auflösung" die gewünschte Auflösung eintragen (z.B. 2560x1600) -> Bei Frequenz im rechten Feld erstmal 60 Hz eintragen -> Alles mit "OK" bestätigen und neustarten -> 2560x1600 in den Anzeigeoptionen einstellen und schauen, was passiert.

den monitortreiber von dargo im 1. post noch installieren! und im catalyst mit hdtv modi rumspielen (hinzufügen..)

Spasstiger

2009-06-09, 21:05:57

den monitortreiber von dargo im 1. post noch installieren! und im catalyst mit hdtv modi rumspielen (hinzufügen..)
Muss ich unter XP 64 nicht, zumindest nicht für 2560x1600.

HarryHirsch

2009-06-09, 21:21:31

Skinner

2009-06-10, 00:21:36

Ich bin mit 3360x2100 4xMSAA @1680x1050 super zufrieden

Ich würde ja fast drauf wetten, das ich die auflösung mit den 182.50 auch fahren kann :D

Lurtz

2009-06-10, 00:22:52

So, mit ein wenig Trickserei habe ich es unter XP jetzt auch hinbekommen. Allerdings wird meine 4850 doch sehr heiß dabei und die Einsatzmöglichkeiten sind wohl auch eher begrenzt. CoD 4 beispielsweise ist noch gut spielbar, ich merke auch wie vor allem die Schatten deutlich glätter sind, jedoch fallen die Kanten ohne MSAA stark auf und mit MSAA wirds dann unspielbar. Das uralte San Andreas, unspielbar. Anno 1701 lief mit ca. 27 fps in einer allerdings relativ kleinen Stadt ganz passabel. Titan Quest hat sich schon im Menü zu Tode geruckelt.
Also sicher eine interessante Option für die Zukunft, im Moment fehlt mir aber einfach die Hardwarepower :redface:

Raff

2009-06-10, 13:10:45

Deine Karte hat vermutlich 512 MiB. Alles oberhalb von 1.920 x 1.200 tut da nun mal weh, weil exzessiv ausgelagert werden muss. Mit mehr als 4x MSAA füllt sich selbst 1 GiB meist.

MfG,
Raff

Hungser

2009-06-10, 14:22:49

Kann einer der Mods (wenn dargo zustimmt) mal bitte den Threadtitel ändern? Eine "Lösung" ist ja nun eigentlich gefunden und ich fänd's ganz gut, wenn es nun der "Downsampling-Thread" oder ähnlich heißen würde (wobei es ja von Spasstiger oder OC_Burner wohl auch schon einen gibt)...

Nur mal so als Vorschlag... =)

Raff

2009-06-10, 14:55:33

Done. =)

MfG,
Raff

dargo

2009-06-10, 15:03:50

Ich würde ja fast drauf wetten, das ich die auflösung mit den 182.50 auch fahren kann :D
Du hast jetzt den neuen FW186.08 drauf, oder? Beim "Fallback" auf FW182.50 dürfte es nicht mehr funktionieren. Ging bei mir zumindest nicht. Es sei denn du hast dir vor dem FW186.08 einen Wiederherstellungspunkt gesetzt.

Spasstiger

2009-06-10, 15:57:34

Deine Karte hat vermutlich 512 MiB. Alles oberhalb von 1.920 x 1.200 tut da nun mal weh, weil exzessiv ausgelagert werden muss. Mit mehr als 4x MSAA füllt sich selbst 1 GiB meist.

MfG,
Raff
San Andreas belegt bei mir selbst in 2560x1920 mit 8xMSAA (spielseitig aktiviert) nur 140 MiB VRAM laut Rivatuner. Am VRAM liegt es denke ich eher nicht. Aber San Andreas läuft generell auf ATI-Karten etwas komisch. Sobald man AA aktiviert, gehen die fps stellenweise heftig in den Keller. Mit 1920x1200 mit 8xMSAA kann ich San Andreas z.B. nicht flüssig zocken auf einer HD 2900 Pro, was mit grafisch weit anspruchsvolleren Titeln gut klappt (z.B. viele Source-Engine-Spiele). Mit 2560x1600 ohne MSAA läuft San Andreas aber durchweg flüssig.

Gast

2009-06-10, 15:59:55

San Andreas läuft generell etwas komisch. Ne 6800GT war mit 1280x1024 und AA teilweise völlig überfordert - vor Allem in den Wolken.

Spasstiger

2009-06-10, 16:04:48

San Andreas läuft generell etwas komisch. Ne 6800GT war mit 1280x1024 und AA teilweise völlig überfordert - vor Allem in den Wolken.
Naja, ich habs bei einem Kumpel mit 3x3 SSAA in 1280x1024 auf einer 8800 GTS 512 durchaus flüssig spielbar gesehen. Eine 6800 GT ist einfach schon zu schwach für San Andreas mit max. Details und AA in 1280x1024. Das Spiel hat halt doch wesentlich höhere Anforderungen als noch Vice City.

pest

2009-06-10, 16:48:53

Titan Quest hat sich schon im Menü zu Tode geruckelt.

dann machst du oder deine Karte was falsch, bis auf die zu kleinen Schriften
läuft TitanQuest@2560x1600 bei 60fps mit meiner 8800GT

Gast_gh0st_

2009-06-10, 21:11:25

das mit der höheren auflösung funktioniert hier mit ner ati 4870 und vista 64.

hab hier nen asus tft mit ner nativen von 1440*900 und möchte eigentlich ne höhere die ich zwar fahren kann aber mir werden pixel abgeschnitten - links recht oder oben und unten.

welche auflösung könnte ich nehmen damit ich wieder ein korrektes widescreen bild bekomm?

danke

gruss gh0st

Spasstiger

2009-06-10, 21:23:02

welche auflösung könnte ich nehmen damit ich wieder ein korrektes widescreen bild bekomm?
Probier doch mal 1920x1200 und 2560x1600. Mit 2560x1600 scheinen bis jetzt alle erfolgreich gewesen zu sein @ ATI.

Gast

2009-06-10, 22:01:28

2560x1600 ist ja leider "nur" die auflösung eines 30 zöllers. wenn man sich da die die konkurrenz wieder einmal anschaut...

ati ->

http://img520.imageshack.us/img520/2827/11611183780573978150.jpg

:D

Sonyfreak

2009-06-12, 22:42:36

Ich wollte nur sagen, dass ich die Anleitung von dargo jetzt auch mal ausprobiert habe. 2560x1600 funktioniert bei mir einwandfrei. :D

Windows 7 x64
Custom Monitortreiber von dargo
Forceware 182.50
Samsung Syncmaster 225BW

mfg.

Sonyfreak

Raff

2009-06-12, 22:49:35

OC_Burner

2009-06-12, 23:45:00

pest

2009-06-13, 10:59:38

Probiere dochmal für 3104x1940 als Ausgangsbasis 1552x970 und nicht 1680x1050. Sehe und staune.:biggrin:

meinst du damit die Desktopauflösung auf 1552x970 zu stellen?

dargo

2009-06-13, 11:56:04

Und ich habe wegen des üblen Flimmerns in 3.xxx x 1.9xx weitere Investigation betrieben. Vorläufiges Fazit: Auf meinem Bildschirm sieht alles bis inklusive 2.520 x 1.575 (1,5x1,5 OGSSAA) sauber aus. "Sauber" im Sinne von ähnlicher Flimmerneigung wie in 1.680 x 1.050 (nativ). Schon 2.560 x 1.600 simuliert Catalyst A.I. ;), darüber wird's immer schlimmer. 3.104 x 1.940 schaut richtig kacke aus, wenn die Texturen hochfrequent sind! ;( 2.940 x 1.838 (nativ 1,8x1,8) sieht aber subjektiv besser aus als krumme Pixelzahlen. Woran das liegt, kann ich noch nicht sagen. Vermutlich rechnet die Kiste wirklich minderwertig runter und verstärkt damit Aliasing.

Jep, das kann ich zum Teil bestätigen. Deswegen ist immer nativ *2 optimal. Wo ich etwas anderer Meinung bin ist die Auflösung von 2520x1575. Hier ist das Bild zwar sauber, allerdings auch relativ "weichgespüllt". Ich finde 2520x1576 besser. Die Bildschärfe ist aber mit 3360x2100 immer noch besser ohne mehr Aliasing. Bei 2520x1576 kann man sich aber ganz einfach helfen - die TFT-Schärfe im OSD um 1-2 Stufen erhöhen und schon hat man eine perfekte Bildschärfe. :)

PS: hast du schon den FW182.50 probiert? Damit solltest du auch 1680x1050 verdoppeln können.

Probiere dochmal für 3104x1940 als Ausgangsbasis 1552x970 und nicht 1680x1050. Sehe und staune.:biggrin:
Jep... blöd nur, dass mein TFT kleinere Auflösung als 1680x1050 nicht in Hardware nativ darstellen kann. ;(

meinst du damit die Desktopauflösung auf 1552x970 zu stellen?
Ja, und die aktiven Pixel.

OC_Burner

2009-06-13, 12:07:31

JJep... blöd nur, dass mein TFT kleinere Auflösung als 1680x1050 nicht in Hardware nativ darstellen kann. ;(

Naja so schlimm ist dies ja auch nicht wenn (minimal) kleinere Auflösungen wieder hochinterpoliert werden. Zumindest macht mein Bildschirm dabei keine erwähnenswerten Bildqulitätsabstriche und es sieht ist allemal besser aus als ein Bild mit schwarzen Rändern ringsherrum, ganz zu schweigen von der deutlich geringerten Flimmerneigung.

dargo

2009-06-13, 12:23:37

Mir fällt gerade ein, dass mein TFT 1280x1024 in Hardware darstellen kann. Hab das mal getestet und es sieht perfekt aus was die Bildschärfe angeht. Ich sehe bei der Bildschärfe keinen Unterschied zu 1680x1050. Auch die Schriften auf dem Desktop sehen so hervorragend aus. Das Downsampling funktioniert so auch perfekt - 2560x2048 sieht klasse aus und geht sogar mit 60Hz. Ich blicke nur nicht so ganz wie mein TFT das in Hardware umrechnet. :ugly:
Denn horizontal gibt es keine schwarzen Streifen, nur vertikal oben und unten ca. 1cm. Streckt er das Bild einfach? :|

Ich muss mir mal irgendwo ein Kreis zum Betrachten schnappen. :biggrin:

PS: einziger Nachteil - kein WS mehr. ;(

Edit:
Zu früh gefreut, der TFT streckt bei 1280x1024 in HW einfach das Bild.

Edit 2:
OC_Burner du hast recht. Ich habe jetzt mal 1552x970 angelegt und beim Downsampling mit 3104x1940 (mein Maximum beim FW186.08) verdoppelt. Wenn ich im OSD vom TFT die Schärfe von Standard 5 auf 7-8 erhöhe sieht das Bild sehr gut aus. :up: Netter Nebeneffekt gegenüber 3360x2100 - Grafiklast verringert sich etwas und 3104x1940 kriege ich mit dem FW182.50 noch mit 60Hz hin. (y)

dargo

2009-06-13, 17:08:43

@Raff

Bevor ich es vergesse - wenn du bei NV wegen DS "anklopfst" hake bitte nach was sie in den Treibern anders machen, dass man mit unterschiedlichen Bildwiederholfrequenzen XY-Auflösungen ansteuern kann.

Beispiel:
FW182.50 = 2752x1720 mit 57Hz
FW185.85 = 2752x1720 mit 60Hz

Das kommt mir merkwürdig vor und ich glaube wenn NV will sollten auch 3360x2100 @60Hz gehen, die ich momentan beim FW182.50 mit 52Hz ansteuern muss.

redpanther

2009-06-13, 18:26:56

Warum bieten ATi und NV sowas eigentilch nicht Nativ in ihren Treibern an?
Ich meine es ist ja im Prinzip kaum Aufwand für die, es ist ja anscheinen alles drin im Treiber?

Einen AA modus der IMMER funktioniert sollte man doch marketing technisch gut ausschlachten können.

Gast

2009-06-13, 20:10:53

Einen AA modus der IMMER funktioniert sollte man doch marketing technisch gut ausschlachten können.

Es funktioniert aber nicht überall, jeder TFT reagiert anders darauf.

AnarchX

2009-06-13, 20:24:26

Wenn man die Treiber-Skalierung, wie sie beide Hersteller schon jetzt für niedrigere Auflösungen anbieten, entsprechend anpassen würde, dann sollte es mit doch jedem Ausgabegerät funktionieren.

redpanther

2009-06-13, 20:54:23

Gouvernator

2009-06-13, 21:08:54

Genau, wenn die Graka skaliert dann natürlich auf die eingestellte display Auflösung.
Das es mit Haken und Ösen geht, zeigt ja dieser thread.
Frage bleibt, was spricht dagegen sowas gleich in den Treiber einzubauen?
Mehraufwand? ATI geht gerade diesen Weg bei Vista und scheinbar Win7. Dort lässt ihr Treiber keine höhere Auflösung zu die grösser ist als die direkt aus EDID ausgelesene.

redpanther

2009-06-13, 21:28:14

Natürlich ist es ein gewisser, in meinen Amateur Augen aber geringer Mehraufwand, es ist doch schon alles da.

Man braucht dann ja garkeine Auflösung mehr höher als EDID ausgibt. Da baut man eingach ein Knöpfchen in das control panel wo man dann, sagen wir 1,5x und 2x downsampling aktiviert.

So, dann sagen wir mal, Nvidia bringt das nächste Woche in neuen GTX 295 Treiber und kann dann sagen: "New Feature: AA in GTA IV working via new DS option." Oder so ähnlich :-)

Ich meine, die haben sich doch auch die mehrarbeit gemacht und z.B. für UT3 per "hack" AA ermöglicht

Spasstiger

2009-06-13, 23:09:26

Gast

2009-06-14, 11:35:53

Ich finde bemerkenswert, dass im Forum jede Sampleeinsparung gegeißelt wird, aber bei diesem""Downsampling" überlässt man einer Blackbox die Arbeit und kann nicht mit Sicherheit sagen, welche Komponente in welcher Weise in die Bildausgabe eingreift. Ich wage zu bezweifeln, dass die Großzahl der Monitore besonders ausgefeilte Algorithmen zur Skalierung verwendet, das Feature ist so nebensächlich wie nur was.

Auf die IHVs zuzugehen halte ich dagegen für eine gute Idee, optional eine beliebige Auflösung rendern zu lassen und sie dann ordentlich auf die native Monitorauflösung herunterzuskalieren wäre ein wahrer Leckerbissen. :up:

BeetleatWar1977

2009-06-14, 11:38:22

Wenn Downsampling wirklich monitorseitig stattfindet, dann übersteuert man damit ganz extrem die DVI-Spezifikation. Ergo in dem Fall nix, was man im Treiber offiziell anbieten kann.
Wenn tatsächlich GPU-seitig skaliert wird, dann spricht noch dagegen, dass die GUIs kleiner werden als vom Spieleentwickler angedacht.
1. Es funktioniert auch analog (VGA) ;)

2. Das mit der GUI ist doch eigentlich klar - Die Anwendung "denkt" ja sie läuft in der bspws. doppelten Auflösung

Gast

2009-06-14, 15:02:20

Kann mir mall bitte einer erklären wie ich das downsampling bei meinen 22 tft mit vga anschluss zum laufen bekomme`?

Hab ne ati 4870 Karte.Habe in CCC nichts gefunden-

thx-

Gouvernator

2009-06-14, 15:29:36

Kann mir mall bitte einer erklären wie ich das downsampling bei meinen 22 tft mit vga anschluss zum laufen bekomme`?

Hab ne ati 4870 Karte.Habe in CCC nichts gefunden-

thx-
Über VGA funktioniert eigentlich nur monitorseitiges Downsampling. Kannst wahrscheinlich nur höchstens horizontal erhöhen, falls dein Moni das unterstützt.

HanSolo78

2009-06-14, 16:23:42

So.. nachdem ich mein System ein wenig aufgerüstet habe, funktioniert das Downsampling bei mir hier nun auch.. fein ein :up:

garack

2009-06-14, 20:15:38

Bitte um Hilfe..

Habe 4870 1GB, Ati Catalyst 9.5, Win7 32 RC1 und HannsG 22 Zöller DVI Anschluss.

Habe den Monitortreiber des Threadstarters korrekt installiert.

Powerstrip installiert und unter erweitereten Timing neue Auflösungen hinzugefügt. Es kam immer die Meldung das der Graka-Treiber diese ggf. nciht unterstützt, habe 2560x1920 und einige andere probiert bei 60hz. Pc neugestartet.

Was nun? im Ati treiber oder powerstrip kann ich keine dieser Auflösugen anwählen..Powerstrip läuft im Admin Modus. Habe auch die vom Threadstarter angegebenen Auflösungen probiert..

Any help?

Hab mich nochmal durchs Internet gelesen, auch DNA Treiber oder andere modded Treiber helfen nicht..Es muss doch möglich sein, wie habt ihr das bloss alle geschafft?

Gouvernator

2009-06-15, 13:59:18

Gast

2009-06-15, 15:52:12

Hat hier auch jemand mal in einer 5:4 Auflösung "downgesampelt"?

Gast

2009-06-15, 16:47:49

http://www.abload.de/thumb/239f15.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=239f15.jpg)

Habe diese Skalier Funktion überhaupt garnicht.
Auflösung ändert funktioniert, nur leider muss ich dann scrollen.
Wie aktiviere ich die skalierung?

Gast

2009-06-15, 16:49:57

Ist Dein TFT per VGA angeschlossen? Dann gibt es afaik keine Skalierungsoptionen.

Mr. Lolman

2009-06-15, 17:28:44

Installiere WinXp...

Dargo kannst du mal bitte für ATI hinschreiben das mit Vista/Win7 kein Downsampling funktioniert?

Und bei XP funktionierts immer? Denn mit XP32 über DVI hab ichs beim NEC 24 WMGX³ auch noch nicht gebacken bekommen (hab mich jetzt aber auch noch nicht ewig beschäftigt).

Gast

2009-06-15, 18:02:33

Ist Dein TFT per VGA angeschlossen? Dann gibt es afaik keine Skalierungsoptionen.

Wie soll ich den Bildschirm sonst anschließen? !

Gouvernator

2009-06-15, 18:06:58

Und bei XP funktionierts immer? Denn mit XP32 über DVI hab ichs beim NEC 24 WMGX³ auch noch nicht gebacken bekommen (hab mich jetzt aber auch noch nicht ewig beschäftigt).
Kommt natürlich auf Grafikkarte an. Wenn du was altes wie X1900 hast dann kannst du auch nicht mehr wie 1920x horizontal downsampeln. Vertikal geht zwar bis 2400 aber wer kommt da von selber drauf?
Der Schalter bei Ati ist wenn nicht auf Anhieb geht, immer HDTV Auflösungen hinzufügen.

Gast

2009-06-15, 20:02:37

Wie soll ich den Bildschirm sonst anschließen? !
DVI-D

garack

2009-06-15, 20:10:24

Installiere WinXp...

Dargo kannst du mal bitte für ATI hinschreiben das mit Vista/Win7 kein Downsampling funktioniert?

Danke, wirds in Zukunft wege geben für Win7 ?

geht s bei Nvidia und Win7 ?

Gouvernator

2009-06-15, 20:17:08

Für Ati sieht es sehr schlecht aus. Sie wollen ganz bewusst keine Auflösungen zulassen die nicht explizit in der EDID des Monitors stehen. Bei NV ist es immer treiberabhängig ob funktioniert oder nicht... Aber generell geht das noch bei NV.

Gast

2009-06-15, 22:12:23

DVI-D

Geht hier leider nur per VGA Adapter :[ .
Liegt das ganze nun am TFT oder an der Grafikkarte?

Gast

2009-06-15, 22:45:59

Na ohne DVI keine EDID Übertragungen und ohne diese keine Skalierungsoptionen und ohne die kein Downsampling.

Gast

2009-06-15, 23:03:37

Gast

2009-06-15, 23:25:11

Na ohne DVI keine EDID Übertragungen und ohne diese keine Skalierungsoptionen und ohne die kein Downsampling.

Und eine Möglichkeit das Problem zu beheben wäre?
Bin bei dem Thema leider komplett ahnunglos :] .

Panasonic

2009-06-15, 23:48:43

Und eine Möglichkeit das Problem zu beheben wäre?
Bin bei dem Thema leider komplett ahnunglos :] .
Auf einen Monitor mit DVI-Eingang umschwenken.

PS: Wobei Beetleatwar angeblich über VGA downsampelt...

Gast

2009-06-16, 12:54:30

Hi!
Kann mir mal jemand sagen warum ich den Monitortreiber nicht installieren kann?
Jedesmal wenn ich das versuche krieg ich nur ne Fehlermeldung zu sehen, die mir sagt, dass diese Form der Installation nicht unterstützt wird.
Habe Win7 64 Bit.

mfG
Gast
Du musst das mit'm Geräte-Manager machen: "Treiber aktualisieren", "Auf dem Computer nach Treiber suchen", "Aus einer Liste auswählen", "Datenträger" und dann den Treiber auswählen.;)

Ich habe gerade übrigens 'ne Entdeckung beim Catalyst Control Center bezüglich der ausgeblendeten Optionen unter Vista gemacht: Der wichtige Eintrag mit den Bildschirm-Modi wird einfach nur ausgeblendet! Ist also noch in der Software vorhanden. Ich habe nämlich gerade den 9.6 installiert, CCC geöffnet, auf Display Optionen geklickt und für den Bruchteil einer Sekunde war dort ganz klar die entsprechende Option zu sehen! Vielleicht kann man da ja noch was machen...

Coda

2009-06-16, 13:30:48

Wenn etwas im CCC vorhanden ist, heißt das noch lange nicht das es auch der Treiber dahinter versteht.

Gast

2009-06-16, 15:46:31

Auf einen Monitor mit DVI-Eingang umschwenken.

PS: Wobei Beetleatwar angeblich über VGA downsampelt...

Beetleatwar ? :O

Sonyfreak

2009-06-16, 16:53:15

Beetleatwar ? :ODer User mit dem Namen ist gemeint. ;)

mfg.

Sonyfreak

garack

2009-06-16, 17:27:32

Gast

2009-06-16, 18:38:57

Der User mit dem Namen ist gemeint. ;)

..

Könnte ihn jemand vielleicht freundlicherweise fragen wie? :]

BeetleatWar1977

2009-06-16, 19:30:43

Könnte ihn jemand vielleicht freundlicherweise fragen wie? :]
Über den gleichen weg wie bei DVI - nur das ich halt keine Skalierung einstellen kann. Ist halt immer Vollbild.:D

Edit: Nvidia 9600GT

Gast

2009-06-16, 22:02:28

Du musst das mit'm Geräte-Manager machen: "Treiber aktualisieren", "Auf dem Computer nach Treiber suchen", "Aus einer Liste auswählen", "Datenträger" und dann den Treiber auswählen.
Danke, aber das hab ich auch schon probiert. Kommt dann immer nur ne Meldung, von wegen, der neuste Treiber(PnP-Standard) sei schon installiert.:rolleyes:
Na toll, wies aussieht muss ich wohl nochmal XP oder Vista rauskramen müssen, hoffentlich klappts mit denen.

Gast

2009-06-16, 23:30:58

Über den gleichen weg wie bei DVI - nur das ich halt keine Skalierung einstellen kann. Ist halt immer Vollbild.:D

Edit: Nvidia 9600GT

Das Problem ist dieses scrollen.
Gibt es keine Möglichkeit diese gigantischen Auflösungen auf
die passende Monitorgröße zu verkleinern? :[

BeetleatWar1977

2009-06-17, 06:00:52

Das Problem ist dieses scrollen.
Gibt es keine Möglichkeit diese gigantischen Auflösungen auf
die passende Monitorgröße zu verkleinern? :[
nochmal: bei mir gehts, ich hab 2560x2048 ohne scrollen auf dem Bildschirm!

Gast

2009-06-17, 13:46:42

Ich stelle gerade fest, dass ich mit'm CCC 9.6 unter WinXP x86 bei JEDEM Neustart wieder HDTV Auflösungen hinzufügen bzw. entfernen muss, damit ich keinen Scroll-Desktop bekomme. Hat da mal jemand 'nen Tipp für mich?

Gast

2009-06-17, 14:14:06

nochmal: bei mir gehts, ich hab 2560x2048 ohne scrollen auf dem Bildschirm!

Könntest du evtl. mal deine Einstellungen posten?
Vielleicht könnte es mir helfen.

Spasstiger

2009-06-17, 14:38:28

Könnt ihr mal beschreiben, welche Muster ihr habt, wenn ihr folgendes Testbild mit Downsampling anschaut?

http://img2.abload.de/img/grid_des_grauensmra7.gif

Es sind zwei verschiedene Frames, die jeweils um 1 Pixel horizontal und vertikal zueinander verschoben sind.
Ein guter Downsampling-Filter sollte bei einer Skalierung auf 75% der Originalgröße (z.B. 2560x1600 -> 1920x1200 Pixel) das hier liefern:

http://img2.abload.de/img/grid_des_grauens_75_75as7i.gif
(bikubisch skaliert, allerdings ohne Gammakorrektur)

Bei mir ist das mit 2560x1600 @ 1920x1200 nicht ganz das Ergebniss, aber es kommt dem doch recht nahe. Bei 2560x2160 -> 1920x1200 hab ich dagegen gruseliges Aliasing überall und das Testbild zeigt lauter weiße Kreise mit schwarzer Fläche drumrum. Auch mit aktiviertem GPU-Scaling und schwarzen Balken rechts und links ist das so. 2560x2400 wird dagegen wieder vernünftig skaliert, hier habe ich beim Testbild einfach eine einfarbige, dunkelgraue Fläche, die sich während der Animation nicht ändert. So sollte es auch sein, wenn man 2400 Pixel vertikal auf 1200 Pixel abbildet.
Sobald nicht mehr ausschließlich ein Gitternetz bzw. eine einfarbige Fläche zu sehen ist, ist der Downsampling-Filter unbrauchbar. Außerdem ist es schlecht, wenn keine Zwischenfarben erzeugt werden. In dem Fall hat man nämlich nur Pointsampling, was zu Aliasing führt.

pest

2009-06-17, 15:35:29

bei 3104x1940 habe ich lustige wandernde Kreise
bei 2560x1600 sind die Kreise kleiner
bei 1918x1200 ebenso

alles auf 1680x1050 skaliert

http://www.bilder-hochladen.net/files/bf3u-1.png

das kommt dem Ganzen bei 2560x1600->1680x1050 schon recht nahe (nur ohne Gammakorrektur, und es "bewegt" sich auch stärker als dein Beispiel)

OC_Burner

2009-06-17, 16:24:42

Hier auch mal ein paar Bilder. Lustig vorallem 1472x828 wenn auf Vollbild via TFT hochinterpoliert. Ebenso 2664x1998 mit einer Ausgangsauflösung von 1600x1200.

Eine 75% Steigerung von 1600x1200 auf 2800x2100 ließ sich leider nicht mit dem aktuell installiertem Treiber bewerkstelligen.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0001___2664x1998_(4%3b3)___vollbild.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0001___2664x1998_(4%3b3)___vollbild.JPG)2664x1998_(4;3)_vollbild

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0002___2944x1656_(16%3b9)__vollbildseitenverh%e4ltnis.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0002___2944x1656_(16%3b9)__vollbildseitenverh%e4ltnis.JPG)2944x1656_(16;9)_vollb ildseitenverhältnis

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0003___2944x1656_(16%3b9)__nativ%20von%201472x828.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0003___2944x1656_(16%3b9)__nativ%20von%201472x828.JPG)2944x1656_(16;9)_nativ von 1472x828

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0004___1472x828__(16%3b9)__vollbildseitenverh%e4ltnis.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0004___1472x828__(16%3b9)__vollbildseitenverh%e4ltnis.JPG)1472x828_(16;9)_vollbi ldseitenverhältnis

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0005___1472x828__(16%3b9)__nativ.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0005___1472x828__(16%3b9)__nativ.JPG)1472x828_(16;9)_nativ

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/thumbs/0006___1600x1200_(4%3b3)___nativ.JPG (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/downsamplingmuster/0006___1600x1200_(4%3b3)___nativ.JPG)1600x1200_(4;3)_nativ

PS.: Danke für das Muster(y)

Edit: Schon jemand den neuen 190.15 beta installiert? Da bahnt sich böses an. Beim erstellen höherer Auflösungen wird sofort abgeriegelt mit einer Meldung das der Bildschirm die gewünschte Auflösung nicht unterstützt.

wtf.insane

2009-06-17, 19:17:59

hallo,

ich habe ein problem. ich kann zwar die vertikale auflösung bis ~ 2000 pixel erhöhen. ändere ich jedoch die horizontalen pixel wird der bildschirm bis auf einen schmalen rand an der oberseite schwarz. danach hilft nur neustart, da sich die auflösung nicht mehr zurückstellt.

der trick mit einer 3d anwendung hat leider nicht funktioniert. hat vllt jemand einde ideee was ich horizontal einstellen muss, damit das bild nicht mehr verschwindet?

mfg wtf.insane

OC_Burner

2009-06-17, 19:45:40

Jetzt tragt ihr eure Wunschauflösung ein (in meinem Fall also 2560x1600) und erhöht den Wert bei Horizontal Gesamt (zb. in Zehner-Schritten)
http://img3.imagebanana.com/img/r4qya6o/thumb/Schritt_3.png (http://img3.imagebanana.com/view/r4qya6o/Schritt_3.png)

solange bis ihr ein vollständig korrekt downgesampletes Bild zu sehen bekommt aber der Test fehlschlägt.
http://img3.imagebanana.com/img/b8iqjdzd/thumb/Schritt_4.png (http://img3.imagebanana.com/view/b8iqjdzd/Schritt_4.png)

Jetzt einfach die GDI-Bildwiederholfrequenz verringern und nochmal testen. Ich bin von 60Hz auf 58Hz runter und so kann ich jetzt 2560x1600 nutzen.

Hast du das mit den "Horizontal Gesamt" oder in Englisch "Total pixels" beachtet? Scheint genau dein Problem zu sein. und dreh mal deine Lautsprecher auf, wenn es Bing macht einfach Enter drücken dann solltest du wieder ein Bild zu gesicht bekommen ohne neustarten zu müssen.

Edit: Schon jemand den neuen 190.15 beta installiert? Da bahnt sich böses an. Beim erstellen höherer Auflösungen wird sofort abgeriegelt mit einer Meldung das der Bildschirm die gewünschte Auflösung nicht unterstützt.

Ich muss mich korrigieren es funktioniert doch ist allerdings ein bißchen buggy mit der Einstellerei...

wtf.insane

2009-06-17, 20:42:20

oh ich hab meisten nur die horizontalen pixel oben geändert. dann werd ich das andere mal höher schrauben.

ich muss aber das 16:10 format beibehalten oder?

das mit auf nein drücken funktioniert nicht, das bild bleibt trotzdem schwarz, so dass immer nur neustart hilft.

nur wie kann ich die hz ändern? bei mir ist immer nur 0.5 nach oben oder unten möglich.

schonmal danke für die hilfe!

OC_Burner

2009-06-17, 21:13:07

ich muss aber das 16:10 format beibehalten oder?

Wie du möchtest.

nur wie kann ich die hz ändern? bei mir ist immer nur 0.5 nach oben oder unten möglich.

Schau mal nochmal richtig nach.;) Es gibt zwei Eingabefelder. Du musst das obere benutzen.

crux2005

2009-06-18, 14:33:27

Hi,

wollte das DS jetzt ausprobieren, aber

1.) ich weiss nicht, wie ich den monitor Treiber von Dargo instalieren soll
und 2.) die option "change flat panel scaling" ist bei mir Grau unterlegt

:redface:

kann mit jemand helfen?

http://s8b.directupload.net/images/090618/8h85le9b.png

Gast

2009-06-18, 16:10:02

Hi,

wollte das DS jetzt ausprobieren, aber

1.) ich weiss nicht, wie ich den monitor Treiber von Dargo instalieren soll
Du musst das mit'm Geräte-Manager machen: "Treiber aktualisieren", "Auf dem Computer nach Treiber suchen", "Aus einer Liste auswählen", "Datenträger" und dann den Treiber auswählen.;)
Bitteschön!

crux2005

2009-06-18, 17:15:11

danke, hat mir aber nichts gebracht :mad: die benötigte Option im CP ist noch immer Grau...

Skinner

2009-06-18, 18:14:31

Stelle 1680x1050 ein und generiere daraus deine "Wunschauflösung" . Bei mir kann ich über 1920x1200 auch nix einstellen.

crux2005

2009-06-18, 18:55:37

hat auch nix gebracht :mad:

aber auch ohne "change flat panel scaling" zu ändern kann ich eine höhere Auflösung - 3030x1900@50Hz im CP erstellen und die dann in den Games benutzen - bringt in GTA4 aber nicht viel

Gast

2009-06-18, 22:32:42

warum bringts nicht viel?

crux2005

2009-06-19, 11:03:34

ist nur 1,5x1,5 OGSSAA
2x2 wäre mir lieber, leider bekomme ich beim Test einen Fehler, auch wenn ich die Auflösung schon sehe

btw: GeForce/ION 186.18 WHQL ist raus: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=458281

BeetleatHome@work

2009-06-19, 12:25:12

ist nur 1,5x1,5 OGSSAA
2x2 wäre mir lieber, leider bekomme ich beim Test einen Fehler, auch wenn ich die Auflösung schon sehe

Mit der Wiederholfrequenz weiter runter, wenns noch geht! ;)

crux2005

2009-06-19, 15:14:45

habe ich schon alles Versucht, auch bei 31Hz nix :frown:

BeetleatWar1977

2009-06-19, 16:47:02

habe ich schon alles Versucht, auch bei 31Hz nix :frown:
evtl 60 oder 50 interlaced - wenn nicht ausgegraut?

Matze..S.

2009-06-19, 22:04:59

Hallo zusammen,

ich hab meinen Monitor per vga angeschlossen, da ich mit dvi keinen erfolg hatte.
Bisher funktionierte nur 2560x1600 als einzigste Auflösung, wenn ich dann gta4 starte kommt die Fehlermeldung:
GTA IV FATAL ERROR D3

edit: Problem gelöst, 57Hz waren zu wenig

dargo

2009-06-20, 16:54:59

Dargo kannst du mal bitte für ATI hinschreiben das mit Vista/Win7 kein Downsampling funktioniert?
Erledigt. Bin im Urlaub, hat deswegen etwas laenger gedauert. :wink:

BeetleatWar1977

2009-06-20, 20:22:36

Hab gerade mit 190.15 getestet - nogo beim erstellen einer neuen Auflösung
ABER
die ich mit dem alten Treiber 186.08 angelegt hatte sind noch vorhanden und funktionieren

OC_Burner

2009-06-20, 20:38:59

Doch der neue Treiber läßt noch das erstellen von Downsamplingauflösungen zu. Ich dachte zuerst auch das dies mit dem neuen Treiber nicht mehr geht. Man muss sehr aufpassen was man eingibt und testet. Der Treiber stellt z.B. immer die aktiven Pixel auf die gleichen Werten wie die der gewünschten Auflösung, was natürlich hinderlich ist. Man muss also immer wieder nach korrigieren.

BeetleatWar1977

2009-06-20, 20:44:05

dargo

2009-06-21, 17:03:32

Empfiehlt ihr die neuen Treiber, sprich FW186.18 oder 190.15 fuers Downsampling? Kann man mit diesen Treibern genau so gut wie mit dem FW182.50 fahren? Ich meine damit die native Aufloesung von 1680x1050 verdoppeln?

pest

2009-06-21, 17:26:08

ich habe jetzt den 186.18 drauf, und 2560x1600 gehen nur noch bei @56Hz, vorher mit dem 185.85 mit @59Hz :(

Panasonic

2009-06-25, 16:55:17

Noch mal die Frage - ist hier jemand, der erfolgreich 5:4 Auflösungen downsampelt?

BeetleatWar1977

2009-06-25, 19:44:25

Noch mal die Frage - ist hier jemand, der erfolgreich 5:4 Auflösungen downsampelt?
Ich: 1280x1024 - 2560x2048

Panasonic

2009-06-25, 20:43:05

Ok, wunderbar. Dann werde ich mal mein Glück versuchen und Windows 7 RC installieren. Damit sollte es dann ja gehen.

Welchen Treiber nutzt Du?

OC_Burner

2009-06-25, 23:49:02

Es läßt sich grundsächlich jedes gängige Seitenverhältnis downsampeln.

Panasonic

2009-06-26, 01:09:54

So, 2560x2048 wird schön skaliert - unter Windows. Spiele muss ich erst installieren :D

Panasonic

2009-06-26, 01:11:43

Panasonic

2009-06-26, 01:13:06

Vergesst das ;( Auf Screenshots ist nichts "gedownsampelt" ;(

Geforce 181.71 Beta
Den angepassten Monitor-Treiber
Flachbildschirmskalierung auf festes Seitenverhältnis
Windows 7 x64

Jemand eine Idee warum das bei mir so ist?

OC_Burner

2009-06-26, 02:11:20

Ich sehe bei 2560x2048 (nativ 128x1024) eine homogene, graue Fläche, die sich nicht verändert.

So sollte es optimalerweise sein. Glückwunsch

Vergesst das ;( Auf Screenshots ist nichts "gedownsampelt" ;(

Geforce 181.71 Beta
Den angepassten Monitor-Treiber
Flachbildschirmskalierung auf festes Seitenverhältnis
Windows 7 x64

Jemand eine Idee warum das bei mir so ist?

Ist vollkommen normal. Screenshots werden in der Auflösung aufgenommen in der auch das Spiel gespielt wird. Screenshots werden noch vor dem Downsampeln abgegriffen. Gegenbeispiel.:

Wenn du in 800x600 Vollbild hochinterpoliert auf deinem TFT Zockst und Screenshots erstellst dann erhälst du auch nur 800x600 und nicht das Bild was du siehst, nämlich das hochinterpolierte.

Panasonic

2009-06-26, 02:15:41

Ah, ok.

Bei mir wird es trotzdem kurios:

Habe in GTA IV 2560x2048 eingestellt. Sieht viel besser aus und die Live-Menüs sind auch sehr klein.

ABER meine Screenshots sind 1920x1080 groß :usad: Hä? Wie kann das denn sein?

PS: Was ist denn mit den tollen DS-Screenshots hier im Forum?! Wurden die alle nachträglich in einem Bildbeabrietungsprogramm verkleinert?

OC_Burner

2009-06-26, 02:40:41

Fraps zur Screenshotaufnahme? Wenn ja dann liegt darin der Hund begraben. Hypersnap oder dieses Tool von EVGA soll funktionieren.

Und ja die Bilder hier im Forum wurden von allen verkleinert:biggrin:

Panasonic

2009-06-26, 02:49:36

Ja, fraps :D

Ich danke Dir!

Übrigens läuft das Game unter Windows 7 mit 2560x2048 gefühlt besser als unter XP x64 mit 1280x1024...

Panasonic

2009-06-26, 03:15:48

OMG ich dreh durch. Plötzlich ist nur noch die integrierte Skalierung des Monitors aktiv. Wähle ich etwas anderes aus, springt der Punkt automatisch wieder zurück.

Und ich wüsste nicht, was ich verändert habe :usad:

Panasonic

2009-06-26, 11:45:02

Habe die Platte formatiert und WIndows 7 komplett neuinstalliert.

Ich kann die Flachbildschirmskalierung wieder nicht ändern, der Punkt springt immer automatisch zurück auf die integrierte Skalierung der Anzeige.

Warum ging das gestern für eine Stunde? Help :usad:

Panasonic

2009-06-26, 15:33:45

Ursache gefunden. Windows 7 besorgt sich über die automatischen Updates einen Monitortreiber von meinem Hersteller (FuSi). Das zerstört die Skalierung und bleibt auch "defekt", wenn ich wieder Dargos INF einspiele.

Was für ein Mist!

Panasonic

2009-06-26, 18:23:49

Jetzt läuft es wieder wie es soll.

Aber wie mache ich mit dem EVGA Precision-Tool Screenshots aus Spielen? Den Desktop kann ich prima fotografieren, aber ingame tut sich nichts, wenn ich die definierte Taste drücke.

Sonyfreak

2009-06-26, 20:01:54

Aber wie mache ich mit dem EVGA Precision-Tool Screenshots aus Spielen? Den Desktop kann ich prima fotografieren, aber ingame tut sich nichts, wenn ich die definierte Taste drücke.Bei mir funktionierts auch nicht. Keine Ahnung woran es liegt. :(

mfg.

Sonyfreak

Panasonic

2009-06-26, 20:26:56

Na super. DS scheint wirklich nichts für Leute zu sein, die irgendwie Wert auf Komfort legen ;/

Gast

2009-06-26, 20:39:57

Na super. DS scheint wirklich nichts für Leute zu sein, die irgendwie Wert auf Komfort legen ;/Noch nicht. Das Feature ist so preiswert für die IHVs (99% des anfallenden Aufwands ist eh schon erbracht) dass ich mir kaum vorstellen kann es würde nicht früher oder später offiziell unterstützt.

Panasonic

2009-06-26, 20:42:24

Gast

2009-06-26, 20:48:34

Also ich habe eher das Gefühl, DS wäre ein Bug und nVidia und Microsoft täten alles, diesen zu "beheben". Mit welcher Wehemenz allein die Flachbildschirmskalierung sabotiert wird, ist schier unglaublich.Sieh es doch als als Kollateralschäden bei der Behebung der Kinderkrankheiten, damit es offiziell werden kann. Des wird scho :D

Panasonic

2009-06-27, 01:25:54

Ich bräuchte wirklich mal Hilfe. Jetzt sieht das so schick mit 2560x2048 aus, aber ich kann keine Screenshots machen:

- Fraps (Vollversion) macht nur Ausschnitte
- Hypersnap macht schwarze Screenshots
- EVGA Precision-Tool macht nix
- Druck + Einfügen macht auch nur schwarze Bilder

Help :(

Edit:

Zocke gerade CoD 4 MW. Das Spiel profitiert so unglaublich von DS, ich staune Bauklötze! Gerade das Shader-Geflimmer, welches man auch mit nHaner nicht in den Griff bekam, ist weg. Metall sieht viel metallischer aus (nicht fragen warum, keine Ahnung) und auch die Glasreflexionen (im Scope) sind viel besser. Himmel wie geilo!!

Die eingebaute Screenshot-Funktion von CoD4 bringt übrigens einen Fehler. Es seien nur 10 MB Temp-Speicher für Shots vorhanden...

Imecs

2009-06-28, 00:37:13

Panasonic kannst du mir bitte ein Screenshot zeigen mit der konfiguration fur das DS , denn ich krieg es nicht hin . Ich habe auch 1280x1024. Danke

Panasonic

2009-06-28, 01:20:54

Konfiguration von was?

Imecs

2009-06-28, 02:21:27

wie bei dir das DS geht , die konfiguration in NV control panel , oder hast du eine ATI grafik karte ? . Den ich kann das nicht machen , nur out of range ;( und ich hab alles versuch . Schuldigung wenn ich mich nicht verstandlich gemacht habe , ich bin nicht aus Deutschland .

Panasonic

2009-06-28, 02:29:57

Das wichtigste ist, dass der Monitor-Treiber von Dargo installiert ist.
Dann habe ich die Flachbildschirmskalierung auf "Festes Seitenverhältnis" gestellt (geht bei mir nur, wenn eine nicht native Auflösung eingestellt ist, warum auch immer) und unter benutzerdefinierten Auflösung eine neue erstellt (2560x2048 @ 60Hz). Dann noch unter "Erweitert" einmal "Manuell" und wieder "Auto" aktiviert -> Test, fertig.

Imecs

2009-06-28, 02:59:38

gut , danke , den Monitor Treiber von Dargo hab ich installiert , ich werde es versuchen .

dargo

2009-06-28, 09:24:02

Gibts hier jemanden der beide OS (Windows 7 x64 und Vista x64) in Bezug auf Downsampling untersucht hat? Raff vielleicht?
Ich bastle wieder bissel mit Win7 und verstehe nicht warum ich bei diesem OS nicht unter 57Hz komme obwohl ich den gleichen Treiber (FW182.50) verwende. :confused:

Nochmal zur Übersicht:

Vista x64
FW182.50 = 3360x2100 @52Hz

Windows 7 x64
Hier ist bei 2752x1720 @57Hz Schluß. Sobald ich auf 2944x1840 gehe (was ja unter Vista x64 problemlos mit 55Hz funktioniert) schlägt der Test sofort fehl, es wird erst gar nicht getestet. So als ob es eine Blockade unter Win7 x64 geben würde welche eine Bildwiederholfrequenz unter 57Hz nicht zulässt. Ich kann aber kaum glauben, dass dies am OS liegt. Mir kommt es eher so vor als ob der FW182.50 einfach andere Installationsparameter benutzt wenn er unter Win7 installiert wird als unter Vista.

Weiß zufällig jemand eine Lösung für dieses Problem?

Edit:
Das Aufspielen der Reg. Einträge vom FW182.50 der unter Vista x64 installiert war bringt keine Besserung.

Imecs

2009-06-28, 16:33:09

ich krieg es nicht hin , im test sieht es gut aus , aber wenn ich versuche die Auflosung zu nutzen dann zeigt mir mein Bildschirm OUT OF RANGE SET TO 1280x1024 @ 60 HZ .

Panasonic

2009-06-28, 16:36:37

ich krieg es nicht hin , im test sieht es gut aus , aber wenn ich versuche die Auflosung zu nutzen dann zeigt mir mein Bildschirm OUT OF RANGE SET TO 1280x1024 @ 60 HZ .
Wird denn der Desktop bei hohen Auflösung korrekt skaliert?

Imecs

2009-06-28, 20:40:21

bei 1920x1536 erscheint das Bild auf den ganzen Monitor , aber das Bild is sehr schlecht . Wenn ich auf 2560x2048 tue dann ist das Bild sehr klar , aber es ist nicht korrekt skaliert . Ich werde Morgen auf einen anderen Bildschirm versuchen , hoffe dass es mit dem klapt :)

Panasonic

2009-06-29, 01:36:51

Gibt es jemanden, der unter Windows 7 DS-Screenshots machen kann? Wenn ja, bitte erklären wie. Danke.

Panasonic

2009-06-29, 17:11:34

Immer wieder wird Dargos Monitortreiber bei mir durch den Herstellertreiber ersetzt. Wie kann ich das verhindern?! Das ist unglaublich nervig.

dargo

2009-06-29, 17:23:37

Immer wieder wird Dargos Monitortreiber bei mir durch den Herstellertreiber ersetzt. Wie kann ich das verhindern?! Das ist unglaublich nervig.
Was meinst du mit immer wieder? Eigentlich sollte das nur beim Graka-Treiberwechsel passieren. Ist anscheinend ne Eigenart von Windows 7.

Panasonic

2009-06-29, 17:41:58

Nene. Einfach so. Es kommt alle paar Starts vor, dass DS nicht mehr funktioniert - und im Gerätemanager der FuSi-Monitortreiber installiert ist. Ohne Hinweis, ohne Treiberwechsel, ohne irgendwas.

dargo

2009-06-29, 17:43:47

Hmm... das höre ich zum ersten Mal. Scheint wohl ein Bug zu sein.

Lawmachine79

2009-06-29, 19:45:32

Irgendwie haut es bei mir nicht hin.
Radeon 4850, Catalyst 9.5.
1) Ich kann die höheren Auflösungen im Spiel anwählen
2) Ich habe den modifizierten Monitortreiber
3) Ich habe "Enable GPU Scaling" und "Scale Image to full panel size" aktiviert

Folgendes passiert: der Monitor übernimmt die hohe Auflösung; der 226BW wird dann also tatsächlich mit 2560x1600 betrieben. Es wird also nicht "downgesampled".

pest

2009-06-29, 19:56:06

der Monitor übernimmt die hohe Auflösung; der 226BW wird dann also tatsächlich mit 2560x1600 betrieben. Es wird also nicht "downgesampled".

wenn du z.B. den kompletten desktop siehst, wird gedownsampled (geiles wort)
oder anders gefragt...wie willst du deiner meinung nach feststellen das es nativ ist? (der 226bw hat ja nur 1680x1050)

dargo

2009-06-29, 19:59:05

Folgendes passiert: der Monitor übernimmt die hohe Auflösung; der 226BW wird dann also tatsächlich mit 2560x1600 betrieben. Es wird also nicht "downgesampled".
Hä? :confused:

Lawmachine79

2009-06-29, 20:00:17

Hä? :confused:
Der Monitor zeigt dann eine Fehlermeldung "Not Optimal Resolution; Recommended: 1680x1050 60hz".

wenn du z.B. den kompletten desktop siehst, wird gedownsampled (geiles wort)
oder anders gefragt...wie willst du deiner meinung nach feststellen das es nativ ist? (der 226bw hat ja nur 1680x1050)
Den Desktop sehe ich - ist total vermatscht und nicht mehr lesbar.

Das Bild in GTA IV ist dann auch richtig verblurrt.

Lurtz

2009-06-29, 20:01:39

Der Monitor zeigt dann eine Fehlermeldung "Not Optimal Resolution; Recommended: 1680x1050 60hz".

Den Desktop sehe ich - ist total vermatscht und nicht mehr lesbar.
Das ist doch Sinn der Sache und genau richtig. Die Fehlermeldung bringt mein 226BW auch, aber die kann man ja wegdrücken.

dargo

2009-06-29, 20:03:28

Der Monitor zeigt dann eine Fehlermeldung "Not Optimal Resolution; Recommended: 1680x1050 60hz".

Dann schalte die Warnmeldung einfach ab.

Den Desktop sehe ich - ist total vermatscht und nicht mehr lesbar.
Total zermatscht kommt mir seltsam vor. Ich kann mit dieser Auflösung zb. an meinem 22 Zöller noch wunderbar alles lesen.

Lurtz

2009-06-29, 20:05:12

Total zermatscht kommt mir seltsam vor. Ich kann mit dieser Auflösung zb. an meinem 22 Zöller noch wunderbar alles lesen.
"Total zermatscht" ist ja auch eine ziemlich subjektive Formulierung. Sieht bei mir aber ähnlich aus (gleicher Monitor).

dargo

2009-06-29, 20:12:45

"Total zermatscht" ist ja auch eine ziemlich subjektive Formulierung. Sieht bei mir aber ähnlich aus (gleicher Monitor).
Naja, er schreibt ja was von nicht mehr lesbar. Deswegen die Verwunderung. :)
Gut, die Schrift (zb. hier im Forum) ist bei mir mit 2560x1600 natürlich nicht so scharf wie mit nativen 1680x1050, ich kann aber noch alles lesen. Allerdings hat er eine andere Graka und TFT. Das lässt wohl keine genaue Vergleichbarkeit zu.

@warmachine79
Versuche mal 2520x1576. Das sieht bei mir bedeutend besser aus als 2560x1600. Da fehlt nicht mehr viel zur nativen Qualität, die Schriften sind nur halt kleiner.

Lawmachine79

2009-06-29, 20:14:59

Naja, er schreibt ja was von nicht mehr lesbar. Deswegen die Verwunderung. :)
Gut, die Schrift (zb. hier im Forum) ist bei mir mit 2560x1600 natürlich nicht so scharf wie mit nativen 1680x1050, ich kann aber noch alles lesen. Allerdings hat er eine andere Graka und TFT. Das lässt wohl keine genaue Vergleichbarkeit zu.

@warmachine79
Versuche mal 2520x1576. Das sieht bei mir bedeutend besser aus als 2560x1600. Da fehlt nicht mehr viel zur nativen Qualität, die Schriften sind nur halt kleiner.
Wie kriege ich diese Auflösung ins CCC? Ich kann mich ehrlich gesagt nicht mehr dran erinnern, wie ich die 2560x1600 reinbekommen habe :D.

@warmachine79
Versuche mal 2520x1576. Das sieht bei mir bedeutend besser aus als 2560x1600. Da fehlt nicht mehr viel zur nativen Qualität, die Schriften sind nur halt kleiner.
Wie errechnest Du welche Auflösung passt?
Edit: habe mal gerechnet, ist ja ziemlich genau 1,5:1 - wieso nicht gleich 2:1? Das dürfte doch perfekt sein.

Gast

2009-06-29, 20:22:17

Total zermatscht kommt mir seltsam vor. Ich kann mit dieser Auflösung zb. an meinem 22 Zöller noch wunderbar alles lesen.

War bei mir auch so, allerdings nur unter WindowsXP wo nicht richtig skaliert wurde. Unter Vista/Win7 ging es dann@GTX260

Coda

2009-06-29, 20:41:27

Mich verwirrt nach wie vor dass da die Wiederholfrequenzen mit reinspielen. Es scheint als würde das Rescaling tatsächlich von der Scanout-Logik erledigt.

dargo

2009-06-29, 20:49:19

Mich verwirrt nach wie vor dass da die Wiederholfrequenzen mit reinspielen.
Ich frage mich viel mehr ob die Bildwiederholfrequenzen wirklich eine Rolle spielen oder der Treiber da wirres Zeug mit anstellt? :D

Kleines Beispiel.

FW182.50:
2560x1600 @58Hz
2752x1720 @57Hz
2944x1840 @55Hz
3360x2100 @52Hz

FW186.08:
2560x1600 @60Hz
2752x1720 @60Hz
2944x1840 @54Hz
3000x1875 @52Hz
3104x1940 @49Hz
3360x2100 geht gar nicht. Liegt vermutlich daran, dass dafür <49Hz nötig sind, was aber zum schwarzen Bildschirm führt. Soll heißen, beim FW186.08 ist bei 49Hz Schluß.

Da soll mal einer von schlau werden. ;D

Coda

2009-06-29, 21:02:12

Wenn es die Downsample-Logik ist, dann spielt es eine Rolle. Wenn nicht, dann ist das nur ein komisches Verhalten. Darum geht's mir ja auch.

derguru

2009-06-29, 21:11:18

3360x2100 geht gar nicht. Liegt vermutlich daran, dass dafür <49Hz nötig sind, was aber zum schwarzen Bildschirm führt. Soll heißen, beim FW186.08 ist bei 49Hz Schluß.

Da soll mal einer von schlau werden. ;D

arma2 geht ja auch in der auflösung oder?dann liegt der fehler irgendwo anders.

pest

2009-06-29, 21:12:05

Den Desktop sehe ich - ist total vermatscht und nicht mehr lesbar.

das passiert bei mir auch, wenn der TFT falsche Timing-Parameter bekommt.
kann man das bei ATI einstellen?

Mich verwirrt nach wie vor dass da die Wiederholfrequenzen mit reinspielen.

doof nur, das es mit jedem treiber schlechter zu werden scheint :(

Es scheint als würde das Rescaling tatsächlich von der Scanout-Logik erledigt.

denke ich auch, je nachdem welchen timingstandard man wählt
kann auch ein total verblurtes oder zerissenes bild rauskommen u.ä.

Panasonic

2009-06-29, 21:13:44

dargo

2009-06-29, 21:15:18

Wie errechnest Du welche Auflösung passt?

Was meinst du mit errechnen? Ob die Lesbarkeit gut ist? Nun, ich erstelle diverse Auflösungen >1680x1050 und schaue mir die Lesbarkeit und Bildschärfe zb. über ne Homepage im Netz an. So kam ich zb. zur Schlußfolgerung, dass 2520x1575 schlechter (Bildschärfe) aussieht als 2520x1576. Ersteres wäre genau 1,5x1,5 SSAA, zweiteres weicht um einen Pixel ab was nicht auffällt aber halt schärfer ist und somit deutlich näher an die native Bildschärfe in 1680x1050 rankommt als 2520x1575. Ob man das jetzt auf alle 1680x1050 Bildschirme verallgemeinern kann weiß ich nicht. Da wird sich wohl jeder auf seine Augen verlassen müssen. Mit der Bildschärfe sollte man allerdings nicht übertreiben. Es gibt nämlich gewisse Auflösungen die zwar super scharf aussehen, wie zb. 2944x1840 aber schon ziemlich stark zum flimmern neigen. Man muss halt einen guten Kompromiss finden. Momentan gibts für mich zwei Auflösungen die ich bervorzuge - 2520x1576 und natürlich die perfekten 3360x2100. Weitere muss ich noch genauer untersuchen.

Edit: habe mal gerechnet, ist ja ziemlich genau 1,5:1 - wieso nicht gleich 2:1? Das dürfte doch perfekt sein.
3360x2100 sind natürlich perfekt. Werden aber erstens nur vom FW182.50 bei mir ermöglicht und für die Auflösung fehlt halt in vielen Games die Grafikleistung wenn man es noch mit 2-4xMSAA nutzen will (manchmal reichen die 896MB Vram zusätzlich nicht mehr). Selbst mit 1xAA wird es in diversen Games eng. Der G300 lässt leider noch auf sich warten. ;(

Wenn es die Downsample-Logik ist, dann spielt es eine Rolle. Wenn nicht, dann ist das nur ein komisches Verhalten. Darum geht's mir ja auch.
Hast du eine Idee wie man es überprüfen könnte?

Lawmachine79

2009-06-29, 21:17:54

Du musst also scrollen, oder was meinst Du?
Nein, scrollen nicht, der gesamte Desktop wird gezeigt.

dargo

2009-06-29, 21:20:21

arma2 geht ja auch in der auflösung oder?dann liegt der fehler irgendwo anders.
ArmA2 verwendet vermutlich kein Downsampling sondern eine Art SSAA.

Panasonic

2009-06-29, 21:25:35

Nein, scrollen nicht, der gesamte Desktop wird gezeigt.
Wenn das Bild vermatscht ist und der Monitor meldet, eine falsche AUflösung würde anliegen - dann skaliert Deine Anzeige, nicht die GPU.

dargo

2009-06-29, 22:14:27

Momentan gibts für mich zwei Auflösungen die ich bervorzuge - 2520x1576 und natürlich die perfekten 3360x2100. Weitere muss ich noch genauer untersuchen.

Bei Performanceproblemen kann ich noch 2100x1312 empfehlen. Keine Anzeichen hier von Flimmeranfälligkeit. :)

Edit:
2100x1313 finde ich minimal klarer was die Bildschärfe angeht.

Panasonic

2009-06-29, 22:33:16

Schreibt doch bitte immer das Seitenverhältnis dazu. Danke! Aktuell sind vier verschiedene Seitenverhältnisse gängig und die Umrechnerei nervt manchmal ;)

dargo

2009-06-29, 22:43:55

Oki. ;)

Also, bei einem 1680x1050 Bildschirm kann ich folgendes empfehlen (subjektive Wahrnehmung meinerseits):

2100x1313 (16:10)
2100x1181 (16:9)
2520x1576 (16:10)
2520x1418 (16:9)
2520x1200 (21:10)
3360x2100 (16:10)
3360x1890 (16:9)
3360x1600 (21:10)

Die Frage ist nur ob das auf andere 1680x1050 Bildschirme übertragbar ist. ;)

Panasonic

2009-06-29, 22:46:57

Thanks ;)

Call of Duty 4 - Modern Warfare läuft mit 2560x2048 (5:4) flüssig und sieht nahezu perfekt aus (GTX 260, C2D 3,25 Ghz). Aber nur ohne AA. Selbst mit 2x MSAA brechen die Frames um weit über 50% ein (vRam?!).

pest

2009-06-29, 22:52:23

(vRam?!).

denke schon, bei meiner 8800GT ist es noch schlimmer, auch wegen der bandbreite
cod5-mp@alles max liefert in 2520x1576 gute 60fps, fällt aber immer mal wieder auf 25, so muss ich leider auf 1680x1050 mit 90fps :| zocken damit die frameraten stabil bleiben

dargo

2009-06-29, 22:55:07

Call of Duty 4 - Modern Warfare läuft mit 2560x2048 (5:4) flüssig und sieht nahezu perfekt aus (GTX 260, C2D 3,25 Ghz). Aber nur ohne AA. Selbst mit 2x MSAA brechen die Frames um weit über 50% ein (vRam?!).
Hmm... kann ich kaum glauben. Ich hatte selbst mit 3360x2100 2xMSAA um die 50fps. Allerdings bin ich bei diesem Test nicht weiter als in die Trainingsmission gekommen. ;D
Teste es doch einfach selbst obs am Vram liegt indem du die Texturen auf Minimum setzst und nochmal die Szene probierst.

denke schon, bei meiner 8800GT ist es noch schlimmer, auch wegen der bandbreite
cod5-mp@alles max liefert in 2575x1576 gute 60fps, fällt aber immer mal wieder auf 25, so muss ich leider auf 1680x1050 mit 90fps :| zocken damit die frameraten stabil bleiben
Das ist natürlich bitter. Für DS wären 1GB ideal. Probiere mal 2100x1313.

pest

2009-06-29, 23:08:56

Panasonic

2009-06-29, 23:13:57

Hat jetzt jemand eigentlich unter Win 7 x64 DS-Screenshots machen können?

dargo

2009-06-29, 23:15:34

noch was weil du gemeint hast alle treiber-versionen > 182.50 liefern die gleichen ergebnisse
beim sprung vom 185.85 zum 186.18 brauche ich für 2520x1576 def.
57hz statt 60hz, keine ahnung woran das liegt
Das mit dem gleich war auf die maximale Auflösung bezogen, nicht die Bildwiederholfrequenz. :)
Übrigens, habe mir gerade TDU wieder reingezogen. Diesmal mit 2520x1200 4xMSAA/16xAF @1680x800 mit noch gut spielbaren 35-47fps. Diese Bildqualität in Bewegung... :massa:

Hat jetzt jemand eigentlich unter Win 7 x64 DS-Screenshots machen können?
Na klar, mit EVGA-Precision.

Panasonic

2009-06-29, 23:21:35

Na klar, mit EVGA-Precision.
Kannst Du mal detailiert erläutern wie Du das machst? Bei mir geht es nämlich nicht...

dargo

2009-06-29, 23:27:46

Viel kann man da nicht falsch machen. Tool starten und Taste wählen:

35072
Es funktioniert allerdings nicht in Crysis.

Panasonic

2009-06-29, 23:28:44

Bei mir funktioniert es in keinem einzigen Spiel.

dargo

2009-06-29, 23:31:33

Hast du die neueste Version drauf? Manchmal muss man die Taste mehrmals bzw. etwas länger drücken. Außerdem funktioniert es wenn mich nicht alles täuscht nicht wenn du zb. gleichzeitig die Screenshot-Taste und eine andere drückst.

Panasonic

2009-06-29, 23:37:57

Desktop fotografieren - kein Problem. In Spielen tut sich nichts.

OC_Burner

2009-06-30, 16:30:58

Perfekt ist bei mir die Bildschärfe nur wenn die Auflösung verdoppelt wird. Alles andere an Auflösungen sieht ziemlich unschön aus. Weil es teilweise in Bewegung zu flimmern beginnt oder zu leichten bis starken aliasing kommt.

Bei 2560x1920@1600x1200 (4:3) sind Bildbereiche sogar unterschiedlich scharf. Will heisen das man bei Texten sehr gut unscharfe und sehr unscharfe Streifen sehen kann die in horizontalen Bereichen verlaufen. Wenn man ein Fenster mit Text hin und her schiebt erkennt man das besonders gut.

Oki. ;)

Also, bei einem 1680x1050 Bildschirm kann ich folgendes empfehlen (subjektive Wahrnehmung meinerseits):

2100x1313 (16:10)
2100x1181 (16:9)
2520x1576 (16:10)
2520x1418 (16:9)
2520x1200 (21:10)
3360x2100 (16:10)
3360x1890 (16:9)
3360x1600 (21:10)

Hast du mal mit Spasstigers Bild kontrolliert wie die einzelnen Auflösungen ausschauen? Dicke schwarze oder weisse Kreise oder dann doch eher eine homogene Fläche?

Panasonic

2009-06-30, 17:05:22

Du meinst vervierfacht, nicht verdoppelt - oder?

dargo

2009-06-30, 17:07:23

Hast du mal mit Spasstigers Bild kontrolliert wie die einzelnen Auflösungen ausschauen? Dicke schwarze oder weisse Kreise oder dann doch eher eine homogene Fläche?
Noch nicht, aber was genau soll mir das erste Bild liefern? Bei 3360x2100 sehe ich nur ein rein graues Bild. Die einzelnen Pixel die bei nativen 1680x1050 sehr gut sichtbar sind verschwinden komplett.

Edit:
Ah, jetzt weiß ich was du meinst. Also, eine Verdoppelung der Auflösung (dabei spielt es keine Rolle ob die aktiven Pixel der nativen Auflösung entsprechen) liefert ein sauberes dunkelgraues Bild. 2100x1313 liefert genau das Muster welches Spasstiger für 75% "errechnet" hat, nur sind dann halt die Rechtecke bzw. das Muster etwas größer bei mir. Klar, habe ja die Auflösung nur um 25% erhöht. Bei 2520x1576 sieht es aber seltsam aus. Die Bildfläche ist kleiner (klar bei höherer Auflösung), die weißen Pixel sind aber größer als bei nativ 1680x1050 und die Abstände zwischen den Pixeln sind größer. Die Pixel sind aber weiterhin rechteckig. Ganz übel sieht es bei 2940x1838 aus, was den angesprochenen +75% entsprechen würde. Damit sehe ich nur noch große, weiße Pixel die kreisförmig sind.

Schlammsau

2009-06-30, 21:12:13

Ohne jetzt die ganzen 62 Seiten durch zu wühlen, geht das Downsampling mittlerweile mit einer Radeon unter Windows 7?
Wenn eine Möglichkeit besteht, gibts dafür eine genaue Anleitung oder ists aussichtslos?

Raff

2009-06-30, 21:13:38

Leider geht's immer noch nicht.

MfG,
Raff

Schlammsau

2009-06-30, 21:16:14

Leider geht's immer noch nicht.

MfG,
Raff

Wo liegt das Problem, wenns unter XP funktioniert.

dargo

2009-06-30, 21:25:17

Wo liegt das Problem, wenns unter XP funktioniert.
Höchstwahrscheinlich am Treiber denke ich. Ist schon kurios - bei NV gehts unter Vista/Win7, bei ATI unter WinXP. :ugly:

Schlammsau

2009-06-30, 21:27:05

Höchstwahrscheinlich am Treiber denke ich. Ist schon kurios - bei NV gehts unter Vista/Win7, bei ATI unter WinXP. :ugly:

Komisch....

Sirius

2009-07-01, 02:15:01

Habe mal versucht die doppelte Auflösung zu nehmen 3840x2400, jetzt kann ich den Desktop nur scrollen wird also nicht downgesampelt auf nativ 1920x1200.

Oder geht es bei Windows XP 32 nicht?

dargo

2009-07-01, 02:18:23

NV oder ATI? Bei NV nur Vista/Win7.

Edit:
Hab das Tutorial im ersten Post etwas überarbeitet. :)

Hungser

2009-07-01, 16:27:59

Noch mal die Frage - ist hier jemand, der erfolgreich 5:4 Auflösungen downsampelt?
Jep, ich auch. Allerdings komme ich nicht auf die doppelte native. Er zeigt mir immer wieder die nächstkleinere Auflösung an und dort kommt dann die Fehlermeldung "Test des benutzerdefinierten Modus fehlgeschlagen". Die größtmögliche, die ich zum laufen bekomme, ist 2432 x 1946 @ 59 Hz.

Hinweis an alle nVidia-Nutzer:

Der neueste nvidia-Beta-Treiber 186.21 zerhaut alle vorher gespeicherten benutzerdefinierten Auflösungen!

Bei mir war hinterher alles weg und ich durfte nochmal neu anfangen.
Was allerdings bei diesem Treiber sehr seltsam ist: Ich konnte niemals vorher auf eine niedrigere Hz-Zahl als 60 gehen, sonst ist er mit Out Of Range ausgestiegen. Mit diesem Treiber bekomme ich allerdings 2432 x 1946 nur @ 59 Hz hin... :| Das heißt, ich kann niedrigere Hz-Zahlen fahren, benötige diese allerdings auch für die größtmögliche Auflösung. Alles andere bleibt leider beim alten, doppelte Native ist nicht drin. ;(

Panasonic

2009-07-01, 16:39:15

Komisch, bei mir geht "doppelte" (also vierfache) Auflösung...

dargo

2009-07-01, 17:12:33

Hinweis an alle nVidia-Nutzer:

Der neueste nvidia-Beta-Treiber 186.21 zerhaut alle vorher gespeicherten benutzerdefinierten Auflösungen!

Das passiert eigentlich bei jedem Treiberwechsel. Die benutzerdefinierten Auflösungen sind dann weg. Es sei denn NV hat bei späteren Treibern was bei der Deinstallation geändert. Oder installierst du neue Treiber einfach drüber?

Was allerdings bei diesem Treiber sehr seltsam ist: Ich konnte niemals vorher auf eine niedrigere Hz-Zahl als 60 gehen, sonst ist er mit Out Of Range ausgestiegen.

Vista oder Win7? Gebt bitte immer diese Informationen mit an. :)

Mit diesem Treiber bekomme ich allerdings 2432 x 1946 nur @ 59 Hz hin... :| Das heißt, ich kann niedrigere Hz-Zahlen fahren, benötige diese allerdings auch für die größtmögliche Auflösung. Alles andere bleibt leider beim alten, doppelte Native ist nicht drin. ;(
Schon komisch. Ich komme mit dem FW182.50 bei Vista bis runter auf 52Hz. Mit dem FW186.08 sogar bis 49Hz. Bei Win7 ist bei mir allerdings mit 55Hz Schluß. Ein Vorschlag - erstelle eine Auflösung von 1216x973. Dann verdopple sie auf deine 2432x1946 und lasse deinen TFT auf 1280x1024 interpolieren. Das müsste je nach TFT immer noch sehr gut aussehen.

Edit:
Gibts hier User die einen TFT mit 120Hz nutzen? Oder einen TV mit 100Hz? Die müssten theoretisch im Vorteil sein was die Verdoppelung der Auflösung angeht.

Hungser

2009-07-01, 17:23:21

Das passiert eigentlich bei jedem Treiberwechsel. Die benutzerdefinierten Auflösungen sind dann weg. Es sei denn NV hat bei späteren Treibern was bei der Deinstallation geändert. Oder installierst du neue Treiber einfach drüber?
Bist du dir sicher? Ich war bis eben fest der Meinung, dass die beibehalten werden. Es gab auch mal ne Reihe von aufeinanderfolgenden Treibern, bei denen sogar meine Einstellungen beibehalten wurden. Ich deinstalliere immer den alten Treiber sauber (meist sogar inkl. PhysX) und dann den neuen. Bei oben genannter Treiberfolge war sogar im nächsten immer "Einzeldisplayleistungsmodus" und sämtliche anderen Einstellungen beibehalten. Ist allerdings schon ne Weile her, dass ich den letzten Treiber installiert hatte.

Vista oder Win7? Gebt bitte immer diese Informationen mit an. :)
Schau mal in meine Sig... =)

Schon komisch. Ich komme mit dem FW182.50 bei Vista bis runter auf 52Hz. Mit dem FW186.08 sogar bis 49Hz. Bei Win7 ist bei mir allerdings mit 55Hz Schluß. Ein Vorschlag - erstelle eine Auflösung von 1216x973. Dann verdopple sie auf deine 2432x1946 und lasse deinen TFT auf 1280x1024 interpolieren. Das müsste je nach TFT immer noch sehr gut aussehen.
Das mit den Hz-Zahlen wundert mich ja eben auch, weil ich in echt allen anderen Versuchen mit allen Treibern nie unter 60 Hz gehen konnte.
Das mit dem verdoppeln und interpolieren lassen versteh ich ned.
Allerdings - ist das ned dasselbe, wie die aktuelle Auflösung, die ich max. fahren kann? Also dann 2432 x 1946...

dargo

2009-07-01, 17:34:59

Bist du dir sicher? Ich war bis eben fest der Meinung, dass die beibehalten werden. Es gab auch mal ne Reihe von aufeinanderfolgenden Treibern, bei denen sogar meine Einstellungen beibehalten wurden. Ich deinstalliere immer den alten Treiber sauber (meist sogar inkl. PhysX) und dann den neuen. Bei oben genannter Treiberfolge war sogar im nächsten immer "Einzeldisplayleistungsmodus" und sämtliche anderen Einstellungen beibehalten. Ist allerdings schon ne Weile her, dass ich den letzten Treiber installiert hatte.

Ich hatte mal paar Einzelfälle wo sie drin geblieben sind. In der Regel ist aber alles weg.

Schau mal in meine Sig... =)

Lol. :hammer: :redface:

Das mit dem verdoppeln und interpolieren lassen versteh ich ned.
Allerdings - ist das ned dasselbe, wie die aktuelle Auflösung, die ich max. fahren kann? Also dann 2432 x 1946...
Du kannst max. 2432x1946 fahren. Deine native Auflösung beträgt 1280x1024. Wenn du mit 2432x1946 spielst dürfte das Bild ziemlich zum flimmern neigen. Ist bei mir auch so, bis 2520x1576 (150%) finde ich es noch ok. Ganz böse wird es aber mit 2940x1838 oder sogar 3104x1940. Über +50% nimmt das Flimmern kontinuierlich zu. Um ein perfektes Downsampling zu bekommen ist es immer empfehlenswert die Auflösung zu verdoppeln. Und da du das nicht schaffst erstelle dir wie gesagt 1216x973. Diese Auflösung wählst du dann und erstellst 2432x1946 (die aktiven Pixel müssen bei 1216x973 stehen). Somit hast du dein 2x2 SSAA, also quasi flimmerfrei. Dein Bild wird zwar dann auf 1216x973 downsampled, den Rest übernimmt aber dein TFT. Sprich, das Bild wird zum Schluß von 1216x973 auf 1280x1024 interpoliert bzw. hochskaliert.

Hungser

2009-07-01, 17:39:28

Du kannst max. 2432x1946 fahren. Deine native Auflösung beträgt 1280x1024. Wenn du mit 2432x1946 spielst dürfte das Bild ziemlich zum flimmern neigen. Ist bei mir auch so, bis 2520x1576 (150%) finde ich es noch ok. Ganz böse wird es aber mit 2940x1838 oder sogar 3104x1940. Über +50% nimmt das Flimmern kontinuierlich zu. Um ein perfektes Downsampling zu bekommen ist es immer empfehlenswert die Auflösung zu verdoppeln. Und da du das nicht schaffst erstelle dir wie gesagt 1216x973. Diese Auflösung wählst du dann und erstellst 2432x1946 (die aktiven Pixel müssen bei 1216x973 stehen). Somit hast du dein 2x2 SSAA, also quasi flimmerfrei. Dein Bild wird zwar dann auf 1216x973 downsampled, den Rest übernimmt aber dein TFT. Sprich, das Bild wird zum Schluß von 1216x973 auf 1280x1024 interpoliert bzw. hochskaliert.
Ah, ok. Ich probiere es mal, danke!

Jetzt mal noch ne absolut doofe Frage - welche Auflösung muss ich dann im Spiel auswählen, um das 2x2SSAA zu bekommen? 2432x1946? Weil dann müsste ich die ursprüngliche 2432x1946 ja löschen...

dargo

2009-07-01, 17:50:39

Ah, ok. Ich probiere es mal, danke!

Jetzt mal noch ne absolut doofe Frage - welche Auflösung muss ich dann im Spiel auswählen, um das 2x2SSAA zu bekommen? 2432x1946? Weil dann müsste ich die ursprüngliche 2432x1946 ja löschen...
Korrekt, und ja... du musst die 2432x1946 zuerst löschen weil dort 1280x1024 aktiv waren.

Edit:
Falls du deine alte Auflösung mit 1280x1024 aktiven Pixeln weiter nutzen willst erstelle dir einfach alternativ 1215x972 (x2 = 2430x1944) und gehe die ganze Prozedur im letzten Post durch. Somit kannst du dann beides nutzen.