AMDs Bulldozer - neue CPU-Architektur für Q2 2011

[mrt]

Hier ist ja wieder vom B2-Stepping die Rede, allerdings im Zusammenhang mit September - was der anderen Meldung etwas widerspricht. Auch liest man von B2 ja bereits seit geraumer Weile - wie lange müsste man für ein neues Stepping realistischerweise rechnen?
Hängt von der Änderung ab, aber grob ~3 Monate.
Wenn B2 nur ein Speedbump ist, dann werden den die Mobohersteller erst sehr spät bekommen, da ja B0/B1 dann ausreichend für Funktionstests sind. B2 könnte durchaus schon fertig sein und in Produktion, geredet wird ja schon länger davon, Juli-Launch durchaus möglich.

[robbitop]

September klingt eigentlich nach einem neuen Tapeout - das wäre ja dann bereits Cx.
B2 wäre ja "nur" ein neuer Metalspin. Das kostet ungleich weniger Zeit.
Da es die Bx Revision schon eine Weile gibt, geht es ja sicher auch nicht erst jetzt los. :)

[Ronny145]

September klingt eigentlich nach einem neuen Tapeout - das wäre ja dann bereits Cx.
B2 wäre ja "nur" ein neuer Metalspin. Das kostet ungleich weniger Zeit.
Da es die Bx Revision schon eine Weile gibt, geht es ja sicher auch nicht erst jetzt los. :)


Charlie erwähnt auch B3 und C0. Die neuen Termine sind auch sehr widersprüchlich. Von Juli, August bis September alles im Angebot.

Some sources are describing the ‘shipping’ step as B3, others as C0. C0 would seem to fit the performance bump problem model, and B3 a bug fix.
http://semiaccurate.com/2011/05/30/bulldozer-and-ivy-bridge-both-delayed-a-bit/

[mrt]

Naja das ein C-Stepping bei einem neuen Prozessordesign auf einem neuen Prozess kommt, ist nicht gerade eine Überraschung, aber ich freß einen Besen wenn BD nicht im Bx-Stepping zum Launch daherkommt.

[Duplex]

C0 Stepping kommt bei Interlagos zum einsatz.
Zambezi wird mit sicherheit das B2 Stepping haben.

[boxleitnerb]

Auslieferung erst ab September, Massenverfügbarkeit erst gegen Ende 2011, Taktraten nur 2.5/3.5 GHz (Normal/Turbo) - nicht genug?

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110530130539_AMD_Needs_to_Boost_Clock_Speed_of_FX_Bulldozer_Chips_Sources.html

So langsam mehren sich die Gerüchte - es sei denn, alle schreiben voneinander ab. Jedenfalls klingt es nicht gut. Man kann nur hoffen, dass alles FUD ist und AMD in einem Monat mit einem Hammer rauskommt.

[Ronny145]

Auslieferung erst ab September, Massenverfügbarkeit erst gegen Ende 2011, Taktraten nur 2.5/3.5 GHz (Normal/Turbo) - nicht genug?

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110530130539_AMD_Needs_to_Boost_Clock_Speed_of_FX_Bulldozer_Chips_Sources.html

So langsam mehren sich die Gerüchte - es sei denn, alle schreiben voneinander ab. Jedenfalls klingt es nicht gut. Man kann nur hoffen, dass alles FUD ist und AMD in einem Monat mit einem Hammer rauskommt.


Ja der Link ist hier schon gepostet wurden. Auch wenn AMD wie so oft leider gar nichts sagt, kann man eine Verschiebung als sicher sehen. Das wurde jetzt von 4 verschiedenen Quellen berichtet. Es wäre trotzdem schön wenn sich AMD noch selber dazu äußert und vielleicht einen genaueren Zeitplan angibt. Sofern überhaupt möglich. Es stehen 2 Gründe im Raum. Zu schwache performance/zu niedriger Takt und der zweite Grund betrifft einen major Bug, der mit dem letzten Stepping entgegen AMDs Erwartung nicht gefixt wurde.

[boxleitnerb]

Ah sorry, ich dachte die Angaben der Taktfrequenzen wären neu. Muss ich auf xbitlabs beim ersten Durchsehen des Artikels überlesen haben.

[aylano]

Es stehen 2 Gründe im Raum. Zu schwache performance/zu niedriger Takt und der zweite Grund betrifft einen major Bug, der mit dem letzten Stepping entgegen AMDs Erwartung nicht gefixt wurde.
Wobei ich den Bug als Grund für eine Verschiebung sehen würde.

Mit Enttäuschte Performance von Bulldozer bzw. Nicht-Erreichte-Taktziel muss nicht gleich eine Generelle schlechte Performance heißen, wenn das erwartete Niveau dementsprechend hoch war.

Aber wenn man schon einen schweren Bug hat, dann kann man ersteres auch als "Grund" nennen.

War ja bei Barcelona auch nicht viel anders. Gravierend waren die Bugs für den katastrophalen Start und davor aber auch kaum Zeit für Performance-Optimierungen zuließen.

der mit dem letzten Stepping entgegen AMDs Erwartung nicht gefixt wurde.
Wollen wir hoffen, dass nach diesem Bug-Fix funktioniert bzw. keine Weiteren gefunden werden.
siehe Barcelona wo zuerst 4 Unerwartetende Bugs hintereinander gefunden wurde und später immer noch den B2-Bug hatte.
Also, man kann weitere Probleme nicht mehr 100% ausschließen.

Ein Grund für 3Q Serverstart & 2Q Desktop-Start durfte für das Finden von unerwartetende Bugs sein, wo dann Server-Kunden empfindlicher reagieren, als Desktop-Kunden, wo das "Software-fixen" von kleinen/Mittleren Bugs einfacher ist.

[puntarenas]

ht4u.net - AMD bestätigt Verspätung der Bulldozer-Prozessoren in den Spätsommer (http://ht4u.net/news/23926_amd_bestaetigt_verspaetung_der_bulldozer-prozessoren_in_den_spaetsommer/)
Computerbase - AMD bestätigt Verschiebung von „Bulldozer“ (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-bestaetigt-verschiebung-von-bulldozer/)

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:

[boxleitnerb]

Es mehren sich auch die Gerüchte, dass die Performance/der Takt ein Problem sein soll.
Original:
http://nl.hardware.info/nieuws/23360/computex-qamd-bulldozer-trager-dan-phenom-ii-x6q
Interpretation:
http://www.dvhardware.net/article50049.html

[darkcrawler]

ht4u.net - AMD bestätigt Verspätung der Bulldozer-Prozessoren in den Spätsommer (http://ht4u.net/news/23926_amd_bestaetigt_verspaetung_der_bulldozer-prozessoren_in_den_spaetsommer/)
Computerbase - AMD bestätigt Verschiebung von „Bulldozer“ (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-bestaetigt-verschiebung-von-bulldozer/)

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:


och nee, jetz geht das spekulatius weiter :mad: :(

[Undertaker]

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:

Das müsste dann allerdings ein fertigungstechnisches Problem sein - denn architektonisch haben Llano und Bulldozer nicht wirklich viel gemeinsam.

[fdk]

Am Aktienkurs zeichnet sich ja noch nichts ab ... oder es ist schon eingepreist.

[Screemer]

Es mehren sich die Nachrichten über eine offizielle Bestätigung für ein release im Spätsommer. Sowohl ht4u als auch cb berufen sich quf eigene quellen bei AMD auf computex.

[AnarchX]

AMD schreibt es doch selbst auf ihren Folien: 60-90 days from Today (1.6.) (http://www.computerbase.de/bildstrecke/34793/1/).

[Echo419]

Am Aktienkurs zeichnet sich ja noch nichts ab ... oder es ist schon eingepreist.

laut ntv gestern, ist die amd-aktie um 2,2% gestiegen. auf 8,28€ ;D

mfg echo

[Palpatin]

http://www.hartware.de/news_51842.html liegt wohl eher an der Meldung das der Aktienkurs imo steigt.

[Ronny145]

ht4u.net - AMD bestätigt Verspätung der Bulldozer-Prozessoren in den Spätsommer (http://ht4u.net/news/23926_amd_bestaetigt_verspaetung_der_bulldozer-prozessoren_in_den_spaetsommer/)
Computerbase - AMD bestätigt Verschiebung von „Bulldozer“ (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-bestaetigt-verschiebung-von-bulldozer/)

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:


Ein Wort dafür: Ernüchterung

Ich dachte Llano würde dort mal richtig präsentiert werden oder gar der launch folgen? Stattdessen nur langweilige Folien. Immerhin hat sich AMD zu einer Aussage über Bulldozer durchgerungen. 2-3 Monate fallen genau in das Fenster der Gerüchte.

[LovesuckZ]

Am Aktienkurs zeichnet sich ja noch nichts ab ... oder es ist schon eingepreist.

Imo ist das schon enthalten. Als Forecast für Q2 hat man einen Rückgang bis Gleichstand für den Umsatz ausgegeben. Da war es eigentlich schon klar, dass Bulldozer und LIano nicht wirklich in Q2 noch auf den Markt kommen. Immerhin ist das die größte Produkterneuerung von AMD seit Jahren und gleichzeitig in mehreren Bereichen.

[fondness]

Es mehren sich auch die Gerüchte, dass die Performance/der Takt ein Problem sein soll.
Original:
http://nl.hardware.info/nieuws/23360/computex-qamd-bulldozer-trager-dan-phenom-ii-x6q
Interpretation:
http://www.dvhardware.net/article50049.html

Wenn das stimmen sollte spricht es auf jeden Fall klar gegen Bulldozer. Eine gute CPU kann man auch mit weniger Takt launchen und sie kann in ihrem Bereich überzeugen. Wenn man jetzt den Takt hoch schrauben muss um zumindest halbwegs mit halten zu können, führt das nur wieder zu den üblichen Nebenwirkungen wie hohen Verbrauch und ein schon zu beginn ausgereiztes Design.

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:

Das NDA fällt im 14. Juni, das ist aber schön länger bekannt. Das sieht für mich nicht nach einem neuen Problem aus, sondern einfach nach sehr optimistischen Launchdaten von AMD bzw. Gerüchten der Presse.

[Sorkalm]

Laut Computerbase fiel auch die erwartete Llano-Vorstellung aus (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/juni/amd-auch-kein-llano-auf-der-computex-vorgestellt/). Ist zwar hier OffTopic, aber vielleicht hat man ja ein designübergreifendes Problem?! :confused:

Erwartet hat die wohl nur Computerbase (oder einige andere sogenannte "Journalisten" da). Alle anderen wissen, dass die am 14. Juni stattfindet.

Warum AMD nichts großes auf der Computex vorstellt ... nun, da sie ihre eigene Fusion-Veranstaltung haben erschien die ihn wohl eher passend.

[Mancko]

Auf jeden Fall mal wieder ein Fail! Intel wird wieder genügend Zeit haben seine Produkte anzupassen. Ich glaube nicht, dass AMD mit dem Bulldozer auf der langen Zeitachse mehr Erfolg haben wird als mit den aktuellen CPU's. Um deren CPU Abteilung muss man sich auf jeden Fall sorgen. Im Servergeschäft spielen sie keine Rolle mehr, für PC Enthusiasten auch nicht und die restlichen Produkte kommen immens unter Preisdruck durch Intel. Aktuell kann man beispielsweise eigentlich überhaupt keine AMD CPU mehr empfehlen. Die billigsten Sandy Bridge Prozessoren sind besser.

Echt schade. Dann werde ich wohl in meinem neuen DesktopPC zum ersten mal seit den 486er Zeiten wieder eine Intel CPU verbauen. Bei vernünftigen Laptops ist AMD ohnehin keine Alternative.

[Gipsel]

Wenn das stimmen sollte spricht es auf jeden Fall klar gegen Bulldozer. Eine gute CPU kann man auch mit weniger Takt launchen und sie kann in ihrem Bereich überzeugen. Wenn man jetzt den Takt hoch schrauben muss um zumindest halbwegs mit halten zu können, führt das nur wieder zu den üblichen Nebenwirkungen wie hohen Verbrauch und ein schon zu beginn ausgereiztes Design.Ähm, also falls Du den Gerüchten diesbezüglich Glauben schenken willst, geht es nicht um 5 bis 10% oder so, sondern schon eher um 30%. Und das liegt dann bald in der Größenordnung des Unterschiedes zwischen PhenomII und Core-i7.
Immerhin soll BD ein deutlich geringeres Delay pro Pipelinestage als K10 besitzen (17 vs. 22 FO4, was sich dann bei ansonsten gleichen Bedingungen auch in 30% mehr möglichen Takt übersetzen läßt). Allein das sagt eigentlich schon, daß BD zumindest im Turbo bei 4+GHz ankommen muß, wenn nicht irgendwas falsch läuft. Ein Launch mit 2,5GHz, ist da sicher nicht mehr ein Punkt, wo man dann noch überzeugen könnte (außer bei Servern, wo man die recht niedrig getakteten Zwölfkerner ablösen würde).

[fondness]

Ähm, also falls Du den Gerüchten diesbezüglich Glauben schenken willst, geht es nicht um 5 bis 10% oder so, sondern schon eher um 30%. Und das liegt dann bald in der Größenordnung des Unterschiedes zwischen PhenomII und Core-i7.
Immerhin soll BD ein deutlich geringeres Delay pro Pipelinestage als K10 besitzen (17 vs. 22 FO4, was sich dann bei ansonsten gleichen Bedingungen auch in 30% mehr möglichen Takt übersetzen läßt). Allein das sagt eigentlich schon, daß BD zumindest im Turbo bei 4+GHz ankommen muß, wenn nicht irgendwas falsch läuft. Ein Launch mit 2,5GHz, ist da sicher nicht mehr ein Punkt, wo man dann noch überzeugen könnte (außer bei Servern, wo man die recht niedrig getakteten Zwölfkerner ablösen würde).

Ein K8 hätte auch mit 1,6Ghz in seinem Teilbereich überzeugen können. Klar hast du recht das 30% bei CPUs eine Menge Holz sind. Aber in der jetzigen Situation, wo AMD bei den CPUs eigentlich hoffnungslos unterlegen ist, würde ich alles bringen was irgendwie geht. Und wenn man zu Beginn nur mit einer guten pro-Watt-Leistung überzeugen kann wäre das auch kein Beinbruch.

[AnarchX]

Llano: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8760867#post8760867

[Ronny145]

Es mehren sich auch die Gerüchte, dass die Performance/der Takt ein Problem sein soll.
Original:
http://nl.hardware.info/nieuws/23360/computex-qamd-bulldozer-trager-dan-phenom-ii-x6q
Interpretation:
http://www.dvhardware.net/article50049.html

OBR berichtet von ähnlichem. Dann wäre es kein Wunder wenn AMD unbedingt auf hohe Taktraten angewiesen wäre. Ohne den angepeilten (hohen) Takt wäre Bulldozer einfach nicht konkurrenzfähig genug im Desktop. Im Desktop ist auch die 1-4 Kern Performance sehr wichtig. Laut xbitlabs erreichen die B0 und B1 samples 3,5 Ghz mit Turbo. Vermutlich peilt AMD 4,0+ Ghz als Turbo an.

http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Fobrovsky.blogspot.com%2F&act=url

[mboeller]

AMD schreibt es doch selbst auf ihren Folien: 60-90 days from Today (1.6.) (http://www.computerbase.de/bildstrecke/34793/1/).

Danke!

Also zw. 1. August und 31. August kommt BD

[y33H@]

Erwartet hat die wohl nur Computerbase (oder einige andere sogenannte "Journalisten" da). Alle anderen wissen, dass die am 14. Juni stattfindet.Test-NDA und Produkt-Vorstellung sind nicht zwingend das Gleiche.

[puntarenas]

Keine Panik:
Verschiebung des Bulldozers laut AMD eine strategische Entscheidung (P3DNow) (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1306941618)

Hmmmmkay... und prima kommuniziert. Ich wusste übrigens nicht, das AMD einen PR Manager Northern Europe hat.

[y33H@]

Guido ist seit ein paar Wochen bei AMD =)

[DeadMeat]

Macht durchaus sinn, gerade wenn man die "Fusion" so durchdrücken will wäre es ja schlecht wenn man gleichzeitig ein Produkt bringt was einfach mal wesentlich Leistungsfähiger ist.

[Undertaker]

Wirklich überzeugend finde ich das nicht. Bulldozer und Llano sind nicht im gleichen Segment angesiedelt, für die Ablösung der Phenom II X6 wird Llano nicht ausreichend sein. Denkt man, Llano würde sich schlechter verkaufen, nur weil Bulldozer eher startet? Und würde ein Kunde, der statt Llano Bulldozer kauft, nicht eher mehr Umsatz generieren? :confused:
Andererseits kann man auch von keiner Marketingabteilung, auch nicht bei anderen Unternehmen, erwarten, dass man ohne zwingende Notwendigkeit die wahren Gründe oder Probleme für eine Verschiebung bekanntgibt - das verunsichert nur die Kunden, selbst wenn das Problem bis zum Launch längst gefixt ist.

[Ronny145]

Keine Panik:
Verschiebung des Bulldozers laut AMD eine strategische Entscheidung (P3DNow) (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1306941618)

Hmmmmkay... und prima kommuniziert. Ich wusste übrigens nicht, das AMD einen PR Manager Northern Europe hat.

Wer's glaubt wird seelig. Von einem PR Manager ist leider nicht der wahre Grund zu erfahren. Aus AMDs Sicht wäre es ja auch sinnlos sich selber schlechte Presse zu machen.

[dildo4u]

Das AMD nicht genug produzieren kann weil die Yields kacke sind,halte ich nicht für so unwahrscheinlich und auch das ist negative PR,weil das die Unfähigkeit bei der Herstellung zeigt.Für den Endkunden kommst auf's Selbe raus wenn man ein BD haben möchte,egal ob der Chip Buggy ist und ein neues Stepping braucht oder sie halt nicht genug fertigen können.

[puntarenas]

Andererseits kann man auch von keiner Marketingabteilung, auch nicht bei anderen Unternehmen, erwarten, dass man ohne zwingende Notwendigkeit die wahren Gründe oder Probleme für eine Verschiebung bekanntgibt - das verunsichert nur die Kunden, selbst wenn das Problem bis zum Launch längst gefixt ist.
Erwarten würde man aber vielleicht, dass die PR-Abteilung im Vorfeld bereits ein Gespür hat, mit welchen Erwartungen Journalisten antanzen und welche Folgen eine enttäuschend verlaufende Pressekonferenz möglicherweise hat. Wenn man sich auf eine strategische Entscheidung berufen möchte - egal ob tatsächlich oder Holzschrauben - dann doch besser gleich heraus damit, bevor die Gerüchteküche mit Negativorakeln hochkocht und nicht erst auf Nachfrage.

Naja, egal, über das Produkt selbst nichts Neues und Erwartungen erfolgreich gedämpft. Entweder dilettantisch oder unglaublich gerissen. :tongue:

[Fabian_HT4U]

Wer's glaubt wird seelig. Von einem PR Manager ist leider nicht der wahre Grund zu erfahren. Aus AMDs Sicht wäre es ja auch sinnlos sich selber schlechte Presse zu machen.
Die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen. Die ganzen Gerüchte in der letzten Zeit um die "schlechte" Performance werden nicht ganz grundlos aufgetaucht sein. Somit musste AMD wohl schlicht den Launch verschieben. Die dadurch gewonnenen Kapazitäten kann man nun natürlich für Llano nutzen und es als strategischen Tausch auslegen auslegen. ;) Wenn alles normallaufen würde, hätte es diesen aber wohl nicht gegeben...

Bleibt natürlich noch die Frage wann Llano wirklich kommt. Gefühlt sind man aktuell zu wenig Llano-Mainboards, als das ein Start in wenigen Tagen/Wochen ansteht. Aber das ist Offtopic ;)

grüße
Fabian

[fondness]

Wirklich überzeugend finde ich das nicht. Bulldozer und Llano sind nicht im gleichen Segment angesiedelt, für die Ablösung der Phenom II X6 wird Llano nicht ausreichend sein. Denkt man, Llano würde sich schlechter verkaufen, nur weil Bulldozer eher startet? Und würde ein Kunde, der statt Llano Bulldozer kauft, nicht eher mehr Umsatz generieren? :confused:
Andererseits kann man auch von keiner Marketingabteilung, auch nicht bei anderen Unternehmen, erwarten, dass man ohne zwingende Notwendigkeit die wahren Gründe oder Probleme für eine Verschiebung bekanntgibt - das verunsichert nur die Kunden, selbst wenn das Problem bis zum Launch längst gefixt ist.

Ob es stimmt weiß nur AMD, einen Sinn ergibt das aber sehr wohl. Einen neuen Fertigungsprozess hochzufahren ist kein Klacks, die Stückzahlen sind zu beginn begrenzt, die Yields verbesserungswürdig. Würde man beide Dice gleichzeitig in Massenproduktion schicken hätte man nichts davon, da ohnehin beide kaum verfügbar wären. Jetzt entschied man sich womöglich dafür zuerst den leichter zu fertigenden Chip , wo man pro Wafer auch mehr Dices heraus bekommt in die Produktion zu schicken, so wie es auch ursprünglich mal geplant war, eher sich Llano verspätete.

Andererseits muss man natürlich auch sagen, wenn dies stimmen sollte, würde ich von Bulldozer nicht allzu viel erwarten. Denn wäre Bulldozer eine Bombe würde jedes Unternehmen diesen natürlich vorziehen, alleine schon wegen der gute Publicity.

[Ronny145]

Die Wahrheit wird wohl in der Mitte liegen. Die ganzen Gerüchte in der letzten Zeit um die "schlechte" Performance werden nicht ganz grundlos aufgetaucht sein. Somit musste AMD wohl schlicht den Launch verschieben. Die dadurch gewonnenen Kapazitäten kann man nun natürlich für Llano nutzen und es als strategischen Tausch auslegen auslegen. ;) Wenn alles normallaufen würde, hätte es diesen aber wohl nicht gegeben...

Damit kann ich konform gehen. Aber wie schon erwähnt, wäre es besser gewesen derartiges früher bekanntzugeben, um den ganzen Miesmacher news den Wind aus den Segeln zu nehmen. Klar, jetzt sind erstmal ein paar Kapazitäten zusätzlich für Llano frei. Ein positiver Nebeneffekt.


Bleibt natürlich noch die Frage wann Llano wirklich kommt. Gefühlt sind man aktuell zu wenig Llano-Mainboards, als das ein Start in wenigen Tagen/Wochen ansteht. Aber das ist Offtopic ;)

grüße
Fabian


Auf den geleakten Folien steht doch der 14. Juni drauf. Wird sicherlich für Tests gelten. Desktop Llano wird laut Gerüchten später kommen als die der Notebooks.

[aylano]

Keine Panik:
Verschiebung des Bulldozers laut AMD eine strategische Entscheidung (P3DNow) (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1306941618)

Hmmmmkay... und prima kommuniziert. Ich wusste übrigens nicht, das AMD einen PR Manager Northern Europe hat.

Wäre möglich, weil die 32nm-Ramp-Kapazitäten begrenzt sind.

Llano für OEM-Kunden & Server-Bulldoer-Kunden sehe ich als viel Empfindlicher/wichtiger Kunden an als Retail-Kunden. Und wenn die Besser als geplant bestellt werden, dann ...

Sinn hätte die Argumentation schon.

Aber Probleme genauso, da die PR wieder "etwas" ungeschickt die Sache anging.

[Undertaker]

Ob es stimmt weiß nur AMD, einen Sinn ergibt das aber sehr wohl. Einen neuen Fertigungsprozess hochzufahren ist kein Klacks, die Stückzahlen sind zu beginn begrenzt, die Yields verbesserungswürdig. Würde man beide Dice gleichzeitig in Massenproduktion schicken hätte man nichts davon, da ohnehin beide kaum verfügbar wären. Jetzt entschied man sich womöglich dafür zuerst den leichter zu fertigenden Chip , wo man pro Wafer auch mehr Dices heraus bekommt in die Produktion zu schicken, so wie es auch ursprünglich mal geplant war, eher sich Llano verspätete.

Andererseits muss man natürlich auch sagen, wenn dies stimmen sollte, würde ich von Bulldozer nicht allzu viel erwarten. Denn wäre Bulldozer eine Bombe würde jedes Unternehmen diesen natürlich vorziehen, alleine schon wegen der gute Publicity.

Die Waferkapazitäten sollten doch aber ausreichend vorhersehbar sein. Sofern die Yields nicht deutlich unter den Erwartungen liegen - die bei einer neuen Architektur in einem neuen Prozess sehr defensiv gewählt werden sollten - werden sich für AMD hier keine kurzfristigen Überraschungen ergeben haben.

[fondness]

Die Waferkapazitäten sollten doch aber ausreichend vorhersehbar sein. Sofern die Yields nicht deutlich unter den Erwartungen liegen - die bei einer neuen Architektur in einem neuen Prozess sehr defensiv gewählt werden sollten - werden sich für AMD hier keine kurzfristigen Überraschungen ergeben haben.

Klar, deshalb sprach er ja auch von der größer als erwarteten Nachfrage nach den Fusion Chips. Wenn ich auf einmal doppelt so viele Llano Wafer benötige wie prognostiziert habe ich eben ein Problem.

[Gipsel]

Es gibt hier übrigens auch einen Llano-Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=364623&page=28). :rolleyes:

[mrt]

Die Waferkapazitäten sollten doch aber ausreichend vorhersehbar sein. Sofern die Yields nicht deutlich unter den Erwartungen liegen - die bei einer neuen Architektur in einem neuen Prozess sehr defensiv gewählt werden sollten - werden sich für AMD hier keine kurzfristigen Überraschungen ergeben haben.
AMD hat sich in letzter Zeit schon öfter geirrt wenn es um den Bedarf geht, siehe Ontario/Zecate oder erst die HD5000. Wenn die OEMs Llano haben wollen, dann wäre AMD gut beraten die auch zu liefern. Gerade mit den APUs dürfte eine Anschätzung nicht so einfach sein, wie wichtig ist den OEMs die Prozessorleistung wirklich wenn es eine starke IGP gibt? Ich glaube aber auch, dass an den Gerüchten bezüglich Taktproblemen bei BD was dran ist.

[anddill]

Sorry, ich bin zwar ein AMD-Fanboy wie er im Buche steht, aber den BS glaub ich denen nicht.

[Hugo78]

Mit diesem PR-Neusprech von der "strategischen Entscheidung", wird doch offen erklärt das man mindestens ein Problem in der Produktion beim Bulldozer hat.

Ob das der mangelnde Speed ist oder die Yield nicht genug abwirft, ist natürlich die Frage.
Neues Stepping für bessere Yield würde erstmal plausiblerer klingen, als das was in Gerüchten zuletzt zulesen war.
Da hieß es ja vom neuen Stepping erwarte man +500Mhz.
Nur klingt sowas wie der Wunschtraum vom Endsieg per "Strahljäger-Wunderwaffe".
Beides erreicht man nicht in 60-90Tagen.

Natürlich wenns beim GlobalF. 32nm allgemein düster ausschaut,
dann müsste man wirklich erstmal bei den kleineren Llano Chips bleiben um überhaupt Marge zuerreichen,
aber der Ausblick für DB wäre dann um so schlechter.
Also kurz um ich befürchte, wenn die Desktop Llanos nicht bis August eine gute Verfügbarkeit aufweisen,
dann dürfte sich die "strategischen Entscheidung" für Bulldozer noch etwas hinziehen, über den Spätsommer hinaus.

[SavageX]

Da hieß es ja vom neuen Stepping erwarte man +500Mhz.
...
Beides erreicht man nicht in 60-90Tagen.

Wenn die Schaltungsfeen tatsächlich einen kritischen Speedpath noch entdeckt haben, ginge das durchaus.

Für wahrscheinlich halte ich das aber nicht.

[Matrix316]

(y) Juhu, wir verkaufen so viele Low End Produkte, da lassen wir die Fans doch gerne auf den High End warten... :hammer:

[Brillus]

(y) Juhu, wir verkaufen so viele Low End Produkte, da lassen wir die Fans doch gerne auf den High End warten... :hammer:
Da oft im Low End (/OEM) mehr verdient wäre das jetzt mal nicht so behämmert.

[Matrix316]

Da oft im Low End (/OEM) mehr verdient wäre das jetzt mal nicht so behämmert.
Also wird der, der eigentlich einen Bulldozer JETZT haben will lieber die Low End Plattform kaufen, nur weil AMD damit mehr Geld verdient? Eher weniger...:rolleyes:

[DoWe]

Es nuetzt doch nichts, mit den Fuessen auf den Boden zu stampfen und mit traenenden Augen den Hunger nach neuen CPUs schallend in den Raum zu krakehlen.

Es handelt sich hier immerhin um einen Architekturwechsel. Wird eine neue CPU benoetigt, kauft xy sich jetzt ein verfuegbares Produkt. Juckt einem aber der baldige Relase einer neuen Architektur des Konkurrenzvendors, dann benoetigt man die CPU nicht so dringend (sonst waere sie schon gekauft).

Eventuell wird mit dem delay ein Paperlaunch vermieden, so red ich mir die Verschiebung schoen. Wie dem auch immer sei, die beleidigte Leberwurst sollte man nicht spielen.

[grobi]

Für mich ist das der Supergau. Ich hatte bis 2008 AMD und nun muss ich wohl bei Intel bleiben. Ich bin sehr enttäuscht.;(

[w0mbat]

oh nein, 2 monate länger warten, der absolute super gau!

[Knuddelbearli]

mich ärgerts auch dann kommt aber inzwischen ein neues gehäuse ( tj 07 oder tj 11 mal gucken ) und ne intel 320 SSD rein statt neues mainboard und CPU

auch wenn mir neues Mainboard zugleich mit dem gehäuse lieber gewesen wäre

noch geht mein x3 halbwegs meien gpu macht mir da mehr sorgen ( seit 7 monaten ist jeder treiber für meien 5870 verbuggt ... und mit dem alten treiber sind die aktuellen spiele gar nicht spielbar ) aber die werde ich ganz sicher nicht austauschen da neuer wakü kühler einfach zu teuer

[DoWe]

Ich wuerde erst umsteigen, wenn neue GPUs verfuegbar sind und die aktuelle Highend-Serie im Preis sinkt / eine neue Generation kaufbar ist. Sonst muesste ich jetzt auf BD umsteigen, eine aktuelle PL Karte kaufen und jene spaeter verhoekern, nur um ein paar Monate zu stopfen.

@Grobi: Das ist natuerlich schade, aber aktuelle Intels leisten ja fuer das Geld (auch wenn 170E fuer die erste, gut oc^bare Variante relativ hoch gegriffen ist) ziemlich viel.

Gruss
DoWe

[grobi]

oh nein, 2 monate länger warten, der absolute super gau!


Es geht darum das es so kurz davor verschoben wird und das ist nicht gut für das Image von AMD.....

[Brillus]

Also wird der, der eigentlich einen Bulldozer JETZT haben will lieber die Low End Plattform kaufen, nur weil AMD damit mehr Geld verdient? Eher weniger...:rolleyes:
Nur das die Fans nciht unbedingt die sind mit denen am meisten verdient wird. Evtl. mächten die ja wirklich erstmal mehr Kapazität für Llano haben um nciht wie bei Bobcat nachher mit zuwenig angebot da zu stehen.

[robbitop]

Wenn das, was AMD behauptet hat auch wirklich stimmt (man bedenke - AMD ist eine AG und da dürfen schlechte Neuigkeiten nicht an die Öffentlichkeit, sonst sinkt der Aktienkurs!!) - dann sollte im Spätsommer einen Hardlaunch mit absoluter Verfügbarkeit zu erwarten sein.

[Matrix316]

Aber jeden Tag wo AMD keine Konkurrenz zu Sandy Bridge hat, verlieren die doch Geld. Zumal die Qualität der "High End" Produkte doch auch auf die Low End Schiene schielt. Ist High End schlecht, kommt das langsame Zeug IMO auch nicht so gut an, wie wenn man im High End führt. Oder?

[robbitop]

Vieleicht würden sich gegenseitig die Ressourcen:
Publicity, Produktionsoutput und Vertrieb nehmen, so dass nicht beides simultan so dasein kann, um den maximalen Proft zu erwirtschaften.
Das weiß wohl nur AMD selbst.

Oder aber es ist nur eine Ausrede, die die AG nicht schlecht darstehen lässt. Sehen werden wir es ja anhand der Bezeichnung der Launchexemplare. Wenn sie Cx oder B3 tragen, dann hat AMD nur Zeit schinden wollen. ;)

[Matrix316]

Also wenn eine große Prozessorfirma nicht gleichzeitig Low und High End Plattformen vertreiben kann, dann weiß ich auch net. Zumal beide ja unterschiedliche Zielgruppen ansprechen.

[S940]

Also wenn eine große Prozessorfirma nicht gleichzeitig Low und High End Plattformen vertreiben kann, dann weiß ich auch net. Zumal beide ja unterschiedliche Zielgruppen ansprechen.
Jo, aber er schrieb ja auc noch von Produktionsoutput. Nachdem Bobcat ausverkauft ist, kann man sich schon vorstellen, dass AMD dann beschlossen hat die Llano Produktion zu erhöhen - auf Kosten der 32nm Orochi Dies.
Wenn BD dann noch ein paar Macken hat, fällt die Entscheidung erst recht leicht.

FÜr alle die Leute, die um AMDs Ruf besorgt sind:
Ja das mag stimmen, der Ruf, den AMD in Foren wie diesem, bei P3D, PCGH oder sonstwo hat wird sinken. Aber Bobo hatte es auf P3D schon gut gesagt, diese Clientel interessiert AMD nicht mehr, siehe Schließung von athlon.de und mießer Pressearbeit (Themenabend bei P3d von vor ein paar Jahren, seitdem gab es keinen mehr). Auf deutsch: Wir gehen AMD sonstwo vorbei.

Die konzentrieren sich auf OEMs, und bei denen kann AMD den Ruf aufpolieren, wenn sie bei LLano nicht ausverkauft sind und für Cray und den Rest der HPC und Server Kunden Bulldozer pünktlich im Q3 starten.

ciao

Alex

[Undertaker]

Vieleicht würden sich gegenseitig die Ressourcen:
Publicity, Produktionsoutput und Vertrieb nehmen, so dass nicht beides simultan so dasein kann, um den maximalen Proft zu erwirtschaften.

Ein Bulldozer dürfte AMD pro mm² Diefläche eigentlich deutlich mehr Gewinn abwerfen... Zudem: Die Nachfrage/Stückzahlen von Llano sollte die von Bulldozer um einen nennenswerten Faktor übertreffen - warum nicht 20% weniger Llanos produzieren, und damit Bulldozer ohne Verzögerung launchen?
Diese strategische Begründung erscheint mir immernoch wenig glaubhaft.

[fondness]

Sehen werden wir es ja anhand der Bezeichnung der Launchexemplare. Wenn sie Cx oder B3 tragen, dann hat AMD nur Zeit schinden wollen. ;)

Wie kommst du darauf? Das sie die Zeit nicht untätig verstreichen lassen sollte klar sein. Die Server-Variante war ja trotz deutlich geringerer Stückzahl schon von Beginn an für Q3 geplant, das heißt also man wollte die Desktop-User zu Beginn mit einer zumindest für Server nicht ausreichend "optimierten" Version bedienen.

Jetzt benötigt man wohl zum einen die Kapazitäten für Llano, zum anderen kann Bulldozer ein zusätzliches Tapeout wohl auch noch gut vertragen, siehe Server-Derivat.

[Ronny145]

AMD steht doch jetzt schon gut da im Low End für Desktop CPUs. Der X3 für 60€ ist für den Preis immer noch ein Top Angebot. Oder alternativ ein X4 955 3,2 Ghz für 90€, der mit seinen 243mm² kaum mehr Fläche als Llano einnimmt.

Die Probleme fangen erst richtig ab 140€ mit dem ersten SB-Quad an. Llano wird vermutlich nur mit den i3's konkurrieren können. Hier stehen sich 230mm² und 131-149 mm² gegenüber. Einen Nutzen sehe ich nur für Leute, denen die integrierte GPU für ein Spiel zwischendurch ausreicht. Die CPU Leistung bietet AMD jetzt schon (Athlon II, Phenom II).

Im problematischen Preisbereich um 150€ bleibt AMD bis Bulldozer konkurrenzlos. Als gamer CPU ist Llano meiner Meinung nach völlig uninteressant. Die Lücke wird nur ein konkurrenzfähiger Bulldozer schließen können.

[fondness]

AMD steht doch jetzt schon gut da im Low End für Desktop CPUs. Der X3 für 60€ ist für den Preis immer noch ein Top Angebot. Oder alternativ ein X4 955 3,2 Ghz für 90€, der mit seinen 243mm² kaum mehr Fläche als Llano einnimmt.

Die Probleme fangen erst richtig ab 140€ mit dem ersten SB-Quad an. Llano wird vermutlich nur mit den i3's konkurrieren können. Hier stehen sich 230mm² und 131-149 mm² gegenüber. Einen Nutzen sehe ich nur für Leute, denen die integrierte GPU für ein Spiel zwischendurch ausreicht. Die CPU Leistung bietet AMD jetzt schon (Athlon II, Phenom II).

Im problematischen Preisbereich um 150€ bleibt AMD bis Bulldozer konkurrenzlos. Als gamer CPU ist Llano meiner Meinung nach völlig uninteressant. Die Lücke wird nur ein konkurrenzfähiger Bulldozer schließen können.

Man sollte aber schon auch berücksichtigen wo AMDs Probleme liegen. Nämlich sicherlich nicht im Desktopbereich, dort hält man seit Jahren konstant 25-30% Marktanteil. Die Probleme liegen ganz klar im mobilen Bereich, und da steht Llano wesentlich besser da, weil er sehr kompakte und stromsparende Designs mit starker Grafikperformance ermöglicht. Um dasselbe bei Intel zu erreichen benötigt man eben eine dezidierte GPU, was viele Nachteile mit sich bringt.

Das sich AMD vorher diesen, immer bedeutender werdenden Markt annimmt macht natürlich auch aus betriebswirtschaftlicher Sicht sehr viel mehr Sinn als ein paar Desktop-User ein Quartal früher zu bedienen und dafür dann im mobilen Bereich nicht genügend CPUs liefern zu können. Denn eins sollte auch klar sein: Im mobilen Bereich wird Bulldozer ganz ohne iGPU und mit der Notwendigkeit das man sowohl eine NB als auch eine SB verbauen muss keine Bäume ausreisen. Bulldozer ist primär für Server gedacht, und diese Version kommt pünktlich im Q3, verschoben wurde nur die Desktop-Version.

[Mancko]

Man sollte aber schon auch berücksichtigen wo AMDs Probleme liegen. Nämlich sicherlich nicht im Desktopbereich, dort hält man seit Jahren konstant 25-30% Marktanteil.

Die reine Betrachtung von Marktanteilen ist zu kurz gegriffen, denn hierbei darf man nicht vergessen, dass die durschnittlich erzielten Preise bei diesen Produkten um Längen niedriger sind, als sie es beim Athlon 64 mal waren. Damals hatte AMD noch CPUs von 150 bis 600 Euro oder sogar mehr. Heute ist kaum noch eine über 200 Euro und die Entwicklung dieser Produkte wird immer aufwendiger. Intel kann dagegen die Preise konstant hoch halten, weil sie immer wieder die einzelnen Segmente mit kleinen Takterhöhungen besetzen und somit einem Preisverfall entgegenwirken.

[robbitop]

Wie kommst du darauf? Das sie die Zeit nicht untätig verstreichen lassen sollte klar sein.
Naja sie werden in der Zeit sicher nicht die Bulldozerlinie stilllegen. Und wäre es zu einem Launch im Juni gekommen, hätten sich auch schon eine größere Menge produziert haben müssen.
Das hieße also: zum Launch im September gibt es eine große Anzahl an B2 Steppings, die natürlich verkauft werden müssen. Werden sie es nicht, wissen wir, dass B2 kein produktionsreifes Stepping war und sie sich Zeit für ein neues erkauft haben.
Wozu sollte man schließlich ein angeblich produktionsreifes Stepping wegschmeißen?
Hinzu kommt, dass Respins und Tapeouts teuer sind - wozu das, wenn das Stepping bereits marktfähig ist? ;)

[fondness]

Wozu sollte man schließlich ein angeblich produktionsreifes Stepping wegschmeißen?
Hinzu kommt, dass Respins und Tapeouts teuer sind - wozu das, wenn das Stepping bereits marktfähig ist? ;)

Ob etwas Produktionsreif oder nicht ist, ist eben sehr oft Ermessenssache. Für Server war dieses Stepping offensichtlich von Anfang an nicht ausreichend, das sagt schon mal einiges. Und was heißt weg schmeißen? Wen man sich entschlossen hat doch nicht in Massenproduktion zu gehen muss auch nichts weg schmeißen. Die Aussage war ja das man die Kapazitäten für Llano benötigt, würde man auch schon Bulldozer produzieren würde man ihn natürlich auch launchen.

Und der Respin bzw. das Tapeout war von beginn an geplant, ansonsten macht es keinen Sinn Server nach Desktop zu bringen. Aber das habe ich eh vorher schon geschrieben.

[Triskaine]

Charlie's Version der Geschichte:

Klick mich (http://semiaccurate.com/2011/06/02/bulldozer-delayed-and-not-delayed/)

Also langsam werd ich noch... :uexplode:

[Ronny145]

Charlie's Version der Geschichte:

Klick mich (http://semiaccurate.com/2011/06/02/bulldozer-delayed-and-not-delayed/)

Also langsam werd ich noch... :uexplode:

Ich verstehe den Sinn dieser news nicht. Server ist schon immer für Q3 geplant gewesen und ist es jetzt immer noch. Da hat sich gar nichts geändert. Fruehe hat heute nochmal bestätigt, dass der Server launch für Q3 ansteht. Desktop für Q2, der jetzt verschoben wurde. Es gab genug Aussagen von AMD darüber inklusive einer OEM Folie mit E3 launch Datum drauf. Die news von Charlie ergibt für mich null Sinn.

[DoWe]

Charlie's Version der Geschichte:

Klick mich (http://semiaccurate.com/2011/06/02/bulldozer-delayed-and-not-delayed/)

Also langsam werd ich noch... :uexplode:

You know, they just flipped them around. Nono, its absolutely roadmap conform, don't be afraid bla bla...

[Botcruscher]

Den Servermarkt erst zu bedienen ist schon besser aber die Geschichte ist unglaubwürdig. BD kommt für Heimkunden später und der Serverbreich bleibt zeitlich einfach so.

[Tomahawk]

AMD ist eine AG und da dürfen schlechte Neuigkeiten nicht an die Öffentlichkeit, sonst sinkt der Aktienkurs
Das ist leider falsch - AGs sind verpflichtet erheblich kursrelevante Nachrichten bekannt zu machen (sog. Ad-hoc Meldungen).

[robbitop]

Ja - aber ob sie immer die korrekte Ursache für das Symptom nennen müssen, ist die andere frage. Das Symptom ist die Verschiebung und das haben sie ja offengelegt.

[kunibätt]

Hat jemand einen groben Anhaltspunkt, was man wohl für ein 8-Modul Bulldozer System hinlegen darf? Nicht, dass es erst Blitzt und dann Donnert:freak:
Hoffe, dass es richtig billige Ramschboards geben wird ;) Wenn das der Fall ist, könnte man daraus klasse Rendernodes für zu Hause basteln. Wenn man so einen 8M-BD in einem halben Jahr für ein bissl mehr bekommt als jetzt ein X6-Phenom II System (275€), wäre das schon spitze. Glaube aber, dass da die Boards einen Strich durch die Rechnung machen werden.

[S940]

Hat jemand einen groben Anhaltspunkt, was man wohl für ein 8-Modul Bulldozer System hinlegen darf? Nicht, dass es erst Blitzt und dann Donnert:freak:
Hoffe, dass es richtig billige Ramschboards geben wird ;) Wenn das der Fall ist, könnte man daraus klasse Rendernodes für zu Hause basteln. Wenn man so einen 8M-BD in einem halben Jahr für ein bissl mehr bekommt als jetzt ein X6-Phenom II System (275€), wäre das schon spitze. Glaube aber, dass da die Boards einen Strich durch die Rechnung machen werden.
Na schau Dir doch die Am3+ Bretter im Preisvergleich an:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbam3p&sort=p

Solange die ne 125W Freigabe haben, wird darauf auch ein 8Kern BD laufen.
Wenn ich mich recht erinnere kommt auch ein 8Kern mit 95W, aber das Brett: ASUS M5A78L (http://geizhals.at/deutschland/a631195.html) hat 125W, und kostet nur wenig mehr als das nächstbilligere µATX, also wärs dann wohl Deine Wahl ^^

[Deinorius]

Hat jemand einen groben Anhaltspunkt, was man wohl für ein 8-Modul Bulldozer System hinlegen darf?


Ich glaub, du meinst 4 Modul/8 Kern Bulldozer. 8 Modul Bulldozer wirds in der nächsten Zeit nicht geben.

[y33H@]

Interlagos für Server hat 8M.

[Screemer]

aber sicher nicht für seine bisschen mehr als 275€ ;)

[Deinorius]

Interlagos für Server hat 8M.


Server CPUs sind für den Desktop-Markt aber uninteressant und ich beziehe mich auch nur auf den Desktop-Markt. Und Uhrensohn dürfte auch nur den Desktop-Markt meinen.

[Konrad]

http://www.abload.de/img/amdbulldozerfilkmodellz7vl.jpg
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/Ozel-Haber-AMDnin-Bulldozer-FX-serisi-ilk-islemcilerinin-omru-sadece-6-ay-olacak.htm

So viel zum refresh Modell Geschwätz. Das macht jetzt gleich viel mehr Sinn. Der anfänglich geplante 8130 wird in 8150 abgeändert, möglicherweise durch mehr Taktspielraum mit neuem Stepping. Ein Quartal später werden die 4 Modelle durch stärkere Modelle abgelöst. Ergibt auch Sinn. Einige haben sich zu sehr auf die zuerst spekulierten Modellnamen versteift. AMD hat die meines Wissens nach nie bestätigt, zudem ist eine Namensänderung aufgrund der Verschiebung nicht gerade unwahrscheinlich gewesen.

Ich habe von AMD noch keine Bestätigung der ersten Modellnamen gesehen. Das kann sich auch mal ändern, speziell wenn AMD ein neues Tapeout braucht. Die anderen Nummern würden auch nicht so viel Sinn ergeben. Statt 6100 und 4100 wäre für ein refresh bspw. 6150 und 4150 sinnvoller. Wobei 6100 und 4100 wohl einfach nur die ganze Serie beziffert, das müssen keine release Modellnamen sein. Refresh Modelle sind bislang auf den Roadmaps für Q4 verzeichnet gewesen. Auch fände ich es seltsam, dass es jetzt schon solche Angaben für den refresh gibt. Die Anzeichen auf eine Verschiebung haben sich zuletzt gehäuft, daher tendiere ich nach aktuellem Stand eher gegen die refresh These.

Volltreffer ;D

[AnarchX]

http://www.4gamer.net/games/100/G010000/20110607029/SS/011.jpg

http://www.4gamer.net/games/100/G010000/20110607029/

[Konrad]

Da gibt es doch den ersten offiziellen Benchmark von AMD.

Truecrypt 7.0a

1100T: 797
AMD FX: >1600


Wenig beeindruckend. Sandy Bridge liegt deutlich darüber.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/26/#abschnitt_truecrypt_70a

[y33H@]

AMD gibt das FX-Kürzel für den Bulldozer offiziell bekannt (http://www.pcgameshardware.de/aid,828113/AMD-gibt-das-FX-Kuerzel-fuer-den-Bulldozer-offiziell-bekannt/CPU/News/)

Und dann gleich B2 und C0 ... oha.

[fdk]

Da gibt es doch den ersten offiziellen Benchmark von AMD.

Truecrypt 7.0a

1100T: 797
AMD FX: >1600


Wenig beeindruckend. Sandy Bridge liegt deutlich darüber.


Ich dachte BD würde auch Hardwaresupport für AES bringen? "When its done" - oder was?

[Undertaker]

Bringt er auch, ansonsten wäre Faktor 2 gegenüber dem X6 nicht realistisch. Wenn die Zahlen stimmen, wäre die Implementierung aber nicht ganz so leistungsfähig wie bei Intel.

Btw, 19°C CPU-Temperatur? Selbst wenn das idle ist, mit Luftkühlung kann das nicht stimmen... Hoffentlich fixen sie diesmal die Sensoren noch bis zum Launch. ;)

[Konrad]

AMD gibt das FX-Kürzel für den Bulldozer offiziell bekannt (http://www.pcgameshardware.de/aid,828113/AMD-gibt-das-FX-Kuerzel-fuer-den-Bulldozer-offiziell-bekannt/CPU/News/)

Und dann gleich B2 und C0 ... oha.

Worauf bezieht sich dein B0 und C0?

Ich dachte BD würde auch Hardwaresupport für AES bringen? "When its done" - oder was?

AES unterstützt Bulldozer doch auch. Steht sogar auf der Folie.

http://www.4gamer.net/games/100/G010000/20110607029/screenshot.html?num=005

Warum die Punktzahl trotzdem so mager erscheint weiß ich nicht. Clarkdale bringt es schon auf >1600.

[y33H@]

Worauf bezieht sich dein B0 und C0?http://diybbs.zol.com.cn/10/11_99324.html

[Konrad]

http://diybbs.zol.com.cn/10/11_99324.html

Totaler Bullshit imo. Die posten dort news wild umher, zusammengewürfelt aus verschiedenen Quellen ohne Quellenangabe. Die Modellnummern passen hinten und vorne nicht. Vergleich das mal mit der neuen Roadmap. B2 und C0 zur gleichen Zeit gibt genauso kein Sinn. Vergiss das besser schnell.

[S940]

Warum die Punktzahl trotzdem so mager erscheint weiß ich nicht. Clarkdale bringt es schon auf >1600.
Hat jemand mal den Truecrypt Sourcecode angeschaut, wenn ich mich recht erinnere, hat Intel dabei ausgeholfen, eventuell stehen noch ein paar CPUID Abfragen zuviel drin.
Falls alles ok wäre, kann man weiter spekulieren, an was es liegen könnte. War das nicht so, dass Intel AES per fixed-function units nachrüstete ? Falls AMD dann quasi per "software" über die FMACs ginge, wäre das dann natürlich schlechter.
Totaler Bullshit imo. Die posten dort news wild umher, zusammengewürfelt aus verschiedenen Quellen ohne Quellenangabe. Die Modellnummern passen hinten und vorne nicht. Vergleich das mal mit der neuen Roadmap. B2 und C0 zur gleichen Zeit gibt genauso kein Sinn. Vergiss das besser schnell.
So sieht aus, aus der Bing Übersetzung:
First statement: no guarantee that the true and false sth
Hört sich stark nach Fanboy Fantasien an. Genauso gut könnte hier jemand ne Tabelle nach Wunschdenken posten

[Konrad]

Hört sich stark nach Fanboy Fantasien an. Genauso gut könnte hier jemand ne Tabelle nach Wunschdenken posten

Die Überschrift ist noch besser.

I do not know the true and false information - FX-8100, 8110,8130 P, 8150P frequency determined?
First statement: true or false ... ... recommendations can not guarantee passing look like.

Fazit: er hat keinerlei exclusiven Informationen

Von dem user ist sowieso nichts zu erwarten, der postet dort alles was zu finden ist ohne nachzudenken. Und PCGH setzt das auch noch in einer news um.

[y33H@]

Die Leute wollen Gerüchte, sie kriegen Gerüchte. Mehr gibt's von BD ja leider nicht.

[S940]

Die Leute wollen Gerüchte, sie kriegen Gerüchte. Mehr gibt's von BD ja leider nicht.
Jo, aber deswegen muss man keine (schlechten) Gerüchte abschreiben. Die Chinensenstory wär mir jetzt bei der Überschrift wirklich zuviel. Das sind keine Gerüchte sondern Fantasien.

Ich schreib hier jetzt mal:

Bulldozer 8150P startet mit 5 GHz und 6GHz Turbo. Machst Du ne news drauß ;-)

[Konrad]

Ich schreib hier jetzt mal:
Machst Du ne news drauß ;-)


Könnte passieren. Du musst das nur noch auf einer chinesischen Seite posten (in englisch reicht auch), dann sieht es glaubhafter aus und könnte tatsächlich eine news Meldung wert sein. Am besten noch mit gefakten CPUz screen, dann gehts erst richtig ab. Das würde sich wie ein Lauffeuer verbreiten :freak:

[y33H@]

Jo, aber deswegen muss man keine (schlechten) Gerüchte abschreiben.Die bessere News (4Gamer etc.) hängt noch im CMS und ich im Call ;(

[S940]

Falls alles ok wäre, kann man weiter spekulieren, an was es liegen könnte. War das nicht so, dass Intel AES per fixed-function units nachrüstete ? Falls AMD dann quasi per "software" über die FMACs ginge, wäre das dann natürlich schlechter.
Aktueller Stand der Spekulation:
Das sind nur Werte des 2Modul 4100er Modells, in der Folie steht nichts von 8100 oder 8core, nur AMD FX und Scorpius.

Könnte natürlich trotzdem ein 8core sein, aber solange das nicht bestätigt ist, zerbrech ich mir erstmal nicht mehr den Kopf ;-)

@y33H@:
Call vorbei ? :)

@Konrad:
Wieso hab ich nur das Gefühl, dass jemand vor uns die Idee hatte und die ganzen Gerüchte auf sowas basieren ;-) ;-)

[y33H@]

Ja, Call vorbei und die 4Gamer-Slides online.

[G 80]

Link plz? :wink:

[Schnitzl]

Link plz? :wink:
http://www.pcgameshardware.de/aid,828157/AMD-Benchmarks-Bulldozer-mit-AES-mehr-als-doppelt-so-schnell-wie-ein-X6-1100T/CPU/News/

ihr habt das Bild des FX black Edition in der Kaffee-Dose vergessen =)
http://www.4gamer.net/games/100/G010000/20110607029/screenshot.html?num=007

[Screemer]

wenngleich nur die Integer-Einheiten achtfach vorhanden sind und viele andere Teil des Chips nur vier Mal. ich dacht auch die fpu lässt sich teilen, also in 2x128bit wie heute auch.

[y33H@]

Teilen ja, aber bei pro Modul physisch 1x vorhanden.

@ Schnitzl

Neee, die ist hier (http://www.pcgameshardware.de/aid,828135/Erste-Bulldozer-Modelle-nur-kurz-am-Markt-Topversion-mit-C0-Stepping-und-ueber-4-0-GHz/CPU/News/bildergalerie/?iid=1527583)drin :biggrin:

[fondness]

Teilen ja, aber bei pro Modul physisch 1x vorhanden.


Es sind zwei vollwertige FPUs, einzige Ausnahme ist eine 256-bit AVX Instruction.

[Screemer]

Es sind zwei vollwertige FPUs, einzige Ausnahme ist eine 256-bit AVX Instruction.
so dacht ich mir das auch.

[y33H@]

Es sind zwei vollwertige FPUs, einzige Ausnahme ist eine 256-bit AVX Instruction.Du hast Recht, nur der Scheduler ist shared. Sorry.

[DR.DEATH]

Öhhh Preisfrage: Sind die AES Befehlssätze von AMD und Intel identisch? Falls nein, kann TrueCrypt überhaupt mit den AMD Optimierungen umgehen?
Falls die 1600MB/s ohne die Befehlssätze zu Stande kommen, fände ich das nicht schlecht. Mit Befehlssätzen wäre es aber kein wirklicher Gewinn.

[S940]

Öhhh Preisfrage: Sind die AES Befehlssätze von AMD und Intel identisch? Falls nein, kann TrueCrypt überhaupt mit den AMD Optimierungen umgehen?Ja.

Falls die 1600MB/s ohne die Befehlssätze zu Stande kommen, fände ich das nicht schlecht. Mit Befehlssätzen wäre es aber kein wirklicher Gewinn.Kommt drauf an. Für den Quad wärs spitze, für den Octo durchwachsen.

[mapel110]

Ich frage mich, warum AMD überhaupt so eine Zahl veröffentlicht. Das kann doch nur Enttäuschungen wecken. Dazu noch die hohen TDPs, die mal wieder angestrebt werden. Das sieht alles nicht gut aus.

[Ronny145]

Ja.
Kommt drauf an. Für den Quad wärs spitze, für den Octo durchwachsen.

In solchen Präsentationen wird meist das Spitzenmodell gezeigt. Das wäre Spitzenmodell gegen Spitzenmodell der jetzigen Generation. Sinn könnte auch der Sechskerner machen, weil der Thuban ja auch 6 Kerne hat. Selbst für 4 Kerne finde ich den Wert jetzt nicht so Spitze. Clarkdale 2/4 schafft es über 1600. Die 4 Bulldozer Cores müssten einen Vorteil haben gegen Clarkdale.

Was anderes. Brightsideofnews (http://www.brightsideofnews.com/news/2011/6/7/amd-confirms-fx-pricing-mid-24300-for-an-8-core-processor.aspx) berichtet davon, sie hätten vom "AMD PR and executive team" den Preis erfahren. Die Rede ist vom FX-8130P, der auf der gestrigen Roadmap gar nicht mehr vertreten war. Das macht mich stutzig. Ich hätte gerne den genauen Wortlaut mal gesehen, ob auch wirklich der Modellname fiel oder Brightsideofnews hier was andichtet. Würde mich nicht wundern, wenn das PR Team auf Stand vor der Verschiebung lebt.

[S940]

In solchen Präsentationen wird meist das Spitzenmodell gezeigt. Das wäre Spitzenmodell gegen Spitzenmodell der jetzigen Generation. Sinn könnte auch der Sechskerner machen, weil der Thuban ja auch 6 Kerne hat. Selbst für 4 Kerne finde ich den Wert jetzt nicht so Spitze. Clarkdale 2/4 schafft es über 1600. Die 4 Bulldozer Cores müssten einen Vorteil haben gegen Clarkdale.
Das würde schon passen, die AES Befehle gehen bei AMD durch die FPU, davon gibts im QuadFX bekanntermaßen nur 2, also genausoviel wie beim Clarkdale & Dual Sandy, und beide FPUs laufen im SMT Betrieb, ist also sogar ziemlich ähnlich.

Oft wird das Spitzenmodell gezeigt, ja, aber der QuadFX soll laut Preisliste ja mehr als der 6er Thuban kosten, außerdem steht da >1600 nicht ~1600, das würde Sinn machen, wenn man die Zahl auf alle FX Modelle bezieht.

Aber naja - abwarten. Ich seh die Chancen im Moment bei 50/50.

@mapel110:
Welche "hohen TDPs" ? In den Roadmaps, die einigermaßen echt ausschauen gibts jeweils nur ein 125W 8core Modell, der Rest hat alles 95W.
Das einzige mit "hohen" TDPs waren 140W eines fiktiven 8170P aus nem Chinaforum, die haben das aber nur von nem Aprilscherz von nordichardware kopiert, und übersehen, dass es ein Aprilscherz war :freak:

Also um die TDPs würde ich mir zu allerletzt sorgen machen.


Zur Enttäuschung:
Für nen QuadFX wärs doch keine Enttäuschung, schrieb ich doch die letzten Postings schon.

[mapel110]

125 Watt TDP hört sich für mich jedenfalls sehr viel an, gerade im Vergleich zu den realen Messungen eines 2600K.
Und ich habe meine Zweifel, dass man es in Sachen IPC mit Intel aufnehmen können wird. Ich hab sogar Zweifel, dass man die alten Prozessoren aus eigenem Haus pro Kern deutlich übertreffen wird.

[merfu]

125 Watt TDP hört sich für mich jedenfalls sehr viel an, gerade im Vergleich zu den realen Messungen eines 2600K.
Und ich habe meine Zweifel, dass man es in Sachen IPC mit Intel aufnehmen können wird. Ich hab sogar Zweifel, dass man die alten Prozessoren aus eigenem Haus pro Kern deutlich übertreffen wird.

Ja aber reale Messung vs. TDP ist unsinnig. Wir wissen das die TDP Einstufung anders errechnet wird als bei Intel. Ich würde auf reale Messung warten, erwarte zwar keine deutliche Senkung des Verbrauchs aber dafür für >30% Overall Performance Schub im Vergleich von 2 Modul BD zu PII X4.

So long

[Sorkalm]

125 Watt TDP hört sich für mich jedenfalls sehr viel an, gerade im Vergleich zu den realen Messungen eines 2600K.
Und ich habe meine Zweifel, dass man es in Sachen IPC mit Intel aufnehmen können wird. Ich hab sogar Zweifel, dass man die alten Prozessoren aus eigenem Haus pro Kern deutlich übertreffen wird.

Das Spitzenmodell hat auch bei Intel immer 125W gehabt (wenn auch nen anderen Preis), auch wenns weniger verbraucht. So getreu dem Motto, das Ding wird eh übertaktet. Da es auch einen Achtkerner für 95W gibt, erwartet ich weniger Probleme mit der Verlustleistung, zumal der wohl nicht soviel weniger Takt haben wird.

[Duplex]

Für Thuban war auch 95w geplant, aber bis heute ist davon nichts zu sehen.

[y33H@]

Den X6 1055T mit 95W gibt's als OEM-CPU, liegt @ work. Spart load rund 20W.

[Ronny145]

Im Chiphell Forum (http://www.chiphell.com/thread-210024-1-1.html) hat jemand angeblich einen 8-Core ES Bulldozer in Betrieb. So wie ich das rauslese hat er ein paar Probleme mit bluescreens, ein neues AM3+ Board ist bestellt. Super Pi, Fritzchess und 3dmark06 Werte sind gemacht. Fritzchess mit allen Cores liegt unterhalb eines Thubans.

Das Fritzchess Ergebnis mit einem Kern kann ich nicht einordnen. 1877 im Verhältnis zum Phenom liegt wo?


FX 8-Core @ 2011 E3 Expo
http://www.youtube.com/watch?v=FQtmri400SU&feature=player_embedded

"I think people will be very impressed with the clock speeds"..

[M4xw0lf]

Im Chiphell Forum (http://www.chiphell.com/thread-210024-1-1.html) hat jemand angeblich einen 8-Core ES Bulldozer in Betrieb. So wie ich das rauslese hat er ein paar Probleme mit bluescreens, ein neues AM3+ Board ist bestellt. Super Pi, Fritzchess und 3dmark06 Werte sind gemacht. Fritzchess mit allen Cores liegt unterhalb eines Thubans.

Das Fritzchess Ergebnis mit einem Kern kann ich nicht einordnen. 1877 im Verhältnis zum Phenom liegt wo?


Hmm 186W TDP? ;D

[Ronny145]

Hmm 186W TDP? ;D

CPUz erkennt Bulldozer noch nicht richtig. Da kommt häufig Mist raus mit noch nicht unterstützten CPUs.

[Undertaker]

Das Fritzchess Ergebnis mit einem Kern kann ich nicht einordnen. 1877 im Verhältnis zum Phenom liegt wo?

Erreiche hier 2120 bei 3,5GHz. Wäre also taktbereinigt sehr ähnlich.

Edit: Allerdings nur, wenn der Turbomodus aus war. (DDR2-832, NB auf 2,5GHz)

[Ronny145]

Erreiche hier 2120 bei 3,5GHz. Wäre also taktbereinigt sehr ähnlich.

Edit: Allerdings nur, wenn der Turbomodus aus war. (DDR2-832, NB auf 2,5GHz)


Hoffen wir das der ES nicht 100% funktioniert. Eine ähnliche IPC wäre unter meinen Erwartungen. Mit einem hypothetischen Turbo von 4,0 Ghz wäre der ES in dem Bench übrigens konkurrenzfähig. Ich erreiche 2400-2500 mit Sandy Bridge 3,3 Ghz und IGP aktiv. Das sind 20-25% taktbereinigt über dem K10. Ein 4 Ghz Turbo sollte aufschließen können. Das ganze hat nur einen Haken: mit Turbo aktiv erreicht Sandy Bridge wiederum auch bessere Werte. In dem Fall müssten es knapp 4,5 Ghz für Bulldozer sein.

[Undertaker]

Ein Singlethreadleistung auf Sandy Bridge Niveau wäre aber eine äußerst positive Überraschung: Bei ähnlichem prozentualem Abstand der Turbostufen wäre ein 4-Modul-Bulldozer dann bei Vollauslastung ganze 50% vor einem 4-Kern Sandy Bridge inkl. SMT (+80% CMT, +20% SMT) - das ist ihmo kaum zu erwarten.

[schmacko]

Fritzchess mit allen Cores liegt unterhalb eines Thubans.

Das Fritzchess Ergebnis mit einem Kern kann ich nicht einordnen. 1877 im Verhältnis zum Phenom liegt wo?



mein x6 @3200 ohne turbo (wie das es) hat bei 6 kernen (und 8gb ddr2-800 ram) einen wert von (gegenüber bd):
23,31/11187 - 19,48/9350
das ist ja wohl eher dürftig gegenüber den "acht" kernen des bd

4 Kerne des x6: 16,16/7755
1 Kern des x6: 4,12/1976

selbst single-threaded liegt er zurück.

heißt das, dass das "ht" des bd mäßig ist? 8 unechte kerne sind deutlich schlechter als 6 echte thuban kerne?
aber dass bd selbst single-threaded nicht mit einem thuban mithalten kann - kaum zu glauben. wie hoch müssen sie dann den fx im takt prügeln können?

[Ronny145]

Naja das heißt erstmal gar nichts. Am wahrscheinlichsten ist ein nicht voll funktionstüchtiger ES. Es wäre interessant was der ES in Truecrypt 7.0a leistet. Hier hätten wir einen Referenzwert von AMD.

Wenn die IPC kaum oder gar nicht steigt, wird Bulldozer unter 4 Ghz bei 1-4 Kern Auslastung keine Bäume ausreißen.

[S940]

heißt das, dass das "ht" des bd mäßig ist? 8 unechte kerne sind deutlich schlechter als 6 echte thuban kerne?
aber dass bd selbst single-threaded nicht mit einem thuban mithalten kann - kaum zu glauben. wie hoch müssen sie dann den fx im takt prügeln können?
Das einzige was das heisst, ist, dass das ES sch...lecht war. Er bekommt andauernd Blue Screens, und hier wird versucht über die Performance zu diskutieren, kann man vergessen. Einer schreibt dort auch was zum Bluescreen Error code:

Stop error0x00000101 has theCLOCK_WATCHDOG_TIMEOUT (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff557211%28VS.85%29.aspx) bug check, which indicates that an expected clock interrupt on a secondary processor, in a multi-processor system, was not received within the allocated interval. This is mainly caused by nonresponsive processor or deadlock. Thus it is a problem with your CPU. Please contact the manufacturer for support.
Kurz: Das Ding ist verbuggt. Schlussfolgerungen kann man aufgrund so ner Datenbasis nicht ziehen.

[schmacko]

Das einzige was das heisst, ist, dass das ES sch...lecht war. Er bekommt andauernd Blue Screens, und hier wird versucht über die Performance zu diskutieren, kann man vergessen. Einer schreibt dort auch was zum Bluescreen Error code:

Kurz: Das Ding ist verbuggt. Schlussfolgerungen kann man aufgrund so ner Datenbasis nicht ziehen.

naja, mein phenom 1 damals hat auch bluescreens en masse produziert, aber solange er lief, waren seine werte dennoch "normal". der austausch-phenom von amd lief dann ohne bluescreens, aber auch nicht schneller...

hier ist ja eh spekulatius-forum:
da der chessmark ja fast 1:1 mit echten kernen skaliert, wäre das ht des bd so schlecht nicht, 4xsinglethread im verhältnis zum 8kern-ergebnis: ca 25% mehrleistung durch das "ht". schade nur, dass in diesem beispiel die singlethread-leistung arg niedrig wäre. (was aber anders aussähe bei einem takt von jenseits 4ghz und turbo von 5ghz.)

[S940]

@schmacko:
Ich hab nichts gegen Spekulieren, aber es sollte schon etwas Hand und Fuß haben. Dein Phenom1 in Ehren, aber der Vergleich ist ebenfalls schräg, schließlich war das bereits die Verkaufsversion die Du umgetauscht hast. Hier gehts aber um Engineering Samples, das ist was ganz anderes.

[schmacko]

@schmacko:
Ich hab nichts gegen Spekulieren, aber es sollte schon etwas Hand und Fuß haben. Dein Phenom1 in Ehren, aber der Vergleich ist ebenfalls schräg, schließlich war das bereits die Verkaufsversion die Du umgetauscht hast. Hier gehts aber um Engineering Samples, das ist was ganz anderes.
naja, immerhin hatte phenom 1 ja offensichtlich auch ein geschwindigkeitsproblem, nur dass er ein, zwei steppings zu früh offiziell in den verkauf kam. und er war so "fehlerfrei", dass stillschweigend von amd und ms mit dem sp für vista64 der tlb deaktiviert wurde - ohne dass man ihn ohne tiefe systemeingriffe wieder gangbar bekam.

taktproblem, bluescreens, tlb... so weit hergeholt ist die analogie nicht. und insofern ist es ja nur gut, dass amd sich mit dem bd noch zeit läßt. mit dem phenom 1 hat man ja viel ruf verspielt. (vielleicht ist das "problem" des bd ja auch einfach nur, dass der x6 eigentlich ziemlich gut ist - gegen einen x4 sieht ein fx-x8 doch richtig gut aus).

dennoch erhoffe ich mir, dass bd viel besser ist, als er jetzt scheint.
wenn er bei mäßiger ipc aber guter tdp einfach extrem hoch takten kann, dann ist doch auch wieder alles in butter.
edit: jetzt schweig ich aber wieder...

[Käsetoast]

Wurde eigentlich die offizielle FX-Homepage schon genannt?
http://sites.amd.com/us/promo/processors/Pages/fx-processor.aspx

Außer ein wenig werbeträchtigem Säbelrasseln sollte man da natürlich nicht viel von erwarten...

[Fragman]

Wurde eigentlich die offizielle FX-Homepage schon genannt?
http://sites.amd.com/us/promo/processors/Pages/fx-processor.aspx

Außer ein wenig werbeträchtigem Säbelrasseln sollte man da natürlich nicht viel von erwarten...

was sollen sie auch verraten. terminverschiebung weils mit den aktuellen extreme performanceprobs gibt. ob das bugs im stepping sind oder die erwartungen nicht erfuellt wurden kann keiner sagen und wird amd auch nicht offen kommunizieren. meiner meinung nach machen die sich grad etwas laecherlich mit den ankuendigungen ohne produkte zu zeigen. sie hatten lieber warten sollen bis sie was zum demonstrieren haben, aber sie tun lieber so als wenns die chips morgen im laden gaebe. find ich sehr seltsam alles.

[Schaffe89]

AMD nimmt ja den Mund in diesem Video ganz schön voll.
Imho muss es zumindest n bisschen etwas gutes werden.

[Ronny145]

FX-8130P 3,2 Ghz B0
http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8


Super PI 1M 27,409 s. In welcher Zeit schafft das ein K10 mit 3,2 Ghz?

[AnarchX]

21,76s: http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/athlon_ii_x4_620/s07.php

Ein Athlon II X2 ist auch schneller: http://www.cpu-world.com/Compare/981/AMD_Athlon_II_X2_260_%28rev._C3%29_vs_Intel_Core_2_Duo_E6750.html

[dildo4u]

~22 sec

http://www.legitreviews.com/article/860/6/

Kommt der Memory Bench hin oder ist das zu langsam in dem Video?

[Ronny145]

21,76s: http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/athlon_ii_x4_620/s07.php


Dann kann man das vergessen. Völlig unbrauchbar für Leistungsanalysen. Die B0 Samples sind anscheinend alle in der Leistung beschränkt, woran es auch immer liegen mag.

[S940]

Kommt der Memory Bench hin oder ist das zu langsam in dem Video?
Ebenfalls unbrauchbar:
BTW, the current AIDA64 release is _not_ optimized for Bulldozer or Llano.
We already have a pre-release benchmark module that is optimized for
Bulldozer (still not for Llano though), but even by using that the Bulldozer
system we tested worked very slowly. We got very disappointing scores, and
to date AMD didn't provide any explanation on the poor performance of
Bulldozer.
Insgesamt ganz nett, wir wissennun, wieviel ein BD-B0 mit 3,2 GHz für SuperPi braucht, aber schlussfolgern kann man da nocht nichts, zuviele Bugs.

[Undertaker]

Dann kann man das vergessen. Völlig unbrauchbar für Leistungsanalysen. Die B0 Samples sind anscheinend alle in der Leistung beschränkt, woran es auch immer liegen mag.

War da nicht eine Geschichte mit dem Speichercontroller im Umlauf?

[Gipsel]

Zumindest ist die Schreibperformance schon im L1 ziemlich mies (nur 1/6 der Lesegeschwindigkeit). Das sieht fast so aus, als wäre da noch irgendwas deaktiviert (z.B. irgendwas an den L/S-Einheiten) oder anderweitig ausgebremst (write through bis in den L3?).

[Superheld]

hier gibts auch ein Test mitn eng sample:)

http://www.chiphell.com/thread-210890-1-1.html


Bulli@2800Mhz 8cores
http://www.abload.de/img/1tnmg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1tnmg.jpg) http://www.abload.de/img/14n1k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14n1k.jpg)

[S940]

Hmm, lustige Sache, 4s schneller, obwohl 400Mhz langsamer. Sieht damit nach nem BIOS Fehler aus, vielleicht das Cool&Quiet ? Da gibts im Test mit 2,8Ghz ja ein extra BIOS Bild.
Das wäre immerhin schon minimal schneller als ein K10 (verglichen mit den X3 720er Werten aus AnarchXs Link).

[Ronny145]

Phenom II 2,8 Ghz 24.25 Sekunden (http://www.cpu-world.com/Compare/992/AMD_Phenom_II_X4_925_%28rev._C3%29_vs_Intel_Core_2_Duo_E6750.html)

4% schneller mit gleichen Takt. Der CB 11.5 Wert liegt nur auf Niveau eines Sandy Bridge Quad mit 2,8 Ghz (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/20/#abschnitt_cinebench_r115).

[mironicus]

Ich ahne boeses... vielleicht sollte ich mir jetzt doch noch ein Sandy zulegen.

[AnarchX]

Solang er mit ~3,6/4,0GHz ausgeliefert wird, ist doch alles in Ordnung. :D

[Ronny145]

Solang er mit ~3,6/4,0GHz ausgeliefert wird, ist doch alles in Ordnung. :D


Ein 8-Core Bulldozer sollte einem 2,8 Ghz SB ohne SMT im CB 11.5 Multithread Benchmark trotzdem hinter sich lassen. Klar, mit 4 Ghz wird der 8-Core Bulldozer jeden Sandy Bridge hinter sich lassen......bis auf Sandy Bridge mit SMT.

[Nightspider]

SB mit 2,8? Wer soll denn sowas haben?

SB 4Kerne takten doch alle irgendwo zwischen 3 und 3,5 Ghz bei Vollast.

[AnarchX]

Mit gefixten 3,2GHz ist man wohl nun wieder langsamer in SuperPI 1M. :| Ähnlich langsam wie der 3,2GHz B0 aus dem Youtube Video.

[S940]

Ich ahne boeses... vielleicht sollte ich mir jetzt doch noch ein Sandy zulegen.
Lol, wieso ? Wird der mit Erscheinen des Bulldozers teurer ?

Warte doch erstmal B2 oder C0 Silizium ab, dann sieht man weiter. Allein irgendeine BIOS Sache hat die Leistung um fast 20% angehoben, obwohl der Chip 15% langsamer lief :freak:

Da ist noch viel im Argen.

@AnarchX:
Was meinst Du mit:
gefixten 3,2GHz ?
Waren doch beidemal B0, zumindest gleiches Family/Model/Stepping F-1-0.

[Ronny145]

SB mit 2,8? Wer soll denn sowas haben?

SB 4Kerne takten doch alle irgendwo zwischen 3 und 3,5 Ghz bei Vollast.


Core i5-2300 taktet mit 2,8 Ghz. Der 4-Kern Turbo liegt bei 2,9 Ghz.

Mit gefixten 3,2GHz ist man wohl nun wieder langsamer in SuperPI 1M. :| Ähnlich langsam wie der 3,2GHz B0 aus dem Youtube Video.


Die ganzen Stromsparfeatures sollte man besser abschalten bei den ES. Vielleicht hakt es da noch irgendwo mit den unreifen Biosen.

[S940]

Hmm vielleicht nur der Turbo:

Wheels, 23s that you turn on C6 of TC to 3.8G after logging out, after you close the C6 can't TC 3.8 only 3.2G so 26S

[Konami]

hier gibts auch ein Test mitn eng sample:)

http://www.chiphell.com/thread-210890-1-1.html


Bulli@2800Mhz 8cores
http://www.abload.de/img/1tnmg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1tnmg.jpg) http://www.abload.de/img/14n1k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14n1k.jpg)
Das ist doch immer noch B0, oder?

Man weiß ja leider weder, wieviel % zukünftige Steppings bringen werden, noch, wie hoch am Ende der Takt ist. Aber in jedem Fall finde ich angesichts dieser Probleme die 23s im SuperPI gar nicht mal so schlecht. Die 8 Kerne spielen da ja keine Rolle.

[Leonidas]

Dann kann man das vergessen. Völlig unbrauchbar für Leistungsanalysen. Die B0 Samples sind anscheinend alle in der Leistung beschränkt, woran es auch immer liegen mag.


Bekannt für Bulldozer und auch völlig normal für neue CPUs ist es, das Speicherinterface bei ES nur auf Handbremse zu fahren, da dieses eines der heikelsten Teile ist und bei frischen CPUs gern noch Mucken macht. Sprich: Damit die neue CPU überhaupt sicher läuft, wird gern der Speichertakt massiv runtergesetzt, eventuell werden auch Kanäle deaktiviert.

[X.Perry_Mental]

Da der schnellste 8-Kerner genauso viel kosten soll wie ein Core i7 2600K wird die Leistung dann wohl auch mindestens gleichwertig sein müssen - von daher würde ich die ganzen ES-Scores nicht allzu ernst nehmen.

[Lord Wotan]

Also nach den Benchmarkwerten wird der AMDs Bulldozer , wohl keine Gefahr für Intel.

[Trap]

Also nach den Benchmarkwerten wird der AMDs Bulldozer , wohl keine Gefahr für Intel.
Doch, wenn die Werte stimmen ist es gefährlich für Intel. Dann sind sie bald Monopolist und werden zerschlagen.

[fdk]

Da der schnellste 8-Kerner genauso viel kosten soll wie ein Core i7 2600K wird die Leistung dann wohl auch mindestens gleichwertig sein müssen - von daher würde ich die ganzen ES-Scores nicht allzu ernst nehmen.

Na hoffentlich. immerhin ist ein 4-Modul bd um einiges größer als sb - obwohl letzterer mit igp daherkommt.

[dildo4u]

Bulldozer vs 2500k@4ghz

http://www.youtube.com/watch?v=d8QRKdyBzKQ&hd=1

Cinebench 11.5 5.66 für den AMD und 5.79 für Intel.


Jeweils 32bit also nicht mit den meisten Benches Online vergleichbar.

[Nightspider]

Bulldozer vs 2500k@4ghz

http://www.youtube.com/watch?v=d8QRKdyBzKQ&hd=1

Wenn die finalen Exemplare auch so langsam sind, siehts schlecht aus für AMD.

[Trap]

Wenn die finalen Exemplare auch so langsam sind, siehts schlecht aus für AMD.
Ich glaube kaum, dass AMD CPUs mit 8MB/s cache write ausliefert.

[dildo4u]

Wenn die finalen Exemplare auch so langsam sind, siehts schlecht aus für AMD.
Bei Cinebench sind sie gar nicht so weit auseinander ich halte die Werte für Realistisch.Für die absolut miese Single Core Performance ist der Multicore Speed sogar sehr gut.Bei 3.3(Intel) vs 3.6Ghz(AMD) würde wohl ca Gleichstand sein.

[Twodee]

Ich glaube kaum, dass AMD CPUs mit 8MB/s cache write ausliefert.
und ganz zu schweigen von defekten Temp-Sensoren :rolleyes:

[Undertaker]

Die alten Steppings haben definitiv noch Geschwindigkeitsprobleme. Das Video ist damit nicht wirklich verwertbar.

[Ronny145]

Bei Cinebench sind sie gar nicht so weit auseinander ich halte die Werte für Realistisch.Für die absolut miese Single Core Performance ist der Multicore Speed sogar sehr gut.

8 Threads gegen 4 Threads anyone? Das wäre jämmerlich. Die L2/L3 write speeds geben 0 MB/s aus. Hier könnte der Haken liegen.

[dildo4u]

AMD hat schon immer mit mehr Takt ausgeglichen,warum sollte das diesmal anders sein?HT bringt laut CB nur 23% beim Cinebench.Wenn die Top CPU mit 3.6Ghz kommt liegt sie zwischen 2500K und 2600k halte ich für realistisch.

[Ronny145]

AMD hat schon immer mit mehr Takt ausgeglichen,warum sollte das diesmal anders sein?HT bringt laut CB nur 23% beim Cinebench.Wenn die Top CPU mit 3.6Ghz kommt liegt sie zwischen 2500K und 2600k halte ich für realistisch.


Bulldozer 8-Core wird vor dem 2600k im multithreading erwartet, was auch realistisch ist. Cinebench 11.5 gehört dazu. CMT soll 80 oder 90% bringen, also deutlich mehr als SMT. IPC soll gegenüber K10 steigen und der Takt eventuell auch. Alles andere wäre enttäuschend.

[Nightspider]

Wobei der echte Gegner eigentlich der 2600K mti SMT sein müsste.

[jöklsda]

AMD hat schon immer mit mehr Takt ausgeglichen (...)
Nein?

[boxleitnerb]

In näherer Vergangenheit halt. Wen interessiert noch die prä-C2D Zeit? Das ist über ein halbes Jahrzehnt her.

[jöklsda]

Das weiß man wenigstens sicher.

Diese "Messungen" hier sind wie in jedem Forum zur Zeit total für die Katz, keiner weiß, was das für CPUs sind, keiner weiß was auf den Kisten lief und jeder gibt seinen Senf dazu.
Gut wir sind hier in nem Spekulationsunterforum und speziell bei 3dCenter ist die Diskussion noch nicht unglaublich bescheuert.
Trotzdem kommen Aussagen wie "AMD wird untergehen", "Intel wird zerschlagen", "was für ne ÜberCPU", "was für ne UnterCPU". Sinnlos.

[Botcruscher]

So ist das nun mal beim Spekulazius. Da braucht man sich nicht drüber beschweren. Mit einem neuen Refresh sieht die Welt eh anders aus, also warum unnötig aufregen.

[Knuddelbearli]

AMD hat schon immer mit mehr Takt ausgeglichen,warum sollte das diesmal anders sein?HT bringt laut CB nur 23% beim Cinebench.Wenn die Top CPU mit 3.6Ghz kommt liegt sie zwischen 2500K und 2600k halte ich für realistisch.


ähm ja wie schnel leute sachen vergessen die keien 3-5 jahre her sind ...

[boxleitnerb]

Na der Athlon FX, der zuletzt die gesamte hochgetaktete Intelriege verhauen hat, ist etwas älter als 3-5 Jahre. 5-6 eher. Ab da war es durchgehend umgekehrt ;)

[Hugo78]

Eventuell animiert AMD dieser "verbuggte" Leak, so schnell als möglich mit einem eigenen, bugfreien "Leak", ihr Schweigen zu brechen.

Denn wenn da wirklich noch Fehler im Cache waren, die man mit B1, B2 or whatever, bereinigen konnte, dann sollte ja noch (deutlich?!) mehr Speed möglich sein.

Der Aha Effekt wäre ja jetzt um so größer, nachdem dieser 8core* B0 DB, nicht mal einen 4core 2500k nass machen konnte.

*AMD redet auf ihren Slides ja selber von 8 kernen

[Hayab]

Im Grunde wissen wir nach den Leak genau so viel, wie vor 2 Monaten.

Ich glaube nicht, dass AMD so eine schwachbrustige CPU mit dem Suffix FX auszeichnen wuerde.

[Distroia]

Wenn der Aida64-Bench beim L2-Cache bei write 0 kb/sec anzeigt, müsste das ja heißen, er ist überhaupt nicht nutzbar. Ist das überhaupt denkbar? Ich meine, selbst wenn er überhaupt läuft müsste die Performance doch unglaublich in die Knie gehen. Beim L1-Cache ist die write-Geschwindigkeit auch nur 1/3 im Vergleich zum Sandy-Bridge. Das müsste doch auch extrem Bremsen.

Gibt es hier einen Experten, der ungefähr einschätzen kann, was das kostet? Gipsel? :biggrin:

[jöklsda]

"Na der Athlon FX, der zuletzt die gesamte hochgetaktete Intelriege verhauen hat, ist etwas älter als 3-5 Jahre. 5-6 eher. Ab da war es durchgehend umgekehrt."
Richtig.

"AMD hat schon immer mit mehr Takt ausgeglichen,warum sollte das diesmal anders sein?"
Falsch.

[_flx]

Im Grunde wissen wir nach den Leak genau so viel, wie vor 2 Monaten.

Ich glaube nicht, dass AMD so eine schwachbrustige CPU mit dem Suffix FX auszeichnen wuerde.

HD6870 schon vergessen? :x

[boxleitnerb]

Da kam aber noch was oberhalb :tongue:

[Canopus]

HD6870 schon vergessen? :x
Wegen Verwarnung geändert.
Wenn du noch den Zusammenhang erklären könntest, würde der Beitrag einen Sinn ergeben. So muss man aber feststellen, Null Substanz in diesem.

[DoWe]

lol, jeder mit Hirn wusste ja, dass AMD eine weitere Unterteilung mit der 68xx Serie machen will und es auch gemacht hat. Jeder mit Hirn wusste dass die 68xx nicht der Nachfolger der 67xx sein wird.

Ob das nun toll, gelungen und exzellent war, kann jeder selber entscheiden. Jeder mit Hirn fragt sich also, wo deines geblieben ist :confused:

*Hust* ich meine, einen gewissen Charme dieser Analogie zu entnehmen und soooooo weit ist sie auch nicht hergeholt.

[HOT]

Ist sie doch. Denn AMD wollte einen Chip mehr im Markt haben und nicht nach unten ausweichen - verständlich. Ob jetzt der 5770 unbedingt in 6770 hätte umbenannt werden müssen, ist eher die Frage. Aber das ist halt Marketing. Hat aber 100% nichts mit dem CPU-Markt zu tun, nicht mal ein bisschen. Das ist ne völlig andere Situation und erfordert auch vom Marketing anderes Handeln. Bitte nur da Verknüpfungen ziehen, wo auch welche sind.




Performance-Leaks von B1 sind bisher nicht bekannt oder?

[Hugo78]

Das ist ne völlig andere Situation und erfordert auch vom Marketing anderes Handeln. Bitte nur da Verknüpfungen ziehen, wo auch welche sind.

Die Verknüpfung wäre dann, dass man den (eigentlichen) Athlon II X4 650, zu einem AMD Phenom II X4 840 geadelt hat.
Da hieß es auf Nachfrage dann, "ja wir finden die Leistung hat den Namen Phenom verdient, fehlender L3 hin oder her".

Von daher, kann man schon mal zweifeln, ob FX jetzt wirklich für brutale Leistung steht, oder doch nur einfach für die schnellste Modellreihe die AMD zubieten hat.

[Canopus]

Hugo78, da hast du schon recht. Die Aktion der gelogene Phenom II X4 840 ist eine peinliche Sache, dazu auch noch über 3 Monate falsche Angaben in der Preisliste (Phenom II X4 840 wurde in der Preisliste mit L3 Cache beschrieben), zeigt doch auch nur auf, das AMD nie das Image einer Firma aufzeigen will, wir sind anständiger als Intel. Der gelogene Phenom II 840 würde auch sehr gut passen um zu sagen, dass das FX Zeichen nicht wirklich bedeuten muss, Bulldozer wird toll, weil wie du schon geschrieben hast, AMD meint der 840 hätte doch Phenom II Leistung.

Wie will man aber eine Parallele zu eine 6870 ziehen? Für mich einfach eine Aussage ohne Zusammenhang zu dem Zitat. So wie ich geschrieben haben. Null das Hirn eingeschaltet.

Nebenbei muss ich fragen, wann werde ich gebannt? Habe seit kurz nach meiner Anmeldung keine E-Mail Adresse.

[HOT]

Die Verknüpfung wäre dann, dass man den (eigentlichen) Athlon II X4 650, zu einem AMD Phenom II X4 840 geadelt hat.
Da hieß es auf Nachfrage dann, "ja wir finden die Leistung hat den Namen Phenom verdient, fehlender L3 hin oder her".

Von daher, kann man schon mal zweifeln, ob FX jetzt wirklich für brutale Leistung steht, oder doch nur einfach für die schnellste Modellreihe die AMD zubieten hat.

Das ist aber wieder ne völlig andere Situation ;), und wieder nicht vergleichbar. Der Schritt ist durchaus nachvollziehbar aber wieder eine Verknüpfung, die genau betrachtet ins Leere führt. Die Fertigung ist hier entscheidend, weil AMD mehr Propus als Denebs produziert. Der Produktionsschwerpunkt wird sich mit der Zeit immer weiter auf Propus verlagert haben, man hatte also schlicht keine Denebs mehr übrig für die 800er Serie. Das ist ein reiner OEM-Prozessor. Die erste Zambezi-Riege ist aber eben grade nicht für OEMs. Das hat man ja schon klargestellt, indem man schrieb, dass man die erste Rev. (B) nur eine sehr begrenzte Zeit anbieten wird. Das heißt im Klartext nichts anderes, als das man die Rev.B nur in geringen Mengen fertigt und Llano den Vortritt lässt, bis mehr Fertigungskapazität auf 32nm umgestellt ist. Man muss da doch attestieren, dass es echt fahrlässig wäre, das Teil FX zu nennen, wenn es nix leisten würde.
Alle Leaks, die bisher bekannt sind, sind von der Rev.B0. Man muss bedenken, dass das die erste funktionsfähige Rev. ist, die entsprechende Taktraten schafft. Die Rev.B0 aber schafft offenbar keine hohen Speichertakte, der L2 funktioniert nicht wie gewollt und es gibt mit Sicherheit noch andere Kleinigkeiten, die erst mit B1 oder B2 ausgemerzt werden. Nach der Verschiebung kann man mMn sogar eher mit B3 rechnen als Releasestepping. Da Rückschlüsse von B0 auf die folgenden Steppings zu ziehen halte ich für schwer daneben. Der Erosion der Produktnamen und der damit einhergehende Vertrauensverlust dürfte übrigens mit ein Grund sein, warum man jetzt auf Nummern umstellt.

[AnarchX]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html

SuperPI 1M wäre ziemlich beeindruckend.

[Ronny145]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html

SuperPI 1M wäre ziemlich beeindruckend.


PS. Thats not my shots, i found them in e-mail from unknown sender ... maybe :) Believe or not ..


Die Beweise fehlen völlig.

[y33H@]

Die Werte erscheinen realistisch.

[Hugo78]

Was ist denn an 15,4s im 1M Test ziemlich beeindruckend?

[mapel110]

Zu gut um wahr zu sein. Fake.

[Nakai]

Die Werte sind alle beeindruckend.
Schade, dass Cinebench R10 ohne SingleThread getestet wurde.
Also die Multithread-Performance is schonmal ned schlecht.

[S940]

Was ist denn an 15,4s im 1M Test ziemlich beeindruckend?
Kennst Du die Taktfrequenz ? ;-)
Edit: Das kann alles sein, entweder recht niedrige Frequenz, wg. Samplestatus, dann wärs gut, oder recht hohe, wg. Turbo, dann wärs schlecht, oder einfach mittendrin.
Aussagekraft ... beschräkt, immerhin deutlich schneller, was AMD bisher so schafft.

[Schnitzl]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html

SuperPI 1M wäre ziemlich beeindruckend.
Chipset: ATI? :D

[Hugo78]

@S940
Darum gehts mir ja, um die Einordnung.

Ein Phenom II braucht für 15,4s ~ 4,5Ghz.
http://hwbot.org/submission/894579_neonmazter_superpi_phenom_ii_x4_955_be_15sec_410ms

Auf der anderen Seite, mein 2500k mit Standard Turbo @ 3,7Ghz braucht nur 10,6s für den 1M. Mit 4,5Ghz wäre der bei knapp unter 8s.

[Canopus]

Hugo78, da stellt sich wieder die Frage. Wie sinnig ist es Super Pi AMD mit Intel zu vergleichen? Wie sinnig ist es für AMD bei einer CPU den Code den Super Pi nutzt auszubauen? Für welche in der Realität genutzte Anwendung steht ein Super Pi Wert?

[Duplex]

Bulldozer muss bei gleichem Takt mind. 30% gegenüber PhenomII in SuperPi zulegen, ansonsten wird er auch in anderen Tests nicht gut abschneiden, was sind schon 30%, das ist nichts.

[Canopus]

Duplex, das mag ja sein. War das meine Frage? Nein. Ich habe nicht gefragt muss Bulldozer gegenüber Phenom II zulegen? Ich habe ganz was anderes gefragt.

Wie sinnig ist es Super Pi AMD mit Intel zu vergleichen?

Wie sinnig ist es für AMD bei einer CPU den Code den Super Pi nutzt auszubauen?

Für welche in der Realität genutzte Anwendung steht ein Super Pi Wert?

[Schaffe89]

Bulldozer muss, was die IPC anbelangt genausoviel zulegen, wie das Intel mit Nehalem to Ivy Bridge gemacht hat.
Der Rest wird mit mehr Kernen und strammen Turbo wettgemacht.
Ich seh schon die Diskussionen aufkeimen, was denn nun besser wäre, mehr Integer Kerne oder etwas mehr IPC.

Wenn die IPC steigt, steigt auch die Super PI Leistung, oder etwa nicht?

[Deinorius]

Bulldozer muss, was die IPC anbelangt genausoviel zulegen, wie das Intel mit Sandy to Ivy Bridge gemacht hat.


Was denn, gar nicht? :freak: Also damit kommt AMD nicht weit.

[y33H@]

Vielleicht spricht er von der iGPU ;)

[Deinorius]

Das wär' doch Blödsinn. Eine GPU kann man im Grunde ohne Probleme leistungsfähiger machen. Papp noch mehr SIMDs, Shader, ROPs usw. hinzu und fertig (simpel ausgedrückt, ich weiß - aber zutreffend). Der Leistungszuwachs dürfte ganz gut sein, aber das passt doch nicht, um die IPC-Steigerung von CPUs zu vergleichen.

[y33H@]

Die +20% bei IB beziehen sich auf die Plattform; Intel wird hier schlicht dank Shrink mehr Takt und nach derzeitigem Stand flotteren Speicher bieten - IPC glaube ich nicht dran.

[Sorkalm]

Die +20% bei IB beziehen sich auf die Plattform; Intel wird hier schlicht dank Shrink mehr Takt und nach derzeitigem Stand flotteren Speicher bieten - IPC glaube ich nicht dran.

Eben, man bringt alle zwei Jahre irgendwelche Architekturschraubereien und alle zwei Jahre durch den Shrink mehr Leistung. Ist ja inzwischen Intels Prinzips. Maximal pappen sie etwas mehr Cache an die CPU-Kerne o. ä. Ansonsten gibts mehr Takt, irgendwelche Änderungen an der GPU (jetzt neu), bei gleichem Preis mehr Kerne oder so.

[Ronny145]

Er meint sicherlich von Nehalem auf Sandy Bridge.

[fondness]

Er meint sicherlich von Nehalem auf Sandy Bridge.

Da der Phenom 2 aktuell ziemlich genau die IPC eines Core2 hat wäre Core2 auf Nehalem passender. Mit Nehalem IPC könnte man durch die hohen Taktraten wohl auch gut SandyBridge ärgern.

Nehalem auf Sandy Bridge waren AFAIK nur 10-15%, IMHO zu wenig für AMD.

[y33H@]

Wobei hohe Taktraten hier schon Richtung 4,0 GHz gehen müssten bei den schnellen Modellen, SNB kommt ja schon auf 3,4/3,8 GHz.

[Duplex]

@fondness
X4 955 3.20Ghz vs. Q9550 2.83Ghz
Der K10 hat 13% mehr Takt als der Core2, also kein IPC gleichstand.

[Duplex]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html
hm warum hat der kein Singlethread Bench bei Cinebench gemacht?

Mein 1055T @4Ghz CPU & 2,9Ghz Nb kommt auf 7.08 Punkte

http://www.abload.de/thumb/cinebenchcpu4pjy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cinebenchcpu4pjy.jpg)

Bulldozer hat in Cinebench 7.8 Punkte, 10% mehr als mein 4Ghz 6C/6T,

hoffen wir das Bulldozer nur mit 3Ghz getaktet hat, sonst wird das nicht gut :)

[y33H@]

X4 955 3.20Ghz vs. Q9550 2.83GhzIch sehe den X4 955 auf Höhe eines Q6600 @ 3,2 GHz oder Q9650 bis QX9770, je nach App/Spiel.

[Duplex]

Ich sehe den X4 955 auf Höhe eines Q6600 @ 3,2 GHz oder Q9650 bis QX9770, je nach App/Spiel.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-945-und-955-black-edition/18/#abschnitt_crysis

Bei Crysis hat der X4 955 15% mehr min FPS
http://s7.directupload.net/images/110613/temp/n3ikcvtl.jpg (http://s7.directupload.net/file/d/2554/n3ikcvtl_jpg.htm)

[Canopus]

Bei Crysis hat der X4 955 15% mehr min FPS
Zu was? Kann es sein, dass du auch mal gerne zu schnell handelst?

Schade das keiner von den angeblichen User mit Ahnung meine Super Pi Fragen beantworten können. Woran das wohl liegt?

[Duplex]

15% mehr als Q6600
sry für offtopic, kommen wir wieder zurück zum Thema.

[Twodee]

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-945-und-955-black-edition/18/#abschnitt_crysis

Bei Crysis hat der X4 955 15% mehr min FPS
http://s7.directupload.net/images/110613/temp/n3ikcvtl.jpg (http://s7.directupload.net/file/d/2554/n3ikcvtl_jpg.htm)
und der Q6600 hat aber in deinem Test nur 2.4Ghz :rolleyes:

[Canopus]

y33H@ schreibt Q6600 @3200MHz und du kommst mit deinem Bench Q6600 Standard? Jetzt soll man wieder zum Thema zurück kommen? Zu welchen Thema?

Ist doch peinlich, wenn ein X4 955 nur 15% schneller ist als ein Q6600 mit 2400MHz. Zudem sieht aber ein Q9xxx 3000MHz auch nicht besser aus. Irgendwie ein komischer Bench den du da zeigst und dabei noch sämtliche andere Angaben unterschlägst. Jetzt verstehe ich, warum wir wieder zum Thema zurück sollen, oder besser das Thema beenden sollen. Das macht Dude/gruffi auch immer, wenn keine Antworten mehr vorhanden sind.

Meine Super Pi Fragen kann immer noch keiner von euch möchte gern Experten beantworten.

Aber Hautsache, mein Sandy macht aber mit 500MHz viel schneller Super Pi als der 10000 Core AMD mit einer Million GHz.

[Maorga]

Man SuperPI ist eben nur eine von vielen Messgrößen. Schneller ist besser. Das man soviel Floating vielleicht gar nicht braucht juckt doch nicht. Irgendwo muss man eben anfangen Linien zum Ziehen. Im Endeffekt zählt natürlich später alles mit rein. Warten wir doch einfach mal ab wann BD kommt und wie er sich so anstellt.

[Canopus]

Maorga, die Frage war aber nicht die meinige. Natürlich sollte Super mit CPU Müller bei 33Mhz schneller laufen als mit 12MHz. Also hoffen alle, dass Bulldozer Super Pi mit 12 MHz schneller macht als Phenom II mit 12MHz. Aber du scheinst ja auch kein Experte zu sein.


Wie sinnig ist es Super Pi AMD mit Intel zu vergleichen?

Wie sinnig ist es für AMD bei einer CPU den Code den Super Pi nutzt auszubauen?

Für welche in der Realität genutzte Anwendung steht ein Super Pi Wert?

Der Ergebnis dieser Fragen wäre dann, wie wichtig ist Super Pi und all das Gelaber, wenn doch CineBench sinniger vielleicht wäre, oder Nero AAC Encoder, oder Handbrake x264, oder....

Dazu könnte man noch die Experten fragen. Wie sinnig ist das tolle TrueCrypt Ergebnis von Sandy, wenn es keine SSD gibt, die diese Geschwindigkeit schreiben kann?

[Coda]

Die +20% bei IB beziehen sich auf die Plattform; Intel wird hier schlicht dank Shrink mehr Takt und nach derzeitigem Stand flotteren Speicher bieten - IPC glaube ich nicht dran.
Bisschen IPC ist durch Bugfixes und so normalerweise schon drin gewesen bisher.

[Duplex]

Aber nicht bei Nehalem > Westmere

[Gipsel]

Wie sinnig ist es Super Pi [..]Aus meiner Sicht ist SuperPi ziemlicher Schwachsinn. Null praktische Relevanz und taugt noch nicht mal als synthetischer Test für irgendeine sinnvolle Aussage, solange man nicht weiß, für was genau es eigentlich ein "directed test" ist. Oder weiß man das von einem nicht quelloffenen Code, der inzwischen wohl 15 Jahre auf dem Buckel hat und zu dem es auch deutlich schnellere Alternativen gibt?

Kannst Du das Thema jetzt sein lassen?

[Hugo78]

Bleiben wir doch innerhalb der AMD Reihe.
Da hab ich ja ein Beispiel gebracht, mit ~4,5GHz für die ~ selben 15,4s. (Phenom II)

Also entweder OBR hat ein relativ langsamen Bulli mit B0 Stepping und max. 3,0-3,2Ghz Turbo.
Dann wäre es ein 1A Ergebniss mit +40-50% mehr IPC.
Hätte er aber schon einen B2 Bulli, dem man 3,6-4Ghz mit Turbo zuschreibt, dann blieben grade mal +12-25% mehr IPC übrig.
Korrigiert mich wenn ich hier Quark erzähle.

[S940]

Hätte er aber schon einen B2 Bulli, dem man 3,6-4Ghz mit Turbo zuschreibt, dann blieben grade mal +12-25% mehr IPC übrig.
Korrigiert mich wenn ich hier Quark erzähle.
IPC ist immer Anwendungsabhängig, d.h. Du spekulierst gerade über die IPC von SuperPi.

Da der Code ziemlich sicher x87 nützt, was heutzutage keinen mehr interessiert, ist das Ganze wirklich ohne Belang.

[Gipsel]

Also eine IPC-Änderung an SuperPi festmachen zu wollen, ist auch schon ziemlich mutig. Man interessiert sich ja wohl eher für den Durchschnitt oder meinetwegen auch für Ausreißer, aber auch da für mehr oder weniger relevante Fälle. Und SuperPi ist alles andere als relevant, wenn man von einigen Kreisen absieht, die das auch nur zum Benchmarken benutzen.

[Coda]

Da der Code ziemlich sicher x87 nützt, was heutzutage keinen mehr interessiert, ist das Ganze wirklich ohne Belang.
x87 wird noch sehr viel verwendet in 32-Bit-Software. Da täuscht du dich.

Auch gibt es keinen riesigen Performance-Unterschied zwischen x86 und scalar SSE2. Letzteres hat vor allem den Vorteil von mehr Registern ohne Stack.

Ich gehe allerdings schwer davon aus, das SuperPI die FPU überhaupt nicht verwendet.

[Duplex]

Cinebench ist für AMD vs. Intel vergleiche besser geeignet.

Mein 1055T ist bei 25% mehr Takt als ein i7-960 ganze 30% schneller in Cinebench http://www.abload.de/image.php?img=cinebenchcpu4pjy.jpg

Wenn man die 50% Speedup von Interlagos vs. Magny Cours als Basis nimmt, dann sollte Bulldozer 4M/8C bei gleicher TDP ca. 50% schneller als Thuban sein, eig. muss er in Cinebench mit dem i7-980x auf gleicher höhe sein...

[S940]

Ich gehe allerdings schwer davon aus, das SuperPI die FPU überhaupt nicht verwendet.
Ja ich erinnere mich grau daran, dass wir mal das Thema SuperPi und Intel opt. schon hatten, da wurde ein Algo angegeben, der benutzt wird, und der scheint INT basierend.

Aber eigentlich sollte der P4 mit den double clocked INT Pipelines dann doch *der* Champ gewesen sein (wie z.B: bei Truecrypt), was er nicht war, eher im Gegenteil. Aber gut, wer weiß, was da noch alles bremste ^^

Weiterer Anhaltspunkt: Der Code profitierte sehr stark von Intels Änderungen von Dothan auf Yonah, da ist irgendwas Krasses passiert. Beworben wurde Yonah mit "Digital Media Boost", und FPU Verbesserungen. INT eher weniger, zumindest habe ich nichts gefunden. Conroe mit MacroOp Fusion, dem 3ten EXEC Port und dem loop cache, kam erst später und hatte nur wenig Auswirkung auf SuperPi. Das Meiste der Mehrleistung wird da auf die +2MB L2 gehen.

@all:
Wie schon so oft in den Foren geschrieben, heutzutage wäre wohl yCrunsher besser geeignet. Gibt sogar schon ne AVX Version, die angeblich sogar BD kompatibel ist:

Latest Version: v0.5.5.9180 (fix 2) Now with support for AVX instructions!!!
Compatibility of the AVX binary on AMD Bulldozer processors is unconfirmed, but it should work.
Backward-compatibility is maintained for x64 SSE4.1, x64 SSE3, x86 SSE3, and x86.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?221773-New-Multi-Threaded-Pi-Program-Faster-than-SuperPi-and-PiFast

Das wär doch mal ein netter Vergleich :)

Interessant zu obigem FP <> INT Diskussion ist auch der FAQ Eintrag:
Q: Why does AVX (v0.5.5) only give about 10% speedup over SSE4.1 (v0.5.4)? Shouldn't it be double the speed?
A: Unlike the majority of compute-intensive applications, y-cruncher does not exclusively use floating-point. As of v0.5.4, only about 30% of a Pi computation is floating-point bound. The remainder of the time is spent on integer operations and stalling on memory access. So cutting that 30% in half yields little overall speedup. Speeding up the code in this manner exposes more memory bottlenecks - which ends up reducing the speedup to only 10%...

Integer operations can be largely be emulated using floating-point (albeit with overhead). But most of the integer work involves carry-propagation, so it is not very vectorizable. For now, integer operations are still faster using the normal integer instructions.

Even without AVX, floating-point is not the dominant factor in performance.
Plans for v0.6.x include improving the integer operations to better utilize x64 capabilities. Memory optimizations are also slated for the future.http://www.numberworld.org/y-cruncher/#FAQ

[Coda]

SuperPI ist rein Integer. Willst das Disassemblat :tongue:

Gibt sogar schon ne AVX Version, die angeblich sogar BD kompatibel ist
AVX ist AVX, was soll da nicht kompatibel sein?

[S940]

SuperPI ist rein Integer. Willst das Disassemblat :tongue:

Lol, ne Danke, es reicht, wenn Du das sagst :)
Was da dann wohl beim P4 schief ging .. naja egal, olle Kamellen.
AVX ist AVX, was soll da nicht kompatibel sein?
War nur ne Bemerkung wegen der früheren CPUID Geschichten des Intel Compilers.

Edit:
Ausserdem frag ich mich jetzt wirklich, was zum Henker Intel da beim Yonah angestellt hat ... mal nochmal googlen.

[Schaffe89]

AMD war mit den Phenom II x6 relativ gut gegen Nehalem aufgestellt.
Legt AMD 10% Takt und 10 bis 15% IPC zu, so wie Sandy Bridge auf Nehalem draufgepackt hat, dürfte AMD konkurrenzfähig sein.
In Anwendungen einmal mehr, in Spielen mit Multicore Unterstützung ebenso.
AMD muss bei der IPC keine riesen Sprünge machen, warum auch, das wird durch die billigen Bulldozer Cores ausgeglichen.

[Ronny145]

http://www.abload.de/img/amdturbocorefxturbocorhk1w.jpg
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMDden-yeni-nesil-Turbo-Bulldozer-FX-islemcileri-1GHz-hiz-artisi-yapabilecek.htm


Zeigt die Folie etwas neues? Einen 1 Ghz Turbo bei 2Modul/4 Core Auslastung finde ich extrem hoch. Bei gemäßigten 3,0-3,5 Ghz Basistakt würde der Turbo 4,0-4,5 Ghz betragen und könnte die IPC Rückstande bei <4 Core Auslastung gegenüber Sandy Bridge sicherlich ausgleichen. Mit größerer Kernauslastung sollte AMD mit den bis zu 8 Integer Kernen sowieso keine Probleme haben.

[y33H@]

So langsam könnte man echt meinen, Donanim Haber ist die PR-Stelle von AMD :ugly: Die Folie ist neu.

[Ronny145]

So langsam könnte man echt meinen, Donanim Haber ist die PR-Stelle von AMD :ugly: Die Folie ist neu.

Naja die haben auch schon Intel exklusive Sachen gebracht, die sich bestätigt haben.

[aylano]

Bis zu +1,0 Ghz bei den Server-CPUs wäre heftig.

[X.Perry_Mental]

Bis zu +1,0 Ghz bei den Server-CPUs wäre heftig.
Man muß wohl erstmal abwarten, wie oft (und wie lange) man dieses theoretische Maximum in der Praxis auch wirklich erreichen kann.

[V2.0]

Das Maximum sieht man vor allem bei bestimmten CPUs, die zu Sparzwecken einen reduzierten Grundtakt haben.

[mapel110]

Warum soll plus 1 Ghz irgendwas bedeuten?! Wenn Ausgangsleistung Crap ist, dann ist es auch Ausgangsleistung plus 1 Ghz. Kann mir jedenfalls vorstellen, dass AMD das marketingtechnisch ausschlachtet. "Unsere CPUs sind zwar scheiße, aber wir können 1 Ghz draufpacken..."

[Hugo78]

Auf der anderen Seite, die 3,3Ghz max. non-Turbo meines 2500k seh ich auch nie.
Entweder nur den Stromsparmodus mit 1,6 Ghz und mehr braucht man ja nun nicht zum surfen ect.
Oder gleich die gesetzten Turbo Takte je nach Anzahl benutzer Kerne.

[Leonidas]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html



;)

Daß das Mobo kein PCI Express 2.0 anzeigt, halte ich für unwahrscheinlich. Die Information kann ausgelesen werden, sie muß nicht in einer Datenbank vorgehalten werden. Ergo sollte auch bei einem neuen Mobo, was CPU-Z noch nicht kennt, eigentlich PCI Express 2.0 dastehen.



Das Maximum sieht man vor allem bei bestimmten CPUs, die zu Sparzwecken einen reduzierten Grundtakt haben.


Exakt. Gibt auch bei Intel Notebook-CPUs, deren TurboMode-Aufschlag 1 GHz erreicht. Warum? Grundtakt elendig niedrig.

[Ronny145]

;)
Exakt. Gibt auch bei Intel Notebook-CPUs, deren TurboMode-Aufschlag 1 GHz erreicht. Warum? Grundtakt elendig niedrig.


Das liegt aber vor allem an der begrenzten TDP. So einen Turbo bei Desktop CPUs mit einer TDP von 125 Watt ist dann noch ein Unterschied.

[Gauß]

Ich habe all die Spekulationen um Bulldozer eine ganze Weile nicht verfolgt, daher weiß ich nicht ob das bereits veröffentlicht wurde.
Jedenfalls hatte ich Gestern meinen Kumpel aus Dresden wieder an der Strippe welcher u.A. berichtete das Bulldozer Opterons bereits an "spezielle" Kunden ausgeliefert werden und wegen der höheren Profite Vorrang haben. Das größte Problem zur Zeit sei die Produktionskapazität weil man mit dem Ausbau der Fab 1 etwas Zeit verloren hat und nun von den Mitarbeitern längere Arbeitszeiten verlangt.

[HOT]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html

SuperPI 1M wäre ziemlich beeindruckend.
Wenn das ein max. 3,2GHz B1 Bulli ohne Turbo ist, stimme ich zu.

[S940]

Ich habe all die Spekulationen um Bulldozer eine ganze Weile nicht verfolgt, daher weiß ich nicht ob das bereits veröffentlicht wurde.
Jedenfalls hatte ich Gestern meinen Kumpel aus Dresden wieder an der Strippe welcher u.A. berichtete das Bulldozer Opterons bereits an "spezielle" Kunden ausgeliefert werden und wegen der höheren Profite Vorrang haben. Das größte Problem zur Zeit sei die Produktionskapazität weil man mit dem Ausbau der Fab 1 etwas Zeit verloren hat und nun von den Mitarbeitern längere Arbeitszeiten verlangt.
Hmm, kommt drauf an, was er meint. Meint er schon "fertige" Opterons? Die Engineering Samples kursieren natürlich schon, damit die OEMs BIOS und Co. anpassen können.
Wenn es schon fertige, 100% funktionsfähig Chips sein sollten, könnte auch was daran sein, Cray will in ein paar Monaten ein paar Supercomputer aufrüsten. Wenn einer ein "spezieller Kunde" ist, dann die.

Es könnte aber auch sein, dass AMD im Frühjahr die Waferbestellungen von BD auf Llano gewechselt hat, da sie wg. des Zacatebooms auch die Llano Bestellung nach oben korrigiert haben.

Wie auch immer, glaubhaft wäre es.

[HPVD]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1308046369

FX-8150P (C0) - 4.0 GHz, Max T.C 4.4 GHz, 125 W (?)
FX-8130P (B2) - 3.8 GHz, Max T.C 4.2 GHz, 125 W (320$)
FX-8110 (B2) - 3.6 GHz, Max T.C 4.0 GHz, 95 W (290$)
FX-8100 (C0) - 3.5 GHz, Max T.C 3.9 GHz, 95 W (?)

Alle vier genannten CPUs sollen AM3+ Sockel CPUs sein. Sie sollen 4x 2 MB L2-Cache und 8 MB L3-Cache haben und einen HyperTransport-Link mit 3200 MHz.

[Ronny145]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1308046369

FX-8150P (C0) - 4.0 GHz, Max T.C 4.4 GHz, 125 W (?)
FX-8130P (B2) - 3.8 GHz, Max T.C 4.2 GHz, 125 W (320$)
FX-8110 (B2) - 3.6 GHz, Max T.C 4.0 GHz, 95 W (290$)
FX-8100 (C0) - 3.5 GHz, Max T.C 3.9 GHz, 95 W (?)

Alle vier genannten CPUs sollen AM3+ Sockel CPUs sein. Sie sollen 4x 2 MB L2-Cache und 8 MB L3-Cache haben und einen HyperTransport-Link mit 3200 MHz.

Ist der als seriös einzustufen? ComputerTechTV ist mit kein Begriff. Könnte genauso eine Zusammenfassung der letzten Gerüchte sein.

[Canopus]

Also eine IPC-Änderung an SuperPi festmachen zu wollen, ist auch schon ziemlich mutig. Man interessiert sich ja wohl eher für den Durchschnitt oder meinetwegen auch für Ausreißer, aber auch da für mehr oder weniger relevante Fälle. Und SuperPi ist alles andere als relevant, wenn man von einigen Kreisen absieht, die das auch nur zum Benchmarken benutzen.
Danke für die Antwort. Endlich jemand der weiß von was er spricht und es dazu auch noch erklären kann.
Natürlich lasse ich jetzt das Thema, wurde mir doch kompetent geantwortet.

[MiamiNice]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1308046369

FX-8150P (C0) - 4.0 GHz, Max T.C 4.4 GHz, 125 W (?)
FX-8130P (B2) - 3.8 GHz, Max T.C 4.2 GHz, 125 W (320$)
FX-8110 (B2) - 3.6 GHz, Max T.C 4.0 GHz, 95 W (290$)
FX-8100 (C0) - 3.5 GHz, Max T.C 3.9 GHz, 95 W (?)

Alle vier genannten CPUs sollen AM3+ Sockel CPUs sein. Sie sollen 4x 2 MB L2-Cache und 8 MB L3-Cache haben und einen HyperTransport-Link mit 3200 MHz.

Dachte der Turbo soll bis zu 1Ghz erhöhen, hier sind es durchweg nur 400Mhz.

[dildo4u]

Dachte der Turbo soll bis zu 1Ghz erhöhen, hier sind es durchweg nur 400Mhz.
Die 1Ghz sind's nur wenn max 4Cores aktiv sind 400mhz gelten wenn alle aktiv sind.

[HPVD]

Die 1Ghz sind's nur wenn max 4Cores aktiv sind 400mhz gelten wenn alle aktiv sind.

d.h. dann, wenn nur vier cores aktiv sind macht der
FX-8150P (C0) - 4.0 GHz, Max T.C 4.4 GHz, 125 W (?)

4x 5,0 Ghz
(+ 4x0Ghz) ????

das wäre dann aber schon ausreichend heftig :D

[M4xw0lf]

Dachte der Turbo soll bis zu 1Ghz erhöhen, hier sind es durchweg nur 400Mhz.

Die Folien bezogen sich da imo auf die Servervariante mit 8 Modulen / 16 Kernen.

[Berserker]

OBR mit möglichen BD-Benches:
http://obrovsky.blogspot.com/2011/06/this-is-not-excavator.html

SuperPI 1M wäre ziemlich beeindruckend.

Dazu OBRs Aussage aus dem HwBot Thread:

Wow, i am honoured to be at HWB front page!

Until homo guy Bruno will be at AMD PR, i will allways break AMD NDA like many years before ... thats all.

This chip is not final sillicon maybe, but ist almost Final. I am 99 percent sure, retail released product at the same freq will have the same performance, my sample is very new ... PS. its not a gift or free cpu ... i paid for it lot of money ...

Base clock is 3.2 GHz and Turbo in 99 percents cases working properly. Only few are suspicious, for example Cinebench R11.5. Overclocking with this sample is not interesting, default voltage is pretty high. And under LN2 iv reached only 5+ GHz, not 6GHz ... but seems, till -100 no CB.


http://hwbot.org/forum/showthread.php?t=27276

[Superheld]

Der hatte doch schonmal ein 3,2GHz Sample gehabt
http://www.pcgameshardware.de/aid,824900/Bulldozer-Samples-bei-den-ersten-Testern-Update-Zwei-Cinebench-Werte/CPU/News/

[Gipsel]

Der hatte doch schonmal ein 3,2GHz Sample gehabt
http://www.pcgameshardware.de/aid,824900/Bulldozer-Samples-bei-den-ersten-Testern-Update-Zwei-Cinebench-Werte/CPU/News/
Das neue scheint etwas schneller zu sein :|

[Gauß]

Hmm, kommt drauf an, was er meint. Meint er schon "fertige" Opterons? Die Engineering Samples kursieren natürlich schon, damit die OEMs BIOS und Co. anpassen können.
Wenn es schon fertige, 100% funktionsfähig Chips sein sollten, könnte auch was daran sein, Cray will in ein paar Monaten ein paar Supercomputer aufrüsten. Wenn einer ein "spezieller Kunde" ist, dann die.

Es könnte aber auch sein, dass AMD im Frühjahr die Waferbestellungen von BD auf Llano gewechselt hat, da sie wg. des Zacatebooms auch die Llano Bestellung nach oben korrigiert haben.

Wie auch immer, glaubhaft wäre es.Fertige Bulldozer Opterons werden bereits verkauft.

[Ronny145]

Der hatte doch schonmal ein 3,2GHz Sample gehabt
http://www.pcgameshardware.de/aid,824900/Bulldozer-Samples-bei-den-ersten-Testern-Update-Zwei-Cinebench-Werte/CPU/News/

Wurde das nicht als Fake abgetan? Ich halte den Typen nicht für glaubwürdig.