AMD - AMDs Bulldozer - neue CPU-Architektur für Q2 2011 [Archiv] - Seite 9

Lokadamus

2011-04-08, 19:52:22

Klar sind die Meinungen von den Leuten die für Magazine arbeiten hier im 3DC privat und trotz allem wecken sie die Hoffnung, dass AMD mal wieder richtig was zeigen wird!mmm...

Ich geh persönlich davon aus, dass es kein Schrott sein wird. Die Frage ist nur, was man mit so vielen Kernen anfangen will? Ich persönlich hoffe, dass man damit prima virtuelle Maschinen aufsetzen kann und das Anwendungen davon profitieren. So gesehen werden die BDs bei einigen Anwendungen sehr gute Werte erreichen, aber Anwendungen, die mit mehreren Kernen nichts anfangen können, wird die Leistung wohl nur durchschnittlich sein.
Zum Schluß kommt es auf die Preisfrage an. Je nachdem wird das Interesse vorhanden sein.

Owlboy

2011-04-08, 23:32:02

Intel würde sich keinen abbrechen, wenn AMD für +-12Monate den schnellsten Desktop auf dem Markt haben würde. Intel hat einfach mehr Geld. Darum gehe ich nicht einmal davon aus, dass AMD nur durch pure Kernzahl und damit verbunden Leistung punkten wird, sondern einfach nen richtig starken Prozessor abliefern wird. Damit eingebunden ist leider auch die Vorraussicht, dass Intel wieder die Keule auspackt und nach einer gewissen Weile alles wieder "planiert"

Quasi wird AMD wohl immer wieder Luft gelassen, so dass Intel keine Abgaben leisten muss als der "Anführer"

Wenn man es wirklich realistisch sieht, würde Intel ohnehin AMD total fertig machen können, es ist nur von der Rentabilität besser sich einen Konkurenten auf Halsbandlänge zu halten :)

Lokadamus

2011-04-08, 23:34:09

Intel würde sich keinen abbrechen, wenn AMDmmm...

Erklär das mal einem BWL- Fuzzie ;). Ganz böse Sache, weil Millionen verloren gehen ...

Owlboy

2011-04-08, 23:46:37

AMD war für Intel doch niemals mehr als eine Garagenfirma mit spontanen Ideen... wenn man sich einmal anschaut wie weit die Sandy Bridge CPU's kommen mit nur wenig mehr Spannung sieht es wohl selbst für den Bulldozer düster aus. Es wäre für Intel einfach nur eine teure Angelegenheit als Einziger nach vorne zu preschen. Weil Millionen verloren gehen würden. Solange Konsolenports als Spiele rauskommen geht uns ohnehin nichts durch die Lappen. Die CPU-Leistung braucht kein Mensch, trotz allem wäre es richtig supi, wenn ich nem Kollegen nen AMD statt Intel als Upgrade vorschlagen könnte... so wie früher eben :)

Ich=pro AMD, da selbst mit viel weniger Ausgaben zum Wettbwerber supi CPU's
Intel= der Fuhrer, aber ohne AMD wohl seeehr seeehr teuer

Grund für meinen i7 war nur, dass AMD einfach nach dem Core2Duo gegen Intel nicht nachsetzen konnte...

Lokadamus

2011-04-08, 23:52:48

AMD war für Intel doch niemals mehr als eine Garagenfirma mit spontanen Ideen... wenn man sich einmal anschaut wie weit die Sandy Bridge CPU's kommen mit nur wenig mehr Spannung sieht es wohl selbst für den Bulldozer düster aus.Ich=pro AMD,

Intel= der Fuhrer, aber ohne AMD wohl seeehr seeehr teuermmm...

Jein und ich könnte kotzen, wenn ich sehe, wie der Aktienkurs von AMD sich wieder entwickelt hat. Gestern bei 5.7 und heute bei 5.8. :(
Das ist eben die Frage, die momentan keiner richtig beantworten kann.
Was bringt eine CPU, die 1% besser ist, aber so teuer, dass sie in keinem Verhältnis passt? Persönlich gehe ich davon aus, dass sie bei CMT im Prinzip über RISC nachgedacht haben und die Sachen verbessert haben, die häufiger benutzt werden. Dadurch hast du bei bei Packer, En- bzw. Decodierer einen Vorteil, was aber bei schlecht programmierten Ego- Shootern und Anwendungen keinen Vorteil bringt.

Nee, wäre Intel der einzige brauchbare Anbieter, würden wir heut bei SingleCore mit 3GHz sein und HTT entgegenfiebern ;) ...

john carmack

2011-04-09, 01:45:08

Schade das AMD wohl nicht den zweiten "Hammer" auspackt...

SavageX

2011-04-09, 10:29:52

Schade das AMD wohl nicht den zweiten "Hammer" auspackt...

Ich denke das werden sie tun (von Generation zu Generation betrachtet), aber Intel ist nicht wie seinerzeit 2003 in einer technischen Schwächephase, so dass ich im Groben und Ganzen ein ausgeglichenes Spiel über viele Marktsegmente erwarte.

Hacki_P3D

2011-04-11, 23:08:12

Programmierleitfaden zu den kommenden (Bulldozer) Prozessoren: Software Optimization Guide for AMD Family 15h Processors (http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf)

Undertaker

2011-04-11, 23:13:42

Den hatten wir hier schon vor einer ganzen Weile, mittlerweile gibts auch schon einige Kommentare wie z.B. heute von heise dazu:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Bulldozer-Leitfaden-fuer-Software-Entwickler-erschienen-1225457.html

Hacki_P3D

2011-04-11, 23:16:11

ah alles klar, danke für die Info :) Ich guck hier nicht soooo oft rein *g* (der April ist ja erst paar Tage alt ;D )

gleich mal weiterlesen :)

elli

2011-04-12, 08:09:35

Nee, wäre Intel der einzige brauchbare Anbieter, würden wir heut bei SingleCore mit 3GHz sein und HTT entgegenfiebern ...
Das wäre vielleicht gar nicht so schlecht, da die Software dann viel effizienter mit den Ressourcen angepasst werden müsste. Wenn z.B. DVD @576p 350Mhz reichen, warum 1080p erst mit 3 Ghz Pentium2-Power flüssig laufen soll, wenn eigentlich 1400Mhz reichen sollten usw.

SavageX

2011-04-12, 09:32:01

Das wäre vielleicht gar nicht so schlecht, da die Software dann viel effizienter mit den Ressourcen angepasst werden müsste. Wenn z.B. DVD @576p 350Mhz reichen, warum 1080p erst mit 3 Ghz Pentium2-Power flüssig laufen soll, wenn eigentlich 1400Mhz reichen sollten usw.

Ich komme eher auf einen Faktor 5 ((1920*1080) / (720*576)), also 1750 MHz. Allerdings sind bei heutigen Codecs einfach mehr Rechenoperationen pro dekodiertem Frame nötig. Das lässt sich nicht wegoptimieren.

Weiterhin ist es natürlich überaus mühsam, Software bis aufs Letzte zu optimieren. Darunter leiden Entwicklungszeit, Flexibilität und Wartbarkeit. Es ist ökonomischer, Intel und AMD schuften zu lassen, als Heerscharen von Assembler-Profis in der Softwareindustrie zu benötigen.

Undertaker

2011-04-12, 20:23:19

Gute Yields laut Fudzilla:

http://www.fudzilla.com/processors/item/22390-bulldozer-yields-are-good

Damit wohl hoffentlich breite Verfügbarkeit ab Launch.

y33H@

2011-04-12, 20:31:55

Bissl später als erwartet. Doch hoffentlich keine Verzögerung nachdem bisher immer kräftig auf Q2 gepocht wurde.

Hugo78

2011-04-12, 21:09:44

Q3 geht im schlimmsten Fall bis September.

y33H@

2011-04-12, 21:18:47

Naja, es war seit Monaten klar, dass AMD den Launch gerade noch in Q2 unterbringt, bis die Chips aber wirklich voll da sind, Q3 bereits angebrochen ist.

Hugo78

2011-04-12, 21:27:34

Ja das erwarte ich auch so, aber na ja und dann gabs ja noch die eher pessimistischen Menschen, die sprachen davon,
dass die breite Verfügbarkeit erst ab September gegeben sein wird. Launch im Juni/Juli, hin oder her.
Wobei nicht klar ist, was auch immer mit "breit" gemeint war. *find den Artikel nicht mehr*

HOT

2011-04-12, 22:36:29

Naja, es war seit Monaten klar, dass AMD den Launch gerade noch in Q2 unterbringt, bis die Chips aber wirklich voll da sind, Q3 bereits angebrochen ist.
Q3 fängt im Juli an...

y33H@

2011-04-12, 22:39:53

Ja und? Juni, also Q2, ist Launch und "voll" am Markt in Q3 - Juli.

S940

2011-04-12, 23:34:50

Lustige Meldung bei Fuad .. "the real threat is Ivy" ... demnach hätte BD mit Sandy laut Fuad also kein Problem ?

Na hoffen wir mal, dass er recht behält ^^
(Nur blöd, dass er oft falsch lag/liegt ^^)

y33H@

2011-04-12, 23:49:34

IB ist nicht um Welten schneller als SB. Kann BD mit SB mithalten, wird er es im Großen und Ganzen auch mit IB.

S940

2011-04-13, 00:04:21

IB ist nicht um Welten schneller als SB. Kann BD mit SB mithalten, wird er es im Großen und Ganzen auch mit IB.
Na IPC-mäßig sicher nicht, aber mit 22nm kann Intel da sicher Einiges an der Takt Schraube drehen.

Deinorius

2011-04-13, 00:38:34

Und AMD wird nicht so einfach auf einen neueren Fertigungsprozess wechseln können wie Intel. Dann muss AMD mit 32 nm gegen Intel mit 22 nm kämpfen. Mal sehen, wie das ausgehen wird.

aylano

2011-04-13, 12:48:24

Und AMD wird nicht so einfach auf einen neueren Fertigungsprozess wechseln können wie Intel. Dann muss AMD mit 32 nm gegen Intel mit 22 nm kämpfen. Mal sehen, wie das ausgehen wird.
Umgekehrt.
AMD ist schneller, was nicht verwunderlich ist, weil sie ja nur in einer (Giga-)Fabrik (=Modul 1 & 2 & 3) nahtlos rampen können, während Intel immer zuerst in der Test-Fabrik D1D-Fabrik beginnt. Kurz gefolgt von einer neuen Fabrik, sodass sie im 1Q meistens 3-5% Anteile mit der neuen Fertigung hat und im März oft 30%. Insgesamt lässt sich Intel fast 2 Jahre für den Kompletten Umstieg zeit, während AMD bisher 1 Jahr in Anspruch nahm.

AFAIK meinte AMD im Geschäftsbericht-Call 4Q 2010 (oder Analyst-Day), sie werden im 4Q 2011 praktisch nur mehr 32nm-Wafer starten.

Deine Ausage gilt nur im Retail-Markt, während man in den anderen Märkten (OEM) genauer hinschauen muss.

Undertaker

2011-04-13, 13:09:39

AMD ist schneller bei der Komplett-Umstellung (da Intel u.a. z.B. selbst die 65nm Produktion noch für Chipsätze nutzt, aber auch CPUs idR deutlich länger am Markt bleiben), das ändert aber nix beim zeitlichen Rückstand von gut einem Jahr bei der Einführung eines neuen Prozesses im Mainstream-Segment. Dort wird sich, wie von Deinorius angesprochen, der 32nm Bulldozer zum Jahreswechsel mit dem 22nm Ivy Bridge messen müssen.

aylano

2011-04-13, 13:25:21

AMD ist schneller bei der Komplett-Umstellung (da Intel u.a. z.B. selbst die 65nm Produktion noch für Chipsätze nutzt, aber auch CPUs idR deutlich länger am Markt bleiben),

Es wurde klar von CPUs geredet. Und nein, ich sprach nicht von 65nm-CPUs.
Die letzten 45nm-CPUs laufen gerade aus, und was hat das mit 65nm-Chipsätzen zu tun?

das ändert aber nix beim zeitlichen Rückstand von gut einem Jahr bei der Einführung eines neuen Prozesses ...

und es ändert aber nix, dass morgern der 14.April ist.

... im Mainstream-Segment.

Dort wird sich, wie von Deinorius angesprochen, der 32nm Bulldozer zum Jahreswechsel mit dem 22nm Ivy Bridge messen müssen.
32nm-8-core-Bulldozer & 22nm-4/6-Core-Ivy Bridge ist nicht Maintream.
Vielleicht mainstream-Retailer, aber das ist Performance-Sekment.

Undertaker

2011-04-13, 13:37:12

Wir brauchen nicht über Namen von Marktsegmenten oder Beispiele zu diskutieren - es geht um den weiter oben angesprochenen Punkt, dass die Situation für Bulldozer in diesem Jahr mit der Konkurrenz in 32nm eine leichtere ist, als gegen 22nm in 2012. Der große Performancesprung kommt jetzt mit dem Wechsel auf die neue Architektur und 32nm, davon muss dann vorerst gezehrt werden (hinzu kommen natürlich die üblichen Fertigungsverbesserungen und ein zusätzliches Modul ab 2012).

SavageX

2011-04-13, 14:04:46

Sandy Bridge wird sich gegen Bulldozer behaupten müssen.

Bulldozer wird sich gegen Ivy Bridge behaupten müssen.

Ivy Bridge wird sich gegen Enhanced Bulldozer behaupten müssen.

Ist doch klar, dass die Konkurrenz nicht schläft?

AnarchX

2011-04-13, 14:08:05

Nur wird der Enhanced Bulldozer weiterhin auf 32nm gefertigt werden.

Konrad

2011-04-13, 14:08:46

Ist schon bekannt welcher Schritt bei AMD als nächstes folgt, gleich auf 22nm wie Intel?

SavageX

2011-04-13, 14:12:12

Nur wird der Enhanced Bulldozer weiterhin auf 32nm gefertigt werden.

Intel bezahlt teuer dafür, da die Ersten zu sein. Es ist keineswegs klar, dass man schlechter fährt, wenn man hier konservativer ist. Intel stellt ja sowieso vergleichsweise langsam um, deren Volumen wird sowieso noch lange auf 32nm sein.

y33H@

2011-04-13, 14:42:35

Sandy Bridge wird sich gegen Bulldozer behaupten müssen.SB ist am Markt, BD ist der (noch nicht erschienene) Herausforderer :wink:

aylano

2011-04-13, 15:11:39

Wir brauchen nicht über Namen von Marktsegmenten oder Beispiele zu diskutieren -
Verstehe ich ja, dass du es ungern tust, denn dann sieht der Intel-Vorsprung unter 22nm dann gar nicht mehr so groß aus, wie du mit einem Jahr es gerne hättest.
Ich schrieb ja, dass dies von Denoirus nur im Retail (Performance-Markt) gilt, aber ich dann sprach von AMD/Intel als gesamtes Unternehmen.

Bulldozer ist eine Architektur, die dann irgendwann in 2012 bis Low-End runter gehen und dabei Llano ersetzen wird. Wenn man das Gesamte Unternehmen beurteilt, sollte man das berücksichtigen.
Als (Retail-)Käufer nicht, aber dann darf man das nicht pauschal aufs Unternehmen übertragen.

Dass es AMD es mit Bulldozer vs. Ivy-Bridge im Performance/Retail-Markt es schwieriger haben wird, als vorher Bulldozer vs. Sandy-Bridge, dürften wahrscheinlich alle wissen.

Aber im Mainstream-Fall könnte es praktsich so aussehen, dass es bis Mitte 2012 Llano-APU vs. Sandy-Bridge und nach Mitte 2012 Bulldozer-APU vs. Ivy-Bridge heißen und so beide Vorteile im Vergleich zur Vorgänger-Generation hätten und dann für Intel im Jahr 2012 2H nicht viel besser als 2011 2H aussehen würde.

Konrad

2011-04-13, 15:14:37

Wenn AMD so schnell im Fertigungsprozess wechseln ist, wann kommt Bulldozer in 2x nm?

dildo4u

2011-04-13, 15:20:21

2013 AMD ist mit 32nm jetzt ca 18 Monte nach Intel drann wenn Bulldozer im Sommer kommt.Es ist wohl eher gemeint das wenn AMD umstellt es weniger lange dauert bis die komplette Produktion umgestellt ist,weil AMD halt viel weniger fertigt bzw in weniger Fabs fertigen lässt.

Undertaker

2011-04-13, 15:22:03

Üblicherweise liegen 2 Jahre zwischen den Prozesswechseln, ein 22nm Bulldozer wäre damit etwa Mitte 2013 im Markt. Noch wird aber selbst der Hersteller kaum genaue Vorhersagen treffen können, ob sich die Yields entsprechend entwickeln und keine unvorhergesehenen Probleme auftreten.

Coda

2011-04-13, 15:24:36

Ja, Intel ist normalerweise fast eine komplette Full-Node voraus.

Duplex

2011-04-13, 15:30:42

Nur wird der Enhanced Bulldozer weiterhin auf 32nm gefertigt werden.
und was spricht gegen 32nm?
AMD arbeitet seit mitte 2010 an BD2, wenn das Design mehr Leistung pro Takt liefert als BD1, dann sehe ich hier kein Problem, das Komodo DIE mit 5 Modulen wird erstmal nur bei Server den Einsatz finden.

SavageX

2011-04-13, 15:31:51

SB ist am Markt, BD ist der (noch nicht erschienene) Herausforderer :wink:

Ob ich zuerst den Hai in den Pool werfe und dann den Karpfen, oder zuerst den Karpfen dann den Hai, ist in guter Näherung vom Endresultat her egal ;-)

Sandy Bride und Bulldozer werden überlappend am Markt sein, die müssen sich jeweils behaupten.

mboeller

2011-04-13, 15:50:41

http://semiaccurate.com/static/uploads/2010/10_october/gtc_2.jpg

Konrad

2011-04-13, 16:09:49

Also 2 Jahr nach 32 nm, wenn man das hochrechnet gegen mitte 2013 der nächste shrink. Wären 1,5 Jahre nach Intel.

Duplex

2011-04-13, 16:42:55

http://semiaccurate.com/static/uploads/2010/10_october/gtc_2.jpg
wenn das stimmt kommt die HD7000 Serie noch vor Q4/2011, schätze Q3 :smile:
dann sollte auch die Meldung mit dem Tapeout im Februar stimmen, der 28nm GPU Chip kommt von Globalfoundries.

aylano

2011-04-13, 16:43:17

Also 2 Jahr nach 32 nm, wenn man das hochrechnet gegen mitte 2013 der nächste shrink. Wären 1,5 Jahre nach Intel.
Das wäre wieder der unübliche Fall, da die 32nm Miite 2011 unüblich sind.
Oder soll AMD zwischen Anfang 2013 und Mitte 2013 wieder GPU-SOI-Probleme haben?

und was spricht gegen 32nm?
AMD arbeitet seit mitte 2010 an BD2, wenn das Design mehr Leistung pro Takt liefert als BD1, dann sehe ich hier kein Problem, das Komodo DIE mit 5 Modulen wird erstmal nur bei Server den Einsatz finden.
Next Gen kann vieles (von Kaum was bis viel) Bedeuten.
Eventuell auch hauptsächlich nur den UnCore-Bereich, weshalb dann ein 5-Modul-Die entsteht.

Konrad

2011-04-13, 17:36:49

Das wäre wieder der unübliche Fall, da die 32nm Miite 2011 unüblich sind.

Was ist unüblich?

Käsetoast

2011-04-13, 17:44:48

Konrad

2011-04-13, 17:56:47

AMD bestätigt nun auch offiziell, dass die Bulldozer CPUs auch im Sockel AM3 laufen (können)...

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/april/amd-bestaetigt-bulldozer-auch-im-alten-sockel-am3/

Wow toll gemacht AMD. Genau so hätte es sein sollen, damit wären im Vorfeld alle Unklarheiten beseitigt. Nur etwas spät diese Aussage. Jetzt ist es schon lange klar, dass Bulldozer in AM3 passt und inoffiziell durch Bios Updates der Board Hersteller lauffähig gemacht wird.

aylano

2011-04-13, 20:40:50

Was ist unüblich?
Wenn der übliche 2-Jahres-Rythmus nicht eintritt, was bei AMD-45nm-->32nm der Fall ist.

Die Entwicklung für 22nm wurde ja nicht temporär gestoppt, weil es mit iGPU-SOI probleme gab.

Wow toll gemacht AMD. Genau so hätte es sein sollen, damit wären im Vorfeld alle Unklarheiten beseitigt. Nur etwas spät diese Aussage.
Sehe ich nicht so.
Damals gab es bei der Einführung eine Aufregung, weil nicht alle Mainboard-Hersteller so ein BIOS für alle Mainboards zu Verfügung stellte, was beim B2-Bug etwas unterging.

AMD kann eben dafür keine 100% Garantie für alle Mainbaords liefern.

boxleitnerb

2011-04-13, 20:45:03

Dann liegt es aber an den Boardherstellern und AMD ist aus dem Schneider. Besser für AMD.

merfu

2011-04-13, 22:31:04

Dann liegt es aber an den Boardherstellern und AMD ist aus dem Schneider. Besser für AMD.

Naja eher nicht. Wenn die Board Hersteller es sagen und dann gehts doch nicht ist erstmal für viele AMD Schuld und nicht ASUS, Gigabyte usw.

Für das Image problematisch. Wenn dann lieber direkte Unterstützung und Garantie das es läuft, denn so ist dann auch AMD wirklich (Mit-) Schuld und selbst verantwortlich für das Image ansonsten erben sie es nur.

S940

2011-04-13, 22:40:18

und was spricht gegen 32nm?
AMD arbeitet seit mitte 2010 an BD2, wenn das Design mehr Leistung pro Takt liefert als BD1, dann sehe ich hier kein Problem, das Komodo DIE mit 5 Modulen wird erstmal nur bei Server den Einsatz finden.
Naja, aber wo soll die Leistung denn herkommen ?

Jeder Prozess wird bis ans thermische Limit ausgelutscht, die CPUs haben immer so 100-130W TDP, mehr geht nicht.
Wie AMD da einen schnelleren BD2 im selben Herstellungsprozess liefern wollen, muss sich zeigen. V.a. mit einem Modul *mehr* wird man da nicht viel IPC Verbesserung erwarten können.

Bei 45nm hats zwar gut geklappt, die 6Kerner lagen dank ULK im selben Verbrauchsband wie die 4er. Aber bei 32nm hab ich noch nichts über neue ULK oder hK "Wunderwerkstoffe" gehört. Abgesehen vom Werkstoff wäre T-RAM wie immer eine Platzsparoption, sollte auch Strom sparen.

Aber schlimmstenfalls beschneiden sie den L2 auf 1MB und bringen somit das zusätzliche Modul unter :freak:

ciao

Alex

P.S. Es gibt kein Komodo-DIE, da ist bereits der Chipcodename. DIE Codename ist eventuell Viperfish, aber Genaues weiss man wie immer nicht.

boxleitnerb

2011-04-13, 22:40:39

Beides ist imo problematisch. Ich jedenfalls finde dieses Nichtkommentieren von der Kompatibilitätsgeschichte recht schädlich. Man hätte gleich sagen sollen, was Sache ist. Wem hätte das denn weh getan? Es hätte sogar sicherlich ein paar SB-Käufer zum Abwarten bewogen.

Aber AMD kann machen was sie wollen - in der Frage können sie nur verlieren, wie du auch aufgezeigt hast.

Ronny145

2011-04-13, 22:46:18

Naja eher nicht. Wenn die Board Hersteller es sagen und dann gehts doch nicht ist erstmal für viele AMD Schuld und nicht ASUS, Gigabyte usw.

AMD hätte doch nicht sagen müssen das es geht. Bulldozer passt physikalisch in AM3, was die Board Hersteller machen ist deren Bier. Nichts anderes hat AMD jetzt verlauten lassen. Die Erkenntnis etwas früher hätte einige Verwirrspiele vorher vermieden.

Käsetoast

2011-04-13, 23:05:00

Duplex

2011-04-13, 23:18:46

Naja, aber wo soll die Leistung denn herkommen ?
Entweder mehr IPC oder deutlich mehr Takt

Laut dieser Folie bleibt es 2012 bei 4 Module / 8 Kerne bei der Desktop Platform.

http://www.abload.de/img/bd20n5n.jpg

Die Leistung pro Watt muss also höher ausfallen, sonst würde man hier auch mit 10 Kerne werben.

http://www.abload.de/img/bdrmiklx.jpg

Jeder Prozess wird bis ans thermische Limit ausgelutscht, die CPUs haben immer so 100-130W TDP, mehr geht nicht.

Durch Design Änderungen könnte man das bestimmt weiter verbessern, Westmere & Sandy Bridge nutzen auch die gleiche Fertigung, das Design ist bis auf die Pipelines, AVX & Cache ähnlich.

HOT

2011-04-13, 23:26:19

Auf der Folie fällt auf, dass bei Komodo CPU und nicht APU steht. Für BD2 gibts also wahrscheinlich garkeinen neuen Sockel, sieht weiterhin noch nach AM3+ (Komodo) und FM1 (Trinity) aus.

Deinorius

2011-04-13, 23:39:10

Laut dieser Folie bleibt es 2012 bei 4 Module / 8 Kerne bei der Desktop Platform.

Wie weit könnten die das schon noch treiben? Auf dem Server Markt sind mehr Kerne immer gerne gesehen, aber im Desktop Markt kann man damit doch kaum noch ankommen, wenn man schon bei 8 Kernen angekommen ist (je nachdem wie leistungsfähig 8 Kerne bei BD sind).
Ich sehe es schon vor mir: Aldi/Hofer PC mit 12 Kernen, die für das Plus an Leistung sorgen (Kleingedrucktes: gilt für 0,5 % aller Anwendungen, die von noobs in Anspruch genommen werden) :freak:

Ich bin überhaupt gespannt, ob der FM1 mit BD2 nutzbar ist, bzw. wie lange FM1 nutzbar sein wird.

Ich wundere mich aber darüber, dass auf der unteren Folie für 2012 noch von einem "enhanced" BD gesprochen wird, währen auf der oberen Folie schon vom NG BD die Rede ist.

Duplex

2011-04-13, 23:47:11

Wenn AMD Spekulativ Multithreading einbaut, also das 2-Cores wie 1 Core arbeiten können, dann ist die IPC ist pro Thread auch höher, dann können 16 Cores @22nm mit Spekulativ Multithreading wie 8 Breite Cores arbeiten, dafür gibt es auch Patente, hoffentlich wird man sowas sehen, macht aber nur sinn wenn die IPC in den nächsten Jahren nicht bis > 50% steigt.

S940

2011-04-14, 02:48:45

Entweder mehr IPC oder deutlich mehr Takt
Na Takt fällt bei 10 Kernen plus PCIe (zumindest bei den Servern 100% sicher) und gleichem Prozess eher aus, bleibt IPC. Da kann man drauf hoffen ...

Laut dieser Folie bleibt es 2012 bei 4 Module / 8 Kerne bei der Desktop Platform.
Die Leistung pro Watt muss also höher ausfallen, sonst würde man hier auch mit 10 Kerne werben.

Nö, denn da gibts mittlerweile ein Update von:

http://blogs.amd.com/fusion/files/2010/11/DT-Roadmap_with-footnote.jpg
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=387886

Durch Design Änderungen könnte man das bestimmt weiter verbessern, Westmere & Sandy Bridge nutzen auch die gleiche Fertigung, das Design ist bis auf die Pipelines, AVX & Cache ähnlich.
Naja ich frag mich halt was ... aber erstmal BD1 abwarten. Falls der keinen µOp / Trace Cache hat, dann kann man das für BD2 einplanen. Im Moment weiß man immerhin dass der DTLB größer wird. Aber ob das nen direkten IPC Einfluß hat ? ^^

@HOT:
Dafür spräche auch der AM3+ Sockel und der kommende AM3 Bulldozer. Die AM3+ Zusatzlöcher hätte man sich ansonsten sparen können.

Aber das dicke Argument dagegen ist PCIe, das wird bei BD2 integriert, und läge bei nem AM3+ Komodo somit brach. Wäre etwas blöd ...

Alternative wäre höchstens noch ein extra Desktop-DIE nach Thuban Art.

Naja, abwarten.

Nightspider

2011-04-14, 03:04:01

Intel bezahlt teuer dafür, da die Ersten zu sein. Es ist keineswegs klar, dass man schlechter fährt, wenn man hier konservativer ist. Intel stellt ja sowieso vergleichsweise langsam um, deren Volumen wird sowieso noch lange auf 32nm sein.

Was das für eine Behauptung? Bezahlt AMD etwa nicht euer dafür auf 32nm umzusteigen?
Intel fährt deutlich höhere Gewinne durch den Vorsprung eines Full-Nodes! Intels 32nm DualCores konnten es bei Spielen in vielen Situationen mit bisherigen AMD QuadCores aufnehmen. Wobei Intel weniger (!) als die hälfte der Die Fläche und somit doppelte Gewinne einfahren kann.

Zur Erinnerung: Intels schnellerer 6 Kerner hat weniger Strom verbraucht als AMDs höchstgetakteter 4 Kerner!

Intel hat viele Vorteile durch den Vorsprung zu 22nm.

a) Intel fährt mehr Gewinne ein durch Flächenersparnis auf dem Wafer
b) Intel kann die Preise stärker senken, bei Bedarf
c) Intel kann höhere Taktraten fahren
d) Intel könnte mehr Cache oder mehr Kerne verbauen
e) Intel kann abseits von der Leistung durch geringen Stromverbrauch, vor allem im Notebook Markt punkten

Aber ich hoffe auch das AMDs Bulldozer einschlagen wird, wir brauchen mehr Wettbewerb. Intel dominiert schon zu lange und 6 Kern CPUs sind noch unbezahlbar, obwohl man theoretisch mit 22nm schon 8 Kerner für lau verkaufen KÖNNTE (!).

YfOrU

2011-04-14, 08:01:31

Na Takt fällt bei 10 Kernen plus PCIe (zumindest bei den Servern 100% sicher) und gleichem Prozess eher aus, bleibt IPC. Da kann man drauf hoffen ...

Schau dir die Intel Roadmaps an und dann wird die Struktur recht einfach :)

LGA1356?(LGA2011 Produkte für Desktop): SB-E sowie IB-E
AM3+ bekommt BD sowie vermutlich Komodo
-> Performance Desktop

Mehr Kerne, mehr PCIe Lanes, keine iGPU. Also Auskopplungen der Server Produkte
(je Hersteller pro Generation jeweils zwei separate Chips mit unterschiedlicher Anzahl an Kernen).

LGA1155: SB und IV
FM1 bekommt Liano und Trinity
-> Mainstream

Integrierte GPU, geringere Anzahl an Kernen, weniger PCIe Lanes.

Bei Komodo werden wir wahrscheinlich auch das Ende von AM3(+) sehen. Über HT lässt sich die CPU auch hier noch anbinden, zeitgleich wird aber ein neuer Sockel fällig. Ähnliches hat man bei AMD zugunsten der Kompatibilität zu bestehenden Plattformen bereits in der Vergangenheit gesehen.
Wobei es hier nicht nur um PCIe geht sondern auch um die Möglichkeit in Zukunft eine iGPU nach außen zu führen.

Die Roadmaps sind hier zwar teilweise zweideutig aber selbst wenn Komodo über keine iGPU verfügen sollte wird das kaum ein Dauerzustand bleiben.

Fabian_HT4U

2011-04-14, 08:23:11

Für mich stellt es sich so dar, dass die Kompatibilität zwar durchaus möglich, aber seitens AMD nicht erwünscht ist. Wenn der Temperatursensor wirklich nicht richtig funktioniert ist das ja durchaus ein Problem und nachher brennen den Leuten reihenweise die CPUs durch weil die Luftkühlung nicht hochgefahren wurde...

Wahrscheinlich haben das die Boardhersteller dann aber anders gesehen (oder es war am Ende nur einer der vorpreschen wollte und der die anderen damit zum Nachziehen gezwungen hat)...
Ich sehe das Problem nicht in den Sensoren. Imho sind die in der CPU direkt mit einer Überwachungseinheit verbunden, die zur Not die Bremse zieht. Der Nutzer sieht zwar die Temps nicht, aber das wäre "verschmerzbar".

Imho könnte der Hund bei den angedeuteten "Energiesparfunktionen" liegen. Durchaus denkbar, dass damit der neue TurboMode nicht mehr so funktioniert wie gedacht. Dies wäre ein wirkliches Problem und würde erklären warum AMD hier ungern Bulldozer im Sockel AM3 sieht. Die Aussage mit "keine Performance-Einbußen" als Kontra anzuführen ist dabei ziemlich wacklig, denn schon der verringerte Speichertakt führt streng genommen dazu, dass die Performance sinkt.

Jeder Prozess wird bis ans thermische Limit ausgelutscht, die CPUs haben immer so 100-130W TDP, mehr geht nicht.
Das Limit ist wo anders, nur hat sich mittlerweile die ganze Industrie (Kühler, Wandler, PCB usw.) darauf eingestellt. Wie man bei den Grafikkarten ja sieht wären ohne weiteres 200 Watt möglich, doch dann müsste man sämtliche Standards überarbeiten, was bei Grafikkarten noch machbar ist, bei Prozessoren/Mainboards/Netzteilen/Kühlern usw. aber zum Problem wird.

grüße
Fabian

SavageX

2011-04-14, 08:56:59

Was das für eine Behauptung? Bezahlt AMD etwa nicht euer dafür auf 32nm umzusteigen?
Intel fährt deutlich höhere Gewinne durch den Vorsprung eines Full-Nodes! Intels 32nm DualCores konnten es bei Spielen in vielen Situationen mit bisherigen AMD QuadCores aufnehmen. Wobei Intel weniger (!) als die hälfte der Die Fläche und somit doppelte Gewinne einfahren kann.

Über einen gewissen Zeitraum wird die Ausbeute bei 22nm spürbar unter dem von 32nm stehen (bei höheren Kosten!), weshalb man natürlich nicht annähern auf "doppelte Gewinne" kommt. Hinzu kommen die hohen Ausgaben an Forschung und Entwicklung. Natürlich wird sich das für Intel unter dem Strich schon rechnen, sonst würden sie es wie der Rest zu machen.

Weiterhin scheinen zumindest bei Intel eher die Architekturiterationen den Braten fett zu machen als die Shrinks. Die Fortschritte, die Intel auf einem Node über erneuerte Architekturen erreicht, kann AMD natürlich auch erreichen, zumal Bulldozer nunmal kein ausgelutschtes (oder hoch poliertes, wie immer man es sieht) Design ist.

Laut einem Bericht der c't vor ca. 10 Jahren rechnet sich Intels Geschäftsmodell übrigens nur dann, wenn man die Hoheit über den Mainstream hat, weil man über dessen Volumen die Ausgaben für die eigene Prozessentwicklung und -umsetzung finanziert (weshalb es für AMD schon reicht, erfolgreich im Mainstream zu sein, um ein wenig am Ast von Intel zu sägen). Intel steht ja weitgehend alleine da, ohne die Last über mehrere Schultern zu verteilen. GlobalFoundries hingegen arbeitet in einer halbwegs großen Allianz, und wird mittelfristig auch das wirtschaftliche Risiko von wenig ausgelasteten Fabs verringert haben.

Weiterhin: AMD war prozesstechnisch schon immer etwas hintendran, was nicht weiter gestört hat wenn

- man nicht gerade einen gänzlich "vergifteten" Prozess fährt (65nm)...
- man architektonisch auf der Höhe der Zeit liegt

Falls (!) 32nm sich ähnlich gut entwickelt wie der 45nm Prozess, dann sehe ich zusammen mit einem Architektur-Refresh gute Möglichkeiten, erfolgreich im Markt zu sein, insbesondere bei Bulldozer-basierten APUs, wofür Intel vermutlich 2012 noch keinen gleichwertigen Konkurrenten zu Hand haben dürfte.

HOT

2011-04-14, 10:02:33

[...]
@HOT:
Dafür spräche auch der AM3+ Sockel und der kommende AM3 Bulldozer. Die AM3+ Zusatzlöcher hätte man sich ansonsten sparen können.

Aber das dicke Argument dagegen ist PCIe, das wird bei BD2 integriert, und läge bei nem AM3+ Komodo somit brach. Wäre etwas blöd ...

Alternative wäre höchstens noch ein extra Desktop-DIE nach Thuban Art.

Naja, abwarten.
Wer sagt denn, dass Komodo PCIe mitbringen soll ?! Wenn ich das richtig sehe, ist Komodo wieder ein Die für Server und Desktop. Er hätte also HT-Links und wohl kaum PCIe, weil er ja dann auch für C32 kommt. Wenns keine APU ist, gibts auch kein PCIe.

Undertaker

2011-04-14, 10:04:26

Falls (!) 32nm sich ähnlich gut entwickelt wie der 45nm Prozess

Bei dem 45nm Prozess sahen wir nicht nur die normale Entwicklung und Verbesserung, sondern mit Thuban auch den Wechsel auf ein Ultra-Low K Dielektrikum. Mal einfach 50% mehr Kerne zum gleichen "Preis" (TDP) würden wir ansonsten nicht sehen. Ähnliche Neuerungen im Laufe des 32nm Prozesses sind bisher nicht bekannt.

AnarchX

2011-04-14, 10:09:25

insbesondere bei Bulldozer-basierten APUs, wofür Intel vermutlich 2012 noch keinen gleichwertigen Konkurrenten zu Hand haben dürfte.
Mit Ivy Bridge wird man einen DX11-IGP bieten, dazu wohl mindestens 4 IVB-Cores, gefertigt in 22nm. AMD plant wohl nur 2 BD-Next Module.
Wenn es sich denn mit dem Stacked-DRAM bestätigt, könnte Intel einen Vorteil bei der Bandbreite für den IGP haben.

YfOrU

2011-04-14, 10:16:01

Wer sagt denn, dass Komodo PCIe mitbringen soll ?! Wenn ich das richtig sehe, ist Komodo wieder ein Die für Server und Desktop. Er hätte also HT-Links und wohl kaum PCIe, weil er ja dann auch für C32 kommt. Wenns keine APU ist, gibts auch kein PCIe.

Sepang und Terramar haben PCIe Gen3 integriert (und brauchen allein schon wegen des Speicherinterfaces einen neuen Sockel). Gehen wir mal davon aus das Terramar aus zwei Sepang (also MCM) besteht.

Da es wohl zwei unterschiedliche Sepang geben wird (aufgrund der Anzahl der Kerne) wären es mit Komodo mindestens vier! separate Chips allein für Server und Performance Desktop.

Das ist extrem unwahrscheinlich. Sehr viel realistischer ist das Komodo nichts anderes als der Desktop Ableger des Sepang ist und auf dem gleichen Chip basiert. Was eben zum Schluss führt das Komodo auf AM3+ über HT angebunden werden könnte und zusätzlich eine komplett neue Plattform mit neuem Sockel eingeführt wird.
PCIe, breiteres Speicherinterface und die Möglichkeit einer iGPU für die Zukunft machen einen neuen Sockel zwingend nötig. Unter Umständen erst mal nur als FX Auskopplung aber mit dem Tripple Channel Interface des Sepang wird man sicher auch im (Highend) Desktop Markt mit SB-E/IB-E konkurieren wollen.

Von Komodo/Sepang ist dann vermutlich noch ein Shrink zu erwarten und danach gehe ich auch hier von APUs aus.

S940

2011-04-14, 10:57:44

Das Limit ist wo anders, nur hat sich mittlerweile die ganze Industrie (Kühler, Wandler, PCB usw.) darauf eingestellt. Wie man bei den Grafikkarten ja sieht wären ohne weiteres 200 Watt möglich, doch dann müsste man sämtliche Standards überarbeiten, was bei Grafikkarten noch machbar ist, bei Prozessoren/Mainboards/Netzteilen/Kühlern usw. aber zum Problem wird.
Naja, indirekt ist das Limit auch bei den CPUs bei ~200W. Zumindest mit OC. Mit höherer Vcore und Takt ist man da schnell darüber.
Aber das muss vernünftig gekühlt werden. Wenn bei der Grafikkarte etwas nicht so 100% läuft hat man nen fehlbarbigen Pixel, der nicht auffällt (solange es nicht zuviele sind ^^). Wenn sich aber die CPU auch nur 1x verrechnet hat man ein ungleich größeres Problem.
Wer sagt denn, dass Komodo PCIe mitbringen soll ?! Wenn ich das richtig sehe, ist Komodo wieder ein Die für Server und Desktop. Er hätte also HT-Links und wohl kaum PCIe, weil er ja dann auch für C32 kommt. Wenns keine APU ist, gibts auch kein PCIe. Nö, C32 ist out, Nachfolger wird Socket 2012 mit integriertem PCIe und Triple Channel. Les Dir mal den Sammelthread bei P3D durch, dann bist Du up-to-date:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=387886
Das ist extrem unwahrscheinlich. Sehr viel realistischer ist das Komodo nichts anderes als der Desktop Ableger des Sepang ist und auf dem gleichen Chip basiert. Was eben zum Schluss führt das Komodo auf AM3+ über HT angebunden werden könnte und zusätzlich eine komplett neue Plattform mit neuem Sockel eingeführt wird.
Hmm, ok, gleichzeitig ne neue High-End Plattform...
Weiß nicht, ob sich das rentieren würde. Bisher war ich der Meinung, dass AMD gleich die neue High-end Desktop Plattform bringt. Bei BD1 hieß es ja, dass diese nicht AM3 kompatibel würden, da ein bisschen Leistung verloren werden würde. Demnach sollte AMD dann auch sofort das integrierte PCIe und triple Channel für die "Enthusiasten" ermöglichen, indem man wie Intel die Severplattform für HighEnd Desktop recycelt.
Aber jetzt geht AM3 ja doch irgendwie durch die Hintertür :freak:

Und technisch hat Komodo (wenn er das gleiche DIE wie Sepang hat) ja noch HTr, möglich wärs also. Na mal schauen. Für Triple-Channel und PCIe sollte die Akzeptanz für nen Sockelwechsel aber eigentlich recht hoch sein.

PCIe, breiteres Speicherinterface und die Möglichkeit einer iGPU für die Zukunft machen einen neuen Sockel zwingend nötig. Hm, nö, die iGPU wird im Llano FM1 Sockel bleiben, für den High-End Sockel brauchts noch keinen IGP Ausgang, Intel hat da ja auch noch nichts bei LGA2011 vorgesehen.
Von Komodo/Sepang ist dann vermutlich noch ein Shrink zu erwarten und danach gehe ich auch hier von APUs aus.
Jo, das ist auf der Multi-Year Folie wohl der "Next-Generation" Bulldozer. 2013 passt ganz gut für 22nm@GF.

YfOrU

2011-04-14, 11:57:15

Hmm, ok, gleichzeitig ne neue High-End Plattform...
Weiß nicht, ob sich das rentieren würde. Bisher war ich der Meinung, dass AMD gleich die neue High-end Desktop Plattform bringt. Bei BD1 hieß es ja, dass diese nicht AM3 kompatibel würden, da ein bisschen Leistung verloren werden würde. Demnach sollte AMD dann auch sofort das integrierte PCIe und triple Channel für die "Enthusiasten" ermöglichen, indem man wie Intel die Severplattform für HighEnd Desktop recycelt.
Aber jetzt geht AM3 ja doch irgendwie durch die Hintertür :freak:

Für Komodo auf AM3+ spricht das für BD1 geänderte Design der Boards. AM3+ nach BD1 gleich komplett einzustampfen wäre für AMD untypisch. Technisch sollte das auch möglich sein, genau wie BD auf AM3 aufgrund der flexiblen Anbindung über HT.

Hier nur zur Erinnerung was man sich unter anderen bei Asrock für kreative (Chipsatz) Konstruktionen hat einfallen lassen.

Hauptproblem von AM2 und aufwärts war hauptsächlich immer die Spannungsversorgung und damit das Powermanagement. Das ist sprichwörtlich gewachsen (viele Boards gibt es seit AM2 mit immer weiter modifizierten Designs) und langsam wird es Zeit für einen Schnitt. Bei Intel hat das was die Boarddesigns angeht auch richtig gut getan (im Vergleich zu Core2).

Wäre somit eine gute Möglichkeit einen reibungslosen Übergang zu einem neuen Sockel zu gewährleisten und zusätzlich durch drei Plattformen die Chips problemlos in den Markt zu bekommen.

Hm, nö, die iGPU wird im Llano FM1 Sockel bleiben, für den High-End Sockel brauchts noch keinen IGP Ausgang, Intel hat da ja auch noch nichts bei LGA2011 vorgesehen.

Von der Kontaktanzahl ist es unproblematisch und wenn man einen halbwegs langlebigen Sockel einführen will gehört das schon dazu. Der Ausgang für eine GPU betrifft dann sowieso nicht die Server Produkte.
Wohin der Weg geht zeigt ja schon der recht sicher kommende Trinity (Server)Ableger und damit ist die Integration einer GPU (als Coprozessor) auch in Nachfolgern des Komodo bzw. nach dessen 22nm Shrink zu erwarten.

Intel würde das sicher ebenfalls machen wenn zeitnah geeignete GPUs zur Integration in die Serverprodukte vorhanden wären.

Amboss

2011-04-17, 17:26:51

Aber hallo? Kann mir mal jemand sagen wann Bulldozer denn nun erscheinen soll!!?? Ich bin vom Intel (siehe Sign.) enttäuscht (bitte keine Fragen stellen) und will wieder zu AMD switchen, nur wie lange soll das jetzt noch dauern bis Bulldozer erscheint?

Duplex

2011-04-17, 18:32:57

Knuddelbearli

2011-04-17, 19:34:19

anfang mitte juni

klumy

2011-04-18, 19:51:08

wird Bulldozer zu diesem Zeitpunkt "kaufbar" sein oder nur vorgestellt?

S940

2011-04-18, 20:45:05

wird Bulldozer zu diesem Zeitpunkt "kaufbar" sein oder nur vorgestellt?
Vorgestellt Anfang, kaufbar Mitte-Ende Juni ^^

Begründung: Letztens sagte irgendein AMDler, dass man sich paper launches ja nicht mehr leisten könne. Also geh ich mal von kaufbar in 1-2 Wochen nach off. Vorstellung aus. Dauert ja, bis das durch die Distri-kette plätschert.

Gauß

2011-04-22, 08:46:32

Bitte nicht weiterlesen wenn Euch nicht belegbare Informationen (->Gerüchte) am Allerwertesten vorbeigehen...
Ich habe am Dienstag von einer sehr gut unterrichteten Quelle gehört das sich AMD intern sehr sicher ist mindestens im diesjährigen Servermarkt deutlich bessere Produkte als Intel anbieten zu können. Sprich der Marktanteil soll entprechend steigen.

Kaufe mir deswegen und Aufgrund der Llano-Auslieferung noch ein paar Anteile nach.AMDs Einkünfte für Q1/2011 sind bereits höher als allgemein erwartet: http://www.cnbc.com/id/42704344

Brillus

2011-04-22, 15:55:11

AMDs Einkünfte für Q1/2011 sind bereits höher als allgemein erwartet: http://www.cnbc.com/id/42704344
Was jedoch Bobcat geschuldet ist, da haben die ein Goldhändchen bewiesen, hoffe das es mit Llano und Bulldozer auch so klappt. (Ich gehe nicht davon aus das sie Intel überholen aber 2 ungefähr gleichgute Konkurrenten ist gut für den Endverbraucher)

Mancko

2011-04-22, 16:46:12

AMDs Einkünfte für Q1/2011 sind bereits höher als allgemein erwartet: http://www.cnbc.com/id/42704344

Was jedoch an einer Rückzahlung von GlobalFoundries liegt und nicht an der höheren Nachfrage nach Produkten. Die Umsatzentwicklung ist eher enttäuschend. Intel hat hier einen richtig satten Zuwachs im Vergleich zu Q4 gehabt und AMD einen Rückgang.

Das bedeutet, dass sie im Deskop und Server Markt weiter Anteile verlieren. Die Zahlen sind absolut nicht überzeugend und im Branchenvergleich eher schwach. Im After Hour Trading ist die Aktie auch leicht im Minus.

Hoffentlich wird Bulldozer gut genug um endlich wieder in Geschäften mit hohen Margen mitspielen zu können ansonsten wird verdammt dunkel werden.

Screemer

2011-04-22, 17:38:05

fondness

2011-04-22, 17:54:55

solange x86 im customer-mark führend ist, wird amd wohl nicht eingehen. intel ist viel zu sehr von einem mitspieler in diesem geschäft abhängig. aufspaltung wäre wohl die folge für intel, sollte amd als konkurent wegfallen und sich kein passender konkurent finden lassen. das sollte man nicht vergessen.

Ach, diese Untergangsgeschichten sind doch ohnehin nur Fanboygeplänkel der Gegenseite. AMD hat in den letzten zwei Jahren unterm Strich Gewinne geschrieben, auch ohne der Milliardenzahlung von Intel wegen unlauterem Wettbewerb. Es stehen mit Llano und Bulldozer zwei viel versprechende Produkte auf der Roadmap, Bobcat braucht auch noch seine Zeit bis er vollends am Markt angekommen ist. Wenn man selbst jetzt noch mit den Produkten operative Gewinne schreibt sehe ich mal überhaupt keinen Grund da mit irgend welchen Untergangsphantasien zu kommen.

Und diese Zahlungen von GF stehen AMD eben zu, ist ja nicht so als wären diese geschenkt. Man hat eben vorher zu viel bezahlt und sich jetzt bessere Vertragsbedingungen gesichert, von denen man auch in Zukunft profitieren wird.

y33H@

2011-04-22, 19:13:11

Bevor AMD untergeht, spritzt Intel (wieder) ein paar Millionen. Die halten AMD "nur" klein.

w0mbat

2011-04-22, 20:18:22

Was jedoch an einer Rückzahlung von GlobalFoundries liegt und nicht an der höheren Nachfrage nach Produkten.

das ist irreführend. amd hat hier kein geld bekommen, wie zb von intel, sondern im vorraus zuviel gezahlt und jetzt eben dieses geld wieder bekommen. fakt ist, das ist ein reiner durch amd erwirtschafteter gewinn.

HOT

2011-04-23, 12:44:08

Bevor AMD untergeht, spritzt Intel (wieder) ein paar Millionen. Die halten AMD "nur" klein.
Quatsch. Das passiert nur dann, wenn es garnicht mehr anders geht. Intel hätte evtl. noch weit mehr zahlen müssen oder noch schlimmer Intel hätte evtl. sehr unangenehme Auflagen erfüllen müssen, wäre es da nicht zu einer Einigung gekommen. Die werden AMD freiwillig niemals Geld überlassen.

Der jetzige Gewinn hätte z.T. schon im letzten Q in der Bilanz auftauchen müssen. Das ist normal verdientes Geld, keine Schenkung. Das sind tatsächlich die Schwarzen Zahlen von denen Dirk Meyer sprach.

Mancko

2011-04-23, 12:58:47

das ist irreführend. amd hat hier kein geld bekommen, wie zb von intel, sondern im vorraus zuviel gezahlt und jetzt eben dieses geld wieder bekommen. fakt ist, das ist ein reiner durch amd erwirtschafteter gewinn.
Der aber GF's Einnahmen schmälert und somit den Wert von AMD's verbleibendem Anteil.

Schonmal den letzten Computerbase CoreI3 Test gelesen. Das ist nach wie vor AMD's Kerngeschäft. Jedes aktuelle AMD CPU Modell ist nicht in der Lage diese Billig CPU von Intel zu schlagen. Und im Endeffekt schlägt sich das im Umsatz ja auch nieder. AMD wird am Branchenvergleich gemessen und das war schlicht und ergreifend mega enttäuschend.

Im Desktop und Servermarkt ist AMD derzeit eine richtig dicke Lachnummer. Insofern bin ich mal gespannt ob sie das mal wieder drehen können. Ich glaube nicht. BD kommt wieder viel zu spät. Bis dahin hat Intel doch wieder genug Zeit gehabt die 999 Neuauflage der aktuellen Reihe zu bauen und schon ist AMD wieder nur zweiter. Interessant bei AMD ist wenn man auf die letzten 10 Jahre zurückblickt, dass dort CPU Achitekturen jahrelang im Vorfeld ankekündigt, beschrieben und vermarktet werden nur mit dem klassischen Go-Live geht es jedes mal in die Hose. Und sorry ein Unternehmen das auf Dauer auf Zahlungen von anderen angewiesen ist, ist einfach nur "Fail" und sollte lieber seine Pforten schließen.

merfu

2011-04-23, 13:16:09

Das AMD eine Lachnummer für dich ist, zeugt von einer sehr eingeschränkter Sichtweise.

Im Endkunden bereich, wenn es um Spiele geht, magst du vielleicht recht haben, aber ansonsten stimmt deinen Aussage nicht.

Gerade im Anwendungsbereich und Server ist AMD konkurrenzfähig.

MfG

Neurosphere

2011-04-23, 13:28:20

Gerade im Anwendungsbereich und Server ist AMD konkurrenzfähig.

Nein, sind sie nicht. Das liegt allerdings nicht daran das AMD schlechte Prozessoren baut sondern Intel im Moment einfach bessere. AMD ist im Moment nur über den Preis konkurenzfähig, was aber nicht mit Gewinnen einhergehen kann...

Die Situation ist die gleiche wie damals zu Zeiten von K5 und K6. Die Prozessoren sind nicht schlecht, aber vergleichbare Intel einfach besser...solange man als Vergleich nicht den Preis heranzieht.

AMD hatte mit dem K7 damals einfach Glück. Ein gutes Design in der Hand und Intel mit Problemen beim eigenen Design am Markt. Das konnte AMD solange aufrecht erhalten bis Intel richtig druck macht und AMD in Zugzwang kommt. Der Phenom I konnte da schon nichtmehr mithalten. Ich hoffe mal das Bulldozer für AMD das ist was der K7 war, allerdings schaut es auf der Intel Seite nicht gerade so aus wie damals zu P4 Zeiten.

fondness

2011-04-23, 13:31:03

Schonmal den letzten Computerbase CoreI3 Test gelesen. Das ist nach wie vor AMD's Kerngeschäft. Jedes aktuelle AMD CPU Modell ist nicht in der Lage diese Billig CPU von Intel zu schlagen. Und im Endeffekt schlägt sich das im Umsatz ja auch nieder. AMD wird am Branchenvergleich gemessen und das war schlicht und ergreifend mega enttäuschend.

Es ist mehr als beachtlich was AMD mit nicht mal einem Zehntel(!) der Ressourcen von Intel leistet. Es ist auch kein Zufall das es bis auf AMD niemand mehr wagt x86 Prozessoren zu bauen.

Im Desktop und Servermarkt ist AMD derzeit eine richtig dicke Lachnummer. Insofern bin ich mal gespannt ob sie das mal wieder drehen können. Ich glaube nicht. BD kommt wieder viel zu spät. Bis dahin hat Intel doch wieder genug Zeit gehabt die 999 Neuauflage der aktuellen Reihe zu bauen und schon ist AMD wieder nur zweiter. Interessant bei AMD ist wenn man auf die letzten 10 Jahre zurückblickt, dass dort CPU Achitekturen jahrelang im Vorfeld ankekündigt, beschrieben und vermarktet werden nur mit dem klassischen Go-Live geht es jedes mal in die Hose. Und sorry ein Unternehmen das auf Dauer auf Zahlungen von anderen angewiesen ist, ist einfach nur "Fail" und sollte lieber seine Pforten schließen.

Eine Lachnummer bist hier nur du. AMD hat von niemanden etwas geschenkt bekommen. Die 1.25Mrd von Intel, für jahrelanges erpressen großer OEMs war geradezu geschenkt. Wenn man auf die letzten zehn Jahre zurück blickt dann ist das höchstens für Intel peinlich, aber sicher nicht für AMD. Und wenn du wirklich willst das AMD seine Pforten schließt bist du nicht nur verblendet, sondern auch noch ziemlich "unklug" - um es sachlich auszudrücken.

Quatsch. Das passiert nur dann, wenn es garnicht mehr anders geht. Intel hätte evtl. noch weit mehr zahlen müssen oder noch schlimmer Intel hätte evtl. sehr unangenehme Auflagen erfüllen müssen, wäre es da nicht zu einer Einigung gekommen. Die werden AMD freiwillig niemals Geld überlassen.

So ist es. Das ist mal wieder so ein Fanboygeplänkel von dem ich gesprochen habe.

AMD hatte mit dem K7 damals einfach Glück. Ein gutes Design in der Hand und Intel mit Problemen beim eigenen Design am Markt. Das konnte AMD solange aufrecht erhalten bis Intel richtig druck macht und AMD in Zugzwang kommt. Der Phenom I konnte da schon nichtmehr mithalten. Ich hoffe mal das Bulldozer für AMD das ist was der K7 war, allerdings schaut es auf der Intel Seite nicht gerade so aus wie damals zu P4 Zeiten.

Du vermischt K7 und K8.

Undertaker

2011-04-23, 13:44:22

Bitte mal wieder den Tonfall etwas zurückfahren und zum Thema zurückkehren. ;)

Neurosphere

2011-04-23, 13:58:31

Du vermischt K7 und K8.

Nein. Der K7 hatte als Gegner bereits den Pentium 4. Athlon XP und Athlon 64 waren im eigentlichen Sinne auch keine wirklichen Weiterentwicklungen. Bis auf AMD64 ist der Athlon 64 mehr Evolution als Revolution.

y33H@

2011-04-23, 14:21:54

Es ist mehr als beachtlich was AMD mit nicht mal einem Zehntel (!) der Ressourcen von Intel leistet. Es ist auch kein Zufall das es bis auf AMD niemand mehr wagt x86 Prozessoren zu bauen.Intel könnte mehr, will aber nicht - daher ist AMD mit dem von dir genannten Zehntel auch "nur" eine Generation hinter Intel. Davon ab baut Via auch x86-CPUs.

Nakai

2011-04-23, 14:36:15

Nein. Der K7 hatte als Gegner bereits den Pentium 4. Athlon XP und Athlon 64 waren im eigentlichen Sinne auch keine wirklichen Weiterentwicklungen. Bis auf AMD64 ist der Athlon 64 mehr Evolution als Revolution.

Der Pentium 4 war anfangs nicht wirklich ein limiterendes Design. Erst gegen Ende, also mit der Einführung Athlon64 war Netburst am Ende. Weitere Taktsteigerungen waren dann einfach nicht mehr möglich.
Der K8 war dem K7 gar nicht so unähnlich, solange man bei den Ausführungseinheiten bleibt.
Der Sprung vom K7 zum K8 war imo sogar größer als der Sprung vom K8 zum K10.
K7 und K8 hatten nahezu die gleichen Ausführungseinheiten und deren interne Verwaltung. Jedoch wurde das gesamte Frontend und Backend dramatisch überarbeitet, was sich in eine ziemlich andre Pipeline äußert.

Der K10 optimierte nur das Design des K8 in der Hinsicht auf Multicore. Natürlich wurden der Rest der Hardware auf den damaligen Status gebracht.

Der K8 war schon mehr als nur eine Evolution.

Neurosphere

2011-04-23, 14:48:53

Der Pentium 4 war anfangs nicht wirklich ein limiterendes Design. Erst gegen Ende, also mit der Einführung Athlon64 war Netburst am Ende. Weitere Taktsteigerungen waren dann einfach nicht mehr möglich.

Der P4 stand schon schlecht da als klar wurde das seine Pro-MHz-Leistung schlechter als beim P3 war. Vor allem da bereits der K7 dort einen, wenn auch leichten Vorteil gegen den P3 verbuchen konnte.

Allerdings waren halt damals große Zahlen hinter denen MHz steht sehr wirkungsvoll.

Canopus

2011-04-23, 15:56:36

Bevor AMD untergeht, spritzt Intel (wieder) ein paar Millionen. Die halten AMD "nur" klein.
Wann hat Intel AMD Geld gegeben, dass AMD am Leben bleibt. Also das was du schreibst sagt aus, Intel würde AMD dann Geld schenken. Wann war dies jemals der Fall?

y33H@

2011-04-23, 16:00:18

Ich habe damit scherzhaft die Ausgleichszahlung gemeint. Volker schrieb mal nicht umsonst "Der Geldtransfer von Intel an AMD in Höhe von 1,25 Milliarden US-Dollar hat AMDs Jahr 2009 gerettet".

Canopus

2011-04-23, 16:13:05

Was ein Volker schreibt interessiert mich mal nicht in diesem Zusammenhang den du geschrieben hast. Du hast ja nicht nur geschrieben, Intel würde AMD dann Geld schenken vor dem Untergang, sondern du hast sogar noch ein wieder in Klammern geschrieben. Das alles ohne ein Zeichen es könnte scherzhaft gemeint sein.
Zudem ist die These von diesem Volker eine hätte, könnte Spekulation, da diese 1,25$ Milliarden eine außergerichtliche Einigung war und man somit nicht wissen kann, was eine gerichtliche Einigung ergeben hätte.

Insgesamt also eine Aussage von dir, die von vorne bis hinten keinen Sinn ergibt.

fondness

2011-04-23, 16:13:35

Intel könnte mehr, will aber nicht - daher ist AMD mit dem von dir genannten Zehntel auch "nur" eine Generation hinter Intel. Davon ab baut Via auch x86-CPUs.

Dasselbe hat man vor dem K7 und vor dem K8 auch gesagt. Als diese dann kamen kam von Intel seltsamerweise lange nichts. Auch Intel kann nicht zaubern. Intel investiert einen sehr hohen Anteil am Umsatz in RnD, es ist keinesfalls so als würde hier auf Sparflamme entwickelt. Das ist für mich nur weiteres "Fanboygeplänkel".

VIA baut zwar noch x86-CPUs, ist aber verdammt weit weg von der Musik.

nomadhunter

2011-04-23, 17:21:19

Dasselbe hat man vor dem K7 und vor dem K8 auch gesagt. Als diese dann kamen kam von Intel seltsamerweise lange nichts. Auch Intel kann nicht zaubern. Intel investiert einen sehr hohen Anteil am Umsatz in RnD, es ist keinesfalls so als würde hier auf Sparflamme entwickelt. Das ist für mich nur weiteres "Fanboygeplänkel".
Ich glaub auch nicht, dass Intel auf Sparflamme entwickelt. Aber so lange AMD hinterherhängt, nutzt Intel den technologischen Fortschritt eben dafür, die eigene Gewinnmarge aufzubessern. Mit einem Die-Shrink kann man entweder bei gleichen Kosten die Performance verbessern oder bei gleicher Performance die Kosten senken - oder eine Mischung aus beidem. Für eine neue, effizientere Prozessorarchitektur gilt das selbe. Wenn AMD wieder stärker wird (wie damals beim K8 und hoffentlich bald mit Bulldozer), dann wird Intel auch wieder aggressiver takten - auf Kosten der Gewinnmarge, die bei Intel zur Zeit wahrscheinlich traumhaft ist.

Schaffe89

2011-04-23, 20:54:05

Intel lässt derzeit fast jegliche AMD CPU über 100 Euro Chancenlos.
Intel könnte viel teurer anbieten, haben sie aber nicht.
Sie nehmen derzeit AMD viel Luft zum Atmen weg.
Ich sehe da keine Sparflamme.
Klar.. sie könnten die aktuellen Sandy´s schneller takten lassen, aber dann würden sich die High End CPU´s für den Server Sockel nicht mehr verkaufen lassen, da die wohl nicht viel performanter werden, aber mehr Strom benötigen.

w0mbat

2011-04-23, 21:53:16

http://we.pcinlife.com/thread-1657459-1-1.html

scheinen die ersten echten bd infos zu sein.

Ronny145

2011-04-23, 22:14:50

http://www.abload.de/img/bulldozerd7ng.jpg
http://www.xfastest.com/thread-60000-1-1.html

Fake oder nicht ist die Frage. Oder gab es das schon?

Hugo78

2011-04-23, 22:52:41

Gabs schon, sind mehr oder weniger Concept Arts.

Schaffe89

2011-04-23, 23:35:11

Aber AMD untypisch.
DAs AMD Logo links unten ist etwas klein und wird sicherlich größer Ausfallen.

Auf die Engeneering Samples kann man nicht viel geben.
Sind immer niedriger getaktet und offenbaren wohl kaum den kompletten Turbo.

Was ich vor einer Woche auf einer chinesischen Seite geguckt hab, wird das Topmodell mit 8x 3,6 ghz takten und einen Turbo bei 4 Kernen bis 4,0 ghz, mit 2 Kernen 4,2 und mit einem Kern auf satte 4,4ghz hochtakten.
Was bedeuten würde, dass die Single Thread Leistung ansteigen wird.
Sorge bereitet mir allerdings die IPC. Die soll ja pro Takt nur so um die 10 bis 15 % steigen.
Mit mehr Takt kommt man dann in etwa auf + 25%.
Das reicht nicht um Intel zu schlagen, aber bei Multithreading zumindest sehr nahe zu kommen und teilweise zu überholen.

Sorkalm

2011-04-24, 00:56:00

Aber AMD untypisch.
DAs AMD Logo links unten ist etwas klein und wird sicherlich größer Ausfallen.

Die ganze Front wäre dann doch quasi nochmal das Logo. Das rote ist der Pfeil und die CPU-Abbildung die "weiße Stelle" da drin. Also durchaus Wiedererkenungswert und auch indirekte "Speicherung" des Logos.

S940

2011-04-24, 01:25:48

Fake oder nicht ist die Frage. Oder gab es das schon?Ja das Thema gabs schon vor über nem Monat:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8617300#post8617300

Es wurde alles gesagt, das muss man nicht wieder aufwärmen.

Da ist w0mbats Link viel diskussionswürdiger.

y33H@

2011-04-24, 01:30:42

w0mbats Link ist ... stimmig.

S940

2011-04-24, 01:38:29

http://we.pcinlife.com/thread-1657459-1-1.html

scheinen die ersten echten bd infos zu sein.
w0mbats Link ist ... stimmig.

Jo sieht alles ganz authentisch aus.

Wobei ich mich frage, was die "infrastructure group "B"" in der "Processor Roadmap" Tabelle sein soll. Klingt ja obskur.

Persönlich gefällt mir der 3020 6core am Besten, war bisher eh schon 6core Fan, da ich da ein gutes P/L Verhältnis erwarte. Die +900 Mhz Turbo passen da im Moment gut dazu ;-)

Aber naja, sind ja nur Samples, da kann sich noch viel ändern.

ciao

Alex

y33H@

2011-04-24, 01:41:31

Ich bevorzuge eine nominelle Verdopplung ;D Und ja, Samples - zB "nur" 2,8 GHz.

Knuddelbearli

2011-04-24, 22:04:16

war 2,8Ghz nicht immer Intels ES? oder war das 2,4? *grübel*

y33H@

2011-04-24, 22:45:00

Es gibt Intels ES mit ganz unterschiedlichen Frequenzen. Die Gulftowns etwa liefen idR mit 2,4 GHz und die SBEs mit 1,6 GHz als Octacores.

=Floi=

2011-04-25, 00:06:56

Ich bevorzuge eine nominelle Verdopplung ;D Und ja, Samples - zB "nur" 2,8 GHz.

WORD! :uwoot:

Sorkalm

2011-04-25, 00:59:53

S940

2011-04-25, 01:32:27

Stand nicht eh irgendwo, dass die finalen CPUs FX-4xxx für die Quadcores und analog 6xxx und 8xxx für 6 und 8 Kerne heißen sollen? Dann haben die Namen der ES ja wenig mit den fertigen Modellen zu tun.
Ja und ja, die ES Namen hatten schon immer andere Typennummern. Das ist nichts Neues. Bei den K8 / K10 ES war das genauso.

Undertaker

2011-04-25, 10:21:00

Die verschiedenen Turbostufen finde ich bisher noch sehr verwirrend... Verbirgt sich hinter der "CPU Boost Frequency 0" der maximale Takt für alle Kerne oder nur für einen Teil? Da die CPUs ja über keine IGP verfügen, sollte der Basistakt eigentlich recht nahe am maximalen Takt bei Auslastung aller Kerne liegen... :confused:

Aber schön das mal wieder etwas durchsickert. Vielleicht ja auch demmächst mal ein etwas aufschlussreicherer Benchmark. ;)

Fabian_HT4U

2011-04-25, 13:01:45

S940

2011-04-25, 14:16:57

Es hieß ja, dass selbst bei Auslastung aller Integer-Cores noch immer 500 MHz zusätzlich drin wären. Aber ich gebe dir Recht, so wirklich eindeutig sind die Zahlen nicht...
JF hatte ja mal gemeint, dass man bei Servern beide Taktraten angeben würde. Von daher, und auch aus dem Grund, dass der Turbo des Spitzensampels 3220 ebenfalls +500Mhz beträgt, gehe ich davon aus, dass das auch bei den Desktop Sampels die Turbos auf allen Kernen sind.
Teilweise fallen die halt nur höher aus, da es bei den Desktops noch 4core und 6core BDs gibt, die dann logischerweise aufgrund der deaktivierten Kerne ein größeres Powerbudget übrig haben.

dildo4u

2011-04-25, 14:24:12

Kein Plan was das ganze Turbo Gehype soll,so lange Win7 das OS ist wird der Gewinn minimal sein,da das System ständig die Last unter den Kernen tauscht.
Die Meisten hier werden es eh abschalten und ein festen (hohen)Wert einstellen.

2% maximaler Gewinn beim X6 1100.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-amd-phenom-ii-x6-1100t-black-edition/29/#abschnitt_performancerating

y33H@

2011-04-25, 14:30:38

Undertaker

2011-04-25, 14:31:36

Das klappt eigentlich recht gut (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-amd-phenom-ii-x6-1100t-black-edition/4/#abschnitt_cinebench) unter Win 7, auch wenn der Turbo aktueller Desktop-Modelle meist recht niedrig ausfällt. Mich wundert halt etwas die anscheinend recht große Differenz zwischen dem angegebenen Basistakt und dem maximalen Volllast-Turbo - woher soll hier das entsprechende TDP-Budget kommen? Oder aber ist der Basistakt einfach nur extrem niedrig gewählt?

Größtes Fragezeichen bleibt allerdings die pro-MHz Leistung, ohne Kenntnis dieser lassen sich die zunächst recht hohen Taktraten nur schwer einordnen.

dildo4u

2011-04-25, 14:34:07

Wobei im Falle des X6 der Turbo nur bei Last auf drei Kernen anspringt - CB aber testet sehr viel Zeug, was brav auf sechs und mehr Kerne hochskaliert, da springt der Turbo freilich nicht an. Ich habe in SC2, welches nur zwei Kerne wirklich nutzt, bei einem X6 iirc +12% gemessen (1055T) - der Turbo "bringt" also schon etwas. Und wenn BD beim Turbo auf ALLEN Kernen +500 MHz drauf packt ... nun, die nehme ich gerne mit.
Das ist doch Quark du wirst es abschalten und gucken was das Ding maximal bei annehmbarer Spannung stabil schafft.Jedenfalls lächerlich von manchen Websiten das als Geheimwaffe gegen Intel zu verkaufen wenn man weiss wie Win7 arbeitet.

y33H@

2011-04-25, 14:37:43

@ Undertaker

AMD selbst sagt, die Leistung eines Moduls bei Abarbeitung von zwei Threads liege über einem K10-Dualcore. JF fügte hinzu, Befehlssätze wie AVX oder AES seien hier außen vor. Zur pro-Takt-Leistung sagt das aber leider nichts.
[...] woher soll hier das entsprechende TDP-Budget kommen?Für's Marketing? Die +500 MHz werden wohl wie bei Intel nicht immer anliegen, außer wenn man so eine krasse Last wie Core Damage her nimmt.

@ dildo4u

Vermutlich. Ich repräsentiere aber nicht den Otto-Normal-Käufer, denn der wird nicht die Garantie flöten lassen und sein System außerhalb der Specs betreiben.

S940

2011-04-25, 14:39:21

Kein Plan was das ganze Turbo Gehype soll,so lange Win7 das OS ist wird der Gewinn minimal sein,da das System ständig die Last unter den Kernen tauscht.

Lol, der Hype bei BD ist deswegen, da der BD Turbo auf allen Kernen läuft. Da kann Win die Threads herumschieben wie es will ;-)

Das ist doch Quark du wirst es abschalten und gucken was das Ding maximal bei annehmbarer Spannung stabil schafft.Jedenfalls lächerlich von manchen Websiten das als Geheimwaffe gegen Intel zu verkaufen wenn man weiss wie Win7 arbeitet.

Siehe oben ^^

dildo4u

2011-04-25, 14:43:49

Lol, der Hype bei BD ist deswegen, da der BD Turbo auf allen Kernen läuft. Da kann Win die Threads herumschieben wie es will ;-)

Und warum läuft der Takt dann nicht immer mit dem Speed?Es ist nix weiter als ein Stromsparmechanismus,einfach ne 3 Stufe idle,Teillast,Volllast.Es bringt 0.0 Performance sondern ist eher der Versuch die im Verglich zu Intel armselige Performance per Watt zu beschönigen.Wie gesagt für den Dau User vieleicht interresant für Leute mit Plan imo unwichtig.

Undertaker

2011-04-25, 14:51:39

AMD selbst sagt, die Leistung eines Moduls bei Abarbeitung von zwei Threads liege über einem K10-Dualcore.

Davon kann man sicher ausgehen, sonst würde die Steigerung gegenüber dem X6 ja bei unter 33% liegen - interessant wirds jetzt, ob wir letztlich über +40%, + 50% oder +60% reden. ;)

Für's Marketing? Die +500 MHz werden wohl wie bei Intel nicht immer anliegen, außer wenn man so eine krasse Last wie Core Damage her nimmt.

Dreher? In Fällen wie Core Damage wird der maximale Boost ja wohl gerade nicht anliegen. ;) Für einen 500MHz Turbo auf allen Kernen wird es eine gewissen Spannungsanpassung verglichen zum Basistakt geben, was einen nicht ganz unbedeutenden Einfluss auf den Verbrauch haben wird. Bei einer CPU wie Llano mit (verbrauchs-)starker GPU könnte ich mir das mit der Abhängigkeit von der Auslastung des Grafikteils sehr gut erklären, warum Bulldozers Volllasttakt so variabel wird, wundert mich doch etwas.

y33H@

2011-04-25, 14:55:31

Bei Intel kriegst du den Boost auf vier Kernen auch bzw. vor allem bei Core Damage (je konstanter die Last, desto eher "turbot" es).

Gipsel

2011-04-25, 15:10:09

Fabian_HT4U

2011-04-25, 15:11:16

Und warum läuft der Takt dann nicht immer mit dem Speed?Es ist nix weiter als ein Stromsparmechanismus,einfach ne 3 Stufe idle,Teillast,Volllast.Es bringt 0.0 Performance sondern ist eher der Versuch die im Verglich zu Intel armselige Performance per Watt zu beschönigen.Wie gesagt für den Dau User vieleicht interresant für Leute mit Plan imo unwichtig.
Wenn ich JF richtig verstanden habe, ist es bei den Server-CPUs so, dass die +500 MHz auch bei Auslastung aller Integer-Cores anliegen. Die FPUs hatte er imho ausgeschlossen. D.h. also, dass Bulldozer selbst bei Integer-Volllast noch den Takt noch steigern kann, bei FPU-Volllast dann aber wohl eher mit Basistakt agieren wird. Angesichts des Umstandes, dass eine FPU deutlich mehr verbraucht als eine ALU ist dies auch nicht erstaunlich. Anders formuliert, die FPUs geben das Power-Budget vor, die ALUs nutzen es aus ;)

grüße
Fabian

S940

2011-04-25, 15:18:34

Und warum läuft der Takt dann nicht immer mit dem Speed?Es ist nix weiter als ein Stromsparmechanismus,einfach ne 3 Stufe idle,Teillast,Volllast.Es bringt 0.0 Performance sondern ist eher der Versuch die im Verglich zu Intel armselige Performance per Watt zu beschönigen.Wie gesagt für den Dau User vieleicht interresant für Leute mit Plan imo unwichtig.
Öhm .. .hab ich was verpaßt, und die Bulldozers Perf/Watt ist durchgesickert ?
Na Du scheinst mir ja nen tollen Plan zu haben :freak:

Falls Du an ner ernsthaften Diskussion interessiert bist, dann google mal nach "Foxton" in Verbindung mit Itanium, sollte bei BD Ähnliches sein.

Eigentlich wollte ich Dir da ein paar Papers raussuchen. Aber nach Deinen unqualifizierten Stammtisch-Edit, hast Du Dir das nicht wirklich verdient. Denn Dir scheints nicht wirklich um ne gute Diskussion zu gehen.

dildo4u

2011-04-25, 15:27:34

Denk mal AMD schätz das schon richtig ein der Turbo ist Schrott,deshalb bekommt der 6 Core ein so hohen Turbo.Wenn der Turbo super effektiv wäre würde der 6 Core den 8 Core sonst sowas von ownen in den Desktop Reviews.Das wird noch lustig wenn man die Desktop Test anguckt,ist es sogar ziehmlich wahrscheinlich,da viele Games bei 3 Cores "peaken" und der 6 Core im 125W Budget den höhren Turbo Takt hat.

S940

2011-04-25, 18:00:54

Denk mal AMD schätz das schon richtig ein der Turbo ist Schrott,deshalb bekommt der 6 Core ein so hohen Turbo.Wenn der Turbo super effektiv wäre würde der 6 Core den 8 Core sonst sowas von ownen in den Desktop Reviews.
Schon mal daran gedacht, dass der 8core bei nur 6aktiven Threads den gleichen Turbo wie der reine 6core haben könnte :freak:

Heute bist Du wirklich lustig.

dildo4u

2011-04-25, 18:06:34

Praxis ist das was zählt wenn ein Programm 6 Cores nutzt,wechselt Win7 auf einem 8 Core ständig die Last unter den Cores.Es gibt schon ein Grund warum AMD in der Tabelle ein höheren Turbo für den Sixcore angibt,weil das in der Praxis auch der Fall ist.

Das Argument ist in dem Fall also wieder nichtig.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8700288&postcount=2119

Der Punkt bleibt der Turbo kann noch so toll in die CPU Implementiert sein er würde nur dann optimal funzen wenn Win 7 nicht ständig die Last neu verteilen würde.

S940

2011-04-25, 18:22:47

Praxis ist das was zählt wenn ein Programm 6 Cores nutzt,wechselt Win7 auf einem 8 Core ständig die Last unter den Cores.Lol, na dann kauf Dir nen eben 6core, wenns Dir gar so wichtig ist, und Deine Anwendung genau 6 Threads hat :freak:
Es gibt schon ein Grund warum AMD in den Tabelle ein höheren Turbo für den Sixcore angibt,weil das in der Praxis auch der Fall ist.
Na dann beglück uns Mal mit Deiner Weisheit und kläre uns über den Grund auf... aktuell steht da nur Unsinn, aber jeder hat ne 2te Chance.

Bin mir sicher, dass Du sie nützen wirst, und weiter zur allgemeinen Unterhaltung beitragen wirst ^^

dildo4u

2011-04-25, 18:29:15

Pirx

2011-04-25, 18:44:40

Welcher Hype eigentlich? Ist doch alles noch human, auch aufgrund nicht verfügbarer Infos. Es ist natürlich sehr interessant, wenn AMD nach Jahren K10 etwas neues rausbringt.

Screemer

2011-04-25, 18:57:15

ich finds spannender als die wochen vor den cypressen. obwohl ich damals auch sehr gespannt war. heute bin ich schon ganz hibbelig.

Superheld

2011-04-25, 18:59:56

meine Hosen platzt schon vor lauter Aufregung ;)

McLuemmel

2011-04-25, 19:55:38

die frage die ich mir immer wieder stelle im zusammenhang warum AMD nichts released wenn sandy bridge doch eh schon auf dem markt ist.

lässt das nicht als schlussfolgerung zu, dass bulldozer doch net so "über" wird wie man vielleicht erwartet?

ich wünsche amd, dass sie wissen was sie da tun :)

Coda

2011-04-25, 19:59:50

die frage die ich mir immer wieder stelle im zusammenhang warum AMD nichts released wenn sandy bridge doch eh schon auf dem markt ist.
Weil sie erstmal die Massenproduktion hochfahren müssen?

R.I.P.

2011-04-25, 20:09:16

Du hypst doch auch auf Grund der Tabellen,darf ich die nun als Grundlage nehmen oder nicht deiner Meinung nach?Es ist nur logisch das der Sixcore ein höheren Turbo hat,wenn er im selben TDP Budget wie der 8 Core liegt.Und ich hab schon ein Sixcore und nach dem Reinfall bin ich geheilt,also ich schätze schon das Leute mit Praxis Erfahrung den Hype ein bissel dämpfen sollten.Das Hauptargument von AMD sind immer noch die Anzahl der Cores nicht die Pro Mhz Leistung das sollte zu denken geben.

Ich finde AMD hat hingegen genau erkannt um was es geht. Es sind ja nicht 8 Cores, sondern 8 Module. Wenn Konsolenport von Spiele z.B. nur wenige Kerne auslasten, dann ist die Modulbauweise (vielleicht/scheinbar/lets see) sehr von Vorteil. Trotzdem kann man mit 8 "Kerne" werbewirksam angeben und in Anwendungen die Mehrzahl an Kernen vielleicht optimal ausnutzen....

Undertaker

2011-04-25, 20:17:28

McLuemmel

2011-04-25, 20:21:23

Weil sie erstmal die Massenproduktion hochfahren müssen?

als es auf anandtech ne preview von sandybridge gab hatte intel da die massenfertigung schon so weit im griff?

und mit released mein ich net den kompletten start sondern informationen oder ne art kleine vorschau.

gruß

maik

R.I.P.

2011-04-25, 20:30:27

8 Module? Die gibts aber nur im Serverbereich als MCM. ;) Und zu den Vorteilen der Modulbeweise bei Teilauslastung: Worauf sprichst du da konkret an? Der L2/L3 steht dann exklusiv dem ganzen Modul/den verbleibenden Kernen zur Verfügung und das freiwerdende TDP-Budget kann für höhere Taktraten genutzt werden - das bringt etwas zusätzliche Leistung, grundsätzlich verhalten sich aktuelle CPUs in dieser Beziehung aber recht ähnlich. Eine nennenswerte Differenz könnte sich evntl. bei stark AVX-lastigem Code ergeben, die 2x128Bit FPU pro Modul stünde dann bei <=4 Threads exklusiv für je einen einzelnen Kern zur Verfügung.

Sorry, das war ein Vertipper ;) Natürlich 4 Module. Ich hatte es bis jetzt so verstanden, daß z.B. bei Auslastung von normalerweise 4 Kernen, die Modulbauweise einen sehr großen Vorteil bei Fließkommaberechnungen haben wird. Der ganze Cache und den Turbo natürlich nicht miteingerechnet.

Undertaker

2011-04-25, 21:02:09

AVX hatte ich ja erwähnt, hier kann pro Modul nur ein 256Bit-Befehl pro Takt ausgeführt werden - ist nur ein Kern aktiv, wäre dadurch ein ein gewisser Speedup denkbar. 128Bit breite SSE-Befehle könnten dann gar zwei Stück parallel ausgeführt werden - wobei ich nicht weiß, ob das praktisch relevant ist (oder andere Nadelöhre vorzeitig limitieren)... :confused:

Coda

2011-04-25, 21:14:50

Sandy Bridge hat mit AVX auch nur den halben Durchsatz von SSE.

Praktisch dürfte das kaum eine Rolle spielen, außer beide Kerne eines Moduls bearbeiten zeitgleich in einem handoptimierten AVX-Inner-Loop.

S940

2011-04-25, 22:27:04

Praktisch dürfte das kaum eine Rolle spielen, außer beide Kerne eines Moduls bearbeiten zeitgleich in einem handoptimierten AVX-Inner-Loop.Apropos Praxis, hast Du ne Schätzung, wie oft INCrement / DECrement Fälle vorkommen ? In die x86 Instruktionen sollten doch die üblichen i++ / i-- C++ Kommandos übersetzt werden, oder ?

Frage mich gerade, wieviel das bringt, dass das jetzt über die AG(L)Us geht.

Undertaker

2011-04-25, 22:45:22

Sandy Bridge hat mit AVX auch nur den halben Durchsatz von SSE.

Afaik nicht. 1x128Bit oder 1x256Bit, bei einem Bulldozer sind es 2x128Bit bzw. 1x256Bit pro Modul, bzw. pro Kern entsprechend die Hälfte.

Coda

2011-04-25, 23:18:12

Ich schau mal nach.

Edit: Ja, hast recht. Ich hatte da was falsch im Kopf.

Coda

2011-04-25, 23:20:08

Apropos Praxis, hast Du ne Schätzung, wie oft INCrement / DECrement Fälle vorkommen ? In die x86 Instruktionen sollten doch die üblichen i++ / i-- C++ Kommandos übersetzt werden, oder ?

Frage mich gerade, wieviel das bringt, dass das jetzt über die AG(L)Us geht.
Bei Schleifen kommt das regelmäßig vor. Aber in sonstigem Code jetzt nicht unglaublich häufig. Allerdings dürften auch Additionen und Subtraktionen von den AGLUs ausgeführt werden können und die sind ja durchaus häufig. Den Addierer brauchen sie für die x86-Adressberechnungen eh. Die sind im Format Address + Offset * (1, 2, 4 oder 8)

Hör auf zu Plenken bitte :(

S940

2011-04-26, 01:03:05

Bei Schleifen kommt das regelmäßig vor. Aber in sonstigem Code jetzt nicht unglaublich häufig.
Ok, thanks, also irgendwie was um 0-20% sag ich jetzt mal grob, oder?

Allerdings dürften auch Additionen und Subtraktionen von den AGLUs ausgeführt werden können und die sind ja durchaus häufig. Den Addierer brauchen sie für die x86-Adressberechnungen eh. Die sind im Format Address + Offset * (1, 2, 4 oder 8)

Hm, laut ISSCC Paper nicht:
The execution unit supports single-cycle operand bypass from an instruction to a dependent instruction. Two ALU ops and two AGU ops can be executed in a cycle. AGU ops include increment/decrement (INC), address generate, and x86-64 LEA instructions. The ALUs and the INC units participate in single-cycle operand bypass. Four result buses, one from each of the units, feed four writes ports into the PRF. Each execution unit can receive data from any of the four write ports or from a PRF read. Each execution unit has two sources, requiring eight read ports in the PRF. To remove wire delay (and congestion) from the critical bypass path, the PRF is duplicated. The register file is divided into halves; the critical half, further from the output driver, has fewer pull-downs on the localbitline, reducing slew rates on critical words with minimal area impact (Fig.4.6.6). Duplicating the INC removes the vertical wire delay from the worst-case
bypass path, which is from any INC to the far ALU.
Oder hab ich was falsch verstanden ?
Hör auf zu Plenken bitte :(
Hmhmhm .. weiss nicht, mMn erhöht ein Leerzeichen vorm "?" den Lesefluß, ist wohl Geschmacksfrage.

=Floi=

2011-04-26, 02:50:16

Welcher Hype eigentlich?

das wird 100 pro wieder ein reinfall, da sonst intel schon längst die 8-core keule ausgepackt hätte und nicht mit dem 6-core ankommen würde. :rolleyes:
amd hällt sich auch still und redelt lieber über andere prozessoren.

bei nvidia hätte huang schon das 4. leere gehäuse vorgestellt und die specs wären auch schon bekannt. ;D :wink:

Coda

2011-04-26, 10:29:15

Oder hab ich was falsch verstanden ?
So wie es da steht nicht, allerdings halte ich dann die Bezeichnung "AGLU" für höchst fragwürdig

ist wohl Geschmacksfrage.
Falls du kein Franzose bist nicht.

w0mbat

2011-04-26, 11:05:37

O
Hmhmhm .. weiss nicht, mMn erhöht ein Leerzeichen vorm "?" den Lesefluß, ist wohl Geschmacksfrage.

nein, ganz im gegenteil! dazu werde ich immer hippelig. bite unterlassen, plenken ist grausam.

w0mbat

2011-04-27, 01:28:05

http://s309.photobucket.com/albums/kk386/blabobby/

mapel110

2011-04-27, 01:30:52

http://s309.photobucket.com/albums/kk386/blabobby/
Was soll uns der Link sagen?

w0mbat

2011-04-27, 01:34:34

da waren gerade noch ganz viele bd benches, jetzt sinds nur noch die ersten 3 pics...

dildo4u

2011-04-27, 01:36:01

Superheld

2011-04-27, 01:37:15

Was soll uns der Link sagen?

du sollst dir den 2600K kaufen, Intel macht Sie alle platt:tongue:

boxleitnerb

2011-04-27, 06:56:17

SuperPi...war das nicht "intel-optimiert"? Ich schreibs bewusst in Anführungsklammern, weil ich es nicht genau weiß. Irgendwo hab ich kürzlich den Grund dafür gelesen, dass SuperPi nicht sonderlich aussagekräftig ist.

Das mit dem 3DMark CPU-Test wunrdet mich dann aber schon. Man wäre hier nicht wesentlich schneller als ein Phenom X4 955BE (4350 Punkte).

1607P/GHz Zambezi
1360P/GHz 955BE

Das wäre eine Steigerung der Pro-Takt-Leistung von ca. 18%

Ronny145

2011-04-27, 07:00:41

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-amd-phenom-ii-x6-1055t-und-1090t-be/7/#abschnitt_cinebench

Unter Win 7 64 Bit sind die Werte afaik generell höher im Cinebench, von daher kannst du das nicht vergleichen. Allerdings sind die Werte schon sehr mau, so dass man ein Problem vermuten könnte. Cinebench mit 8 Threads sollte dem 8-Core Bulldozer gut liegen.

boxleitnerb

2011-04-27, 07:51:21

Bei XS wurde der Bench schon auseinandergenommen:

If you look at the chiphell topic ,the OP is confused.He lists the ES which is clearly 6 core by the code,but then posts a screenshot of an 8 core ES from different week and with different revision marker.

Then comes the C10 result of 2340pts for single core,which is on the level of ~2.58Ghz Phenom II.You can see 32bit C10 results here:
http://www.pcstats.com/articleview.c...d=2511&page=10. Scaling of 4.85x is close to 6 core scaling number but CPUz now shows alleged 8 core Zambezi ES.

Similar goes for Super pi in which alleged Zambezi has 12% less performance than 2.8Ghz Phenom II:
http://www.pcstats.com/articleview.c...id=2511&page=8

Lastly ,we have a lowly CPU score from 3dmark06,4900pts,which is a tad lower than what 6 core 1055T gets as can be seen here.Also note that 945 QuadCore Phenom II at 3 Ghz has 14% lower score than this supposed 8 core 2.8Ghz Zambezi. Just ridiculous.

So we have a 10%-30% decrease,according to this "info",when going to Bulldozer.Mind you ,this is almost all fp intensive workload we see and somehow Bulldozer is sucking in it . We've already seen AMD slide which lists 8 core XX Ghz Zambezi as having around 1.88x the score of 1100T Thuban in C11.5. So we can easily dismiss this whole "test" as either fake one or done on some barely running hardware.

Später meint wombat, die CPU lief nur im Idle, also mit ca. 800 MHz. Dafür wäre es schon ziemlich gut!

S940

2011-04-27, 10:39:32

Unter Win 7 64 Bit sind die Werte afaik generell höher im Cinebench,
Jo, v.a. bei AMD, denn die 32bit exe fährt bei AMD nur x87 code, unter 64bit aber immerhin SSE2.
Anzunehmen, dass auch bei BD der x87 Code Anwendung findet. Das läßt die Frage aufkommen, wie die 2 FMACs mit x87 umgehen, können die auch 2 x87 Instruktionen pro Befehl abarbeiten, oder nur eine ?
Bei XS wurde der Bench schon auseinandergenommen:

Der Kollege hat den Text und die OPN mittlerweile an nen 8core angepaßt, aber naja, ein Geschmäckle bleibt.

In jedem Fall läuft irgendwas noch nicht richtig, die Ergebnisse wären ja blamabel, x87 hin oder her.

Später meint wombat, die CPU lief nur im Idle, also mit ca. 800 MHz. Dafür wäre es schon ziemlich gut!
Das wäre natürlich nett, aber im CPU-Z stehen 2,8 Ghz. Ich glaube jetzt mal kaum, dass das die Idle Frequenz ist, und die CPU unter Last auf 800 MHz runtertaktet ^^

Irgendwas klemmt da noch, sei es ein Bug wg. eines zu frühem B0 Steppings oder sei es aufgrund dessen, dass AMD etwas absichtlich deaktiviert hat.

Undertaker

2011-04-27, 11:52:33

Später meint wombat, die CPU lief nur im Idle, also mit ca. 800 MHz. Dafür wäre es schon ziemlich gut!

Für 800MHz wären 27s in SuperPi wiederum viel zu gut. Bei einem Phenom II entspräche das etwa 2,5GHz. Wenn man jetzt wüsste, wieviel stärker Bulldozer in SuperPi wird... ;)

Btw: Der Speedup in Cinebench könnte bei einer solchen FPU-lastigen (oder?) Anwendung imho durchaus passen. Wenn ein einzelner Thread die geteilte FPU des Moduls bereits sehr gut ausnutzt, bringt der zweite Thread bzw. Integer-Kern keine wahnsinnigen Zuwächse mehr. Zudem skaliert der R10 32Bit so oder so recht bescheiden, dass sieht man auch am i7 - die unterschiedlichen Turbo-Modi je nach Auslastung spielen ja auch noch hinein.

MiamiNice

2011-04-27, 12:11:34

Sandy vs BZ@2.8Ghz

http://chiphell.com/thread-190177-1-1.html

Laut Cinebench ist es der 8 Core.

Läuft aber vermutlich nicht korrekt schon ein X6 1055T kommt auf ne Cinebench score von 16000.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-amd-phenom-ii-x6-1055t-und-1090t-be/7/#abschnitt_cinebench

Na hoffentlich ist das ein Fake. BD muss was reissen sonst können wir noch Jahre mit unseren zwangskastrieten Intel CPUs leben. Zumidnest ein Gleichstand mit dem alten i7 wäre imho durchaus angebracht.

w0mbat

2011-04-27, 12:43:16

Canopus

2011-04-27, 13:15:39

....noch Jahre mit unseren zwangskastrieten Intel CPUs leben.
Man liest ja diese These nur von Usern, die bekennende Intel Anhänger sind und auch gleichzeitig jedes AMD Thema nutzen, den Untergang und das völlige Versagen von AMD zu erklären und oder zu prophezeien. Ich habe noch nie diese These von Usern gelesen, die eine bekennende neutrale Auffassung zeigen und trotzdem klar die Leistungsunterschiede zwischen AMD und Intel definieren.

Mir stellt sich dann immer die Frage. Was hat der bekennende Intel Freund davon? Bekommt man dann von Intel Geschenke? Wenn ja, sagt mir bitte wo man sich da anmelden kann, will auch ein Geschenk haben.

Wenn nun diese These stimmen sollte, ich hoffe es ist bekannt was das Worte These bedeutet, müsste ja dann Intel innerhalb eines Monats einen i7 2700 oder i7 2800 bringen, wenn das schnellste Bulldozer Desktop Modell mit dem i7 2600 gleichzieht. Würde sich damit dann diese These bestätigen lassen, oder damit widerlegen lassen?

S940

2011-04-27, 13:59:01

mir wurde geflüstert, dass aktuelle (bzw. B0) ES noch probleme mit dem multi haben, dass der nicht stabil ist. die cpus rennen dann quasi die ganze zeit @idle oder in einer der höheren stufen. cpuz und andere haben damit noch ihre probleme.

laut gpuz macht der 2,8ghz@0,960v.

Hmm, also die Stromanzeige ist geschenkt, die zeigt bei CPU-Z eh meistens Mondwerte an. Aber die Taktraten wurden bisher eigentlich immer korrekt ausgelesen, deswegen würde ich der mehr glauben schenken, als der Spannung.

Aber wie auch immer, irgendwas spackt so oder so, von mir auch aus die Taktanzeige :freak:

Gibts eigentlich schon Infos über das Launch Stepping ? B1 oder B2 ?

MiamiNice

2011-04-27, 14:59:14

Man liest ja diese These nur von Usern, die bekennende Intel Anhänger sind und auch gleichzeitig jedes AMD Thema nutzen, den Untergang und das völlige Versagen von AMD zu erklären und oder zu prophezeien. Ich habe noch nie diese These von Usern gelesen, die eine bekennende neutrale Auffassung zeigen und trotzdem klar die Leistungsunterschiede zwischen AMD und Intel definieren.

Mir stellt sich dann immer die Frage. Was hat der bekennende Intel Freund davon? Bekommt man dann von Intel Geschenke? Wenn ja, sagt mir bitte wo man sich da anmelden kann, will auch ein Geschenk haben.

Wenn nun diese These stimmen sollte, ich hoffe es ist bekannt was das Worte These bedeutet, müsste ja dann Intel innerhalb eines Monats einen i7 2700 oder i7 2800 bringen, wenn das schnellste Bulldozer Desktop Modell mit dem i7 2600 gleichzieht. Würde sich damit dann diese These bestätigen lassen, oder damit widerlegen lassen?

Ich weiss nicht was DU von mir willst? Das die Intel CPUs weit unter dem verkauft werden was sie können ist kein Geheimnis und ist jederzeit zu belegen. Warum Intel das macht weiss auch jeder nur die AMD Nerds wollen es wohl nicht wahr haben. Eigendlich schon zu doof überhaupt auf Deinen Post zu antworten.

Intel könnte jederzeit einen Sandy mit 4 - 5 Ghz auf den Markt bringen, für wenig Geld und mit Lukü. Was daran eine "These" ist, ist mir unbegreiflich. Auch der Sandy -E- könnte schon lange am Markt sein nur Intel ist absolut nicht im Zugzwang da AMD leider 1-2 Jahre hinterher hinkt.

fondness

2011-04-27, 15:11:09

Intel könnte jederzeit einen Sandy mit 4 - 5 Ghz auf den Markt bringen, für wenig Geld und mit Lukü. Was daran eine "These" ist, ist mir unbegreiflich.

Keine Frage, den Pentium 4 würde es auch schon lange mit 5Ghz geben, wenn AMD endlich mal mit dem Athlon XP in die Gänge kommen würde.

Auch der Sandy -E- könnte schon lange am Markt sein nur Intel ist absolut nicht im Zugzwang da AMD leider 1-2 Jahre hinterher hinkt.

Logisch, denn Intel muss weder entwickeln noch produzieren, das fliegt alles schon fertig vom Himmel herab und wartet nur darauf das AMD etwas weiter bringt.

MiamiNice

2011-04-27, 15:20:07

Ìst jetzt das grosse Trollen angesagt? :freak:

fondness

2011-04-27, 15:21:16

Ìst jetzt das grosse Trollen angesagt? :freak:

Das könnte man dich genau so gut fragen.

MiamiNice

2011-04-27, 15:24:25

Ich habe 1. nichts geschrieben was nicht der Wahrheit entspricht und 2. auch nicht getrollt. Nur gehofft das die bescheidene Leistung der gezeigten Screenshots nicht der Realität entspricht. So what?

anddill

2011-04-27, 15:34:51

RUHE HIER! Sonst stell ich Euch ein paar Tage vor die Tür!
Kindergarten hier....

Coda

2011-04-27, 15:36:09

können die auch 2 x87 Instruktionen pro Befehl abarbeiten, oder nur eine?
Zwei. Und du plenkst immer noch.

mapel110

2011-04-27, 16:54:21

mir wurde geflüstert, dass aktuelle (bzw. B0) ES noch probleme mit dem multi haben, dass der nicht stabil ist. die cpus rennen dann quasi die ganze zeit @idle oder in einer der höheren stufen. cpuz und andere haben damit noch ihre probleme.

laut gpuz macht der 2,8ghz@0,960v.
Unwahrscheinlich, dass es 2 Monate vor Launch noch solch gravierende Probleme gibt. Die Mainboardhersteller werden ja schon seit Monaten am Testen sein.

Zumidnest ein Gleichstand mit dem alten i7 wäre imho durchaus angebracht.
Das wäre schon eine kleine Katastrophe. Ich hoffe auf mehr, sonst gibts wieder keinen Preiskampf.

fondness

2011-04-27, 17:40:34

Beim „Zambezi“ auf Basis der „Bulldozer“-Architektur handelt es sich um das Modell „ZD252046W6443“. Die Ziffernfolgen besagen, dass dieses ein 2,5 GHz schnelles Modell mit der Turbo-Option auf 3,1 GHz ist. Dabei greift es auf 6 Kerne zurück, ein L3-Cache steht dem Modell nicht zur Verfügung.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/april/amd-veroeffentlicht-details-zum-llano-sockel/

Wenn man sich die Bilder ansieht, erkennt man, das für die Benchmarks dasselbe Model verwendet wurde, das sollte auch die Werte erklären.

Ronny145

2011-04-27, 17:50:13

Undertaker

2011-04-27, 18:29:59

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/april/amd-veroeffentlicht-details-zum-llano-sockel/

Wenn man sich die Bilder ansieht, erkennt man, das für die Benchmarks dasselbe Model verwendet wurde, das sollte auch die Werte erklären.

Hmm, die Bilder sind tot, aber hatte Cinebench nicht 8 Threads erkannt? Aber auch für 6 Kerne und keinen L3 (der bringt in CB eh kaum etwas) ist das Ergebnis imho zu niedrig gewesen...

Edit: OK, wenn es laut Ronny wohl eh ein anderes Modell war...

fondness

2011-04-27, 18:31:53

ZD28251W8K44 steht in CPU-Z.

Wo? Also bei dem Link von W0mbat nicht.

Ronny145

2011-04-27, 19:26:12

Wo? Also bei dem Link von W0mbat nicht.

Der Leaker hat die Bilder gelöscht. Die Ergebnisse sollen im übrigen ohne Turbo entstanden sein beim Bulldozer.

http://www.abload.de/img/bulldozer58sq.jpg

pest

2011-04-27, 19:54:24

SuperPi...war das nicht "intel-optimiert"? Ich schreibs bewusst in Anführungsklammern, weil ich es nicht genau weiß. Irgendwo hab ich kürzlich den Grund dafür gelesen, dass SuperPi nicht sonderlich aussagekräftig ist.

SuperPI ist Integer und freut sich über eine schlanke schnelle Cache-Hierarchie ohne viele Stufen
2 Dinge die Intel AMD vorraus hat, aber auch ein Grund warum der Core2 hier dem Nehalem stellenweise davonlaufen kann.

Spasstiger

2011-04-27, 20:04:42

Der Leaker hat die Bilder gelöscht. Die Ergebnisse sollen im übrigen ohne Turbo entstanden sein beim Bulldozer.

http://www.abload.de/img/bulldozer58sq.jpg
Die 3DMark-06-CPU-Score liegt zwischen einem Phenom II X4 und einem X6 bei gleichem Takt. Was für einen virtuellen 8-Kern-Prozessor ja nicht gerade spannend ist.

w0mbat

2011-04-27, 20:10:45

gleichem takt? der lief nicht mit 2,8ghz bzw. wenn, dann nur auf einem core.
pre-B1 haben die noch multi probleme.

Canopus

2011-04-28, 07:36:08

Ich weiss nicht was DU von mir willst? Das die Intel CPUs weit unter dem verkauft werden was sie können ist kein Geheimnis und ist jederzeit zu belegen. Warum Intel das macht weiss auch jeder nur die AMD Nerds wollen es wohl nicht wahr haben. Eigendlich schon zu doof überhaupt auf Deinen Post zu antworten.

Intel könnte jederzeit einen Sandy mit 4 - 5 Ghz auf den Markt bringen, für wenig Geld und mit Lukü. Was daran eine "These" ist, ist mir unbegreiflich. Auch der Sandy -E- könnte schon lange am Markt sein nur Intel ist absolut nicht im Zugzwang da AMD leider 1-2 Jahre hinterher hinkt.
Wie willst du das belegen, dass Intel ihre CPUs weit unter dem verkauft was sie können? Wie willst du das belegen, dass es jeder weiß? Wer ist jeder?
Wenn Intel einen 5GHz Sandy bringen würde, müsste die TDP angehoben werden und auch die Platinen müssten in eine andere TDP Stufe gestellt werden.

Du hast überhaupt nicht meine Fragen beantwortet, sondern genau das gleiche geschrieben, wie den Satz den ich zitiert habe, nur eben mehr Worte genutzt.

Nachtrag:
Wenn man sich diese Werte anschaut, verstehe ich deine Aussage, Intel kann ja locker 5GHz Sandy machen als falsch. Zudem wenn Profis wie HT4U sagen, man sollte nicht mehr als 1,3V der CPU zumuten, sind 1,44V für 5GHz gepaart mit deiner Aussage einfach falsch.
http://www.abload.de/thumb/llik7zi.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=llik7zi.jpg)

Ich sehe keine Hinweise die deine These, Intel könnte wenn sie wollten, auch nur annähernd unterstützt.
Das Reserven da sind, streitet doch keiner ab, weil es eine logische Voraussetzung ist. Bestimmt möchte sich auch Intel etwas Luft nach oben freihalten, weil man will ja wie es einfach üblich und Standard ist, Produktpflege betreiben und ein schnelleres Modell bringen mit 100MHz mehr Takt. Eine ganz normale und logische Sache, die es seit gefühlten 100 Jahren gibt. Ich gehe auch davon aus, dass wir ein i7 2700 und möglicherweise sogar einen i7 2800 sehen werden. Mehr wird es aber nicht geben, weil sonst die 95W TDP einfach gesprengt wird.

Neurosphere

2011-04-28, 08:43:46

Hat jemand mal die neue c´t gelesen? Was im Prozessorgeflüster über den Bulldozer steht lässt nicht gerade Gutes erahnen.

So sollen die Latenzen für den Cache und für einfache Operationen einen Takt länger brauchen als beim K10. Im Allgemeinen hört sich das jedenfalls stark danach an das die pro MHz Leistung unter der des K10 liegen wird. Einzig FMA ist ein Alleinstellungsmerkmal. Allerdings braucht AMD dafür nen eigenen Compiler, weil Intel FMA wohl erst mit Haswell integriert. Wie es mit der Nutzung seitens der Softwareindustrie mit dem Compiler aussieht wird man wohl abwarten müssen...

SavageX

2011-04-28, 09:53:01

Da macht es sich Andreas Stiller ein wenig zu einfach. Ja, sieht so aus, als hätte jeder Bulldozer Kern weniger Ausführungsressourcen als ein K7/K8/K10, aber die schaffen bei dreifacher Superskalarität ja im Schnitt auch nur ca. eine (!) Operation pro Takt (für den K8, SPEC, laut http://www.amazon.com/Computer-Architecture-Quantitative-Approach-3rd/dp/1558605967 ), was beispielsweise daran liegt, dass jede der drei Ausführungspipelines einen eigenen Scheduler besitzt und Instruktionen nicht nach Belieben auf die nächste freie Pipeline umverteilt werden können. Insgesamt ist die out-of-order Fähigkeit beim K8 nicht sonderlich dolle. Dem K8 mangelt es nicht an Ausführungseinheiten - er hat so satt davon, dass sie gar nicht vom Front- bzw. Backend bedient werden können. Folglich läuft da ziemlich viel leer vor sich hin.

Es sieht so aus, als könnte Bulldozer da um Einiges flexibler agieren. Ich halte es für problemlos möglich, da mit einer höheren IPC herauszukommen, zumal John Fruehe (Director of Server Product Marketing) sowieso schon lange und mehrmals gesagt hat, dass sich die IPC nach oben bewegen wird.

Weiterhin hat ja schon der Bobcat als sehr leichtgewichtiges zweifach superskalares Design 80-90% der IPC eines dreifach superskalaren K8. Bulldozer wird sich vom Bobcat ganz sicher nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.

Zumal auch in der Vergangeheit die Anzahl der Ausführungseinheiten nur indirekt was über die Leistungsfähigkeit aussagte: K8 und K10 nehmen sich da ja nichts (gut, bis auf die breitere FPU), dennoch ist der K10 klar schneller - weil man halt die vorhandenen Einheiten besser ausnützt.

Neurosphere

2011-04-28, 10:12:27

Was mich aber wundert ist, dass die ersten CPUs doch schon längst bei Großkunden eingetrudelt sein dürften (in Form des Opteron). Kann da nicht mal einer was leaken...

S940

2011-04-28, 10:59:07

Es sieht so aus, als könnte Bulldozer da um Einiges flexibler agieren. Ich halte es für problemlos möglich, da mit einer höheren IPC herauszukommen, zumal John Fruehe (Director of Server Product Marketing) sowieso schon lange und mehrmals gesagt hat, dass sich die IPC nach oben bewegen wird.

So siehts aus, in den ISSCC Papers steht außerdem, dass man laut Plan zumindest konstante IPC erreichen wollte:
Compared to previous AMD x86-64 cores [3-6], project goals
reduce the number of FO4 inverter delays per cycle by more than 20%, while maintaining constant IPC, to achieve higher frequency and performance in the same power envelope, even with increased core countsQuellen [3-6] sind alle möglichen Papers, vom Uralt K8 Opteron Paper Anno 2003 bis zum aktuellen Llano K10 Core 2010. Mittels MacroOp Fusion und dem besseren Schedulern, und v.a. unter der niedrigen Vorgabe der bisherigen, mickrigen IPC, sollte das nun wirklich kein Problem sein.

Was mich aber wundert ist, dass die ersten CPUs doch schon längst bei Großkunden eingetrudelt sein dürften (in Form des Opteron). Kann da nicht mal einer was leaken...
Hmm, hast Du die letzten 2-3 Seiten nicht gelesen?(<- extra aufgepaßt =)) Es leckt doch schon, aber blöderweise nur unbrauchbare, verbuggte B0 Ware.

Hat jemand mal die neue c´t gelesen? Was im Prozessorgeflüster über den Bulldozer steht lässt nicht gerade Gutes erahnen.

P.S: Das Prozessorgeflüster gibts auch immer online, für die, die es noch nicht kennen:
http://www.heise.de/ct/artikel/Prozessorgefluester-1229930.html

MiamiNice

2011-04-28, 11:21:20

...

Kein Bock auf die Diskussion und sie ist wohl auch hier nicht erwünscht also EOD.

http://www.heise.de/ct/artikel/Prozessorgefluester-1229930.html

Wen die Recht behalten sieht das imho gar nicht so toll für Bulldozer aus. Dann sollten die schon einen 4Ghz BD bringen aber der schnellste soll wohl "nur" 3,6Ghz im Turbomode haben. Standardtakt sollen wohl 3Ghz sein. So wie es ausschaut ist die Namensgebung völlig verkehrt, von wegen "Bulldozer" und so. "Pushcart" hätte wohl besser gepasst.

SavageX

2011-04-28, 11:46:11

Wen die Recht behalten sieht das imho gar nicht so toll für Bulldozer aus.

Deren Einschätzung ist natürlich keineswegs einfach so für bare Münze zu nehmen, siehe oben.

Dann sollten die schon einen 4Ghz BD bringen aber der schnellste soll wohl "nur" 3,6Ghz im Turbomode haben. Standardtakt sollen wohl 3Ghz sein.

Die entsprechende Auflistung war eine Aufschlüsselung der engineering samples, nicht der finalen Produkte.

So wie es ausschaut ist die Namensgebung völlig verkehrt, von wegen "Bulldozer" und so. "Pushcart" hätte wohl besser gepasst.

Einen Spottnamen kann man sich immer noch aussuchen wenn das Produkt auf dem Markt ist und tatsächlich nicht vom Fleck kommt. ;)

boxleitnerb

2011-04-28, 11:47:25

Miami,
wie wäre es, wenn du solche Aussagen lässt und erstmal offizielle Benchmarks abwartest? Ich bin zwar selbst kein AMD-Fan, aber so ein Scheiß muss doch echt nicht sein!

Neurosphere

2011-04-28, 12:30:36

Jub, stimme den Jungs oben zu. Lustig machen kann man sich noch wenn BD aufm Markt ist.

Schön wäre ein Kopf an Kopf rennen bei dem Intel mit den Preisen nach unten gehen muss. Das AMD die Preise recht niedrig ansetzt würde zumindest dazu tendieren, allerdings wäre das auch wieder nen Punkt der auf eine nicht allzu hohe Performance hindeuten würde. Immerhin hat AMD damals mit den FX Prozessoren in einem Preisgefilde gewildert in dem heute Intel mit den EEs rangiert. Warum? Weil sie es konnten...!

Andreas Stiller hat in seinem Artikel wirklich ziemlich abwertend über Bulldozer geschrieben. Mehr als abwarten ob er recht behält kann man wohl nicht. Zu dem Vergleich mit dem K10, auch wenn er dahingehend optimiert wurde das das Design schlanker wird und vielleicht nur auf den ersten Blick etwas mager wirkt... er wirkt leider auch mager im Vergleich mit SB.

S940

2011-04-28, 12:37:53

Wen die Recht behalten sieht das imho gar nicht so toll für Bulldozer aus.
Ehhh .... wenn Du meinen Beitrag gelesen haben solltest,wovon ich ausgehe, da Du ihn zitiert hast, findest Du die Antwort auf Deine Angst, denn Neurosphere hat die c't Diskussion genau mit dem gleichen Argument begonnen. Les vielleicht mal meinen Beitrag und SavageX Kommentar durch, und Antworte darauf. Auf Wiederholungen innerhalb 3 Posts, hat keiner Interesse.
er wirkt leider auch mager im Vergleich mit SB.Ach ich sehs pragmatisch. Man hat mit den CMT Ansatz Volldampf mit 8 Threads, und im Teillastbereich muss es ein Turbo richten. Bei den Samples siehts danach aus. Bei 4 aktiven Kernen sind das um die +1 Ghz. Was juckt mich die IPC, Hauptsache die Leistung, die hinten rauskommt passt ;-)

MartinRiggs

2011-04-28, 13:51:49

Screemer

2011-04-28, 15:13:49

Einen Spottnamen kann man sich immer noch aussuchen wenn das Produkt auf dem Markt ist und tatsächlich nicht vom Fleck kommt. ;)
bei dem vorschlag musste ich aber schon schmunzeln. die hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. ich freu mich trotz dem schon auf den bully.

Fragman

2011-04-28, 16:16:06

Dieses Miesmachen von MiamiNice geht einem einfach auf die Nerven, momentan sind die Meldungen noch sehr widersprüchlich, daher einfach mal abwarten.
Ich glaube nicht das der Bulldozer schlecht wird, für mich kommt er leider zu spät, die Sandy-Bridge-Preise sind auch ohne Bulldozer schon sehr verlockend.

naja, ich glaub man sollte der wahrheit langsam in auge blicken und sich eingestehen das bulldozer nicht das gworden ist was alle erhofft haben. wenn er so ein guter chip waere, dann haette amd schon laengst benches veroeffentlicht die das zeigen. aber es scheint so das man den chip ohne grossen rummel launchen wird. laesst imho nichts gutes erwarten. was aber auch nicht heisst das er ein flop ist, nur eben das er im besten fall zu sb aufschliessen kann. das das nicht reichen wird wissen wir alle im hinblick auf intels 6 core sb.

Blediator16

2011-04-28, 18:13:42

naja, ich glaub man sollte der wahrheit langsam in auge blicken und sich eingestehen das bulldozer nicht das gworden ist was alle erhofft haben. wenn er so ein guter chip waere, dann haette amd schon laengst benches veroeffentlicht die das zeigen. aber es scheint so das man den chip ohne grossen rummel launchen wird. laesst imho nichts gutes erwarten. was aber auch nicht heisst das er ein flop ist, nur eben das er im besten fall zu sb aufschliessen kann. das das nicht reichen wird wissen wir alle im hinblick auf intels 6 core sb.

Das selbe kann man genau andersrum sagen. Vll. wird er einschlagen wie eine Bombe und umso mehr wird darüber gesprochen.

Coda

2011-04-28, 18:18:01

naja, ich glaub man sollte der wahrheit langsam in auge blicken und sich eingestehen das bulldozer nicht das gworden ist was alle erhofft haben.
He? Was? Warum?

Spinnt ihr denn alle? Wir haben hier irgendwelche obskuren Benchmarks von frühen Steppings. AMD wird nen Teufel tun und zu Evaluationszwecken CPUs verteilen, die nicht in der Performance kastriert sind.

Den Heise-Artikel könnt ihr übrigens getrost ignorieren. Die Betrachtung ist viel zu vereinfacht. Die Anzahl der Pipelines ist kein Performance-Indikator. Genausowenig die Instruction-Latenz ohne die Effizienz der Branch-Prediction zu kennen.

Neurosphere

2011-04-28, 18:18:59

Das selbe kann man genau andersrum sagen. Vll. wird er einschlagen wie eine Bombe und umso mehr wird darüber gesprochen.

Wage ich, wie oben gesagt zu bezweifeln. Wenn Bulldozer ein solcher überflieger wäre hätte AMD die Systempreise höher angesetzt um auch dementsprechend Geld zu verdienen.

Fragman

2011-04-28, 18:33:33

He? Was? Warum?

Spinnt ihr denn alle? Wir haben hier irgendwelche obskuren Benchmarks von frühen Steppings. AMD wird nen Teufel tun und zu Evaluationszwecken CPUs verteilen, die nicht in der Performance kastriert sind.

ich und viele andere haben eine cpu erwartet die intel wieder in die schranken weisen wird. sieht bisher nicht so aus nach allem was bekannt ist. sondern eben "nur" nach intel aehnlicher performance.

ich warte uebrigens auf bd, denn ich brauche eine cpu die soviele threads wie moeglich bearbeiten kann. nur ist meine erwartungshaltung wieder auf normalniveau.

und amd haette verneunftige benches veroeffentlicht wenn die cpu eine enorme leistung haette, da kann man sich drauf verlassen. schon allein um die kunden bei der stange zu halten und vom intelkauf abzuhalten. ;)

Coda

2011-04-28, 18:34:38

und amd haette verneunftige benches veroeffentlicht wenn die cpu eine enorme leistung haette, da kann man sich drauf verlassen. schon allein um die kunden bei der stange zu halten und vom intelkauf abzuhalten. ;)
Kunden kaufen OEM-PCs. Es gibt auch sonst genügend Gründe es nicht zu tun.

aylano

2011-04-28, 18:49:05

Wage ich, wie oben gesagt zu bezweifeln. Wenn Bulldozer ein solcher überflieger wäre hätte AMD die Systempreise höher angesetzt um auch dementsprechend Geld zu verdienen.
Dann hätte AMD auch damals die Preise von RV770 und RV870 höher angesetzt und Nvidias High-End-Karten nicht zu einer starken Preissenkung "gezwungen".

Man kann leider garnichts sehen, da AMD leider schon beide Extremen einführte.
Sowohl bei RV770 & RV870 als auch Phenom I wusste man kurz davor nichts.

Dazu, im System-Preis könnten auch billigere Chipsätze auch drinnen sein oder dass AMD noch genug Takt-Reserven (Shanghai) hat oder einfach die Top-Modelle, die es vorher nicht mehr gab, einfach noch nicht "veröffentlicht".

Schnitzl

2011-04-28, 18:55:52

ich und viele andere haben eine cpu erwartet die intel wieder in die schranken weisen wird. sieht bisher nicht so aus nach allem was bekannt ist. sondern eben "nur" nach intel aehnlicher performance.

ich warte uebrigens auf bd, denn ich brauche eine cpu die soviele threads wie moeglich bearbeiten kann. nur ist meine erwartungshaltung wieder auf normalniveau.

und amd haette verneunftige benches veroeffentlicht wenn die cpu eine enorme leistung haette, da kann man sich drauf verlassen. schon allein um die kunden bei der stange zu halten und vom intelkauf abzuhalten. ;)
sehe ich anders.
Wage ich, wie oben gesagt zu bezweifeln. Wenn Bulldozer ein solcher überflieger wäre hätte AMD die Systempreise höher angesetzt um auch dementsprechend Geld zu verdienen.

Wenn AMD mit BD Geld verdienen will muss Intel so lange wie möglich 'der Meinung sein' dass BD keine Gefahr ist.
Sobald BD draussen ist und alles plattmacht (Achtung ANNAHME, keine Meinung!) bringt Intel schnellere SBs raus oder zieht Ivi vor und das Zeitfenster in dem AMD Geld verdienen kann ist vorbei.

naja, nur mal so ins Blaue vermutet ... ;)

mironicus

2011-04-28, 19:16:24

Neurosphere

2011-04-28, 19:34:11

Dann hätte AMD auch damals die Preise von RV770 und RV870 höher angesetzt und Nvidias High-End-Karten nicht zu einer starken Preissenkung "gezwungen".

Man kann leider garnichts sehen, da AMD leider schon beide Extremen einführte.
Sowohl bei RV770 & RV870 als auch Phenom I wusste man kurz davor nichts.

Mit Nvidia kann AMD ja auch nen Preiskampf anfangen. Mit Intel könnte das allerdings irgendwie schwer werden.

Wenn AMD mit BD Geld verdienen will muss Intel so lange wie möglich 'der Meinung sein' dass BD keine Gefahr ist.
Sobald BD draussen ist und alles plattmacht (Achtung ANNAHME, keine Meinung!) bringt Intel schnellere SBs raus oder zieht Ivi vor und das Zeitfenster in dem AMD Geld verdienen kann ist vorbei.

naja, nur mal so ins Blaue vermutet ... ;)

Ich gehe mal davon aus das bei Intel fähige Ingenieure sitzen die einschätzen können wie schnell BD wird wenn sie genügend Informationen besitzen. Zur Technik an sich gibt es ja relativ viele Infos.

YfOrU

2011-04-28, 19:35:47

Meine Empfehlung: Man solle unbedingt noch vor dem Erscheinen des Bulldozers Intel-Hardware/CPUs kaufen, denn am Tag nach der Bulldozer-Vorstellung wird Intel die Preise um mindestens 30% erhöhen. Ganz nach dem Motto: Wir sind die Schnellsten mit Abstand, und das wollen wir uns auch bezahlen lassen. :D

Das ist allein deshalb schon Unsinn weil neben Bulldozer auch LIano kommt und dagegen hat Intel im Bereich der Multimedia PCs sowie Notebooks auf lange Zeit kein Produkt im Portfolio.

Vor allem im mobilen Sektor trifft das direkt den Pentium bis rauf zu den kleineren Core i5. Also von 350€ bis 700€ und das ist der Bereich mit dem stärksten Absatz. Im Schnitt wird ein Notebook nur durch eine zusätzliche dedizierte GPU wie der 6550M im unteren Preissegment bereits rund 100€ teuer.

Also werden die kleineren CPUs mit Sicherheit etwas günstiger. Da Bulldozer wohl zumindest mit CPUs wie dem 2500K und 2600K konkurieren wird sollte letzterer auch deutlich billiger werden. Der überzogene Aufpreis für HT wird sich dann kaum noch rechtfertigen lassen.

Coda

2011-04-28, 20:22:43

Ich gehe mal davon aus das bei Intel fähige Ingenieure sitzen die einschätzen können wie schnell BD wird wenn sie genügend Informationen besitzen. Zur Technik an sich gibt es ja relativ viele Infos.
Es gibt oberflächliche Infos, aus denen man fast nichts herauslesen kann.

y33H@

2011-04-28, 20:50:52

Das ist allein deshalb schon Unsinn weil neben Bulldozer auch LIano kommt und dagegen hat Intel im Bereich der Multimedia PCs sowie Notebooks auf lange Zeit kein Produkt im Portfolio. Vor allem im mobilen Sektor trifft das direkt den Pentium bis rauf zu den kleineren Core i5. Also von 350€ bis 700€ und das ist der Bereich mit dem stärksten Absatz.AMD muss hier den Leuten erst mal klar machen, was die Radeon-IGP besser kann und warum es sinnvoller ist, eine APU statt einen (CPU-seitig) schnelleren Core i3/i5 zu kaufen.

Canopus

2011-04-28, 20:57:07

AMD muss niemanden was klar machen, weil es laut Digitimes schon klar ist.
http://www.golem.de/1104/83020.html

w0mbat

2011-04-28, 20:57:37

@YfOrU: Llano, nicht LIano.

aylano

2011-04-28, 21:01:28

Mit Nvidia kann AMD ja auch nen Preiskampf anfangen. Mit Intel könnte das allerdings irgendwie schwer werden.

Text verstanden?

Der (System-)Preis sagt eben nichts über die Performance aus, den wenn Bulldozer überlegen ist, kann AMD eben einen Preiskampf (siehe oben GPU-Produkte) machen, wie sie eben es schon mehrmal machten.

Ich gehe mal davon aus das bei Intel fähige Ingenieure sitzen die einschätzen können wie schnell BD wird wenn sie genügend Informationen besitzen. Zur Technik an sich gibt es ja relativ viele Infos.
Bei AMD sitzen auch ganz fähige Leute, die eben nur jene Infos weitergehen, die sie für nötig haben.
D.h, sie können eben auch einschätzen, wie viel die Intel-Leute ihr Produkt einschätzen können.

mironicus

2011-04-28, 21:05:55

AMD muss niemanden was klar machen, weil es laut Digitimes schon klar ist.
http://www.golem.de/1104/83020.html

Irgendwas muss ja dran sein, sonst würde z.B. auch der Zacate nicht so ein Renner sein. Ich kann nur sagen: Habe mir selbst ein Zacate-Desktop und Netbook zugelegt und die sind mehr als ausreichend schnell für 95% aller Sachen, die man mit PCs so macht.

Ich hatte auch ein Netbook mit Neo-Prozessor und Radeon 4200-IGP aber der riss wirklich keine Bäume aus. Gerade die integrierte Grafik war beim Anschluss an einen externen Monitor bei Full-HD total lahm. Der Zacate dagegen vermittelt einen Geschwindigkeitseindruck in Windows wie eine normale ausgewachsene Grafikkarte. :)

YfOrU

2011-04-28, 21:18:28

AMD muss hier den Leuten erst mal klar machen, was die Radeon-IGP besser kann und warum es sinnvoller ist, eine APU statt einen (CPU-seitig) schnelleren Core i3/i5 zu kaufen.

Das wird jeder Plattform/Notebook Test zeigen bzw. die entsprechenden Personen die in solchen Fällen beim Kauf beraten Wissen das.

Entweder kann man mit einem Gerät Casual und Mainstream Spiele wie WoW, SCII, L4D, NFS etc. halbwegs ansprechend spielen oder halt nicht. Gerade im Bereich um 500€ ist das ein enormer Vorteil denn hier gibt es praktisch nur langsame IGPs oder absolute Low-End GPUs. Selbst ein Produkt mit Core i3 und 5470 oder ähnlichen wird in Spielen deutlich langsamer und trotzdem teurer sein.

Neurosphere

2011-04-28, 21:29:20

Text verstanden?

Der (System-)Preis sagt eben nichts über die Performance aus, den wenn Bulldozer überlegen ist, kann AMD eben einen Preiskampf (siehe oben GPU-Produkte) machen, wie sie eben es schon mehrmal machten.

Was aus geschäftlicher Sicht ziemlich unsinnig wäre. Was hätten sie denn davon mit Intel einen Preiskapmf anzufangen. Das schmälert nur den Gewinn und wenn Intel wollte können sie sie mit dem verfügbaren Kapital gegen die Wand fahren. Allerdings rummst es dann wohl so laut das das Kartellamt mal guckt was da los ist.

Wenn AMD eine starke CPU hat würde es sich mehr lohnen auch mit Gewinn zu verkaufen. Das macht sich gut in der Bilanz, die Aktionäre freuen sich und AMD hat mehr Spielraum für neue Projekte.

Bei AMD sitzen auch ganz fähige Leute, die eben nur jene Infos weitergehen, die sie für nötig halten.
D.h, sie können eben auch einschätzen, wie viel die Intel-Leute ihr Produkt einschätzen können.

Wie im kalten Krieg :eek:

Sicherlich hast du recht. Man wird wohl nicht darauf bedacht sein zuviel Preis zu geben. Allerdings, who cares, wenn die CPU gut ist kann Intel auch nicht von jetzt auf gleich ne 5GHz CPU dagegen stellen (auch wenn das manche glauben :freak:). Ein neues Design mit höherer Pro-Mhz Leistung braucht auch nen paar Monate.

Soll heißen, selbst wenn es jetzt leckt das AMD nen Overkill in der Hand hat könnte Intel wohl erst mit Haswell wirklich was dagegen unternehmen.

Duplex

2011-04-28, 21:53:27

Soll heißen, selbst wenn es jetzt leckt das AMD nen Overkill in der Hand hat könnte Intel wohl erst mit Haswell wirklich was dagegen unternehmen.
Wenn dann gibt es immer noch andere Optionen

SB-E 6C/12T 300-500 € oder Ivy Bridge vorziehen.

Canopus

2011-04-28, 21:59:44

Löli Duplex, Ivy vorziehen. Weil Intel mal schnell Planungen die über Jahre gemacht werden einfach mal so über den Haufen wirft. Intel der CPU Gott. Wir sollten ein Gebet anstimmen :)

Neurosphere

2011-04-28, 21:59:51

Ivy Bridge dürfte da auch nicht viel ausrichten können, ausgehend von dem Gedanken das AMD da wirklich etwas wie damals den Athlon 64 abliefern kann.

SBE 6C/12T <500€ würde dann aber auch bedeuten "Bulldozer" FX >500€, was bei den angegebenen Systempreisen aber nunmal nicht der Fall ist.

y33H@

2011-04-28, 22:56:33

Irgendwas muss ja dran sein, sonst würde z.B. auch der Zacate nicht so ein Renner sein. Ich kann nur sagen: Habe mir selbst ein Zacate-Desktop und Netbook zugelegt und die sind mehr als ausreichend schnell für 95% aller Sachen, die man mit PCs so macht.

Ich hatte auch ein Netbook mit Neo-Prozessor und Radeon 4200-IGP aber der riss wirklich keine Bäume aus. Gerade die integrierte Grafik war beim Anschluss an einen externen Monitor bei Full-HD total lahm. Der Zacate dagegen vermittelt einen Geschwindigkeitseindruck in Windows wie eine normale ausgewachsene Grafikkarte.Ich habe ein X100e und mir ist die CPU oft zu lahm, die IGP ok. Ein Zacate ist nicht extrem schneller (CPU wie GPU), ein i3 zumindest CPU-seitig viel flotter. Dennoch steht ein X120e auf der Liste =)

S940

2011-04-28, 23:01:17

Löli Duplex, Ivy vorziehen. Weil Intel mal schnell Planungen die über Jahre gemacht werden einfach mal so über den Haufen wirft. Intel der CPU Gott. Wir sollten ein Gebet anstimmen :)
Ist bei intel nicht da große Problem, die lassen sich sonst immer sehr lange mit dem Release Zeit, meistens wird erst ne C Revision vermarktet. AMD ist dagegen unter höherem Druck und muss schnell was bringen, deswegen wagen die das früher, schon mit der "B" Revision. Kann halt in die Hose gehen, siehe TLB Bug, aber meistens gehts schon ok.

Nachdem Ivy nur ein Shrink wird, kann man mit wenigen, neuen Bugs rechnen, d.h. wenn Intel unter Druck stehen würde, könnten sie sicherlich auf die schnelle ne "B" Revision bringen. Falls die Stückzahlen noch zu niedrig sind, dann schlimmstenfalls nur als 999 ExtremEuro Edition. Aber das wäre ja egal, Hauptsache man hat den längs.., ähh schnellsten Chip ;-)

ciao

Alex

Gestrandet

2011-04-28, 23:13:40

AMD muss niemanden was klar machen, weil es laut Digitimes schon klar ist.
http://www.golem.de/1104/83020.html
Naja, dazu muss man wissen, dass der gemeine Schlitzi nicht nur ein Sparfuchs ist, sondern auch eine Grafikhure. Er greift stets zu dem Produkt, das das Lieblings-Kostenlos-dank-Item-Shop-MMORPG bei allen Grafikreglern auf 10 fürs kleinste Geld flüssig laufen lässt. Und da hat AMD einfach die besseren Karten, deshalb beurteilen die Kollegen aus Asien das so optimistisch.
In anderen Teilen der Welt kann es ganz anders ausschauen. Der gemeine Ami kauft alles was ihm die Werbung vorsetzt und von dem er annimmt, es hätte viele Kalorien. Und über den gemeinen, hässlichen Deutschen will ich gar nicht erst reden.

Knuddelbearli

2011-04-28, 23:20:58

Ist bei intel nicht da große Problem, die lassen sich sonst immer sehr lange mit dem Release Zeit, meistens wird erst ne C Revision vermarktet. AMD ist dagegen unter höherem Druck und muss schnell was bringen, deswegen wagen die das früher, schon mit der "B" Revision. Kann halt in die Hose gehen, siehe TLB Bug, aber meistens gehts schon ok.

Nachdem Ivy nur ein Shrink wird, kann man mit wenigen, neuen Bugs rechnen, d.h. wenn Intel unter Druck stehen würde, könnten sie sicherlich auf die schnelle ne "B" Revision bringen. Falls die Stückzahlen noch zu niedrig sind, dann schlimmstenfalls nur als 999 ExtremEuro Edition. Aber das wäre ja egal, Hauptsache man hat den längs.., ähh schnellsten Chip ;-)

ciao

Alex

* sich dunkel anden letzten Mainboard Releas von Intel erinner*

und der I7 hatte den selben TLB Bug wie AMD damals nur hat es da kein Schwein interessiert

aylano

2011-04-28, 23:24:21

Was aus geschäftlicher Sicht ziemlich unsinnig wäre. Was hätten sie denn davon mit Intel einen Preiskapmf anzufangen. Das schmälert nur den Gewinn und wenn Intel wollte können sie sie mit dem verfügbaren Kapital gegen die Wand fahren.

Ein Preiskampf heißt nicht automatisch ein Verlust
Mit RV770 konnten sie trotz niedrigen Preisen einen (fast) Rekord-Gewinn in der GPU-Abteilung ever schaffen, aber mit etwas höheren Preisen hätten sie damals mehr Gewinn machen können.

Aber sie gingen auf Marketing-Image & Marktanteile und jetzt macht AMD regelmäßig Gewinne.

Also, es hat eben jede Variante seine Vorteile und somit könnte deine Vermutung eben nur die 2. wirtschaftliche Variante sein.

Soll heißen, selbst wenn es jetzt leckt das AMD nen Overkill in der Hand hat könnte Intel wohl erst mit Haswell wirklich was dagegen unternehmen.
Das Beste Marketing ist, wenn AMD Intel voll überschend erwischt und Intel kurz bloß stellt.
So wie es damals gegen GF100 war und davon profitierte AMD sehr lange, da das Image viel besser war als es der Realität entsprech, weil Nvidia schon längst die Preise gesenkt hat.
Wenn man jetzt die Performance schon wissen könnten, wäre die Überraschung bei der Einfürhung nicht so groß und zweitens könnte Intel reagieren und einen möglichen Hype zusätzlich schmälern.

Und Intel hat noch Reservern auf gewisse Arten.

Und zuletzt würde man die noch wenige eigenen momentanen Käufer zurückhalten.

Also, es sind nicht nur Vorteile und der übliche Käufer ließt nicht in Foren und warten gespannt auf das Duell.

Neurosphere

2011-04-28, 23:40:30

Ein Preiskampf heißt nicht automatisch ein Verlust
Mit RV770 konnten sie trotz niedrigen Preisen einen (fast) Rekord-Gewinn in der GPU-Abteilung ever schaffen, aber mit etwas höheren Preisen hätten sie damals mehr Gewinn machen können.

Das mit dem Rekordgewinn lag einfach daran das der RV770 im Gegensatz zum G200 saubillig war.

Aber sie gingen auf Marketing-Image & Marktanteile und jetzt macht AMD regelmäßig Gewinne.

Was richtig ist... ATI heißt ja jetzt auch AMD.

Also, es hat eben jede Variante seine Vorteile und somit könnte deine Vermutung eben nur die 2. wirtschaftliche Variante sein.

Trotzdem vergleichst du Äpfel mit Birnen. Nvidia ist nicht Intel. Während Nvidia und AMD Konzerntechnisch noch halbwegs in einer Liga spielen macht Intel oftmals mehr Gewinn als AMD überhaupt Umsatz...

Wenn diese Kartellgeschichte nicht wäre gäbe es keinen Grund für Intel AMD nicht einfach aufzukaufen.

Das Beste Marketing ist, wenn AMD Intel voll überschend erwischt und Intel kurz bloß stellt.
So wie es damals gegen GF100 war und davon profitierte AMD sehr lange, da das Image viel besser war als es der Realität entsprech, weil Nvidia schon längst die Preise gesenkt hat.
Wenn man jetzt die Performance schon wissen könnten, wäre die Überraschung bei der Einfürhung nicht so groß und zweitens könnte Intel reagieren und einen möglichen Hype zusätzlich schmälern.

Und Intel hat noch Reservern auf gewisse Arten.

Und zuletzt würde man die noch wenige eigenen momentanen Käufer zurückhalten.

Also, es sind nicht nur Vorteile und der übliche Käufer ließt nicht in Foren und warten gespannt auf das Duell.

Wunsch und Wirklichkeit. Lassen wir uns mal überraschen was passiert ;)

Coda

2011-04-28, 23:50:34

und der I7 hatte den selben TLB Bug wie AMD damals nur hat es da kein Schwein interessiert
Hatte er nicht.

pest

2011-04-28, 23:57:51

Genausowenig die Instruction-Latenz ohne die Effizienz der Branch-Prediction zu kennen.

Kommt auf die Befehle an wo die zusätzliche Latenz zuschlägt. Bei MOV/ADD/MUL oder LEA wäre es blöd. Andererseits arbeiten die Sprungvorhersagen doch eh schon im 90% Bereich, oder irre ich mich da.

edit: lesen bildet

Okay, etliche Latenzwerte waren schon vorab bekannt, überwiegend aus den Quelldateien des x86-open64-Compilers. So wusste man schon, was auf einen zukommt, unter anderem, dass die Lesezugriffe des Integer-Kerns auf den nur noch 16 KByte großen L1-Daten-Cache um einen Takt auf vier Takte Latenzzeit – wie bei Sandy Bridge – verlängert wurden. Aber auch bei vielen Rechenbefehlen, ob Addition, Multiplikation, Division und so weiter, braucht der Bulldozer meist den einen oder anderen Takt mehr als sein Vorgänger und als Sandy Bridge

aylano

2011-04-29, 00:21:28

Das mit dem Rekordgewinn lag einfach daran das der RV770 im Gegensatz zum G200 saubillig war.

Das war nicht das Thema.
Es geht darum, dass der niedrige Preis eben ein schlechtes Zeichen Bulldozer ist.

Was richtig ist... ATI heißt ja jetzt auch AMD.

Kannst du auch einen Text von dir geben, der Sinn ergibt

Trotzdem vergleichst du Äpfel mit Birnen. Nvidia ist nicht Intel. Während Nvidia und AMD Konzerntechnisch noch halbwegs in einer Liga spielen macht Intel oftmals mehr Gewinn als AMD überhaupt Umsatz...
Falsch.
Intel & Nvidia sind hochprofit-orientierte Firmen und sind sich ähnlicher als du glaubst.

Außerdem geht Intel nicht so schnell in einen Leichtfertigen Preiskampf, weil sie mit hohen Marktanteilen dabei eben mehr verlieren würde, als wenn sie paar % Marktanteile verlieren würden.

Wunsch und Wirklichkeit. Lassen wir uns mal überraschen was passiert ;)
Das Versuch ich dir die ganze Zeit zu erklären.

Knuddelbearli

2011-04-29, 00:44:24

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/dezember/tlb-bug-im-intel-core-i7-oder-doch-nicht/

nur weill er schneller gefixt wurde hat er ihn aber trotzdem

Coda

2011-04-29, 00:46:29

Er hatte einen TLB-Bug, aber nicht den gleichen. Es ist völlig normal das CPUs Bugs haben und auch nicht weiter schlimm, wenn sie nicht kritisch sind. Das Problem beim TLB-Bug des ersten Phenoms war, das er zu Datenkorruption führen konnte. Das war beim Bug des i7 nicht der Fall.

Falls du mal den Text gelesen hättest, wäre dir das auch klar. Aber hauptsache mal rumflamen.

Neurosphere

2011-04-29, 00:58:23

Das war nicht das Thema.
Es geht darum, dass der niedrige Preis eben ein schlechtes Zeichen Bulldozer ist.

Und nochmal. ATI hat Gewinne eingefahren weil sie den RV770 günstig fertigen konnten und dadurch zu einem Preis anbieten konnten bei dem NV bereits rote Zahlen geschrieben hätte.

Bulldozer scheint aber auf jeden Fall größer zu werden als die anvisierten Konkurenten von Intel.

Kannst du auch einen Text von dir geben, der Sinn ergibt

AMD alleine hat nie wirklich Gewinne eingefahren, die Gewinne macht im Moment die Grafiksparte.

Falsch.
Intel & Nvidia sind hochprofit-orientierte Firmen und sind sich ähnlicher als du glaubst.

Was an der Tatsache das Intel in weit mehr Geschäftsfeldern operiert als AMD oder Nvidia und beide Unternehmen ohne Probleme schlucken könnte trotzdem nichts ändert ;)

Außerdem geht Intel nicht so schnell in einen Leichtfertigen Preiskampf, weil sie mit hohen Marktanteilen dabei eben mehr verlieren würde, als wenn sie paar % Marktanteile verlieren würden.

Ich dachte man macht Marktanteile durch Verkäufe?!

Das Versuch ich dir die ganze Zeit zu erklären.

Aber da wir hier ja in einem Spekulationsforum sind... ;)

Coda

2011-04-29, 01:56:23

AMD alleine hat nie wirklich Gewinne eingefahren, die Gewinne macht im Moment die Grafiksparte.
Nö. Prozessor macht mehr Gewinn im Moment. 100 Mio. vs. 19 Mio. Get your facts right.

Neurosphere

2011-04-29, 07:48:45

Nö. Prozessor macht mehr Gewinn im Moment. 100 Mio. vs. 19 Mio. Get your facts right.

Uh...da hab ich mich doch glatt verlesen und bei den Bilanzen für 2010 den Umsatz bei der Grafiksparte für Gewinn gehalten.

Canopus

2011-04-29, 08:31:16

Es ist doch wirklich erschreckend mit was für Themen, selbst erfundenen Theorien und Thesen, falsches Wissen und falschen Angaben, abstrusen Vergleichen man AMD und Bulldozer und Llano beurteilen oder verurteilen will.

Wenn dann alles durch ist, beginnt man wieder von vorne und so dreht man sich im Kreis, ja fast schon bis man erbricht, weil einem schwindelig ist. Trotzdem weiß keiner was und man muss warten bis zum Release-Tag. Gut die eine oder andere Redaktion kann sich damit schmücken ein paar Tage vorher schon was zu wissen, den schließlich sollen sie ja die Tests machen.

Lokadamus - nixBock

2011-04-29, 08:39:43

Es ist doch wirklich erschreckend mit was für Themen, selbst erfundenen Theorien und Thesen, falsches Wissen und falschen Angaben, abstrusen Vergleichen man AMD und Bulldozer und Llano beurteilen oder verurteilen will.mmm...

Das schlimme ist, dass die Theorien und Thesen hier leider nicht von der ganzen Welt gelesen werden. Der Aktienkurs ist momentan knapp über 6€ und war vor ein paar Wochen noch bei 5,80 - 5,90€. Ich wollte mir doch ein paar Aktien kaufen, jetzt dürfte es aber ein unpassender Moment sein :(. Wenn die Welt 3DC lesen würde, wäre der Aktienkurs wahrscheinlich bei 2€ angekommen :uhammer:.

aylano

2011-04-29, 10:58:56

Und nochmal. ATI hat Gewinne eingefahren weil sie den RV770 günstig fertigen konnten und dadurch zu einem Preis anbieten konnten bei dem NV bereits rote Zahlen geschrieben hätte.

Bulldozer scheint aber auf jeden Fall größer zu werden als die anvisierten Konkurenten von Intel.

Low-End ist noch günstiger (und trotzdem kauft es kein Gamer) und widerspricht deiner Aussage.

Es kommt auf die Performance zur jeweiligen Größe an und wir wissen eben noch nicht, wie Stark die Performance (bzw. Performance-pro-Watt) von Bulldozer wird.

Zweitens bedeutet ein Preiskampf, die CPU billiger (Performance-pro-Watt) als Intel-CPUs anzubieten.
Nur verkauft Intel seine CPUs mit ordentliche Gewinnen.

Das bedeutet, wenn AMD mit einem Über-Bulldozer einen Preiskampf antretet, dann bedeutet es noch lange nicht, dass er wenig Gewinn macht, was du eben meintest.

Und kann der System-Preis auch wieder nichts bedeuten.

Was an der Tatsache das Intel in weit mehr Geschäftsfeldern operiert als AMD oder Nvidia und beide Unternehmen ohne Probleme schlucken könnte trotzdem nichts ändert ;)
Tatsache ist, dass du nicht die Zahlen von AMD wusstest.
Es geht nicht um die Größe des Unternehmen, geht es nicht um die Art der Wirtschaftlichkeit & Arbeitsweise eines Unternehmen.
Und da sind sich die Unternehmen ähnlich

Ich dachte man macht Marktanteile durch Verkäufe?!
Was soll wieder diese Sinnfreie Aussage?
Das Ziel eines Unternehmen sind Gewinne.
Grundsätzlich für die nächsten Jahre.

Leichter ist es, wenn man hohe Marktanteile hat, da man einen besseren Ruf bzw. besseren Zugang zu OEM usw usw usw hat.

Somit gibt es 2 (oder mehr?) Möglichkeiten

Entweder billige Preise und den Marktanteil & Image zu erhöhen und langfristig leichter gewinne zu machen bzw. Verluste leichter abzuwehren
oder
kurzfristige höhere Gewinne und langfristig nicht ganz so gut dazustehen, wie in der ersten Variante.

Aber da wir hier ja in einem Spekulationsforum sind... ;)
Trotzdem muss es einen Sinn ergeben.

Wenn man deutliche Gegenargumente hat, dass diese Hinweise auf mehrere Hinweise auch anders zu deuten sind, dann sollte man das ein bischen ernst nehmen.

Gerade AMD hat es mit Phenom I und RV770/RV870 Beispiele gezeigt, die eben Extrem bzw. unlogisch Verlaufen sind.

Gegenargumente kann man gerne ignorieren und an seiner eindeutigen " Logik" glauben, aber dann braucht man zu spekulieren viel Glück um die Sachen auch wirklich richtige einzuschätzen.

Neurosphere

2011-04-29, 11:40:27

Low-End ist noch günstiger (und trotzdem kauft es kein Gamer) und widerspricht deiner Aussage.

Hab ich mit dem RV770 als Beispiel angefangen oder du?

Das bedeutet, wenn AMD mit einem Über-Bulldozer einen Preiskampf antretet, dann bedeutet es noch lange nicht, dass er wenig Gewinn macht, was du eben meintest.

Und kann der System-Preis auch wieder nichts bedeuten.

Trotzdem braucht AMD dafür schon einen Über-Bulldozer

Tatsache ist, dass du nicht die Zahlen von AMD wusstest.

:rolleyes:
Tatsache ist das ich mich verlesen habe. Wenn du dir aber auch mal die Zahlen raus suchst wirst du sehen das AMD nicht unbedingt gewinnträchtig operiert.

Es geht nicht um die Größe des Unternehmen, geht es nicht um die Art der Wirtschaftlichkeit & Arbeitsweise eines Unternehmen.
Und da sind sich die Unternehmen ähnlich

Darum ging es nie. Es geht darum das Intel AMD in die Tasche stecken könnte, das kann man sich schön reden wie man will...

Was soll wieder diese Sinnfreie Aussage?

Ich hab nur auf deine "Sinnfreie" Aussage geantwortet. Wenn der Konkurent günstiger als ich ist bei gleicher Leistung und ich meine Marktanteile behalten will muss ich wohl mit in den Preiskampf gehen.

Gegenargumente kann man gerne ignorieren und an seiner eindeutigen " Logik" glauben, aber dann braucht man zu spekulieren viel Glück um die Sachen auch wirklich richtige einzuschätzen.

Ich ignoriere deine "Argumente" nicht. Trotzdem hab ich keine Lust weiter mit dir zu diskutieren weil du immer weiter ausholst um irgendwie im Recht zu bleiben.

Es ist ja auch kein MUSS das Bulldozer nicht das Überdesign ist nur weil der Preis recht niedrig angesetzt ist. Es ist ganz einfach eine Vermutung weil Gewinn AMD gut tuen würde und ein Preiskampf gegen Intel wohl derjenige mit dem längeren Atem gewinnt.

Pirx

2011-04-29, 12:03:01

Naund, dann ist es eben kein Überdesign, was ich auch nie geglaubt habe, ein sehr gutes Design reicht doch auch.

Eine Diskussion um nichts:D

aylano

2011-04-29, 14:30:23

Hab ich mit dem RV770 als Beispiel angefangen oder du?

Ich, wenn du es nicht mehr weißt.

Was hast du an RV770 nicht verstanden, wo AMD zeigte, wie sie ihre Produkte einführen?

:rolleyes:
Tatsache ist das ich mich verlesen habe. Wenn du dir aber auch mal die Zahlen raus suchst wirst du sehen das AMD nicht unbedingt gewinnträchtig operiert.

Ich kenne die Zahlen, weil ich die Zahlen in den letzten Jahren sehr genau verfolgte.

Darum ging es nie. Es geht darum das Intel AMD in die Tasche stecken könnte, das kann man sich schön reden wie man will...
Hier geht es um Bulldozer und nicht um Intel.

AMD wäre auch nie in dieser Situation, wenn Intel den Markt nicht illegal Manipuliert hätte, aber das ignoriert man halt sehr gerne.

Früher sagte man auch, die Plattform ist der Grund, warum Intel mit Pentium 4 so viel mehr Geld verdient als AMD mit K8.
Dieses Märchen hat sich auch später aufgelöst, als AMD vernünftige Plattformen hatte.

Ich hab nur auf deine "Sinnfreie" Aussage geantwortet. Wenn der Konkurent günstiger als ich ist bei gleicher Leistung und ich meine Marktanteile behalten will muss ich wohl mit in den Preiskampf gehen.
Du verstehst nicht, dass es einen Unterschied macht, ob einer 80% Marktanteil oder nur 20% Marktanteil hat und somit kommt es dir Sinnfrei vor.

Bei so einem Hohen Marktanteil wie es Intel hat, würden sie weniger Geld verlieren, wenn sie keine Preiskampf machen und 10% marktanteile verlieren, als wenn sie den Durschnittspreis um 20% senken können.

Und je nachdem welche Produkte in 1-2 Jahren danach kommen, (und das weiß nur Intel genau), wird Intel dies in der jeweiligen Bulldozer --> Sandy-Bridge Situation berücksichtigen.

Ich ignoriere deine "Argumente" nicht. Trotzdem hab ich keine Lust weiter mit dir zu diskutieren weil du immer weiter ausholst um irgendwie im Recht zu bleiben.
Wenn dir einfache Aussagen nicht reichen, hole ich paar Beispiele.
Das ist die vergangene Realität und hat nichts mit Recht zu tun.

Klar passt es dir nicht, weil es deine Argumente ins Wanken bringt,

Es ist ja auch kein MUSS das Bulldozer nicht das Überdesign ist nur weil der Preis recht niedrig angesetzt ist. Es ist ganz einfach eine Vermutung weil Gewinn AMD gut tuen würde und ein Preiskampf gegen Intel wohl derjenige mit dem längeren Atem gewinnt.
Das ist Falsch, weil es immer wieder Performance/Technologie-Sprünge gibt.

Nach der 1Q 2007-Krise hat AMD die Preise ganz niedrig angesetzt und durch den Mehrverkauf an Stückzahlen zwischen 2Q 2007 und 4Q 2007 den Verlust kontenuierlich deutlich reduzieren können.
Und wenn sie es mit Barcelona nicht so vergeigt hätten, dann hätten sie zumdestens schon im 4Q vielleicht ein Gewinn gemacht.

Intel hingegen lies sich in der Zeit von AMD paar Marktanteile abnehmen, weil sie wussten, dass sie mit Penryn nachlegen konnten und eventuell immer noch später die Preise senken kann.

Wenn Intel noch einen Preiskampf über längere Sicht macht und die Aktionäre wollen das nicht, kann der CEO immer noch abgesetzt werden.

Tja, das ist halt das Problem, wenn es so viele Variablen gibt, die man berücksichtigen sollte.

LovesuckZ

2011-04-29, 15:40:50

Ich, wenn du es nicht mehr weißt.

Was hast du an RV770 nicht verstanden, wo AMD zeigte, wie sie ihre Produkte einführen?

Und wo siehst du eine Lücke von $200, wo Bulldozer reinpasst? Der 2500K kostet 170€. Viel Spaß, wenn AMD meint, dass der beste Bulldozer Prozessor für 170€- in den Markt gehen sollte...

AMD wäre auch nie in dieser Situation, wenn Intel den Markt nicht illegal Manipuliert hätte, aber das ignoriert man halt sehr gerne.

Unsinnig. Denkt hier jemand wirklich, dass AMD in den paar Jahren das Geld eingenommen hätte zich Fabs zu bauen und soviel in R&D zu investieren, dass sie immer mit Intel mithalten könnten? AMD ist ist ein kleines Licht im Vergleich mit Intel.
Und das ist nicht nur auf Prozessoren zurückzuführen. Die Grafikabteilung verdient heute genauso viel wie vor 6 Jahren (Ati ist erst irgendwann Mitte 2004 ins Chipsatzbusiness eingestiegen). nVidia's Umsatz hat sich dagegen mit einem sterbenden Chipsatzbusiness um fast 70% erhöht. Hat nVidia auch böse gespielt? Bestimmt nicht. AMD hat im Prozessor- wie im Grafikmarkt einfach kein Wachstum aufzuzeigen, weil man immer den selben, eingeengten Markt bedient, der von zwei starken Konkurrenten ebenfalls beliefert wird.

Gipsel

2011-04-29, 16:07:25

Kommt auf die Befehle an wo die zusätzliche Latenz zuschlägt. Bei MOV/ADD/MUL oder LEA wäre es blöd. Andererseits arbeiten die Sprungvorhersagen doch eh schon im 90% Bereich, oder irre ich mich da.

edit: lesen bildet
Coda hat recht, die Betrachtung in der ct greift etwas zu kurz. Nur der L1-Cache bekommt einen Takt mehr Latenz, aber auch eine erhöhte Assoziativität. Die gebräuchlichen Integer-Befehle bleiben bei einem einzigen Takt Latenz. Was AS da von erhoehten Befehlslatenzen schreibt, bezieht sich auf die FPU/SSE-Einheiten. Und die wurden so umgekrempelt, daß die Latenzen alleine sicher kein geeigneter Maßstab zur Bewertung der Leistungsfähigkeit darstellt. Ansonsten wäre der K6 als FPU-Performance-Monster in die Geschichte eingegangen. Der hatte nämlich niedrigere Latenzen als PII oder P3 oder auch K7.

aylano

2011-04-29, 18:41:57

Und wo siehst du eine Lücke von $200, wo Bulldozer reinpasst? Der 2500K kostet 170€. Viel Spaß, wenn AMD meint, dass der beste Bulldozer Prozessor für 170€- in den Markt gehen sollte...

Ich verstehe nicht was du meinst.

Der Bulldozer 6-Core ist vom System-Preis gegen 2500K angesetzt.
8-Core gegen 2600K ... (also +2-Kerne gegen +100Mhz.)

Warum sollte der 8-Core für 170€ angeboten werden?

Vorallem geht es um Sytem-Preis.
Das heißt, es geht nicht ausschließlich um CPU-Preise sondern auch Chipsatz-Preise, wo Intel AFAIK auch deutlich mehr verlangt.

Ob der Bulldozer dann besser oder schlechter wird als im System-Preis angegeben, werden wir erst später sehen.

Unsinnig. Denkt hier jemand wirklich, dass AMD in den paar Jahren das Geld eingenommen hätte zich Fabs zu bauen und soviel in R&D zu investieren, dass sie immer mit Intel mithalten könnten? AMD ist ist ein kleines Licht im Vergleich mit Intel.

2 Fabriken (ca. 40%-Marktanteil) voll auszulasten hätte völlig gereicht, aber daran wurde AMD eben auch verhindert.

Und das war das Hauptproblem.

Und das ist nicht nur auf Prozessoren zurückzuführen. Die Grafikabteilung verdient heute genauso viel wie vor 6 Jahren (Ati ist erst irgendwann Mitte 2004 ins Chipsatzbusiness eingestiegen). nVidia's Umsatz hat sich dagegen mit einem sterbenden Chipsatzbusiness um fast 70% erhöht. Hat nVidia auch böse gespielt? Bestimmt nicht. AMD hat im Prozessor- wie im Grafikmarkt einfach kein Wachstum aufzuzeigen, weil man immer den selben, eingeengten Markt bedient, der von zwei starken Konkurrenten ebenfalls beliefert wird.
Abgesehen davon, dass ich Nvidia keine Illegalen Manipulationen vorwerfe.
Der Vergleich ist wie immer, deine geschönte Welt.

Von 2008 betrachte, verdient Nvidia heute weniger, AMD mehr Geld.
Wenn die Konkurrenz gut aufgestell ist, dann ist das Geldverdienen nicht mehr so einfach, was man eben bei Nivida-GPU seit Ende 2007 gut sehen konnte.

Intel wusste das und gab z.B. 2006 wahrscheinlich mehr illegale Rabatte, als AMD überhaupt verdiente. (Alleine Dell bekam 2 Mrd $)
Damit wurde AMD langfristig geschädigt, weil sie sparen mussten (auch R&D) und somit auch gesichert war, mehr R&D sowie Services (mit OEMs usw usw) auszugeben um AMD langfristig besser aufzustellen.

Gerade du kritisierst immer, dass das Service von Nvidia soooo viel besser ist.
Das ist leider eben nicht gratis und das kostet was.

Canopus

2011-04-29, 20:31:51

LovesuckZ
Dein Bericht und letztendlich Urteil über AMD ist doch Teilchenpicken für eine Theorie die sagen will, AMD ist so schlecht und Intel so gut. Du siehst es doch auch, dass AMD 7 mal kleiner als Intel ist. Trotzdem stellst du AMD gegenüber Intel so auf, als würden zwei 95kg Boxer im Ring um den Titel kämpfen. Dabei ist AMD ja ein 50kg Fliegengewicht und Intel mal 7 ein 350kg Sumo. Was hat man eigentlich davon AMD abzustempeln mit, man muss es einfach klar sagen, abstrusen Theorien, die inhaltlich für diese Beurteilung einfach zu flach sind?

Wild irgendwelche Zahlen zusammenwürfeln um dann ein negativ Fazit zu erklären. Für dein Urteil, welches du dir über AMD erlaubst, müsstest du mal locker noch 20 weitere Punkte behandeln.

Zum Beispiel:
AMD hat jetzt 2011 durch den Kauf von ATI im Jahre 2006: Ontario/Zacate.
Nach deinen Worten sehe ich dich so, dass du nicht einmal abschätzen kannst, was das bedeutet. Das alles auch noch für eine Firma die im Jahr nicht einmal das verdient, was Intel in 3 Monaten verdient.

AMD ist gut im mobilen Markt mit den Grafikchips. Auch im Desktop ist man voll dabei. AMD hat eine komplette Plattform, die nicht einmal Intel hat, weil Intel keine Gamer Karten hat.

Die Beweihräucherung von Intel soll was bringen?

Ich finde es spannend und wir sehen ja dann was BD macht. Vielleicht kannst du ja dann noch in diesem Jahr den Untergang von AMD feiern? So liest sich für mich dein Beitrag, sorry:confused:

Undertaker

2011-04-29, 20:37:01

Bitte dann mal wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren. :)

Owlboy

2011-04-29, 20:53:37

Daumen drücken für die Grünen, dass sowas auch wieder nach dem BD-release in der C't stehen wird :) http://www.heise.de/ct/artikel/Hoppla-jetzt-komme-ich-287178.html

Deinorius

2011-04-29, 21:18:52

Daumen drücken für die Grünen

Ich frage mich grad, ob man sie nicht besser die Roten nennen sollte. Bei den Grünen denk ich eher an nvidia. :freak:

Canopus

2011-04-29, 21:19:06

Ich glaube maximal an ~ i7 2600 Leistung. Da wird es bestimmt keinen Jubel geben. Vielleicht wird die Leistungsaufnahme leicht höher liegen. (BD soll ja bis 125W TDP kommen, i7 2600 95W)

Ich schätze die Leistung von Bulldozer so ein, dass wenn AMD diesen schon vor Sandy gehabt hätte, wäre von Intel im Januar ein 105W TDP i7 2800 gekommen. So werden wir, wenn BD = 2600 wird, im Okt aber einen 2800 95W sehen. Ich glaube nicht, dass Intel so locker könnte wie hier oft gesagt. Aber einen 95W 2800 ist bis Okt locker drin für Intel.

Natürlich wird es dann Stimmen geben die sagen, aber mit Sandy E und Ivy wird AMD dann wieder so schlecht sein :tongue:
Besser als i5 2500 muss aber BD werden. Schonst wird es wieder ein zähes Jahr für diesen CPU Markt. Mit Zacate und Llano/Llano M könnte aber AMD mit einem zähen BD = 2500 trotzdem Marktanteile gewinnen. Intel wäre klar der High-End Sieger. 2500 wäre schon enttäuschend aber immer noch obere Mittelklasse.