AMDs Bulldozer - neue CPU-Architektur für Q2 2011

[Savay]

wo willst du da überhaupt 5% schritte erkennen? hast du die pixel gezählt?! :freak:

perspektivische verzerrung...optische verzerrung durch das objektiv der kamera...eine unebene leinwand...verzerrung durch den versatz von projektor zur leinwand...und das ganze bei einer zielgröße von 640*430 pixeln...hm jap :uponder:

das einzige was anders ist, ist die skalierung der achse...ob die nun von 0-120% oder von 80-110% reicht ist ja schon wirklich nicht der rede wert bei solchen marketingfolien...die sagen so oder so relativ wenig aus

nach 1 min quick n dirty "entzerren":

[boxleitnerb]

Schau mal richtig hin. Obere Folie, die y-Achse:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8971255&postcount=5741

[Ronny145]

FX-4170 4,2 Ghz Cinebench 11.5 (Turbo disabled)
http://s14.directupload.net/images/111007/8g4xz7kn.jpg
http://www.corescn.com/thread-1688-1-1.html


Multithread im Bereich vom X4 640 Propus 3 Ghz und Singlethread im Bereich X4 965 3,4 Ghz.

[Knuddelbearli]

turbo disable wo der 2 Moduler gerade vom turbo leben wird mit seiner tdp ( falls das gerücht stimmt das turbo takt der takt für den turbo aller kerne ist )

[dildo4u]

turbo disable wo der 2 Moduler gerade vom turbo leben wird mit seiner tdp ( falls das gerücht stimmt das turbo takt der takt für den turbo aller kerne ist )
Der Turbo geht eh nur bis max 4.3,4.2Gh ist normal wenn alle Coes belastet werden ist also genau so schnell wie die default Einstellung.

[Ronny145]

turbo disable wo der 2 Moduler gerade vom turbo leben wird mit seiner tdp ( falls das gerücht stimmt das turbo takt der takt für den turbo aller kerne ist )


Turbo ist nur 100 Mhz stark bei dem Modell, das ist nun wirklich nicht die Welt.

[Knuddelbearli]

na dachte auch eher an den single thread teil, wie gesagt nur wenn das gerücht stimmt

[Thunder99]

Aha, und der FX4170 ist schneller als ein FX8150 bei gleichem Takt :rolleyes:

[S940]

Aha, und der FX4170 ist schneller als ein FX8150 bei gleichem Takt :rolleyes:
Weniger Kerne -> weniger Chancen für den Win7 Scheduler den Prozess hin und herzuschieben -> Weniger Verschnitt :freak:
@Ronny145:
Kannst Du dort mal nachfragen, ob sie Lust auf nen Tests mit Win8beta haben?
Beim kleinen FX4 wohl nicht so effektiv, aber rein spasseshalber ;-)

Thx

Alex

[LovesuckZ]

Aber das Multithreadergebniss kann nicht stimmen. So schnell wie ein 3GHz Quadcore P2? Und das mit 40% mehr Takt und einer deutlichen höhreren TDP?!

[Gipsel]

Ich bin inzwischen auf alles gefaßt. In einer Woche wissen wir mehr.

[Dural]

Der Maßstab mit den 5% schritten ist einfach nur göttlich. :lol:

naja der massstab ist ja noch das eine und mir persönlich egal... jedoch finde ich die benchmarks komplett lächerlich! alles im GPU limit :freak:


die CPU muss ja schon extrem laaaammmmm sein wenn man schon solche Benchmarks in die Folien haut :eek: :wink:

[Sir Integral Wingate Hellsing]

http://blogs.amd.com/play/2011/10/06/getyourrigready/

There is a ton of excitement about the first ever 8-core desktop AMD FX CPU and here’s how to ensure that all you do-it-yourself PC builders have a smooth transition to the new processor:

1. Get the right motherboard: Make sure your PC sports a motherboard with an AMD 9-series chipset, which includes the all-new AM3+ socket that the AMD FX CPU requires. Remember, the AM3+ socket is backward compatible with AM3 AMD CPUs so you can install the motherboard now. The following device manufacturers offer 9-series motherboards: ASRock, ASUS, Biostar, ECS, GIGABYTE Technology, Jetway and MSI.

2. Ensure you have the latest BIOS: To make sure you have the latest BIOS, plug in an AMD AM3 socket CPU (AMD Sempron™, AMD Athlon™ II or AMD Phenom™ II processor), check your BIOS and verify that with the manufacturer’s website. If the BIOS versions match, you are good to go. Otherwise, prior to installing your AMD FX CPU download the most up-to-date motherboard BIOS directly from the motherboard manufacturer (Uncertain of how to do this? There’s a wealth of YouTube videos with easy to follow instructions). If you do not have an AMD AM3 socket CPU, contact your seller for instructions. Here’s a sampling of BIOS instructions from a few top motherboard manufacturers:

GIGABYTE: http://www.gigabyte.us/products/product-page.aspx?pid=3880#bios
MSI: http://www.msi.com/product/mb/990FXA-GD80.html#/?div=BIOS
ASRock: http://www.asrock.com/mb/download.asp?Model=990FX%20Extreme4&o=BIOShttp://www.asrock.com/mb/download.asp?Model=990FX%20Extreme4&o=BIOS
ASUS: http://usa.asus.com/Motherboards/AMD_AM3Plus/M5A99X_EVO/#downloa

3. Pair AMD FX with a high-end AMD Radeon™ graphics card: To unleash the power of the AMD FX CPU when it launches, you’ll of course want an equally powerful graphics card. AMD recommends matching the AMD FX CPU with an AMD Radeon™ HD 6850 graphics card or higher. As always, make sure you have the latest drivers – includingAMD OverDrive™ software – installed to get the most of your system.*

Follow these steps to be sure your PC is fully equipped to experience the unlocked and unrestrained power of AMD FX when the CPU hits the market this quarter.

[Ronny145]

Weniger Kerne -> weniger Chancen für den Win7 Scheduler den Prozess hin und herzuschieben -> Weniger Verschnitt :freak:
@Ronny145:
Kannst Du dort mal nachfragen, ob sie Lust auf nen Tests mit Win8beta haben?
Beim kleinen FX4 wohl nicht so effektiv, aber rein spasseshalber ;-)

Thx

Alex


Das sollte gründlich untersucht werden mit anderen Vergleichs-CPUs und Turbo an/aus.

[Ronny145]

Today I have seen some benches with a new BIOS with the latest AMD agesa code. I must say that I am increasingly impressed by the performance hit:) Still not at the level that AMD promised and that they need, but it is sellable.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/36893676#36893676


Haben die Tester so ein Bios schon?

[y33H@]

Hält dieses AGESA-Märchen immer noch an? Wer weiß, was da vorher drauf war ... wenn dem so wäre, sollte AMD das kommunizieren.

[Ronny145]

Hält dieses AGESA-Märchen immer noch an? Wer weiß, was da vorher drauf war ...


Das ist ein MSI Insider.

Übrigens gibt es ja jetzt neuere CPUz Versionen. Offenbar haben ältere Versionen fälschlicherweise das ES angezeigt bei Final CPUs.

1.58.7
http://www.abload.de/img/1587nj1h.jpg

1.58
http://www.abload.de/img/158028x5.jpg
http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?f=2&t=42451&start=260

[PedarPan]

http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/

ob das so ein gutes Zeichen ist?!

[merfu]

http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/

ob das so ein gutes Zeichen ist?!

Ist das der neue Boxed Kühler? :freak:

[Noebbie]

Irgendwann heißt es dann:

"Diese CPU ist mit ihrem Gehäuse leider nicht kompatibel."

Aber ich habe doch vor paar Monaten schon irgendwo gelesen, dass es Gerüchte bzgl. einer Boxed Mini Wasserkühlung geben soll. Das wurde glaub hier im Forum angesprochen.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/

ob das so ein gutes Zeichen ist?!

Mit RGB-LED? ;D:freak:;D:freak:

Overclockers Best? Style?

[M4xw0lf]

http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/

ob das so ein gutes Zeichen ist?!

Wo ist die Blechdose geblieben? :(

[PedarPan]

Ist das der neue Boxed Kühler? :freak:

Für die Black Edition anscheinend ja.

[WEGA]

http://www.xfastest.com/cms/tid-66449/

ob das so ein gutes Zeichen ist?!
wenn intel nen wasserkühler beilegt sagt jeder "woa geil!"
bei amd "oh, der hat wohl ein hitzeproblem"

[M4xw0lf]

wenn intel nen wasserkühler beilegt sagt jeder "woa geil!"
bei amd "oh, der hat wohl ein hitzeproblem"

Ich würde eher sagen: Aha, die wollen dass die User fleißig OCen, damit die IPC-Schwäche nicht so ersichtlich wird ^^

[Skysnake]

Also ist zumindest bei AMD doch was am Gerücht dran, wie es scheint.

Immerhin sind gleich zwei Lüfter dabei. Auch scheint der Radi keine Sparversion zu sein.

Fragt sich nur, warum man sich dazu entschließt. Einfach um das OC noch leichter zu machen?

@Wega: Ja da muss ich dir zustimmen...

[S940]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/36893676#36893676


Haben die Tester so ein Bios schon?

Die Chinesen auf alle Fälle nicht, im XS Thread haben sie darüber geredet, angeblich gibts schon 2-3 neuere BIOSe als Ihrs. Weiss aber nicht ob die corescn Leute überhaupt mit nem Crosshair V fahren, das weißt Du besser. Einer hatte auch mal BIOS Versionen von Asus dort gepostet, hab gerade keine Zeit, einfach dort mal die letzten ~5 Seiten durchsuchen.

@Skysnake:
Um anders zu sein, wenn das Produkt nicht überzeugt, dann müssen die Beilagen gut sein --- Marketing *g*

bb

Alex

[Ronny145]

Die Chinesen auf alle Fälle nicht, im XS Thread haben sie darüber geredet, angeblich gibts schon 2-3 neuere BIOSe als Ihrs.


Auf alle Fälle würde ich nicht sagen. 0811 Bios ist Agesa 1100, 0813 review Bios das gleiche. The Source spricht vom neuen Agesa. Theoretisch kann The Source 1100 meinen. Ist halt die Frage wie es gemeint ist. Die Bios Situation kann mit MSI Boards ganz anders aussehen. Sind die Biose von denen nicht bislang Agesa Stand 0092? PCGH müsste es genauer wissen. Zur Not muss AMD schnell noch ein neues Bios den Redakteuren schicken, um mit dem Test rechtzeitig beginnen zu können.

[Coda]

wenn intel nen wasserkühler beilegt sagt jeder "woa geil!"
bei amd "oh, der hat wohl ein hitzeproblem"
Der P4 sollte sowas bekommen am Ende. Und die PowerMac Dual G5 hatten es. Waren das gute Zeichen?

[Skysnake]

Nein, aber bei SB-E solls ja auch ne Boxed-WaKü geben, und da finden es komischerweise genug Leute richtig toll, bei AMD gleichzeitig aber nicht so klasse.

Ich finde es kritisch.

Wenn es das als Spezial-Version gibt, von mir aus. Sozusagen eine OC-Version, die dann entsprechend auch mehr kostet, aber immer noch billiger ist als einzeln. Warum nicht.

Nur wenn das Ding mehr oder weniger Zwingend ist, dann mag ich das überhaupt nicht...

Bundle: ok
Boxed: nicht toll

[mrt]

Die normalen FX bekommen einen Luftkühler in die Box.

[Coda]

Ich finde es an sich gar nicht schlecht. Als geschlossenes Kühlsystem würde ich das sogar kaufen.

Solang nicht sowas passiert:
http://www.xlr8yourmac.com/systems/G5_CoolantLeak_Repair/figure16.jpg

[M4xw0lf]

Ich finde es an sich gar nicht schlecht. Als geschlossenes Kühlsystem würde ich das sogar kaufen.

Solang nicht sowas passiert:
http://www.xlr8yourmac.com/systems/G5_CoolantLeak_Repair/figure16.jpg

Was genau ist DAS? Ausgetretene Korrosions-Pampe?

[Coda]

Geleckter G5-Flüssigkühler. Auskristalisierte Kühlflüssigkeit. Sehr böse, vor allem weil das Zeug elektrisch leitet und sehr aggressiv ist.

[Skysnake]

Coda DAS ist ja das ganz interessante an der Bundle-Sache. Geht die WaKü hop sund reißt die CPU mit, musste nicht lang rum machen. Beides ist direkt in einem Bundle und von AMD. Einfach neues Bundle und gut ist.

Da die WaKü wohl von Asetak ist, wie die von Corsair etc. auch, hast du die gleichen "Probleme" wie mit allen anderen auch. Überall passieren Fehler. Es darf nur nicht zu oft passieren und eben ohne Stress die Garantie/Gewährleistung abgewickelt werden.

[Duke Nukem]

@Ronny145
Ein MSI Insider und benutzt ne Steinzeit W Prime Version. Schon Komisch.

[S940]

Auf alle Fälle würde ich nicht sagen. 0811 Bios ist Agesa 1100, 0813 review Bios das gleiche. The Source spricht vom neuen Agesa. Theoretisch kann The Source 1100 meinen. Ist halt die Frage wie es gemeint ist. Die Bios Situation kann mit MSI Boards ganz anders aussehen. Sind die Biose von denen nicht bislang Agesa Stand 0092? PCGH müsste es genauer wissen. Zur Not muss AMD schnell noch ein neues Bios den Redakteuren schicken, um mit dem Test rechtzeitig beginnen zu können.
HMm, bilde mir ein die hättten von Biosen gesprochen, eben weil 0811 so alt war (kann keine Agesa Version gemeint gewesen sein), der Type meinte dann, dass das da noch 09xx und 99xxx oder so gäbe, auf alle Fälle 2 mehr.
Obs richtig ist .. keine Ahnung.

Nachdem Agesa den Sprung auf 1100 nahm, gehe ich aber davon aus, dass dass das finale Agesa ist/war. Mit nem BIOS sollte sich dann nich viel ändern. Durchaus möglich, dass er nur herumschwätzt. Kannst Ihm ja ne PM schicken und fragen, ob er das BIOS schicken kann ^^

Ah hier wars:

Quote Originally Posted by Leeghoofd View Post
asus Crosshair V Formula tested 0083 0813 and 9905 bios now (last one gives best performance and opens ram dividers to 2400)

And Turbo doesn't seem to work with 9905

Overal 9905 is faster in almost every app, New ram dividers work top notch, love that 2400mhz
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4966725&viewfull=1#post4966725
Nach nem "Wunder hört sich das aber nicht an" ...

[OgrEGT]

Nein, aber bei SB-E solls ja auch ne Boxed-WaKü geben, und da finden es komischerweise genug Leute richtig toll, bei AMD gleichzeitig aber nicht so klasse.

Ich finde es kritisch.

Wenn es das als Spezial-Version gibt, von mir aus. Sozusagen eine OC-Version, die dann entsprechend auch mehr kostet, aber immer nochp billiger ist als einzeln. Warum nicht.

Nur wenn das Ding mehr oder weniger Zwingend ist, dann mag ich das überhaupt nicht...

Bundle: ok
Boxed: nicht toll

Anhand der ACP Werte der Opterons glaube ich nicht dass BD so viel Strom schluckt... Deshalb mMn ist die WaKu nur für OC

[Ronny145]

Nein, aber bei SB-E solls ja auch ne Boxed-WaKü geben, und da finden es komischerweise genug Leute richtig toll, bei AMD gleichzeitig aber nicht so klasse.


SB-E richtet sich ans High-End. Die Wakü wird es eh höchstens als Spezial Version geben.

@Ronny145
Ein MSI Insider und benutzt ne Steinzeit W Prime Version. Schon Komisch.

Oh Gott die Werte aus dem ukrainischen Forum haben doch nichts mit dem MSI Insider aus dem holländischen Forum zu tun :facepalm:

HMm, bilde mir ein die hättten von Biosen gesprochen, eben weil 0811 so alt war (kann keine Agesa Version gemeint gewesen sein), der Type meinte dann, dass das da noch 09xx und 99xxx oder so gäbe, auf alle Fälle 2 mehr.
Obs richtig ist .. keine Ahnung.

Der MSI Mann wird ja wohl von MSI Biosen sprechen. Du sprichst den XS Foren Kommentar an. Die aktuellen public MSI Biose haben nur Agesa 0092 Code drin, möglich das er 1100 Biose meint. Crosshair 0811 und neuer läuft mit Agesa 1100.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4966725&viewfull=1#post4966725
Nach nem "Wunder hört sich das aber nicht an" ...

Wäre eher kein geeignetes Bios für ein review wenn der Turbo nicht funktioniert.

[Coda]

Coda DAS ist ja das ganz interessante an der Bundle-Sache. Geht die WaKü hop sund reißt die CPU mit, musste nicht lang rum machen. Beides ist direkt in einem Bundle und von AMD. Einfach neues Bundle und gut ist.
Das Mobo kann dabei auch draufgehen und wenn's blöd läuft auch Netzteil und GPU (Kurzschluss).

[mironicus]

Die Wasserkühlung sieht auch wie das Antec Kühler 920 aus - kostet schon allein 77 Euro. Damit sollten 5 GHz erreicht werden können. Vielleicht ist das ja ein limitiertes Spezialbundle.

[PedarPan]

SB-E richtet sich ans High-End. Die Wakü wird es eh höchstens als Spezial Version geben.



Was viele wohl an der AMD Box übersehen haben, ist der Namenszusatz "Black Edition" :)

[Skysnake]

Was viele wohl an der AMD Box übersehen haben, ist der Namenszusatz "Black Edition" :)
Welche es ja nach Aussage von AMD nicht mehr geben sollte in dieser Form. ALLE CPUs sollten ja BEs sein, also offener Multi etc. In den Namen tauchte auch nie ein BE auf. Kann also schon sehr gut sein, dass das WaKü Bundle die BE als Brand weiterführt. Wäre durchaus stimmig.

Das Mobo kann dabei auch draufgehen und wenn's blöd läuft auch Netzteil und GPU (Kurzschluss).

Kann dir aber auch passieren, wenn du dir die Sachen einzeln kaufst. Wenn du es als Bundle kaufst ,haste sogar größere Chancen, alles ersetzt zu bekommen.

Ich verstehe also echt nicht, was dein Problem daran ist, so lange du die freie Wahl dabei hast.

[Coda]

Ich hab gar kein Problem damit, nur finde ich deine Argumentation, dass ein Bundle besser wäre nicht stichhaltig.

Warum sollte ich bei einem leckenden, gebundelten Flüssigkühler z.B. einfacher die GPU ersetzt bekommen? Erschließt sich mir wirklich nicht. In beiden Fällen könntest du nach der Garantiezeit schlicht Pech haben.

[Ronny145]

http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?f=2&t=42451&start=260


2 Seiten weiter gibt es Cinebench und AIDA64. Final CPU scheint genauso zu performen.

[Skysnake]

Weil du einmal zumindest die CPU sicher ersetzt bekommst, da eben ein bundle.

Wenn du das einzeln kaufst ist das nicht zwingend so. Zudem musst du ja den Einzelkauf mit dem Bundle-Kauf vergleichen, und da hast du halt bei beiden das gleiche Risiko für einen Defekt. Wenn du grundsätzlich gegen so ne kompakt-Wakü bist, weil dir das "Risiko" zu hoch ist, dann ist das ja ok. Du wirst ja (hoffentlich, wie von mir gesagt) nicht dazu gezwungen, die kompakt-WaKü zu kaufen. Also wo siehst du ein Problem in so einem Bundle (sofern eben es die CPU auch ohne gibt, wovon aus zu gehen ist)?

Das verstehe ich echt nicht.

Zudem nach der Garantiezeit haste eh immer Pech gehabt. Keine Ahnung, was du damit aussagen willst.

[Coda]

Gna, ich sagte doch, dass ich nicht dagegen bin. Ich bin sogar versucht mir sowas zu kaufen :ugly:

[Knuddelbearli]

ich nicht hab ja ne echte wakü ^^

[Skysnake]

Coda, dann verstehe ich deine Kritik um so weniger :ugly:

Was geht dir denn jetzt da gegen den Strich, nur weil es dieses Bundle gibt (vorausgesetzt, es ist eine Option von "vielen")? ICH verstehs wirklich nicht. Sorry

[Coda]

Mir geht gar nichts gegen den Strich, ich bin nur der Meinung, dass es völlig egal ist, was ich wie ersetzt bekomm, wenn das Ding sifft.

[Skysnake]

Naja, ich nehme immer das kleinere Übel, und wenn ich mir so ne Kompakt-WaKü schon kaufen will, dann ist der (eventuell) niedrige Preis nicht schlecht, und als Bundle bekommste halt garantiert die CPU bei Defekt innerhalb der Garantie mit ersetzt. Wenn dus einzeln kaufst muss das nicht so sein. Wobei ich natürlich am liebsten auch GAR KEINEN Schaden hätte, aber das kann man sich eben nicht raus suchen.

Ich seh daher schon einen Mehrwert, eben weil man definitiv die CPU im Fall des Schadens mit ersetzt bekommt. Also schon mal weniger Risiko als beim Einzelkauf, wo man vielleicht nicht mal die CPU ersetzt bekommt.

[(del)]

Hier hat einer schon den fx-8120 getestet.
http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1136331-ukraine-guy-gets-ahold-fx-8120-a.html

[merfu]

Hier hat einer schon den fx-8120 getestet.
http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1136331-ukraine-guy-gets-ahold-fx-8120-a.html



any ways OT, wow even my athlon at 3.52 ghz gets 42 gflops something is wrong with those benchmarks obviously
Anmerkung der 8120P schaft mit 4,3 GHz in LinX bissl mehr als 40 gflops.

http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1136331-ukraine-guy-gets-ahold-fx-8120-a.html#post15223729

Edit: LinX Version 0.6.4

[Savay]

blörp...linx...warum benchen die eigentlich nie was sinnvolleres? pdnBench, x264?!

[merfu]

Gut frage. Vielleicht liegt es daran das sie ansonsten keine eigenen Vergleichswerte haben. Einmal falsch angefangen ...

[Skysnake]

linX IST etwas sehr sinnvolles...

Praktisch jeder knallt mal linX über sein System drüber. Angefangen vom kleinen Netbook bis hin zu den größten Clustern dieser Welt.

linX ist praktisch perfekt Multithread, kann mit beliebig vielen Kernen umgehen, kann sehr gut skaliert werden bzgl der Größe des Problems, ist sehr stark optimiert, usw.

Das Ergebnis von linX kann aber echt nicht sein. Die FPU-Leistung ist einfach viel höher in der Theorie, so viel können die gar nicht verbocken in der finalen Revision. Dann hat er noch sehr viel mehr Cache, wovon LinX auch profitieren sollte, und zum Abschluss ist da noch der deutlich schnellere Ram mit 1866 für BD. Das hilft dort auch weiter.

Irgendwo ist ja immer noch der Wurm drin. Ich tippe mal auf Bios.

[merfu]

Ist in LinX auch Integer Code enthalten? Ich wundere mich gerade dass der 8120P langsamer sein soll. Eigentlich hat dieser doch mehr FPU Leistung(doppelte?) gegenüber einem Athlon und auch noch mehr takt.

Verstehe ich nicht...

[Fabian_HT4U]

LinX ist ein LinPack-Benchmark (Floating Point) der Libs von Intel verwendet. Die aktuellen von Intel sind aber auf AMD-CPUs gesperrt. Folglich muss man alte nehmen, die weder AVX noch sonst etwas beherrschen. Ergo ist BD da ziemlich schlecht (Performance).

Grüße
Fabian

[merfu]

Ah danke fabian.

mfg

[AnarchX]

AMD FX-8150 Bulldozer Preview @ Lab 501 (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Flab501.ro%2Fprocesoare-chipseturi%2Famd-fx-8150-bulldozer-preview&sl=ro&tl=en&hl=&ie=UTF-8)

[grobi]

AMD FX-8150 Bulldozer Preview @ Lab 501 (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Flab501.ro%2Fprocesoare-chipseturi%2Famd-fx-8150-bulldozer-preview&sl=ro&tl=en&hl=&ie=UTF-8)


Ich wollte es die ganze Zeit nicht glauben. Wenn die Testergebnisse stimmen kann ich meinen Core i7 920 behalten.:frown:


mfg grobi

[Kalmar]

AMD FX-8150 Bulldozer Preview @ Lab 501 (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Flab501.ro%2Fprocesoare-chipseturi%2Famd-fx-8150-bulldozer-preview&sl=ro&tl=en&hl=&ie=UTF-8)

uh das klingt nicht gut, wird es dann wohl doch nen intel system

[Superheld]

ach das sind doch nur Fakes;D

das stimmt niemals..

[Ronny145]

AMD FX-8150 Bulldozer Preview @ Lab 501 (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Flab501.ro%2Fprocesoare-chipseturi%2Famd-fx-8150-bulldozer-preview&sl=ro&tl=en&hl=&ie=UTF-8)

Positiv:

http://s14.directupload.net/images/111009/kejytanp.png


Negativ:

http://s14.directupload.net/images/111009/v3jko9e3.png

http://s14.directupload.net/images/111009/izzqy4wk.png

http://s14.directupload.net/images/111009/hraeeesl.png

http://s14.directupload.net/images/111009/pzky8bse.png

http://s14.directupload.net/images/111009/s2juc57t.png


Der Cinebench Wert ist fast genauso wie Bulldozer mit 3,6 Ghz ohne Turbo. Greift hier kein Turbo oder was ist los? Mit 4,2 Ghz erreicht BD ja 6,9 Punkte, da müsste doch mit einem 3,9 Ghz Turbo 6,3-6,5 drin sein. Die Spielewerte sind nahezu lächerlich, was soll man dazu noch sagen und selbst der Verbrauch ist so wie man es für eine TDP 125W CPU erwarten sollte. Fehlt doch einiges.

[X.Perry_Mental]

Ich wollte es die ganze Zeit nicht glauben. Wenn die Testergebnisse stimmen kann ich meinen Core i7 920 behalten.:frown:


mfg grobi
Tja, mein C2Q9550 wird mich dann wohl auch noch etwas länger begleiten...

[merfu]

FPU Leistung schwächer als P2, in den getesteten Spielen teils um >30% geschlagen. Hoher Verbrauch bei OC und braucht viel Spannung.

Ich würde sagen Autsch.

[Ronny145]

Bezeichnend auch der Kommentar vom Tester:


I heard from a little birdie that some folks at AMD will start calling press tomorrow morning to ask them how reviews are going and try to do some damage control (this reminds me of Nvidia calling press before GTX480 launch). Actually many of the press guys I talked to are a little bit puzzled and don't really know how to approach this situation. From my point of view it is pretty clear, the truth (no matter how much it hurts) is the only way.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finnaly-tested&p=4968137&viewfull=1#post4968137

[fondness]

Positiv:

http://s14.directupload.net/images/111009/kejytanp.png


Negativ:

http://s14.directupload.net/images/111009/v3jko9e3.png

http://s14.directupload.net/images/111009/izzqy4wk.png

http://s14.directupload.net/images/111009/hraeeesl.png

http://s14.directupload.net/images/111009/pzky8bse.png

http://s14.directupload.net/images/111009/s2juc57t.png


Der Cinebench Wert ist fast genauso wie Bulldozer mit 3,6 Ghz ohne Turbo. Greift hier kein Turbo oder was ist los? Mit 4,2 Ghz erreicht BD ja 6,9 Punkte, da müsste doch mit einem 3,9 Ghz Turbo 6,3-6,5 drin sein. Die Spielewerte sind nahezu lächerlich, was soll man dazu noch sagen und selbst der Verbrauch ist so wie man es für eine TDP 125W CPU erwarten sollte. Fehlt doch einiges.

Ob das überhaupt reicht um den Vorgänger zu schlagen darf getrost bezweifelt werden.

[Käsetoast]

Das ist ja noch katastrophaler als beim Phenom I. Da bekam man wenigstens vier Kerne für wenig Geld was ja je nachdem vorteilhaft sein konnte. Ein vergleichbarer Vorteil fehlt Bulldozer aber komplett. Bleibt nur zu hoffen, dass die CPU einfach noch nicht wirklich fertig ist und Piledriver das ähnlich wie beim Phenom II dann richten kann. Wenn aber das Design grundsätzlich nicht so funktioniert wie auf dem Papier erdacht, dann hat AMD den Anschluss auf dem Desktop Markt wohl vollkommen verloren...

Wenn der Testbericht stimmig ist werde ich mir definitiv keinen Bulldozer kaufen. Das ist einfach zu schlecht...

[dildo4u]

Der Cinebench Wert ist fast genauso wie Bulldozer mit 3,6 Ghz ohne Turbo. Greift hier kein Turbo oder was ist los? Mit 4,2 Ghz erreicht BD ja 6,9 Punkte, da müsste doch mit einem 3,9 Ghz Turbo 6,3-6,5 drin sein. Die Spielewerte sind nahezu lächerlich, was soll man dazu noch sagen und selbst der Verbrauch ist so wie man es für eine TDP 125W CPU erwarten sollte. Fehlt doch einiges.
Cinebench wird schon mit Turbo sein AMD selbst hatte ein Wert unter 6 auf der Folie,das wird erst besser wenn der Win Scheduler gefixt wird.

[MR2]

Ich verstehe nur nicht, wenn er denn so schlecht sein sollte....
An AMDs Stelle hätte ich Anfang nächsten Jahres mit BD2 angefangen und bis dahin den x6 auf 32nm optimiert. Da dürfte noch einiges möglich gewesen sein. Bei 4Ghz und/oder weniger TDP. Aber so macht das doch keinen Sinn.

[robbitop]

Piledriver soll 10 % mehr IPC haben. Wenn die Ergebnisse stimmen, ist das nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Ich bekomme das Gefühl, dass die Architektur ein kompletter FAIL ist. Trotz der Modulgröße. Was hat AMD sich dabei nur gedacht?

[mironicus]

Es wäre jetzt fatal von AMD die Phenom2-Reihe einzustellen und durch Bulldozer zu ersetzen. Da hätte ich auch lieber einen Phenom2 mit 8-10 Kernen auf 32nm gesehen.

[boxleitnerb]

Da liegt sicher noch was im Argen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die an alles gedacht haben. Dann könnte AMD auch mit Trinity einpacken.

[dildo4u]

Da liegt sicher noch was im Argen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die an alles gedacht haben. Dann könnte AMD auch mit Trinity einpacken.
Warum die GPU ist Intel doch Haushoch überlegen,und der CPU Teil reicht um die vernüftig zu füttern ist ja keine High End GPU.

[boxleitnerb]

Also wenn das Ding wirklich SO schlecht wäre, wollte ich keine APU mit so einem Krüppelpart. Im Mainstream ist auch CPU-Leistung wichtig. Naja, das ist aber OT. Schauen wir mal, ob da nicht doch was Besseres rauskommt.

[Ronny145]

Cinebench wird schon mit Turbo sein AMD selbst hatte ein Wert unter 6 auf der Folie,das wird erst besser wenn der Win Scheduler gefixt wird.


Der Turbo mag an sein, was ich nicht bezweifle. Bei dem score liegen aber höchstens 3,7 Ghz an. Corescn hat im August mit 3,6 Ghz ohne Turbo bereits 5,93 Punkte erreicht mit älterem Bios. Höchstens 3,7 Ghz sind das für die 6,01 Punkte, wenn überhaupt. Der 4 Modul Turbo liegt bei 3,9 Ghz.

[V2.0]

Bis zu 3,9 Ghz.

[Käsetoast]

Piledriver soll 10 % mehr IPC haben. Wenn die Ergebnisse stimmen, ist das nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Ich bekomme das Gefühl, dass die Architektur ein kompletter FAIL ist. Trotz der Modulgröße. Was hat AMD sich dabei nur gedacht?
Kann eigentlich nur daran liegen, dass wie im Vorfeld angedeutet ein hoher Takt hätte möglich sein sollen. Mit einem 3,6GHz 8150 scheint das aber wohl in die Hose gegangen zu sein. Oder man plante wie ich schonmal spekuliert habe mit mehr Modulen, also dass man z.B. einen X6 Sechskerner durch einen Sechs-Moduler ersetzt - wenn man nicht so mit dem L3-Cache um sich werfen würde, wäre da mit Sicherheit genug Platz auf dem Die gewesen. Da macht aber wohl die Leistungsaufnahme einen Strich durch die Rechnung...

Wie dem auch sei - das Modul Konzept scheint zumindest in der derzeitigen Form überhaupt nicht aufzugehen und es bleibt wirklich zu hoffen, dass das kein Designproblem an sich ist, das sich nicht wie gewünscht umsetzen lässt...

Bei der gezeigten Leistung muss man sich aber wirklich fragen, ob man den Launch nicht wirklich besser gecancelt hätte um auf Piledriver zu warten...

[fondness]

IMO war es ein Fehler von AMD das man hier versucht hat das Rad komplett neu zu erfinden und alle Zöpfe abzuschneiden. Eine moderne CPU-Architektur ist heutzutage viel zu komplex um sie fast von null aus beginnend neu zu entwickeln. Alle bisherigen Architekturen bauten mehr oder weniger auf dem K7 auf, damit hatte man auch eine gute Basis, die man im laufe von Jahren und Jahrzehnten immer besser optimieren konnte. Auch Intel entwickelt die Chips immer weiter, das einzige mal als man versucht hat fast alles komplett neu zu machen war bekanntlich das Netburst-Desaster. Das in Kombination mit einem Mangel an Ressourcen, Zeit und Geld konnte wohl nicht gut gehen.

[Ronny145]

Der hat das angebliche Wunderbios 9905 verwendet. Allerdings:

And Turbo doesn't seem to work with 9905
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4966725&viewfull=1#post4966725


Dann wär's schlechter als es die reviews mit offiziellem review Bios 0813 zeigen.


Meine Quelle sagt, dass der Turbo mit dem Bios 9905 problemlos funktioniert. /unter Volllast im Cinebench gehts doch nicht schreibt er jetzt...(vielleicht ist das aber normal???)

Ich frage mal noch den Tester von der rumänischen Seite.

[w0mbat]

also, aus erfahrung weiß man ja, wenn solche floskeln wie "wundertreiber", "wunderbios" oder "wunderpatch" die runde machen läuft was schief. siehe r600, phenom I & co.

was ich nicht verstehe ist, dass JF_AMD immer gesagt hat, die BD IPC würde > K10.5. das kreide ich ihm extrem an. wenn er hier modul vs. kern meinte muss ich lachen.

ich weiß noch, am anfang gab es nur positive meldungen. extrem hohe multicore-performance usw. usf. war beim r600 ähnlich, da gab es kurz vor launch auch noch benches die schneller waren als eine 8800gtx, aber das war eben cherrypicking.

wenn etwas gut läuft bekomme ich meistens mehr mit als der normalbürger aber bei BD ist seit einiger zeit funkstille. sieht schlecht aus...

[Botcruscher]

Trotzdem wäre weniger Leistung als der Vorgänger und gleichzeitig noch ein deutlich größerer Kern unlogisch. Das muss auch schon vor mindestens einem Jahr bekannt gewesen sein. Da hätte man gleich den P2 auf 32nm bringen können.

[Thunder99]

Ich verstehe euch nicht, wieso sollte die Architektur ein kompletter Fail sein? :confused: Nur weil anscheinend nicht das Topmodell geschlagen werden kann?

Meine Meinung ist, dass das Konzept kann erst dann glänzen kann, wenn die Software angepasst ist. So was kann von Grund auf nicht optimal laufen.
Könnte mir da vorstellen, dass Win7 oder 8 mit der CPU und den Threads besser umgehen kann wenn sie ein 4C/8Thread CPU haben als 8/8

[dildo4u]

Ich verstehe euch nicht, wieso sollte die Architektur ein kompletter Fail sein? :confused: Nur weil anscheinend nicht das Topmodell geschlagen werden kann?

Intel Top Modell ist Sandy Bridge E,SB ist die Mittelklasse und nach den Benches reicht es nicht mal für den 2500k,der ist nicht so weit weg vom 2600k.Negativ dazu kommt halt auch noch der deutliche Mehrverbrauch.

[Ronny145]

Ich verstehe euch nicht, wieso sollte die Architektur ein kompletter Fail sein? :confused: Nur weil anscheinend nicht das Topmodell geschlagen werden kann?

Meine Meinung ist, dass das Konzept kann erst dann glänzen kann, wenn die Software angepasst ist. So was kann von Grund auf nicht optimal laufen.
Könnte mir da vorstellen, dass Win7 oder 8 mit der CPU und den Threads besser umgehen kann wenn sie ein 4C/8Thread CPU haben als 8/8


Kompletter Fail nicht unbedingt (wegen Multithread). Eine Singlethreadleistung unterhalb des Vorgängers ist für mich ein Fail. Sieht so aus als wenn bis zu 4 Kerne AMDs X4 980 mit 3,7 Ghz schneller ist und bis zu 6 Kerne der schnellste Thuban. Lastet die Anwendung 6 oder weniger Kerne aus, hat Bulldozer so wie es aussieht ein Problem, da er dann sogar unter dem Vorgänger liegen kann. Eine Bobcat IPC kann nicht ernsthaft von Anfang an so geplant gewesen sein, kann ich mir nicht vorstellen.

[Trap]

was ich nicht verstehe ist, dass JF_AMD immer gesagt hat, die BD IPC würde > K10.5. das kreide ich ihm extrem an.
Ich bin mir sicher, dass die gezeigte Leistung nicht das ist, was AMD in der Entwicklung geplant hat. Ich denke da ist noch ein Performance-Bug drin, aber man hat halt beschlossen die CPU trotzdem rauszubringen (natürlich ohne den Bug zu erwähnen, das kostet nur noch mehr Verkäufe).

[Der_Korken]

Die Angabe zum Stromverbrauch bezieht sich aber auf Vollast, also wenn alle 8 Threads ausgelastet sind? Wenn ja, dann ist der Verbrauch noch im Rahmen für die theoretischen Specs. Dennoch ist die Leistung eine Katastrophe, dafür dass sich AMD seit knapp 3 Jahren mit dem Ph2 irgendwie durchschlägt und nun endlich mit einer neuen Architektur die Chance gehabt hätte, Boden gutzumachen.

Naja, für alle wie mich, die auf den BD gewartet haben, sicher eine große Enttäuschung.

[HOT]

Neue Architektur = viele Probleme gepaart mit keiner Praxiserfahrung. Das aufgesetzt auf einen neuen Fertigungsprozess...
Das heißt mitnichten, dass die Architektur schuld ist. Die muss jetzt angepasst werden, dann kann das ganz anders aussehen. Man vergleiche z.B. R600 mit RV870. Ist auch gleiche Architektur, aber eben mit vielen Verbesserungen.
Zudem warten wir mal auf Mittwoch. Ich hab das Gefühl, dass die Gemüter z.Z. so erhitzt sind, dass da zuviel Müllinformationen (davon gibts im Bezug zu BD gewaltig viel) mit den wirklich wichtigen vermischt werden und da keine brauchbaren Ergebnisse sondern nur bescheuerte Emotionen bei hochkochen.

[Tomahawk]

Fail, weil
1. die CPU riesig ist 315mm^2, damit ca. 50% größer als SB (obwohl hier noch die Grafikeinheit eingebaut ist)
2. und die IPC auf dem Niveau vom Phenom/Core 2 Quad liegen wird
3. der Stromverbrauch aller Voraussicht nach höher als bei SB liegen wird.

Selbst bei Multithread-Anwendungen ist BD langsamer(!) als SB und nur ganz knapp vor Thuban. Wenn es nur um viele Kerne/Threads gehen würde, hätte AMD einfach nur den Magny-Cours shrinken können und ihn als AM3-Variante bringen können.

[Coda]

Ich bin mir sicher, dass die gezeigte Leistung nicht das ist, was AMD in der Entwicklung geplant hat. Ich denke da ist noch ein Performance-Bug drin, aber man hat halt beschlossen die CPU trotzdem rauszubringen (natürlich ohne den Bug zu erwähnen, das kostet nur noch mehr Verkäufe).
Das ist auch meine Einschätzung. Ich bin mal auf die tieferen Analysen gespannt, ob da nicht was zu Tage tritt.

[Tomahawk]

Wenn der "FX Next" nur 10% schneller sein soll, wäre ein BD mit einem Performanceplus von 10% immer noch ziemlich enttäuschend.

[MR2]

Cinebench finde ich ja jetzt nicht mal schlimm. Ich kann mir vorstellen das es erst auf die BD Architektur optimiert werden muß und da gibt es ja außerdem noch Interlagos. Kann mich schön über die Punkte freuen die am Ende dastehen, das wars aber.

Alltaugstaugliche Anwendungen und Spiele finde ich da sehr viel wichtiger. Wenn ich keine Möglichkeiten habe fertigungstechniscch vor Intel zu stehen kann ich doch nicht von dermaßen hohen Takte ausgehen.

Ein Problem war wohl die Übernahme ATis . Das Geld war nicht vorhanden, die Entwicklung kam nicht voran. AMD lief die Zeit davon. Das Ergebnis sehen wir jetzt. Na wichtig ist erstmal das die Architektur steht. Die Fertigung wird sich jetzt kontinuierlich verbessern, mit BD2 und BD3 wird man wohl aufholen. Aber ob sich jetzt für mich Zambezi lohnt...oder es ein Thuban wird werd ich erst nächste Woche sehen. Mit FullHD Spielebenchmarks gegen den X6. Was will ich mit 1280er Auflösung bei ResidentEvil? Wird Zeit das es bald richtige Tests hier in Deutschland gibt.

[dildo4u]

Ein Problem war wohl die Übernahme ATis . Das Geld war nicht vorhanden, die Entwicklung kam nicht voran. AMD lief die Zeit davon. Das Ergebnis sehen wir jetzt. Na wichtig ist erstmal das die Architektur steht. Die Fertigung wird sich jetzt kontinuirlich verbessern, mit BD2 und BD3 wird mal wohl aufholen. Aber ob sich jetzt für mich Zambezi lohnt...oder es ein Thuban wird werd ich erst nächste Woche sehen. Mit FullHD Spielebenchmarks gegen den X6. Was will ich mit 1280er Auflösung bei ResidentEvil? Wird Zeit das es bald richtige Test hier in Deutschland gibt.
Du willst GPU limitiere CPU Test's?AMD selber Hypt die CPU als Motor für ein Crossfiresystem,gerade dort wird Intel AMD Zerstören weil die GPUs weniger limitieren.

[MR2]

Ich will praxisorientierte. Ich spiel nicht in 1280x1024. Ich werde doch nie die Auflösung runterschrauben????

[Tomahawk]

@MR2
Was willst du denn messen? Statt Spiele in niedriger Auflösung kann man sich auch alternativ die Min-Fps in hohen Auflösungen anschauen. Das führt aber zum gleichen Ergebnis.

[y33H@]

CPU-Tests werden nicht im Grafiklimit gefahren. Schade, dass das manche immer noch nicht verstehen (wollen). Man testet Grafikkarten ja auch nicht auf einem Singlecore-Atom ...

[robbitop]

Ich bin mir sicher, dass die gezeigte Leistung nicht das ist, was AMD in der Entwicklung geplant hat. Ich denke da ist noch ein Performance-Bug drin, aber man hat halt beschlossen die CPU trotzdem rauszubringen (natürlich ohne den Bug zu erwähnen, das kostet nur noch mehr Verkäufe).
Dann würde Piledriver nicht nur 10 % mehr bringen.
Soviel mehr Takt kann die Architektur gar nicht bringen, was da an IPC zum SB fehlt.
K10 hatte ja schon wenig IPC - aber das setzt dem ganzen echt die Krone auf.
Falls das stimmt, bin ich massiv enttäuscht. Seit Jahren erwarte ich von Bulldozer, dass man seit Core 2 endlich mal wieder mithalten kann.
Die Zahlen deuten aber eher auf eine nRückschritt hin.

CPU-Tests werden nicht im Grafiklimit gefahren. Schade, dass das manche immer noch nicht verstehen (wollen). Man testet Grafikkarten ja auch nicht auf einem Singlecore-Atom ...

Da kannst du dir den Mund fusselig reden. Manche werden das nie begreifen.

[MR2]

Als Grafikkarte wirds bei mir wohl die Asus DCII 6950 2Gb oder die 6970, da es mit der HD7000 leider im Moment noch nichts wird:-)

Als CPU eben der X6 1100T oder 8150P. Für mich wären eben Benchmarks in 1920x1080 interessant weil ich in der Auflösung spiele. Die MinFPS sind da natürlich ein Argument. Kommt drauf an ob es Sinn macht 50-60Euro mehr für den 8150P auszugeben wenn der X6 hier nicht langsamer ist. Dann schau ich da eben auf die MinFPS, habt ihr natürlich Recht.

[y33H@]

Kommt drauf an ob es Sinn macht 50-60Euro mehr für den 8150P auszugeben wenn der X6 hier nicht langsamer ist.
Du triffst deine Kaufentscheidung anhand der CPU-Leistung und die siehst du in Full-HD nicht.

[Screemer]

ich treffe die kaufentscheidung anhand der tatsache ob spiele in meiner präferierten auflösung in frameraten spielbar sind, die ich als angenehm/spielbar empfinde. das mache ich anhand der min-frames in eben entsprechender auflösung fest. da geht es wohl nicht nur mir so. wer die reine rohpower wissen will, dem nützen benches am gpu-limit natürlich gar nichts.

[Der_Korken]

Ich glaube, wenn jemand nach Full HD Benchmarks schaut, will er eigentlich nicht wissen, welche CPU wieviel schneller ist, sondern welche CPU gut zu seinem Restsystem passt bzw. ihn ausbremsen könnte.

Ansonsten: Diese Diskussion gabs schon in etlichen anderen Threads.

[mapel110]

Du triffst deine Kaufentscheidung anhand der CPU-Leistung und die siehst du in Full-HD nicht.
Wenn man mal auf Savegames anstatt Timedemos setzen würde, wäre die Aussage auch hinfällig, wie dargo bewiesen hat.

[(del676)]

Also wenn die Performance, bei dem Verbrauch stimmt. Dann ist dieser Wurf ja mehr als nur erbaermlich.

[Botcruscher]

Wenn man mal auf Savegames anstatt Timedemos setzen würde, wäre die Aussage auch hinfällig, wie dargo bewiesen hat.

Die zeigen auch nur Extreme. Die typische Antwort auf die Frage: Ich will beides!...und wenn es möglich wäre auch noch alle anderen Auflösungen +AA +AF.

[boxleitnerb]

AA/AF haben in einem CPU-Test nun wirklich nichts verloren. Mit einer anderen Grafikkarte sind die Ergebnisse dann wieder völlig hinfällig. Man will doch möglichst viele Leute ansprechen und nicht nur die, die diese oder eine ähnliche Konfiguration haben.

[LovesuckZ]

Neue Architektur = viele Probleme gepaart mit keiner Praxiserfahrung. Das aufgesetzt auf einen neuen Fertigungsprozess...
Das heißt mitnichten, dass die Architektur schuld ist. Die muss jetzt angepasst werden, dann kann das ganz anders aussehen. Man vergleiche z.B. R600 mit RV870. Ist auch gleiche Architektur, aber eben mit vielen Verbesserungen.


1. rv870 ist mitnichten die gleiche Architektur. Der Schritt von rv670 -> rv770 war riesig. Ist in keinster Weise vergleichbar, vorallem weil r600 auf 80nm und rv870 auf 40nm kam.

2. Bulldozer hat Architekturprobleme. Diese kann man nicht mit der Fertigung erklären. Davon auszugehen, dass man 4GHz+ bei einem 4 Moduler als Standardtakt erreicht, ist eine vollkommenende Fehleinschätzung gewesen. Da ist nicht die Fertigung schuld, sondern die Entscheider. Man muss sich immer vor Augen führen, dass Bulldozer nicht nur größer als SB ist, sondern auch keine iGPU und PCIe-Controller (Schnittstellen, whatever) aufweist. SB wäre deutlich kleiner, wenn man den Die nur auf die CPU-Aspekte reduziert hätte. Und konkurrenzfähig ist man nur, wenn wirklich Aufgaben auf bis zu 8 Threads verteilt werden können.

3. Das ganze lässt sich nicht schnell regeln. Die Vergangenheit zeigt, dass Architekturprobleme nicht durch Finetunig beseitigt werden, sondern nur abgemildert. NV30 -> NV35, r600 -> rv670, rv870 -> Cayman (Geometrieerzeugung).

[nagus]

ich weiß ja nicht ob das schon jemandem von euch aufgefallen ist, aber die beiden spielebenchmarks @ Lab 501 (resident evil 5 und hawx) waren immer schon extrem intel dominiert. (beide laufen auf einem sandy ca. 40%-50% schneller als auf einem X6 1100T)

IMHO kann man dieses @ Lab 501 review getrost vergessen.

[HTB|Bladerunner]

Hmm, wenn ich Superpi als Maßstab für die Singlethread-Performance nehme, muss ein Bulldozer-Kern also mit ~4,8GHz laufen um mit einem PhenomII @4GHz aufzuschließen. Die Skalierung mit 8 Kernen (3DMark11 Physik) sieht dagegen ganz gut aus. Jetzt fehlen nur noch Praxisrelevante Benchmarks. :)

[boxleitnerb]

ich weiß ja nicht ob das schon jemandem von euch aufgefallen ist, aber die beiden spielebenchmarks @ Lab 501 (resident evil 5 und hawx) waren immer schon extrem intel dominiert. (beide laufen auf einem sandy ca. 40%-50% schneller als auf einem X6 1100T)

IMHO kann man dieses @ Lab 501 review getrost vergessen.

Nö, diese 40-50% siehst du im CPU-Limit auch in vielen anderen Games und Anwendungen, sofern 4 Threads und weniger genutzt werden.

[Botcruscher]

AA/AF haben in einem CPU-Test nun wirklich nichts verloren. Mit einer anderen Grafikkarte sind die Ergebnisse dann wieder völlig hinfällig. Man will doch möglichst viele Leute ansprechen und nicht nur die, die diese oder eine ähnliche Konfiguration haben.

Sagen wir so: Für die Bewertung der CPU ist es dann nicht mehr zutreffend. Um so spannender wird dann aber die Skalierung über die Plattformen hinweg. Das sich die Ergebnisse mit jeder neuen Generation verschieben ist nun mal so. Viel kritischer ist, dass es schon mit jedem neuen Treiber geschieht.

PS: Im übrigen gib es gerade im Simulationsbereich noch genügend Spiele wo die Grafikeinstellungen ziemlich egal sind.

[dildo4u]

ich weiß ja nicht ob das schon jemandem von euch aufgefallen ist, aber die beiden spielebenchmarks @ Lab 501 (resident evil 5 und hawx) waren immer schon extrem intel dominiert. (beide laufen auf einem sandy ca. 40%-50% schneller als auf einem X6 1100T)

IMHO kann man dieses @ Lab 501 review getrost vergessen.
F1 2010 60%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/34/#abschnitt_f1_2010

Black Ops 58%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/32/#abschnitt_call_of_duty_black_ops

Civ 5 58%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/33/#abschnitt_civilization_v

MOH 54%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/35/#abschnitt_medal_of_honor

Two Worlds II 50%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/37/#abschnitt_two_worlds_ii

[nagus]

Nö, diese 40-50% siehst du im CPU-Limit auch in vielen anderen Games und Anwendungen, sofern 4 Threads und weniger genutzt werden.

und weiter? kuck jetzt mal auf die amd folien ein paar seite weiter vorne und vergleiche die unterschiede BD/980x mit mit x980 / X6 1100T tests z.b. auf gamestar und hard ocp. was fällt dir da auf? hat sich doch ein WENIG verbessert, meinst nicht auch? aus einer totalen niederlage des X6 1100T vs. 980X/sandy ist ein gleichstand oder sogar sieg geworden.

ehrlich gesagt vertraue ich eher auf die amd folien als auf irgendeinen "schwindlichen" test irgendeiner dubioser website.

F1 2010 60%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/34/#abschnitt_f1_2010

Black Ops 58%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/32/#abschnitt_call_of_duty_black_ops

Civ 5 58%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/33/#abschnitt_civilization_v

MOH 54%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/35/#abschnitt_medal_of_honor

Two Worlds II 50%
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/37/#abschnitt_two_worlds_ii

und weiter? was sagt und das jetzt bezüglich BD?

[dildo4u]

und weiter? kuck jetzt mal auf die amd folien ein paar seite weiter vorne und vergleiche die unterschiede BD/980x mit mit x980 / X6 1100T tests z.b. auf gamestar und hard ocp. was fällt dir da auf? hat sich doch ein WENIG verbessert, meinst nicht auch? aus einer totalen niederlage des X6 1100T vs. 980X/sandy ist ein gleichstand oder sogar sieg geworden.

ehrlich gesagt vertraue ich eher auf die amd folien als auf irgendeinen "schwindlichen" test irgendeiner dubioser website.
Auf den Folien wurde immer im GPU Limit gebencht.Mittelklasse Karten in 1080p oder das Crossfiresystem mit 3 Monitoren.

und weiter? was sagt und das jetzt bezüglich BD?
Das AMD 2 Generationen aufholen müsste aber zurückfällt weil BD miese IPC hat.Die Benches von Lab 501 stimmen übrigenz mit den AMD Folien überein.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4968245&viewfull=1#post4968245

[nagus]

Auf den Folien wurde immer im GPU Limit gebencht.Mittelklasse Karten in 1080p oder das Crossfiresystem mit 3 Monitoren.

ja dann lass mal die config rüberwachsen wenn du da so genau bescheid weißt, dann reden wir weiter

[dildo4u]

ja dann lass mal die config rüberwachsen wenn du da so genau bescheid weißt, dann reden wir weiter
Steht alles hier im Thread und ich muss dir gar nix zusammensuchen.

[Dural]

das bios wirds richten :freak::freak::freak:


schade gibts keine treiber für die cpu, da könnte man von den berüchtigten und bekannten user jetzt lesen: mit neueren treiber wird viel
mehr möglich sein, AMD ist dafür ja bekannt ;D rolft


ich hoffe für AMD ja das wenigsten der GNC gut wird... aber da hab ich ehrlich gesagt auch ernsthafte zweifel, ist ja immerhin
die erste GPU Architektur unter AMDs Leitung ;)

[Skysnake]

Nur schade, das es "Treiber" für CPUs gibt, wobei Firmware es eher trifft. Alle aktuellen x86 CPUs verwenden Microcode um gewisse Befehle aus zu führen. Den kannst du eben recht beliebig umschreiben :rolleyes:

[DavChrFen]

Sind nun obige Tests mit Turbo, und wenn ja, auf wieviel hat BD dann wirklich getacktet?

[Ronny145]

Sind nun obige Tests mit Turbo, und wenn ja, auf wieviel hat BD dann wirklich getacktet?


Mit Turbo. In SuperpI sind 4,2 Gz anliegend, weil das Ergebnis identisch zu Ergebnissen mit 4,2 Ghz ohne Turbo ist. Multithread wird es von der Last abhängen, im Cinebench 11.5 über 8 Threads sind nur 3,6-3,7 Ghz anliegend. Zu den anderen lässt sich nichts sagen.

[OgrEGT]

Jau. 1h vor Launch wird ein aktuelles BIOS Update mit neuem Microcode veröffentlicht, damit die Leistung voll freigeschaltet wird :freak:
Das wärs... ;D

[S940]

Du triffst deine Kaufentscheidung anhand der CPU-Leistung und die siehst du in Full-HD nicht.
Stimmt, aber wozu was kaufen, wenn ich es @HD eh nicht sehe/bemerke?

Zukunftstauglichkeit? Darüber sagt ein Test mit nem "in Zukunft" veraltetem Spiel ohne 8 Threads@Vollast und/oder ohne AVX Nutzung eh nichts aus.
Oder z.B. die Schedulersache, welche Aussagekraft zur "Zukunft" hat da ein Test, wenn in "Zukunft" jeder den neuen Sched. benützt (egal ob nun Win7 Patch oder Win8)?

Alles Kaffeesatzleserei, aber wenn man sich an Futurologie versuchen will, dann führt kein Weg an Win8Beta mit dem Scheduler plus modernste aktuelle Spieleengines, die mehr als 4 Threads nutzen können, vorbei. Anhand eines solchen Tests würde ich mich zu ner begründeten Spekulation hinreißen lassen. Alles andere ist nur Visualisierung des Ist und Jetzt-zustands.

Wenn man weiß, dass man kein Geld für Win8 ausgeben wird, und auch kein Patch für Win7 kommt, dann kann man für sich persönlich auch die aktuellen Ergebnisse interpretieren. Aber das ist dann halt vom jeweiligen Einzelfall abhängig- nicht von der CPU-Leistung.

ciao

Alex

[Schaffe89]

Das wäre der Burner.....
AMD veröffentlicht falsche Folien, veräppelt alle User, sogar sich selbst.

Ne das Design hat einfach nur einen schwerwiegenden BUG.
John Fruehe ist davon ausgegangen, dass mehr mehr IPC erhält.
DAs ist nicht eingetroffen. Daher wirds wohl ein ziemlich knackiger launch werden.

Stimmt, aber wozu was kaufen, wenn ich es @HD eh nicht sehe/bemerke?
Das bemerkt man durchaus. Selbst @ Full HD.
Die gleiche Argumentation kann ich mit Grafikkarten machen.
Hardware muss immer zueinander passen.
Heißt zur HD6870 eher noch ein FX-8150 und zur GTX 580 eher ein 2600k.
SB liegt in Games >50% vor dem BD bei <=4 Threads, also faktisch fast immer.

[mironicus]

Kann man irgendwie nicht verstehen, die Performance... dabei hat das Teil sogar noch 16 MB Cache. Gerade Cache bringt doch in Spielen sehr viel, siehe die Unterschiede zwischen Athlon X4 und Phenom II.

Und das der FX-8150 bei Spielen mit einer Auflösung von sagen wir mal 5760x1080 einen i7 um 2-3 Frames schlägt ist ja wohl eine ganz lächerliches Beispiel.

AMD kann vielleicht darauf setzen, dass (uninformierte) User einfach nur auf "8 Kerne, 4.2 GHz" hören und dann blind die CPU kaufen.

Über den Preis wird natürlich auch vieles gehen. Ich erinnere daran, wie enttäuschend einerseits die Reaktion auf die 6950/6970 war, aber als die 6950 für gerade mal 220 Euro mit 2 GB angeboten wurde und dann noch die Freischaltbarkeit möglich wurde, gingen die Karten richtig gut ab.

Vielleicht werden die FX-4xxx ja auch freischaltbar sein. 8 Kerne für unter 100 Euro mit etwas Glück...? Dann natürlich nicht zu vergessen, die für alle CPUs freie Übertaktbarkeit, die bei Intel strikt geregelt ist. :)

[LovesuckZ]

Dann kann AMD auch gleich die 6er und 8er für 100-150€ verkaufen. Man hat ja gesehen, wie bekehrt die 6970 Karten waren, nachdem die Info der Freischaltung der 6950 rauskam.

[Steffko]

Wenn die aktuellen Benchmarks stimmen, müssen sie das ja sowieso. Bei den derzeitigen Benches, kommt das Spitzenmodell doch grade mal so mit viel Optimismus auf den Wert des i5-2500K, insofern müsste er preislich auch in dem Bereich (~170€) liegen.

[LovesuckZ]

Wenn die Aussagen und Vermutungen um den 32nm Prozess wirklich stimmen, werden sie Probleme bekommen, überhaupt viele Chips produzieren zu können. Mit einem niedrigen Preis könnten sie somit nicht jeden potentiellen Käufer bedienen. Es wird genug Leute geben, die sich einen 6er und 8er Bulldozer kaufen werden. Und ich glaube, denen ist es egal, ob der 8er 150-250€ kostet. Da gehts dann eher um "subjektive" Entscheidungen - welche auch immer.

[Fetter Fettsack]

Stimmt, aber wozu was kaufen, wenn ich es @HD eh nicht sehe/bemerke?

Sollte man eigentlich doch, und zwar an der Intensität der Framedrops bei kurzzeitig auftretenden CPU-Limits (Explosionen z.B.), die das GPU-Limit überlagern.

[Savay]

es gibt spiele die juckt das garnicht (BFBC2)...ist teilweise sogar eher die regel als die ausnaheme.

klar bencht man CPUs möglichst im CPU limit...aber zusätzlich fullHD benchmarks zu betrachten mit aktuellen karten hilft einem abzuschätzen wieviele GPU generationen die CPU noch bedienen könnte oder eben auch nicht.

will man eine "ausgewogenes system" macht es keinen sinn einen X2 mit einer 590 zu bestücken macht genausowenig wie einen auf 4GHz übertakteten i7 mit einer 5770.

insofern ist beides interessant und wichtig!

es ist nunmal immer alles eine frage des budgets...wenn ich mir eh nur eine 560 leisten kann...was will ich dann zwangsweise mit einem übertaktetem i7 wenn die spiele die ich bevorzuge auch so schnell genug laufen?!

[y33H@]

Dafür gibt's GraKa-Benches: Wenn CPU X in Spiel Y sagen wir 70 Fps schafft und eine andere nur 40 Fps, eine GTX 580 aber in Full-HD mit AA/AF jedoch 60 Fps schafft, dann weißt du, dass die CPU ihren Aufpreis wert ist. Würdest du die CPUs in Full-HD mit AA/AF vermessen, wüsstest du es nicht. Ergo sinnlos für den User und verschwendete Zeit des Reviewers.

[S940]

Sollte man eigentlich doch, und zwar an der Intensität der Framedrops bei kurzzeitig auftretenden CPU-Limits (Explosionen z.B.), die das GPU-Limit überlagern.
Naja sowas sollte man dann aber an den MinFPS sehen,oder? In dem Fall wärs natürlich schlecht.
Dafür gibt's GraKa-Benches: Wenn CPU X in Spiel Y sagen wir 70 Fps schafft und eine andere nur 40 Fps, eine GTX 580 aber in Full-HD mit AA/AF jedoch 60 Fps schafft,
Mit welcher CPU nun? Und mit welcher GrakA läuft CPU X und erzielt 70fps?

[Undertaker]

Mit welcher CPU nun? Und mit welcher GrakA läuft CPU X und erzielt 70fps?

Das ist doch völlig egal, solange die jeweils andere Komponente nicht limitiert. :)

[Exxtreme]

Ja, Dinge wie "Wunder-BIOS" etc. sollte man nicht erwarten. Von daher glaube ich auch, dass da ein Bug drinne ist und man paar Dinge in der CPU deaktiviert hat. Wobei ... ich täte lachen wenn Windows diese CPU als Phenom 1 erkennt und den TLB deaktiviert. :freak:

[Coda]

Windows hat noch nie irgendeinen TLB deaktiviert.

[Exxtreme]

Windows hat noch nie irgendeinen TLB deaktiviert.
Leider doch.

http://www.hartware.de/news_44712.html
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330868&garpg=5

[schmacko]

Windows hat noch nie irgendeinen TLB deaktiviert.
dochf: vista64 mit dem servicepack (2?). stillschweigend... war selbst ein betroffener - selbst die aktivierung des tlb über das bios hat nichts geholfen, da müssen tools helfen.
mir als mickrigen endkunden hat weder amd noch ms damals eine antwort auf meine emails gegeben.

[Coda]

Leider doch.

http://www.hartware.de/news_44712.html
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330868&garpg=5
Nun gut, aber sowas wird Anhand der Modellnummer und des Steppings gemacht, und die ist für Bulldozer völlig anders als für Phenoms.

Mal abgesehen davon, dass auch die MSRs anders sein sollten.

[Ronny145]

Donanimhaber Video Test: http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMDnin-8-cekirdekli-FX8150-islemcisi-video-inceleme.htm

http://www.abload.de/img/3dmark2001gb0m.png

http://www.abload.de/img/3dmark2006cpu0a54.png

http://www.abload.de/img/3dmark11physicsscorehzlq.png

http://www.abload.de/img/pcmark7yyn6.png

http://www.abload.de/img/cpumark99qanu.png

http://www.abload.de/img/superpi9b46.png

http://www.abload.de/img/fritzchesstb2i.png

http://www.abload.de/img/winrar0bzb.png

http://www.abload.de/img/cinebench11.5q9ea.png

http://www.abload.de/img/aida64aesebge.png

RAM Vergleich

http://www.abload.de/img/cinebench11.5ramverglegbgo.png

Turbo an/aus

http://www.abload.de/img/3dmark2006cputurbovergdauh.png

http://www.abload.de/img/cinebench11.5turbovergcaba.png

Verbrauch Idle

http://www.abload.de/img/verbrauchidlerag4.png

Verbrauch Last

http://www.abload.de/img/verbrauchlast8lqy.png

[boxleitnerb]

Aua...deckt sich in etwa mit dem rumänischen Review. Nur dass hier die Leistungsaufnahme noch übler aussieht. Kann aber auch am Board liegen.
Verbrauch ist aber auch komisch - war da noch ne Graka aktiv? Keine CPU alleine frisst soviel!

[LovesuckZ]

Du hast den "3DMark2006 Standart" ab 8:18 vergessen...

[Thunder99]

Das erinnert mich an y33H@ Aussage:

"Multi hui, single pfui" :(

Da muss ein schwerwiegender Bug drin sein...

[Ronny145]

Verbrauch ist aber auch komisch - war da noch ne Graka aktiv? Keine CPU alleine frisst soviel!


Systemverbrauch! (sollte doch wohl logisch sein, oder?). Wobei nicht klar ist welche Anwendung zum Einsatz kam. Mit 3D Last möglicherweise.

[Exxtreme]

Das erinnert mich an y33H@ Aussage:

"Multi hui, single pfui" :(

Da muss ein schwerwiegender Bug drin sein...

Ja, eigentlich wollte ich mir ein Bulldozer-System holen. Doch jetzt warte ich auf die zweite Generation. :D

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Aua :usad:

Da bin ich Single-threaded mit meinem Phenom II X2 @ 4 bzw 4,1 GHz wohl erstmal besser bedient...

Würde mich nicht wundern, wenn es Multi-threaded paar Benches gibt, wo nen X2/X4 nen Bulli (4-8 core) plättet...

Ja, eigentlich wollte ich mir ein Bulldozer-System holen. Doch jetzt warte ich auf die zweite Generation. :D

Dito... X-(

Was hat AMD da bloss verrissen...

[y33H@]

Super, 2ter fetter Leak ... wobei DH iwie wie AMDs türkische PR wirkt :uclap:

Das Review ist erschreckend - kaum schneller als der X6, weit hinter dem i7 und mehr Stromverbrauch.

[Thunder99]

Ja, eigentlich wollte ich mir ein Bulldozer-System holen. Doch jetzt warte ich auf die zweite Generation. :D
Das überlege ich mir grad auch... , ein Zosma oder Thuban ist da besser investiertes Geld
Super, 2ter fetter Leak ... wobei DH iwie wie AMDs türkische PR wirkt :uclap:

Das Review ist erschreckend - kaum schneller als der X6, weit hinter dem i7 und mehr Stromverbrauch.
Und das mit 3,6/3,9-4,2 Ghz gegen 3,3/3,6* (glaube ich) 3,7 (korrigiert dank y33H@)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Das überlege ich mir grad auch... , ein Zosma oder Thuban ist da besser investiertes Geld


Vote 4 Phenom FX (6-8 core) @ 4,5-4,8 GHz :freak:

Der hätte zwar auch ne miese TDP, aber mehr Chancen als der Bulli von der Leistung her... :uup:

[y33H@]

@ Thunder99

3,6 (Basis) / 3,9 (alle Module) / 4,2 (ein bis zwei Module) vs. 3,3 GHz (Basis) / 3,7 GHz (drei Kerne).

[Ronny145]

@ Thunder99

3,6 (Basis) / 3,9 (alle Module) / 4,2 (ein bis zwei Module) vs. 3,3 GHz (Basis) / 3,7 GHz (drei Kerne).


Die 3,9 Ghz sind sehe ich nicht im Cinebench 11.5. Der Unterschied sieht nach 3,7 Ghz aus. Das wundert mich.

[Fetter Fettsack]

Man verzeihe mir das OT:

@ S940

Naja sowas sollte man dann aber an den MinFPS sehen,oder? In dem Fall wärs natürlich schlecht.

Ich meinte vorhin, dass man in LowRes-Benches ua. sehen kann, was sich in Fällen, in denen trotz hoher Auflösung einmal kurze, starke CPU-Lastphasen auftreten, in etwa abspielt. Also ob die CPU dann noch Reserven hat, derlei abzufangen oder nicht.

Bei min FPS könnte man es meines Erachtens aber nur dann zuverlässig ablesen, wenn man ganz sicher weiß, dass hier nur die CPU-Last plötzlich angestiegen ist und man ausschließen kann, dass nicht die GPU ebenfalls dazwischen pfuscht. Mit einem LowRes-Bench kann man all diese Unsicherheitsfaktoren umgehen. Daher halte ich die für sinnvoll.

[mapel110]

Hm, Winrar sieht ja gut aus. Aber wars das?! ;(

Da wird einem klar, warum bei AMD ständig die Köpfe rollen. Ein Shrink des X6 als Übergang und sich in der Zeit nochmal an die Entwürfe setzen wäre sinnvoller gewesen.

[fdk]

Super, 2ter fetter Leak ... wobei DH iwie wie AMDs türkische PR wirkt :uclap:


die "leaken" doch schon selbst:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=292461414112638&set=a.292459234112856.131521.204815059543941&type=3&theater

Der Slogan mit dem AMD die neuen FX promotet macht mit den Ergebnissen natürlich Sinn:

"Once a Legend - Always a Legend" :usad:

[y33H@]

Die 3,9 Ghz sind sehe ich nicht im Cinebench 11.5. Der Unterschied sieht nach 3,7 Ghz aus. Das wundert mich.Der Turbo ist immer "up to". Der variiert je nach Workload (d.h. je nach Anwendung sind es zwischen 3,6 bis 3,9 GHz in 100er-Schritten, selbst wenn alle Kerne genutzt werden), ist bei Intel genauso.

[Tomahawk]

Au weia, ganz übel für AMD. ich hatte noch die Hoffnung, dass der Stromverbrauch von OBR gestimmt hat :(

Auf den so wichtigen Notebookmarkt bekommen sie wohl damit auch keinen Fuß in die Tür. Genau das wäre für AMD unheimlich wichtig gewese (ca. Nehalem-IPC +AMD-GPU)

Einige "Nerds" kann man vielleicht mit den hohen Frequenzen, den Namen "FX" und den 8 Kernen locken, das war es aber auch. Ernsthaft empfehlen kann man das Ding leider nicht. Schade, da AMD jeden Cent gebrauchen kann (*Aus Nostaliegründen den guten, alten Slot A-Athlon raushol*)

Erschreckend finde ich weiterhin, dass der Nachfolger nur 10% schneller sein soll - das wird wohl nicht irgendwo ein kleiner Bug sein, den man binnen einiger Monate beheben könnte, sondern eine grundlegend ineffizente Architektur.

[dildo4u]

Eigentlich müsste AMD den X6 vom Markt nehmen,der ist ne viel zu gute Option vorallem weil man kein neues Board braucht. *g*

[Der_Korken]

Oh mann, das wird ja immer besser. In allen Benches langsamer als der 2600K ... da kann sich Intel mit Haswell ja ruhig bis 2014 Zeit lassen. Dennoch bin ich auf weitere Tests gespannt, die den Flaschenhals bei der CPU näher beleuchten. Dass AMD für Piledriver nur 10% mehr IPC voraussagt, stimmt mich allerdings nicht sehr optimistisch, dass das nur "Kleinigkeiten" sind.

[Duplex]

Dass AMD für Piledriver nur 10% mehr IPC voraussagt, stimmt mich allerdings nicht sehr optimistisch, dass das nur "Kleinigkeiten" sind.
Beziehst du dich auf die Folie von Donanimhaber mit 10% mehr x86 Leistung?
Also die Folie sieht echt komisch aus, woher soll man wissen ob die Folie von AMD kommen soll? Die Folie sieht eher nach Photoshop aus (Usb 2.0, PCIe 2, DDR3-1866)

[y33H@]

DH hat in den letzten Monaten nur echtes Zeug gebracht bis auf den lancierten Fake von OBR.

[Ronny145]

Hm, Winrar sieht ja gut aus. Aber wars das?! ;(


Winrar und 7zip gehen beide ganz gut, das bestätigt ältere Leaks. Truecrypt könnte AMD typisch ähnlich gut gehen.


Erschreckend finde ich weiterhin, dass der Nachfolger nur 10% schneller sein soll - das wird wohl nicht irgendwo ein kleiner Bug sein, den man binnen einiger Monate beheben könnte, sondern eine grundlegend ineffizente Architektur.


Zu Piledriver ist nicht viel bekannt, verteufeln sollte man noch nichts. Die meisten Sorgen mache ich mir beim Piledriver für Trinity. Mit 2 Modulen wäre Singlethread und Multithread mies. Llano hat ja wenigstens 4 vollwertige Kerne.

Eigentlich müsste AMD den X6 vom Markt nehmen,der ist ne viel zu gute Option vorallem weil man kein neues Board braucht. *g*

Läuft der nicht aus?

[Duplex]

DH hat in den letzten Monaten nur echtes Zeug gebracht bis auf den lancierten Fake von OBR.
Und was ist das hier http://www.pcgameshardware.de/aid,807260/Ist-AMDs-Zambezi-Bulldozer-50-Prozent-schneller-als-der-Core-i7-950-Update-AMD-Benchmark/CPU/News/

Für ersteres setzt AMD laut Donanim Haber auf den PC Mark, für Rendering auf den Cinebench R11.5 und als Messwert für Spiele dient der CPU-Score des 3DMark 2006
Wenn das falsch wäre, warum postet man dann sowas?

[y33H@]

PC Mark, Cinebench R11.5 und CPU-Score des 3DMark 2006 ... die dort angepeilten +50% sind zwar zu viel, aber nicht völlig daneben. Wäre der FX-81x0 mit sagen wir 4,0 GHz gekommen - dann wäre das in etwa hingekommen wir mir scheint. Ergo kein Fake ... ich schau mal nach dem PDF, das ist ja eh uralt.

[Ronny145]

Und was ist das hier http://www.pcgameshardware.de/aid,807260/Ist-AMDs-Zambezi-Bulldozer-50-Prozent-schneller-als-der-Core-i7-950-Update-AMD-Benchmark/CPU/News/


Beachte:

Dezember 2010 -estimate and projection subject to change


Es kann Fake sein, muss nicht. Vielleicht sind Komplikationen aufgetreten wodurch frühere performance Prognosen nicht umsetzbar waren. JF-AMD hat ständig höhere IPC versprochen im Zeitraum Ende 2010 bis Anfang 2011. Mit besserer IPC wären die 50% zum Thuban realistisch möglich gewesen. Glaube kaum, dass die Bobcat IPC so eingeplant war.

[y33H@]

Meinte Coda nicht vorhin, JF könnte mit mehr IPC (Leistung pro Takt) den Vergleich zwischen K10.5-Kern und FX-Modul mit zwei Threads gezogen haben? ... das wäre krass ;(

[Ronny145]

Meinte Coda nicht vorhin, JF könnte mit mehr IPC (Leistung pro Takt) den Vergleich zwischen K10.5-Kern und FX-Modul mit zwei Threads gezogen haben? ... das wäre krass ;(


Warum hat er dann einst von verbesserter IPC gesprochen? 80% wäre doch dann weniger nicht mehr. Die 80% bezogen sich immer auf die Skalierung von einem Modul zu zwei K10 Kernen. Die 80% werden in Cinebench annähernd getroffen.

[Coda]

Meinte Coda nicht vorhin, JF könnte mit mehr IPC (Leistung pro Takt) den Vergleich zwischen K10.5-Kern und FX-Modul mit zwei Threads gezogen haben? ... das wäre krass ;(
Ne, das war ich nicht.

Ich glaube an einen Bug. Wenn man die Gesamt-Architektur theoretisch betrachtet sprichte eigentlich sehr wenig dafür, dass die IPC sinkt. Die Ausführungseinheiten sind nicht der Brennpunkt.

Irgendwas muss kaputt sein. Prefetcher, TLB, Cache, Branch Prediction, Sideband-Stack-Engine. Irgendwas in diese Richtung. Gibt genügend Zeug, dass die Performance erheblich beeinflusst. Wenn nichts kaputt wäre, hätten sie schon in frühesten Simulationen den jetzigen Ausgang kennen müssen. Und es ist absurd, dass sie diesen Weg dann eingeschlagen hätten. Oder nicht?

Aber egal was es ist, es ist natürlich völlig furchtbar wie es jetzt aussieht. Man kann nur hoffen, dass sie den NV30 der CPUs schnell in die richtige Richtung bringen. Man munkelt ja, dass sie viel mehr automatisches Design einsetzten bei Bulldozer. Das macht Änderungen einfacher.

[y33H@]

@ Ronny145

Die 80% beziehen sich seit jeher auf die Leistung eines FX-Moduls gegen einen fiktiven FX Dualcore und NICHT auf einen K10.5 - denn hier spricht AMD von mehr Leistung.

Compared to CMP (chip multiprocessing – which is, in simplistic terms building a multicore chip with each core having its own dedicated resources) two integer cores in a Bulldozer module would deliver roughly 80% of the throughput.
http://blogs.amd.com/work/2010/08/30/bulldozer-20-questions-%e2%80%93-part-2/

http://www.abload.de/thumb/bulldozer-vs-magnycourzkxm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=bulldozer-vs-magnycourzkxm.jpg)

@ Coda

Sry, w0mbat war es: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8974439&postcount=5832

Der Bug muss aber echt übel sein, wenn Piledriver nur +10% mehr Leistung pro Takt haben soll.

[Duplex]

Bei der Folie gehts um Magny Cours (K10) vs. Bulldozer Modul
Mehr Leistung bei kleinere Fläche steht auf der Folie

[y33H@]

Magny-Cours ist K10.5 (Phenom II) und soll als Dualcore weniger Power liefern als ein Bulldozer-Modul und das sagt auch JF seit Monaten. Den Leaks nach hat Bulldozer aber die IPC eines K8 oder Bobcat ...

[Hugo78]

Solang wie AMD schon am Bulli bastelt, glaub ich irgendwie nicht, dass da ein Bug ist, der mehr als 20-30% Leistung kostet, oder andersrum, bei seiner Beseitigung + 40% und mehr freisetzt und aus dem Bulli einen echten PhenomII Nachfolger macht.

Und wenn doch, hätte AMD doch schon längst einen 32nm X6, oder eine Art "mid Life Kicker", auf Basis ihres leicht verbesserten Llano CPU Designs, dann einen 8kerner gebastelt.
Und sei es nur aus zwei Llano Quads per HT link einem 2*4 zumachen, wie seiner Zeit die Core2Quads 2*2 waren.
Um mehr Zeit fürs Bug-Fix des Bulli zuhaben.

Natürlich könnte das Managment hier versagt haben und sie müssen jetzt irgendwas bringen, denn mit SB-E und bald auch Ivy Bridge wirds nicht leichter.

[Skysnake]

Das erinnert mich an y33H@ Aussage:

"Multi hui, single pfui" :(

Da muss ein schwerwiegender Bug drin sein...
Aber Mutli-Thread ist eben nicht hui -.-

Dass die Single-Thread Performance bei so nem großen Chip nur auf der Höhe eines 2500k wäre, und das eben auch nur dank dem aggressiven Turbo wäre absolut zu verschmerzen gewesen, aber unter Vollauslastung hätte der 2600k einfach geschlagen werden müssen, oder zumindest gleich ziehen.

Mit dem ganzen Powergating etc. hätte es für die Opterons dann auch gar nicht so schlecht ausgesehen, da man entsprechend der Last eben sehr gut die Taktrate anpassen kann.

Aber das ist ja offensichtlich nicht der Fall, und da muss wirklich RICHTIG was kaputt sein. Wie Coda schon sagt. Wenn man sich die Architektur einfach mal so anschaut, dann macht die Leistung einfach keinen Sinn.

Das muss denen auch aufgefallen sein. Die haben ja jetzt schon gut 1/2 Jahr mehr Zeit gehabt, zum bug fixen. Was haben die bitte gemacht? In der Nase gebohrt?

So hätten Sie sich den Launch mehr oder weniger ersparen können. Bringt das Ding doch einfach nur als opteron, wenn es da was reißen kann, aber so kann man sich das für den Desktop wohl echt sparen. Ich seh aktuell echt KEINEN Grund zu einem BD zu greifen, statt zu einem Intel.

@Hugo: Sie hätten auch einen X12 bringen können. Als Opteron ist das Ding ja schon fertig. Wäre ein reiner shrink gewesen. Dann wären die Taktraten wohl auch desktopverträglich geworden.

AMD sitzt jetzt aber auf der Architektur. Ich kann nur hoffen, dass sich die 10% auf die eigentliche Leistung von BD bezieht, und der Bugfix dann etwas im Bereich von 20-30% an Leistung liefert. Dann wäre IB wohl auch verkraftbar.

Aber wenn da jetzt nur 10% kommen mit BD2, dann sind Sie noch immer hinter SB und die geringere Verlustleistung von IB wird den BD2 sinnlos machen, denn zur Not geht man nicht auf die geringere Leistungsaufnahme sondern legt ein bischen Takt nach und der Drops ist gelutscht.

[Coda]

Ich hab mir auch schon überlegt auf was sich die 10% beziehen. Guter Punkt.

[Skysnake]

Naja, es ist eine Hoffnung, nicht mehr. Es soll ja eine zweite Ref. von BD kommen, aber die Zeit wird verdammt knapp. Eigentlich lohnt es sich meiner Meinung nach fast nicht mehr da eine zweite Ref noch zu bringen. Es sei denn BD2 verschiebt sich.....

DAS hoffe ich aber wirklich nicht. Zumal Trinity ja immerhin schon lief... Naja, BD läuft auch.... -.-

AMD hat sich aber gerade alle Chancen auf Hoffnung verspielt. WENN dann muss da eine klare Ansage kommen, dass das so ist. Wenn nicht, kann man keinem empfehlen, sich extra BD2 an zu schauen.

OMFG ich bin einfach so schockiert über die Ergebnisse. Das KANN/DARF einfach nicht wahr sein. Schon gleich 10 mal nicht nach der Entwicklungszeit und dann noch der langen Verschiebung....

[Kalmar]

Solang wie AMD schon am Bulli bastelt, glaub ich irgendwie nicht, dass da ein Bug ist, der mehr als 20-30% Leistung kostet, oder andersrum, bei seiner Beseitigung + 40% und mehr freisetzt und aus dem Bulli einen echten PhenomII Nachfolger macht.

Und wenn doch, hätte AMD doch schon längst einen 32nm X6, oder eine Art "mid Life Kicker", auf Basis ihres leicht verbesserten Llano CPU Designs, dann einen 8kerner gebastelt.
Und sei es nur aus zwei Llano Quads per HT link einem 2*4 zumachen, wie seiner Zeit die Core2Quads 2*2 waren.
Um mehr Zeit fürs Bug-Fix des Bulli zuhaben.

Natürlich könnte das Managment hier versagt haben und sie müssen jetzt irgendwas bringen, denn mit SB-E und bald auch Ivy Bridge wirds nicht leichter.


abgesehen von nem zwischen schritt ich verstehe nicht wie man son ding bringen kann. an dem cpu-namen bleibt nen markel zurück. klar kann man das ausgleichen in dem man ne neuen namen sich ausdenk dann ..

es besteht doch aber keine Notwendigkeit das Ding jetzt zu bringen vor allem mit der Leistung, ne weitere verschiebung wäre doch auch ok gewesen aber so .. findet sich doch eh kein käufer

[Fabian_HT4U]

Irgendwas muss kaputt sein. Prefetcher, TLB, Cache, Branch Prediction, Sideband-Stack-Engine. Irgendwas in diese Richtung. Gibt genügend Zeug, dass die Performance erheblich beeinflusst. Wenn nichts kaputt wäre, hätten sie schon in frühesten Simulationen den jetzigen Ausgang kennen müssen. Und es ist absurd, dass sie diesen Weg dann eingeschlagen hätten. Oder nicht?

In meinen Augen gibt es einige Anzeichen dafür das sich die Single-Threaded-Leistung verschlechtern wird. Bekannt ist ja schon lange das der L1-DCache nur noch 16 K fasst, es gibt pro Thread weniger ALUs und auch die FPU-Leistung kann im dümmsten Fall sinken. Sicherlich gibt es viele Verbesserungen aber: Ein P4 kam damals mit SSE und bessere Sprungvorhersage und was weiß ich nicht was, dafür aber mit langer Pipeline und ebenfalls winzigem L1-DCache. Das Ergebnis, bei gleichem Takt langsamer als ein P3.

Ich will hier nicht sagen, dass es bei BD genau so ist, aber ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass dies Punkte sind - insbesondere der L1-DCache - sich auswirken können. Vielleicht hat man hier im Hinblick auf die Die-Size einfach zu viele Kompromiss gemacht.... Vielleicht wäre es besser gewesen weiterhin auf 1 MByte L2-Cache pro Modul zu setzen (also 512 K pro Thread), dafür aber den L1 etwas größer auzulegen... Aber das sind nur Gedankenspiele.

So lange wie AMD die BD-Architektur schon kennt, wusste man ziemlich genau was man im besten Fall erreichen kann, einzig die Taktfrequenzen sind wohl erst im letzten Jahr als neues Faktum hinzugekommen. Daher glaube auch ich nicht an riesige Sprünge bei BD Gen1...

grüße
Fabian

[R.I.P.]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4968933&viewfull=1#post4968933

Nicht der Hammer aber auch nicht absolut daneben. Was jetzt noch interessant wäre sind die Verbrauchswerte und ich hätte gern ne Glaskugel um zu sehen wie die nächsten steppings oder BD2 performen werden ;D

edit: sollte jemand türkisch können: ab ca. min 20, nehme ich richtig an, daß über Leistungsaufnahme gesprochen wird?

[nagus]

IMHO sind diese werte ziemlich daneben. sie passen außerdem gra nicht zur preisgestaltung (siehe ein paar postings im xtreme systems forum nach diesem posting) sandy und BD sind da nämlich identisch im preis. bd ca. 100$ über einem X6. und bei den benchmarks soll er kaum oder gar langsamer sein als ein X6? wers glaubt...

[R.I.P.]

IMHO sind diese werte ziemlich daneben. sie passen außerdem gra nicht zur preisgestaltung (siehe ein paar postings im xtreme systems forum nach diesem posting) sandy und BD sind da nämlich identisch im preis. bd ca. 100$ über einem X6. und bei den benchmarks soll er kaum oder gar langsamer sein als ein X6? wers glaubt...

Das mit den Preisen wird lustig werden, sollte es stimmen, daß man mit solch einer Leistung 100$ mehr verlangen will. Wir werden sehen....

[X.Perry_Mental]

Wenn ich das jetzt mal zusammenfasse braucht der Bulldozer (im Vergleich zu Intels SB) also deutlich mehr Silizium, erzeugt ordentlich mehr Abwärme und bietet mit Abstand weniger Leistung. Wenn die Preise das berücksichtigen, wird die CPU sehr günstig - wenn nicht, dann ein Ladenhüter. Sehr schade.

[w0mbat]

da verstehe ich es wirklich nicht. ein Llano mit 6-8 kernen und 8MB L3 wäre wahrscheinlich schneller. und mit einem verbessertem 32nm prozess wohl auch sparsamer.

[R.I.P.]

da verstehe ich es wirklich nicht. ein Llano mit 6-8 kernen und 8MB L3 wäre wahrscheinlich schneller. und mit einem verbessertem 32nm prozess wohl auch sparsamer.

Bereits der bald erscheinende A8 3870 mit offenem Multiplikator wird (wenn gute Taktreserven vorhanden sind) ein ernstzunehmender Gegner werden (vom FX4XXX sowieso).....das von dir Vorgeschlagene wäre wirklich sehr gut, aber man hätte mit der Planung bereits vor seeeehr langer Zeit anfangen sollen. Damals hat man nicht geglaubt das BD so Probleme bekommt mMn

edit: eine Möglichkeit wäre 2 LLano 4 Kerner auf einem Die zu pflanzen (wie der Qxxx bei Intel damals)

[nagus]

also für mich ist das alles nicht stimmig... preisgestaltung und leistung passen einfach überhaupt nicht zusammen. ich tippe mal drauf, dass die geleakten rumänischen benches von gestern nicht mit finalem silizium gemacht wurden. amd hat denen garantiert kein finales silizium geschickt... sonst hätten die wohl eine NDA unterzeichnen müssen. selbiges gilt vermutlich auch für die türkische website.

[Neurosphere]

Man kann sich ja auch nicht immer auf einer alten Architektur ausruhen, irgendwann muss man was neues bringen.

[Skysnake]

Nagus, Donaninhaber wird schon aktuelles Zeug bekommen haben. Am Mittwoch werden wir die Sache 100% sicher bewerten können, aber ich gehe nicht davon aus, das sich bis dort hin noch etwas ändert.

[Ronny145]

also für mich ist das alles nicht stimmig... preisgestaltung und leistung passen einfach überhaupt nicht zusammen. ich tippe mal drauf, dass die geleakten rumänischen benches von gestern nicht mit finalem silizium gemacht wurden. amd hat denen garantiert kein finales silizium geschickt... sonst hätten die wohl eine NDA unterzeichnen müssen. selbiges gilt vermutlich auch für die türkische website.

In CPUz steht kein ES mehr. Es stimmt auch mit anderen Leaks auf finaler Hardware überein.

[nagus]

In CPUz steht kein ES mehr. Es stimmt auch mit anderen Leaks auf finaler Hardware überein.

von welchen leaks finaler hardware sprichst du? bis 12.10 kann man sich gar nicht sicher sein ob irgendwelche leaks von finaler oder alter hardware stammen oder einfach nur fakes sind. und das fehlende "ES" im CPUz screen kann genausogut retuschiert sein... oder das cpuz liest was falsches aus oder was der geier... bis übermorgen ist alles noch sehr in der schwebe. von "total fail" bis "total geil" ist so ziemlich alles drin, glaub ich. was die vorläufig geleakten preise angeht gehe ich eher von einem "OK" aus ;)

[nagus]

Nagus, Donaninhaber wird schon aktuelles Zeug bekommen haben. Am Mittwoch werden wir die Sache 100% sicher bewerten können, aber ich gehe nicht davon aus, das sich bis dort hin noch etwas ändert.


"... wird schon ... " ? und was macht dich so sicher?

[Ronny145]

von welchen leaks finaler hardware sprichst du? bis 12.10 kann man sich gar nicht sicher sein ob irgendwelche leaks von finaler oder alter hardware stammen oder einfach nur fakes sind. und das fehlende "ES" im CPUz screen kann genausogut retuschiert sein... oder das cpuz liest was falsches aus oder was der geier... bis übermorgen ist alles noch sehr in der schwebe. von "total fail" bis "total geil" ist so ziemlich alles drin, glaub ich. was die vorläufig geleakten preise angeht gehe ich eher von einem "OK" aus ;)


Das steht hier im Thread. Du gehts von einem OK aus, dann ist es doch in Ordnung für dich. Da will ich nicht weiter "stören". Soll jeder selbst beurteilen wie realistisch die Ansicht ist.

[john carmack]

NDA bis 12.10?

[Trap]

Ich hab mir auch schon überlegt auf was sich die 10% beziehen. Guter Punkt.
Mich irritiert, dass bei dem Punkt "x86 performance" steht und nicht einfach nur "performance". Eine Möglichkeit wäre x86 <-> 32-bit Software.

[Chrisch]

also für mich ist das alles nicht stimmig... preisgestaltung und leistung passen einfach überhaupt nicht zusammen. ich tippe mal drauf, dass die geleakten rumänischen benches von gestern nicht mit finalem silizium gemacht wurden. amd hat denen garantiert kein finales silizium geschickt... sonst hätten die wohl eine NDA unterzeichnen müssen. selbiges gilt vermutlich auch für die türkische website.
lab501.ro faked nichts, kenne die leute schon länger (haben öfter CPUs von mir bezogen) ;)

CPU-Z liest auch nichts falsch aus und eine Validierung kann man nicht faken

http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2036169

Gib dich mit dem was du siehst ab, mehr wird Bulldozer wohl nicht erreichen ;)

Gruß
Chris

[Trap]

CPU-Z liest auch nichts falsch aus und eine Validierung kann man nicht faken
Man kann die CPU-Z Daten aber einfach von einem echten Leak kopieren und beliebige neue Ergebnisse dazu erfinden.

Glaub ich aber nicht dran, dafür sind zu viele ähnliche Ergebnisse im Umlauf.

[HOT]

Mich irritiert, dass bei dem Punkt "x86 performance" steht und nicht einfach nur "performance". Eine Möglichkeit wäre x86 <-> 32-bit Software.
Betrifft eher alles, was nicht SSE ist, also nicht die FPU betrifft. So würd ich das verstehen.

BD hat Unzulänglichkeiten in der Integerleistung, gepaart mit einem nicht passenden Win7-Scheduler, was natürlich Leistung kostet. Jedoch würd ich das nicht bewerten, das kann man dann Übermorgen versuchen.

[dildo4u]

User Benches vom 8120.


http://www.overclock.net/amd-general/1137265-new-fx-8120-bulldozer-pics-benches.html

[Ronny145]

User Benches vom 8120.


http://www.overclock.net/amd-general/1137265-new-fx-8120-bulldozer-pics-benches.html


Meiner Meinung nach falsch. 4,89 Punkte sind zu wenig. FX-8120 sollte auf ~5,25-5,30 kommen.

http://translate.google.de/translate?sl=zh-CN&tl=en&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fchinese.vr-zone.com%2Findex.php%2F2011%2F09%2Famd-fx8120-09092011%2F%3Futm_source%3Drss%26utm_medium%3Drss%26utm_campaign%3Damd-fx8120-09092011&act=url

[S940]

Aber Mutli-Thread ist eben nicht hui -.-

Mit dem ganzen Powergating etc. hätte es für die Opterons dann auch gar nicht so schlecht ausgesehen, da man entsprechend der Last eben sehr gut die Taktrate anpassen kann.

Aber das ist ja offensichtlich nicht der Fall, und da muss wirklich RICHTIG was kaputt sein. Wie Coda schon sagt. Wenn man sich die Architektur einfach mal so anschaut, dann macht die Leistung einfach keinen Sinn.

Das muss denen auch aufgefallen sein. Die haben ja jetzt schon gut 1/2 Jahr mehr Zeit gehabt, zum bug fixen. Was haben die bitte gemacht? In der Nase gebohrt?

Im XS schrieb einer anfangs mal von Problemen des internen Snooping Netzwerks. Da der L2 Cache anscheinend nicht voll Inklusive des L1 ist, muss da andauernd hin und hergeschnüffelt werden. Langsam glaub ich das wirklich.
So schlecht wäre die Leistung nichtmal mit nem kaputten Prefetcher ^^

@Hugo: Sie hätten auch einen X12 bringen können. Als Opteron ist das Ding ja schon fertig. Wäre ein reiner shrink gewesen. Dann wären die Taktraten wohl auch desktopverträglich geworden.

Naja, dann aber nur ein Speicherkanal pro DIE / 6 Kerne. Aber gut, könnte mit DDR3-1866 dann doch reichen.


Naja, es ist eine Hoffnung, nicht mehr. Es soll ja eine zweite Ref. von BD kommen, aber die Zeit wird verdammt knapp. Eigentlich lohnt es sich meiner Meinung nach fast nicht mehr da eine zweite Ref noch zu bringen. Es sei denn BD2 verschiebt sich.....
Ich vermute seit den Vishera@AM3+ Gerüchten, dass die nächste Rev.C == Vishera mit BDv2 Kernen ist. Also alles in einem.


In meinen Augen gibt es einige Anzeichen dafür das sich die Single-Threaded-Leistung verschlechtern wird. Bekannt ist ja schon lange das der L1-DCache nur noch 16 K fasst, es gibt pro Thread weniger ALUs und auch die FPU-Leistung kann im dümmsten Fall sinken. Sicherlich gibt es viele Verbesserungen aber: Ein P4 kam damals mit SSE und bessere Sprungvorhersage und was weiß ich nicht was, dafür aber mit langer Pipeline und ebenfalls winzigem L1-DCache. Das Ergebnis, bei gleichem Takt langsamer als ein P3.

Ich will hier nicht sagen, dass es bei BD genau so ist, aber ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass dies Punkte sind - insbesondere der L1-DCache - sich auswirken können. Vielleicht hat man hier im Hinblick auf die Die-Size einfach zu viele Kompromiss gemacht.... Vielleicht wäre es besser gewesen weiterhin auf 1 MByte L2-Cache pro Modul zu setzen (also 512 K pro Thread), dafür aber den L1 etwas größer auzulegen... Aber das sind nur Gedankenspiele. Jo die Cachegröße, das Thema hatten wir hier ja schon. Was sagst Du zum "Snoop" Problem?

Hier noch das betreffende Zitat, ich habs mal rausgesucht:

WCC is a joke in the current BD implementation and is not able to catch up with the massive loss that comes from the L1D. The entire caching-system is lowering the performance of the µarch. The L3 is a non-inclusive victim cache (L2 data are evicted to the L3) with data transfered from L3 to the L1D of the expected core without being copied to the L2. That mean high snoop traffic in order to keep the coherency correct. And snoop traffic is something really unwanted from a bandwidth/performance pov. There is a pardox here : The L1 is in Write-through, but you're not sure a data not in L2 is not the L1D of another core.http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4948790&viewfull=1#post4948790

Falls das stimmt, dann haben die AMD Leute sicherlich nicht Nase gebohrt, aber auf die Schnelle wird man das nicht ändern können. Nächste Chance wird wohl der 28nm Shrink werden, da sollte BDv3 kommen, schätze ich. Immerhin gibts dann etwas mehr Platz, damit könnte man noch was am L1D drehen.



Ansonsten ist der WCC aber schon ne Baustelle für BDv2, da gibts Einträge im 15h Opt. PDF. Weiß nicht, ob ich sie hier auch erst gepostet hatte, vorsichtshalber nochmal:
The following performance caveats apply when using streaming stores on AMD Family 15h cores.
• When writing out a single stream of data sequentially, performance of AMD Family 15h
processors is comparable to previous generations of AMD processors.

• When writing out two streams of data, AMD Family 15h version 1 processors can be up to three
times slower than previous-generation AMD processors. AMD Family 15h version 2 processor
performance is approximately 1.5 times slower than previous AMD processors.

• When writing out four non-temporal streams, AMD Family 15h version 1 can be up to three
times slower than previous AMD processors. AMD Family 15h version 2 processor performance
is comparable to previous AMD processors.

• Using non-temporal stores but not writing out an entire cacheline may cause performance to be up
to six times slower than previous AMD processors.
For more information on write-combining, see Appendix A, “Implementation of Write-Combining.

Mich irritiert, dass bei dem Punkt "x86 performance" steht und nicht einfach nur "performance". Eine Möglichkeit wäre x86 <-> 32-bit Software.So genau nehmen die das auf AMD Folien nun wirklich nicht. Das sind Marketingleute, was willst Du von denen groß erwarten?

[aylano]

Nächste Chance wird wohl der 28nm Shrink werden, da sollte BDv3 kommen, schätze ich. Immerhin gibts dann etwas mehr Platz, damit könnte man noch was am L1D drehen.
?
Das Problem ist ja nicht die Core-Größe. Die ist mit 80mm² kleiner wie PhenomI-Quad-65nm (100mm²) und Phenom-II-6-Core-45nm
Wenn L1D doppelt so groß wäre, dann wäre die Core-Fläche von Bulldozer mit 90mm² so groß wie Thuban.

Grundsätzlich bleibt noch die Frage, wie viel im 32nm-Prozess drinnen steckt und wie gut Bulldozer & 32nm überhaupt optimiert wurde.

[Skysnake]

Das mit dem snooping kann schon sein, dann ist die ganze Architektur aber an und für sich hinüber. Das Cohärenzprotokoll zu fixen ist keine kleine Aufgabe. Das macht man auch nicht mal eben kurz.

Allerdings wird die Cohärenz ja schon sehr früh mathematisch überprüft, da es eben schon sehr negative Performanceauswirkungen haben kann, wenn da Mist gebaut wird.

Was ich allerdings nicht verstehe ist, wie man sich dort vertun kann. Das sollte ja zich mal quer gecheckt werden. Zudem sollte seit mindestens einem Jahr das Cohärenzprotokoll geprüft werden. So lange gibt es ja mindestens schon BD Samples. HT etc. muss man ja auch checken, was damit auch im Zusammenhang steht.

Für den Serverbereich wäre dies aber verdammt schlecht, denn da sind es 8 Module in einem Package, und bis zu 4 Sockel. Da werden solche Probleme noch größer. Ganz zu schweigen von noch größeren SharedMemorySystemen.

[Dural]

na am prozess wird es sicher nicht liegen, der takt ist ja hoch, ok die CPU verbraucht auch viel...


die idee von BD war /ist ja nicht schlecht, nur scheitert es wohl einfach bei der umsetztung

[Fabian_HT4U]

@S940: Hast du ein PDF von AMD welches sich zum "non-inclusive" L3 äußert? Dass der L3 nicht inklusive sein kann ist klar, aber ich finde die Aussage, dass Daten die vom L3 in den L1D wandern nicht in den L2 geschrieben werden interessant, dass würde dem WT irgendwie widersprechen, oder verstehe ich da jetzt was falsch?

grüße

[S940]

Das Problem ist ja nicht die Core-Größe. Die ist mit 80mm² kleiner wie PhenomI-Quad-65nm (100mm²) und Phenom-
Ne, um Fläche gehts mir da nicht, mir gehts ums Design mit den Pipelinelängen. Wenn man da groß herumbastelt gibts wieder Fälle die den Takt begrenzen. Mit nem kleineren Prozess gibts da wieder etwas Spielraum.

Das mit dem snooping kann schon sein, dann ist die ganze Architektur aber an und für sich hinüber. Das Cohärenzprotokoll zu fixen ist keine kleine Aufgabe. Das macht man auch nicht mal eben kurz.

Allerdings wird die Cohärenz ja schon sehr früh mathematisch überprüft, da es eben schon sehr negative Performanceauswirkungen haben kann, wenn da Mist gebaut wird.

Was ich allerdings nicht verstehe ist, wie man sich dort vertun kann. Das sollte ja zich mal quer gecheckt werden. Zudem sollte seit mindestens einem Jahr das Cohärenzprotokoll geprüft werden. So lange gibt es ja mindestens schon BD Samples. HT etc. muss man ja auch checken, was damit auch im Zusammenhang steht.

HMm stimmt, das sollte frühzeitig erkannt werden, da hast Du nen Punkt ...
Aber irgend nen Grund muss es geben. Menschliches Versagen, schlecht simuliert, kann wohl relativ schnell gehen. Im Notfall, wenn auch nach dem Launch nichts rauskommt, frag ich mal beim Bekannten einer Bekannten (kein Witz ^^). Der arbeitet bei ner gewissen Frima, nach (nur kennt den nichtmal meine Bekannte richtig gut). Ist wohl eher ein kleines Licht, frisch von der Uni, aber vielleicht hat er ja die Simulationen gemacht :freak:
Bisher sind jetzt WCC + Snoop mal meine Favoriten. Gabs nicht irgendwo ne Faustregel, dass Store Traffic halb so groß wie Load wäre? In dem Fall sollte man mit 120GB/s L1 read wenigstens 60GB/s haben, aber man hat nur ~30 :(


Das Folgende hatte es oben 5min als Edit drinstehen, aber ich verschiebs jetzt mal hier:

In die gleiche Kerbe geschlagen wie das letzte Snoopzitat (wobei das durchaus die Quelle für den obigen Schreiber gewesen sein könnte):

While the L1D is mostly included in the L2, there are some situations where lines can reside in the L1D without being present in the L2. As a result, the L1D may need to be snooped when another core misses in the L3 cache. This is extremely undesirable, since there will be substantial snoop traffic in a Bulldozer system which will cost both power and performance if the L1D caches must always be snooped by remote cache misses. In Nehalem, the L3 cache is inclusive precisely to eliminate this sort of snoop traffic. It stands to reason that Bulldozer was designed to eliminate snoop traffic to the L1D caches and instead have the L2 cache for each module handle all the coherency snoops for that module. Unfortunately, AMD was unwilling to disclose the precise nature of their coherency protocol at Hot Chips, so we will have to wait to find out more details. http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT082610181333&p=9

Preisfrage: Kann man den L3 Cache "auf die Schnelle" in L1-inklusive umändern? Wie komplex wäre das? Platzmäßig wären die 8x16=128kB ja Kleinvieh.
Aber eigentlich hast Du recht, das hätten die doch früher sehen müssen ...:confused:

Für den Serverbereich wäre dies aber verdammt schlecht, denn da sind es 8 Module in einem Package, und bis zu 4 Sockel. Da werden solche Probleme noch größer. Ganz zu schweigen von noch größeren SharedMemorySystemen.Naja, für MP gibts dann ja Hypertansport Assist. Frage mich nur, ob der auch für den chip-internen Verkehr was bringen kann. In dem Fall hätte AMD das aber doch sicher auch für den FX freigeschalten. Selbst wenn mind. 1MB drauf geht *g*

@S940: Hast du ein PDF von AMD welches sich zum "non-inclusive" L3 äußert? Dass der L3 nicht inklusive sein kann ist klar, aber ich finde die Aussage, dass Daten die vom L3 in den L1D wandern nicht in den L2 geschrieben werden interessant, dass würde dem WT irgendwie widersprechen, oder verstehe ich da jetzt was falsch?
Hab ein ISSCC PDF, aber da steht nur was über die Technik, nicht zur Organisation oder Zusammenarbeit mit dem L1/L2. WT bezieht sich nur aufs Schreiben. Nur der L1 ist WT, das heißt, wenn in den L1 geschrieben werden soll, geht das gleich "durch" in den L2. Deswegen ist die L1 Write Rate mehr oder minder in AIDA auf L2write Niveau. Mit dem L3 hats eigentlich erstmal nichts zu tun. Hast Du das was falsch verstanden?

[Fabian_HT4U]

Bisher sind jetzt WCC + Snoop mal meine Favoriten. Gabs nicht irgendwo ne Faustregel, dass Store Traffic halb so groß wie Load wäre? In dem Fall sollte man mit 120GB/s L1 read wenigstens 60GB/s haben, aber man hat nur ~30 :(
Hänge immer von der Zahl der Read/Write-Ports und dem Cache-Verhalten ab. Häufig gibt es 2 Read und 1 Write Port; also Read-BW = 2x Write-BW. Kommt aber WT hinzu, kann die Write-BW auf das Niveau des höheren Cache-Levels abfallen...

Zum L3... Wie gesagt, hast du was, wo AMD dies selbst bestätigt? Ich finde nur Anmerkungen von Autoren zu diesem Thema...
Ich meine das hier: The L3 is a non-inclusive victim cache (L2 data are evicted to the L3) with data transfered from L3 to the L1D of the expected core without being copied to the L2 (Wenn Daten in den L1D geschrieben werden sollen, kommen die wie du richtig sagst direkt in den L2....)

grüße
Fabian

[R.I.P.]

Mist stand hier

[HOT]

Hm, kann das komische Cache-Design ein Kompromiss sein? Also Kurze Pipeline und trotzdem viel Takt z.B.? Dann frag ich mich aber, warum die Int-Cluster nicht deutlich höher getaktet sind als der Rest von BD. Evtl. ist da doch verdammt viel Bobcat im Spiel?

Zu L3: war es nicht so, dass schon der L3 der Rev.B kein "reiner" Victim-Cache war? Bei BD macht die Aussage keinen Sinn, wenn man sich die Aufteilung betrachtet oder?

Und BD sampelte das erste mal in der Rev.A Ende 2009. Kann es sein, dass beim ersten Redesign auf Rev.B das Snoopingproblem einfach unterschätzt wurde und man erst mit der Rev.B gemerkt hat, dass man eine weitere Rev. (Piledriver) benötigt um das zu verbessern? Man musste die Rev.B evtl. so wie sie ist in Kauf nehmen, weil GF dringend auf 32nm umstellen wollte...

[Gipsel]

@S940: Hast du ein PDF von AMD welches sich zum "non-inclusive" L3 äußert? Dass der L3 nicht inklusive sein kann ist klar, aber ich finde die Aussage, dass Daten die vom L3 in den L1D wandern nicht in den L2 geschrieben werden interessant, dass würde dem WT irgendwie widersprechen, oder verstehe ich da jetzt was falsch?Ganz genau. Ein writethrough L1 macht irgendwie überhaupt keinen Sinn, wenn dann der L2 nicht inklusiv ist. Man hat zwei Nachteile ohne einen Vorteil.

[S940]

Hänge immer von der Zahl der Read/Write-Ports und dem Cache-Verhalten ab. Häufig gibt es 2 Read und 1 Write Port; also Read-BW = 2x Write-BW.
Jo, aber warum macht man das? Eben weil im Mittel bei den üblichen Programmen sich das 2:1 Verhält.

Kommt aber WT hinzu, kann die Write-BW auf das Niveau des höheren Cache-Levels abfallen...
Logisch, deswegen jetzt die Frage, wieviel Datenstau kann da im Notfall entstehen? Wobei .. sowas sollten die Leute wirklich bedacht haben, immerhin gibts ja auch die WriteBuffer, die die Load/Store Pipes entlasten.
Irgendwie hab ich da noch ein ungutes Gefühl.


Zum L3... Wie gesagt, hast du was, wo AMD dies selbst bestätigt? Ich finde nur Anmerkungen von Autoren zu diesem Thema...
Ne, da gilt weiterhin das obige was David Kanter geschrieben hat, "AMD did not disclose" ... :(

Ich meine das hier: (Wenn Daten in den L1D geschrieben werden sollen, kommen die wie du richtig sagst direkt in den L2....)

Öhh .. Moment, da ist jetzt vielleicht ein Knoten drin. Wenn ein Prefetcher in den L1 schreibt, dann ist das für die Load/Store Pipe (irgendwann später, wenn die Daten hoffentlich wirklich gebraucht werden) ein Lesen, kein Schreiben. Kommt immer auf die Sichtweise an, nichts verwechseln ;-)

Nur wenns ein Store gibt, wird geschrieben, und dass dann eben in L1 und L2.
Das Problem, so wie ichs jetzt verstehe ist das, dass ein Prefetcher Daten aus dem L3 lädt, in den L1 schreibt (aber nicht in den L2, siehe unten, wieso auch immer, kA was AMD sich dabei gedacht hat, vermutlich gibts Limitierungen), dann die Daten aus dem L3 geworfen werden, aber noch im L1D stehen. Dann muss man den L1 suchen, solange das Programm die Daten nicht schon bearbeitet und zurückgeschrieben hat.

Quelle:
Hardware Prefetcher Optimizations
In AMD Family 15h processors, the data hardware prefetches data into either the L1 or L2 cache.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8957273#post8957273

L1 oder L2, nicht gemeinsam ;(

@HOT:
Hm, wieso was soll sich geändert haben? Victim Cache ist nur ne Strategie, hat nichts mit dem Aufbau zu tun. "Überlaufcache" würde es im Deutschen ab besten treffen, alles was aus dem L1/L2 fliegt, landet im L3 als letzes Auffangbecken.

[Fabian_HT4U]

Jo, aber warum macht man das? Eben weil im Mittel bei den üblichen Programmen sich das 2:1 Verhält.
Weil du meistens Operationen mit 2 Operanden hast und einem Ergebnis ;) Also meist 2x mehr Read als Write.


Nur wenns ein Store gibt, wird geschrieben, und dass dann eben in L1 und L2.
Das Problem, so wie ichs jetzt verstehe ist das, dass ein Prefetcher Daten aus dem L3 lädt, in den L1 schreibt (aber nicht in den L2, siehe unten, wieso auch immer, kA was AMD sich dabei gedacht hat, vermutlich gibts Limitierungen), dann die Daten aus dem L3 geworfen werden, aber noch im L1D stehen. Dann muss man den L1 suchen, solange das Programm die Daten nicht schon bearbeitet und zurückgeschrieben hat.
Bist du dir sicher, dass WT an den Write-Befehl geknüpft ist? Ich habe WT bisher immer als reine Cache-Policy verstanden. Rein theoretisch wäre auch ein WT L2 denkbar... Wenns an den Befehl gekoppelt ist, hast du natürlich recht.

grüße
Fabian

[Gipsel]

Nur wenns ein Store gibt, wird geschrieben, und dass dann eben in L1 und L2.
Das Problem, so wie ichs jetzt verstehe ist das, dass ein Prefetcher Daten aus dem L3 lädt, in den L1 schreibt (aber nicht in den L2, siehe unten, wieso auch immer, kA was AMD sich dabei gedacht hat, vermutlich gibts Limitierungen), dann die Daten aus dem L3 geworfen werden, aber noch im L1D stehen. Dann muss man den L1 suchen, solange das Programm die Daten nicht schon bearbeitet und zurückgeschrieben hat.Hmm, wenn man sich das mal überlegt, muß der L1 doch nicht überprüft werden, um die Kohärenz sicherzustellen.
Angenommen etwas wird in den L1 geladen aber nicht in den L2. Solange das da nur unmodifiziert drinsteht, spielt das keine Rolle (und bei einer Modifizierung wird es ja in den L2 durchgeschrieben). Im unmodifizierten Fall steht im L3 oder im Speicher ja eine identische Kopie. Bei einem Speicherzugriff eines anderen Kerns/CPU muß also nur der L2 und der L3 gesnooped werden. Entweder steht es dort (modifiziert) drin, oder es steht im Speicher und die andere CPU kann es dann von dort laden.

[S940]

Weil du meistens Operationen mit 2 Operanden hast und einem Ergebnis ;) Also meist 2x mehr Read als Write.
Genau das wars, hatte ich vergessenm Danke *G*
Aus der Sichtweise sollte FMA Code dann noch besser laufen, der hat ja eine 3:1 Verhältnis, da kommt man mit 120:35 einigermaßen hin ^^

Bist du dir sicher, dass WT an den Write-Befehl geknüpft ist? Ich habe WT bisher immer als reine Cache-Policy verstanden. Rein theoretisch wäre auch ein WT L2 denkbar... Wenns an den Befehl gekoppelt ist, hast du natürlich recht.Naja, an die Befehle "geknüpft" ist das nicht, aber überleg mal, der Prefecher arbeitet autark auf eigene Rechnung, der hat mit dem Programmcode selbst nichts zu tun. Der sitzt ja schon im Front-End und rennt dann los um die Daten zu holen, damit sie dann schon in L1 sind, wenn das Programm die Daten zum lesen anfordert.


Hmm, wenn man sich das mal überlegt, muß der L1 doch nicht überprüft werden, um die Kohärenz sicherzustellen.
Angenommen etwas wird in den L1 geladen aber nicht in den L2. Solange das da nur unmodifiziert drinsteht, spielt das keine Rolle (und bei einer Modifizierung wird es ja in den L2 durchgeschrieben). Im unmodifizierten Fall steht im L3 oder im Speicher ja eine identische Kopie. Bei einem Speicherzugriff eines anderen Kerns/CPU muß also nur der L2 und der L3 gesnooped werden. Entweder steht es dort (modifiziert) drin, oder es steht im Speicher und die andere CPU kann es dann von dort laden.
Ja, da wurde dann nichts modifiziert, schlimmstenfalls muss das Datum halt nochmal aus dem RAM eingelesen werden. Aber stell Dir mal folgenden Fall vor:
Ein Datum wird x-Mal aus dem L3 in diverse L1D Caches geladen. Ein Thread arbeitet nun mit dem Datum, modifiziert es schreibt es in den L2 zurück. In der Zwischenzeit ist das ursprüngliche Datenhäppchen aus dem L3 verdrängt worden, aber in mind. einem der L1D stehts noch ... was nun?

[Skysnake]

ok, mal ein paar Punkte. Read-write sind für die letzte cache-stufe immer 2:1. Wie schon gesagt, man hat eigentlich immer folgende Situation:

C = A x B

A,B,C sind unabhängige Daten und x eine Rechenoperation. Mehr als 3 unabhängige Datensätze hast du nie in einer Rechenoperation drin. Mir wäre bei x86 zumindest nichts bekannt.

@S940:
Das mit dem nur in den L1 schreiben macht durchaus Sinn. Der L1 ist sehr klein gewählt, kann also sehr schnell Durchsucht werden. Zudem kommt das durchsuchen ja nur in einem "worstcase"-Fall vor. Wenn du aber die Daten immer mit in den L2 schreibst, kostet dich das IMMER Energie. Und nicht gerade wenig. Das summiert sich einfach.

Den L1/L2 in den L3 packen bringt bzw auch nicht wirklich etwas, da sich dann die Latenten, die du abwarten musst, bis du sicher sein kannst, dass der Wert auch wirklich schon geschrieben ist. Das würde dein System also ebenso ausbremsen. Wenn du von derCPU runter gehst kannste das machen, weil deine Signale eh sehr lange LAufzeiten haben.

Was mir aber auch aufgefallen ist, bei einem anderen Leak heute ist, dass der L1 Real Wert fern theoretischen Wert bei zwei 128 Bit Ports entspricht, der Weite aber nur 1/5 oder sogar noch weniger. Halt die 20-30 GB/s. Das ist viel zu wenig. Das mit dem Writethough darf da auch nichts aus machen. Das erfolgt asynchron. Alles andere wäre totaler blödsinn. Dafür gibt es FiFos. Was passieren kann, ist, das dieser voll läuft, aber dann hast du eine Situation in der du den L2 testet, und nicht mehr den L1, weil die Workingsets zu groß werden.

Weit: Gipfel hat recht. Hab hier geradekeine Zeit gehabt, das nochmal genau durch zu kauen, aber so sollte es passen, wie er es erklärt hat.

@S940. Das mit dem L3 ist kein Problem, da sobald ein Wert aus dem L3 geschmissen wird, das Koharenzprotookoll erst mal drüber rattert, und wenn da dann Kopien verteilt sind, werden diese wahrscheinlich entweder invalid, oder das Datum wird einfach nicht ausgelagert, da die Kohärenz ansonsten nicht mehr gewährleistet werden kann. Ein Weite au gestartet Daten ist eh ziemlich blöde, wobei es da ja nach ganzen Cachelines geht. Es sei denn, man macht Software Kohärenz und sanft erst später, aber hier reden hier ja von Hardware.

Der L1 macht mir noch immer Bauchschmerzen. Denn wenn das nicht passt, dann geht die Performance logischer weise immer verdammt stark nach unten. Man schreibt ja mehr oder weniger ständig in den L1. Da bringen einem dann auch drölfmillionen GB/s real nichts. Die Cpu steht, weil die Ergebnisse nicht raus geschrieben werden können.

[Fabian_HT4U]

ok, mal ein paar Punkte. Read-write sind für die letzte cache-stufe immer 2:1.
Jaein... Bei den letzten Intel Generationen kam man effektiv nur auf ein 1:1 weil keine 2 Reads gleichzeitig gingen.

@S940:
Ist halt die Frage wie man "Schreiben" definiert. Auch wenn der Prefetcher einen Kopiervorgang vom L3 in den L1D auslöst, wird das Datum in den L1D geschrieben... Man könnte einzig in der Cache-Policy vermerken, dass Daten die von oben kommen, nicht in den L2 wandern und welche die von unten kommen weitergegeben werden...

Grüße
Fabian

P.S Jetzt weiß ich warum ich ein Fan von Inclusive-Cachen bin :biggrin:

[Skysnake]

das ist kurzsichtig. Bei änderungen musst du das dann aber auch überall vermerkem.. DIE Wunderlosung gibt es nicht,alles hat vor und nachteile.

Kannst du das für Intel zeigen? Macht nämlich keinen Sinn so etwas zu implementieren. Also bei nicht SIMD Sachen, bzw GPUs.

Bei CPUs hast du eigentlich immer die obige Situation.

[Fabian_HT4U]

Schau dir einfach mal das Architektur-Diagramm von Nehalem an:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Intel_Nehalem_arch.svg

Man siehts auch schön bei Cache-Benchmarks wie Everest etc...

grüße
Fabian

[S940]

C = A x B

A,B,C sind unabhängige Daten und x eine Rechenoperation. Mehr als 3 unabhängige Datensätze hast du nie in einer Rechenoperation drin. Mir wäre bei x86 zumindest nichts bekannt.

Na wie gesagt, FMA, das ist noch etwas frisch bei x86, da hast Du:
D = A x B + C

Zumindest bei ex-Intel jetzt AMDs FMA4 ;-)

@S940:
Das mit dem nur in den L1 schreiben macht durchaus Sinn.

Thx.

Den L1/L2 in den L3 packen bringt bzw auch nicht wirklich etwas, da sich dann die Latenten, die du abwarten musst, bis du sicher sein kannst, dass der Wert auch wirklich schon geschrieben ist. Das würde dein System also ebenso ausbremsen. Wenn du von derCPU runter gehst kannste das machen, weil deine Signale eh sehr lange LAufzeiten haben.
Na ich meinte ja nur den L1. Wenn das so läuft wie Du sagst, dass das Kohärenzprotokoll das Datum im L3 locked, solange es in nem L1D drinsteht, ist es ja fast das Gleiche ^^

Was mir aber auch aufgefallen ist, bei einem anderen Leak heute ist, dass der L1 Real Wert fern theoretischen Wert bei zwei 128 Bit Ports entspricht, der Weite aber nur 1/5 oder sogar noch weniger. Halt die 20-30 GB/s. Das ist viel zu wenig.
Sag ich ja die ganze Zeit, immerhin sinds mittlerweile zw. 30-40GB, aber bei 2:1 reicht das halt immer noch nicht.

Das mit dem Writethough darf da auch nichts aus machen. Das erfolgt asynchron. Alles andere wäre totaler blödsinn. Dafür gibt es FiFos. Was passieren kann, ist, das dieser voll läuft, aber dann hast du eine Situation in der du den L2 testet, und nicht mehr den L1, weil die Workingsets zu groß werden.
Naja, kommt dann halt drauf an, was AIDA da testet. Hatte oben ja den Ausschnitt aus dem Opt. PDF:
The following performance caveats apply when using streaming stores on AMD Family 15h cores. ...
AMD scheint zumindest zu wissen, dass es da an Power fehlt ^^

Der L1 macht mir noch immer Bauchschmerzen. Denn wenn das nicht passt, dann geht die Performance logischer weise immer verdammt stark nach unten. Man schreibt ja mehr oder weniger ständig in den L1. Da bringen einem dann auch drölfmillionen GB/s real nichts. Die Cpu steht, weil die Ergebnisse nicht raus geschrieben werden können.So sah ich das bisher auch. Nehmen wir das mal als dicken Schnitzer, zusammen dann mit dem bereits bekannten L1I Bug, der angeblich ~3% bringt, bei Benchmarks auch (deutlich) mehr, vielleicht ist das dann schon das Cinebench Problem.

Vor allem Cinebench sollte auf den L1I Bug allergisch reagieren, ist ja eigentlich immer der gleiche Code, eine Kopie würde also für beide Kerne reichen, blöderweise wird das nicht erkannt und die Teile kegeln sich vermutlich dann gegenseitig aus den Cache - putzig ^^

Fazit: Warten auf BDv2 ... *lol*

[Gipsel]

Ja, da wurde dann nichts modifiziert, schlimmstenfalls muss das Datum halt nochmal aus dem RAM eingelesen werden. Aber stell Dir mal folgenden Fall vor:
Ein Datum wird x-Mal aus dem L3 in diverse L1D Caches geladen. Ein Thread arbeitet nun mit dem Datum, modifiziert es schreibt es in den L2 zurück. In der Zwischenzeit ist das ursprüngliche Datenhäppchen aus dem L3 verdrängt worden, aber in mind. einem der L1D stehts noch ... was nun?
Bei einem Speicherzugriff muß sowieso im L3 und allen L2s nachgesehen werden. Entweder steht es da oder eben nicht. Wenn nicht, lädt man es aus dem Speicher.
Wenn es nur in einem L1 steht, ist es garantiert unmodifiziert und kann damit genausogut aus dem Speicher geladen werden.

Die Caches merken sich für die Kohärenzsicherung schon noch ein paar mehr Informationen (MESI/MOESI (http://de.wikipedia.org/wiki/MOESI), alternativ auch MESIF, da gibt es ein paar Spielarten). Keine Ahnung, was AMD bei BD da genau implementiert hat. Aber ganz grob kann man sagen, daß alles was nur im L1 drin steht, notgedrungen unmodifiziert ist, also im MOESI-Jargon wohl implizit shared oder exclusive.
Bei einem Schreiben der Cacheline (in den L2) gibt es dann (im shared Fall, also es wurde auch in andere caches geladen) einen Broadcast an alle anderen L2s, daß der Wert geändert wurde, die dortigen Kopien werden also auf "invalid" gesetzt. Diese Änderung muß dann bei Bedarf zum jeweiligen L1 propagiert werden. Dazu muß nicht der L1 Cache selber angefaßt werden, sondern nur die Tags. Da der L1 sehr klein ist, ist es wahrscheinlich sinnvoll, diese Information auch direkt in den L2-Tags zu speichern, also beim Laden von Daten in den L1 die L2-Tags entsprechend upzudaten. Das hätte den Effekt, daß die L2-Tags sozusagen voll inklusiv sind (was ausreichend ist, um nicht jedesmal auch die L1-Tags snoopen zu müssen). Aber wie gesagt keine Ahnung, was AMD sich da genau ausgedacht hat.

[Gipsel]

Naja, kommt dann halt drauf an, was AIDA da testet. Hatte oben ja den Ausschnitt aus dem Opt. PDF:
The following performance caveats apply when using streaming stores on AMD Family 15h cores. ...
AMD scheint zumindest zu wissen, dass es da an Power fehlt ^^

Na wenn AIDA versuchen würde, Cachebandbreiten mit streaming stores zu messen, wäre das einen Facepalm aller erster Güte wert. Die sollten nämlich über die WriteCombining Puffer an den Caches vorbei laufen. ;)

[OgrEGT]

Hatten wir das schon?
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4969482&viewfull=1#post4969482

Da bin ich ja mal gespannt wie ein gepatchtes System performen wird :)

[Ronny145]

Da bin ich ja mal gespannt wie ein gepatchtes System performen wird :)


Falls es stimmt, was ich sehr bezweifle. Der Patch heißt wohl Windows 8.

[OgrEGT]

Falls es stimmt, was ich sehr bezweifle. Der Patch heißt wohl Windows 8.

Nee der sagt er hat ein gepatchtes W7 und 8.

[Ronny145]

Nee der sagt er hat ein gepatchtes W7 und 8.


Das Zitat stammt nicht von ihm, hat also mit dem Win 7 und 8 nichts zu tun.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275786-AMD-FX-8150-Bulldozer-finally-tested&p=4969164&viewfull=1#post4969164

[y33H@]

Ein solches Update klingt spannend, aber offenbar hat es AMD selbst bei den eigenen Slides noch nicht verwendet ... also wird's wohl eine Weile dauern.

[Botcruscher]

Wenn dem ist ist, dann ist der Start mal echt stümperhaft.

[dildo4u]

Ebend AMD würde keine Reviews zulassen wenn so ein Patch in näster Zeit kommen würde,die meisten Reviewer machen genau einen Test und gehen dann zum nästen Produckttest über.In jedem Fall gäbs dann massig Test's im Netz,die ein unnötig schlechtes Bild zeigen würden.

[Thunderhit]

Vor allem, wie würde denn AMD das entwickeln und testen? Auf einem System, das solche Probleme bei der Performance aufweist? Patches sollten spätestens für die Tester verfügbar sein. Wenn nicht, dann werden wohl kaum später welche noch kommen.

[S940]

Ein solches Update klingt spannend, aber offenbar hat es AMD selbst bei den eigenen Slides noch nicht verwendet ... also wird's wohl eine Weile dauern.
Morgen ist Patch Day, vielleicht kommt ja was, würde diverse Journalisten sicherlich erfreuen :devil:

(Im Ernst, ich glaubs auch nicht, aber ein Spass wärs schon ^^)

Wenn dem ist ist, dann ist der Start mal echt stümperhaft.
Das ist bei AMD eher normal.

[deekey777]

Es ist aber eine schwierige Sache, wenn ungeplante Hotfixes für Windows veröffentlicht werden sollen. MS rückt so etwas nicht einfach aus (nur per Email).
Oder geht es hier um was anderes?

[DavChrFen]

Was ich dabei auch nicht verstehe: AMD scheint ja noch am Linux-Patch zu werkeln. Warum jetzt erst? Die wissen ja nicht erst seit gestern, dass BD kommt.

[Exxtreme]

Hatten wir das schon?
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4969482&viewfull=1#post4969482

Da bin ich ja mal gespannt wie ein gepatchtes System performen wird :)
RIFK ... wobei das bei Micros~1 nicht so einfach ist mit solchen Patches. Die gehen ganz klar nach Marktanteilen. Hocher Marktanteil -> Patch kommt definitiv, umgekehrt nicht unbedingt. Oder es kommt so ein Stümper-Patch wie beim Phenom 1 wo man bis zu 60% Leistung einbüßt.

[Hugo78]

Wer soll dieser User "Leeghoofd" sein, hat der schonmal was geleistet was die Hoffnung in Richtung Patch begründet?
Oder bedient der nur den Running Gag vom Wundertreiber, "der die Welt wieder in Ordnung bringen wird"?!

[Spasstiger]

Video-Encoding mit jeweils max. OC @ Luftkühlung:
x264 encoding
1080p
BD 4.85 12:33
2500K 3.8 18:56
PII X4 3.7 21:30

720p
BD 4.85 8:40
2500K 3.8 11:01
PII X4 3.7 15:15

Quelle: http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?p=22143484&sid=e1d1c6144ed4fbe53e9f48bfd22295d9#p22143484

Der max. Takt für den Core i5 ist allerdings mehr als unterdurchschnittlich. Bei 1080p schlägt der Bulldozer auch taktbereinigt den Core i5 klar. Bei 720 ist es taktbereinigt ein Gleichstand.

[boxleitnerb]

Hat jemand Vergleichswerte, was SMT bringt? Hier in Test 2 sind es 23%:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/28/

[Spasstiger]

Hat jemand Vergleichswerte, was SMT bringt? Hier in Test 2 sind es 23%:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/28/
Wenn man diese 23% (ohne Turbo) heranzieht, dann wäre ein i7-2600K mit SMT taktbereinigt in 1080p etwas schneller als Zambezi (Bulldozer). Da ein FX-8150 aber mit höheren Taktraten ausgeliefert wird, könnte es ohne OC auf einen Gleichstand rauslaufen. Allerdings halt in einem Benchmark, der stark auf Multithreading setzt.

Der BD bei diesem x264-Benchmark @ 1080p ist übrigens taktbereinigt auch nur rund 30% schneller als der Phenom II X4. Ein Phenom II X6 wäre also taktbereinigt möglicherweise schon schneller. Passt gut ins Bild, das eine gesunkene IPC gegenüber dem Phenom II X6 andeuetet. Wer übertaktet, bekommt dank dem offenbar deutlich besseren OC-Potential mit den FXen aber wohl doch die schnelleren CPUs. 4,85 GHz mit einem auf AM2/AM3 gemoddeten Coolermaster Hyper 6+, der jetzt nicht gerade zu den Referenz-Luftkühlern zählt, lassen auf jeden Fall hoffen, dass ein AMD FX-8xxx für OCer mit knappen Budget eben doch eine Alternative ist.

[Knuddelbearli]

SMT im Idealfall max 28%

hab zumindest noch nie mehr gesehen

[Fabian_HT4U]

Hängt davon ab, wie viele Kerne man hat. SMT bringt bei einem Dual-Core i.d.R mehr als bei einem Quad-Core. Ich nehme mal an, dass man ähnliches auch bei den kleineren BD-Modellen beobachten können wird.

grüße
Fabian

[(del676)]

Also wenn man sich Linus Kommentar zum AMD Patch durchliest ...

Argh. This is a small disaster, you know that, right?

Ugh. I guess it works, but the actual values you used did not have a comment about those particular values being magical.

This is just really hard to look at.

Anyway, I seriously think that this patch is completely unacceptable in this form, and is quite possibly going to break real applications.

[Gandharva]

Also wenn man sich Linus Kommentar zum AMD Patch durchliest ...
Hier die ganze Diskussion: https://lkml.org/lkml/2011/7/24/64

[Gipsel]

Hier die ganze Diskussion: https://lkml.org/lkml/2011/7/24/64
Sieht so aus, als träfe BD die als Sicherheitsfeature eingeführte ASLR (Adress Space Layout Randomization) wegen der geringen Assoziativität des L1-I Caches hart. Daß das Einzug hält, hat wohl offenbar bei der Planung keiner auf dem Zettel gehabt, so daß sich die Threads jetzt mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit gegenseitig die Resourcen trashen.

[x-dragon]

Also wenn ich mir als Laie mal dazu Wiki (https://de.wikipedia.org/wiki/Address_Space_Layout_Randomization) anschaue, sollte das unter Vista/Win7 aber kein großes Problem darstellen (im Gegensatz zu Linux, da bisher unvollständig implementiert)?

[edit]
hm nach der engl. Wiki (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Address_space_layout_randomization) ist das ganze doch etwas komplizierter als ich dachte ...

[Käsetoast]

Moment mal - wenn ich auf die Daten gucke fing die Diskussion Ende Juli an und jetzt kurz bevor die Tests die über die letzten Tage gemacht wurden öffentlich werden fängt AMD an auf so einen Patch zu verweisen der vielleicht bald auch für Windows kommt? Hätte man das nicht schon früher kommunizieren können oder den Launch noch ein / zwei Wochen verzögern können bis da was Stabiles bei rumkommt? :confused:

Denn so wie das klingt hat man ohne Patch ja wohl erhebliche Leistungseinbußen...

[Fabian_HT4U]

Die Frage ist erst einmal betrifft es Windows 7 mit SP1 (was wohl Standard bei den Testern sein dürfte) überhaupt? Wenn ja, wie viel macht es aus? Alles ungeklärte Fragen. Nur weil man in der Linux-Community einen Linux-Patch diskutiert, heißt dass doch nicht automatisch, dass dies auf Windows auch zutrifft, bzw. in gleichem Maße zutrifft.

grüße
Fabian

[x-dragon]

Zumindest hier gibt es bspw. noch einen entsprechenden Post von gestern:
The Windows patch is talking about ~10% performance but we will see.
http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=4123244&postcount=259

[Ronny145]

Wer soll dieser User "Leeghoofd" sein, hat der schonmal was geleistet was die Hoffnung in Richtung Patch begründet?
Oder bedient der nur den Running Gag vom Wundertreiber, "der die Welt wieder in Ordnung bringen wird"?!

Wie weiter vorne geschrieben, das stammt nicht von ihm. Er hat es nur wiederholt. Die Hoffnungen verlagern sich jetzt vom Agesa Bios ohne Bremse auf einen Patch. Eventuell wird das Gerücht jetzt gezielt verstreut. Das Klammern am Ast. Bevor nichts offizielles kommt, glaube ich an sowas nicht.

Die Frage ist erst einmal betrifft es Windows 7 mit SP1 (was wohl Standard bei den Testern sein dürfte) überhaupt? Wenn ja, wie viel macht es aus? Alles ungeklärte Fragen. Nur weil man in der Linux-Community einen Linux-Patch diskutiert, heißt dass doch nicht automatisch, dass dies auf Windows auch zutrifft, bzw. in gleichem Maße zutrifft.

grüße
Fabian

Ja das kommt hinzu. Ist überhaupt nicht gesagt, dass es in irgendeiner Form Windows 7 SP1 betrifft. Interessant werden höchstens Vergleiche mit Windows 8.

[LovesuckZ]

Na, virales Marketing im Internet ist doch heute schon Normalität. Auf solche Gerüchte sollte man überhaupt nichts geben. Wäre da was dadran, hätte AMD den Patch schon längst fertig bzw. würde den Launch nochmal verschieben. Denn wir wissen:
Der erste Eindruck ist der wichtigste.

[w0mbat]

morgen fällt angeblich das NDA. wenn AMD wirklich noch einen patch in der hinterhand hätte, der die performance steigert, würden sie den launch verschieben.

[AnarchX]

Vielleicht reanimiert man Quad FX als Konkurrenz-Produkt für SNB-E. :D
Zweimal ~$250 und vielleicht ein ~$250 Board ist immernoch günstiger als eine $1000 Intel CPU.
Wassergekühlt kann man dann auch noch eine speziellen/höheren Turbo fahren, wenn nur eine CPU aktiv ist.

[Exxtreme]

morgen fällt angeblich das NDA. wenn AMD wirklich noch einen patch in der hinterhand hätte, der die performance steigert, würden sie den launch verschieben.
So kurzfristig geht das wohl nicht mehr wirklich. ;)

[deekey777]

morgen fällt angeblich das NDA. wenn AMD wirklich noch einen patch in der hinterhand hätte, der die performance steigert, würden sie den launch verschieben.
So ein Hotfix wird doch von MS selbst vertrieben, oder?

[Neon3D]

Video-Encoding mit jeweils max. OC @ Luftkühlung:

Quelle: http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?p=22143484&sid=e1d1c6144ed4fbe53e9f48bfd22295d9#p22143484

Der max. Takt für den Core i5 ist allerdings mehr als unterdurchschnittlich. Bei 1080p schlägt der Bulldozer auch taktbereinigt den Core i5 klar. Bei 720 ist es taktbereinigt ein Gleichstand.
ich warte immer noch auf vernünftige spielebenchmarks. den synthetischen kram können sie sich sparen. immerhin ist das encoding endlich mal ein fortschritt und kein bench wo der bulldozer zum flopdozer wird.

[foenfrisur]

wie wäre es mal mit einem review mit der aktuellen win8 preview.
diese soll ja den "sagenumwobenen" BD-patch schon intus haben. ;)

das sollte sich 3dc mal auf die fahne schreiben ;)
sie wären sicher die einzigen im netz.

mfg

[y33H@]

Wegen unter +10%? ...

[foenfrisur]

naja, wenn sich denn alle an den +10%-patch festklammern...
was mit sicherheit nur in einem fall so sein wird. sonst 3-5% vielleicht.

mit pech, werden die intel-cpus dann auch noch schneller....lol
weil ja auch der scheduler in w8 verändert wurde.
+10% für amd, +15% für intel. (sicher nicht, aber...)

mfg