AMD - AMDs Bulldozer - neue CPU-Architektur für Q2 2011 [Archiv] - Seite 20

Mancko

2011-09-17, 12:28:36

Laut dem eigenen H264-Enkodierungsbenchmarkergebnissen (siehe Newsmeldung auf 3DCenter) von AMD ist ein Bulldozer 20% schneller als ein Core i5. Der Bulli soll dabei preislich im gleichen Bereich wie der i5 liegen.

Heißt das wohl, dass
- AMD sich an den "i5-2500k" als "Maximum" orientiert und
- dass der schnellste Bulli keine 180 Euro kosten wird und
- der Bulli den i7-2600k selbst bei H264-Enkodierung nicht schlagen kann?

Das wäre aber schon ein ziemlich krasser Fail. Den Core i5 gibt es schon seit fast einem 3/4 Jahr am Markt. Wie will AMD denn mit so einer Leistung bestehen? Vor allem werden die TDP Werte wie gewohnt wieder ordentlich auseinander liegen zu AMD's Nachteil. Da sehe ich aber extrem schwarz. Intel wird sehr bald nachlegen und dann ist der Corei5 ein Marktsegment tiefer. Das lässt für AMD's ASP's und die Aussichten im Laptop und Serversegment nichts gutes erahnen.

dildo4u

2011-09-17, 12:43:24

Das wäre aber schon ein ziemlich krasser Fail. Den Core i5 gibt es schon seit fast einem 3/4 Jahr am Markt. Wie will AMD denn mit so einer Leistung bestehen? Vor allem werden die TDP Werte wie gewohnt wieder ordentlich auseinander liegen zu AMD's Nachteil. Da sehe ich aber extrem schwarz. Intel wird sehr bald nachlegen und dann ist der Corei5 ein Marktsegment tiefer. Das lässt für AMD's ASP's und die Aussichten im Laptop und Serversegment nichts gutes erahnen.
Der aktuelle i5 läuft einfach aus und wird durch ein 22nm Modell ersetzt Intel verscherbelt keine alten CPU's.Aber viel ist natürlich nicht zu holen wenn AMD nur bis 150€ Konkurrenzfähig ist.

LovesuckZ

2011-09-17, 12:47:32

Wenn AMD nur bis 150€ konkurrenzfähig wäre, würde das ihr komplettes LineUp upfucken. Vorallem sieht es zZ so aus, dass selbst die CPU-Kerne von Llano wohl leicht schneller wären. Und das wäre ziemlich bitter, weil dann ein 2 Modul Bulldozer sich nur noch durch die Taktrate vom 4 Kern Llano absetzen würde...

fondness

2011-09-17, 12:47:35

Offizielle Werte:

Die CPU mit vier Modulen (acht Integer-Cores), deren Spezifikationen nicht näher genannt wurden, aber aufgrund dessen zur FX-8xxx-Serie gehören muss, trat dabei gegen einen Intel Core i5 auf Basis von „Sandy Bridge“ sowie den Core i7-980X an. Beim H.264-Benchmark Handbrake konvertierte der „Bulldozer“ ein fünfminütiges Video in SD-Auflösung mit durchschnittlich 223 Fps und konnte sich somit vom Core i5 mit 188 Fps mit etwa 19 Prozent Vorsprung absetzen. AMD gab dabei an, dass beide Systeme einen vergleichbaren Preis besitzen werden und man somit ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis bieten werde. Allerdings sollte erwähnt werden, dass AMD beim Benchmark die doppelte Anzahl an Threads zur Verfügung stand.

Den zweiten Test bildete das Rennspiel „Dirt 3“ in einer Auflösung von 2.560 × 1.600. Den AMD FX sowie einen Intel Core i7-980X kombinierte man dabei jeweils mit zwei Radeon HD 6970 im CrossFire-Verbund. Der „Bulldozer“ erzielte dabei im Schnitt 82,8 Fps, während Intels Sechs-Kern-CPU 80,9 Fps erreichte. Da hierbei aufgrund der hohen Auflösung sehr wahrscheinlich eine GPU-Limitierung vorlag, liegen die Ergebnisse dicht beieinander und sind somit nicht sehr aussagekräftig.

http://www.computerbase.de/news/2011-09/erste-offizielle-benchmarks-von-amds-fx-8xxx/

Sieht ja wahrlich sehr bescheiden aus wenn man zu solchen nichtssagenden Werten greifen muss. Würde mich nicht wundern wenn die Vorabbenchs korrekt sind und ein Bulldozer tatsächlich weniger IPC als der Vorgänger hätte.

Schlammsau

2011-09-17, 13:15:03

Irgendwie kann ich das nicht wirklich glauben.

125W TDP, fast 4Ghz Takt und 2 Kerne mehr als Thuban und trotzdem soll er langsamer sein als dieser???

Wäre schon ein Epic-Fail von AMD wenn sich das bewahrheitet.

Superheld

2011-09-17, 13:21:34

kaum zu glauben..:(

dildo4u

2011-09-17, 13:26:33

R.I.P.

2011-09-17, 13:36:32

Sieht ja wahrlich sehr bescheiden aus wenn man zu solchen nichtssagenden Werten greifen muss. Würde mich nicht wundern wenn die Vorabbenchs korrekt sind und ein Bulldozer tatsächlich weniger IPC als der Vorgänger hätte.

Irgendwie kann ich das nicht wirklich glauben.

125W TDP, fast 4Ghz Takt und 2 Kerne mehr als Thuban und trotzdem soll er langsamer sein als dieser???

Wäre schon ein Epic-Fail von AMD wenn sich das bewahrheitet.

Verstehe wirklich nicht ganz was ihr glaubt? Es wurde ein FX 8XXX getestet: 8100? 8120? 8150? Gegen einen I5: 2300 bis 2500. Wie wollt ihr daraus etwas verstehen? 125W und 4 Ghz hat das Topmodell. Sollte dieser gegen i5 antreten müssen, nach release und vernünftigen Tests, dann bin ich Eurer Meinung. Im Moment ist alles nur lächerlich. BD wird ein neuer Q6600. Ihr werdet sehen. In einem Jahr nach Anno 2070 und BF3 werden alle staunen. In Singelthreaded Anwendungen wird der BD abstinken.

mapel110

2011-09-17, 13:38:40

Schlammsau

2011-09-17, 13:38:50

scheisse ich seh grad dass der 2500k doch die momentan noch im Gesamtschnitt drittschnellste Intel CPU ist.

Dann schauts dann doch gar nicht mehr so schlecht aus, wenn sich BD irgendwo zwischen 2500k und 2600K einordnet.

AMD meinte ja, sie haben nur 2 Prozessoren in der selben Preiskategorie verglichen.
Den 2500k gibt es ab 165€ und ich glaube nicht das der schnellste BD nur 165€ kosten soll.

mapel110

2011-09-17, 13:43:01

scheisse ich seh grad dass der 2500k doch die momentan noch im Gesamtschnitt drittschnellste Intel CPU ist.

Dann schauts dann doch gar nicht mehr so schlecht aussehen, wenn sich BD irgendwo zwischen 2500k und 2600K einordnet.

AMD meinte ja, sie haben nur 2 Prozessoren in der selben Preiskategorie verglichen.
Den 2500k gibt es ab 165€ und ich glaube nicht das der schnellste BD nur 165€ kosten soll.
Das Problem an der Geschichte, Bulldozer ordnet sich nur unter stark optimierter Multithreaded-Software so ein. Und ansonsten sind die Dinger wohl tatsächlich wesentlich langsamer als die Vorgänger. Wer soll diesen Mist kaufen?! Ich will keine CPU, die in 95% der Fälle langsamer ist als mein bisheriges System.

dildo4u

2011-09-17, 13:44:18

Leider gibt's nur die info i5 es könnte auch ein 2300 sein ohne genaue Infos alles schwer einzuschätzen.Dann wärs ne Katastrophe.

Schlammsau

2011-09-17, 13:45:20

Das Problem an der Geschichte, Bulldozer ordnet sich nur unter stark optimierter Multithreaded-Software so ein. Und ansonsten sind die Dinger wohl tatsächlich wesentlich langsamer als die Vorgänger. Wer soll diesen Mist kaufen?! Ich will keine CPU, die in 95% der Fälle langsamer ist als mein bisheriges System.
Das ist reine Spekulation!

Leider gibt's nur die info i5 es könnte auch ein 2300 sein ohne genaue Infos alles schwer einzuschätzen.Dann wärs ne Katastrophe.

Dann wären wir schon bei einer 145€ CPU.....es kann doch nicht sein, dass AMD für ihr Topmodell nur 145€ verlangt.

Wenn doch, dann gute Nacht AMD aber ich glaube das nicht!

fdk

2011-09-17, 13:49:32

Dann wären wir schon bei einer 145€ CPU.....es kann doch nicht sein, dass AMD für ihr Topmodell nur 145€ verlangt.

Wenn doch, dann gute Nacht AMD aber ich glaube das nicht!

Naja ... sieh dir mal an was das aktuelle Topmodell kostet. 134€ für den 1090t und dann noch einmal 15% Aufpreis für 3% mehr Takt des Spitzenmodells.

R.I.P.

2011-09-17, 13:51:32

Es sind "offizielle" Zahlen. Offiziell sollte man vor Release nur das Beste rauslassen an Zahlen. Wenn "das" das Beste ist, dann gute Nacht AMD. Das werden harte Zeiten. Hoffentlich arbeiten sie mit Hochdruck am nächsten Design und legen in 1-2 Jahren mächtig nach.

Wieso "gute Nacht"? Nehmen wir an, daß AMDs Topmodell sehr nahe an den 2600k rankommt; mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess sehe ich das durchaus positiv, weil sie einen mächtigen Schritt nach vorne gemacht haben was die Architektur betrifft, sobald der 32nm Prozess perfektioniert wird (siehe 45nm und X6) wirds noch besser. Und wie du oben erwähnt hast, kann AMD mit Piledriver wahrscheinlich eins drauflegen. Perfekte Ausgangssituation, oder nicht?

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-17, 13:52:03

Selbst wenn BD nicht der große Wurf wird/ist - AMD wirds überleben. Llano-Verkäufe laufen gut und der BD hat wohl ähnlich wie der Phenom I mit Fertigungsprobs zu kämpfen.

Ergo: AMD-Fanboys (so wie ich) werden sich den Bulli evtl genauer angucken, über Wasser halten wird sich AMD mit den restlichen Phenom II + Llano + Bobcat - bis BD2 (Piledriver?) bzw Trinity kommt, welche erwartungsgemäss dann wieder CPU-technisch konkurrenzfähig werden.
AMD wird sicherlich auch mit BD1 (zwangsweise) für kleine und mittlere Geldbeutel interessant sein.

Schlammsau

2011-09-17, 13:54:27

Naja ... sieh dir mal an was das aktuelle Topmodell kostet.

Das aktuelle Topmodell war zumindest zur Einführung und ein paar Monate danach noch weit über 200€. ;)

Es gibt nur 2 Möglichkeiten, entweder AMD hat mehr auf Lager als sie zugeben oder BD wird ein Griff ins Klo! Und wenn er ein Griff ins Klo wird, schauts für den eh schon angeschlagenen Konzern sehr düster aus!

LovesuckZ

2011-09-17, 13:55:39

Wieso "gute Nacht"? Nehmen wir an, daß AMDs Topmodell sehr nahe an den 2600k rankommt; mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess sehe ich das durchaus positiv, weil sie einen mächtigen Schritt nach vorne gemacht haben was die Architektur betrifft, sobald der 32nm Prozess perfektioniert wird (siehe 45nm und X6) wirds noch besser. Und wie du oben erwähnt hast, kann AMD mit Piledriver wahrscheinlich eins drauflegen. Perfekte Ausgangssituation, oder nicht?

Die 6 Kerner kommen auch schon in ausgesuchten Benchmarks an den 2600K ran. Wo ist da der Fortschritt, wenn "mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess" das exakt selbe Ergebnis erzielt wird?!

fdk

2011-09-17, 13:57:39

Von Trinity würde ich nicht all zu viel erwarten. Immerhin muss dort noch eine igp untergebracht werden. Selbst bei unglaublichen ipc-Verbesserungen muss man wieder Kompromisse bei Modulanzahl und Takt eingehen um auf 32nm noch ein von TDP und Fläche vertretbares die zu bekommen.

Der_Korken

2011-09-17, 13:58:19

Sollte sich die IPC im Vergleich zum Phenom 2 nicht verbessern, oder gar verschlechtern, dann ist bei der Entwicklung aber einiges schief gelaufen. Auch wenn immer gesagt wird, dass Bulldozer als Hochtakt-Design angesetzt wurde, AMD wird nicht so blöd sein und so viel IPC-Potenzial liegen lassen, nur um ein paar Mhz mehr rauszuquetschen. Denn um im Single-Thread-Bereich mit Sandy Bridge zu konkurrieren bräuchte man nach jetzigem Stand ja 5,5Ghz+.

Ich hab lange gedacht, dass AMD da irgendwo noch eine angezogene Bremse in den Samples hat, damit man vorher nicht die reale Performance abschätzen kann, aber mittlerweile glaube ich, dass das Design einfach total in die Hose gegangen ist.

dildo4u

2011-09-17, 13:59:24

Schlammsau

2011-09-17, 13:59:26

R.I.P.

2011-09-17, 14:01:23

Die 6 Kerner kommen auch schon in ausgesuchten Benchmarks an den 2600K ran. Wo ist da der Fortschritt, wenn "mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess" das exakt selbe Ergebnis erzielt wird?!

Der Fortschritt ist CMT, Modulbauweise, etc. ich wiederhole das was ich oben gesagt habe: dieselben Diskussionen wie beim release vom Q6600: für was brauche ich einen 4Kerner, der zudem niedere getaktet ist als mein neuer 2Kerner? Nach 2 Jahren konnte der Q6600 immer noch mithalten, während 2Kerner sich hinten anstellen mußten. Das ist Fortschritt. Außerdem steht immer noch das ominöse Win7 Update im Raum, womit BD ausgereizt werden kann, und und und. Mit soviele ungeklärte Aspekte kann man sich noch keine Meinung bilden mMn.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-17, 14:01:53

Die 6 Kerner kommen auch schon in ausgesuchten Benchmarks an den 2600K ran. Wo ist da der Fortschritt, wenn "mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess" das exakt selbe Ergebnis erzielt wird?!

Wir reden hier von AMD vs Intel - AMD wird es im direkten Vergleich - wie Du sicherlich weißt - es immer schwieriger haben als Intel dicke Neuheiten sauber zu releasen, aber sie mischen immer vorne mit - und wenn das nicht der Fall ist, sind sie meistens erschwinglicher als Intel-CPUs. So what? Wie ich schon sagte: BD wird bestimmt nicht AMDs grösste Cash-Cow werden - aber AMD will/muss wo hin - und ich denke man wird sich mit BD2/Trinity besser gegen Intel positionieren können.

Als ob ihr paar Fanboys die Firma vor ihrem Niedergang retten könnt. :rolleyes:

Grob geschätzt ist der Anteil der von Freaks gekauften CPUs unter einem Prozent zum gesammten Absatz.

Liest Du die Postings? Ich sagte doch bereits, das AMD atm/kurzfristig nur Kohle mit den Restbeständen des Phenom II und mit Llano/Bobcat machen wird. BD ist so oder so ein Minusprojekt für AMD, schon allein wg dem verspäteten Release.

LovesuckZ

2011-09-17, 14:04:36

Wo soll das bitte sein?Der 2600k steht mit SMT weit vor allen AMD Cpus.

Hier z.B: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge/28/#abschnitt_x264_hd_benchmark_319

Der 6 Kerner ist 10% schneller und 10% langsamer und befindet sich somit direkt zwischen 2500k und 2600k. In Anbetracht dieses Ergebnisses ist der Wert vom Bulldozer-Sample eben nicht mehr so "vielversprechend".

Der Fortschritt ist CMT, Modulbauweise, etc. ich wiederhole das was ich oben gesagt habe: dieselben Diskussionen wie beim release vom Q6600: für was brauche ich einen 4Kerner, der zudem niedere getaktet ist als mein neuer 2Kerner? Nach 2 Jahren konnte der Q6600 immer noch mithalten, während 2Kerner sich hinten anstellen mußten. Das ist Fortschritt. Außerdem steht immer noch das ominöse Win7 Update im Raum, womit BD ausgereizt werden kann, und und und. Mit soviele ungeklärte Aspekte kann man sich noch keine Meinung bilden mMn.

Das beruht auf der Annahme, dass ihn Zukunft immer mehr Anwendungen erscheinen, die mindesten bis zu 6 Threads skalieren. Denn nach aktuellem Stand benötigt AMD genau diese Anzahl, um mit Bulldozer überhaupt Konkurrenzfähig zu sein.

R.I.P.

2011-09-17, 14:28:54

Das beruht auf der Annahme, dass ihn Zukunft immer mehr Anwendungen erscheinen, die mindesten bis zu 6 Threads skalieren. Denn nach aktuellem Stand benötigt AMD genau diese Anzahl, um mit Bulldozer überhaupt Konkurrenzfähig zu sein.

Ich nehme an, daß es effektiv so sein wird, ja. Sobald die neuen Konsolengenerationen kommen werden (2013?) wird es im Spielebereich einen weiteren Ruck geben (die Massen der Konsolenportierungen).

Schlammsau

2011-09-17, 14:32:50

Gibt es überhaupt neue Anwendungen die nicht mehr massiv Multithreaded sind?

Alles was viel Leistung braucht, ist doch heute schon massiv Multithreaded optimiert oder nicht.

Ich denke schon, dass die Entwicklung noch weiter in diese Richtung geht und nicht umgekehrt.

Fragman

2011-09-17, 14:56:28

Ich nehme an, daß es effektiv so sein wird, ja. Sobald die neuen Konsolengenerationen kommen werden (2013?) wird es im Spielebereich einen weiteren Ruck geben (die Massen der Konsolenportierungen).

nur wird bd dann keine rolle mehr spielen sondern bd2 oder bd3 oder was immer danach kommt.

sieht im moment wirklich nicht gut aus fuer amd. die frage ist was amd sich mit bd gedacht hat. aber gut, zugeben das bd ein fail ist wird amd sowieso nicht. spannend werden die benches bei denen nur sehr wenige cores genutzt werden, da sehe ich ja richtig schwarz. multithreaded wird wohl noch passen fuer den preis, aber single thread?

R.I.P.

2011-09-17, 15:18:41

nur wird bd dann keine rolle mehr spielen sondern bd2 oder bd3 oder was immer danach kommt.

sieht im moment wirklich nicht gut aus fuer amd. die frage ist was amd sich mit bd gedacht hat. aber gut, zugeben das bd ein fail ist wird amd sowieso nicht. spannend werden die benches bei denen nur sehr wenige cores genutzt werden, da sehe ich ja richtig schwarz. multithreaded wird wohl noch passen fuer den preis, aber single thread?

Der Nachfloger von BD wird Ende 2012 erwartet, nachdem Komodo eingestampft worden ist. Vishera wird auch in AM3+ passen. Einzig das PCie 3.0 Interface, welches dann in der CPU sitzen wird, könnte den Spaß mit aktuellen MoBos dämpfen. Das ist aber OT :).
Ich spreche jetzt für mich alleine, aber ich nehme an, daß die Spiele die mich interessieren (Anno, BF3, GW2, etc.) auf einem Bulldozer 8150 doch sehr gut laufen werden.
AMD hat sich mit BD etwas sehr Gutes ausgedacht, mMn. Probleme in der Fertigung, Hochfrequenz-Design (mit den eben genannten Problemen) haben scheinbar einen Strich in die Rechnung gemacht, kann aber behoben werden. Ich hatte bis jetzt AMD únd Intel, je nachdem was gerade ein optimales P/L Verhältnis hatte; ich glaube AMD hat mit BD sehr große Innovation bewiesen und das wird sich sicherlich mit den Nachfolgern auszahlen. Intel ist mit der IPC am Ende der Fahnenstange und erhöht die Leistung durch Takt und eventuell werden die 3d Transistoren eine Neuerung bringen. Trotz technischem 1-2 Jahre Vorsprung schlägt sich AMD sehr gut oder zumindest nur wenig schlechter, was jedoch auch im niedrigen Preis zu finden ist.

Duplex

2011-09-17, 15:46:29

Bei einer neuen Architektur erwartet man das Sie deutlich / messbar schneller als der Vorgänger wird, der FX8150 hat in 4 Threads 4,2Ghz Turbo, der X6-1090T dagegen bei 3 Threads nur 3,6Ghz, die meißten werden das dann natürlich mit einem i5-2500 & i7-2600 vergleichen, wenn Bulldozer nicht mithalten kann ist er für Gamer keine Alternative, dann bringt mir auch eine CPU nichts die 30 Euro günstiger ist, was zählt ist gute CPU Leistung damit man mit einer guten Grafikkarte hohe FPS erreicht und kein Prozessor der in 4 Threads die Karte limitiert...was soll ich mit einer GTX580 anfangen wenn meine CPU zu lahm ist? evtl. ist dann sogar ein i7-960 besser als ein FX in Games...ich sag nur SB ist bei 4 Threads bis zu 50% schneller als Shanghai...

Bei 4 Threads wären 4 Module ohne CMT besser als 2M/4C, damit man das ganze Frontend für 1 Core pro Modul selber nutzen kann, dann ist die IPC bei 4 Threads viel höher als bei 8 Threads, nur so kann AMD bei 4 Threads etwas gegen Intel unternehmen, das Frontend muss bei 4 Threads für 1 Core pro Modul zur verfügung stehen, der 2. Core muss bei 4 Threads nicht arbeiten dürfen, sonst wird AMD von 20 Tests nur 4-5 Gewinnen und AMD wird sich dann blamieren...

Savay

2011-09-17, 15:56:19

Das Problem an der Geschichte, Bulldozer ordnet sich nur unter stark optimierter Multithreaded-Software so ein.(...)

mach mal einen H.264 skalierungsvergleich mit SD material über verschiedenen baseline profile hinweg.
du wirst dich wundern wie effektiv "multithreaded" es da wirklich ist! :rolleyes:

genau das gleiche spiel passiert wenn man 7Zip mit ultra bencht...vergleich da die mehrkern skalierung mal ggü. normal und fastest bei einem echten archiv. :cool:

die ganzen zahlen zu handbrake sind genauso nichtssagend wie die DIRT3 FPS im GPU limit! ;D

Knuddelbearli

2011-09-17, 15:57:50

Wieso "gute Nacht"? Nehmen wir an, daß AMDs Topmodell sehr nahe an den 2600k rankommt; mit ihrer ersten neuen Architektur seit Jahren und gleichzeitigem neuem 32nm Prozess sehe ich das durchaus positiv, weil sie einen mächtigen Schritt nach vorne gemacht haben was die Architektur betrifft, sobald der 32nm Prozess perfektioniert wird (siehe 45nm und X6) wirds noch besser. Und wie du oben erwähnt hast, kann AMD mit Piledriver wahrscheinlich eins drauflegen. Perfekte Ausgangssituation, oder nicht?

in MT ist bereits der X6 sehr nahe am 2600K drann ...

Duplex

2011-09-17, 15:58:22

Der H.264 vergleich interessiert mich weniger...
BF BC2 ist Multicore optimiert & Crysis auf 4 Threads, nur traut sich keiner davon ein Bench zu machen :D

Savay

2011-09-17, 16:02:07

und selbst wenn...dann machen die dilletanten das doch bei 4GHz und mit 2560*1440

Twodee

2011-09-17, 16:07:00

Nah dran? Die meisten Anwendung bescheinigen ~35% Rückstand :), gut Handbrake liegt bei so 14%... aber nah sind bei mir <5%, da kenne ich keine bekannte MT-Anwendung auf die das zutrifft. :(

Duplex

2011-09-17, 16:12:02

dildo4u

2011-09-17, 16:16:12

Sollte die IPC unter eines K10 liegen, dann wäre das nur Bobcat IPC...Das wäre FAIL.
Entweder AMD hat mist gebaut oder das 2 Wide Issue Design limitiert wirklich gegenüber ein 3 Wide Issue K10.

Ein K10 auf Llano Basis (6% mehr IPC als K10 45nm) mit 8 Kerne, 1MB L2 & 8MB L3 bei 3Ghz wäre dann besser.
Man sieht doch am Llano das der Mist sich nicht gut Takten läst und massiv Strom verbrennt selbst unter 32nm,da kannte von 4Ghz unter 125TDP nur träumen.Daher ist dieser Vergleich ein Fail,da das Design keine Zukunft im High Performance Bereich hat.BD 2 mit genug Takt wird dann schon wesentlich sinvoller erscheinen.

Duplex

2011-09-17, 16:18:54

Man sieht doch am Llano das der Mist sich nicht gut Takten läst und massiv Strom verbrennt selbst unter 32nm,da kannte von 4Ghz unter 125TDP nur träumen.Daher ist dieser Vergleich ein Fail.
Ich tippe auf GPU / SOI Probleme, deshalb haben die CPU Kerne schwierigkeiten mit Takt/Leistungsaufnahme.
Auch möglich das man im CPU Part nichts optimiert hat, die Ressourcen hat AMD bestimmt zur gleichen Zeit in BD investiert.

Von 4Ghz war keine rede

ich schrieb
Ein K10 auf Llano Basis (6% mehr IPC als K10 45nm) mit 8 Kerne, 1MB L2 & 8MB L3 bei 3Ghz wäre dann besser.

Außerdem warum sollte der K10 kein Potential mehr haben? Wenn AMD genug Ressourcen für IPC Steigerung investiert sehe ich kein Problem, man bräuchte dann nur noch die aktuellen SSE/AVX Instructionen...

Schnitzl

2011-09-17, 17:29:37

was mich wundert ist Trinity nächstes Jahr.
Wenn BD1 ne schlechtere IPC hat als K10, dann würde Trinity doch überhaupt keinen Sinn machen, man wäre ja dann langsamer als Llano.
Oder hab ich was übersehn?

aylano

2011-09-17, 17:30:24

Ich tippe auf GPU / SOI Probleme, deshalb haben die CPU Kerne schwierigkeiten mit Takt/Leistungsaufnahme.
Auch möglich das man im CPU Part nichts optimiert hat, die Ressourcen hat AMD bestimmt zur gleichen Zeit in BD investiert.

Irgendwelche Problemstellen herumraten hat auch nicht so viel Sinn, wenn es diesesmal so viele Variablen gibt.

In GPUs @ Llano ist ja nicht nur SOI dazugekommen, sondern SOI & HKMG & ULK.
Dazu wäre bei AMD HKMG in der 2. Hälfte der 45nm-CPU-Ära geplant gewesen.
Da HKMG erst mit 32nm kommt, hat AMD mit HKMG in GPUs noch viel weniger Erfahrung als SOI.

Man sieht doch am Llano das der Mist sich nicht gut Takten läst und massiv Strom verbrennt selbst unter 32nm,da kannte von 4Ghz unter 125TDP nur träumen.
Wobei man ja nichteinmal sagen kann, wie viel AMD am CPU-Teil gearbeitet hat.
Merkwürdig ist schon das B0-Stepping und das obwohl AMD seit Ende 2009 Llano-Silizum hat.
Noch merkwürdiger dazu parallel sind die Übertaktungsweltrekorde von Bulldozer, mit diesem achso extremschlechten 32nm.
Obwohl AMD nahezu von beiden fast gleichzeitig erste SIliziumstücke bekam, dürfte Bulldozer schon auf B2 sein, wenn nicht mehr.

Sinn ergibt es momentan nur bzw die Möglichkeit besteht aus meiner Sicht, wenn bei Llano der CPU-Teil relativ früh/geplant auf aktzeptable Niveau erreichte, während der iGPU-Teil extreme Probleme macht, wo AMD relative früh mit allenen zuverfügungstehenden Llano-Ressourcen (also CPU-Teil) zu lösen versuchte.
Ich finde, bei Llano wurde aufgrund ihrer Situation (Probleme & kurze Lebensdauer von 6-9 Monate) das nötigste getan.
IMO hat mehr Takt bzw. Taktbarkeit keinen Sinn und somit kann man IMO die schlechte Llano-CPU-Taktbarkeit im >3,0 Ghz-Bereich nicht für generelle 32nm-Aussagen nutzen!!!!

Der wichtigste Markt für Llano ist der Notebook-Markt. (Siehe Noteboook-Llano-Start & Seifert-Aussagen bei der Deutschen Bank)
Daher ist es anzunehmen, dass nur jene Problemchen höchste Priorität hatten, die den Notebook-Markt betrifft.
Das könnte den weggelassenen Turbo im 2,9-Ghz-Quad-Desktop aufgrund der schlechten 3,0-4,0 Ghz-Bereich erklären.

Sollte die IPC unter eines K10 liegen, dann wäre das nur Bobcat IPC...Das wäre FAIL.
Entweder AMD hat mist gebaut oder das 2 Wide Issue Design limitiert wirklich gegenüber ein 3 Wide Issue K10.

Ein K10 auf Llano Basis (6% mehr IPC als K10 45nm) mit 8 Kerne, 1MB L2 & 8MB L3 bei 3Ghz wäre dann besser.
Wir wissen nicht, wie Bulldozer steht und wieviel Potential es noch hat (= was alles beim Bulldozer 1 umgesetzt wurde), sollte man es nicht pauschal für die nächsten 5 Jahre verurteilen bzw. K10 vergöttern.

was mich wundert ist Trinity nächstes Jahr.
Wenn BD1 ne schlechtere IPC hat als K10, dann würde Trinity doch überhaupt keinen Sinn machen, man wäre ja dann langsamer als Llano.
Oder hab ich was übersehn?
Nicht nur das, Seifert sprach vor paar Tagen mit der Deutschen Bank, dass Trinity dann Llano-Performance mit halben Stromverbrauch (Thema war gerade Ultrabook) zu haben sein wird.

Ich habe es mir Abgewöhnt, AMDs Aussagen Wort wörtlich zu nehmen, da es in der Vergangenheit dann nicht wortwörtlich kam.
Aber es hörte sich zumindestens so an, als ob Trinity-17W-TDP recht früh kommen wird, und das funktioniert nur so, wenn sie insgesamt Konkurrenzfähig sind.
(Konkurrenzfähig kann man schwer werden, wenn man 1 Modul abschaltet, aber ausschließen kann man das nicht.)

Dural

2011-09-17, 19:09:58

hab ich das jetzt richtig mitbekommen?!?

i5 vs Bulldozer FX / 4 Threads vs 8 Threads / sehr warscheinlich noch mehr takt auf dem FX...

und AMD sagt toll wir haben 19% mehr Leistung :freak: :freak: :freak:

lacher des tages!!!

neuer P4 ahoi ;)

Duplex

2011-09-17, 19:29:52

Ja wenn das so kommt wäre das wirklich enttäuschend...

Früher dachten viele 40% schneller als Thuban oder bei gleichem Takt gleichauf mit i7-2600 & mit mehr Takt dann etwas schneller als i7...

Bei 33% mehr Cores, 20% mehr NB, 10% mehr IPC & 10% mehr Takt als Thuban wäre das auch kein Problem gewesen, aber irgendwas stimmt mit dem Design nicht, entweder das 2-Wide Issue Design limitiert gegenüber dem 3-Wide K10 oder einige Instructionen haben noch Probleme so das die Integer Leistung ein opfer davon ist oder aber die Pipeline ist doch länger als 15-18 Stufen und das Design ist damit nicht auf hohe IPC ausgelegt...
hm lange Pipeline & 16KB L1D Netburst Vorbild ;(

samm

2011-09-17, 19:38:47

bei gleichem Takt gleichauf mit i7-2600Gleiche IPC wie SB zu erwarten war schon von Anfang an unrealistisch. Schön wäre es gewesen, wenn der schnellste BD mit höherem Takt und mehr Kernen als der i7-2600 in dessen Performance-Regionen vorstossen hätte können, weil damit AMD im Consumerbereich endlich wieder Richtung Highend hätte aufschliessen können. Wie gesagt, mehr zu erhoffen oder gar zu erwarten, war schon von Beginn an unrealistisch.

Duplex

2011-09-17, 19:41:22

Savay

2011-09-17, 19:56:25

hab ich das jetzt richtig mitbekommen?!?

nö...

Ronny145

2011-09-17, 19:58:17

An eine gesteigerte IPC gegenüber K10.5 kann ich mittlerweile nicht mehr so recht glauben. Wenn die IPC steigen sollte, müsste Bulldozer zu den gezeigten Leaks mindestens 20% zulegen. Dann würde der Bulldozer in multithread Anwendungen abgehen wie Sau und den 2600k deutlich hinter sich lassen. Skalierung der Kerne sieht im Cinebench sehr gut aus. Es mangelt einfach nur an der IPC. Lässt sich das wirklich mit den Vorabpreisen vereinbaren? Bei 1-4 Core Auslastungsfällen mit gesteigerter IPC und gestiegenen Taktfrequenzen (4,2 Ghz bei 2 Modul Auslastung vermutlich für den FX-8150) wäre auch bei weniger multithreading ein deutlicher Leistungsgewinn zur Vorgängergeneration vorhanden. Das kann doch nicht hinhauen bei einem Listenpreis von um die 250 USD für das Topmodell.

Savay

2011-09-17, 20:15:52

was mich an den CB ergebnissen einfach irritiert ist vorallem der kontrast zu einigen der OBR benches.
blender...skaliert eigentlich ideal über die kerne und läuft wesentlich besser...nochdazu ist es auch FPU lastig
WinRAR...der bench lastet lediglich ca 4 threads gut aus und läuft wesentlich besser
PCMark...sehr viel singlethreaded workload drin...trotzdem besser als nen X6
excel...ist auch eher singlethread workload und deutlich besser als ein X6

entweder ist das alles nur FUD oder es zeigt nen trend auf der daraufhin hinausläuft das BD einfach extrem daran hängt wie die Art des Workloads grade aussieht und deshalb abhängig davon mal mehr IPC aber auch mal deutlich weniger bringen kann. :freak:

][immy

2011-09-17, 23:02:44

Wo habe ich geschrieben gleiche IPC? Es geht um 8 AMD Kerne vs. 4 Intel Kerne und nicht 4 vs. 4

Gleichauf bei gleichem Takt bedeutet nicht gleich das die IPC gleich sein muss, man hat doppelt soviele Kerne :rolleyes:

AMD 8 Kerne
1. Core 100%
2. Core 80%
3. Core 100%
4. Core 80%
5. Core 100%
6. Core 80%
7. Core 100%
8. Core 80%

sowas könnte schon eine erklärung für die derzeitigen benchmarks sein. Da es sich nicht um 8 vollwertige Cores handelt, sondern sich 2 cores immer etwas teilen, könnte da das betriebssystem derzeit nicht für Probleme sorgen?
Hier werden die Threads ja immer von einem Kern zum anderen geschickt. Wenn derzeit aber 8 vollwertige kerne erkannt werden, könnte das betriebsystem dafür sorgen, das die last ein wenig "blöd" verteilt wird. z.B. müsste ein programm das auf 2 Kerne optimiert wurde nicht auf Kern 1 & 2 ausgeführt werden, sondern um die maximale performance zu erreichen müsste es auf Kern 1 & 3 gelegt werden.
Sprich wenn derzeit auch grafiktreiber dafür sorgen, das die last nicht auf dem ausgelasteten kern liegen, könnten diese aber immernoch dafür sorgen, das diese dann z.B. auf dem 2ten kern liegen, was wieder nicht optimal wäre.

MS hat ja selbst gesagt das die CPU als 4 Kern CPU mit jeweils 2 Threads erkannt wird (ich vermute aber mal erst mal mit einem späteren update). Dadurch würden die entsprechenden Programme die Last vermutlich direkt "korrekt" verteilen.

Selbst wenn ein programm derzeit nur einen Core benutzt, würde es dadurch derzeit ggf. von treibern und hintergrundprozessen unbeabsichtigt ausgebremst werden. was auch die schlechte single-thread performance erklären könnte.

wäre jetzt nur eine theorie, aber vielleicht liegt es ja wirklich daran.

fdk

2011-09-17, 23:08:37

Wenn die Cores als siblings eines Physikalischen Kerns ausgegeben werden wie es auch bei den Intel CPUs mit smt gelöst ist dann sollte es nicht zu dem Verhalten kommen.

S940

2011-09-17, 23:53:27

Sollte sich die IPC im Vergleich zum Phenom 2 nicht verbessern, oder gar verschlechtern, dann ist bei der Entwicklung aber einiges schief gelaufen.
Naja, es ist parallel BDv2 und BDv3 in Entwicklung. Ist halt das klassische divide und conquer Prinzip. Wenn AMD alle Neuerungen gleich eingebaut hätte, wär die CPU vermutlich nichtmal 2015 fertig debuggt. Bei ner nagelneuen Architektur muss man erstmal ein vernünftiges Fundament legen, darauf kann man dann aufbauen. Hätte mir BD auch leistungsfähiger gewünscht, aber wenns nicht so kommt, Pech gehabt. Immerhin schneller als der X6, Piledriver(BDv2 steht schon vor der Tür), und dann gibts da noch das Gerücht mit dem Windows Update.
Die Preise werden vermutlich auch passen, also gibts nichts zu meckern.
Der Nachfloger von BD wird Ende 2012 erwartet, nachdem Komodo eingestampft worden ist. Vishera wird auch in AM3+ passen. Einzig das PCie 3.0 Interface, welches dann in der CPU sitzen wird, könnte den Spaß mit aktuellen MoBos dämpfen. Das ist aber OT :).

Da hast Du was falsch verstanden. Komodo war der Piledriver/BDv2 Chip mit integriertem PCIe, das wurde angeblich jetzt bei Vishera gestrichen, deswegen ist das Teil laut Gerüchten AM3+ kompatibel, wäre quasi nur Zambesi Rev. C mit Piledriver/Bdv2 Kernen. Nachdem die in Trinity schon Anfang 2012 Premiere haben, ist Mitte '12 ein gutes Datum für Zambezi 2.0

Sollte die IPC unter eines K10 liegen, dann wäre das nur Bobcat IPC...Das wäre FAIL.
Entweder AMD hat mist gebaut oder das 2 Wide Issue Design limitiert wirklich gegenüber ein 3 Wide Issue K10.
Siehe oben.
Dazu kommt noch: Läuft ein Bobcat mit 4 GHz? Nein, also was soll der Vergleich. Theoretisch sicherlich interessant, aber praktisch halt ohne Bedeutung.
was mich wundert ist Trinity nächstes Jahr.
Wenn BD1 ne schlechtere IPC hat als K10, dann würde Trinity doch überhaupt keinen Sinn machen, man wäre ja dann langsamer als Llano.
Oder hab ich was übersehn?Ja, Trinity kommt mit Piledriver/BDv2 Kernen. Rechnen wir mal mit den typischen +10% IPC und ziehen geringeren Cache ab (L3 bekommt das Teil garantiert nicht), dann bleibt aber am Ende auch nicht sooviel übrig.

Wenn die Cores als siblings eines Physikalischen Kerns ausgegeben werden wie es auch bei den Intel CPUs mit smt gelöst ist dann sollte es nicht zu dem Verhalten kommen.
Das würde dann aber dem Turbo Mode entgegen laufen. Dafür müssen komplette Module abgeschaltet werden. So einfach ist es leider nicht. Der SMT Mode wäre allenfalls für Übertakter interessant, bei denen die CPU eh immer @Max läuft und Turbo aus ist ^^
Für den XYmarkt Kunde ist das aber nix (falls es da AMD Kisten geben sollte ^^)

Ronny145

2011-09-18, 00:02:01

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8932197&postcount=4682

8 Shops (teilweise nur noch google cache) haben oder hatten den FX-8150 gelistet.

Psychopat

2011-09-18, 00:18:15

Was mich interessiert: Kann man CMT abschalten, um evtl. die Singlethread/Quadthread Leistung zu erhöhen? Also praktisch forcieren, das ein Kern eines Moduls alle Ressourcen zur Verfügung hat.
Bei Intels SMT gibt's ja auch Anwendungen/Spiele, bei denen das Leistung kostet. Wäre noch ne Spekulation, ob die bisherigen schlechten Bench-Leaks vom BD an CMT-Problemen liegen. Abgeschaltet hat's ja bis jetzt niemand, oder?

Undertaker

2011-09-18, 01:10:52

Eigentlich sollte Windows die Threads wie bei SMT schon so verteilen, dass zuerst alle Module je einen Thread bearbeiten...

Der_Korken

2011-09-18, 02:28:14

Naja, es ist parallel BDv2 und BDv3 in Entwicklung. Ist halt das klassische divide und conquer Prinzip. Wenn AMD alle Neuerungen gleich eingebaut hätte, wär die CPU vermutlich nichtmal 2015 fertig debuggt. Bei ner nagelneuen Architektur muss man erstmal ein vernünftiges Fundament legen, darauf kann man dann aufbauen. Hätte mir BD auch leistungsfähiger gewünscht, aber wenns nicht so kommt, Pech gehabt. Immerhin schneller als der X6, Piledriver(BDv2 steht schon vor der Tür), und dann gibts da noch das Gerücht mit dem Windows Update.

Ich hoffe, dass du Recht behältst. Irgendwie erinnert mich das ganze an den R600 (riesiger Chip, enormer Verbrauch, deutlich langsamer als Konkurrenz, schlägt eigenen Vorgänger nur durch Takt).

robbitop

2011-09-18, 05:23:33

Eigentlich ist BD ein 4-issue Design. Pro Kern sind bis zu 2x Int + 2x FP möglich. Er hat auch 4x Decoder.
K10 hatte IIRC 3x Int + 1x FP. Jedoch nur 3 Decoder. Und die 2x Ints beim BD können immerhin immer durcharbeiten (im Gegensatz zum K10), da die AGLUs das Adressmanagement übernehmen. Beim K10 müssen die Int Pipelines dafür herhalten.

Sicher ist die Int Leistung beim K10 etwas höher, aber wie gesagt, BD kann bis zu 4x Instruktionen pro Takt raushauen, wenn FP dazu kommt. Und die Ints sollten effizienter laufen. Und auch nur selten gibt es eine so hohe Parallelität.

Es kamen noch viele IPC steigernde Dinge hinzu wie Memory Disambiguation etc.

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass BD weniger IPC hat. Wenn das so ist, klemmt irgendwo wirklich gewaltig etwas und ist nicht so beabsichtigt.

Der K7 war beim Launch durch einen Bug ja auch langsamer als der Pentium 3. Kurz danach kam ein gefixtes Stepping und alles danach ist Geschichte...

Insofern: Immer mit der Ruhe. Noch ist nichts entschieden. Sicher ist weder das eine noch das andere zum jetzigen Zeitpunkt.

IMO ist Bulldozer wie gesagt einem Quadcore gegenüber zu stellen. AMD platziert BD ja auch klar ggü dem i7-QC. Dem 8 Kerner wird ein MCM Bulldozer zugeordnet.

Bei BD-V2 oder V3 wird bestimmt nichts an der Anzahl der Execution Pipelines geändert. Das war doch vom K7 bis zum K10 die gleiche Soße. Und auch bei Intel seit dem Core 2.

Da werden ein paar mehr Module rangesetzt, I/O modernisiert und effizienzsteigernde Features dazukommen. Hier und da ein paar % kommen dann incremental dazu. (IMO)

Dumme Frage zur Nomenklatur:
BD ist doch Family 15h. Hat er auch noch eine Kxx Bezeichnung? Also K15 oder K11 oder K12? Und was gilt für Bobcat? Oder ist die Kxx Zeit vorbei?

MR2

2011-09-18, 09:45:43

K15 so weit ich weiß.

Ich denke diese Grafik hat Bestand.

S940

2011-09-18, 10:09:14

Es kamen noch viele IPC steigernde Dinge hinzu wie Memory Disambiguation etc.
Ja, aber angeblich soll das OS ja nen Strich durch die Rechnung machen.
Da sollte man mal den SuperPi Thread auf nen Kern festpinnen, und schauen was passiert, ist ja nur einer, trivialer Fall.

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass BD weniger IPC hat. Wenn das so ist, klemmt irgendwo wirklich gewaltig etwas und ist nicht so beabsichtigt.
Siehe oben, OS ;-)

Der K7 war beim Launch durch einen Bug ja auch langsamer als der Pentium 3. Kurz danach kam ein gefixtes Stepping und alles danach ist Geschichte...
Jo, ist oft so, Termi Witze reißt heutzutage z.B. auch niemand mehr. Erstmal 2-3 Generationen schauen, und dann sieht man schon was sich herauskristallisiert. Der P4 wurde nie besser, die Probleme blieben bestehen, der wurde dann aus gutem Grund fallen gelassen.

IMO ist Bulldozer wie gesagt einem Quadcore gegenüber zu stellen. AMD platziert BD ja auch klar ggü dem i7-QC. Dem 8 Kerner wird ein MCM Bulldozer zugeordnet.
Ja, aber wenn AMDs Marketingabteilung groß herumtrötet, dass es ein 8core wäre, stehen wir auf verlorenem Posten.

Bei BD-V2 oder V3 wird bestimmt nichts an der Anzahl der Execution Pipelines geändert. Das war doch vom K7 bis zum K10 die gleiche Soße. Und auch bei Intel seit dem Core 2.
Jupp, das gibt da FrontEnd und BackEnd Tuning.
Dumme Frage zur Nomenklatur:
BD ist doch Family 15h. Hat er auch noch eine Kxx Bezeichnung? Also K15 oder K11 oder K12? Und was gilt für Bobcat? Oder ist die Kxx Zeit vorbei?
Laut JF ist das K-Zeugs lange tot, selbst der K10 wurde angeblich nur von Fans benutzt. Mir egal, da es beim K10 so schön (und zufällig) mit Familiy 10h / K10 paßte, können mir wg. mir auch mit K15 für BD weitermachen. K12 wäre dann Llano, K14 Bobcat. Trinity wird wohl K16.
Aber man kommt auch gut mit BDver1,2,3 aus, Sockelname und eventuell die GPU dazu, dann weiß man auch bescheid ;-)

Skysnake

2011-09-18, 10:21:20

Ja, aber wenn AMDs Marketingabteilung groß herumtrötet, dass es ein 8core wäre, stehen wir auf verlorenem Posten.

Naja, da macht man sich die Sache auch wieder zu einfach.

Das AMD Marketing hat mit der Aussage sich sicherlich bei den Leuten mit etwas Plan ein ziemliches Ei gelegt, weil sie sich verschauckelt vorkommen, und das zu Recht.

Wenn man aber mal GANZ genau hin schaut, dann passt eigentlich die Aussage bzgl 8 Core und den realen 4 Kernen doch zusammen.

AMD macht das nämlich eigentlich doch ganz geschickt, wie mir die oben gepostete Folie gerade wieder zeigt. Die sagen "8 Cores", aber auf was keiner achtet ist die Beschriftung ;)

"x86 Cores" steht da. Ja was ist denn bitte ein x86 Core???? :confused:

Also ich kenne nur Cores/Prozessorkerne. AMD lässt sich da eigentlich immer ein Hintertürchen offen, vor lauter gebashing etc. etc. vergisst man das nur zu gerne (wie ich auch!). Sie sprechen ja auch gern mal von 4 Modulen, oder 4 Compute Units, was, wenn man so ran geht äquivalent zu einem Core ist.

Es ist halt ein Spiel auf Messersschneide, bei dem Sie sich sicherlich irgendwo auch mal vertun, und ihnen dies dann zu Recht vorgehalten wird. Man sieht aber eigentlich schon, dass Sie sich immer eine Hintertür offen halten wollen, da Sie eben wissen, dass es eigentlich nicht korrekt ist, was Sie den Leuten versuchen weiß zu machen.

robbitop

2011-09-18, 10:25:21

FeuerHoden

2011-09-18, 10:35:51

Ich denke hinter dem Kalkül von AMD steckt dass es sowieso kaum Software gibt die mit vielen Kernen 100%ig skaliert.

Die Auslastung mit jeweils 100% und 80% auf dem jeweils zweiten 'Core' ist doch sehr schön, besser skalieren bspw. Spiele auch nicht mit vielen 'echten' Cores.

Ich denke AMD hat hier an einer Stelle gespart wo Multicore unoptimierte Software (80% aller Software) nicht langsamer laufen sollte als auf echten Cores.

Ich warte einfach mal ab was für eine Leistung das Ding hat wenn es erscheint, das Rätselraten wird mit der Zeit anstrengend. ;)

Felixxz2

2011-09-18, 11:58:17

Die sagen "8 Cores", aber auf was keiner achtet ist die Beschriftung ;)

"x86 Cores" steht da. Ja was ist denn bitte ein x86 Core???? :confused:

Also ich kenne nur Cores/Prozessorkerne. AMD lässt sich da eigentlich immer ein Hintertürchen offen, vor lauter gebashing etc. etc. vergisst man das nur zu gerne (wie ich auch!). Sie sprechen ja auch gern mal von 4 Modulen, oder 4 Compute Units, was, wenn man so ran geht äquivalent zu einem Core ist.

Ok entweder hab ich deinen Post falsch aufgenommen oder du hast dich grad für alle Zeiten disqualifiziert.

x86 ist der Befehlssatz und die Grundarchitektur, auf der alle Intel und AMD CPUs seit jeher basieren und es ist die einzigste Prozessorfamilie (bis Windows 8) die von Windows unterstützt wird.

Somit ist ein x86 Core ein Kern, der den x86 Befehlssatz verwendet (und nicht z.B. ARM oder MIPS oder PowerPC). Also ein ganz normaler PC Kern, wie er in allen CPUs von Intel/AMD seit jeher eingesetzt wird.

Screemer

2011-09-18, 12:12:15

er meinte aber was klassisch zu einem x86-core gehört. und da hat jedes modul halt 2 stück und das was ein x86 core nach klassischer sicht nicht unbedingt benötigt wird geteilt.

Skysnake

2011-09-18, 12:17:18

Genau das meinte ich ;)

Ein Prozessorkern besteht aus nicht viel.

Um genau zu sein eine ALU, EINEN Instruction- und Adressdecoder, Akkumulator und weitere Register.

Tja, und das wars dann schon. Keine Caches, keine MMU, keine sonst was.

Was genau versteht man aber unter einem x86 Core? Die Fähigkeit echt parrallel einen Thread aus zu führen oder was? also mir ist die Definition eines x86 Cores unbekannt.

Und btw. alle von dir genannten Architekturen sind Cores ;)

Felixxz2

2011-09-18, 12:23:35

Achso ok, sorry.

AMD bezieht sich hier aber AFAIK nur auf den Befehlssatz.

fondness

2011-09-18, 12:26:26

IMO ist Bulldozer wie gesagt einem Quadcore gegenüber zu stellen. AMD platziert BD ja auch klar ggü dem i7-QC. Dem 8 Kerner wird ein MCM Bulldozer zugeordnet.

Es sind acht vollwertige Kerne, die den Vorteil haben bei nur einem Thread pro Modul gewisse Dinge des anderen Kerns verwenden zu können, das kannst du drehen und wenden wie du willst. Einzige Ausnahme ist AVX. Die Skalierung 1 vs. 8 Thread wird sicherlich sehr gut sein.

HOT

2011-09-18, 12:31:05

Ich hoffe, dass du Recht behältst. Irgendwie erinnert mich das ganze an den R600 (riesiger Chip, enormer Verbrauch, deutlich langsamer als Konkurrenz, schlägt eigenen Vorgänger nur durch Takt).
Na, viel mehr hat er auch nicht verbraucht. Wadurch wa ja ein höherer Takt möglich. Das eigentliche Manko an dem Chip war, dass die Karte ziemlich laut war (vor allem dank zuviel Wärmeleitmansche) und die MSAA-Schwäche. Der Leistungsabstand war nach ein paar Treiberversionen auch nicht mehr allzu krass. So schlimm war das Ding nicht. Immerhin sind daraus einige Generationen bis zum Llano abgeleitet worden.

Skysnake

2011-09-18, 12:34:21

Achso ok, sorry.

AMD bezieht sich hier aber AFAIK nur auf den Befehlssatz.

Genau, und was sagt uns jetzt diese Aussage bzgl Prozessorkernen laut Definition?

Richtig, nichts ;)

das mein ich ja, AMD legt da einen Tanz auf dem Rasiermesser hin mit ihren Aussagen. Finde ich jetzt nicht gut, aber aus Marketingsicht, absolut verständlich, wobei es eben teilweise auch wie ein Bummerang zurück kommt

LovesuckZ

2011-09-18, 12:40:57

Na, viel mehr hat er auch nicht verbraucht. Wadurch wa ja ein höherer Takt möglich. Das eigentliche Manko an dem Chip war, dass die Karte ziemlich laut war (vor allem dank zuviel Wärmeleitmansche) und die MSAA-Schwäche. Der Leistungsabstand war nach ein paar Treiberversionen auch nicht mehr allzu krass. So schlimm war das Ding nicht. Immerhin sind daraus einige Generationen bis zum Llano abgeleitet worden.

Ähm, hä?
r600 war ein Totalausfall. Man war nirgendwo schneller als die Konkurrenz, verbrauchte aber sogar deutlich mehr als die 8800GTX(!). Und gleichzeitig hat man die r5xx AF-Qualität wieder gesenkt, weil man Fehlentscheidungen im Design ausgleichen musste (16x FP16 TMUs...).

Ich denke hinter dem Kalkül von AMD steckt dass es sowieso kaum Software gibt die mit vielen Kernen 100%ig skaliert.

Die Auslastung mit jeweils 100% und 80% auf dem jeweils zweiten 'Core' ist doch sehr schön, besser skalieren bspw. Spiele auch nicht mit vielen 'echten' Cores.

Ich denke AMD hat hier an einer Stelle gespart wo Multicore unoptimierte Software (80% aller Software) nicht langsamer laufen sollte als auf echten Cores.

Ich warte einfach mal ab was für eine Leistung das Ding hat wenn es erscheint, das Rätselraten wird mit der Zeit anstrengend. ;)

Wie kommt zu der Aussage? Laut der Folie erreicht das Modul-Design 80% der Leistung von 2 realen Kernen. Bearbeitet das Modul also 2 Threads, dann ist die Auslastung nicht 100/80 sondern irgendwas zwischen 100/60 -> 60/100.

Coda

2011-09-18, 13:32:40

Und gleichzeitig hat man die r5xx AF-Qualität wieder gesenkt, weil man Fehlentscheidungen im Design ausgleichen musste (16x FP16 TMUs...).
Nein. Es ist ein Bug, der nichts an der Leistung geändert hat.

R600 hatte natürlich aber andere Probleme.

Der_Korken

2011-09-18, 13:45:15

dildo4u

2011-09-18, 13:52:20

Wenn das OS, der CPU einen Strich durch die Rechnung macht, muss das ja durch ein Update oder andere SW-Spiränzchen hinbiegbar sein.
Ich kann mir gut vorstellen, dass AMD nicht vor Launch die Hose runterlassen will und alle ES-CPUs mit angezogener Handbremse fahren lassen.
Das heißt natürlich nicht, dass es so sein muss. Es wäre in jedem Fall ratsam, bis zu offiziellen Werten von Reviews zu warten, eh man die Leistung des BD wirklich bewerten sollte.
Wir besprechen Benches die direkt von AMD stammen also nix mit angezogener Handbremse sondern im möglichst gutem Licht dastehen lassen.

http://www.computerbase.de/news/2011-09/erste-offizielle-benchmarks-von-amds-fx-8xxx/

Selbst beim Videoencoding traut man sich nicht BD gegen ein Sandy Bridge mit SMT antreten zu lassen es ist nur ein i5.Da sollten die Alarmglocken schon langsam anspringen.

Duplex

2011-09-18, 14:07:04

Ich meinte mit meinem Post wirklich nur den R600, nicht seine Nachfolger. Der hatte damals gegen den G80 imho einen ähnlich schweren Stand, wie BD nach aktuellem Wissenstand gegen Sandy Bridge(-E). Das muss natürlich nicht heißen, dass die Architektur unbrauchbar ist, der RV770 kam nur ein Jahr nach dem R600. So könnte das bei BD2 auch sein, da der BD1 ja bereits deutlich zurückliegen wird im Zeitplan. Wurde aber bereits alles gepostet.
Der R600 wurde in 80nm mit 64x5 gefertigt, der RV770 dagegen in 55nm mit 160x5.

Was meinst du mit BD2 ? 32, 28 oder 22nm?

Der_Korken

2011-09-18, 14:14:35

Der R600 wurde in 80nm mit 64x5 gefertigt, der RV770 dagegen in 55nm mit 160x5.

Was meinst du mit BD2 ? 32, 28 oder 22nm?

Ich meine mit BD2 nichts konkretes, schon gar nicht was die Fertigung angeht. AMD hat es mit dem RV770 aus weniger als 50% zusätzlichen Transistoren über 100% mehr Leistung rauszuholen, indem man überflüssiges Zeugs rausgeworfen und Bestehendes weiter optimiert hat. Insofern ist es also denkbar, dass auch BD2 gegenüber dem BD1 noch gut zulegen kann (wenn auch in anderem Maße, da CPU-GPU-Vergleiche etwas hinken), auch ohne neue Fertigung.

Duplex

2011-09-18, 14:17:51

Ja aber der RV770 hatte gegenüber dem Vorgänger die 55nm Fertigung als Vorteil, könnte sein das BD2 weiterhin in 32nm kommt, dann hat man deutlich weniger Spielraum als bei kleinere Strukturen.
CPUs & GPUs sollte man nicht vergleichen, bei GPUs werden die Shader erhöht, bei CPUs entweder Instructionen erweitert / IPC oder mehr CPU Takt, das innerhalb gleicher Fertigung ist nicht einfach.
Außerdem steigt die Leistungsaufnahme deutlich, ein gutes Beispiel Cypress vs. Cayman

Gipsel

2011-09-18, 14:36:32

Vergleiche mit GPUs sind in diesem Thread wenig zielführend.

Skysnake

2011-09-18, 14:46:19

BD2 kommt auch noch in 32nm. Trinity belegt die 28nm Kapazitäten, bzw. bekommt eben den Vorzug.

ndrs

2011-09-18, 15:00:22

Auch Trinity ist 32nm.

Duplex

2011-09-18, 15:06:07

Bei Trinity wird man dann sehen wie schnell der CPU Part bei gleichem Takt im vergleich zum FX41xx ist, erst dann kann man sagen ob AMD die Integer Leistung verbessert hat.

Skysnake

2011-09-18, 15:07:26

Mist, hast recht, es war Krishna und Wichita, waren die Mobile Versionen wenn ich mich nicht irre oder?

y33H@

2011-09-18, 15:13:13

Kommen auch für Desktop.

Savay

2011-09-18, 15:15:08

Wir besprechen Benches die direkt von AMD stammen also nix mit angezogener Handbremse (...)

wenn für dich benches im GPU limit und mit einem H264 baseline profil mit SD material nichts mit angezogener handbremse ist weiß ich auch nicht so recht. :freak:

die werte sind absolut nichtssagend...weder in die eine noch die andere richtung. :rolleyes:

Knuddelbearli

2011-09-18, 15:20:29

Mist, hast recht, es war Krishna und Wichita, waren die Mobile Versionen wenn ich mich nicht irre oder?

das ist Bobcat 2 die in 28nm kommen

dildo4u

2011-09-18, 15:21:52

wenn für dich benches im GPU limit und mit einem H264 baseline profil mit SD material nichts mit angezogener handbremse ist weiß ich auch nicht so recht. :freak:

die werte sind absolut nichtssagend...weder in die eine noch die andere richtung. :rolleyes:
Die GPU Limit Benches sind natürlich dazu da die Schwäche vom BD zu verstecken,wer was anderes behauptet hat kein Plan.Wäre die CPU bei Games deutlich schneller hätte man ne niedrige Auflösung genutzt um den Vorteil zu zeigen.Und SD Material wurde auch mit Absicht verwendet 1080p h264 könnte ein anders Bild zeichnen ich tippe mal ein schlechters für AMD.Natürlich wird bei so einem PR Termin alles möglichst positiv für das eigene Produckt ausgelegt,normal hätte Sandy Bridge im Gamesystem stecken müssen und der 980X hätte man am besten für den Encoding Test nutzen sollen.Jedenfalls würde ich so meine CPU Auswahl treffen je nachdem für was der PC gebraucht wird.

Skysnake

2011-09-18, 15:22:20

Ja und sind APUs, darum gings mir. Nicht die BDs bekommen als erstes 28nm, also die CPUs, sondern die APUs. Mehr wollte ich gar nicht sagen.

Dural

2011-09-18, 15:52:15

man kann für amd nur hoffen das southern islands gut wird, sonst wird das ja ein richtig hartes 2012 für amd :)

Skysnake

2011-09-18, 15:58:27

Ich würde eher sagen richtig hartes H2 2011 + H1 2012, BD2 und die zweite APU-Generation sollen ja 2012 kommen (H1 wohl noch. Aber AMD ist ja nicht wirklich zuverlässig, was so etwas angeht)

M4xw0lf

2011-09-18, 16:25:44

AMD ist ja nicht wirklich zuverlässig, was so etwas angeht

Das ist die Untertreibung des Tages :D
Ich denke nur, wenn BD wirklich hart floppen sollte, dann wird/werden auch der/die Nachfolger nicht wesentlich stärker (siehe Phenom -> Phenom II).

Knuddelbearli

2011-09-18, 16:46:34

Ja und sind APUs, darum gings mir. Nicht die BDs bekommen als erstes 28nm, also die CPUs, sondern die APUs. Mehr wollte ich gar nicht sagen.

außer bobcat kommt wohl keien cpu in 28nm nächster schritt wäre 22nm

bobcat kommt nur in diesen schritten da die auf bulk bei tsmc setzen

Knuddelbearli

2011-09-18, 16:49:03

Das ist die Untertreibung des Tages :D
Ich denke nur, wenn BD wirklich hart floppen sollte, dann wird/werden auch der/die Nachfolger nicht wesentlich stärker (siehe Phenom -> Phenom II).

? P1 auf P2 war doch ein enormer Schritt

P1 war hoffnungslos unterlegen, P2 dagegen konnte einige Zeit ganz gut mit Intel konkurrieren ( Für Spiele damals beide mehr als genug Leistung )

bzw hatte bis Sandybridge mit dem X6 eine gute Nische

y33H@

2011-09-18, 16:54:12

Die Phenom II X4 kam nach den Nehalems und selbst ein X4 980 kann im Mittel einem Core i5-750 nicht Paroli bieten :ugly:

M4xw0lf

2011-09-18, 17:25:39

? P1 auf P2 war doch ein enormer Schritt

P1 war hoffnungslos unterlegen, P2 dagegen konnte einige Zeit ganz gut mit Intel konkurrieren ( Für Spiele damals beide mehr als genug Leistung )

bzw hatte bis Sandybridge mit dem X6 eine gute Nische

Der Phenom II hat nur die Schwächen der Fertigung und der Taktprobleme beseitigen können, die Architektur war weiterhin unterlegen.

Pirx

2011-09-18, 17:28:23

Der Phenom II hat nur die Schwächen der Fertigung und der Taktprobleme beseitigen können, die Architektur war weiterhin unterlegen.
Architektur unterlegen? Eher weiterhin Fertigung unterlegen, die Archi ist eigentlich ziemlich gut...

M4xw0lf

2011-09-18, 17:30:25

Architektur unterlegen? Eher weiterhin Fertigung unterlegen, die Archi ist eigentlich ziemlich gut...

Naja also wenns 4GHz und mehr braucht um mit der Konkurrenz auf Standardtakt mitzuhalten, dann kann man doch nicht von einer gleichwertigen Architektur sprechen. Und das sage ich als treuer AMD-Nutzer.

WEGA

2011-09-18, 17:53:23

scheint so als würde er so schlcht werden wie befürchtet/erwartet.
dann muss ich wieder nen intel kaufen :(

Ronny145

2011-09-18, 18:05:51

Availability: 1-2 Weeks
http://www.nextdaypc.com/main/search/results.aspx?txt=fx-8150

Terminangaben vor dem launch werden oft nicht eingehalten. Ist daher fraglich wie zuverlässig das ist. Bei einem launch am 12/13.10 eher unrealistisch.

S940

2011-09-18, 18:32:44

Naja also wenns 4GHz und mehr braucht um mit der Konkurrenz auf Standardtakt mitzuhalten, dann kann man doch nicht von einer gleichwertigen Architektur sprechen. Und das sage ich als treuer AMD-Nutzer.Solange das Teil keine 200W verbrät kann einem der Takt egal sein ;-)

M4xw0lf

2011-09-18, 18:41:19

Solange das Teil keine 200W verbrät kann einem der Takt egal sein ;-)

Nur wird da wohl nicht viel fehlen zu diesen 200W :wink:

Twodee

2011-09-18, 20:00:23

Solange das Teil keine 200W verbrät kann einem der Takt egal sein ;-)

Wenn ein vergleichbarer Intel nur 80 Watt verbrät ist das sehr wohl ein Problem.

S940

2011-09-18, 20:21:22

Wenn ein vergleichbarer Intel nur 80 Watt verbrät ist das sehr wohl ein Problem.
Deswegen schrieb ich ja keine 200W. 200W wären selbstredend ein Problem.

Nur wird da wohl nicht viel fehlen zu diesen 200W
Möglich, im Moment herrscht wirklich ein Informationschaos, wer weiß was stimmt und was nicht. Aber immerhin schrieb nichtmal OBR irgendwas von 140W++, das ist fast schon ein Gütesiegel, lol ^^
Deswegen halte ichs für den Moment eher unwahrscheinlich.

scheint so als würde er so schlcht werden wie befürchtet/erwartet.
Abgerechnet wird am Schluß, im Moment siehts wirklich nicht gut aus, sicher ist noch nichts. Wie besagt, Informationschaos pur ...

dildo4u

2011-09-18, 20:25:49

Natürlich weiss man was stimmt es ist ne Gurke ich dachte nachdem die Preise bekannt sind kann man das Gehype endlich einstellen.

S940

2011-09-18, 20:42:31

Natürlich weiss man was stimmt es ist ne Gurke ich dachte nachdem die Preise bekannt sind kann man das Gehype endlich einstellen.Lol, DU sprichst von gehype und nennst den Prozessor im gleichen Satz Gurke. Zwei Extreme prallen aufeinander :freak:

dildo4u

2011-09-18, 20:46:52

Es ist ne Gurke selbst wenn man Intel komplett nicht berachtet,die Performance Gewinne gegenüber dem X6 sind auch mehr als dürftig.

MR2

2011-09-18, 21:04:04

Immer wieder das Gleiche....Das kannst du doch noch gar nicht wissen.....

dildo4u

2011-09-18, 21:07:17

Immer wieder das Gleiche....Das kannst du doch noch gar nicht wissen.....
AMD hat nix zu verschenken und die Preise sind bekannt mehr Info braucht man nicht.

Trap

2011-09-18, 21:09:10

Ach, die Preise wurden nur so festgelegt, damit die winzige Produktionsmenge nicht sofort ausverkauft ist :biggrin:

Ronny145

2011-09-18, 21:20:17

Okt.12 benchmark the embargo expires, so it should be in it. Another point is that when he is released.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=hu&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=hu&tl=en&twu=1&u=http://prohardver.hu/tema/nagy_amd_k10_topic/hsz_9568-9568.html&usg=ALkJrhjvhU1XV13tW_2fnzh_PmVgNyAaVw

Ist eigentlich nichts neues, nur als Bestätigung.

LovesuckZ

2011-09-18, 21:53:17

Nordichardware hat SuperPI und wPrime mit einem 8150 getestet:
http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nordichardware.se%2Fnyheter%2F69-cpustyrkrets%2F44174-amd-fx-serien-i-massproduktion-och-lanseringen-vaentas-ligga-i-oktober-exklusivt.html

Savay

2011-09-18, 22:22:00

warum immer diese beiden...ähm...tools...da haben ja sogar die AMD benchmarks noch mehr informationsgehalt und das will etwas heißen. :lol:

S940

2011-09-18, 22:23:01

Natürlich weiss man was stimmt es ist ne Gurke ich dachte nachdem die Preise bekannt sind kann man das Gehype endlich einstellen.Ach stimmt, das Teil ist angeblich ja im Preisbereich der blauen Gurkenprozessoren i5-2500K und i7-2600K. Selbige Teile sind ja sowas von lahm, die kann man nur mit Gemüse vergleichen :facepalm:

Skysnake

2011-09-18, 22:25:07

Und wieder kein finales BIOS, und sehr unwahrscheinliche Ergebnisse.

Interessant ist allerdings der letzte Satz:

AMD säger fortfarande att man förväntar sig att FX-serien blir världens snabbaste konsumentprocessor. AMD still say they expect the FX series is the world's fastest consumer processor.

Klar, es kann reine verarsche sein, aber warum dies sagen, wenn die Ergebnisse so "naja" sind?

Ach stimmt, das Teil ist angeblich ja im Preisbereich der blauen Gurkenprozessoren i5-2500K und i7-2600K. Selbige Teile sind ja sowas von lahm, die kann man nur mit Gemüse vergleichen :facepalm:
Hehe :biggrin: da gibts mal ein dickes /sign von mir :biggrin:

S940

2011-09-18, 22:35:11

Klar, es kann reine verarsche sein, aber warum dies sagen, wenn die Ergebnisse so "naja" sind?
Das ist wie bei der UN Resolution zum zweiten Golfkrieg: Interpretationssache.
Die sagen, dass BD die höchste Frequenz erzielt hat, damit laufen die Schaltkreise und damit die CPU "am schnellsten". Der Guiness Eintrag lautet auch auf "highest clock" oder so.

Die Rechenleistung läßt die Marketingabteilung aber hinten runterfallen, Hauptsache die Hälfte stimmt. So ähnlich bei der 8-Coregeschichte. Die stimmt ja auch nicht, irgendwie aber doch so halb... :wink:

warum immer diese beiden...ähm...tools...da haben ja sogar die AMD benchmarks noch mehr informationsgehalt und das will etwas heißen.
Hab dort mal nachgefragt, die hatten nichtmal Zeit um CPU-Z herunterzuladen. Sieht für mich so aus, als ob sie den Aufpasser auf der IFA mal schnell mit ner schwedischen Blondine abgelenkt haben, und max. 5 Minuten ein bisschen rumspielten. Der Screenshot zeigt ja auch ein deutsches Windows.

Skysnake

2011-09-18, 22:45:49

Was dann wohl einen ziemlichen Hieb aufs Dach für den Verantwortlichen zur Folge haben wird :D

robbitop

2011-09-19, 04:40:26

Die GPU Limit Benches sind natürlich dazu da die Schwäche vom BD zu verstecken,wer was anderes behauptet hat kein Plan.Wäre die CPU bei Games deutlich schneller hätte man ne niedrige Auflösung genutzt um den Vorteil zu zeigen.Und SD Material wurde auch mit Absicht verwendet 1080p h264 könnte ein anders Bild zeichnen ich tippe mal ein schlechters für AMD.Natürlich wird bei so einem PR Termin alles möglichst positiv für das eigene Produckt ausgelegt,normal hätte Sandy Bridge im Gamesystem stecken müssen und der 980X hätte man am besten für den Encoding Test nutzen sollen.Jedenfalls würde ich so meine CPU Auswahl treffen je nachdem für was der PC gebraucht wird.

Oder aber man will nur teasen und nicut vor Launch die Hosen runterlassen.

Ich kann mich nicht erinnern, wann AMD mal vor Launch mit konkreten U aussagekräftigen Benches die Hosen runtergelassen hätte.

BlackBirdSR

2011-09-19, 08:13:48

Auf der anderen Seite:

Aktuell erzeugen diese "falschen/fehlerhaften?" Leaks sehr viel negative Publicity. AMD steuert hier kaum dagegen...

sowas lässt sich nur mit einem Mittel noch gerade biegen, wenn die CPUs ab Launch wirklich einschlagen wie eine Bombe und wirklich jede Webseite und jedes magazin beiegstert und staunend von AMDs neuen CPUs berichtet...
wird das so kommen? Ich glaube das ja nicht unbedingt...

R.I.P.

2011-09-19, 08:50:06

Ich bin ganz fest davon überzeugt, daß wir uns alle noch wundern werden, weil der BD besser sein wird als das, was wir glauben....

HOT

2011-09-19, 09:18:15

Auf der anderen Seite:

Aktuell erzeugen diese "falschen/fehlerhaften?" Leaks sehr viel negative Publicity. AMD steuert hier kaum dagegen...
[...]
Ist doch egal obs negativ ist. Man bleibt aber genau deswegen im Gespräch und zwar wie selten ein Prozessor davor. Schlimmer für AMD wäre es, wenn sich keiner dafür interessieren würde. Besser erst negative Presse und dann die Überraschung. So sind die Erwartungen auch erheblich niedriger an den Launch.

BlackBirdSR

2011-09-19, 09:29:09

Ist doch egal obs negativ ist. Man bleibt aber genau deswegen im Gespräch und zwar wie selten ein Prozessor davor. Schlimmer für AMD wäre es, wenn sich keiner dafür interessieren würde. Besser erst negative Presse und dann die Überraschung. So sind die Erwartungen auch erheblich niedriger an den Launch.

Ich finde das eine sehr gewagte Strategie. Wenn das Ding einschlägt wie eine Bombe, dann ist es sogar besser niemand wusste so richtig viel vorher davon.

Negativ...Positiv... egal! Hauptsache Publicity. Das wäre ok für einen Neueinsteiger am Markt, den einfach keiner kennt. Aber so passiert nur eines:
Statt zu warten, entscheiden sich viele vorab schon für SB, die Anderen werden von Intel mit IVY leaks geködert...

Das mit dem OC-Rekord wäre schon der richtige Weg gewesen. Aber nun folgt irgendwie nichts mehr darauf. In so einem Stadium ist alles besser (inklusive offizielle Bekenntnisse, wen man genau als GegnerCPU sieht) als dieses Schweben im Nichts.

McLuemmel

2011-09-19, 09:36:58

HOT

2011-09-19, 09:37:08

Ich finde das eine sehr gewagte Strategie. Wenn das Ding einschlägt wie eine Bombe, dann ist es sogar besser niemand wusste so richtig viel vorher davon.

Negativ...Positiv... egal! Hauptsache Publicity. Das wäre ok für einen Neueinsteiger am Markt, den einfach keiner kennt. Aber so passiert nur eines:
Statt zu warten, entscheiden sich viele vorab schon für SB, die Anderen werden von Intel mit IVY leaks geködert...

Das mit dem OC-Rekord wäre schon der richtige Weg gewesen. Aber nun folgt irgendwie nichts mehr darauf. In so einem Stadium ist alles besser (inklusive offizielle Bekenntnisse, wen man genau als GegnerCPU sieht) als dieses Schweben im Nichts.

Ne glaube nicht. Diejenigen, die das Warten leid sind, würden sowieso zu Sandy greifen - haben ja auch schon viele getan - mit Recht. So kann man finde ich nicht rechnen. Im Gegenteil, wenn man nicht im Gespräch wäre, wäre BD vollkommen uninteressant und wir hätten schon 99% Sandy-Bridge-Nutzer. Ich glaub so rum wird ein Schuh daraus. Und OEMs warten eh nicht, die warten auf Resultate und entscheiden sich dann. Man geht mit negativer Presse kein Risiko ein im Vergleich zu keiner Presse. Das Risiko besteht darin, dass, wenn es zu lange dauert, sich irgendwann wirklich niemand mehr dafür interessiert - das gilt aber genauso für positive Presse.

robbitop

2011-09-19, 10:11:51

Dural

2011-09-19, 10:24:41

AMD hat eh schon komplett versagt, jedenfalls im Marketing!

Sie sind komplett selber schuld das jetzt jeder die Leistung eines 8 Core CPU erwartet :rolleyes:

Man muss sich nur mal die Demütigung vorstellen wenn es in den Test heisst "AMDs neuer 8 Core schlägt alter 4 Core von Intel nicht" auch wenn beide CPUs 8 Threads haben :rolleyes:

Ich warte schon seit Jahren darauf das AMD endlich wider mal eine Top CPU bringt, mittlerweilen hab ich aber das gefühl das der K7 ein reiner glücks treffer war und AMD nur vom schlechten P4 profitiert hat...

robbitop

2011-09-19, 10:49:11

Seit Intel wieder fokussiert ist und 2x große Teams auf das tick-tock Modell umgestellt hat, hat AMD mit ihren mikrigen Ressourcen keine Chance mehr. Hinzu kommt Intels Fertigungsvorteil und die Auslagerung der Fertigung zu GF (sicher nicht zuträglich für die time-to-market).

Und natürlich wird es zunehmend schwerer IPC Verbesserungen zu erzielen. Gesetz des sinkenden Grenzertrages.

Zu K7 Zeiten war noch vieles zu optimieren - heute ist das "einfache" (wenig Aufwand - hohe Wirkung) schon ausgeschöpft.

dildo4u

2011-09-19, 10:54:42

Oder aber man will nur teasen und nicut vor Launch die Hosen runterlassen.

Ich kann mich nicht erinnern, wann AMD mal vor Launch mit konkreten U aussagekräftigen Benches die Hosen runtergelassen hätte.
Die Benches passen zum Preis der geleakt wurde und solche Leak's kann AMD nicht verhindern.Demnach wäre Sandy Bridge mit SMT zu viel für Bulldozer und diese CPU wird ziehmlich bald durch ein 22nm Modell ersetzt.Also kann AMD zum Start vieleicht 200€ nehmen wenn Intel hochrüstet vieleicht noch 150€ was dem X6 Heute entspricht.

fondness

2011-09-19, 11:09:47

Demnach wäre Sandy Bridge mit SMT zu viel für Bulldozer und diese CPU wird ziehmlich bald durch ein 22nm Modell ersetzt.Also kann AMD zum Start vieleicht 200€ nehmen wenn Intel hochrüstet vieleicht noch 150€ was dem X6 Heute entspricht.

Bis IvyBridge im März-April kommt, wird auch BD2 mit Piledriver-Kernen zumindest kurz vor der Veröffentlichung stehen. Immerhin wurde Trintiy mit Piledriver-Kernen bereits für Anfang 2012 bestätigt. Zwar würde ich mir davon auch keine Wunder erwarten, aber die vielleicht 5% mehr IPC von Ivy wird schon auch BD2 drauflegen können. Nur weil sich Bulldozer verschoben hat, bedeutet das nicht das sich auch die Nachfolger verschieben.

aylano

2011-09-19, 12:16:26

sowas lässt sich nur mit einem Mittel noch gerade biegen, wenn die CPUs ab Launch wirklich einschlagen wie eine Bombe und wirklich jede Webseite und jedes magazin beiegstert und staunend von AMDs neuen CPUs berichtet...
wird das so kommen? Ich glaube das ja nicht unbedingt...
Das Blöd ist, diese Möglichkeit kann man nicht ausschließen.

Es wäre in der Tat ungewöhlich, wenn die jetzt so eine Strategie machen würden, weil sie es in der Vergangenheit nicht so machten.
Aber genau mit dieser Strategie kann man dann am meisten Aufmerksamkeit punkten.

Ich finde das eine sehr gewagte Strategie. Wenn das Ding einschlägt wie eine Bombe, dann ist es sogar besser niemand wusste so richtig viel vorher davon.

Gewagt kann die Strategie kaum werden, wenn man die Performance eh weiß.
Dazu kann man auch die Meinungen im Netz lesen, wie die Aussagen ankommen.

Was besser ist, ist aber deine Meinung. z.B. ich würde es genau umgekehrt sehen.
Also, die Erwartungen mit indirekten Infos senken, damit die Differenz zwischen Erwartung und Test-Launch-Ergebnisse umsogrößer werden.

AMD konnte IMO mit RV770-Ruf sehr viel länger profitieren, als es die Tests belegten.

Seit Intel wieder fokussiert ist und 2x große Teams auf das tick-tock Modell umgestellt hat, hat AMD mit ihren mikrigen Ressourcen keine Chance mehr. Hinzu kommt Intels Fertigungsvorteil und die Auslagerung der Fertigung zu GF (sicher nicht zuträglich für die time-to-market).

AMD hatte immer ein mikriges Team. Aber sie profitierten davon, dass Intels so viele ineffiziente Architekturen (Itanium & Netburst) entwickelten.
AMDs Problem ist wahrscheinlich, dass eines dieser Teams zum Tick-Tock-Modell der Haupt-Architektur zugeteilt wurde. Aufbauend auf dem Pentium 3, der damals schon extrem effizienz gegenüber K7 war.
Atom wackelt jetzt auch schon etwas, während Larrabee noch immer nicht den Markt erreicht hat.
Wären beide nicht so ineffizienz, wäre es noch viel härter für AMD.

Das Auslagern von GF könnte aber zum Vorteil werden.
Ich sehe da das Time-To-Market-"Problem" genau umgekehrt.
Denn Wenn Globalfoundries für 30 Firmen produzieren will, müssen entsprechende R&D-Teams zu Verfügung stehen, die in den letzten Jahren/Monaten aufgebaut wurden.
AMD war bei TSMC mit ihren GPUs auch immer die ersten in der HP-Fertigung.
Ich würde das eher als Anlaufschwierigkeiten von Globalfoundries sehen, die entsprechend oft ihre Roadmaps andern mussten.
Langfristig könnte die Auslagerung interessant, wenn die Forschungs-Fertigungs-Gelder entsprechend dem Umsatzes steigen.

Ronny145

2011-09-19, 12:28:25

Bis IvyBridge im März-April kommt, wird auch BD2 mit Piledriver-Kernen zumindest kurz vor der Veröffentlichung stehen. Immerhin wurde Trintiy mit Piledriver-Kernen bereits für Anfang 2012 bestätigt. Zwar würde ich mir davon auch keine Wunder erwarten, aber die vielleicht 5% mehr IPC von Ivy wird schon auch BD2 drauflegen können. Nur weil sich Bulldozer verschoben hat, bedeutet das nicht das sich auch die Nachfolger verschieben.

Wenn die IPC mit BD wirklich 10-20% sinkt, wären die 5% nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Zudem kann Trinity mit seinen 2 Modulen/4 Kernen nicht mehr die Karte Multithread ausspielen. Auf dem Papier ist das weniger als Llanos "echte" 4 Kerne.

S940

2011-09-19, 12:52:38

Wenn die IPC mit BD wirklich 10-20% sinkt, wären die 5% nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Naja Problem 1:
"Die" IPC gibts nicht. Wenn die IPC bei SuperPi um 50% sinkt, interessierts mich z.B. nicht. x87 Krams interessiert nicht mehr.

Cinebench wäre dann schon brauchbarer, immerhin setzt das schon auf SSE. Aber da muss man das nächste Release abwarten. Denn

Problem2: ist, ob aktuelle Programme schon BD erkennen oder nicht , am Ende landet BD dann doch wieder im nur im i386 / x87 Codepfad.

Problem3:
Zuguterletzt ist da dann das komische OS-Scheduler Gerücht, falls wirklich was dran ist gäbs wohl ~5-10% IPC Plus for free per Windows Update, wäre ja kurios :freak:

Da drauf dann nochmal 5-10% wg. Piledriver... dann sähe es eigentlich ganz gut aus - solange der Takt nicht darunter leidet.
Zudem kann Trinity mit seinen 2 Modulen/4 Kernen nicht mehr die Karte Multithread ausspielen. Auf dem Papier ist das weniger als Llanos "echte" 4 Kerne.
Naja, es bleibt entweder die Karte Takt, oder die Karte weniger Verbrauch. Gibt bei den neuen Bobcats ja CPU/GPU Turbo, das erwarte ich auch für Trinity, d.h. wenn die GPU nichts zu tun hat, sollte das Teil mit nur 2 Modulen lockerflockig auf 4 GHz hochtakten, auch im Normalbetrieb sollten es eigentlich (deutlich) mehr werden, als die aktuellen 3 GHz bei Llano.

BlackBirdSR

2011-09-19, 12:59:29

Naja Problem 1:
"Die" IPC gibts nicht. Wenn die IPC bei SuperPi um 50% sinkt, interessierts mich z.B. nicht. x87 Krams interessiert nicht mehr.

Leider ist SuperPi kein Indikator für x87 alleine, sondern eher schon wie schnell eine CPU mit kleinen Loops und simplen Workloads zurechtkommt.
Das kann Sandy Bridge nunmal sehr sehr gut, und das zeigt sich auch bei Spielen...

S940

2011-09-19, 13:33:10

Leider ist SuperPi kein Indikator für x87 alleine, sondern eher schon wie schnell eine CPU mit kleinen Loops und simplen Workloads zurechtkommt.
Das kann Sandy Bridge nunmal sehr sehr gut, und das zeigt sich auch bei Spielen...
Ach SuperPi ich habs aufgegeben. Keiner weiß, was Intel mit Yonah angestellt hat, dass es dort so gut lief, von daher ignorier ich das. Sicherlich sind ein paar Loops und INT Code drin, aber welches Programm hat das nicht.
Y-Crunsher finde ich besser, wenn man da ne SSE3 binary nimmt, kann man gleich SSE2/SSR3 legacy Code simulieren, der sollte im Moment am weitesten verbreitet sein. Und Loops und INT code gibts da auch genug ;-)
Damit kann man sogar in die Zukunft schauen und wissen, das AVX jetzt nicht das Allheilmittel für mixed-code ist:
Q: Why does AVX (v0.5.5) only give about 10% speedup over SSE4.1 (v0.5.4)? Shouldn't it be double the speed?
A: Unlike the majority of compute-intensive applications, y-cruncher does not exclusively use floating-point. As of v0.5.4, only about 30% of a Pi computation is floating-point bound. The remainder of the time is spent on integer operations and stalling on memory access. So cutting that 30% in half yields little overall speedup. Speeding up the code in this manner exposes more memory bottlenecks - which ends up reducing the speedup to only 10%...http://www.numberworld.org/y-cruncher/#FAQ
Ich nehme mal an, dass 08/15 Spiele oder sonstige Apps auch nicht mehr als 30% FP Code haben.

Möglich aber auch, dass der ICC da noch Mist baut. Der Programmierer schrieb auf AMDzone, dass der AVX Code des Microsoft Compilers ein bisschen schneller liefe. Das muss man dann noch beobachten.

BlackBirdSR

2011-09-19, 13:40:59

A
Ich nehme mal an, dass 08/15 Spiele oder sonstige Apps auch nicht mehr als 30% FP Code haben.

Möglich aber auch, dass der ICC da noch Mist baut. Der Programmierer schrieb auf AMDzone, dass der AVX Code des Microsoft Compilers ein bisschen schneller liefe. Das muss man dann noch beobachten.

30% ist IMO schon die Obergrenze für die meisten Spiele. Den Fall, dass man an die Durchsatzgrenzen stößt, wie viele HPC Applikationen, hat man bei Spielen eigentlich nie.

Seit dem P3/K7 zeigt sich eigentlich wieder, dass die Änderungen im Front-End und Cache-System immer stärker an Gewichtung gewinnen.

Da hat Intel IMO die meisten Vorsprünge erzielt, und gerade da bedienen sich auch Spiele gerne. Ein Grund, warum die P4 heute so extrem zurückliegen (neben der Tatsache, dass keiner mehr Rücksicht darauf nimmt)

Undertaker

2011-09-19, 13:43:56

Bis IvyBridge im März-April kommt, wird auch BD2 mit Piledriver-Kernen zumindest kurz vor der Veröffentlichung stehen.

Natürlich steht die Entwicklung bei AMD auch 2012 nicht still, die besten Chancen gegenüber Intel hat man aber definitiv in diesem Jahr. Bulldozer bringt eine neue Architektur und den kleineren Prozess. BD2 wird an beiden Punkten nur auf kleine Tweaks bauen können, während bei Ivy zusätzlich zu leichten Überarbeitungen auch der Shrink ansteht.

foenfrisur

2011-09-19, 13:51:12

benchmarks gg. phenom 2 bei taktgleichheit

http://www.pcgameshardware.de/aid,845431/Bulldozer-FX-8150-gegen-Phenom-II-X6-im-Taktvergleich-Benchmark/CPU/News/

aber ist wohl auch wieder alles fake und müll.
OBR halt.

mfg

R.I.P.

2011-09-19, 13:58:36

OBR's B2 Sample ist eindeutig kein finales Stück Silizium. Schaut euch nur die L1, L2 und L3 Cache Resultate an....irgendetwas kann da nicht stimmen

Gipsel

2011-09-19, 14:21:53

OBR's B2 Sample ist eindeutig kein finales Stück Silizium. Schaut euch nur die L1, L2 und L3 Cache Resultate an....irgendetwas kann da nicht stimmen
Da gibt es ja seit einiger Zeit die Aussage von Hans deVries, daß (mindestens) der L1<-L2 Prefetch offenbar bei allen bisher öffentlich gewordenen Testresultaten abgeschaltet ist. Das erhöht nicht nur die Latenz, sondern verringert eben auch den Durchsatz in solchen Tests (und vermindert die Performance allgemein).

BlackBirdSR

2011-09-19, 14:30:07

Da gibt es ja seit einiger Zeit die Aussage von Hans deVries, daß (mindestens) der L1<-L2 Prefetch offenbar bei allen bisher öffentlich gewordenen Testresultaten abgeschaltet ist. Das erhöht nicht nur die Latenz, sondern verringert eben auch den Durchsatz in solchen Tests (und vermindert die Performance allgemein).

1 Nanosekunde Latenz bei 4 Takten und 4.2 GHz für L1-Cache? ;)

aylano

2011-09-19, 14:37:35

Naja Problem 1:
...
Problem2:
...
Problem3:
...

So wie ich es letztens Sagte:
Wir werden vielleicht erst mit Bulldozer 2 (nahezu gleichzeitig mit Windows 8) "genau" wissen, wieviel Potential die Bulldozer-Architektur hat bzw. wie sich die Bulldozer-Architektur entwickelt.

Seit dem P3/K7 zeigt sich eigentlich wieder, dass die Änderungen im Front-End und Cache-System immer stärker an Gewichtung gewinnen.
Die Größte Überarbeitung/Änderung doch im Front-End statt.
Nicht nur die Versorgungs von 2. Integer-Kernen, sondern die Änderungen auf Flexible Einheiten und Umstellung/Einführung auf MacrOps.
Und das Cashsystem von 64 auf 16 L1 und 2Mb statt 1Mb im L2.

Die Frage ist eher, was ist nicht wie geplant gelaufen, falls Bulldozer wirklich unter den Erwartungen (von wem auch immer) kommen sollte.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-19, 15:30:51

Wer BD schlecht findet kann ja mit Sandy überbrücken - und sich evtl mit sowas rumschlagen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8940677&postcount=450

Irgendwas ist ja immer - egal ob Intel oder AMD ;)
Dafür das Intel soooviele Ressourcen und ein ach so tolles "Tick-Tock" Modell hat, lassen sie AMD früher oder später Luft zum Aufholen. Ohne AMD wäre Intel - wie ihr ja wisst - kartellrechtlich angeschissen...

LovesuckZ

2011-09-19, 15:32:28

Irgendwas ist ja immer - egal ob Intel oder AMD ;)
Dafür das Intel soooviele Ressourcen und ein ach so tolles "Tick-Tock" Modell hat, lassen sie AMD früher oder später Luft zum Aufholen. Ohne AMD wäre Intel - wie ihr ja wisst - kartellrechtlich angeschissen...

Echt? Was will das Kartelamt machen? Die CPU-Abteilung abspalten, die dann weiterhin ein Monopol ohne AMD hätte? ;D

dildo4u

2011-09-19, 15:32:38

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-19, 15:35:17

Echt? Was will das Kartelamt machen? Die CPU-Abteilung abspalten, die dann weiterhin ein Monopol ohne AMD hätte? ;D

Och, denen (US-Behörden, notfalls die EU) wird schon was einfallen Intel die Hölle heiss zu machen. Intel ist - mehr oder weniger - auf die Existenz von AMD angewiesen.

Warum sollte ich mir jetzt kein B3 Board kaufen?
Es geht um den B2-Fail, Intel hat da sehr mies abgeliefert. Ich wollte damit zeigen, dass nicht nur AMD Technik vergurkt ;)

LovesuckZ

2011-09-19, 15:37:34

Och, denen (US-Behörden, notfalls die EU) wird schon was einfallen Intel die Hölle heiss zu machen. Intel ist - mehr oder weniger - auf die Existenz von AMD angewiesen.

Und wie? Wenn AMD weg ist, dann ist AMD weg. Das einzige, was passieren würde, wäre die Pflicht x86 lizenzierbar zu machen.

Aber selbst dann dauert es noch Jahre, bis jemand irgendwas konkurrenzfähiges auf den Markt bringt.

Gibt es überhaupt ein privatgeführtes Unternehmen, dass mal zerschlagen wurde?

Trap

2011-09-19, 15:45:50

Echt? Was will das Kartelamt machen? Die CPU-Abteilung abspalten, die dann weiterhin ein Monopol ohne AMD hätte? ;D
CPU-Design als IP (wie ARM), Fertigung und Endkundenprodukte in 3 Unternehmen spalten wäre eine Möglichkeit.
Gibt es überhaupt ein privatgeführtes Unternehmen, dass mal zerschlagen wurde?
Standard Oil

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-19, 15:50:54

Und wie? Wenn AMD weg ist, dann ist AMD weg. Das einzige, was passieren würde, wäre die Pflicht x86 lizenzierbar zu machen.

Aber selbst dann dauert es noch Jahre, bis jemand irgendwas konkurrenzfähiges auf den Markt bringt.

Gibt es überhaupt ein privatgeführtes Unternehmen, dass mal zerschlagen wurde?

Naja, ich denke an hohe Geldstrafen, Zwangs-Lizenzvergabe, Untersuchungen der Kartell-Behörden - wird mindestens dem Aktienkurs wehtun ;)

Und was noch nicht ist, kann noch werden. Jedenfalls wird Intel arge Probleme bekommen, wenn AMD tatsächlich dicht machen sollte - diese Monopolstellung wird wahrscheinlich nicht akzeptiert werden :rolleyes:

B2T:
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/2560884/amd_bulldozer.html <- Es wird weiter geraten bzgl des Launchtermins

MiamiNice

2011-09-19, 15:58:12

Wieso sollte Intel Geldstrafen aufgebrummt bekommen wen AMD Pleite geht?
Man kann doch Intel imho nicht für AMDs Unfähigkeit belangen.

Ich weiss nicht ob ich da auf dem Holzweg bin aber imho sind MS und Intel ziemlich dicke. Mich würde es nicht wundern wen die ARM Unterstüzung bei Windows nicht auch darin begründet liegt einen 3. CPU Hersteller in den Desktopmarkt zu bekommen eben darum damit Intel keine Probs bekommt sollte AMD wirklich mal nicht mehr da sein.
So wie es derzeit aussieht wird es AMD nämlich, zumindest aus meiner Sicht, nicht mehr lange geben sollte sich da was nix ändern.

Bin ich ehrlich gesagt auch nicht trauig drum, AMD hat es nie geschafft aus Intels Schatten zu treten, wird imho mal Zeit für einen neuen Player.

Coda

2011-09-19, 15:59:37

Wieso sollte Intel Geldstrafen aufgebrummt bekommen wen AMD Pleite geht?
Kartellrecht.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-19, 16:08:20

Bin ich ehrlich gesagt auch nicht trauig drum, AMD hat es nie geschafft aus Intels Schatten zu treten, wird imho mal Zeit für einen neuen Player.

1. AMD wurde schon x-mal hier in diesem Forum tot geredet - jedesmal kamen sie erneut hoch (Vor K8 und vor K10 gab es schon hier genug Leute, die AMD nur noch wenige Monate eingeräumt haben)!

2. Hast du mal die Umsätze/Gewinne/Mitarbeiteranzahl der beiden Unternehmen verglichen? Wir reden hier von "David vs Goliath" ...

3. Coda hat ja schon die Begründung für die Geldstrafe geliefert - die EU wird da sicherlich was machen, die hatten auch kein Schiss vor Google & MS ;)

MiamiNice

2011-09-19, 16:12:22

Ich war bisher der Meinung das Intel dann in min. 2 Firmen zwangs gesplittert wird um wieder einen Wettbewerb zu haben.
Hohe Geldstrafen erzeugen ja keinen Wettbewerb und darum geht es doch im Kartellrecht, oder bin ich auf dem Holzweg?

Dural

2011-09-19, 16:12:55

was gutes hat es ja, jetzt gibt es schon FX CPUs für weniger als 200.- Euro :freak:

Ich hatte mal eine FX60 CPU, die kostete damals 999.- US Doller, ein Desktop CPU Preis der AMD lange lange nicht mehr hatte und wohl auch sehr lange nicht mehr haben wird.

Auf lange sicht kann aber das "geschäfts-modell" (es sollte ja jedem klar sein das es kein richtiges geschäft-modell ist, ständig nur über den preis zu verkaufen) von AMD nicht aufgehen, das ist so und da wird sich was ändern müssen.

fdk

2011-09-19, 16:16:03

HPVD

2011-09-19, 16:16:05

da die Bulldozer Serverprozessoren doch scheinbar schon ausgeliefert werden - müsste es da nicht irgendwo langsam mal irgendeinen "echten" Benchmark geben??

Dural

2011-09-19, 16:18:15

S940

2011-09-19, 16:18:16

Bin ich ehrlich gesagt auch nicht trauig drum, AMD hat es nie geschafft aus Intels Schatten zu treten, wird imho mal Zeit für einen neuen Player.
Sie froh, dass AMD noch im Schatten durchhält.
Dein "Neuer Player" ist ein fröhlicher Wunsch, aber wer soll das sein?
VIA, Cyrix, Transmeta, haben es probiert. Wo sind sie jetzt?

Am Meisten ärgert mich die Transmeta Sache, da lief einiges unsauber. Die sind nur weg, da sich das Patentklageverfahren so lange hinzog. Als dann klar war, dass Intel mit ihren low-power CPUs Transmeta Patente verletzte, war der Markt längst an Intel gegangen, da sie ihre - im nachhinein widrig angebotenen CPUs - billiger verkauften und von Transmeta mittlerweile nur noch ein IP Vertretung übrig war. Die verkaufte die fraglichen Patente dann auch noch billig an Intel weiter :freak: Und der allergrößte Witz: Mittlerweile hat sich Intel mit Atom im ehemaligen Transmetasegment selbst breit gemacht.

So oder so, ohne Patente kannst Du x86 vergessen. Angeblich hatte nVidia es ja probieren wollen, aber sie haben es dann auch bleiben lassen - wegen der fehlenden Patente und sind dann auf die 2b Lösung ARM gekommen.

Anekdote zum Schuß:
Ein Grund weswegen AMD so lange keinen CEO gefunden hat, war, dass es keiner mit Intel aufnehmen will / wollte.

Standard Oil
AT&T auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/AT%26T#Kartellverfahren

Coda

2011-09-19, 16:20:29

Geldstrafen gibt es eigentlich nur im Fall, wenn man seine Monopolstellung gegenüber dem kleineren Konkurrenten ausnutzt, also bspw. durch Verträge mit Preisnachlass, die diesen Konkurrenten dann ausschließen.

Ich bin aber recht sicher, dass AMD gar kein großes Problem hat. Ihr Portfolio ist derzeit allein durch die APUs recht gut aufgestellt. Und zu Bulldozer sehe ich das letzte Wort auch noch nicht gesprochen. Wenn die Ergebnisse wirklich so grotesk schlecht sind, dürften sich da leider wieder Bugs eingeschlichen haben.

Ein neuer Player könnte nur jemand mit ernormen Fertigungskapazitäten und neuster Fertigungstechnik sein. Also bleibt nur IBM. Die wollen aber nicht.

MiamiNice

2011-09-19, 16:22:06

Dein "Neuer Player" ist ein fröhlicher Wunsch, aber wer soll das sein?

Deswegen ja gerade nach Frage zu MS und ARM Support in Windows. Vielleicht ist ARM auf weite Sicht der Ersatz für Intel (falls AMD pleite geht) und MS ebnet gerade den Weg für Intel.

Aber wie gesagt nur ein Gedanke in meinem Kopf.

aylano

2011-09-19, 16:23:36

Wieso sollte Intel Geldstrafen aufgebrummt bekommen wen AMD Pleite geht?
Man kann doch Intel imho nicht für AMDs Unfähigkeit belangen.

Sicher, da Intel nachgewiesenerweise den Markt illegal Manipuliert hat.
Mit "neuen" Erkenntnissen könnte das alles neu aufgerollt werden.

So wie es derzeit aussieht wird es AMD nämlich, zumindest aus meiner Sicht, nicht mehr lange geben sollte sich da was nix ändern.

So wie es für dich aussieht.
Ich bezweifel, dass du sogar mehr weißt, alles die bisherigen Richter, denen nicht alle Informationen zugeteilt werden (können) sowie nicht alle Informationen gelten lassen.

Auswirkungen sind langwierig.

z.B. Fertigung
Wenn AMD den Ausbau der Fabrik aufgrund mangelnden Fabriks-Auslastungen (z.B. durch Dell & Media-Markt illegalen Exklusiv-Vertrag im Jahr 2006 & Co) verzögert hatte, könnten sie auch die Aufstockung (Forschung wird immer teuerer) für die 45nm sowie 32nm-R&D fehlenden/verhinderten Umsatz verzögert/reduziert haben.
Schließlich hätte z.B. HKMG schon in der zweiten 45nm-ÄraHälfte kommen sollen.

Für mich sieht es eben stark danach aus, dass Globalfoundries nicht nur als Geldbeschaffung von den Fabriken-Verkauf gegründet wurde, sondern mit höheren Umsatzen auch mehr Gelder für die Forschung und Entwicklung kleinerer Fertigungen zu erreichen.

mrt

2011-09-19, 16:24:02

Die APUs verkaufen sich auch nicht schlecht, darauf zielt doch AMD auch ab, High-End haben die nicht mehr in ihrer Strategie.

@S940
Du kannst die Liste auch noch um DECs , eigentlich genialen, Alpha und die ganze PPC-Hersteller erweitern. Keiner konnte mehr mit dem x86-Zug mithalten.

Coda

2011-09-19, 16:25:21

Das kommt auf den Blickwinkel an. Alle Spielekonsolen laufen mit PowerPC und das gilt vermutlich auch für die nächste Generation.

Und Power7 ist derzeit die stärkste CPU überhaupt.

mrt

2011-09-19, 16:28:44

Das sind die Nischen, die man sich gesichert hat. PPC gibts auch noch in Business-Netzwerkgeräten etc. Direkte Konkurenz schaut anders aus.

Pixelmonk

2011-09-19, 16:35:15

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-19, 16:44:13

Tolle Idee... Gut geführte Unternehmen zerschlagen, damit die Einzelunternehmen dann von irgendwelchen Suckern geführt werden.
Als ob dadurch bessere CPUs produziert würden.

Am besten gleich Intel verstaatlichen und Volks-CPUs produzieren...

Spam?

Du willst auch kein Intel-Monopol, schon allein wg der Preise!

Abgesehen davon: AMD wird überleben. Llano verkauft sich gut.

Savay

2011-09-19, 16:45:53

(..)

Am besten gleich Intel verstaatlichen und Volks-CPUs produzieren...

wenn ich dann auch nen Volks-CPU GTI W12 bekommen kann warum nicht?! ;D

S940

2011-09-19, 16:49:35

@S940
Du kannst die Liste auch noch um DECs , eigentlich genialen, Alpha und die ganze PPC-Hersteller erweitern. Keiner konnte mehr mit dem x86-Zug mithalten.
Ach die Geschichte, naja, das war anderes gelagert, DEC ging wegen Itanium unter. Wenn Intel was anpackt, können wir einpacken, dachten sich die versammelte Serverkonkurrenz. Nur IBM & Sun juckte das überhaupt nicht, was intel da so treibt.
Resultat: hp stampft PA-RISC samt den über Compaq zugekaufte Alpha Chip ein. Mittlerweile nagt aber x86 wirklich am high-end server Markt.

Deswegen ja gerade nach Frage zu MS und ARM Support in Windows. Vielleicht ist ARM auf weite Sicht der Ersatz für Intel (falls AMD pleite geht) und MS ebnet gerade den Weg für Intel.
Ah sorum, naja, das hängt alleine davon ab, wie wichtig Kompatibilität in Zukunft sein wird. Ein ARM OS hilft ohne ARM Apps nicht weiter.
Am besten gleich Intel verstaatlichen und Volks-CPUs produzieren...Ne, das gibts in ~5 Jahren schon aus China, denen traue ich mit Ihrer MIPS CPU inkl. x86 Emulation mittelfristig noch am Meisten zu.

Aber langsam wirds zuviel OT ...irgendwas neues zu BD? :biggrin:

fondness

2011-09-19, 17:00:20

Das AMD Pleite gehen soll ist ohnehin der Witz des Tages. AMD erwartet für Q3 einen deutlichen Umsatzanstieg auf über 1,7 Mrd USD. Man ist so breit aufgestellt wie schon lange nicht mehr, im Low-Cost-Bereich hat man klar das bessere Angebot wie Intel, die Grafikhardware ist Intel meilenweit voraus. Selbst wenn Bulldozer im Desktopbereich floppt, muss AMD noch lange nicht um die Existenz fürchten, auch handelt es sich hier nach wie vor um eine Server-CPU. Es muss im übrigen auch nicht die gesamte Architektur ein fail sein, nur weil ein völlig neues Design in der ersten Version unter Zeitdruck des Management vielleicht überhastet und mit etlichen Bugs auf den Markt geschmissen wird.

Coda

2011-09-19, 17:01:26

Ich denke viel von den Metro-Apps werden schlichtweg .NET sein und deshalb überall laufen.

Tomahawk

2011-09-19, 17:54:06

Das AMD Pleite gehen soll ist ohnehin der Witz des Tages.
Anscheinend verfolst du entsprechende Threads in Foren nicht oder ignorrierst eisern deren Geschäftszahlen - aber dass AMD da nicht weit von entfernt ist, ist nun wahrlich kein Geheimnis.

fondness

2011-09-19, 18:07:31

Anscheinend verfolst du entsprechende Threads in Foren nicht oder ignorrierst eisern deren Geschäftszahlen - aber dass AMD da nicht weit von entfernt ist, ist nun wahrlich kein Geheimnis.

AMD hat seit dem Q4/2009 (auch dank der Zahlungen von Intel) einen Nettogewinn von 2,2 Mrd USD angehäuft. Wenn sie damals noch nicht Pleite waren, dann sind sie es jetzt noch lange nicht.

S940

2011-09-19, 18:17:31

Ich denke viel von den Metro-Apps werden schlichtweg .NET sein und deshalb überall laufen.
Die natürlich, aber jeder hat schließlich seine kleine, feine Toolsammlung die man liebgewonnen hat.

Oder dann die größeren Brocken, Office@ARM?
Gut - wenn MS eiN ARM OS brint, dann vielleicht auch Office ... mal schauen.

Aber dann die ganzen Plugins und Treiber ... wird wie immer interessant.

Ansonsten, Witz des Jahrhunderts:
http://www.abload.de/img/bb14cbg.png
http://img823.imageshack.us/img823/9159/phenom4full.jpg
Source: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35929405&postcount=22930
Thx@deadohiosky

- ohne Worte -:hammer:

Hugo78

2011-09-19, 18:31:22

Es muss im übrigen auch nicht die gesamte Architektur ein fail sein, nur weil ein völlig neues Design in der ersten Version unter Zeitdruck des Management vielleicht überhastet und mit etlichen Bugs auf den Markt geschmissen wird.

Überhastet?

Sommer 2007: PCGH - LINK (http://www.pcgameshardware.de/aid,608022/AMD-Technology-Analyst-Day-Die-AMD-Zukunft-Bulldozer-und-Sandtiger/CPU/News/)

Auf den heutigen K8-Opteron folgen Barcelona und Budapest, auf diese Shanghai - und danach kommt Sandtiger.

...

8 bis 16 Kerne soll Sandtiger enthalten, die AMD auf den Namen "Bulldozer" taufte.

CB Artikel vom Sommer 2007: - LINK (http://www.computerbase.de/news/2007-08/amd-kuendigt-sse5-fuer-bulldozer-an/)
AMD hat heute bekannt gegeben, dass die für 2009 angekündigten Prozessoren mit dem Codenamen „Bulldozer“, die auf einer neuen Mikroarchitektur basieren sollen,
Unterstützung für SSE5 mitbringen werden. Der in Dresden produzierende Halbleiterspezialist kommt damit dem Marktführer Intel zuvor.

Erstmals für 2009 angekündigt und aktuell reden wir von Release im Desktop nicht vor Q4 2011.
Überhastet schaut anders aus.

S940

2011-09-19, 18:43:29

Erstmals für 2009 angekündigt und aktuell reden wir von Release im Desktop nicht vor Q4 2011.
Überhastet schaut anders aus.
Na da wurde in der Zwischenzeit noch AVX eingebaut und sicherlich noch ein paar andere Sachen geändert, kann man nicht vergleichen.

M4xw0lf

2011-09-19, 18:46:14

Na da wurde in der Zwischenzeit noch AVX eingebaut und sicherlich noch ein paar andere Sachen geändert, kann man nicht vergleichen.

Der Vergleich mit Duke Nukem Forever ist sicher gar nicht so daneben, so viel wie sich inzwischen getan hat von der ersten Ankündigung bist jetzt.

Tomahawk

2011-09-19, 20:24:10

AMD hat seit dem Q4/2009 (auch dank der Zahlungen von Intel) einen Nettogewinn von 2,2 Mrd USD angehäuft. Wenn sie damals noch nicht Pleite waren, dann sind sie es jetzt noch lange nicht.
Sie sind anscheinend ganz knapp daran vorbeiegschrammt - neue Investoren waren nötig, Verkauf/Aulagerung der eigenen Fabriken, was kurzfristig für etwas Liquidität gesorgt hat. Natürlich steht AMD nicht mehr finanziell so desolat dar wie vor der Klärung des Rechtsstreit mit Intel, vor der Investitionen der Araber und der damit einhergehenden Reduktion der Mitarbeiterzahl um 1/3 - dennoch ist die Situation kritisch. Rating von Moody's ist nur ein Ba3 (Spekulative Anlage. Bei Verschlechterung der Lage ist mit Ausfällen zu rechnen). Nun aber wieder Ontopic.

HOT

2011-09-19, 21:16:51

Gibts ne Menge sinnloser Vergleiche. Es gibt aber auch Fakten: BD ist weder Duke Nukem noch Agena ;). BD ist Orochi und nur Orochi mit seiner ganz eigenen Geschichte.

Neon3D

2011-09-19, 21:56:24

Die EU kann kein Unternehmen für das Versagen seiner Konkurrenten mit einer Strafe belegen. Eine ziemlich Abstruse Vorstellung die hier einige haben. Intel wurde 2009 von der EU zur Kasse gebeten aufgrund Wettbewerbsverzerrender Praktiken (Rabatte für den Ausschluss des Wettbewerbers).

Falls AMD wirklich zu Grunde geht wird sicher eine andere Regelung zur Öffnung des Markts getroffen werden (Lizenztechnisch).

das amerikanische kartellrecht kennt keine gnade, wenn es um die beseitigung eines monopols geht. dann wird kurzerhand ein top-unternehmen in 2 oder eher 3 bis 4 unternehmen aufgespalten. somit erreicht man wieder ein notwendiges marktgleichgewicht, welches anreize für besser produkte und günstiegere preisgestaltung führt. at&t ist das paradebeispiel der marktentflechtung. in europa ist man da leider nicht so weit fortgeschritten. da ist alles noch viel zu soft.

und amd wird sicherlich nicht in nächster zeit insolvent gehen. solange ihr umsatz nicht über einen längeren zeitraum einbricht kann sich amd noch lange halten. eine wirtschaftskrise wie in 2009 die sich z.b. über 3-4 jahre anhält kann allerdings tötlich werden. dann wird es bei vielen unternehmen in der welt zu einer marktbereinigung kommen, die im grunde bilanziell gesehen schon weg vom fenster sind. bmw hat beispielsweise eine studie rausgebracht, das auf lange sicht sich nur noch 3 autohersteller halten werden. die usa, engländer, schweden, spanier, italiener (fast) sind schon alle weg. im gurnde halten sich nur noch die deutschen und japaner, momentan auch noch die franzosen. die koreaner sind von toyota aufgekauft worden.

Thunder99

2011-09-19, 23:09:25

Also ein Desaster wäre, wenn AMD schnellste FX CPU langsamer wäre als der kleinste i5.

Das bezweifle ich aber und gehe eher von 2500k und 2600k aus, je nach Anwendung/Spiel. Das ist zwar net Top aber ok.

Gruß
Thunder99

Gipsel

2011-09-20, 00:04:10

@BlackBirdSR:
Der Prefetch wirkt sich natürlich erst so richtig bei Zugriff auf den L2 aus (es gibt zwei Hardware-Prefetcher: der erste analysiert L1D-Zugriffe und fetched in den L1 um L1-Misses zu vermeiden [sehr wichtig bei dem relativ kleinen L1], der andere analysiert Speicherzugriffe und fetched in einen speziellen Prefetch-Buffer im Speichercontroller, also nicht direkt in einen Cache, letzterer Prefetch scheint ja schon zu funzen). Ich schrieb ja nicht umsonst explizit "L2->L1 Prefetch". ;)

Der lädt also bei der Bandbreitenmessung des L2 (mit sequentiellen, also einfach zu vorhersagenden Zugriffen) beim ersten Zugriff eine Cacheline vom L2 in den L1 (Latenz 18-20 Takte laut Optimization Guide, paßt auch in etwa mit dem Wert in AIDA). Aber anstatt dann schon den Transfer der nächsten Cacheline vorsorglich anzuschieben, passiert erst mal gar nichts. Erst beim Zugriff auf die nächste Cacheline wird der Transfer initiiert, was dann wieder die volle L2-Latenz kostet. Ein bißchen hilft noch die Länge der LSU-Pipe, aber die schafft es nur, die L1-Zugriffe mit der L2-Latenz zu überlappen (so daß das keine zusätzliche Verzögerung bedeutet), nicht die volle L2-Latenz zu maskieren (edit: wobei die 40 Einträge in der load-queue der LSU bei maximal 2 Zugriffen/Takt auch schon bis zu 20 Takte Latenz auffangen könnten, die sind also offenbar ebenfalls teilweise deaktiviert).

Rechnen wir mal nach: Alle 64Byte eine Verzögerung von 18 Takten macht knapp 3,6 Byte pro Takt * 4,2 GHz = 15GB/s. Ziemlich genau das, was AIDA mißt, was allerdings eigentlich zu wenig ist. Oder Du gehst davon aus, daß der L2 nur mit 2x32Bit angebunden ist :freak:

Coda

2011-09-20, 00:18:27

Sehr schöne Analyse mal wieder, Gipsel :)

Ich habe ja auch immer noch die Hoffnung, dass AMD einfach konsequent nicht alle Karten auf den Tisch legt um einen möglichst starken Shock-And-Awe-Effekt zu erreichen ;)

Tomahawk

2011-09-20, 02:05:37

Wird es denn eine große Rolle spielen, wie schnell BD im Detail sein wird? Nach dem, was man bisher gesehen hat, dürfte fest stehen, dass die Single-Thread-Performance eher schwach sein wird, aber dass AMDs 4-Modul-CPU (8 Threads) bei Multi-Thread Anwendungen Intels 4-Kerner schlagen kann. Die genauen Resulate dürften wohl nur eine nebensächliche Rolle spielen, da die Abstände jeweils (Intel bei max. 4 unterstützten Threads, AMD bei 8 Threads) wohl "relativ" deutlich ausfallen werden.

aylano

2011-09-20, 03:46:10

@Tomahawk
C-60 ist im Single-Thread um ca. 30% schneller als der C-50.
Ein Zuwachs indem der kaputte Turbo-Modus repariert wurde.
Was ist beim Bulldozer alles kaputt?

Wobei das beim Bobcat-Lanuch weniger Spannend war.
Man musste auch lange (Wochen/Monate) abwarten, um zu erkennen, wie Effizienz Bobcat wirklich ist, da wir z.B nicht die Spannung oder Akku-Zeiten nicht wussten.

Densa (5,9W-TDP) und Hondo (<4,5W-TDP) zeigten/zeigen, wie viel Effizienz bzw. Potential in dieser Architektur drinnsteckt, obwohl sie nur mit 40nm-TSMC gefertigt wurde und mit DX11 & UVD 3.0 etliche Transistoren drinnen hat, die so mancher Konkurrenz noch nicht haben.

Also, es ist noch nichts fix. Denn beim Bobcat sah es Vor und trotz Tests auch so aus, als ob die CPU selektiert mit 1,1 oder gar 0,95 Volt betrieben wird, was dann kaum niederer TDP-Werte ermöglicht hätte.

Und beim Bulldozer kommt ja noch der 32nm-Prozess als Unbekannte für die nächsten Monate dazu.

MR2

2011-09-20, 10:20:17

"Zitat von Krautmaster ComputerBase-User
meine AMD Quellen sagen 1.10. gehen die Samples an die Redakteure, 8.10 fällt der NDA."

S940

2011-09-20, 11:41:34

Rechnen wir mal nach: Alle 64Byte eine Verzögerung von 18 Takten macht knapp 3,6 Byte pro Takt * 4,2 GHz = 15GB/s. Ziemlich genau das, was AIDA mißt, was allerdings eigentlich zu wenig ist. Oder Du gehst davon aus, daß der L2 nur mit 2x32Bit angebunden ist :freak:
Die Rechnung muss man mit 20 Takten machen, die 18 Takte gelten nur für die Modelle mit 1MB L2.
Wären dann 3,2Byte pro Takt * 4,2 = 13,44 GB/s = 13763MB/s.

Die Werte hier bei Coolaler (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273986)sind aber auch komisch, die testen mit unterschiedlichem L3/NB/Uncore Takt. Das hat merkwürdigerweise auch Auswirkungen auf den L2 read wert, zumindest laut Aida:

2,0GHz: 11,9 GB/s
2,2GHz: 35,8 GB/s
2,4GHz: 12,5 GB/s
2,6GHz: 36,8 GB/s

Takt war bei denen 4,0 GHz. Anscheinend gibts da irgendein Multiplikatorproblem oder Aida mißt Mist.

P.S: Noch ein Brett mit Agesa 1.1.0.0:
http://www.abload.de/thumb/13063_agesa67uq.png (http://www.abload.de/image.php?img=13063_agesa67uq.png)

seaFs

2011-09-20, 12:43:58

Vielleicht wieder so ein Bug wie beim Phenom? Da durften bestimmte Multiplikatoren/ganzzahlige Teiler zwischen CPU-Takt, NB-Takt und HT-Takt auch nicht vorkommen, sonst gab's Crashes oder gar kein Booten.

Gipsel

2011-09-20, 14:28:45

Die Rechnung muss man mit 20 Takten machen, die 18 Takte gelten nur für die Modelle mit 1MB L2.Da nicht klar ist, wie viele von den LSU-Slots mit deaktiviert wurden, kann die Verzögerung alles Mögliche sein, auch z.B. 16 Takte. Der L1-Read-Wert sagt eigentlich, daß (mindestens) 8 Slots in der Load-Queue aktiv sind, da die 4 Takte Latenz des L1 beim Durchsatztest versteckt werden können. Mir ging es um die Größenordnung, und da wird klar, daß irgendwas wohl deaktiviert ist, ansonsten kann man die Werte kaum erklären.
Die Werte hier bei Coolaler (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273986)sind aber auch komisch, die testen mit unterschiedlichem L3/NB/Uncore Takt. Das hat merkwürdigerweise auch Auswirkungen auf den L2 read wert, zumindest laut Aida:

2,0GHz: 11,9 GB/s
2,2GHz: 35,8 GB/s
2,4GHz: 12,5 GB/s
2,6GHz: 36,8 GB/s

Takt war bei denen 4,0 GHz. Anscheinend gibts da irgendein Multiplikatorproblem oder Aida mißt Mist.Das sieht extrem fishy aus. Keine Ahnung, wie man die Werte hinbekommen will.

S940

2011-09-20, 17:40:45

Da nicht klar ist, wie viele von den LSU-Slots mit deaktiviert wurden, kann die Verzögerung alles Mögliche sein, auch z.B. 16 Takte. Der L1-Read-Wert sagt eigentlich, daß (mindestens) 8 Slots in der Load-Queue aktiv sind, da die 4 Takte Latenz des L1 beim Durchsatztest versteckt werden können. Mir ging es um die Größenordnung, und da wird klar, daß irgendwas wohl deaktiviert ist, ansonsten kann man die Werte kaum erklären.Alles klar.
Das sieht extrem fishy aus. Keine Ahnung, wie man die Werte hinbekommen will.
Hab noch einen Shot gefunden:
http://www.abload.de/img/d32400lfxd.png
http://forum.coolaler.com/showpost.php?p=2942173&postcount=38

Also wieder die guten 2,6 Ghz von oben, aber 5 Ghz Kerntakt, und wieder miserablige L2 read Werte, trotz 2,6Ghz. Scheint in der Tat irgendein lustiges Multiplikatorspielchen zu sein.

Gabs zu dem von seaFs beschriebenen Phänomen irgendwo nen Artikel dazu?

foenfrisur

2011-09-20, 19:15:25

da steht ja sogar K15 :-P

mfg

Coda

2011-09-20, 19:35:48

Wieso sogar?

Spasstiger

2011-09-20, 19:46:49

Also wieder die guten 2,6 Ghz von oben, aber 5 Ghz Kerntakt, und wieder miserablige L2 read Werte, trotz 2,6Ghz. Scheint in der Tat irgendein lustiges Multiplikatorspielchen zu sein.
Ja, ist recht auffällig.

Core-Multi/Uncore-Multi: L2-Bandbreite beim Lesen
---
20/10: schlecht
20/11: gut
20/12: schlecht
20/13: gut
25/13: schlecht

Es scheint schlecht, wenn Core- und Uncore-Multiplikator die gleiche Parität haben.

foenfrisur

2011-09-20, 19:48:35

war hier nicht noch kürzlich die rede davon, das das Kxx-schema nicht mehr verwendet wird?

mfg

seaFs

2011-09-20, 20:04:26

Gabs zu dem von seaFs beschriebenen Phänomen irgendwo nen Artikel dazu?
NB-Taktprobleme mit dem HT-Link
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=329674#Problematiken_beim_OC

Coretakt und NB-Takt
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=329674#Besonderheit_Phenom_II

Coda

2011-09-20, 20:56:53

war hier nicht noch kürzlich die rede davon, das das Kxx-schema nicht mehr verwendet wird?
Nur weil das irgend ein Program anzeigt, heißt dass es so ist. Die CPUID-Family ist 15h, wahrscheinlich deshalb.

mittelding

2011-09-20, 22:19:52

Mal ne Frage am Rande, wann soll eigentlich DDR4-Ram kommen? Ich meine jetzt nicht im Labor, sondern mit Mainboard-Unterstützung zum Kaufen etc.

Nightspider

2011-09-20, 22:24:00

Mal ne Frage am Rande, wann soll eigentlich DDR4-Ram kommen? Ich meine jetzt nicht im Labor, sondern mit Mainboard-Unterstützung zum Kaufen etc.

Mit google wärest du zwar schneller gewesen aber DDR3 wird es wohl ab 2013 auf dem Markt geben und Standard wird er erst zwischen 2014 und 2015.
Auf jeden Fall dürften wir mit den nächsten CPU Architekturen (Intel: Haswell 2013) noch auf günstigen DDR3 setzen.

Coda

2011-09-20, 22:31:51

http://www.heise.de/ct/meldung/DDR4-SDRAM-wird-erst-ab-2014-erwartet-1269391.html

Ronny145

2011-09-21, 09:33:34

MR2

2011-09-21, 11:15:29

Der FX6100 soll den 1100T (nur preislich?) ersetzen, da wird der FX8150 leistungsmäßig nicht unter dem alten Top Prozzi liegen. :-)
Sie hätten noch ne Menge neuer Dokumente zugespielt bekommen und werden diese in den nächsten Tagen veröffentlichen. Klingt interessant.

y33H@

2011-09-21, 11:32:01

Der FX-8120 hat den Listenpreis des 1100T, nicht der FX-6100. Der hat den Preis des X4 975.

M.(to_the)K.

2011-09-21, 11:51:21

Donanimhaber hat offenbar NDA Slides zugespielt bekommen. Die bestätigen den 12. Oktober und folgende Preise.

FX-8150= $245
FX-8120= $205
FX-6100= $175
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/AMDnin-Bulldozer-FX-islemcileri-icin-resmi-cikis-tarihi-ve-fiyatlar.htm

Sieht so aus als wenn es zum Launch erstmal nur die drei Modelle geben wird.

Intel Listenpreis für den Core i5 2500 non K : 205$

Intels Listenpreis für den Core i5 2300/2310 : 177$ (2300 ersetzt durch 2310)

Quelle: http://www.computerbase.de/news/2011-01/intel-stellt-14-sandy-bridge-desktop-cpus-vor/

Damit kann man denke ich auch von gleichen Straßenpreisen ausgehen:

FX-8120= 175 Euro
FX-6100= 145 Euro

Wobei ich denke das der Fx6100 noch im Preis fallen muss da sich 2 echte Kerne weniger doch mehr auf die Performance auswirken als 500/400 Mhz weniger Takt.

MR2

2011-09-21, 11:53:18

The FX-8120 will directly compete with Core i5 2500(K), while the FX-6100 will directly replace the Phenom II X6 1100T - which features the same number of cores at an identical clock speed - and take on the recently released Core i5 2320.

Read more: http://vr-zone.com/articles/report-amd-fx-release-date-and-prices/13604.html#ixzz1YZyY1wwy

y33H@

2011-09-21, 11:54:37

VR-Zone stützt sich auf DH und da steht nichts von FX-6100 ersetzt 1100T.

Skysnake

2011-09-21, 12:10:22

Die Sache mit dem Multiplikator ist auf jeden Fall sehr sehr sehr komisch. Das kann eigentlich nur sein, wenn wie Gipsel sagt, irgend was deaktiviert, oder gleich ganz kaputt ist.

Btw. jemand grad parat, ob die OBR oder sonst wer Werte mit den guten Multi-Verhältnis oder mit dem schlechten erfolgt sind?

Ein Faktor 3 beim Read vom L2 wird sich sicherlich in der Performance gut bemerkbar machen :ugly:

Ronny145

2011-09-21, 12:48:41

Rein theoretisch ist der FX-8120 die Ablöse für den 1100T Thuban. Ist die Mai Preisliste überhaupt noch aktuell?

X.Perry_Mental

2011-09-21, 15:12:59

Rein theoretisch ist der FX-8120 die Ablöse für den 1100T Thuban. Ist die Mai Preisliste überhaupt noch aktuell?
Die Mai-Preise für den 1100T sollten eigentlich noch gültig sein. Auf AMDs Homepage gibt es zumindest keine neueren Preise, und der Straßenpreis ist seit Mai mehr oder weniger konstant.

dildo4u

2011-09-21, 15:23:37

Rein theoretisch ist der FX-8120 die Ablöse für den 1100T Thuban. Ist die Mai Preisliste überhaupt noch aktuell?
Ja sind die 205$ als Herstellerangabe um 190$ im Onlinehandel.

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103913

FX-8120=1100T
FX-6100=zwischen 1055-1075T

http://news.ati-forum.de/index.php/news/35-amd-prozessoren/1878-preissenkung-vieler-cpus-zum-mai

Spasstiger

2011-09-21, 18:42:04

Btw. jemand grad parat, ob die OBR oder sonst wer Werte mit den guten Multi-Verhältnis oder mit dem schlechten erfolgt sind?
Gibts hier: http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273986

Core-Multi/Uncore-Multi: L2-Bandbreite beim Lesen in MB/s, 3DMark Vantage CPU, 3DMark06 CPU, Cinebench R11.5
---
20/10: 11935, 19952, 5594, 6.37
20/11: 35893, 20259, 5612, 6.37
20/12: 12538, 20363, 5705, 6.38
20/13: 36813, 20607, 5726, 6.39

Die 3DMarks und Cinebench sind also offenbar unabhängig von der L2-Cache-Lesebandbreite. Ein höherer Uncore-Takt bringt dort bessere Performance, auch wenn man ein ungünstiges Multiplikatorverhältnis erwischt.

Gipsel

2011-09-21, 18:45:21

Wie man so gerne unter Experimentalphysikern sagt:
Wer mißt, mißt Mist. :rolleyes:

dildo4u

2011-09-21, 19:15:04

Gibts hier: http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=273986

Core-Multi/Uncore-Multi: L2-Bandbreite beim Lesen in MB/s, 3DMark Vantage CPU, 3DMark06 CPU, Cinebench R11.5
---
20/10: 11935, 19952, 5594, 6.37
20/11: 35893, 20259, 5612, 6.37
20/12: 12538, 20363, 5705, 6.38
20/13: 36813, 20607, 5726, 6.39

Die 3DMarks und Cinebench sind also offenbar unabhängig von der L2-Cache-Lesebandbreite. Ein höherer Uncore-Takt bringt dort bessere Performance, auch wenn man ein ungünstiges Multiplikatorverhältnis erwischt.

Vantage skaliert wohl ziehmlich gut gleich auf mit einem 2500K@4Ghz.

http://3dmark.com/3dmv/3075249?show_ads=true&page=%2F3dmv%2F3075249%3Fkey%3D82nR4x5ScsnPeSDxtavszavsuanzVU

HTB|Bladerunner

2011-09-21, 20:00:37

Ich frage mich wie Windows7 mit den Bulldozer-Kernen umgeht. Wenn ich mir vorstelle, dass eine Anwendung lediglich 4 der 8 Kerne in Anspruch nimmt, sollten sich diese 4 Kerne ja möglichst in verschiedenen Modulen befinden. Dadurch würde jedem der 4 ausgelasteten Kerne jeweils der vollständige Cache eines kompletten Moduls zur Verfügung stehen. Das würde sich doch mit Sicherheit positiv auf die 4-Thread-Perfomance auswirken.
Vermutlich wird genau für dieses Vorhaben noch ein Windows-Patch entwickelt. ;)

Skysnake

2011-09-21, 20:06:52

Wie man so gerne unter Experimentalphysikern sagt:
Wer mißt, mißt Mist. :rolleyes:
du meinst wohl eher:

Wer viel mißt, mißt meist Mist :cool:

es ist aber schon sehr seltsam, dass der dreifache l2 wert nahezu keine Auswirkung hat.

y33H@

2011-09-21, 20:08:55

@ HTB|Bladerunner

Bei vier "Kernen" ist es sinnvoller, zwei Module schlafen zu legen und die beiden anderen per Turbo hochzujagen.

Duplex

2011-09-21, 20:19:29

Nein ist es nicht, sinnvoller wäre ein 4 Modul ohne CMT als 4 Kern CPU, der FX8150 hat im Turbo Modus bei 4 Kernen bereits 4,2Ghz, ein 4 Modul ohne CMT wäre bei 4 Kernen pro Takt viel schneller als ein 2M/4C BD, wozu also viel mehr Takt...

y33H@

2011-09-21, 20:24:41

Der FX-8150 hat keine 4,2 GHz TC auf allen Kernen/Modulen.

Wir sprechen von einem Viermoduler, also komm mir nicht mit vier Modulen ohne CMT :ugly:

ein 4 Modul ohne CMT wäre bei 4 Kernen pro Takt viel schneller als ein 2M/4C BDSo was gibt's (offenbar) nicht. Das bisschen mehr L2 etc reißt es nicht gegenüber Takt.

Gipsel

2011-09-21, 20:24:50

@ HTB|Bladerunner

Bei vier "Kernen" ist es sinnvoller, zwei Module schlafen zu legen und die beiden anderen per Turbo hochzujagen.
Weder noch oder sowohl als auch. Es kommt auf den Workload an, was besser ist.
Low-IPC-Workloads laufen besser zusammen auf Modulen, die per Turbo hochgetaktet werden, high-IPC-Workloads wohl besser auf getrennten Modulen.

y33H@

2011-09-21, 20:28:28

Von 3,6 auf 4,2 GHz sind plus 17 Prozent. Wo willst du diese in Form von IPC herzaubern?

Duplex

2011-09-21, 20:36:02

Der FX-8150 hat keine 4,2 GHz TC auf allen Kernen/Modulen.
Das hat auch niemand behauptet

ich schrieb
der FX8150 hat im Turbo Modus bei 4 Kernen bereits 4,2Ghz

Wir sprechen von einem Viermoduler, also komm mir nicht mit vier Modulen ohne CMT :ugly:

Unmöglich ist es aber nicht.

So was gibt's (offenbar) nicht. Das bisschen mehr L2 etc reißt es nicht gegenüber Takt.
Was ist bischen für dich?
Es geht nicht nur um L2, 1 Core pro Modul hätte dann das komplette Frontend eigenständig, ich denke das sind mehr als 10% IPC gewinn.

Schon vergessen das Zambezi nur 4x FPUs besitzt, genauso viel wie Deneb :rolleyes:

y33H@

2011-09-21, 20:38:45

Wie gesagt, ich bin der Ansicht Takt > IPC ...

Duplex

2011-09-21, 20:40:26

Es ist klar das BD ohne CMT bei 4 Threads mehr IPC hat...

8 Integer / 4 FPUs, 4x 2MB L2
4 Integer / 4 FPUs, 4x 2MB L2

y33H@

2011-09-21, 20:42:25

Ja, er hat dann mehr Leistung pro Takt. Aber mehr als die 17 Prozent, die er an Takt zulegen kann, wenn die Hälfte der Module schläft? Ich sage nein und meine, JF hätte das mal gesagt. Gut, der hat auch gesagt, die FX kommen Q2 und die IPC steigt ... zumindest ersteres ist falsch ... im zwei Quartale daneben.

aylano

2011-09-21, 20:44:46

Weder noch oder sowohl als auch. Es kommt auf den Workload an, was besser ist.
Low-IPC-Workloads laufen besser zusammen auf Modulen, die per Turbo hochgetaktet werden, high-IPC-Workloads wohl besser auf getrennten Modulen.
Ob das so einfach ist, den Unterschied zwischen Low-IPC & High-IPC zu erkennen.
Das hört sich wie Turbo-Core 5.0+ an.

Ja, er hat dann mehr Leistung pro Takt. Aber mehr als die 17 Prozent, die er an Takt zulegen kann, wenn die Hälfte der Module schläft? Ich sage nein und meine, JF hätte das mal gesagt.
Bei Server ist die Effizienz-pro-Thread viel wichtiger und das ist mit der Deaktivierung von 2 Modulen.
Und der Turbo kann bei den Servern eben anders ausfallen als im Desktop.

anddill

2011-09-21, 20:48:41

Zu dem Thema weise ich mal auf dieses Posting hin, wo das Thema schon mal behandelt wurde:

Bulldozer braucht aller Voraussicht nach kein Update für den Thread-Scheduler, weil sich die Kerne eines Moduls höchstwahrscheinlich als "Siblings" ausweißen per CPUID. So erscheinen sie für das OS wie zwei virtuelle Kerne eines Kerns bei SMT.

Es gibt eigentlich keinen guten Grund das anders zu machen.

y33H@

2011-09-21, 20:52:02

Bei Server ist die Effizienz-pro-Thread viel wichtiger und das ist mit der Deaktivierung von 2 Modulen.Diese Formulierung verstehe ich nicht, sorry.

S940

2011-09-21, 20:55:56

Zu dem Thema weise ich mal auf dieses Posting hin, wo das Thema schon mal behandelt wurde:
Jo, hatten wir schon mal und JF sollte es als letzte Instanz wissen:

The overhead for a module is pretty low. Remember that 2 threads on a module run at ~180% of a single thread. That means that both have ~10% hit for sharing (90% +90% = 180%).

Now, let's consider that running 2 threads on 2 seperate modules nets you somewhere between 190-195% throughput. These are my made up numbers. But depending on the application, typically, on a normal system, there is some overhead for things like dependent results. This means the overhead is ~2.5-5%. So, the delta between running on one module vs running on 2 modules is ~5-7.5%.

Seems pretty negligible.

Now, compare that with having modules shut down and getting more clock speed out of it.

Also, what if the 2 threads actually are sharing data? In the case of 2 modules, there are cache probes and wiat states while the cores search and retrieve cache data, vs. sharing a cache and having everything available.

This is soooooo different from hyperthreading, where you want to only put a single thread on a physical core. In this world, the shared world, there are benefits to filling up modules.

Now, more importantly, keep in mind that applications spawn threads based on activity. There are "heavy threads" and "light threads." There are "long threads" and "short threads." Don't think that there is some kind of orderly process and that you can outsmart the OS. The system will look for open resources and apply them.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8923766#post8923766

Wird echt Zeit, dass das Teil kommt, sonst diskutieren wir das noch zum 5ten Mal ^^

Der_Korken

2011-09-21, 20:57:20

Warum sollte der Bulldozer bei einem 4-Thread-Workload mit 2 vollen Modulen schneller sein, als mit 4 halben? Ich habe das so verstanden, dass ein Modul etwa 80% der Leistung eines hypothetischen BD-Dualcores hätte. Demnach hätten 2 Module auch nur 80% der Leistung gegenüber 4 vollwertigen BD-Kernen, was ja 4 Modulen ohne CMT entspricht. Das heißt bei gleichem Takt wäre die Lösungen mit 4 Modulen ohne CMT 25% schneller. Außerdem ist nicht gesagt, dass BD in dieser Konstellation nicht auch den Turbo nutzt, sodass die 17% Taktvorteil dahinschmelzen.

(P.S.: Bitte nicht über die 80%-Aussage streiten. Wenn das was ich oben geschrieben hab nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht, einfach posten und fertig. Will hier keinen War anfangen.)

Edit: OK im Post über mir wird anders gezählt.

aylano

2011-09-21, 21:09:48

Diese Formulierung verstehe ich nicht, sorry.
Zwei verschiedene Varianten werden wohl kaum die selbe Effizienz haben.
Also, bei 4 Threads könnten bei 2 Deaktiverten Modulen die Effizenz höher sein, als bei 0 daktivierten Modulen (und deaktiveten 2. Integer-Core)

Duplex

2011-09-21, 21:21:34

Laut "Crashtest" sind 4 Threads auf 4 Module möglich

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4492263&postcount=22

Es wäre also möglich das AMD auch ein 4 Modul BD mit 4 Kernen rausbringt, der hätte mehr IPC als bei 8 Threads.

Dann hätte 1 Core pro modul das Gesamte Frontend

http://www.abload.de/img/amd-bulldozer-bobcat-1ccnc.jpg

Knuddelbearli

2011-09-21, 21:24:41

hmm interessant für den FX-4xxx

man darf wohl gespannt sein

S940

2011-09-21, 21:35:24

Laut "Crashtest" sind 4 Threads auf 4 Module möglich
Natürlich ist es möglich, aber den Turbo kannste dann vergessen :freak:

Thunder99

2011-09-21, 21:36:46

hmm interessant für den FX-4xxx

man darf wohl gespannt sein
Ein direkter Vergleich bei 4 Threads, festem gleichen Takt (ohne Turbo) wird da sehr interessant FX8xxx vs. FX4xxx @ z.b. 4Ghz

Knuddelbearli

2011-09-21, 21:49:06

Natürlich ist es möglich, aber den Turbo kannste dann vergessen :freak:

wieso? intel hat ihn doch auch und man weiss ja noch nicht genau wie er bei amd nun aufgebaut ist ( bzw das poergating )

aylano

2011-09-21, 21:59:00

Natürlich ist es möglich, aber den Turbo kannste dann vergessen :freak:
So hoch taktet der Turbo auch nicht und bei Single-Thread reitzt er mit einem Modul die TDP mit Sicherheit bei weitem nicht aus.
Immerhin sollen mit allen Kernen ja auch höher getaktet werden können.

Und wenn man den 2. Integer deaktiviert, macht das auch schon 12% Core-Fläche aus (=12% Stromverbrauch?), was schon einen erheblichen Teil der +17%-Takt ersetzen kann.

Die Frage bzw. Effizeinz des Turbo-Core wird dann erst interessant, wenn der Abstand zwischen Baseline & Single-Thread viel größer ist als nur 17% alias 30-50%.

Spasstiger

2011-09-21, 22:31:03

Laut "Crashtest" sind 4 Threads auf 4 Module möglich

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4492263&postcount=22

Es wäre also möglich das AMD auch ein 4 Modul BD mit 4 Kernen rausbringt, der hätte mehr IPC als bei 8 Threads.
Logischerweise hat die CPU, bei der keine Recheneinheiten deaktiviert sind, die höhere IPC. Du meinst vielleicht IPC pro Core.
Und in jedem Fall wäre es sinnvoll, ein Quadcore-Modell mit 2 Modulen zu bringen, die bei gleicher TDP höher getaktet sind als die Version mit 4 Modulen. Zumal das 2-Modul-Modell günstiger bzw. im gleichen Preissegment mit nochmal höheren Taktraten angeboten werden kann, da die Yields für 2 funktionsfähige von 4 Modulen besser ausfallen als die Yields für 4 funktionsfähige von 4 Modulen.

Und wie schon auf der Seite zuvor geschrieben, ist es bei Abhängigkeiten zwischen zwei Threads besser, wenn diese auf demselben Modul laufen und somit ihre Daten mit geringerer Latenz austauschen können.

Coda

2011-09-21, 22:43:38

Natürlich ist es möglich, aber den Turbo kannste dann vergessen :freak:
Unsinn. Wenn ein Core eines Moduls nicht läuft, braucht das Modul natürlich auch viel weniger Saft.

Skysnake

2011-09-21, 23:02:43

Weder noch oder sowohl als auch. Es kommt auf den Workload an, was besser ist.
Low-IPC-Workloads laufen besser zusammen auf Modulen, die per Turbo hochgetaktet werden, high-IPC-Workloads wohl besser auf getrennten Modulen.

So "einfach" ist das nicht mal :ugly:

Man muss auch noch unterscheiden, zwischen Workload, bei dem viel/wenig Kommunikation zwischen den beiden auf dem Modul ausgeführten Threads erfolgt. Wenn viel Kommunikation da ist, also z.B. Producer-Consumer Prozess, dann sollten die auf jeden Fall auf einem Modul laufen, da dann der L2 zur Kommunikation genutzt werden kann.

Dann muss man aber auch noch schauen, ob man z.B. einen Workload mit einem sehr hohen FP-Anteil hat. Da kann es dann natürlich sehr viel sinnvoller sein, 4 Threads auf 4 Module aufzuteilen, weil man damit dann halt alle FPUs hat.

Kurz um, schwierig, schwierig schwierig. Das kannst du in Hardware nicht realisieren, und über das OS auch nicht wirklich so einfach. Das werden wohl die Programmierer selbst festlegen müssen, und die Prozesse halt auf Cores pinnen, und gut ist. Zur Not muss der Nutzer dies eben von Hand machen.

S940

2011-09-22, 01:13:10

Unsinn. Wenn ein Core eines Moduls nicht läuft, braucht das Modul natürlich auch viel weniger Saft.
Na dann quantifiziere mal "viel weniger".

Ich sage vorraus, dass es "viel weniger" Turbo Spielraum gibt. Natürlich bleibt was übrig, aber eben deutlich weniger, als das sich das bisschen IPC Gewinn rentiert. Siehe auch JFs Ausführungen.

Skysnake

2011-09-22, 01:19:28

klar bleibt weniger übrig. Die clock läuft halt noch für die ungenutzen Sachen weiter, und allein die clock zu treiben braucht schon einiges an Saft.

Fabian_HT4U

2011-09-22, 08:19:35

klar bleibt weniger übrig. Die clock läuft halt noch für die ungenutzen Sachen weiter, und allein die clock zu treiben braucht schon einiges an Saft.
Wenn ein Teil nicht genutzt wird (sei es nur Core, Modul, ALU, whatever), wird dessen Clock-Signal abgeschaltet (Clockgating).

grüße
Fabian

SavageX

2011-09-22, 08:29:57

Unsinn. Wenn ein Core eines Moduls nicht läuft, braucht das Modul natürlich auch viel weniger Saft.

Ja, aber man kann dann halt kein Modul per Power Gating komplett ausknipsen.

edit: Formulierung, klang vorher so, als ob Bulldozer kein Power Gating hat

Screemer

2011-09-22, 08:49:16

Was für mobile Geräte allerdings sehr schön wäre. Und zumindest für tinity kommen muss.

Gipsel

2011-09-22, 09:58:56

Von 3,6 auf 4,2 GHz sind plus 17 Prozent. Wo willst du diese in Form von IPC herzaubern?
Z.B. alles, was etwas in der Art
A = A op1 (X op2 B)
für eine gewisse Menge an Daten macht (egal ob Integer oder FP, A und B im Speicher, X fester Wert für alle A/B in einem Register), würde mit nur einem Thread pro Modul glatte 50% zulegen. Das ist nämlich Decode-limitiert (3 x86er-Befehle pro Takt, die ein Integer-Kern aber alle ausführen kann, 2 arithmetische, 1 move).
So "einfach" ist das nicht mal :ugly:Schon klar. Mir kam das allgemein auf die Workload-Abhängigkeit drauf an. Das Beispiel mit dem ILP/IPC sollte bloß möglichst griffig sein aber natürlich nicht alle Möglichkeiten erfassen.

Skysnake

2011-09-22, 10:04:44

Ja, das weiß ich auch, dass DU das weißt ;)

Ich wollte nur klar machen, dass das dann real nochmal ein verdammtest Stück schwerer als ist als von angerissen. Die zwei Workloads könnte man ja noch relativ leicht unterscheiden. Ist ja eigentlich dann nur Unterscheidung zwischen I/O- und Compute-limitierten Workloads, und die Unterscheidung sollte eigentlich die CPU/OS bereits heute in jedem halbwegs aktuellen PC machen. I/O-Workloads werden da nämlich bevorzugt behandelt, damit Sie nicht noch viel langsamer sind als eh schon :ugly:

Skysnake

2011-09-23, 10:12:40

OBR hat sich mal wieder zu Wort gemeldet, mit Benchmarks, in denen Der Phenom II X6 1100T den FX 8150 mehr oder weniger in der Luft zerfetzt.

Wie immer muss man sich aber eigentlich nur einen Screen ansehen, und man weiß, dass das auch absolut kein Wunder ist. AIDA64 Sreen halt :rolleyes:

Ich frag mich echt, warum er das immer dazu postet. Da sieht doch jeder, das man auf die Werte absolut nichts geben kann.

HALLO! L1 Write Wert gerade mal 1/3 vom X6. Ja ne is klar. :ugly: Es ist ja nicht so, das man nicht ständig Werte in den L1 schreiben müsste :ugly:

Ronny145

2011-09-23, 10:17:05

Das hat OBR schon untersucht mit den verschiedenen Northbride Frequenzen, an der Performance ändert sich so gut wie nichts. Hat man schon im coolaler Forum sehen können. Genauso die L3 Werte. Bei corescn waren die mies, Ergebnisse trotzdem nahezu gleich wie von Leaks mit besseren L3 Werten. Schon komisch das ganze.

OBrian

2011-09-23, 10:53:56

Mir fällt zu diesen Benchmarks einfach nur ein, daß AMD (oder im Grunde jeder Chipproduzent) keine neue Architektur mit weniger IPC bauen als der Vorgänger würde, weil IPC einfach energieeffizienter ist als Takt. Intel hat das mit Netburst einmal versucht und diesen Pfad schnell wieder aufgegeben. Sicher wird man bei einer komplett neuen Architektur auch versuchen, sie empfänglich für hohe Taktraten zu machen, aber in erster Linie will man doch mehr Leistung pro Watt rausquetschen, denn die Abwärme ist doch das, was heute begrenzt. Kein Mensch kauft CPUs über 125W, lieber mit weniger. Intel könnte auch die Core i7 auf 5GHz jubeln (mit guten Yield), wenn sich CPUs mit 200W+ gut verkaufen ließen.

Insofern kann ich nur anzweifeln, daß es zum Thuban einen so deutlichen Rückschritt geben soll. Irgendwas kann da nicht stimmen. Sicher hat man dann 8 statt 6 Kerne, aber das wäre nutzlos, wenn die keinen Vorteil bringen.

foenfrisur

2011-09-23, 10:58:48

natürlich würde das kein chiphersteller machen, obwohl es dann doch schon passiert ist.

z.b. wenn sich unerwartete fehler einschleichen, die erst mit einem refresh beseitigt werden können.

gibt doch einiges an möglichkeiten und bsp. der vergangenheit.
amd würde mit sicherheit am liebsten die über-cpu haben wollen, um gg. intel noch den hauch einer chance zu haben.

mfg

HOT

2011-09-23, 11:31:03

Auch hier sind die L1 und L2 Werte viel zu niedrig. Die L3-Werte hingegen weisen eine gewisse Plausibilität aus. Könnte sein, dass AGESA1.1.0.0 den L3 entbremst, nicht aber L1 und L2. Die gezeigten Werte sind somit immernoch völlig unbrauchbar, da die Musik ja bekanntlich eher im L1 und L2 spielt.
Ich sage mal voraus, dass die Cache-Werte im Final-AGESA am Launch-Tag (bis jetzt ja 12.10. angepeilt) stimmen werden und die Cache-Werte durch die Bank besser sind als die des K10.

Ronny145

2011-09-23, 11:55:57

Könnte sein, dass AGESA1.1.0.0 den L3 entbremst, nicht aber L1 und L2. .

Das GA-990FXA-UD5 F5 Bios hat AGESA 0.0.9.2 drauf.

Ronny145

2011-09-23, 13:00:43

Ik quote mezelf wat betreft benchmark resultaten van het final silicon, zoals ik eerder al dacht is de final stepping niet beter geworden qua performance. De gelekte prijzen geven daarbij ook een indicatie.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/36805033#36805033

Googlish:

I quote myself in terms of benchmark results of the final silicon, as I previously thought was the final stepping not gotten better in terms of performance. The leaked prices making it also an indication.

L233

2011-09-23, 13:13:41

das amerikanische kartellrecht kennt keine gnade, wenn es um die beseitigung eines monopols geht. dann wird kurzerhand ein top-unternehmen in 2 oder eher 3 bis 4 unternehmen aufgespalten.
Das war mal, ist aber schon lange nicht mehr so. Da hast Du wohl die letzten 2 Jahrzehnte des politisch-ideologischen Freimarktextremismus und Antiregulierungsfanatismus in den USA verpasst.

Selbst in Fällen, in denen die Sache eigentlich klar sein sollte, passiert überhaupt nichts mehr. Um mal NakedCapitalism zu zitieren:

"Levitin explains the real problem: the actions of the Visa/MasterCard duopoly are pretty clear antitrust violations, but as he pointed out via e-mail, the US pretty much does not do antitrust any more. The Chicago school of economics indoctrination of judges via an orchestrated “law and economics” movement (see ECONNED for an overview) has resulted in judges not seeing competitive problems anywhere. The Department of Justice has lost a slew of recent antitrust cases at the Supreme Court, so they’ve lost the appetite to pursue them.

Wenn also AMD den Bach runtergehen würde, würde das für Intel nur Vorteile haben. Im aktuellen politischen Klima in den USA hätten die wahrscheinlich absolut gar nichts seitens der Wettbewerbshüter zu fürchten. Und die Gefahr, das AMD den Bach runter gehst, besteht leider, da ja Bulldozer anscheinend doch nicht so der große Wurf wird.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-09-23, 13:21:13

Das war mal, ist aber schon lange nicht mehr so. Da hast Du wohl die letzten 2 Jahrzehnte des politisch-ideologischen Freimarktextremismus und Antiregulierungsfanatismus in den USA verpasst.

Selbst in Fällen, in denen die Sache eigentlich klar sein sollte, passiert überhaupt nichts mehr. Um mal NakedCapitalism zu zitieren:

"Levitin explains the real problem: the actions of the Visa/MasterCard duopoly are pretty clear antitrust violations, but as he pointed out via e-mail, the US pretty much does not do antitrust any more. The Chicago school of economics indoctrination of judges via an orchestrated “law and economics” movement (see ECONNED for an overview) has resulted in judges not seeing competitive problems anywhere. The Department of Justice has lost a slew of recent antitrust cases at the Supreme Court, so they’ve lost the appetite to pursue them.

Wenn also AMD den Bach runtergehen würde, würde das für Intel nur Vorteile haben. Im aktuellen politischen Klima in den USA hätten die wahrscheinlich absolut gar nichts seitens der Wettbewerbshüter zu fürchten. Und die Gefahr, das AMD den Bach runter gehst, besteht leider, da ja Bulldozer anscheinend doch nicht so der große Wurf wird.

Selten so ein Quark gelesen. Und die Quelle ist ja auch sehr seriös...
Aktuelles Bsp.: Fusion von AT&T + T-Mobile USA - Klagen von Bundesstaaten etc.
Monopolstellungen werden auch in den USA verfolgt!
Sry 4 OT...