AMD - AMDs Bulldozer - neue CPU-Architektur für Q2 2011 [Archiv] - Seite 7

S940

2011-01-15, 00:08:45

also dein letzter Satz widerspricht eigentlich dem was man sonst so hört, eben das die pipes länger werden sollen damit man höhere Frequenzen erreicht.
Ja, normalerweise sinkt die IPC bei längeren Pipes.

Aber die Aussage, dass die BD IPC steigt, stimmt trotzdem. Denn wenn man die ganzen Tuningmaßnahmen, die Intel in den letzten ~5 Jahren brachte (z.B. MacroOp Fusion, Load/Store OoO, 4way Decoding, bessere Sprungvorhersagen und Prefetcher, vielleicht sogar ein Trace oder µOp Buffer) integiert, dann bleibt unterm Strich immer noch ein Plus übrig - trotz längerer Pipes. Die großen L2+L3 Caches sind der IPC ebenfalls zuträglich.

Andersherum gesagt: Die K8/K10 IPC ist mittlerweile im Vergleich zu anderen(=Intels) modernen Designs wirklich grottig :freak: Liest man ja auch in jedem Sandy Review, wenn auch etwas freundlicher formuliert ;-)

Ein K10 mit längerer Pipeline hätte eine schlechtere IPC, aber Bulldozer hat halt bis auf den 64kB L1I Cache nicht mehr viel mit dem K10 Design am Hut. Der Unterschied ist deutlich größer, als zwischen Intels Sandy und Nehalem, und Intel verkauft das als totales Neudesign. Falls man in dem Wertebereich bleibt, müßte man Bulldozer im Vergleich zum K10 direkt revolutionär nennen.

Also mach Dir mal keine Sorgen um die IPC. Die steigt an, Takt steigt vermutlich noch mehr, spannende Frage ist, obs dann zusammen reicht, um in der single thread Leistung mit Sandy gleichzuziehen.

Knuddelbearli

2011-01-15, 00:12:47

das der Unterschied grösser ist mir schon klar der Unterschied ist sogar grösser als zwischen P3 und Sandy meiner Meinung nach. die grösse des L1 ist das es L1 L2 und L3 gibt ist so ziemlich die einzige gemeinsamkeit ( ok und SE SSE2 SSE3 SSE3.1 bleibt natürlich erhalten 3dnow fällt ja angeblich weg )

P3-->Mobiler P4-->Core-->nehalem--> sandy war ja immer nur mehr eine Evolution

S940

2011-01-15, 11:42:20

das der Unterschied grösser ist mir schon klar der Unterschied ist sogar grösser als zwischen P3 und Sandy meiner Meinung nach. die grösse des L1 ist das es L1 L2 und L3 gibt ist so ziemlich die einzige gemeinsamkeit
Ok, also keine Probleme mehr mit der Aussage, dass die IPC (Verglichen mit K10) trotz längeren Pipelines ansteigt ?

Der P4 war vor allem wegen Replay so beschissen.
So etwas wie Replay braucht man nur, wenn zwischen scheduler und der Stufe, in der das Ergebnis der Operation bekannt wird, mehrere stages liegen.

Also wenn man 20 Stufen vor dem scheduler hat, ist das noch nicht das Problem mit dem der P4 zu kämpfen hatte. Interessant wird es erst, wenn bedingte Operationen im scheduler bereit liegen, die vorherige op aber noch 4 Takte braucht um ihr Ergebnis zu offenbaren ;)
Noch zu dem alten Replay Thema: Da gibts ein AMD Patent vom Bulldozer Chefentwickler M. Butler:
SUMMARY
Various embodiments of a mechanism for suppressing instruction replay in a processor are disclosed. In one embodiment, a processor includes one or more execution units configured to execute instruction operations. The processor also includes a scheduler that may be configured to issue the instruction operations for execution by the one or more execution units, and to cause instruction operations that are determined to be incorrectly executed to be replayed, or reissued. In addition, a prediction unit within the processor may predict whether a given instruction operation will replay and to provide an indication that the given instruction operation will replay. The processor also includes a decode unit that may decode instructions and in response to detecting the indication, may flag the given instruction operation. The scheduler may further inhibit issue of the flagged instruction operation until a status associated with the flagged instruction is good.
In one specific implementation, the prediction unit includes a control unit that may predict instruction replay based on an execution history of the given instruction operation using, for example, a hashing function.

http://www.freepatentsonline.com/7861066.html

Das soll also Replay vorhersagen und somit unterbinden, bin ja mal gespannt, obs klappt ;-)
Der Patententwurf war schon seit längerem (2009) bekannt, aber mir fiel das jetzt erst auf.

Irgendwie hab ich langsam das Gefühl, dass Bulldozer mehr mit nem P4 gemein hat, als nem K8/10 :freak:

Schönes WE

Alex

mboeller

2011-01-15, 12:08:06

nvo noch einmal:

I honestly have no idea what to expect in terms of IPC. As it stands, I expect the front end to be the limiting factor in Orochi's performance in most workloads: for workloads with high ILP, decode bandwidth will likely be the limiting factor, and for workloads with low ILP, which are usually very branch-heavy, the branch prediction mechanisms will be of key importance. Either way, Bulldozer lives and dies by its front end. The front end, particularly the branch predictor, is a difficult target for any meaningful speculation.

____

Yes, the scheduling resources are quite impressive; I am not questioning the capabilities of those elements of the front end. Decode bandwidth is, in the long run, sufficient, but in order to fully utilize execution resources the program must have a one to one ratio of memory ops to ALU ops; the ALU functionality in the AGLUs will see little sustained use due to decode bandwidth limitations, but that isn't a huge issue as not much code can sustain four parallel register-to-register ALU ops anyway. My biggest worry is about branch prediction, because the mispredict penalty for Family 15h is 50% to 100% higher than it is in Families 10h and 12h.

EDIT: and yes, I know that 15h has absolutely ludicrous amounts of branch prediction resources (5.5K entry hybrid branch prediction FTW), but how it actually performs is a major unknown, hence my worry.

Triskaine

2011-01-16, 00:37:27

Auch wenn es gerade nicht ganz passt, hier meine sind meine Einschätzungen zu Bulldozer's Die Fläche.

Ein Ansatz den ich bei so etwas immer gerne Verwende ist der Weg über die Transistorenzahl/Transistorendichte. Glücklicherweise besitzen wir bereits alle nötigen Daten um eine sinnvolle Schätzung machen zu können:

4 x Module + L2 (213 Millionen xtors pro Stück [offizielle AMD Angabe]) = 852 Millionen xtors

8 MiByte L3 Cache (ca. 60 Millionen xtors pro MiB) = 480 Millionen xtors

Uncore (MIC, HT-Links, NB, etc.) = ca 210 Millionen xtors [ Istanbul hat hier ca 170]

Macht für einen 4-Modul Die also ungefähr 1550 Millionen Transistoren.

AMD's 45 nm Prozess hat eine durchschnitliche Transistor Dichte von 2,77 Millionen xtors pro mm², Intel's 45 nm hat eine von 2,7 Millionen pro mm².

Intel's 32 nm Prozess hat eine durchschnitliche Transistor Dichte von 4,7 Millionen xtors pro mm², das ist eine Verbesserung um 74 % gegenüber dem 45 nm Prozess.

Die Prozess Kenndaten die Globalfoundries zu dem 32 nm Node veröffentlicht haben deuten auf eine Skalierung hin die mindestens so gut ist wie die Intel's. Rechnen wir hier mit 75 % kommen wir auf ca 4,85 Millionen xtors pro mm².

1550 Millionen xtors / 4,85 Millionen xtors pro mm² ~ 320 mm²

Unsere errechnete Die Fläche entspricht also der Schätzung von Hans de Vries, die Chancen stehen also nicht schlecht das diese Schätzereien auch der Realität entsprechen werden.

Fazit: Unter 300 mm² wird Zambezi mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht landen.

R.I.P.

2011-01-16, 19:51:52

@Canopus

Also "nur" Sockelinkompatibilität, bzw. Pininkompatibilität zwischen Am3 und Am3+? Warum dann nicht den 890Fx/gx etc. mit einem Am3+ Sockel. Warum mußte ein neuer Chipsatz her? Also wirds reichen, wenn mit den neuen Revisionen der Boards Am3+ Sockel eingebaut werden, da diese zu Am3 kompatibel sind (alle 800erter Chipsätze).....gut zu wissen :freak:

Limit

2011-01-16, 21:05:52

Vermutlich müsste auch die Stromversorgung überarbeitet werden. Aber große Änderungen sind wohl nicht nötig, ergo könnte eine neue Revision eines AM3 Mainboards durchaus reichen. Das nicht ganz grundsätzliches Geändert wurden sieht man ja auch daran, dass die Server-Sockel nicht geändert wurde, C32 und G34 können weiter benutzt werden. Allerdings sind die auch neuer und evtl. mit BD im Hinterkopf entwickelt worden.

Triskaine

2011-01-16, 21:10:24

Pssst, an den "neuen" Chipsätzen für Bulldozer ist nur der Name neu, ansonsten klassisches Renaming nach nVidia Art. :rolleyes:

HOT

2011-01-16, 21:19:05

Nana, nach NV und Intel-Art. Mehr als Renaming kann man ja gwisse 9xx, x3x und x4x auch nicht nennen :D.
Fakt ist: Renaming und kleine Änderungen werden seit Jahren als neu Verkauf in der Branche.

Canopus

2011-01-16, 21:29:44

Hi R.I.P.
Naja neue Chipsätze ist relativ :)
Das einzige was bis jetzt bekannt ist, wird der 890FX eine minimale Änderung erfahren. 890FX 40 Lanes, 990FX 42 Lanes. Das war es. Die 950 Southbridge ist nur umbenannt, vorher eben 850. Auch die 970 Northbridge ist nur umbenannt, vorher 770, dann 870. Es wird praktisch zu 90% alles nur umbenannt.
Wenn ein Hersteller es will könnte dieser auch ohne Belang einen nForce 6150/430 von 2004 aus S754 Zeiten verbauen. Auch wird es wieder einen G Chip geben in Form von 880G, 890GX oder eben umbenannt in 980G und 990GX. Vielleicht die eine oder andere Lane. Am Ende eh unwichtig. Ich kann mir auch vorstellen, dass wohl Asus wie beim AM3 Sockel für AM3+ einen nForce 780a der umbenannt wurde in 980a auf die Platine lötet.

Die Umbenennung kann man sehen wie man will, mir ist das völlig egal. Mich würde eher interessieren, was sich den ändern sollte beim Chipsatz? Schließlich schimpfen doch sehr viele über die Umbenennungen, aber keiner konnte mir bis jetzt sagen, was denn Neues kommen soll im Chipsatz.

Selbst ein 790FX mit 38 Lanes würde immer noch mehr Lanes bieten als Intel mit 1155 und nur 16 Lanes. Wie auch HT4U aufgezeigt hat, hat sich auch bei Intel praktisch nichts geändert seit 2007 am Chipsatz, außer hier mal ein paar USB 2.0 Schnittstellen mehr, dort mal 2 SATA III Controller.

Der Chipsatz hat einfach keine Relevanz mehr seit der Speichercontroller in der CPU ist. Der Chipsatz ist nur noch dafür da, PCI-E Lanes bereitzustellen und Schnittstellen zu liefern, damit man seine Geräte anschließen kann.

Thunder99

2011-01-16, 22:48:53

Na die SB950 liefert doch ne Neuerung, und zwar 2 x mehr USB 2.0 :ugly:

Die wirklichen Neuerungen (nativ USB 3.0) kommen leider erst später (außer bei dem Hudson D3 Chipsatz für Liano). :(

So lange es nicht mehr kostet kann es ja einem fast egal sein :wink:

Außerdem, was verkauft sich wohl besser: Neuer Sockel mit altem Chipsatz oder neuer Sockel mit "neuem" Chipsatz

Deinorius

2011-01-17, 14:15:34

Der Chipsatz hat einfach keine Relevanz mehr seit der Speichercontroller in der CPU ist. Der Chipsatz ist nur noch dafür da, PCI-E Lanes bereitzustellen und Schnittstellen zu liefern, damit man seine Geräte anschließen kann.

Was an sich egal wäre, aber wenn Intel die SB für ähnlich hohe Preise verkauft, wie zu C2D/Q Zeiten NB und SB zusammen, dann fühl ich mich verarscht.

Undertaker

2011-01-17, 14:21:28

Dafür kostet aber die CPU nicht mehr als früher. :wink: Letztlich hat man nur einen Teil der Marge von der CPU auf den Chipsatz verschoben, das wird bei AMD sicherlich ähnlich sein (auch wenn wir dort meines Wissens keine Chipsatzpreise kennen). Das ist wohl auch einer der Hauptgründe warum Intel und AMD so vehement versuchen, ein Monopol in ihrem Chipsatzmarkt zu halten.

Deinorius

2011-01-17, 14:31:56

Auch wieder wahr. Letztendlich muss man halt CPU & Board preislich zusammen vergleichen.

Trap

2011-01-17, 23:47:12

Jemand Lust nachzurechnen wie groß der Die jetzt genau ist?
http://www.semiaccurate.com/2011/01/17/amds-bulldozer-orochi-wafer-pictured/

Hayab

2011-01-18, 01:17:24

Konami

2011-01-18, 01:46:09

Vielleicht ist der BD wie der FX-51. ;)
Leider wenn AMD den Flaschenhals nicht findet und ein Thread nicht schneller/gleichschnell verarbeitet werden kann wie bei Intel sehe ich bald sehr schwarz fuer amd.
Wieso gleich für ganz AMD? Desktop-CPUs sind nicht alles. Bei Servern sind Energieeffizienz und Multithreaded-Performance enorm wichtig, da dürfte Bulldozer warm aufgenommen werden. Falls er in diesen Hinsichten so toll ist wie angekündigt. ;)

Und so ein 2-Modul-BD könnte sich auch für Notebooks gut verkaufen, wenn man ihn als Quadcore bewirbt und der Energieverbrauch wirklich so niedrig ist.

Lediglich dass AMD mit BD die Performance-Krone holt, das ist wohl wirklich unwahrscheinlich...

Coda

2011-01-18, 05:11:33

Jemand Lust nachzurechnen wie groß der Die jetzt genau ist?
http://www.semiaccurate.com/2011/01/17/amds-bulldozer-orochi-wafer-pictured/
Sieht ziemlich nach den >300mm² aus die davor schon spekuliert wurden.

Das dürfte das größte Die sein, dass AMD jemals gefertigt hat, oder? Barcelona hatte ja 285mm².

mboeller

2011-01-18, 07:34:41

Sieht ziemlich nach den >300mm² aus die davor schon spekuliert wurden.

Das dürfte das größte Die sein, dass AMD jemals gefertigt hat, oder? Barcelona hatte ja 285mm².

Thuban vergessen?

Duplex

2011-01-18, 12:07:37

genau Thuban hat fast 350mm² Fläche ;) das ist der größte DIE

fondness

2011-01-18, 12:28:06

Kleiner als Thuban wurde zudem von AMD schon bestätigt.

y33H@

2011-01-18, 12:39:11

Orochi/Zambezi kleiner als Thuban, Interlagos gibt's iirc keine solche Aussage.

fondness

2011-01-18, 12:47:02

Orochi/Zambezi kleiner als Thuban, Interlagos gibt's iirc keine solche Aussage.

Ich verstehe die Aussage nicht, Interlagos sind ja nur zwei Orochi-Dies auf einem Träger AFAIK.

y33H@

2011-01-18, 12:53:22

AFAIK, ja. Aber wissen tu ich es nicht ;)

Undertaker

2011-01-18, 13:04:47

Arg zweifelhaft, dass man sich im noch jungen 32nm Prozess an einen ~650mm² Die herantraut. Ich meine, das war auch schonmal irgendwo zu lesen... Hmm, mal schauen ob ichs finde.

mboeller

2011-01-18, 14:34:09

AFAIK, ja. Aber wissen tu ich es nicht ;)

dann lese es im AMD Blog von J. Frühe nach. :rolleyes:

y33H@

2011-01-18, 14:42:56

Link? Ich habe nicht ALLE Blogeinträge im Kopf oder weiß wo JF was schreibt, sorry.

mboeller

2011-01-18, 15:04:00

Link? Ich habe nicht ALLE Blogeinträge im Kopf oder weiß wo JF was schreibt, sorry.

fauler... ;)

http://blogs.amd.com/work/2010/10/04/20-questions-part-4/

The L3 cache is shared at the die level, so on the “Interlagos” processor you will have 2 separate L3 caches, one for each die.

zufrieden? ;)

Duplex

2011-01-21, 00:06:33

375 Millionen Gewinn im Q4/2010

http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2011/januar/amd-mit-umsatzplus-und-dreistelligem-millionengewinn/

http://news.onvista.de/alle-news/artikel/20.01.2011-22:56:40-amd-kann-im-vierten-quartal-erwartungen-schlagen

von CB
konnte die Grafiksparte deutliche Gewinnzuwächse verbuchen. Dort steht bei gestiegenen Umsätzen von 424 Millionen US-Dollar im vierten zu 390 Millionen US-Dollar im dritten Quartal Gewinne von jetzt 68 statt einer Million US-Dollar in den Büchern
68 Millionen Gewinn durch ATI, vorher nur 1 Millionen Gewinn.

sry für offtopic, hab den passenden Thread nicht gefunden...

R.I.P.

2011-01-22, 17:57:12

Ronny145

2011-01-22, 18:07:15

Hallo,

laut planet3dnow (aus den 3dcenter News) wird BD Sommer 2011 erscheinen?? :confused: Verstehe im Moment nur Bahnhof! War nicht von April 2011 die Rede?

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1295617313

Ab April war die Rede. Es hieß immer nur 2. Quartal was sich ja von April bis Juni erstreckt. Sommer wäre genau genommen ja mit Ende Juni noch im zweiten Quartal. Was mich nur stutzig macht ist die Bezeichnung Auslieferung. Das wäre für mich nicht gleichbedeutend mit kaufbar bzw. sofort verfügbar für den Endkunden. Das könnte nochmal 1-2 Monate in Anspruch nehmen. Ich denke mal 2. Quartal ist recht optimistisch gehalten und knapp reingedrückt. Richtig los dürfte es in Quartal 3 gehen.

Screemer

2011-01-22, 18:08:25

bei ht4u geht man noch einen schritt weiter: http://ht4u.net/news/23270_amd_spricht_ueber_zeitplanung_fuer_llano-_und_bulldozer-prozessoren/

R.I.P.

2011-01-22, 18:13:29

:mad: ewig schade!!!

Also leider doch keine Alternative für den neuen PC. Grrrr!

w0mbat

2011-01-22, 18:16:43

was ist ewig schade?

Duplex

2011-01-22, 18:17:50

selbst mein X6-1055T @4,2 Ghz hat mit meiner GTX580 @950/1900/2200 genug Power für Games, Battlefield BC2 läuft mit 32CSAA & 16AF sehr flüssig und die CPU kostet nur 150 € :D
wenn ich später Bulldozer kaufe kommt mein aktueller Rechner einfach im Büro :D

R.I.P.

2011-01-22, 18:24:53

@W0mbat

Ewig schade, daß BD wenn überhaupt erst im Sommer erscheint. Das ist mir leider zu spät (ich warte bereits seit Längerem mit dem Kauf des neuen PC, weil ich geglaubt habe, BD würde spätestens April/Mai erscheinen!

@Duplex

stimmt, jedoch würde ich durch Inkompatibilität der Sockel trotzdem beim Erscheinen des BD eine neue Infrastruktur kaufen müssen, deshalb 2x kaufen :frown:

w0mbat

2011-01-22, 18:29:12

BD war schon immer für Q2 angekündigt und daran hat sich auf nichts geändert. kommt also irgendwo zw. april & juni.

nochmal: es hat sich rein gar nicht verschoben. die meldungen sind FALSCH.

Ronny145

2011-01-22, 22:02:43

BD war schon immer für Q2 angekündigt und daran hat sich auf nichts geändert. kommt also irgendwo zw. april & juni.

nochmal: es hat sich rein gar nicht verschoben. die meldungen sind FALSCH.

Ist dir die Telefonkonferenz entgangen? Die ist falsch? Begründung? Von Q2 ist nirgends die Rede mehr. AMD hält es absichtlich so schwammig. Wenn von Frühsommer die Rede ist, darf davon ausgegangen werden, zumal das eh normalerweise immer der Optimalfall darstellt. Für mich klingt das eher nach Verfügbarkeit im 3. Quartal. Je nachdem was mit Auslieferung gemeint ist. Aber wie gesagt wird das extra so schwammig gehalten, sicher nicht ohne Grund. April halte ich mittlerweile für abwegig.

S940

2011-01-22, 23:25:49

Ist dir die Telefonkonferenz entgangen? Die ist falsch? Begründung?
Zitat JF:
He spoke accurately. Early summer is Q2.
http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=138328#p198002
Ich finde es ehrlich gesagt witzig, dass sich jetzt alle Welt aufregt und was von ner Verschiebung fabuliert.

Wer etwas Ahnung vom Geschäft hat, der rechnete so oder so mit Ende Q2. Vorher hieß es Q3, dann wurde Zambezi nach vorne geschoben. Dass das nicht die vollen 3 Monate waren, war klar. Außerdem müssen die Teile auch produziert werden. Das dauert, bis die aus der FAB kommen. Das braucht immer so 5-6 Monate. Ergo abwarten, April war in jedem Fall utopisch. Ich bin froh, wenns schon ne öffentliche Demo auf der cebit gibt.

Nichtsdestoweniger kann da aber auch noch ne Menge schief gehen. AMD hat vermutlich jetzt die Rev. B0 oder B1 im Ofen. Dann kann einem immer noch der ein oder andere Bug über den Weg laufen. Wenn das Ergebnis nicht zufriedenstellend ist, dann wird eventuell noch ne B2 benötigt, die nochmal ~3 Monate braucht, da wäre man dann am Sommerende.

Im Umkehrschluss muss man sich eher fragen, wieso man den Mund so voll genommen hat und Q2 angegeben hat. Naja .. die Info war ja von der Analystenkonferenz .. ein Schelm, der böses denkt ;-)

Ronny145

2011-01-22, 23:53:30

Siehe mein Beitrag #1541. Damit bestätigt er mich. Es bleibt trotzdem die Frage was mit Auslieferung gemeint ist.

S940

2011-01-23, 00:09:50

Siehe mein Beitrag #1541. Damit bestätigt er mich. Es bleibt trotzdem die Frage was mit Auslieferung gemeint ist.
Wenn was ausgeliefert ist, dann ist das 1 Woche später im Handel. 2-3 Monate dauert das nicht. Das kommt per Luftfracht, nicht mit dem Bananendampfer.

@R.I.P.:
Wenn Dus nicht erwarten kannst, dann warte die ersten AM3+ Bretter ab, und schlag dann zu. Kannst ja übergangsweise nen X3 450 reinstecken ;-)
Eventuell kommen erste Bretter schon in den nächsten Tagen (1-2Wochen):
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1295004274

Screemer

2011-01-23, 00:23:38

finale chips für die partner kann auch auslieferung bedeuten und ab dann dauerts schon mal gern 2 monate bis was im handel aufschlägt. die frage ist eben was ist mit auslieferung gemeint.

grobi

2011-01-23, 00:26:35

Wenn was ausgeliefert ist, dann ist das 1 Woche später im Handel. 2-3 Monate dauert das nicht. Das kommt per Luftfracht, nicht mit dem Bananendampfer.

@R.I.P.:
Wenn Dus nicht erwarten kannst, dann warte die ersten AM3+ Bretter ab, und schlag dann zu. Kannst ja übergangsweise nen X3 450 reinstecken ;-)
Eventuell kommen erste Bretter schon in den nächsten Tagen (1-2Wochen):
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1295004274

Ich würde mich nicht darauf verlassen das es wirklich zum BD kompatibel ist.

mfg grobi

Ronny145

2011-01-23, 00:32:11

Wenn was ausgeliefert ist, dann ist das 1 Woche später im Handel. 2-3 Monate dauert das nicht. Das kommt per Luftfracht, nicht mit dem Bananendampfer.

Von 2-3 Monaten war keine Rede. Sicher das es per Luftfracht kommt? Das habe ich bei großen Mengen an Hardware anders in Erinnerung, weil Schiffsfracht günstiger ist. Wenn sie nicht gerade einen paper launch veranstalten wollen wird es knapp. Ist ja nicht nur ein Land was versorgt werden will. Ich denke mal so einfach ist die Logistik hier nicht. Wenn die Auslieferung erst Ende Juni an die Distributoren beginnt, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die CPUs sofort Ende Juni für Endkunden im Laden erhätlich sein werden.

finale chips für die partner kann auch auslieferung bedeuten und ab dann dauerts schon mal gern 2 monate bis was im handel aufschlägt. die frage ist eben was ist mit auslieferung gemeint.

Ja das meinte ich dauch damit, danke.

Limit

2011-01-23, 00:40:10

Nichtsdestoweniger kann da aber auch noch ne Menge schief gehen. AMD hat vermutlich jetzt die Rev. B0 oder B1 im Ofen. Dann kann einem immer noch der ein oder andere Bug über den Weg laufen. Wenn das Ergebnis nicht zufriedenstellend ist, dann wird eventuell noch ne B2 benötigt, die nochmal ~3 Monate braucht, da wäre man dann am Sommerende.

Im Umkehrschluss muss man sich eher fragen, wieso man den Mund so voll genommen hat und Q2 angegeben hat. Naja .. die Info war ja von der Analystenkonferenz .. ein Schelm, der böses denkt ;-)

In einem B-Stepping sollten eigentlich alle groben Fehler schon raus sein, da wird höchstens noch was an den Metall-Layern geändert und das würde nur eine Verzögerung von ein paar Wochen bedeuten.

Aber selbst das ist unwahrscheinlich, denn laut dem Conference Call befindet sich Orochi bereits in der Ramp Up Phase, d.h. der Chip ist fertig und sie bereiten gerade die Massenfertigung vor. Dazu passt auch, dass die Partner Samples in größeren Mengen bekommen haben sollen. Die werden gebraucht um die Massenfertigung der entsprechenden Mainboards usw. starten zu können.

Ich würde mich nicht darauf verlassen das es wirklich zum BD kompatibel ist.

mfg grobi

Ich denke, dass ist relativ sicher. Wie oben gesagt, haben die Partner bereits Samples in größeren Stückzahlen bekommen und können damit die Massenfertigung der Mainboards starten. Bis die dann erhältlich sind, können aber wohl noch 1-2 Monate vergehen, je nachdem seit wann die Mainboard-Hersteller entsprechende CPUs zum testen bekommen haben. Kein Mainboard-Hersteller wird riskieren wollen, dass ein nagelneues AM3+ Mainboard dann doch keine AM3+ CPU aufnehmen kann.

Lawmachine79

2011-01-23, 00:55:20

In einem B-Stepping sollten eigentlich alle groben Fehler schon raus sein, da wird höchstens noch was an den Metall-Layern geändert und das würde nur eine Verzögerung von ein paar Wochen bedeuten.

Aber selbst das ist unwahrscheinlich, denn laut dem Conference Call befindet sich Orochi bereits in der Ramp Up Phase, d.h. der Chip ist fertig und sie bereiten gerade die Massenfertigung vor. Dazu passt auch, dass die Partner Samples in größeren Mengen bekommen haben sollen. Die werden gebraucht um die Massenfertigung der entsprechenden Mainboards usw. starten zu können.

Ich denke, dass ist relativ sicher. Wie oben gesagt, haben die Partner bereits Samples in größeren Stückzahlen bekommen und können damit die Massenfertigung der Mainboards starten. Bis die dann erhältlich sind, können aber wohl noch 1-2 Monate vergehen, je nachdem seit wann die Mainboard-Hersteller entsprechende CPUs zum testen bekommen haben. Kein Mainboard-Hersteller wird riskieren wollen, dass ein nagelneues AM3+ Mainboard dann doch keine AM3+ CPU aufnehmen kann.
Also MB-Hersteller wissen schon, wie schnell der BD ist?

S940

2011-01-23, 01:05:38

Ich würde mich nicht darauf verlassen das es wirklich zum BD kompatibel ist.
Mußt Du auch nicht, das ist "nur" offiziell, dass AM3 Chips in AM3+ Brettern laufen ;-)

Von 2-3 Monaten war keine Rede. Sicher das es per Luftfracht kommt?Sorry, ja hattest 1-2 geschrieben.

Das habe ich bei großen Mengen an Hardware anders in Erinnerung, weil Schiffsfracht günstiger ist. Wenn sie nicht gerade einen paper launch veranstalten wollen wird es knapp. Ist ja nicht nur ein Land was versorgt werden will. Ich denke mal so einfach ist die Logistik hier nicht. Wenn die Auslieferung erst Ende Juni an die Distributoren beginnt, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die CPUs sofort Ende Juni für Endkunden im Laden erhätlich sein werden.

Am Anfang, wo es noch Frühbucheraufschlag gibt, sicher :)
Große Sachen wie Mainboards und GraKas kommen schon per Schiff, aber Chips kommen sind eigentlich optimal für Luftfracht,platzsparend, leicht, und teuer :)
100% weiss ichs aber auch nicht. Was man aber beobachten kann ist, dass es hier in D PC Teile immer ziemlich genau ca. 1 Woche nach dem Auftauchen im Japan/Akihibara gibt, wo es immer zuerst aufschlägt. Würde ich eher für Luftfracht zählen, Zoll und Fracht vom Distributor zum Händler kostet hier in D ja auch noch Zeit.

Ja das meinte ich dauch damit, danke.
Kommt darauf an, was die Partner damit machen, wenn das OEMs sind, die selbst PCs bauen, dann dauert das gerne 1-2 Monate, sieht man im Moment ja auch bei Zacate. Das wird seit November ausgeliefert, und die ersten Geräte gibts gerade jetzt, das Gros wird im Februar kommen.
Aber wenn das nur die losen, einzelnen CPUs sind, erwarte ich nicht mehr als 2 Wochen.
In einem B-Stepping sollten eigentlich alle groben Fehler schon raus sein, da wird höchstens noch was an den Metall-Layern geändert und das würde nur eine Verzögerung von ein paar Wochen bedeuten.Schau mal in was Intel die Sandbrücke gerade gestartet hat ... D2 ... aber ich geb Dir insofern recht, als das Rev. B für AMD normal ist, die sind da gezwungenermaßen risikkofreudiger.

Aber selbst das ist unwahrscheinlich, denn laut dem Conference Call befindet sich Orochi bereits in der Ramp Up Phase, d.h. der Chip ist fertig und sie bereiten gerade die Massenfertigung vor.
Jein .. sie hoffen, dass der Chip fertig ist, und bereiten die Massenfertigung der Rev. B. vor. Ob das auch wirklich 100% läuft, sieht man dann, wenn die Chips aus dem Ofen draußen sind ;-)
Dazu passt auch, dass die Partner Samples in größeren Mengen bekommen haben sollen. Die werden gebraucht um die Massenfertigung der entsprechenden Mainboards usw. starten zu können.
Ne, das passt nicht. Die Partner bekommen immer frühere Samples, soll heißen Rev. A, falls die schon ausreichend funktionierte, oder halt B0 oder B1 anstatt B2, wenn man annimmt, dass B2 die Endkundenrevision ist.
Vor dem Shanghaistart wurden die Partner z.B. mit C0 Phenoms versorgt, auf dem Markt kam dann C2.

Aber naja, wer weiss .. vielleicht sind sie doch schon bei Rev. Cxy, ich glaubs zwar nicht, aber mal abwarten was kommt.

@warmachine79:
Jein .. sie bekommen aber seit Januar die Chips. Dabei kanns es sich aber noch um eine verbuggte, frühe Rev. handeln, bei der noch ein paar Sachen deaktiviert sind. Mehr brauchen die Mainboardhersteller auch nicht, die müssen nur das BIOS anpassen, dass es startet und die Spannungswandler testen, fertig. Hauptsache der Chip läuft irgendwie :)

Knuddelbearli

2011-01-23, 01:51:04

Also MB-Hersteller wissen schon, wie schnell der BD ist?

sie werden Engineer Samples bekommen die zB bei Intel immer 2,4Ghz haben. aber prinzipiell ja

Limit

2011-01-23, 11:56:52

Also MB-Hersteller wissen schon, wie schnell der BD ist?

Die endgültigen Taktraten stehen vielleicht noch nicht fest, aber ja, die grundsätzliche Performance wissen die Hersteller. Das ist jetzt auch die Phase wo man erste Leaks erwarten kann.

Jein .. sie hoffen, dass der Chip fertig ist, und bereiten die Massenfertigung der Rev. B. vor. Ob das auch wirklich 100% läuft, sieht man dann, wenn die Chips aus dem Ofen draußen sind ;-)

Sie würden die Massenfertigung nicht hochfahren, wenn sie nicht sicher wären, dass der Chip auch funktioniert, das wäre ansonsten ein unkalkulierbares finanzielles Risiko, ergo haben sie bereits fertige Chips der B Revision, eben nur noch nicht aus der Massenfertigung, sondern als Kleinserie. Es gibt zwar auch sog. Risk-Produktion, wo man einfach auf gut Glück eine größere Serie produzieren lässt, aber das macht man nur sehr selten (bspw. Fermi) und das hätte man bei dem Conference Call wohl gesagt.

Ne, das passt nicht. Die Partner bekommen immer frühere Samples, soll heißen Rev. A, falls die schon ausreichend funktionierte, oder halt B0 oder B1 anstatt B2, wenn man annimmt, dass B2 die Endkundenrevision ist.

Schon, aber bei einem Sprung B0->B1->B2 wird für gewöhnlich nur die Verdrahtungsebene geändert um Bug zu fixen, das ist keine sonderlich aufwendige Sache und verzögert die Massenfertigung kaum. Größere Verzögerungen verursacht das erst, wenn man die entsprechenden Bugs erst nach anlaufen der Produktion findet und fixen muss.

Aber naja, wer weiss .. vielleicht sind sie doch schon bei Rev. Cxy, ich glaubs zwar nicht, aber mal abwarten was kommt.

Im Prinzip ist es ja egal, Hauptsache ist doch, dass es funktioniert, egal ob jetzt Bx oder Cx.

S940

2011-01-23, 14:14:51

Sie würden die Massenfertigung nicht hochfahren, wenn sie nicht sicher wären, dass der Chip auch funktioniert, das wäre ansonsten ein unkalkulierbares finanzielles Risiko, ergo haben sie bereits fertige Chips der B Revision, eben nur noch nicht aus der Massenfertigung, sondern als Kleinserie. Es gibt zwar auch sog. Risk-Produktion, wo man einfach auf gut Glück eine größere Serie produzieren lässt, aber das macht man nur sehr selten (bspw. Fermi) und das hätte man bei dem Conference Call wohl gesagt.
Ich sag nur Phenom Revision B2 und TLB ...
Wobei der TLB Bug eher der harmlosere war, die größten Probleme auf Anwenderseite gabs durch den RAM Kontroller, der war ziemlich sch...lecht. Teilweise sicherlich auch ein RAMsch Problem, aber mit B3 und v.a. später den 45nm Typen C2/C3 nahmen die Fehlermeldungen stark ab.

Jo, Risikoproduktion ist wieder was anderes, da gehts um die Produktion. Da wird schon ein Design in den Ofen geworfen, obwohl der Prozess noch nicht 100% fertig ist. Hat den Sinn, dass man früher die Chips bekommt und die dann schon testen kann. Niedrige Yields nimmt man in dem Fall in Kauf, Hauptsache Chips, selbst wenn nur 10-20% brauchbar sind.

Massenproduktion sollte man damit aber natürlich nicht hochfahren ;-)
Die Teile, die AMD jetzt hat und vermutlich bereits verschickt, waren eventuell Ergebnisse der Risikoproduktion.

Wie dem auch sei, das Risiko bei ner neuen B Revision ist einfach, dass man noch was übersehen hat, bzw. dass die Bugfixe wieder neue Probleme, an anderer Stelle aufreißen. Nehmen wir z.B. an dass die komplette FPU defekt war, da der Scheduler nicht richtig funktionierte. Rev. B fixt das nun, aber dann stellt man fest, dass es Rechenfehler bei FMA4 Instruktionen gibt. Konnte man davor halt schlecht testen. Zugegeben arg konstruiert, aber sowas ist im Detail nicht unwahrscheinlich.

Schon, aber bei einem Sprung B0->B1->B2 wird für gewöhnlich nur die Verdrahtungsebene geändert um Bug zu fixen, das ist keine sonderlich aufwendige Sache und verzögert die Massenfertigung kaum. Größere Verzögerungen verursacht das erst, wenn man die entsprechenden Bugs erst nach anlaufen der Produktion findet und fixen muss.Jo, siehe oben, metal layer, das braucht leider aber auch noch ~3 Monate. Besser als ein voller Respin, der ein gutes halbes Jahr braucht, aber 3 Monate sind ebenfalls kein Pappenstil.

Im Prinzip ist es ja egal, Hauptsache ist doch, dass es funktioniert, egal ob jetzt Bx oder Cx.
Jupp, nur wäre halt bei ner Rev. C die Wahrscheinlichkeit für böse Überraschungen geringer ;-)

Hoffen wir mal, dass bereits in der A Revision alles gut funktionierte, und die Rev. B jetzt schon Detailfehlerchen behebt :)

ciao

Alex

AnarchX

2011-01-24, 13:31:06

Tarkin

2011-01-24, 13:45:43

sind ca. 8.600 CPU-Score

zum Vergleich: ein i7 2600K erreicht 6.600 - und auf 4,3 getaktet ca. 8.100

;D

olol

2011-01-24, 13:49:17

mit slide schauen die 50% ja schon viel besser aus und da 3d mark ja nicht unbedingt amd freundlich ist, ist die leistung im 3d mark sicher nicht schlecht

Duplex

2011-01-24, 14:00:22

ein fehler fällt mir auf, Package 1156 & i7 950 gibt es nicht ;) da müsste 1366 wegen Tripple Channel stehen

fetthund

2011-01-24, 14:15:57

sind ca. 8.600 CPU-Score

zum Vergleich: ein i7 2600K erreicht 6.600 - und auf 4,3 getaktet ca. 8.100

;D

Wo steht denn das....hab in der Quelle nix dazu gefunden:confused:

y33H@

2011-01-24, 14:22:16

Hat er wohl grob ausgerechnet anhand der Balken-Länge. 3DM06 für Spiele ist doch cherry picked, das skaliert munter von 4 auf 6 auf 8 Kerne - welches Spiel macht das schon? Von 4 auf 6, ja. Da gibt's einige ... naja, flott scheint er ja zu sein.

olol

2011-01-24, 14:25:32

trotzdem scheint das leistungsplus wohl doch weit besser zu sein als 50%, wenn man pcmark weglässt der nicht wirklich aussagekräftig ist.

LovesuckZ

2011-01-24, 14:26:42

50% schneller als ein 6 Core, sind auch nur 12,5% mehr IPC. Da kann man nur hoffen, dass das Sample deutlich niedriger getaktet war.

Canopus

2011-01-24, 14:26:50

AES stimmt doch auch nicht für den i7 950
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37150

Trap

2011-01-24, 14:29:17

Bei Cinebench sind es 183% vom 1100T. Also etwa 10,7 und damit auch 155% vom 2600k.

Ronny145

2011-01-24, 14:32:08

Estimates and projections steht da, somit äußerst fragwürdig. 3dmark06 als Spieleindikator ist auch für die Tonne. Da hätten die gleich einen beliebigen Rendertest dafür nehmen können.

y33H@

2011-01-24, 14:35:06

50% schneller als ein 6 Core, sind auch nur 12,5% mehr IPC. Da kann man nur hoffen, dass das Sample deutlich niedriger getaktet war.Da steht eh kein Takt dabei und selbst wenn, der BD läuft aufgrund seines Designs eh mit etwas mehr Takt als SB oder Phenom II.

fetthund

2011-01-24, 14:37:15

Hat er wohl grob ausgerechnet anhand der Balken-Länge.

1. Ihr wisst aber schon, das PPT-Folienerstellung Praktikantenarbeit ist.
2. Es handelt sich um einen Praktikanten der BWL (genauer Marketing)

Jetzt können wir uns alle ausrechnen, wie hoch der wissenschaftliche Gehalt einer solchen Leistungsprognose ist;-) Da ist nich ernst gemeint, ODER? Ich lach mich tot.....;D

(vom 3dMark an sich ganz zu schweigen)

Duplex

2011-01-24, 14:38:20

3DM06 für Spiele ist doch cherry picked, das skaliert munter von 4 auf 6 auf 8 Kerne - welches Spiel macht das schon? Von 4 auf 6, ja. Da gibt's einige ... naja, flott scheint er ja zu sein.
bzgl. 3DMark06, Core2 Q9550 @4Ghz ist hier vergleichbar mit einem Thuban @4Ghz, Thuban hat 50% mehr Kerne, ist aber trotzdem nicht schneller als der Core2 mit 4 Kerne, die Intel CPUs laufen generell besser als AMD im 3DMark 06, habe ich selber getestet.

y33H@

2011-01-24, 14:39:20

Estimates and projections steht da, somit äußerst fragwürdig. 3dmark06 als Spieleindikator ist auch für die Tonne. Da hätten die gleich einen beliebigen Rendertest dafür nehmen können.+1 ;(
bzgl. 3DMark06, Core2 Q9550 @4Ghz ist hier vergleichbar mit einem Thuban @4Ghz, Thuban hat 50% mehr Kerne, ist aber trotzdem nicht schneller als der Core2 mit 4 Kerne, die Intel CPUs laufen generell besser als AMD im 3DMark 06, habe ich selber getestet.Wenn AMD eh "cherry picked", warum gerade den 3DM06? Warum nicht wenigsten Vantage oder 3DM11 oder ein echtes Spiel (Bad Company 2 etwa )? Vor allem aber geschätzte bzw. erwartete Werte :ugly:

Noebbie

2011-01-24, 14:42:06

Der Gaming-Teil (rechts im Balken) ist beim X6 1100T höher als der 950. Kann doch auch net sein. Von daher wirds nur BWL Kram sein.

Aber dennoch ein gutes Indiz. Langsam wird er wohl nicht werden. Go AMD! :)

Duplex

2011-01-24, 14:45:08

Der Gaming-Teil (rechts im Balken) ist beim X6 1100T höher als der 950. Kann doch auch net sein. Von daher wirds nur BWL Kram sein.stimmt, z.b. war mein alter i7 920 bei Crysis mit 8AA viel schneller als mein Thuban.

Trap

2011-01-24, 14:46:18

Der Gaming-Teil (rechts im Balken) ist beim X6 1100T höher als der 950. Kann doch auch net sein.
Ist da aber auch so: http://www.guru3d.com/article/core-i5-2500k-and-core-i7-2600k-review/16

Undertaker

2011-01-24, 14:47:32

bzgl. 3DMark06, Core2 Q9550 @4Ghz ist hier vergleichbar mit einem Thuban @4Ghz, Thuban hat 50% mehr Kerne, ist aber trotzdem nicht schneller als der Core2 mit 4 Kerne, die Intel CPUs laufen generell besser als AMD im 3DMark 06, habe ich selber getestet.

Es ging um den CPU-Score, in dem Thuban sehr wohl deutlich von seinen Kernen profitiert - siehe hier (http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/14). Ebenso hat dieser Test, wie bereits erwähnt, insbesondere bei CPUs mit verschiedenen Kernzahlen überhaupt keine Aussage mehr zum Thema "Gaming-Performance".

Ronny145

2011-01-24, 14:47:38

Der Gaming-Teil (rechts im Balken) ist beim X6 1100T höher als der 950. Kann doch auch net sein. Von daher wirds nur BWL Kram sein.

Na dann schau mal genau hin was hier als Spieletest fungiert. Der 1100T ist durch die 6 Kerne schon etwas flotter im 3dmark06 wenns der CPU Test sein soll. Problem ist nur, dass Bulldozer anscheinend nur geschätzt und hochgerechnet wurde.

y33H@

2011-01-24, 15:04:11

Die Folie hat mehrere (grobe) Fehler, die Werte sind nur geschätzt und die Farbgebung ist furchtbar. Fake?

S940

2011-01-24, 15:14:47

Die Folie hat mehrere (grobe) Fehler, die Werte sind nur geschätzt und die Farbgebung ist furchtbar. Fake?
Nö, absolut normal für AMD ;D
Fehler sehe ich auch keine, in der Tabelle steht nicht "i7 950" sondern nur "Intel 2010 Desktop". Da ist das it 1156 und AES kein Problem.

mboeller

2011-01-24, 15:16:02

Welche groben Fehler?

mal ein wenig Zahlenspielerei:

Der Renderbalken ist beim Zambezi ca. 101 pixel breit (=10,8 Punkte) und beim X6 110T 55 Pixel breit (=5,88 Punkte).

Die 4 Module im Zambezi sind also 83% schneller als 6 CPU-Kerne im X6.

Die Module sollen ja bei voller Auslastung ca. 180% so schnell sein wie ein normaler Core:

1,83 / 8 x 6 / 90% => ein Zambezi Core sollte also ca. 50 - 55% schneller sein als ein X6-Core (Zumindest beim Cinebench).

Wenn eine Anwendung nur <= 4 Cores benutzt (wie zB. viele Spiele) könnte ein Zambezi ca. 50 - 55% schneller sein als ein X6 1100T.

olol

2011-01-24, 15:17:57

wäre sogar noch mehr wenn man mit 80% anstatt 90% rechnet.

Canopus

2011-01-24, 15:22:21

Natürlich hat die Folie Fehler. Welcher i7 Quad für 1156 hat AES? Keiner.
Dann wird von einem i7 950 gesprochen, der weder AES hat noch in den 1156 passt.

In letzter Zeit kommt es mir nur noch so vor, als möchte die türkische Hardware-News nur Werbung um sich selber machen. Die Folie ist schlimm und HT4U die eine Partnerseite von AMD sind sehen die Folien als ungläubig.

S940

2011-01-24, 15:24:19

Der Renderbalken ist beim Zambezi ca. 101 pixel breit (=10,8 Punkte) und beim X6 110T 55 Pixel breit (=5,88 Punkte).
Cinebench ist noch der beste Bench in der Übersicht, zwar recht FPU lastig, aber da weiß man was man hat ;-)
Mit den 55/101 Verhältnis kommt man dann auf
10,8 Punkte bei Cinebench, ein X6 1100 hat 5,9 laut THG:
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-cpu-charts-2010/Cinebench-11.5-Multi-threaded,2407.html

Der 950 steht mit 5,5 in der Liste, ein Gulftown 980X mit 8,7.

ciao

Alex

y33H@

2011-01-24, 15:24:26

@ S940

Die Kombo Quadcore mit AES für 1156 gibt's nicht. Dann noch mit einer 1366-CPU vergleichen ist besonders verwirrend :ugly:

@ mboeller

Bei zwei Threads 80% eines fiktiven BD-DCs, nicht 180% (und damit 90%). Ergo ist das Plus sogar größer.

/edit
Boah, ich werd alt ...

S940

2011-01-24, 15:26:50

Natürlich hat die Folie Fehler. Welcher i7 Quad für 1156 hat AES? Keiner.
Dann wird von einem i7 950 gesprochen, der weder AES hat noch in den 1156 passt.

@ S940

Die Kombo Quadcore mit AES für 1156 gibt's nicht. Dann noch mit einer 1366-CPU vergleichen ist besonders verwirrend :ugly:

Das sind 2 unterschiedliche Diagramme, die zwar nebeneinander stehen, aber nichtsdestoweniger sind es 2 unterschiedliche Diagramme. In einem ist die Rede von "Intel 2010", im andren von "i7 950".

Da würde ich mich jetzt wirklich nicht dran aufhängen.

Vielleicht ungeschickt, aber das ist bei AMDs Folien doch normal, das ist eher Bestätigung für die Authentizität ;-)

mboeller

2011-01-24, 15:29:19

@ mboeller

Bei zwei Threads 80% eines fiktiven BD-DCs, nicht 180% (und damit 90%). Ergo ist das Plus sogar größer.

Nein, die 180% stammen von J. Frühe. Laut ihm ist ein Dual-Core BD Modul 180% so schnell wie ein fiktiver Single-core BD Core. Ergo also 90% nicht 80%.

Die 80% die immer rumschwirren kommen von den +80% Leistung, die ein BD-Modul auf einen fiktiven Single Core BD hat.

y33H@

2011-01-24, 15:30:39

Die Folie ist schlimm und HT4U die eine Partnerseite von AMD ist sehen die Folien als ungläubig.HT4U hat noch nichts zu dieser Bulldozer-Folie online, woher weißt du dann, was Fabian tippen wird/könnte? :eek: Oder meinst du das Llano-Zeug von Donanim Haber?

http://ht4u.net/news/23264_weitere_details_zu_amds_llano_sickern_durch/
("Laut Donanimhaber stammt die Folie dabei von AMD selbst, doch die Aufmachung lässt leichte Zweifel aufkommen.")

@ mboeller

Es gibt beides: 80% eines fiktiven BD-DC und +80% durch den 2ten Int-Core.

Undertaker

2011-01-24, 15:31:08

@ S940

Die Kombo Quadcore mit AES für 1156 gibt's nicht. Dann noch mit einer 1366-CPU vergleichen ist besonders verwirrend :ugly:

So ein Fehler in ein- und derselben Tabelle ist wirklich merkwürdig, evntl. hat ja hier einfach jemand an der Llano-Folie herumeditiert. ;) Es gäbe LGA1156 + Dualcore + AES, LGA1366 + 6-Core + AES oder eben Quadcore und kein AES, also definitiv falsch. Und das man überhaupt von LGA1156 redet, rechts aber mit dem i7 950 vergleicht, ist sehr komisch.

Canopus

2011-01-24, 15:37:22

HT4U hat noch nichts zu dieser Bulldozer-Folie online, woher weißt du dann, was Fabian tippen wird/könnte? :eek: Oder meinst du das Llano-Zeug von Donanim Haber?

Ja bei den Llano Zeug zweifelt Fabian auch an, dass es eine echte AMD Folie sein soll. Die aktuelle sieht doch nicht anders aus zu Bulldozer.

Für mich sieht es eben immer mehr nach Werbung für die türkische Donanimhaber (Hardware-News) Seite aus. Solche Folien gab es doch noch nie von AMD.

olol

2011-01-24, 15:37:57

Nein, die 180% stammen von J. Frühe. Laut ihm ist ein Dual-Core BD Modul 180% so schnell wie ein fiktiver Single-core BD Core. Ergo also 90% nicht 80%.

Die 80% die immer rumschwirren kommen von den +80% Leistung, die ein BD-Modul auf einen fiktiven Single Core BD hat.

nicht schon wieder diese sinnlose diskussion...

es stimmt JF hat gesagt dass es +80% sind, das war aber im dezember 09, die aktuellere aussage von ihm(mitte 2010) besagt aber 80% eines kompletten dual cores daher +60%.

was jezt stimmt, über das lässt sich streiten und wird man erst mit release sehen. aber es ist schon wahrscheinlich dass die aktuellere aussage eher richtig ist...

Fabian_HT4U

2011-01-24, 15:44:53

In letzter Zeit kommt es mir nur noch so vor, als möchte die türkische Hardware-News nur Werbung um sich selber machen. Die Folie ist schlimm und HT4U die eine Partnerseite von AMD sind sehen die Folien als ungläubig.

Sowohl der erste als auch der zweite Teil würde mich dann doch auch ganz stark interessieren?

grüße
Fabian

y33H@

2011-01-24, 15:46:48

Ja bei den Llano Zeug zweifelt Fabian auch an, dass es eine echte AMD Folie sein soll. Die aktuelle sieht doch nicht anders aus zu Bulldozer. Wieso auch? Wo schreibt Fabian, er zweifelt die Bulldozer-Folie an? :freak:

mboeller

2011-01-24, 15:50:09

Es gibt beides: 80% eines fiktiven BD-DC und +80% durch den 2ten Int-Core.

Ich halte mich einfach an das, was im AMD Blog zum Bulldozer geschrieben steht. Link:

http://blogs.amd.com/work/2010/08/30/bulldozer-20-questions-–-part-2/comment-page-1/#comments

Antwort von J. Frühe am 30. August 2010 auf die ominösen 80%:

It is all about throughput. To your question it is like 90% each.

One thread on one core = 100 units of throughput
Two threads on two cores in the same module = ~180 units of throughput
Two threads running on 2 cores in 2 different modules = ~200 units of throughput (I know Amdahl’s law says it won’t be straight scaling so it is actually less than that, just relax on that one for a moment.)

The point is that there is a small penalty for a shared environment. But, what is the payoff for that? How about more cores. If we did not share resources, that same die space that holds 16 cores might only hold, perhaps 12 cores, or so. (NOTE TO CONSPIRACY THEORISTS: this is just for example, don’t start making die space assumptions….) Would you give up 20% performance (or less) in order to get 33% more cores? If your application was highly threaded you would do that in a heartbeat.

People are fixating on what you give up by sharing and not what you gain. Think of SMT. You share integer pipelines. But in the example above, you would only get ~120 units of throughput vs. the 200 units of two full cores. So that penalty is 80% for sharing. Funny that nobody ever brings that up.

Das sind +80% und damit 90% pro Core in einem Modul.

Tarkin

2011-01-24, 15:51:01

Wo steht denn das....hab in der Quelle nix dazu gefunden:confused:

have a look: http://www.guru3d.com/article/core-i5-2500k-and-core-i7-2600k-review/16

Schnitzl

2011-01-24, 15:52:24

http://img.donanimhaber.com//images/haber/24753/amdbulldozerslide_dh_fx57.jpg

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/iste-AMDnin-Bulldozer-islemcileri-icin-ilk-resmi-performans-dokumani.htm

3DMark2006 CPU-Score für die Gaming-Performance. ;D

XOP (http://en.wikipedia.org/wiki/XOP_instruction_set) ? =)

Ich schätze, das meiste an Geschwindigkeits- bzw IPC-Steigerung wird durch SSE X.x, AVX usw kommen?

schade dass es nix wird mit kaufbaren Exemplaren im April ... wäre auch zu schön gewesen :freak:

S940

2011-01-24, 15:54:46

nicht schon wieder diese sinnlose diskussion...
wie wahr, wie wahr .. ich kanns auch schon nicht wieder hören ...
es stimmt JF hat gesagt dass es +80% sind, das war aber im dezember 09, die aktuellere aussage von ihm(mitte 2010) besagt aber 80% eines kompletten dual cores daher +60%.

vor allem diese 60% gehen mir auf den Keks, das hält sich wie Fensterkitt in den Foren .. es geht um 180% eines fiktiven dual cores, zusammengesetzt aus 100%+80%:

But your math is wrong. 100 + 80 = 180.
http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=137899&p=188270&hilit=+I+never+said+#p188219
Was anderes hat er nicht gesagt.
Edit, siehe auch mboellers Beitrag oben.

@Schnitzl:
Hö ? XOP ? Nee .. oder kennst Du ne 3DMark oder Cinebench Version, die XOP kann ?
Kann man zu 100% ausschließen, nichtmal AVX geht bisher. XOP wird vermutlich den gleichen Weg wie 3DNow! gehen, einziger Mehrwert sind "hübsch hohe" Spec-Ergebnisse mit dem AMD Compiler, der dann XOP unterstützt.

Canopus

2011-01-24, 15:55:37

Das habe ich geschrieben.

Ja bei den Llano Zeug zweifelt Fabian auch an, dass es eine echte AMD Folie sein soll.Hier ist ein Punkt. Das trennt den Satz von dem anderen :) Die aktuelle sieht doch nicht anders aus zu Bulldozer.

Laut Donanimhaber stammt die Folie dabei von AMD selbst, doch die Aufmachung lässt leichte Zweifel aufkommen.
http://ht4u.net/news/23264_weitere_details_zu_amds_llano_sickern_durch/

Die Bulldozer Folie sieht doch nicht anders aus.

Ich hätte für das bessere Verständnis zu meinen Satz dazu schreiben müssen, dass HT4U es anzweifelt, dass es bei Llano echte AMD Folien seien.

y33H@

2011-01-24, 16:01:31

@ mboeller

Wie gesagt, es gibt 1 Modul = 80% eines fiktiven BD-DCs und die Aussage, der 2te Int-Core bringt +80%:
Compared to CMP (chip multiprocessing – which is, in simplistic terms building a multicore chip with each core having its own dedicated resources) two integer cores in a Bulldozer module would deliver roughly 80% of the throughput.
http://blogs.amd.com/work/2010/08/30/bulldozer-20-questions-%E2%80%93-part-2/
For those that said HT was such a great technology because for 5% more die space they get a 10-20% performance bump, the word from our engineers is that adding a second integer core to each bulldozer module is ~5% silicon but nets ~80% performance uplift over a single integer core.
http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?p=170533#p170533

Schnitzl

2011-01-24, 16:12:07

@Schnitzl:
Hö ? XOP ? Nee .. oder kennst Du ne 3DMark oder Cinebench Version, die XOP kann ?
Kann man zu 100% ausschließen, nichtmal AVX geht bisher. XOP wird vermutlich den gleichen Weg wie 3DNow! gehen, einziger Mehrwert sind "hübsch hohe" Spec-Ergebnisse mit dem AMD Compiler, der dann XOP unterstützt.
hehe ups, ich meinte generell, nicht auf die 3 Balken bezogen,sry

Oh ja, 3DNow! ... omfg
Aber "hübsch hohe" Spec-Ergebnisse wären doch mal ein Anfang :wink:

fondness

2011-01-24, 16:17:45

@ mboeller

Wie gesagt, es gibt 1 Modul = 80% eines fiktiven BD-DCs und die Aussage, der 2te Int-Core bringt +80%:

http://blogs.amd.com/work/2010/08/30/bulldozer-20-questions-%E2%80%93-part-2/

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?p=170533#p170533

Der Vergleich ist ohnehin völlig sinnlos, da man nicht weiß was ein fiktiver DC sein soll.

y33H@

2011-01-24, 16:32:56

Ein Bulldozer-Dualcore mit klassischem CMP, sprich ohne geteilte Einheiten ... das ist eindeutig.

fondness

2011-01-24, 16:36:27

Ein Bulldozer-Dualcore mit klassischem CMP, sprich ohne geteilte Einheiten ... das ist eindeutig.

Also dann mit 2MB Cache pro Core und den selben Scheduler wie jetzt für zwei Kerne? Na klar wäre das schneller.

Gestrandet

2011-01-24, 16:41:00

Vielleicht ungeschickt, aber das ist bei AMDs Folien doch normal, das ist eher Bestätigung für die Authentizität ;-)
Das stimmt - bei AMD erkennt man die Fakes daran, dass sie nicht dilettantisch genug sind :D
Für ein Unternehmen mit einer Außendarstellung auf dem Niveau einer Feierabend-Hinterhofklitsche machen sie aber wirklich fantastische Chips, das muss man ihnen lassen!

y33H@

2011-01-24, 16:43:24

@ fondness

So ist es imo aufzufassen, ja. Und wenn AMD es hier schafft, durch das Modul-Design 80% zu schaffen, dann ist das eine verdammt beachtliche Zahl.

S940

2011-01-24, 16:44:04

hehe ups, ich meinte generell, nicht auf die 3 Balken bezogen,sry

Oh ja, 3DNow! ... omfg
Aber "hübsch hohe" Spec-Ergebnisse wären doch mal ein Anfang :wink:
Generell gibts bisher nur die andere JF Aussage mit den +50% Leistung mit +33% Kernen (bezogen auf die Server CPUs Interlagos MagnyC (16/12 Kerne). Da hab ich Ihm damals gefragt, ob das schon mit AVX/XOP SpeedUp wäre, das hat er deutlich ausgeschlossen, das gilt "nur" für "legacy" Code, mit AVX/XOP wirds dann eben nochmal (deutlich) mehr.

Also dann mit 2MB Cache pro Core und den selben Scheduler wie jetzt für zwei Kerne? Na klar wäre das schneller.Eben ... und zwar +20%, nicht 40%. Ist ja auch logisch,wenn nur ein Thread läuft, dann ist die Leistung eines CMT Moduls mit 2Clustern und zwei CMP Kernen gleich=100%. Läuft ja nur 1 Thread ...

Fabian_HT4U

2011-01-24, 17:33:40

Generell gibts bisher nur die andere JF Aussage mit den +50% Leistung mit +33% Kernen (bezogen auf die Server CPUs Interlagos MagnyC (16/12 Kerne). Da hab ich Ihm damals gefragt, ob das schon mit AVX/XOP SpeedUp wäre, das hat er deutlich ausgeschlossen, das gilt "nur" für "legacy" Code, mit AVX/XOP wirds dann eben nochmal (deutlich) mehr.

Da wäre ich vorsichtig. Mit AVX hat man nur noch eine FPU pro Cluster insgesamt also vier bei einem Vier-Modul-BD und somit so viele wie aktuell bei einem X4. Sicherlich bietet AVX in der Theorie eine doppelt so hohe Leistung, doch z.B Intel rechnet am Ende mit rund 30 bis 40 Prozent Leistungszuwachs in der Praxis. (Gut AMD/Intel könnte mit Cherry Picking fast 100 Prozent aufzeigen, aber lassen wir dies mal außen vor). Selbst wenn AMD hier besser abschneidet würde ich auch hier maximal 50 Prozent Gewinn durch AVX erwarten (gegenüber einen Quad!). [...] gelöschter Käse.
grüße
Fabian

R.I.P.

2011-01-24, 18:40:43

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß man AM3+ Mobos innerhalb max. April 2011 kaufen kann (damit ich in der Zwischenzeit eine Am3 CPU einsetzen kann)? Brauche unbedingt einen PC und finde Intels Chipsätze für Sandy Bridge einfach zum :ubigboy:

Gestrandet

2011-01-24, 19:22:52

Sehr richtig. Diese fortgesetzten Verbrechen wider Anstand & Vernunft, die Intel mit seinem Chipsatzgeschäft im Namen der Profitmaximierung ausübt, sind allein Grund genug keine Intel CPU abzunehmen.

Limit

2011-01-24, 19:42:15

Da wäre ich vorsichtig. Mit AVX hat man nur noch eine FPU pro Cluster insgesamt also vier bei einem Vier-Modul-BD und somit so viele wie aktuell bei einem X4.

Das ist richtig, aber du musst dir die FPU auch genauer ansehen.
BD: 1x256bit oder 2x128Bit oder 4x64Bit oder ...
K10.5: 1x 128Bit oder 2x64Bit oder ...

Wenn du also bei gleicher Datenbreite vergleichst, hat die BD FPU die doppelte Leistung der K10.5 FPU was die Halbierung der Anzahl (pro Kern) ausgleicht. Wenn einer der beiden Threads weniger FP-Ops enthält stehen dir sogar bis zu doppelt so viele Ressourcen zur Verfügung. Zusätzlich kommt noch der Bonus durch die neuen AVX-Befehle und natürlich FMA hinzu.

Sicherlich bietet AVX in der Theorie eine doppelt so hohe Leistung, doch z.B Intel rechnet am Ende mit rund 30 bis 40 Prozent Leistungszuwachs in der Praxis.

Bezieht sich dass auf AVX als Befehlssatz oder speziell auf die AVX-Einheit von Sandy Bridge. Die kann meines Wissens nach zwar 1x 256Bit/Takt, aber eben auch nur 1x128Bit/Takt. Dadurch hat die SB-FPU nur bei 256Bit Ops Vorteile und die dürften zumindest anfangs eher selten zu finden sein.

Selbst wenn AMD hier besser abschneidet würde ich auch hier maximal 50 Prozent Gewinn durch AVX erwarten (gegenüber einen Quad!). Bei einem Vergleich Interlagos vs. MC sieht der Gewinn sogar u.U. schlechter aus...

Hier stellt sich wieder die Frage, ob du mit AVX die neuen Befehle oder konkrete Implementierung bei BD meinst. Die neuen Befehle alleine bringen nicht viel, bei der Implementierung sieht das anders aus. Pro Kern gerechnet dürfte der Performance-Zuwachs bei 0-100% liegen (0% wenn beide Kerne des Moduls durchgängig FP-Code abarbeiten, 100% wenn nur ein Thread FP-Ops enthält). FMA ist da wiederum noch nicht berücksichtigt.

Was beim Vergleich Interlagos vs. Magny Cours anders sein soll, verstehe ich nicht ganz.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß man AM3+ Mobos innerhalb max. April 2011 kaufen kann (damit ich in der Zwischenzeit eine Am3 CPU einsetzen kann)? Brauche unbedingt einen PC und finde Intels Chipsätze für Sandy Bridge einfach zum :ubigboy:

Mmn relativ hoch. Wie AMD bekannt gegeben hat, haben die Partner bereits größere Stückzahlen von BD bekommen, so dass Massenfertigung der Boards anlaufen kann.

Duplex

2011-01-24, 19:49:18

Bei einem Vergleich Interlagos vs. MC sieht der Gewinn sogar u.U. schlechter aus...was für ein vergleich ist das?
hast du eine Quelle?
es gibt keine AVX Benches, nur Server specrate Bench den JF-AMD gepostet hat, wo 8 Module 50% mehr Power als 12 K10 Kerne bieten, das ist aber ohne AVX/SSE

Fabian_HT4U

2011-01-24, 20:19:44

Abend,

@Dublex: Sorry Denkfehler. Hab Interlagos und MC verdreht. Mea culpa. :)

@Limit: Kennen wir uns nicht :wink:. Zum Thema. Die neue FPU ist wohl in der Theorie doppelt so performant wie die Alte. Was die Praxis ergibt wird sich zeigen. Allerdings muss man eben anmerken, dass BD ohne AVX 2x128 pro Modul verarbeiten kann und mit AVX 1x 256 bit. Wenn also ohne AVX Interlagos 50 Prozent von MC liegt, dann muss das eben nicht heißen, dass es mit AVX (wesentlich) mehr werden.

grüße
Fabian

y33H@

2011-01-25, 11:08:12

EDIT
Aaalt ... :usad:

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=136778&p=166825

S940

2011-01-25, 13:22:26

Da wäre ich vorsichtig. Mit AVX hat man nur noch eine FPU pro Cluster insgesamt also vier bei einem Vier-Modul-BD und somit so viele wie aktuell bei einem X4. Sicherlich bietet AVX in der Theorie eine doppelt so hohe Leistung, doch z.B Intel rechnet am Ende mit rund 30 bis 40 Prozent Leistungszuwachs in der Praxis. (Gut AMD/Intel könnte mit Cherry Picking fast 100 Prozent aufzeigen, aber lassen wir dies mal außen vor). Selbst wenn AMD hier besser abschneidet würde ich auch hier maximal 50 Prozent Gewinn durch AVX erwarten (gegenüber einen Quad!).

@Limit: Kennen wir uns nicht :wink:. Zum Thema. Die neue FPU ist wohl in der Theorie doppelt so performant wie die Alte. Was die Praxis ergibt wird sich zeigen. Allerdings muss man eben anmerken, dass BD ohne AVX 2x128 pro Modul verarbeiten kann und mit AVX 1x 256 bit. Wenn also ohne AVX Interlagos 50 Prozent von MC liegt, dann muss das eben nicht heißen, dass es mit AVX (wesentlich) mehr werden.

Typischer Fall von Mißverständnis ;-)
Ich schrieb:
mit AVX/XOP wirds dann eben nochmal (deutlich) mehr.
Du hast gelesen:
mit AVX/XOP wirds dann eben nochmal (deutlich) mehr.
Was ich meinte ist:
mit AVX/XOP wirds dann eben nochmal (deutlich) mehr.
Mit Deinen Aussagen zu AVX gehe ich konform, aber der SpeedUp bei der SPec Suit wird v.a. durch XOP kommen. Denn nur mit dem XOP laufen die FMAC Units unter Volldampf, anstatt 2xAdd oder 2xMul oder 1xA/1xM pro Takt gibts dann eben 2xFMAC pro Takt, also 2xAdd und 2xMul pro Takt. Mal nebenbei eine kleine "Verdoppelung" der theoretischen FLOP Leistung.
Wieviel davon real übrig bleibt, wird man sehen müssen, die Instruktionen sind ja auch nicht unabhängig voneinader. Aber ich habs eh auf die Spec Werte bezogen und die soll einige/mehrere Subapplikationen haben, wo das besonders durschlägt. Hat irgendwer mal in nem Forum geschrieben, Quelle hab ich leider nicht mehr.
Eventuell profitieren sogar die SpecInt Werte von XOP, gibt ja ein paar Integer Vektor Befehle, die auf der FPU berechnet werden und die somit die 2 INT Pipes entlasten könnten. Allerdings sollen INT Vektoren recht selten sein, kA wo die nützlich wären, weiss hier vielleicht jemand was ? Naja wird man dann ja spätestens sehen, wenn das Teil draußen ist :)

ciao

Alex

Fabian_HT4U

2011-01-25, 20:15:08

Jupp sehe ich genauso. XOP kann viel bringen - hoffentlich wird es nicht nur im wissenschaftlichen Bereich angenommen :)

grüße
Fabian

S940

2011-01-26, 00:19:20

Jupp sehe ich genauso. XOP kann viel bringen - hoffentlich wird es nicht nur im wissenschaftlichen Bereich angenommen :)
Ich glaubs eher nicht. Wie schon früher geschrieben, das wird wie 3DNOW enden, mit dem Unterschied, dass es Dank Compilerunterstützung diesmal gut als Marketingsache taugt ;-)
Bin mal gespannt, ob überhaupt ein Win Compiler kommt, der es unterstützen wird.
@R.I.P.:
Also bis April sollte schon was kommen, da schätze ich mal so 80-90%.

john carmack

2011-01-27, 11:06:35

„AM3+“-Platinen und „Bulldozer“ auf der CeBIT?

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/januar/am3-platinen-und-bulldozer-auf-der-cebit/

Knuddelbearli

2011-02-02, 00:42:07

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2011/februar/amd-erklaert-turbo-core-2.0-fuer-bulldozer/

joethebraiin

2011-02-11, 19:19:10

ausm ati-forum:

Nach Monaten des "Bettelns, Drohens und versuchter Bestechung" will scarletwhore an erste Benchmarks des AMD Bulldozer Prozessors gekommen sein. Es liegt nur ein einziger Wert vor, aber der hat es wirklich in sich.

17.000 Punkte erreicht die CPU demnach im CPU Passmark, fast drei Mal mehr als der Phenom X6 1100 mit 6200 Punkten, und auch die Intel Core I7-Modelle 2600 und 980x, die sich jeweils um 10.000 Punkte bewegen, werden bei weitem übertroffen. Natürlich sorgen diese Werte in der Szene für Zweifel und ungläubiges Staunen, dennoch besteht Scarletwhore auf die Glaubwürdigkeit ihrer Informanten. Und zumindest die Werte für die bereits auf dem Markt befindlichen Prozessoren scheinen schon mal zu stimmen, wie sich hier leicht übrprüfen lässt.

http://news.ati-forum.de/index.php/news/35-amd-prozessoren/1739-bulldozer-benchmarks-aufgetaucht

Duplex

2011-02-11, 20:12:12

Das sind Fakes, Bulldozer kann keine 65% schneller als Westmere 980x sein, wenn BD 20% schneller wäre. dann wäre das Super, alles andere sind Fakes.

Finch

2011-02-11, 20:53:12

vll ein stark übertakteter 16"core" BD:ulove:

fdk

2011-02-11, 20:56:02

oder einfach avx vers. kein avx.

infinity

2011-02-11, 23:51:31

w0mbat

2011-02-12, 01:22:04

und das weißt du, weil?

Hugo78

2011-02-12, 08:50:12

@infinity
Beim Rebranding der HD 5700 zu HD 6700 hatten sie Recht.

Sorkalm

2011-02-12, 12:39:13

Zu dem genannten Fake gabs doch auch ein Bild, das wurde im P3D schon vor einer Woche als Fake entlarvt...

Kam ja auch ursprünglich von scarletwhore. Und wer hat denn davon schon gehört. ;)

S940

2011-02-12, 14:09:59

vll ein stark übertakteter 16"core" BD:ulove:
Nö eher untertaktet, 17000 für 16 Kerne, würde 8500 für 8 bedeuten, also langsamer als ein Sandy 2600 mit Hth.
Das wäre deutlich zuwenig.

Aber ich geb auf die Seite eh nix, ich verlink die nicht, mMn sind dir nur auf page hits und googlestats aus.

ciao

Alex

infinity

2011-02-12, 14:26:31

und das weißt du, weil?

Nun... vielleicht habe ich mich etwas weit aus dem fenster gelehnt und habe das nicht mehr ganz richtig in erinnerung. Aber soweit ich mich erinnere haben das gerücht in die welt gestreut, dass der cayman gecancelt wird, der barts auf einmal ultra hochgetaktet der nachfolger der cypress wird und und und... und da meinten sie, dass es absolut sichere quellen gewesen seien. Nundenn... vielleicht kann man jetzt im nachhinein mit etwas interpretationsspielraum dem ganzen teilweise recht geben, aber viele jener infos vor dem Radeon 6k launch waren doch recht hart an den haaren herbeigezogen. Leider hab ich grad keine zeit das alles wieder herauszukramen...kann auch gut sein, dass ich das wie erwähnt falsch im gedächtnis abgespeichert habe. Ich weiß nur noch zu gut, wie lächerlich ich manche felsenfesten behauptungen von denen fand und wie überrascht ich war, dass die solche infos wirklich so ernst meinten, ohne mit einem satz erwähnen, dass es doch bloß spekus sein könnten.

Das ist eh alles offtopic, sorry...

Zum Bulldozer würd ich momentan eher sagen, dass der ordentliche Leistung haben wird, und etwas nach dem Phenom ein wenig aufschließen kann. Wäre der Bulldozer aber so konkurrenzfähig, dass er dem Sandy durchgängig paroli bieten kann, würde man den von AMDs Seite aus schon sehr hypen... tatsache ist aber, dass sie sich leider etwas zurückhalten, was wiederum nicht so viel gutes heißt. Selbst in der intelfiasko phase hört man rein gar nichts, außer, dass weitere manager abwandern. Ich denke die Bulldozer architektur hat sehr viel potential, welches aber evtl erst in einem jahr dann vom vollen schöpft. Man darf halt nicht außer acht lassen, dass AMD auf investoren angewiesen ist, und diese nunmal auf dem Aktienmarkt positiven wind von amd haben wollen, aber wenn selbst amd mit den upcoming product announces so zurückhaltend sind, ist da wohl leider nicht zu viel, was man den anteilseignern im moment bieten kann :-\. Ich warte auf den Bulldozer 2 und hoffe, dass sie da endlich wieder einen echten hammer landen!

w0mbat

2011-02-12, 14:29:26

wieso denken alle, dass amd bd hypen würde wenn er sb locker schlägt? der a64 wurde, trotz seiner überlegenheit gegenüber dem p4, nicht gehypt. amd wird schön nice eine überraschung liefern. ipc = sb+30%, dazu geringerer verbrauch und mehr kerne. ;D

Knuddelbearli

2011-02-12, 14:42:24

wenn dann eher ipc ~ Sandy ( eher leicht darunter ) aber leicht höhere takraten und mehr kerne ( bei gleichem verbrauch )

Undertaker

2011-02-12, 15:04:02

vll ein stark übertakteter 16"core" BD:ulove:

Das würde imho ziemlich gut hinkommen. Dreifacher Score eines X6 1100T entspräche der 50%-Steigerung bei 33% mehr Kernen, wie sie für Interlagos verglichen zu Magny-Cours angekündigt wurde. Allerdings sieht die Quelle nicht gerade sonderlich seriös aus... Und auch der Cinebench-Wert wäre für 16 Kerne wiederum etwas zu niedrig.

infinity

2011-02-12, 20:05:49

wenn dann eher ipc ~ Sandy ( eher leicht darunter ) aber leicht höhere takraten und mehr kerne ( bei gleichem verbrauch )

soweit ich weiß wird der BD mit seinen 8 kernen (4 modulen) als 125W cpu an den start gehen. Der Sandy ist aber mit seinen 95W TDP deutlich darunter. Also wirds wohl kaum was mit ähnlicher Leistung bei gleichem verbrauch. Eher ähnliche leistung bei 95W Intel zu 125W AMD.

Duplex

2011-02-12, 20:24:46

Der Sandy ist aber mit seinen 95W TDP deutlich darunter.
Nein ist er nicht :rolleyes: Bulldozer hat auch 95W TDP bei 4 Modulen

http://s1.directupload.net/images/110212/ev3ain6m.jpg

außerdem ist 1 Modul ein Physischer Kern

Knuddelbearli

2011-02-12, 20:34:17

ausserdem kommen auch noch 130W sandys

duplex naja aberundet ^^
sehe 1 modul eher als 1,4 kern oder so jedenfalls aber auch nicht 2

SavageX

2011-02-12, 20:37:18

Eher ähnliche leistung bei 95W Intel zu 125W AMD.

Kaffeesatz entsorgen, nicht lesen.

infinity

2011-02-12, 22:38:40

ausserdem kommen auch noch 130W sandys

duplex naja aberundet ^^
sehe 1 modul eher als 1,4 kern oder so jedenfalls aber auch nicht 2

Sofern ein Sandy Bridge mit 130W da ist, wirds sehr unwahrscheinlich sein, dass da ein bulldozer mitkommt. Oder haltet ihr es wirklich für realistisch, dass AMD auf einmal 40% Leistungsdefizit auf den 95W Sandy aufholt und dann auch noch schöne weitere 10-20 % drauflegt um einem 130W Sandy paroli zu bieten? Das alles mit einem neuen Architektursprung? Also ich persönlich sympathisierte schon immer eher mit amd und habe in meinem hauptrechner nach wie vor einen Athlon XP 2600+ mobile... aber man muss schon noch irgendwo realistisch und nicht verträumt sein.
Ich hoffe die finden wieder den Anschluss und werden nicht sofort wieder vom Ivy gekickt, aber bis das alles kommt müssen wir wohl noch ein paar monate warten. Intel ist nach wie vor der platzhirsch und technisch seit dem P4 auf einem sehr sehr hohen niveau... das muss man schon noch im hinterkopf haben.

Knuddelbearli

2011-02-12, 22:56:46

bei neuen architekturen hat amd bisher immer gut auf den putz gehauen, drauf wetten würde ich zwar nicht aber möglich dürfte es schon sein zumindest in so sachen wie cinebench usw bei games wird intel woll weiter deutlich in front bleiben durch höhere IPCore aber da frage ich mich jetzt schon wer denn bitte die leistung von Sandy braucht und dann auch noch mit oc. durch bilqualität features multi monitor usw wird die cpu last ja quasi 0 beeinflusst und ob ich jetzt in cpu lastigen szenen 60 oder 120 fps habe ...
zum gamen reicht mir mein 720@ Standardtakt noch locker OC ist nur Spielerei und ich zocke sogut wie nur rpgs mmorpgs und strategiespiele wie supreme commander civ usw

man sollte eher von ivy nicht zuviel erwarten intel wird da den verbrauch durch shrink wohl hauptsächlich in die gpu stecken um dort auf amd aufzuholen, finde ja auch schwachsinnig das die meistens eiten so gross angekündigt haben das ivy wohl auf den SB sockel passt es wäre doch eehr ein armutszeugniss von Intel wenn das nicht so wäre bisher passte der shrink tock immer auf die alten MBs Spawas bei S775 würden ja auch meines wissens bei nem rick ausgetauscht

Lawmachine79

2011-02-12, 22:56:55

Zergra

2011-02-12, 23:09:17

infinity

2011-02-12, 23:24:22

Du meinst bestimmt NACH dem P4. AMD ist mit erst mit dem ersten K7, dann mit dem A64 schon mal so ein Husarenstück geglückt, Intel ist es mit dem Conroe geglückt. Warum sollte das nicht wieder passieren?

Ganz genau, ich meinte "nach". Mensch... man braucht nicht so durch die blume durch die welt zu schaun... bei dem K7 war es so, dass sie den anschluss gefunden haben und absolut gleichauf mit intel waren. Sie sind damit nicht konkret vorbeigezogen, haben aber eindrucksvoll gezeigt, dass sie kein kleiner tante emma laden sind. Der Vorteil des K7 war einfach, dass dieser erst am anfang seines Lebens war, der P3 aber schon am ende. Beim A64 war es nunmal das ding, dass Intel mit dem P4 absolut in die scheiße gegriffen hatte - zu der zeit. Dann brachte AMD mit dem Hammer ja auch noch die eine oder andere architekturverbesserung, sodass das P4 disaster umsomehr ins gewicht fiel.
Was intel mit dem conroe gemacht hat war einfach back to the roots und somit gar nichts besonderes... sie haben einfach die netburst architektur in den müll geworfen und den P3 usw wieder ausgekramt.
Das interessante am Bulldozer ist, dass sie eher etwas in richtung P4 auf den markt bringen. Vielleicht ist es nun aber auch wirklich mal an der zeit etwas wie die netburst architektur zu bieten. Sie hatte im prinzip potential, aber kam zu einem falschen zeitpunkt, da sie technisch mit den letzten modellen (wo sich ab und an die vorzüge zeigten) nicht mehr handlebar war.

Ich bin extremst gespannt auf den bulldozer... aber man sollte nicht so rumträumen.

Knuddelbearli

2011-02-12, 23:24:41

ivys gegner ist dann ja auch der erweiterte bulldozer vom zeitplan her von der fertigung sogar bulldozer 2 aber da hängt amd ja aktuell leider 1,5 jahre zurück mal gucken was da mit den arabiern geht

w0mbat

2011-02-13, 00:45:11

naja ivi sol noch einmal 10-20% mehr leistung bringen, da muss amd noch ordentlich nachlegen

ivy ist ein shrink, der bringt die 10-20% durch einen höheren takt. merh nicht.

infinity

2011-02-13, 01:30:37

ivy ist ein shrink, der bringt die 10-20% durch einen höheren takt. merh nicht.

vielleicht solltet ihr nicht außer acht lassen, dass der aktuelle sandy und sogar auch problemlos die core 2 duos so einiges durch eine locker zu stemmende taktzugabe erreichen könnten. Amd muss was ordentliches vorlegen, Intel hingegen könnte selbst mit einem 3 jahre alten modell leistungsmäßig fast noch alles mitgehen was in der TDP-Range von AMD ist. Also spekus hin oder her... aber wie schon mehrmals erwähnt, würd ich mir etwas mehr realismus und bodenständigkeit hier wünschen.

S940

2011-02-13, 01:41:30

Das interessante am Bulldozer ist, dass sie eher etwas in richtung P4 auf den markt bringen. Vielleicht ist es nun aber auch wirklich mal an der zeit etwas wie die netburst architektur zu bieten. Sie hatte im prinzip potential, aber kam zu einem falschen zeitpunkt, da sie technisch mit den letzten modellen (wo sich ab und an die vorzüge zeigten) nicht mehr handlebar war.Na das Problem war neben Replay der grottige Verbrauch, aufgrund des hohen Taktes und des Riesenleckstromes.
Für Replay hat AMD ein Patent und highK/ULK & SOI sollten die Leakage auch unten halten.

So gesehen muss man da zwangsläufig optimistisch sein, wird schon klappen. Ich erwarte auf alle Fälle nen (deutlich) größeren Sprung als von K8 -> K10 ;-)

Wäre ja witzig, wenn Intel demnächst wieder Netburst ausgraben würde ^^Zumindest die Northwood Pipeline war ja noch halbwegs ok :)

infinity

2011-02-13, 01:55:05

Na das Problem war neben Replay der grottige Verbrauch, aufgrund des hohen Taktes und des Riesenleckstromes.
Für Replay hat AMD ein Patent und highK/ULK & SOI sollten die Leakage auch unten halten.

So gesehen muss man da zwangsläufig optimistisch sein, wird schon klappen. Ich erwarte auf alle Fälle nen (deutlich) größeren Sprung als von K8 -> K10 ;-)

Wäre ja witzig, wenn Intel demnächst wieder Netburst ausgraben würde ^^Zumindest die Northwood Pipeline war ja noch halbwegs ok :)

Oh den deutlich weeeiteren sprung brauchen sie auch... vom K8 -> K10 war ja eher kaum merkbar... gehyped wurde der barcelona ja wie sonstwas... was hinten rauskam war denn doch eher nur ein quantensprung im eigentlichen sinne...Mit dem bulldozer wird sich da schon richtig was tun! Ist nur die frage was das ganze abwandern und diese stille bedeutet. Beim Cayman war die stille ja nun wirklich nicht so gut :-\... was mir fast noch mehr sorgen macht ist die tatsache, dass amd unglaublich langsam im markt fortschreitet während intel unglaublich regelmäßig neue ausbaustufen liefert während die alten noch nichtmal ansatzweise ausgereizt wurden...

Lord Wotan

2011-02-13, 11:53:47

anddill

2011-02-13, 12:12:07

Würden sie sicher, wenn sie schon könnten.

dildo4u

2011-02-13, 12:17:24

Kommt überhaupt schon was Komplexeres in 32nm aus den GF Fabriken?Die kleinen APUs sind ja noch 40nm oder?

Knuddelbearli

2011-02-13, 12:29:51

der bobcat ist 40nm wird bei tsmc gefertigt und ist ein anderes herstellungsverfahren wie für Llano und bulldozer

fondness

2011-02-13, 12:55:24

AMD Plans Extremely Rapid Transition to New Micro-Architectures, Process Technology. (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110211103809_AMD_Plans_Extremely_Rapid_Transition_to_New_Micro_Architectures_P rocess_Technology.html)

Advanced Micro Devices seems to be planning extremely rapid transition of its desktop microprocessors to 32nm silicon-on-insulator fabrication process, a person with knowledge of the matter said. By the second quarter of 2012 virtually all AMD processors will be made using 32nm SOI technology and be based on new designs.

Knuddelbearli

2011-02-13, 14:46:46

hmm also wohl für den erweiterten bulldozer wenns den kommt

aylano

2011-02-13, 16:05:28

Sofern ein Sandy Bridge mit 130W da ist, wirds sehr unwahrscheinlich sein, dass da ein bulldozer mitkommt. Oder haltet ihr es wirklich für realistisch, dass AMD auf einmal 40% Leistungsdefizit auf den 95W Sandy aufholt und dann auch noch schöne weitere 10-20 % drauflegt um einem 130W Sandy paroli zu bieten? Das alles mit einem neuen Architektursprung?
Da fällt mir Ontario ein, der sogar von Null auf 100 mit "+15%" an Atom vorbeigesprungen ist und das obwohl die Intel-45nm-Fertigung besser ist als die von TSMC (non-High-K-&-Metal-Gates)

Ganz genau, ich meinte "nach". Mensch... man braucht nicht so durch die blume durch die welt zu schaun... bei dem K7 war es so, dass sie den anschluss gefunden haben und absolut gleichauf mit intel waren.

Gleich auf, würde ich nicht ganz sagen.

Der Pentium 3 hatte eine um 50%(-100%) deutlich höhere Effizienz. Der Pentium 3 musste dann nur auf höhere Takt ausgelegt werden.

Amd muss was ordentliches vorlegen, Intel hingegen könnte selbst mit einem 3 jahre alten modell leistungsmäßig fast noch alles mitgehen was in der TDP-Range von AMD ist. Also spekus hin oder her... aber wie schon mehrmals erwähnt, würd ich mir etwas mehr realismus und bodenständigkeit hier wünschen.
Natürlich muss AMD vorlegen. Ist doch immer so, dass der 2.Platzierte vorlegen muss und wenn AMD Intel überholt hat, muss Intel vorlegen und soweiter undsoweiter. Wann hört das müssen auf?

... was mir fast noch mehr sorgen macht ist die tatsache, dass amd unglaublich langsam im markt fortschreitet während intel unglaublich regelmäßig neue ausbaustufen liefert während die alten noch nichtmal ansatzweise ausgereizt wurden...
Natürlich, weil sie eben ein 5-10fach höheres CPU-R&D haben.

Früher viel es vielleicht nicht auf, weil Netburst & Itanium versagten.
Nach Netburst & Itanium könnten sie paar mehr R&D-Resourcen auf die Pentium 3/M/Core-Entwicklung gesetzt haben, wodurch eben die Entwicklung im Tik-Tok-Rythmus beschleunigt wurde.

Das Intel auch nur mit Wasser kocht sieht man an Atom (Smartphone) und Larrabee, wo sie dort versagen, wo sie geplant waren.

Wenn man vorne ist und wenns "Läufts, dann läufts" sieht es immer so aus, als würde man davonrennen.
War ja bei Core2-Duo auch nicht anders.
Als im April/Mitte 2007 dann die K8-65nm@RV690 gegen Core2-Duo im 3 oder 4-Stepping antraten, war die Effizienz im Mainstream-Performance-Bereich fast die selbe.
Da waren viele erstaut, weil Intel dauernt ein neues Stepping rausbrachte und somit schien, als würden sie AMD weglaufen.

Kurz gesagt, weiterentwicklungen müssen sowieso passieren. Wenn eine Frima steht, dann fällt sie zurück. Wenn sie vorne ist und sich immer weiterentwicklen kann, dann scheint sie immer davonzurennen.

Nun ja, jetzt kommt AMD halt mit einem Großen Sprung. Wenn wenn wenn AMD vorbeizieht, dann wird Intel eben auch nicht so einfach den Rückstand aufhohlen können.
Es ist sowieso schon ein Witz, dass Intel mit deutlich mehr R&D noch immer kein DX11 und USB3.0 hat

AMD Plans Extremely Rapid Transition to New Micro-Architectures, Process Technology. (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20110211103809_AMD_Plans_Extremely_Rapid_Transition_to_New_Micro_Architectures_P rocess_Technology.html)
Nichts neues.
AFAIK wurde im Financial-Day Nov 2010 von einem praktisch völlig Umstieg auf 32nm-Wafer-Starts berichtet.

Wenn damit Ende 4Q bei Starts gemeint ist und mit 2Q 2011 die gesamte Quartal, wo 32nm-Wafer ausgespukt werden, würden diese beide Meldungen zusammenpassen.
Wenn nicht, würde das sogar eine leichte Verschiebung hindeutet, aber ein gesamter Wechseln in 6-12 Monate ist sowieso schnell.

HOT

2011-02-14, 16:05:10

Der Umstieg muss jetzt auch sehr schnell erfolgen, weil der Prozess seit geraumer Zeit verfügbar ist und es bisher ja nur an den Produkten fehlt. Wenn BD startet, werden die Denebs und Thubans aus der Produktion sehr schnell herausfallen und etwas später die Istanbuls/Magny-Cours. Nur Regor und Propus werden mMn weiterproduziert bis Mitte 2012 - kann aber sein, dass die dann nicht unbedingt aus Desden kommen, sondern evtl. aus Singapur.

Zergra

2011-02-14, 16:37:59

Wann kommen Mainboards und CPU´s auf den Markt.

Sollte AMD jetzt nicht jetzt zuschlagen solange Intel mit den Mega Bug der PC Geschichte am Boden liegt?

Denn warum sollte man sich jetzt einen Sandy Bridge kaufen wenn es keine Mainboards dazu gibt? So ist der Sandy Bridge z.Z. eine Lachnummer. Sollte AMD deshalb nicht mit den Bulldozer den Markt aufmischen?
mhh naja so einfach ist das auch net, amd trift der fehler von intel auch hart
http://ht4u.net/news/23362_sandy-bridge-fehler_trifft_amd_und_nvidia_hart/
aber auch zum bulldozer will ich sagen das der auch wohl nicht so die überraschung wird da er ja mit 4module arbeitet A 2kerne die kerne laufen aber mit nur 80% leistung im vergelich zu einem normalen kern... von amd
das heißf 8x 80% gleich 640% und das sind dann ca. 6,4 kerne was zum thuban keine große steigerung ist, und da es auch kaum programme gibt die das ausnutzen können spielt das kaum eine rolle.
Was aber eine Wichtige rolle beim erfolg spielen wird ist der preis und auf den warte ich :D

Tesseract

2011-02-14, 16:39:43

Gleich auf, würde ich nicht ganz sagen.

Der Pentium 3 hatte eine um 50%(-100%) deutlich höhere Effizienz. Der Pentium 3 musste dann nur auf höhere Takt ausgelegt werden.

rein von der performance her war der K7 dem P3 (zumindest in spielen) eigentlich immer überlegen soweit ich mich erinnern kann. erst recht mit OC.

Trap

2011-02-14, 16:42:11

Was aber eine Wichtige rolle beim erfolg spielen wird ist der preis und auf den warte ich :D
Wenn das Topmodell billiger als der 980X ist, hat AMD etwas gründlich falsch gemacht.

infinity

2011-02-14, 17:13:17

mhh naja so einfach ist das auch net, amd trift der fehler von intel auch hart
http://ht4u.net/news/23362_sandy-bridge-fehler_trifft_amd_und_nvidia_hart/
aber auch zum bulldozer will ich sagen das der auch wohl nicht so die überraschung wird da er ja mit 4module arbeitet A 2kerne die kerne laufen aber mit nur 80% leistung im vergelich zu einem normalen kern... von amd
das heißf 8x 80% gleich 640% und das sind dann ca. 6,4 kerne was zum thuban keine große steigerung ist, und da es auch kaum programme gibt die das ausnutzen können spielt das kaum eine rolle.
Was aber eine Wichtige rolle beim erfolg spielen wird ist der preis und auf den warte ich :D

Das wurde hier schon so oft durchgekaut, dass man das gar nicht mehr lesen dürfte.....

Die 80% beziehen sich:

1. meines wissens nach auf einen Dualcore, nicht auf einen single core
2. Besagter Dualcore ist rein fiktiv, da ist nicht der aktuelle K10 core mit gemeint, sondern ein fiktiver echter Bulldozer Dualcore (wenn der nicht als modul im silizium wäre...also ungesharete teile usw).

Von den bisher genannten % zahlen kann man keine auf die aktuellen AMD produkte bezogenen schlüsse ziehen.
Das einzige was mal als echter vergleich genannt wurde war mal die aussage, dass ein 8 Modul Bulldozer 50% mehr Leistung haben "soll" als ein aktueller 12 kerner.

Duplex

2011-02-14, 17:36:14

Das einzige was mal als echter vergleich genannt wurde war mal die aussage, dass ein 8 Modul Bulldozer 50% mehr Leistung haben "soll" als ein aktueller 12 kerner.und das er eine kleinere Chipfläche hat.

infinity

2011-02-14, 18:28:51

und das er eine kleinere Chipfläche hat.

Naja... das ist auch zu erwarten bei einem Wechsel auf eine neue Fertigungsstruktur und dann auch noch eingeführter modulbauweise, wo teile geshared werden. Also was die Die-size angeht soll der bulldozer ja gerüchteweise nicht grad der burner sein :-\...

Ich glaube, dass da noch erwähnt wurde, dass der energieverbrauch gleich sein soll bei diesen 50% mehr leistung.

Deinorius

2011-02-14, 19:16:33

Das einzige was mal als echter vergleich genannt wurde war mal die aussage, dass ein 8 Modul Bulldozer 50% mehr Leistung haben "soll" als ein aktueller 12 kerner.

Meinst du nicht eher einen 8 Kern Bulldozer? Denn 8 Module (also 16 INT-Kerne) sollten so oder so leistungsfähiger als 12 jetzige Kerne sein.

infinity

2011-02-14, 19:30:01

Meinst du nicht eher einen 8 Kern Bulldozer? Denn 8 Module (also 16 INT-Kerne) sollten so oder so leistungsfähiger als 12 jetzige Kerne sein.

es geht um 16 int kerne, also 8 module.

hab gerade keine lust das heraus zu suchen. Aber zumindest eben bin ich mal wieder drüber gestolpert:

http://techreport.com/discussions.x/20418

im letzten Absatz steht das ganze nochmal beiläufig zusammengefasst

Deinorius

2011-02-14, 20:21:51

Alles klar.

aylano

2011-02-14, 23:32:20

rein von der performance her war der K7 dem P3 (zumindest in spielen) eigentlich immer überlegen soweit ich mich erinnern kann. erst recht mit OC.
Aber im Sachen Stromverbrauch umsomehr bzw. viel höher.

Ich hatte selber jahrelang im 2.Rechner einen 1,0 Ghz mit 26 Watt-TDP (passiv), während der AMD mit 1,0 Ghz 54 Watt-TDP hatte (laut Meisterkühler.de)
(((Der Witz, erst 10 Jahre später gibts offiziell wieder eine CPU, die eine TDP von 25Watt hat.)))

Daumel-mal-Pi 100% Stromverbrauchs-Unterschied.

Um wieviel der Athlon damals schneller war, weiß ich nicht.
Aber da ist die Frage auch, wie realitätsnah/vergleichbar die Tests von damals auch sind.

Damals fiel der hohe Verbrauch nicht auf, da der Stromverbrauch kein Thema war bzw. zusätzliche Performance (in der Masse) viel mehr gebraucht wurde als heute.

Dass der Athlon damals viel besser zum übertakten war, wundert ja nicht, da diese Architektur frisch war und für höhere Takte ausgelegt war, hingegen der Pentium III schon am Limit war und kurz danach vom Pentium 4 ersetzt wurde.

aber auch zum bulldozer will ich sagen das der auch wohl nicht so die überraschung wird da er ja mit 4module arbeitet A 2kerne die kerne laufen aber mit nur 80% leistung im vergelich zu einem normalen kern... von amd
das heißf 8x 80% gleich 640% und das sind dann ca. 6,4 kerne was zum thuban keine große steigerung ist, und da es auch kaum programme gibt die das ausnutzen können spielt das kaum eine rolle.

Das würden sich ja die meisten wünschen, wenn ein Bulldozer-Core @ Multi-Threaded 80% und somit ein Modul 160%, was so +25% Single-Thread-pro-Modul bedeutet.

Spannend wird der Turbo 2.0, wie der flexible 4-Fach-Front-End im Single-Thread (pro-Modul) die zwei ALU im Integer-Core versorgen wird.

Eine Möglichkeit wäre, dass im Single-Thread-(pro-Modul) der Flexible 4-Fach-Front-End im Normalen Takt, die zwei ALU im Integer-Core mit Doppelten Takt versorgen können.
Zumindestens vom Konzept wäre es eine Möglichkeit, die Frage, ob das Technisch möglich wäre.
Na, da der 2.Core nur 12% der Corefläche (=Transistor-Menge?) aus macht und das Front-End 2-3mal größer ist (= 2-3 mal mehr Transistoren?) , hätte es Sinn, die deutlich kleinere Fläche hoch-zu-takten bzw. als Hoch-Takt-Design auszulegen.
Es ist wahrscheinlich möglich, aber für mich noch "zu schön um wahr zu sein"

Die Multi-Thread-Performance scheint nicht so berauschend. Das könnte eben der Grund sein, dass AMD eben nur diesen Wert preisgibt, um nicht zu viel zu verraten.

Das Problem des 6-Cores ist ja der Desktop-Markt. Hingegen im Server-Markt kann AMD mit Magny-Course viel viel besser mithalten und trotzdem ist der Sprung mit +50% Performance bzw. Performance-pro-Watt im Server-Markt somit garnicht so schlecht.
Vorallem, wenn man bedenkt, dass ein Modul vs. Dual-Core eben nicht mit 200% arbeitet sondern nur mit 160?% oder 180%.

Kurz gesagte, es steckt IMO sehr viel Potential im Modul-Konzept, da AMD damit im Server-Markt auf viele Cores setzten kann und im Desktop-Markt per Turbo auf hohen Takt.
Die Frage ist halt, ob es funktioniert und wie sowie was es umgesetzt wird.

Vorallem bleibt interessant, warum Bulldozer eigentlich verschoben wurde und warum Dirk Meyer "gefeuert" wurde.

Ist Bulldozer ein Fail oder eine Überraschung?

Warum Bulldozer um 2 Jahre verschoben wurde, ist mir noch ein Rätsel.
Der SSE5-->AVX-Umstieg ist für mich keine Rechtfertigung für eine 2 Jahres Verschiebung.
Ein Turbo 2.0 wo (Beschrieben wie oben) ein 4-Fach-Front-End einen Integer-Core mit Doppel-Tat im Single-Thread sehrwohl, denn damit könnte der Bulldozer nicht nur im Server-Markt sondern auch im Desktop-Markt glänzen.
Oder Dirk Meyer wurde gefeuert, weil Bulldozer nicht den erwarteten Sprung brachte bzw. Fail wird.

Wahrscheinlich bzw. Üblich liegt die Realität dann in der Mitte.

S940

2011-02-15, 01:27:53

Warum Bulldozer um 2 Jahre verschoben wurde, ist mir noch ein Rätsel.
Der SSE5-->AVX-Umstieg ist für mich keine Rechtfertigung für eine 2 Jahres Verschiebung.
Ein Turbo 2.0 wo (Beschrieben wie oben) ein 4-Fach-Front-End einen Integer-Core mit Doppel-Tat im Single-Thread sehrwohl, denn damit könnte der Bulldozer nicht nur im Server-Markt sondern auch im Desktop-Markt glänzen.
Charlie schrieb mal in seiner TheRegister Zeit, dass BD@45nm zu groß gewesen wäre.
Meine Spekulation geht dahin, dass sie nen P4-II vermeiden wollten. Ohne highK/UlowK und "nur" 45nm wäre das BD-Taktdesign wohl auf der P4 Leakage Spur gewandert.
Ansonsten müßte man sich das Ganze vermutlich auch etwas kleiner Vorstellen, z.B. nur 1MB L2, 4MB L3, nur eine 2x64bit FlexFPU und vielleicht gar nur 8kB L1D Cache.

Wäre unterm Strich vermutlich immer noch ein Mutlithread-Killer gewesen, aber bei single Thread wäre man vermutlich nicht schneller als ein K10 gewesen.

Ich bin froh drüber, der 6Kerner war als Übergang besser als gedacht, und man sparte sich nen erfolglosen SSE5 Ausflug.

aylano

2011-02-15, 03:35:09

Klingt interessant.

Charlie schrieb mal in seiner TheRegister Zeit, dass BD@45nm zu groß gewesen wäre.
Zu groß für den Desktop-Markt, aber nicht (unbedingt) für den Server-Markt. Und Hector Ruiz ist doch bekannt dafür, zu stark auf den Server-Markt gesetzt zu haben. Barcelona war ja auch mehr für den Server-Markt geeignet, wo erst dann in der nächsten Entwicklung alias Shanghai mit L3 & Co verstärkt ein Performance-Sprung im "Desktop"-Markt kam.

Und es könnte eben sein, dass erste Bulldozer wegen Ruiz viel zu sehr Serverlastig war.

Der 6-Core und Turbo & ULK-Versuchs-CPU könnte Dirk Meyers Baby sein.
Denn Dirk Meyer kam Mitte 2008 und zu dieser Zeit bzw. kurz davor präsentierte Intel den Turbo-Core. Mitte 2009 kam dann der plötzlich erscheinende 6-Core als Server-CPU ganze 6 Monate früher als geplant.
Mit der 6-Core-Weiterentwicklung alais Thuban konnte bis April 2010 Turbo 1.0 und ULK "getestet" bzw. eingeführt werden. So ein "Turbo-Test" ist nicht unlogisch, da die eine Stromsparfunktion (Unterschiedliche Takte) beim Barcelona nicht funktionierte und Probleme verursachte, sodass es beim Shanghai wieder entfernt werden musste.

Meine Spekulation geht dahin, dass sie nen P4-II vermeiden wollten. Ohne highK/UlowK und "nur" 45nm wäre das BD-Taktdesign wohl auf der P4 Leakage Spur gewandert.
Also, das BD-Taktdesign & non-HighK/UlowK würde ich jetzt nicht als Problem sehen, da ich eher schätze, dass Bulldozer @ 45nm vielleicht noch keinen Turbo-Core und somit keine Hohen Takte (bis 3,0 Ghz) gehabt hätte.

AFAIK ist es gar nicht soooo Aufwendig, den 2-ALU-Integer-Core dann auf ein Hochtakt-Design umzustellen.
Also, im Bulldozer @ 45nm (1.Gen) wäre vielleicht "nur" das Modul-Konzept eingeführt worden und 2 Jahre später dann der Integer-Core wegen Turbo-Core 2.0 dann auf ein Hoch-Takt-Desgin umgestellt worden.

Also, wenn das ungefähr so stimmt, würde die 2. Jahres-Verschiebung endlich mal Sinn ergeben, da Bulldozer mit der "Desktop-Schwäche" (= Mega-Große-Die sowie non-Turbo-Core) sowie Totgeburt SSE5 eine vielleicht enttäuschende Einführung hätte, was das Bulldozer-Image langfristig geschadet hätte.
Und wahrscheinlich war Ruiz-Bulldozer-Zeitplan ähnlich knapp wie Barcelona damals für April 2007 ausgelegt und somit wäre Bulldozer für Mitte 2009 wahrscheinlich sowieso nicht fertig oder nur mit einem ähnlich hohen Bug-Risiko wie Barcelona möglich.
Und diese Verschiebung konnte ziemlich gut mit den 6-Core überbrückt werden, sodass die Verschiebung halb so schlimm war.

duty

2011-02-15, 03:59:26

Warum Bulldozer um 2 Jahre verschoben wurde, ist mir noch ein Rätsel.
.
mir nicht, vielleicht hat man Fehler entdeckt und deshalb verzögert,
"man wil ja nicht gleiche Fehler machen wie Intel Sockel Brand und Chips Fehler ) , die Abteilung die CPUs macht, ist eine andere als die, die Grafikkarten und mit halbfertigen Treiber macht,

aber jetzt währe es langsam an der Zeit,
das AMD endlich diese Neue CPU auf dem Markt bringt weil Intel ja nur noch Flops
produziert ..

das mit dem Stromverbrauch muß man immer im Verhältnis zur Rechenleistung der CPU sehen, da sind die AMD Phenom II nicht sonderlich gut .

Deinorius

2011-02-15, 07:25:45

weil Intel ja nur noch Flops produziert ..

Äh... ja... :rolleyes:
Die Sichtweise mancher Leute ist interessant.

S940

2011-02-15, 09:59:33

Also, das BD-Taktdesign & non-HighK/UlowK würde ich jetzt nicht als Problem sehen, da ich eher schätze, dass Bulldozer @ 45nm vielleicht noch keinen Turbo-Core und somit keine Hohen Takte (bis 3,0 Ghz) gehabt hätte.
Doch, das ist genau das Problem. Denn wofür brauchst Du dann nen Bulldozer, wenn Du keine hohen Takte fahren kannst ?

Die IPC wäre ja nicht großartig über dem K10 gelegen, wofür bräuchte man dann aber nen neuen Chip, wenn der nicht (in single thread) schneller als der alte ist ? Stattdessen kannst Du genausogut einfach K10 Kerne verdoppeln, verdreifachen, dazustückeln ;-)

3 GHz wären lachhaft gewesen. Vermutlich wären zwar die Architektur locker für 4 GHz fit gewesen, aber dann halt auch wieder nur mit nem P4 artigem Stromverbrauch oder sogar darüber.

@Deinorius:
Vielleicht meint er ja die FLoating point OPerations per Second ^^

Deinorius

2011-02-15, 11:24:18

@Deinorius:
Vielleicht meint er ja die FLoating point OPerations per Second ^^

lol

aylano

2011-02-15, 12:26:31

mir nicht, vielleicht hat man Fehler entdeckt und deshalb verzögert,

Ein CPU-Bug könnte man in paar Wochen beseitigen.

das mit dem Stromverbrauch muß man immer im Verhältnis zur Rechenleistung der CPU sehen, da sind die AMD Phenom II nicht sonderlich gut .
Dann werden wir bald eh im Llano sehen, wie gut der K10.5 ist, wenn dieser die selben "Waffen" High-K-&-Metal-Gates, Power-Gating & 32nm wie Intels CPU hat.

Doch, das ist genau das Problem. Denn wofür brauchst Du dann nen Bulldozer, wenn Du keine hohen Takte fahren kannst ?

Die IPC wäre ja nicht großartig über dem K10 gelegen, wofür bräuchte man dann aber nen neuen Chip, wenn der nicht (in single thread) schneller als der alte ist ? Stattdessen kannst Du genausogut einfach K10 Kerne verdoppeln, verdreifachen, dazustückeln ;-)

Geanu das könnte so ein starker Grund sein, um eine achso supertolle Architektur um 2 Jahre zu verschieben.
Architekturen verschiebt man ja nicht so schnell und vorallem nicht gleich 2 Jahre.
Barcelona wäre eigentlich auch nur 6 Monate (April statt Oktober) verspätet gekommen und trotzdem hatte AMD den großen Druck ihn so schnell wie möglich am Markt zu bringen.

Warum nicht zuerst Bulldozer zuerst stark für den Server-Markt zu entwickeln. Schließlich kam der 6-Core ja auch zuerst als Server-CPU und eine Revision bzw. Plattform-Generation später dann als Desktop-Optimierte Variante.

Genau das halte ich auch für möglich, dass mit Bulldozer 1. Gen nur das Modul-Konzept umgesetzt wird und danach bzw. "2.Gen" dann das Hochtaktsystem mit/oder Turbo 2.0 umgesetzt.

Wie wichtig ein Desktop-Image für eine Architektur ist, sah man auch beim Barcelona, der auch um unbugged-Modus bzw. B3 schlecht war, da er zu langsam war.
Erst mit Shanghai wo mit L3 und sonstigen Maßnahmen, die garade im Desktop-Markt gut ankamen/beschleunigten erhielt AMD ein viel positiveres Image.

Ein Grund den Fehler nicht nochmal zu machen und die erste Bulldozer-Gen zu überspringen.

http://www.brightsideofnews.com/Data/2010_11_10/AMD-CPU-Architecture-Tick-Tock-schedules-20nm-14nm-Fusion-ASIC/AMD_BulldozerNextGen_675.jpg

Es ist ja so, 2012 kommt dann enhance Bulldozer und 2013 der next generatin
bzw. in einer anderen Folie stand mal ein next-Generation für 2012.

Kurz gesagt, es scheint, als ob Bulldozer danach in kürzeren Abstanden immer bzw. immerwieder weiterentwickelt/erweitert wird.

Mal sehen, vielleicht kann Turbo 2.0 noch nicht !4-Fach-Front-End füttern Doppelt-Takt-Integer@2ALUS!, sondern das könnte vielleicht erst mit enhenced oder gar next-Bulldozer kommen alias step-by-step, während Turbo 2.0 vielleicht "nur" die Fähigkeit hat, ein 1-Integer-Core per Power-Gating abzuschalten und das Restliche Modul dann zu übertakten bzw in Kombination mit Turbo 1.0 das Modul noch weiter übertaktet wird oder eben abgeschaltet.

Kurz gesagt.
Turbo-Core 1.0 ... unterschiedliche Modul-Takte sowie Modul-Abschaltung
Turbo-Core 2.0 ... abschalten von einem Modul-Bereich (Integer-Core und/oder FPU) und übertakten des Restlichen Moduls im gleichen Takt
Turbo-Core 3.0 ... Abschalten von einem Modul-Bereich (Integer-Core und FPU) und unterschiedliches (über)Takten von Modul-Bereiche. (Front-End vs. ALU)

Eine Sache macht mich eben auch stutzig.
Wenn der 6-Core tatsächlich ein Baby von Dirk Meyer ist, dann musste er/man auch die "Desktop-Schwäche von Bulldozer schon lange vor Dirk-Meyers-Antritt bekannt gewesen sein, sodass er beim CEO-Antritt eigentlich sofort die Arbeit an einem Six-core mit Turbo-core-Erprobung in Auftrag gegeben haben müsste.

Klingt ja logisch so eine CPU in einem Jahr zu schaffen wenn alles optimal läuft. Und da er 6 Monate früher als geplant kam, dürfte es da bei Instanbul bei der Entwicklung/Designen alles optimal gelaufen sein.

Auf alle Fälle überrascht es mich nicht, dass momentan nur Server-Werte für Server-OEM bekannt gegeben werden, da mit damit denen zwar gute Werte sagen kann, aber keinen Rückschluss auf den Desktop-Markt machen kann.

[/QUOTE]
3 GHz wären lachhaft gewesen. Vermutlich wären zwar die Architektur locker für 4 GHz fit gewesen, aber dann halt auch wieder nur mit nem P4 artigem Stromverbrauch oder sogar darüber.
[/QUOTE]
Wenn man Thuban von 3,3 Ghz auf 4,0 ghz übertaktet, dann hat er auch P4 artigen Verbrauch.
Ich verstehe noch nicht, wie ein LeaKage-Problem bei 2,5-3,0 Ghz entstehen soll.

Brillus

2011-02-15, 13:02:00

Ein CPU-Bug könnte man in paar Wochen beseitigen.

Dann werden wir bald eh im Llano sehen, wie gut der K10.5 ist, wenn dieser die selben "Waffen" High-K-&-Metal-Gates, Power-Gating & 32nm wie Intels CPU hat.

Geanu das könnte so ein starker Grund sein, um eine achso supertolle Architektur um 2 Jahre zu verschieben.
Architekturen verschiebt man ja nicht so schnell und vorallem nicht gleich 2 Jahre.
Barcelona wäre eigentlich auch nur 6 Monate (April statt Oktober) verspätet gekommen und trotzdem hatte AMD den großen Druck ihn so schnell wie möglich am Markt zu bringen.

Warum nicht zuerst Bulldozer zuerst stark für den Server-Markt zu entwickeln. Schließlich kam der 6-Core ja auch zuerst als Server-CPU und eine Revision bzw. Plattform-Generation später dann als Desktop-Optimierte Variante.

Genau das halte ich auch für möglich, dass mit Bulldozer 1. Gen nur das Modul-Konzept umgesetzt wird und danach bzw. "2.Gen" dann das Hochtaktsystem mit/oder Turbo 2.0 umgesetzt.

Wie wichtig ein Desktop-Image für eine Architektur ist, sah man auch beim Barcelona, der auch um unbugged-Modus bzw. B3 schlecht war, da er zu langsam war.
Erst mit Shanghai wo mit L3 und sonstigen Maßnahmen, die garade im Desktop-Markt gut ankamen/beschleunigten erhielt AMD ein viel positiveres Image.

Ein Grund den Fehler nicht nochmal zu machen und die erste Bulldozer-Gen zu überspringen.

http://www.brightsideofnews.com/Data/2010_11_10/AMD-CPU-Architecture-Tick-Tock-schedules-20nm-14nm-Fusion-ASIC/AMD_BulldozerNextGen_675.jpg

Es ist ja so, 2012 kommt dann enhance Bulldozer und 2013 der next generatin
bzw. in einer anderen Folie stand mal ein next-Generation für 2012.

Kurz gesagt, es scheint, als ob Bulldozer danach in kürzeren Abstanden immer bzw. immerwieder weiterentwickelt/erweitert wird.

Mal sehen, vielleicht kann Turbo 2.0 noch nicht !4-Fach-Front-End füttern Doppelt-Takt-Integer@2ALUS!, sondern das könnte vielleicht erst mit enhenced oder gar next-Bulldozer kommen alias step-by-step, während Turbo 2.0 vielleicht "nur" die Fähigkeit hat, ein 1-Integer-Core per Power-Gating abzuschalten und das Restliche Modul dann zu übertakten bzw in Kombination mit Turbo 1.0 das Modul noch weiter übertaktet wird oder eben abgeschaltet.

Kurz gesagt.
Turbo-Core 1.0 ... unterschiedliche Modul-Takte sowie Modul-Abschaltung
Turbo-Core 2.0 ... abschalten von einem Modul-Bereich (Integer-Core und/oder FPU) und übertakten des Restlichen Moduls im gleichen Takt
Turbo-Core 3.0 ... Abschalten von einem Modul-Bereich (Integer-Core und FPU) und unterschiedliches (über)Takten von Modul-Bereiche. (Front-End vs. ALU)

Eine Sache macht mich eben auch stutzig.
Wenn der 6-Core tatsächlich ein Baby von Dirk Meyer ist, dann musste er/man auch die "Desktop-Schwäche von Bulldozer schon lange vor Dirk-Meyers-Antritt bekannt gewesen sein, sodass er beim CEO-Antritt eigentlich sofort die Arbeit an einem Six-core mit Turbo-core-Erprobung in Auftrag gegeben haben müsste.

Klingt ja logisch so eine CPU in einem Jahr zu schaffen wenn alles optimal läuft. Und da er 6 Monate früher als geplant kam, dürfte es da bei Instanbul bei der Entwicklung/Designen alles optimal gelaufen sein.

Auf alle Fälle überrascht es mich nicht, dass momentan nur Server-Werte für Server-OEM bekannt gegeben werden, da mit damit denen zwar gute Werte sagen kann, aber keinen Rückschluss auf den Desktop-Markt machen kann.

3 GHz wären lachhaft gewesen. Vermutlich wären zwar die Architektur locker für 4 GHz fit gewesen, aber dann halt auch wieder nur mit nem P4 artigem Stromverbrauch oder sogar darüber.
Wenn man Thuban von 3,3 Ghz auf 4,0 ghz übertaktet, dann hat er auch P4 artigen Verbrauch.
Ich verstehe noch nicht, wie ein LeaKage-Problem bei 2,5-3,0 Ghz entstehen soll.

Sry aber hier wirft du so ziemlich alles Durcheinander, der Bulldozer der auf deiner Folie Steht ist der wo jetzt kommt. Und e Hat schon TurboCore 2.0.

Duplex

2011-02-15, 13:46:51

Die verschiebung von 2009 > 2011 hat bestimmt nicht nur mit AVX oder Turbo zu tun gehabt, das Design war noch nicht fertig oder hatte zuviele fehler, wenn das Design ordentlich wäre, dann hätte AMD 2009 BD mit SSE5 vermarktet und 2011 ein Update mit AVX & mehr Cache in 32nm vermarkten können...

Das K7 Design hatte z.b. nur 3 Jahre entwicklungszeit und war sehr ordentlich zum Anfang!

duty

2011-02-15, 13:56:54

trotzdem währe mal interessant zu erfahren, wann der Neue von AMD endlich kommt ?
die Daten sehen ja vielversprechend aus
nur bis 2013 werde ich und einige andere garantiert nicht warten wollen, wir haben jetzt den 15.02.2011

Duplex

2011-02-15, 14:16:12

@duty
spät. in 4 Monaten kommt Bulldozer

aylano

2011-02-15, 15:23:04

Sry aber hier wirft du so ziemlich alles Durcheinander, der Bulldozer der auf deiner Folie Steht ist der wo jetzt kommt. Und e Hat schon TurboCore 2.0.
Die Folie soll die Weiteren Bulldozer-Verbesserungen/Entwicklungen zeigen und die sind im Jahres-Schritten ziemlich schnell bzw. im Vergleich zu Vergangenheit unüblich kurz. Somit steckt meine Vermutung, dass zwischen Bulldozer 1.Gen und der bald kommenden 2.Gen zumindestens der Entwicklungs-Sprung von TurboCore 1.0 auf 2.0 gewesen ist.

Natürlich wird der in-kürze-kommende Bulloder TurboCore 2.0 haben, aber der Vorgänger, den wir nie zu gesicht bekommen werden eben nicht.

Die verschiebung von 2009 > 2011 hat bestimmt nicht nur mit AVX oder Turbo zu tun gehabt, das Design war noch nicht fertig oder hatte zuviele fehler, wenn das Design ordentlich wäre, dann hätte AMD 2009 BD mit SSE5 vermarktet und 2011 ein Update mit AVX & mehr Cache in 32nm vermarkten können...
Nur habe ich ja nicht geschrieben, sondern es könnte der Hauptgrund oder Ausschlag für die Verschiebung sein.
Also, zusätzlich zur Totgeburt SSE5 und der schon etwas verspätete (=noch verbuggede & unausgereifte) Bulldozer.

Die Bulldozer-Verschiebung entstand nach dem Antritt vom Dirk Meyer und AFAIK waren die Ersten Anzeichen dafür schon paar Monate danach auf dem Anaysten-Day 2008 zu sehen, als Bulldozer auf den Roadmaps nicht mehr erschien.

März 2009 (= paar Monate vor offiziellen Start) wurde offiziell bestätigt, dass Bulldozer verschoben wurde.
Vielleicht wäre Bulldozer-45nm unter Ruiz mit etwas Verspätung sogar nur im Server-Markt gekommen, da Ruiz und Meyer eben andere Produkt- & Image-Philosophien bzw. Prioritäten haben.

Ich finde, Bulldozer könnte man sehr gut mit der Barcelona-Einführung vergleichen, aber AMD eben diesesmal anders reagiert.
(Ruzi keine Zeit-Reserven --> Viele Verspätungen ; Meyer viele Zeit-Reseren --> fast alle Produkte pünktlich und paar vorgezogen )

Wenn man so kurz vor Start Bulldozer Verschiebt, müssten sie schon lauffähiges oder eben nichtlauffähiges Material haben.

Barcelona-65nm hätte 1,5 Jahre vor Shanghai-45nm kommen sollen.
Durch die vielen Bugs hatten sie schon mal ein 0,5 Jahr Verzögerung, obwohl er wahrscheinlich unter Zeitdruck sehr schnell am Markt gebracht wurde.
(Die ganzen Mainboards waren aufgrund Zeitmangels ja noch unreif)
Durch den unglücklichen und wahrscheinlich wegen Zeitdruck nicht ganz unschuldigen Bug, verlor AMD nochmals eine Halbes Jahr und zerstörte zusätzlich vorallem sein Server-Image.
Am Schluss war Barcelona nur noch ein halbes Jahr vernünftig am Markt und das ist nicht viel.

Also, Bulldozer-45nm hätte auch 1,5 Jahre vor Bulldozer-32nm kommen sollen.
Wenn Bulldozer immer noch nicht fertig & ausgereift war, verringert sich schon mal der Abstand zum Bulldozer-32nm.
Und wenn man diesesmal paar Monate warten will, bis die Mainboards ausgereift sind, wären maximal/optimalen Fall 1,0 Jahr vor dem offizill eingeführten Bulldozer-32nm Anfang 2011 Zeit gewesen.

Und wenn der Bulldozer 1.Generation kein gscheites Turbo-Core hätte, wäre die Einführung Image-Mäßig sowieso mäßig bzw. für manche eventuell enttäuschend gewesen.

Und mit 6-Core hat man sowieso dann einen super Ersatz dafür gefunden um die Zeit zu überbrücken und stattdessen viel stärker auf die Optimierung des Bulldozers konzentriert und wie damals mit Shanghai durchzustarten.

Trotz der zusätzlichen langen Zeit der Ausreifung bzw. Verschiebung von 2 Jahren, kommt Bulldozer erst Mitte 2011 und nicht Anfang 2011

Es zeigt, dass die Bulldozer-Verschiebung vernünftig war.

Die Verschiebung kann man nicht verübeln, da der Sprung in den letzten 1,5-2 Jahren von Quad-Core-45nm-Deneb auf Quad-Modul-(neue-Architektur)-32nm-HKMG-PowerGating-ULK-Turbo2.0 einfach verdammt/viel zu groß ist, auch wenn AMD mit Thuban dazwischen TurboCore1.0-&-ULK-Erfahrungen gemacht hatte.

Intel hat das nicht in 1,5 Jahren sondern in 3-4 Jahren umgesetzt.

Interessant wäre es, ob wir erfahren, wie es dann wirklich abgelaufen ist.
Aber das werden wir mit Glück erst einge Monate nach Bulldozers-Einführungen erfahren.

Canopus

2011-02-15, 17:46:15

Ich habe mal wieder eine kleine Diskussion mit dem MSI Support wegen dieser ominösen Platine 890FXA-GD65.

Hier mal der Verlauf:

13.01.11
Mail an MSI
Auf dieser Platine 890FXA-GD65 wird geschrieben, dass diese AM3+ CPU Support bietet. Doch die gezeigte AM3+ Platine von euch auf der CES
hat um einen Pin einen anderen Sockel als das 890FXA-GD65. Wie kann das
sein?

13.01.11
Antwort von MSI
Es wird nur Sockel AM3 beworben, nicht AM3+

13.01.11
Meine Rückantwort an MSI
Es steht aber auf der Platine AM3+ CPU Support. Zwischen dem Sockel und der Northbridge steht in weißer Schrift folgendes auf der 890FXA-GD65 Platine "AM3+ CPU Support"

Darauf bekam ich bis gestern keine Antwort mehr.

14.02.11
Antwort von MSI
Durch ein zukünftiges BIOS Update werden AM3+ CPUs dann kompatibel
sein. Dies ist dann bitte jeweils der Kompatibilitätsliste zu entnehmen.

15.02.11
Meine Rückantwort an MSI
Die Platine 890FXA-GD65 hat definitiv einen Sockel AM3 ohne +. Sockel AM3+ für Bulldozer braucht aber einen Pin mehr, was bedeutet, dass Bulldozer mechanisch nicht in den Sockel AM3 ohne + passen wird. Die MSI 890FXA-GD65 Platine mit dem Schriftzug AM3+ CPU Support hat praktisch einen Sockel der es mechanisch unmöglich macht Bulldozer Support zu bieten. Da hilft auch kein BIOS Update.
Warum wird einem immer irgendwas erzählt, was überhaupt nicht gefragt wurde? Warum wird auf diesen Umstand nicht eingegangen, dass der Schrift AM3+ CPU Support auf einer Platine mit AM3 Sockel, der mechanisch inkompatibel zu Sockel AM3+ ist, völlig falsch sein muss?

15.02.11
Antwort von MSI
Leider sind wohl Ihre Informationsquellen über AM3+ Paltformen und den AM3+
CPUs falsch oder veraltet!

AM3+ CPUs sind auf manchen AM3 Mainboards mit hilfe eines BIOS Updates
einsetzbar. Hier kontrollieren Sie bitte nochmals unsere CPU SUpportliste für
das jeweilige Mainboard wenn die CPUs verfügbar sind.

AM3 CPUs (z.B. ein 1075T) wird mechanisch nicht auf ein kommendes AM3+
Mainboard einzusetzen sein.

Ich gebe es auf :).
Ich habe die Texte kopiert, Rechtschreibfehler von MSI so übernommen.

duty

2011-02-16, 02:57:41

infinity

2011-02-16, 04:19:41

bewichtigen abwimmeln abwieden,

ich würde einfach nichts mehr kaufen von solchen Herstellern.

Der Bulldozer - läuft nur auf einem AM3+ Sockel , das muß hier auch nicht
unnötigerweise noch ein mal hinter fragt werden .
der AM3+ Sockel soll aber abwärts kompatibel sein, das der II z.b. darauf läuft,
ich verstehe nicht warum man jetzt den nicht kaufen kann MB mit AM3+ das man dann wenn der Bulldozer kommt , dann man un kompliziert den PC damit aufrüsten kann.

kann mir einer einwenig die gründe dafür erläutern, warum man eine plattform für einen zukünftigen prozessor vor dessen erscheinen holen soll und dann noch in eine übergangs cpu investiert? Meinem verständnis nach ist es recht klar, dass -

- die übergangs cpu rausgeschmissenes geld ist.
- Das jetzt erworbene mainboard durch wenig marktdurchdringung verhältnismäßig teuer ist
- die wahrscheinlichkeit für eine später auftretende inkompatibilität oder langwierigem warten auf adäquate biosupdates recht hoch ist
- es eigentlich am sinnvollsten wäre bis zum review des kommenden prozessors zu warten und vor allem auf reviews der mainboards, damit man sich auch anständig entscheiden kann.

also würd ich gern die beweggründe dafür hören für 3 monate ein system zuzulegen.... ich persönlich wäre nie auf die idee gekommen und wundere mich sowohl über AMDs versprechen, dass die Phenom 2 kompatibel sind und auch über die leute, die diese möglichkeit wirklich in betracht ziehen hmmm :-\

duty

2011-02-16, 05:11:56

also würd ich gern die beweggründe dafür hören für 3 monate ein system zuzulegen.... ich persönlich wäre nie auf die idee gekommen und wundere mich sowohl über AMDs versprechen, dass die Phenom 2 kompatibel sind und auch über die leute, die diese möglichkeit wirklich in betracht ziehen hmmm :-\

eben das verstehe ich auch nicht ,
also man braucht jetzt unbedingt einen Neuen PC und kauft einen
mit einem Am3+ MB. wo auch der jetzigeAMD Phenom II X6 1055T drauf läuft,
wo man dann später den neue Bulldozer CPU nachrüsten könnte wenn man das will,
"bis mitte 2011 und ende 2011 ist ja noch eine weile bis der Bulldozer kommt
und auch die Preise für den Neuen Bulldozer fallen werden" !

nur gibt es scheinbar keine Bords im Handel
mit Neuem Sockel Am3+ ????

der AMD Bulldozer läuft nicht auf einem Bord mit Sockel Am3 nur mit Sockel Am3"+"ein ganz schöner Beschiss von den Bord Herstellern :P.

ich schaue grade auf der Web. Seite von Atelco.de nach :
dort ist kein einziges mit Sockel AM3+ gelistet :mad:

SavageX

2011-02-16, 08:06:09

Verstehe das Problem nicht, ganz selbstverständlich wäre es nett jetzt schon AM3+ Platinen auf dem Markt zu haben:

- Wenn jetzt mein AM2+ Board abraucht, möchte ich den bereits vorhandenen AM3 Phenom II ganz sicher weiterverwenden, dann natürlich auf einem AM3+ Board so erhältlich. Irgendwann wird nämlich auch mein 3 GHz Phenom II etwas eng, auch wenn das noch ein bisschen dauert.

- Wer jetzt ein neues Athlon/Phenom II System baut (weil Preis/Leistung ganz nett ist), der nimmt doch den Bonus der Aufrüstbarkeit auch gerne mit, schadet ja nichts.

duty

2011-02-16, 08:17:44

ndrs

2011-02-16, 11:29:56

weiß nicht was du mit Bonus der Aufrüstbarkeit rum faselst? :confused:

genau das ist es,
die jetzige CPU weiter betreiben und die Option offen haben
für den Neuen Bulldozer,jetzt ein MP2/3 kaufen das du in 8 Wochen weg schmeißen kannst, weil der Neue Bulldozer darauf nicht geht und es heute kein MP3+ MB gibt
das kann es ja wohl net sein ?

ja und stehe vor dem Problem jetzt ein Neues AMD System und das soll die
Option offen haben für den Neuen Bulldozer und da soll Mitte oder ende 2011
der Neue Bulldozer dann rein, ohne das noch mal extra MB getauscht werden muß,
was unnötig die Sache nur verteuert .
^^^^ ist doch klar zu verstehen oder ?

Mal abgesehen von dem unmöglichen Ausdruck, fände ich es durchaus positiv, wenn jetzt AM3+-Boards verfügbar wären. Ich brauche nämlich innerhalb der nächsten 3-4 Wochen einen neuen Rechner und kann nicht noch mehrere Monate warten. Die für mich optimale Variante wäre nun ein AM3+-Board mit günstigem Athlon II zu kaufen. Ich bin da ganz zuversichtlich die CPU in einigen Monaten mit maximal 20€ Wertverlust zu verkaufen. Damit könnte ich jetzt direkt weiterarbeiten und hab in kürze die Möglichkeit auf ein topaktuelles System aufzurüsten.
Warum deiner Meinung nach ein entsprechendes Board dann plötzlich doch nicht Bulldozer-fähig sein soll verstehe ich nicht. Wenn sowas angeboten wird, sind die Spezifikationen bezüglich HT-Link, Spannungsversorgung und was weiß ich, was da noch zu beachten ist mit Sicherheit festgelegt und werden sich in den letzten Wochen vor Veröffentlichung nicht nochmal radikal ändern.

SavageX

2011-02-16, 11:38:58

arT_of_WaR

2011-02-16, 11:54:11

infinity

2011-02-16, 12:58:42

Ich glaube es wird unterschätzt, dass auch noch ne menge leute am2+ boards haben. falls man sich jetzt ddr3 ram und nen am3+ board zulegen kann ist erstmal wieder alles in butter und man kann sich immer noch nen bulldozer zulegen. man bekommt neue anschlüsse, neuen speicher und die aufrüstbarkeit. mir gehen z.B. die sata steckplätze aus, da wäre ein neues am3+ board doch nett, da am3 momentan die sackgasse ist^^.

ja aber was bringt es denn das ganze ein paar monate vor dem release des bulldozers zu holen, wenn du auch einfach auf den bulldozer warten kannst und das ganze dann erst zulegst... der preis wird ja günstiger und man hat dann mehr auswahl. Also warum soll man soas im voraus holen? Selbst wenn mir ein board abraucht, kauf ich mir lieber ein gebrauchtes für die übergangszeit, weil ich genau weiß, dass ich mich sonst in 3 monaten ärgern würde, dass es später halt vergleichstests "vieler" am3+ mobos gibt, wo meins niht unbedingt so gut abschließt im vergleich zu den anderen, ABER ich habe damals halt das einzige auf dem markt befindliche geholt in der Rev 1.0 mit dem und dem bug oder was auch immer....hmmm.... irgendwie finde ich keine plausiblen gründe dafür ein mobo zu holen, für welches es noch gar keine cpu gibt.

Warum JETZT holen? Warum jetzt ddr3 ram... einfach weils grad als angebot da ist? Das gibts dann doch umso günstiger, wenn man es ein paar monate später holt. Warum ein AM2 board gegen ein AM3+ tauschen, wenn das AM2 noch läuft? es wird doch die nächsten 3-4 monate uach noch genauso laufen hmmm...ich ralls nicht ganz. Aufwärtskompatibilität finde ich seltsam... abwärtskompatibilität finde ich hingegen super sinnvoll.

duty

2011-02-16, 13:32:08

Mal abgesehen von dem unmöglichen Ausdruck, fände ich es durchaus positiv, wenn jetzt AM3+-Boards verfügbar wären. Ich brauche nämlich innerhalb der nächsten 3-4 Wochen einen neuen Rechner und kann nicht noch mehrere Monate warten. Die für mich optimale Variante wäre nun ein AM3+-Board mit günstigem Athlon II zu kaufen. Ich bin da ganz zuversichtlich die CPU in einigen Monaten mit maximal 20€ Wertverlust zu verkaufen. Damit könnte ich jetzt direkt weiterarbeiten und hab in kürze die Möglichkeit auf ein topaktuelles System aufzurüsten.
Warum deiner Meinung nach ein entsprechendes Board dann plötzlich doch nicht Bulldozer-fähig sein soll verstehe ich nicht. Wenn sowas angeboten wird, sind die Spezifikationen bezüglich HT-Link, Spannungsversorgung und was weiß ich, was da noch zu beachten ist mit Sicherheit festgelegt und werden sich in den letzten Wochen vor Veröffentlichung nicht nochmal radikal ändern.

natürlich lügen alle Redaktöre die sich im dem Thema CPU.. und wenn die schreiben das der Bulldozer einen AM3 Plus Sockel braucht und man hat auch so viel Geld über,
das mann oder frau sich alle 4 Woche ein Neues Bord kauft ja ?:eek::D

Ich glaube es wird unterschätzt, dass auch noch ne menge leute am2+ boards haben. falls man sich jetzt ddr3 ram und nen am3+ board zulegen kann ist erstmal wieder alles in butter und man kann sich immer noch nen bulldozer zulegen. man bekommt neue anschlüsse, neuen speicher und die aufrüstbarkeit. mir gehen z.B. die sata steckplätze aus, da wäre ein neues am3+ board doch nett, da am3 momentan die sackgasse ist^^.

ich kenn einige die ein AM3+ MB suchen und suchen ...

SavageX

2011-02-16, 13:35:35

natürlich lügen alle Redaktöre die sich im dem Thema CPU.. und wenn die schreiben das der Bulldozer einen MP3 Plus Sockel braucht und man hat auch so viel Geld über,
das mann oder frau sich alle 4 Woche ein Neues Bord kauft ja ?:eek::D

Err... er schreibt doch, dass er ein AM3+ Board haben will?

duty

2011-02-16, 13:49:55

ich will doch auch haben ...

nur woooooo? und klar mit DDR3 Ram Speicher

Screemer

2011-02-16, 14:10:01

infinity

2011-02-16, 14:36:28

grad die ram-frage beantwortet sich doch wohl selbst. ich hab seit 3 wochen 8gb ddr3 in der schublade und der wartet auf seinen einsatz. zu dem preis ist er nach erscheinen des bd und der neuen chipsatz-revision von intel sicher nicht mehr zu bekommen.

wie kommt man denn zu so einer aussage!? Und warum hamstert man sich ram, den man noch gar nicht einsetzen kann und das sogar seit wochen? Das einzige produkt das wirklich unerwarteterweise nach einer weile nicht im preis gefallen ist, war die Radeon HD5k serie. Aber das hatte auch seine gründe, die bei ram bzw. mainboards eigentlich fast nie auftreten.

Naja mal abwarten, aber so ganz erschließen sich mir diese "ich kaufe produkte für die zukunft schonmal vor" handlungen nicht.

Ich lass das thema mal lieber... sorry, ist hier total offtopic das ganze :-\:redface:

SavageX

2011-02-16, 14:54:28

Aber das hatte auch seine gründe, die bei ram bzw. mainboards eigentlich fast nie auftreten.

Bei RAM ist der Preis hoch zyklisch, da zieht der Preis auch gerne wieder an. Die Frage ist, ob wir jetzt schon im Tal angekommen sind. Ich habe das derzeit nicht im Auge.

duty

2011-02-16, 15:24:52

nur wo bleiben die AM3+ Boards ?
langsam glaube ich, das der Bulldozer vielleicht doch nicht kommt ?
weil es keine Boards zu kaufen gibt .

infinity

2011-02-16, 15:48:43

nur wo bleiben die AM3+ Boards ?
langsam glaube ich, das der Bulldozer vielleicht doch nicht kommt ?
weil es keine Boards zu kaufen gibt .

überlese ich deine ironie, oder meinst du das ernst? Du weißt schon, dass der erst in frühestens 4 monaten kommt ja? Und du weißt auch, dass es noch nichtmal einen festen termin gibt. Und dir ist auch klar, dass AMD nicht für die nächsten 10 jahre den Phenom II thuban produzieren wird ja?

S940

2011-02-16, 16:42:27

Bei RAM ist der Preis hoch zyklisch, da zieht der Preis auch gerne wieder an. Die Frage ist, ob wir jetzt schon im Tal angekommen sind. Ich habe das derzeit nicht im Auge.
Gab vor 2 Wochen oder so ne Meldung, dass die SpotMarktpreise in Asien wieder anziehen, d.h. das wird dann auch bei uns wieder teurer.

nur wo bleiben die AM3+ Boards ?
langsam glaube ich, das der Bulldozer vielleicht doch nicht kommt ?
weil es keine Boards zu kaufen gibt .
Die kommen in 2-3 Wochen:

Verfügbar soll das Modell ab Anfang März sein.
http://www.pctreiber.net/2011/asrock-890fx-deluxe5-am3-mainboard-mit-890fx-chipsatz.html

Solange wird man wohl noch warten können. Nen X3 450 rein, und ab gehts ^^

Vorteil von AsRocks "Recycling": Die Bretter sollten schon relativ ausgereift sein ;-) Wobei aber vielleicht das UEFI BIOS ne neue Fehlerquelle ist.

duty

2011-02-16, 17:18:25

überlese ich deine ironie, oder meinst du das ernst? Du weißt schon, dass der erst in frühestens 4 monaten kommt ja? Und du weißt auch, dass es noch nichtmal einen festen termin gibt. Und dir ist auch klar, dass AMD nicht für die nächsten 10 jahre den Phenom II thuban produzieren wird ja?
ich weiß auch das der derzeitige AMD Phenom II X6 1055T nix ist
zu langsam
verbraucht zu viel Strom und den 2 Jahre alten I7 920 nicht ein mal das
Wasser reichen kann....
( I7 9xx Sockel 1366 war wohl erst mal das letzte
was Intel sehr gut geleistet hat ?) jetzt kommt nur noch Schrott ..

hatte auf den Bulldozer deswegen gehofft,
weil die Vorab Daten recht viel versprechend aus sehen .
es sollen ja mehrere Neue Modelle von AMD kommen ,warum dauert das alles so
lange ? und vor allen keine AM3+ MBs ,
ich hatte eigentlich erwartet das es jetzt Mitte Februar 2011 langsam los gehen sollte
mit dem Bulldozer, vor allen weil AMD z.z im Vorteil ist, Intels schlechtes Image
Sockel Brand und Chips Fehler beim Sandy Bridge ...

arT_of_WaR

2011-02-16, 17:28:46

ja aber was bringt es denn das ganze ein paar monate vor dem release des bulldozers zu holen, wenn du auch einfach auf den bulldozer warten kannst und das ganze dann erst zulegst... der preis wird ja günstiger und man hat dann mehr auswahl. Also warum soll man soas im voraus holen? Selbst wenn mir ein board abraucht, kauf ich mir lieber ein gebrauchtes für die übergangszeit, weil ich genau weiß, dass ich mich sonst in 3 monaten ärgern würde, dass es später halt vergleichstests "vieler" am3+ mobos gibt, wo meins niht unbedingt so gut abschließt im vergleich zu den anderen, ABER ich habe damals halt das einzige auf dem markt befindliche geholt in der Rev 1.0 mit dem und dem bug oder was auch immer....hmmm.... irgendwie finde ich keine plausiblen gründe dafür ein mobo zu holen, für welches es noch gar keine cpu gibt.

Warum JETZT holen? Warum jetzt ddr3 ram... einfach weils grad als angebot da ist? Das gibts dann doch umso günstiger, wenn man es ein paar monate später holt. Warum ein AM2 board gegen ein AM3+ tauschen, wenn das AM2 noch läuft? es wird doch die nächsten 3-4 monate uach noch genauso laufen hmmm...ich ralls nicht ganz. Aufwärtskompatibilität finde ich seltsam... abwärtskompatibilität finde ich hingegen super sinnvoll.

Wie gesagt, wenn man sich jetzt ne neue festplatte holt und die sata anschlüsse zu knapp werden will ich mir kein am3 brett mehr kaufen und auch kein geld in ne zusatzkarte stecken, das wäre dann nämlich wirklich rausgeschmießen^^. es gibt halt szenarios wo es sich jetzt momentan für den einzelnen lohnt wegen neuer peripherie (usb 3.0) oder anderer sachen aufzurüsten. und da wäre ein am3+ brett einfach besser als ein am3 brett. wenn ich momentan ein am3 brett hätte würde ich nicht auf den gedanken kommen ;)

duty

2011-02-16, 17:51:33

^^^
sehe ich genau so ,

es gibt verschieden Gründe warum man jetzt ein AM3+ kaufen sollte und nicht veraltetet Technik AM2/3

mehrere sATA u.a. wenn man vorhat mehrere SSDs zu verbauen weil die ja alle recht klein sind und noch 2 x ein DVD LW braucht ...

genau

Screemer

2011-02-16, 21:59:33

Bei RAM ist der Preis hoch zyklisch, da zieht der Preis auch gerne wieder an. Die Frage ist, ob wir jetzt schon im Tal angekommen sind.
genau aus diesem grund. ich kaufe meinen ram immer gegen den zyklus. das tue ich schon seit sd-zeiten und bin damit immer gut gefahren. meinen derzeitigen ddr2 von adata habe ich zu zeiten gekauft als er mit um die 25€ für 2gb zu buche schlug. das war der absolute tiefpunkt. ich denke auch, dass ich mit meinem neuen 8gb kit jetzt am tiefsten punkt zugeschlagen habe. bei 62€ inkl. kann man nicht meckern.

es soll sogar leute geben, die jetzt kits horten um sie später gewinnbringend weiter zu verkaufen. hab ich erst vor ein paar tagen in nem anderen forum gelesen. find ich etwas übertrieben.

infinity

2011-02-16, 23:56:01

genau aus diesem grund. ich kaufe meinen ram immer gegen den zyklus. das tue ich schon seit sd-zeiten und bin damit immer gut gefahren. meinen derzeitigen ddr2 von adata habe ich zu zeiten gekauft als er mit um die 25€ für 2gb zu buche schlug. das war der absolute tiefpunkt. ich denke auch, dass ich mit meinem neuen 8gb kit jetzt am tiefsten punkt zugeschlagen habe. bei 62€ inkl. kann man nicht meckern.

es soll sogar leute geben, die jetzt kits horten um sie später gewinnbringend weiter zu verkaufen. hab ich erst vor ein paar tagen in nem anderen forum gelesen. find ich etwas übertrieben.

also ich muss sagen, dass ich das generell alles etwas übertrieben finde... :-\

Sorry, aber man weiß nie wo der tiefpunkt ist und es kann genauso gut sein, dass die preise bei erscheinen der ganzen neuen prozessoren durch die fülle an angeboten fallen. Weiterhin ist die wahrscheinlichkeit uach gegeben, dass der gehortete ram gar nicht funktioniert oder inkompatibel ist, was man ja nicht merkt, solang man den monatelang rumliegen hat. Sorry, aber irgendwie sitze ich grad hier vorm rechner und muss etwas den kopf schütteln hmmm... ich hoffe das macht ihr nur mit ram so...wenn ich mir jetzt vorstelle, dass manche das auch mit cpu's und mobos und allem machen, dann weiß ich auch nimmer weiter.... schließlich kann man generell davon ausgehen, dass die produkte immer billiger werden (so wie das nunmal bei hardware immer ist) und außerdem müsste sich das doch eh statistisch wieder ausgleichen: Mal kauft man günstig und hat wirklich was davon, andere male fällt man auf die schnauze und hat die produkte zu einem höheren preis geholt als jener, der sich später einstellt, weil man halt falsch gepokert hat und das tal erst später kommt. Meinem verständnis nach müsste es im großen und ganzen eigentlich immer günstiger und sinnvoller sein, produkte (ganz besonders hardware) erst dann zu kaufen, wenn man sie auch wirklich braucht. Das ist ja wie mit aktien spekulieren hier ^^

zum glück ist sowas jedem selbst überlassen :)

S940

2011-02-17, 03:51:43

Sorry, aber man weiß nie wo der tiefpunkt ist und es kann genauso gut sein, dass die preise bei erscheinen der ganzen neuen prozessoren durch die fülle an angeboten fallen.
Die Asiatischen Spotmarktpreise für die einzelnen RAM Chips sind da ein guter Indikator. Wenn die steigen, steigen auch etwas später die Preise bei uns. War bis jetzt immer so. Bis sich das auswirkt dauert es immer so 2-3 Wochen, da die Lager noch mit billigen Modulen gefüllt sind. Wenn die leer sind,und neu bestellt wird, dann wirds teurer, denn die Hersteller haben in der Zwischenzeit die teureren Chips verbaut.

Weiterhin ist die wahrscheinlichkeit uach gegeben, dass der gehortete ram gar nicht funktioniert oder inkompatibel ist, was man ja nicht merkt, solang man den monatelang rumliegen hat.
Solange man 1A Markenrams nach JEDEC Standard kauft und nicht irgendwelche OC RAMsch BlingBling Riegel, gibts da keine Probleme. Das einzige Risiko dass man hat, ist ein Volldefekt @Lieferung. Falls der aber auftritt und man Markenriegel gekauft hat, dann werden die einem auch noch nach mehreren Monaten umgetauscht. Markenhersteller habeb meist die Lifetime = 10 Jahres Garantie.
Sorry, aber irgendwie sitze ich grad hier vorm rechner und muss etwas den kopf schütteln hmmm... ich hoffe das macht ihr nur mit ram so...wenn ich mir jetzt vorstelle, dass manche das auch mit cpu's und mobos und allem machen, dann weiß ich auch nimmer weiter... schließlich kann man generell davon ausgehen, dass die produkte immer billiger werden (so wie das nunmal bei hardware immer ist)
Nö, macht nur bei RAMs Sinn, der Rest hat ja keine Schweinezyklen. Naja, Intel CPUs vielleicht, die werden am Ende auch immer teurer, weil noch viele Leute alte Systeme aufrüsten wollen, Intel aber die Produktion drosselt bzw. auslaufen läßt. Aber wer legt sich schon nen Q9550 oder so auf Lager ... den baut man - wenn - dann schon gleich ein. Groß ist der Preisunterschied außerdem eh nicht.

und außerdem müsste sich das doch eh statistisch wieder ausgleichen: Mal kauft man günstig und hat wirklich was davon, andere male fällt man auf die schnauze und hat die produkte zu einem höheren preis geholt als jener, der sich später einstellt, weil man halt falsch gepokert
RAM Preise sind wirklich keine Pokerei, das Wehklagen der Hersteller, dass sie mit Verlust verkaufen ist immer deutlich Wahrnehmbar. Da wartet man dann ab, bis die ersten Nachrichten von steigenden Preisen die Runde machen - und dann schlägt man zu. Also jetzt ;-)

Damits nicht ganz OT war, AsRock stellt auch noch 2 880G Bretter vor, langsam wirds mit AM3+
http://www.pctreiber.net/2011/asrock-mit-zwei-weiteren-am3-platinen-auf-amd-800er-basis.html

Hoffentlich haben die restlichen Hersteller auch was im Petto.

ciao

Alex

Screemer

2011-02-17, 09:27:44

langsam werde ich ganz zappelig. mein e8400 wartet auf ablöse. die frage ist jetzt nur noch bull oder sandy.

duty

2011-02-17, 09:39:03

die frage ist jetzt nur noch bull oder sandy.
Sandy hat GPRS Lock Sperre und ist von außen zerstörbar , meine programmierbar was das Wort zerstörbar nicht ausschließt , AMD hat diesen Mist wohl nicht verbaut ,
Sandy= Sockel Brand, Chips Fehler, naja ?
bei AMD weiß man noch nix ...es könnte eine gute CPU werden ?
lieber ab warten als voreilig was kaufen !

Twodee

2011-02-17, 10:04:10

GPRS Lock Sperre (heißt das wirklich so?) funktioniert doch nur, wenn es 1) vom Chipsatz (=BusinessChipsatz) unstützt wird und 2) vom User/Besitzer aktiviert wurde
Sockel Brand bei Sandy? Wäre mir neu! Das war doch nur vereinzelt bei Lynfield zu sehen.
Chips Fehler? Was hat das mit Sandy zu tun? Sandy ist nur eine CPU und nicht CPU+Chipsatz. Spätestens mit dem B3-Stepping der 67er Chipsätze ist das vom Tisch.

naja?
Aber annehmen das BD eine gute CPU werden wird, Sandy ist es jetzt schon ;)

duty

2011-02-17, 10:34:50

kannst die CPU von außen komplett schrotten so wie manipulieren und für immer abschalten , irgendwann ist der PC auch ma älter und man hat keine Garatie mehr , dann wird es bestimmt teuer ..?
nicht ohne Grund interessiere ich mich seit langer Zeit wieder für AMD ,
deswegen sage ich , es lohnt dies ma wirklich zu warten, ein Fehler kann das nicht sein .Bei Intel würde ich z.b. lieber auf X58 Sockel 1366 als Sandy-Bridge nehmen , aba der 1366 ist zwar sehr gut aber auch schon 2 Jahre alt,
warten würde ich einfach .

Twodee

2011-02-17, 10:36:54

du hast meinen Post nicht gelesen, oder?

duty

2011-02-17, 13:29:56

das lesen beseitigt die nachteiligen Eigenschaften des
Sandy-Bridgewas mit Sicherheit nicht, wie ich schon sagte Abwarten ist besser .

Twodee

2011-02-17, 13:57:53

Welche Nachteiligen Eigenschaften?
BusinessNotebook (incl. Einwilligung des User) ist nicht gleich Desktop also zählt die Verallgemeinerung der GPRS Lock Sperre nicht!
Mit dem Sockel 1155 gibt es weder Probleme noch irgendwelche Brände!

Das Chipsatzproblem hat nichts mit der CPU zu tun und ist ab April durch ein neues Stepping irrelevant.

Und wenn BD draußen ist, wartest du dann auf Ivy Bridge? Weil wie du schon sagtest abwarten sei besser? ;D

duty

2011-02-17, 14:12:39

Konami

2011-02-17, 14:33:02

Vielleicht darf ich ja noch kurz folgendes zu dutys Gefasel festhalten:

http://www.abload.de/img/5210def5_5aae_3a3bnnrd57el.jpg (http://www.abload.de/img/5210def5_5aae_3a3bnnrd.jpg)

Twodee

2011-02-17, 14:48:21

also hier geht es nicht um die Neue verkrüppelte Intel Technik mit GPRs Look sondern um AMD und mich interessiert das Thema Intel und dessen neue Unzulänglichkeiten auch recht wenig ich gehörte zu der Sorte der Intel nun den Rücken kehren wird, weil ich mit der Technik GPRs Look von Außen Programmierbare CPU nicht einverstanden bin ,
so nun geht es weiter mit AMD hier :wink:
Wenn es dich nicht wirklich interessiert, warum fängst du dann mit dieser Thematik an (siehe oben) und verbreitest Unwahrheiten? Und wenn dir die Argumente ausgehen kommst auf einmal darauf das es OT ist :eek: ;D

Mr.Freemind

2011-02-17, 14:52:35

@duty, bitte bleibe bei deinem 32 vs 64 Bit Thread und verschone den Bulldozer Thread mit dem Nonsens!

Deinorius

2011-02-17, 15:08:47

@Twodee
Don't feed the troll, falls du's noch nicht bemerkt haben solltest.

Twodee

2011-02-17, 15:12:17

:( - kann man den nicht mit einem hinweisenden Aufkleber versehen?

Ich merks mir ;)

duty

2011-02-18, 04:52:21

Wenn es dich nicht wirklich interessiert, warum fängst du dann mit dieser Thematik an (siehe oben) und verbreitest Unwahrheiten? Und wenn dir die Argumente ausgehen kommst auf einmal darauf das es OT ist :eek: ;D
wer lesen kann ist stehts im Vorteil ,
ich hatte in diesem Thema nach dem Bulldozer und Sockel MBs mit AM3+ gefragt

Twodee

2011-02-18, 09:58:57

Stimmt! Und dann trollst du über SB. Warum?

Grumbart

2011-02-18, 13:46:28

Konami

2011-02-18, 14:07:53

hier noch eine Neuigkeit von ht4u.net klick (http://ht4u.net/news/23406_weiter_bulldozer-benchmark_verraet_moegliche_taktraten_-_42_ghz_mit_turbo_core/)

Wenn man die Originalquelle anschaut, könnte es aber auch Bullshit sein.

/edit
Quelle (http://www.rumorpedia.net/amd-bulldozer-benchmarks-leaked/)
Angenommen, mit "Quadcore" sind 2 Module gemeint: Mehr Pro-MHz-Leistung als Sandy Bridge - wer's glaubt, wird selig. :D

Wenn 4 Module gemeint wären: Schon eher realistisch - aber dann sollte BD definitiv lieber mit höheren Taktraten kommen.
/Edit: So, neue Milchmädchenrechnung für diesen Fall: Wild angenommen, 3DMark läuft mit doppelter Anzahl Int-Kerne 50% schneller, so würden diese Benchmarks zeigen, dass SB ca. 30% mehr Leistung pro MHz und Int-Kern liefert als Bulldozer. Sofern das alles natürlich kein Fake ist.

boxleitnerb

2011-02-18, 14:11:04

Das wäre eine Steigerung von über 50% - glaub ich auch nicht. D.h. man wird wohl ab Sandy Bridge E wieder Zweiter sein. :(

Undergroundking

2011-02-18, 14:26:10

http://ht4u.net/news/23406_weiter_bulldozer-benchmark_verraet_moegliche_taktraten_-_42_ghz_mit_turbo_core/

sieht gut aus

Konami

2011-02-18, 14:30:03

http://ht4u.net/news/23406_weiter_bulldozer-benchmark_verraet_moegliche_taktraten_-_42_ghz_mit_turbo_core/

sieht gut aus
Satte 3 Posts vorher... :rolleyes:

Grumbart

2011-02-18, 14:54:17

Naja wenn man von 100 Mhz mehr Coretakt ausgeht, und von vier Modulen (der Vergleich zu HT des 2600K passt ja), dann sind 15% mehr Leistung eigentlich ganz gut.

Die Informationen von "rumorpedia" sind leider dürftig. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen das Bulldozer eine höhere IPC als Sandy Bridge haben sollte.

aylano

2011-02-18, 14:55:10

Das wäre eine Steigerung von über 50% - glaub ich auch nicht. D.h. man wird wohl ab Sandy Bridge E wieder Zweiter sein. :(
Eine 50% Steigerung bei selben Stromverbrauchsrahmen sagt John-Frühe ja auch aus.
Ich glaube, da war auch Spec_Int (oder so) gemeint.

Falls die Werte stimmen sollte, wäre der Turbo-Core 2.0 interessanter, wie ich schon hier erwähnte, der laut diesen Daten unter Multi-Last so 18% schneller wäre.
Single-Thread-Daten wären auch nicht schlecht gewesen.

Steffko

2011-02-18, 15:01:10

Damits nicht ganz OT war, AsRock stellt auch noch 2 880G Bretter vor, langsam wirds mit AM3+
http://www.pctreiber.net/2011/asrock-mit-zwei-weiteren-am3-platinen-auf-amd-800er-basis.html

Hoffentlich haben die restlichen Hersteller auch was im Petto.

ciao

Alex

Schade, dass die Quelle die Infos mittlerweile wieder runtergenommen hat. Bin en bissal am Überlegen, mir sobald diese Boards verfügbar sind (nur wann wird das sein?) so eins + vermutlich nen X4 640 zu kaufen und dann mal Bulldozer und die Preisentwicklung abzuwarten und eben in ~6-12 Monaten die CPU entsprechend aufzurüsten.
Sandy Bridge ist mir von den Gesamtkosten her einfach zu teuer, da kommen allein k CPU und Mainboard auf ~300€ zusammen.

S940

2011-02-18, 15:28:55

Schade, dass die Quelle die Infos mittlerweile wieder runtergenommen hat. Bin en bissal am Überlegen, mir sobald diese Boards verfügbar sind (nur wann wird das sein?) so eins + vermutlich nen X4 640 zu kaufen und dann mal Bulldozer und die Preisentwicklung abzuwarten und eben in ~6-12 Monaten die CPU entsprechend aufzurüsten.
Sandy Bridge ist mir von den Gesamtkosten her einfach zu teuer, da kommen allein k CPU und Mainboard auf ~300€ zusammen.

Die interessantesten Infos gibts nachwievor hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=391794

D.h. man wird wohl ab Sandy Bridge E wieder Zweiter sein.
Wen interessierts hier im Forum wenn Intel bei den 1000 Euro CPUs führend ist ?
Deswegen kann Zambezi im Bereich bis 500 Euro trotzdem die bessere Wahl sein. Mehr als 8 Threads braucht man abseits von etwas aufwendigeren Spielchen außerdem nun wirklich nicht. Es sei denn man ist professioneller Anwender, dann kann an sich aber gleich im Serversegment verlustieren.

Außerdem bin ich auf SandyEs Taktfrequ. gespannt, zwar fällt die GPU als Verbraucher weg, aber recht viel mehr Takt als die aktuellen Quads wird man mit 8 SandyKernen sicher auch nicht stemmen können. Wird zwar mehr werden, denn man wird sicherlich wieder die 130W TDP Marke ausnützen, aber viel Luft sehe ich nicht. Naja warten wirs mal ab.

OC-mäßig sollte BD außerdem auch besser gehen als Sandy. Selbst die aktuellen 4Kern Sandys gehen ohne Brutalspannung nicht über 4,5GHz.

ciao

Alex

Steffko

2011-02-18, 18:10:50

Die interessantesten Infos gibts nachwievor hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=391794

Das ist aber nur das eine Board (oder überseh ich da was?), mir ging es eher um die 2 Boards mit 880G Chipsatz. Die sind ja letztlich interessanter.

Undertaker

2011-02-18, 19:54:41

Das wäre eine Steigerung von über 50% - glaub ich auch nicht. D.h. man wird wohl ab Sandy Bridge E wieder Zweiter sein. :(

Unterschätz mal nicht das Leistungspotential der 8 Kerne bei perfekt parallelisierter Software. ;) Für die meisten sind das aber eh Angaben von eher akademischem Wert, schon 6 Kerne aktuell lassen sich nur selten wirklich voll auslasten.

Mit größerer Spannung warte ich damit auf die Details des Turbomodus, der IPC und der Taktbarkeit. Ich hoffe, dass trotz des vermutlich hohen Defaulttaktes dort noch Potential besteht - denn bei angenommenen 4GHz Ausgangstakt wäre eine moderate Übertaktung von 25% bereits ein Wert von 5GHz. Dann wäre ein merklicher Sprung der Leistung pro Thread gegenüber dem K10.5, der mittlerweile wirklich Not tut (zumindest für meine Software), drin. :)

boxleitnerb

2011-02-18, 19:58:59

Ich meinte pro Takt und Kern (Wenn man 4M-Bulldozer als Quadcore sieht, analog zu 4C/8T Sandy Bridge). Hier liegt man momentan etwa 50% zurück zu Sandy Bridge.

S940

2011-02-18, 21:53:02

Das ist aber nur das eine Board (oder überseh ich da was?), mir ging es eher um die 2 Boards mit 880G Chipsatz. Die sind ja letztlich interessanter.
Aso, ja die sind auch weg .. naja dann Google Cache ;-)

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:H0vavNaSFlAJ:www.pctreiber.net/2011/asrock-mit-zwei-weiteren-am3-platinen-auf-amd-800er-basis.html+http://www.pctreiber.net/2011/asrock-mit-zwei-weiteren-am3-platinen-auf-amd-800er-basis.html&cd=1&hl=de&ct=clnk&client=firefox-a&source=www.google.com

Pirx

2011-02-18, 22:14:43

...
Solange man 1A Markenrams nach JEDEC Standard kauft...
Das einzige "Problem" beim Ram jetzt kaufen ist, daß BD evtl. schnellere DDR3s als 1333 gut ausnutzen kann/darf und diese jetzt noch nicht wirklich billichch sind (und es vielleicht auch nicht so schnell werden:D).

S940

2011-02-18, 22:25:53

Das einzige "Problem" beim Ram jetzt kaufen ist, daß BD evtl. schnellere DDR3s als 1333 gut ausnutzen kann/darf und diese jetzt noch nicht wirklich billichch sind (und es vielleicht auch nicht so schnell werden:D).
Glaub ich weniger, Sandy profitiert schon kaum. Das wird bei BD genauso laufen, der bekommt ähnlich gute Prefetcher und dazu noch doppelt soviel Cache. Das wird alles gut gepuffert. Ausnahmefälle wie WinRar und Photoshop bestätigen die Regel :)

CompuJoe

2011-02-19, 01:29:36

S940

2011-02-19, 02:11:00

Naja, habe mir Gestern ein 8GB (2x4) Corsair XMS3 1600er für 79,22€ bestellt.
gerade einmal gut 18€ mehr als das günstigste 1333er Kit.

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p718133/pid/geizhals

Ehrlich gesagt auch eher sinnlos. Mit 1,65V schafft so gut wie jeder 1,5V 1333er RAM auch 1600MHz. Ich würde mir die Transcend holen, mittlerweile 2 Euro teurer als am Wochenanfang aber mit 64 Euro immer noch ok ;-)
Schade das es von so Standard RAMs nie Tests gibt. Das einzige was man findet ist 1 Eintrag bei geizhals, wo einer meint die Module liefen auch mit 1,3V .. naja, kann auch nur Glück sein.

ABer naja, für Deine +16 Euro weißt Du immerhin, dass die RAMs die Timing ganz sicher 100% schaffen ^^

ciao

Alex

CompuJoe

2011-02-19, 02:38:01

So schnell kann es gehen.

http://shop.e-bug.de/shop/product_info.php?info=p356508&refID=GH

1600er für 69,88€ ^^

S940

2011-02-20, 14:11:58

So schnell kann es gehen.

http://shop.e-bug.de/shop/product_info.php?info=p356508&refID=GH

1600er für 69,88€ ^^
Hmm, und ein Sandy Nutzer beschwert sich im Alternateforum über Inkompatibilitäten auf seinem nagelneuen Asus Brett.
Gebe zu, dass der Preis verführerisch ist, und die Kühler nett anzuschauen sind, aber das vergällt mir dann doch wieder die Stimmung.

Ich werde wohl bei meinem "only-100% JEDEC" Standpunkt bleiben ;-)
Trascend/Micron/Kingston Value, was anderes kauf ich mir nicht ^^

Damits kein Spam wird, Erinnerung an die ISSCC, die heute startet und morgen ein paar BD Vorträge bieten wird. AMD will das mit Blogs parallel betreiben, löblich, da sonst der Informationsfluß von solchen Technikermeetings eher gering ist, da nicht sooviele Reporter dabei sind, Programmübersicht:

If you want access to the complete conference proceedings, please register for the conference to receive them. Here are the basic areas being discussed:

Design Solutions for the “Bulldozer” 32nm: Showcasing AMD’s 32nm technology and leading-edge design techniques, this session will discuss the power savings, performance improvements and new competitive features offered up by “Bulldozer”. Session date and time: Monday, 2/21, 3:15 p.m.

40-Entry Unified Out-of-Order Scheduler and Integer Execution Unit for the AMD “Bulldozer”: This session will be used to dive even further into the Bulldozer architecture to understand its out-of-order execution set and how the integer unit performs. Session date and time: Monday, 2/21, 3:45 p.m.

An 8MB Level-3 Cache in 32nm SOI with Column-Select Aliasing: Interested in the technical and design details of “Orochi,” AMD’s upcoming high-end desktop and server processor? This session will discuss the new technologies and power-saving features used in the design. Session date and time: Tuesday, 2/22, 2:30 p.m.

http://blogs.amd.com/work/2011/02/18/what-to-expect-from-amd-at-isscc-2011/

y33H@

2011-02-22, 21:37:53

Trap

2011-02-22, 21:57:15

Passend dazu grabe ich die 213M Transistoren pro Modul (!) noch mal aus. Das wären bei vier Modulen über eine Milliarde Transistoren und da ist der L3-Cache noch nicht dabei. Der Gulftown bringt es auf 1,17 Milliarden Transistoren.
4*213=852 :tongue:

Ja, mit dem sonstigen Zeugs und L3-Cache sind wohl mehr als Gulftown. Wenn die Performance dazu passt ist das nicht unbedingt ein Nachteil :biggrin:

y33H@

2011-02-22, 21:59:45

Ich wollt's noch hinzufügen: Wenn das Ding leistet, was die Transistoren andeuten ... dann :eek:
4*213=852:redface:

fondness

2011-02-22, 22:06:01

Passend dazu grabe ich die 213M Transistoren pro Modul (!) noch mal aus. Das wären bei vier Modulen über eine Milliarde Transistoren und da ist der L3-Cache noch nicht dabei. Der Gulftown bringt es auf 1,17 Milliarden Transistoren.

Und bezüglich ISSCC:
http://blogs.amd.com/work/2011/02/21/amd-at-isscc-bulldozer-design-solutions/

Man darf Fläche nicht mit Transistoren gleichsetzen. Bulldozer sollte so schnell wie möglich auf den Markt. Im Gegensatz zu Bobcat, wo ein flächeneffizienter Floorplan entwickelt wurde, wirkt Bulldozer wie wenn die einzelnen Blöcke nur möglichst schnell zusammengschustert wurde, mit großzügigen Freiflächen dazwischen. Deshalb würde es mich nicht wunder, wenn das große Die gar nicht so viele Transistoren benötigt.

Eine Optimierung kommt hier wohl erst 2012, wo man 5 Module plus GPU weiterhin in 32nm fertigen wird, jetzt war es mal wichtig so schnell wie möglich am Markt zu sein, egal ob man da einiges an mm² verschwendet.

y33H@

2011-02-22, 22:08:37

Die Fläche eines Moduls ist bekannt (30,9 mm²). Ich aber spreche von Transistoren.

fondness

2011-02-22, 22:17:44

Die Fläche eines Moduls ist bekannt (30,9 mm²). Ich aber spreche von Transistoren.

Du hast meine Beitrag nicht verstanden.

y33H@

2011-02-22, 22:19:09

Du hast meinen zuvor nicht verstanden :P Jaja, Freifläche und so ...

fondness

2011-02-22, 22:21:44

Du hast meinen zuvor nicht verstanden :P Jaja, Freifläche und so ...

Doch, nur sagte ich das ein solcher Schluss bei einem völlig neuen Design nicht sinnvoll ist.

S940

2011-02-23, 01:23:44

Man darf Fläche nicht mit Transistoren gleichsetzen. Bulldozer sollte so schnell wie möglich auf den Markt. Im Gegensatz zu Bobcat, wo ein flächeneffizienter Floorplan entwickelt wurde, wirkt Bulldozer wie wenn die einzelnen Blöcke nur möglichst schnell zusammengschustert wurde, mit großzügigen Freiflächen dazwischen. Deshalb würde es mich nicht wunder, wenn das große Die gar nicht so viele Transistoren benötigt.

a) Das aktuelle BD DIE Photo ist stark photoshopped, wieviel Fläche da wirklich frei ist, weiss keiner.
b) Der Sachverhalt ist genau andersherum, BD ist ein Hand-design, das dauert lange, dafür ist alles durchoptimiert.

Bei Bobcat braucht man dagegen keine (Speed)Optimierungen, das Design ist deshalb das Resultat von automatischen Layout Programmen. Geht schnell und ist billig. Taktrekorde will man damit ja sowieso nicht brechen.

Wenn Du unter "Zusammenschustern" hochqualitative Handarbeit verstehst, dann stimmt die Aussage ;-)

Trap

2011-02-23, 03:02:24

http://blogs.amd.com/work/2011/02/21/amd-at-isscc-whats-in-a-box/
To allow rapid prototyping of new ideas and reduce time to market, full-custom design blocks were replaced with circuits built out of standard cells, using conventional ASIC techniques and a couple of unique twists.
Ich glaub aber nicht, dass die Dieshots wirklich ungenutzte Freiflächen zeigen.

S940

2011-02-23, 04:03:25

Ich glaub aber nicht, dass die Dieshots wirklich ungenutzte Freiflächen zeigen.
Naja wenn - dann höchstens auf der Lage, die man sieht .. gibt aber halt 11 davon.

fondness

2011-02-23, 10:34:00

a) Das aktuelle BD DIE Photo ist stark photoshopped, wieviel Fläche da wirklich frei ist, weiss keiner.
b) Der Sachverhalt ist genau andersherum, BD ist ein Hand-design, das dauert lange, dafür ist alles durchoptimiert.

Bei Bobcat braucht man dagegen keine (Speed)Optimierungen, das Design ist deshalb das Resultat von automatischen Layout Programmen. Geht schnell und ist billig. Taktrekorde will man damit ja sowieso nicht brechen.

Wenn Du unter "Zusammenschustern" hochqualitative Handarbeit verstehst, dann stimmt die Aussage ;-)

Taktoptimierungen sind eine ganz andere Baustelle. Mir geht es um die Fläche, bzw. die Transistoren die sich daraus ergeben. Hast du den Floorplan von Bobcat gesehen? Der ist bis aufs letzte auf Fläche optimiert, um jeden 1/10 mm² wurde dort gekämpft.

Bei Bulldozer sehe ich da eher gegenteiliges. Klar ist der Shot noch fragwürdig, aber ich würde meinen das zumindest Teile davon korrekt sind. Und da sieht man eben eine sehr großzügige Anordnung der Funktionsblöcke, die noch dazu alle stur aneinandergereiht wurden. Bei Bobcat wurden die filigranst ineinander eingearbeitet.

Das zeigt mir klar das es hier vorallem um time-to-market ging und man dafür auf eine Optimierung der Fläche verzichtete. Anders würde es auch gar nicht gehen. Wie will man sonst in 2012 5 Module plus GPU in 32nm fertigen? Wenn man da nicht noch deutlich Fläche einspraren kann wäre man sonst locker auf 500mm².

S940

2011-02-23, 11:42:47

Das zeigt mir klar das es hier vorallem um time-to-market ging und man dafür auf eine Optimierung der Fläche verzichtete. Anders würde es auch gar nicht gehen. Wie will man sonst in 2012 5 Module plus GPU in 32nm fertigen? Wenn man da nicht noch deutlich Fläche einspraren kann wäre man sonst locker auf 500mm².
Hm nö, es liegt schon am Takt, auch wenn Dir das nicht gefällt.
Beim Bobcat ist der Wurst, deswegen gibt man den in die Maschine, aber BUlldozer ist da anders gestrickt, da muss man die Speedpaths eben per Hand umgehen.

Allerdings steht in Traps Zitat auch schon, dass sie ebenfalls bei BD schon maschinelle Hilfe benützen, ist wohl so irgendwie zw. purem Hand und purem Automatik Design.

Nichtsdestotrotz ist ein Handdesign auch von der Fläche her besser - stand zumindest mal irgendwo so ca. 10% waren der Unterschied, wenn ich mich recht erinnere. Aber der Aufwand rechnet sich halt nicht, v.a. bei nem Low-cost Prozessor, der eh schon recht klein ist.

ciao

Alex

fondness

2011-02-23, 12:22:50

Hm nö, es liegt schon am Takt, auch wenn Dir das nicht gefällt.
Beim Bobcat ist der Wurst, deswegen gibt man den in die Maschine, aber BUlldozer ist da anders gestrickt, da muss man die Speedpaths eben per Hand umgehen.

Allerdings steht in Traps Zitat auch schon, dass sie ebenfalls bei BD schon maschinelle Hilfe benützen, ist wohl so irgendwie zw. purem Hand und purem Automatik Design.

Nichtsdestotrotz ist ein Handdesign auch von der Fläche her besser - stand zumindest mal irgendwo so ca. 10% waren der Unterschied, wenn ich mich recht erinnere. Aber der Aufwand rechnet sich halt nicht, v.a. bei nem Low-cost Prozessor, der eh schon recht klein ist.

ciao

Alex

Was hat das mit gefallen zu tun? Intel verwendet eine derartige Verstrickung der Funktionsblöcke wie bei Bobcat seit Northwood durchgehend. Bei Bulldozer fehlt mir diese, die Funktionsblöcke mögen durchaus Handarbeit sein, wurde aber dann auf dem Die nebeneinander aufgereiht. Das ist sicherlich alles andere als förderlich für den Flächenbedarf.

Damit klar ist was ich meine:
http://img502.imageshack.us/img502/690/bobcatfloorplan.th.jpg (http://img502.imageshack.us/i/bobcatfloorplan.jpg/)