Downsampling [Archiv] - Seite 2

dargo

2009-05-02, 17:50:23

wirklich?

Nein, ich veräpple euch nur alle. :rolleyes: Ist das so schwer einen anderen Monitortreiber zu probieren? Du kannst später immer noch zurück.

Kann nur kein Bildschirmfoto machen, das ist dann ja wieder in 2000x1050.
Hm, naja habe nur 5min rumgespielt, und vertikal gehen auch nur 1080. nö geht garnicht :( "out of range"

LG227WT, DVI, Vista64, FW185.68
Falls Digitalkamera zur Hand greife auf die zurück. Hast du 1680x1200 probiert? Oder gehen schon 1680x1080 noch nicht mal?

pest

2009-05-02, 17:55:03

Nein, ich veräpple euch nur alle. :rolleyes: Ist das so schwer einen anderen Monitortreiber zu probieren? Du kannst später immer noch zurück.

so war das nicht gemeint, ich dachte ich brauche den Treiber um höhere Auflösungen einstellen zu können. Kann ich ja aber jetzt auch.

Falls Digitalkamera zur Hand greife auf die zurück. Hast du 1680x1200 probiert? Oder gehen schon 1680x1080 noch nicht mal?

nee gehen nicht, der Treiber würde doch daran auch nix ändern, oder?
Kann es noch über analog probieren, aber das ist bei dem LG immer ein Krampf bei mir den wieder digital zu bekommen.

edit: also mit Timing auf "auto" kann ich 1600x1200 einstellen, sehe aber nur die oberen ~10 Pixelzeilen und er meldet auch nicht das was schief gegangen ist, oder so.
edit2: bei 2400x1000 sieht die skalierung gut aus

dargo

2009-05-02, 18:01:10

edit: also mit Timing auf "auto" kann ich 1600x1200 einstellen, sehe aber nur die oberen ~10 Pixelzeilen und er meldet auch nicht das was schief gegangen ist, oder so.
Das passiert wenn ich mein Maximum überschreite. Zb. bei 3000x2100 sehe ich auch nur einen minimalen Bildschirmteil. Aber warum zum Teufel (sorry, aber es nervt wenn man nicht exakt das versucht was ich vorschlage) stellst du 1600x1200 und nicht wie ich vorgeschlagen habe 1680x1200 ein? :confused:

pest

2009-05-02, 18:09:26

hatte mich nur verschrieben ;) - jetzt bin ich mit meinem latein aber auch am ende

edit: ich hör jetzt auf mit spammen, aber 1600x1200 geht wenn ich "keine Skalierung" anwähle. Dann verschwindet meine Maus aber im Nichts, wenn ich über den Sichtbaren bereich gehe.

Gast

2009-05-02, 18:52:14

also bei meinem tft geht nur 1680x1050 (nativ 1600x1200). am crt gehts wunderbar bis 2800x2100. dann habe ich aber die zeilenfrequenz schon senken müssen, da der ramdac jenseit der 400mhz war. im ergebnis flimmerts. als brauchbar erweisen sich 2400x1800: warcraft3 geht wunderbar, bei far cry gibts einen speicherfehler wegen "nicht genügend speicher". da muss ich noch mal ein wenig tunen.

wie funktioniert die geschichte mit nem crt monitor? was muss ich einstellen das die auflösung downgesampled wird?

dargo

2009-05-02, 18:59:30

So, jetzt gibts von mir ein kleines Tutorial im ersten Post.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7264390&postcount=1

Ich hoffe es ist einigermaßen verständlich. :)

pest

2009-05-02, 19:16:06

ich denke der Erfolg ist definitiv vom Treiber abhängig.
Bei mir mit dem 185.68 und Vista geht die NV-Skalierung überhaupt nicht.

dargo

2009-05-02, 19:28:32

ich denke der Erfolg ist definitiv vom Treiber abhängig.
Bei mir mit dem 185.68 und Vista geht die NV-Skalierung überhaupt nicht.
Wenn du Lust hast teste mal einen 181-er Forceware. Ich probiere gleich mal den FW181.22 unter WinXP64. Wer weiß...

OC_Burner

2009-05-02, 19:36:42

dargo

2009-05-02, 19:57:04

Du kannst ja auch noch in deinem Tutorial schreiben das man "use display's built-in scaling (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Unterst%fctzung%20f%fcr%20anamorphe%20Darstellung/Custom%20Resolutions_000.png)" verwenden sollte wenn dies nicht funktionert. Ebenfalls sollte man "nicht unterstützte Auflösungen zulassen (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Unterst%fctzung%20f%fcr%20anamorphe%20Darstellung/Custom%20Resolutions_001.png)" anklicken sowie bei "Timing standard (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Unterst%fctzung%20f%fcr%20anamorphe%20Darstellung/Custom%20Resolutions_002.png)" Auto, DMT, GTF und CVT probieren. Mit dem Nvidia-Scaling funktionieren nicht alle Auflösungen bei mir, daher auch mal Display-Scaling probieren. Denn damit funktioneren bei mir deutlich mehr Auflösungen. Außerdem sollten G200 Karten im 3D-Modus laufen, ansonsten bleibt der Bildschirm bei höheren Auflösungen einfach schwarz ohne das eine Fehlermeldung kommt.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7168812#post7168812
Ich verweise mal auf deinen Post, ist einfacher. ;)
Ersterens hatte ich im Tutorial erwähnt, man sollte alle Skalierungsoptionen prüfen. Dass die Karte im 3DModus laufen muss wusste ich nicht und konnte auch bei Win7 nicht prüfen da der FW181.71 noch keinen 2D-Modus unterstützt. :)

Edit:
Kennst du ein Tool mit welchen ich auf dem Desktop meine GTX260 in den 3D-Modus bringen kann? Vielleicht hilft das ja bei mir unter WinXP64 und Win7 mit dem FW185.81. Der FW185.81 setzt meine Karte nämlich wieder in Idle in den 2D-Modus unter Win7.

pest

2009-05-02, 20:16:43

dargo

2009-05-02, 20:20:28

mit dem 181.20 sieht es noch schlechter aus. Bei 2400x1000 was vorher ging
meldet er: Test fehlgeschlagen. Vertikal kann ich wieder Nichts erhöhen :(
Eigentlich ärgerlich, da die paar Pixelzeilen die ich sehe, korrekt skaliert werden, ich teste später nochmal den 182.50
Ich habe bei WinXP mit dem FW181.22 auch keinen Erfolg. Es ist alles zu groß und muss gescrollt werden, also quasi wie mit anderen Treibern. Gab es mal einen FW181.7x für WinXP64? Zb. als Beta?

OC_Burner

2009-05-02, 20:45:41

Edit:
Kennst du ein Tool mit welchen ich auf dem Desktop meine GTX260 in den 3D-Modus bringen kann? Vielleicht hilft das ja bei mir unter WinXP64 und Win7 mit dem FW185.81. Der FW185.81 setzt meine Karte nämlich wieder in Idle in den 2D-Modus unter Win7.

Naja eigentlich sollte die Karte automatisch in den 3D-Modus springen wenn man eine benutzerdefinierte Auflösung erstellt. Aber falls nicht dann genügt ein Doppelklick auf die Furmark.exe (Stresstestprogramm) und die Karte springt automatisch in den 3D-Modus selbst wenn der Belastungstest noch nicht gestartet wurde. Man kann sich aber auch einen zweiten Monitor anschließen.

Ich wollte dies mit dem 3D-Modus nur erwähnen da im 2D-Modus der Bildschirm einfach schwarz bleibt obwohl es so scheint als würde die Auflösung tatsächlich angenommen, denn nach 15 Sekunden wird wieder zurückgewechselt.

pest

2009-05-02, 21:05:10

@dargo, gehe ich richtig in der Annahme das die vertikale Skalierung bei dir erst ging, nachdem du auf Win7 gewechselt bist

Scrollen geht bei mir garnicht :confused:

dargo

2009-05-02, 21:20:15

@dargo, gehe ich richtig in der Annahme das die vertikale Skalierung bei dir erst ging, nachdem du auf Win7 gewechselt bist

Ja, bei mir funktioniert es nur unter Win7 richtig. Aber nicht nur vertikal - siehe erster Post.

pest

2009-05-02, 21:40:46

Jeah!!! Ich habs geschafft. :ujump2:
Endlich funktioniert es bei mir und zwar digital über DVI. =)

hast du hier noch irgendetwas geändert, oder nur die Skalierungsoption?
i need a magic trick :(

dargo

2009-05-02, 21:49:14

hast du hier noch irgendetwas geändert, oder nur die Skalierungsoption?

Ich hatte zuerst einen "windows-eigenen" FW181.72 wenn mich nicht alles täuscht. Dann nahm ich den FW181.71 von NV und schon funktionierte es. Natürlich nur bei festem Seitenverhältnis im CP von NV bei der Bildschirmskalierung.

pest

2009-05-02, 22:16:46

so jetzt mag ich nicht mehr :D

LG227WT (1680x1050,16:10), Vista64, 8800GT

181.20
keine Änderung möglich

182.50
vertikale änderung bis 1075 :rolleyes: möglich
gpu-skalierung+nv-skalierung

mit gpu-skalierung:
also 1800x1080 erzeugt "out of range"
2400x1100 skaliert korrekt aber es kommt "test fehlgeschlagen" :|
sogar 2400x1400 wird akzeptiert, er skaliert korrekt (also keine 800x600) aber es erscheint "test fehlgeschlagen"

185.68
nur horizontal, nur gpu-skalierung
ins blaue geschossen und 2400x1000 ging vernünftig

vertikale änderung bewirkt "out of range" oder es wird nur ein kleiner teil des bildes angezeigt

solange der Pixeltakt bei 119 bleibt skaliert er ordentlich
es werden bei mir auch Auflösungen mit Pixeltakt > 119 akzeptiert, aber
die Skalierung ist dann im Eimer,

das scheint irgendwie nen Bug zu sein, weil das bedeutet das er auch für
die höheren Modi die Timing-Parameter der Nativen benutzt...irgendwie so ;)

dargo

2009-05-02, 23:51:24

2400x1100 skaliert korrekt aber es kommt "test fehlgeschlagen" :|
sogar 2400x1400 wird akzeptiert, er skaliert korrekt (also keine 800x600) aber es erscheint "test fehlgeschlagen"

185.68
nur horizontal, nur gpu-skalierung
ins blaue geschossen und 2400x1000 ging vernünftig

Versuche diese Auflösungen mit Powerstrip zu realisieren und nicht mit dem CP von NV. Das scheint manchmal etwas buggy zu sein.

PS: wie skaliert er denn nun? Dein 16:10 Seitenverhältnis passt weiterhin?

pest

2009-05-03, 00:07:16

Versuche diese Auflösungen mit Powerstrip zu realisieren und nicht mit dem CP von NV. Das scheint manchmal etwas buggy zu sein.

ich kann doch in Powerstrip nur auf Auflösungen zugreifen die ich unter Benutzerdef. angelegt habe?
ich habe mir jetzt erstmal den anzeige-treiber zerschossen und mein tft fing
an wie wild zu flackern :eek: - naja später vielleicht

PS: wie skaliert er denn nun? Dein 16:10 Seitenverhältnis passt weiterhin?

dadurch das nur gpu-skalierung geht, ist es verzerrt, mit korrekt meinte ich nur das zumindest die interpolation funzt

dargo

2009-05-03, 00:57:03

@pest
Mit deiner Hilfe wissen wir schon mal eins - das Downsamling übernimmt nicht der TFT. Sonst müsste es bei dir auf Anhieb funktionieren.

Gast

2009-05-03, 11:14:59

wie funktioniert die geschichte mit nem crt monitor? was muss ich einstellen das die auflösung downgesampled wird?Mit einem CRT gibt's keine GPU-Skalierung, wird also nichts. Aaaaber da CRTs innerhalb ihrer Grenzen so ziemlich jede Auflösung akzeptieren ist das gar nicht so schlimm. Einfach kräftig die Maske überfahren, gibt auch nettes AA. Zur Not einfach mit den Hz runter, dann gehen auch wesentlich höhere Auflösungen als man denken würde und so schlimm ist's auch nicht. 50Hz z.B. finde ich noch vollkommen in Ordnung, darunter wird's strapazierend. Hängt aber auch stark vom konkreten Monitor ab und den persönlichen Präferenzen. Einfach a bisserl selbst rumprobieren, dann findet man schon seinen persönlichen Sweetspot.

pest

2009-05-03, 16:36:23

ich glaube ich habe es hinbekommen :D
schreibe gerade in 1680x1400, und links und rechts ist ein schwarzer rand+
vertikal gestreckt

dargo

2009-05-03, 17:24:42

ich glaube ich habe es hinbekommen :D
schreibe gerade in 1680x1400, und links und rechts ist ein schwarzer rand+
vertikal gestreckt
Ganz sicher, dass er vertikal zusätzlich streckt? Bei mir tut er das nicht, habe nur links und rechts schwarze Streifen.

pest

2009-05-03, 17:35:19

denke schon, die schrift ist viel kleiner

der trick bestand nur darin horizontal nix zu ändern :(
ka ob das noch was wird, ist irgendwie nur zufall ob was geht, welche auflösungen gingen bei dir einwandfrei?

2000x1000 oder 1690x1400 funktionieren bis jetzt,
oder ich muss noch irgendwas ändern um beides hinzubekommen

edit: lol es gehen auch 1000x2320...ich check das nicht

dargo

2009-05-03, 17:59:54

denke schon, die schrift ist viel kleiner

Die Schrift muss kleiner sein. ;)
Bist du dir ganz sicher, dass sie verzerrt ist?

Ich versuche das nochmal zu erklären wie sich das bei mir verhält - je höher ich mit der Vertikalen gehe desto breiter werden die schwarzen Streifen links und rechts. Natürlich unter der Vorraussetzung, dass du die 1680 in der Horizontalen in Ruhe lässt. Das muss passieren damit die Schriften nicht verzerrt werden da dein Bildschirm nunmal ein Aspect Ratio von 16:10 hat. Und das wird versucht beizubehalten.

Wenn 1680x1400 bei dir gehen sollten auch 1800x1400 gehen. Probiere mal diese Auflösung.

Banshee18

2009-05-03, 18:01:41

dargo

2009-05-03, 18:08:53

Scheint irgendwie reine Glückssache zu sein. Bei mir funktionieren auch die von dargo im Eingangsposting erwähnten 2560x1600.

pest, du hast ja Vista x64. Nimm mal den 185.68 und stelle 2208x1380 mit 59 Hz ein. Funktioniert bei mir super ohne Ränder und hat sogar das richtige Seitenverhältnis.
Dann hast du sogar eine bessere Basis. Denn so hast du trotzdem noch 16:10 bildschirmfüllend. Bei mir geht max. 2496x1600. Sobald ich 2498x1600 nehme sehe ich nur einen ganz minimalen Bildschirmausschnitt (vielelicht 5 pixelbreit). Wird also nicht mehr richtig übernommen.

Banshee18

2009-05-03, 18:16:42

Eben nicht bildschirmfüllend, das ist ja mein Problem. Bildschirmfüllend ist bisher nur 2208x1380 und 2208x2100. :crazy:

Ich kann bei mir die Flachbildschirm-Skalierung nicht ändern, ist alles ausgegraut. Eine Lösung gibts dafür afaik nicht, oder?

dargo

2009-05-03, 18:19:49

Eben nicht bildschirmfüllend, das ist ja mein Problem. Bildschirmfüllend ist bisher nur 2208x1380 und 2208x2100. :crazy:

Achso. X-D

Ja, dann schreibt das bitte dabei oder noch besser - macht gute Fotos mit einer Digitalkamera wo man es erkennen kann was genau passiert.

Ich kann bei mir die Flachbildschirm-Skalierung nicht ändern, ist alles ausgegraut. Eine Lösung gibts dafür afaik nicht, oder?
Es gibt zwar einen Thread dafür, ich blicke da aber selbst nicht durch. :tongue:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=435503

Edit:
Bildschirmfüllend ist bisher nur 2208x1380 und 2208x2100.
Hier blicke ich echt nicht mehr durch. 2208x1380 bildschirmfüllend passt ja, ist eh 16:10. Aber 2208x2100? :| Wie sieht das denn aus? Damit müssten die Schriften doch verzerrt sein oder nicht? Kannst du mal ein Foto machen?

pest

2009-05-03, 18:39:41

Ich versuche das nochmal zu erklären wie sich das bei mir verhält - je höher ich mit der Vertikalen gehe desto breiter werden die schwarzen Streifen links und rechts. Natürlich unter der Vorraussetzung, dass du die 1680 in der Horizontalen in Ruhe lässt. Das muss passieren damit die Schriften nicht verzerrt werden da dein Bildschirm nunmal ein Aspect Ratio von 16:10 hat. Und das wird versucht beizubehalten.

jenau das meinte ich mit "kleiner" ... ich red nich so gern :D

lol ich hab raus wie es läuft, ka wieso das so ist, und ob es nur bei mir so ist
zumindest kann ich keine auflösungen wie dargo einstellen aber es gibt einen "algorithmus" bei mir

ps.: das cp ist ultra-buggy bzgl. timings

Banshee18

2009-05-03, 18:45:10

Achso. X-D

Ja, dann schreibt das bitte dabei...
Ich habe schon geschrieben, dass selbst 16:10 Auflösungen meistens Ränder haben. ;)
Zur groben Veranschaulichung:
http://img3.imagebanana.com/img/lgi675h/thumb/3DC.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/lgi675h/3DC.jpg)
Das äußere Rechteck ist die Bildfläche, das innere Rechteck ist das angezeigte Bild.

Es gibt zwar einen Thread dafür, ich blicke da aber selbst nicht durch. :tongue:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=435503
Danke, ich schaue es mir mal an.

Edit:

Hier blicke ich echt nicht mehr durch. 2208x1380 bildschirmfüllend passt ja, ist eh 16:10. Aber 2208x2100? :| Wie sieht das denn aus? Damit müssten die Schriften doch verzerrt sein oder nicht? Kannst du mal ein Foto machen?
Ich habe leider nix da zum Fotos machen, aber es ist verzerrt.

dargo

2009-05-03, 18:48:42

Zur groben Veranschaulichung:

Das äußere Rechteck ist die Bildfläche, das innere Rechteck ist das angezeigte Bild.

Ahhhh... :idea:
Das Seitenverhältnis passt weil er das gesamte Bild seitengerecht verkleinert. :)

dargo

2009-05-03, 18:52:04

lol ich hab raus wie es läuft, ka wieso das so ist, und ob es nur bei mir so ist
zumindest kann ich keine auflösungen wie dargo einstellen aber es gibt einen "algorithmus" bei mir

Ok, ein weiterer Beweis, dass es nicht am TFT liegt. Dein "System" welches die nutzbaren Auflösungen zulässt ist also treiberabhängig.

ps.: das cp ist ultra-buggy bzgl. timings
Ja, leider. Greifst du auf Powerstrip zurück?

Banshee18

2009-05-03, 19:14:44

Ahhhh... :idea:
Das Seitenverhältnis passt weil er das gesamte Bild seitengerecht verkleinert. :)
Hö? Bei 16:10-Auflösungen passt das Seitenverhältnis doch sowieso, da muss nichts verkleinert werden?! Und warum habe ich bei den zwei vorher genannten Auflösungen Vollbild, bei anderen jedoch nicht?

Das ViewSonic-EDID-Tool geht bei mir nicht. Wenn ich die auf "Retreive EDID Data" klicke, kommt die Fehlermeldung "ActiveX component can´t create object".

OC_Burner

2009-05-03, 19:19:23

Probiert doch mal eine der folgenden Auflösungen (DAR:1,6 bzw. 16:10).:

3277x2048
3072x1920
2988x1868
2880x1800
2731x1707
2688x1680
2560x1600
2458x1536
2304x1440
2133x1333

dargo

2009-05-03, 19:24:49

Hö? Bei 16:10-Auflösungen passt das Seitenverhältnis doch sowieso, da muss nichts verkleinert werden?!
Ich meinte das in Bezug auf diese Auflösung 2208x2100 bzw. alles was nicht 16:10 ist.

@OC_Burner
Bei mir geht keine 16:10 Auflösung >1680x1050. Es wird immer nur ein Bruchteil vom Bild dargestellt (ca. 5 Pixel Breite im oberen Bereich).

pest

2009-05-03, 19:28:54

Ok, ein weiterer Beweis, dass es nicht am TFT liegt. Dein "System" welches die nutzbaren Auflösungen zulässt ist also treiberabhängig.

ich weiß nicht...folgendes ist bisher rausgekommen...muss jetzt los ;)

gpu-skalierung:
2420x1000
2370x1010
2360x1020
2330x1030
2290x1050

vertikal geht nich viel mehr und max 2.4mio pixel

nv-skalierung: (interessanter da korrektes seitenverhältnis)
1000x2320
1010x2310
1020x2280
1030x2270
...
1080x2170
...
1690x1400
1710x1380
1720x1370
1730x1360
1740x1350
horizontal ist nicht mehr drin :( und max ~2.3mio pixel
vertikal kann ich bis über 4000 bei horizontal 500px ;D

Timings auf Auto, DVI
ich wüsste zugern welche Timings ich manuell eintragen muss damit die Auflösungen die auf auto gehen auch auf "manuell" gehen

Ja, leider. Greifst du auf Powerstrip zurück?

konnte benutzerdef. auflösungen nicht speichern btw sie waren im treiberpanel nicht auswählbar
außerdem startete mein windows nicht mehr

die maximale pixelanzahl wird was mit dvi zu tun haben, mal sehen was er am vga sagt

dargo

2009-05-03, 19:40:37

gpu-skalierung:

nv-skalierung:

Wo ist der Unterschied? :confused:

pest

2009-05-03, 19:50:43

gpu-skalierung macht kein korrektes seitenverhältnis und ich kann vertikal nur bis max ~1075, horizontal >4000

nv-skalierung macht korrektes seitenverhältnis kann aber horizontal nur bis 1740, vertikal >4000

solange ich ca. unter den 2.4Mio Pixeln bleibe

dargo

2009-05-03, 19:53:40

Aber GPU und NV ist doch das selbe. :confused:
Oder meinst du damit NV-Skalierung und NV-Skalierung mit festem Seitenverhältnis?

Coda

2009-05-03, 19:54:20

dargo

2009-05-03, 19:57:02

Hrm ihr bringt mich auf Ideen. Man könnte das ganze auch als FPGA realisieren, also ein Gerät zwischen Monitor und Display dass die höheren Auflösungen akzeptiert, herunterrechnet und dann an das Display schickt. Dann wäre man völlig unabhängig vom Treiber.

Geht aber nur solange kein HDMI aktiviert ist.
Bitte genau die Lösung erklären und was es kosten würde. Ich würds sofort ausprobieren wenn das Gerät nicht zu teuer ist. Da ich eh per DVI angeschlossen bin... Ich will unbedingt 3360x2100 haben. :D

Coda

2009-05-03, 20:10:16

Ich habe auf die Schnelle kein FPGA-Board mit DVI-In und DVI-Out gefunden was noch halbwegs bezahlbar wäre ;)

Mr. Lolman

2009-05-03, 20:11:02

Hrm ihr bringt mich auf Ideen. Man könnte das ganze auch als FPGA realisieren, also ein Gerät zwischen Monitor und Display dass die höheren Auflösungen akzeptiert, herunterrechnet und dann an das Display schickt. Dann wäre man völlig unabhängig vom Treiber.

Geht aber nur solange kein HDMI aktiviert ist.

Klingt gut. Klingt wirklich gut. Aber meinst du, das wär auch mit einer akzeptablen Latenz machbar?

Ich habe auf die Schnelle kein FPGA-Board mit DVI-In und DVI-Out gefunden was noch halbwegs bezahlbar wäre ;)
;(

Coda

2009-05-03, 20:13:19

Kann ich schwer abschätzen, aber meine erste Vermutung wäre, dass es kaum mehr als ~1ms hinzufügen würde.

Coda

2009-05-03, 20:19:01

;(
Ja, die Sache ist auch, dass die FPGAs BGAs sind, das heißt man kann sich nichmal selber ne Platine basteln ohne prof. Equipment.

dargo

2009-05-03, 20:24:57

Ich habe auf die Schnelle kein FPGA-Board mit DVI-In und DVI-Out gefunden was noch halbwegs bezahlbar wäre ;)
Hmm.. habe mir schon gedacht. Wäre auch zu einfach gewesen. Geht das auch analog? Oder ich frag erstmal anders - was ist dieses FPGA Zeugs? Link?

=Floi=

2009-05-03, 20:25:45

kann man das nicht die grafikkarte rechnen lassen? in opencl oder cuda ein signal über DVI ausgeben und das bild schon vorher irgendwo intern abgreifen? Also die grafikkarte als "FPGA".

warum geht es bei hdmi nicht? kopierschutz?

hast du zufällig auch links zu "günstigen" fpgas? was ist günstig?

edit
http://de.wikipedia.org/wiki/Field_Programmable_Gate_Array

----
könnte nun mal jemand die vorraussetzungen, die lösungswege und die ergebnisse zusammenschreiben?

dargo

2009-05-03, 20:36:35

edit
http://de.wikipedia.org/wiki/Field_Programmable_Gate_Array

Öhm... wäre es nicht einfacher die IHVs zu überzeugen Downsampling in jeden Treiber zu implementieren? :D

Coda

2009-05-03, 20:43:14

Wahrscheinlich nicht.

=Floi=

2009-05-03, 20:43:28

mit einem (kleinen :D ) orangen koffer geld vom 3dcenter?! ;D
Man müsste erst einmal herausfinden wie NV und ATI dazu stehen und wie groß der aufwand im treiber wäre.

Coda

2009-05-03, 20:43:47

kann man das nicht die grafikkarte rechnen lassen?
Nein, leider nicht.

dargo

2009-05-03, 20:48:11

Wahrscheinlich nicht.
Im 3DC gibts ja Einige Experten - meinst du Jemand (du vielleicht? :)) schafft es zu untersuchen was Treiber X anders macht als Treiber Y wenn beim Treiber X Downsamling richtig funktioniert?

Coda

2009-05-03, 20:49:38

Nein, ich glaube kaum, dass das jemand schafft. Der Treiber liegt nicht im Quellcode vor, d.h. man müsste einen Kernel-Mode-Debugger verwenden und dann noch komplettes Reverse-Engineering durchführen. Sowas macht man nicht für lau.

Aus meiner Sicht ist der FPGA (also Hardware) wirklich die einzige transparente Lösung die immer funktionieren würde. Aber das ist wiederrum sehr teuer.

Wer Supersampling will soll schlicht NVIDIA-Hardware kaufen und ATI abstrafen (es gibt auch genügend andere gute Gründe dafür im Moment was die Treiber angeht).

dargo

2009-05-03, 21:10:11

Wer Supersampling will soll schlicht NVIDIA-Hardware kaufen und ATI abstrafen (es gibt auch genügend andere gute Gründe dafür im Moment was die Treiber angeht).
Supersampling ist aber nicht die Lösung. Je nachdem welche PP-Effekte benutzt werden wird das Bild milchig/verschwommen. Außerdem muss die Anwendung Antialiasing allgemein unterstützen. Beim Downsampling habe ich diese Einschränkungen nicht.

Coda

2009-05-03, 21:24:17

Auch wieder wahr.

Gast

2009-05-03, 21:46:39

Supersampling ist aber nicht die Lösung. Je nachdem welche PP-Effekte benutzt werden wird das Bild milchig/verschwommen. Außerdem muss die Anwendung Antialiasing allgemein unterstützen. Beim Downsampling habe ich diese Einschränkungen nicht.

Das ist aber auch das Einzigste...die Nachteile beim Downsampling nerven aber viel mehr.

Gast

2009-05-03, 22:00:42

Im 3DC gibts ja Einige Experten - meinst du Jemand (du vielleicht? :)) schafft es zu untersuchen was Treiber X anders macht als Treiber Y wenn beim Treiber X Downsamling richtig funktioniert?

Registry Einträge mal abgleichen und schon hat man die Antwort.

dargo

2009-05-03, 22:03:36

Das ist aber auch das Einzigste...die Nachteile beim Downsampling nerven aber viel mehr.
Die wären?

Registry Einträge mal abgleichen und schon hat man die Antwort.
Wenn ich wüßte wo ich suchen muss hätte ich das schon getan. Wobei ich nur zwischen Win7 und WinXP vergleichen kann. Da werden die Registry Einträge wohl kaum identisch sein, oder?

Gast

2009-05-03, 22:24:10

Die wären?

Treiberabhängig, funkt nicht immer und mit jedem TFT.
Probleme mit FOV nicht jedes Game unterstützt Monsterauflösungen usw.

Gast

2009-05-03, 22:25:51

Da werden die Registry Einträge wohl kaum identisch sein, oder?

Nein leider nicht, du kannst mal einen neuen Treiber draufhaun z.b. 182.50 und den Reginhalt vergleichen mit dem 181.71 wo es geht

dargo

2009-05-03, 22:35:11

Treiberabhängig, funkt nicht immer und mit jedem TFT.

Dass der Treiber das unterstützen muss ist klare Vorraussetzung, ist doch logisch. ;)
Dass es nicht jeder TFT kann ist erstmal reine Spekulation. Wir sind sozusagen in der Testphase. Leider ist bisher Niemand bereit Win7 64 mit dem FW181.71 und möglichst einem GT200 zu testen. Vielleicht melden sich bald paar Freiwillige.

Probleme mit FOV nicht jedes Game unterstützt Monsterauflösungen usw.
Was ist besser? GTA IV unterstützt aufgrund von diversem PP kein AA. Passt aber automatisch meine downgesampelte Auflösung an ein 16:10 Aspect Ratio korrekt an, Crysis ebenfalls. Dass die Software in Bezug auf höhere Auflösungen und korrektes Aspect Ratio sich weiter entwickeln muss sollte auch klar sein. :)

Nein leider nicht, du kannst mal einen neuen Treiber draufhaun z.b. 182.50 und den Reginhalt vergleichen mit dem 181.71 wo es geht
Das könnte ich durchaus tun. Der FW185.81 für Win7 downsampled bei mir nicht mehr richtig. Allerdings müsste mir schon Einer helfen wo ich suchen muss.

Gast

2009-05-03, 22:43:21

Das könnte ich durchaus tun. Der FW185.81 für Win7 downsampled bei mir nicht mehr richtig. Allerdings müsste mir schon Einer helfen wo ich suchen muss.

Keine Ahnung, ich denke mal unter Software/Nvidia oder HKEY_CURRENT_CONFIG\System\CurrentControlSet\Control\VIDEO

dargo

2009-05-03, 22:59:25

Keine Ahnung, ich denke mal unter Software/Nvidia oder HKEY_CURRENT_CONFIG\System\CurrentControlSet\Control\VIDEO
Bei Video habe ich nichts. Bei Nvidia sieht es so beim FW171.81 aus.

34833

Bei den einzelnen Sachen stehen aber so viele Werte drin mit denen ich absolut nichts anfangen kann.

pest

2009-05-03, 23:07:50

Aber GPU und NV ist doch das selbe. :confused:
Oder meinst du damit NV-Skalierung und NV-Skalierung mit festem Seitenverhältnis?

nein ich meine "integrierte Skalierung" vs. "NVIDIA Skalierung mit festem Seitenverhältnis"

ich finde das Verhalten der Skalierung an meinem Rechner sehr strange
aber immerhin passiert was, wäre gut möglich das es mit einem späteren Treiber besser funktioniert.

Zumindest bei mir und Vista64 inkl. 182.50 bedeutet das nur eingeschränkte Skalierung, aber immerhin kann ich vertikal extrem weit gehen solange ich unter 2.4Mio Pixeln bleibe.

dargo

2009-05-03, 23:10:20

nein ich meine "integrierte Skalierung" vs. "NVIDIA Skalierung mit festem Seitenverhältnis"

:ugly:

Das ist doch die Bildschirmskalierung. :biggrin:

pest

2009-05-03, 23:11:42

ja aber es ergibt andere Möglichkeiten...das ist ja das seltsame

dargo

2009-05-03, 23:14:17

ja aber es ergibt andere Möglichkeiten...das ist ja das seltsame
Ja, ich habe dich schon verstanden. Ändert aber nichts daran, dass es die Bildschirmskalierung ist (und nicht GPU oder NV), auch wenn der Treiber damit eventuell was anderes als er soll anstellt. :D

Gast

2009-05-03, 23:18:28

Bei den einzelnen Sachen stehen aber so viele Werte drin mit denen ich absolut nichts anfangen kann.

Deshalb solltest du den Pfad auch mit anderen Treiber vergleichen. Einfach den Pfad exportieren und mit anderen Treiber auch und dann schauste mal wo sich etwas verändert hat.

pest

2009-05-03, 23:19:47

Ja, ich habe dich schon verstanden. Ändert aber nichts daran, dass es die Bildschirmskalierung ist (und nicht GPU oder NV), auch wenn der Treiber damit eventuell was anderes als er soll anstellt. :D

lol was schreib ich denn, keine Ahnung wieso ich die ganze Zeit von GPU fasel :redface:
trotzdem würde ich gerne wissen warum er das macht, also der Treiber

über VGA erreiche ich garnix, da die Skalierungsoptionen nicht mehr da sind

dargo

2009-05-03, 23:40:07

Deshalb solltest du den Pfad auch mit anderen Treiber vergleichen. Einfach den Pfad exportieren und mit anderen Treiber auch und dann schauste mal wo sich etwas verändert hat.
Ok, jetzt hab ich es kapiert. :D
Ich installiere mal den anderen Treiber und vergleiche dann. Reicht eigentlich nur der NV-Pfad oder muss ich noch nach was anderem suchen bzw. exportieren?

Gast

2009-05-03, 23:47:48

Versuch erstmal nur den Nvida Pfad, vieleicht findet sich dort was. Du kannst die beiden Files auch mal irgendwo hochladen dann such ich mit.

dargo

2009-05-04, 01:00:48

Versuch erstmal nur den Nvida Pfad, vieleicht findet sich dort was. Du kannst die beiden Files auch mal irgendwo hochladen dann such ich mit.
Ok, ich habe jetzt beim FW185.81 die selben CP-Settings (außer den benutzerdefinierten Auflösungen) vorgenommen.

34837
34838

Da weichen schon einige Werte ab. Kann ich die einfach ersetzen?

Gast

2009-05-04, 01:34:37

Versuch mal die vom 181 beim 185 ob die Skalierung dort nun klappt. Auf den ersten Blick kann ich nix finden

dargo

2009-05-04, 10:10:07

Versuch mal die vom 181 beim 185 ob die Skalierung dort nun klappt.

Mache beide Reg-Dateien mit "Bearbeiten" auf. Da sieht man viele Unterschiede.

Auf den ersten Blick kann ich nix finden
Wie soll ich dabei vorgehen? Kann ich den gesamten NVIDIA-Pfad in der Registrierung löschen und dann direkt den Inhalt vom FW181.71 aufspielen/importieren?

pest[work]

2009-05-04, 10:27:31

auf der Kommandozeile "fc datei1 datei2" machen, dann siehst du was sich unterscheidet

Gast

2009-05-04, 10:29:44

Mal eine Frage: Ich habe gelesen Armed Assault 2 hat eine Funktion in der das Spiel intern mit einer niedrigeren Auflösung berechnet wird und dann mit einer hohen ausgeben wird (es berechnet 800x600 und gibt es als 1024x768 aus). Könnte man solches "Fake-AA" dann nicht auch auf diese Weise erstellen? Im Beispiel müsste es ja quasi nur 1600x1200 berechnen und als 1024x768 ausgeben.

dargo

2009-05-04, 10:32:18

;7276037']auf der Kommandozeile "fc datei1 datei2" machen, dann siehst du was sich unterscheidet
Das sehe ich auch so. Einfach beide Dateien öffnen und hin und her vergleichen. Ich brauche nur einen Tipp wie ich den Inhalt vom FW181.71 aufspielen soll. :)

Mal eine Frage: Ich habe gelesen Armed Assault 2 hat eine Funktion in der das Spiel intern mit einer niedrigeren Auflösung berechnet wird und dann mit einer hohen ausgeben wird (es berechnet 800x600 und gibt es als 1024x768 aus). Könnte man solches "Fake-AA" dann nicht auch auf diese Weise erstellen? Im Beispiel müsste es ja quasi nur 1600x1200 berechnen und als 1024x768 ausgeben.
Das wäre wirklich perfekt wenn das Game es direkt anbieten würde. In Stalker funktioniert es auch auf ähnliche Weise.

Edit:
Ok, folgender Zwischenstand:

ich habe also den FW185.81 installiert, den NVIDIA-Pfad in der Registrierung gelöscht und den Pfad vom vorher gesicherten Reg-Eintrag vom FW181.71 aufgespielt. Rechner neu gestartet.

34839 34840 34841

Das einzige was mir aufgefallen ist - es ändern sich nur die Farbschemas. Trotzdem funktioniert das Downsamling nicht.

Edit 2:
Hmm... ich habe mir jetzt die Registrierung nochmal genauer angesehen und hier finde ich auch noch was zu NVIDIA:

34842

Edit 3:

ich wüsste zugern welche Timings ich manuell eintragen muss damit die Auflösungen die auf auto gehen auch auf "manuell" gehen

Ich weiß nicht inwieweit das auf dein System übertragbar ist (immerhin hast du den gleichen TFT) aber bei mir werden diese Timings akzeptiert:

http://img3.imagebanana.com/img/2atb5qfv/thumb/Timings.png (http://img3.imagebanana.com/view/2atb5qfv/Timings.png)

dargo

2009-05-04, 16:28:38

Leute ich habs!!! Wir können feiern. :ujump2: :ujump2: :ujump2:

Ich bin endlich nicht mehr vom Treiber abhängig was das Downsampling angeht!!! Jetzt funktioniert bei mir Downsamling auch unter Win7 mit dem FW182.50 (eigentlich für Vista 64 vorgesehen) korrekt, was vorher nicht ging.

@Gast
Ich könnte dich knudeln. :love:

Edit:

http://img3.imagebanana.com/img/0rcmbm6/thumb/CP.png (http://img3.imagebanana.com/view/0rcmbm6/CP.png)

Jeah!!! =)

Gast

2009-05-04, 16:43:15

Und woran lags?

Gast

2009-05-04, 16:46:17

Welcher Eintrag ist es, dann teste ich es auch mal.

dargo

2009-05-04, 16:48:03

Registrierungseinträge, aber bei HKEY_LOCAL_MASCHINE. Welche nun genau (sind ja mehrere Pfade drunter) werde ich später genauer untersuchen.

Edit:
Für alle mit Win7 64/Vista 64 (ich denke die Einträge bei Vista werden sich kaum unterscheiden) und einer NV-Karte spielt mal diese Reg-Datei auf:

34846

Eigentlich sollte nur MASCHINE reichen. Ich habs ja vorher nur mit USER getestet was nicht geklappt hat. Es sind doch beide (USER und MASCHINE erforderlich). Vorher natürlich den eigenen NVDIA-Pfad löschen und den vom FW181.71 aufspielen. Einmal neustarten.

PS: sichert euch lieber eure Registierungseinträge vorher am besten.

Gast

2009-05-04, 16:50:14

Registrierungseinträge, aber bei HKEY_LOCAL_MASCHINE. Welche nun genau (sind ja mehrere Pfade drunter) werde ich später genauer untersuchen.

Toll das hilft nun nicht weiter, was hast du genau gemacht? Vieleicht bekomm ich es unter WinXP auch hin nur müsste ich wissen wo genau man schaun muss?

dargo

2009-05-04, 16:55:11

Toll das hilft nun nicht weiter, was hast du genau gemacht? Vieleicht bekomm ich es unter WinXP auch hin nur müsste ich wissen wo genau man schaun muss?
Unter XP wäre ich vorsichtig. Da kann ich für nichts garantieren. :D

pest

2009-05-04, 17:04:50

und Leute die ihr Windows nicht unter c:\windows haben solltens auch nicht testen ;)

ich probier es mal

Ich weiß nicht inwieweit das auf dein System übertragbar ist (immerhin hast du den gleichen TFT) aber bei mir werden diese Timings akzeptiert:

http://img3.imagebanana.com/img/2atb5qfv/thumb/Timings.png (http://img3.imagebanana.com/view/2atb5qfv/Timings.png)

ja das sind meine Timings, wenn ich die allerdings unter manuell verwenden will
geht es nicht, bist du sicher das das geht? also erst auf "auto" dann auf "manuell" mit den gleichen Parametern und dann auf "Test"...?

dargo

2009-05-04, 17:10:28

und Leute die ihr Windows nicht unter c:\windows haben solltens auch nicht testen ;)

Das sollte klar sein. ;)

ja das sind meine Timings, wenn ich die allerdings unter manuell verwenden will
geht es nicht, bist du sicher das das geht? also erst auf "auto" dann auf "manuell" mit den gleichen Parametern und dann auf "Test"...?
Richtig - nur bevor du auf Auto gehst muss du deine native Auflösung (also 1680x1050) drin lassen. Sonst verändert er die Timings wieder.

pest

2009-05-04, 17:14:50

ich kann das nv-cp nicht mehr aufrufen

habe den machine-zweig unter vista64 importiert

dargo

2009-05-04, 17:16:14

Dann wird es wohl leider nur unter Win7 funktionieren. ;( Oder ich muss erstmal nur den entscheidenen Pfad finden.

Edit:
Versuche mal den FW181.71 von Win7 unter Vista zu installieren. Geht das?

pest

2009-05-04, 17:26:29

Versuche mal den FW181.71 von Win7 unter Vista zu installieren. Geht das?

wenn ich nur nen modem hätte, hätte ich gesagt das wird nicht funktionieren
mit kabel weiß ich das es nicht funktioniert ;) :(

vielleicht sollte aber mal jmd. das ganze mit Win7 testen, das wäre ja zumindest ein Teilerfolg

dargo

2009-05-04, 17:28:51

wenn ich nur nen modem hätte, hätte ich gesagt das wird nicht funktionieren
mit kabel weiß ich das es nicht funktioniert ;) :(

Hehe, ich dachte bloß weil es andersrum geht.

pest

2009-05-04, 17:38:38

wie wäre es, unabhängig davon, wenn wir in einen neuen Thread schreiben was wie wo bei wem funktioniert bzgl. Skalierung oberhalb der Nativen.

z.B. wundert es mich extrem das ich bei mir nicht höher als 2.4Mio Pixel kann

dargo

2009-05-04, 17:42:37

Mich wundert gerade, dass du das CP nicht aufrufen konntest. Ich habe gerade die Reg. Dateien bei mir unter WinXP64 importiert und ich kann das CP problemlos öffnen. Leider funktioniert Downsampling unter XP bei mir immer noch nicht richtig. Ich muss trotzdem scrollen. Ist Win7 also doch Vorraussetzung? :confused:

Gast

2009-05-04, 17:46:22

Unter XP geht das hier auch nicht. Oder es liegt am TFT

pest

2009-05-04, 17:47:12

vielleicht lag es daran das ich erst den Machine-Zweig und als es nicht ging den User-Zweig importiert habe
auf jeden Fall hatte ich keinen Zugriff auf die NVIDIA-Systemsteuerung
konnte aber über Anzeige-Eigenschaften das "alte" CP aufrufen
dort wurde meine Karte aber mit 0MB angezeigt und das Ding ist ziemlich schnell abgestürzt
hoffe du verstehst was ich meine...vielleicht ist auch was HW-Spezifisches in den Machine-Strings kodiert, habe mir die nicht angeschaut

dargo

2009-05-04, 17:56:35

Unter XP geht das hier auch nicht. Oder es liegt am TFT
Nein, lese meinen letzten Beitrag nochmal. :)

vielleicht lag es daran das ich erst den Machine-Zweig und als es nicht ging den User-Zweig importiert habe
auf jeden Fall hatte ich keinen Zugriff auf die NVIDIA-Systemsteuerung
konnte aber über Anzeige-Eigenschaften das "alte" CP aufrufen
dort wurde meine Karte aber mit 0MB angezeigt und das Ding ist ziemlich schnell abgestürzt
hoffe du verstehst was ich meine...vielleicht ist auch was HW-Spezifisches in den Machine-Strings kodiert, habe mir die nicht angeschaut
Dann wird es eventuell daran liegen, dass du keinen GT200 hast?

pest

2009-05-04, 18:00:02

die 8800GT muss schon in Flammen aufgehen, damit was Neues reinkommt ;)
ich schaue mir das mal wieder aus der Entfernung an, wäre cool wenn da andere mit entsprechnder HW oder Win7 testen könnten.
Vielleicht geht es bei meiner Karte prinzipiell nur mit den genannten Einschränkungen, aber immerhin,
ich kann unter Vista64 und 182.50 vertikal strecken, ist schonmal was

edit: habe jetzt zwar wieder den 185.68 drauf, aber da geht kaum was, der 182.50 war da besser

dargo

2009-05-04, 18:11:57

Neuer Zwischenstand - zu meinem Erstauen sind doch beide Registrierungseinträge erforderlich. Ich habe gerade nur MASCHINE vom FW182.50 wieder aufgespielt und das Downsampling funktioniert trotzdem. Ich hatte vorher natürlich beides (USER und MASCHINE) vom FW181.71 aufgespielt. Die Suche nach dem richtigen Pfad kann ich also abhaken, das ist zuviel Aufwand.

Gast

2009-05-04, 18:38:34

Kannst du mal unter XP testen?

dargo

2009-05-04, 18:39:52

Kannst du mal unter XP testen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7277015&postcount=343

Edit:
Neuer Zwischenstand - FW185.81 für Win7 + Reg. Einträge vom FW181.71 funktioniert nicht (Test schlägt immer fehl). Hmm... also doch zu früh gefreut. Ich dachte schon wenn es mit dem Vista Treiber 182.50 geht würde jeder Treiber funktionieren. Ist aber immerhin besser als FW185.81 und seine eigenen Reg. Einträge, denn damit hatte ich beim Erstellen meiner höheren Auflösungen gleich einen schwarzen Bildschirm und musste mein OS wiederherstellen.

Ich probiere gleich mal noch den FW185.81 von Vista.

Edit 2:
Weitere Tests - mit dem FW185.81 für Vista + FW181.71 Reg. Einträge gehts auch nicht (Test fehlgeschlagen). Anscheinend setzt der FW185.81 irgendeinen Eintrag nach dem Neustart zurück der fürs korrekte Downsampling wichtig ist.

Edit 3:
Argh... Hilfe! Ich werde hier noch ganz pille palle. :uhammer:
Ich habe vergessen, dass nach jedem Treiberwechsel Win7 mir den Monitortreiber (den originalen Plug and Play) zurückspielt, deswegen schlagen die Tests fehl. Und ich wundere mich schon warum jetzt plötzlich Downsampling mit dem FW182.50 + FW181.71 Reg. Einträge nicht mehr geht. :crazy:

Jetzt muss ich den FW185.81 noch mal probieren. :uhippie:

Edit 4 sagt:
Jo, es lag am Monitortreiber. Ich kann jetzt mit dem FW185.81 (Vista Treiber) + FW181.71 Reg. Einträge unter Win7 Downsampling betreiben, allerdings nicht mit allen Auflösungen wie vorher.

http://img3.imagebanana.com/img/93na19z8/thumb/CP_1.png (http://img3.imagebanana.com/view/93na19z8/CP_1.png)

2800x2100 und 2988x2100 werden zwar korrekt dargestellt aber er sagt mir trotzdem "Test fehlgeschlagen" (warum auch immer) und somit werden diese Auflösungen nicht hinterlegt. Weiß zufällig Jemand wo die benutzerdefinierten Auflösungen hinterlegt werden?

pest

2009-05-04, 22:12:39

sag mal dargo, vielleicht bin ich zu blöd, aber wenn ich versuche deine
Monitor-Inf einzuspielen, sagt er der Treiber wäre aktuell und belässt es beim P&P-Treiber.

dargo

2009-05-04, 22:34:44

sag mal dargo, vielleicht bin ich zu blöd, aber wenn ich versuche deine
Monitor-Inf einzuspielen, sagt er der Treiber wäre aktuell und belässt es beim P&P-Treiber.
:biggrin:

http://www.pic-upload.de/thumb/04.05.09/c8jbo8.png (http://www.pic-upload.de/view-2040902/Schritt1.png.html) http://www.pic-upload.de/thumb/04.05.09/6mig2.png (http://www.pic-upload.de/view-2040903/Schritt2.png.html) http://www.pic-upload.de/thumb/04.05.09/doal35.png (http://www.pic-upload.de/view-2040904/Schritt3.png.html)

pest

2009-05-04, 22:37:02

:D ... danke für die Mühe...unter XP habe ich das tatsächlich auch so gemacht

edit: immerhin, ich kann jetzt auch mit dem 185.68 die Auflösungen des 182.50 verwenden
bin aber weiterhin auf sowas wie 1680x1400 beschränkt

2800x2100 und 2988x2100 werden zwar korrekt dargestellt aber er sagt mir trotzdem "Test fehlgeschlagen" (warum auch immer) und somit werden diese Auflösungen nicht hinterlegt. Weiß zufällig Jemand wo die benutzerdefinierten Auflösungen hinterlegt werden?

miss mal bitte wirklich die Ränder mit einem Lineal, imo wird die nächst kleinere auflösung verwendet wenn "Test fehlgeschlagen" kommt.
wenn ich z.b. 1800x1400 mache, erscheint 1680x1400 und "Test fehlgeschlagen"

dargo

2009-05-04, 22:48:57

miss mal bitte wirklich die Ränder mit einem Lineal, imo wird die nächst kleinere auflösung verwendet wenn "Test fehlgeschlagen" kommt.
wenn ich z.b. 1800x1400 mache, erscheint 1680x1400 und "Test fehlgeschlagen"
Stimmt... jetzt wo du es sagst. Bei 2800x2100 waren die schwarzen Ränder links und rechts viel zu schmal für eine 4:3 Auflösung. Ich habe mich durch die kleinen Schriften irritieren lassen.
Egal ich fahre jetzt mit dem FW182.50 sehr gut (der nimmt alles wie der FW181.71 und hat wenigstens einen funktionierenden 2D-Modus). Immerhin ein non Beta Treiber und dann noch der Aktuellste. :)

pest

2009-05-04, 23:23:09

ich haaaaaabs...ich kann 2240x1400 einstellen :D - ich hab erst mit der Wiederholfrequenz rumgespielt und jetzt gehts plözlich auch auf "auto":|

dargo

2009-05-04, 23:27:52

ich haaaaaabs...ich kann 2240x1400 einstellen :D - ich hab erst mit der Wiederholfrequenz rumgespielt und jetzt gehts plözlich auch auf "auto":|
Oh, sogar 16:10. :up: Und das bei gleichem TFT. Liegt also doch am Treiber und/oder OS. Ist das unter Vista64?

pest

2009-05-04, 23:30:14

jaja Vista64...das Seltsame ist, ich kann auch aus den ersten drei Skalierungsoptionen beliebig wählen das Bild wird korrekt dargestellt (ist ja 16:10),
aber ich konnte vorher definitiv beim 3. die Vertikale nicht ändern.

Ich denke ich sollte meinen Rechner nicht neustarten :D

dargo

2009-05-04, 23:34:07

Ich denke ich sollte meinen Rechner nicht neustarten :D
*ggg

Verrätst du mit die Timings/Frequenzen für 2240x1400?

pest

2009-05-04, 23:47:40

ich habe nur die gewünschte Wiederholfrequenz auf 59.980-59.999, dann ging es plötzlich, nun auch auf "auto" wie gesagt

die 1400 habe ich mir nur festgelegt, dann konnte ich stufenlos von 1680-2240

ich weiß noch nicht so richtig was nun eigentlich das Problem ist, der Unterschied zu "vorher" ist der, das ich nun Horizontal bis ~2500 kann. Das heißt es geht z.b. auch 2400x1500
versteh' das einer

edit: vergiss das mit der Wiederholfrequenz, es funzt nur wenn ich meine 8800GT im 3D-Takt (800/2000/1050) fahre, ansonsten kommt ein 800x600 Screen
maximale 16:10 Einstellung ist jetzt 2544x1590

muss jetzt aber in die Heiapopeia, lustige Spielerei :)
Crysis sieht echt besser aus, aber ruckelt sich nen Wolf

Coda

2009-05-05, 03:55:17

An NVIDIAs Stelle würde ich das einfach als offizielles Feature anbieten und das herkömmliche Supersampling entsorgen. Wäre kompatibler und flexibler nutzbar.

dargo

2009-05-05, 17:03:15

So, offizielles, deutsches RC von Win7 64bit ist jetzt drauf. Mit dem FW182.50 (für Vista 64) und den Reg. Einträgen des FW181.71 funktioniert Downsampling weiterhin bei mir fehlerfrei.

|-Sh0r7y-|

2009-05-05, 21:39:08

Also mit Linux Ubuntu in der neusten version fährt mein 17er CRT bei WoW in 1080p obwoll der eigentlich nur max. 1280x1024 @ 60hz kann!
Ubuntu braucht da keine treibertrickserei:tongue:

Bei Vista funktioniert es wenn ich den treiber mit powerstript ändere und die max. auflösung von 1920x1080 eingebe auch.
Bringt mir aber nichts unter vista/win7 hab ich 2 monitore des selben typ und es funktioniert nur einer mit 1080p der andere kann nur max. 1024.
wie gesagt zweimal der selbe monitor aber beide gleichzeitig gehen nicht mit diesen trick.

Gast

2009-05-05, 21:42:02

So auc mit Win7 gehts bei meinen Benq 24" nicht. Also liegts doch am TFT schade.

dargo

2009-05-07, 19:11:58

Hmm... mit dem neuen FW185.85 genau das selbe wie beim FW185.81. Mit FW181.71 Reg. Einträgen bekomme ich meine beiden Auflösungen von 2800x2100 und 2988x2100 nicht hin. Bei 2496x1600 ist Schluss, schade.

Edit:
Die max. sinnvolle Auflösung (4:3) die ich so nutzen kann ist 2546x1910.

majortom

2009-05-08, 22:38:49

Hi!
Ich habe für meinen 19" 5:4 Bildschirm nun alle möglichen Auflösungen zur Verfügung und kann diese auch umschalten. Habe XP32 und die GTX260. Dennoch skaliert die GK falsch, ich kann die hohen Auflösungen nur scrollen, d.h. sie sind nicht zentriert. Liegt das am Treiber? Wo kann ich das forcieren? Im NV Kontrollcenter habe ich die Liste durchprobiert wo es um das Seitenverhältnis geht. Benutze Version 181.20.

Gruss

dargo

2009-05-08, 23:07:39

Hi!
Ich habe für meinen 19" 5:4 Bildschirm nun alle möglichen Auflösungen zur Verfügung und kann diese auch umschalten. Habe XP32 und die GTX260. Dennoch skaliert die GK falsch, ich kann die hohen Auflösungen nur scrollen, d.h. sie sind nicht zentriert. Liegt das am Treiber?

So 100% sicher bin ich mir nicht. Ich habe leider keine Möglichkeit einen anderen TFT zu testen. Wenn du eine Möglichkeit hast teste mal den RC1 von Windows 7 mit dem FW181.71. Vielleicht hast du damit mehr Glück. Unter WinXP funktioniert es bei mir auch nicht richtig. Ich muss dann ebenfalls scrollen.

majortom

2009-05-08, 23:33:08

auch mit dem XP32 FW 185.85 geht es nicht. Schade. Das wärs echt gewesen.

btw: die Skalierungsoptionen im Panel sind alle da, ziehen halt nur nicht.

dargo

2009-05-09, 14:23:18

Sehr schön, die PCGH macht Downsampling Publik.
http://www.pcgameshardware.de/aid,661754/Bildergalerie-Timeshift-unterschaetzter-Shooter-Update/Action-Spiel/News/

Ich hoffe, andere ziehen nach. =)

Daredevil

2009-05-09, 14:34:00

Hey Gratulation zu dieser News! :)
Würd das gern auch mal probieren aber meine HD4830 hat dafür zu wenig Vram, auch wenn sie dank vMod ziemlich flott ist.
GTA4 ist selbst in 1600x1200 is schon ziemlich hübsch, hab sonst immer mit 1280x960 gespielt.

dargo

2009-05-09, 14:39:54

Hey Gratulation zu dieser News! :)

Das einzige was mich in dieser News gestört hat ist die Tatsache, dass der Vorteil vom Downsampling dort nur auf Screenshots beschränkt wird. Dem ist aber nicht so, diese Bilder entsprechen 1:1 der TFT-Darstellung. Ich habe das aber schon mit einem PCGH-Verantwortlichen über PN geklärt. :)

majortom

2009-05-09, 16:32:07

Leider vergessen Sie aber auch zu erwähnen, dass dies bisher nur unter Vista/Win7 und nicht bei XP funktioniert.

Eggcake

2009-05-10, 19:50:39

Hab mir die letzten paar Seiten durchgelesen, wobei ich grösstenteils nur noch Bahnhof verstanden habe, deshalb komme ich direkt zur Sache:

Gibt es schon eine Möglichkeit in Win7 mit ATI Karten Downsampling zu aktivieren?

pest

2009-05-10, 20:18:32

Dem ist aber nicht so, diese Bilder entsprechen 1:1 der TFT-Darstellung.

ungefähr oder?

dargo

2009-05-10, 20:24:36

ungefähr oder?
Exakt, oder besser gesagt auf dem TFT ist es noch einen Bruchteil schärfer. Ist aber kaum der Rede wert.

Gouvernator

2009-05-10, 20:26:01

dargo

2009-05-10, 20:26:50

Einzige Einschränkung wäre ob du Powerstrip unter Win7 zum laufen bekommst.
Powerstrip funktioniert problemlos unter Win7. :)

Gast

2009-05-10, 20:27:17

Exakt, oder besser gesagt auf dem TFT ist es noch einen Bruchteil schärfer. Ist aber kaum der Rede wert.

Die Schriften sind aber nicht scharf, sondern werfen Schatten. Zudem stört ein Lag bei mir.

pest

2009-05-10, 20:30:00

Exakt, oder besser gesagt auf dem TFT ist es noch einen Bruchteil schärfer. Ist aber kaum der Rede wert.

exakt kann garnicht, darauf wollte ich hinaus ;)

dargo

2009-05-10, 20:33:11

Die Schriften sind aber nicht scharf, sondern werfen Schatten. Zudem stört ein Lag bei mir.
Bei mir schon. Du musst natürlich die Pixelanzahl möglichst verdoppeln. Mit 2496x1600 nehme ich auch eine geringe Bildunschärfe wahr. Mit 2988x2100 nicht mehr. Von irgendwelchen Lags keine Spur hier oder ich nehme es nicht wahr.

exakt kann garnicht, darauf wollte ich hinaus ;)
Ich weiß nicht was du genau meinst. Falls du nicht die Bildschärfe sondern die Darstellung meinst, so sieht es bei mir mit 2988x2100 vereinfacht aus:

http://img3.imagebanana.com/img/uhkttew/TFT.png

Vertikal werden die 2100 Pixel exakt auf 1050 vom TFT "zusammen gedrückt". Horizontal habe ich links und rechts für die fehlenden 372 Pixel (3360-2988) schwarze Streifen (im Bild grau). Das Aspect Ratio von 16:10 passt so weiterhin. Das Bild wird also weder zusammen gestaucht noch gedehnt.

pest

2009-05-10, 20:45:36

Vertikal werden die 2100 Pixel exakt auf 1050 vom TFT "zusammen gedrückt". Horizontal habe ich links und rechts für die fehlenden 372 Pixel (3360-2988) schwarze Streifen (im Bild grau). Das Aspect Ratio von 16:10 passt so weiterhin. Das Bild wird also weder zusammen gestaucht noch gedehnt.

dein Link geht nicht :( - und wie verkleinerst du den Screenshot dann? und du weißt nicht wie "zusammengedrückt" wird...es wird immer downsampling verwendet

dargo

2009-05-10, 20:54:26

dein Link geht nicht :( - und wie verkleinerst du den Screenshot dann?

Häh? :confused:

Verkleinern tue ich ganz normal proportional, ausgehend von der Vertikalen, sprich 2100/2. Die 1494 ergeben sich automatisch aus 2988/2.

und du weißt nicht wie "zusammengedrückt" wird...es wird immer downsampling verwendet
Siehe korrigierter Link. Ich sehe doch in Games und auf dem Desktop im Vergleich zu zb. 1680x1050, dass die Verhältnisse exakt passen.

pest

2009-05-10, 20:56:56

dargo

2009-05-10, 21:02:37

ach dargo, ich will nur korinthenkackerei betreiben
es geht nicht um das seitenverhältnis, es geht darum das die graka skaliert
und du mit einem bildbearbeitungsprogramm skalierst...das ergibt ziemlich sicher einen (nicht unbedingt sichtbaren) unterschied. mich hat nur das wort exakt gestört, dann wäre jeder pixel gleich.
Also meinst du doch die Bildschärfe. Das wurde von mir hier schon alles angesprochen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7272561&postcount=231

Schau dir die Bilder ganz genau an. Und wie gesagt, selbst nach diesem Prozedere sieht es auf dem Bildschirm einen Bruchteil schärfer aus wenn du schon Korinthenkackerei betreiben willst. ;)

pest

2009-05-10, 21:10:25

ich geile mich einfach nur an dem wort "exakt" auf, denn das ist es nicht
zusätzlich denke ich das nv irgendwas in richtung bicubic-resizing macht das ist leicht schärfer als lanczos <- großer mathematiker

Spasstiger

2009-05-10, 21:41:08

Wenn man das digitale, runterskalierte Signal direkt irgendwie abgreifen könnte, könnte man mit Testbildern leicht auf den verwendeten Downsampling-Filter schließen. Manchmal wünsche ich mir schon ein FPGA-Evaluation-Board mit PCIe-Schnittstelle, einem DVI-In und einem DVI-Out. Damit könnte man lustige Dinge anstellen.

dargo

2009-05-10, 21:44:04

ich geile mich einfach nur an dem wort "exakt" auf, denn das ist es nicht

Ich merke das schon. :biggrin:
Wenn mir meine Augen (die berufsbedingt jedes dritte Jahr überprüft werden) sagen es sieht genau so aus dann reicht mir das. Wenn du hier exakte Messwerte brauchst kannst du gerne mit entsprechendem Equipment vorbeikommen. ;)

Krishty

2009-05-10, 21:50:12

dargo

2009-05-10, 22:00:22

Könnt ihr nicht einfach ein pixelgroßes Karomuster anzeigen und dann abfotografieren? Indem man guckt, wie oft es sich wiederholt kann man vielleicht auch per Foto auf den Filter schließen.

Hast du dir meine Fotos im ersten Post angesehen? :ugly: Also, meine "08/15" Kamera taugt dafür sicherlich nicht. :tongue:

Gouvernator

2009-05-11, 14:24:32

Ich habe dafür das Equipment. Ihr müsst mir nur das Bild machen was ich abfotografieren kann.

Gast

2009-05-12, 14:59:13

@dargo
Zunächst mal Danke für das Tutorial, man findet darüber wenigstens einen Einstieg um selbst Herumzuprobieren. Leider bleibt aber völlig im Dunkeln, was eigentlich passiert und bezweckt wird, könntest du ein wenig dazu ergänzen?

Was bewirkt der Monitortreiber, zu welchem Zweck wurde er erstellt?

Dann die Sache mit den Auflösungen. "Stelle ich beispielsweise 2560x1600 ein funktioniert das nicht. Was geht ist aber 2496x1600. " Warum ist das so, woher weiß ich, was ich einstellen kann?

Und warum wird auf so seltsame Auflösungen downgesampelt? Wieso erfolgt die Ausgabe nicht einfach in 1680x1050, sondern in 1638x1050 und 1494x1050? Oder ist es in Wahrheit (hinten am DVI-Port der GraKa) 1680x1050 und du hast die Trauerränder abgezogen?

Wer skaliert hier was, rechnet das sicher die GraKa oder ist der Monitor auch beteiligt?

dargo

2009-05-12, 16:09:04

Was bewirkt der Monitortreiber, zu welchem Zweck wurde er erstellt?

Der angepasste Monitortreiber wird benötigt damit die höheren Auflösungen auch akzeptiert werden. Ohne diesen Treiber schlägt der Test bei benutzerdefinierten Auflösungen im NVs Control Panel sofort fehlt. Wie das bei AMD/ATI aussieht kann ich nicht sagen.

Dann die Sache mit den Auflösungen. "Stelle ich beispielsweise 2560x1600 ein funktioniert das nicht. Was geht ist aber 2496x1600. " Warum ist das so, woher weiß ich, was ich einstellen kann?

Da hilft nur testen. Meine Auflösungen müssen nicht unbedigt bei dir genau so funktionieren.

Und warum wird auf so seltsame Auflösungen downgesampelt? Wieso erfolgt die Ausgabe nicht einfach in 1680x1050, sondern in 1638x1050 und 1494x1050? Oder ist es in Wahrheit (hinten am DVI-Port der GraKa) 1680x1050 und du hast die Trauerränder abgezogen?

Hast du dir im ersten Post meine abfotografierten Bilder angesehen?

Mein Limit liegt bei 2988x2100. Ob hier jetzt der Bildschirm oder der Treiber limitiert weiß ich selbst noch nicht. Ich habe leider keine Möglichkeit einen anderen TFT zu testen. Für eine bildschirmfüllende Darstellung bräuchte ich natürlich 3360x2100. Bei 2988x2100 passen die Bildverhältnisse trotzdem weil die fehlenden horizontalen Pixel einfach durch schwarze Balken links und rechts ersetzt werden. Stelle dir einfach mal ein Game im 4:3 Format vor und dann in 16:10. Mit 2988x2100 bin ich irgendwo dazwischen.

Wer skaliert hier was, rechnet das sicher die GraKa oder ist der Monitor auch beteiligt?
Eine Frage die ich dir nicht sicher beantworten kann. Ich weiß es nicht. Allerdings, was meinst du mit rechnen? Die Graka rendert natürlich in 2988x2100, die Frames halbieren sich auch grob im Vergleich zu 1680x1050.

Edit:
Die PCGH geht weiter auf Downsampling ein.
http://www.pcgameshardware.de/aid,684036/Downsampling-Bessere-Bildqualitaet-in-Spielen/Spiele/News/

Danke an die PCGH. =)

Gouvernator

2009-05-12, 19:31:00

Ich glaube es ist eine Grafikkarte/Monitor Geschichte. Ich kann z.B. den post-scaler steuern in dem ich bei ganz bestimmten Seitenverhältnissen bleibe.

4:3 = 1600x1200
5:4= 1280x1024
16:9= 1080p
16:10= 1920x1200
Dann schaltet der Monitor auf diese Auflösung herunter. Um allerdings beliebig hohe Auflösungen downscalen zu lassen dafür ist die Grafikkarte zuständig. Ich habe hier 2 PC's einen mit HD4870 und einen mit X1950XTX Catalyst Treiber, Betriebsystem ist überall gleich. Bei 1950XTX habe ich dann nur korrekten Downscaling bis einschließlich 1920x1440. Mit HD4870 bis 2560x2400. So sieht man schon den ersten Unterschied zwischen den Grafikkarten. So,und wenn ich bei meiner HD4870 über 2560x2400 gehe dann bekomme ich zwar korrekten Post-Scaler über den Bildschirm z.B. 1280x1024, 1080p je nach dem was für Seitenverhältniss (2600x2080, 5:4, 1280x1024) aber das Bild ist dann doch zu gross und nicht downgesampelt.

Raff

2009-05-12, 19:37:41

Unter XP x86 geht's bei mir ums Verrecken nicht – ich installiere nun den Win-7-RC. ;D

Geht es bei dir mit dem 185.8x, dargo?

MfG,
Raff

Gouvernator

2009-05-12, 20:36:11

Und ich habe ENDLICH den Schalter im Catalyst Control Center gefunden der für's Downsampling zuständig ist.

Jetzt downsampelt mein Bildschirm auch über DVI genau so wie über HDMI. Sonst hatte ich immer den grossen Desktop.

http://www.abload.de/img/atischalterpost-scalineaj8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=atischalterpost-scalineaj8.jpg)

Gast

2009-05-12, 20:53:49

Was genau macht er? Ist doch nutzlos wenn man keine AUflösungen hinzufügen kann!?

Gouvernator

2009-05-12, 21:06:37

Was genau macht er? Ist doch nutzlos wenn man keine AUflösungen hinzufügen kann!?
Die musst du selbstverständlich noch über PowerStrip hinzufügen.

Gast

2009-05-12, 21:07:52

Die musst du selbstverständlich noch über PowerStrip hinzufügen.

Und dann wie kommen die dann in das Kästchen?

Gouvernator

2009-05-12, 21:09:40

Diese im Kästchen sind schon da. Du musst nur noch die GROSSEN Auflösungen hinzufügen solche wie 2560x1600 ect.

Gast

2009-05-12, 21:12:21

Diese im Kästchen sind schon da. Du musst nur noch die GROSSEN Auflösungen hinzufügen solche wie 2560x1600 ect.

Ja hab ich , aber er zeigt nur maximal 2048x1536 an und dieser Modus wird dann riesengroß. Wie kann ich mehr machen?

majortom

2009-05-12, 21:17:49

Ich installiere jetzt auch wie Raff extra wegen Downsampling zusätzlich zu XP noch Win7/64.
...krank...aber geil

Gouvernator

2009-05-12, 21:21:04

Ja hab ich , aber er zeigt nur maximal 2048x1536 an und dieser Modus wird dann riesengroß. Wie kann ich mehr machen?
Was hast du für Monitor? Wenn 2048x1536 nicht downgesampelt werden dann ist es schwer zu glauben das noch was grösseres das tut. Versuche übrigens 1920x1440 das muss aber gehen.

Gast

2009-05-12, 21:43:52

Ist ein Benq 24" TFT, aber auch bei 1940x1400 nur große Bildschirm, ich hab leider auch keine Wahlmöglichkeit von 1080p 60hz PAL das geht hier nur NTSC.

Gouvernator

2009-05-12, 21:45:38

Ja was für Grafikkarte ist das was du hast?

Gast

2009-05-12, 21:54:54

X1900 256MB

Gouvernator

2009-05-12, 22:19:15

Hm, ja. Wie gesagt kann meine X1950XX auch nur 1920x1440 downsampeln.

An die Experten hier wie würde ATI denn diesen AA Modus benennen eigentlich? Wenn maximal 2x2 SSAA+ 24x EDGE Detect... verwendet werden.

Hier noch ein Pic 2560x1800 @8xAA+EDGE Detect=24xAA downgeampelt auf 1920x1200.
Habe das mal verkleinert.

http://www.abload.de/thumb/segarally1lo2w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=segarally1lo2w.jpg)

Stormscud

2009-05-12, 22:27:51

Nochmal zum Verständnis:

Ich habe ja mittlerweile 3 mal ATI Karten getestet (X1800, HD3870, HD4850), aber immer mit dem gleichen Ergebnis, dass der Bildschirm über den Rand hinaus wächst. Jeweils mit nem Acer Al1715 und einem Samsung 206bw. Der Acer wird per DVI betrieben, der Samsung per VGA Kabel, dass aber einen DVI Anschluss für die Grafikkarte hat. Also praktisch mit integriertem Adapter.

Woran hängt es ob es geht oder nicht?

Gouvernator

2009-05-12, 22:35:00

Du musst im Bildschirm Menu nachsehen ob dein Monitor überhaupt in post-scaler Modus schaltet. Auch wenn dein Desktop riesengross ist muss der Monitor auf eine andere,kleinere interne Auflösung schalten. Bei mir schaltet er bei 2048x1536 auf 1600x1200. Wenn das geht dann muss es irgendwann auch mit downsampling gehen.

PS.
Cobra 11
2560x1800, 24xEdge AA
http://www.abload.de/thumb/burningwheelslq7d.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=burningwheelslq7d.jpg)

OC_Burner

2009-05-12, 23:22:44

GTA IV mit 4608x2592 als Auflösung (16:9)^^ satte 12 Megapixelhttp://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/nut.gif

Die kleineren Bilder wurde jeweils per Lanczos Methode resized.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/thumbs/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___720p___.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___720p___.jpg) http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/thumbs/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___1080p___.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___1080p___.jpg) http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/thumbs/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___2592p___.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/0001_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___2592p___.jpg) http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/thumbs/0101_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___1080p___.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTA%20IV%20extreme%20Resolution/0101_GTA%20IV_Extreme%20Resolution___1080p___.jpg)

Gouvernator

2009-05-12, 23:41:48

Und warum hast du jetzt 24 Hz bei der Auflösung? Ist es jetzt ganz normal downgesampelt?

Gast

2009-05-12, 23:48:18

Banshee18

2009-05-13, 00:54:15

Der angepasste Monitortreiber wird benötigt damit die höheren Auflösungen auch akzeptiert werden. Ohne diesen Treiber schlägt der Test bei benutzerdefinierten Auflösungen im NVs Control Panel sofort fehlt. Wie das bei AMD/ATI aussieht kann ich nicht sagen.
Ich musste keinen anderen Treiber installieren.

Ich habe jetzt den aktuellen 185.85 installiert (185.68 vorher ordnungsgemäß deinstalliert) und meine benutzerdefinierten Auflösungen sind immernoch da und funktionieren auch noch mit den gleichen Macken. Normal?

Wenn ich allerdings im Menü "Benutzerdefinierte Auflösungen verwalten" bei meinen Auflösungen auf "Test" klicke, schlägt er sofort fehl.

Ich kann bei der ganzen Geschichte immernoch kein Muster erkennen.

Bumsfalara

2009-05-13, 01:32:19

Kann mir Dummerchen mal bitte jemand ne Schritt für Schritt Anleitung schreiben, wie ich mit Powerstrip Auflösungen hinzufügen kann?

Bei mir wird keine Einzige angekommen :( Ja, Administratorrechte habe ich ;)

OC_Burner

2009-05-13, 05:15:26

Und warum hast du jetzt 24 Hz bei der Auflösung? Ist es jetzt ganz normal downgesampelt?

Nein ich muss zugeben mein Monitor stellt diese Auflösung schon garnicht mehr dar. Der Bildschirm wird einfach schwarz. Die Hz sind deshalb so niedrig weil die Auflösung sonst garnicht akzeptiert wird. Allerdings nimmt GTA keine Auflösungen mit weniger als 24hz an. Meine Maximalauflösungen die Angezeigt werden sind im Widescreenformat ist nach wie vor 5405x1150 bei 60hz. Im korrekten Seitenverhältniss von 4:3 sind es nur 2560x1920 bei ebenfalls 60hz.

Welche Monitor hast du, welche Grafikkartentreiber welches System?

FujitsuSiemens P20-2 (20" TFT, nativ 1600x1200)
GeForce GTX 280
Windows Vista 64, Nvidia Treiber 182.08 (Quadro)

Gast

2009-05-13, 05:17:17

Gouvernator

2009-05-13, 07:40:35

Nein ich muss zugeben mein Monitor stellt diese Auflösung schon garnicht mehr dar. Der Bildschirm wird einfach schwarz. Die Hz sind deshalb so niedrig weil die Auflösung sonst garnicht akzeptiert wird. Allerdings nimmt GTA keine Auflösungen mit weniger als 24hz an. Meine Maximalauflösungen die Angezeigt werden sind im Widescreenformat ist nach wie vor 5405x1150 bei 60hz. Im korrekten Seitenverhältniss von 4:3 sind es nur 2560x1920 bei ebenfalls 60hz.

FujitsuSiemens P20-2 (20" TFT, nativ 1600x1200)
GeForce GTX 280
Windows Vista 64, Nvidia Treiber 182.08 (Quadro)
Hast du z.B. auch anderes Verhältniss probiert wie 5:4 2560x2048 und weniger als 60 Hz?

pest

2009-05-13, 07:59:31

Hab ein komisches Problem mit 181.71 und 185.85 immer wenn ich ne höher Auflösung einstellen sagt er der Test sei fehlgeschlagen, obwohl er das Bild korrekt anzeigt und dann stellt es sich wieder automatisch zurück. Gibts dafür ne Lösung?

Es wird nicht korrekt angezeigt

2800x2100 und 2988x2100 werden zwar korrekt dargestellt aber er sagt mir trotzdem "Test fehlgeschlagen" (warum auch immer) und somit werden diese Auflösungen nicht hinterlegt.

miss mal bitte wirklich die Ränder mit einem Lineal, imo wird die nächst kleinere auflösung verwendet wenn "Test fehlgeschlagen" kommt.
wenn ich z.b. 1800x1400 mache, erscheint 1680x1400 und "Test fehlgeschlagen"

Stimmt... jetzt wo du es sagst.

OC_Burner

2009-05-13, 15:32:33

Hast du z.B. auch anderes Verhältniss probiert wie 5:4 2560x2048 und weniger als 60 Hz?

Habe es eben mal probiert mit der von dir genannten Auflösung und es klappte, sogar bei 60hz. Egal ob Nvidiascaling oder Displayscaling beide Methoden funktionieren. Beim Nvidiascaling gibt es links und rechts allerdings die korrekten Balken des 5:4 Seitenverhältnisses.

Gast

2009-05-13, 17:33:35

Es wird nicht korrekt angezeigt

Doch natürlich, denn wenn ich nicht bestätige laufen die Games ja auch in dieser Auflösung.

Gast

2009-05-13, 17:46:59

Es wird nicht korrekt angezeigt

Monitor ist ein 16:9 mit native 1920x1080 also was sollte ich da am besten probiern?

dargo

2009-05-13, 18:45:35

Geht es bei dir mit dem 185.8x, dargo?

Zum Teil...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7284065&postcount=364

Gast

2009-05-13, 18:52:02

Egal welche Auflösung ich auch einstell selbst die native 1920x1080 immer kommt ist fehlgeschlagen, aber es sieht immer ok aus aber es schaltet immer dann wieder zur nativen Auflösung von 1920x1080 zurück was ist denn das? Treiber ist der 181.71 und 185.85
Was auch seltsam ist egal was ich bei Skalierung einstell es stellt sich dann immer auf Interne Skalierung zurück.

dargo

2009-05-13, 19:34:05

FujitsuSiemens P20-2 (20" TFT, nativ 1600x1200)
GeForce GTX 280
Windows Vista 64, Nvidia Treiber 182.08 (Quadro)
Mal eine Frage - funktioniert das Downsampling bei dir mit jedem Treiber fehlerfrei? Ich überlege gerade ob der Quadro-Treiber in dieser Hinsicht einen besseren Support bietet? :uponder:

OC_Burner

2009-05-13, 20:07:47

Glaube nicht das dies mit den Quadro-Treibern besser funktioniert. Hatte vorher version 181.xx drauf und es hat sich in sachen Downsampling nichts verändert.

Mal was anderes. Wenn ihr eure vertikalen Pixel unverändert läßt, wie hoch könnt ihr dann mit der horizontalen Auflösung gehen? Lasse ich bei mir die vertikale mit 1200 auf standard so funktioniert jede erdenkliche horizontale Auflösung zwischen 1600 bis 5405. Aber nur wenn Nvidiascaling mit fixer Aspect-Ratio nicht benutzt wird. Drehe ich die vertikale Auflösung über 1200 so beträgt meine maximale horizontale Auflösung 2560 (egal welche Scalingoption). Die vertikale kann dabei bis auf 2400 gedreht werden.

dargo

2009-05-13, 20:21:01

Mal was anderes. Wenn ihr eure vertikalen Pixel unverändert läßt, wie hoch könnt ihr dann mit der horizontalen Auflösung gehen?
Ich komme so problemlos sogar auf 3360. Das bringt mir nur nichts weil die Bildverhältnisse nicht mehr passen, sprich das Bild wird gestaucht.

Raff

2009-05-13, 20:36:20

Ich als alteingesessener Monitorüberfahrer und -tuner hab' natürlich auch fleißig gefummelt – bisher mit vernichtenden Ergebnissen. Es geht nicht, aus. Warum auch immer. Zwei Systeme, unterschiedliche Monitore und Betriebssysteme, aber nur Fehlschläge.

Windows XP x86 SP3 + GF 185.68
Windows 7 RC x64 + GF 185.85
GeForce GTX 280
HP f2105 (21", 1.680x1.050 nativ)
FAIL

Windows Vista x64 SP1 + GF 185.81/.85
Windows 7 RC x86 + GF 185.85
GeForce GTX 285/2G
Samsung Syncmaster 305T+ (30", 2.560x1.600 nativ)
EPIC FAIL

System 1, meine Privatkiste, habe ich immerhin so weit wie immer bekommen: Höhere Auflösungen als die native werden mit einem Scrolldesktop dargestellt. Dazu war es nötig, den Monitortreiber wie bekannt zu tunen. Ansonsten stehen die Extremsettings nicht zur Verfügung. Doch egal welche Skalierung ich im Treiber oder per Monitor-OSD einstelle, er betreibt nur Scroll-Scheiße.

System 2, Testkiste, greift noch tiefer ins Klo: Da schlägt einfach jede Auflösung fehl, selbst die native – das Problem kennen hier ja einige. Auch habe ich unter Win 7 x86 den Bug, dass die Einstellung im NV-Treiber stets auf das feste Seitenverhältnis zurückspringt.

Fazit: Ich pack's nicht, ich B00n. :biggrin:

Mal sehn, ob's echt an den neuen Treibern liegt. Der .85 ist eh ein Drecksack – Stichwort Rivatuner ...

MfG,
Raff

dargo

2009-05-13, 20:42:04

@Raff
Schmeiß den FW185.85 unter Win7 runter und probiere den FW181.71. Hast du außerdem den Monitortreiber installiert?

Auch habe ich unter Win 7 x86 den Bug, dass die Einstellung im NV-Treiber stets auf das feste Seitenverhältnis zurückspringt.

Das ist unwichtig. Es wird trotzdem das richtige übernommen, halt was man ausgewählt hat.

Raff

2009-05-13, 20:45:24

Ich habe unter x86 selbst Treiber mit mindestens 3.360x2.400 gebaut, für die x64-Systeme kam sowohl deiner als auch selbstgeschriebene Treiber zum Einsatz. Keine Chance. ;(

Ok, GF181 FTW.

MfG,
Raff

Gast

2009-05-13, 20:53:05

Kann mir denn niemand helfen wie ich die Auflösungen trotz Fehlermeldung übernehmen kann?

dargo

2009-05-13, 20:58:50

Kann mir denn niemand helfen wie ich die Auflösungen trotz Fehlermeldung übernehmen kann?
Dazu ist momentan keine Lösung bekannt. Ich habe das selbe Problem mit dem FW185.85 + FW181.71 Reg. Einträge bei bestimmten Auflösungen.

Gast

2009-05-13, 21:00:11

Ja und hier geht nicht eine Auflösung damit, er sagt bei jeder Änderung Test fehlgeschlagen obwohl man ein Bild bekommt und schaltets dann zurück.

dargo

2009-05-13, 21:01:33

Ja und hier geht nicht eine Auflösung damit, er sagt bei jeder Änderung Test fehlgeschlagen obwohl man ein Bild bekommt und schaltets dann zurück.
Den Monitortreiber hast du aber drauf? Welchen Grafiktreiber und welches OS nimmst du dafür?

Gast

2009-05-13, 21:02:57

Ja von dir den sogar auf 1.Seite Win7 181.71

Gast

2009-05-13, 21:03:46

Den Monitortreiber hast du aber drauf? Welchen Grafiktreiber und welches OS nimmst du dafür?

Geht bei dir das Scaling umzustellen in NV Steuerung? Hier springt der immer zurück auf Interne Scaling egal welche der anderen 3 Optionen ich wähle.

OC_Burner

2009-05-13, 21:06:40

Wo werden die Auflösungen abgespeichert (die custom Resolutions vom Nvidia control Panel)? Habe die Registry schon gründlich durchsucht doch nichts gefunden.

dargo

2009-05-13, 21:07:56

Geht bei dir das Scaling umzustellen in NV Steuerung? Hier springt der immer zurück auf Interne Scaling egal welche der anderen 3 Optionen ich wähle.
Ich habe oben doch gerade gesagt, dass dies egal ist. Wenn ich festes Seitenverhältnis wähle und übernehme wird es auch angenommen. Unabhängig davon wohin danach der kleine Punkt hin springt. Stört dich das in irgendeiner Weise dann nimm den FW182.50 (Vistatreiber) und die FW181.71 Reg. Einträge. Damit bleibt der Punkt wo er sein soll.

Wo werden die Auflösungen abgespeichert (die custom Resolutions vom Nvidia control Panel)? Habe die Registry schon gründlich durchsucht doch nichts gefunden.
Das wüßte ich auch gerne. Denn so könnte man die immer bei späteren Treibern "überspielen". =)

Edit:
@Gast
Erkläre mir bitte Schritt für Schritt wie du deine höheren Auflösungen einstellst. Ich habe da vielleicht eine Idee.

Gast

2009-05-13, 21:19:26

@Gast
Erkläre mir bitte Schritt für Schritt wie du deine höheren Auflösungen einstellst. Ich habe da vielleicht eine Idee.

Ich hab schon alles mögliche versucht, ich bekomm meist rechts und links dann schwarze Balken aber sonst ist alles ok er zeigt es gedownsampled an, aber es kommt halt die Meldung Test fehlgeschlagen und wenn man dann auf OK klickt dann stellt er automatisch auf die native 1920x1080 zurück. Was auch seltsam ist, das wenn ich 1920x1080 als neue Auflösung teste, sagt er auch fehlgeschlagen :D Ich hab schon haufen Auflösungen getestet von 2560x1600 und 2900x2100 und alles so krumme Sachen aber immer kommt die doofe Meldung es sei fehlgeschlagen obwohl es eigentlich garnicht stimmt. :D

Gast

2009-05-13, 21:25:55

Kleiner Nachtrag unter den Erweiterten Optionen hab ich nix verstellt da steht auf Auto

dargo

2009-05-13, 21:29:43

Ich hab schon alles mögliche versucht, ich bekomm meist rechts und links dann schwarze Balken aber sonst ist alles ok er zeigt es gedownsampled an, aber es kommt halt die Meldung Test fehlgeschlagen und wenn man dann auf OK klickt dann stellt er automatisch auf die native 1920x1080 zurück. Was auch seltsam ist, das wenn ich 1920x1080 als neue Auflösung teste, sagt er auch fehlgeschlagen :D Ich hab schon haufen Auflösungen getestet von 2560x1600 und 2900x2100 und alles so krumme Sachen aber immer kommt die doofe Meldung es sei fehlgeschlagen obwohl es eigentlich garnicht stimmt. :D
Da haben wir es doch. Naja, das hoffe ich zumindest. :D

Wenn du höhere Auflösungen nimmst und der Test schlägt fehlt oder wird richtig übernommen verändern sich die Timings. Ich weiß jetzt nicht genau ob du so voran gegangen bist aber versuche mal folgendes - sobald du benutzerdefinierte Auflösungen verwalten wählst stelle erstmal deine native Auflösung ein (sollte eigentlich schon drin stehen). Dann gehe bei den Timings einmal auf "Auto" und dann auf "Manuell". Erst jetzt die gewünschte, höhere Auflösung einstellen (bei den Timings nichts verändern! auch darauf achten, dass nichts verändert wird, die müssen immer exakt der nativen Auflösung entsprechen). Klappt das so?

Gouvernator

2009-05-13, 21:46:23

Ich bin eher ATI User aber bei mir hat es mit Nv gleich auf Anhieb geklappt. Nämlich letzte Woche hab ich mir ein System bei Alternate im Ladengeschäft zur Brust genommen und SOFORT konnte ich mit horizontal auf 3100x1050 gehen. War absolut kein Problem.

Ps:
Habe noch ein Spiel gefunden das anamorph+gute Grafik+viele FPS funktioniert. Das ist Infernal mal zur Abwechslung.

Gast

2009-05-13, 21:55:33

Da haben wir es doch. Naja, das hoffe ich zumindest. :D

Wenn du höhere Auflösungen nimmst und der Test schlägt fehlt oder wird richtig übernommen verändern sich die Timings. Ich weiß jetzt nicht genau ob du so voran gegangen bist aber versuche mal folgendes - sobald du benutzerdefinierte Auflösungen verwalten wählst stelle erstmal deine native Auflösung ein (sollte eigentlich schon drin stehen). Dann gehe bei den Timings einmal auf "Auto" und dann auf "Manuell". Erst jetzt die gewünschte, höhere Auflösung einstellen (bei den Timings nichts verändern! auch darauf achten, dass nichts verändert wird, die müssen immer exakt der nativen Auflösung entsprechen). Klappt das so?

Jetzt hatte ich mal die 182.50 genommen, aber hier geht mal wieder garnix. Muss erst wieder 181.71 aufspielen dann geb ich bescheid.

Gouvernator

2009-05-13, 21:56:01

dargo

2009-05-13, 22:00:09

Jetzt hatte ich mal die 182.50 genommen, aber hier geht mal wieder garnix.
Du musst doch die Registierungseinträge vom FW182.50 löschen und vom FW181.71 aufspielen. Das hatte ich schon mehrmals erwähnt und steht übrigens im ersten Post. :usad:

Gast

2009-05-13, 22:06:55

Du musst doch die Registierungseinträge vom FW182.50 löschen und vom FW181.71 aufspielen. Das hatte ich schon mehrmals erwähnt und steht übrigens im ersten Post. :usad:

Ja das hatte ich, aber es ging nicht dann kommt die berühmte Out of Range Meldung,

Gast

2009-05-13, 22:10:27

Da haben wir es doch. Naja, das hoffe ich zumindest. :D

Wenn du höhere Auflösungen nimmst und der Test schlägt fehlt oder wird richtig übernommen verändern sich die Timings. Ich weiß jetzt nicht genau ob du so voran gegangen bist aber versuche mal folgendes - sobald du benutzerdefinierte Auflösungen verwalten wählst stelle erstmal deine native Auflösung ein (sollte eigentlich schon drin stehen). Dann gehe bei den Timings einmal auf "Auto" und dann auf "Manuell". Erst jetzt die gewünschte, höhere Auflösung einstellen (bei den Timings nichts verändern! auch darauf achten, dass nichts verändert wird, die müssen immer exakt der nativen Auflösung entsprechen). Klappt das so?

So hatte ich es gemacht, aber immer noch. Selbst wenn ich garnix mache und einfach die native 1920x1080 teste kommt Test fehlgeschlagen

Gast

2009-05-14, 00:11:51

Mein Limit liegt bei 2988x2100. Ob hier jetzt der Bildschirm oder der Treiber limitiert weiß ich selbst noch nicht. Ich habe leider keine Möglichkeit einen anderen TFT zu testen. Für eine bildschirmfüllende Darstellung bräuchte ich natürlich 3360x2100. Bei 2988x2100 passen die Bildverhältnisse trotzdem weil die fehlenden horizontalen Pixel einfach durch schwarze Balken links und rechts ersetzt werden. Stelle dir einfach mal ein Game im 4:3 Format vor und dann in 16:10. Mit 2988x2100 bin ich irgendwo dazwischen.

Bei mir bei 3000x2100 am Benq 24" und 181.71 Win7 aber das Ferrari Virtual Racer flimmert immer noch ganz schön mit normalen MSAA, da hilft quasi nur die SSAA Keule um das wegzubekommen.

Gouvernator

2009-05-14, 00:20:44

Mit ATi muss man am besten 12x EDGE AA wählen um bei 2560x2400 komplett flimmerfrei zu leben. Aber da hab ich meistens gewaltiges performance Problem. Funktionierendes CF wäre mal heutzutage wirklich angebracht.

http://www.abload.de/thumb/bsp6wob.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=bsp6wob.jpg)
http://www.abload.de/thumb/tombhqmm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tombhqmm.jpg)

Gast

2009-05-14, 00:37:15

Ich hatte mir da mehr von versprochen um ehrlich zu sein. Ich seh da eigentlich nur den Sinn für Games die ohne AA daherkommen siehe Threadtopic ansonsten bringt das wenig.

Raff

2009-05-16, 15:32:44

BlackBirdSR

2009-05-16, 15:44:31

Banshee18

2009-05-16, 15:50:37

Wirst du dann mit an einem Artikel für 3DC Arbeiten oder machst du das für PCGHW?
Artikel? Wohl eher Erfahrungsbericht, da sich das bei jedem anders verhält.

Blaire

2009-05-16, 16:12:51

_DrillSarge]I[

2009-05-16, 16:28:08

hat das nun schon jemand zum laufen bekommen unter vista x64 mit ati? da geht irgendwie gar nix. :confused:

dargo

2009-05-16, 16:49:50

Ich hab's bei mir nun auch unter Win 7 RC x64 und dem GeForce 185.85 ans Laufen bekommen. Gefummel ohne Ende – genau weiß ich gar nicht mehr, warum es nun geht. 2.490x1.950 ist bisher das Maximum bei meinem 21-Zöller – immerhin. Aber nur 2.490x1.600 schaut ansprechend aus, weil's fast das ganze Bild füllt. Einige Auflösungen neigen zum Flimmern ... das muss ich noch checken.

Sehr nett, definitiv. Mal sehen, ob das nun auch unter Win7 x86 am 30-Zoll-Schirm funktioniert.

MfG,
Raff
Na endlich. Ich hab mich schon gewundert warum du dich so lange diesbezüglich nicht mehr meldest. ;)
Du schaffst also 2490x1950 max. Was ist denn die native Ausgangsbasis?

@Alle
Hat es eigentlich schon Jemand geschafft seine native Auflösung zu verdoppeln? Also Horizontal und Vertikal *2?

Edit:
Das wichtigste habe ich vergessen. Hatte es schon mehrmals gefragt - wo werden die Informationen der benutzerdefinierten Auflösungen bei NV gespeichert? Wo sind denn die ganzen Treiber-Experten? Es wird doch wohl jemanden geben der das weiß, oder nicht? :confused:

Es funktionieren auch höhere Auflösungen man braucht nur die Hertz verringern. 3000x2100 funktionieren hier z.b. mit 45Hz@185.85 Win7
Kurioserweise stelle ich bei meinen Auflösungen immer 59-60Hz ein. Muss natürlich nicht heißen, dass der Treiber das auch so annimmt.

pest

2009-05-16, 17:10:43

bin ich eigentlich der einzige bei dem es unter vista@nv funzt?
habe eben gerade nochmal den 185.85 ausprobiert...

bisher geb ich mich mit 2558x1600 zufrieden, das sieht auch am besten aus weil es den ganzen schirm füllt im gegensatz zu 2400x2100 oder 2600x1800 was auch geht
ich finde das auflösungsverhalten trotzdem sehr seltsam, bei 2558x1600 geht kein pixel horizontal mehr, aber bei 1800,1900 vertikal schon, bei 2100 vertikal wiederum nicht :?

edit:
nochmal zu meinen Erfahrungen, den Monitortreiber brauchte ich nicht
wichtig ist die Karte im 3D-Takt laufen zu lassen
manche Auflösungen gehen nur mit eingestellten 59Hz

Gouvernator

2009-05-16, 19:00:09

Es funktionieren auch höhere Auflösungen man braucht nur die Hertz verringern. 3000x2100 funktionieren hier z.b. mit 45Hz@185.85 Win7
Kann dein TFT die niedrigen Hz noch darstellen? Bei mir kommt bei unter 50Hz immer ein blaues Bild als ob das Signal vom Monitor nicht verarbeitet wird. Bei 3000x2100@45Hz liegt RAMDAC im Bereich von 400mhz das ist schon Mal ein Ansatz bei der Grenze wie weit man gehen kann. Der Kollege hat 4600x2500@24 Hz zum laufen gebracht das ist ebenfalls etwa gleich 400Mhz RAMDAC. Wenn Raff auf 50Hz runtergeht bekommt er ca. 2560x2200 bei 400Mhz oder 3000x1950 je nach dem was man haben will mehr vertikal oder horizontal.

Blade II

2009-05-16, 20:43:09

Raff

2009-05-16, 20:47:23

Bei mir ging die ganze Spielerei eh erst, als ich bei den Custom Resolutions 59 Hertz eintrug. Ist die Auflösung aber erstmal verankert, steht da wieder was von 59,9xx Hz ... schräg. Mit 55 oder 50 Hz komme ich jedenfalls dort nicht weiter, wo es momentan scheitert: 2500x1950 gehen z.B. nicht, 2490x1950 schon. Irgendwie steige ich da noch nicht ganz durch, werde aber nachher weitere Tests machen.

Übrigens habe ich den Rat befolgt und meine Karte zum Setzen der hohen Auflösungen in den 3D-Modus versetzt – der Furmark lief stets im Hintergrund, im Fenster. :D Vielleicht hilft das ja dem einen oder anderen.

MfG,
Raff

Banshee18

2009-05-17, 03:50:42

Bei mir ging die ganze Spielerei eh erst, als ich bei den Custom Resolutions 59 Hertz eintrug.
Das habe ich weiter vorne auch schon beschrieben, dass manche Auflösungen nur mit 59 Hz gehen, andere widerum nur mit 60 Hz. Am besten also immer beides probieren.

bisher geb ich mich mit 2558x1600 zufrieden, das sieht auch am besten aus weil es den ganzen schirm füllt im gegensatz zu 2400x2100 oder 2600x1800 was auch geht
2600x1625 geht bei mir mit 59 Hz mit diesem Treiber, kannst du ja mal versuchen.

Gouvernator

2009-05-17, 09:40:25

Ich verstehe es nicht... mein Monitor/Windows will einfach keine höhere Auflösung über deinen Treiber, geschweige denn über Powerstrip schlucken.
Lade ich den Treiber über Gerätemanager, dann zeigt er mir zwar ein anderes Monitormodell im Adapter an, jedoch wird die höhere Auflösung schlichtweg ignoriert! Füge ich stattdessen z.B. 1080p über das Catalyst hinzu, so kann ich die Auflösung auswählen, auch wenn mein Monitor dann wg. fehlender Unterstützung abschaltet.

a) Was mache ich falsch? Bzw. wie kann ich endlich höherere Auflösungen freischalten?
b) Spinnt die GPU-Skalierung von ATi oder Win7?

System:
Mainboard: Asus P5Q-E
Graka: HIS Radeon 4850 @Catalyst 9-5
OS: Win7 x64
Ach soooo, ist überhaupt kein Problem! Mir ist gerade was eingefallen. Die Lösung ist sehr simpel (und bescheuert). Man muss den Sekundären Monitor auswählen denn DORT sind alle Auflösungen freigeschaltet. Jetzt weiss ich nicht mehr genau aber man muss einfach Monitorstecker auf den anderen DVI Port umstecken oder Desktop vertauschen.

pest

2009-05-17, 11:27:53

2600x1625 geht bei mir mit 59 Hz mit diesem Treiber, kannst du ja mal versuchen.

du hast mich auf eine Idee gebracht :wink:

ich bekomme jetzt volle 16:10 Auflösungen hin, wenn ich die Wiederholrate weiter senke (wurde ja hier schon angesprochen),
Frage ist ob das schädlich ist?

2560x1600 (59Hz)
2720x1700 (56Hz)
2800x1750 (54Hz)
2880x1800 (53Hz)
3040x1900 (50Hz)

:D

Gouvernator

2009-05-17, 13:24:40

Ja theoretisch könnte man fette Auflösungen einstellen wenn das Monitor mitspielt. Ich habe auf Geizhals mal umgesehen nach solchen Monitoren aber nur einen 1000€ EIZO entdeckt das 24Hz unterstützt. Die Meisten sind für 50Hz vertikale Frequenz ausgelegt.

OC_Burner

2009-05-17, 14:59:06

Habe vorhin mein alten Röhren CRT aus dem Keller geholt in der Hoffnung mit dem Teil Auflösungen bei 24hz darstellen zu können. Aber nichts da, das Teil will nicht mit weniger als 48hz laufen... So sind dann maximal 2560x1920 @ 96khz möglich. Habe zwar Interlaced bei der Auflösung zum laufen gebracht was dann 48khz ergab, aber höhere Auflösungen sind selbst interlaced nicht möglich.

dargo

2009-05-17, 16:05:53

2560x1600 (59Hz)
2720x1700 (56Hz)
2800x1750 (54Hz)
2880x1800 (53Hz)
3040x1900 (50Hz)

Nicht schlecht. Ich wünschte ich könnte auch bildschirmfüllend fahren. Gib aber dabei bitte immer das OS und den Treiber an. :)

Gast

2009-05-17, 16:16:40

Kann mal jemand paar 16:9 Auflösungen auflisten? Höher als 1920 versteht sich?

dargo

2009-05-17, 16:36:26

Kann mal jemand paar 16:9 Auflösungen auflisten? Höher als 1920 versteht sich?
Horizontal durch 1.777777777777778. :)

Panasonic

2009-05-17, 16:54:02

Unter XP keine Chance, oder?

daywalker4536

2009-05-17, 17:13:08

Wollte es auch mal testen aber es funktioniert nicht bei mir. Das schreiben eines eigenen Monitor Treibers hat nichts gebracht was das Auflisten weiterer Auflösungen angeht und das Installieren deines Monitor Treibers wird von Windows verhindert. Liegt wahrscheinlich daran das ich über HDMI gehe und der Grafikkartentreiber nur HD Auflösungen zulässt bzw anzeigt. Oder was meint ihr?. Bin an einem 50" Full HD LCD angeschlossen.

Gouvernator

2009-05-17, 17:34:53

ATI und Vista verträgt sich gar nicht. Wie schon einige berichtet haben verhindert Vista oder der Treiber das höhere Auflösungen überhaupt aufgelistet werden. Mit einem VGA Monitor geht es einwandfrei aber sobald eine digitale Verbindung dran kommt ist sofort Schluss mit hohen Auflösungen.

BeetleatWar1977

2009-05-17, 18:35:01

GRAW2 mal mit mal ohne Downsampling im Spoiler:eek:

http://www.abload.de/img/graw2_2009_05_17_17_15o789.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=graw2_2009_05_17_17_15o789.jpg)
http://www.abload.de/img/graw2_2009_05_17_17_16x1fx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=graw2_2009_05_17_17_16x1fx.jpg)

OC_Burner

2009-05-17, 19:14:11

Die Boden ist deutlich schärfer.:smile: Flimmerts?

daywalker4536

2009-05-17, 19:21:02

Wusst ichs doch ok danke also Unsinn ^^. Bleib ich selbstverständlich lieber bei der digitalen Verbindung x). Nutze NVIDIA.

BeetleatWar1977

2009-05-17, 19:22:58

Die Boden ist deutlich schärfer.:smile: Flimmerts?
Es ist alles schärfer:biggrin:

Flimmerts: nope!

dargo

2009-05-17, 19:35:44

Die Boden ist deutlich schärfer.:smile: Flimmerts?
Das kann nicht mehr flimmern (falls überhaupt) als die native Auflösung auch schon. Durch das Downsampling erhöht sich auch der AF-Grad. Bei meiner Auflösung habe ich effektiv 32xAF.

http://img3.imagebanana.com/img/7utf5tu/1.jpg

http://img3.imagebanana.com/img/nhsdo4x4/2.jpg
Nicht über die verwaschenen Texturen bei den Kisten in bestimmten Winkeln wundern. Bei den Bildern war noch PM im Einsatz. Spielen tue ich natürlich ohne PM. Für PM bräuchte mal wohl mindestens 64xAF.

PS: HUD ist bei 1680x1050 nicht angepasst, deswegen ein schönes Ei. :wink:

OC_Burner

2009-05-17, 20:16:03

Das kann nicht mehr flimmern (falls überhaupt) als die native Auflösung auch schon. Durch das Downsampling erhöht sich auch der AF-Grad. Bei meiner Auflösung habe ich effektiv 32xAF.

Doch kann, eben deswegen fragte ich nach. Bei GothicIII zum Beispiel flimmert der Boden leicht, wenn von 2560x1920 zu 1600x1200 downgesampelt wird.

BeetleatWar1977

2009-05-17, 20:22:30

@Alle
Hat es eigentlich schon Jemand geschafft seine native Auflösung zu verdoppeln? Also Horizontal und Vertikal *2?

ja ich;) musste dazu aber auf 50Hz runter
von 1280x1024 auf 2560x2048

Das wichtigste habe ich vergessen. Hatte es schon mehrmals gefragt - wo werden die Informationen der benutzerdefinierten Auflösungen bei NV gespeichert? Wo sind denn die ganzen Treiber-Experten? Es wird doch wohl jemanden geben der das weiß, oder nicht? :confused:
Ich hoffe es stimmt:
such mal in der reg von einer Auflösung die du angelegt hast den Y-Wert (z.B.2560 bei mir)
dann führt er mich zu dem Schlüssel: Local:maschine\system\currentcontrolSet\Control\class\[id-string der Karte]\0000 bzw 0001 dort gibts einen Eintrag NV_R&T da stehen die Auflösungen mit drin

Ich such aber mal weiter ob ich noch was finde

dargo

2009-05-17, 20:33:49

Bei GothicIII zum Beispiel flimmert der Boden leicht, wenn von 2560x1920 zu 1600x1200 downgesampelt wird.
Und bei 1600x1200 nativ nicht mehr?

Gast

2009-05-17, 20:58:57

könnte bitte jemand den Treiber fertig zum download anbieten?^^
Steig da nicht durch was man da genau machen soll mit den beiden Treibern und reg. einträgen^^

So ein fertig paket wäre geil^^

dargo

2009-05-17, 21:04:09

könnte bitte jemand den Treiber fertig zum download anbieten?^^
Steig da nicht durch was man da genau machen soll mit den beiden Treibern und reg. einträgen^^

So ein fertig paket wäre geil^^
Du meinst die Registierungseinträge vom FW181.71? Die kann ich dir auch so anbieten. :)
34917

Vorher sicherheitshalber die gleichen Reg. Einträge von deinem aktuellen Treiber löschen. Und am Schluss natürlich den Rechner neustarten.

ja ich;) musste dazu aber auf 50Hz runter
von 1280x1024 auf 2560x2048

Gib mal bitte genau an wie du das erfolgreich hingekriegt hast, jeden Schritt. Welches OS, Treiber, Graka und Bildschirm?

Ich hoffe es stimmt:
such mal in der reg von einer Auflösung die du angelegt hast den Y-Wert (z.B.2560 bei mir)
dann führt er mich zu dem Schlüssel: Local:maschine\system\currentcontrolSet\Control\class\[id-string der Karte]\0000 bzw 0001 dort gibts einen Eintrag NV_R&T da stehen die Auflösungen mit drin

Hmm... ich habe jetzt in diesen Pfad alle Zahlen durch. Finde da jede Menge aber nicht meine Grafikkarte. :D

BeetleatWar1977

2009-05-17, 21:55:56

Gib mal bitte genau an wie du das erfolgreich hingekriegt hast, jeden Schritt. Welches OS, Treiber, Graka und Bildschirm?

Hmm... ich habe jetzt in diesen Pfad alle Zahlen durch. Finde da jede Menge aber nicht meine Grafikkarte. :D
Du machst mich fertig;)
wie war das nochmal:
Also Vista32SP1, FW185.82, 9600GT, Yakumo 17FX8 (analog!)
ganz normal übers CP:
benutzerdefinierte Aufösung anlegen, die doppelte Aufösung eingetragen und so lange mit der Bildwiederholfrquenz rumgespielt bis es ging (60Hz interlaced gehen übrigens auch)

PS: eine höhere Auflösung habe ich aber bisher nicht geschaft

dargo

2009-05-17, 22:00:54

Du machst mich fertig;)
wie war das nochmal:
Also Vista32SP1, FW185.82, 9600GT, Yakumo 17FX8 (analog!)
ganz normal übers CP:
benutzerdefinierte Aufösung anlegen, die doppelte Aufösung eingetragen und so lange mit der Bildwiederholfrquenz rumgespielt bis es ging (60Hz interlaced gehen übrigens auch)

PS: eine höhere Auflösung habe ich aber bisher nicht geschaft
Danke. :D
Ach... Verdoppelung von Nativ finde ich schon gut genug. Bei Games die kein AA unterstützen reicht mir das in der Regel (klar Vervierfachung wäre noch besser ;)) und bei Games die MSAA unterstützen kannst du schön mischen. :biggrin:

BeetleatWar1977

2009-05-17, 22:10:44

Danke. :D
Ach... Verdoppelung von Nativ finde ich schon gut genug. Bei Games die kein AA unterstützen reicht mir das in der Regel (klar Vervierfachung wäre noch besser ;)) und bei Games die MSAA unterstützen kannst du schön mischen. :biggrin:
und das ganze noch mit 3DVision;)

Raff

2009-05-18, 10:07:50

du hast mich auf eine Idee gebracht :wink:

ich bekomme jetzt volle 16:10 Auflösungen hin, wenn ich die Wiederholrate weiter senke (wurde ja hier schon angesprochen),
Frage ist ob das schädlich ist?

2560x1600 (59Hz)
2720x1700 (56Hz)
2800x1750 (54Hz)
2880x1800 (53Hz)
3040x1900 (50Hz)

:D

Sau geil – darüber solltest du dich freuen. =) Bei mir hilft runterhertzen nämlich nicht. Das dickste, was ich nun (fast) bildschirmfüllend hinbekomme, ist 2.750x1.750. Das Bild dadurch schaut im 2D ziemlich fies aus, im 3D gibt's aber einen netten 1,63x1,66-SSAA-Effekt. Will mehr. ;(

3.000x1.630 ist auch drin – bildfüllend ist aber etwas anderes. Mehr ist nicht. Wir sollten mal eine Liste machen, wer wie mit welchem Bildschirm was erreicht. Meine Werte:

Bildschirm: HP f2105 (21", 1.680x1.050 nativ)
Betriebssystem: Windows 7 RC (build 7100) 64 Bit
Grafik & Treiber: GTX 280 + GF 185.85 WHQL

Mögliche Auflösungen (u.a.):

- 2.490x1.600, 59,9x Hz
- 2.490x1.950, 59,9x Hz
- 2.700x1.700, 59,9x Hz
- 2.750x1.750, 59,9x Hz
- 3.000x1.630, 59,9x Hz

Unter XP keine Chance, oder?

Anscheinend nicht. Ich kann z. B. einstellen, was ich will, es gibt nur einen Scroll-Desktop. Unter Win 7 dampft er die Pixel ein.

ATI und Vista verträgt sich gar nicht. Wie schon einige berichtet haben verhindert Vista oder der Treiber das höhere Auflösungen überhaupt aufgelistet werden. Mit einem VGA Monitor geht es einwandfrei aber sobald eine digitale Verbindung dran kommt ist sofort Schluss mit hohen Auflösungen.

Erklär bitte nochmal genau, wo es bei dir mit einer Radeon geht und was du gemacht hast. =) Ich mag das nachstellen.

Doch kann, eben deswegen fragte ich nach. Bei GothicIII zum Beispiel flimmert der Boden leicht, wenn von 2560x1920 zu 1600x1200 downgesampelt wird.

Kann ich bestätigen. Anscheinend vertragen sich diverse Pixelverhältnisse nicht, wenn downgesampelt wird. Bei mir flimmert's in einigen Downsampling-Modi auch mehr als nativ.

MfG,
Raff

dargo

2009-05-18, 10:21:22

Wir sollten mal eine Liste machen, wer wie mit welchem Bildschirm was erreicht. Meine Werte:

Bildschirm: HP f2105 (21", 1.680x1.050 nativ)
Betriebssystem: Windows 7 RC (build 7100) 64 Bit
Grafik & Treiber: GTX 280 + GF 185.85 WHQL

Mögliche Auflösungen (u.a.):

- 2.490x1.600, 59,9x Hz
- 2.490x1.950, 59,9x Hz
- 2.700x1.700, 59,9x Hz
- 2.750x1.750, 59,9x Hz
- 3.000x1.630, 59,9x Hz

Ist ne gute Idee, ich verfasse mal eine im ersten Post. :)

Edit:
Schreib noch bitte dazu wie dein Bildschirm angeschlossen ist - HDMI, DVI oder analog.

Gast

2009-05-18, 10:24:11

Kann ich bestätigen. Anscheinend vertragen sich diverse Pixelverhältnisse nicht, wenn downgesampelt wird.

Was für ein Filter findet im Downsampling eigentlich Anwendung, Informationsverlust lässt sich ja nicht vermeiden?

Gouvernator

2009-05-18, 10:24:37

Ich habe folgende Zutaten.
WinXP 32Bit SP3
Cat. 9.4
HD 4780 1Gb

Als erstes nimmt man den Treiber für den Bildschirm um die Auflösungen nicht zu begrenzen. Oder alternativ kann man im Catalyst unter Display Managment Options den Punkt List all possible Modes (include panning modes) aktivieren. Wobei dieser Punkt unter Vista komplett fehlt, was ziemlich scheisse ist. Dann fügt man unbedingt paar oder alle HDTV Modes unter HDTV Support im Catalyst. Erst dann versucht man sich an kleinen Auflösungen wie 1920x1440, 2048x1536 und 2560x1600. Sie alle müssen erst gehen. Ja und dann kann man mit Powerstrip alles nach Herzenslust ausprobieren. Ich habe weder Hz Limitierung noch RAMDAC Limitierung hauptsache das Limit von 2560 horizontal und 2400 vertikal wird nicht überschritten (bei mir). Bei Image Scaling im Catalyst habe ich dann GPU Scaling Aus und der Punkt liegt auf Scale Image to Full Size damit fahre ich am besten. Aber man kann durchaus sämtliche Options durchprobieren falls es nicht auf Anhieb klappen sollte, hilft manchmal auch.

Hungser

2009-05-18, 21:57:15

Leute, es funzt nun auch bei mir! :eek:

Ich hatte es ja lange aufgegeben, aber vorhin hab ich aus Langeweile nochmal kurz getestet und etwas rumgespielt und ich denke, ich habe den Knackpunkt auch gefunden! Das, was bei mir nun augenscheinlich zum Erfolg geführt hat, war dieser Beitrag hier...

Wenn du höhere Auflösungen nimmst und der Test schlägt fehlt oder wird richtig übernommen verändern sich die Timings. Ich weiß jetzt nicht genau ob du so voran gegangen bist aber versuche mal folgendes - sobald du benutzerdefinierte Auflösungen verwalten wählst stelle erstmal deine native Auflösung ein (sollte eigentlich schon drin stehen). Dann gehe bei den Timings einmal auf "Auto" und dann auf "Manuell". Erst jetzt die gewünschte, höhere Auflösung einstellen (bei den Timings nichts verändern! auch darauf achten, dass nichts verändert wird, die müssen immer exakt der nativen Auflösung entsprechen). Klappt das so?
Als ich das probiert habe, konnte ich so ziemlich jede Auflösung einstellen, auf die ich Bock hatte. oO
Das krasse is - ich hab mich beim Eingeben einmal vertippt und hab versehentlich 1650 x 150 anstatt 1050 eingestellt...sogar dass hat er mir dargestellt. :eek:
Alles bildschirmfüllend, ohne Scrollbalken etc. Und kurioserweise werden sogar auf einmal die Auflösungen in die Spiele übernommen. Hab vorhin CoD 4, GTA IV und auch ArmA alle in 2560 x 1600 @ 60 Hz (!) gezockt. Und konnte auch alle ingame so auswählen. Was mir zusätzlich noch aufgefallen ist: Bei CoD 4 hatte ich teilweise plötzlich Tearing. :| Also mal mit vsync probieren, das hab ich vorhin noch ned gemacht.
Als nächstes werd ich nochmal 2560 x 2048 probieren, denn das hat er leider ned gefressen vorhin. Aber ich werd mal Beetleatwars Tip mit den 50 Hz probieren.

Kurze Info noch zu den Einstellungen:

Geforce 8800 GTS 640 MB ---[DVI]---Benq FP 93 GX +

Skalierungseinstellungen: "Integrierte Bildschirmskalierung verwenden"

Momentan hab ich 1900 x 1200 @ 60 Hz und 2560 x 1600 @ 60 Hz hinzugefügt und es geht alles ohne Probleme. Nur eine Sache hat ned geklappt: 2560 x 1600 kann ich leider bei PES 2009 ned auswählen. Aber ich glaube das liegt am Spiel selbst, weil es dort noch extra eine Widescreen-Mod / -Patch oder sowas gibt. Ich meine das mal gelesen zu haben. Bisher brauchte ich mich damit ja ned zu beschäftigen...jetzt schon! ;D

Banshee18

2009-05-19, 05:28:01

Ich habe hier im Thread beschrieben, dass ich trotz 16:10-Auflösung meistens kein Vollbild angezeigt bekomme. Das Problem konnte ich jetzt lösen, indem ich unter "Größe des HDTV-Desktops ändern" "Die Größe des Desktops nicht ändern" ausgewählt habe. Ist die native Auflösung meines Bildschirms (1680x1050) eingestellt, gibt es diese Option garnicht, sondern erst, wenn ich 1920x1080 einstelle, was seit einigen Treiberversionen seltsamerweise als native Auflösung angegeben wird. :|
Nachteil: Alle Auflösungen, bei denen ich vorher kein Vollbild hatte, funktionieren jetzt nicht mehr. Folgend die Auflösungen, die momentan bei mir laufen:

Bildschirm: HP w2207h (22", 1.680x1.050 nativ)
Betriebssystem: Windows Vista 64 Bit
Grafik & Treiber: GTX 280 + GF 185.85 WHQL

Mögliche Auflösungen (u.a.):

- 2560x1600, 59,0 Hz
- 2784x1740, 59,0 Hz

Mit der ersten Auflösung habe ich angefangen zu testen und dann die horizontale Auflösung immer um 160 erhöht, die vertikale Auflösung um 100. Ab der Stufe, bei der es nicht mehr geklappt hat, bin ich dann nach und nach um 16 bzw. 10 Pixel herunter gegangen, was schließlich zur letztgenannten Auflösung geführt hat, die also die höchstmögliche 16:10-Auflösung zu sein scheint.
Einen angepassten Bildschirmtreiber habe ich nicht gebraucht, auch das versetzen der Grafikkarte in den 3D-Modus ändert nichts.
Auch kann ich bestätigen, dass z.B. 2784x1740 flimmeranfälliger ist, als die native Auflösung. 2560x1600 hingegen ist scharf und flimmert nicht.

Hungser

2009-05-19, 09:40:49

Kurzer Nachtrag von mir: 2560 x 2048 (also nativ x 2) geht bei mir nicht. Wenn ich 50 Hz einstelle, bekomme ich seltsamerweise eine Out of Range-Meldung. Bei 59 bzw. 60 Hz habe ich das Problem, was hier auch schon genannt wurde - es wird fehlerfrei dargestellt, allerdings zeigt es mir an "Test fehlgeschlagen" und behalt sie demzufolge ned bei.
Was mir gestern noch aufgefallen ist - ich habe das ganze seltsamerweise mit dem Originalen Monitor-Treiber hinbekommen... :|
Und was ich noch vergessen habe zu erwähnen: Das ganze hab ich erst getestet, nachdem ich einen neuen nvidia-Treiber installiert habe. Vorher 182.50 WHQL, jetzt 185.81 beta. Was aber ned heißt, dass es mit dem WHQL ned geht, ich habe damit das mit den Timings ned probiert.

Hungser

2009-05-19, 15:48:55

Irgendwie raffe ich die ganze Sache ned.

Ich kann keine richtige Auflösung einstellen, die einem bestimmten Seitenverhältnis entspricht.

Ganz kurios:

Ich habe gestern ja 1650 x 1050 @ 60 Hz eingestellt. Funzt problemlos. Heute hab ich aber mitbekommen, dass ich mich da etwas vertan habe, weil die "richtige" Auflösung ja 1680 x 1050 lauten würde.
Also hab ich das getestet - nix zu machen. Auflösungen @ 59 Hz gehen garnicht, bei 50 Hz kommt meistens Out Of Range.
Das eigentlich kuriose daran ist allerdings, dass der Monitor bei 1679 x 1050 @ 60 Hz und bei 1680 x 1049 @ 60 Hz ohne zu mucken mitspielt. :|

Das ist für mich total unlogisch...

//edit//

Bei 2560 x **** kann ich übrigens bis 1800 hochgehen, danach macht ers ned mehr.

@ dargo

Kannst du mir bitte nochmal sagen, wie du das mit den Screenshots machst? Du capturest sie in einer hohen Auflösung und skalierst sie dann in einem Bildbearbeitungsprogramm runter? Wenn ja, was muss ich da beachten? Danke schonmal...

xiao didi *

2009-05-19, 16:36:52

Downsampling: Screenshots beweisen bessere Spielgrafik by PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,684828/Downsampling-Screenshots-beweisen-bessere-Spielgrafik/Grafikkarte/News/#dl_anchor)
PC Games Hardware wird daher in der kommenden Print-Ausgabe 07/2009 ausführlich über die Methode berichten.
(y)

dargo

2009-05-19, 22:28:44

@ dargo

Kannst du mir bitte nochmal sagen, wie du das mit den Screenshots machst? Du capturest sie in einer hohen Auflösung und skalierst sie dann in einem Bildbearbeitungsprogramm runter? Wenn ja, was muss ich da beachten? Danke schonmal...
Steht alles schon hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7272561&postcount=231

Inwieweit das auf andere Downsampling-Kombinationen, sprich andere TFTs, Grafikkarten etc. übertragbar ist kann ich dir nicht sagen. Das wird jeder für sich selbst testen müssen.

dargo

2009-05-20, 10:58:55

Bildvergleiche von Games (Teil 1):

Dead Space - links 1680x1050 1xAA/16xAF, rechts 2988x2100 1xAA/16xAF @1494x1050 downgesampled

http://img3.imagebanana.com/img/nhkko143/thumb/DeadSpace_5.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/nhkko143/DeadSpace_5.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/8eq6nff/thumb/DeadSpace_6.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/8eq6nff/DeadSpace_6.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/ie63m49/thumb/DeadSpace_7.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/ie63m49/DeadSpace_7.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/tdhvronj/thumb/DeadSpace_8.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/tdhvronj/DeadSpace_8.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/zo5a14eu/thumb/DeadSpace_9.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/zo5a14eu/DeadSpace_9.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/vnv7vlc/thumb/DeadSpace_91.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/vnv7vlc/DeadSpace_91.jpg)

Timeshift - links 1680x1050 1xAA/16xAF, rechts 2988x2100 1xAA/16xAF @1494x1050 downgesampled

http://img3.imagebanana.com/img/66ha0c11/thumb/TimeShift_11.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/66ha0c11/TimeShift_11.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/kd6ge8j1/thumb/TimeShift_12.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/kd6ge8j1/TimeShift_12.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/br4w17rv/thumb/TimeShift_13.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/br4w17rv/TimeShift_13.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/lm66hg9/thumb/TimeShift_14.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/lm66hg9/TimeShift_14.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/ymaj7tmo/thumb/TimeShift_15.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/ymaj7tmo/TimeShift_15.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/btf4vy8/thumb/TimeShift_16.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/btf4vy8/TimeShift_16.jpg)