PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Downsampling


Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 [24] 25 26 27 28 29

phoenix887
2012-09-18, 00:56:51
Kann man so stehen lassen, bis auf das Problem mit dem zu etwas großen Mouse-Cursor konnte ich keine Probleme feststellen.



Ich :biggrin:

:up::love3:

Atma
2012-09-20, 17:12:41
Gibt es Werte für 16:10 Monitore, sprich 3840x2400?

Atma
2012-09-22, 13:52:43
Anscheinend nicht ;(

Ronny145
2012-09-22, 17:16:45
Hast du mal etwas rumprobiert bei den Gesamtpixeln? Gesamtpixel sind vielleicht begrenzt möglich.

Blaire
2012-09-22, 17:24:44
Anscheinend nicht ;(

Ich hatte es gestern versucht, auf Basis der 1920x1200@60Hz doch leider erfolglos.

wn612953
2012-09-23, 16:28:08
Cool, d.h. das DS-Problem mit Kepler ist praktisch gelöst?Kann man so stehen lassen, bis auf das Problem mit dem zu etwas großen Mouse-Cursor konnte ich keine Probleme feststellen.


Wird beispielsweise 3840x2160@1920x1080 mit oder ohne Chroma Subsampling dargestellt, siehe diesbezüglich beispielsweise:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9337612&postcount=5321

?

TobiWahnKenobi
2012-09-23, 16:30:11
chromasubsampling?? ich weiss nichtmal was das ist.. aber 2x beispielsweise in einem satz klingt komisch..


(..)

mfg
tobi

wn612953
2012-09-23, 16:35:57
chromasubsampling?? ich weiss nichtmal was das ist..

Es wird doch beispielsweise (;)) im oben verlinkten Post von "OC_Burner" gezeigt?

Ansonsten siehe beispielsweise (:D):

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbunterabtastung
http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling

und:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9242063&postcount=903

Beziehungsweise einfach ab dort anfangen zu lesen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9333112#post9333112

;)

TobiWahnKenobi
2012-09-23, 16:53:26
ach herje.. soviel zu lesen.. das lohnt sich ja voll nicht für mich.. zeitaufwandstechnisch.. bin nicht so der downsampler; brauchs für nix.. wahrscheinlich ändert sich der eindruck auch noch von fall zu fall.. je nachdem wie schlau das jeweilige endgerät ist.

wenn das TFT, der fernseher oder projektor am eingang RGB erwartet und YCbCr bekommt ist das natürlich immer suboptimal.


(..)

mfg
tobi

wn612953
2012-09-23, 17:03:43
ach herje.. soviel zu lesen.. das lohnt sich ja voll nicht für mich.. zeitaufwandstechnisch.. bin nicht so der downsampler; brauchs für nix.. wahrscheinlich ändert sich der eindruck auch noch von fall zu fall.. je nachdem wie schlau das jeweilige endgerät ist.

Anders gefragt:

Werden die Icons in dem folgenden Bild dort beispielsweise:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9334684&postcount=5298

bei dir noch sauber dargestellt wenn du es mit 3840x2160@1920x1080 Downsampling anzeigen lässt?

Was mit "sauber" und was mit "nicht sauber" gemeint ist, sollte sich eigentlich über einen Vergleich der Bilder in dem folgenden Post dort:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9337612&postcount=5321

erkennen lassen können?

TobiWahnKenobi
2012-09-23, 17:24:54
Anders gefragt:

Werden die Icons in dem folgenden Bild dort beispielsweise:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9334684&postcount=5298

bei dir noch sauber dargestellt wenn du es mit 3840x2160@1920x1080 Downsampling anzeigen lässt?

Was mit "sauber" und was mit "nicht sauber" gemeint ist, sollte sich eigentlich über einen Vergleich der Bilder in dem folgenden Post dort:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9337612&postcount=5321

erkennen lassen können?

pff... keine ahnung.. warte.. ich stelle mal kurz die auflösung um und gucke mir das bild an.

http://www.abload.de/thumb/img_0093vgk7s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_0093vgk7s.jpg)


(..)

mfg
tobi

wn612953
2012-09-23, 17:51:47
pff... keine ahnung.. warte.. ich stelle mal kurz die auflösung um und gucke mir das bild an.

http://www.abload.de/thumb/img_0093vgk7s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_0093vgk7s.jpg)

Danke für die Mühe. Aber diese (unscharfe) Fotografie scheint diesbezüglich nicht unbedingt aussagekräftig zu sein ;). Aber wahrscheinlich eh nicht so einfach soetwas über eine Fotografie aussagekräftig darzustellen?

Und da du wahrscheinlich nicht über eine Hardware Capture Card verfügst (?), so wie "OC_Burner" beispielsweise, mit der man das Bild direkt vom Monitorausgang der Grafikkarte abgreifen könnte, wirst du wahrscheinlich schriftlich mitteilen müssen, ob die Icons mit 3840x2160@1920x1080 Downsampling noch sauber dargestellt werden oder nicht ;)?

Außerdem: du scheinst das Bild über den Bildbetrachter größer gezoomt zu haben, oder? Das Bild sollte eigentlich bei Originalgröße bleiben ;).

Und noch mal: der Unterschied zwischen "sauber" (ohne Chroma Subsampling) und "nicht sauber" (mit Chroma Subsampling) müsste doch eigentlich anhand der beiden Bilder die "OC_Burner" in folgendem Post gezeigt hat:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9337612&postcount=5321

ersichtlich sein?

TobiWahnKenobi
2012-09-23, 17:57:36
nein, ich habe keine capturekarte, die digitale eingänge hätte und mit derart hohen auflösungen umgehen kann.

ja, das bild ist im downsampling unscharf, darum finde ich DS ja verzichtbar ohne ende.
http://www.abload.de/thumb/img_0094nvpy6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_0094nvpy6.jpg)
ist immer schwer nachvollziehbar für mich, wie man sich mit sowas lange aufhalten kann.


btw,
wenn die "quelle" stimmt, kann ich solche fotos machen -> man achte auf meine augen, die trotz -jetzt dreifacher- jpeg-kompression noch detailiert sind ohne ende.
http://www.abload.de/thumb/wellness_az4oej.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=wellness_az4oej.jpg)

wenn ein spiel in FHD so grottig aussieht, dass mir meine augen aus dem kopf faulen, dann kaufe ich es nicht.


(..)

mfg
tobi

Blaire
2012-09-23, 18:58:33
Wird beispielsweise 3840x2160@1920x1080 mit oder ohne Chroma Subsampling dargestellt, siehe diesbezüglich beispielsweise:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9337612&postcount=5321

?

Es sieht genauso aus, wie es immer ausgesehen hat, der Desktop sieht Kacke aus. Die Qualität ist vergleichbar dem des Tommti-SSAA Tools.

CrimsoN
2012-10-05, 21:14:09
Hier ich suche einenn 16:zu Monitor für DS könnt ihr mir einen ans Herz legen.

Blaire
2012-10-06, 01:31:21
finde ich jetzt auch nicht schlimm, ingame ist die Maus ja wieder weg...

Dieses Mouse-Cursor-Problem wird schon sehr bald gefixt sein. :smile:

Gast
2012-10-08, 22:49:02
Hallo Leute,
habe gerade erst von DS erfahren und direkt ausprobiert. Mit dem Ergebniss, dass ich gar kein Unterschied sehe. Wollte deswegen fragen ob ich was vergessen habe.
Also ich mache alles wie im Video vom ersten Post, der Test ist erfolgreich und ich kann auf die Auflösung umstellen. In meinem Fall habe ich 2880x1800 eingestellt, native Auflösung ist bei mir 1680x1050.
Muss ich noch was machen? Im Spiel selber, das ist Resident Evil 5, habe ich eine Auflösung von 1440x900. Muss ich die ändern oder spielt es keine Rolle?
Ich habe 2 screens gemacht, mit und ohne DS und ich sehe GAR kein Unterschied...

aufkrawall
2012-10-08, 22:51:21
Natürlich musst du die Auflösung auch im Spiel auswählen.
Wenn du Screens machst, sollte dir schon an der Auflösung dieser was auffallen.

Gast
2012-10-08, 23:59:17
Natürlich musst du die Auflösung auch im Spiel auswählen.
Wenn du Screens machst, sollte dir schon an der Auflösung dieser was auffallen.

Was meinst du genau mit "auswählen"? Soll ich die native Auflösung meines Monitors, also 1680x1050, im Spiel wählen, damit der Effekt greift? Aber eigentlich ist es doch egal welche Auflösung ich im Spiel habe, einen Unterschied sollte ich doch merken können. Bei mir jedoch ändert sich auch die Größe der Bilddatei gar nicht.
Ich spiele über Steam und mache Screens über F12-Taste. Das Spiel selber starte ich in DX10. Vielleicht ist das auch von Bedeutung.

Ronny145
2012-10-09, 00:04:48
Du musst die erstellte Downsampling Wunschauflösung im Spiel einstellen.

Gast
2012-10-09, 00:26:21
Ah ja, jetzt seh ich das. Die neuen Auflösung ist jetzt im Spiel verfügbar. Spielen wird aber unmöglich, ruckelt zu sehr.
Ich schätze man braucht einiges an Ressourcen um diese Technik zu nutzen.
Also im Prinzip ist das einfach nur Hochschrauben der Auflösung bis zum gehtnichtmehr? Sowas wie Übertakten der CPU?
Natürlich habe ich dann weniger Stufen und Kanten in der Grafik.
1280x720 ist besser als 800x600, 1680x1050 ist noch ein Stück besser. Und das kann man immer weiter treiben, solange die Hardware mitmacht. Mehr ist dieses DownSampling doch nicht, oder? Ich frag mich nur warum DOWN, wenn man doch hoch mit der Auflösung geht...

TobiWahnKenobi
2012-10-09, 08:12:27
naja.. du gehst quasi intern mit der auflösung hoch (die auflösung mit der deine grafikkarte die szene rendert) und matscht sie dann wieder auf die native displayauflösung zusammen (down).

btw,
ich finde es ist nice2have, aber wirklich nutzen tue ich es nicht.


(..)

mfg
tobi

Gast
2012-10-09, 13:09:53
Alles klar. Und danke für die schnellen Antworten!

Fuchur
2012-10-11, 14:13:46
Hier stand mist, ---- allerdings das geht:
http://www.abload.de/img/3840-2400hds2k.png (http://www.abload.de/image.php?img=3840-2400hds2k.png)

boxleitnerb
2012-10-11, 14:15:54
Das geht??? Ich dachte, man muss die Gesamtpixel verringern? 592 MHz Pixeltakt ist auch "etwas" hoch, kann mir nicht vorstellen, dass das klappt.

Fuchur
2012-10-11, 14:25:47
Habs geändert, das seltsame ist wenn ich bei dem setting welches du meinst, auf übernehmen drücke wird die auflösung tatsächlich dargestellt mit den verweis, das der moni sie nicht darstellen kann. Deswegen mein Überschwang.

boxleitnerb
2012-10-11, 14:28:31
Bist du dolltoll ausm Luxx? :)

Fuchur
2012-10-11, 14:38:46
psst nicht so laut, wollte mir eine etwas seriöser identität zulegen ;)

Atma
2012-10-11, 17:48:02
Hui, 49 Hz ist schon ordentlich niedrig. Das macht mein Eizo nicht mehr mit.

sakulthefirst
2012-10-11, 21:16:30
So hab gerade eine neue Version vom AMDDownsamplingGUI gebastelt.

Hier der Link zum Thread:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9275444&postcount=4997

Änderungen:
Programmcode überarbeitet --> Stabilität verbessert
startet nicht mehr wenn kein AMD Catalys Treiber installiert ist

Bitte mal testen !
Wenn ihr irgendwelche Vorschläge zur Verbesserung bzw Erweiterung dieses Programmes habt, bitte mitteilen :)

dargo
2012-10-11, 21:22:40
Danke @sakulthefirst. =)

phoenix887
2012-10-12, 02:16:12
Danke @sakulthefirst. =)


Kommst besser zu Nvidia zurück, so wie ich ;):tongue:

dargo
2012-10-12, 09:58:11
Kommst besser zu Nvidia zurück, so wie ich ;):tongue:
Im Moment gibt es für mich dafür keinen Grund. Mal schauen wie es Ende 2013 aussieht. ;)

Ronny145
2012-10-12, 10:14:56
Im Moment gibt es für mich dafür keinen Grund. Mal schauen wie es Ende 2013 aussieht. ;)


Könntest 3840x2160 downsampeln und pCARS läuft massig schneller.

dargo
2012-10-12, 10:35:02
pCars läuft astrein, da limitiert vorallem bei Nacht/Regen sowieso die CPU. Zudem ist das Spiel noch eine große Baustelle. Die 3840x2160 sind zwar ganz nett, aber für mich nicht mehr besonders wichtig. Aktuelle Spiele die auch nach was aussehen sind bei dieser Auflösung so fordernd, dass eh jede aktuelle Single-GPU überfordert ist. Die 2720x1530 samt 4-8xMSAA oder SMAA reichen mir erstmal. Wie gesagt... bei der nächsten Runde NV gegen AMD muss man wieder schauen was preislich attraktiv ist. Diesmal ist NV viel zu teuer für das was sie bieten. Ich denke sogar, dass selbst der GK110 für mich uninteressant wird. Ich zahle keine ~600€ (geschätzt) für ~50% mehr Leistung.

Diablow
2012-10-12, 21:50:17
http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Hardware-97980/Tests/Downsampling-Bessere-Grafik-in-jedem-Spiel-auch-in-Crysis-2-Update-mit-Geforce-Treiber-29551-817462/

Ist der Artikel veraltet da dort steht dass ds nur unter dx9 funzt ? Bei mir werden die custom resolutions zb auch in bf3 angeboten.

http://www.abload.de/thumb/dishonored2012-10-121vvr8h.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dishonored2012-10-121vvr8h.jpg) http://www.abload.de/thumb/bf3-20121012-160146fnbyx.png (http://www.abload.de/image.php?img=bf3-20121012-160146fnbyx.png)


Kann man also sagen wenn im menü eines games die auflösung wählbar ist alles korrekt funzt und somit das downsampling tool und registry edit überflüssig sind ?

boxleitnerb
2012-10-12, 22:00:24
Korrekt, höchstens ein modifizierter Monitortreiber, wenn man niedrigere Frequenzen fahren will als standardmäßig erlaubt sind. Z.B. bei mir gehen nur 56 Hz, für 54 Hz brauch ich den modifizierten Treiber. Aber das wars auch schon :)

Diablow
2012-10-12, 22:08:34
Korrekt, höchstens ein modifizierter Monitortreiber, wenn man niedrigere Frequenzen fahren will als standardmäßig erlaubt sind. Z.B. bei mir gehen nur 56 Hz, für 54 Hz brauch ich den modifizierten Treiber. Aber das wars auch schon :)

super danke dann werd ich mal weiter testen.das einzige spiel wo ichs wohl nicht nutzen werde ist bf3 da dadurch dann die gegner kleiner werden und der fischaugen effekt (fov) zunimmt.

TobiWahnKenobi
2012-10-13, 11:47:17
http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Hardware-97980/Tests/Downsampling-Bessere-Grafik-in-jedem-Spiel-auch-in-Crysis-2-Update-mit-Geforce-Treiber-29551-817462/

Ist der Artikel veraltet da dort steht dass ds nur unter dx9 funzt ? Bei mir werden die custom resolutions zb auch in bf3 angeboten.

http://www.abload.de/thumb/dishonored2012-10-121vvr8h.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dishonored2012-10-121vvr8h.jpg) http://www.abload.de/thumb/bf3-20121012-160146fnbyx.png (http://www.abload.de/image.php?img=bf3-20121012-160146fnbyx.png)


Kann man also sagen wenn im menü eines games die auflösung wählbar ist alles korrekt funzt und somit das downsampling tool und registry edit überflüssig sind ?


ja, er ist "bedingt" veraltet. u.a. steht dort auch, dass mit 120Hz bildschirmen nur 54Hz @3840x2160 pixeln möglich sind, was wir hier ja schon
mit fies krassen 60Hz getoppt haben (asus vg278).

trotzdem, es ist noch immer ein guter startpunkt für downsample-freunde und solche, die es werden wollen.


(..)

mfg
tobi

Godmode
2012-10-13, 12:16:30
Funktioniert bei jemanden 3840*2160 mit 8xMSAA+8xSGSSAA in Dishonored? Ich denke bei mir geht da der Speicher aus...

3840*2160 mit 4xMSAA+4xSGSSAA scheint hingegen zu funktionieren.

aufkrawall
2012-10-13, 13:22:54
Funktioniert bei jemanden 3840*2160 mit 8xMSAA+8xSGSSAA in Dishonored? Ich denke bei mir geht da der Speicher aus...

Mit Sicherheit.

CrimsoN
2012-10-13, 19:45:49
Hier Leute kann mir das einer erklären ?
Bei dem Dishonored teste ich gerade SGSSAA mit DS nun habe gerade 2xSGSSAA mit 2400x1500 geteste und ich habe mehr Kanten/Flimmern als mit 2100x1314 ?
Kann mir das einer erklären ?

Hübie
2012-10-13, 20:52:21
Greift SGSSAA überhaupt? 2100x1314 ist auch nicht gerade optimal. Wie kommst du auf so einen Käse? ;D Teste erst mal ob SGSSAA @nativ läuft. Dann mal richtiges DS probieren. Dürfte mit einer 460 allerdings schwer werden. Oder stimmt die Sig mal wieder nicht? :nono:
Edit: 2240x1400 sollte ein wesentlich besseres Ergebnis liefern.

CrimsoN
2012-10-13, 21:17:47
Meine Sig stimmt und SGSSAA greift locker ! Und 2100x1314 ist bei einen 16:10 (1680x1050) doch io.

P.s.: Hatte ihr auch schon x mal gefragt ob mir einer mal paar schöne Auflösungen nennen kann für 16:10 aber mir Hilft ja her keiner.

Duplex
2012-10-13, 23:18:09
Ich hab heute zum ersten mal DS in BF3 ausprobiert, hab früher sonst nur über den Nvidia Inspector "SGSSAA" bei BF BC2 benutzt.

Meine Frage an euch

Erstmal meine Hardware
2700k @5Ghz, GTX680 1,11Ghz+Turbo, 4GB DDR3-1866 & BenQ "XL2410T" 1920x1080 (120Hz)

Hab in der Nvidia Systemsteuerung als Auflösung 2880x1620 eingestellt

http://www7.pic-upload.de/thumb/13.10.12/itg4sg9bsivk.jpg (http://www.pic-upload.de/view-16444443/duplex.jpg.html)

In BF3 hab ich in den Settings alles auf Ultra + Auflösung 2880x1620 eingestellt

In der Nvidia Systemsteuerung hab ich AF 16x, FXAA Ein & Qualität > HQ

In BF3 hab ich dann laut Fraps Anzeige max. 50 FPS, geht aber auch auf 45 FPS runter, sind die FPS im normalen bereich? Die Qualität finde ich deutlich besser mit DS, hab aber das gefühl das ich wieder mehr GPU Leistung brauche :D

Hübie
2012-10-13, 23:21:10
Also die besten Erfahrungen machte ich mit 1,33-facher und 2-facher Auflösung. Dabei rede ich aber nur von BQ. Probiere wie gesagt mal 2240. 2800x1750 hatte ich mit meinem ASUS hinbekommen und war das beste. Leider liefen die meisten games wie ein Sack Nüsse oder hatte ein mini-Interface.

@Duplex: Das kannst du dir auch selber beantworten :rolleyes: OGSSAA skaliert ziemlich linear so lang kein VRAM oder die CPU begrenzt. Mach den fps-anzeiger aus und spiele. Fühlt es sich schwammig an ändere dein setting wenn nicht - alles latscho.

Duplex
2012-10-13, 23:23:23
Sollte man in der Systemsteuerung von nvidia bei nutzung von DS > FXAA ausschalten?

Hübie
2012-10-14, 01:44:14
Oh. Du hast das Treiber-FXAA? Mach den Mist aus. Verwäscht deutlich mehr als injector bzw. implementierte Lösungen.

Ronny145
2012-10-14, 10:05:33
Oh. Du hast das Treiber-FXAA? Mach den Mist aus. Verwäscht deutlich mehr als injector bzw. implementierte Lösungen.


Nicht mehr. Default FXAA sieht unschärfer aus.

Hübie
2012-10-14, 15:48:31
Habs zuletzt mit 301.xx probiert. Ätzend! Injector bietet dennoch den Vorteil variabel anpassbar zu sein ;)

Ronny145
2012-10-14, 17:07:41
Habs zuletzt mit 301.xx probiert. Ätzend! Injector bietet dennoch den Vorteil variabel anpassbar zu sein ;)


Hat sich offenbar geändert mit der 304er Serie. FXAA mit Lottes default Einstellung blurrt mehr. Spiele die auf default setzen somit auch. Inject FXAA lässt sich logischerweise anpassen, lässt sich locker auf SMAA vergleichbare Schärfe bringen.

Duplex
2012-10-14, 23:24:58
Oh. Du hast das Treiber-FXAA? Mach den Mist aus. Verwäscht deutlich mehr als injector bzw. implementierte Lösungen.
Ja FXAA über der Nvidia Config, Treiber ist der 306.97
Hab ehrlich gesagt keine lust mehr im Inspector selbst hand anzulegen...

sakulthefirst
2012-10-14, 23:28:25
Hey Leute,

ich brauch noch ein paar DS Auflösungen für meine PresetListe.
Im Anhang findet ihr die, die ich schon notiert habe.

Danke im Voraus

Blaire
2012-10-15, 21:53:04
Funktioniert bei jemanden 3840*2160 mit 8xMSAA+8xSGSSAA in Dishonored? Ich denke bei mir geht da der Speicher aus...


Ja, allerdings müsste hier auch erstmal 4-Way SLI funktionieren um die nötigen Reserven zu haben, 3-Way SLI ist das Maximum was das Game derzeit anbietet.

Godmode
2012-10-15, 21:55:29
Ja, allerdings müsste hier auch erstmal 4-Way SLI funktionieren um die nötigen Reserven zu haben, 3-Way SLI ist das Maximum was das Game derzeit anbietet.

Seltsam, weil ich hab auf jeder Karte ca. 60% Last, oder kann man dieser Anzeige eh nicht vertrauen? Oder warum glaubst die, dass Dishonored nur 3-Way unterstützt?

Blaire
2012-10-15, 22:57:38
Seltsam, weil ich hab auf jeder Karte ca. 60% Last, oder kann man dieser Anzeige eh nicht vertrauen? Oder warum glaubst die, dass Dishonored nur 3-Way unterstützt?

3840x2160 und 4xSGSSAA (incl. AA-Bits) erzeugt ~75% maximal pro GPU im Schnitt zusammen, was halt nur 3-Way SLI entspricht. Ok das Game ist auch recht anspruchslos bei offiziellen Settings.

CrimsoN
2012-10-16, 02:44:18
Hey Leute,

ich brauch noch ein paar DS Auflösungen für meine PresetListe.
Im Anhang findet ihr die, die ich schon notiert habe.

Danke im Voraus

Hier kannst villt auch noch ein Tragen.
Alle gehen bei mir mit @60Hz
http://www.abload.de/img/dsauflsungen8kkty.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dsauflsungen8kkty.jpg)

Edit: Was Dishonored an geht hätte ich gern eure Karten ich kann kaum 4xSGSSAA/4xMSAA+2xSGSSAA olus AO-Q spielen plus ein paar Ini tweaks.
Wird zeit das ich endlich eine GTX670@4GB bekomme.

CrimsoN
2012-10-16, 13:57:15
Hier ich will meinen Ds Einstellung Speichern leider habe ich denn Punkt in der reg mit "CustomDisplay" nicht. Obwohl ich alles so gemacht habe wie in es im Video beschrieben wird.

Habe auch den Pfad x mal gecheckt alles richtig.
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\Class\{4D36E968-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}\0000]

OC_Burner
2012-10-16, 15:59:30
Hier ich will meinen Ds Einstellung Speichern leider habe ich denn Punkt in der reg mit "CustomDisplay" nicht. Obwohl ich alles so gemacht habe wie in es im Video beschrieben wird.

Habe auch den Pfad x mal gecheckt alles richtig.
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\Class\{4D36E968-E325-11CE-BFC1-08002BE10318}\0000]

Geh mal nach dieser Anleitung:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8972158&postcount=4449

Godmode
2012-10-16, 16:01:42
3840x2160 und 4xSGSSAA (incl. AA-Bits) erzeugt ~75% maximal pro GPU im Schnitt zusammen, was halt nur 3-Way SLI entspricht. Ok das Game ist auch recht anspruchslos bei offiziellen Settings.

Achso, ich dachte wenn die anderen Karten nicht laufen, hab ich zB. sowas:
GPU1 99%
GPU2 0%
GPU3 0%
GPU4 0%

Blaire
2012-10-16, 18:32:48
Achso, ich dachte wenn die anderen Karten nicht laufen, hab ich zB. sowas:
GPU1 99%
GPU2 0%
GPU3 0%
GPU4 0%

Jo das ist dann SingleGPU.
In Dishonored kriegst du maximal 3-Way SLI komplett ausgelastet, mit 4-Way SLI wird die Last dann automatisch auf alle 4 GPUs verteilt.

4-Way SLI ( ~75% auf 4 GPUs...)
http://www.abload.de/thumb/4way1k2u53.png (http://www.abload.de/image.php?img=4way1k2u53.png)
3-Way SLI (~95% auf 3 GPUs...)
http://www.abload.de/thumb/3way1lxu3r.png (http://www.abload.de/image.php?img=3way1lxu3r.png)

Halis
2012-10-17, 22:29:57
Zu den möglichen Auflösungen empfehle ich eine simple mathematische Gleichung: f(x)=9/16*x

Diese dann online in eine Wertetabelle eintragen lassen. Ich benutze http://www.mathe-fa.de

Dann muss man noch alles richtig einstellen:
1.Wir wollen keinen Funktionsgraphen sondern eine Wertetabelle. Unten das richtige Häkchen setzen.
2.Da wir Werte zwischen 1920 und 3840 haben wollen müsst ihr für x-Minimum: 1920 und x-Maximum: 3840 setzen. (Die Einstellungen für die Wertetabelle befinden sich rechts)
3.Dezimalstellen am besten auf 14 stellen (das erleichert uns später Arbeit).
4.Ausführen...!

Nun habt ihr eine Wertetabelle in der ihr alle möglichen Auflösungen für 16:9 seht. Da wir aber nur ganzzahlige Auflösungen (=Zahlen "ohne Komma") wollen, tut das:

1. Seite durchsuchen (Strg und "f" gleichzeitig drücken)
2. 14 Nullen eingeben, also so: 00000000000000
3. Hervorheben auswählen.

Finish :D

Das ganze geht ebenso für 16:10, wenn ihr die Funktion richtig stellt: f(x)=10/16*x

Vlt kennt sich einer besser aus und kann das ganze vereinfachen, obwohl es schon einfach ist.

Edit:Was ich vergessen habe: du kannst ja die Funktion in den Gui einbauen um so Experementierfreudigen die möglichkeit zu geben alles durchzuprobieren. Allerdings könnte das Programm dadurch auch leich komplizierter werden^^

wn612953
2012-10-18, 01:58:52
Um nochmal auf die kleinen Icons zurückzukommen (3840x2160@1920x1080).:

http://www.abload.de/img/3840x21601920x1080_nva2frc.png
Das Bild wurde hinter dem Grafikkartenausgang gecaptured. Allerdings entspricht das Bild nicht dem Original. Es wurde in 8-Bit YUV 4:2:0 aufgenommen da sich RGB24 nicht capturen lassen. Dennoch sieht das Bild dem auf dem Monitor angezeigten, ziemlich ähnlich.

So wie es aussieht scheint beim Downsampling der Scaler tatsächlich aus dem Videobreich zu kommen. Bei dem Bild läßt sich unschwer erkennen das mit chromsubsampling gearbeitet wird. Welches Videoformat da nun zum Einsatz kommt weiß ich nicht. Fakt ist aber das der Farbraum nicht mehr in RGB24, YUV444 oder dergleichen ist sondern ein Farbraum mit geringerem Umfang genutzt wird (ähnlich YV12, YUV422, YUV420). Anschließend wird das verkleinerte Bild wohl wieder zurück nach RGB24 konvertiert.


Optimalerweise sollte das Bild so aussehen:
http://www.abload.de/img/3840x21601920x1080_nvphfa5.png


Frage:

Du hattest doch geschrieben, dass du mittlerweile eine andere Capture-Card benutzt, mit der Aufnahmen auch in RGB und ohne Farbverfälschungen möglich sind:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9503953&postcount=2309

?

Könntest du den Test eventuell noch mal mit der neuen Capture-Card durchführen und die Ergebnisse hier posten?

Und könntest du auf diesem Weg eventuell auch mal testen und posten ob bei Benutzung des folgenden Tools:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481802

Chroma Subsampling auftritt oder nicht?

OC_Burner
2012-10-21, 15:56:31
Zu den möglichen Auflösungen empfehle ich eine simple mathematische Gleichung: f(x)=9/16*x

Diese dann online in eine Wertetabelle eintragen lassen. Ich benutze http://www.mathe-fa.de

Dann muss man noch alles richtig einstellen:
1.Wir wollen keinen Funktionsgraphen sondern eine Wertetabelle. Unten das richtige Häkchen setzen.
2.Da wir Werte zwischen 1920 und 3840 haben wollen müsst ihr für x-Minimum: 1920 und x-Maximum: 3840 setzen. (Die Einstellungen für die Wertetabelle befinden sich rechts)
3.Dezimalstellen am besten auf 14 stellen (das erleichert uns später Arbeit).
4.Ausführen...!

Nun habt ihr eine Wertetabelle in der ihr alle möglichen Auflösungen für 16:9 seht. Da wir aber nur ganzzahlige Auflösungen (=Zahlen "ohne Komma") wollen, tut das:

1. Seite durchsuchen (Strg und "f" gleichzeitig drücken)
2. 14 Nullen eingeben, also so: 00000000000000
3. Hervorheben auswählen.

Finish :D

Das ganze geht ebenso für 16:10, wenn ihr die Funktion richtig stellt: f(x)=10/16*x

Vlt kennt sich einer besser aus und kann das ganze vereinfachen, obwohl es schon einfach ist.

Edit:Was ich vergessen habe: du kannst ja die Funktion in den Gui einbauen um so Experementierfreudigen die möglichkeit zu geben alles durchzuprobieren. Allerdings könnte das Programm dadurch auch leich komplizierter werden^^

Es ist auch nicht verkehrt wenn die Auflösungen durch 8 teilbar sind. AA bzw. SSAA funktioniert manchmal nicht wenn krumme Auflösungen benutzt werden.

Frage:

Du hattest doch geschrieben, dass du mittlerweile eine andere Capture-Card benutzt, mit der Aufnahmen auch in RGB und ohne Farbverfälschungen möglich sind:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9503953&postcount=2309

?

Könntest du den Test eventuell noch mal mit der neuen Capture-Card durchführen und die Ergebnisse hier posten?

Und könntest du auf diesem Weg eventuell auch mal testen und posten ob bei Benutzung des folgenden Tools:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481802

Chroma Subsampling auftritt oder nicht?

GeForce GTX 580, Treiberversion 301.42, DVI RGB Capturecard


Chromatestbilder (auf Windows-Desktop):

3840x2160@1920x1080 Nvidia-Downsampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160@1920x1080___672x672.gif.png

Vergrößert auf 400%
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

Vergrößert auf 400%
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160@1920x1080___672x672.png

2560x1440@1280x720 Nvidia-Downsampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/2560x1440@1280x720___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/2560x1440@1280x720___672x672.gif.png

Vergrößert auf 400%
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/400%25/400%25_2560x1440@1280x720___Downsampling_chromatest.png

Vergrößert auf 400%
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/400%25/400%25_2560x1440@1280x720___672x672.png

Chromasubsampling tritt nur bei hohen Auflösungen jenseits von 2560 auf. Betreibt man beispielsweise 2560x1440@1280x720 so ergibt das ein absolut reines und artefaktfreies Bild. Der Resamplingfilter entspricht exakt dem gleichen aus VirtualDub (Bilinear interpolation only). Die Artefakte bei Auflösungen höher 2560 bsp. 3840x2160@1920x1080 sind durch Chromasubsamplnig allein nicht zu erkären, besonders bei 400% Vergrößerung sehr gut zu erkennen. Das ganze sieht irgendwie analog aus.

Originalbilder
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/Downsampling_chromatest.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/672x672.GIF

OC_Burner
2012-10-21, 15:57:53
Fortsetzung

Nvidia-Downsampling vs SSAA-Tool (Ingame 3840x2160@1920x1080):

(Links) Nvidia-Downsampling ______ SSAA-Tool (Rechts)
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/01nvidia-ds_crysis2.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/01ssaa-tool_crysis2.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/01nvidia-ds_crysis2.png)

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/02nvidia-ds_crysis2.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/02ssaa-tool_crysis2.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png)

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/03nvidia-ds_crysis2.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/03ssaa-tool_crysis2.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/03nvidia-ds_crysis2.png)

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/04nvidia-ds_crysis.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/04ssaa-tool_crysis.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/04nvidia-ds_crysis.png)

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/05nvidia-ds_StalkerCS.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/05ssaa-tool_StalkerCS.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/05nvidia-ds_StalkerCS.png)

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/06nvidia-ds_StalkerCoP.jpg http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/06ssaa-tool_StalkerCoP.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/06nvidia-ds_StalkerCoP.png)


Wie man sieht, sieht man nichts. Dieses eigenartige Chromsubsampling bei Nvidias DS hat kaum einen Einfluss auf die Bildqualiät. Der Effekt ist fast ausschließlich nur an Hud-Elementen auszumachen. Texturen sind (anders wie man annehmen könnte) fast gar nicht betroffen.

aufkrawall
2012-10-21, 16:02:15
Hast du Trine 2?
Beim Seacastle-Level sollte der Unterschied enorm auffallen.

OC_Burner
2012-10-21, 16:11:16
Ne leider nicht, obwohl mich das Spiel schon lange reizt. Hast du ein Screenshot in der Auflösung 2560x1440 bzw. 1600? Das ließe sich dann simulieren.

aufkrawall
2012-10-21, 16:15:32
Mit Kepler geht die DS-Auflösung bei mir nicht.
Ich probier aber später mal Fermi.

Blaire
2012-10-21, 18:48:43
Wie man sieht, sieht man nichts. Dieses eigenartige Chromsubsampling bei Nvidias DS hat kaum einen Einfluss auf die Bildqualiät. Der Effekt ist fast ausschließlich nur an Hud-Elementen auszumachen. Texturen sind (anders wie man annehmen könnte) fast gar nicht betroffen.

Das mit den Schriften kann ich so bestätigen, Ingame ist der Unterschied quasi nicht auszumachen.

aufkrawall
2012-10-21, 19:45:01
Ne leider nicht, obwohl mich das Spiel schon lange reizt. Hast du ein Screenshot in der Auflösung 2560x1440 bzw. 1600? Das ließe sich dann simulieren.
Hier ist er:
http://www.abload.de/thumb/trine2_32bit2012-10-27modp.png (http://www.abload.de/image.php?img=trine2_32bit2012-10-27modp.png)

OC_Burner
2012-10-21, 20:53:30
Hier ist er:
http://www.abload.de/thumb/trine2_32bit2012-10-27modp.png (http://www.abload.de/image.php?img=trine2_32bit2012-10-27modp.png)
Danke ich hoffe das war nicht allzu aufwendig

3840x2160@1920x1080 Nvidia-Downsampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160@1920x1080___trine2_32bit2012-10-27modp.png.png

Spoiler zu 400% Vergrößerung
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160@1920x1080___trine2_32bit2012-10-27modp.png.png


2560x1440@1280x720 Nvidia-Downsampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/2560x1440@1280x720___trine2_32bit2012-10-27modp.png.png

Spoiler zu 400% Vergrößerung
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/400%25/400%25_2560x1440@1280x720___trine2_32bit2012-10-27modp.png.png

Bei Trine kommt das schon ein bißchen stärker zur Geltung. Aber erst bei 400% Vergrößerung erkennt man es deutlich.

Blaire
2012-10-21, 21:53:49
Das kann sich per Treiber auch schnell wieder ändern, damals bei der GTX480 waren die Schriften auch identisch zum DS-Tool.
Der Kepler-Mauszeiger-Bug wird auch in einem der nächsten Treiber gefixt sein.

wn612953
2012-10-22, 17:21:23
@ "OC_Burner": Danke für die Mühe :wink:.

Die Artefakte bei Auflösungen höher 2560 bsp. 3840x2160@1920x1080 sind durch Chromasubsamplnig allein nicht zu erkären, besonders bei 400% Vergrößerung sehr gut zu erkennen. Das ganze sieht irgendwie analog aus.


Schon irgendwie komisch, dass ihr Downsampling hier so hoch lobt und euch die ganze Zeit über diese Artefakte nicht aufgefallen sind und es erst jemand gemerkt hat, als er es spaßeshalber mal mit einer GT 520 ausprobiert hat, siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9328795#post9328795

:eek::rolleyes::D;)

Wie könnt ihr mit diesen Artefakten nur Gefallen an Downsampling finden :uwoot: ?

Und wie konntet ihr diese Artefakte bisher nur übersehen :eek:?

Also spätestens bei diesen beiden Bildern dort beispielsweise:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

muss es einem doch auffallen, oder nicht :rolleyes::eek:?

Aber gut zu wissen, dass mit diesem Tool dort:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481802

scheinbar keine Artefakte auftreten :). Danke auch noch mal dafür, dass du das auch getestet hast.

Danke ich hoffe das war nicht allzu aufwendig

3840x2160@1920x1080 Nvidia-Downsampling


Frage:

"aufkrawall" hatte dir doch einen 2560x1440 Screenshot gepostet. Warum schreibst du dann anschließend etwas von 3840x2160@1920x1080 und postest gleichzeitig einen 1280x720 Screenshot? Da stimmt doch etwas nicht, oder :confused:?

Blaire
2012-10-22, 17:30:53
Schon irgendwie komisch, dass ihr Downsampling hier so hoch lobt und euch die ganze Zeit über diese Artefakte nicht aufgefallen sind und es erst jemand gemerkt hat, als er es spaßeshalber mal mit einer GT 520 ausprobiert hat, siehe:

Du musst nur richtig lesen, der Desktop hat noch nie "gut" ausgesehn, die Skalierung der Schriften bzw. Mauscursor können je nach Treiber unterschiedlich sein. Das was man Ingame sieht, ist vergleichbar mit dem SSAA-Tool.

wn612953
2012-10-22, 17:45:20
Das was man Ingame sieht, ist vergleichbar mit dem SSAA-Tool.


Siehst du etwa nicht, dass das folgende Bild deutliche Artefakte aufweist:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

?

Während das folgende Bild hingegen:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

keine Artefakte aufweist?

:rolleyes:

Der Unterschied ist doch wohl drastisch genug um es erkennen zu können :confused:?

Blaire
2012-10-22, 17:50:17
Du hast es scheinbar immer noch nicht verstanden, aber ich geb dir mal den Tip und achte mal auf die unterschiedliche Größe der Maus-Cursor zwischen beiden Screenshots. :rolleyes:

wn612953
2012-10-22, 18:32:26
Du hast es scheinbar immer noch nicht verstanden, aber ich geb dir mal den Tip und achte mal auf die unterschiedliche Größe der Maus-Cursor zwischen beiden Screenshots. :rolleyes:


Und worauf willst du damit hinaus?

Dass die GPU-Skalierung beim herunterskalieren unterscheidet zwischen Desktop/Hauptmenüs und gerenderten 3D-Szenen :rolleyes:?

Für die GPU-Skalierung ist das doch völlig egal, da es sich bei allem für die GPU bloß um "Bilder" handelt, die herunterskaliert werden.

Dass die Artefakte nicht nur beim Desktop oder in Hauptmenüs, sondern auch direkt im Spiel auftreten lässt sich auch eigentlich ziemlich einfach beweisen :smile:.

Diese Icons dort:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9328795#post9328795

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

stammen nämlich aus einem Spiel :tongue:.

Und zwar "OpenArena 0.8.8".

Um es zu testen kann man beispielsweise Folgendes machen:

Zunächst das Spiel installieren.

Dann C:\Users\Benutzername\AppData\Roaming\OpenArena\baseoa\q3config.cfg öffnen, bzw. Spiel kurz einmal starten (und eventuell kurz eine Map laden) und das Spiel dann wieder beenden, falls diese Config-Datei nicht direkt nach der Installation vorhanden sein sollte, damit diese erstellt wird.

Dann in der C:\Users\Benutzername\AppData\Roaming\OpenArena\baseoa\q3config.cfg den Wert "cg_fov" auf "106" setzen (für 16:9).

Also:

cg_fov "106"

Anschließend das Spiel starten, Grafiksettings auf Maximum stellen und folgendes beachten:

Setup ---> System ---> Resolution ---> 3840x2160

und:

Setup ---> Game Options ---> Simple Items ---> on

und:

Setup ---> Game Options ---> High Quality Sky ---> off

Nun beispielsweise über "Skirmish" die Map "oa_shine" starten ("oa_shine", da diese Map viel grauen und schwarzen Hintergrund bietet).

Dort werden nun einige der aufsammelbaren Items über die oben genannten Icons dargestellt. Wenn diese Items/Icons nun bei 3840x2160@1920x1080 Downsampling betrachtet werden, lässt sich ganz eindeutig erkennen, dass die Artefakte auch in-game auftreten :tongue:.

Übrigens: Umso weiter man von den Items weg steht, also um so kleiner die Icons dargestellt werden, um so deutlicher scheinen die Artefakte erkennbar zu sein. Besonders bei den grünen und lila Items scheint es zu erkennen zu sein.

@ "OC_Burner": Könntest du das oben beschriebene eventuell mal durchführen und es mit deiner Hardware-Capture-Card aufnehmen und die Ergebnisse hier posten ;)?

Blaire
2012-10-22, 18:38:26
Und worauf willst du damit hinaus?
Dass die GPU-Skalierung beim herunterskalieren unterscheidet zwischen Desktop/Hauptmenüs und gerenderten 3D-Szenen :rolleyes:?

Stell dir mal vor. :o

wn612953
2012-10-22, 18:40:35
Stell dir mal vor. :o


Wie gesagt, die Artefakte treten genau so auch in-game auf, was sich über den im Vorpost beschriebenen Weg eindeutig erkennen lässt.

Vielleicht postet "OC_Burner" ja noch "Beweisbilder" :smile:, vielleicht glaubst du es ja dann :tongue:.

Blaire
2012-10-22, 18:46:06
Wie gesagt, die Artefakte treten genau so auch in-game auf, was sich über den im Vorpost beschriebenen Weg eindeutig erkennen lässt.

Vielleicht postet "OC_Burner" ja noch "Beweisbilder" :smile:, vielleicht glaubst du es ja dann :tongue:.

Ja durch den Treiber. Bist du so schwer vom Begriff sag mal? :freak:

wn612953
2012-10-22, 18:56:58
Es ist bloß verwunderlich wieso du schreibst:

Das was man Ingame sieht, ist vergleichbar mit dem SSAA-Tool.


obwohl mit der GPU-Skalierung Artefakte auftreten (und zwar scheinbar nicht nur auf dem Desktop oder in Hauptmenüs), während den Bildern von "OC_Burner" nach zu urteilen mit dem SSAA Tool keine Artefakte auftreten.

Wie kann man das als vergleichbar bezeichnen :uwoot:?

Aber nun ja, wenn du das Ganze trotz Chroma Subsampling, Doppelkonturen etc. scheinbar trotzdem noch als bildqualitätssteigernde Maßnahme ansiehst, dann kann man dazu eigentlich nichts mehr weiter schreiben ;).

Blaire
2012-10-22, 19:09:22
Aber nun ja, wenn du das Ganze trotz Chroma Subsampling, Doppelkonturen etc. scheinbar trotzdem noch als bildqualitätssteigernde Maßnahme ansiehst, dann kann man dazu eigentlich nichts mehr weiter schreiben ;).

Wenn du es nicht verstehen willst, dann ist das dein Problem und nicht meins. :D

wn612953
2012-10-22, 21:04:30
Bei den folgenden Bildern:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/04nvidia-ds_crysis.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/04ssaa-tool_crysis.png

lässt es sich übrigens auch erkennen.

Bei dem ersten Bild, welches über GPU herunterskaliert wurde, ist der Übergang von dem roten Fass im unteren linken Bereich des Bildes hin zum daneben steheden braunen Fass ziemlich unschaf/verwaschen/verschwommen.

Bei dem zweiten Bild, welches das Downsampling des SSAA Tools zeigt, ist dieser Übergang/diese vertikale Linie nicht unschaf/verwaschen/verschwommen, sondern wird präzise dargestellt.

Die Artefakte bei Auflösungen höher 2560 bsp. 3840x2160@1920x1080 sind durch Chromasubsamplnig allein nicht zu erkären, besonders bei 400% Vergrößerung sehr gut zu erkennen. Das ganze sieht irgendwie analog aus.


Gerade etwas festgestellt:

Von dem Chroma Subsampling scheint zwar irgendwie der gesamte Bildbereich betroffen zu sein, aber die Artefakte, welche beispielsweise in den folgenden Bildern zu sehen sind:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

also diese "Doppelkonturen", "Halos" oder wie auch immer man es nennen will, welche um die Icons auftreten, scheinen nur in bestimmten "Winkeln" aufzutreten :eek::D.

Wenn man Paint mit aktiviertem 3840x2160@1920x1080 Downsampling öffnet, eine große Fläche mit roter Farbe füllt (Rot: 255 / Grün: 0 / Blau: 0) und dann mit dem "Linien" Tool ("Formen" ---> "Linien") eine blaue Linie (Rot: 0 / Grün: 0 / Blau: 255) mit Strichstärke von beispielsweise 3px oder 5px oder 8px zieht, die linke Maustaste weiter gedrückt hält, und die Linie dann mit der Maus "im Kreis" bewegt, dann lässt sich erkennen, dass diese "Doppelkonturen" / "Halos" (oder wie auch immer) vor allem bei vertikalen und leicht angewinkelten vertikalen Linien auftreten. Bei horizontalen und leicht angewinkelten horizontalen Linien scheinen diese Artefakte allerdings, aus welchem Grund auch immer, kaum bis garnicht aufzutreten.

Man kann alternativ auch einfach eine horizontale blaue Linie (Rot: 0 / Grün: 0 / Blau: 255) auf rotem Hintergrund (Rot: 255 / Grün: 0 / Blau: 0) zeichnen: scheinbar keine Doppelkonturen vorhanden.

Wenn man eine vertikale blaue Linie (Rot: 0 / Grün: 0 / Blau: 255) auf rotem Hintergrund (Rot: 255 / Grün: 0 / Blau: 0) zeichnet: Doppelkonturen deutlich vorhanden.

Was kann das nur sein :confused::eek::D?

Blaire
2012-10-22, 21:41:08
Bei dem zweiten Bild, welches das Downsampling des SSAA Tools zeigt, ist dieser Übergang/diese vertikale Linie nicht unschaf/verwaschen/verschwommen, sondern wird präzise dargestellt.

Und warum nur dort? :rolleyes: Das die Perspektive leicht verschieden ist, fiel dir auch nicht auf? :freak: Nur gut das ich hier selber vergleichen kann und nicht wie deiner Einer etwas konstruieren muss.

wn612953
2012-10-22, 22:04:16
Das die Perspektive leicht verschieden ist, fiel dir auch nicht auf? :freak:


Die Perspektive ist nicht verschieden :rolleyes:. "CamPos", "Angl" etc. zeigen in Beiden Bildern auch die gleichen Werte im r_displayinfo...

Blaire
2012-10-22, 22:06:38
Die Perspektive ist nicht verschieden :rolleyes:. "CamPos", "Angl" etc. zeigen in Beiden Bildern auch die gleichen Werte im r_displayinfo...

Dennoch sind die Unterschiede gegeben. :rolleyes: Pixelgenau ist was anderes.

wn612953
2012-10-22, 22:10:25
Dennoch sind die Unterschiede gegeben. :rolleyes: Pixelgenau ist was anderes.


Und das rechtfertigt einen solchen Schärfeverlust :rolleyes::tongue:?

Blaire
2012-10-22, 22:27:11
Und das rechtfertigt einen solchen Schärfeverlust :rolleyes::tongue:?

Ich kann keinen "solchen" Schärfeverlust erkennen. Keine Ahnung was du da sehen willst bzw. bei den anderen Ingame-Beispiel-Screenshots nicht?! Wo sind da die klaren Unterschiede?

wn612953
2012-10-22, 23:01:20
Noch eine Möglichkeit wie man erkennen kann, dass die Artefakte nicht nur beim Desktop/in Hauptmenüs auftreten, sondern auch bei Realtime-3D-Rendering, in diesem Beispiel D3D10:

Einfach das folgende Tool:



http://www.iryoku.com/smaa/#downloads


Precompiled demo [15.8 MB]



starten, und dann Folgendes einstellen:

Change device:

Render Device ---> Full Screen

Resolution ---> 3840x2160

---> OK

Do you want to keep these display settings? ---> Yes


Nun von "SMAA T2x" auf "SMAA 1x" wechseln und von "View image" auf "View edges" wechseln und die restlichen Einstellungen auf Standard belassen (vor allem die "Shading" Checkbox sollte während des Tests standardmäßig, also deaktiviert belassen bleiben).

Nun wird ein Gitternetz mit grünen und roten Linien angezeigt.

Mit gedrückter rechter Maustaste über dem Gitternetz lässt sich über die Bewegung der Maus nach oben oder unten die Entfernung des Gitternetzes ändern. Auf die gleiche Weise lässt sich das Gitternetz mit der linken Maustaste rotieren/bewegen.

Am besten bewegt man es aber nicht, da es zu Beginn völlig gerade ausgerichtet ist, was für den Test von Vorteil ist. Stattdessen einfach die Entfernung zum Gitternetz verringen, also es näher "heranholen".

Nun lässt sich ziemlich deutlich erkennen, dass die Artefekte, die in den Bildern von "OC_Burner" zu sehen sind, auch an den Linien des Gitternetzes, welches wohl scheinbar in D3D10 gerendert wird, vorhanden sind.

Mit 1920x1080@1920x1080 sind die Farben der Linien kräftig und präzise und es sind keine Doppelkonturen vorhanden.

Mit 3840x2160@1920x1080 per GPU-Skalierung sind die Farben der Linien ziemlich blass und unpräzise, beinahe "dreckig", und besonders an den vertikalen Linien treten diese komischen Artefakte (Doppelkonturen etc.) auf.

OC_Burner
2012-10-22, 23:25:51
Die Artefakte gibts tatsächlich auch auf Texturen bzw. entlang von Kanten die nichts mit dem HUD zu tun haben. Flatout zeigt das sehr schön auf der Eisstrecke. Bilder gibt es morgen.

OC_Burner
2012-10-23, 08:28:43
Schon irgendwie komisch, dass ihr Downsampling hier so hoch lobt und euch die ganze Zeit über diese Artefakte nicht aufgefallen sind und es erst jemand gemerkt hat, als er es spaßeshalber mal mit einer GT 520 ausprobiert hat, siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9328795#post9328795

Wie könnt ihr mit diesen Artefakten nur Gefallen an Downsampling finden :uwoot: ?

Und wie konntet ihr diese Artefakte bisher nur übersehen :eek:?

Also spätestens bei diesen beiden Bildern dort beispielsweise:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

muss es einem doch auffallen, oder nicht :rolleyes::eek:?

Nunja man muss erstmal wissen wonach man schauen muss. Diese Artefakte treten halt nur an scharfen kontrastreichen Übergängen mit gewisser Farbzusammensetzung auf. In Spiele abseits von Hud und Schrift fehlen nunmal die perfekten Vorraussetzungen um diese Artefakte deutlich sichtbar werden zu lassen. Unschärfe bei Schriften ist mir aber schon vor Jahren aufgefallen, habe es aber nicht weiter für voll genommen. Ganz extrem ist es bei Mirrors Edge im Hauptmenü und ich galube ich war nicht der Einzige der das bemängelt hat. Damit komme ich mal auf Blaire sein Zitat zurück:

Das kann sich per Treiber auch schnell wieder ändern, damals bei der GTX480 waren die Schriften auch identisch zum DS-Tool.

Ändern wird sich da wohl garnichts. Denn die Unschärfe bei Mirrors Edge ist mir schon seit der GTX280 bekannt. Mag übrigens sein das es bei DX10 und dem SSAA-Tool anders war.

Frage:

"aufkrawall" hatte dir doch einen 2560x1440 Screenshot gepostet. Warum schreibst du dann anschließend etwas von 3840x2160@1920x1080 und postest gleichzeitig einen 1280x720 Screenshot? Da stimmt doch etwas nicht, oder :confused:?

Da stimmt schon alles.;) Man nehme das Bild und ändere die Leinwandgröße auf 3840x2160 und zentriere das Bild in der Mitte. So erhält man das Bild ohne etwas vergößern zu müssen. Der dicke Trauerrahmen läßt sich später nach erfolgreichem Nvidia-Downsampling (Windows-Desktop-Fullscreen-Bildanzeige) von 3840x2160 auf 1920x1080 einfach wegschneiden und man erhält plötzlich ein 2*2DS Bild mit einer Auflösung von 1280x720. Dieses nun gezeigte Bild entspricht 3840x2160@1920x1080 mitsamt Artefakten. Für den Test mit 2560x1440@1280x720 muss die Leinwandgröße natürlich nicht angepasst werden, denn da ist das Bild ja schon in der passenden Auflösung.

Bei den folgenden Bildern:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/04nvidia-ds_crysis.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/04ssaa-tool_crysis.png

lässt es sich übrigens auch erkennen.

Bei dem ersten Bild, welches über GPU herunterskaliert wurde, ist der Übergang von dem roten Fass im unteren linken Bereich des Bildes hin zum daneben steheden braunen Fass ziemlich unschaf/verwaschen/verschwommen.

Bei dem zweiten Bild, welches das Downsampling des SSAA Tools zeigt, ist dieser Übergang/diese vertikale Linie nicht unschaf/verwaschen/verschwommen, sondern wird präzise dargestellt.
Und warum nur dort? :rolleyes: Das die Perspektive leicht verschieden ist, fiel dir auch nicht auf? :freak: Nur gut das ich hier selber vergleichen kann und nicht wie deiner Einer etwas konstruieren muss.

Das Fass im Crysis Bild ist mir auch aufgefallen. Warum die Bilder jedoch nicht pixelgenau sind kann ich nicht erklären. Die Maus wurde jedenfalls nicht bewegt.

Die Artefakte gibts tatsächlich auch auf Texturen bzw. entlang von Kanten die nichts mit dem HUD zu tun haben. Flatout zeigt das sehr schön auf der Eisstrecke. Bilder gibt es morgen.

3840x2160@1920x1080

Nvidia-DS
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/07nvidia-ds_Flatout.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07nvidia-ds_Flatout.png)

Software resampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/07ssaa-simuliert_Flatout.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07ssaa-simuliert_Flatout.png)

400%
Nvidia-DS
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07nvidia-ds_Flatout_400%25.png

Software resampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07ssaa-simuliert_Flatout_400%25.png


Ich habe ein paar Posts vorher gemeint das der Resamplingfilter exakt dem von VirtualDub entspricht, muss dazu aber nochwas erwähnen. Das Resamplingmuster der Pixel bzw. die Anordnung derer ist zwar die gleiche jedoch sind die Farbwerte bei heterogenen Flächen um genau ein Bit verschoben. Ähnliches kennt man von RGB nach YUV4:4:4 Farbraumkonvertierung (nicht weiter schlimm).

wn612953
2012-10-23, 13:57:40
Das Fass im Crysis Bild ist mir auch aufgefallen. Warum die Bilder jedoch nicht pixelgenau sind kann ich nicht erklären. Die Maus wurde jedenfalls nicht bewegt.


Wahrscheinlich kommt es durch die "Atmung" von Nomad, wodurch auch ohne Mausinput etwas Bewegung entsteht :D;)?

3840x2160@1920x1080

Nvidia-DS
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/07nvidia-ds_Flatout.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07nvidia-ds_Flatout.png)

Software resampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/thumbs/07ssaa-simuliert_Flatout.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07ssaa-simuliert_Flatout.png)

400%
Nvidia-DS
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07nvidia-ds_Flatout_400%25.png

Software resampling
http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/07ssaa-simuliert_Flatout_400%25.png


Warum hast du es dort nur bei diesen "Hütchen" hervorgehoben?

Bei diesen beiden Bildern lässt es sich beispielsweise auch an dem Übergang von dem hinteren rötlich lackierten Teil des Fahrzeugs hin zur Eisfläche erkennen.

Vor allem auf der linken Seite. Dort wird diese rötliche Linie mit GPU-Skalierung ziemlich unscharf/verwaschen/verschwommen dargestellt, während es auf dem anderen Bild präzise dargestellt wird.

Nunja man muss erstmal wissen wonach man schauen muss. Diese Artefakte treten halt nur an scharfen kontrastreichen Übergängen mit gewisser Farbzusammensetzung auf. In Spiele abseits von Hud und Schrift fehlen nunmal die perfekten Vorraussetzungen um diese Artefakte deutlich sichtbar werden zu lassen. Unschärfe bei Schriften ist mir aber schon vor Jahren aufgefallen, habe es aber nicht weiter für voll genommen.


Wenn du noch mal einen ziemlich gut geeigneten Test durchführen willst, bei dem sich sehr deutlich erkennen lässt wie stark die Bildqualität, insbesondere bei feinen Details, verschlechtert wird, dann siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9513331&postcount=5839

Keine Ahnung wie man trotz des Wissens, dass die Bildqualität derart verschlechtert wird, noch freiwillig so spielen kann :eek::D;).

wn612953
2012-10-23, 16:28:32
PS:

Das:

GeForce GTX 580, Treiberversion 301.42, DVI RGB Capturecard

Chromasubsampling tritt nur bei hohen Auflösungen jenseits von 2560 auf. Betreibt man beispielsweise 2560x1440@1280x720 so ergibt das ein absolut reines und artefaktfreies Bild. Der Resamplingfilter entspricht exakt dem gleichen aus VirtualDub (Bilinear interpolation only).


scheint so nicht unbedingt korrekt zu sein.

Hier, mit GT 520 (GF119) und 306.97 WHQL treten die Artefakte nämlich auch schon bei 2560x1440@1920x1080 auf.

Bist du dir ganz sicher, dass bei dir bei 2560x1440@1920x1080 mit GTX 580 und 301.42 WHQL ein artefaktfreies Bild dargestellt wird?

PPS: Wieso testest du eigentlich mit einem alten Treiber :tongue:?

wn612953
2012-10-23, 16:53:21
PPPS ;D:

Die Artefakte treten hier definitv auch schon bei 1921x1081@1920x1080 auf :eek:.

OC_Burner
2012-10-23, 17:09:39
Hm... ja du hast Recht. Scheinbar hat es mit der Ursprungsauflösung zu tun. 3360x2100@1650x1050 zeigt die Artefakte beispielsweise auch nicht, obwohl über 2560.

wn612953
2012-10-23, 17:16:25
obwohl über 2560.


Siehe einen Post über deinem. Hier treten die Artefakte wie gesagt definitv auch schon bei 1921x1081@1920x1080 auf.

boxleitnerb
2012-10-23, 17:18:16
Btw ich hab hier die Erfahrung gemacht, dass die Frequenz auch die Leserlichkeit der Schriften beeinflusst. Bei 3840x2160@54 Hz kann ich nicht so komfortabel lesen (auch wenn ich nah rangehe) wie 2880x1620@60 Hz. Ich komme hier leider nicht über 54 Hz, vielleicht kann das jemand, der es schafft, mal untersuchen.

wn612953
2012-10-23, 17:21:08
Btw ich hab hier die Erfahrung gemacht, dass die Frequenz auch die Leserlichkeit der Schriften beeinflusst. Bei 3840x2160@54 Hz kann ich nicht so komfortabel lesen (auch wenn ich nah rangehe) wie 2880x1620@60 Hz. Ich komme hier leider nicht über 54 Hz, vielleicht kann das jemand, der es schafft, mal untersuchen.


Hier, mit GT 520 (GF119), funktionieren 60 Hz bei jeder Downsampling-Auflösung bis einschließlich 3840x2160@1920x1080. Und auch mit 60 Hz treten die Artefakte auf. Und das wie gesagt auch schon ab 1921x1081@1920x1080.

Blaire
2012-10-23, 18:04:58
Btw ich hab hier die Erfahrung gemacht, dass die Frequenz auch die Leserlichkeit der Schriften beeinflusst. Bei 3840x2160@54 Hz kann ich nicht so komfortabel lesen (auch wenn ich nah rangehe) wie 2880x1620@60 Hz. Ich komme hier leider nicht über 54 Hz, vielleicht kann das jemand, der es schafft, mal untersuchen.

Die Schriften dies hat mit den Treibern zu tun, bei der GTX480 war es damals auch gestochen scharf.
Übrigens fixen die neuen R310.33 Betas den Kepler-Maus-Cursor Bug. :)

Nightspider
2012-10-23, 18:34:46
Hat schon mal jemand probiert ob Downsampling mit 2560 oder gar 3840er Auflösung an einem Fernseher funktioniert?

Vorwiegend natürlich an aktuellen Fernsehern der 2011er und 2012er Generation.

Die Fernseher von LG und Samsung produzieren ja dank Bildverbesserer so schon ein extrem scharfes Bild. Wenn man dann noch ein Bild mit extrem guter Qualität vom PC zuspielt dürfte manche Spiele (Rennspiele, Rollenspiele) auf einem großen TV mit 46"-55" wirklich grandios aussehen. Natürlich bei größerem Sichtabstand aber das Bild stell ich mir sehr gut vor.

wn612953
2012-10-23, 19:48:12
@ "OC_Burner":

Hast du vielleicht zufällig auch eine AMD Grafikkarte zur Verfügung bei der du mit deiner Hardware-Capture-Card überprüfen könntest ob solche Artefakte bei der AMD GPU-Skalierung ebenfalls auftreten, wenn die Ziel-Downsampling-Auflösung 1920x1080 beträgt, also beispielsweise bei 1921x1081@1920x1080 oder 2560x1440@1920x1080 oder 2880x1620@1920x1080 oder 3840x2160@1920x1080 usw.?

Wäre eventuell mal interessant zu erfahren, ob diese Artefakte nur bei der NVIDIA GPU-Skalierung auftreten oder ob auch bei der AMD GPU-Skalierung.

Blaire
2012-10-23, 20:26:04
Jedenfalls ist die native Auflösung bei 1920x1080 beim SSAA-Tool unscharf (sieht man an den Schriften)und keinesfalls ideal. Kann sich OC-Burner vieleicht mal näher ansehn. Könnte sein, das dieses SSAA Tool andere Werte nutzt, als jene vom Treiber, davon geh ich mal stark aus.

wn612953
2012-10-23, 20:37:02
Jedenfalls ist die native Auflösung bei 1920x1080 beim SSAA-Tool unscharf (sieht man an den Schriften)und keinesfalls ideal. Kann sich OC-Burner vieleicht mal näher ansehn.


Die Bilder, die "OC_Burner" in folgendem Post:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9511352&postcount=5815

gezeigt hat, zeigen ganz deutlich, dass dieses komische Chroma Subsampling und diese noch komischeren Artefakte nur beim Herunterskalieren via GPU-Skalierung auftreten, wohingegen die Bilder die das Supersampling des SSAA Tools:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481802

zeigen frei von Artefakten sind.

Also keine Ahnung worauf du damit hinaus willst.

Vielleicht gäbe es einen besseren Supersamplingfilter als den, der bei Verwendung des SSAA Tools eingesetzt wird, keine Ahnung, aber den Bildern von "OC_Burner" nach zu urteilen entstehen bei Verwendung des SSAA Tools wenigstens keine komischen Artefakte oder Chroma Subsampling oder was auch immer, so wie beim Herunterskalieren (Downsampling) via GPU-Skalierung.

Blaire
2012-10-23, 20:39:43
Starte z.b. mal Crysis2 in nativer Auflösung 1920x1080 und einmal über das SSAA-Tool dann siehst du was ich meine. Die Schriften sind dann nicht mehr scharf.

wn612953
2012-10-23, 21:42:36
Starte z.b. mal Crysis2 in nativer Auflösung 1920x1080 und einmal über das SSAA-Tool dann siehst du was ich meine. Die Schriften sind dann nicht mehr scharf.


Nun ja, schon mal daran gedacht, dass das wahrscheinlich unter anderem einfach daran liegt, dass es nicht mehr nativ ist?

Bei 1920x1080 @ 2x2 SSAA per SSAA Tool oder bei 3840x2160@1920x1080 per GPU-Hardware-Skalierung, werden schließlich 3840x2160 Pixel auf 1920x1080 Pixel herunterskaliert, wonach es dann eben nicht mehr nativ 1920x1080 ist.

Außerdem scheint den folgenden Bildern nach zu urteilen:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

noch hinzuzukommen, dass die Größe der GUI Elemente inklusive Text etc. nicht unabhängig von der Auflösung sind und daher bei 3840x2160@1920x1080 kleiner dargestellt werden und somit weiter an Leserlichkeit verlieren?

Das alles ändert aber nichts daran, dass das folgende Bild, welches per SSAA Tool entstanden ist:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

frei von Artefakten zu sein scheint, während das folgende Bild, welches per GPU-Hardware-Skalierung entstanden ist:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

im Vergleich sehr deutlich Artefakte aufweist.

Blaire
2012-10-23, 22:54:18
Nun ja, schon mal daran gedacht, dass das wahrscheinlich unter anderem einfach daran liegt, dass es nicht mehr nativ ist?

Siehst du...

Das alles ändert aber nichts daran, dass das folgende Bild, welches per SSAA Tool entstanden ist:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

frei von Artefakten zu sein scheint, während das folgende Bild, welches per GPU-Hardware-Skalierung entstanden ist:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02nvidia-ds_crysis2.png

im Vergleich sehr deutlich Artefakte aufweist.

Richtig sauber ist es damit dennoch nicht. Das war es aber, mit älteren NV Treibern auf einer GTX480 ;) Ich glaube zumindest, das es am Treiber lag.

wn612953
2012-10-23, 23:16:52
Richtig sauber ist es damit dennoch nicht.


Was soll daran nicht sauber sein?

Ob es sauber ist oder nicht, könntest du eigentlich auch ganz einfach selber herausfinden indem du einen 3840x2160 BPM/PNG Screenshot von dieser "ÄNDERUNGEN ÜBERNEHMEN" Szene aus dem Crysis 2 Hauptmenü machen würdest und diesen Screenshot anschließend mit einem Bildbearbeitungsprogramm von 3840x2160 auf 1920x1080 herunterskalieren würdest. Sauberer als es das Bild, welches per SSAA Tool entstanden ist, zeigt, wird es mit Herunterskalierung per Bildbearbeitungsprogramm wahrscheinlich auch nicht aussehen. Wobei es, wie schon angesprochen, durchaus eventuell auch vom jeweils gewählten Skalierungsfilter abhängen könnte.

Könntest den vom Bildbearbeitungsprogramm herunterskalierten Screenshot hier ja anschließend für Vergleichszwecke posten (und dabei den gewählten Skalierungsfilter nennen), dann würde es sich ja zeigen ;).

@ "OC_Burner":

Ansonsten wäre es nett, wenn du eventuell von dieser "ÄNDERUNGEN ÜBERNEHMEN" Szene:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/SSAA-Tool___vs___Nvidia-Downsampling/02ssaa-tool_crysis2.png

einen 3840x2160 BPM/PNG Screenshot machen könntest und diesen mal mit verschiedenen Skalierungsfiltern per Bildbearbeitungsprogramm auf 1920x1080 herunterskalieren und die Ergebnisse hier in Form von Bildern posten könntest.

Dann könnte man es mal mit dem Bild, welches per SSAA Tool entstanden ist, vergleichen.

Blaire
2012-10-23, 23:35:26
Ob es sauber ist oder nicht, könntest du eigentlich auch ganz einfach selber herausfinden indem du einen 3840x2160 BPM/PNG Screenshot von dieser "ÄNDERUNGEN ÜBERNEHMEN" Szene aus dem Crysis 2 Hauptmenü machen würdest und diesen Screenshot anschließend mit einem Bildbearbeitungsprogramm von 3840x2160 auf 1920x1080 herunterskalieren würdest.

Hab ich. Dennoch sind die Schriften nicht so klar wie sie es sein sollte. Ich hatte das damals bereits moniert, warum das SSAA Tool die Schriften so seltsam darstellt. Auf der GTX480 war das glasklar, am ehesten vergleichbar mit dem Bilinearen Filter. Dennoch bleibe ich dabei, insgesamt ist das was man derzeit Ingame sieht, was der Treiber anbietet (Schriften,Artefakte ausgenommen) vergleichbar mit dem SSAA Tool.

wn612953
2012-10-24, 00:04:59
Hab ich. Dennoch sind die Schriften nicht so klar wie sie es sein sollte.


Und warum präsentierst du dann nicht einfach mal einen per Bildbearbeitungsprogramm von 3840x2160 auf 1920x1080 herunterskalierten BPM/PNG Screenshot von dieser Szene, der zeigt wie es deiner Meinung nach sein sollte?

Auf der GTX480 war das glasklar


Dir ist schon klar, dass die Bilder von "OC_Burner" ebenfalls mit einer Fermi GPU:

GTX 580


entstanden sind?

Richtig sauber ist es damit dennoch nicht. Das war es aber, mit älteren NV Treibern auf einer GTX480 ;) Ich glaube zumindest, das es am Treiber lag.


Und welche Treiberversion soll das genau gewesen sein?

Blaire
2012-10-24, 00:29:40
Und warum präsentierst du dann nicht einfach mal einen per Bildbearbeitungsprogramm von 3840x2160 auf 1920x1080 herunterskalierten BPM/PNG Screenshot von dieser Szene, der zeigt wie es deiner Meinung nach sein sollte?

Weil ich meinen Augen da eher vertraue. Jedenfalls war ich damals anfangs nicht zufrieden mit der Qualität des SSAA Tools, da mir die Schriften so verwaschen vorkamen, ich es anders kannte...
Auch die "SLI x4" Visualisierungsanzeige warf leichte Artefakte, was jetzt ebenso per Treiber der Fall ist. Auf der GTX480 war dies nicht, das Bild war extrem scharf, eben halt so wie die native Auflösung von 1920x1080.
Welcher Treiber das genau war, das weiss ich nicht mehr. Ich schau aber mal nach älteren Beiträgen, ob ich was finden kann.

OC_Burner
2012-10-24, 20:03:02
Hat schon mal jemand probiert ob Downsampling mit 2560 oder gar 3840er Auflösung an einem Fernseher funktioniert?

Vorwiegend natürlich an aktuellen Fernsehern der 2011er und 2012er Generation.

Die Fernseher von LG und Samsung produzieren ja dank Bildverbesserer so schon ein extrem scharfes Bild. Wenn man dann noch ein Bild mit extrem guter Qualität vom PC zuspielt dürfte manche Spiele (Rennspiele, Rollenspiele) auf einem großen TV mit 46"-55" wirklich grandios aussehen. Natürlich bei größerem Sichtabstand aber das Bild stell ich mir sehr gut vor.

Fernseher sollten sich genauso verhalten wie normale TFTs.

@ "OC_Burner":

Hast du vielleicht zufällig auch eine AMD Grafikkarte zur Verfügung bei der du mit deiner Hardware-Capture-Card überprüfen könntest ob solche Artefakte bei der AMD GPU-Skalierung ebenfalls auftreten, wenn die Ziel-Downsampling-Auflösung 1920x1080 beträgt, also beispielsweise bei 1921x1081@1920x1080 oder 2560x1440@1920x1080 oder 2880x1620@1920x1080 oder 3840x2160@1920x1080 usw.?

Wäre eventuell mal interessant zu erfahren, ob diese Artefakte nur bei der NVIDIA GPU-Skalierung auftreten oder ob auch bei der AMD GPU-Skalierung.

Nein keine aktuelle vorhanden. Die jüngste ist eine X800XT.

Jedenfalls ist die native Auflösung bei 1920x1080 beim SSAA-Tool unscharf (sieht man an den Schriften)und keinesfalls ideal. Kann sich OC-Burner vieleicht mal näher ansehn. Könnte sein, das dieses SSAA Tool andere Werte nutzt, als jene vom Treiber, davon geh ich mal stark aus.

Werde es in ein paar Tagen mal testen. Zurzeit steckt eine GTX280 im Rechner zwecks DX7 und 3DVision, DX11 fällt erstmal flach.

wn612953
2012-10-24, 20:34:28
Welcher Treiber das genau war, das weiss ich nicht mehr. Ich schau aber mal nach älteren Beiträgen, ob ich was finden kann.


Na dann mal gespannt ;):tongue:.

Nein keine aktuelle vorhanden. Die jüngste ist eine X800XT.


Vielleicht stattdessen eventuell irgendwo ein Notebook mit aktueller AMD APU und digitalem Display-Ausgang (DVI-D/HDMI/DisplayPort) verfügbar, welches man mal eben an die Hardware-Capture-Card anschließen könnte :D;)?

Blaire
2012-10-24, 22:36:15
Na dann mal gespannt ;):tongue:.

Könnte ein 275.xx gewesen sein, sicher bin ich nicht.
Aber ich hab noch einen Screenshot gefunden im SLI Thread, achte links oben auf die kleine Schrift, exakt so sah es damals aus. Gestochen scharf halt... :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8799105&postcount=11

aufkrawall
2012-10-24, 22:42:38
Btw: Die AMD Leo Demo bietet ja Downsampling an.
Bei der grünen Grastextur davon ganz zu Anfang sieht man richtig, wie beschissen das Verfahren, zumindest bilinear, ist (2x2).
Übelst am Flimmern mit Banding, SGSSAA mit LOD -1,2 ist Balsam dagegen.

Blaire
2012-10-24, 22:49:35
Schau ich mal an, die funkt nun ohne Fehler? Damals gab es ja immer nen Schwarzen Bildschirm.

aufkrawall
2012-10-24, 22:55:45
Schau ich mal an, die funkt nun ohne Fehler? Damals gab es ja immer nen Schwarzen Bildschirm.
Die funkt, wohl perfekt. Teste doch mal, obs mit 4 GPUs skaliert. :D

wn612953
2012-10-25, 13:10:40
Mal eine Frage an die User mit aktueller AMD GPU oder APU und einem Display mit einer nativen Auflösung von 1920x1080 oder 1920x1200:

Wenn ihr das folgende Bild:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/Downsampling_chromatest.png

bei euch mit aktiviertem Downsampling, also beispielsweise mit:

2560x1440@1920x1080 bzw. 2560x1600@1920x1200

oder:

2880x1620@1920x1080 bzw. 2880x1800@1920x1200

oder:

3840x2160@1920x1080 bzw. 3840x2400@1920x1200

oder aber halt:

2720x1530@1920x1080 bzw. 2720x1700@1920x1200 (bei denjenigen, die derzeit nicht höher kommen :tongue:)

betrachtet, und dabei besonders auf die drei Icons und die rote Schrift achtet, wird es dann bei euch wie auf dem folgenden Bild:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/2560x1440@1280x720/2560x1440@1280x720___Downsampling_chromatest.png.png

also präzise und ohne Artefakte dargestellt?

Oder wird es bei euch wie auf dem folgenden Bild:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

also mit Artefakten und unpräzise/verwaschen/verschwommen dargestellt?

dargo
2012-10-25, 15:23:48
Das Bild wird präzise ohne Artefakte bei allen DS-Auflösungen bis 2720x1530 dargestellt. Mehr geht ja hier nicht.

wn612953
2012-10-25, 15:31:19
Danke fürs Ausprobieren.

Mal noch eine andere Frage:

Funktioniert Downsampling eigentlich auch mit aktuellen Intel CPUs mit integrierter Grafikeinheit, siehe diesbezüglich beispielsweise:



Custom Modes/Resolutions feature

http://www.intel.com/support/graphics/sb/cs-029478.htm


?

Und wenn ja, bis zu welcher Auflösung ist es dort möglich?

Laut:



Ivy Bridge GPU to Support Resolutions of up to 4096x4096

Sandy Bridge's GPU supports only resolutions of up to 2560x1600, so this is a huge jump since 4Kx4K has over four times more pixels.

http://www.anandtech.com/show/4838/ivy-bridge-gpu-to-support-resolutions-of-up-to-4096x4096


scheinen ältere Modelle Auflösungen bis zu 2560x1600 und neuere Modelle Auflösungen bis zu 4096x4096 zu unterstützen?

Vielleicht wäre mit den neueren Modellen und aktuellstem Treiber eventuell Downsampling mit beispielsweise 3840x2160@1920x1080 oder vielleicht sogar 4096x2304@1920x1080 möglich?

dargo
2012-10-25, 15:39:57
Und was willst du damit außer Tetris spielen? :D

wn612953
2012-10-25, 15:55:39
Irgendwie schon gedacht, dass so ein Spruch kommen würde ;D.

;)

Die Frage beruht zunächstmal eigentlich bloß auf reinem Interesse / reiner Neugier ;).

Wäre zumindest mal irgendwie interessant zu erfahren, ob das funktioniert, meinst du nicht auch?

Und dazu käme dann noch eine Frage:

Kann man die Verbindung zum Display eigentlich auch über die Intel CPU-Grafikeinheit laufen lassen und das eigentliche Rendering "getrennt" über die diskrete(n) Grafikkarte(n) laufen lassen? So, dass die Intel CPU-Grafikeinheit quasi nur das Display ansteuert, während sich die jeweilige(n) diskreten(n) Grafikkarte(n) um die Berechnungen kümmert/kümmern?

Um so beispielsweise das "Defizit" beim Downsampling von aktuellen AMD Grafikkarten, welche laut diverser Aussagen hier im Forum scheinbar nicht über ca. 2720x... kommen, quasi "auszugleichen" (vorausgesetzt Downsampling wäre mit Intel CPU-Grafikeinheiten überhaupt möglich, was hier aber bisher noch niemand beantwortet hat :tongue:)?

aufkrawall
2012-10-25, 15:59:17
Interessante Idee, aber das würde bestimmt spätestens an Virtu scheitern.

dargo
2012-10-25, 16:18:26
Irgendwie schon gedacht, dass so ein Spruch kommen würde ;D.

;)

Die Frage beruht zunächstmal eigentlich bloß auf reinem Interesse / reiner Neugier ;).

Wäre zumindest mal irgendwie interessant zu erfahren, ob das funktioniert, meinst du nicht auch?

Eigentlich nicht... denn spielen kann ich damit sowieso nichts. Außer vielleicht 10 Jahre alte Schinken.

wn612953
2012-10-25, 16:28:12
Eigentlich nicht...


Schreibst du das jetzt bloß, weil die CPU, die sich derzeit in deinem System befindet, keine integrierte Grafikeinheit aufweist und du es daher nicht ausprobieren kannst :tongue::D?

Wie schon genannt beruht es zunächstmal auch bloß auf reinem Interesse / reiner Neugier.

Und interessant wäre es wahrscheinlich irgendwie schon, zumal im Menü von aktuellen Treibern entsprechende Einstellmöglichkeiten zumindest vorhanden zu sein scheinen, siehe beispielsweise:



Custom Modes/Resolutions feature

http://www.intel.com/support/graphics/sb/cs-029478.htm



;)

BeetleatWar1977
2012-10-25, 16:29:14
Interessante Idee, aber das würde bestimmt spätestens an Virtu scheitern.
Nicht unbedingt - solange beide Karten die Auflösung unterstützen......

wn612953
2012-10-25, 16:42:58
PS:

Und dazu käme dann noch eine Frage:

Kann man die Verbindung zum Display eigentlich auch über die Intel CPU-Grafikeinheit laufen lassen und das eigentliche Rendering "getrennt" über die diskrete(n) Grafikkarte(n) laufen lassen? So, dass die Intel CPU-Grafikeinheit quasi nur das Display ansteuert, während sich die jeweilige(n) diskreten(n) Grafikkarte(n) um die Berechnungen kümmert/kümmern?

Um so beispielsweise das "Defizit" beim Downsampling von aktuellen AMD Grafikkarten, welche laut diverser Aussagen hier im Forum scheinbar nicht über ca. 2720x... kommen, quasi "auszugleichen" (vorausgesetzt Downsampling wäre mit Intel CPU-Grafikeinheiten überhaupt möglich, was hier aber bisher noch niemand beantwortet hat :tongue:)?



Wenn das funktionieren würde und wenn das Downsampling von Intel CPU-Grafikeinheiten artefaktfrei wäre, könnte man damit eigentlich nicht nur ein AMD Downsampling Defizit ausgleichen, sondern teilweise auch ein NVIDIA Downsampling Defizit, da beim NVIDIA Downsampling@1920x1080 diese komischen Artefakte auftreten ;).

aufkrawall
2012-10-25, 16:54:02
Vergiss DS doch einfach. ;)

Schau mal der Vergleich:
16xOGSSAA/DS:
http://www.abload.de/thumb/og9zbtl.png (http://www.abload.de/image.php?img=og9zbtl.png)


4xSGSSAA:
http://www.abload.de/thumb/sg7elej.png (http://www.abload.de/image.php?img=sg7elej.png)

Das OGSSAA braucht mehr als 4x so viel Leistung und sieht beim Winkel, der es deutlich nötiger hätte, keinen Deut besser als 4xSGSSAA aus.

Es ist einfach ineffizient und kann die Flimmerneigung, insbesondere bei Frickel-DS, sogar erhöhen.
OGSSAA gehört eigentlich ins Museum. Schlimm, dass die Spieleentwickler mit MSAA so schlampen. :(

Blaire
2012-10-25, 17:37:18
Ach 3840x2160 sieht schon schick aus, gerade da wo kein AA möglich ist es besser als nichts, wenngleich es schon etwas zu scharf rüberkommt, im Falle von Crysis2 ich da auch eher FXAA als SMAA bevorzuge um das Ganze etwas zu dämpfen.

aufkrawall
2012-10-25, 17:40:09
Die ganzen Oberflächen-Shader bei Crysis 2 flimmern so aber leider trotzdem noch wie hulle. :(

Blaire
2012-10-25, 17:53:54
Die ganzen Oberflächen-Shader bei Crysis 2 flimmern so aber leider trotzdem noch wie hulle. :(

Geht eigentlich, mich stört eher das Z-Fighting in der Ferne was recht oft auftritt. Downsampling nutz ich ja auch nur dann, wenn kein SGSSAA klappt oder es andere Probleme macht. Es ist halt ein Zusatzfeature nicht mehr , nicht weniger. :)

dargo
2012-10-25, 19:16:35
Vergiss DS doch einfach. ;)

Schau mal der Vergleich:
16xOGSSAA/DS:
http://www.abload.de/thumb/og9zbtl.png (http://www.abload.de/image.php?img=og9zbtl.png)


4xSGSSAA:
http://www.abload.de/thumb/sg7elej.png (http://www.abload.de/image.php?img=sg7elej.png)

Das OGSSAA braucht mehr als 4x so viel Leistung und sieht beim Winkel, der es deutlich nötiger hätte, keinen Deut besser als 4xSGSSAA aus.

:confused:

Ich sehe in deinen Beispielen, dass OGSSAA besser die Kanten glättet und zudem der Boden durch AF besser gefiltert wird.

aufkrawall
2012-10-25, 19:19:58
:confused:

Ich sehe in deinen Beispielen, dass OGSSAA besser die Kanten glättet und zudem der Boden durch AF besser gefiltert wird.
Ist klar, weil das 16x vs 4x ist und mit Fermi/Kepler bei <=D3D9 die LOD-Verschiebung nicht so viel Schärfe bringt (ich tippe auf Treiberbug).
Bei 16xSGSSAA müsste man mit sauberem LOD sicherlich nicht mehr geizen und käme auf genau so viele Texturdetails wie 16xOGSSAA, nur mit extrem viel besserer Bildglättung.

Es ging mir nur um lange Winkel, die logischerweise am meisten aliasen. Bei denen ist SG offenbar 4x besser als OG oder noch mehr, gemessen daran, dass SG etwas weniger Leistung braucht.

dargo
2012-10-25, 19:25:00
Aber wie ich schon sagte ist auch die Kantenglättung in deinem Beispiel mit OGSSAA besser. Schau dir doch das Haus oben links genau an. Oder hast du bei den Bildern die Links vertauscht?

aufkrawall
2012-10-25, 19:27:57
Aber wie ich schon sagte ist auch die Kantenglättung in deinem Beispiel mit OGSSAA besser. Schau dir doch das Haus oben links genau an. Oder hast du bei den Bildern die Links vertauscht?
Das ist korrekt so, weil die 4x höhere Abtastung bei den Screens mit OGSSAA ja auch mal durchschlagen muss.
SG bevorteilt die langen Winkel, die viele Stufen brauchen, und benachteiligt die schrägen (Haus oben links), die weniger brauchen.

dargo
2012-10-25, 19:32:59
Dann verstehe ich dich umso mehr nicht. :freak:
Das OGSSAA braucht mehr als 4x so viel Leistung und sieht beim Winkel, der es deutlich nötiger hätte, keinen Deut besser als 4xSGSSAA aus.

aufkrawall
2012-10-25, 19:39:59
Dann verstehe ich dich umso mehr nicht. :freak:
Ich meine nur den langen Winkel oberhalb vom Zielkreuz.
Der sieht mit 4xSGSSAA genau so gut aus wie mit 16xOGSSAA.
Bei solchen Winkeln fällt Aliasing ziemlich deutlich auf, im Gegensatz zu denen von den Hausdächern.

Du musst bedenken, dass diese Winkel mit 4xSG ja nicht mal mehr 1/4 der Abtastung im Vergleich zu 16xOG bekommen, weil sie ja aufgrund der SG/RG Samplemaske sowieso schon schlechter abgetastet werden.
Und trotzdem sehen sie jetzt nicht soo schlecht aus bzw. mit 8xSGSSAA sogar wieder gut.

dargo
2012-10-25, 19:52:18
Ok... jetzt verstehe ich wie du es meinst. Dann finde ich aber deine Formulierung zu OGSSAA trotzdem unpassend. Schließlich sehen andere Bildbereiche besser aus. Gerade was die 45° Winkel angeht.

aufkrawall
2012-10-25, 19:54:50
Ok... jetzt verstehe ich wie du es meinst. Dann finde ich aber deine Formulierung zu OGSSAA trotzdem unpassend. Schließlich sehen andere Bildbereiche besser aus. Gerade was die 45° Winkel angeht.
Ein fairer Vergleich wäre ja auch 4xSG vs 4xOG gewesen:
http://www.abload.de/thumb/hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png (http://www.abload.de/image.php?img=hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png)

OG ist Mist.

dargo
2012-10-25, 19:59:27
Ein fairer Vergleich wäre ja auch 4xSG vs 4xOG gewesen:
http://www.abload.de/thumb/hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png (http://www.abload.de/image.php?img=hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png)

OG ist Mist.
Sehe ich ganz anders. Du machst den Fehler das anhand von Uraltschinken @HL2 zu vergleichen. Was machst du bei Games die gar kein SGSSAA unterstützen? Für deine gerade Linie finde ich bsw. eine recht gute Alternative injectSMAA in Verbindung mit OGSSAA zu verwenden.

aufkrawall
2012-10-25, 20:07:37
Sehe ich ganz anders. Du machst den Fehler das anhand von Uraltschinken @HL2 zu vergleichen. Was machst du bei Games die gar kein SGSSAA unterstützen?

Das ist ein anderes Thema.


Für deine gerade Linie finde ich bsw. eine recht gute Alternative injectSMAA in Verbindung mit OGSSAA zu verwenden.
Das flimmert in Bewegung und killt Details.

Btw: Was eigentlich, wenn wir offizielles DS bekommen würden?
Würden die Spieleentwickler dann noch weniger auf Hardware-AA setzen?
Bin mir gar nicht mehr sicher, ob ich das so haben will.

dargo
2012-10-25, 20:27:38
Das flimmert in Bewegung und killt Details.

Das kann man pauschal gar nicht sagen. Mit OGSSAA gewinnst du erstmal an Details bzw. erkennst Details die du vorher mit nur MSAA und einer nativen, üblichen Auflösung gar nicht erst richtig gesehen hast. Wenn ich die Option habe nativ mit Full-HD samt 4xMSAA zu spielen und gleichzeitig 2,25xOGSSAA oder gar 4x samt injectSMAA nehme ich Letzteres.

Ich finde injectSMAA durchaus brauchbar. Das Problem ist momentan noch die relativ niedrige Auflösung von Full-HD bei 24" Bildschirmen.

aufkrawall
2012-10-25, 20:31:53
Das kann man pauschal gar nicht sagen. Mit OGSSAA gewinnst du erstmal an Details bzw. erkennst Details die du vorher mit nur MSAA und einer nativen, üblichen Auflösung gar nicht erst richtig gesehen hast.

Du hast das ja aufs HL2-Beispiel bezogen.
Spiel mal L4D2 mit OGSSAA + PP-Kram, da gibts noch jede Menge Kantenflimmern.

dargo
2012-10-25, 20:38:39
Ich spiele so alte Spiele nicht (auf die Engine bezogen), stelle deshalb auch keine Vergleiche diesbezüglich. Wenn ich als Beispiel die Frostbite 2 nehmen darf... 2720x1530@1920x1080 + injectSMAA stellt mich schon sehr zufrieden. Man hat zwar noch kein vollständig absolut ruhiges Bild. Was ich da aber sehe überzeugt mich schon sehr.

wn612953
2012-10-25, 22:02:57
Interessante Idee, aber das würde bestimmt spätestens an Virtu scheitern.Nicht unbedingt - solange beide Karten die Auflösung unterstützen......


Wäre es also möglich die reine Bildausgabe über die Intel CPU-Grafikeinheit laufen zu lassen und das Rendering separat über die diskrete(n) Grafikkarte(n) laufen zu lassen?

Und wenn ja: hätte das irgendwelche Nachteile?

OC_Burner
2012-10-26, 03:38:06
Ein fairer Vergleich wäre ja auch 4xSG vs 4xOG gewesen:
http://www.abload.de/thumb/hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png (http://www.abload.de/image.php?img=hl22012-10-2519-54-07fzp4q.png)

OG ist Mist.

Hey, OGSSAA mit DS gleichzusetzen ist aber auch nicht ganz fair. In groben Zügen funktionieren Sie ja in etwa nach dem gleichen Prinzip, im Detail aber eben nicht. Die Glättung ist nicht die gleiche. Da wären wohl mal ein paar Vergleiche angebracht.

wn612953
2012-10-26, 09:51:08
Hey, OGSSAA mit DS gleichzusetzen ist aber auch nicht ganz fair. In groben Zügen funktionieren Sie ja in etwa nach dem gleichen Prinzip, im Detail aber eben nicht. Die Glättung ist nicht die gleiche. Da wären wohl mal ein paar Vergleiche angebracht.


Wie sollte es das auch, solange dabei solche Artefakte:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9511349&postcount=5814

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9511352&postcount=5815

auftreten :eek::rolleyes:?

Blaire
2012-10-26, 11:44:54
Wie furchtbar...:rolleyes:

aufkrawall
2012-10-26, 15:08:18
Hey, OGSSAA mit DS gleichzusetzen ist aber auch nicht ganz fair. In groben Zügen funktionieren Sie ja in etwa nach dem gleichen Prinzip, im Detail aber eben nicht. Die Glättung ist nicht die gleiche. Da wären wohl mal ein paar Vergleiche angebracht.
Nimmst du eine Capture-Card zum Abgreifen der runterskalierten Bilder mit DS?
Eigentlich sollte da kein großer Unterschied bei den Farbstufen vorhanden sein.

Wie sollte es das auch, solange dabei solche Artefakte:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9511349&postcount=5814

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9511352&postcount=5815

auftreten :eek::rolleyes:?
Das Chroma Upscaling wird sicherlich auch wieder mit einem krüppeligen bilinearen Filter passieren.
Kann mit madVR Jinc + AR-Filter nicht wirklich mithalten. :freak:
Da DS eine "besser als nichts"-Lösung ist, finde ichs aber nicht so dramatisch.

wn612953
2012-10-26, 15:20:23
Nimmst du eine Capture-Card zum Abgreifen der runterskalierten Bilder mit DS?

Das war doch der Sinn der Sache, siehe:

DVI RGB Capturecard


;)

Das Chroma Upscaling wird sicherlich auch wieder mit einem krüppeligen bilinearen Filter passieren.
Kann mit madVR Jinc + AR-Filter nicht wirklich mithalten. :freak:
Da DS eine "besser als nichts"-Lösung ist, finde ichs aber nicht so dramatisch.


Dass Chroma Subsampling (inklusive anschließendem Chroma Upsampling beim Konvertieren nach RGB) auftritt ist ja schon irgendwie "schlimm" genug, aber gemeint waren insbesondere diese komischen Artefakte, die scheinbar regelrecht Doppelkonturen/Farben/Schatten oder was auch immer an Stellen auftauchen lassen, an denen eigentlich garkeine sein sollten, siehe beispielsweise die folgenden Bilder:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

Warum ihr versucht soetwas in einem bildqualitätsorientierten Thread herunterzuspielen ist irgendwie unbegreiflich.

aufkrawall
2012-10-26, 15:32:44
aber gemeint waren insbesondere diese komischen Artefakte, die scheinbar regelrecht Doppelkonturen/Farben/Schatten oder was auch immer an Stellen auftauchen lassen, an denen eigentlich garkeine sein sollten, siehe beispielsweise die folgenden Bilder:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

Meinst du, ein Teil der Artefakte kommt nicht nur vom CSS?


Warum ihr versucht soetwas in einem bildqualitätsorientierten Thread herunterzuspielen ist irgendwie unbegreiflich.
Mich hast du das aber nirgendwo schönreden gesehen. ;)
Hab dazu auch eigentlich alles gesagt.

wn612953
2012-10-26, 16:10:54
Meinst du, ein Teil der Artefakte kommt nicht nur vom CSS?


Diese komischen Artefakte, in Form von Doppelkonturen/Schatten/wie auch immer, können eigentlich nicht durch Chroma Subsampling entstehen.

Das lässt sich eigentlich auch ziemlich einfach testen:

Wenn das folgende Bild:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/Downsampling_chromatest.png

per Bildbearbeitungsprogramm von 634x902 auf 317x451 herunterskaliert wird (also quasi 2x2 SSAA) und anschließend als JPEG 4:2:0 Bild abgespeichert und dann betrachtet wird, dann scheinen diese komischen Artefakte nicht vorhanden zu sein, trotz des 4:2:0 Chroma Subsamplings.

Die Farben sind zwar wie bei 4:2:0 Chroma Subsampling üblich "verwaschen", aber immerhin "sauber" verwaschen und ohne zusätzliche Artefakte.

@ "OC_Burner":

Übrigens: könnte es eventuell sein, dass die folgenden beiden Bilder beispielsweise:

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png.png

http://www.oc-burner.de/ftp/3D-Center/Downsampling/Nvidia_Downsampling_exploration/Chromatest/3840x2160@1920x1080/400%25/400%25_3840x2160x1920x1080___Downsampling_chromatest.png

4:2:2 Chroma Subsampling aufweisen, und nicht 4:2:0 Chroma Subsampling?

Mich hast du das aber nirgendwo schönreden gesehen. ;)


Doch, siehe:

Da DS eine "besser als nichts"-Lösung ist, finde ichs aber nicht so dramatisch.


:tongue:;)

Aber andererseits treten diese Artefakte bei dir, nachdem was "OC_Burner" getestet hat, auch garnicht auf, oder?

Du verwendest doch ein Display mit einer nativen Auflösung von 1280x1024, oder nicht? Und bei dieser Auflösung scheinen diese Artefakte beim Downsampling nicht aufzutreten?

Die Artefakte scheinen beim Downsampling erst aufzutreten, wie auch von "OC_Burner" festgestellt, wenn die native Auflösung des Displays 1920x1080 beträgt, bzw. die Ziel-Downsampling-Auflösung 1920x1080 beträgt. Und da scheinen diese Artefakte dann sogar schon bei 1921x1081@1920x1080 Downsampling aufzutreten :eek:.

Keine Ahnung warum es von der Ziel-Downsampling-Auflösung abhängen könnte.

Habe auch schon in der Vermutung, dass die Ziel-Downsampling-Auflösung eventuell eine "mod16" Auflösung sein muss, also durch 16 teilbar sein muss, versucht ob es mit 3840x2144@1920x1072 besser wäre.

Aber damit treten diese Artefakte scheinbar auch auf :(.

Wie gesagt, keine Ahnung.

aufkrawall
2012-10-26, 16:18:04
Diese komischen Artefakte, in Form von Doppelkonturen/Schatten/wie auch immer, können eigentlich nicht durch Chroma Subsampling entstehen.

Ok.



Doch, siehe:




:tongue:;)

:wink:
Abseits von einigen HUD-Elementen, merkt man es bei den meisten Spielen aber sicherlich nicht sonderlich.
Der PP-AA Matsch tut sein Übriges.


Aber andererseits treten diese Artefakte bei dir, nachdem was "OC_Burner" getestet hat, auch garnicht auf, oder?

Ich kann gar kein 2x2 nutzen und momentan brauch ich auch für kein Spiel DS.

Btw: Mit gescheitem Filter kann OGSSAA (+ Hardware-AA) richtig gut aussehen ;) :
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9517717&postcount=202

wn612953
2012-10-26, 16:22:07
Ich kann gar kein 2x2 nutzen


Auch nicht mit der Intel CPU-Grafikeinheit inklusive aktuellstem Treiber :tongue::D?

Warum hat das hier bisher noch niemand mal ausprobiert ;)?

Godmode
2012-10-26, 16:22:53
Ok.



:wink:
Abseits von einigen HUD-Elementen, merkt man es bei den meisten Spielen aber sicherlich nicht sonderlich.
Der PP-AA Matsch tut sein Übriges.


Ich kann gar kein 2x2 nutzen und momentan brauch ich auch für kein Spiel DS.

Btw: Mit gescheitem Filter kann OGSSAA (+ Hardware-AA) richtig gut aussehen ;) :
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9517717&postcount=202

Wow die Leo Bilder sind echt gut geworden, muss ich heute gleich mal testen.

aufkrawall
2012-10-26, 16:31:42
Auch nicht mit der Intel CPU-Grafikeinheit inklusive aktuellstem Treiber :tongue::D?

Warum hat das hier bisher noch niemand mal ausprobiert ;)?
Ich hab nur ne krückelige Sandy Bridge iGPU.


Wow die Leo Bilder sind echt gut geworden, muss ich heute gleich mal testen.
Thx. :)
In Bewegung sah es allerdings deutlich schlechter aus, erst Lanczos hats glatt bekommen.

Kennt jemand neben madVR noch andere gute Downsample-Filter?
Die Screens damit zu machen war ein bisschen umständlich. ;)

wn612953
2012-10-26, 16:39:38
Ich hab nur ne krückelige Sandy Bridge iGPU.


Und was würde dann dagegen sprechen mal zu probieren ob damit beispielsweise 2560x2048@1280x1024 eventuell funktionieren würde ;)?

Laut:



Ivy Bridge GPU to Support Resolutions of up to 4096x4096

Sandy Bridge's GPU supports only resolutions of up to 2560x1600, so this is a huge jump since 4Kx4K has over four times more pixels.

http://www.anandtech.com/show/4838/ivy-bridge-gpu-to-support-resolutions-of-up-to-4096x4096


scheinen Auflösungen bis 2560x1600 ja zumindest unterstützt zu werden?

Und es ging ja auch unter anderem darum, herauszufinden, ob Downsampling überhaupt möglich wäre, bzw. ob die GPU-Hardware-Skalierung der Intel CPU-Grafikeinheiten nur hochskalieren, oder auch herunterskalieren können.

Kennt jemand neben madVR noch andere gute Downsample-Filter?
Die Screens damit zu machen war ein bisschen umständlich. ;)


Siehe beispielsweise folgenden Thread:

Lookin for: Image viewers with selectable kind of resize: lanczos, linear, bicubic...

http://forum.doom9.org/showthread.php?t=166051


;)

aufkrawall
2012-10-26, 16:45:48
Und was würde dann dagegen sprechen mal zu probieren ob damit beispielsweise 2560x2048@1280x1024 eventuell funktionieren würde ;)?

Laut:




scheinen Auflösungen bis 2560x1600 ja zumindest unterstützt zu werden?

Und es ging ja auch unter anderem darum, herauszufinden, ob Downsampling überhaupt möglich wäre, bzw. ob die GPU-Hardware-Skalierung der Intel CPU-Grafikeinheiten nur hochskalieren, oder auch herunterskalieren können.

Ich würds vielleicht Weihnachten machen, habe aber keine Ahnung von EDID & Co, wenn das nicht einfach übers GUI geht.


Siehe beispielsweise folgenden Thread:




;)
Ja, ich hab auch schon diverse Filter mit diversen Programmen ausprobiert.
Die taugten aber alle nichts bzw. nichts konnte madVR auch nur annähernd das Wasser reichen.
Hm, ist wohl der Geheimtipp.

wn612953
2012-10-26, 16:52:23
Ja, ich hab auch schon diverse Filter mit diversen Programmen ausprobiert.
Die taugten aber alle nichts bzw. nichts konnte madVR auch nur annähernd das Wasser reichen.
Hm, ist wohl der Geheimtipp.


Warum sollte madVR diesbezüglich besser sein als ein anderes Tool wenn jeweils der gleiche Filter verwendet wird?

aufkrawall
2012-10-26, 16:55:24
Warum sollte madVR diesbezüglich besser sein als ein anderes Tool wenn jeweils der gleiche Filter verwendet wird?
Sicher, dass es genau der gleiche Filter ist, und madVR nicht gewisse Dinge anders macht?
Bei madVR kann man auch die Taps hochdrehen, was für mehr Schärfe sorgt.
Der zuschaltbare AR-Filter ist auch genial: Killt so gut wie keine Details, nur das Ringing.

wn612953
2012-10-26, 17:02:30
Sicher, dass es genau der gleiche Filter ist, und madVR nicht gewisse Dinge anders macht?


Es war eine Frage, keine Aussage ;).

Bei madVR kann man auch die Taps hochdrehen, was für mehr Schärfe sorgt.
Der zuschaltbare AR-Filter ist auch genial: Killt so gut wie keine Details, nur das Ringing.


Wird "madshi" wohl besser beantworten können :tongue:;)?

Ronny145
2012-10-26, 17:39:59
Ich würds vielleicht Weihnachten machen, habe aber keine Ahnung von EDID & Co, wenn das nicht einfach übers GUI geht.



Auflösungen und timings lassen sich im GUI einstellen, allerdings braucht es die genauen Timings. Müsste ich erst raussuchen.

aufkrawall
2012-10-26, 17:41:52
Teste du das doch. ;)
Ist sicherlich auch nicht schlechter, das gleich mit IVB zu machen.

Ronny145
2012-10-26, 17:56:36
Wenn ich die genauen Timings hätte.

http://s14.directupload.net/images/121026/ihub2xdx.png


Timings für 1920x1080 wären erstmal ausreichend. Wenn das nicht geht, braucht man sich nicht an mehr versuchen.

wn612953
2012-10-26, 18:06:25
Timings für 1920x1080 wären erstmal ausreichend.


Sind beispielsweise in den folgenden Videos ablesbar:



2880x1620 @1920x1080
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/2880x1620@1920x1080/2880x1620@1920x1080.html

3840x2160 @1920x1080
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/3840x2160@1920x1080/3840x2160@1920x1080.html


;)

Ronny145
2012-10-26, 18:10:28
Die Zugehörigkeit ist mir nicht bei allen klar, welche Werte gehören zur vorderen und hinteren Schwarzschulter? Oder die Abtastrate.

wn612953
2012-10-26, 18:15:13
Die Zugehörigkeit ist mir nicht bei allen klar, welche Werte gehören zur vorderen und hinteren Schwarzschulter? Oder die Abtastrate.


Nur das jeweils erste Video auf den oben genannten Seiten ist in englischer Sprache. Das jeweils zweite Video ist in deutscher Sprache.

wn612953
2012-10-26, 18:22:28
PS:

Die Zugehörigkeit ist mir nicht bei allen klar, welche Werte gehören zur vorderen und hinteren Schwarzschulter? Oder die Abtastrate.


Warum probierst du überhaupt sofort die "Erweiterte Einstellungen" (laut deinem Screenshot)?

Laut den Bildern dort (siehe Figure 1a und Figure 3a):



Custom Modes/Resolutions feature

http://www.intel.com/support/graphics/sb/cs-029478.htm


kann man doch bei den "Grundeinstellungen" ("Basic Settings") zunächst auch erstmal über ein Dropdown Menü die verschiedenen üblichen Timing Standards auswählen?

Ronny145
2012-10-26, 18:22:33
Hintere Schwarzschulter und Abtastrate fehlt. Bei der Abtastrate könnte vielleicht khz/hz gemeint sein.

wn612953
2012-10-26, 18:27:36
Hintere Schwarzschulter und Abtastrate fehlt. Bei der Abtastrate könnte vielleicht khz/hz gemeint sein.


Siehe den folgenden Nachtrag:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9519006&postcount=5917

;)

Blaire
2012-10-26, 18:41:18
Warum ihr versucht soetwas in einem bildqualitätsorientierten Thread herunterzuspielen ist irgendwie unbegreiflich.

Das solltest dich besser selber mal fragen, auf einer GTX480 war das Bild sauber. ;)

Ronny145
2012-10-26, 18:42:45
Also bei 1920x1080 60 Hz Timing Standard GTF und CVT meckert es rum, die Bandbreitenkapazität wäre überschritten. Kleinere Auflösungen übernimmt er zwar in die Liste, geben aber nur ein schwarzes Bild ab. Custom Auflösungen unterhalb meiner nativen werden problemlos übernommen. Man könnte höchstens über die erweiterten Einstellungen und den genauen Timings nochmal probieren oder die maximale Auflösung in der edid erhöhen.

wn612953
2012-10-26, 18:56:56
Also bei 1920x1080 60 Hz Timing Standard GTF und CVT meckert es rum, die Bandbreitenkapazität wäre überschritten.


Kann man über das Drop Down Menü des Intel Treibers nur zwischen GTF und CVT auswählen?

Bei NVIDIA kann man hier zwischen Automatic, GTF, DMT, CVT, CVT reduced blank und Manual auswählen.

Und bei 1920x1080 und Automatic werden hier zumindest automatisch die DMT Timings verwendet ;).

Und nicht GTF oder CVT.

Aber keine Ahnung ob beispielsweise bei AMD und 1920x1080 auch automatisch die DMT Timings verwendet werden.

Kleinere Auflösungen übernimmt er zwar in die Liste, geben aber nur ein schwarzes Bild ab.


Benutzt du den aktuellsten Treiber?

Custom Auflösungen unterhalb meiner nativen werden problemlos übernommen.


Welche native Auflösung hat dein Display denn?

Man könnte höchstens über die erweiterten Einstellungen und den genauen Timings nochmal probieren oder die maximale Auflösung in der edid erhöhen.


Eventuell warten bis die folgenden drei online kommen:

An dieser Stelle möchte ich nochmal ein riesen Dankeschön an BeetleatWar1977 und OC_Burner aussprechen. Ohne der tollen Unterstützung der beiden User würden wir nie zu diesem Ergebnis kommen!


:D

Mal gespannt ob es vielleicht doch irgendwie funktioniert :D.

Ronny145
2012-10-26, 19:06:17
Kann man über das Drop Down Menü des Intel Treibers nur zwischen GTF und CVT auswählen?

GTF, CVT, CVT-RB


Bei NVIDIA kann man hier zwischen Automatic, GTF, DMT, CVT, CVT reduced blank und Manual auswählen.


Für die erweiterten Einstellungen dürfte das eigentlich keine Rolle spielen. Außer die manuellen DMT timings werden nicht unterstützt.


Benutzt du den aktuellsten Treiber?


Ja.


Welche native Auflösung hat dein Display denn?


1280x1024

wn612953
2012-10-26, 19:18:49
Für die erweiterten Einstellungen dürfte das eigentlich keine Rolle spielen. Außer die manuellen DMT timings werden nicht unterstützt.


Wie meinst du das?

1280x1024


Und beispielsweise 2560x2048 funktioniert auch nicht?

Welchen Ausgang am Mainboard benutzt du denn und welchen Eingang am Display?

Und noch etwas:

Was hast du eigentlich unter:

Display ---> Allgemeine Einstellungen ---> Skalierung


eingestellt?

Ronny145
2012-10-26, 19:37:23
Wie meinst du das?
Wenn ich die DMT timings manuell eintrage, habe ich die automatisch.

Und beispielsweise 2560x2048 funktioniert auch nicht?
Übersteigt die Bandbreite. CVT-RB mit 29 HZ übernimmt er in die Liste und gibt ein schwarzes Bild ab. Diesmal mit der Meldung kein Signal.

Welchen Ausgang am Mainboard benutzt du denn und welchen Eingang am Display?
DVI

Und noch etwas:

Was hast du eigentlich unter:

eingestellt?

Dies:

http://s1.directupload.net/images/121026/rmi7aqk4.png

Lustigerweise muss ich erst ein Nicht native einstellen, um auf die ersten 3 Optionen zugreifen zu können. Diese Unlogik kannte ich bisher nur von AMD.

wn612953
2012-10-26, 19:47:20
Dies:

http://s1.directupload.net/images/121026/rmi7aqk4.png

Lustigerweise muss ich erst ein Nicht native einstellen, um auf die ersten 3 Optionen zugreifen zu können. Diese Unlogik kannte ich bisher nur von AMD.


"Anzeigeskalierung beibehalten" bedeutet doch wahrscheinlich, dass das Display, also der Monitor skaliert, und nicht die GPU, oder?

Es soll aber doch in diesem Fall die GPU skalieren ;).

Hast du mal probiert stattdessen beispielsweise "Seitenverhältnis beibehalten" auszuwählen? Wird dann über die GPU skaliert?

Und noch etwas:

Hast du schon mal probiert bei "Benutzerspezifische Auflösungen" nur bei "Grundeinstellungen" eine höhere Auflösung wie beispielsweise 2560x2048 oder 1920x1080 etc. einzustellen und bei "Erweiterte Einstellungen" die ganz normalen Standard Timings von 1280x1024 einzustellen / zu belassen?

Insbesondere damit es bei den "Erweiterte Einstellungen" bei "Aktiv" bei 1280x1024 bleibt ;)?

wn612953
2012-10-27, 16:59:00
@ "Ronny145":

Kein Bock mehr weiter zu testen oder warum antwortest du nicht mehr ;)?

Ronny145
2012-10-27, 17:11:59
Ich habe erstmal wieder meine dedizierte im Rechner. Anzeigeskalierung macht kein Unterschied, bei der Nvidia klappt DS mit GPU und Anzeige Skalierung. Wenn ich exakte timings habe kann ich nochmal probieren. Problem könnte auch sein, dass der Intel Treiber zwischen aktive Pixel und angezeigte Pixel nicht unterscheidet. Bei Nvidia bleiben die aktiven Pixel immer auf der nativen Auflösung. Bei Intel kann ich nur die aktiven verändern, das kann nicht funktionieren.

wn612953
2012-10-27, 17:14:51
Bei Nvidia bleiben die aktiven Pixel immer auf der nativen Auflösung. Bei Intel kann ich nur die aktiven verändern, das kann nicht funktionieren.


Siehe:

Hast du schon mal probiert bei "Benutzerspezifische Auflösungen" nur bei "Grundeinstellungen" eine höhere Auflösung wie beispielsweise 2560x2048 oder 1920x1080 etc. einzustellen und bei "Erweiterte Einstellungen" die ganz normalen Standard Timings von 1280x1024 einzustellen / zu belassen?

Insbesondere damit es bei den "Erweiterte Einstellungen" bei "Aktiv" bei 1280x1024 bleibt ;)?


;)

Funktioniert das nicht?

Ronny145
2012-10-27, 17:21:39
Ich glaube Grund und erweiterte Einstellungen waren völlig getrennt. Aktiv darf nicht über die native kommen, bei Nvidia nicht anders. Die Auflösung muss ich bei Intel über die aktiven einstellen, daran dürfte es scheitern. Bei AMD über adlutil bleiben die aktiven auch auf der nativen, dort gibt es die Option über Width und Height und deswegen funktioniert es.

wn612953
2012-10-28, 00:01:16
Die Artefakte bei Auflösungen höher 2560 bsp. 3840x2160@1920x1080 sind durch Chromasubsamplnig allein nicht zu erkären, besonders bei 400% Vergrößerung sehr gut zu erkennen. Das ganze sieht irgendwie analog aus.


Soeben zufällig gefunden:



http://www.cine4home.de/tests/projektoren/JVC-HD1/HD1Test.htm

[...]

Soweit so gut, bis hierher hat es den Anschein, dass die Skalierungseigenschaften des DLA-HD1 keine Wünsche offen lassen. Dies gilt auch für analoge Quellen (z.B. YUV), und digitale Zuspielungen über HDMI RGB oder HDMI YPbPr 4:4:4. Bei HDMI YPbPr 4:2:2 fiel uns aber leider ein Chroma-Upsampling-Problem auf:



HDMI 4:2:2 Chroma Upsampling bei 576p/i Material

Füttert man den HD1 mit digitalem 576p Material nach 4:2:2 Verfahren kodiert, so muss der Projektor die Chromaauflösung selbst hochrechnen. Hier hat sich ein Fehler eingeschlichen, vertikal werden Spalten vertauscht. Gut kann man das mit Hilfe eines Farb-Multibursts überprüfen.

Im obigen Screenshot erkennt man die vertikale Streifenbildung, die im Bild störende Artefakte provoziert. Noch deutlicher wird dies bei farbigen schrägen Kanten:


Fehlerhaftes Chroma-Upsampling


Dieses Phänomen ist uns in der Vergangenheit schon öfter begegnet, wir hatten an entsprechenden Stellen darüber berichtet:

Auch im laufenden Filmbild, besonders bei bunten Szenen, kann der Bildeindruck getrübt werden.

Obiger Screenshot zeigt deutlich, wie sich der Chromabug bemerkbar machen kann: Sowohl die blauen als auch roten Konturen zeigen Ausfransungen und sogar Doppelstreifen, die jeweils auf die Spaltenvertauschung zurückzuführen sind.

Auch Buzz Lightyear zeigt deutliche Ausfransungen in Augen- und Kinnpartien. Wie bei vielen Dingen können solche Verfremdungen sehr stören, wenn man einmal auf sie aufmerksam geworden ist.


Obiger Detailausschnitt, diesmal aus dem Real-Film "Star Wars",
zeigt ebenfalls die Treppenstufen



Aber es gibt "Workarounds": Lösung des Problems ist ein Umschalten auf HDMI-RGB bzw. YPbPr 4:4:4. Bei solchen Zuspielungen werden die Farbkanäle einzeln komplett übertragen und die störenden Bildausfransungen verschwinden.


DVI / HDMI-RGB, keine Ausfransungen

Bei DVD-Playern ist dies also unproblematisch, einfach den Player auf DVI oder HDMI (RGB) umschalten, schon verschwindet das Problem. Doch was ist mit zukünftigen Bildquellen wie Satellit, BluRay oder HD-DVD? Hier ist es noch nicht klar, ob sie alle den RGB Standard überhaupt noch unterstützen werden, und auch sie werden für PAL-Material zunehmend eingesetzt werden.

[...]


Es geht eigentlich bloß um die Bilder. Schau dir die Bilder dort mal an :(. Scheinen irgendwie genau die gleichen Artefakte zu sein :(?

Also handelt es sich dabei wohl scheinbar nicht nur um Chroma Subsampling, sondern auch um:



Fehlerhaftes Chroma-Upsampling


:(

wn612953
2012-10-28, 02:30:56
Hm... ja du hast Recht. Scheinbar hat es mit der Ursprungsauflösung zu tun. 3360x2100@1650x1050 zeigt die Artefakte beispielsweise auch nicht, obwohl über 2560.


Soeben herausgefunden:

Damit diese komischen Artefakte bei einem 1080p Display nicht auftreten, dürfen scheinbar, warum auch immer, maximal nur 1704 Pixel in der Breite genutzt werden, bzw. darf ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten werden.

Bei 3408x2160@1704x1080 (2x2) treten diese komischen Artefakte nämlich scheinbar nicht auf.

Auch bei 2556x1620@1704x1080 (1,5x1,5) treten diese komischen Artefakte hier nicht auf.

Sobald jedoch mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden, beispielsweise bei 3410x2160@1705x1080, treten diese komischen Artefakte auf.

Um beispielsweise 3408x2160@1704x1080 auf einem 1920x1080 Display überhaupt hinzubekommen, muss in der NVIDIA Systemsteuerung allerdings Folgendes eingestellt sein:

NVIDIA Systemsteuerung ---> Anzeige ---> Desktop-Größe und -Position einstellen ---> 2. Übernehmen Sie die folgenden Einstellungen: ---> Skalierung
Skalierungsmodus auswählen:
Seitenverhältnis

Skalierung vornehmen mit:
GPU


Und zwar damit 3408x2160@1704x1080 auf einem 1920x1080 Display unverzerrt mit schwarzen Balken links und rechts (Pillarbox) dargestellt wird und nicht mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden.

Wenn man stattdessen:

Skalierungsmodus auswählen:
"Vollbild" oder "Keine Skalierung"


auswählt, dann wird das Bild nämlich doch wieder (inklusive falschem Bildseitenverhältnis) auf 1920 Pixel in die Breite getreckt, also 3408x2160@1920x1080. Das führt dazu, dass die Artefakte wieder auftreten, da mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden.

Beim Erstellen der benutzerspezifischen Auflösung scheint aber nichts weiter beachtet werden zu müssen, dort kann es scheinbar trotzdem wie gewohnt bei:

Timing

Aktive Pixel (Horizontal): 1920
Aktive Pixel (Vertikal): 1080


bleiben.

Wichtig scheint diesbezüglich nur zu sein, dass:

Skalierungsmodus auswählen:
Seitenverhältnis

Skalierung vornehmen mit:
GPU


eingestellt ist und bei:

Anzeigemodus (wie von Windows zurückgegeben)
Horizontale Pixel:
Vertikale Pixel:


ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten wird :eek:.

Keine Ahnung warum.

So zu spielen, also mit schwarzen Balken links und rechts, also in 14,2:9 anstatt 16:9, kommt allerdings nicht unbedingt toll rüber... :eek:

Aber:

Die Bildqualität ist hier bei 3408x2160@1704x1080 ohne diese komischen Artefakte scheinbar deutlich besser als bei 3840x2160@1920x1080 mit diesen komischen Artefakten. Und zwar nicht nur beim Desktop, sondern auch bei Spielen.

Daher erscheinen Aussagen wie die Folgenden beispielsweise:

Dieses eigenartige Chromsubsampling bei Nvidias DS hat kaum einen Einfluss auf die Bildqualiät.
Das was man Ingame sieht, ist vergleichbar mit dem SSAA-Tool.
Ich kann keinen "solchen" Schärfeverlust erkennen.
Nunja man muss erstmal wissen wonach man schauen muss. Diese Artefakte treten halt nur an scharfen kontrastreichen Übergängen mit gewisser Farbzusammensetzung auf. In Spiele abseits von Hud und Schrift fehlen nunmal die perfekten Vorraussetzungen um diese Artefakte deutlich sichtbar werden zu lassen.


schon irgendwie komisch :rolleyes:.

Aber trotzdem noch mal nachgefragt:

@ "OC_Burner":

Lässt es sich bei dir reproduzieren, dass diese komischen Artefakte beim Downsampling mit einem 1920x1080 16:9 Display nicht auftreten, solange nicht mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden (bzw. ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten wird)?

Blaire
2012-10-28, 02:41:23
Im Fenster-Modus sieht es nun so aus bei mir: @3840x2160@Kepler
http://www.abload.de/img/cry3840fkdfc.png
So muss das aussehn und genauso hat es damals auf der GTX480@Vollbild ausgesehn...hmm
Wo liegt also der Trick?

wn612953
2012-10-28, 02:59:16
Im Fenster-Modus sieht es nun so aus bei mir: @3840x2160@Kepler
http://www.abload.de/img/cry3840fkdfc.png
So muss das aussehn und genauso hat es damals auf der GTX480@Vollbild ausgesehn...hmm
Wo liegt also der Trick?


In welcher Auflösung lief der Desktop in dem Moment in dem du diesen Screenshot gemacht hast?

In 1920x1080?

Denn das hieße doch dann, dass das Supersampling in dem Moment vom Spiel selbst durchgeführt wird und nicht über die Hardware-GPU-Skalierung, oder?

aufkrawall
2012-10-28, 03:03:22
Im Fenstermodus übernimmt Aero via DWM die Bildausgabe, im Vollbildmodus gehts ohne Umwege direkt raus.
Vielleicht ist da ein Zusammenhang.

Blaire
2012-10-28, 03:05:06
Die Auflösung war in dem Moment die 3840x2160er Auflösung im Windows. Schaltet man wieder auf Vollbild (ALT+ENTER) , schon sieht man wieder diese unscharfe Schrift. Hmm vieleicht ist es nur eine Einstellungssache? Damals bei der GTX480 bzw. älteren Treibern wurde ja noch ein Edid-Monitor-Treiber benötigt, damit man die höheren Auflösungen Ingame aufgelistet bekam. Vieleicht lief es deshalb problemloser? Jetzt übernimmt das ja der NV-Treiber. Ist nur so eine Idee...
Das Game selber macht das nicht, wenn man die 3840x2160 manuell in die Config schreibt (also ohne Custom-Resolution im Treiber), springt es automatisch zur nativen Auflösung zurück (i.m.Fall also 1920x1080)

wn612953
2012-10-28, 03:10:18
Die Auflösung war in dem Moment die 3840x2160er Auflösung im Windows.


Und inwiefern sollte dein Screenshot dann überhaupt aussagekräftig sein?

Der Screenshot zeigt doch dann eh bloß 3840x2160@3840x2160, oder nicht?

Oder hast du den Screenshot über eine 1080p Hardware-Capture-Card direkt am Displayausgang abgegriffen?

Blaire
2012-10-28, 03:21:28
Mit der ALT+Druck Taste wurde der Screenshot angefertigt. Du kannst es selber nachprüfen, wenn du mir nicht glaubst.

wn612953
2012-10-28, 03:24:11
Mit der ALT+Druck Taste wurde der Screenshot angefertigt.


Und in welcher Auflösung lag der somit gemachte Screenshot dann in der Zwischenablage vor :D?

OC_Burner
2012-10-28, 03:33:06
Soeben herausgefunden:

Damit diese komischen Artefakte bei einem 1080p Display nicht auftreten, dürfen scheinbar, warum auch immer, maximal nur 1704 Pixel in der Breite genutzt werden, bzw. darf ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten werden.

Bei 3408x2160@1704x1080 (2x2) treten diese komischen Artefakte nämlich scheinbar nicht auf.

Auch bei 2556x1620@1704x1080 (1,5x1,5) treten diese komischen Artefakte hier nicht auf.

Sobald jedoch mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden, beispielsweise bei 3410x2160@1705x1080, treten diese komischen Artefakte auf.

Um beispielsweise 3408x2160@1704x1080 auf einem 1920x1080 Display überhaupt hinzubekommen, muss in der NVIDIA Systemsteuerung allerdings Folgendes eingestellt sein:





Und zwar damit 3408x2160@1704x1080 auf einem 1920x1080 Display unverzerrt mit schwarzen Balken links und rechts (Pillarbox) dargestellt wird und nicht mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden.

Wenn man stattdessen:




auswählt, dann wird das Bild nämlich doch wieder (inklusive falschem Bildseitenverhältnis) auf 1920 Pixel in die Breite getreckt, also 3408x2160@1920x1080. Das führt dazu, dass die Artefakte wieder auftreten, da mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden.

Beim Erstellen der benutzerspezifischen Auflösung scheint aber nichts weiter beachtet werden zu müssen, dort kann es scheinbar trotzdem wie gewohnt bei:




bleiben.

Wichtig scheint diesbezüglich nur zu sein, dass:




eingestellt ist und bei:




ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten wird :eek:.

Keine Ahnung warum.

So zu spielen, also mit schwarzen Balken links und rechts, also in 14,2:9 anstatt 16:9, kommt allerdings nicht unbedingt toll rüber... :eek:

@ "OC_Burner":

Lässt es sich bei dir reproduzieren, dass diese komischen Artefakte beim Downsampling mit einem 1920x1080 16:9 Display nicht auftreten, solange nicht mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden (bzw. ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten wird)?

Ich hatte Gestern ebenfalls herrausgefunden das die Artefakte erst bei ca. 1700 auftreten, also ja läßt sich reproduzieren. Das mit den Skalierungsoptionen ist so eine Sache, da hat man entweder Glück und den passenden Monitor der auch 1:1 darstellen kann oder aber Pech und der Monitor bietet nur Vollbild/4:3 etc. womit man widerrum auf die Treiberskalierung angewiesen ist.

Blaire
2012-10-28, 03:34:41
Und in welcher Auflösung lag der somit gemachte Screenshot dann in der Zwischenablage vor :D?

3840x2160 natürlich (incl. Rahmen). Nur diesmal gestaucht, der unterste Werte war unlesbar.


Soeben herausgefunden:

Damit diese komischen Artefakte bei einem 1080p Display nicht auftreten, dürfen scheinbar, warum auch immer, maximal nur 1704 Pixel in der Breite genutzt werden, bzw. darf ein Seitenverhältnis von 14,2:9 nicht überschritten werden.

Bei 3408x2160@1704x1080 (2x2) treten diese komischen Artefakte nämlich scheinbar nicht auf.

Kannst du mal einen Screenshot von deinen Werten posten?

OC_Burner
2012-10-28, 03:43:12
Im Fenster-Modus sieht es nun so aus bei mir: @3840x2160@Kepler
http://www.abload.de/img/cry3840fkdfc.png
So muss das aussehn und genauso hat es damals auf der GTX480@Vollbild ausgesehn...hmm
Wo liegt also der Trick?

Generell ist beim Downsampling alles kleiner, auch die OnScreen-Information von externen Tools. Die Schriftzeichen in deinem Bild sind nur 1 Pixel breit gezeichnet. Bei Downsampling dürfte man garnichts mehr davon erkennen können. Im übrigen stellt die GTX280 mit uralt Treiber von 2009 (185.85) Downsampling genauso dar wie Beispielsweise eine GTX580 mit aktuellen Treibern. Sogar die Artefakte sind die gleichen.

Blaire
2012-10-28, 03:51:14
Generell ist beim Downsampling alles kleiner, auch die OnScreen-Information von externen Tools. Die Schriftzeichen in deinem Bild sind nur 1 Pixel breit gezeichnet. Bei Downsampling dürfte man garnichts mehr davon erkennen können.

Du siehst ja , das die Schrift so klein ist bei dieser 2160p-Auflösung und auch die SLI x4-Anzeige wirft keinen Schleier.

Im übrigen stellt die GTX280 mit uralt Treiber von 2009 (185.85) Downsampling genauso dar wie Beispielsweise eine GTX580 mit aktuellen Treibern. Sogar die Artefakte sind die gleichen.

Lags vieleicht am Monitor? Kann ich mir aber schwer vorstellen, da ich es an 2 verschiedenen versucht hatte.

wn612953
2012-10-28, 03:58:53
3840x2160 natürlich.


Dann hat dein Screenshot keine Aussagekraft, da er 3840x2160@3840x2160 und somit kein Downsampling zeigt.

Kannst du mal einen Screenshot von deinen Werten posten?


Hier bei der GT 520 (GF119) ist ein Verstellen der Timings für Downsampling nicht nötig (scheinbar anders als bei den meisten anderen GPUs).

War daher exakt genau so wie bei 3840x2160. Nur, dass halt bei der benutzerspezifischen Auflösung nicht 3840x2160, sondern 3408x2160 angegeben wurde.

Und:

NVIDIA Systemsteuerung ---> Anzeige ---> Desktop-Größe und -Position einstellen ---> 2. Übernehmen Sie die folgenden Einstellungen: ---> Skalierung
Skalierungsmodus auswählen:
Seitenverhältnis

Skalierung vornehmen mit:
GPU


Und zwar damit 3408x2160@1704x1080 auf einem 1920x1080 Display unverzerrt mit schwarzen Balken links und rechts (Pillarbox) dargestellt wird und nicht mehr als 1704 Pixel in der Breite genutzt werden.
Beim Erstellen der benutzerspezifischen Auflösung scheint aber nichts weiter beachtet werden zu müssen, dort kann es scheinbar trotzdem wie gewohnt bei:

Timing

Aktive Pixel (Horizontal): 1920
Aktive Pixel (Vertikal): 1080


bleiben.

Wichtig scheint diesbezüglich nur zu sein, dass:

Skalierungsmodus auswählen:
Seitenverhältnis

Skalierung vornehmen mit:
GPU


eingestellt ist

Blaire
2012-10-28, 04:01:24
Dann hat dein Screenshot keine Aussagekraft, da er 3840x2160@3840x2160 und somit kein Downsampling zeigt.

*seufz* Natürlich ist es das. :freak: Sei nicht so faul und teste es selber, dann siehst du es.

War daher exakt genau so wie bei 3840x2160. Nur, dass halt bei der benutzerspezifischen Auflösung nicht 3840x2160, sondern 3408x2160 angegeben wurde.

Mit 60Hz?

wn612953
2012-10-28, 04:13:59
*seufz* Natürlich ist es das. :freak:


Seit wann zeigen native 3840x2160@3840x2160 Screenshots wie Downsampling aussieht?

Mit 60Hz?


Genau.

Blaire
2012-10-28, 04:20:45
Seit wann zeigen native 3840x2160@3840x2160 Screenshots wie Downsampling aussieht?

Es wird auf Fenstergröße skaliert, das sieht genauso aus wie Vollbild nur halt mit Rahmen herum. Kannst du das nicht selber bei dir testen?

Genau.

Danke. Das macht der hier leider nicht mit , man bräuchte die genauen Settings welche dein Monitor da verwendet.

wn612953
2012-10-28, 04:36:53
Es wird auf Fenstergröße skaliert, das sieht genauso aus wie Vollbild nur halt mit Rahmen herum. Kannst du das nicht selber bei dir testen?


"OC_Burner" hat dazu doch ebenfalls schon etwas geschrieben, siehe:

Die Schriftzeichen in deinem Bild sind nur 1 Pixel breit gezeichnet. Bei Downsampling dürfte man garnichts mehr davon erkennen können.


;)

Danke. Das macht der hier leider nicht mit , man bräuchte die genauen Settings welche dein Monitor da verwendet.


Das wird wahrscheinlich eher daran liegen, dass 60 Hz hier mit der GT 520 (GF119) bei jeder Downsampling-Auflösung bis einschließlich 3840x2160@1920x1080 funktioniert und das sogar ohne dass etwas an den Timings verändert werden muss, was den Aussagen der User hier wohl bei den meisten anderen GPUs, zumindest bisher, nicht so ist.

Vielleicht kann dir "OC_Burner" etwas bezüglich der Settings für 3408x2160@1704x1080 sagen, er hat es ja scheinbar auch mit seiner GTX 580 hinbekommen, siehe:

Ich hatte Gestern ebenfalls herrausgefunden das die Artefakte erst bei ca. 1700 auftreten, also ja läßt sich reproduzieren.


Andererseits: willst du wirklich mit schwarzen Balken links und rechts, also in 14,2:9 anstatt 16:9 spielen :eek:? Es war eigentlich bloß ein Test um herauszubekommen ob das Downsampling irgendwie auch ohne diese komischen Artefakte funktionieren würde ;).

Blaire
2012-10-28, 04:39:07
"OC_Burner" hat dazu doch ebenfalls schon etwas geschrieben, siehe:

Das war incl. Downsampling, wie oft soll ich das denn noch erwähnen.

Andererseits: willst du wirklich mit schwarzen Balken links und rechts, also in 14,2:9 anstatt 16:9 spielen :eek:? Es war eigentlich bloß ein Test um herauszubekommen ob das Downsampling irgendwie auch ohne diese komischen Artefakte funktionieren würde ;).

Nein, aber man könnte dort ansetzen einer Lösung näher zu kommen. Aber dazu benötige ich die Settings. Verbleiben wir erstmal so, es ist spät.

wn612953
2012-10-28, 12:56:30
Ich hatte Gestern ebenfalls herrausgefunden das die Artefakte erst bei ca. 1700 auftreten, also ja läßt sich reproduzieren.


Gerade noch mal eben überlegt:

Eventuell liegt es nicht speziell an den maximal 1704 Pixeln, sondern vielleicht daran, dass der Hardware-GPU-Scaler gewissermaßen Bandbreitenbegrenzt ist? Da die Bandbreite, bzw. der Pixeltakt bei 3408x2160@1704x1080@60Hz natürlich geringer ist als bei 3840x2160@1920x1080@60Hz.

Daher nur mal so aus Interesse:

http://www.ems-imaging.com/online/products/XtremeRGB%252dEx1-%28PCIe%29-HDMI%7B47%7DDVI%7B47%7DVGA-Capture.html

RGB Signale kommen 1:1 so an wie sie auch ausgegeben werden, sprich keine Farbverfälschungen. Der große Bruder dieser Karte schafft sogar 1080p@120hz oder auch 3840x2160@30hz.;) Die Ex1 ist leider nur SingleLink tauglich und schafft max. ca. 70hz/fps in Full-HD. Mit reduzierter Auflösung sind sogar 120hz möglich (1408x792 reduced blanking).


Deine Hardware-Capture-Card ist doch wahrscheinlich weitaus flexibler als ein Monitor, was die Akzeptanz/die Synchronisation diverser Eingangssignale, insbesondere aber diverser Bildwiederholfrequenzen betrifft, oder?

Akzeptiert deine Hardware-Capture-Card vielleicht zufällig 1920x1080 progressive mit beispielsweise entweder 23.976 Hz oder 24.000 Hz oder 29.970 Hz oder 30.000 Hz?

Und falls ja, könntest du dann eventuell mal überprüfen, ob diese komischen Artefakte bei 3840x2160@1920x1080 auch noch auftreten, wenn die Bildwiederholfrequenz (und somit die Bandbreite/der Pixeltakt) von 60.000Hz auf beispielsweise 23.976Hz/24.000Hz/29.970Hz/30.000Hz reduziert wird?

Bei 3840x2160@1920x1080@30.000Hz beispielsweise hätte der Hardware-GPU-Scaler ja wahrscheinlich eine wesentlich geringere Bandbreite/einen wesentlich geringeren Pixeltakt zu verarbeiten als bei 3840x2160@1920x1080@60.000Hz.

Vielleicht würde das auch dazu führen, dass diese komischen Artefakte nicht auftreten?

Und wenn ja: Könntest du dann auch mal testen bis zu welcher Bandbreite/bis zu welchem Pixeltakt diese komischen Artefakte nicht auftreten?

Eventuell muss dafür ja garnicht auf 30.000 Hz oder weniger heruntergegangen werden?

Vielleicht würde es mit beispielsweise 3840x2160@1920x1080@40.000Hz oder 3840x2160@1920x1080@50.000Hz usw. und eventuell zusätzlich inklusive reduced blanking (um die Bandbreite/den Pixeltakt ohne weitere Absenkung der Bildwiederholfrequenz noch weiter zu reduzieren) ebenfalls noch funktioneren?

Wie gesagt, keine Ahnung, nur mal so aus Interesse bzw. nur eine Vermutung.

OC_Burner
2012-10-28, 15:43:39
Ja Die nimmt eigentlich alles an was nicht über eine X-Achsenauflösung von 2048 geht. Nichts desto trotz schluckt mein Monitor ebenso alles was zugespielt wird und gibt es klaglos wieder. Niedrigere Refreshraten, Pixeltaktraten und Timings sind schon lange getestet worden, leider ohne das sich etwas an den Artefakten etwas änderte.

wn612953
2012-10-28, 15:53:14
Schade. Aber danke fürs Ausprobieren.

Hast du bei dir zufällig schon mal ausprobiert, ob diese komischen Artefakte bei 3840x2400@1920x1200 auch auftreten?

Und falls ja: Treten die Artefakte bei 3408x2400@1704x1200 nicht auf?

Und hast du vielleicht zufällig auch schon mal 3840x2160@2560x1440 und 3840x2400@2560x1600 getestet ;)?

boxleitnerb
2012-10-28, 19:55:34
Finally! 3840x2160 and 60Hz (@Native 1920x1080@120Hz , Monitor 27" Asus VG278H , GeForce GTX680 und Branch_R304 Drivers)
http://www.abload.de/img/3840_3043vuj2.png
Mit diesen Settings:
http://www.abload.de/img/3840_r304_branchx0uw3.png

Der Test schlägt fehl auf GTX580 mit 310.33...aber die Auflösung wird trotzdem angezeigt während der Fehlermeldung, bis ich sie wegklicke. WTF?

Was kann man da noch drehen? So kurz vor dem Ziel...

dargo
2012-10-28, 21:52:18
Sag mal Raff... meinst du du könntest bei AMD nach dem Performancetreiber bezüglich dem horizontalen Treiberlimit von 2720 Pixeln bei DS wieder trommeln? :D Immerhin schafft Cypress 4x OGSSAA bei 1920x1080/1200. Schön wäre wenn das mal irgendwann auch bei Tahiti/Pitcairn gehen würde.

wn612953
2012-10-29, 14:11:42
Schade. Aber danke fürs Ausprobieren.

Hast du bei dir zufällig schon mal ausprobiert, ob diese komischen Artefakte bei 3840x2400@1920x1200 auch auftreten?

Und falls ja: Treten die Artefakte bei 3408x2400@1704x1200 nicht auf?

Und hast du vielleicht zufällig auch schon mal 3840x2160@2560x1440 und 3840x2400@2560x1600 getestet ;)?


PS:

Könntest du eventuell auch noch 4096x2304@2048x1152 testen :redface:?

Hattest ja geschrieben:

Ja Die nimmt eigentlich alles an was nicht über eine X-Achsenauflösung von 2048 geht.


Und es existieren ja auch Displays mit einer nativen Auflösung von 2048x1152.

Blaire
2012-10-29, 17:10:26
Bei 3408x2160@1704x1080 (2x2) treten diese komischen Artefakte nämlich scheinbar nicht auf.

Hab das mal nachgestellt, auf dem Desktop ist es laut dem Beispielbild "Artefaktfrei", trotzdem sind die Schriften dann nicht so klar, wie auf meinen Beispiel-Screen...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9520799&postcount=5933

boxleitnerb
2012-10-29, 18:01:53
Also mit 580 SLI sieht sowohl das EVGA OSD als auch die SLI-Lastanzeige in 3840x2160 optimal aus, keine Artefakte.

Blaire
2012-10-29, 18:21:57
Also mit 580 SLI sieht sowohl das EVGA OSD als auch die SLI-Lastanzeige in 3840x2160 optimal auf, keine Artefakte.

Danke, genauso hatte ich es auch in Erinnerung.

OC_Burner
2012-10-30, 00:03:47
Also mit 580 SLI sieht sowohl das EVGA OSD als auch die SLI-Lastanzeige in 3840x2160 optimal aus, keine Artefakte.

DX10/11 Games oder auch in DX9?

boxleitnerb
2012-10-30, 06:13:01
Überall. Der Desktop ist Käse (dein Symboltest), aber das interessiert in Spielen ja nicht. Scheint also so, als wäre nur Kepler betroffen.

Ich sehe das ehrlich gesagt als nicht so problematisch an. Dort, wo viel Schrift ist, z.B. Rollenspiele, würde man eh kein Downsampling nutzen, weil es zu klein wird. HUDs wie in BF3 o.ä. sind soweit ich das sehe ja auch nicht betroffen. Bleiben Artefakte, die man mit der Lupe suchen muss.

wn612953
2012-10-30, 08:58:54
Überall. Der Desktop ist Käse (dein Symboltest), aber das interessiert in Spielen ja nicht. Scheint also so, als wäre nur Kepler betroffen.

Ich sehe das ehrlich gesagt als nicht so problematisch an. Dort, wo viel Schrift ist, z.B. Rollenspiele, würde man eh kein Downsampling nutzen, weil es zu klein wird. HUDs wie in BF3 o.ä. sind soweit ich das sehe ja auch nicht betroffen. Bleiben Artefakte, die man mit der Lupe suchen muss.


:rolleyes:

Siehe:

Im übrigen stellt die GTX280 mit uralt Treiber von 2009 (185.85) Downsampling genauso dar wie Beispielsweise eine GTX580 mit aktuellen Treibern. Sogar die Artefakte sind die gleichen.

boxleitnerb
2012-10-30, 09:05:34
Was willst du mir jetzt damit sagen?

wn612953
2012-10-30, 09:12:18
Es sollte Verwunderung darüber ausdrücken, dass du zunächst geschrieben hast, dass bei dir keine Artefakte vorhanden wären:

Also mit 580 SLI sieht sowohl das EVGA OSD als auch die SLI-Lastanzeige in 3840x2160 optimal aus, keine Artefakte.


und dann anschließend geschrieben hast, dass sie bei dir doch vorhanden sind:

Überall. Der Desktop ist Käse (dein Symboltest), aber das interessiert in Spielen ja nicht. Scheint also so, als wäre nur Kepler betroffen.

Ich sehe das ehrlich gesagt als nicht so problematisch an. Dort, wo viel Schrift ist, z.B. Rollenspiele, würde man eh kein Downsampling nutzen, weil es zu klein wird. HUDs wie in BF3 o.ä. sind soweit ich das sehe ja auch nicht betroffen. Bleiben Artefakte, die man mit der Lupe suchen muss.


:rolleyes:

Und das Zitat von "OC_Burner":

Im übrigen stellt die GTX280 mit uralt Treiber von 2009 (185.85) Downsampling genauso dar wie Beispielsweise eine GTX580 mit aktuellen Treibern. Sogar die Artefakte sind die gleichen.


sollte als Antwort auf deine Vermutung, dass nur Kepler betroffen sei, gemeint sein, da offensichtlich nicht nur Kepler betroffen ist ;).

boxleitnerb
2012-10-30, 09:37:03
Da hab ich mich etwas krude ausgedrückt. Ich hab hier keinerlei Artefakte mit Fermi bei dem OSD von Precision, der SLI Lastanzeige etc., und auch im Spiel selbst fällt mir nichts auf.

Mein Kommentar diesbezüglich bezog sich auf die Bilder hier aus dem Thread, wo mit deutlicher Vergrößerung solche Artefakte gezeigt wurden:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9513539&postcount=5841

wn612953
2012-10-30, 17:25:49
Da hab ich mich etwas krude ausgedrückt. Ich hab hier keinerlei Artefakte mit Fermi bei dem OSD von Precision, der SLI Lastanzeige etc., und auch im Spiel selbst fällt mir nichts auf.

Mein Kommentar diesbezüglich bezog sich auf die Bilder hier aus dem Thread, wo mit deutlicher Vergrößerung solche Artefakte gezeigt wurden:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9513539&postcount=5841


Nun ja, diese Artefakte sind auch ohne Vergrößerung deutlich zu erkennen.

Nicht nur beim Desktop. Auch bei Spielen.

Ohne diese Artefakte ist die Bildqualität deutlich besser.

Und dass "Blaire" ständig schreibt:

trotzdem sind die Schriften dann nicht so klar


hat nichts mit Artefakten zu tun, sondern damit, dass der Hardware-GPU-Scaler (welcher beim in diesem Thread beschriebenen Downsampling zum Einsatz kommt und die Bilder, bevor sie zum Displayausgang geschickt werden, herunterskaliert) halt nun mal (leider) scheinbar bloß soetwas wie "Bicubic" oder "Bilinear" oder etwas Ähnliches als Resamplingfilter nutzt.

Wenn der Hardware-GPU-Scaler als Resamplingfilter "Lanczos" oder Ähnliches nutzen würde, wären auch die Schriften bzw. wäre Text leserlicher.

Das lässt sich auch eigentlich ziemlich einfach mit Bildbetrachungs- bzw. Bildbearbeitungsprogrammen testen.

Und die grüne OSD Schrift in dem folgenden Screenshot von "Blaire":

trotzdem sind die Schriften dann nicht so klar, wie auf meinen Beispiel-Screen...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9520799&postcount=5933


könnte mit aktiviertem Downsampling überhaupt nicht so präzise am Monitor dargestellt werden.

Auch nicht mit "Lanczos" Resamplingfilter oder Ähnlichem.

Wie "OC_Burner" schon sagte:

Die Schriftzeichen in deinem Bild sind nur 1 Pixel breit gezeichnet. Bei Downsampling dürfte man garnichts mehr davon erkennen können.


;)

Blaire
2012-10-30, 17:32:39
Nun ja, diese Artefakte sind auch ohne Vergrößerung deutlich zu erkennen.

Nicht nur beim Desktop. Auch bei Spielen.

Ohne diese Artefakte ist die Bildqualität deutlich besser.

Aber nicht bei Fermi und 3840x2160 (2x2) in Games!, das ist eben der feine Unterschied. ;)
Anscheinend bist du faktenresistent. Und niemand hat hier etwas von Lanczos oder ähnlichen behauptet...

wn612953
2012-10-30, 17:45:07
Aber nicht bei Fermi und 3840x2160 (2x2) in Games!, das ist eben der feine Unterschied. ;)


Zunächstmal ist eine GT 520 (GF119) ebenfalls Fermi, also keine Ahnung worauf du damit hinaus willst :rolleyes:.

Außerdem scheinst du zu ignorieren, dass "OC_Burner" es scheinbar auch mit einer anderen GPU getestet hat und keinen Unterschied feststellen konnte, siehe:

Im übrigen stellt die GTX280 mit uralt Treiber von 2009 (185.85) Downsampling genauso dar wie Beispielsweise eine GTX580 mit aktuellen Treibern. Sogar die Artefakte sind die gleichen.


Also keine Ahnung worauf du hinaus willst :rolleyes:.

:eek::D;)

Und:

Aber nicht bei Fermi und 3840x2160 (2x2) in Games!, das ist eben der feine Unterschied. ;)


Selbstverständlich wird auch die Bildqualität in Spielen durch die Artefakte verschlechtert.

Auch bei 3840x2160@1920x1080 (2x2). Was sich hier eigentlich auch ganz einfach testen lässt, da die Bildqualität bei Spielen mit 3408x2160@1704x1080 (2x2), wo die Artefakte nicht auftreten, durchaus deutlich besser ist.

Aber nun ja, euch scheinen diese Artefakte, warum auch immer, wohl nicht zu stören :eek::rolleyes:.

boxleitnerb
2012-10-30, 18:01:51
Nun ja, diese Artefakte sind auch ohne Vergrößerung deutlich zu erkennen.

Nicht nur beim Desktop. Auch bei Spielen.

Ohne diese Artefakte ist die Bildqualität deutlich besser.


Naja das ist doch Ansichtssache. Sicher wäre eine völlig artefaktfreie Darstellung auf Kepler gut, aber von "deutlich besser" würde ich jetzt nicht sprechen. Ich denke, das wird hier etwas aufgebauscht.

wn612953
2012-10-30, 18:07:42
aber von "deutlich besser" würde ich jetzt nicht sprechen. Ich denke, das wird hier etwas aufgebauscht.


Hast du es selbst überhaupt schon mal verglichen? Also den Vergleich gemacht zwischen Downsampling mit Artefakten und Downsampling ohne Artefakte?

aufkrawall
2012-10-30, 18:08:47
Aber nun ja, euch scheinen diese Artefakte, warum auch immer, wohl nicht zu stören :eek::rolleyes:.
Wieso interessiert dich DS eigentlich, wenn du eh nicht damit zockst? ;)

boxleitnerb
2012-10-30, 18:12:04
Hast du es selbst überhaupt schon mal verglichen? Also den Vergleich gemacht zwischen Downsampling mit Artefakten und Downsampling ohne Artefakte?

Hast du? Nenn doch mal ein konkretes Spiel (oder mehrere, hab ja nicht alle, die du hast wahrscheinlich) und lad ein Savegame hoch, wo man es gleich sieht.

Ich zocke hin und wieder schon mit 2160p Downsampling und habe bisher nichts festgestellt, was mich irgendwie gestört hätte.

wn612953
2012-10-30, 18:19:03
Wieso interessiert dich DS eigentlich, wenn du eh nicht damit zockst? ;)


War eigentlich nur mal spaßeshalber mit einer GT 520 (GF119) ausprobiert, da hier oft davon geschrieben wurde.

Und da hier scheinbar die meisten mit irgendwelchen Timings oder Bildwiederholfrequenzreduzierungen am "kämpfen" sind :eek::D, war es um so verwunderlicher, als das mit einer GT 520 (GF119) scheinbar nicht nötig war :D.

Naja, und dann war da noch die Sache mit den Artefakten, die vorher, warum auch immer, scheinbar keiner bemerkt hatte... :eek::rolleyes:

Reicht doch für "Gesprächsstoff" :D.

Und testen lässt sich 3840x2160@1920x1080 sogar mit einer GT 520 (GF119). Wenn auch nicht bei viel mehr als id Tech 3 und suboptimaler Framerate :D.

aufkrawall
2012-10-30, 18:22:28
Tjo, "testen". Das umschreibt diese ganze unsaubere Frickelei eigentlich recht gut. :freak: :tongue:
Da solltest du deine Erwartungshaltung dran anpassen. ;)

OC_Burner
2012-10-30, 20:28:39
Selbstverständlich wird auch die Bildqualität in Spielen durch die Artefakte verschlechtert.

Auch bei 3840x2160@1920x1080 (2x2). Was sich hier eigentlich auch ganz einfach testen lässt, da die Bildqualität bei Spielen mit 3408x2160@1704x1080 (2x2), wo die Artefakte nicht auftreten, durchaus deutlich besser ist.

Aber nun ja, euch scheinen diese Artefakte, warum auch immer, wohl nicht zu stören :eek::rolleyes:.

Nicht wirklich und von deutlich kann man auch nicht sprechen. Man muss schon sehr genau hinschauen um die Artefakte erkennen zu können, demzufolge können Sie doch kaum nennenswert das Bild verschlechtern. Das Flatoutbild ist ein extremes Beispiel.


Und die grüne OSD Schrift in dem folgenden Screenshot von "Blaire":




könnte mit aktiviertem Downsampling überhaupt nicht so präzise am Monitor dargestellt werden.

Auch nicht mit "Lanczos" Resamplingfilter oder Ähnlichem.

Wie "OC_Burner" schon sagte:

Zitat von OC_Burner
Die Schriftzeichen in deinem Bild sind nur 1 Pixel breit gezeichnet. Bei Downsampling dürfte man garnichts mehr davon erkennen können.


;)

Die 1Pixel breiten Schriftzeichen sollen während des Downsamplings so breit sein (nicht schon in der nativen Auflösung bzw. vor dem Verkleinern). Demzufolge ist Schieberegler der OSD-Größe auf der zweiten Stufe von Links im Precisionstool. Richtig, falsch!? Auf welchen Farbwert ist euer OSD eingestellt?

wn612953
2012-10-30, 20:40:40
Die 1Pixel breiten Schriftzeichen sollen während des Downsamplings so breit sein (nicht schon in der nativen Auflösung bzw. vor dem Verkleinern). Demzufolge ist Schieberegler der OSD-Größe auf der zweiten Stufe von Links im Precisionstool. Richtig, falsch!? Auf welchen Farbwert ist euer OSD eingestellt?


Überleg doch mal: Sein Screenshot kann doch garnicht das Downsampling des Hardware-GPU-Scalers wiedergeben, da er den Screenshot mit Alt+Drucken angefertig hat, siehe:

Mit der ALT+Druck Taste wurde der Screenshot angefertigt.


Und er hat zudem selbst geschrieben, dass der Screenshot danach in 3840x2160 vorlag, siehe:

3840x2160 natürlich (incl. Rahmen).


Um Downsampling wiederzugeben, hätte der Screenshot aber in 1920x1080 vorliegen müssen, oder etwa nicht ;)?

Dafür benutzt du doch auch die Hardware-Capture-Card, also um die Screenshots NACH der Skalierung durch den Hardware-GPU-Scaler am Displayausgang abzugreifen, und zwar in 1920x1080.

Wie soll das per Alt+Drucken zu machen sein ;)?

boxleitnerb
2012-10-30, 20:54:39
Vollbild != Fenstermodus. Wenn man einen Screenshot im Vollbild macht, bekommt man natürlich 3840x2160. Im Fenstermodus muss das nicht so sein - dann wäre das Fenster nämlich 4x so groß wie der ganze Bildschirm, man würde also nur 1/4 des Bildes sehen. Das war offensichtlich nicht der Fall -> Downsampling.

wn612953
2012-10-30, 20:57:58
Vollbild != Fenstermodus. Wenn man einen Screenshot im Vollbild macht, bekommt man natürlich 3840x2160. Im Fenstermodus muss das nicht so sein - dann wäre das Fenster nämlich 4x so groß wie der ganze Bildschirm, man würde also nur 1/4 des Bildes sehen. Das war offensichtlich nicht der Fall -> Downsampling.


Er hat aber geschrieben:


In welcher Auflösung lief der Desktop in dem Moment in dem du diesen Screenshot gemacht hast?


Die Auflösung war in dem Moment die 3840x2160er Auflösung im Windows.



;)

boxleitnerb
2012-10-30, 21:11:37
Die Desktopauflösung hat aber rein gar nichts mit der Auflösung im Fenster zu tun. Ich kann einen 3840x2160 Desktop haben und ein 3840x2160@3840x2160 Fenster (groß) oder ein 3840x2160@1920x1080 Fenster (klein).

Trennt doch endlich mal Desktop von 3D (Vollbild oder Fenster). Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

wn612953
2012-10-30, 21:16:07
Ich kann einen 3840x2160 Desktop haben und ein 3840x2160@3840x2160 Fenster (groß) oder ein 3840x2160@1920x1080 Fenster (klein).


In dem Fall würde das Spiel am Monitor auf 960x540 Pixeln angezeigt werden..., es wäre quasi Downsampling im Downsampling...

Außer man hätte einen Monitor mit einer nativen Auflösung von 3840x2160...

Blaire
2012-10-30, 21:29:12
In dem Fall würde das Spiel am Monitor auf 960x540 Pixeln angezeigt werden..., es wäre quasi Downsampling im Downsampling...

Außer man hätte einen Monitor mit einer nativen Auflösung von 3840x2160...

Du machst den Fehler das du Desktop und 3D-App vergleichst. Zwei unterschiedliche Dinge! Außerdem hatte ich bereits erwähnt, das es danach nur gestaucht ausgegeben wurde, welches deiner Theorie entspräche.
Dies war aber bei dem von mir geposteten Beispiel-Bild nicht der Fall! ;)
http://www.abload.de/thumb/hmmvtp8w.png (http://www.abload.de/image.php?img=hmmvtp8w.png)
Der Screenshot-Ausschnitt ist selbstredend 3840x2160 im Window (1920x1080 als Basis), sollte eigentlich logisch sein... eigentlich

wn612953
2012-10-30, 21:46:43
http://www.abload.de/thumb/hmmvtp8w.png (http://www.abload.de/image.php?img=hmmvtp8w.png)


Was soll dieser Screenshot ausdrücken? Dass die Schrift so ohne Downsampling aussieht?

Könntest du den vorherigen und diesen Screenshot eventuell mal in voller Größe posten, und nicht nur als kleinen Ausschnitt ;)?

Dadurch wäre es vielleicht etwas einfacher nachzuvollziehen.

dargo
2012-11-05, 18:45:27
An alle Downsampler hier ein kleiner Tipp.

Ich habe jetzt mal so einige DS-Auflösungen hier ausprobiert und auf ihr Tauglichkeit geprüft. Dh. Bildschärfe, Schriftendarstellung etc. Sowohl Desktop als auch die 3DC-Homepage bzw. das Forum waren die Vorlage. Das wären meine empfohlenen Auflösungen für einen 1920x1080 Bildschirm.
44198

4000x2250 nicht beachten, das ergibt sich aus dem modifizierten Monitortreiber. Die ersten beiden Auflösungen über Full-HD haben noch eine minimale Unschärfe, ich finde es aber akzeptabel. Richtig geile Schriftendarstellung (für DS-Verhältnisse) gibts erst ab 2480x1395. Beste BQ bei 2720x1530.

Testet das mal ruhig aus. Mich würde interessieren ob das für alle Full-HD Bildschirme übertragbar ist oder bildschirmabhängig, wenn nicht sogar gpuabhängig.

phoenix887
2012-11-05, 20:57:22
An alle Downsampler hier ein kleiner Tipp.

Ich habe jetzt mal so einige DS-Auflösungen hier ausprobiert und auf ihr Tauglichkeit geprüft. Dh. Bildschärfe, Schriftendarstellung etc. Sowohl Desktop als auch die 3DC-Homepage bzw. das Forum waren die Vorlage. Das wären meine empfohlenen Auflösungen für einen 1920x1080 Bildschirm.
44198

4000x2250 nicht beachten, das ergibt sich aus dem modifizierten Monitortreiber. Die ersten beiden Auflösungen über Full-HD haben noch eine minimale Unschärfe, ich finde es aber akzeptabel. Richtig geile Schriftendarstellung (für DS-Verhältnisse) gibts erst ab 2480x1395. Beste BQ bei 2720x1530.

Testet das mal ruhig aus. Mich würde interessieren ob das für alle Full-HD Bildschirme übertragbar ist oder bildschirmabhängig, wenn nicht sogar gpuabhängig.

Habe jetzt nur Desktop getestet. Schrift ist unscharf. Bildschirm: ASUS VG278H GPU: 670GTX

dargo
2012-11-05, 21:25:20
Ok... dann ist es doch nicht so einfach. Muss dann wohl jeder für sich individuell die besten DS-Auflösungen finden.

Edit:
Vielleicht könnte das noch jemand mit einer AMD Karte testen? Eventuell liegts an NV.

Gast_samm
2012-11-05, 23:54:57
Die 2720er-Auflösung (2720*1700) ist auch bei 16:10 auf AMD7970 die noch brauchbarste. Angenehm zu lesen ist aber anders ;) Habe aber nur gegen 2048*1536, 2560*1600 und 2728*1705 (maximal mögliche ohne Bildfehler^^) getestet, weil ich faul bin.

sakulthefirst
2012-11-06, 23:34:16
Vielleicht könnte das noch jemand mit einer AMD Karte testen? Eventuell liegts an NV.

Schrift ist toll und klar lesbar mit meiner 7970 und einen acer v243hq bei all deinen Auflösungen.

allerdings konnte ich keine Unterschiede zu 2560x1440 feststellen, ist die bei dir unscharf ?

dargo
2012-11-07, 07:50:32
Schrift ist toll und klar lesbar mit meiner 7970 und einen acer v243hq bei all deinen Auflösungen.

allerdings konnte ich keine Unterschiede zu 2560x1440 feststellen, ist die bei dir unscharf ?
Ehrlich? Also 2720x1530 hebt sich bei mir noch sehr gut ab von den anderen. Mir gings auch darum brauchbare Auflösungen unterhalb von 2560x1440 zu suchen um Leistung zu sparen. Was findest du denn noch gut brauchbar? Ich sehe es so, dass unter 2240 es schon zu unscharf wird.

Rasputin468
2012-11-08, 00:27:16
bin echt am verzweifeln. versuche seit 2 Tagen das problem zu lösen. und zwar Dishonored zu DS. ist ja dx9. also klappt das pcgh tool nicht. also muss man per nvidia trick das ganze versuchen. hab den asus vg278. also 16/9 @ 2880 lappt bei 85hz. aber 3840 bekomme ich einfach nicht hin. egal was ich probiert habe hab nur ein kleines streifen oben beim testen. weiss einer was man da nich machen könnte.

Blaire
2012-11-08, 00:44:42
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9464653&postcount=5729
^^ Diese Settings sollten immer klappen, ich hab den gleichen Monitor und Grafikkarte.

Rasputin468
2012-11-08, 01:12:03
ich danke hat geklappt. hab auch ein wenig experimentiert. also viel spielraum gibts da aber nicht mehr.

Blaire
2012-11-08, 01:32:11
ich danke hat geklappt. hab auch ein wenig experimentiert. also viel spielraum gibts da aber nicht mehr.

Das stimmt, bei den Fermis war das noch anders, aber da war es auch sehr schwer die 60Hz zu erreichen.
Alternativ nutz ich noch dieses 58Hz-Settting, welches einen Tick schärfer ist.
http://www.abload.de/thumb/ds3840xjj3n.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ds3840xjj3n.jpg)

Rasputin468
2012-11-08, 01:47:46
bekomme noch 2019 hin aber 2020 nicht mehr bei 1096. aber noch nicht mal 61hz werden zugelassen. das ist schon heftig. aber jetzt kann ich wenigstens das ganze @ 2160p nutzen. dann zocke ich jetzt mal eine runde. Vielen dank noch mal.

wn612953
2012-11-08, 15:19:56
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9464653&postcount=5729
^^ Diese Settings sollten immer klappen, ich hab den gleichen Monitor und Grafikkarte.


Funktionieren die folgenden Settings:


2160p@1080p@60hz
http://www.abload.de/img/3840x21601920x108060h4uuid.png



bei dir mit Kepler nicht?

Blaire
2012-11-08, 17:44:07
Nein keine Chance, mit diesen Settings gibts nur oben am Rand einen kleinen dünnen Streifen.

Raff
2012-11-09, 15:16:06
Geil, mit dem Downsampling-GUI läuft Downsampling sogar auf (m)einem 30-Zöller. Nur 2.720 x 1.700 statt 2.560 x 1.600, aber hey, Downsampling! Bei Nvidia verweigert das Panel jede Auflösung über der nativen. Jetzt muss AMD mal dieses komische Limit aushebeln, echt. :biggrin:

MfG,
Raff

dargo
2012-11-09, 15:24:01
Geil, mit dem Downsampling-GUI läuft Downsampling sogar auf (m)einem 30-Zöller. Nur 2.720 x 1.700 statt 2.560 x 1.600, aber hey, Downsampling! Bei Nvidia verweigert das Panel jede Auflösung über der nativen. Jetzt muss AMD mal dieses komische Limit aushebeln, echt. :biggrin:

Können wir AMD irgendwie bestechen? :upara:

wn612953
2012-11-09, 17:50:21
Bei Nvidia verweigert das Panel jede Auflösung über der nativen.


Funktionieren die folgenden Settings:

3200p@1600p@30hz
http://www.abload.de/img/5120x28802560x160030hcm7lg.png


bei dir nicht? Beziehungsweise welche NVIDIA GPU meinst du damit überhaupt?

Unrealswebmaster
2012-11-11, 13:14:51
Verstehe nicht das hier immer bei + 50 % bei einer Auflösung von 1680*1050 von 2520*1576 ausgegangen wird ??? funktioniert bei mir auch nicht.

Habe deshalb 2520 * 1575 erstellt mit 60 HZ und klappt 100pro
44225

Gouvernator
2012-11-25, 07:54:18
Ich versuche gerade im HDFury Forum die Leute zu übberreden 120Hz mit 1080p möglich zu machen. So das Leute mit 120Hz Monitoren @60Hz downsampling immer ihre native 120Hz haben.
http://dme.ghost2.net/forum/viewtopic.php?p=285948#285948

Das Ding ist so genial die haben schon jetzt 720p 50Hz/60Hz integriert so das man in 2D immer 100Hz/120Hz hat. Und bei 1080p 24Hz geht es bis 72Hz. Ich hab gestern damit so krass gezockt auf Xbox udn PS3 mit 120Hz mit dem alten 22" CRT. Das sieht so geil aus. ;D

CrimsoN
2012-11-25, 14:48:08
Verstehe nicht das hier immer bei + 50 % bei einer Auflösung von 1680*1050 von 2520*1576 ausgegangen wird ??? funktioniert bei mir auch nicht.

Habe deshalb 2520 * 1575 erstellt mit 60 HZ und klappt 100pro
44225

Hier versuche mal paar von meinen, da ich ja auch 16:10 habe.
http://www.abload.de/img/dsauflsungenrszik.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dsauflsungenrszik.jpg)