Downsampling [Archiv] - Seite 3

Gast

2009-05-20, 17:48:31

super sache,hat bei mir auf anhieb geklappt.
per nvidia systemsteuerung>benutzerspezifische auflösung verwalten>erstellen>erweiterte optionen
auf auto gestellt,mit standart auflösung getestet,übernommen
dann auf manuell gestellt,die auflösung verdoppelt,getestet,fehler...
die Hz von 60 auf 59,999 gestellt wieder getestet und läuft.
sieht richtig gut aus jetzt in ArmA,wo vorher noch die bäume in der entfernung pixelig ausgesehen haben siehts jetzt richtig genial aus,besser irgendwie als mit 8x und höherem AA.
ich bin zufrieden....

Asus VW192S (1440x900)
182.50
kfa² gtx275
ohne monitor treiber,den brauchte ich gar nicht...

Skinner

2009-05-20, 18:16:21

Ne ne, das passt schon. Die wird nur oben eingetragen. Was passiert denn nun genau?

"Test des Benutzerdefinierten Modus fehlgeschlagen"

Vielleicht bin ich ja einfach zu blöd :D

Kann jemand mal ein Video erstellen wie man die Auflösung einstellt. Also mit den Abläufen.

D. Eiht

2009-05-20, 19:38:53

Hallo zusammen!

Ich krieg das einfach nicht hin...:frown:
Ich hab' nen Acer P223W 22"er per DVi an meine Ati HD4850 angeschlossen (vielleicht liegt ja hier schon das Problem:rolleyes:), habe mit Powerstrip 'nen Custom Treiber erstellt (2560 x 1600), natürlich auch mit'm Geräte-Manager installiert, nur leider wird die neue Auflösung nirgendwo angezeigt!:eek:
Weder im CCC, noch in der Vista-eigenen Anzeigen-Einstellung.
Kann das wirklich an der digitalen Verbindung liegen? (Hab jetzt leider kein VGA-Kabel da um das auszuprobieren..) Oder kann's auch an Vista x64 liegen?

Ich würde mich freuen, wenn mir jemand helfen könnte!

Gouvernator

2009-05-20, 21:57:13

D. Eiht

2009-05-20, 22:04:30

Ich habe weiter oben schon gesagt das man deswegen Vista+ATI knicken muss. es sei denn jemand findet einen Weg unter Vista den Menupunkt im Catalyst freizuschalten. Mit DNA-Treibern geht das schon mal nicht.
Ja, sorry, habe ich auch hinterher gesehen...:rolleyes:

Hat das denn schon mal jemand im AMD Forum nachgefragt, warum es diesen Menüpunkt nicht mehr gibt?
Vielleicht kann ja jemand mal 'nen Screenshot vom CCC machen, woraus eben dieser Menüpunkt hervor geht. (Vorzugsweise in Englisch.)
Dann würde ich mir mal die "Mühe" machen, im AMD Forum nachzufragen. (Ist sonst schwer erklärbar, da ich diesen Eintrag überhaupt nicht kenne.)

Gouvernator

2009-05-20, 22:25:05

Klar hier.

http://www.abload.de/img/missingoptionffci.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=missingoptionffci.jpg)

D. Eiht

2009-05-20, 22:45:17

Klar hier.

Yo, danke. Habe die Sache mal im AMD Forum geschildert.
Bei Interesse: http://forums.amd.com/game/messageview.cfm?catid=279&threadid=113614&enterthread=y

Gouvernator

2009-05-20, 22:56:37

Nightspider

2009-05-20, 23:06:54

Schon jemand CSS mit doppelter 1920*1200 er ausprobiert ? Also 3840*2400 ? Und das mit 4*AA oder 8*AA ? :biggrin:

D. Eiht

2009-05-20, 23:10:15

Ganz ehrlich ich würde da nicht so viel erwarten. Die haben z.B. in ihrer Crossfire Beschreibung auf offizieller Crossfire-Infoseite noch immer das Zeug von vor 3 Jahren... Völlig aktuell mit Super-AA modes... Spricht für sich.

Ja, damit könntest Du Recht haben.:rolleyes:
Allerdings weiß man ja nie, ob die da noch irgendwelche Tricks kennen.:wink:
Einer der Moderatoren meinte gerade, dass man die ATi-Treiber .inf bearbeiten sollte.
Keine Ahnung, was der damit meint (was 'ne .inf ist weiß ich schon:biggrin:). Ich hoffe er erklärts mir gleich. Oder hast Du 'ne Idee?

dargo

2009-05-20, 23:12:53

Schon jemand CSS mit doppelter 1920*1200 er ausprobiert ? Also 3840*2400 ? Und das mit 4*AA oder 8*AA ? :biggrin:
Was soll dieses 8xAA zusätzlich noch bringen? Schon zwischen 2xMSAA und 4xMSAA dürftest du praktisch kaum einen Unterschied sehen können. Was glattgebügelt ist kann nicht noch glatter werden. ;)

Raff

2009-05-20, 23:19:28

Najaa, bisschen MSAA (4x ist nach wie vor der beste Kompromiss) bringt schon noch Vorteile, gerade mit T(SS)AA. Es ist ja nicht so, dass durch 4x Supersampling gleich alles eierkuchig ist – und 2x2 muss man erst mal erreichen.

Ich bin nun auch bei 2.800x1.750 angekommen. Absolutes Ende, wenn das Bild voll sein sein. Aber es ist einfach grandios. Grandios! =) Im Zuge dessen bin ich direkt auf Windows 7 x64 umgestiegen, binnen Minuten überzeugt ... ;D Das hat Vista in 2 Jahren nicht geschafft.

MfG,
Raff

dargo

2009-05-20, 23:25:37

Najaa, bisschen MSAA (4x ist nach wie vor der beste Kompromiss) bringt schon noch Vorteile, gerade mit T(SS)AA. Es ist ja nicht so, dass durch 4x Supersampling gleich alles eierkuchig ist – und 2x2 muss man erst mal erreichen.

Ich habe schon in UT3 keinen sichtbaren Unterschied zwischen verdoppelter Auflösung und 2xMSAA vs. 4xMSAA feststellen können. Dabei hat ein 22" TFT mit nativ 1680x1050 einen größeren Pixelabstand als ein 24 Zöller mit 1920x1200. Gut, UT3 ist jetzt vielleicht ein eher schlechtes Beispiel da es von Haus aus eher wenig Aliasing "produziert".

Ich bin nun auch bei 2.800x1.750 angekommen. Absolutes Ende, wenn das Bild voll sein sein. Aber es ist einfach grandios. Grandios!. =)

Was sagst du zur Bildschärfe im Vergleich zu Nativ? Bei mir ist zb. 2496x1600 minimal unschärfer. Ich kann es natürlich über den TFT ausgleichen. Dagegen bin ich mit 2988x2100 (praktisch Verdoppelung der Auflösung wenn man die schwarzen Streifen berücksichtigt) absolut zufrieden.

Raff

2009-05-20, 23:36:09

Ich habe schon in UT3 keinen sichtbaren Unterschied zwischen verdoppelter Auflösung und 2xMSAA vs. 4xMSAA feststellen können. Dabei hat ein 22" TFT mit nativ 1680x1050 einen größeren Pixelabstand als ein 24 Zöller mit 1920x1200. Gut, UT3 ist jetzt vielleicht ein eher schlechtes Beispiel da es von Haus aus eher wenig Aliasing "produziert".

Hmkay, du kannst immerhin 2.988x2.100 fahren, was gerade auf der Y-Achse optisch deutlich mehr reißen dürfte als meine 2.800x1.750. In hochkontrastigen Spielen sehe ich bei mir jedenfalls klar, ob noch zusätzliches MSAA an ist oder nicht. :)

Was sagst du zur Bildschärfe im Vergleich zu Nativ? Bei mir ist zb. 2496x1600 minimal unschärfer. Ich kann es natürlich über den TFT ausgleichen. Dagegen bin ich mit 2988x2100 (praktisch Verdoppelung der Auflösung wenn man die schwarzen Streifen berücksichtigt) absolut zufrieden.

Auf dem Desktop ist das Downsampling IMO unerträglich, nicht nur wegen der Schriftverkleinerug. Im 3D erkenne ich kaum einen Schärfeunterschied zur nativen Auflösung; den Bilschirm hab' ich per OSD auf maximale Schärfe gestellt. Der SSAA-Effekt überstrahlt einfach alles. :D

Was mich viel mehr stört ist, dass das Downsampling Flimmern verstärkt. 3.840x1.080 (anderer Bildschirm) schaut beispielsweise perfekt aus, immerhin gibt's da horizontal 2x SSAA. Geht auf meinem LCD nicht. Aber selbst das korrekte 16:10-Seitenverhältnis von 2.800x1.750 zeigt bei mir eindeutiges Flimmern, das in 1.680x1.050 deutlich unauffälliger ist. Mal sehen ... ich teste mal genau 1,5x1,5. Wie sind deine/eure Erfahrungen damit? Ok, 1,5x1,5 entspricht 2.520x1.575. Schaut im 2D schon mal akzeptabel aus. Nun mal Spiele testen ...

MfG,
Raff

Gouvernator

2009-05-20, 23:40:21

Schon jemand CSS mit doppelter 1920*1200 er ausprobiert ? Also 3840*2400 ? Und das mit 4*AA oder 8*AA ? :biggrin:
Generell hat man das Problem das bei NV RAMDAC Werte solche Auflösung limitieren. Und wenn man die Hz runternimmt dann limitiert der Monitor weil die Frequenz dann zu niedrig ist.
Ich konnte paar Spiele ausprobieren mit 2560x2400@24x Edge AA. Im Grunde glättet normaler AA Modus einbisschen die Kanten aber der Kick kommt nur durch die Auflösung/Downsampling. Ich würde viel geben um vollen Rendertarget von DX10/11 ausnutzen zu können.

Raff

2009-05-20, 23:44:36

Warum sollte der RAMDAC bei Nvidia limitieren und bei Ati nicht? :confused: Das müsste er immer (ausgehend von 400 MHz als Maximum).

MfG,
Raff

dargo

2009-05-20, 23:52:47

Auf dem Desktop ist das Downsampling IMO unerträglich, nicht nur wegen der Schriftverkleinerug.

Das wird sicherlich was damit zu tun haben, dass nicht mindestens eine Seite verdoppelt wurde. Ich kann dieses Forum noch problemlos in 2988x2100 lesen was die Bildschärfe angeht. Ich muss zwar fast mit der Nase an den Bildschirm wegen der kleinen Schriftgröße ran, aber einzelne Buchstaben sind noch sehr gut zu erkennen.

Im 3D erkenne ich kaum einen Schärfeunterschied zur nativen Auflösung; den Bilschirm hab' ich per OSD auf maximale Schärfe gestellt. Der SSAA-Effekt überstrahlt einfach alles. :D

Ok, das dürfte der Hauptgrund sein, ich fahre was die Bildschärfe angeht immer noch Standard.

Was mich viel mehr stört ist, dass das Downsampling Flimmern verstärkt. 3.840x1.080 (anderer Bildschirm) schaut beispielsweise perfekt aus, immerhin gibt's da horizontal 2x SSAA. Geht auf meinem LCD nicht. Aber selbst das korrekte 16:10-Seitenverhältnis von 2.800x1.750 zeigt bei mir eindeutiges Flimmern, das in 1.680x1.050 deutlich unauffälliger ist.

Ist das nicht die Ursache?

den Bilschirm hab' ich per OSD auf maximale Schärfe gestellt

Wie sind deine/eure Erfahrungen damit?

Mir ist bisher nichts Negatives im Zusammenhang mit Flimmern aufgefallen. Ganz im Gegenteil, quasi 2x2SSAA + 32xAF. Wo soll da noch was flimmern? :D
Die AF-Geschichte ist ganz lustig - in Timeshift zb. fängt das DoF in der nativen Auflösung deutlich früher an als mit 2988x2100 @1494x1050.

Raff

2009-05-20, 23:56:45

Hm, mal tweaken. Ich hab' das Flimmern bei "krummen" Auflösungen jedenfalls auch an anderen Bildschirmen vernommen, an denen ich nichts gebastelt habe. Wie gesagt: Bei klarer Achsenverdopplung tritt es nicht auf.

MfG,
Raff

pest

2009-05-21, 00:04:07

durchs downsampling entstehen halt auch aliasing artefakte

dargo

2009-05-21, 00:11:25

durchs downsampling entstehen halt auch aliasing artefakte
Welche Aliasing Artefakte? :confused:

Gouvernator

2009-05-21, 00:12:40

Warum sollte der RAMDAC bei Nvidia limitieren und bei Ati nicht? :confused: Das müsste er immer (ausgehend von 400 MHz als Maximum).

MfG,
Raff

Versuche mal bei deinen Auflösungen die Hz höher zu stellen so das du mehr als 415mhz Ramdac hast die Auflösung wird dann nicht akzeptiert. Das ist ein Software Problem das du unbedingt kennen musst. Sonst stellst du deine Auflösungen her und wunderst dich warum sie nicht akzeptiert werden. Angenommen dein Limit 2.800x1.750 ist im obersten RAMDAC Bereich von ca. 410-415Mhz je nach Timing-Modus. Wenn du 16:10 Seitenverhältnis aufgeben würdest dann könntest du problemlos auch höhere vertikale Auflösung fahren. Versuche einfach mal 2000x2400...

Deine Sorgen um Dargo's 2.988x2.100 sind unbegründet. Diese Auflösung hat er nicht, weil der Treiber diese 540Mhz Ramdac einfach nicht akzeptieren kann. Das was er hat ist nur die falsche Bezeichnung für eine niedrigere bereits akzeptierte Auflösung. In seinem Fall wahrscheinlich das was er zum laufen gebracht hat (2546x1910@415Mhz Ramdac).

Spasstiger

2009-05-21, 00:13:48

Welche Aliasing Artefakte? :confused:
Wenn die Grenzfrequenz des Downsamplingfilters höher ist als die Nyquistfrequenz (= 1/2 Zielauflösung), entstehen Aliasing-Artefakte.

dargo

2009-05-21, 00:22:02

Deine Sorgen um Dargo's 2.988x2.100 sind unbegründet. Diese Auflösung hat er nicht, weil der Treiber diese 540Mhz Ramdac einfach nicht akzeptieren kann. Das was er hat ist nur die falsche Bezeichnung für eine niedrigere bereits akzeptierte Auflösung. In seinem Fall wahrscheinlich das was er zum laufen gebracht hat (2546x1910@415Mhz Ramdac).
:confused:

Wie kommt es dann, dass ich die Bilder mit 2988x2100 capturen kann?

Wenn die Grenzfrequenz des Downsamplingfilters höher ist als die Nyquistfrequenz (= 1/2 Zielauflösung), entstehen Aliasing-Artefakte.
Hast du mal dafür paar Beispiele? Ich meine, sowas müsste mir eigentlich auffallen.

Gouvernator

2009-05-21, 00:25:46

:confused:

Wie kommt es dann, dass ich die Bilder mit 2988x2100 capturen kann?

Hast du mal dafür paar Beispiele? Ich meine, sowas müsste mir eigentlich auffallen.
Lade doch mal so ein Bild hier hoch das du gecaptured hast. Ich will persönlich sehen das dort in Eigenschaften 2988x2100 steht und nicht was anderes. Ist für mich ziemlich wichtig zu wissen.

Raff

2009-05-21, 00:27:08

dargo

2009-05-21, 00:28:06

Lade doch mal so ein Bild hier hoch das du gecaptured hast. Ich will persönlich sehen das dort in Eigenschaften 2988x2100 steht und nicht was anderes. Ist für mich ziemlich wichtig zu wissen.
Die Bilder haben je knapp 24MB. :ugly: Willst du die volle BMP-Qualität oder soll ich es mit JPG stark komprimieren?

Gouvernator

2009-05-21, 00:29:36

Die Bilder haben je knapp 24MB. :ugly: Willst du die volle BMP-Qualität oder soll ich es mit JPG stark komprimieren?
Qualität ist mir unwichtig mir geht es hauptsächlich um die Daten. Kannst ja nebenbei auch selber nachsehen.

dargo

2009-05-21, 00:32:10

Qualität ist mir unwichtig mir geht es hauptsächlich um die Daten. Kannst ja nebenbei auch selber nachsehen.
Ich kann dir nicht so recht folgen. Was willst du jetzt genau wissen? Ob die Bilder tatsächlich in 2988x2100 vorliegen? Nun, ich kann das jetzt schlecht nachmessen. :tongue: 2988x2100 steht zumindest bei jedem Bild dabei. Augenblick, ich lade mal eins in JPG hoch.

Edit:
Bidde... :)

http://img3.imagebanana.com/img/ovfi2e26/thumb/DeadSpace.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/ovfi2e26/DeadSpace.jpg)

Übrigens - beim Videocapturen von Dead Space:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7304018&postcount=313

gehen horizontal irgendwo 6 Pixel verloren, denn das Video liegt nach der Aufnahme mit Fraps und Half-Size in 1488x1050 Auflösung vor. Die etwas kleinere Auflösung im verlinken Post resultiert aus dem vorgegebenen Verhältnissen beim encoden.

Gouvernator

2009-05-21, 00:39:59

Danke. Finde ich momentan sehr klasse das es in diesem Fall nicht vom Ramdac abhängt.

Nightspider

2009-05-21, 00:46:14

Wofür brauch man eigentlich deinen Monitor-Treiber Dargo ? Was macht der ?

dargo

2009-05-21, 00:48:39

Wofür brauch man eigentlich deinen Monitor-Treiber Dargo ? Was macht der ?
Der ermöglicht erst, dass ich größer 1680x1050 fahren kann. Ansonsten kommt vom NV-Treiber, zumindest bei mir sofort ein 'Test fehlgeschlagen'.

Gast

2009-05-21, 00:59:08

Der ermöglicht erst, dass ich größer 1680x1050 fahren kann. Ansonsten kommt vom NV-Treiber, zumindest bei mir sofort ein 'Test fehlgeschlagen'.

Deshalb muss man Haken setzen das man auch höhere Auflösungen haben will. Man braucht also keinen gemoddeten Monitortreiber.Geht hier auch mit den stinknormalen Plug and Play Driver.

Gouvernator

2009-05-21, 01:03:02

Gast

2009-05-21, 01:04:14

Man braucht den Treiber auch um in 3D die Auswahl zu haben die man am Desktop hat. Weil ohne den Treiber sehen die Spiele nur die maximale Auflösung des Treibers und verwerfen alles was drüber liegt.

Bei Nvidia nicht, da werden die sofort hinzugefügt vollig unabhängig vom Monitortreiber, sobald der Test erfolgreich war wird er übernommen.

dargo

2009-05-21, 01:10:18

Deshalb muss man Haken setzen das man auch höhere Auflösungen haben will. Man braucht also keinen gemoddeten Monitortreiber.Geht hier auch mit den stinknormalen Plug and Play Driver.
Das mag schon sein. Im Prinzip macht der Treiber nichts anderes als die "Auflösungssperre" zu lösen. Das gleiche macht höchstwahrscheinlich auch dieses Häckchen im CP.

Nightspider

2009-05-21, 01:16:51

Bei mir ist alles unter "Flachbildschirm-Skalierung ändern" grau und ich kann nix ändern. Weiß jemand warum ?

D. Eiht

2009-05-21, 01:18:34

Gouvernator

2009-05-21, 01:23:50

@ Gouvernator:
Ich glaube Du hattest echt Recht mit dem AMD Game Forum.
Noch standartisierter hätte die Antwort echt nicht sein können...:frown:
Das lustige ist, als ich dann gesucht habe, habe ich noch ganz viele Male beinahe dieselbe Antwort auf ähnliche Fragen gelesen.:eek: Der scheint nicht sehr motiviert zu sein...:confused:

@ Topic:
Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Brauche ich ein VGA Kabel? Könnte es damit funktionieren?
Ich glaube, ich nehme mir morgen mal den Keller vor...:biggrin:
Ihre oberen PR-Bosse sind schon eine Klasse für sich "keine Mikroruckler..." und so, aber egal.

Hast du denn eigentlich HDTV Auflösungen aktiviert? Ohne die geht es nämlich gar nicht. Füge erst irgendwas mit 1080p@50Hz hinzu dann müsste es gehen falls du irgendeine Auflösung siehst die oberhalb deines Monitors liegt.

D. Eiht

2009-05-21, 01:36:24

Ihre oberen PR-Bosse sind schon eine Klasse für sich "keine Mikroruckler..." und so, aber egal.

Hast du denn eigentlich HDTV Auflösungen aktiviert? Ohne die geht es nämlich gar nicht. Füge erst irgendwas mit 1080p@50Hz hinzu dann müsste es gehen falls du irgendeine Auflösung siehst die oberhalb deines Monitors liegt.

Ja, dass habe ich schon versucht. (Habe diesen Thread fleissig gelesen:wink:)
Klappt leider nicht, gibt immer 'ne Out-Of-Range Meldung. Selbst bei 1776x1000.:frown: Vielleicht ist ja auch einfach der Monitor Mist.:confused:

Gouvernator

2009-05-21, 01:42:41

Bei mir kam auch ab und zu Out of Range Meldung. Aber nach stundenlangen Versuchen ließen sich Auflösungen ganz normal downsampeln. Wobei unter Vista habe ich das noch nie probiert da > 1920x1200 Limit.

DrFreaK666

2009-05-21, 02:20:25

Ich bekomme den Monitor-Treiber nicht installiert ;(

Spasstiger

2009-05-21, 02:44:02

Hast du mal dafür paar Beispiele? Ich meine, sowas müsste mir eigentlich auffallen.
Hier mal Beispiele, jeweils mit der spektralen Leistungsdichte (PSD) des Downsampling-Filters:

Originalbild 800x600, Schachbrettmuster auf Pixelebene:
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/large1nt3r.png)
- Szene 2 (um ein Pixel verschoben) (http://www.abload.de/img/large2ysdn.png)

downsampled nach 600x450, ohne Tiefpass-Filter (nearest neighbor):
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_avup4.png)
- Szene 1 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_9pc2.png)
- Szene 2 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_tsc7.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, hohe Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_biocr.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_tuez.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_towi.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, niedrigere Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_c0ur9.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_dv3v.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_fprn.png)

In Bewegung flimmerfrei und somit aliasingfrei ist nur die letzte Variante.

P.S.: @dargo: Jetzt heimst du den ganzen Ruhm der PCGH ein und schaffst es sogar ins Printmagazin, obwohl ich der erste war, der zu dem Thema einen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226) eröffnet hat. Und Gouvernator propagiert hier schon seit Jahren das Überfahren der Maske, was eigentlich nix anderes ist (und was ich auch selbst seit Jahren praktiziere und teilweise propagiere). Naja, du hast dir aber Mühe mit den Screenshots gegeben und bleibst aktiv am Thema dran. Ich mach schon dicht bei den ganzen Anfragen, wie man denn Power Strip richtig einstellt. Das nervt mich einfach nur noch. Ich bin mehr der Mann fürs Theoretische und bei banalen Dingen verliere ich in letzter Zeit irgendwie ziemlich schnell die Geduld mit den Leuten. Also nervt mich nicht mit Fragen, wie man einen Monitortreiber installiert, was man in Power Strip einstellen muss oder sonstwas. Wenn ich mich mitteilen möchte, werde ich das tun. ;)

Gouvernator

2009-05-21, 03:14:02

Jö bis jetzt bleibt der Rekord noch beim CRT mit 2880x4000. Oder mit 3 Crt's im Surround mit 7680x1920 :)

Ich habe nochmal an X1950 XTX experementiert und es stellte sich heraus das mit der Karte vertikal 2400 problemlos möglich ist. Allerdings horizontal ist 1920 die Obergrenze. Somit habe ich 1920x2400 erreichen können.

Gouvernator

2009-05-21, 04:17:46

Ich habe wichtigen Bezugspunkt gefunden wo man erkennt wie das ungefähr funktioniert. Ich habe meine EDID auf 800x600 begrenzt und nun downsampelt der Treiber mir alle Auflösungen oberhalb 800x600 auf 800x600. Und ausserdem habe ich rausgefunden welche Auflösung in diesem Fall noch geht und zwar 1600x1200. Danach geht nur Scroll-Desktop also ziemlich genau 4fache Auflösung von dem was gemeldet wird.

Spasstiger

2009-05-21, 08:29:55

Ich habe meine EDID auf 800x600 begrenzt und nun downsampelt der Treiber mir alle Auflösungen oberhalb 800x600 auf 800x600.
Das bestätigt ja meine Theorie, die ich mal vor einigen Wochen im Forum geäußert habe. Die Auflösung, auf die runterskaliert wird, wird aus den EDID-Daten gelesen. Deshalb ist das Freischalten von Auflösungen über eine Manipulation der EDID-Daten völlig fürn Arsch.

/EDIT: ICh hab dir den entscheidenden Tipp ja sogar gegeben: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7174021#post7174021 ;)

Gouvernator

2009-05-21, 08:51:44

Jaja, das sieht absolut danach aus! Hätte ich wirklich nicht gedacht das es so kompliziert realisiert wurde. Wenn ich z.B. EDID Auflösung erhöhe ~2560x1600 dann schaltet der Treiber auf diese Auflösung und bei mir kommt Out Of Range.

BeetleatWar1977

2009-05-21, 09:32:56

P.S.: @dargo: Jetzt heimst du den ganzen Ruhm der PCGH ein und schaffst es sogar ins Printmagazin, obwohl ich der erste war, der zu dem Thema einen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226) eröffnet hat. Und Gouvernator propagiert hier schon seit Jahren das Überfahren der Maske, was eigentlich nix anderes ist (und was ich auch selbst seit Jahren praktiziere und teilweise propagiere). Naja, du hast dir aber Mühe mit den Screenshots gegeben und bleibst aktiv am Thema dran. Ich mach schon dicht bei den ganzen Anfragen, wie man denn Power Strip richtig einstellt. Das nervt mich einfach nur noch. Ich bin mehr der Mann fürs Theoretische und bei banalen Dingen verliere ich in letzter Zeit irgendwie ziemlich schnell die Geduld mit den Leuten. Also nervt mich nicht mit Fragen, wie man einen Monitortreiber installiert, was man in Power Strip einstellen muss oder sonstwas. Wenn ich mich mitteilen möchte, werde ich das tun. ;)
guck mal hier: http://www.overclockingstation.de/showthread.php?t=3057

aber auf die benutzungs fürs AA bin ich auch nicht gekommen:uhammer:

machnmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.

dargo

2009-05-21, 09:37:32

Hier mal Beispiele, jeweils mit der spektralen Leistungsdichte (PSD) des Downsampling-Filters:

Originalbild 800x600, Schachbrettmuster auf Pixelebene:
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/large1nt3r.png)
- Szene 2 (um ein Pixel verschoben) (http://www.abload.de/img/large2ysdn.png)

downsampled nach 600x450, ohne Tiefpass-Filter (nearest neighbor):
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_avup4.png)
- Szene 1 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_9pc2.png)
- Szene 2 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_tsc7.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, hohe Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_biocr.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_tuez.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_towi.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, niedrigere Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_c0ur9.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_dv3v.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_fprn.png)

In Bewegung flimmerfrei und somit aliasingfrei ist nur die letzte Variante.

Ich dachte jetzt eigentlich an praktische Ingamescreenshots wo ich das erkennen muss und nicht irgendwelches Schachbrettmuster. :)

P.S.: @dargo: Jetzt heimst du den ganzen Ruhm der PCGH ein und schaffst es sogar ins Printmagazin, obwohl ich der erste war, der zu dem Thema einen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226) eröffnet hat.
Ich hatte dich im PN-Verkehr in diesem Forum erwähnt, dass du mich auf die Idee gebracht hast bzw. motiviert hast eine Lösung zu suchen. Schließlich bezieht sich dein Thread auf das ATI-Lager. Für NV-Lager gabs afaik noch nichts.

pest

2009-05-21, 09:41:21

In 2.520x1.575 (1.680x1.050 x 1,5) ist das Bild perfekt – flimmerfrei. Zusammen mit 8x TSSAA und 16:1 HQ-AF entsteht ein brutal geiles Bild. Kein Wunder, "18xS" + TSSAA und 24:1 AF sind eben hübsche Werte. :D

MfG,
Raff

also, aus dem Bauch heraus fand ich Crysis bei 2520x1575 auch ruhiger als bei höheren krummen Auflösungen...

Hier mal Beispiele, jeweils mit der spektralen Leistungsdichte (PSD) des Downsampling-Filters:

Originalbild 800x600, Schachbrettmuster auf Pixelebene:
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/large1nt3r.png)
- Szene 2 (um ein Pixel verschoben) (http://www.abload.de/img/large2ysdn.png)

downsampled nach 600x450, ohne Tiefpass-Filter (nearest neighbor):
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_avup4.png)
- Szene 1 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_9pc2.png)
- Szene 2 (http://img2.abload.de/img/downsampling_filtered_tsc7.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, hohe Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_biocr.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_tuez.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_towi.png)

downsampled nach 600x450, mit Tiefpass-Filter, niedrigere Grenzfrequenz:
- PSD (http://www.abload.de/img/psd_c0ur9.png)
- Szene 1 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_dv3v.png)
- Szene 2 (http://www.abload.de/img/downsampling_filtered_fprn.png)

thx :)

Gouvernator

2009-05-21, 10:12:27

Ich habe nun viel mit EDID exerementiert und es kamen durchaus nützliche Sachen heraus. Also, man kann per EDID theoretische Auflösung des Monitors ganz einfach anheben und Catalyst kann es sehen. Die schlechte Nachricht, man bringt dadurch komplettes Downskaling durcheinander. Catalyst Treiber scheint extrem genau mit allerlei EDID Timings zu nehmen. Ich habe das Gefühl das Ganze läuft nur durch mehr oder weniger auf vorausberechneten Timings. Im Klartext es gibt ein bestimmtes Muster für jede Grösse, Auflösung und Seitenverhältnis des Monitors. Wenn man seine Ausgangsauflösung verändert dann kann der Treiber den Monitor nicht mehr passend ansteuern und liefert irgendwelche Auflösungen die überhaupt nicht mehr passen z.B. 1072x1206. Oder er verweigert Downsampling komplett.

Mr. Lolman

2009-05-21, 10:40:49

Spasstiger

2009-05-21, 10:47:55

thx :)
Das war übrigens nur mit einem 1D-Filterkern, d.h. es wird nur in eine Richtung geglättet (ob horizontal oder vertikal weiß ich gerade nicht mehr, Matlab macht einen da immer konfus ;)).

Dargo hat halt als erster schöne, extrem hochauflösende Screenshots gepostet, die die PCGH 'gut' verwendet hat können.
Das ehrt ihn auch. Soll er ruhig den Ruhm einheimsen, ist mir egal. ;)

Raff

2009-05-21, 10:54:41

Mr. Lolman

2009-05-21, 10:58:08

Thema Ruhm: Wir alle haben doch schon irgendwelche Monitorspielchen betrieben, oder nicht? ;) Ich beispielsweise hab' ein How-To für hohe Auflösungen via Monitortreibermod verfasst. Dabei war's reiner Zufall, dass XP dabei nicht downsampeln konnte. Hätte ich das zufällig unter Vista gemacht, wäre vielleicht was Ähnliches rausgekommen. So reiht sich eine Inspiration an die Bastelei des Nächsten und wir sind nun endlich soweit. =)

MfG,
Raff

Interessanterweise funktionierts ja bei manchen (zB. Spasstiger) auch unter XP32 - selbst mit ATi-Karten. IdF glaub ich aber immernoch, dass das Downsampling der Monitor macht und nicht der Treiber.

BTW: Hab nun einen NEC 24WMGX³. Bei ersten Tests hat er sich leider nicht zu div. Downsamplingspielchen überreden lassen. Vll. muss ich ihn mal per HDMI ansteuern.

Spasstiger

2009-05-21, 11:00:56

Interessanterweise funktionierts ja bei manchen (zB. Spasstiger) auch unter XP32 - selbst mit ATi-Karten.
XP64 ;)
Früher ging das Downsampling allerdings nicht, das muss bei irgendeinem Catalyst in der zweiten Hälfte 2008 möglich geworden sein. Ich verwende immer noch den Cat. 8.12 aus Angst, dass es mit neueren Treibern nicht mehr geht.

dargo

2009-05-21, 11:02:29

Interessanterweise funktionierts ja bei manchen (zB. Spasstiger) auch unter XP32 - selbst mit ATi-Karten.

Funktioniert es bei Jemanden unter XP mit einer NV-Karte richtig?

Raff

2009-05-21, 11:03:35

BTW: Hab nun einen NEC 24WMGX³. Bei ersten Tests hat er sich leider nicht zu div. Downsamplingspielchen überreden lassen. Vll. muss ich ihn mal per HDMI ansteuern.

Vorher lief er via DVI? Ich habe zwei 30-Zöller getestet, die ebenfalls ums Verrecken nur Fehlschläge ausspucken. Das haut meiner eigentlich schon getroffenen Kaufentscheidung zugunsten des Samsung Syncmaster 305T+ übelst eine rein ... Der andere ist der "günstige" LG Flatron W3000H.

MfG,
Raff

Gouvernator

2009-05-21, 11:06:17

Dargo kannst du mal deine Monitor EDID hier reinstellen? Alle anderen können sich auch beteiligen. http://www.tucows.com/download.html?software_id=329441&t=2 laden und anschließend Tools --> Extract Registry EDID es gibt dann so eine kleine .dat Datei die will ich haben. Muss mal was vergleichen.

Danke an BeetleatWar1977 für den neuen link.

Spasstiger

2009-05-21, 11:08:49

Wenn ich Zeit und vor allem Geld hätte, würde ich mir einen Hardware-Downsampler auf FPGA-Basis mit einstellbarem Filter basteln. Leider sind geeignete Boards sehr teuer. Und die Auflösung am Eingang wäre auf die Fähigkeiten von Dual-Link-DVI beschränkt.

Mr. Lolman

2009-05-21, 11:11:28

Vorher lief er via DVI? Ich habe zwei 30-Zöller getestet, die ebenfalls ums Verrecken nur Fehlschläge ausspucken. Das haut meiner eigentlich schon getroffenen Kaufentscheidung zugunsten des Samsung Syncmaster 305T+ übelst eine rein ... Der andere ist der "günstige" LG Flatron W3000H.

MfG,
Raff

Läuft immernoch via DVI. Wenn du allerdings auch mit so einem Monitor liebäugelst, sei vorsichtig. Die BQ ists insgesamt super, die Einstellungsmöglichkeiten sehr umfangreich und das Panel ausreichend schnell. Dank dem MP-Modus auf Stufe 3 ists zwar kein Problem den Pixperan Lesbarkeitstest auf Stufe 25(!) zu schaffen aber:

- zu lascher Overdrive. (leider auch nicht konfigurierbar)
- für ein MVA Panel doch ne relativ hohe Blickwinkelabhängigkeit
- 1 Subpixelfehler (links unten, zum Glück nur sichtbar, wenn man 30cm vorm Monitor pickt - jedes Staubflankerl ist 3x schlimmer als der Minidefekt)
- unregelmässige Ausleuchtung. Über die gesamte Bildbreite zieht sich im oberen drittel ein 5 cm dicker Streifen wo der Weißwert nur ~252/252/252 beträgt (vgl. zum restlichen Bild). Fällt normalerweise nicht auf, aber bei homogenen einfarbigen Flächen stichts einem (mir zumindest), sofort ins Auge, wenn mans mal entdeckt hat.

EDIT: Gerade wegen Letzerem bin ich momentan noch schwer am überlegen, ob ich den Monitor nicht tauschen lassen sollte. Ich fürcht aber, dass das unter die Fertigungstoleranzen fällt, und dass das Tauschgerät uU. dann noch übler wär....

BeetleatWar1977

2009-05-21, 11:12:06

Dargo kannst du mal deine Monitor EDID hier reinstellen? Alle anderen können sich auch beteiligen. http://s.pudn.com/search_hot_en.asp?k=EDID hier die Datei Phoenix_1_3.zip laden und anschließend Tools --> Extract Registry EDID es gibt dann so eine kleine .dat Datei die will ich haben. Muss mal was vergleichen.
alternativer link ohne Registrierung: http://www.tucows.com/download.html?software_id=329441&t=2

Raff

2009-05-21, 11:15:33

Läuft immernoch via DVI. Wenn du allerdings auch mit so einem Monitor liebäugelst, sei vorsichtig. Die BQ ists insgesamt super, die Einstellungsmöglichkeiten sehr umfangreich und das Panel ausreichend schnell. Dank dem MP-Modus auf Stufe 3 ists zwar kein Problem den Pixperan Test auf Stufe 25 zu schaffen aber:

- zu lascher Overdrive. (leider auch nicht konfigurierbar)
- für ein MVA Panel, doch ne relativ hohe Blickwinkelabhängigkeit
- 1 Subpixelfehler (links unten, zum Glück nur sichtbar, wenn man 30cm vorm Monitor pickt - jedes Staubflankerl ist 3x schlimmer als der Minidefekt)
- unregelmässige Ausleuchtung. Über die gesamte Bildbreite zieht sich im oberen drittel ein 5 cm dicker Streifen wo der Weißwert nur ~252/252/252 beträgt (vgl. zum restlichen Bild). Fällt normalerweise nicht auf, aber bei homogenen einfarbigen Flächen stichts einem (mir zumindest), sofort ins Auge, wenn mans mal entdeckt hat.

Meinst du jetzt die 30-er? Danke für die Hinweise, aber der Samsung hat mich einfach im Alltag rumdum überzeugt .... während der Flatron im Vergleich wirklich grottige Qualität liefert. Der kommt gewiss nicht ins Haus, vor allem wegen der Blickwinkelabhängigkeit. Im Duell mit diversen TN-Panels ist er natürlich trotzdem haushoch überlegen ... ;)

MfG,
Raff

Gouvernator

2009-05-21, 11:15:47

alternativer link ohne Registrierung: http://www.tucows.com/download.html?software_id=329441&t=2
Ach so...ja. :smile:

Ok, her mit dem EDID ich werde das dann in mein Monitor flaschen.

Mr. Lolman

2009-05-21, 11:19:32

Meinst du jetzt die 30-er?

Nein, meinen NEC 24WMGX³. Wieweit schaffst du denn mit deinem Samsung den Pixperan Lesbarkeitstest? Sind die 30er Panels mittlerweile schon halbwegs schnell?

BeetleatWar1977

2009-05-21, 11:26:19

Ach so...ja. :smile:

Ok, her mit dem EDID ich werde das dann in mein Monitor flaschen.
Ich würde ja gerne aber bei mir gehts nicht - erkennt keinen Bildschirm

PatkIllA

2009-05-21, 11:27:42

Ach so...ja. :smile:

Ok, her mit dem EDID ich werde das dann in mein Monitor flaschen.
Das Phoenix-Teil kommt aber nur mit 128 Byte EDID-Daten klar und das reicht nicht.
Das hier wertet dir auch die erweiterten Daten aus und zeigt sie etwas benutzerfreundlicher an.
http://www.entechtaiwan.com/util/moninfo.shtm

Hier die von meinen Geräten plus von mir angepasste.
http://patkilla.wildstallyons.de/public/EDID/

Gouvernator

2009-05-21, 11:42:12

Jep,danke!
Dell EDID bewirkt irgendwie gar nichts alles ist wie vorher. Ich brauche ganz normale PC Monitor EDID, diese TV Teile kann man doch eigentlich nicht nehmen.

PatkIllA

2009-05-21, 11:46:17

Jep,danke!
Dell EDID bewirkt irgendwie gar nichts alles ist wie vorher. Ich brauche ganz normale PC Monitor EDID, diese TV Teile kann man doch eigentlich nicht nehmen.
Du solltest erstmal rausfinden, ob dein Monitor ein 128 Byte oder ein EDID mit Erweiterungsblock hat. Das gibt es auch bei PC-Monitoren.
Denn im Erweiterungsblock stehen auch noch mal Timings und native Auflösung drin. Für die Flachbildskalierung (zumindest bei ATI) spielt auch noch die vom Spiel angeforderte Hertzrate eine Rolle.

Gouvernator

2009-05-21, 11:57:35

Ich beschränke mich lieber auf 128byte EDID. Ich habe da nicht so viel Ahnung. Ich weiss nur wenn was schief geht kann ich immer über HDMI Anschluss den DVI Anschluss noch retten.

PatkIllA

2009-05-21, 12:01:43

Auch am DVI-Anschluss kann ein 256 Byte EDID anliegen. Ich weiß auch gerade nicht, was passiert, wenn die beiden Teile so gar nicht zusammenpassen.
Ich hab den EDID-Chip bei mir in den HDMI-Switch verlegt. Da kann ich notfalls einfach den Chip aus dem Sockel ziehen und ersetzen. Wobei sich die ATI bei mir standhaft geweigert hat den leeren Chip zu flashen. Mit der NVIDIA im Laptop ging es dann aber.

Gouvernator

2009-05-21, 12:04:50

Dein Bildschirm bleibt danach schwarz ganz einfach. Für meine Zwecke reichen 24" Zöller EDIDs, villeicht geht noch was mit 22 Zöllern. Aber EDID von TV's was sollen die bezwecken?

PatkIllA

2009-05-21, 12:09:56

Falls du nen 16:9 LCD hast vielleicht.
Ich hab gebraucht um den Sound per HDMI ans Laufen zu bringen. Farbräume sind auch evtl. noch interessant, da die Grafikkarte sich da auch wieder anders verhält. Das kann wie gesagt auch alles an PC-Monitoren relevant werden. Insbesondere beim HDMI-Anschluss.

DrFreaK666

2009-05-21, 17:05:28

Ich bekomme den Monitor-Treiber nicht installiert ;(

@Spasstiger Also ich bin nicht von vorgestern, ok?
Habe schon 96 mit Monitor-infs herumprobiert.
Habe die aktuele Version von HP drauf.
Windows verweigert mir aber die selbst erstellte inf zu installieren.
Deshalb brauche ich hilfe, da ich nicht verstehe wieso

D. Eiht

2009-05-21, 19:47:36

Ich habe jetzt zumindest insofern Erfolg verzeichnen können, dass das CCC und auch die Windows-Anzeige-Einstellung mir die "neuen" Auflösungen 1776x1000 & 1920x1080 anzeigen.
Allerdings kann ich die immer noch nicht übernehmen - Out-Of-Range.:cool:
So langsam glaube ich wirklich, dass es an meinem Monitor oder eben am Vista liegt:frown: Existiert die Option "List all possible modes" eigentlich noch in Zusammenhang mit Windows 7?

Edit: Habe jetzt nochmal versucht 'ne angepasste Auflösung hinzuzufügen. Egal welche ich eingebe, und wenn sie nur minimal abweicht (z.B. 1680x1200), sie taucht auch nach 'nem Neustart nirgendwo auf. Ich gebe die angepassten Auflösung hier ein: Anzeige-Profile->konfigurieren-> Erweiterte Timing-Optionen -> Angepasste Auflösungen... Ich denke doch mal, dass ich dort richtig bin.:rolleyes:

Raff

2009-05-21, 20:01:14

dargo

2009-05-21, 20:16:36

Also unter Direct3D10 scheint der Spaß nicht zu funktionieren. Habe eben mal BioShock gespielt. Normal gestartet, ist keine der Custom Resolutions verfügbar. Mit "-dx9" an der Verknüpfung schon – und es schaut klasse aus. :)

Das selbe passiert auch bei mir schon mit Crysis unter DX10. Das hat aber imo nicht unbedingt was mit höheren Auflösungen zu tun. Wenn mich nicht alles täuscht konnte ich zb. auch 1680x800 (21:10) mit DX10 nicht nutzen was unter DX9 problemlos möglich ist.

Deshalb muss man Haken setzen das man auch höhere Auflösungen haben will. Man braucht also keinen gemoddeten Monitortreiber.Geht hier auch mit den stinknormalen Plug and Play Driver.
Ich habe das jetzt mal geprüft und ich brauche definitiv den modifizierten Monitor-Treiber. Ohne diesen geht bei mir gar nichts.

d-modul

2009-05-21, 20:33:13

hi,

bin gerade auf diesen thread gestoßen. folgende unsicherheit:
-> habe meinen monitortreiber durch den anfangs genannten ersetzt, nvidia-skalierung mit festem verhältnis ausgewählt, bei benutzerauflösungen auch nicht unterstützte mit häkchen versehen und 2496x1600 (nativ bei meinem 22" monitor: 1680x1050) hinzugefügt. wenn ich auf "testen" gehe, skaled der monitor aber nicht runter, sondern zeigt einen desktop mit entsprechend winziger schrift usw. an.
wo liegt mein fehler?

test in bioshock offenbar kein unterschied:
1. 2496er auflösung im spiel eingestellt: http://www.abload.de/thumb/12rm8.jpg
2. 1680er auflösung im spiel eingestellt: http://www.abload.de/thumb/2vwnx.jpg

danke und gruß

dargo

2009-05-21, 20:36:22

@d-modul

Willkommen im Forum. :)

Ich verstehe dich nicht ganz, wenn die Schriften kleiner sind dann downsampelt er doch. :confused:

BeetleatWar1977

2009-05-21, 20:43:19

Was DX10 angeht - bei HAWX gehts auch nur in DX9-Modus

Spasstiger

2009-05-21, 20:48:46

Hier mal ein Vergleich verschiedener (theoretischer) Downsampling-Filter. Ich hab jedesmal einen 2D-Gausstiefpass auf das Originalbild angewandt und anschließend mit einem Pointsampler das gefilterte Bild in niedrigerer Auflösung abgetastet. Die Grenzfrequenz unterscheidet sich bei jeder Variante.
Hab alle Bilder als JPG gespeichert, um meine begrenzte Uploadbandbreite zu schonen.

Originalbild (thx @ dargo), 2988x2100:
http://www.abload.de/thumb/originalnp41.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=originalnp41.jpg)

Downsampled @ 1280x900, Grenzfrequenz deutlich über der Nyquistfrequenz (Nyquistfrequenz = halbe Zielauflösung). Links seht ihr die spektrale Leistungsdichte des Filters, rechts das Ergebniss:
http://www.abload.de/thumb/tp0_psdfwnq.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp0_psdfwnq.png) http://www.abload.de/thumb/tp0_bildlrxz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp0_bildlrxz.jpg)
Dieser Filter verursacht naturgemäß starkes Aliasing.

Downsampled @ 1280x900, Grenzfrequenz immer noch deutlich über der Nyquistfrequenz:
http://www.abload.de/thumb/tp1_psdpouj.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp1_psdpouj.png) http://www.abload.de/thumb/tp1_bild6u30.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp1_bild6u30.jpg)

Downsampled @ 1280x900, Grenzfrequenz knapp über der Nyquistfrequenz:
http://www.abload.de/thumb/tp2_psddtz4.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp2_psddtz4.png) http://www.abload.de/thumb/tp2_bildgs92.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp2_bildgs92.jpg)
Dieser Filter ist annähernd nyquistkonform, es entsteht also kein sichtbares Aliasing durch das Downsampling. Das Aliasing des Originalbildes ist stark abgeschwächt, aber noch sichtbar.

Downsampled @ 1280x900, Grenzfrequenz ein Stück unter der Nyquistfrequenz:
http://www.abload.de/thumb/tp3_psd2os6.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp3_psd2os6.png) http://www.abload.de/thumb/tp3_bildiw8d.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp3_bildiw8d.jpg)
Das Aliasing des Originalbildes ist größtenteils weg, allerdings wirkt das Bild schon leicht unscharf.

Downsampled @ 1280x900, Grenzfrequenz deutlich unter der Nyquistfrequenz:
http://www.abload.de/thumb/tp4_psd4v36.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp4_psd4v36.png) http://www.abload.de/thumb/tp4_bildio6n.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp4_bildio6n.jpg)
Aliasing ist nicht mehr sichtbar, aber das Bild ist dafür sehr unscharf.

/EDIT: Mir fällt gerade auf, dass ich nicht gammakorrekt gefiltert habe. Das kann die Qualität deutlich verbessern.

d-modul

2009-05-21, 20:49:05

dargo:
äh ja, richtig. verwirrung.

aber erkennst du unterschiede auf den bildern, scheint ja nicht wirklich zu funktionieren:

1. 2496er auflösung im spiel eingestellt: http://www.abload.de/thumb/12rm8.jpg
2. 1680er auflösung im spiel eingestellt: http://www.abload.de/thumb/2vwnx.jpg

just4FunTA

2009-05-21, 20:55:02

Ist dir klar das du nur ein 130x147 pixel großes Bild (bzw 2 davon) verlinkt hast? Ich kann da nichtmal erkennen was auf dem Bild zu sehen sein soll.

dargo

2009-05-21, 21:02:20

@Spasstiger

Und was sollen uns diese Bildvergleiche jetzt genau sagen? :)
Irgendwie kommt keins deiner downgesampelten Bilder an das was ich auf dem TFT sehe. Entweder ist bei dir zuviel Aliasing oder zu viel Unschärfe.

aber erkennst du unterschiede auf den bildern, scheint ja nicht wirklich zu funktionieren:

Im Moment erkenne ich nur zwei Briefmarken. :biggrin:

Spasstiger

2009-05-21, 21:05:02

@Spasstiger

Und was sollen uns diese Bildvergleiche jetzt genau sagen? :)
Ich will nur zeigen, wie das Ergebniss vom Downsampling-Filter abhängt und dass bei falschem Downsampling auch Aliasing entsteht. Die realen Filter scheinen irgendwo zwischen Variante 3 und 4 zu liegen.

d-modul

2009-05-21, 21:14:07

nochmal:

http://s3b.directupload.net/file/d/1801/axszesz5_jpg.htm (mit hoch eingellter aufl)
http://s10.directupload.net/file/d/1801/9nquyt55_jpg.htm (mit nativer aufl)

dargo

2009-05-21, 21:14:11

Ich will nur zeigen, wie das Ergebniss vom Downsampling-Filter abhängt und dass bei falschem Downsampling auch Aliasing entsteht.

Ah... ok. :)

Die realen Filter scheinen irgendwo zwischen Variante 3 und 4 zu liegen.
Genau so ist es. Ich habe die Bildschärfe von 3 und fast das Aliasing von 4.

nochmal:

http://s3b.directupload.net/file/d/1801/axszesz5_jpg.htm (mit hoch eingellter aufl)
http://s10.directupload.net/file/d/1801/9nquyt55_jpg.htm (mit nativer aufl)
Ähm... das sind Beides 1680x1050. :D
Kannst du Ingame überhaupt deine 2496x1600 einstellen?

Spasstiger

2009-05-21, 21:18:01

Genau so ist es. Ich habe die Bildschärfe von 3 und fast das Aliasing von 4.
Das wäre zumindest bei einem Lanczos-Filter der Fall. Ich hab ja einen Gauss-Filter genommen.
Ich hab übrigens auch mal einen Edge-AA-Filter geschrieben, den könnte ich ja zusätzlich anwenden. Und dann verwende ich noch eine Grenzfrequenz, die zwischen den Grenzfrequenzen von Bild 3 und Bild 4 liegt.

/EDIT: Mein Edge-AA-Filter braucht für das Bild in voller Auflösung über 10 Minuten. :ugly: Naja, Schnelligkeit gehört nicht zu den Stärken von Matlab.

d-modul

2009-05-21, 21:19:06

eben drum!

ingame sind im optionsmenü die besagten 2496x1600 ausgewählt beim oberen bild.
desktop ist nativ

dargo

2009-05-21, 21:19:29

Das wäre zumindest bei einem Lanczos-Filter der Fall. Ich hab ja einen Gauss-Filter genommen.

Nicht ganz, der Lanczos-Filter ist definitiv etwas unschärfer als das was auf dem Bildschirm zu sehen ist.

ingame sind im optionsmenü die besagten 2496x1600 ausgewählt beim oberen bild.
desktop ist nativ
Womit capturest du dein Bild in 2496x1600?

d-modul

2009-05-21, 21:22:07

durcktaste^^.
aber die bilder entsprechen exakt dem, was ich tatsächlich sehe.

dargo

2009-05-21, 21:25:44

durcktaste^^.
aber die bilder entsprechen exakt dem, was ich tatsächlich sehe.
Machst du das unter Win7? Die Drucktaste dürfte gar nicht erst funktionieren. Nimm am besten EVGA-Precision und speichere die Bilder im BMP-Format. Das ist das einzige Tool welches bei mir überall außer Crysis mit 2988x2100 zurecht kommt. Wichtig ist nur, dass du BMP und nicht PNG nimmst. Mit PNG gibts beim Capturen oft Bildfehler und je nach Game stimmt der Gamma-Wert nicht.

PS: mach mal ein Bild (mit Drucktaste) von deinem Desktop einmal mit 2496x1600 und 1680x1050.

d-modul

2009-05-21, 21:46:43

ah, ok. also mit evga wird jetzt das bioshock bild mit 2496x1600 ausgebenen. scheint also zu funktionieren. auch wenn ich keinen wirklichen grafischen unterschied sehen kann...

d-modul

2009-05-21, 21:50:47

http://s2b.directupload.net/file/d/1801/onjlv8vx_jpg.htm
http://s8b.directupload.net/file/d/1801/xwossesi_jpg.htm
http://s1b.directupload.net/file/d/1801/6s92imgc_jpg.htm

btw. schafft mein monitor (samsung t220) keine akzeptable [horizontal]x2100er auflösung...(test fehlgeschlagen...).
insofern muss ich mich wohl mit 2634x1800 zufrieden geben ;/

Spasstiger

2009-05-21, 22:01:46

Hab mal versucht, den goldenen Mittelweg beim Downsampling-Filter zu finden. Das Originalbild findet ihr oben, hier runterskaliert auf 1280x900:

http://www.abload.de/thumb/tp5_psdct08.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp5_psdct08.png) http://www.abload.de/thumb/tp5_bildvrwx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp5_bildvrwx.jpg)

Und hier habe ich noch auf das runterskalierte Bild meinen Edge-AA-Filter als Post-Processing-Filter drübergejagt:

http://www.abload.de/thumb/tp5_bild_edge_aayq6w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp5_bild_edge_aayq6w.jpg)

Denn kann man auch schärfer oder weniger scharf einstellen, hier habe ich eine eher aggressive Variante gewählt. Mein Edge-AA-Filter glättet jedes Pixel senkrecht zu seinem Gradienten, wenn der Betrag des Gradienten einen gewissen Schwellwert überschreitet. Beim Verrechnen der Pixelfarben erfolgt eine Gammakorrektur.

dargo

2009-05-21, 22:17:19

ah, ok. also mit evga wird jetzt das bioshock bild mit 2496x1600 ausgebenen. scheint also zu funktionieren. auch wenn ich keinen wirklichen grafischen unterschied sehen kann...
Du siehst keinen Unterschied? Wobei, mit der UE3 hast du dir auch keine wirkliche Aliasing-Seuche ausgesucht. Spielst du Bioshock mit MSAA? Falls ja dann teste nochmal 1680x1050 mit 1xAA und 2496x1600 1xAA. Wenn du jetzt immer noch keinen Unterschied siehst bist du immun gegen Aliasing. :D

Hab mal versucht, den goldenen Mittelweg beim Downsampling-Filter zu finden. Das Originalbild findet ihr oben, hier runterskaliert auf 1280x900:

http://www.abload.de/thumb/tp5_psdct08.png (http://www.abload.de/image.php?img=tp5_psdct08.png) http://www.abload.de/thumb/tp5_bildvrwx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp5_bildvrwx.jpg)

Du hast dich dummerweise für 1280x900 entschieden, warum auch immer. Ich kann das jetzt nicht exakt vergleichen da ich eigentlich 1494x1050 auf dem Bildschirm sehe.

Spasstiger

2009-05-21, 22:24:37

Du hast dich dummerweise für 1280x900 entschieden, warum auch immer.
Um die Dateien klein zu halten. ;)

DrFreaK666

2009-05-21, 22:31:23

Was mache ich falsch?
Vista sagt immer: "Die Treibersoftware für das gerät ist auf dem neuesten Stand" :frown:

D. Eiht

2009-05-21, 22:35:16

Was mache ich falsch?
Vista sagt immer: "Die Treibersoftware für das gerät ist auf dem neuesten Stand" :frown:
Das hatte ich gestern auch mal, keine Ahnung wieso.
Geh mal auf Treiber aktualisieren-> Auf dem Computer nach Treibersoftware suchen -> Aus einer Liste... -> Datenträger und dann die .inf gezielt auswählen.
So hat's dann bei mir geklappt.

dargo

2009-05-21, 22:39:19

Was mache ich falsch?
Vista sagt immer: "Die Treibersoftware für das gerät ist auf dem neuesten Stand" :frown:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7277742&postcount=352

:whistle:

DrFreaK666

2009-05-21, 23:17:42

Danke :redface:

edit: Aber Dargo´s inf funktioniert bei mir nicht

dargo

2009-05-21, 23:23:37

edit: Aber Dargo´s inf funktioniert bei mir nicht
Hast du ein x86 oder x64 System?

D. Eiht

2009-05-21, 23:24:07

Danke :redface:

edit: Aber Dargo´s inf funktioniert bei mir nicht
Komisch... Was genau funktioniert denn nicht?

DrFreaK666

2009-05-21, 23:26:16

http://www.abload.de/img/fehlerrp4v.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fehlerrp4v.jpg)

dargo

2009-05-21, 23:37:57

Kein Wunder, mein Treiber wurde auch unter x64 für x64 erstellt. ;)

DrFreaK666

2009-05-21, 23:40:41

Das habe ich mir fast gedacht :-)

dargo

2009-05-21, 23:41:52

Da müsste jemand anders für dich einen passenden Treiber unter x86 basteln. Ich nutze kein 32Bit OS mehr.

D. Eiht

2009-05-21, 23:55:47

Da müsste jemand anders für dich einen passenden Treiber unter x86 basteln. Ich nutze kein 32Bit OS mehr.
Oder er bastelt sich selber einen:wink:
Ist ganz einfach: Powerstrip anklicken -> Optionen -> Monitor-Informationen -> unten links auf "Schreibe angepassten Monitor-Treiber" -> aufmerksam durchlesen & "OK" klicken ->
neue maximale Auflösung einstellen (die blaue Schrift) -> Diskettensymbol anklicken -> speichern, installieren -> fertig!

Edit: Ansonsten erkläre ich mich bereit Dir morgen einen am Rechner meiner Freundin zu basteln!

DrFreaK666

2009-05-21, 23:57:00

Oder er bastelt sich selber einen:wink:
Ist ganz einfach: Powerstrip anklicken -> Optionen -> Monitor-Informationen -> unten links auf "Schreibe angepassten Monitor-Treiber" -> aufmerksam durchlesen & "OK" klicken ->
neue maximale Auflösung einstellen (die blaue Schrift) -> Diskettensymbol anklicken -> speichern, installieren -> fertig!

hatte ich eigentlich schon gestern gemacht, die mx. Auflösung bleibt aber 1680x1050.
Vielleicht nochmal probieren und "aufmerksam durchlesen"

dargo

2009-05-22, 00:02:11

Oder er bastelt sich selber einen:wink:

Hast auch wieder recht. :D

@DrFreaK666
Vielleicht kommst du damit klar, unter 32Bit sollte es ähnlich aussehen. Wichtig ist eigentlich nur der untere Teil.

; Angepasste Monitor-Informationsdatei - generated by PowerStrip 3.0, 29.04.2009
; Copyright (c) 1995-2005, EnTech Taiwan.
; Web: http://www.entechtaiwan.com

[Version]
Signature="$CHICAGO$"
Class=Monitor
ClassGUID={4d36e96e-e325-11ce-bfc1-08002be10318}
Provider=%MFG%

[Manufacturer]
%MFG%=MonMfg,NTamd64

[MonMfg.NTamd64]
%MODEL%=Mon.Install

[Mon.Install]
DelReg=DEL_CURRENT_REG
AddReg=Mon.AddReg,RES,DPMS

[Mon.AddReg]
HKR,%MODE%,Mode1,,%RANGE%

[DEL_CURRENT_REG]
HKR,MODES
HKR,,MaxResolution
HKR,,DPMS

[RES]
HKR,,MaxResolution,,%MAXRES%

[DPMS]
HKR,,DPMS,,1

[Strings]
MFG="dargo"
MODEL="Test"
MAXRES="9999,9999"
MODE="MODES\9999,9999"
RANGE="15.0-83.0,24.0-75.0,+,+"

D. Eiht

2009-05-22, 00:03:09

hatte ich eigentlich schon gestern gemacht, die mx. Auflösung bleibt aber 1680x1050.
Vielleicht nochmal probieren und "aufmerksam durchlesen"
OK sorry, das mit dem "aufmerksam durchlesen" war aber eigentlich nicht bös' gemeint...:wink:
Das Problem habe ich aber auch, bleibt bei mir auch bei 1680x1050. Völlig egal was ich im Treiber eintrage. Ich denke mal das liegt am Monitor bzw. dem EDID.

Gouvernator

2009-05-22, 04:52:25

Vorläufiges Ergebniss.

1) EDID soweit manipuliert das die eigentlich native 1920x1200 auf 1680x1050 downgesampelt wird.
2) Auflösung für Windows per EDID erhöht um von diversen .inf Dingern unabhängiger zu sein, muss noch unter Vista testen ob dort was bringt.
3) Jetzt kenne ich was die Vertikale Auflösung limitiert. Maximum was geht ist vertikale von Monitor beispielsweise 1080p*2 = 2160p.
EDIT:
In Vista bringt erhöhte EDIT Auflösung überhaupt nichts. Trotz das im Catalyst als gemeldete Auflösung 2350x1830 steht habe ich keine höheren Auflösungen im Auswahl. Somit kann man ATI für Vista vergessen.

dargo

2009-05-22, 09:19:09

1) EDID soweit manipuliert das die eigentlich native 1920x1200 auf 1680x1050 downgesampelt wird.

Das ist imo allerdings für TFTs eher kontraproduktiv da Schärfeverlust.

Gouvernator

2009-05-22, 09:41:14

Ich wollte nun mal wissen was da eigentlich vor sich geht. Es gibt halt einen Skaler im Monitor drin, der komplett von dem Grafiktreiber gesteuert wird zumindest was das Downsampling angeht. Grundsätzlich ist jeder TFT Monitor in der Lage von den grossen 30 Zöllern mit 2560x1600 abgesehen, Signale mithilfe des Grafiktreibers zu downsampeln (das habe ich aus irgendeiner PDF von Sun) da die meisten diese Scaler intern besitzen. Die EDID spielt dann entscheidende Rolle für die Grafikkarte die dann weiss wie sie solche Displays ansteuern kann.

dargo

2009-05-22, 09:48:59

Gouvernator

2009-05-22, 09:59:19

Hmm... kann es sein, dass die 19" TFT User dann im Vorteil sind? Immerhin gibts nen paar die ihre native Auflösung verdoppeln konnten. Die 22" User wohl eher nicht, oder gibts jemanden der 3360x2100 schafft? Das wäre natürlich blöd, denn eigentlich wollte ich Ende des Jahres auf einen 24 Zöller umsteigen. Aber wenn das so ist dann passe ich lieber. :biggrin:

Es sei denn es gibt irgendwann mal 24 Zöller mit mindestens 2560x1600 wodurch schon der Pixelabstand geringer ist.
Du kannst nicht hoffen das in der Zukunft jemand was für 2560x1600 Displays macht solange es nicht zum HDTV Standard gehört. Die Treiber handeln es bis zur höchsten HDTV Einstellung (1920x1200) für mehr wie z.B. 2560x1600 macht sich keiner die Mühe die Treiber dafür zu optimieren.

dargo

2009-05-22, 10:10:19

Wieso, es gibt doch schon länger 30 Zöller mit 2560x1600.

Gouvernator

2009-05-22, 10:13:36

Jaja, ich wollte nur sagen das Downsampling nicht an 2560x1600 funktioniert bzw. auch in der Zukunft nicht.

D. Eiht

2009-05-22, 10:28:33

...Somit kann man ATI für Vista vergessen.
Schnief...:frown: Hab ich mir auch schon gedacht. Ich habe zwar nicht viel Erfahrung mit solchen Monitor-Spielereien, allerdings bin ich auch nicht von gestern und habe genug technisches Verständnis, um einen Konfigurationsfehler meinerseits ausschließen zu können.
Ich sitze jetzt schon seit 4(!) Tagen am Rechner und mache schon gar nichts anderes mehr als Auflösungen hinzuzufügen und auf die hübsch animierte "Frequenzen nicht unterstützt" Meldung meines LCD's zu glotzen.
Meine Freundin hat mich in dieser Hinsicht ja schon immer für 'nen Freak gehalten, aber jetzt hält sie mich für bekloppt.:biggrin:

Naja, ich werd' jetzt mal Windows 7 von meiner 2. HDD verbannen und wieder XP installieren und schauen, ob's was bringt. Ich möchte auch endlich GTAIV und G3 in schön angucken! (Zocken tue ich die Teile schon lange nicht mehr, sind nur noch Benchmarks und Stabilitäts-Tests...:rolleyes:)

EDIT: Mit 'm XP installieren wird nix, auf der CD ist der NTLoader nicht mehr lesbar... war ja klar...;)

Gouvernator

2009-05-22, 10:37:39

In der Hinsicht bin ich auch nicht besser. Da ich diese Woche zum Glück krankgeschrieben bin habe ich viel Zeit und es ist das hier, meine Lieblingsbeschäftigung. :D In den letzten 48 Stunden habe ich maximal 8 Stunden Schlaf gehabt. Zwei Nachtschichten hintereinander eingelegt...

DrFreaK666

2009-05-22, 10:37:59

Schnief...:frown: Hab ich mir auch schon gedacht. Ich habe zwar nicht viel Erfahrung mit solchen Monitor-Spielereien, allerdings bin ich auch nicht von gestern und habe genug technisches Verständnis, um einen Konfigurationsfehler meinerseits ausschließen zu können.
Ich sitze jetzt schon seit 4(!) Tagen am Rechner und mache schon gar nichts anderes mehr als Auflösungen hinzuzufügen und auf die hübsch animierte "Frequenzen nicht unterstützt" Meldung meines LCD's zu glotzen.
Meine Freundin hat mich in dieser Hinsicht ja schon immer für 'nen Freak gehalten, aber jetzt hält sie mich für bekloppt.:biggrin:

Naja, ich werd' jetzt mal Windows 7 von meiner 2. HDD verbannen und wieder XP installieren und schauen, ob's was bringt. Ich möchte auch endlich GTAIV und G3 in schön angucken! (Zocken tue ich die Teile schon lange nicht mehr, sind nur noch Benchmarks und Stabilitäts-Tests...:rolleyes:)

Ist doch nicht schlimm wenn man ein Freak ist :biggrin:

BeetleatWar1977

2009-05-22, 11:19:57

Hab noch etwas rumgetestet:
2560x2048@50Hz und @55Hz
5120x1024@50Hz und @55Hz
1280x2048@75Hz
1280x3072@50Hz

Leider nimmt mein Bildschirm weniger als 50Hz nicht

d-modul

2009-05-22, 11:22:13

jo, also 22"er haben schon nachteile...wie gesagt, mit meinem samsung t220 komm ich nicht auf eine x2100 auflösung. nächster schritt nach unten ist dann x1800 (1440x900 x2) - bei mir 2634x1800 (und da der bildschirm 16:10 ist, bietet sich z.b. x2048 nicht an).

gibt es eigentlich probleme, wenn ich zwischenschritte gehe, z.b. x1900 oder x1990 etc.?

dargo

2009-05-22, 11:26:51

jo, also 22"er haben schon nachteile...wie gesagt, mit meinem samsung t220 komm ich nicht auf eine x2100 auflösung.

Ich aber, mit nem 22 Zöller.

gibt es eigentlich probleme, wenn ich zwischenschritte gehe, z.b. x1900 oder x1990 etc.?
Nö, warum sollte es?

Edit:
Im ersten Post habe ich einen Monitortreiber für x86 Systeme eingefügt. Könnte mal jemand den testen? DrFreaK666?

DrFreaK666

2009-05-22, 12:44:52

Der Treiber wurde erfolgreich installiert.
Die maximale Auflösung bleibt aber bei 1680x1050

http://www.abload.de/img/x86n9by.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=x86n9by.jpg)

Gouvernator

2009-05-22, 12:47:37

Der Treiber wurde erfolgreich installiert.
Die maximale Auflösung bleibt aber bei 1680x1050

http://www.abload.de/img/x86n9by.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=x86n9by.jpg)
Was willst du denn haben? Das ist Vista. Und eben haben wir doch besprochen das ATI+Vista nicht geht, weil eben keine Möglichkeit besteht höhere Auflösungen anzeigen zu lassen.

DrFreaK666

2009-05-22, 12:51:03

Was willst du denn haben? Das ist Vista. Und eben haben wir doch besprochen das ATI+Vista nicht geht, weil eben keine Möglichkeit besteht höhere Auflösungen anzeigen zu lassen.

Ist doch ok, reg dich ab.
Aber was will ich dann mit ner modifizierten inf wenn ich daraus keine Vorteile habe?
Dargo wollte, dass es jemand testet.
Ich habe es getan und noch einen Kommentar dazu geschrieben

D. Eiht

2009-05-22, 13:17:14

Was willst du denn haben? Das ist Vista. Und eben haben wir doch besprochen das ATI+Vista nicht geht, weil eben keine Möglichkeit besteht höhere Auflösungen anzeigen zu lassen.
Anzeigen lassen schon, aber übernehmen geht nicht.
Das (siehe Bild) kommt dabei heraus, wenn man im CCC die HDTV-Auflösung "1080p50" hinzufügt.
Meine native Auflösung ist ja 1680x1050, jetzt kann ich aber auch noch 1776x1000 und 1920x1080 auswählen. Bringt aber auch nix, da ich die ja nicht übernehmen kann.

EDIT: Wo ist mein Bild? Naja, dann eben hier: http://www.bilder-hochladen.net/files/b2uy-2-jpg-nb.html

OC_Burner

2009-05-22, 13:45:15

Ich habe auch noch ein bißchen rumgetestet und komme mit meinem 4:3 Monitor nun auf sagenhafte 2956x2217@55hz.

Das einzigste was ich dafür machen musste war das hochsetzen der Auflösung bis ich kein Bild mehr bekam (oben sehr schmaler Streifen
bei dem man noch den Mauszeiger erkennen konnte), dieses Bild würde sogar angenommen werden, da kein "Bing" ertönte. Danach die totalen
Horizontalpixel in Zehnerschritten soweit erhöht bis es zu einem fehlerfreien Bild kam das mittlerweile aber von einer Fehlermeldung
mit dem "Bing" nicht mehr angenommen wurde (Die Screenshottaste bescheinigte mir allerdings das Gegenteil, den der Desktop hatte die
wirklich eingestellte Auflösung). Also die HZ-Rate um eins herunter gesetzt und siehe da, die Auflösung wurde plötzlich angenommen.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/manual%20resolution_0001a_thumb.gif (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/manual%20resolution_0001a.gif) http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/manual%20resolution_0001b_thumb.gif (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/manual%20resolution_0001b.gif)

Übrigens gibts in GTAIV eine sehr schöne Stelle die zu flimmern neigt wie die Hölle. Nachts bei Scheinwerferlicht die Grünstreifen der Straßen. Egal welche downgesampelte Auflösung es Flimmert immer! Nur die native nicht.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTAIV_0001___2956x2217@55hz_thumb.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTAIV_0001___2956x2217@55hz.jpg)

Raff

2009-05-22, 14:01:51

Bei 30-Zöllern wird es also nicht gehen? Warum?

MfG,
Raff

D. Eiht

2009-05-22, 14:27:30

Bei 30-Zöllern wird es also nicht gehen? Warum?

MfG,
Raff
Ich verstehe das so, dass ein 30" Monitor, welcher ja meist über eine native Auflösung von 2560x1600 verfügt, (noch) kein "Mainstream-Standard" ist und es höhere Auflösungen auf dem Markt ja (noch) nicht gibt, auch keinen internen Downscaler benötigt. Macht ja auch Sinn (schon aus Kostengründen).
(Bitte korrigieren falls falsch:wink:)

D. Eiht

2009-05-22, 14:28:18

Gast

2009-05-22, 16:46:41

Bei 30-Zöllern wird es also nicht gehen? Warum?

Warum sollte es nicht gehn? Spricht nix dagegen.

Raff

2009-05-22, 16:51:22

Ich hab's mittlerweile mit drei 30-Zöllern getestet und sie alle failen bei Auflösungen oberhalb der nativen 2.560x1.600 Pixel. Schirme mit nativen 1.680x1.050, 1.920x1.080 oder 1.920x1.200 schaffen alle mehr oder minder großes Over-/Downsampling. Dabei scheint es so, dass die kleineren Schirme absolut viel mehr vertragen als die großen. Mein 21-er zuhause (1.680) macht wie gesagt 2.800x1.750, der 24er-Hyundai, vor dem ich gerade verzweifle, scheitert an allem, was über seine 1.200 Vertikalpixel geht – dabei funkt sogar 3.840x1.200 ... ;(

MfG,
Raff

D. Eiht

2009-05-22, 16:59:48

Gast

2009-05-22, 17:07:29

Gouvernator

2009-05-22, 17:23:19

Most fixed-pixel array displays have scalers
➡Convert incoming timings into the display’s native timing
➡ May have all of the EDID recommended base timings
• Newer and higher resolution displays have no pure scalers
✦ e.g. 30-in LCD monitors at 2560x1600
➡ Accept single resolutions, or direct divisions, such as 1280x800
✦ Scalers tend to top out at 1920x1200
➡ approximately the highest level of HDTV, or 1920x1080
✦ EDID becomes critical for a graphics card to know how to drive such
displays

Timing and Resolution
• A display device might have many timings.
✦ EDID will specify the primary and alternate timings of a display.
✦ However, a display may have many timings, well beyond those which
can be contained in the limited space of and EDID block.
➡ Some displays, like CRT’s have infinite timing variation capabilities.
➡ Other displays, have PLL’s to try to capture incoming signals which are not
recognized to be known timings.
๏ DVI-D is much better than analog, since it has a pixel clock
• Other displays have few timings, maybe only one
✦ e.g. 30-in LCD with 2560x1600 resolution
➡ No scaler to adapt alternate timings
๏ Native resolution, or native resolution/2
➡ All handled by EDID

Aus dieser Sun Microsystems PDF...

Gast

2009-05-22, 17:24:30

Gouvernator

2009-05-22, 17:34:48

Hab folgendes Problem.
Mein Bild wird zu groß bzw der Monitor scaaliert das Bild nicht kleiner.
Wenn ich jetzt auf 2988x2100 gehe wird mein Bild größer wie der Monitor und ich kan mit der Maus das Bild verschieben !
Egal was ich in der Montor Steuerung mache

280 GTX mit Samsung 215TW Digital angesteuert. Neuster Treiber !

Mach ich was falsch oder geht das einfach nicht
Ohm, hast du jetzt direkt mit 2988x2100 angefangen? Hast du nicht erst viel kleinere Auflösungen probiert? Je grösser du die Auflösung haben willts desto mehr Aufwand benötigst du dafür. Für eben diese 2988x2100 musst du theoretisch 2 Tage dran sein um es hinzubekommen...

Gast

2009-05-22, 18:00:01

Also Analog geht garnix über 1680x1050
und Digital macht der Monitor einfach das Bild größer.
Der Samsung den ich habe stellt das Bild in 1680x1050 da und wenn die Auslösung größer wird das macht er einfach das Bild größer.
Er scaliert das Bild nicht kleiner !

OC_Burner

2009-05-22, 18:01:58

Und ich glaube immernoch das Nvidia das Scaling übernimmt. Habe eben dazu einen kleinen Test gemacht.

Nochmal Infos zum Monitor.:

FujitsuSiemens P20-2 (nativ 1600x1200)
max. 2956x2217@55hz

Für den Test habe ich die Desktopauflösung auf 800x600 gesetzt. In den Monitoroptionen auf 1:1 Darstellung gestellt (Im Nvidiapanel auf "Use my display's built-in scaling"). Der Desktop wird nun Pixelgenau mit 800x600 angezeigt. Nun habe ich in den Benutzerdefiniertenauflösungen 1600x1200 mit einer aktiven Pixelauflösung von 800x600 erstellt.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/1600x1200%20downsampled%20to%20800x600_0001_thumb.gif (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/1600x1200%20downsampled%20to%20800x600_0001.gif)

Das Bild wurde mir nun immernoch Pixelgenau bei 800x600 aber bei einer downgesampelten Auflösung von 1600x1200 angezeigt (sprich 1600x1200 sehr klein und unleserlich mit schwarzen Trauerrändern ringsherum). Daraufhin ging ich wieder ins TFT Optionsmenü und stellte die Ausgabe von 1:1 auf Vollbild. Das Ergebniss kann man sich nun sicher denken. Die Ausgabe mit 1600x1200 war nun extrem unscharf und verpixelt obwohl die Desktopauflösung immernoch 1600x1200 betrug. Screenshots vom Desktop bescheinigten mir im Bildbearbeitungsprogramm ebenfalls 1600x1200.

Berserkervmax

2009-05-22, 18:04:44

So hab mich mal angemeldet

Immer noch das Problem Samsung 215 TW Scaaliert nicht runter unter XP

Bei Vista hab ich das Problem das das Bild in 2988x2100 dargestellt wird aber dann Superkleine Buchstaben also es wird in echten 2988x2100 Punkten
Wieder kein Downscaling

Gouvernator

2009-05-22, 18:08:17

Das ist halt der Vorteil von NV die bieten dir beide Sachen gleich an, aktive und passive Auflösung kannst du unabhängig verstellen. Es sind aber dennoch die EDID des Monitors und Scaler des Monitors notwendig um die Befehle auch umsetzen zu können.

Gouvernator

2009-05-22, 18:11:32

Berserkervmax

2009-05-22, 18:16:08

Ok.
das heist unter Vista geht es !
:biggrin:
Jetzt muss ich nur noch den Monitortreiber umschreiben.
Das sollte es in Timeshift gehen....

Berserkervmax

2009-05-22, 18:49:50

Ok
Unter Vista 64bit geht es

2700x1630 @ 59 HZ geht.

:D

Hungser

2009-05-22, 18:54:25

Was denn umschreiben? Der Treiber ist im ersten Post... :rolleyes:

Das selbe passiert auch bei mir schon mit Crysis unter DX10. Das hat aber imo nicht unbedingt was mit höheren Auflösungen zu tun. Wenn mich nicht alles täuscht konnte ich zb. auch 1680x800 (21:10) mit DX10 nicht nutzen was unter DX9 problemlos möglich ist.
Ging um Crysis.
Ich habe übrigens letzte Woche mal noch etwas rumgetestet. Ergebnis bei Crysis war a) das was wir eh schon wussten, nämlich dass es unter DX10 nicht geht (im übrigen auch bei Assassins Creed) und b) habe ich bei Crysis kein ingame-Bild @ 2560 x 1600 bekommen. Im Menü wurde es normal alles dargestellt etc, wenn ich allerdings das Spiel gestartet habe, kam der normale Ladebildschirm und als er fertig war mit laden, blieb der Bildschirm schwarz. Also der Rechner hat sich ned aufgehangen, es war einfach so, als ob nach dem Laden halt nix mehr passiert. Weiß da jemand eventuell was?

D. Eiht

2009-05-22, 19:00:37

Ich hab mal noch 'n bisschen gegoogelt und habe 'nen alternativen ATi Treiber gefunden -> http://sites.google.com/site/windowsupdatefix/ati-skd-driver-home/ati
Hat jemand von Euch Erfahrungen mit dem "Teil"?

EDIT: Hab's jetzt mal installiert - bringt mich dem Downsampling auch nicht näher - allerdings habe ich jetzt eine höhere Performance! Zumindest laut PassMark7.
Für die, die's interessiert: http://www.bilder-hochladen.net/files/b2uy-3-jpg.html

OC_Burner

2009-05-22, 19:06:03

Mit der eben beschriebenen Methodik läßt sich übrigens ziemlich gut 2x2SSAA und 3x3SSAA bei GTA simulieren.

Pixelgenaue 800x600 mit darin enthaltenen 1600x1200 als downgesampelte Auflösung sieht recht schick aus und müsste im Prinzip 2x2SSAA entsprechen. Was auch das Bild beweißt, alles schön ruhig wobei es aber nicht perfekt ist. Für 3x3SSAA sollten es dann 2400x1800 sein aber irgendwie sieht das Ergebnis absolut scheußlich aus. Alles Flimmert und überall gibts Aliasing. Ist die dreifache Auflösung nicht dafür geeignet? Kann man wirklich nur die doppelte oder vierfache Auflösung verwenden?

Der ganze Spaß funktioniert übrigens auch hervorragend bei Pixelgenauen 1280x960 mit darin enthaltenen 2560x1920. Und auch da sieht das Erbebnis einfach klasse aus.

Berserkervmax

2009-05-22, 19:14:49

[QUOTE=Hungser;7315730]Was denn umschreiben? Der Treiber ist im ersten Post... :rolleyes:

Mag sein nur geht der nicht bei mir.
Habe jetzt 2740x1710 als Max Auflösung in UT3 und Timeshift am laufen.
Bei UT3 muss man abe die Umgebungsverdeckung im Treiber abschalten sonst ist es unspielbar

Sieht aber echt klasse aus !

Spasstiger

2009-05-22, 19:47:22

Bumsfalara

2009-05-22, 19:54:18

Welche der folgenden Downsampling-Varianten gefällt euch am Besten?

http://www.abload.de/thumb/f_nyq20qjsw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyq20qjsw.jpg) http://www.abload.de/thumb/f_nyqadcz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyqadcz.jpg) http://www.abload.de/thumb/f_nyq-200h7a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyq-200h7a.jpg)

Auf dem linken Bild liegt die Grenzfrequenz des Filter um 20% über der Nyquistfrequenz, auf dem mittleren Bild entspricht die Grenzfrequenz der Nyquistfrequenz und auf dem rechten Bild liegt die Grenzfrequenz 20% unter der Nyquistfrequenz.
Hab das Gefühl, als ob die Bilder von links nach rechts etwas matschiger werden. Allerdings wird im ganz rechten Bild auch am absolut besten geglättet.

Ist im Endeffekt wahrscheinlich geschmackssache, ich würd das ganz rechts vorziehen, weil deutliche bessere Kantenglättung bei minimalem Schärfeverlust.

Gouvernator

2009-05-22, 19:55:51

linkes bild weil am schärfsten.

Spasstiger

2009-05-22, 19:57:30

Hab das Gefühl, als ob die Bilder von links nach rechts etwas matschiger werden.
Ja, das ist auch real so. ;)
Von linken bis zum rechten Bild nimmt die Grenzfrequenz des Tiefpasses ab, d.h. es wird unschärfer. Die linke Variante ist nicht nyquistkonform, sprich sie erzeugt Aliasing.

OC_Burner

2009-05-22, 20:01:23

Ich würde sagen das dritte gefällt am besten. Deutlich weniger Aliasing als wie im ersten Bild und die Unschärfe fällt auch nicht besonders stark aus. Allerdings läßt sich das auf Bildern immer schwer beurteilen Live oder per Video läßt sich das sicherlich besser erkennen.

Hast du zufällig eine Ahnung warum die dreifache Auflösung stark zum Flimmern und Alias neigt die ich oben erwähnte?

D. Eiht

2009-05-22, 20:06:17

Welche der folgenden Downsampling-Varianten gefällt euch am Besten?
Mir gefällt auch das ganz rechts am Besten, da dort die feinen Elemente der Autos viel besser geglättet sind (z. B. die horizontalen Leisten an der Windschutzscheibe und der äußere Rand des Kühlers.)
Hach, ich würde das so gerne mal in Bewegung sehen...:love2:
Ist mir sowieso völlig unverständlich, dass in einem aktuellem Mainstream-Game kein AA verfügbar ist. (Ja, ich weiß - Deferred Lightning...:mad:)

Gast

2009-05-22, 20:08:51

Auf dem rechten Bild ist das Aliasing schon ziemlich nahe an der Wahrnehmungsschwelle, in Bewegung würde es mir aber wahrscheinlich noch ins Auge springen. Schätze mal, ab 30 statt 20 dürfte es für meinen Sehapparat und Monitor als Pixelperfect(TM) durchgehen :usweet:

Spasstiger

2009-05-22, 20:14:07

Hast du zufällig eine Ahnung warum die dreifache Auflösung stark zum Flimmern und Alias neigt die ich oben erwähnte?
Ich weiß leider nicht, wie die Scaler implementiert sind, aber vielleicht wird ausgerechnet bei diesem Verhältnis irgendwas numerisch instabil (z.B. durch Rundungsfehler).
Wenn die Zielauflösung deutlich kleiner ist als die Quellauflösung, kann es auch passieren, dass der Filterkern nicht mehr groß genug ist, um Frequenz oberhalb der Nyquistfrequenz zu unterdrücken. Allerdings scheint das bei dir nicht das Problem zu sein, den die vierfache Auflösung bereitet ja keine Probleme.

OC_Burner

2009-05-22, 20:23:20

Spasstiger

2009-05-22, 20:28:13

Naja, die vierfache Auflösung funktioniert leider nicht. Das wären dann 3200x2400 und da wäre ein TFT mit 50hz Unterstützung notwendig. Ich denke nur das die vierfache Auflösung sich ebenso verhält wie die zweifache.
Achso. Na dann könnte meine Theorie schon stimmen. Hier mal bildlich dargestellt, was passiert, wenn die Zielauflösung geringer wird und der Filterkern zu klein ist. In allen Fällen hab ich den Filterkern nur 3x3 groß gewählt, wobei die Grenzfrequenz des Filters jedesmal der Nyquistfrequenz entspricht:
Auf 1494x1050 runterskaliert (2x2 SSAA):
http://www.abload.de/thumb/1494_3x3_filterkernauvc.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1494_3x3_filterkernauvc.jpg)

Auf 498x350 runterskaliert (6x6 SSAA):
http://www.abload.de/thumb/498_3x3_filterkern9puq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=498_3x3_filterkern9puq.jpg)

Auf 294x175 runterskaliert (12x12 SSAA):
http://www.abload.de/thumb/249_3x3_filterkernyool.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=249_3x3_filterkernyool.jpg)

/EDIT: Wenn ich weiter solche Geschütze auffahre, brummt mir Nahaz noch einen Artikel zum Thema auf. ;D

Raff

2009-05-22, 22:00:38

Muha, ist das geil. Der Spaß funktioniert auch unter OpenGL – sogar mit Vollbildern via Fraps. Obgleich ich UT bislang nur Grafikfehler entlocken kann (das Menü ist sauber) und Serious Sam 2nd nicht startet ... in Jedi Academy ist's toll.

http://www.abload.de/thumb/jasp2009-05-2221-50-5818ik.png (http://www.abload.de/image.php?img=jasp2009-05-2221-50-5818ik.png)

Man beachte die Fps rechts oben. Die sind echt. ;D 2.800x1.750 + 32xS/16:1 AF. Die GTX 280 ist völlig am Ende; mit 16xS ist's noch spielbar. Da braucht's wohl mehr als 1 GiB VRAM – in einem Spiel von 2003. :biggrin:

MfG,
Raff

dargo

2009-05-22, 22:22:37

Ich habe auch noch ein bißchen rumgetestet und komme mit meinem 4:3 Monitor nun auf sagenhafte 2956x2217@55hz.

Das einzigste was ich dafür machen musste war das hochsetzen der Auflösung bis ich kein Bild mehr bekam (oben sehr schmaler Streifen
bei dem man noch den Mauszeiger erkennen konnte), dieses Bild würde sogar angenommen werden, da kein "Bing" ertönte. Danach die totalen
Horizontalpixel in Zehnerschritten soweit erhöht bis es zu einem fehlerfreien Bild kam das mittlerweile aber von einer Fehlermeldung
mit dem "Bing" nicht mehr angenommen wurde (Die Screenshottaste bescheinigte mir allerdings das Gegenteil, den der Desktop hatte die
wirklich eingestellte Auflösung). Also die HZ-Rate um eins herunter gesetzt und siehe da, die Auflösung wurde plötzlich angenommen.

Hmm... das muss ich mal probieren. :uponder:

Übrigens gibts in GTAIV eine sehr schöne Stelle die zu flimmern neigt wie die Hölle. Nachts bei Scheinwerferlicht die Grünstreifen der Straßen. Egal welche downgesampelte Auflösung es Flimmert immer! Nur die native nicht.

http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTAIV_0001___2956x2217@55hz_thumb.jpg (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/GTAIV_0001___2956x2217@55hz.jpg)
Wie sieht es aus wenn du AF reduzierst?

Welche der folgenden Downsampling-Varianten gefällt euch am Besten?

http://www.abload.de/thumb/f_nyq20qjsw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyq20qjsw.jpg) http://www.abload.de/thumb/f_nyqadcz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyqadcz.jpg) http://www.abload.de/thumb/f_nyq-200h7a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=f_nyq-200h7a.jpg)

Mir gefällt das zweite Bild am besten weil die Bildschärfe für mich noch völlig in Ordnung ist. Das letzte Bild bietet zwar besseres AA, die Bildschärfe leidet aber schon ein wenig.

Spasstiger

2009-05-22, 23:00:44

Mir gefällt das zweite Bild am besten weil die Bildschärfe für mich noch völlig in Ordnung ist.
Die Bildschärfe ist hier auch völlig korrekt für die Aufllösung. Schärfer kann es gar nicht sein ohne zusätzliches Aliasing vom Downsampling.

dargo

2009-05-22, 23:33:30

@OC_Burner

Ich könnte dich knudeln. :massa:

Durch deinen Tipp fülle ich meinen Bildschirm immer weiter zu. :ujump2:
Vorher gingen bei mir zb. nur 1880x1200 oder 2496x1600. Ich konnte nie einen vollständig ausgefüllten Bildschirm, also 16:10 hinbekommen. Jetzt gehen sogar 1910x1200 und 2540x1600. Letzteres rattenscharf. :up:

http://img3.imagebanana.com/img/s18ir9a/CP.png

Im ersten Fall fehlen mir nur noch links und rechts 5 Pixel, im zweiten je 10 Pixel. Mal gucken ob ich das noch hinbekomme. Ansonsten sind mir die paar Pixel völlig egal. ;)
Also meinen TFT gebe ich nicht mehr her. ;D

Edit:
Yeah... :massa: ich habe meine 2560x1600 und immer noch rattenscharf. :up:
http://img3.imagebanana.com/img/sure0m3f/thumb/CP1.png (http://img3.imagebanana.com/view/sure0m3f/CP1.png)

Edit 2:
Ich muss wohl mein Tutorial bald überarbeiten. :D
2520x1575 gehen auch --> 1,5x1,5 SSAA. :biggrin:

Hungser

2009-05-22, 23:47:17

Ich raff das nich. Warum kann ich mit nem 19" (5:4, max. 1280 x 1024) beispielsweise 2560 x 1600 @ 60 Hz problemlos darstellen - was dann allerdings leider durch das Seitenverhältnis etwas verzerrt aussieht und bei dir (dargo) gehts auf nem 22er nicht? :|

//edit//

Geht doch: :up:

Kannst bitte nochmal sagen, was du jetzt genau machst?
Du schraubst erst die Vertikale immer weiter hoch und wenns ned mehr geht in 10er-Schritten die Horiznontale, oder wie?

dargo

2009-05-22, 23:50:29

Ich werd bekloppt... ich kann so sogar im 21:10 Format korrekt downsampeln. :O
2520x1200 im 21:10 Format funktioniert tadellos, das wollte ich immer für Rennspiele haben. ;D

Menü:
http://img3.imagebanana.com/img/5v0wea1u/thumb/FerrariVR_Hi_2009_05_22_23_57_56.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/5v0wea1u/FerrariVR_Hi_2009_05_22_23_57_56.jpg)

und so sieht es dann mit 2520x1200 4xMSAA/16xAF @1680x800 downgesampled aus:
http://img3.imagebanana.com/img/b8aw6455/thumb/FerrariVR_Hi_2009_05_22_23_58_38.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/b8aw6455/FerrariVR_Hi_2009_05_22_23_58_38.jpg)

Mit min. 28fps noch durchaus gut spielbar. G300... wo bleibst du? :biggrin:

Kannst bitte nochmal sagen, was du jetzt genau machst?
Du schraubst erst die Vertikale immer weiter hoch und wenns ned mehr geht in 10er-Schritten die Horiznontale, oder wie?
Steht alles hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7315387&postcount=631

Ich werde morgen das Tutorial überarbeiten.

Edit:
Mein Zwischenstand - mit 3024x2100 scheine ich mein Maximum gefunden zu haben. Paar Pixel drüber horizontal werden nicht mehr akzeptiert. Ich vermute mal das liegt daran, dass mein TFT nicht mit <55,5Hz zurecht kommt. Mit 50Hz wären vielleicht die 3360x2100 drin.

Mit dem absenken der Wiederholfrequenz habe ich aber ein weiteres kleines Problem entdeckt. Es scheint Games zu geben die Auflösungen außerhalb von 60Hz nicht akzeptieren. Das ist zb. bei mir in Dead Space der Fall. Alle Auflösungen mit 60Hz sind wählbar, alle mit 58Hz Ingame nicht vorhanden. In GTA IV und wie man unschwer an den Bildern erkennen kann in Ferrari Virtual Race habe ich dagegen auf alle Auflösungen Zugriff.

dargo

2009-05-23, 10:56:59

Tutorial angepasst.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7264390&postcount=1

Ich hoffe es ist einigermaßen verständlich. :)

DrFreaK666

2009-05-23, 11:33:08

Muuuuuuuuu, muss ich mir jetzt ne Geforce zulegen für diese Spielerei oder liegt es nur am 32bit-Os? :mad:

dargo

2009-05-23, 11:41:18

An alle die downsamplen können - könnt ihr eure Auflösungen mit kleiner 60Hz bei allen Games wählen oder gibt es welche bei denen diese Auflösungen nicht wählbar/vorhanden sind?

Gouvernator

2009-05-23, 11:57:50

Bei mir mit ATI spielt es keine Rolle welche Auflösung bei wieviel Hz erstellt wurde, alle werden in Spielen angezeigt.

dargo

2009-05-23, 12:29:25

Bei mir mit ATI spielt es keine Rolle welche Auflösung bei wieviel Hz erstellt wurde, alle werden in Spielen angezeigt.
Hast du Dead Space? So wie es aussieht ist bisher das das einzige Game. Ich habe gerade TDU getestet... man ist das geil. ;D

1680x800 (21:10) 4xMSAA/16xAF
http://img3.imagebanana.com/img/t0u0lt6t/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_00_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/t0u0lt6t/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_00_.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/f9ogn7sg/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_03_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/f9ogn7sg/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_03_.jpg)

2520x1200 (21:10) 4xMSAA/16xAF @1680x800 downgesampled
http://img3.imagebanana.com/img/384rrkoz/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_11_59_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/384rrkoz/TestDriveUnlimited_2009_05_23_11_59_.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/4o4oz1gx/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_02_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/4o4oz1gx/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_02_.jpg)

2560x1600 (16:10) 4xMSAA/16xAF @1680x1050 downgesampled
http://img3.imagebanana.com/img/33dwfht/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_07_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/33dwfht/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_07_.jpg)

2800x2100 (4:3) 4xMSAA/16xAF @1400x1050 downgesampled
http://img3.imagebanana.com/img/295ets9b/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_08_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/295ets9b/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_08_.jpg)

3024x2100 4xMSAA/16xAF @1512x1050 downgesampled hier gibts einfach nur mehr Bildinhalt links und rechts
http://img3.imagebanana.com/img/t98gsbd4/thumb/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_08_.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/t98gsbd4/TestDriveUnlimited_2009_05_23_12_08_.jpg)

Die downgesampleten Bilder habe ich jetzt einfach nur mit dem Lanczos-Filter resampled. Die Bildschärfe auf dem TFT ist bei diesen Bildern auf jeden Fall etwas schärfer. Wie ich da möglichst dran in Bildern komme muss ich noch genau untersuchen.

PS: mit 2520x1200 4xMSAA/16xAF ist TDU noch sehr gut mit 39-58fps spielbar. =)

Jake Dunn

2009-05-23, 12:49:05

Hab mal CRYSIS mit Downsampling getestet

3840x2160, 2xAA/16AF --> 1920x1080 (Vram war voll :ulol:)
http://www.abload.de/thumb/screenshot0002c2uk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0002c2uk.jpg)

Org.
http://www.abload.de/thumb/screenshot00022r0s8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot00022r0s8.jpg)

2880x1800, 2xMSAA/16xAF --> 1440x900
http://www.abload.de/thumb/tp42r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp42r.jpg)

Org.
http://www.abload.de/thumb/screenshot0000k549.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0000k549.jpg)

Gouvernator

2009-05-23, 12:50:30

Ne Dead Space hab ich nicht. Dargo jetzt bringst du mich als einen alten Surround Fan wirklich in Verlegenheit heute zu Alternate zu fahren und irgendeine NV Karte abzuholen.

Gouvernator

2009-05-23, 12:52:45

Hab mal CRYSIS mit Downsampling getestet

3840x2160, 2xAA/16AF --> 1920x1080 (Vram war voll :ulol:)
http://www.abload.de/thumb/screenshot0002c2uk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0002c2uk.jpg)

Org.
http://www.abload.de/thumb/screenshot00022r0s8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot00022r0s8.jpg)

2880x1800, 2xMSAA/16xAF --> 1440x900
http://www.abload.de/thumb/screenshot0000k549.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0000k549.jpg)

Org.
http://www.abload.de/thumb/tp42r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tp42r.jpg)

Hä? Jetzt geht's auch noch schon alles mit 2mal native Auflösung?

dargo

2009-05-23, 13:02:19

Dargo jetzt bringst du mich als einen alten Surround Fan wirklich in Verlegenheit heute zu Alternate zu fahren und irgendeine NV Karte abzuholen.
:biggrin:

Ich kenne jetzt einen weiteren Grund bei NV zu bleiben. :D

@Jake
Hoppala, wie hast du es hinbekommen die Auflösung zu verdoppeln? Kann dein TFT tief mit der Bildwiederholfrequenz?

Jake Dunn

2009-05-23, 13:10:35

Hä? Jetzt geht's auch noch schon alles mit 2mal native Auflösung?

Bin ein anderen Weg gegangen :D hab 1920x1080 im Desktop (größte Auflösung die mein Monitor kann) und hab das Games per CMD in der Auflösung gestartet und es wird dann gedownsamplet und richtig Angezeigt (keine Ausschnitte).
Einziger Haken geht hier nur mit DX10.

C:\Program Files (x86)\Electronic Arts\Crytek\Crysis\Bin32\Crysis.exe" +r_width 3840 +r_height 2160

dargo

2009-05-23, 13:13:31

Bin ein anderen Weg gegangen :D hab 1920x1080 im Desktop (größte Auflösung die mein Monitor kann) und hab das Games per CMD in der Auflösung gestartet und es wird dann gedownsamplet und richtig Angezeigt (keine Ausschnitte).
Einziger Haken geht hier nur mit DX10.
Gut zu wissen. Allerdings bräuchte ich dafür in Crysis schon GTX 380 SLI. :D

Gouvernator

2009-05-23, 13:13:42

Jake Dunn

2009-05-23, 13:17:04

Gut zu wissen. Allerdings bräuchte ich dafür in Crysis schon GTX 380 SLI. :D

:biggrin:

Hast du ATI oder Nvidia?

4870 1Gb

OC_Burner

2009-05-23, 14:10:50

Hä? Jetzt geht's auch noch schon alles mit 2mal native Auflösung?

Sicher doch:biggrin: Bin auch grad am testen. Wenn man die native Auflösung nicht verdoppeln kann, dann sucht man sich eine entsprechend kleinere Auflösung die man sich Pixelgenau anzeigen läßt. Bei mir wäre das zurzeit 1472x828 (16:9). Diese Auflösung läßt sich in der horizontalen und vertikalen wunderbar verdoppeln was dann 2944x1656 ergibt, theoretisch mit 2x2SSAA zu vergleichen. Bei der Methode gibts auch kein Alias oder Geflimmer mehr durch schlechtes Downsampling. Das Bild wird so Pixelgenau auf 1472x828 mit den darin downgesampelten 2944x1656 angezeigt. Und wenn man nun keine Trauerränder um das Bild haben will gibt es auch noch die Möglichkeit das Bild im korrekten Seitenverhältniss auf volle Monitorgröße zu interpolieren. GTA sieht so einfach klasse aus und läßt sich sogar noch gut Spielen. Vielleicht folgen noch ein paar Fotos und Videos.

LovesuckZ

2009-05-23, 14:22:46

Sicher doch:biggrin: Bin auch grad am testen. Wenn man die native Auflösung nicht verdoppeln kann, dann sucht man sich eine entsprechend kleinere Auflösung die man sich Pixelgenau anzeigen läßt. Bei mir wäre das zurzeit 1472x828 (16:9). Diese Auflösung läßt sich in der horizontalen und vertikalen wunderbar verdoppeln was dann 2944x1656 ergibt, theoretisch mit 2x2SSAA zu vergleichen. Bei der Methode gibts auch kein Alias oder Geflimmer mehr durch schlechtes Downsampling. Das Bild wird so Pixelgenau auf 1472x828 mit den darin downgesampelten 2944x1656 angezeigt. Und wenn man nun keine Trauerränder um das Bild haben will gibt es auch noch die Möglichkeit das Bild im korrekten Seitenverhältniss auf volle Monitorgröße zu interpolieren. GTA sieht so einfach klasse aus und läßt sich sogar noch gut Spielen. Vielleicht folgen noch ein paar Fotos und Videos.

Braucht man dafür einen Monitor mit DVI Eingang? Also Analog-User kann ich keine Interpolations bei nVidia aussuchen. Also das Auswählen von höhreren Auflösungen funktioniert. Wie muss man aber sich das beschriebene vorstellen?
Wenn ich 1280x800 auswahle bei Windows, muss dann im Spiel 2560x1600 ausgewählt werden?

Jake Dunn

2009-05-23, 14:31:48

;D

7680x4320, 16xAF --> 1920x1080 (4x4 SSAA, 64xAF)
http://www.abload.de/thumb/screenshot00027iaj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot00027iaj.jpg)

Org.
http://www.abload.de/thumb/screenshot0002xc2o.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0002xc2o.jpg)

Ich hatte 2Gb mehr Ramverbrauch im Taskmanger als beim normalen CRYSIS (2,5Gb inkl. OS -> 4,5Gb inkl. OS)

7680x4320, 16xAF --> 960x540 (8x8 SSAA, 128xAF :biggrin:)
http://www.abload.de/img/screlhgp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screlhgp.jpg)

Gouvernator

2009-05-23, 14:35:07

Jetzt müsste das einer mit NV nachstellen um zu sehen ob es mit Grafiktrebern zusammen hängt oder nur vom Spiel.

Ringwald

2009-05-23, 14:39:12

Ich denke am einfachsten ist es wenn man ein HD-Ready(720p) TV verwendet, da diese meistens eine 1080p Zuspielung erlauben.

Jake Dunn

2009-05-23, 14:41:38

Jetzt müsste das einer mit NV nachstellen um zu sehen ob es mit Grafiktrebern zusammen hängt oder nur vom Spiel.

Ka, unter die 800x600 die es im Game gibt komme ich auch mit DX9, aber größer geht nur bei DX10 :|

LovesuckZ

2009-05-23, 14:42:53

Ach und bevor ich es je vergessen sollte:
Vielen, vielen Dank für die Entdeckung. Das ist einfach awesome.
Spider-Man: Web of Shadows in 2560x1600 zuspielen ist wesentlich zufriedenstellender als in 1680x1050 und den fiesen Schatten + Kantenflimmern!

BeetleatWar1977

2009-05-23, 14:50:12

Braucht man dafür einen Monitor mit DVI Eingang? Also Analog-User kann ich keine Interpolations bei nVidia aussuchen. Also das Auswählen von höhreren Auflösungen funktioniert. Wie muss man aber sich das beschriebene vorstellen?
Wenn ich 1280x800 auswahle bei Windows, muss dann im Spiel 2560x1600 ausgewählt werden?
Ich treib das Spielchen auch analog - geht wunderbar - bis der Monitor halt "out of sync" mault;) bei mir ist bei der doppelten nativen Auflösung Sense (2560x2048) oder bei der 4-fachen wenn ich nur in eine Richtung gehe.

wennst schneller bis zum max kommen willst: teste erst mal was die minimale Hz von deinem Monitor ist (bei mir glatt 50) und probier direkt die doppelte native, vielleicht hast ja Glück.

DrFreaK666

2009-05-23, 14:50:43

@Jake Dunn
Hast du Vista 64bit?

Jake Dunn

2009-05-23, 15:01:39

@Jake Dunn
Hast du Vista 64bit?

Nee Win7 64bit :)

DrFreaK666

2009-05-23, 15:07:41

Nee Win7 64bit :)

Hm, würde es mit Vista 64bit auch gehen?
Die OS´ sind ja ähnlich.
Die Spielerei wäre mir auch ein Update wert :-)

dargo

2009-05-23, 15:08:44

Jetzt müsste das einer mit NV nachstellen um zu sehen ob es mit Grafiktrebern zusammen hängt oder nur vom Spiel.
Ich probiere es mal, muss nur Crysis installieren.

Jake Dunn

2009-05-23, 15:15:54

Hm, würde es mit Vista 64bit auch gehen?
Die OS´ sind ja ähnlich.
Die Spielerei wäre mir auch ein Update wert :-)
Mußte ausprobieren :)

Raff

2009-05-23, 15:49:53

HD 4870 eingebaut, XP x86 gebootet, 5 Minuten gefummelt – 2.048 x 1.536 läuft! Buahaha. Warum fiel das niemandem vorher auf?

MfG,
Raff

_DrillSarge]I[

2009-05-23, 15:53:51

HD 4870 eingebaut, XP x86 gebootet, 5 Minuten gefummelt – 2.048 x 1.536 läuft! Buahaha. Warum fiel das niemandem vorher auf?

MfG,
Raff
hast du auchmal vista 64 getestet (mit ati)? entweder bin ich zu doof oder da geht wirklich nix.

LovesuckZ

2009-05-23, 16:00:21

Ich treib das Spielchen auch analog - geht wunderbar - bis der Monitor halt "out of sync" mault;) bei mir ist bei der doppelten nativen Auflösung Sense (2560x2048) oder bei der 4-fachen wenn ich nur in eine Richtung gehe.

wennst schneller bis zum max kommen willst: teste erst mal was die minimale Hz von deinem Monitor ist (bei mir glatt 50) und probier direkt die doppelte native, vielleicht hast ja Glück.

Viel geht leider nicht - 2800x1750 auf 55,004hz ist die höchste Auflösung.
Mit 60hz funktioniert 2752x1720. Ich finde das ganze total geil.

Raff

2009-05-23, 16:00:43

I[;7317320']hast du auchmal vista 64 getestet (mit ati)? entweder bin ich zu doof oder da geht wirklich nix.

Nein, aber ich hatte unter Windows 7 x86 ebenfalls kein Glück.

OMG, 2.560x1.600 via Powerstrip geht auch auf Anhieb (auf der GeForce ein No-Go). :eek:

MfG,
Raff

dargo

2009-05-23, 16:04:59

Also diese Softwarelösung in Crysis:
C:\Program Files (x86)\Electronic Arts\Crytek\Crysis\Bin32\Crysis.exe" +r_width 3840 +r_height 2160
geht bei mir nicht. Ich habs mit 3360x2100 probiert. Unter DX10 bekomme ich einen schwarzen Bildschirm. Wenn ich unter DX9 das ganze mit 3360x2100 starte stellt mir Crysis automatisch meine max. 3024x2100 ein.

Edit:
Im Fenstermodus kann man aber lustige Sachen anstellen. Habe meinen Desktop auf 3024x2100 eingestellt und unter DX10 Crysis mit 1680x1050 gestartet. Was ergibt das für eine effektive Auflösung? Ich blicke hier nicht mehr durch. ;D

Mit 60hz funktioniert 2752x1720. Ich finde das ganze total geil.
Merci... die Auflösung habe ich jetzt auch mit 56Hz. Mal gucken was noch geht. :)

Gouvernator

2009-05-23, 16:27:17

Ich habe Crysis auch mal probiert es wird zumindest durch viel kleinere FPS Anzeige das Menu korrekt in 3840x2400 dargestellt nur das Problem ist ich bekomme keinen Menupunkt angewählt.

@Raff du kannst ja mal versuchen über 2560 horizontale Pixel mit deiner Ati zu kommen. Mal sehen ob es generell Ati Treiber Begrenzung darstellt.

Raff

2009-05-23, 16:35:00

@Raff du kannst ja mal versuchen über 2560 horizontale Pixel mit deiner Ati zu kommen. Mal sehen ob es generell Ati Treiber Begrenzung darstellt.

Geht nicht! Eben probiert. Oberhalb von 2.560x1.600 (mehr als 1.600 vertikal probiere ich jetzt) wird gescrollt.

MfG,
Raff

Gouvernator

2009-05-23, 16:48:00

Ja, ok. Dann haben wir generell Limit 2560 horizontal und vertikal native mal 2.

Mit Crysis Warhead kommt bei 3840x2400 im Gegensatz zu Crysis nur ein Fenster ca. 1024x768 mit einem eben so grossen Ausschnitt des Bildes in 3840x2400.

_DrillSarge]I[

2009-05-23, 16:54:44

EDID lässt sich unter vista anscheinend nicht umgehen. hab da aber vielleicht was gefunden.
http://forums.entechtaiwan.com/index.php?PHPSESSID=22bb9530ee4740e6db51b5a4548fc7c0&topic=5092.0
leider geht das nur mit der registrierten version von powerstrip und zwar:

As for updating the EDID, you need to first edit the exisiting EDID and preferably replace the existing recommended timing with the native timing. Once that is done, it is a simple matter to update the display with the new EDID, assuming it is not write-protected:

1. PowerStrip menu > Options > Monitor information
2. Select the monitor you wish to work with
3. From the Options list, select "Update EDID"
4. Follow the instructions on screen

hat jemand die gereggte version und kann das testen?

Raff

2009-05-23, 17:03:14

Ja, ok. Dann haben wir generell Limit 2560 horizontal und vertikal native mal 2.

Hm, ich kann maximal bis 2.560x1.920 gehen, x2.100 oder x2.400 macht ein lustiges schwarzes Bild. Dabei habe ich bei Powerstrip die Wiederholrate sicherheitshalber reduziert, sodass 400 MHz RAMDAC herauskommen. Wobei ... vielleicht war das der Fehler. :confused:

Fakt ist: Meine HD 4870/512 läuft gnadenlos über. Es ist aber immer wieder erstaunlich, was mit 512 MiB auf einer Radeon noch alles geht.

MfG,
Raff

Jake Dunn

2009-05-23, 17:17:36

Ich habe Crysis auch mal probiert es wird zumindest durch viel kleinere FPS Anzeige das Menu korrekt in 3840x2400 dargestellt nur das Problem ist ich bekomme keinen Menupunkt angewählt.

Ich hab über die Konsole ein Level gewählt ;) so -> "map Village" z.b.

Evt. vorher "con_restricted=0" eingeben

Gouvernator

2009-05-23, 17:36:41

Ich hab über die Konsole ein Level gewählt ;) so -> "map Village" z.b.

Evt. vorher "con_restricted=0" eingeben
Geil Danke!

Gast

2009-05-23, 17:41:36

Edit:
Im Fenstermodus kann man aber lustige Sachen anstellen. Habe meinen Desktop auf 3024x2100 eingestellt und unter DX10 Crysis mit 1680x1050 gestartet. Was ergibt das für eine effektive Auflösung? Ich blicke hier nicht mehr durch. ;D

Leider ist es im Fenster langsamer

D. Eiht

2009-05-23, 17:59:04

Ich weiss ja nicht wieso, aber MIT CRYSIS FUNKTIONIERT ES TATSÄCHLICH!:eek:;D

Ich habe auch einfach meine 2-fache native Auflösung angegeben (also 3360x2100) und es funzt einwandfrei! Ich habe mich noch nie so sehr über ein ruckelndes Spiel gefreut!:biggrin:

Es liegt also demnach nicht am Monitor bzw. EDID, oder? Sonst würde es doch gar nicht funktionieren...:confused:

Ich habe übrigens immer noch diesen SKD ATi Treiber drauf, liegt ja vielleicht auch daran..?

Aber auf jeden Fall ein großes DANKESCHÖN an JAKE DUNN!!!:up::up::up:

EDIT: Kenn vielleicht jemand 'nen ähnlichen Befehl für Clear Sky?

EDIT 2: Mit Clear Sky geht's nicht... (hab die Auflösung über die user.ltx geändert.) Hat Crysis vielleicht 'nen "eingebauten" Downsampler?

Gouvernator

2009-05-23, 18:19:52

Das mit Crysis ist reine Applikation Sache. Es hat nichts mit dem allgemeinen Downsampling zu tun so das es irgenwie überall so laufen könnte.

Ich kann zum Beispiel über meine native Auflösung (5700x3600) gehen aber dann verschlechter sich auf einmal das 3D Bild statt sich zu verbessern. Das sieht dann aus wie 800x600 aufgeblasen auf 1920x1200 und gleichzeitig bei 5700x3600 Performance. Nur wenn ich bei 3840x2400 bleibe hab ich dann anständiges, geglättetes 3D Bild.

dargo

2009-05-23, 18:49:52

Das wird ja immer besser, 2560x1440 geht bei mir im korrekten 16:9 Format mit 58Hz auch (oben und unten schwarze Streifen). Quasi HD-Ready *2. :D

Jake Dunn

2009-05-23, 18:58:07

EDIT: Kenn vielleicht jemand 'nen ähnlichen Befehl für Clear Sky?

EDIT 2: Mit Clear Sky geht's nicht... (hab die Auflösung über die user.ltx geändert.) Hat Crysis vielleicht 'nen "eingebauten" Downsampler?

Über CMD die Auflösung erzwungen?

Ich werd mal schaun, was noch so geht :)

_DrillSarge]I[

2009-05-23, 19:02:06

OMG

ich hab grade bei crysis per desktop verknüpfung einfach mal 6720x4200 eingestellt.
...und ES LIEF!!!
zwar MEGAruckel, aber OMG!!!!

das ganze funktioniert übrigens nur unter dx10 mit -dx9 gehts nicht.

wie mache ich davon screenshots? fraps zeigt immer nur bildausschnitte.

OMG!!!!!

€: crysis läuft derweil im hintergrund und mein gesamtes sys ist unfassbar träge. :biggrin: ;D;D;D

Jake Dunn

2009-05-23, 19:21:54

wie mache ich davon screenshots?

F12 drücken ;) die werden unter MyGames -> Crytek -> Crysis -> Screenshots abgelegt

Hab vorne schon auf 7680x4320, 16xAF "gezockt" mit 30-60 FPM :uking:

OC_Burner

2009-05-23, 19:22:17

I[;7317451']EDID lässt sich unter vista anscheinend nicht umgehen. hab da aber vielleicht was gefunden.
http://forums.entechtaiwan.com/index.php?PHPSESSID=22bb9530ee4740e6db51b5a4548fc7c0&topic=5092.0
leider geht das nur mit der registrierten version von powerstrip und zwar:

hat jemand die gereggte version und kann das testen?

EDID läßt sich bei mir unter Vista64 problemlos ändern. Irgendwo geistert hier im Nvidia-Unterforum ein kleines How-to dazu rum. Konnte mit der dort beschriebenen Methode ohne probleme Dinge wie z.B. Auflösung, Monitorbeschreibung und usw. verändern. Auch die Flachbildschirmskalierung meines LCD-Fernsehers ließ sich so aktivieren.

dargo

2009-05-23, 19:35:23

F12 drücken ;) die werden unter MyGames -> Crytek -> Crysis -> Screenshots abgelegt

Vieel zu stark komprimiert.

@_DrillSarge]I[
Mit EVGA-Precision. Aber bitte im BMP-Format abspeichern, gibt bestimmt um die 50MB pro Bild. :biggrin:

Jake Dunn

2009-05-23, 19:42:55

Vieel zu stark komprimiert.

Kann man auch mit "e_screenshot_file_format=jpg" (tga/bmp) ändern ;)

D. Eiht

2009-05-23, 20:28:22

EDID läßt sich bei mir unter Vista64 problemlos ändern. Irgendwo geistert hier im Nvidia-Unterforum ein kleines How-to dazu rum. Konnte mit der dort beschriebenen Methode ohne probleme Dinge wie z.B. Auflösung, Monitorbeschreibung und usw. verändern. Auch die Flachbildschirmskalierung meines LCD-Fernsehers ließ sich so aktivieren.
Meinst Du vielleicht das hier? -> http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1231737

EDIT: Kenn jemand von Euch den PHOENIX EDID DESIGNER? -> http://blog.elitar.ch/2008/04/

OC_Burner

2009-05-23, 21:23:17

Ich meinte eher das How-to hier.: klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=435503)

Dein verlinkten Phoenix-Editor benutzte ich übrigens dafür.

derDante

2009-05-23, 21:49:56

Bei Crysis kann man die Renderauflösung soweit ändern wie man will. Das hat mit der hier beschriebenen Methode nichts zu tun.

Stormscud

2009-05-23, 22:41:22

Wenn das mal alle Spiele anbieten würden :rolleyes:

_DrillSarge]I[

2009-05-23, 22:44:16

F12 drücken ;) die werden unter MyGames -> Crytek -> Crysis -> Screenshots abgelegt

Hab vorne schon auf 7680x4320, 16xAF "gezockt" mit 30-60 FPM :uking:
crysis scheints egal zu sein, was ich da einstelle. ich bekomm immer mies komprimierte bilder (muss man ja auch noch von hand resizen).

@_DrillSarge]I[
Mit EVGA-Precision. Aber bitte im BMP-Format abspeichern, gibt bestimmt um die 50MB pro Bild. :biggrin:
mangels nv-karte geht das nicht ;)

schon richtig geil, aber der performancehit ist einfach abartig. ;D
ein weiteres plus ist auch, dass man keinerlei anti-aliasing artefakte hat.

LovesuckZ

2009-05-23, 22:59:01

Im 3DMark 2001 reichen für 32xS nichtmal 1024gb, wenn man in 2800x1750 benchen will. :(

dargo

2009-05-23, 23:19:43

Ich habe mich jetzt doch mal an den FW185.85 inkl. FW181.71 Reg. Einträge getraut und bissel rumexperimentiert. Mit diesem Treiber ist es aber eine ganz schöne Fummelei die ich keinem empfehlen kann dem sein OS lieb ist. ;)

Wenn ich diesen dünnen Streifen zu sehen bekomme weil "Horizontal gesamt" (siehe erster Post im Thread) zu niedrig angesetzt war komme ich nicht mehr zurück. Ich muss dann Reset drücken und jedes Mal nach dem Neustart war mein Monitortreiber weg. Also immer schön neu installiert. :ugly:
Einmal hatte ich das Glück, dass nach dem Neustart nur noch ein schwarzer Bildschirm zu sehen war wodurch ich meine Windows 7 Installation wiederherstellen musste. Zum Glück geht das recht einfach und schnell mit Win7.

Allerdings gibts auch was Positives zu vermerken. Ich kann bei all diesen für mich sinnvollen Auflösungen:
34947
60Hz fahren. Beim FW182.50 mit FW181.71 Reg. Einträgen musste ich noch bei einigen Auflösungen mit der Bildwiederholfrequenz runter. Und wie ich richtig vermutet habe akzeptiert Dead Space keine Auflösung die nicht mit 60Hz angesteuert wird. Diesmal kann ich sie alle nutzen.

Leider bekomme ich mein Maximum von 3024x2100 mit dem FW185.85 nicht mehr hin. 2800x2100 auch nicht. 3024x2100 fand ich was die Bildglättung angeht bei Games die überhaupt kein Antialiasing unterstützen am besten.

LovesuckZ

2009-05-23, 23:21:46

Kannst du deine Karte nicht per Analog an den Monitor anschließen?
Ich habe hier überhaupt keine Probleme mit 2 GTX280 Karten und dem 185.85 Treiber...

HarryHirsch

2009-05-23, 23:26:41

Endlich Stalker SoC mit AA spielen, man sieht das geil aus. :ucatch:
Leute vergesst nicht das man Themen bewerten kann.

dargo

2009-05-23, 23:27:12

@LovesuckZ
Kann ich schon. Nur dann kann ich nicht mehr richtig im 16:9 und 21:10 Format skalieren was mir doch ziemlich wichtig in Rennspielen ist.

Edit:
Lol, ich habe gerade was lustiges entdeckt. Jetzt wo ich den FW185.85 drauf habe scheint mir der Treiber höhere Auflösungen vorzutäuschen. TDU ist bei mir mit 2752x1720 einiges schneller als mit 2560x1600, was unmöglich ist. Dann habe ich mir die Stromleitungen in beiden Auflösungen genauer angesehen. Und tatsächlich, das Aliasing fällt mit 2752x1720 stärker auf. Dh. 2752x1720 ist in diesem Fall keine 2752x1720 Auflösung sondern irgendwas kleiner 2560x1600. :crazy:

Mit dem FW182.50 und Reg. Einträgen vom FW181.71 war dies noch nicht der Fall. Also wieder zurück. :D

OC_Burner

2009-05-24, 01:53:56

So ein Video zu GTA IV mit verdoppelter Auflösung ist nun endlich hochgeladen. Das schöne ist, dass Fraps die fertig downgesampelte Auflösung erhielt und ich somit kein Resizing vornehmen musste. Das Video sieht haargenau so wie im Spiel aus, vorrausgesetzt man guckt sich das Video in Originalgröße per Fenstermodus an (nicht haargenau, zwecks komprimierung die dennoch bei 20mbit/s liegt.)

GTA IV_Downsampling 2944x1656 to 1472x828.mkv (http://www.oc-burner.de/ftp/GTA%20IV_Downsampling%202944x1656%20to%201472x828.mkv) (alternativ Mirror (http://www.megaupload.com/?d=EGREKZX3))

Jede Scene ist doppelt vorhanden. Zuerst die downgesampelte, danach die selbe mit halbierter Originalauflösung. Der P-Unschärfefilter wird zwischendurch immer mal wieder an- und ausgeschaltet.

d-modul

2009-05-24, 02:25:08

dargo, frage zu deinem überarbeiteten tut (meine daten: 22", 1680x1050 nativ, nvidia, 185.85, vista 64, KEIN separater monitor-treiber -> standard pnp):

"Jetzt tragt ihr eure Wunschauflösung ein (in meinem Fall also 2560x1600) und erhöht den Wert bei Horizontal Gesamt (zb. in Zehner-Schritten) solange bis ihr ein vollständig korrekt downgesampletes Bild zu sehen bekommt aber der Test fehlschlägt."

-> wenn ich in diesem screen bspw. 2560x1600 eintrage, dann auto, dann manuell, steht unter horiz. gesamt erstmal 1840. wenn ich ohne das zu erhöhen auf test gehe, kommt ein schwarzes bild mit einem dünnen horizontalen weißen streifen oben, kein beep. gleiches spiel, wenn ich weiter erhöhe. ab 1950 zeigt er hingegen das downgesampelte bild an (kleine undeutliche schrift, aber korrekte proportionen), test erfolgreich.
-> dann kann ich das doch annehmen und so abspeichern, right? nicht weiter erhöhen, bis test fehlschlägt, oder? das passiert ohnehin nicht, ab dem wert 2540 verschwimmt die schrift extrem.

dargo

2009-05-24, 09:29:12

-> dann kann ich das doch annehmen und so abspeichern, right?
Ja, natürlich. Der FW185.85 verhält sich ein wenig anders.

@alle
Leute, prüft bitte ob eure höheren Auflösungen auch wirklich stimmen (gerade beim FW185.85). Auf dem ersten Blick erkennt man es nicht, ein Framecounter lügt aber nie.

Edit:
Ich verstehe nichts mehr. Habe gerade Dead Space getestet. In DS ist 2752x1720 logischerweise langsamer als 2560x1600 und glättet auch etwas besser. Was ist denn bei TDU los? :|

Das schöne ist, dass Fraps die fertig downgesampelte Auflösung erhielt und ich somit kein Resizing vornehmen musste.
Das ist seltsam. Als ich DS mit 2988x2100 und Half Size aufgenommen habe erhielt ich fast exakt das was ich eingestellt habe - 1488x1050.

pest

2009-05-24, 09:59:24

ich habe nur festgestellt das mit dem 185.85 und Vista64 2520x1575 in Wirklichkeit 2520x1574 ist :?
2520x1576 ist aber wieder 2520x1576

BeetleatWar1977

2009-05-24, 10:10:06

Ja, natürlich. Der FW185.85 verhält sich ein wenig anders.

@alle
Leute, prüft bitte ob eure höheren Auflösungen auch wirklich stimmen (gerade beim FW185.85). Auf dem ersten Blick erkennt man es nicht, ein Framecounter lügt aber nie.

Edit:
Ich verstehe nichts mehr. Habe gerade Dead Space getestet. In DS ist 2752x1720 logischerweise langsamer als 2560x1600 und glättet auch etwas besser. Was ist denn bei TDU los? :|

Das ist seltsam. Als ich DS mit 2988x2100 und Half Size aufgenommen habe erhielt ich fast exakt das was ich eingestellt habe - 1488x1050.

Mit welcher Auflösung kommen den die Screenshots in TDU raus? wenn die passt müsste er doch auch entsprechend rendern.

dargo

2009-05-24, 10:14:37

ich habe nur festgestellt das mit dem 185.85 und Vista64 2520x1575 in Wirklichkeit 2520x1574 ist :?
2520x1576 ist aber wieder 2520x1576
Ich glaube bei den Auflösungen sollte man eh nur gerade Zahlen in beiden Richtungen wählen.

dargo

2009-05-24, 10:23:19

Mit welcher Auflösung kommen den die Screenshots in TDU raus? wenn die passt müsste er doch auch entsprechend rendern.
Jetzt wirds kurios. Beim Bild-Capturen erhalte ich 2752x1720. Ingame ist es aber niemals diese Auflösung. Das Bild welches ich erhalte auf 1680x1050 resampled hat eine bessere Glättungsqualität als das was ich Ingame sehe. Dh. captured wird korrekt, dargestellt aber nicht. :crazy:

Edit:
Vermutlich liegts am Spiel. Mir kommt das so vor, dass alles was nicht dem "Standard" entspricht falsch in TDU downsampled wird. Zb. passt 2560x1600. Bei 2520x1200 würde ich sagen passt es wieder nicht. Ich versuche mal 2560x1218, vielleicht reicht schon wenn die Horizontale dem Standard entspricht.

BeetleatWar1977

2009-05-24, 11:04:02

Mal so in den Raum geworfen: wenn der Treiber downscaled könnte es sein das uns in den höheren Auflösungen der Framebuffer ausgeht? Und falls ja, wie können wir den beeinflussen?

Gouvernator

2009-05-24, 11:13:17

Mal so in den Raum geworfen: wenn der Treiber downscaled könnte es sein das uns in den höheren Auflösungen der Framebuffer ausgeht? Und falls ja, wie können wir den beeinflussen?
Nee... Eher sind Algorithmen für höhere Auflösungen nicht optimiert. Man kann auch schlecht von Treiberentwicklern erwarten das sie ihre teuere Zeit verschwenden um auf hypotetische Möglichkeit zu optimieren das jemand wie WIR irgendwelche Megapixel Auflösungen hinzufügen wird.

OC_Burner

2009-05-24, 12:03:56

Nee... Eher sind Algorithmen für höhere Auflösungen nicht optimiert. Man kann auch schlecht von Treiberentwicklern erwarten das sie ihre teuere Zeit verschwenden um auf hypotetische Möglichkeit zu optimieren das jemand wie WIR irgendwelche Megapixel Auflösungen hinzufügen wird.

Wüsste jemand welche Datei aus dem Treiberpaket für die Custumresolutions zuständig ist oder auch für's downsampeln? Vielleicht könnte man die entsprechende Datei vom 185 mit der des 182 austauschen.

Das ist seltsam. Als ich DS mit 2988x2100 und Half Size aufgenommen habe erhielt ich fast exakt das was ich eingestellt habe - 1488x1050.

Das liegt eher an einer etwas anderen Methode des Downsampling. Ich denke mal du hast 2988x2100 auf deiner Nativen Auflösung runtersampeln lassen.

Nach der hier bebilderten vorgehensweise kommt letztendlich 1024x768 beim Bildschirm an und genau dieses Signal scheint Fraps irgendwoher zu bekommen. Selbst im TFT-Menü steht 1024x768 und nicht etwa 2048x1536 obwohl der Desktop ganz klar die höhere Auflösung bereitstellt.

2x2SSAA_downsampling howto_0000 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0000.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0001 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0001.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0002 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0002.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0003 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0003.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0004 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0004.gif)

dargo

2009-05-24, 13:13:45

Das liegt eher an einer etwas anderen Methode des Downsampling. Ich denke mal du hast 2988x2100 auf deiner Nativen Auflösung runtersampeln lassen.

Ja, natürlich. 2988x2100 Renderauflösung auf 1494x1050 downgesampled, also das was der TFT dargestellt hat. Mit Half-Size über Fraps lag das Video in 1488x1050 (irgendwo gingen horizontal 6 Pixel verloren) vor. Nach deiner Schlußfolgerung müsste es aber bei mir in 747x525 vorliegen wenn ich dich richtig verstanden habe. Also bei Half-Size die Hälfe der downgesampleten Auflösung.

OC_Burner

2009-05-24, 13:25:46

Ja, natürlich. 2988x2100 Renderauflösung auf 1494x1050 downgesampled, also das was der TFT dargestellt hat. Mit Half-Size über Fraps lag das Video in 1488x1050 (irgendwo gingen horizontal 6 Pixel verloren) vor. Nach deiner Schlußfolgerung müsste es aber bei mir in 747x525 vorliegen wenn ich dich richtig verstanden habe. Also bei Half-Size die Hälfe der downgesampleten Auflösung.

Ja so in etwa. Hätte ich bei dem Video Half-Size gewählt würde das Video in 736x414 vorliegen. Wichtig dabei scheinen die aktiven horizontalen Pixel und vertikalen Linien zu sein (siehe Bild 0002).

Also du hast deine Desktopauflösung bei 1494x1050 gehabt und dann unter Customresolution 2988x2100 erstellt? Oder Desktopauflösung bei 1680x1050 und dann 2988x2100 erstellt?

dargo

2009-05-24, 13:35:11

Also du hast deine Desktopauflösung bei 1494x1050 gehabt und dann unter Customresolution 2988x2100 erstellt? Oder Desktopauflösung bei 1680x1050 und dann 2988x2100 erstellt?
Letzteres. :)

Edit:
Neuer Zwischenstand. :D

Ich habe jetzt mal den FW182.50 ohne Reg. Einträge vom FW181.71 genommen und es funktioniert dank dem Tipp von OC_Burner auch. Man braucht also die Reg. Einträge vom FW181.71 nicht unbedingt. Aber... auch hier bekomme ich meine Auflösungen von 2800x2100 und 3024x2100 nicht hin. Es wird zwar richtig angezeigt, der Test schlägt aber fehl. Und da ich dank meinem TFT nicht tiefer 56Hz kann komme ich halt nicht an diese Auflösungen (je höher die Auflösung um so geringer muss ich die Bildwiederholfrequenz einstellen) ran. Irgendwas macht der FW181.71 anders. Denn da gingen diese Auflösungen sogar mit 60Hz.

Übrigens - mein absolutes Maximum liegt bei 3050x2100. Kann es nur aus dem gerade genannten Grund nicht nutzen. Ob richtig skaliert wird kann man ganz einfach überprüfen. Wo der Bildschirm mit "Test fehlgeschlagen" erscheint einfach die Druck-Taste betätigen und bei Paint abspeichern. Dann sieht man ob die Auflösung stimmt. Ich dachte zuerst der Bildschirm würde sogar korrekt 3360x2100 anzeigen, an der Schriftgröße erkennt man das nicht so direkt. Dank dieser "Paint-Methode" habe ich aber rausgefunden, dass es nur 2752x1720 waren.

PS: jetzt teste ich mal TDU.

Edit 2:
Mit dem FW182.50 passt es wieder in TDU. 2752x1720 liefert mir 54fps, 2560x1600 63fps. Außerdem sehe ich bei 2752x1720 minimale Vorteile bei der Bildglättung. Keine Ahnung was da beim FW185.85 schief gelaufen ist. Vielleicht vertragen sich die FW181.71 Reg. Einträge mit diesem Treiber nicht. :confused:

2x2SSAA_downsampling howto_0000 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0000.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0001 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0001.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0002 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0002.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0003 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0003.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0004 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0004.gif)
Ich habe das mal versucht nachzustellen. Funktioniert bei mir leider nicht. Es kommt bei 1024x768 und Auflösungsverdoppelung sofort ein "Test fehlgeschlagen". Mit 1280x800 und Verdoppelung zeigt er wenigstens das downgesamplete Bild noch an, aber auch Test fehlgeschlagen.

OC_Burner

2009-05-24, 19:01:06

Ich habe das mal versucht nachzustellen. Funktioniert bei mir leider nicht. Es kommt bei 1024x768 und Auflösungsverdoppelung sofort ein "Test fehlgeschlagen". Mit 1280x800 und Verdoppelung zeigt er wenigstens das downgesamplete Bild noch an, aber auch Test fehlgeschlagen.

Dann probiere mal mit der Hertzzahl runter zu gehen oder probiere 1281x800 / 1279x800 aus.

dargo

2009-05-24, 19:11:26

Dann probiere mal mit der Hertzzahl runter zu gehen oder probiere 1281x800 / 1279x800 aus.
Mit der Bildwiederholfrequenz war ich schon unten. Weniger als 56Hz geht bei mir nicht. Das mit den +/-1 kann ich mal probieren.

Edit:
Klappt auch nicht.

BeetleatWar1977

2009-05-24, 19:28:26

Mit der Bildwiederholfrequenz war ich schon unten. Weniger als 56Hz geht bei mir nicht. Das mit den +/-1 kann ich mal probieren.

Edit:
Klappt auch nicht.
Hast du spasseshalber mal 60Hz interlaced getestet - die nimmt meiner alternativ

dargo

2009-05-24, 19:30:14

Nee, aber jetzt --> schwarzer Bildschirm.

Skinner

2009-05-24, 19:41:14

So,

ich kann nun 2560x1600 einstellen, aber warum kann ich keine anständigen caps mit fraps machen? Da wird ein Screenshot nur bis 1920x1200 gespeicher ?!?! Hat jemand eine Lösung?

Hier noch Pics:

http://www.abload.de/thumb/desktopxkqj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=desktopxkqj.jpg) http://www.abload.de/thumb/fraps_ingamegkmt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fraps_ingamegkmt.jpg)

BeetleatWar1977

2009-05-24, 19:45:25

Gouvernator

2009-05-24, 19:46:50

Ich habe nun EDID Editerei endgültig satt... Bringt ehe nix. Hab sogar Firmware eines 30 Zöllers geflasht. Für Ati Treiber ist es wichtig das der wichtigeste Eintrag in der Edid auch fürs Downsampling zuständig ist. Somit kann ich keine höhere Auflösung vorgaukeln. Unter Vista ist es ebenfalls so das Catalyst nach diesem Eintrag die Auflösungen freischaltet. Einzige Sache hat es gebracht, durch die Fummelei habe ich die EDID kennengelernt. Damit kann ich nun mit 50Hz und verdoppelten Video Auflösung 576p*2 sämtliche Videos und TV in extrem flussiger Qualität gucken.