Downsampling [Archiv] - Seite 4

dargo

2009-05-24, 20:57:34

Erstell doch mal eine komplett neue Auflösung z.B. 1472x828, 1440x900, 1440x810 oder 1360x765 (halt sinnvolle Auflösungen im 16:9 oder 16:10 Format) und wenn diese dann funktioniert mal ans verdoppeln machen.:smile:
Klappt alles nicht. Er stellt zwar die Auflösung ein, Test schlägt aber fehl. Auch mit 56Hz, und weniger geht nicht.

Schritt1:
Native Auflösung einstellen - benutzerdefinierte Aufösung erstellen mit, sagen wir mal, 60Hz interlaced(wenn 60Hz nicht gehen - halt andere probieren) Timing-Standard unbedingt auf Auto lassen

Wenn Timings auf Auto stehen ist Interlaced doch ausgegraut. :confused:

ich habe doch den selben...und kann bis auf 49Hz
Und wie? Meine Grenze liegt so bei ca. 55,5-56Hz. Alles drunter wird gar nicht erst getestet, es kommt sofort Test fehlgeschlagen. Vielleicht liegt es auch an der Kombination Graka/TFT?

Die einstellung springt immer wieder auf "Die Interne Skallierung der Anzeige benutzen" um.

Das ist egal, es wird trotzdem das übernommen was du ausgewählt hast.

Edit:
Ich bin wieder zurück zum FW182.50 + Reg. Einträge von FW181.71. Ist die bisher beste Kombination für mich. So kann ich all diese Auflösungen nutzen (1918x1200 ist auch noch dabei):
34948

2988x2100 kann ich sehr gut in Dead Space gebrauchen was auch funktioniert das das OS 60Hz zurückgibt. 2800x2100 für Games die Probleme mit richtigen Aspect Ratio haben sollten. Und sonst funktioniert alles bisher überall. Nur bei Dark Sektor ärgere ich mich ein wenig. Dieses Game geht nur bis max. 1920x1200, deswegen kann ich hier nur meine 1918x1200 Auflösung nutzen. In diesem Game gibts soviel Frames, dass locker 3050x2100 drin wäre. Nur wenn die Entwickler bei höheren Auflösungen nicht mitspielen kann Downsampling auch keine Wunder bewirken. :(

pest

2009-05-24, 21:13:34

Und wie?

Vista :D gehe ich niedriger kommt out of range

BeetleatWar1977

2009-05-24, 21:16:46

Wenn Timings auf Auto stehen ist Interlaced doch ausgegraut. :confused:

bei mir nicht:
http://www.abload.de/thumb/1tzge.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1tzge.jpg)

dargo

2009-05-24, 21:17:01

Vista :D gehe ich niedriger kommt out of range
Wenn du tiefer kannst würde das bedeuten, dass bei dir mehr als 3050x2100 gehen würden. Was geht bei dir max.?

bei mir nicht:
http://www.abload.de/thumb/1tzge.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1tzge.jpg)
OS?

BeetleatWar1977

2009-05-24, 21:20:05

Wenn du tiefer kannst würde das bedeuten, dass bei dir mehr als 3050x2100 gehen würden. Was geht bei dir max.?

OS?
Vista 32SP1 FW185.85

könnte es eine Rolle spielen, das ich spasseshalber die Stereotreiber installiert habe? Aber wenn ich micht nicht irre gings immer schon.

PS: Denk dran ich bin analog angeschlossen

pest

2009-05-24, 21:21:46

Was geht bei dir max.?

2870x2100@49Hz wenn ich mich auf 2100 vertikal festlege :?
3080x1925@49Hz ist sonst die maximale brauchbare 16:10 auflösung

dargo

2009-05-24, 21:22:00

Vista 32SP1 FW185.85

Ok, ich hab Win7 x64. Könnte auch daran liegen.

PS: Denk dran ich bin analog angeschlossen
Wäre auch ne Möglichkeit. Analog möchte ich aber nicht. Wie gesagt, ich möchte nicht auf korrektes 16:9 und 21:10 Format verzichten. :)

OC_Burner

2009-05-24, 21:22:18

Hast du die ganze Zeit mit dem 185 getestet? Wenn ja dann wundert mich nicht das es mit dem verdoppeln der Auflösung nicht klappte.

dargo

2009-05-24, 21:25:12

2870x2100@49Hz wenn ich mich auf 2100 vertikal festlege :?
3080x1925@49Hz ist sonst die maximale brauchbare 16:10 auflösung
Ok, bei 16:10 schaffst du mehr. Ansonsten schaffe ich aber 3050x2100 mit 59Hz. Ach, es gibt so viele Kombinationen - Graka, TFT, Treiber, OS... da bringt es nichts weiter nachzuforschen warum du auf min. 49Hz kommst. Ich müsste zumindest das selbe OS und den gleichen Treiber verwenden dann könnte man vergleichen.

Hast du die ganze Zeit mit dem 185 getestet? Wenn ja dann wundert mich nicht das es mit dem verdoppeln der Auflösung nicht klappte.
Nee, jetzt habe ich den FW182.50 + Reg. Einträge vom FW181.71 drauf.

Skinner

2009-05-25, 11:22:13

Das ist egal, es wird trotzdem das übernommen was du ausgewählt hast.

Nö, wenn ich die Native Auflösung nehme um daraus eine Benutzerdefinierte Auflösung zu erstellen, bekomme ich vom TFT nur die Medlung: Modus nicht unterstützt.

Hungser

2009-05-25, 13:23:23

So, wieder was von mir.
Ich hatte es eigentlich schon aufgegeben, aber gestern hats mich wieder so'n bissl überkommen, als ich vorm Rechner saß.
Folgendes kam dabei raus: Mein "Finalziel" hab ich immernoch nicht erreicht, nämlich die native Auflösung von 1280 x 1024 auf 2560 x 2048 zu verdoppeln. Allerdings habe ich etwas rumprobiert und so wurde beispielsweise 1280 x 2048 problemlos angezeigt. Als nächstes versuchte ich eigentlich nur mal testweise, ob die 1,5fache Auflösung akzeptiert wird. Und siehe da - 1920 x 1536 @ 60 Hz ging ohne Probleme. Nachdem ich in dieser Richtung etwas Blut geleckt hatte, versuchte ich noch einige andere Faktoren. Bestes Ergebnis davon: auch die 1,9fache native Auflösung, was bei mir dann 2432 x 1946 @ 60 Hz war, funktioniert ohne Probleme. Einzig diese verdammte doppelte Auflösung frisst er nicht. :D Das kuriose an dieser ganzen Sache ist aber nach wie vor, dass er beim Einstellen von 2560 x 2048 die Auflösung richtig anzeigt, trotzdem aber die Fehlermeldung "Test fehlgeschlagen" kommt. :|
Also nahm ich mir dargos bzw. OC_Burners nächsten Tip zu Herzen, wo man die Auflösung testen sollte bis sie korrekt dargestellt, aber oben genannte Fehlermeldung kommt und man sich anschließend die Hz-Werte vornehmen soll. Also bin ich stufenweise in 1er-Schritten von 60 Hz runterwärts gegangen, jedoch änderte dies auch nichts. Ab allen Werten unter 55 Hz kam sofort "Out of Range", bei allen darüber wurde es richtig angezeigt, jedoch kam immer "Test fehlgeschlagen" und die Auflösung wurde zurückgesetzt.
Also hab ich momentan folgende Auflösungen, die fehlerfrei funktionieren:

http://img3.imagebanana.com/img/utq3jtz3/res.jpg

Getestet habe ich sie auch in allen Spielen, die ich momentan noch installiert habe. So laufen HAWX, Assassins Creed, CoD 4, Mirrors Edge, ArmA, Brothers In Arms: HH und Fallout 3 alle mit der maximalen Auflösung ohne Probleme.
4 Spiele machten "Probleme". Crysis startete, ging bis zum Ladebildschirm, anschließend kam "Bitte drücken sie eine Taste" und anschließend wurde der Bildschirm schwarz und ich bekam die Meldung "Crysis.exe funktioniert nicht mehr". Woran das liegt, weiß ich nicht. In der nativen Auflösung gehts seltsamerweise.
Bei Prince Of Persia wird im Setup-Menü die 2432 x 1946 leider garnicht angezeigt, dasselbe Problem hab ich bei PES 2009. PoP hab ich allerdings mit 1920 x 1536 getestet und das lief super und sah zudem noch spitze aus. ;)
Und schließlich bei Dark Sector hab ich die 2432 x 1946 per DS.cfg eingestellt, wird auch so im Menü angezeigt, allerdings hab ich im Spiel selbst trotzdem nur die native Auflösung (durch Screenshots getestet und auch sichtbar). Allerdings hab ich das Spiel in der nativen Desktop-Auflösung gestartet. Als ich die Auflösung vor dem Start auf die o.g. hochgestellt habe, bekam ich bereits beim Starten übelste Grafikfehler im Menü.

Und noch ne kleine Anmerkung zu CoD 4: als ich mit der [F12]-Taste einen Screen schießen wollte, räucherte mir das Spiel mit einer Fehlermeldung von irgendwas wegen "Hunk-Memory" ab und ging zurück ins Hauptmenü.

BeetleatWar1977

2009-05-25, 17:55:39

@Hungser: Spasseshalber schon mal einen interlaced-Modus getestet?

dargo

2009-05-25, 17:57:57

Einzig diese verdammte doppelte Auflösung frisst er nicht. :D Das kuriose an dieser ganzen Sache ist aber nach wie vor, dass er beim Einstellen von 2560 x 2048 die Auflösung richtig anzeigt, trotzdem aber die Fehlermeldung "Test fehlgeschlagen" kommt. :|

Bist du dir ganz sicher? Mit Paint gegengetestet? Oder zeigte er einfach nur die nächst kleinere die funktioniert?

Hungser

2009-05-25, 18:05:15

@ Beetleatwar

Ja, bei Interlaced fängt er bei mir total an zu spinnen. Da geht der Monitor immerzu an und aus... :|

@ dargo

Hast Recht, er springt tatsächlich in 2432 x 1946. Hm...ich war mir hundertprozentig sicher, dass ichs gestern mal kurz gesehen habe. Das war aber wahrscheinlich, bevor ich die anderen Auflösungen getestet und die funktionierenden gespeichert habe. Wer weiß, was er da angezeigt hat.

Ich verstehs trotzdem nicht, warum er die 1,9fache frisst und die andere nicht. ;(

dargo

2009-05-25, 18:42:50

Ich habe gerade herausgefunden, dass ich max. 3282x2100 nutzen könnte wenn ich nur unter die 56Hz kommen würde. Es wird korrekt dargestellt (links und rechts nur noch je 39 pixelbreite, schwarze Streifen), nur der Test schlägt halt fehl.

Edit:
3280x2050 werden auch korrekt dargestellt, nur halt nicht übernommen.

Hungser

2009-05-25, 19:09:24

Ach dargo, was ich noch vergessen habe: Was ist bei dir eigentlich, wenn du bei den Skalierungseinstellungen die bildschirminterne Skalierung einstellst?
Das hab ich nämlich vergessen zu erwähnen - ich habe die Einstellung die ganze Zeit auf bildschirmintern.

dargo

2009-05-25, 19:24:31

Ach dargo, was ich noch vergessen habe: Was ist bei dir eigentlich, wenn du bei den Skalierungseinstellungen die bildschirminterne Skalierung einstellst?

Spielt mittlerweile keine Rolle. Hauptsache es ist nicht "keine Skalierung" gewählt, denn damit wird das Bild zu groß.

Hungser

2009-05-25, 19:27:58

Ok, dann ist das wahrscheinlich auch bildschirmabhängig. Wenn ich die nvidia-Skalierung nehme, krieg ich immer irgendwelche Ränder oder Fehler.
Bei mir ist übrigens jede der funktionierenden Auflösung vollständig bildschirmfüllend, ohne das was fehlt oder ein Rand dazukommt.

HanSolo78

2009-05-25, 19:37:31

Hallöchen Leute!

Habe das "Downsampling" bei mir auf Vista64 mal probiert und ich habe es auch irgendwie hinbekommen, dass versch. Auflösungen akzeptiert werden. Der Monitor verkleinert alle Symbole, Schrift, Fenster,etc; ein Scroll-Desktop bleibt also aus.
Mein Problem ist nun aber, dass ich in keinem Spiel die neue Auflösung auswählen kann!!
Weiß jemand Rat?

Hungser

2009-05-25, 19:58:04

Wichtig ist, dass die Auflösungen ned unter DX10 funktionieren. Was hast denn alles getestet? Scrollbalken ist übrigens nich gut, weil dann wird das Bild nicht downgesampled.

HanSolo78

2009-05-25, 22:43:27

Gouvernator

2009-05-25, 22:47:11

Naja, also ich habe GTA4, Lost Planet und Crysis Demo probiert.
Also aufm Desktop wird z.B. 1920x1536 auf 1280x1024 normal dargestellt. Ist halt alles kleiner.
Allerdings kann ich im CP kein Scaling einstelen, gibt nirgends so eine Option... auch habe ich nur den analogen Anschluss an der Graka angeschlossen. Aber dürfte ja trotzdem klappen.. hm...
Analog müsste dann eigentlich Monitor selber downsampeln. Bei mir geht es analog auch aber nur horizontal und es zeigt sich ganz anderes Verhalten als über Treiber+Digital.

Hungser

2009-05-25, 23:09:23

Allerdings kann ich im CP kein Scaling einstelen, gibt nirgends so eine Option...
-->

http://img3.imagebanana.com/img/ignznj5m/skal.jpg

:confused:

HanSolo78

2009-05-25, 23:28:33

@Hungser

Jo,weiß schon, was du meinst.
Das komische ist, dass ich links im Menü unter "Anzeige" garkein Untermenü "Flachbildschirm-Skalierung ändern" habe! :confused:

d-modul

2009-05-25, 23:31:51

so, nochmal ein bisschen rumgetestet, aber auch bei mir wird die doppelte auflösung (und viele darunter) zwar korrekt angezeigt, aber mit "test fehlgeschlagen" quittiert.

bed.: win64, 185.85, interne skalierung, nativ 1680x1050.
dinge wie interlaced, heruntersetzen der frequenz oder verändern der "horizontal gesamt"-pixel führen zu nichts...

jdn noch ne idee?

Hungser

2009-05-25, 23:45:48

@Hungser

Jo,weiß schon, was du meinst.
Das komische ist, dass ich links im Menü unter "Anzeige" garkein Untermenü "Flachbildschirm-Skalierung ändern" habe! :confused:
Was hast du denn für einen Treiber drauf?

@ d-modul

Hast du mal die anderen Einstellungen bei der Flachbildschirmskalierung getestet?

Frank1974

2009-05-26, 07:03:33

Ich beschäftige mich im Moment auch nur mit dem Thema, ich habe jeden Tag die Auflösung steigern können, erst hang ich eine ganze Zeit bei 2700x1688 fest, aber durch das lesen dieses Threads habe ich es nun auf 3190x1794 geschafft, ich komme nur bei den 16:9 Auflösungen so hoch, 16:10 komme ich leider nicht viel höher als die 2700x1688.

Nun habe ich mir den kürzesten meiner Benchmarks ausgesucht und in den Auflösungen getestet, es ist eine kurze Prey Timedemo, ich habe deshalb gebencht, um zu sehen ob auch wirklich die hohen Auflösungen anliegen.

Bilder nehme ich mit dem EVGA Precision Tool auf und er gibt sie immer in der eingestellten Auflösung aus.

Hier mal die Ergebnisse, auch mit Gesamtpixelanzahl in Prozent.

http://666kb.com/i/b98ztzhgk42tnsxas.png

Das kommt wohl so hin, oder?

Bei 2844x1600 kommt mir etwas wenig vor, aber sonst fallen die fps mit jeder höheren Auflösung, wie gesagt Prey ging sehr schnell weil eine kurze Timedemo, am Wochenende werde ich mal ein paar andere Spiele testen, wo die Timedemos/Savegame länger sind.

mfg
Frank

HanSolo78

2009-05-26, 08:37:19

@Hungser

Habe den 182.50 WHQL Treiber drauf.

BeetleatWar1977

2009-05-26, 11:34:14

@Hungser

Jo,weiß schon, was du meinst.
Das komische ist, dass ich links im Menü unter "Anzeige" garkein Untermenü "Flachbildschirm-Skalierung ändern" habe! :confused:
Mach dir nichts draus, ich auch nicht! Der Menüpunkt wird erst angezeigt wenn ein Bildschirm über einen Digitalen Anschluß verbunden ist: DVI-HDMI-DP

d-modul

2009-05-26, 12:27:01

hungser:
ja sicher habe ich ;).
geht alles nur mit interner skalierung...bei nvidia-skalierung (mit/ohne) geht gar nichts, hier wird immer nur ein großes abgeschnittenes bild (800er auflösung?) angezeigt.

noch eine idee?
nochmal: es geht darum, dass mir zwar die zweifache auflösung korrekt angezeigt wird, aber stets "test fehlgeschlagen" erscheint...

Hungser

2009-05-26, 12:36:21

noch eine idee?
nochmal: es geht darum, dass mir zwar die zweifache auflösung korrekt angezeigt wird, aber stets "test fehlgeschlagen" erscheint...
Mal dieselbe Frage, die mir dargo auch gestellt hat: Bist du dir sicher, dass es die doppelte Auflösung ist? Mit paint getestet?
Ich dachte bei mir auch, dass es die doppelte ist. Aber im Endeffekt war es nur die nächstkleinere.

Raff

2009-05-26, 12:51:51

Frank, welchen Monitor hast du? :)

MfG,
Raff

Frank1974

2009-05-26, 13:51:56

Frank, welchen Monitor hast du? :)

MfG,
Raff

Samsung SyncMaster 215TW, wird nächsten Monat schon 3 Jahre alt, hat mich damals 500€ gekostet, ist aber ein ganz guter Monitor, hat nur eine kleine Schwäche, in den Ecken ist die Ausleuchtung etwas zu hell.

mfg
Frank

dargo

2009-05-26, 14:54:36

Mal dieselbe Frage, die mir dargo auch gestellt hat: Bist du dir sicher, dass es die doppelte Auflösung ist? Mit paint getestet?
Ich dachte bei mir auch, dass es die doppelte ist. Aber im Endeffekt war es nur die nächstkleinere.

Erstens muss das sichergestellt sein. Und wenn es passt dann liegt es am TFT und/oder OS/Graka/Treiber. d-modul... falls die doppelte Auflösung korrekt dargestellt wird musst du mit der Bildwiederholfrequenz runter. Das ist dieses Defizit welches mich hindert 3282x2100 oder 3280x2050 nutzen zu können. Ich komme einfach nicht unter 56Hz.

OC_Burner

2009-05-26, 15:42:03

Das ist dieses Defizit welches mich hindert 3282x2100 oder 3280x2050 nutzen zu können. Ich komme einfach nicht unter 56Hz.

Ähnliches bei mir, ich komme nicht unter 55hz. Ich könnte sogar 4608x2592 (16:9) nutzen würde das Display 24hz unterstützen. Die Auflösung wird tatsächlich gerendert, obwohl der Bildschirm schwarz wird.

HanSolo78

2009-05-26, 17:47:48

Mach dir nichts draus, ich auch nicht! Der Menüpunkt wird erst angezeigt wenn ein Bildschirm über einen Digitalen Anschluß verbunden ist: DVI-HDMI-DP

Aber das Downsampling funktioniert bei dir doch trotzdem oder?
Ich mein.. die ganzen Icons uns so sind bei mir schon alle kleiner und
Ich habe halt nen ziemlich großen Desktop dann, wenn ich eine Auflösung
von z.B. 1920x1536 übernehme. Aber wie schon gesagt.. in Spielen erscheint die Auflösung nicht... da ist 1280x1024 das Maximum.

Gouvernator

2009-05-26, 18:26:19

Ähnliches bei mir, ich komme nicht unter 55hz. Ich könnte sogar 4608x2592 (16:9) nutzen würde das Display 24hz unterstützen. Die Auflösung wird tatsächlich gerendert, obwohl der Bildschirm schwarz wird.
Das heisst aber noch lange nicht das es auch automatisch downgesampelt wurde. Du hättest womöglich 24Hz aber dein Desktop wäre trotzdem riesengross... Man könnte jetzt einen 24p LCD nehmen und mal testen.Wer hat einen...? :D

Spasstiger

2009-05-26, 18:43:37

Könnte man theoretisch eigentlich auch temporales Downsampling umsetzen? D.h. wenn man 120 fps und VSync @ 60 Hz verwendet, werden immer zwei Bilder gemischt, so dass sich eine Art Motion Blur ergibt. So hätte man die Zeitinformation von 120 Hz auch auf einem Bildschirm, der nur 60 Hz ausgeben kann. Wäre vielleicht interesant für die fps-Freaks.

BeetleatWar1977

2009-05-26, 21:21:37

Aber das Downsampling funktioniert bei dir doch trotzdem oder?
Ich mein.. die ganzen Icons uns so sind bei mir schon alle kleiner und
Ich habe halt nen ziemlich großen Desktop dann, wenn ich eine Auflösung
von z.B. 1920x1536 übernehme. Aber wie schon gesagt.. in Spielen erscheint die Auflösung nicht... da ist 1280x1024 das Maximum.
bei mir gehts bis 2560x2048 bei 50,55,60i

d-modul

2009-05-27, 12:00:59

Skinner

2009-05-28, 09:35:28

super...
jetzt bekomme ich auch in 2560x1600 nur noch einen schwarzen bildschirm mit dünner weißer linie am oberen rand - laut evga aber in korrekter auflösung.
und 2880x1800 zeigt mir mit 55 hz "dieser modus ist ungeeignet" in form einer osd-meldung, laut evga aber korrekte auflösung.

gut und nicht gut.

kann das sein das du einen 24" hast? Stell mal 1680x1050 ein, und definiere dann deine Auflösung. Ich habe nämlich mit meinen BenQ 24" exakt das bleiche Problem wenn ich von 1920x1200 eine Auflösung definieren will.

d-modul

2009-05-28, 14:38:46

nein, 22" samsung t220. nativ 1680x1050.

dargo

2009-05-29, 21:56:23

Jeahhhh! :ujump2:

Ich kann endlich meine native Auflösung von 1680x1050 verdoppeln vervierfachen. *andiedeckespring* :biggrin:

Es hat mir einfach keine Ruhe gegeben und ich musste doch noch Vista x64 auf Downsampling hin untersuchen. Mit dem FW182.50 kann ich ohne Probleme 3360x2100 nutzen. Wie ich schon sagte, bei Win7 limitiert bei mir die Software (aus welchen Grund auch immer), so dass ich nicht unter 56Hz komme. Bei Vista kann ich problemlos 52Hz nutzen welche für 3360x2100 reichen. =)

http://img3.imagebanana.com/img/h6lavul/CP.png

Und hier das 3DC-Forum. ;D

http://img3.imagebanana.com/img/y0doij69/thumb/3360x2100.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/y0doij69/3360x2100.jpg)

PS: Hoffentlich bessert sich das noch bis zur Release-Version von Win7 was die Begrenzung der Bildwiederholfrequenz angeht. Jetzt habe ich mich so auf dieses OS gefreut und dann fahre ich mit Vista was Downsampling angeht viel besser. :cool:

PPS: erster Post ergänzt. ;)

AnarchX

2009-05-29, 22:14:53

dargo

2009-05-29, 22:17:59

Es ist die vierfache Auflösung, beide Achsen-Auflösungen sind verdoppelt.

Naja... eine Auflösung ergibt sich bei mir immer noch aus Pixel X zu Pixel Y. Wenn man es also genau betrachtet hat sich die Auflösung verdoppelt, die Pixelanzahl dagegen vervierfacht. :)

Da steht ja einem ~"128xS"- oder einem ~"64xSS"-AA in Spielen, die kein Problem mit MSAA/SSAA haben nichts im Wege. :D
Jetzt können mich die Spieleentwickler mit ihrem Non-AA Support in Games kreuzweise. :P ;)
Naja, ok... der G300 muss schon noch kommen. :D

Edit:
Jetzt habe ich nur noch das Problem mit den Games die keine Auflösungen mit <60Hz akzeptieren. Hmm... gibt es da irgendwelche Möglichkeit die Games doch überreden zu können? Nach Dead Space ist dies nun auch bei GRID der Fall. Wobei... ich muss das mal unter Vista testen. Vielleicht war es nur eine Eigenart von Windows 7? :uponder:

Gouvernator

2009-05-29, 22:51:22

Es ist die vierfache Auflösung, beide Achsen-Auflösungen sind verdoppelt.

Da steht ja einem ~"128xS"- oder einem ~"64xSS"-AA in Spielen, die kein Problem mit MSAA/SSAA haben nichts im Wege. Ausser wohl der Leistung... :D
Da müssen wir noch auf DX11 warten 3360x2100@4x4SSAA sprengt ja das Rendertarget. 13440x8400 bzw. 15360x9600 bewegen sich auch bei DX11 schon arg nah am Rendertarget Limit .

AnarchX

2009-05-29, 22:51:39

Naja... eine Auflösung ergibt sich bei mir immer noch aus Pixel X zu Pixel Y. Wenn man es also genau betrachtet hat sich die Auflösung verdoppelt, die Pixelanzahl dagegen vervierfacht. :)

Auflösung = Pixelzahl

Wenn schon kannst du sagen, dass du horizontale und vertikale Auflösung verdoppelt hast, aber die Gesamtauflösung hat sich aber trotzdem vervierfacht.

Da müssen wir noch auf DX11 warten 3360x2100@4x4SSAA sprengt ja das Rendertarget. 13440x8400 bzw. 15360x9600 bewegen sich auch bei DX11 schon arg nah am Rendertarget Limit .
Ja, das stimmt. Da muss man sich wohl mit ~128xS zufrieden geben. :D Das wäre wohl der richtige Einsatz für zwei von diesen Karten. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=456684)

dargo

2009-05-29, 23:00:16

Da müssen wir noch auf DX11 warten 3360x2100@4x4SSAA sprengt ja das Rendertarget. 13440x8400 bzw. 15360x9600 bewegen sich auch bei DX11 schon arg nah am Rendertarget Limit .
Nichts für ungut, aber übertreibt ihr nicht ein wenig? :D
Wer soll beispielsweise auf einem 22" TFT noch einen Unterschied zwischen 3360x2100 2x2SSAA und 4x4SSAA sehen? ;D

PS: das Problem mit der Bildwiederholrate besteht bei Vista weiterhin. Dann liegt es eindeutig an den Games. Ich kann in Dead Space nicht die 3360x2100 nutzen (Ingame nicht vorhanden) und bin so auf max. 3000x2100 @60Hz "begrenzt".

Gouvernator

2009-05-29, 23:07:09

Nichts für ungut, aber übertreibt ihr nicht ein wenig? :D
Wer soll beispielsweise auf einem 22" TFT noch einen Unterschied zwischen 3360x2100 2x2SSAA und 4x4SSAA sehen? ;D

PS: das Problem mit der Bildwiederholrate besteht bei Vista weiterhin. Dann liegt es eindeutig an den Games. Ich kann in Dead Space nicht die 3360x2100 nutzen (Ingame nicht vorhanden) und bin so auf max. 3000x2100 @60Hz "begrenzt".
Solche fette AA Stufen würden eigentlich alles Flimmern im Bild komplett eliminieren können. Wirklich ALLES so das du den Eindruck bekommst, das es nur ein einziger, interaktiver Screenshot ist. :biggrin:

dargo

2009-05-29, 23:15:05

Solche fette AA Stufen würden eigentlich alles Flimmern im Bild komplett eliminieren können. Wirklich ALLES so das du den Eindruck bekommst, das es nur ein einziger, interaktiver Screenshot ist. :biggrin:
Ja, aber irgendwann siehst du gar keinen Unterschied mehr. Glatt ist nicht steigerbar. ;)
Gut, bei extrem flimmeranfälligen Content wie diese Ferrari-Demo wäre es durchaus möglich, dass bei 3360x2100 4x4SSAA nötig wäre. Wenn mich nicht alles täuscht flimmerte es bei mit mit 1680x1050 4x4SSAA am Horizont tatsächlich noch etwas. Mit der vierfachen (;)) Auflösung dürfte das dann auch weg sein.

PS: mit Vista funktioniert nun auch das was OC_Burner vor paar Seiten angesprochen hat - ich kann jetzt auch kleinere aktive Auflösungen wie zb. 1440x900 mit 2880x1800 problemlos verdoppeln.

Gouvernator

2009-05-29, 23:37:10

dargo

2009-05-29, 23:39:13

Es flimmert immer ETWAS. Du hast noch kein Auge dafür...
Keine Sorge, ich sehe flimmern. ;)
Und diese Aussage ist völlig falsch. Es hängt vom Content ab wie hoch man mit der Auflösung muss bis nichts mehr flimmert.

Raff

2009-05-29, 23:39:58

Es flimmert immer ETWAS. Du hast noch kein Auge dafür, es geht bei diesem monstermäßigen AA darum das wirklich NICHTS mehr flimmert, weder eine Polygonkante noch irgendwas anderes. In einem Shoter wenn du vorwärts läufst flimmern hunderte kleine und sehr kleine Stellen, wenn du sie wegbekommst mit 64xAA oder noch mehr dann sieht das Bild äusserst homogen aus. Das ist vollkommen neues Spielgefühl den du momentan gar nicht kennst.

Hehe, dieses Posting erinnert mich an den "Voodoo5-6000-Effekt". Die ersten Sessions mit 8x SGSSAA waren genau das: ein neues Spielgefühl. Alles wurde homogen geglättet und sah einfach nur schweinegeil aus. =)

Ach, dargo, bevor ich's vergesse: du Sack! :biggrin: Will auch. Immerhin kann ich den CRT hier zu 2.600 x 1.700 bei 50 Hertz überreden ... ;D

MfG,
Raff

dargo

2009-05-29, 23:43:57

Ach, dargo, bevor ich's vergesse: du Sack! :biggrin:
;D :biggrin:

Edit:
Habe was vergessen. Ich hatte vorhin noch wo ich Win7 drauf hatte UT3 mal mit 3050x2100 probiert. In einer Szene mit 2xMSAA hatte ich 45fps, mit 4xMSAA 10fps. X-D Spätestens mit 4xMSAA versagen die 896MB Vram völlig. :D

Gouvernator

2009-05-29, 23:48:02

Keine Sorge, ich sehe flimmern. ;)
Und diese Aussage ist völlig falsch. Es hängt vom Content ab wie hoch man mit der Auflösung muss bis nichts mehr flimmert.
Ja ich weiss du kannst das Flimemrn sehen, aber es ist auch ganz andere Dimension von der ich dir erzähle. Es geht darum das kein Flimmern überhaupt sichtbar ist, nicht mal aus 0,5cm Entfernung, an gar keiner Stelle... Ich kenne mich da auch nicht sonderlich aus, aber dann schaltet dein Gehirn in irgendeinen anderen Modus. So wie bei Leuten die in Museen stundenlang vor irgenwelchen Gemälden stehen und werden nicht müde.

Hehe, dieses Posting erinnert mich an den "Voodoo5-6000-Effekt". Die ersten Sessions mit 8x SGSSAA waren genau das: ein neues Spielgefühl. Alles wurde homogen geglättet und sah einfach nur schweinegeil aus.
Tja, damals waren bei 64xSSAA 1024x768 oder so, beschränkt. Heute geht es ja mit ~1920x1200@64xSSAA das ist schon eine ganz andere Dimension. Man sieht ja dann quasi FullHD Render Filmchen ala Pixar auf eigenem Schirm Live.

Spasstiger

2009-05-30, 00:55:41

Auflösung = Pixelzahl
Da widerspreche ich einfach mal. In der Signalverarbeitung/Bildverarbeitung ist mit der Auflösung immer eine Ortsfrequenz gemeint und die ist unabhängig davon, wieviele Raumdimensionen das Bild besitzt. Bei einem 2D-Bild ergibt die doppelte Auflösung die vierfache Pixelzahl.

BeetleatWar1977

2009-05-30, 07:48:02

Jetzt habe ich nur noch das Problem mit den Games die keine Auflösungen mit <60Hz akzeptieren. Hmm... gibt es da irgendwelche Möglichkeit die Games doch überreden zu können? Nach Dead Space ist dies nun auch bei GRID der Fall. Wobei... ich muss das mal unter Vista testen. Vielleicht war es nur eine Eigenart von Windows 7? :uponder:
Bei Grid gehts, wenn du die Auflösung/Wiederholrate manuell in der hardware_settings_config.xml einträgst.

dargo

2009-05-30, 09:30:21

Bei Grid gehts, wenn du die Auflösung/Wiederholrate manuell in der hardware_settings_config.xml einträgst.
Hmm... muss ich mal probieren. Ist aber schon irgendwie komisch - ich kann die Auflösungen zwar Ingame wählen, sie werden aber nach nem Neustart vom Game nicht übernommen.

BeetleatWar1977

2009-05-30, 09:32:37

Hmm... muss ich mal probieren. Ist aber schon irgendwie komisch - ich kann die Auflösungen zwar Ingame wählen, sie werden aber nach nem Neustart vom Game nicht übernommen.
Mit 60Hz(interlaced) nimmt er sie - zumindestens bei mir

Edit: Hab grad SP2 installiert - Grid startet nicht mehr ARRGGGGGHHHHHHHHHH

dargo

2009-05-30, 10:04:34

Was ein Sche... ich kann jetzt bis zu 3360x2100 fahren, es aber nicht in Games nutzen. ;( Es scheint so, dass kein Game die Auflösungen mit <57Hz akzeptiert (die 2752x1720 mit 57Hz gehen ja). Selbst 2944x1840 mit 55Hz ist nicht anwählbar. Was soll ich mit 3360x2100 auf dem Desktop? :usad:

Gibts da nicht irgendwo eine Anleitung wie man Games dazu doch überreden kann? Wenn ich bei UT3 per ini 3360x2100 einstelle stellt mir das Game automatisch 3000x2100 ein die ja mit 60Hz angesteuert werden.

OC_Burner

2009-05-30, 10:52:18

Grid macht keine Probleme wenn die gewollte Ingameauflösung die gleiche wie die des Desktops ist. So sind bspw. auch 55hz möglich.

dargo

2009-05-30, 11:03:40

Grid macht keine Probleme wenn die gewollte Ingameauflösung die gleiche wie die des Desktops ist. So sind bspw. auch 55hz möglich.
Ahh :idea:... das ist der Trick also. :D Gleich mal testen...

PS: mit 57Hz was von den Games akzeptiert wird (bis auf Dead Space welches wie gesagt 60Hz haben will) bin ich jetzt auf 3138x2100 festgenagelt.

Edit:
Also in UT3 funktioniert dieser Trick schon mal nicht... schade. Ich probiere später mal GRID.

Gouvernator

2009-05-30, 12:07:49

Ich denke wenn man die EDID so ändert das bei deiner Nativauflösung als Standard 50Hz angegeben werden dann sollten diese Games laufen. Dann hast du in der EDID bei 1680x1050 50Hz stehen und deine Downsampling Auflösung ebenfalls mit 50Hz. Sonst scheinst du Windows und Treiber unnötig zu verwirren wenn noch der Monitor meldet er kann nur 60Hz...

dargo

2009-05-30, 12:22:45

Aber 57Hz gehen doch. :confused:

dargo

2009-05-30, 14:11:29

Dieser und die nächsten drei Beiträge stammen ursprünglich aus diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7331185#post7331185).

hoert bitte mit diesem downsampling gerede auf. das ist nichts anderes als supersampling, nur dass der monitor es macht.
Das ist so nicht ganz richtig:
1. Erreiche ich eine bessere Bildglättung per Downsampling mit doppelter Auflösung als mit 2x2SSAA (3360x2100@1680x1050 vs. 1680x1050 2x2SSAA).
2. Funktioniert Downsampling immer und vorallem korrekt! Keine PP-Effekte kommen mehr in die Quere. Es wird nichts mehr "weichgezeichnet" und man ist völlig unabhängig davon ob der Spieleentwickler AA ins Game implementiert. Natürlich muss das Game viel höhere Auflösungen unterstützen (was immer noch nicht überall der Fall ist) sonst bringt Downsampling gar nichts.

PS: der Monitor hat damit fast nichts zu tun. ;)

I[;7330950']das auto aus dem ersten shot sieht nunmal schlechter aus als auf den "promo-bildern"...
Wo denn? Willst du tatsächlich hier ein Cockpit von einem Rennfahrzeug mit einem mit Straßenzulassung vergleichen? :| Ein Cockpit vom Ersteren sieht immer unspektakulär aus.

Lightning

2009-05-30, 14:54:57

Das ist so nicht ganz richtig:
1. Erreiche ich eine bessere Bildglättung per Downsampling mit doppelter Auflösung als mit 2x2SSAA (3360x2100@1680x1050 vs. 1680x1050 2x2SSAA).

Du meinst mit vierfacher Auflösung. Den Beweis, dass beim Einstellen einer höheren Auflösung ein besserer Algorithmus für das dann folgende Downsampling genutzt wird als bei dem Downsampling, welches beim (in)offiziellen Treiber-SSAA verwendet wird, habe ich aber noch nicht gesehen.
Selbst wenn dies der Fall wäre, nennt sich das Kind per Definition immer noch Supersampling, und der bessere Algorithmus wäre auch problemlos ins (in)offizielle Treiber-SSAA zu integrieren (anstatt des bisherigen).

dargo

2009-05-30, 14:58:47

Du meinst mit vierfacher Auflösung.
Der eine meint doppelt, der andere vierfach. Ja, was denn nun? :tongue:

Den Beweis, dass beim Einstellen einer höheren Auflösung ein besserer Algorithmus für das dann folgende Downsampling genutzt wird als bei dem Downsampling, welches beim (in)offiziellen Treiber-SSAA verwendet wird, habe ich aber noch nicht gesehen.
Schau mal im Downsampling-Thread, ich hatte mal Bilder von der Ferrari-Demo gepostet. Weiß jetzt leider nicht mehr auf welcher Seite.

Chris Lux

2009-05-30, 14:59:37

sorry fuer OT:
Das ist so nicht ganz richtig:
1. Erreiche ich eine bessere Bildglättung per Downsampling mit doppelter Auflösung als mit 2x2SSAA (3360x2100@1680x1050 vs. 1680x1050 2x2SSAA).

da ist nur leider null unterschied ;)

2. Funktioniert Downsampling immer und vorallem korrekt! Keine PP-Effekte kommen mehr in die Quere. Es wird nichts mehr "weichgezeichnet" und man ist völlig unabhängig davon ob der Spieleentwickler AA ins Game implementiert. Natürlich muss das Game viel höhere Auflösungen unterstützen (was immer noch nicht überall der Fall ist) sonst bringt Downsampling gar nichts.
wenn man SS verwendet funktioniert auch alles 'korrekt'. beim supersamping wird eben die scene 4x so hoch aufgeloest gerendert und dann runtergesamplet (was ein wort). was du machst ist nichts anderes, nur das das downsampling dann nicht durch das SS kommt sondern durch die monitorskalierung (des treibers).

es ist nichts anderes als supersampling! also bitte hoer mit diesem gelaber auf, es regt einfach nur auf.

Lightning

2009-05-30, 15:19:34

Der eine meint doppelt, der andere vierfach. Ja, was denn nun? :tongue:

Wer sagt denn etwas anderes? Ist doch ganz logisch: 1600*1200=1920000 ist viermal so viel wie 800*600=480000.

edit: Achso, Spasstigers Beitrag auf der vorigen Seite. Hm. Dagegen will ich jetzt nicht argumentieren, da sich Spasstiger besser auskennt. Ich habe es zuvor allerdings immer nur so gelesen, wie ich oben schrieb, daher verwundert mich das schon.

Schau mal im Downsampling-Thread, ich hatte mal Bilder von der Ferrari-Demo gepostet. Weiß jetzt leider nicht mehr auf welcher Seite.

Habe ich gesehen und auch hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7288360&postcount=32) kommentiert.
Für einen besseren Vergleich würde ich ein anderes Spiel heranziehen, bei dem sich immer identischer Bildinhalt reproduzieren lässt (sprich keine Helligkeitsschwankungen durch Wettersimulation, keine zufällig plazierte Vegetation etc.).

dargo

2009-05-30, 15:58:44

da ist nur leider null unterschied ;)

Das ist falsch. Ich habe im Thread schon mal diesbezüglich Bildvergleiche mit der Ferrari-Demo gepostet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7270583&postcount=172

Mit SSAA wurden paar Details "verschluckt". Ob das bei anderen Games auch so ist kann ich natürlich nicht sagen. Mehr Vergleiche in diesem Zusammenhang habe ich nicht angestellt.

wenn man SS verwendet funktioniert auch alles 'korrekt'.

es ist nichts anderes als supersampling! also bitte hoer mit diesem gelaber auf, es regt einfach nur auf.

Dann zeig mir mal dein supertolles SSAA in GTA IV, Timeshift, Dead Space etc.

Wer sagt denn etwas anderes? Ist doch ganz logisch: 1600*1200=1920000 ist viermal so viel wie 800*600=480000.

edit: Achso, Spasstigers Beitrag auf der vorigen Seite.
Eben drum. :tongue:
Ich bin auch der Meinung die Auflösung verdoppelt sich, die Pixelanzahl dagegen vervierfacht. Vielleicht kriegen wir es noch raus wie es nun richtig heißt. :D

Chris Lux

2009-05-30, 16:17:25

Das ist falsch. Ich habe im Thread schon mal diesbezüglich Bildvergleiche mit der Ferrari-Demo gepostet. Mit SSAA wurden paar Details "verschluckt". Ob das bei anderen Games auch so ist kann ich natürlich nicht sagen. Mehr Vergleiche in diesem Zusammenhang habe ich nicht angestellt.

ich habe mir die bilder angesehen, da sind keine unterschiede. es sind verschiedene perspektiven zu verschiedenen beleuchtungsszenarien aufgenommen. wo soll den das detail herkommen, zaubert das jemand her? bei ssaa passiert NICHTS (lies NIIIICHTS) anderes als aufloesung hoch, rendern, downsamplen und ausgeben.

Dann zeig mir mal dein supertolles SSAA in GTA IV, Timeshift, Dead Space etc.

wenn du ssaa durch diesen trick nutzbar machst, toll, aber es ist und bleibt ssaa.

unterstuetzt downsampling, da greif ich mir jedesmal an den kopf wenn ich das lese. msaa, ssaa... immer wird da am ende ein downsampling gemacht... und nun? ich bin gegen deine definition von downsampling, was nun darf ich nun kein aa mehr benutzen weil du es total falsch verstehst (verstehen willst).

_DrillSarge]I[

2009-05-30, 16:25:06

sinnfrei-diskussion. es geht ja in erster linie darum, aa-"effekte" in spielen hinzubekommen, bei denen kein (ss)aa geht. oder auch ati ;).
leider habe ich in der beziehung die beschissenste kombination, die es gibt - vista (x64) + ati :D.
(nochmal: wer hat es bei der kombo hinbekommen?)
das einzige was da funzt ist crysis (und unspielbar @6720x4200 ;D) und da ist es appsache.

Gouvernator

2009-05-30, 16:32:29

I[;7331266']sinnfrei-diskussion. es geht ja in erster linie darum, aa-"effekte" in spielen hinzubekommen, bei denen kein aa geht. oder auch ati ;).
leider habe ich in der beziehung die beschissenste kombination, die es gibt - vista (x64) + ati :D.
(nochmal: wer hat es bei der kombo hinbekommen?)
das einzige was da funzt ist crysis (und unspielbar @6720x4200 ;D) und da ist es appsache.
Installiere doch Win XP. Mit Vista geht es nicht weil dann nur deine höchste EDID Auflösung freigeschaltet wird. Und wenn du diese Auflösung erhöhen kannst dann nimmt ATI Treiber auch automatisch diese Auflösung (die dein Monitor ja nicht darstellen kann). Mit XP hat man diverse Optionen da nimmt zum Beispiel der Treiber bei bestimmten Seitenverhältnissen bestimmte kleinere Auflösungen wie 1600x1200 oder 1280x1024 unter Vista aber fehlt diese Möglichkeit seitens Treiber komplett.

Jake Dunn

2009-05-30, 16:34:06

I[;7331266']sinnfrei-diskussion. es geht ja in erster linie darum, aa-"effekte" in spielen hinzubekommen, bei denen kein (ss)aa geht. oder auch ati ;).
leider habe ich in der beziehung die beschissenste kombination, die es gibt - vista (x64) + ati :D.
(nochmal: wer hat es bei der kombo hinbekommen?)
das einzige was da funzt ist crysis (und unspielbar @6720x4200 ;D) und da ist es appsache.

Doppelte Auflösung runterscaliert (was 2x2SSAA entspricht) ist bei CRYSIS schon wirklich sehr nützlich :D

Wiso 6720x4200?

_DrillSarge]I[

2009-05-30, 16:41:15

Installiere doch Win XP.
ney. will nimmer zurück :D.
es gibt ein tool zum editieren und flashen der edid-info im monitor. aber bei mir hat es noch nicht gefunzt. muss da mal weiter suchen.
Wiso 6720x4200?
wegen aliasing und so ;D

http://www.abload.de/img/13yn1.jpg

dargo

2009-05-30, 16:51:10

ich habe mir die bilder angesehen, da sind keine unterschiede. es sind verschiedene perspektiven zu verschiedenen beleuchtungsszenarien aufgenommen. wo soll den das detail herkommen, zaubert das jemand her?

Wenn du da keine Unterschiede siehst stelle ich mal ganz frech dein Sehvermögen in Frage. Ich habe mal die Stellen für dich eingezeichnet.

http://img3.imagebanana.com/img/6zqrs962/thumb/1b.png (http://img3.imagebanana.com/view/6zqrs962/1b.png)

Und wo du da verschiedene Perspektiven siehst ist mir auch ein Rätsel. :confused: Hast du die Bilder überhaupt auf deiner Platte gespeichert?

bei ssaa passiert NICHTS (lies NIIIICHTS) anderes als aufloesung hoch, rendern, downsamplen und ausgeben.

Die Frage ist nicht was bei SSAA passiert sondern wann!?

I[;7331266']
das einzige was da funzt ist crysis (und unspielbar @6720x4200 ;D) und da ist es appsache.
Crysis hat mit diesem Thread (zumindest das was du meinst) recht wenig zu tun weil das Downsampling über das Game realisiert wird.

Gast

2009-05-30, 16:52:38

Wenn du da keine Unterschiede siehst stelle ich mal ganz frech dein Sehmermögen in Frage. Ich habe mal die Stellen für dich eingezeichnet.

Das liegt am LOD und nix anderem.

_DrillSarge]I[

2009-05-30, 17:07:10

durch:
http://www.overclock.net/faqs/47971-how-set-whatever-res-i-want.html#post508184
bin ich gerade auf eine idee gekommen. ;)
muss mir nur noch ein dvi-kabel zum verbasteln zulegen

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/DVI_german_flip.svg/460px-DVI_german_flip.svg.png

Gouvernator

2009-05-30, 17:11:30

I[;7331319']durch:
http://www.overclock.net/faqs/47971-how-set-whatever-res-i-want.html#post508184
bin ich gerade auf eine idee gekommen. ;)
muss mir nur noch ein dvi-kabel zum verbasteln zulegen

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/DVI_german_flip.svg/460px-DVI_german_flip.svg.png

Das sind aber Adapter DVI->VGA wo die Pins raus müsssen. Und der hat auch ein VGA Monitor. Ohne EDID funktioniert bei dir kein DVI Monitor. Never. :biggrin: Ausserdem sind die recht blöd und kennen den >Tipp mit dem angepassten Monitortreiber nicht. Mit ihm funktioniert VGA auch unter Vista tadellos. Aber nur VGA...

_DrillSarge]I[

2009-05-30, 17:33:24

Das sind aber Adapter DVI->VGA wo die Pins raus müsssen. Und der hat auch ein VGA Monitor. Ohne EDID funktioniert bei dir kein DVI Monitor. Never. :biggrin: Ausserdem sind die recht blöd und kennen den >Tipp mit dem angepassten Monitortreiber nicht. Mit ihm funktioniert VGA auch unter Vista tadellos. Aber nur VGA...
so, mal ein ersten test in die richtung unternommen. :D
monitor (lcd) per dvi-vga adapter über vga angeschlossen. selbes bild. eine höhere auflösung als die native lässt sich nicht auswählen.
am dvi-vga adapter die beiden pins entfernt und siehe da alle optionen sind im ccc freigeschaltet. problem: der monitor läuft auf 2560x19xx. somit ist nur etwas vom desktop sichtbar und die einstellungen im ccc haben keinerlei wirkung, zudem ist unter windows die auflösung eben auf diese festgepinnt und man kann nichtmal eine andere auswählen. shice :usad:

Raff

2009-05-30, 17:37:07

Das liegt am LOD und nix anderem.

Und? Gehört das LOD nicht zum Rendering? Das interne Supersampling bringt eben dem ganzen Bild etwas.

BTW: 2.560 x 1.920 (4:3) @ 19-Zoll-CRT bei 50 Hz. ;D Ohne Downsampling natürlich, dafür aber mit überfahrener Maske. Warum habe ich das nicht viel früher weiter getrieben als "nur" bis 2.560 x 1.600?

MfG,
Raff

dargo

2009-05-30, 17:40:10

BTW: 2.560 x 1.920 (4:3) @ 19-Zoll-CRT bei 50 Hz. ;D Ohne Downsampling natürlich, dafür aber mit überfahrener Maske. Warum habe ich das nicht viel früher weiter getrieben als "nur" bis 2.560 x 1.600?

Laufen bei dir die Spiele mit 50Hz? Ich finde hier keine logische Erklärung warum die Spiele nur auf min. 57Hz beschränkt sind. :confused: Oder bin ich der Einzige mit diesem Problem?

Chris Lux

2009-05-30, 17:52:06

Und? Gehört das LOD nicht zum Rendering? Das interne Supersampling bringt eben dem ganzen Bild etwas.
der witz ist ja, dass er die bilder aus verschiedenen perspetiven angenommen hat. auf den hier ist vielleicht ein besseres lod zu sehen, das hat aber mit seinem 'downsampling' nichts zu tun.

@dargo: wann soll denn das downsampling sonst passieren als am ende. ssaa macht das auch am ende...

Gouvernator

2009-05-30, 18:12:06

Und? Gehört das LOD nicht zum Rendering? Das interne Supersampling bringt eben dem ganzen Bild etwas.

BTW: 2.560 x 1.920 (4:3) @ 19-Zoll-CRT bei 50 Hz. ;D Ohne Downsampling natürlich, dafür aber mit überfahrener Maske. Warum habe ich das nicht viel früher weiter getrieben als "nur" bis 2.560 x 1.600?

MfG,
Raff
Ach was ein Glück das ich damals die Sache richtig auskosten konnte... :biggrin: 2560x1920@72Hz mit 10xSuperAA bis jetzt BQ mäßig unerreicht.

AnarchX

2009-05-30, 18:14:31

@dargo: wann soll denn das downsampling sonst passieren als am ende. ssaa macht das auch am ende...
Und wie erklärst du dir, dass manche Spiele heute mit NVs SSAA-Implementierung unscharf werden:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443275
?

Da scheint wohl durchaus Postprocessing und SSAA sich in die Quere zu kommen, was beim Monitor-SSAA/Downsampling nicht passiert.

BeetleatWar1977

2009-05-30, 18:19:26

der witz ist ja, dass er die bilder aus verschiedenen perspetiven angenommen hat. auf den hier ist vielleicht ein besseres lod zu sehen, das hat aber mit seinem 'downsampling' nichts zu tun.

@dargo: wann soll denn das downsampling sonst passieren als am ende. ssaa macht das auch am ende...
Im Spoiler Bildvergleich in folgender Reihenfolge:
4xMS
2x2SS
4x4SS
Downsampled 2x2
http://www.abload.de/img/4xmsdsa5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4xmsdsa5.jpg)
http://www.abload.de/img/2x2ypfm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2x2ypfm.jpg)
http://www.abload.de/img/4x44ovy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4x44ovy.jpg)
http://www.abload.de/img/downspampled2x2swuh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=downspampled2x2swuh.jpg)
Wer es jetzt noch nicht sieht.......

Gouvernator

2009-05-30, 18:21:22

Vorher haben wir doch schon geklärt das NV SSAA was anderes ist wegen 2-D Schriften die so gross wie aktuelle Auflösung bleiben müssen.

dargo

2009-05-30, 18:22:44

der witz ist ja, dass er die bilder aus verschiedenen perspetiven angenommen hat.

Hast du getrunken? Was für unterschiedliche Perspektiven? :confused:

@dargo: wann soll denn das downsampling sonst passieren als am ende. ssaa macht das auch am ende...
Wie kann Downsampling am Ende der Kette Verwendung finden wenn die Games die mit SSAA unscharf/weichgespült (nenne man es wie man möchte) werden mit Downsampling weiterhin scharf aussehen? Downgesampled wird auf jeden Fall bevor diverses Postprocessing stattfindet.

Gouvernator

2009-05-30, 18:25:15

Im Spoiler Bildvergleich in folgender Reihenfolge:
4xMS
2x2SS
4x4SS
Downsampled 2x2
http://www.abload.de/img/4xmsdsa5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4xmsdsa5.jpg)
http://www.abload.de/img/2x2ypfm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2x2ypfm.jpg)
http://www.abload.de/img/4x44ovy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4x44ovy.jpg)
http://www.abload.de/img/downspampled2x2swuh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=downspampled2x2swuh.jpg)
Wer es jetzt noch nicht sieht.......
Boah, danke für vernünftigen Vergleich. Wie man sieht ist Downsampling bezüglich Schärfe meilenweit überlegen. Habe ich übrigens immer behauptet, als ich noch am CRT werkelte, das das Bild schärfer wirkt, trotz eventueller Masken-Unschärfe.

Gast

2009-05-30, 18:27:07

Boah, danke für vernünftigen Vergleich. Wie man sieht ist Downsampling bezüglich Schärfe meilenweit überlegen. Habe ich übrigens immer behauptet, als ich noch am CRT werkelte, das das Bild schärfer wirkt, trotz eventueller Masken-Unschärfe.

Liegt eher daran das hier Postprocessingeffekte blurren.

dargo

2009-05-30, 18:27:16

Im Spoiler Bildvergleich in folgender Reihenfolge:
4xMS
2x2SS
4x4SS
Downsampled 2x2
http://www.abload.de/img/4xmsdsa5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4xmsdsa5.jpg)
http://www.abload.de/img/2x2ypfm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2x2ypfm.jpg)
http://www.abload.de/img/4x44ovy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4x44ovy.jpg)
http://www.abload.de/img/downspampled2x2swuh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=downspampled2x2swuh.jpg)
Wer es jetzt noch nicht sieht.......
Auch ein sehr schönes Beispiel BeetleatWar. Der Zaun mit SSAA ist echt übel, und schon wieder eine Bildunschärfe in Verbindung mit SSAA im Gegensatz zum Downsampling.

Edit:
Übrigens - ist immer noch Jemand der Meinung Downsampling macht der Bildschirm? ;) Die nicht vorhandene Bildunschärfe in Verbindung mit Downsampling ist Beweis genug, das jenes die Grafikkarte praktiziert.

Gouvernator

2009-05-30, 18:32:11

Auch ein sehr schönes Beispiel BeetleatWar. Der Zaun mit SSAA ist echt übel, und schon wieder eine Bildunschärfe in Verbindung mit SSAA im Gegensatz zum Downsampling.

Edit:
Übrigens - ist immer noch Jemand der Meinung Downsampling macht der Bildschirm? ;) Die nicht vorhandene Bildunschärfe in Verbindung mit Downsampling ist Beweis genug, das jenes die Grafikkarte praktiziert.
Per VGA (TFT Monitor) macht mein Bildschirm ebenfalls genau das. Nur horizontal zwar aber das Resultat ist sehr, sehr ähnlich.

AnarchX

2009-05-30, 18:33:24

Wie kann Downsampling am Ende der Kette Verwendung finden wenn die Games die mit SSAA unscharf/weichgespült (nenne man es wie man möchte) werden mit Downsampling weiterhin scharf aussehen? Downgesampled wird auf jeden Fall bevor diverses Postprocessing stattfindet.

Nein, dein Monitor/Treiber-Downsampling findet auf jeden Fall nach dem Abschluss des Renderings statt.

Warum NVs SSAA und neuere Spielen "blurren" ist die Frage.

Eine Möglichkeit wäre vielleicht, dass eben erst das Bild in der entsprechend höheren Auflösung gerendert wird, danach das Downsampling stattfindet und nun jetzt noch ein Postprocessing-Filter angewendet wird, der aber auf Grund des Supersamplings falsche Eingabeparameter hat und entsprechend zu stark auf das Bild wirkt.

Beim Monitor/Treiber-Downsampling verläuft eben das Rendering und die Anwendung des PP-Filters korrekt und das Resultat wird nun durch den Treiber oder die HW des Monitors herunterskaliert

Übrigens - ist immer noch Jemand der Meinung Downsampling macht der Bildschirm? ;)
Nunja, da du die Wiederholungsfrequenz senken musstest, sieht es doch ganz nach dem Monitor aus. ;)

dargo

2009-05-30, 18:38:57

Per VGA (TFT Monitor) macht mein Bildschirm ebenfalls genau das. Nur horizontal zwar aber das Resultat ist sehr, sehr ähnlich.
Genau das kann schon mal nicht sein. Wenn das fertige Bild (also auch inkl. PP) an deinen Bildschirm geleitet wird und der Bildschirm die hohe Auflösung downsampled müsste dein Bild leicht unscharf zb. in CoD 4/5 oder GRID sein. Eben die gleichen Nachteile die SSAA in Verbindung mit diversem PP wiederspiegelt. Oder ich habe gerade einen Denkfehler und erzähle nur dummes Zeug. :D

Raff

2009-05-30, 18:39:59

dargo

2009-05-30, 18:44:28

Nein, ich habe dasselbe Problem. 57 Hz, darunter ist nüscht. XP SP3 x86 + 8800 GTX bzw. GTX 285.

Verflucht... jetzt kann ich 3360x2100 fahren und es nicht in Games nutzen. X-D
Wo sind die TFTs mit 120Hz? :biggrin:

PS: du kannst unter WinXP downsamplen? :confused:

Nunja, da du die Wiederholungsfrequenz senken musstest, sieht es doch ganz nach dem Monitor aus. ;)
Das ist imho kein Beweis, dass der Bildschirm downsampled. Wie gesagt, in diesem Fall müsste das Endergebnis unscharf bei vielen Games sein. Oder ich habe wirklich einen Denkfehler. Ich lege mich diesbezüglich lieber doch noch nicht fest. ;)

dargo

2009-05-30, 19:24:10

Ich wollte mich an dieser Stelle noch recht herzlich bei OC_Burner für den Tipp mit der kleineren aktiven Auflösung bedanken. Das ist echt genial! Zum Glück interpoliert mein TFT 1440x900 noch ziemlich gut. Das Bild ist nur minimal unschärfer als 1680x1050 nativ. Ich kann es problemlos über das OSD vom Bildschirm ausgleichen. Standardmäßig ist die Bildschärfe auf 5. Bei 1440x900 stelle ich diese auf 8-10 und habe eine perfekte Bildschärfe. Und das beste dabei - mit 2880x1800 kommt mein TFT noch mit 60Hz klar. Ich kann es sogar in Dead Space nutzen. Man... da wird Bildqualität neu definiert. :up:

Chris Lux

2009-05-30, 19:28:21

ok, jetzt sehe ich den unterschied. trotzdem bleibe ich dabei, es ist reines ssaa, nur eben am ende der rendeirng-kette angewendet. wie Gouvernator schon sagte, scheint es bei nv doch anders zu sein, die werden das ssaa pro rendertarget machen und so greifen die posteffekte doch wieder staerker. auch interessant.

wie gesagt sucht einen anderen begriff, es ist und bleibt ssaa!

(del)

2009-05-30, 19:29:27

dargo: Versteh ich das richtig? Du lässt dein Rendering vom Treiber herunterrechnen, danach Interpolation am TFT drüberjagen und faselst dann was von Bildqualität?

OC_Burner

2009-05-30, 19:32:17

Habe ich nicht auch schon einen kleinen Beweis gebracht das der Treiber downsampling vornimmt?! Wie sonst läßt sich erklären das bei einem TFT mit einer nativen Auflösung von 1600x1200, eine kleinere Auflösung von z.B. 1472x828 im direkten TFT-Infoscreen als genau solche angegeben und auch pixelgenau Augegeben wird (wobei die Originalauflösung in der Horizontalen als auch in der Vertikalen doppelt so hoch aufgelöst war) sich dennoch im erweitertem Optionsmenü vom TFT auf 1600x1200 (wahlweise im Fullscreen oder im korrekten Seitenverhältniss) hochinterpolieren läßt?

Ich glaube kaum das ein Bildschirm die Auflösung verkleinert und nachträglich wieder vergrößtert. Oder anders gesagt ein Bildschirm wird nicht downsampeln und dann wieder auf Fullscreen hochinterpolieren.

dargo: Versteh ich das richtig? Du lässt dein Rendering vom Treiber herunterrechnen, danach Interpolation am TFT drüberjagen und faselst dann was von Bildqualität?

Ja,

denn 1440x900 Pixelgenau (von ursprünglichen 2880x1800) ausgeben lassen wenn der Bildschirm doch eine native Auflösung von 1680x1050 hat sieht in manchen Augen nicht sehr toll aus, wenn dadurch um das Bild schwarze Ränder entstehen. Daher einfach wieder hochinterpolieren lassen und alles ist schick. Das Ergebniss ist so deutlich besser als wie wenn man von 2880x1800 auf 1680x1050 herunterskaliert oder downsampelt.

dargo

2009-05-30, 19:53:47

dargo: Versteh ich das richtig? Du lässt dein Rendering vom Treiber herunterrechnen, danach Interpolation am TFT drüberjagen und faselst dann was von Bildqualität?
:tongue:

Die Bildqualität ist wirklich schlimm. :rolleyes:

http://img3.imagebanana.com/img/8x386y1d/thumb/DeadSpace_2009_05_30_19_29_30.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/8x386y1d/DeadSpace_2009_05_30_19_29_30.jpg)

Ist übrigens 2880x1800 1xAA/16xAF @1440x900 downgesampled und anschließend vom TFT auf 1680x1050 interpoliert.

Hier mal eine Gegenüberstellung wie es auf dem TFT aussieht:

1680x1050 1xAA/16xAF
http://img3.imagebanana.com/img/8oqywo8j/thumb/DeadSpace_2009_05_30_19_41_03.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/8oqywo8j/DeadSpace_2009_05_30_19_41_03.jpg)

2880x1800 1xAA/16xAF @1440x900 und zusätzlich vom TFT auf 1680x1050 interpoliert
http://img3.imagebanana.com/img/acxq0v1/thumb/DeadSpace_2009_05_30_19_42_08.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/acxq0v1/DeadSpace_2009_05_30_19_42_08.jpg)

3000x2100 1xAA/16xAF @1500x1050 downgesampled
http://img3.imagebanana.com/img/x8ee0iz5/thumb/DeadSpace_2009_05_30_19_39_54.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/x8ee0iz5/DeadSpace_2009_05_30_19_39_54.jpg)

Natürlich wären 3360x2100 perfekt. Die kann ich aber leider aufgrund von 52Hz nicht in Games nutzen. So habe ich wenigstens die Wahl - links/rechts schwarze Streifen oder bildschirmfüllend.

Gast

2009-05-30, 20:01:43

Ist halt ein Hack und mit viel Frickelei verbunden, es müsste offiziell angeboten werden dann wäre es eine Option aber derzeit ist das alles ziemlich unbrauchbar. Ich habs bei mir auch probiert es funktioniert schon, aber eben leider nicht überall.

dargo

2009-05-30, 20:09:12

Ich habs bei mir auch probiert es funktioniert schon, aber eben leider nicht überall.
Was heißt nicht überall? Es funktioniert in jedem Game welches:

1. Höhere Auflösungen bietet.
2. Man muss die Render-Auflösung so wählen, dass mindestens 57Hz einstellbar sind (zumindest über DVI). Bei einzelnen Games sind auch 60Hz notwendig.

Das ganze fürs NV-Lager. Wie das bei ATI ist kann wohl besser Gouvernator erklären. :)

Ja,

denn 1440x900 Pixelgenau (von ursprünglichen 2880x1800) ausgeben lassen wenn der Bildschirm doch eine native Auflösung von 1680x1050 hat sieht in manchen Augen nicht sehr toll aus, wenn dadurch um das Bild schwarze Ränder entstehen.
Da hätte ich noch eine Frage zu - wie bekommst du das hin, dass er trotzdem die 1440x900 pixelgenau darstellt obwohl in 2880x1800 gerendert wird? Ich bekomme das nicht hin oder habe was übersehen. 1440x900 würde ich vielleicht nicht direkt nutzen da Bild schon etwas klein, aber ich habe so in Richtung 1520x950 gedacht oder halt was größeres wo ich die 57Hz noch hinbekomme. Mit den kleinen schwarzen Streifen um das Bild herum könnte ich eventuell leben.

(del)

2009-05-30, 20:39:41

Ne tut mir leid, keine Bildoptimierung kann in meinen Augen noch so gut sein, dass eine Interpolation sie nicht wieder zu Grunde richtet oder partiell wieder neutralisiert.

Das führt das gesamte Konzept ad absurdum. Auch rein von der technischen Seite betrachtet, macht es einfach wenig Sinn.

Fatal!ty Str!ke

2009-05-30, 20:49:09

Ich bräuchte mal Hilfe. Wie kann ich unter Windows 7 (RC) X64 nen Monitortreiber installieren? Das will einfach nicht klappen. Ich habs schon im Gerätemanager versucht und mit Rechtsklick > installieren.

Geht nicht. Beim Gerätemanager passiert überhapt nichts. Und beim Rechsklick bekomm ich nen Fehler, dass die inf Datei diese Installationsmethode nicht unterstützt.

Ich dreh noch durch. Wie soll das gehen?

OC_Burner

2009-05-30, 20:50:08

Da hätte ich noch eine Frage zu - wie bekommst du das hin, dass er trotzdem die 1440x900 pixelgenau darstellt obwohl in 2880x1800 gerendert wird? Ich bekomme das nicht hin oder habe was übersehen. 1440x900 würde ich vielleicht nicht direkt nutzen da Bild schon etwas klein, aber ich habe so in Richtung 1520x950 gedacht oder halt was größeres wo ich die 57Hz noch hinbekomme. Mit den kleinen schwarzen Streifen um das Bild herum könnte ich eventuell leben.

Naja 1440x900 nutze ich nicht, habe das aus einem deiner vorherigen Post's abgeleitet. Aber der Übersicht halber bleibe ich mal bei der Auflösung. Die Windowsdesktopauflösung sollte 1440x900 betragen erst dann die benutzerdefinierte Auflösung von 2880x1800 erstellen. Wichtig dabei ist, das man sofort auf manuell klickt. In den Kästchen aktive horizontal und vertikale Linien/Pixel sollte 1440x900 stehen die restlichen Kästchen sollten entsprechend der dieser Auflösung automatisch angepasst sein. Nun muss ganz oben 2880x1800 eingetragen werden. Dadurch wird von 2880x1800 auf 1440x900 downgesampelt. Der Bildschirm sollte idealerweise anzeigen können welche Auflösung er erhält. In diesem Fall müsste der Bildschirm 1440x900 anzeigen wenn man man die neu erstellte Auflösung von 2880x1800 als Desktopauflösung benutzt. Jetzt liegt es eigentlich nur an den TFT-Einstellungen. Bei den meisten Monitoren sollte sich eigentlich eine 1:1 darstellung ausgeben lassen und sollte irgendwo im Optionsmenü zu finden sein.

Das ganze habe ich auch schonmal in Bildern gezeigt.2x2SSAA_downsampling howto_0000 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0000.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0001 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0001.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0002 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0002.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0003 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0003.gif)
2x2SSAA_downsampling howto_0004 (http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Thread%20for%20downsampling/2x2SSAA_downsampling%20howto_0004.gif)

dargo

2009-05-30, 21:16:37

Jetzt liegt es eigentlich nur an den TFT-Einstellungen. Bei den meisten Monitoren sollte sich eigentlich eine 1:1 darstellung ausgeben lassen und sollte irgendwo im Optionsmenü zu finden sein.

Jetzt haben wir die Ursache - mein TFT kann nicht über Hardware skalieren. Lustigerweise wird bei Prad erwähnt, dass er es eigentlich können müsste. Oder ich bin zu blöd die passende Einstellung zu finden. :sneak:

dargo

2009-05-30, 22:11:37

Bildvergleiche von Games (Teil 2):

GTA IV - links 1680x1050 1xAA/16xAF, rechts 3138x2100 1xAA/16xAF @1569x1050 downgesampled

http://img3.imagebanana.com/img/r34enkay/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_37_30.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/r34enkay/GTAIV_2009_05_30_21_37_30.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/xzushsbz/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_38_18.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/xzushsbz/GTAIV_2009_05_30_21_38_18.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/t1u5jdl/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_43_51.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/t1u5jdl/GTAIV_2009_05_30_21_43_51.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/4nsfqvi/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_44_11.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/4nsfqvi/GTAIV_2009_05_30_21_44_11.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/4ocwygzh/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_54_23.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/4ocwygzh/GTAIV_2009_05_30_21_54_23.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/byyhr2ge/thumb/GTAIV_2009_05_30_21_54_40.jpg
(http://img3.imagebanana.com/view/byyhr2ge/GTAIV_2009_05_30_21_54_40.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/xcotlqt0/thumb/GTAIV_2009_05_30_22_50_16.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/xcotlqt0/GTAIV_2009_05_30_22_50_16.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/ncfqaa31/thumb/GTAIV_2009_05_30_22_50_33.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/ncfqaa31/GTAIV_2009_05_30_22_50_33.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/7wjqccrg/thumb/GTAIV_2009_05_30_23_09_00.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/7wjqccrg/GTAIV_2009_05_30_23_09_00.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/g0sk7dfg/thumb/GTAIV_2009_05_30_23_09_17.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/g0sk7dfg/GTAIV_2009_05_30_23_09_17.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/vcsuxbbn/thumb/GTAIV_2009_05_30_23_13_43.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/vcsuxbbn/GTAIV_2009_05_30_23_13_43.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/6c12lhjm/thumb/GTAIV_2009_05_30_23_14_05.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/6c12lhjm/GTAIV_2009_05_30_23_14_05.jpg)

Gast_gh0st_

2009-05-30, 23:28:06

wollte nur mal nachfragen ob es jetzt möglich ist unter vista 64 mit ner 4870?

gruss gh0st

Cake2002

2009-05-30, 23:49:31

Moin,
also ich hab es jetzt soweit einrichten können.
2800*1750 *58hz
Wie ist es jetzt mit dem downsampling.
Wenn ich jetzt in einem Spiel(z.B. CS-Source) die Auflösung auswähle, dann habe ich ja die 2800*1750 pixel auf dem Schirm (HPw2207h)
Ist so alles gut oder läuft was verkehrt.
Gruß
Cake2002

dargo

2009-05-31, 00:28:51

2800*1750 *58hz
Wie ist es jetzt mit dem downsampling.
Wenn ich jetzt in einem Spiel(z.B. CS-Source) die Auflösung auswähle, dann habe ich ja die 2800*1750 pixel auf dem Schirm (HPw2207h)
Ist so alles gut oder läuft was verkehrt.

Schnapp dir EVGA-Precision und capture ein Bild. Wenn es in 2800x1750 abgelichtet wird ist alles in Butter. :)

OC_Burner

2009-05-31, 02:44:43

Laufen bei dir die Spiele mit 50Hz? Ich finde hier keine logische Erklärung warum die Spiele nur auf min. 57Hz beschränkt sind. :confused: Oder bin ich der Einzige mit diesem Problem?

Nein, ich habe dasselbe Problem. 57 Hz, darunter ist nüscht. XP SP3 x86 + 8800 GTX bzw. GTX 285.

MfG,
Raff

Hatte vorhin das gleiche Problem. Hohe Auflösungen sowie welche mit weniger als 58hz funktionierten nicht bzw. waren in Spielen nicht mehr auswählbar als ich sie wieder ausprobieren wollte. Da scheinen ein paar Treibertestereien einiges durcheinander gebracht zu haben. Nach diveresen Tests bin ich dann fündig geworden. Bei mir half es die Timmings aus den EDID-Daten zu entfernen und schon wurden wieder alle Auflösungen sowie Hertzzahlen zugelassen.

Guest

2009-05-31, 03:42:04

wie funzt das jetzt mit ATi karten unter XP x86?

hat jmd. lust eine anleitung zu posten?

dargo

2009-05-31, 09:42:27

Bei mir half es die Timmings aus den EDID-Daten zu entfernen und schon wurden wieder alle Auflösungen sowie Hertzzahlen zugelassen.
Interessant... und wie mache ich das? :)

Gouvernator

2009-05-31, 09:56:37

Interessant... und wie mache ich das? :)
Du brauchst eine ältere von Powerstrip unterstützte Grafikkarte und vollversion von Powerstrip dann kannst du nämlich erst flashen. Mit EDID selbst nimmst du Viewsonic EDID Editor. Er holt die EDID, du veränderst was du willst, speicherst als Hex Datei ab,kopierst dann die dortigen Daten in normale Textdatei und kannst das mit Powerstrip flashen. In diesem Editor siehst du farbige Blöcke und wenn du sie anwählst kannst du mit "01" jeden Block den du nicht haben willst deaktivieren.

_DrillSarge]I[

2009-05-31, 09:59:20

edid kann man auch mit moninfo auslesen
http://www.entechtaiwan.com/util/moninfo.shtm
zum flashen hab ich noch kein funktionierendes freeware programm entdeckt.

hiert mal was zjum nachlesen:
http://www.geocities.com/jgeneedid/#Solution_For_Monitors_Without_Write_Protected_EDIDs

OC_Burner

2009-05-31, 10:16:12

Ich habe das ganz einfach per Registry-Datei und dem Tool "Phoenix EDID Designer" realisiert. Ganz einfach und in weniger als 5min machbar mit abschließendem Neustart.

Das jetzt zu beschreiben habe ich keine Lust aber vielleicht findet sich ja auf die schnelle eion Programm womit sich die Desktopaktivität als Video aufzeichnen läßt.

_DrillSarge]I[

2009-05-31, 10:20:13

Ich habe das ganz einfach per Registry-Datei und dem Tool "Phoenix EDID Designer" realisiert. Ganz einfach und in weniger als 5min machbar mit abschließendem Neustart.
bei vista (und ati; keine ahnung ob sich nv da ähnlich verhält), hat das ändern in der registry keinerlei effekt. dort ist die edid-info im monitor ausschlaggebend. alles andere wird ignoriert.

dargo

2009-05-31, 10:36:25

Du brauchst eine ältere von Powerstrip unterstützte Grafikkarte und vollversion von Powerstrip dann kannst du nämlich erst flashen. Mit EDID selbst nimmst du Viewsonic EDID Editor. Er holt die EDID, du veränderst was du willst, speicherst als Hex Datei ab,kopierst dann die dortigen Daten in normale Textdatei und kannst das mit Powerstrip flashen. In diesem Editor siehst du farbige Blöcke und wenn du sie anwählst kannst du mit "01" jeden Block den du nicht haben willst deaktivieren.
Nee, das ist mir erstens zu aufwendig und zweitens zu riskant. Ich werde auf keinem Fall die EDID Daten flashen. Gibts dafür keine Softwarelösung die sich im Notfall problemlos rückgängig machen lässt?

Ich habe das ganz einfach per Registry-Datei und dem Tool "Phoenix EDID Designer" realisiert. Ganz einfach und in weniger als 5min machbar mit abschließendem Neustart.

Das jetzt zu beschreiben habe ich keine Lust aber vielleicht findet sich ja auf die schnelle eion Programm womit sich die Desktopaktivität als Video aufzeichnen läßt.
Das wäre sehr nett von dir. :) Das ist jetzt aber reine Softwaresache oder? Sprich, mit neuem Windows bzw. Registry-Eingriff ist wieder alles beim Alten?

Gouvernator

2009-05-31, 10:39:05

Nee, das ist mir erstens zu aufwendig und zweitens zu riskant. Ich werde auf keinem Fall die EDID Daten flashen. Gibts dafür keine Softwarelösung die sich im Notfall problemlos rückgängig machen lässt?
Wenn dein Monitor weiteren VGA Eingang hat dann kannst du per VGA booten alles für ein neuflash vorbereiten und anschließend die Grafikkarte auf DVI umstecken und dann flashen. Die EDID ist für jeden Eingang eine andere und du flashst jeweils nur den einen Eingang. Ich musste etwa 2-3 Mal so flashen. Das Problem kommt wenn du jede Auflösung deaktivierst die dein Moni unterstützen kann.

OC_Burner

2009-05-31, 10:41:37

Bei Nvidia funktioniert das Problemlos, auch unter Vista64.;)

Programm gefunden nur noch aufzeichnen...

dargo

2009-05-31, 10:42:52

Wenn dein Monitor weiteren VGA Eingang hat dann kannst du per VGA booten alles für ein neuflash vorbereiten und anschließend die Grafikkarte auf DVI umstecken und dann flashen. Die EDID ist für jeden Eingang eine andere und du flashst jeweils nur den einen Eingang.
Ok, das gibt natürlich ne gewisse Sicherheit. Denn, ich habe keine weitere Grafikkarte. Gibts zum flashen eine gute Anleitung in deutsch? Wobei mir eine Softwarelösung wirklich lieber wäre wenn sie das selbe Ergebnis liefert.

Gouvernator

2009-05-31, 10:50:46

Ok, das gibt natürlich ne gewisse Sicherheit. Denn, ich habe keine weitere Grafikkarte. Gibts zum flashen eine gute Anleitung in deutsch? Wobei mir eine Softwarelösung wirklich lieber wäre wenn sie das selbe Ergebnis liefert.
Bei Powerstrip wo du die Monitor .inf erstellen kannst im selben Menu weiter unten gibt es den Punkt Update EDID. Dann nimmst du deine EDID entweder als .bin oder als Textdatei und dann flasht er wenn Datei passt. Fertig. Brauchst aber unbedingt freigeschaltete Powerstrip Version und keine Shareware Version.

dargo

2009-05-31, 11:14:57

@Gouvernator
Ich warte erstmal auf die Lösung von OC_Burner. Ich flashe schon keine Grakas, geschweige denn Bildschirme. Wenns geht wähle ich immer eine Softwarelösung. Wenns nicht klappt kann man ja weiter schauen. :)

OC_Burner

2009-05-31, 11:22:07

Video ist hochgeladen. Eine passende Registry-Datei zum modifizieren ist auch enthalten.

Download (12mb) (http://www.megaupload.com/?d=YU7OTJYS)

In der erstellten 123test.dat Datei in dem Video ist ganz am Ende ein Leerzeichen, nicht vergessen dieses zu löschen!

dargo

2009-05-31, 11:37:51

@OC_Burner
Ist diese Methode wirklich reine Softwaregeschichte und kein Hardware-Flash? :)

OC_Burner

2009-05-31, 11:41:55

Ja reine Softwaregeschichte. Der Registryeintrag läßt sich problemlos wieder löschen. Wenn aber absolut falsche EDID-Werte programmiert werden bleibt der Bildschirm natürlich nach einem Neustart schwarz. Da hilft dann nur der analoge Eingang des Monitor aus der Patsche... Oder ein Zweitmonitor oder vielleicht der abgesicherte Modus. Blind läßt sich halt schlecht etwas aus der Registry löschen.;)

Nightspider

2009-05-31, 11:45:47

Naja 1440x900 nutze ich nicht, habe das aus einem deiner vorherigen Post's abgeleitet. Aber der Übersicht halber bleibe ich mal bei der Auflösung. Die Windowsdesktopauflösung sollte 1440x900 betragen erst dann die benutzerdefinierte Auflösung von 2880x1800 erstellen. Wichtig dabei ist, das man sofort auf manuell klickt. In den Kästchen aktive horizontal und vertikale Linien/Pixel sollte 1440x900 stehen die restlichen Kästchen sollten entsprechend der dieser Auflösung automatisch angepasst sein. Nun muss ganz oben 2880x1800 eingetragen werden. Dadurch wird von 2880x1800 auf 1440x900 downgesampelt. Der Bildschirm sollte idealerweise anzeigen können welche Auflösung er erhält. In diesem Fall müsste der Bildschirm 1440x900 anzeigen wenn man man die neu erstellte Auflösung von 2880x1800 als Desktopauflösung benutzt. Jetzt liegt es eigentlich nur an den TFT-Einstellungen. Bei den meisten Monitoren sollte sich eigentlich eine 1:1 darstellung ausgeben lassen und sollte irgendwo im Optionsmenü zu finden sein.

Das ganze habe ich auch schonmal in Bildern gezeigt.

Wenn ich es so gemacht habe wie und auf Test klicke kommt immer "Test failed" oder so...

Woran kann das liegen ?

dargo

2009-05-31, 11:48:01

Wenn aber absolut falsche EDID-Werte programmiert werden bleibt der Bildschirm natürlich nach einem Neustart schwarz.
Das ist kein Problem. Mit der Wiederherstellung vom letzten Punkt hats bisher immer geklappt. War zwar noch bei Win7, aber Vista dürfte in dieser Hinsicht nicht anders sein. Habe mir das Video mal angeschaut, ganz schön ruckelig. :D
Danke erstmal. Das Video ist nicht gerade kurz, muss mich da langsam erstmal durchwurschteln.

Edit:
Eine Frage habe ich schon. In deinem Video sind mehrere Bildschirme aufgehört wo du die Registry EDID extrahieren willst. Bei mir ist nur das hier aufgeführt.

34970
Test heißt übrigens mein modifizierter Monitortreiber. Muss ich diesen zuerst mit dem originalen LG-Treiber ersetzen?

OC_Burner

2009-05-31, 12:00:20

Ganz normal fortfahren. GSM566F heißt dein Monitor laut EDID-Data.

Wenn ich es so gemacht habe wie und auf Test klicke kommt immer "Test failed" oder so...

Woran kann das liegen ?

Gute Frage. Kommt frauf an welche Auflösung du verwendest. Würde denn deine gewünschte Auflösung auch auf normalen wege funktionieren? Ansonsten einfach mal mit den Hertzzahlen spielen und "horizontal total" in 30'er Schritten erhöhen.

Nightspider

2009-05-31, 12:07:59

Ganz normal fortfahren. GSM566F heißt dein Monitor laut EDID-Data.

Gute Frage. Kommt frauf an welche Auflösung du verwendest. Würde denn deine gewünschte Auflösung auch auf normalen wege funktionieren? Ansonsten einfach mal mit den Hertzzahlen spielen und "horizontal total" in 30'er Schritten erhöhen.

Also ich hab 24" (1920*1200) und habe dann mal wie du es beschrieben hast die Auflösung auf 1024*768 gesenkt und dann wie du probiert 2048*1536 zu fahren...

Hab schon geschafft mit der Duck-Taste ein Bild vom Screen bei 3200*2400 zu machen, wo der Bildschirm allerdings schwarz blieb.

Mein TFT beherrscht 1:1 Pixeldarstellung (falls das was ausmacht)

Raff

2009-05-31, 12:08:28

PS: du kannst unter WinXP downsamplen? :confused:

Nicht direkt – ich sitze gerade vor einem CRT. ;) 3.100 x 1.600 ist das Maximum, das ich anwählen kann (57 Hz). Das wird so glatt, dass kaum mehr AA von Nöten ist.

MfG,
Raff

dargo

2009-05-31, 12:11:57

Nicht direkt – ich sitze gerade vor einem CRT. ;) 3.100 x 1.600 ist das Maximum, das ich anwählen kann (57 Hz). Das wird so glatt, dass kaum mehr AA von Nöten ist.

CRT halt. Als ich von einem guten CRT auf den TFT umgestiegen bin ist mir das Aliasing durch die Schärfe des TFTs auch sofort aufgefallen. Ich würde sogar behaupten - 2xMSAA am CRT war fast mit 4xMSAA auf dem TFT vergleichbar.

OC_Burner

2009-05-31, 12:18:35

Also ich hab 24" (1920*1200) und habe dann mal wie du es beschrieben hast die Auflösung auf 1024*768 gesenkt und dann wie du probiert 2048*1536 zu fahren...

Hab schon geschafft mit der Duck-Taste ein Bild vom Screen bei 3200*2400 zu machen, wo der Bildschirm allerdings schwarz blieb.

Mein TFT beherrscht 1:1 Pixeldarstellung (falls das was ausmacht)

Probiere mal das ganze mit 800x600 oder einer anderen Auflösung. Die Variante 2048 zu 1024 funktionert bei mir auch nicht einwandfrei (2048 müsste zu 2047/49 geändert damits funktioniert), aber sie verdeutlicht was gemeint ist. Wenn "test failed" kommt stimmt dann die gewünschte Auflösung trotzdem (wird bloß nicht angenommen)? Läßt sich 2048x1536 auch auf 1920x1200 runtersampeln wenn die Einstellungen bei Auto bleiben?

Raff

2009-05-31, 12:19:00

CRT halt. Als ich von einem guten CRT auf den TFT umgestiegen bin ist mir das Aliasing durch die Schärfe des TFTs auch sofort aufgefallen. Ich würde sogar behaupten - 2xMSAA am CRT war fast mit 4xMSAA auf dem TFT vergleichbar.

Definitiv. Natürlich wirken die Texturen nicht mehr so knackig wie am LCD – dafür flimmert's nicht. Ich muss mir unbedingt 'nen 21-Zöller organisieren und da herumtesten. Gouvernator hat ja 2.560 x 1.920 bei 72 Hz erreicht.

MfG,
Raff

Fatal!ty Str!ke

2009-05-31, 12:19:45

So, zum 2. mal. :rolleyes::mad:

Wie installiert man den Monitortreiber? Bei mir will das nicht funktionieren.
Ich wäre sehr dankbar für eine kleine Anleitung.

Und nochwas. Auf der ersten Seite im tutorial steht, dass der 182.50 mit den Registrierungseinträgen des 181.71 verwendet wird. Wie macht man das?
Und warum wurde das überhaupt gemacht? Oder reicht der 181.71 (oder der 182.50?)?

dargo

2009-05-31, 12:36:00

So, zum 2. mal. :rolleyes::mad:

Wie installiert man den Monitortreiber? Bei mir will das nicht funktionieren.
Ich wäre sehr dankbar für eine kleine Anleitung.

Wie wärs wenn du mal im Thread bissel suchst? Ich habe es schon 2 oder 3 mal erklärt.

Und nochwas. Auf der ersten Seite im tutorial steht, dass der 182.50 mit den Registrierungseinträgen des 181.71 verwendet wird. Wie macht man das?

Auch das wirst du hier finden.

Edit:
@OC_Burner

Ich frage noch mal sicherheitshalber nach - bei Registry hast du den ersten Eintrag bei Video genommen. Bei mir ist es der dritte. Das spielt aber keine Rolle nehme ich mal an oder? Schließlich kann ich bei den anderen bei "0000" nichts aufklappen.

34971

OC_Burner

2009-05-31, 12:48:06

Genau. Da wo es sich weiter aufklappen läßt, ist man richtig (siehe VolatileSettings).

Nightspider

2009-05-31, 12:50:08

Probiere mal das ganze mit 800x600 oder einer anderen Auflösung. Die Variante 2048 zu 1024 funktionert bei mir auch nicht einwandfrei (2048 müsste zu 2047/49 geändert damits funktioniert), aber sie verdeutlicht was gemeint ist. Wenn "test failed" kommt stimmt dann die gewünschte Auflösung trotzdem (wird bloß nicht angenommen)? Läßt sich 2048x1536 auch auf 1920x1200 runtersampeln wenn die Einstellungen bei Auto bleiben?

Also 1600*1200 -> 800*600 hab ich geschafft...

Bei 3200*2400 -> 1600*1200 bekomm ich beim Test, bei 40Hz, ein schwarzes Bild + "Bing-Ton" aber kein Failed, zumindest seh ich keins da schwarzer Bildschirm

Dasselbe bei 3840*2400 -> 1920*1200 --->black screen...

Achja:

Wie mach ich, das meine Grafikkarte im 3D-Modus läuft ?

Achja2:

Ich hab grad meine 2 GTX 280 nicht drin sondern nur eine 8800 GT, geht das mit der auch oder braucht man zwingend einen GT 200 ?

OC_Burner

2009-05-31, 13:16:16

Wie mach ich, das meine Grafikkarte im 3D-Modus läuft ?

Doppelklick auf die Furmark.exe reicht schon (der Benchmark muss nicht gestartet werden).

Also 1600*1200 -> 800*600 hab ich geschafft...

Bei 3200*2400 -> 1600*1200 bekomm ich beim Test, bei 40Hz, ein schwarzes Bild + "Bing-Ton" aber kein Failed, zumindest seh ich keins da schwarzer Bildschirm

Dasselbe bei 3840*2400 -> 1920*1200 --->black screen...

Achja:

Bing Ton bedeutet "test failed". Es muss ruhig bleiben wenn die Auflösung angenomen wird. Was ist die maximale Auflösung bei 60hz? Schätze so um die 2560x1600. Kommt bei 40hz kein "out of range" oder so ähnlich? Simpler Test.:

Native Auflösung und dort die Hertzzahl soweit senken bis es zum besagten "out of range" kommt. Damit sollte dann die minimalen Hertz bekannt sein.

Eigentlich sollte erstmal die größtmögliche Auflösung ausgelotet werden die sich noch darstellen läßt (nach der normalen Methode, ganz am Anfang des Threades). Wenn das Maximum bekannt ist, kann man sich an der Methode der verdopplung/halbierung machen.

Beispiel.:

Der Monitor schafft maximal 2956x2217 bei 55hz, allerdings kann man diese Auflösung zum halbieren nicht nehmen. Denn die Hälfte der Y-Achse ergibt eine Zahl mit Komma, also nicht geeignet. Jetzt die Auflösung soweit anpassen das dies nicht geschieht. Die nächste passende Auflösung wäre in diesem Fall 2944x2208, davon die Hälfte widerrum 1472x1104.

dargo

2009-05-31, 13:24:32

S t r i k e !!!!!!!!!!!
OC_Burner... ich verbeuge mich vor dir, du bist mein Held! :massa: Endlich kann ich in Games 3360x2100 @52Hz nutzen. http://s17.rimg.info/cc18648dcf3ef7e458a60ed15a7f89c1.gif (http://smiles.rc-welt.com/smile.134290.html)

GTA IV mit 3360x2100 1xAA/16xAF
http://img3.imagebanana.com/img/0egg9q/thumb/GTAIV_2009_05_31_13_15_12.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/0egg9q/GTAIV_2009_05_31_13_15_12.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/mmorbkq7/thumb/GTAIV_2009_05_31_13_15_27.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/mmorbkq7/GTAIV_2009_05_31_13_15_27.jpg)

GTA IV mit 3360x2100 1xAA/16xAF @1680x1050 downsampled
http://img3.imagebanana.com/img/1r3e5hm/thumb/GTAIV_2009_05_31_13_15_12.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/1r3e5hm/GTAIV_2009_05_31_13_15_12.jpg)

OC_Burner

2009-05-31, 13:31:27

Glückwunsch. Und schön ruckelig nicht wahr? 2944x1656 ist für mein empfinden absolute Schmerzgrenze was die Frames bei GTA angehen (bei Nacht mit Scheinwerfer und Regen ca. 15FPS - 20FPS), da muss die G300 her.

2944x1656 ---> 3360x2100

4,9MP -------> 7,1MP http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/yucky.gif

dargo

2009-05-31, 13:37:17

Glückwunsch. Und schön ruckelig nicht wahr?
Sagen wir mal so - zum rumcrusen reicht es völlig. Mit den Settings die ich vorher gepostet habe gings schon teilweise bis auf 20fps runter. Mit Detaildistanz auf 30 gehts so mit ~25-30fps. Spielt aber keine Rolle, schnellere Grakas kommen ganz sicher. ;) Mit dem G300 fluscht das problemlos. Tomb Raider: Underworld geht locker mit 3360x2100 4xMSAA wenn mir der Vram nicht ausgeht. Der ging aber selbst mit 3138x2100 8xQMSAA nicht aus.

Hast du eventuell noch einen Trick auf Lager für Dead Space? Das Game will einfach nichts unter 60Hz nehmen.

Raff

2009-05-31, 13:39:43

Fatal!ty Str!ke

2009-05-31, 13:41:26

Wie wärs wenn du mal im Thread bissel suchst? Ich habe es schon 2 oder 3 mal erklärt.

[...]

Auch das wirst du hier finden.

Darauf wär ich jetzt nicht gekommen.... :rolleyes:

Du verlangst doch nicht ernsthaft, dass ich stundenlang knapp 900 Beiträge auf 45 Seiten durchlese, wenn du es in einer Minute schreiben bzw. erklären könntest? Schöne Hilfe. Für was hast du denn das Tutorial auf der ersten Seite geschrieben? Schreib es doch da rein und die Frage kommt nie wieder. Ein Tutorial sollte ja auch vollständig sein...

Kann auch sein, dass es nur ein Problem von mir ist. Jedenfalls kann ich den Treiber nicht installieren. Rechtsklick > Installieren Funktioniert nicht "Die Installationsmethode wird von der Datei nicht unterstützt" - Fehlermeldung. Über den Gerätemanager funktionierts auch nicht. Der Treiber wird nicht installiert und eine Veränderung ist auch nirgends bemerk/sicht -bar.

Wie kann ich denn den noch installieren? Auf den ersten 15 Seiten steht nichts darüber.

dargo

2009-05-31, 13:46:41

In diesen Extremsettings täte eine GTX 285/2G schon sehr gut, gerade in GTA 4. Ich hab's bei mir zuhause schon gemerkt, dass in 2.520 x 1.575 das GiB VRAM der GTX 280 bei vielen Spielen nicht immer ausreicht – wenn noch mindestens 4x AA aktiv ist.

Deswegen G300 2GB. :up:
Mit diesem Geschoss werde ich in vielen Games 3360x2100 4xMSAA nutzen können. Auch aus Performancesicht. =)

PS: meinen TFT gebe ich nicht mehr her. ;) Dabei wollte ich mir dieses Jahr einen 24 Zöller zulegen, das hat sich somit erledigt. :biggrin:

OC_Burner

2009-05-31, 13:49:02

Bleibt nur zu hoffen das dies auch mit dem G300 funktioniert. Mit dem Treiber 185.85 läßt sich bei mir garnichts mehr anstellen. Da kann man echt nur hoffen.

Darauf wär ich jetzt nicht gekommen.... :rolleyes:

Du verlangst doch nicht ernsthaft, dass ich stundenlang knapp 900 Beiträge auf 45 Seiten durchlese, wenn du es in einer Minute schreiben bzw. erklären könntest? Schöne Hilfe. Für was hast du denn das Tutorial auf der ersten Seite geschrieben? Schreib es doch da rein und die Frage kommt nie wieder. Ein Tutorial sollte ja auch vollständig sein...

Kann auch sein, dass es nur ein Problem von mir ist. Jedenfalls kann ich den Treiber nicht installieren. Rechtsklick > Installieren Funktioniert nicht "Die Installationsmethode wird von der Datei nicht unterstützt" - Fehlermeldung. Über den Gerätemanager funktionierts auch nicht. Der Treiber wird nicht installiert und eine Veränderung ist auch nirgends bemerk/sicht -bar.

Wie kann ich denn den noch installieren? Auf den ersten 15 Seiten steht nichts darüber.

Hast du dir ein eigenen Treiber erstellt? Er muss schon in richtiger Betriebssystemversion vorliegen.

d-modul

2009-05-31, 13:51:48

hm, kann es am 185.85 liegen, dass mein t220 überhaupt nur 60 hz akzeptiert? sprich, wenn ich in nativer auflösung irgendwas an den hz verändern möchte, kommt stets "test fehlgeschlagen"...

dargo

2009-05-31, 13:52:38

Bleibt nur zu hoffen das dies auch mit dem G300 funktioniert. Mit dem Treiber 185.85 läßt sich bei mir garnichts mehr anstellen. Da kann man echt nur hoffen.
Ja, das ist leider wahr. Wobei ich mit dem FW185.85 bis 2944x1840 @54Hz komme. Nur höher irgendwie nicht mehr. Vielleicht ändert sich das jetzt durch den Registryhack? Egal, ich probiere es gar nicht und bleibe beim FW182.50. Wenn NV einen ganz neuen Treiber veröffentlicht dann kann ich den wieder testen.

Fatal!ty Str!ke

2009-05-31, 13:56:47

Hast du dir ein eigenen Treiber erstellt? Er muss schon in richtiger Betriebssystemversion vorliegen.

Ich hab mir mit Power Strip einen erstellt. Der wird dann als inf Datei irgendwo abgespeichert. Wenn ich den installieren will kommt die Fehlermeldung (rechtsklick) oder es passiert einfach nichts (Gerätemanager).

Ich habs mit dem im Tutorial probiert und mit meinem eigenen.

Gibt es denn noch eine andere Möglichkeit, den zu installieren?

Guest

2009-05-31, 14:07:55

wer hat eine ATi und kann downsamplen und wie funktioniert das dann?

OC_Burner

2009-05-31, 14:16:02

Ich hab mir mit Power Strip einen erstellt. Der wird dann als inf Datei irgendwo abgespeichert. Wenn ich den installieren will kommt die Fehlermeldung (rechtsklick) oder es passiert einfach nichts (Gerätemanager).

Ich habs mit dem im Tutorial probiert und mit meinem eigenen.

Gibt es denn noch eine andere Möglichkeit, den zu installieren?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7314481#post7314481 Dann auf den zweiten Link klicken.

wer hat eine ATi und kann downsamplen und wie funktioniert das dann?

AMD/ATI SSAA durch GPU-Scaling (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226)

d-modul

2009-05-31, 14:28:58

also mit dem 182.50er kann ich jetzt 2880x1800 @ 59.99 hz erfolgreich einstellen.
aber unter erstellen\erweiterte bildwiederholfrequenz-parameter steht obergrenze 60.499 und untergrenze 59.500. und ich kann tatsächlich auch minimal 59.5 hz einstellen...

woran kann das wieder liegen?!
weil dei 3360x2100 packt er eben aufgrund test fehlgeschlagen (laut evga aber korrekt) nicht...

Nightspider

2009-05-31, 14:30:42

Deswegen G300 2GB. :up:
Mit diesem Geschoss werde ich in vielen Games 3360x2100 4xMSAA nutzen können. Auch aus Performancesicht. =)

PS: meinen TFT gebe ich nicht mehr her. ;) Dabei wollte ich mir dieses Jahr einen 24 Zöller zulegen, das hat sich somit erledigt. :biggrin:

Bei 24" hast du aber noch den Vorteil das du sichtbar mehr Details hast und das Bild durch Downsampling nicht nur besser aussieht. ;)

Klar hat man auch mehr Details durch's Downsampling aber durch die ~20% höhere Vertikale Auflösung wirkt alles noch schärfer ;)

d-modul

2009-05-31, 14:31:15

edith...update:

- hz einstellen geht jetzt
- 3360x2100 (doppelte native) gibt gleich welche hz-zahl oder aktive horizontale immer probleme, sei es "test fehlgeschlagen" (bei 60 hz, aufl laut evga nicht erreicht) oder sdhwarzer bildschirm mit streifen (bei 53 hz, auflösung laut evga ERREICHT)

-> ocs reg hack werde ich irgendwann mal versuchen...

dargo

2009-05-31, 14:36:37

Bei 24" hast du aber noch den Vorteil das du sichtbar mehr Details hast und das Bild durch Downsampling nicht nur besser aussieht. ;)

Klar hat man auch mehr Details durch's Downsampling aber durch die ~20% höhere Vertikale Auflösung wirkt alles noch schärfer ;)
Mit 1920x1080 (ein 16:9 TFT war geplant) sind nicht nur die Grafikkartenanforderungen bei Verdoppelung, sprich 3840x2160 einiges höher sondern es ist auch nicht sicher ob der neue TFT dann überhaupt die 3840x2160 wiedergeben kann. Und solange der 24 Zöller die Auflösung nicht verdoppeln kann kann er mir gestohlen bleiben. ;) Diese Dimensionen überlege ich mir dann eventuell beim G400.

Apropo schärfer. Wenn ich es schärfer haben will nutze ich das OSD vom TFT. ;)

Edit:
Jetzt kann ich auch 3360x1890 @1680x945 (16:9) und 3360x1600 @1680x800 (21:10) im korrekten Seitenverhältnis @52Hz nutzen... Geilomat. :up:

Fatal!ty Str!ke

2009-05-31, 16:06:35

Vielen Dank! Jetzt hats mit dem Monitortreiber geklappt. Ich finde, das sollte unbedingt ins Tutorial!
(Ich hab das Gefühl, da muss noch viel mehr rein...)

Jetzt kann ich endlich bleibige Auflösung ausprobieren.

Nur hab ich jetzt wieder ein Problem ich hatte unter Win7 X64 RC den 185.85 und jetzt den 181.71 installiert. Mit beiden Treibern kann ich die nVidia Saklierung nicht aktivieren. Soald ich umschalte und auf übernehmen gehe, springt die Auswahl wieder auf "Integrierte Skalierung der Anzeige verwenden" zurück.

Ich hab den 181.71 jetzt 2 mal installiert und mit CCleaner und Driver Sweeper die Reste entfert, sowie diie Ordner gelöscht. Immer das selbe.

Das kann doch nicht sein?! Habt ihr bzw hattet ihr das selbe Problem? (Wenn ja, würde ich vorschlagen, auch das ins tutorial zu schreiben)

dargo

2009-05-31, 16:10:37

Vielen Dank! Jetzt hats mit dem Monitortreiber geklappt. Ich finde, das sollte unbedingt ins Tutorial!
(Ich hab das Gefühl, da muss noch viel mehr rein...)

Soll ich dann auch noch erklären wie man einen Grafiktreiber installiert? :ugly:
Wie man einen Monitortreiber installiert gehört zu Grundkenntnissen, sowas sollte eigentlich jeder wissen.

Nur hab ich jetzt wieder ein Problem ich hatte unter Win7 X64 RC den 185.85 und jetzt den 181.71 installiert. Mit beiden Treibern kann ich die nVidia Saklierung nicht aktivieren. Soald ich umschalte und auf übernehmen gehe, springt die Auswahl wieder auf "Integrierte Skalierung der Anzeige verwenden" zurück.

Ich hab den 181.71 jetzt 2 mal installiert und mit CCleaner und Driver Sweeper die Reste entfert, sowie diie Ordner gelöscht. Immer das selbe.

Das kann doch nicht sein?! Habt ihr bzw hattet ihr das selbe Problem? (Wenn ja, würde ich vorschlagen, auch das ins tutorial zu schreiben)
Steht auch hier schon alles von mir beschrieben und wurde auch mehrmals besprochen.

Fatal!ty Str!ke

2009-05-31, 16:51:53

In der Zeit, in der du den Beitrag geschrieben hast, hättest du genauso die Lösung reinschreiben oder verlinken können. Schleißlich weist du genau, wies geht und wo es im Thread steht.

Und wenn das ein Problem dieses Treibers ist und dieser Treiber für Downsampling verwendet werden soll, aber die wichtige Skalierungsfunktion nicht funktionert, warum steht das dann nicht im Tutorial?

Jetzt versuch ich seit 4 Stunden, das hinzubekommen - Trotz deines Tutorials. Wofür ist das denn überhaupt da, wenn man den Thread trotzdem noch stundenlang lesen muss?

Mir wird schon schlecht von dem ganzen lesen hier...
Scheinbar hat man hir nur noch durchblick, wenn man den Thread von Anfang an verfolgt hat.

Gouvernator

2009-05-31, 17:11:30

d-modul

2009-05-31, 18:01:59

strike!

fortschritte sind zu vermelden:
bei mir (vista x64, 182.50, dargo-monitortreiber) klappt jetzt 3152x1970 @ 1576x985 59.99 hz als absolut maximale auflösung. durch das heruntersenken der hz-zahl habe ich nichts weiter rausholen können, jedoch den oc_burner-hack noch nicht versucht.
dead space und crysis warhead/dx9 erfolgreich damit getestet.

sehr geil. wenn ich in crysis noch spielintern zu der obigen auflösung (nvidia treiber: hohe qualität und 8x af; crysis einstellungen: custom super max, über enthusiast), 4xaa hinzuschalte, gibts ein schönen fps-decrease von 20 fps auf 5 fps^^

dargo

2009-05-31, 18:34:28

@d-modul
Bist du sicher, dass eine Absenkung der Bildwiederholfrequenz nichts mehr bringt. Soll heißen - hast du die richtige Reihenfolge bei den Einstellungsschritten beachtet? Sofern das Verhältnis von gesamten Pixel zur Bildwiederholfrequenz stimmt sollte es eigentlich immer zum gewünschten Erfolg führen.

d-modul

2009-05-31, 19:12:51

d-modul

2009-05-31, 19:14:45

nach dem vorgehen kann ich btw. in nativer auflösung minimal 59.000 hz einstellen, darunter folgt stets die meldung "test fehlgeschlagen"...

dargo

2009-05-31, 19:28:00

also ich gehe zb auf native auflösung -> benutzerdefinierte, erstellen -> erweitert -> manuell -> 3360x2100 eingeben -> dann hz auf bspw. 57, 55 oder 52 -> test -> test fehlgeschlagen (mit oder ohne schwarzes bild, je hz zahl).

erg. wie oben beschrieben.
Du musst die gesamten Pixel bei fast (je nachdem wie weit du von nativ weg bist) jeder höheren Auflösung anpassen. Für 3360x2100 brauche ich schon horizontal 2140.

Hier die richtige Reihenfolge:
Benutzerdefinierte Auflösung erstellen -> erweitert -> auto -> manuell -> oben 3360x2100 eingeben -> bei Pixel Horizontal gesamt 2140 eingeben -> Bildwiederholfrequenz jetzt verringern (bei mir zb. 52Hz)

Panasonic

2009-05-31, 19:36:58

Klappt das mittlerweile auch unter XP?

Raff

2009-05-31, 19:45:33

Klappt das mittlerweile auch unter XP?

Ja, mit einer Radeon.

MfG,
Raff

Panasonic

2009-05-31, 19:47:54

dargo

2009-05-31, 19:53:39

Bildvergleiche von Games (Teil 3):

Test Drive Unlimited - links 1680x800 4xMSAA/16xAF, rechts 3360x1600 4xMSAA/16xAF @1680x800 downgesampled

http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/opzh9.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220192/TestDriveUnlimited_2009_05_31_18_56_22.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/9m1f1v.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220187/TestDriveUnlimited_2009_05_31_18_57_02.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/nui412.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220199/TestDriveUnlimited_2009_05_31_18_58_02.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/zxm49k.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220201/TestDriveUnlimited_2009_05_31_18_58_33.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/zg27jp.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220204/TestDriveUnlimited_2009_05_31_19_19_30.jpg.html) http://www3.pic-upload.de/thumb/31.05.09/58fm4w.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2220207/TestDriveUnlimited_2009_05_31_19_19_59.jpg.html)

Man achte besonders auf die Details hinten den Glasscheiben. X-D

d-modul

2009-05-31, 20:14:46

dargo:
ja also bei 3152x1970 musste ich die horizontalen gesamtpixel nicht ändern und das bei 60 hz ;).
aber yeah, klar, hatte ich verdrängt. sorry für den faux pas.
ich schaffe - genau wie du - 3360x2100 @ 1680x1050, 51.99 hz.

habe gerade noch 2 fragen:
- was genau bedeutet eigentlich diese gesamtpixel-geschichte technisch?
- wie verhält sich aa (egal ob nvidia treiber oder ingame) zum downsampling? dh macht es in spielen mit aa sinn, das komplett durch downsampling zu ersetzen oder nur in kombination miteinander? zb crysis warhead bricht ja ein, wenn man beides zuschaltet...

dargo

2009-05-31, 20:23:00

dargo:
ja also bei 3152x1970 musste ich die horizontalen gesamtpixel nicht ändern und das bei 60 hz ;).

Das liegt höchstwahrscheinlich daran, dass dein TFT einen höheren Pixeltakt als 119Mhz hat oder höhere Toleranzen über diesem bietet.

aber yeah, klar, hatte ich verdrängt. sorry für den faux pas.
ich schaffe - genau wie du - 3360x2100 @ 1680x1050, 51.99 hz.

Glückwunsch. ;) Wenn du bei 3152x1970 noch 60Hz fahren kannst kannst du auch versuchen die Bildwiederholfrequenz für 3360x2100 anzuheben. Da müsste irgendwas um die 55-57Hz gehen.

habe gerade noch 2 fragen:
- was genau bedeutet eigentlich diese gesamtpixel-geschichte technisch?

Gute Frage... nächste Frage. :D

- wie verhält sich aa (egal ob nvidia treiber oder ingame) zum downsampling? dh macht es in spielen mit aa sinn, das komplett durch downsampling zu ersetzen oder nur in kombination miteinander? zb crysis warhead bricht ja ein, wenn man beides zuschaltet...
Es hängt von den Games ab und von der Power deiner Grafikkarte. Viele Games nutzen gar kein AA, da ist Downsampling Gold wert. Bei Games die MSAA bieten würde ich es vom Content abhängig machen und natürlich von deinen Frames. Shader-Aliasing wird zb. mit 3360x2100 komplett verschwinden. Das ganze mit 2-4xMSAA kombiniert und du hast eine saugeile Bildqualität.

PS: für Crysis mit 3360x2100 4xMSAA gibts noch keine Hardware. Darüber kannst du dir erst mit 2x G300 oder 1x G400 Gedanken machen. ;)

Guest

2009-05-31, 20:29:09

Ja, mit einer Radeon.

MfG,
Raff

bei mir funzt das mit xp und ati nur begrenzt.

im treiber wird mir die auflösung 2048x1536 angeboten, kann sie auch übernehmen ohne scrollen (gescaled).
in spielen ist sie aber nicht anwählbar (max. native auflösung wird angeboten).

Raff

2009-05-31, 20:33:50

bei mir funzt das mit xp und ati nur begrenzt.

im treiber wird mir die auflösung 2048x1536 angeboten, kann sie auch übernehmen ohne scrollen (gescaled).
in spielen ist sie aber nicht anwählbar (max. native auflösung wird angeboten).

Hast du "List all possible Modes (including panning modes)" aktiv, einen Monitortreiber, der idealerweise mehr als 2.560 x 1.600 Pixel darstellen kann sowie alle HDTV-Modi im CCC hinzugefügt? Ich habe einfach alles gemacht, was zur Folge hat, dass ich bis inklusive 2.560 x 1.600 downsampeln lassen kann. Darüber wird gescrollt. Gouvernator hat dieselben Erfahrungen gemacht.

PS: für Crysis mit 3360x2100 4xMSAA gibts noch keine Hardware. Darüber kannst du dir erst mit 2x G300 oder 1x G400 Gedanken machen. ;)

Keine Sau braucht in Crysis MSAA. IMO. Das kostet übelst Leistung, 3/4 des Bildes flimmern aber weiter. Mit Downsampling ist MSAA endgültig sinnlos.

MfG,
Raff

dargo

2009-05-31, 20:37:10

Keine Sau braucht in Crysis MSAA. IMO. Das kostet übelst Leistung, 3/4 des Bildes flimmern aber weiter.

Das stimmt allerdings, MSAA ist in Crysis für meinen Geschmack sehr teuer. Das mit dem "dreiviertel Bild flimmert weiter" ist mir aber zu allgemein gehalten. Sobald man sich außerhalb der dichten Vegetation bewegt finde ich schon 2-4xMSAA um die Polygonkanten weiter zu glätten wünschenswert. :)

d-modul

2009-05-31, 20:44:45

dargo:
a) also seltsamerweise geht bei 3360x2100 nichts mehr in der hz-zahl, auch nicht das herumspielen mit "horizontal gesamt".
b) der nächste schritt wäre imho, spiele mit aa-unterstützung daraufhin aufzulisten, ob sie mit aa oder downsampling besser aussehen, mit bezug auf performance

allg.:
c) ist crysis ohne aa und mit downsampling denn performanter und/oder sieht besser aus als zb mit 4xaa/8xaf?
d) wie verhält sich im nvidia-treiber eigentlich multisampling zu supersampling, was bildquali und performanz anbelangt?
e) macht es einen unterschied, ob ich aa/af-einstellungen im treiber oder im spiel vornehme?
f) was bedeutet technisch eigentlich die kombination aus downsampling und aa?
-> supersampling: "This is achieved by rendering the image at a much higher resolution than the one being displayed, then downsampling (shrinking) it to the desired size, using the extra pixels for calculation."
g) hat jemand zu "horizontal gesamt" und den unterschieden von treiber/spiele-aa und downsampling genauere technische erklärungen? (nicht der unterschied von msaa zu ssaa)

viele fragen, i know ;).
wenn also downsampling und ssaa/msaa grundlegend nahezu das gleiche sind, wieso gibt es dann so merkliche unterschiede in der bildquali (sehr gutes bsp.: glas bei dargos geposteten test drive screens), liegt das wirklich nur anden postproc-vorgängen?

Guest

2009-05-31, 20:47:35

Hast du "List all possible Modes (including panning modes)" aktiv, einen Monitortreiber, der idealerweise mehr als 2.560 x 1.600 Pixel darstellen kann sowie alle HDTV-Modi im CCC hinzugefügt? Ich habe einfach alles gemacht, was zur Folge hat, dass ich bis inklusive 2.560 x 1.600 downsampeln lassen kann. Darüber wird gescrollt. Gouvernator hat dieselben Erfahrungen gemacht.

MfG,
Raff

"list all possible modes (includ.....)" <- hab ich

monitortreiber <- hatte ich schonmal mit powerstrip probiert, nur hat es da nicht gefunzt und gelassen (es wird doch mit pstrip gemacht?)

hdtv modi <- alle hinzugefügt (nur was sollte das bringen, z.b. 1080p24?)

kannst du die auflösung dann auch ingame wählen?

dargo

2009-05-31, 20:56:15

@d-modul

Jetzt haust du mir aber Fragen um die Ohren. X-D

a) ok
b) würde keinen Sinn machen da die Vorlieben was die BQ angeht sehr unterschiedlich sind. Zumal es auch zig verschiedene Leistungsklassen bei den Grakas gibt. Downsampling kann man mit Bildern nur teilweise fassen. Man muss es einfach in Bewegung sehen, das ist der größte Vorteil! Eliminierung vom Flimmern.
c) wie wärs wenn du es selbst testest? ;)
d) falscher Thread :)
e) ich mache das immer über den Treiber bzw. nHancer, gerade bei AF weißt man nicht welche Optimierungen das Game einem aufhalsen will
f) das kann dir Raff wohl besser erklären

wenn also downsampling und ssaa/msaa grundlegend nahezu das gleiche sind, wieso gibt es dann so merkliche unterschiede in der bildquali (sehr gutes bsp.: glas bei dargos geposteten test drive screens), liegt das wirklich nur anden postproc-vorgängen?
Richtig, bei vielen Games wo SSAA funktioniert sieht das Bild milchig/verwaschen aus weil diverse PP-Effekte dazwischen funken. Beim Downsampling passiert das nicht. Ein erheblicher Vorteil! TDU mit 3360x1600 4xMSAA ist ein Traum. Für 2xMSAA reicht noch meine Graka, für 4xMSAA muss was schnelleres her. Ich hab mir noch zusätzlich 2940x1400 und 2730x1300 angelegt. :D

Guest

2009-05-31, 21:09:10

<s>monitortreiber <- hatte ich schonmal mit powerstrip probiert, nur hat es da nicht gefunzt und gelassen (es wird doch mit pstrip gemacht?)</s>

hab den monitortreiber von dargo genommen, im ccc ändern sich die angebotenen auflösungen jedoch nicht (2048x1536 max)

LovesuckZ

2009-05-31, 21:33:16

Keine Sau braucht in Crysis MSAA. IMO. Das kostet übelst Leistung, 3/4 des Bildes flimmern aber weiter. Mit Downsampling ist MSAA endgültig sinnlos.

MfG,
Raff

Und auch total unspielbar. Crysis in 1680x1050 auf VH ist mit 4AA/16AF ist noch spielbar, aber gerendert in 2560x1600 nicht. ;)

dargo

2009-05-31, 21:34:23

Und auch total unspielbar. Crysis in 1680x1050 auf VH ist mit 4AA/16AF ist noch spielbar, aber gerendert in 2560x1600 nicht. ;)
VH braucht auch keine Sau in Crysis. ;)

Panasonic

2009-05-31, 21:34:48

Kann mir mal jemand antworten?

LovesuckZ

2009-05-31, 21:36:42

VH braucht auch keine Sau in Crysis. ;)

Dann braucht man auch kein Downsampling mehr. ;) Immerhin sollte in DX9 auch TAA funktionieren (wobei ich hier keinen Plan davon hab).

Raff

2009-05-31, 21:38:19

Was ist "VH"? :confused:

MfG,
Raff

dargo

2009-05-31, 21:38:33

Dann braucht man auch kein Downsampling mehr. ;)
Ich verbinde mit Downsampling viel mehr als nur mehr AA.

Was ist "VH"? :confused:

DX10 @Very High.

Gouvernator

2009-05-31, 21:38:57

Ich habe XP x64 und habe eine benutzerdefinierte Auflösung von 3200x2200 eingestellt (5:4 TFT). Die kann ich als Desktop einstellen - auf dem ich dann aber scrollen muss (obwohl Skalierung richtig eingestellt ist).

In Spielen wird mir die 3200x2200 aber nicht angeboten, why?
Du musst mehr Angaben machen was du für Hardware hast.
Wenn du Ati hast dann gibt es ein Limit von 2560x(deine vertikale mal zwei). Wenn du also einen alten 1280x1024 Moni hast dann kannst du maximal 2560x2048 einstellen.

Raff

2009-05-31, 21:41:57

Du musst mehr Angaben machen was du für Hardware hast.
Wenn du Ati hast dann gibt es ein Limit von 2560x(deine vertikale mal zwei). Wenn du also einen alten 1280x1024 Moni hast dann kannst du maximal 2560x2048 einstellen.

So pauschal würde ich das nicht formulieren, da ich wie erwähnt nur maximal 1.920 Vertikalpixel nutzen kann (das Doppelte wären 2.100).

DX10 @Very High.

D3D10 braucht in der Tat keine Sau, den Detailgrad aber. Ich zocke nicht unterhalb von tweaked Very High bzw. Enthusiast.

MfG,
Raff

Panasonic

2009-05-31, 21:42:19

Ich habe:

- XP x64
- GTX 260 @ 185.85

Ich habe keinen speziellen Monitortreiber (welchen?)

Füge ich im Treiber 2560x2048 hinzu (nativ 1280x1024) muss ich auf dem Desktop scrollen, obwohl "Skalieren festes Seitenverhältnis" aktiv ist. In Spielen werden keine Auflösungen über 1280x1024 angeboten.

dargo

2009-05-31, 21:44:41

@Panasonic
Mit einer Nvidia geht es unter WinXP gar nicht. Du brauchst Vista oder Windows 7, wobei ich unter Vista bessere Ergebnisse erzielt habe.

PS: lese dir das Tutorial mal durch. Ich habe nicht umsonst einen x86 und x64 Monitortreiber im Angebot. ;)
PPS: der FW185.85 ist nicht gerade ideal fürs Downsampling geeignet. Mit dem FW182.50 solltest du besser fahren.

D3D10 braucht in der Tat keine Sau, den Detailgrad aber. Ich zocke nicht unterhalb von tweaked Very High bzw. Enthusiast.

Deswegen nutze ich auch die Mstr Config. :wink: Viele "DX10-Effekte" mit DX9 Performance.

Panasonic

2009-05-31, 21:46:08

Die x64 inf wird unter XP x64 nicht angenommen.

Und warum soll es unter XP eigentlich nicht gehen?

Raff

2009-05-31, 21:47:50

Weil es bisher noch keiner hinbekommen hat. Probier's weiter, eventuell schafftst du es ja. ;)

MfG,
Raff

Guest

2009-05-31, 21:48:02

Wenn du Ati hast dann gibt es ein Limit von 2560x(deine vertikale mal zwei).

warum kann ich dann bei einer nativen auflösung von 1920x1080 "nur" 2048x1536 einstellen (und das auch nur auf dem desktop, nicht ingame) ?

dargo

2009-05-31, 21:50:18

Die x64 inf wird unter XP x64 nicht angenommen.

Natürlich wird er angenommen. Ich nutze doch selber auch Winx64. Jetzt mach mich nicht fertig, du kannst keinen Monitortreiber installieren. :usad:

Und warum soll es unter XP eigentlich nicht gehen?
Weil es einfach nicht geht. Warum genau musst du bei Nvidia anklopfen. Liegt zu 99,9% am XP-Treiber würde ich jetzt mal behaupten.

d-modul

2009-05-31, 21:51:02

dargo:

- zu f) und damit crysis warhead:
a) mein testsave macht mit 16xaa etwa 27 fps in 1680x1050 auf > enthusiast und dx9 --> sieht ok aus, aber palmen oder wälder flimmern und sehen nicht wirklich schön aus
b) ohne aa und mit downsampling (3152x1970@1576x985 60 hz) auf > enthusiast und dx9 macht mein testsave nur etwa 18 fps --> sieht sehr geil aus, kein flimmern, palmen und wälder flimmern nicht und sehen schön glatt aus

-->> Richtig, bei vielen Games wo SSAA funktioniert sieht das Bild milchig/verwaschen aus weil diverse PP-Effekte dazwischen funken. Beim Downsampling passiert das nicht. Ein erheblicher Vorteil!

hier stimmt doch irgendwas nicht: msaa ist doch technisch viel komplexer als nur reines downsampling. es sieht aber dennoch schlechter aus, auch wenn es deutlich weniger performance kostet. hat jemand hierfür eine vernünftige erklärung?

raff:
- was bedeutet technisch eigentlich die kombination aus downsampling und aa?
wenn aa als komplexer prozess, der downsampling ja auch mit beinhaltet, mit einfachem downsampling kombiniert wird, heißt das einfach, dass neben den normalen objektbezogenen aa-berechnungen einfach zusätzlich das gesamte bild downgesampelt wird und damit natürlich die bestmögliche bildqualität liefert? das erklärt ja auch die massiv sinkenden fps...

dargo

2009-05-31, 21:54:44

hier stimmt doch irgendwas nicht: msaa ist doch technisch viel komplexer als nur reines downsampling. es sieht aber dennoch schlechter aus, auch wenn es deutlich weniger performance kostet. hat jemand hierfür eine vernünftige erklärung?

Ähm... du zitierst meine Stellung zum SSAA (Supersampling) und erzählst was von MSAA (Multisampling). :confused:
MSAA wirkt nur auf Polygonkanten und sonst nichts, deswegen ist auch MSAA in der Regel günstig.

Panasonic

2009-05-31, 21:55:49

Natürlich wird er angenommen. Ich nutze doch selber auch Winx64. Jetzt mach mich nicht fertig, du kannst keinen Monitortreiber installieren. :usad:
Genau, ich kann keinen Monitor"treiber" installieren :rolleyes:

dargo

2009-05-31, 22:03:41

Genau, ich kann keinen Monitor"treiber" installieren :rolleyes:
Was passiert denn genau wenn du versuchst ihn zu installieren? Wobei die Diskussion eh nichts bringt, unter WinXP wird DS mit einer NV nicht funktionieren.

gh0st_

2009-05-31, 23:36:46

also verstehe ich das jetzt richtig - unter xp läufts mit ner nv nicht und unter vista 64 mit der ati nicht.

hab vista 64 hier laufen und mein tft von asus kann zwar mit den inf vom ersten post eine höhere auflösung fahren aber die ati verweigert die höheren auflösungen in den games anzuzeigen.

gruss gh0st

d-modul

2009-06-01, 11:50:40

Ähm... du zitierst meine Stellung zum SSAA (Supersampling) und erzählst was von MSAA (Multisampling). :confused:
MSAA wirkt nur auf Polygonkanten und sonst nichts, deswegen ist auch MSAA in der Regel günstig.

ja, es ist schon korrekt, dass msaa nur auf kanten wirkt und ssaa auf das komplette bild. aber selbst wenn ich AA im treiber über supersampling laufen lasse, erzeugt reines downsampling das erkennbar bessere bild.

und wie ist das technisch zu erklären?
schließlich ist auch ssaa wesentlich mehr als nur downsampling.

dargo

2009-06-01, 12:19:16

aber selbst wenn ich AA im treiber über supersampling laufen lasse, erzeugt reines downsampling das erkennbar bessere bild.

Kann es sein, dass du hier SSAA mit TRMSAA und/oder TRSSAA verwechselst? Ersteres ist nämlich gar nicht erst über den Treiber wählbar sondern nur über den nHancer.

d-modul

2009-06-01, 14:07:06

ja, lach, mein fehler, war gestern "spät".
also was für ein AA wird denn zb von crysis genau verwendet, wenn man es ingame mit 4xAA verwendet?
weil dieses AA sieht definitiv schlechter aus als downsampling, läuft aber schneller.

dargo

2009-06-01, 14:08:04

also was für ein AA wird denn zb von crysis genau verwendet, wenn man es ingame mit 4xAA verwendet?

Ingame nur Multisampling.

tam tam

2009-06-01, 14:58:53

hi,

ich habe ATI-3850 AGP und Fujitsu Siemens SCALEOVIEW H19-1 Treiber Catalyst 9.5

CCC:

GPU-Skalierung an
zentriertes Timing

er übernimmt die Einstellungen nur entweder verwischt(o. GPU-Skalierung) oder scharf aber zusammengedrückt also nicht runterberechnet, bei der bildbearbeitung wird es in originaler Auflösung/Größe angezeigt und gestochen scharf

normale Auflösung 1280x1024

http://s6b.directupload.net/images/user/090601/temp/idflhme6.png (http://s6b.directupload.net/file/u/14344/idflhme6_png.htm)

downsample 2048x1536, im kleiner angezeigter Größe schaut es dann bei mir ingame aus

http://s10.directupload.net/images/user/090601/temp/oqs3zb4f.png (http://s10.directupload.net/file/u/14344/oqs3zb4f_png.htm)

größere Auflösungen übernimmt er auch und auf niedrigere Auflösungen skaliert er, indem er dann das Bild zusammenzieht so daß es gestochen scharf wirkt z.B. 1024x768, auf dem Desktop schaut es dann genauso aus, und bei deaktivierter GPU-Skalierung wirkt es dann noch richtig verschwommen

ich vermute jetzt, daß er nicht entsprechend runterskaliert auf die Auflösung 1280x1024? d.h., daß ich noch irgendwo eine Einstellung vergessen habe? oder bedeutet es für mich, daß mein moni es nicht kann? im Forum finde ich keine Antwort zu meinem Problem bzw. scheint noch niemand dieses Problem gehabt zu haben

Raff

2009-06-01, 16:47:14

dargo

2009-06-01, 16:55:41

Ich muss mich übrigens dezent korrigieren: Bei mir werden auch 56 Hz noch ohne Mods in Spielen angeboten. Am CRT, wohlgemerkt.

http://www.abload.de/thumb/1xhuw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1xhuw.jpg)

Bis aufs letzte Pixel ausgereizt (99,5 KHz). :biggrin:

MfG,
Raff
*g

Warum machst du aber nicht den Registryhack? Das müsste eigentlich auch für CRTs gelten. Oder geht dein Bildschirm nicht unter 56Hz?

Triskaine

2009-06-01, 17:05:27

So ich hätte jetzt einige Fragen. (Graka: 4870 1G; OS: WinXP 32; Cat9.4; Moni: Samsung T220HD)
Ich habe jetzt einige Monitortreiber ausprobiert, sowohl fremderstellte als auch eigene, aber an der höchstmöglichen Auflösung (2048x1536) ändert sich nichts. Was mache ich falsch? Gouvernators Trick im CCC scheint jedoch zu funktionieren. Ich kann also z.B 1920x1200 ohne Scrollen darstellen. Jetzt bin ich mir nicht sicher ob das dargestellte Bild wirklich "geDownsampelt" ist. Wie kann ich das am besten überprüfen?

dargo

2009-06-01, 17:08:18

Ich kann also z.B 1920x1200 ohne Scrollen darstellen. Jetzt bin ich mir nicht sicher ob das dargestellte Bild wirklich "geDownsampelt" ist. Wie kann ich das am besten überprüfen?
Gewünschte Auflösung wählen, die Druck-Taste betätigen und in Paint einfügen. Nach dem Speichern siehst du die Auflösung.

tam tam

2009-06-01, 17:12:30

tam tam

2009-06-01, 17:17:29

Gewünschte Auflösung wählen, die Druck-Taste betätigen und in Paint einfügen. Nach dem Speichern siehst du die Auflösung.

und dann? genauso wie du es schreibst bin ich verfahren und im Original wird mir das Bild entweder arg verschwommen und alles sehr klein angezeigt oder mit GPU-Skalierung genauso klein dargestellt jedoch da weniger verschwommen aber trotzdem unleserlich. mein Monitor schafft laut Hersteller nur eine max. Auflösung von 1280x1024, darüber hinaus hat er sich auch immer brav abgeschaltet bis eben zu diesen Experimenten mit dem downsampeln.

Triskaine

2009-06-01, 17:25:14

Es sieht alles so aus wie es bei nativer Auflösung tut (1680x1050), nur eben "kleiner". Laut diversen Bildbearbeitungsprogrammen, sind es wirklich 1920x1200 Auflösung. Unschärfe kann ich keine feststellen. Weiß jetzt jemand wie ich einen Custom-Treiber richtig zum Laufen bringe, denn unter den Displayoptionen ändert sich trotz korrekter Installation nichts.

dargo

2009-06-01, 17:25:32

und dann? genauso wie du es schreibst bin ich verfahren und im Original wird mir das Bild entweder arg verschwommen und alles sehr klein angezeigt oder mit GPU-Skalierung genauso klein dargestellt jedoch da weniger verschwommen aber trotzdem unleserlich.
Was heißt hier und dann? Nach dem Abspeichern klickst du einmal auf dein Bild und siehst die Auflösung. Oder wie ist die Frage gemeint? Wenn bei dir alles verschwommen ist dann hast du wahrscheinlich eine ungünstige Kombination gewählt. Du bist zu nah an Nativ. Bei mir wird das Bild mit 1918x1200 (nativ 1680x1050) auch leicht unscharf. Mit zb. 2560x1600 ist aber wieder alles in Ordnung. Wenn du nativ 1280x1024 fährst versuche mal 1920x1536 zu downsampeln, im Optimalfall 2560x2048.

OC_Burner

2009-06-01, 17:47:15

Ist doch eigentlich total simpel erkennen zu können ob eine höhere Auflösung vorliegt. Es hat doch wohl jeder schonmal den Unterschied zwischen 640x480 und 1280x1024 auf dem Windowsdesktop gesehen. Ein bißchen Grundkenntniss wird schon vorrausgesetzt. Bei größeren Auflösungen verhält es sich genauso. Es passt einfach mehr in den Windowsdekstop hinein. Sei es nun eine längere Taskleiste, mehr Desktopverknüpfungen oder Fenster die nebeneinander Platz finden oder ganz zu schweigen von kleineren Schriften.

Die Paintmethode dient lediglich dazu überprüfen zu können ob auch die exakte Auflösung vorliegt (es ist schwer mit den Augen zwischen 2048x1536 und 2176x1632 unterscheiden zu können;)). Durch das erstellen von Screenshots des Desktops sieht man im Bildbearbeitungsprogramm die genaue Auflösung des Bildes/Fotos.

Triskaine

2009-06-01, 17:51:30

Gibt es hier irgendwo eine Anleitung wie ich auf eine nicht native Auflösung downsamplen kann? Z.B von 1920x1200 auf 960x600, da ja scheinbar niemand weiß wieso mein modifizierter Treiber (unter WinXP 32) keine Wirkung zeigt.

dargo

2009-06-01, 18:10:47

Eine Frage an die Experten - weiß schon Jemand warum die benutzerdefinierten Auflösungen bei "DX10" Games nicht anwählbar sind? Momentan stört mich das kaum, da ich eh alles in DX9 spiele. Für die Zukunft wäre das aber unschön. Oder brauchen wir wieder einen Registryhack?

tam tam

2009-06-01, 18:31:34

Nach dem Abspeichern klickst du einmal auf dein Bild und siehst die Auflösung. Oder wie ist die Frage gemeint? Wenn bei dir alles verschwommen ist dann hast du wahrscheinlich eine ungünstige Kombination gewählt. Du bist zu nah an Nativ. Bei mir wird das Bild mit 1918x1200 (nativ 1680x1050) auch leicht unscharf. Mit zb. 2560x1600 ist aber wieder alles in Ordnung. Wenn du nativ 1280x1024 fährst versuche mal 1920x1536 zu downsampeln, im Optimalfall 2560x2048.

Die von mir oben verlinkten Bilder zeigen beim ersteren eine Auflösung von 1280x1024. Beim zweiten Bild eine voreingestellte Auflösung von 2048x1536, was InGame und auf dem Desktop zu ganz kleinen Symbolen und kaum leserlicher Schrift führt. Ich vermute da, daß er das Bild nur staucht oder gleichmäßig verteilt zusammendrückt. Das gemachte Bild hat dann eine normale Qualität in der Größe einer originalen Auflösung von diesen voreingestellten 2048x1536 gemacht. Das würde dann heißen, er übernimmt die Auflösung(bei beiden Skalierungsvarianten) tut diese aber nicht downsampeln.

Ich habe eben deine vorgeschlagenen Auflösungen über Powerstrip installiert und dann nach dem Neustart des Rechners getestet.

1920x1536

GPU-Skallierung: ja
Moni-Skallierung: ja

2560x1600

GPU-Skallierung: ja
Moni-Skallierung: nein

2560x2048

GPU-Skallierung: ja
Moni-Skallierung: ja

Dazu kommt nun noch, daß ich zw. beiden Grafikkartenausgängen unterscheiden muß. Der erstere läßt einige Modis bei der Moni-Skallierung mehr zu als eben der zweite. Ich mußte auch jetzt mehrmals rebooten, weil er trotz drücken der Escape-Taste bei der Moni-Skallierung nicht mehr reagierte. Das Seitenverhältnis wird egal bei welcher funktionierenden Auflösung immer an den Rändern meines Monitors angepaßt.

Ich bin nun davon überzeugt, daß die Grafikkarte mehr Modis unterstützt als bei der Moni-Skallierung jedoch in keinem Falle downsampelt. Also muß ich ihn nur noch dazu überreden. Nur wie? :uponder:

Bei den HDTV's-Modis kann ich nur max. die Einstellungen angeben und übernehmen, die auch die werkseitig vorgegebenen Auflösungen nicht überteten. Ich hab es mit dem hier geposteten BenQ-Treiber versucht.

Leider bezieht sich dein Turtorial nur auf die Nvidea-Karten. :(

dargo

2009-06-01, 18:45:26

Die von mir oben verlinkten Bilder zeigen beim ersteren eine Auflösung von 1280x1024. Beim zweiten Bild eine voreingestellte Auflösung von 2048x1536, was InGame und auf dem Desktop zu ganz kleinen Symbolen und kaum leserlicher Schrift führt. Ich vermute da, daß er das Bild nur staucht oder gleichmäßig verteilt zusammendrückt. Das gemachte Bild hat dann eine normale Qualität in der Größe einer originalen Auflösung von diesen voreingestellten 2048x1536 gemacht. Das würde dann heißen, er übernimmt die Auflösung(bei beiden Skalierungsvarianten) tut diese aber nicht downsampeln.

:hammer:

Nichts für ungut, aber weißt du überhaupt was beim Downsampeln passiert? Ja... genau das. :D

tam tam

2009-06-01, 18:59:57

:hammer:

Nichts für ungut, aber weißt du überhaupt was beim Downsampeln passiert? Ja... genau das. :D

Hm, aber dann frage ich mich, wie hier alle auf diese super Bildqualität kommen? Bei mir kann ich dann entweder z.B. den Desktop in alle Richtungen verschieben oder wenn nicht dann wirkt alles so klein und die Schriften sind unleserlich. Ich habe es so verstanden, daß man eine sehr hohe Auflösung voreinstellt und diese dann aber auf die Standartauflösung runterskalliert wird, also sie dann downsampelt. Und das Letzere macht er bei mir nicht.

Lightning

2009-06-01, 19:35:15

[...]oder wenn nicht dann wirkt alles so klein und die Schriften sind unleserlich.

Genau dann funktioniert es. Dass auf dem Desktop alles kleiner wird ist klar, da die 2D-Elemente beim Erhöhen der Auflösung ja nicht mitskalieren. In vielen Spielen (vor allem in aktuelleren) nimmt das HUD hingegen unabhängig der Auflösung immer den gleichen Teil des Bildes ein. Dadurch hat man das Problem in diesen Spielen nicht.

dargo

2009-06-01, 19:45:44

Hm, aber dann frage ich mich, wie hier alle auf diese super Bildqualität kommen? Bei mir kann ich dann entweder z.B. den Desktop in alle Richtungen verschieben oder wenn nicht dann wirkt alles so klein und die Schriften sind unleserlich. Ich habe es so verstanden, daß man eine sehr hohe Auflösung voreinstellt und diese dann aber auf die Standartauflösung runterskalliert wird, also sie dann downsampelt. Und das Letzere macht er bei mir nicht.
Wie schon Lightning erklärt hat sind 2D-Schriften in Games uninteressant. "3D-Schriften" behalten die gleiche Größe. Die einzige Situation wo ich mit meiner Nase mit 3360x2100 an den Bildschirm muss ist bei Windows-Live da die 2D-Schriften winzig sind. :D

pest

2009-06-01, 20:02:26

TitanQuest ist mit den winzigen Schriften leider unspielbar :(
und 8xS liefert unter Vista64 Grafikfehler

d-modul

2009-06-01, 20:47:11

hi,

folgende updates:
- crysis warhead funktioniert nicht mit 3360x2100 @ 52 hz, auflösung ist nicht auswählbar

dargo:
- ich habe bei crysis warhead verschiedene aa-modi (via nhancer) mit reinem downsampling (3152x1970@1576x985 60 hz) verglichen.

in meiner testszene (vista x64, 182.50, hohe texturqualität, 8xAF, dx9, custom vh details > enthusiast) entspricht die speed mit downsampling (in der konkreten spielszene: 18 fps) etwa der speed von kombinierter 12xAA via nhancer.
aber qualitätsmäßig gibt es hier einen massiven unterschied. kombinierte 12xAA geht mit flimmern einher, welches zwar weniger ist als ohne AA, aber dennoch deutlich vorhanden. downsampling macht zugleich ein "saubereres" bild.

btw., selbst kombinierte 16xAA (was ja laut nhancer eine bessere qualität besitzt als 4x4 SSAA) mit 12 fps sieht schlechter aus als downsampling (-> flimmern).

how come?
wie gesagt, das ist mir technisch nicht wirklich einleutend, weil AA doch viel mehr ist als reines downsampling.

tam tam

2009-06-01, 20:47:25

Genau dann funktioniert es. Dass auf dem Desktop alles kleiner wird ist klar, da die 2D-Elemente beim Erhöhen der Auflösung ja nicht mitskalieren. In vielen Spielen (vor allem in aktuelleren) nimmt das HUD hingegen unabhängig der Auflösung immer den gleichen Teil des Bildes ein. Dadurch hat man das Problem in diesen Spielen nicht.

Bei EVE kann ich das bestätigen. Die 3D-Modelle wirken normal nur die schrift ist leider sehr unleserlich. Schade :(

Letztendlich hatte ich gehofft, mit dieser Methode das Kantenflimmern beseitigen zu können. Aber das war trotzdem vorhanden, auch in der allergrößten Auflösung von 2560x2048. Und Treppeneffekte waren genauso noch an den Schiffsmodellen zu beobachten. Letztendlich konnte ich da keinen qualitativen Unterschied zw. dieser Downsampling-Methode und der normalen Spiele-Auflösung von 1280x1024 mit zugeschalteten 8fach AA und 16fach AF-Q inkl. zugeschalteten TAA und adapt. AA. Kann aber genausogut auch an der Engine v. EVE liegen oder viell. an den Treibern.

LovesuckZ

2009-06-01, 21:47:55

TitanQuest ist mit den winzigen Schriften leider unspielbar :(

Selbes Problem auch in Dungeon Siege 2 - die haben wohl nie damit gerechnet, dass mal Auflösungen über 1280x1024 standard werden.

dargo

2009-06-01, 22:14:19

Existiert dieses "kleine Schriften" Problem nur bei älteren Games oder auch bei neuen außerhalb von Shootern/Rennspielen, also den Genres die ich nicht nutze? Bei meinen Genres ist mir sowas noch nicht aufgefallen.

QuadReaktor

2009-06-01, 22:16:31

Also ich mach jetzt schon ein paar stunden rum, und bekomme es nicht hin !?

Meine Hardware :
Monitor ASUS MW221 @ Standard 1680x1050 @ 60Hertz
GPU : Asus EN GTX260 @ 182.50 Treiber (Hatte auch schon den 182.50 drauf)
CPU IntelQ9550

Ich hab alles so gemacht wie es auf der ersten seite steht.
Monitor Treiber Installiert, Flachbildschirm Skalierung mit festem Seitenverhältnis (Hab auch schon alle anderen getestet).
So und wenn ich nun Benutzerspezifische Auflösung 1680x1200 (bzw 2496x1600) einstelle, kommt entweder Out of Range, oder mein Bild am Monitor vergrößert sich so, das das Bild eben nicht mehr auf den Monitor passt.
was mach ich falsch ?

PS :
Ich hab WinXp 32bit momentan drauf.

Edit.
Hat sich erledigt..... schade das es nicht geht unter XP !! Naja werde ich eventuell doch wieder Vista rüber bügeln.......

@dargo könntest ja mal Fett auf die erste Seite schreiben das es mit XP nicht geht, da hätte ich mir die stunden an rumprobieren gespart !

pest

2009-06-01, 22:51:44

dass mal Auflösungen über 1280x1024 standard werden.

das hat ja wenig damit zu tun.
die haben einfach eine standardschriftgröße gewählt.
sobald downsampling ins spiel kommt, geht der ansatz natürlich in die hose.

dargo

2009-06-02, 00:11:25

@dargo könntest ja mal Fett auf die erste Seite schreiben das es mit XP nicht geht, da hätte ich mir die stunden an rumprobieren gespart !
Ähm... dieses Tutorial war nicht nur für NV-User geplant. ;)

Gast

2009-06-02, 04:20:04

Servus!

Ich habe vor mir eine ATi anzuschaffen.
Welches BEtriebssystem brauche ich um das nutzen zu können?
XP wäre blöd, weil ich davon nur die 32 Bit Version hab' und ich viel RAM nutzen möchte.

Skinner

2009-06-02, 12:30:13

Mit dem 182.85 bin ich ich nun bei 3200x1800 angkommen. Das reicht mir dann auch :D

Lightning

2009-06-02, 15:23:08

Letztendlich hatte ich gehofft, mit dieser Methode das Kantenflimmern beseitigen zu können. Aber das war trotzdem vorhanden, auch in der allergrößten Auflösung von 2560x2048. Und Treppeneffekte waren genauso noch an den Schiffsmodellen zu beobachten. Letztendlich konnte ich da keinen qualitativen Unterschied zw. dieser Downsampling-Methode und der normalen Spiele-Auflösung von 1280x1024 mit zugeschalteten 8fach AA und 16fach AF-Q inkl. zugeschalteten TAA und adapt. AA. Kann aber genausogut auch an der Engine v. EVE liegen oder viell. an den Treibern.

An die Polygonkantenglättung eines 8xMSAA kommt man damit natürlich auch nicht ran. Wenn du 2560*2048 auf 1280*1024 runterrechnest, ist das 2x2 bzw. 4x OGSSAA. Das liegt, was die Polygonkanten angeht, qualitativ zwischen den 2x und 4x MSAA, die Nvidia und Ati anbieten.
Ich weiß jetzt nicht genau, welche Form von Aliasing du an den Schiffsmodellen von EVE wahrnimmst. Shaderaliasing sollte damit eigentlich deutlich gemildert werden, normale Treppcheneffekte sollten hingegen mit 8xMSAA unsichtbar sein.

d-modul

2009-06-02, 19:56:55

lightning:
siehe meine posts weiter oben - nach meinem test mit crysis warhead ist downsampling qualitativ deutlich besser als jede form von AA, zumindest in bezug auf das flimmern.

Raff

2009-06-02, 19:57:55

Mit dem 182.85 bin ich ich nun bei 3200x1800 angkommen. Das reicht mir dann auch :D

Mit dem 185.xx war wo Schluss? Ich finde das sehr interessant, dass es da anscheinend Unterschiede gibt.

lightning:
siehe meine posts weiter oben - nach meinem test mit crysis warhead ist downsampling qualitativ deutlich besser als jede form von AA, zumindest in bezug auf das flimmern.

Crysis (Warhead) setzt massiv auf Pixel-Shading und Alphatest-Gemüse. Läufst du in Gegenden rum, wo diese Dinge besonders zahlreich vertreten sind, ist klar, dass das Vollbild-SSAA via Downsampling besser aussieht als irgendein Multisampling, das (Alpha-)Texturen und Pixelshader links liegen lässt.

Eine viermal höhere Samplingrate (=> 1.680 x 1.050 auf 3.360 x 2.100; 2x2 OGSSAA) sieht in jedem Fall besser aus als 2x RGMSAA, verliert aber an den Polygonkanten gegen 4x RGMSAA (glättet dafür aber Texturen).

MfG,
Raff

Panasonic

2009-06-02, 20:31:25

Kann mal jemand Screenshots aus Call of Duty 4 MW (Story) machen, am besten von Stellen mit shader-Geflimmer?

Und eine technische Frage: müsste es für nvidia nicht möglich sein, Downsampling in jedem Treiber für jedes OS zu ermöglichen?!

Skinner

2009-06-03, 00:00:44

Mit dem 185.xx war wo Schluss? Ich finde das sehr interessant, dass es da anscheinend Unterschiede gibt.

ich depp ich, ich meinte 185.85 :redface:

Hungser

2009-06-03, 11:46:28

@ dargo

Mal ne Frage - wenn wir alle deinen Monitortreiber verwenden, dann müsste es doch eigentlich auch hinhauen, dass alle dieselbe *.reg-Datei für OC_Burners Registry-Hack benutzen, oder?
Wärst du so nett und würdest deine Datei auch hochladen? Kann leider manche Sachen aus dem Video ned so 100%ig erkennen bzw. auch ned nachvollziehen... ;(

dargo

2009-06-03, 12:04:56

@ dargo

Mal ne Frage - wenn wir alle deinen Monitortreiber verwenden, dann müsste es doch eigentlich auch hinhauen, dass alle dieselbe *.reg-Datei für OC_Burners Registry-Hack benutzen, oder?

Keine Ahnung, du könntest es aber probieren. Moment...

Edit:
Ich glaube es wird dir trotzdem nichts nützen da ich und OC_Burner jeweils die eigenen EDID-Daten von unseren TFTs ausgelesen haben (die ja nichts mit einem Monitortreiber zu tun haben). Dein Bildschirm wird wieder andere Daten haben. Im Prinzip ist das hier nur für einen LG L227WT:
34983

Schau dir das Video mehrmals an und mache genau das was OC_Burner da zeigt in Einzelschritten nach. So schwer ist es wirklich nicht. :)

Hungser

2009-06-03, 12:48:37

Ok, danke. Ich denke, ich werds wohl doch eher selbst probieren. Nicht dass der Monitor dann wirklich schwarz bleibt...dann steh ich da.
Allerdings übelege ich momentan noch, ob ich überhaupt was in der Hinsicht machen sollte. Zumal ich ja bei mir die Hz-Zahl eh ned unter 60 stellen kann.

Skinner

2009-06-03, 17:52:40

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=457107 Ladies first :D

dargo

2009-06-03, 23:01:39

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=457107 Ladies first :D
Lade ihn gerade runter. Verdammt, wenn ich daran denke wieder alle Auflösungen einrichten zu müssen... X-D
Ich muss sie mir irgendwo notieren und vorallem die nötigen gesamten horizontalen Pixel für die jeweilige Auflösung.

Raff

2009-06-03, 23:45:27

Geiler Treiber! Beim 185.85 war es so, dass Fehlschläge bei Custom Resolutions auch nach einem Druck auf Escape ein schwarzes Bild verursachten – Neustart unumgänglich. Das Ding hier resettet sauber, man kann weitermachen. Außerdem kann ich nun bis hinunter zu 46 Hertz gehen – und das hilft sogar. Die Krönung: Erste Tests mit Auflösungen bei 50 Hz sind in Spielen erfolgreich (2.800 x 1.750). =)

Installieren! :biggrin:

MfG,
Raff

dargo

2009-06-04, 00:33:19

Geiler Treiber!
Kann ich nicht bestätigen.
34987

Mit diesem Treiber habe ich keine Chance 3360x2100 zu fahren (bei 48Hz ist Schluss, schwarzer Bildschirm). Ich erreiche mit dem FW186.08 max. 3104x1940 bei schon 49Hz. Mit dem FW182.50 gingen 3360x2100 mit 52Hz. Naja, immerhin komme ich mit dem FW186.08 höher als noch mit dem FW185.85. Auch nett - nach Installation vom Treiber ist der modifizierter Monitortreiber geblieben.

Edit:
Hier mal ein Bild vom FW182.50.
34988

Coda

2009-06-04, 01:08:12

Warum sollte der GPU-Treiber auch etwas am Monitor-Treiber ändern? Das hat er schon aus Prinzip bleiben zu lassen.

Banshee18

2009-06-04, 04:17:42

Geiler Treiber! Beim 185.85 war es so, dass Fehlschläge bei Custom Resolutions auch nach einem Druck auf Escape ein schwarzes Bild verursachten – Neustart unumgänglich.
Esc? Alt+F4!
Warum sollte der GPU-Treiber auch etwas am Monitor-Treiber ändern? Das hat er schon aus Prinzip bleiben zu lassen.
Warum gehen dann je nach Treiber andere Einstellungen? Oder was willst du uns sagen?

OC_Burner

2009-06-04, 05:13:32

Geiler Treiber! Beim 185.85 war es so, dass Fehlschläge bei Custom Resolutions auch nach einem Druck auf Escape

Wie jetzt? Hängt sich dein System immer komplett auf oder gibts einfach kein Bild mehr? Bei mir recht es immer aus ENTER zu drücken und das Bild erscheint wieder.

reunion

2009-06-04, 08:29:18

Warum bitte ist das bei jedem Treiber und jeden User anders? Kann das irgend jemand halbwegs plausibel begründen?

dargo

2009-06-04, 08:39:51

Warum sollte der GPU-Treiber auch etwas am Monitor-Treiber ändern? Das hat er schon aus Prinzip bleiben zu lassen.
Ich muss dazu sagen, dass der Monitortreiber vorher immer auf den Standard Plug&Play-Treiber zurückgesetzt wurde, dies aber unter Win7x64. Jetzt habe ich ja wieder Vistax64 drauf und unter diesem OS ist der FW186.08 der erste Treiber den ich gewechselt habe. Vieleicht liegt es einfach nur an Windows 7.

Warum bitte ist das bei jedem Treiber und jeden User anders? Kann das irgend jemand halbwegs plausibel begründen?
Nö. ;D

Ich blicke da ehrlich gesagt auch nicht richtig durch. Zumindest hätte ich erwartet, dass bei jedem Treiber die Settings gleich bleiben. Lustigerweise kann ich wie gesagt mit dem FW182.50 selbst 3360x2100 @52Hz fahren, wo ich mit FW186.08 nicht mal zu dieser Auflösung komme da ich schon für 3104x1940 49Hz brauche. Keine Ahnung was Nvidia da in den Treibern in diesem Zusammenhang veranstaltet. :D

Ich probiere gleich noch mal den FW186.08 mit den Reg.Einträgen vom FW182.50.

Edit:
Die Reg. Einträge bringen nichts. Das einzige was sich ändert - ich bekomme erst bei 42Hz einen schwarzen Bildschirm und nicht schon mit 48Hz. Trotzdem bekomme ich 3360x2100 nicht hin.