Downsampling

[dargo]

Tutorial zum erfolgreichen Downsampling für DX9/DX10/DX11-Games bei Nvidia Grafikkarten (Mindestvoraussetzung 275-er Forcewaretreiber):

Aktueller Stand (05.05.2012) - Downsampling funktioniert bei:
* NVIDIA nur unter Windows Vista und Windows 7
* AMD - Windows 7

Empfohlener Treiber fürs Downsampling bei Nvidia (3840x2160@1920x1080 möglich).
1. FW 275.33
2. FW 301.10

Empfohlener Treiber fürs Downsampling bei AMD.
1. Cat. 13.11 aufwärts

Tutorial für AMD-Grafikkarten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9985095&postcount=6529

Mein erfolgreiches Downsampling basiert auf folgendem System:
Asus P7P55D
i5-750
GTX480
8GB Speicher
Benq BL2400PT über DVI angeschlossen @1920x1080 nativ
Windows 7 x64

An dieser Stelle möchte ich nochmal ein riesen Dankeschön an BeetleatWar1977 und OC_Burner aussprechen. Ohne der tollen Unterstützung der beiden User würden wir nie zu diesem Ergebnis kommen! Mein Beispiel bezieht sich auf einen Bildschirm mit einer nativen Auflösung von 1920x1080.

Nun zum wesentlichen, wie erstelle ich meine DS-Auflösungen?
Anhand von Videos möchte ich euch zeigen wie eine benutzerdefinierte DS-Auflösung erstellt wird. Einmal wird die DS-Auflösung verdoppelt und einmal vervierfacht. Bei der Vervierfachung ist eine Senkung der Bildwiederholfrequenz nötig. Zumindest bei einem 24 Zöller. Viele 22 Zöller mit nativ 1680x1050 schaffen eine Vervierfachung der Auflösung weiterhin mit 60Hz. Bildschirme mit noch kleineren Auflösung erst recht.

Bei den Videos wurde der FW275.33 benutzt. Bei anderen Treiberversionen können die einzelnen Schritte leicht abweichen!
2880x1620 @1920x1080
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/2880x1620@1920x1080/2880x1620@1920x1080.html

Hinweis: Wie im ersten Beispiel zu sehen ist passe ich die "Total pixels" so an, dass ich knapp unter 165Mhz "Pixel clock" liege. Im ersten Schritt werden die vertikalen "Total pixels" etwas reduziert damit ich später beim "Pixel clock" mehr Spielraum habe. Die vertikalen 1090 Pixel sollten allerdings bei Full-HD Bildschirmen nicht unterschritten werden sonst gibts einen Blackscreen.
Einige werden sich sicherlich fragen warum ich in die Nähe von 165Mhz gehe obwohl dies bei dieser Auflösung noch nicht zwingend nötig ist? Der Grund ist ganz einfach - knapp unterhalb von 165Mhz gibt es die beste Downsamling-Qualität. Man kann es an der Darstellung der Schriften auf dem Desktop am besten erkennen.

3840x2160 @1920x1080
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/3840x2160@1920x1080/3840x2160@1920x1080.html

Hinweis: bei einer Vervierfachung der Auflösung sind schon Anpassungen an der Bildwiederholfrequenz notwendig da mit 60Hz der "Pixel clock" über 165Mhz hinausgeht was das absolute Limit von Single-Link-DVI ist. Diese Anschlussart wird in der Regel bei Bildschirmen bis 1920x1200 verwendet. Ob dieses Limit bei HDMI und/oder Display-Port aufgehoben ist kann ich aufgrund vom fehlenden Anschluss/Kabel nicht testen. Mit Dual-Link-DVI sollte das Limit ebenfalls überwunden werden können womit dann durchaus auch 60Hz bei einer Vervierfachung der Auflösung 1920x1080 oder 1920x1200 möglich sind.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wichtiger Hinweis für alle, die eine Downsampling-Auflösung mit kleinerer Bildwiederholfrequenz nutzen möchten oder müssen als die min. Bildwiederholfrequenz die beim jeweiligen Bildschirm in der EDID hinterlegt ist. Ob dieser Eingriff notwendig ist hängt davon ab wie hoch die min. Bildwiederholfrequenz beim jeweiligen Bildschirm definiert ist (wie man es überprüft seht ihr im gleichen Video bei 01:08).

Beispiel:
Ich möchte die DS-Auflösung von 3840x2160 @54Hz nutzen. Mein Bildschirm ist in der EDID aber auf min. 56Hz beschränkt. In so einem Fall kann ich im Control Panel zwar diese Auflösung problemlos erstellen, sie wird aber in Games nicht zur Verfügung stehen. In diesem Fall ist also ein Eingriff in die EDID notwendig. Was alles zu tun ist seht ihr im folgendem Video.
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/EDID/EDID.html

Im Video sieht man unter anderem, dass ich das Limit auf 50Hz runtersetze. Die drei Tools, die für den Eingriff nötig sind gibts hier in einem Paket:
http://www.multiupload.com/LQ8D5BTLUT

Nachdem man den modifizierten Monitortreiber erstellt hat muss dieser nur noch installiert werden. Nach der Installation Neustart nicht vergessen!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Um das Downsampling zu testen empfehle ich diesen Link hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7364654&postcount=1140

Tutorial zum sichern der benutzerdefinierten Auflösungen, damit die nicht jedes Mal bei neuen Treibern erneut erstellt werden müssen.

Folgender Schlüssel ist ausschlaggebend:
35763

Den Rest seht ihr im Video:

1. Benutzerdefinierte Auflösungen sichern:
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Downsampling/03a_Save_Custom_Resolutions/03a_Save_Custom_Resolutions.html

2. Neuen Grafiktreiber installieren (mit allem was dazu gehört inkl. Neustart)

3. Die selbsterstellte 0000.reg ausführen und neustarten.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Damit man eine Vorstellung bekommt wie Downsampling richtig funktionieren sollte hier mal paar Beispiele:

16:10 - 1680x1050 (nativ)
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/f82gio.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455403/1680x1050.jpg.html)

16:10 - 2100x1313 (125%) auf 1680x1050 downsampled
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/pi21xw.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455405/2100x1313.jpg.html)

16:10 - 2520x1576 (150%) auf 1680x1050 downsampled
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/ich98r.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455406/2520x1576.jpg.html)

16:10 - 3360x2100 (200%) auf 1680x1050 downsampled
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/yyad1a.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455411/3360x2100.jpg.html)

16:9 - 3360x1890 (200%) auf 1680x945 downsampled
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/6ldorg.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455409/3360x1890.jpg.html)

21:10 - 3360x1600 (200%) auf 1680x800 downsampled
http://www3.pic-upload.de/thumb/01.07.09/bqxyz5.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2455407/3360x1600.jpg.html)

Sorry für die miese Qualität, habe eher eine 08/15 Digitalkamera. Man kann aber denke ich erkennen was genau passiert.

Links zu Bildvergleichen in Games:
1. Dead Space und Timeshift (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7311224&postcount=492)
2. GTA IV (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7331815&postcount=863)
3. Test Drive Unlimited (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7333015&postcount=924)

[Coda]

Wie stellst du dir das vor? Wenn ich dem Treiber sage ich will 3840x2400 dann erzeugt er die Swapchain nicht weil er es nicht kann.

Was willst du da "vortäuschen"?

[dargo]

Wie stellst du dir das vor? Wenn ich dem Treiber sage ich will 3840x2400 dann erzeugt er die Swapchain nicht weil er es nicht kann.

Warum kann er das nicht? Treiberbegrenzung? Dann nimmt doch einfach 2560x1600. Würde auch schon für ein wesentlich besseres Bild reichen. Trotzdem funktioniert das mit dem downsamplern nicht, zumindest bei mir.

Und wie funktioniert das bei Stalker? Was ist das für eine Methode?

[Coda]

Warum kann er das nicht?
Weil er es nicht kann :| WTF

Dann nimmt doch einfach 2560x1600.
Nochmal zum mitschreiben: Der Treiber bietet mir keine Auflösung an die höher ist als die meines Ausgabegeräts, und erstellt auch keine größere Swap-Chain.

Und wie funktioniert das bei Stalker? Was ist das für eine Methode?
KA, auf jeden Fall hat es nichts mit dem Treiber zu tun.

[Die_Allianz]

wer kümmert sich ums downsampling? das ist ja auch nicht gratis, oder?

[Coda]

Das müsste der Treiber machen :rolleyes:

[dargo]

Nochmal zum mitschreiben: Der Treiber bietet mir keine Auflösung an die höher ist als die meines Ausgabegeräts, und erstellt auch keine größere Swap-Chain.

Achso meinst du das. Ich hatte mich schon gewundert, es gibt doch auch 30 Zöller mit 2560x1600. Dh. es wäre ein Eingriff in den Treiber notwendig um dies zu ändern? Hmm... dann kann man extern wohl nichts machen, Mist. :usad:


KA, auf jeden Fall hat es nichts mit dem Treiber zu tun.
Hier stellt sich mir die Frage ob die Stalker-Methode dann auf andere Games per Tool übertragbar wäre?

Edit:
Eins verstehe ich aber nicht - du sagst der Treiber müsste sich ums Downsampling kümmern und auf der anderer Seite sagst du bei Stalker hat der Treiber damit nichts zu tun? Es gibt also doch Lösungsansätze außerhalb vom Treiber die auch funktionieren.

[Gast]

Kannst du mal erklären wie du das mit Stalker meinst? Da kann man was tun?

[Gast]

Nochmal zum mitschreiben: Der Treiber bietet mir keine Auflösung an die höher ist als die meines Ausgabegeräts, und erstellt auch keine größere Swap-Chain.


http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntqev0.jpg

??

[Krishty]

Was S.T.A.L.K.E.R. angeht hat das nichts mit dem Treiber zu tun … das Spiel prüft einfach nicht, ob die angegebene Swap-Chain-Größe im Fenstermodus das Bildschirmausmaß überschreitet, skaliert größere Fenster aber trotzdem herunter. Zusammen mit dem Spiel-eigenen Blur-Filter habe ich mir dadurch nettes SSAA gebastelt:
http://forum1.onlinewelten.com/showpost.php?p=2082746&postcount=2
Ich hoffe, damit ist der Punkt geklärt.

Und jetzt besprecht weiter GPU-Scaling, das interessiert mich wahnsinnig :)

[Coda]

http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntqev0.jpg

??
Ja, tut er bei mir aber nicht. KA wie das funktionieren soll. Im Prinzip ist das ein Bug, solange es nicht irgendwo einstellbar ist.

[Spasstiger]

Bei mir klappt das mit den höheren Auflösungen wunderbar. Ich kann überall 2560x1600 verwenden, was dann auf 1920x1200 (die native Auflösung) runtergerechnet wird. Bringt bei GTA IV eine deutliche Verbesserung der Bildqualität. Mir mangelts eigentlich nur an Grafikleistung. Beim nächsten Grakakauf wird die Leistung in 2560x1600 (auch mit MSAA) definitiv ein Entscheidungskriterium sein.

[dargo]

Kannst du mal erklären wie du das mit Stalker meinst? Da kann man was tun?
Hier steht was zu:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/archive/index.php/t-395659.html

Ganz unten Post von TimeOut.

Bei mir klappt das mit den höheren Auflösungen wunderbar. Ich kann überall 2560x1600 verwenden, was dann auf 1920x1200 (die native Auflösung) runtergerechnet wird.
Und eben das möchte ich für alle. :)
Ich habe keine Lust meine nächste Graka und Bildschirm nach diesen Kriterien auszusuchen. ;(

[Krishty]

Hier steht was zu:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/archive/index.php/t-395659.html

Ganz unten Post von TimeOut.Er hat vergessen, dass man den Blur-Filter einstellen muss. So wird nicht downgesampled und es gibt auch kein AA.

[Die_Allianz]

irgendjemand hier im forum hat doch seinen röhrenmonitor total überfahren, weil er sich dadurch eine bessere BQ erhofft hat. Hat dieser jemand nicht ein tool genutzt, um den treiber zu größeren auflösungen zu überzeugen?

[dargo]

irgendjemand hier im forum hat doch seinen röhrenmonitor total überfahren, weil er sich dadurch eine bessere BQ erhofft hat.
Da kann ich mich auch noch schwach dran erinnern. War das nicht Radeonator oder so ähnlich?

[Daredevil]

Gouvernator war das und der hat soweit ich weiß Powerstrip genutzt, aber das bringts halt nur bei CRTs.
Hier is der Thread > http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=345325

[Spasstiger]

Ich habe keine Lust meine nächste Graka und Bildschirm nach diesen Kriterien auszusuchen. ;(
Ich habs auch an einem anderen Rechner getestet, da gings auch. 8800 GT @ FullHD-22-Zöller @ Vista. 2048x1152 wurde korrekt skaliert im Vollbild dargestellt bei Anschluss per HDMI.

[Gouvernator]

Jö ich war es. Kurzer Bericht. Ich habe das bis an die Spitze getrieben in dem ich 3 CRT's per SoftTripleHead betrieben habe. Stehen immer noch hier rum 7680x1920 war das Maximum. Und 2880x4000 auf einem Bildschirm. Das Problem war nur das mit damaligen Grafikkarten (X1900) keine höhere horizontale Auflösung einstellen konnte wegen komischen Treiberbegrenzung. Heute kann man zwar alles einstellen und hat dazu noch jede Menge RAM aber irgendwas verhindert das ich mehr wie 400Mhz RAMDAC fahren kann. Deswegen kann man CRT's auch knicken.
Ich kenne versteckte Powerstrip Befehle die man in Powerstrip.ini schreiben kann um diverse Begrenzungen aufzuheben und sonst paar Tricks wie man den Treiber dazu bewegt doch eine Auflösung anzunehmen. Trifft eher ATI Karten da NV ihr eigenes (recht primitives) Tool hat.

[_DrillSarge]I[]

Ich habs auch an einem anderen Rechner getestet, da gings auch. 8800 GT @ FullHD-22-Zöller @ Vista. 2048x1152 wurde korrekt skaliert im Vollbild dargestellt bei Anschluss per HDMI.
ich bekomme das nicht zum laufen. eine höhere auflösung lässt sich bei dvi-angeschlossenem tft nicht erzwingen.

[Gouvernator]

I[;7264696']ich bekomme das nicht zum laufen. eine höhere auflösung lässt sich bei dvi-angeschlossenem tft nicht erzwingen. seltsam.
Musst genauer beschreiben was dann kommt. Es gibt mehrere Möglichkeiten-
1) Desktop zu gross

2) Out Of Range Meldung

3) Ganz andere oder nur maximale des Bildschirms wird eingestellt anstelle des gewünschten.

[dargo]

Ich habs auch an einem anderen Rechner getestet, da gings auch. 8800 GT @ FullHD-22-Zöller @ Vista. 2048x1152 wurde korrekt skaliert im Vollbild dargestellt bei Anschluss per HDMI.
Weder meine Graka noch der TFT haben HDMI-Anschlüsse.

@Gouvernator
Hast du eine Idee warum das bei mir nicht funktioniert? System steht in der Sig., TFT ist ein LG L227WT. OS ist Win7 64 Beta, ich kann aber auch auf WinXP64 zurückgreifen wenn Bedarf besteht. Beides mit FW182.50.


1) Desktop zu gross

Das hatte ich unter WinXP64 als ich 1920x1080 eingestellt habe. Und so sieht es bei Win7 aus wenn ich versuche 1920x1200 einzustellen:

34781

[Mr. Lolman]

@Gouvernator
Hast du eine Idee warum das bei mir nicht funktioniert? System steht in der Sig., TFT ist ein LG L227WT. OS ist Win7 64 Beta, ich kann aber auch auf WinXP64 zurückgreifen wenn Bedarf besteht. Beides mit FW182.50.

Funktioniert bei mir genausowenig. Ich bin auch immernoch davon überzeugt, dass es an Spasstigers Monitor liegen muss, warum das Downscaling bei ihm klappt und bei mir nur ne Out of Range Meldung kommt (zumindest bei manuell hinzugefügten Auflösungen). Füg ich meinem Benq FP93GX+ zB eine Full-HD Auflösung hinzu wird das Bild 1:1 mit scrollbaren Desktop dargestellt.

[_DrillSarge]I[]

Musst genauer beschreiben was dann kommt. Es gibt mehrere Möglichkeiten-
1) Desktop zu gross

2) Out Of Range Meldung

3) Ganz andere oder nur maximale des Bildschirms wird eingestellt anstelle des gewünschten.
per powerstrip auflösung definieren geht nicht. kein plan warum.
€: auflösungen, welche höher als die per EDID gemeldete max. auflösung sind. bei, meinetwegen, 600x300 gehts.

[Spasstiger]

Weder meine Graka noch der TFT haben HDMI-Anschlüsse.
An der Graka wurde der DVI-Ausgang genutzt. Der Monitor hat halt einen HDMI-Eingang.

[Gouvernator]

Weder meine Graka noch der TFT haben HDMI-Anschlüsse.

@Gouvernator
Hast du eine Idee warum das bei mir nicht funktioniert? System steht in der Sig., TFT ist ein LG L227WT. OS ist Win7 64 Beta, ich kann aber auch auf WinXP64 zurückgreifen wenn Bedarf besteht. Beides mit FW182.50.

Ja in erster Linie muss man versuchen digitale Verbindung zu vermeiden. Ich zitiere Powerstrip Admin
if you need to run a flat panel at a non-native resolution and timing, you really need to drive it with a flexible analog signal.
Da gehst du mit dieser Methode einigen Hürden aus dem Weg da der Treiber mit seinem Eigenleben zu viel dazwischen funkt. Lasse erstmal per VGA laufen und guck wie weit du kommst ohne eine Out of range Meldung.

[_DrillSarge]I[]

Ja in erster Linie muss man versuchen digitale Verbindung zu vermeiden. Ich zitiere Powerstrip Admin
na toll :rolleyes:.
ist ja noch schlimmer.

[Gouvernator]

I[;7264751']na toll :rolleyes:.
ist ja noch schlimmer.

Du willst doch nur wissen wie weit dein Bildschirm die Auflösungen annimmt,später wenn du so ein Wundergerät wie bei Spasstiger erwischt hast kannst du mit einigen Tricks auch digital ansteuern. Auch wenn es nicht digital ist kommst du ganz gut damit zurecht.

[dargo]

Lasse erstmal per VGA laufen und guck wie weit du kommst ohne eine Out of range Meldung.
Hmm, dann muss ich auf etwas Bildschärfe verzichten. Auch nicht das Wahre. Wobei das Bild bei mir analog noch ziemlich gut aussieht. Ich probiere das mal.

Edit:
Lol, das Bild ist analog perfekt. Ich sehe überhaupt keinen Unterschied zu DVI. Anscheinend liegts an der Onboard-Grafik vom Zweitrechner, dass die Bildschärfe minimal abweicht. Analog an der GTX260 sieht das Bild aus als wenn die Graka digital angeschlossen wäre.

Ok, was muss ich jetzt genau machen? Per Treiber eine Auflösung >1680x1050 über benutzerdefiniert probieren oder per Powerstrip?

Edit2:
Öhm, moment mal - meine Graka hat überhaupt keinen analogen Anschluss mehr. Ich habe die jetzt einfach per Adapter am VGA des TFT angeschlossen. Spielt das irgendwie eine Rolle?

PS: über den Treiber geht nichts >1680x1050.

[Gouvernator]

Powerstrip unterstützt diesbezüglich keine NV Karten. Bleibt nur benutzerdefinierte über NV Panel. Ich bin mal gespannt.

[dargo]

Also wie gesagt, im Treiber unter Win7 geht gar nichts. Bei WinXP64 sieht es aber anders aus. Bei 1920x1200 bekomme ich einen schwarzen Bildschirm. Allerdings wird 1760x1100 angenommen. Nur der Bildschirminhalt ist zu groß. Was sagt mir das jetzt?

Edit:
Hoppala, jetzt habe ich was interessantes entdeckt - bei mir scheint die Vertikale der limitierender Faktor zu sein. Alles über 1100 Pixel wird nicht mehr genommen. Wenn ich aber die 1050 in Ruhe lasse und nur die Horizontale ändere wird das akzeptiert und auch in der Horizontalen korrekt downgesampled. Ich schreibe gerade in 2560x1050. :eek:

[Gast]

Edit:
Hoppala, jetzt habe ich was interessantes entdeckt - bei mir scheint die Vertikale der limitierender Faktor zu sein. Alles über 1100 Pixel wird nicht mehr genommen. Wenn ich aber die 1050 in Ruhe lasse und nur die Horizontale ändere wird das akzeptiert und auch in der Horizontalen korrekt downgesampled. Ich schreibe gerade in 2560x1050. :eek:

Bitte mal auf Bilder zeigen was du genau eingestellt hast. Danke.

[Gouvernator]

Bei 1920x1200 bekomme ich einen schwarzen Bildschirm
Ja, überfahren bzw. skalieren kann dein Bildschirm nicht. Sprich das ist quasi Out of Range Meldung.

Allerdings wird 1760x1100 angenommen. Nur der Bildschirminhalt ist zu groß.
Angesicht vorheriger Erfahrung mit 19x12 kannst du es eigentlich knicken. Speziell wenn Desktop zu gross ist dann wurde diese Auflösung nicht korrekt angenommen.

[Gouvernator]

Edit:
Hoppala, jetzt habe ich was interessantes entdeckt - bei mir scheint die Vertikale der limitierender Faktor zu sein. Alles über 1100 Pixel wird nicht mehr genommen. Wenn ich aber die 1050 in Ruhe lasse und nur die Horizontale ändere wird das akzeptiert und auch in der Horizontalen korrekt downgesampled. Ich schreibe gerade in 2560x1050.

Ja das geht öfters mal das Horizontale gehen kann. Ist das jetzt direkt downgesampelt oder sind die Pixel zusammengeschoben?

[dargo]

Ja das geht öfters mal das Horizontale gehen kann. Ist das jetzt direkt downgesampelt oder sind die Pixel zusammengeschoben?
Jetzt wo du es sagst blicke ich hier nicht mehr durch. Wo ist der Unterschied? :redface:
Also, die Schriften sind auf dem Desktop jetzt länglich da ja die Vertikale nicht geändert wurde, sie sind aber auch kleiner. Ist das jetzt korrekt oder nicht? Wenn ich ein 1680x1050 Bild aufrufe habe ich links und rechts schwarze Balken. Der TFT zeigt mir im OSD weiterhin 1680x1050 an.

PS: 3200x1050 nimmt er auch. Damit kann ich die Schrift schon kaum lesen, so winzig ist das. ;D

[Gouvernator]

Also du siehst keine Schärfeeinbusen? Die Schriften müssen kleiner sein, klar. Es gibt eben noch die Möglichkeit das der TFT ganz banal wie eben ein Ur-CRT das Ganze physikalisch quetscht.

So kannst du jetzt jedes Spiel das anamorphe Darstellung untestützt extra aufpolieren. Höhere horizontale Auflösung macht in 3D alles was du in der Ferne siehst wie z.B. Werbetafeln besser lesbar.

[dargo]

Also du siehst keine Schärfeeinbusen? Die Schriften müssen kleiner sein, klar.
Nö, die Bildschärfe an sich ist hervorragend. Ich habe gerade eben 3360x1050 probiert, das geht auch. Ist dann quasi 2x1SSAA. Ich habe aber ein anderes Problem - ich kann höhere Auflösungen als 1680x1050 in Games nicht wählen, sind einfach nicht da. Die sind nur auf dem Desktop wählbar. :confused:

PS: kann mir bitte Jemand ein Bild in hoher Auflösung verlinken damit ich mir das mal ansehen kann wie das bei mir aussieht? Am besten mit 3360 Pixel horizonal.

Bitte mal auf Bilder zeigen was du genau eingestellt hast. Danke.
Naja, ich habe nichts weiter als hier die horizontalen Pixel eingegeben und auf "Test" gedrückt womit der Treiber das übernommen hat.
34784

Dann konnte ich im CP ganz normal diese Auflösung wählen.
http://img3.imagebanana.com/img/ccvu4f5/Treiber.PNG
Funktioniert bei mir aber seltsamerweise nur unter WinXP obwohl ich unter Win7 die gleiche Treiberversion verwende.

[Gouvernator]

Wenn du per VGA angeschlossen hast brauchst du villeicht doch einen modifizierten Monitor Treiber. Habe hier meinen mit 9999x9999 kannst du auch nehmen, passiert nix.

Hier noch mal schönes Foto, sollte reichen...

http://www.abload.de/thumb/ly8t8298qvkm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ly8t8298qvkm.jpg)

[kokett]

Du müsstest für ein schöneres Endergebnis eher die Zeilenauflösung erhöhen, als die Spaltenauflösung.

[dargo]

Wenn du per VGA angeschlossen hast brauchst du villeicht doch einen modifizierten Monitor Treiber. Habe hier meinen mit 9999x9999 kannst du auch nehmen, passiert nix.

Hier noch mal schönes Foto, sollte reichen...

http://www.abload.de/thumb/ly8t8298qvkm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ly8t8298qvkm.jpg)
Danke fürs Bild. Eigentlich dachte ich an ein Ingamebild mit Aliasing damit ich dann sehe wie das Downsampling aussieht. :D
Egal, das hat auch funktioniert. Ich habe mir einen Bildausschnitt mit 3360x1050 davon ausgeschnitten und wenn ich auf Vollbild mit normaler Größe über Irfanview gehe sehe ich das gesamte Bild. Also funktioniert es... yeah! :up:

Du meinst mit deiner Datei funktionieren die Auflösungen in Games?

Du müsstest für ein schöneres Endergebnis eher die Zeilenauflösung erhöhen, als die Spaltenauflösung.
Das nimmt mein TFT leider nicht an.

[Fatal!ty Str!ke]

Also mich interessirt das auch schon länger. Also ein Spiel z.B. in 1920x1200 rendern und dann auf die native Monitorauflösung runterskalieren. (Das muss doch irgendwie möglich sein. der nvidia Treiber skaliert ja niedrigere Auflösungen auch auf volle Monitorgröße. Dann MUSS es doch andersrumm auch möglich sein?!)

Ich hab jetzt auch über den Treiber höhere Auflösungen erzwungen. Bei minimaler Erhöhung wird das Bild korrekt runtergerechnet. Stell ich aber sowas wie 1920x1200 ein, wird alles irgendwie zusammengestaucht. Alles ist dann extrem pixelig und ganze Buchstaben in Texten fehlen.

[dargo]

@Gouvernator
Mit deinem Monitortreiber:
34787

:usad:

Ich nutze kein 32Bit OS mehr. Kannst du das auch für ein 64Bit OS anfertigen bitte?

[Gouvernator]

@Gouvernator
Mit deinem Monitortreiber:
34787

:usad:

Ich nutze kein 32Bit OS mehr. Kannst du das auch für ein 64Bit OS anfertigen bitte?

Hm, mach es lieber selbst mit Powerstrip, dann die .ini aufmachen und die Auflösung beliebig nach oben editieren.

[dargo]

Hm, mach es lieber selbst mit Powerstrip, dann die .ini aufmachen und die Auflösung beliebig nach oben editieren.
Das versuche ich gerade. Nur leider funktioniert das auch nicht. :confused:
Wenn ich selbst einen Monitortreiber erstelle und diesen installieren will bekomme ich die selbe Fehlermeldung. oO

Edit:
Weißt du zufällig wie die originale Plug an Play Monitor Datei von Windows heißt und wo ich diese finde? Die könnte ich mir dann kopieren und editieren. Vielleicht funktioniert es dann.

Edit 2:
Nach zig Versuchen konnte ich nun Win7 mit dem FW182.50 überreden höhere Auflösungen anzunehmen. Komischerweise nimmt er aber nicht beliebige Auflösungen an. Zb. nimmt er 1900x1050 oder 3000x1050, 1920x1050 nimmt er zuerst auch (es wird also geändert) quittiert es aber dann mit der Fehlermeldung Test fehlgeschlagen und demensprechend wird diese Auflösung dann auch nicht angelegt. Ob die Auflösungen 1900x1050 und 3000x1050 in Games auch verfügbar sind weiß ich noch nicht. Habe soviel rumprobiert, dass ich irgendwann kein Bild mehr hatte und ich gezwungen war im abgesicherten Modus zu starten um den Treiber zu deinstallieren. Danach hat sich Win7 automatisch den FW181.72 geschnappt.

Mit diesem Treiber kann ich zb. eine Auflösung von 1920x1050 erstellen die dann auch in GTA IV verfügbar ist. Puh... endlich ein Teilerfolg. Teilerfolg deswegen weil alles größer 1920x1050 mit diesem Treiber wieder nicht funktioniert. :ugly:
Das interessante dabei ist, dass dieser Treiber bei eingestellten 1920x1050 automatisch auf 1680x919 downsampled. So passt wenigstens fast das Seitenverhältnis von 16:9. Ist also auch praktisch fast nichts verzehrt.

Hier mal drei Beispielbilder warum mir die höhere Auflösung wichtig ist. Gerade die Schatten in GTA IV profitieren damit enorm.

1680x945 - Schatten hoch
http://www.pic-upload.de/29.04.09/p5t2ux.jpg

1680x945 - Schatten sehr hoch
http://www.pic-upload.de/29.04.09/sycgbe.jpg

1920x1050 downgesampled auf 1680x919 - Schatten sehr hoch
http://www.pic-upload.de/29.04.09/1gn1bm.jpg
Das letzte Bild habe ich mit Irfanview resampled damit man sieht wie es dann im Endeffekt bei mir auf dem Bildschirm aussieht. Das Originalbild im Spoiler:
http://www.pic-upload.de/29.04.09/9r8fq3.jpg
Ich denke mit 2560x1050 würden die Schatten schon perfekt rüberkommen. Nur selbst bei 1920x1050 geht mir der Vram mit hohen Texturen schon aus. :D
Und hier noch paar downgesampelte Bilder:
http://www.pic-upload.de/29.04.09/xgzytd.jpg

http://www.pic-upload.de/29.04.09/4mc58d.jpg

http://www.pic-upload.de/29.04.09/89m3nk.jpg

@Spasstiger
Man kann dich um deinen Bildschirm wirklich beneiden. :)

[Gast]

So hässlich sieht GTA4 aus?

[dargo]

So hässlich sieht GTA4 aus?
Thema verfehlt. ;)

Ich habe noch zwei weitere Games getestet - Dark Sector und Crysis. Diesmal habe ich mir eine Auflösung von 1680x919 erstellt damit die Bildausschnitte immer gleich sind.


1680x919 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/voy4u.jpg

1920x1050 1xAA/16xAF auf 1680x919 downgesampled
http://www.pic-upload.de/29.04.09/7wwxmv.jpg


1680x919 4xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/rjqhhe.jpg

1920x1050 4xMSxAA/16xAF auf 1680x919 downgesampled
http://www.pic-upload.de/29.04.09/946jav.jpg


1680x919 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/1ylod.jpg

1920x1050 2xMSxAA/16xAF auf 1680x919 downgesampled
http://www.pic-upload.de/29.04.09/auacah.jpg


1680x919 1xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/nygf.jpg

1920x1050 1xMSAA/16xAF auf 1680x919 downgesampled
http://www.pic-upload.de/29.04.09/cm3xvg.jpg

Man beachte die BQ in Crysis bei 1680x919 2xMSAA/16xAF und 1920x1050@1680x919 1xMSAA/16xAF und vergleiche dabei die Performance. X-D

[Gast]

Ja sieht man bei den Palmen, aber dafür ist der Weg total verwaschen oder?

[Gast]

Wenn ich beide Bilder hin und herschalte seh ich prinzipiell einen ganz schönen Schärfe/Detailverlust. Ist das normal so?

[dargo]

@beide Gäste

Ja, das ist leider Ingame auch so. Ich vermute mal es liegt an der Auflösung. 1920 ist nicht wirklich gut durch 1680 teilbar. Am CRT würde das natürlich bedeutend besser aussehen. Am liebsten wäre mir halt 3360 horizontal weils einfach das doppelte von 1680 ist. Somit dürfte ein Schärfeverlust kaum auffallen. Nur ich weiß im Moment nicht wie ich dahin soll. :(

[Gast]

Wie sieht es eigentlich mit einer Hardwarelösung aus? Gibt doch externe Scaler im Heimkinobereich...

[dargo]

So, ein weiterer Erfolg. Ich habe jetzt den Monitortreiber unter Win7 mit Powerstrip erstellt den ich unter WinXP64 endlich installieren kann. Zur Erinnerung - als ich mit Powerstrip unter WinXP64 den Monitortreiber erstellt habe konnte ich diesen nicht installieren. Manche Sachen muss ich wohl nicht verstehen. :usweet:
Nun kann ich endlich unter WinXP64 meine 3360x1050 einstellen, mit 3DMark getestet. Muss erstmal nur paar Games installlieren, habe fast alles unter Win7. :D Die Schärfe wird gleich getestet. :)

[robbitop@work]

So hast du dann zwar auf der X-Achse mehr Details aber gerade auf der Y-Achse, auf der das menschliche Auge empfindlicher ist, hast du leider noch nicht viel gewonnen. Mehr geht da wirklich nicht? :(

[Hungser]

So, nach deinem Hinweis zu diesem Thread hab ich das Ganze jetzt mal sehr interessiert durchgelesen.

@ Mr. Lolman

Es würde mich interessieren, ob du es auch schon irgendwie hinbekommen hast. Ich habe nämlich den selben Monitor wie du (Benq FP93GX+) und es wäre schonmal gut zu wissen, ob es prinzipiell geht. :)

@ dargo

Wäre super, wenn du eine Art How-To erstellen könntest.
Hab ich das soweit erstmal richtig verstanden:

Die Grundvoraussetzung ist also eine analoge Signalübertragung von GraKa zum Monitor?

Was mir grade so beim Grübeln auffällt - normalerweise müsste man doch (theoretisch!) garnichts weiter machen, als den Monitortreiber zu modifizieren, oder? Wenn das System es einmal gefressen hat, dass der Monitor ne Auflösung von beispielsweise 2560x2048 unterstützt, sollte sich das doch soweit relativ einfach umsetzen lassen...

Allerdings hab ich ne Frage zu PowerStrip: Wie kann ich da einen Treiber erstellen / modifizieren? Ich habe am Anfang einen entsprechenden Dialog gesehen, wo das ging. Aber wie bzw. wo kann man das hinterher nochmal aufrufen?

//edit//

Frage mit PowerStrip ist erledigt, habs gefunden.

[dargo]

So hast du dann zwar auf der X-Achse mehr Details aber gerade auf der Y-Achse, auf der das menschliche Auge empfindlicher ist, hast du leider noch nicht viel gewonnen. Mehr geht da wirklich nicht? :(
Wie gesagt mein TFT nimmt in der Vertikalen leider kaum was >1050. :(

Ich habe sowohl positive als auch negative Nachrichten.

Positiv:
Mit 3360x1050 gibt es praktisch keinen Bildschärfeverlust. Ich sehe zumindest keinen nennenswerten. Falls ihr anderer Meinung seit bitte melden. Vielleicht habe ich was mit den Augen. ;)


1680x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/htcm8.jpg

3360x1050@1680x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/6pqqfb.jpg


1680x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/yecypv.jpg

3360x1050@1680x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/e1cdv9.jpg

Negativ:
Einige Games stauchen einfach das Bild bei 3360x1050 mittig auf den Bildschirm. Zb. die Demo von FEAR2 oder GTR. Muss hier FOV angepasst werden oder woran liegt das?

Edit:
Bei GTR muss ich mich korrigieren - das Menü wird korrekt dargestellt. Ingame wird auch bildschirmfüllend dargestellt, nur der Bildinhalt ist trotzdem gestaucht. Ich sehe halt links und rechts deutlich mehr Details, die Straße und das Cockpit ist aber wesentlich schmaler. Ich hoffe ich habe das verständlich erklärt.

Außerdem sieht man im ersten 3DMark-Bild das alles passt bis auf den Sonnenstrahl. Warum wirft die Sonne diesen Strahl im anderen Winkel bei gleichem Frame? :confused:


@ dargo

Wäre super, wenn du eine Art How-To erstellen könntest.

Kann ich machen wenn es läuft wie ich es auch will. :)


Hab ich das soweit erstmal richtig verstanden:

Die Grundvoraussetzung ist also eine analoge Signalübertragung von GraKa zum Monitor?

Das weiß ich noch nicht genau. Ich werde über DVI noch paar Tests später machen.

[Hungser]

Klasse. Ich werd mich auch mal dransetzen, denk ich. :)

[Hungser]

Sodele,

kurzer Bericht meinerseits:

Test 1

Ganz einfach nur mittels der "Benutzerdefinierten Auflösung einstellen" im nvidia-Controllpanel probiert. Ich habe als Werte 2560x2048 eingetragen.
Klick auf [Test] - es wurde kurzzeitig alles riesengroß (!) angezeigt und es kam die Meldung "Test fehlgeschlagen".
War mir allerdings von vornherein klar, dass es nicht so einfach sein kann. Sonst hätten es vermutlich schon ganz andere Leute hinbekommen. :D

Test 2

Nun hab ich mich an das Erstellen eines angepassten Treibers mittels PowerStrip gemacht. Monitortreiber erstellt (aus dem letzten Benq FP93GX+ WHQL Treiber) und auch hier bei maximaler Auflösung 2560x2048 eingestellt. Anschließend den Treiber installiert, was alles soweit problemlos geklappt hat. Sicherheitshalber hab ich auch den Rechner neu gestartet, anschließend wollte ich die Auflösung ändern. Seltsamerweise wurde nun bei den Anzeigeeinstellungen als maximale Auflösung 1920x1080 angezeigt. :|
Nichts desto trotz hab ich die Auflösung gestestet - Resultat: Schwarzer Bildschirm mit der Info seitens des Monitors "Außerhalb des zulässigen Bereichs". Also vorerst den alten Treiber wieder drauf.

Wird sicherlich keinem wirklich weitergeholfen haben, aber ich versuche es weiterhin.
Anmerkung: Ich habe die Tests mittels DVI-Anschluss getestet. Die Umgehung per VGA versuche ich als nächstes.

[Gouvernator]

Wird sicherlich keinem wirklich weitergeholfen haben, aber ich versuche es weiterhin.
Anmerkung: Ich habe die Tests mittels DVI-Anschluss getestet. Die Umgehung per VGA versuche ich als nächstes.

VGA ist halt nur dann von Vorteil wenn du per DVI die Auflösung nicht hinbekommst. Sprich wenn immer dieser Mega Desktop kommt.

Bei Nvidia muss man auch einige Tricks anwenden um halbwegs die Auflösungen hinzubekommen. Als erstes muss immer beachtet werden das man den Ramdac nie überfahren darf sonst wird die Auflösung nicht angenommen. Erst also diese Auflösung mit niedrigeren Hz testen das es weniger wie 400Hz Ramdac ergibt und wenn es angenommen wurde erst dann Hz nach oben korrigieren.

2560x2048
Diese Auflösung @ 60 Hz ergibt deutlich mehr wie 400mhz Ramdac.
Ich gebe mal paar Beispiele was man unter NV alles eingeben kann.
.2560x1600@60Hz (16:10)
. 2720x1700@60Hz (16:10)
. 2440x1830@60Hz (4:3)
. 2960x1850@50Hz (16:10)

[Hungser]

Danke soweit, aber die Auflösung hat er ja eh nicht gefressen.
Als er mir 1920x1080 angeboten hat, war auch maximal 30 Hz verfügbar.

Bei den Auflösungen versuche ich immer, auf bei dem Standard-Seitenverhältnis von 5:4 zu bleiben. Oder macht das nichts aus, wenn ich da mal etwas anderes probieren würde? Wird z.B. bei einem 16:10 einfach nur oben und unten etwas abgeschnitten?

[Gouvernator]

Wenn du 5:4 willst dann geht bei NV maximal diese Auflösung = 2360x1888@60Hz (380Mhz RAMDAC)

[Gast]

Hier seht ihr das ganze einmal mit DVI ganz ohne Treibermodifikationen,leider sind aber keine weiteren 16:10 AUflösungen verfügbar sondern nur 4:3.
Außerdem verliert der Monitor bei heruntersklaieren extrem an schärfe!

http://img402.imageshack.us/gal.php?g=76264786.jpg

[Hungser]

So, nachdem ich Gouvernators Vorschlage getestet habe, ist mir etwas seltsames aufgefallen:


. 2560x1600@60Hz (16:10)
. 2720x1700@60Hz (16:10)
. 2440x1830@60Hz (4:3)

Ich habe die Auflösung 2560x1600@60Hz getestet. Ergebnis:

http://img3.imagebanana.com/img/gx5wbql/bild.jpg

Ist in der Original-Auflösung und -Größe. Schlussfolgerung: Das was ich vorhin gemeint habe mit "Es wird alles riesig angezeigt" ist nichts anderes, als dass er die Auflösung bei der Fehlermeldung auf 800x600 ändert.

ABER: Bei allen anderen oben genannten Auflösungen, die ich getestet habe, blieb der Bildschirm schwarz und es kam "Signal außerhalb des zulässigen Bereichs"... :| Das versteh ich absolut nicht, warum bei einer Auflösung wenigstens der Test geht, bei anderen nicht. Aber ich sehe grade, dass es dasselbe Problem sein könnte wie dargos, nämlich dass mehr als ####x1024 nicht drin ist.

Ich habe auch mit PowerStrip nochmal rumgespielt. Resultat war: Egal was ich als maximale Auflösung in die .inf schreiben lasse, es geht immer nur maximal 1920x1080 im CP einzustellen und sobald ich das mache, kommt wieder "Signal außerhalb des zulässigen Bereichs.
Müsste ich hier noch etwas beachten?

http://img3.imagebanana.com/img/vhl8o0lt/bild2.jpg

[Gouvernator]

Manchmal gibt es den Bug das Auflösungen vermsicht werden das ist eher NV Fall. Dann werden sämtliche Auflösungen zufällig verteilt so das man nichts mehr richtig einstellen kann.

Übrigens, du brauchst nicht speziell Auflösung auf Monitor-Treiber anpassen. Schreibe einfach 3840x2400 rein und fertig.

[Hungser]

Übrigens, du brauchst nicht speziell Auflösung auf Monitor-Treiber anpassen. Schreibe einfach 3840x2400 rein und fertig.
Wie meinst du das bzw. was meinst da damit? Sorry wenn ich dumm frage... :ugly:

//edit//

Und was kann ich denn anhand dieser RAMDAC-Berechnung maximal als Horizontalwert bei 1024 nehmen?

[Gouvernator]

Wie meinst du das bzw. was meinst da damit? Sorry wenn ich dumm frage... :ugly:

//edit//

Und was kann ich denn anhand dieser RAMDAC-Berechnung maximal als Horizontalwert bei 1024 nehmen?

Da wo du in Powerstrip 2360x1888 geschrieben hast, schreibe einfach 3840x2400 und vergiss den Monitortreiber. Du setzt damit quasi nur Windows-Limit für allgemeine Auflösungen hoch. Ob die konkrete Auflösung angenommen wird hängt von ganz anderen Faktoren ab. Der Treiber ist nur dazu da diese Auflösungen anwählen zu können.

Bei 1024 @60Hz kannst du horizontal beliebig hoch gehen, ausser du nimmst abartige Hz dazu.

[Hungser]

Aber ich muss doch die eingetragenen Werte irgendwie speichern? Das geht doch nur über die inf oder hab ich da etwas falsch verstanden?

[Gouvernator]

Speicherst und installierst diese neue .inf wie die anderen auch. Dann hast du Luft für alle Auflösungen die 3840x2400 nicht überschreiten.Wenn du darüber hinaus gehen willst dann änderst du diese .inf in Notepad auf 9999x9999, dann hast du wieder Luft... :D

[Hungser]

So, bin nen Schritt weiter.
Also es ist definitiv die vertikale Einstellung, die die Fehler verursacht.
Ich habe eben eine Auflösung von 2560x1024 gefahren und es ging. :D
Er staucht das Bild aber auf dem Monitor total zusammen. Ich wollte einen Screen davon machen, da hat alles gepasst. Also es war wirklich 2560x1024 groß.
Nur bin ich jetzt an dem Punkt, wo ich nicht weiß, wie ich weitermachen / -probieren soll. ;(

[Gouvernator]

Auf einem 5:4 Monitor bringt eine Breitbild Auflösung nicht viel, da ziemlich zusammengestaucht wird. Quadratische Bildschirme wie 5:4 und 4:3 vertragen eher "quadratische" Auflösungen wie 2000x2000 ohne das es blöd aussieht.

[Hungser]

Heißt quasi, dass die ganze Sache für die Katz war, weil es im Endeffekt an der vertikalen Auflösung scheitert...

[Gouvernator]

Nun, jetzt weisst du wenigstens wie es geht und beim nächsten Monitorkauf kannst du dein Wissen villeicht mit Erfolg anwenden.

Ich würde gern einen 24 Zöller kennenlernen der skaliert und billig ist. ;D

[Hungser]

:ulol3:

Aber danke für deine Hilfe. ;)

[dargo]

Eine Sache ist komisch - es hängt auch vom Treiber und OS ab obs klappt oder nicht, zumindest bei mir. Ich habe jetzt bei Win7 den FW182.50 wieder installiert und damit gehen selbst 1920x1050 nicht mehr. Er nimmt die Auflösung zwar an, also stellt es korrekt da, quittiert dann aber mit Test fehlgeschlagen. Das selbe passiert bei 2560x1050 und 3360x1050 unter Win7 und FW182.50.
Mit dem FW181.72 speziell für Win7 (der FW182.50 ist eigentlich für Vista gedacht) klappt wenigstens 1920x1050. Alles analog bis jetzt.

[Gast]

Wenn zumindest das horizontale Übersteuern funzt sind wir ja schon einen Schritt weiter, haben aber ein neues Problem. Jetzt muss das FOV angepasst werden, damit es mit den Abmessungen des Bildschirms übereinstimmt statt mit der Relation von horizontaler und vertikaler Auflösung. Im widescreengamingforum sollte für viele Spiele zu finden sein, an welchen Rädchen zu drehen ist. Nur muss dann genau umgekehrt verfahren werden, dass horizontale FOV also nicht verbreitert, sondern verengt werden bzw. eine Verbreiterung des FOVs durch die höhere horizontale Auflösung verhindert werden. Jetzt nicht die Flinte ins Korn werfen Leute, wir sind dem Ziel doch schon näher gekommen!

[dargo]

Ich habe eben eine Auflösung von 2560x1024 gefahren und es ging. :D
Er staucht das Bild aber auf dem Monitor total zusammen. Ich wollte einen Screen davon machen, da hat alles gepasst. Also es war wirklich 2560x1024 groß.

Auf dem Desktop ist das bei mir auch so. Hauptsache dein Bildschirm ist vollständig gefüllt. In Games zb. Crysis passt es dann aber. Probiere es in Games aus.

Wenn zumindest das horizontale Übersteuern funzt sind wir ja schon einen Schritt weiter, haben aber ein neues Problem. Jetzt muss das FOV angepasst werden, damit es mit den Abmessungen des Bildschirms übereinstimmt statt mit der Relation von horizontaler und vertikaler Auflösung. Im widescreengamingforum sollte für viele Spiele zu finden sein, an welchen Rädchen zu drehen ist. Nur muss dann genau umgekehrt verfahren werden, dass horizontale FOV also nicht verbreitert, sondern verengt werden bzw. eine Verbreiterung des FOVs durch die höhere horizontale Auflösung verhindert werden. Jetzt nicht die Flinte ins Korn werfen Leute, wir sind dem Ziel doch schon näher gekommen!
Genau das ist das Problem. In Crysis geschieht die Anpassung vom FOV automatisch bei mir, bei GTA IV auch. In GTR zb. nicht.

[Stormscud]

Hab bei meiner HD3870 mal nen angepassten Monitortreiber geschrieben. Max. Auflösung ist nun 1600x1200 statt 1280x1024. Allerdings hab ich ja nun das Problem, dass der Rest des Bildes fehlt im Spiel und im Windows kann ich hin- und herscrollen....

[Hungser]

Auf dem Desktop ist das bei mir auch so. Hauptsache dein Bildschirm ist vollständig gefüllt. In Games zb. Crysis passt es dann aber. Probiere es in Games aus.
Ok, ich probiers nachher nochmal. Aber ist das Seitenverhältnis denn nicht dann total verzerrt?

[dargo]

Ok, ich probiers nachher nochmal. Aber ist das Seitenverhältnis denn nicht dann total verzerrt?
Nicht wenn das FOV passt.

Kann mir Jemand sagen wie man das FOV in GTR ändert? Ingame komme ich auf Minimum 80% Sichtfeld. Das ist aber für 3360x1050 noch viel zu viel.

[Hungser]

Crysis: Ich kann die Auflösung nicht auf 2560x1024 einstellen. Es steht nur maximal 1280x1024 zur Verfügung, also wie vorher.

GTA IV: Kann ich garnicht erst starten.

"Schwerwiegender D3D Fehler. Bitte starten sie das System neu"

;(

[dargo]

Crysis: Ich kann die Auflösung nicht auf 2560x1024 einstellen. Es steht nur maximal 1280x1024 zur Verfügung, also wie vorher.

Du musst Crysis im DX9-Modus starten. Bei mir werden größere Auflösungen unter DX10 auch nicht übernommen.


GTA IV: Kann ich garnicht erst starten.

"Schwerwiegender D3D Fehler. Bitte starten sie das System neu"

;(
Hattest du auf deinem Desktop als du GTA IV gestartet hast schon >1280x1024? Wenn ja auf nativ stellen und nur Ingame anpassen.

[Hungser]

Du musst Crysis im DX9-Modus starten. Bei mir werden größere Auflösungen unter DX10 auch nicht übernommen.
Ok, probier ich gleich.


Hattest du auf deinem Desktop als du GTA IV gestartet hast schon >1280x1024? Wenn ja auf nativ stellen und nur Ingame anpassen.
Jap, hab's mit 2560x1024 gestartet. Das Problem ist, er zeigt mir bei der Auswahl nur maximal 1920x1080 an (was er ja durch den komischen bearbeiteten Monitortreiber drin hat). Das kann ich nicht anwählen, weil dann kommt ja bekanntlich "Out of Range". Die höhere Auflösung bietet er mir garnicht erst an.

Ich probier jetzt nochmal was anderes. Ich modifiziere den Monitor-Treiber mal direkt mit max. 2560x1024, vielleicht macht er es dann.

[dargo]

@Hungser
Versuche mal meinen Treiber.
34792

[Hungser]

Krass. Absolut nix zu machen. Irgendwie übernimmt er die Benutzerdefinierte Einstellung nicht in die Spiele.
Das einzige, was mir sowohl in GTA IV, als auch in Crysis (mit -dx9 Parameter) angezeigt wird, ist 1920x1080, also die maximale Einstellung abgesehen von der benutzerdefinierten. Auch mit beiden Monitortreibern getestet, beide Male dasselbe.
Jetzt hab ich extra aus den Tiefen meiner Rumpelkammer das VGA-Kabel aus dem Karton vom Monitor rausgekramt. Musste allerdings ebenso wie du dargo den DVI-VGA-Adapter benutzen. Und was passiert -> Der Rechner freezed beim Start von Windows! oO
Jedesmal an exakt derselben Stelle, jedesmal wenn gerade der nhancer-Bildschirm auftaucht. Allerdings ist dann außer mit Reset nix mehr zu machen.

[dargo]

Krass. Absolut nix zu machen. Irgendwie übernimmt er die Benutzerdefinierte Einstellung nicht in die Spiele.
Das einzige, was mir sowohl in GTA IV, als auch in Crysis (mit -dx9 Parameter) angezeigt wird, ist 1920x1080, also die maximale Einstellung abgesehen von der benutzerdefinierten. Auch mit beiden Monitortreibern getestet, beide Male dasselbe.

Mal ne dumme Frage, den Scrollbalken in Crysis bei den Auflösungen siehst du aber, oder? :whistle:

Weiß Einer wie man das FOV passend zur Auflösung ausrechnen kann damit es dann korrekt auf einen 16:10 Bildschirm dargestellt wird? Gibts dazu eine Formel?

[Hungser]

Ob du's glaubst oder nicht, ich hab ihn vorhin erst beim 2. mal gesehen. :D
Aber ja, ich weiß schon. Wie gesagt, er übernimmt irgendwie die benutzerdefinierte Auflösung ned. Vielleicht sollte ich mal nen anderen Treiber probieren...

[Gouvernator]

Ich kriege locker 3200x2400 auf dem CRT Monitor hin. Powerstrip hat massive Probleme mit dem RV770 Chip noch deswegen gibts diese Auflösung nur bei 32Hz. Aber GTA4 sieht phänomenal aus um einiges besser wie 2560x1920.

Man müsste einen theoretischen TFT haben der bei 30Hz noch arbeitet und dann alles runterskaliert damit wir unter 350-400Mhz RAMDAC bleiben können.

[dargo]

Ich blicke hier bald nicht mehr durch. :ugly:

Also... in WinXP64 mit dem FW182.50 kann ich nun bis 3360x1050 einstellen. Diese Auflösungen sind auch in Crysis verfügbar. Wenn ich aber die höheren nehme wird das Bild immer weiter zusammen gequetscht. Die Bilder sind etwas stärker komprimiert (mit F12 Ingame) da mir Fraps nur einen Bildausschnitt bei den hohen Auflösungen knipst.


1680x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/29.04.09/k4csv.jpg

1920x1050 2xMSAA/16xAF @1680x1050
http://www.pic-upload.de/29.04.09/7y4j4.jpg

2560x1050 2xMSAA/16xAF @1680x1050
http://www.pic-upload.de/29.04.09/wgza1p.jpg

3360x1050 2xMSAA/16xAF @1680x1050
http://www.pic-upload.de/29.04.09/i6kv9a.jpg


Und mit angepassten FOV ist es nicht getan. Dann sehe ich zwar links und rechts das selbe wie beim 1680x1050 Bild aber oben fehlt dann ein gutes Stück Bildinhalt und das Seitenverhältnis passt trotzdem nicht.
http://www.pic-upload.de/29.04.09/o97qx.jpg
Was zum Henker macht der 3DMark06 anders, dass selbst 3360x1050 mit korrektem Seitenverhältnis und Bildinhalt dargestellt wird? :confused:

[Hungser]

Was ich noch anmerken wollte:

Kurioserweise war mein Bild verzerrt, als ich GTA IV gestartet habe.
dargos Monitortreiber installiert, aber alles auf 1280x1024 gelassen.
Allerdings war bereits das Rockstar-Logo etwas weiter links und insgesamt sah das Bild etwas seltsam verzerrt aus... :|

[Gast]

Was zum Henker macht der 3DMark06 anders, dass selbst 3360x1050 mit korrektem Seitenverhältnis und Bildinhalt dargestellt wird? :confused:

Da wird wohl horizontaler FOV getrennt vom vertikalen FOV angepasst.

[dargo]

Da wird wohl horizontaler FOV getrennt vom vertikalen FOV angepasst.
Hmm... ich kenne nur cl_fov = x. Weißt du mehr? :)

Edit:
Ach vergiss es, du meinst den 3DMark, ich sprach von Crysis gerade. :redface:

[dargo]

Jeah!!! Ich habs geschafft. :ujump2:
Endlich funktioniert es bei mir und zwar digital über DVI. =)

Das ganze unter Win7 64 mit FW181.71. Die einzige Einschränkung ist nur, dass ich auf ein Seitenverhältnis von 4:3 angewiesen bin oder besser gesagt auf max. 16:~11,5. Da macht eigentlich nur 4:3 als nächstes Sinn. Dieses Verhältnis von den horizontalen Pixeln zu den Vertikalen muss immer gegeben sein sonst funktioniert es nicht. Somit kann ich jetzt 2800x2100 fahren. Also das doppelte von 1400x1050. Habe mal zwei Crysis-Bilder gemacht. Der BQ-Unterschied ist der Wahnsinn. :eek: SSAA halt. :cool:

1400x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/30.04.09/kbkcx.jpg

2800x2100 2xMSAA/16xAF @1400x1050
http://www.pic-upload.de/30.04.09/fqrkaf.jpg
Sorry für die schlechte Kompression. Fraps kommt leider mit dem Downsampling nicht klar und klipst mir einfach bei 2800x2100 einen 1920x1200 Bildschirmausschnitt. Somit muss ich auf die F12-Taste zurückgreifen. Könnt ihr mal ein anderes Tool für Bilder empfehlen?

[Gast]

Aber die FPS sind auch unterirdisch

[Gast]

Kannst du mal die Monitor Inf hochladen Danke

[dargo]

Kannst du mal die Monitor Inf hochladen Danke
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7267006&postcount=81

Hier noch mal 3DMark06:

1400x1050 2xMSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/30.04.09/x5k4d7.jpg

http://www.pic-upload.de/30.04.09/jzkw8x.jpg

2800x2100 2xMSAA/16xAF @1400x1050
http://www.pic-upload.de/30.04.09/lpduep.jpg
http://www.pic-upload.de/30.04.09/pz4nj3.jpg

[Gast]

Hmm wenn ich die Inf bei mir installiere hab ich 2560x1536 zur Auswahl aber das Bild ist dann richtig groß?

[dargo]

Hmm wenn ich die Inf bei mir installiere hab ich 2560x1536 zur Auswahl aber das Bild ist dann richtig groß?
Versuche mal im Treiber bei Bildschirm-Skalierung ändern Nvidia-Skalierung mit festem Seitenverhältnis verwenden zu aktivieren. Nur damit funktioniert bei mir Downsampling korrekt.

[Gast]

Ist ne Ati Karte da hab ich Einmal

[x]Enable GPU Scaling
Maintain Aspect Ratio
Scale Image to full Panel Size
Use centered Timings

Monitor ist ein Benq 24" LCD mit nativen 1920x1080@WinXP32

[dargo]

Bei ATI muss ich passen. Ich kann nur mit NV testen. Weiß einer wie ich in GTA IV Screenshots ohne Fraps machen kann? Das sieht sowas von genial aus. :up:

[Gast]

Per Druck Taste geht nicht?

[dargo]

Nö. :(

[Gast]

Hypersnap mal googlen das geht bestimmt.

[Gouvernator]

2800x2100? Hm, geht ja überhaupt nicht... bei 60Hz sind es schon 500Mhz RAMDAC. Und das noch per DVI-D wo das Limit ja theoretisch bei 350Mhz liegt.

Und was hast du für Resultate wenn du deine 4:3 Auflösung weiter aufdrehst? Ändere deine .ini auf 9999x9999 und versuche doch einfach 4000x3000....

PS: Lade hier mal FRAPS 1.9d Version runter. Ist zwar uralt kann aber grosse Bilder korrekt knipsen.
http://radeon.ru/downloads/utils/

[Banshee18]

Ich habe auch ein wenig herumprobiert und schaffe maximal 2048x1280.
185.68, Vista x64, HPw2207h (native Auflösung: 1680x1050)

[Gouvernator]

Perfekt!!

Also, ich habe mein BenQ2400GW 24" TN-Panel an HDMI angeschlossen bei meiner HD4870 1Gb. Und es geht!!!
Einzige Einschränkung ist max. 2560 horizontal und 2400 vertikal. Ich kann jeweils nicht über diese Auflösungen gehen. Ansonsten wenn ich drunter bleibe kann ich ALLES einstellen, inklusive 2560x2400.

[Hungser]

Hm...werds nachher auch mal probieren. Allerdings hab ich die Befürchtung, dass bei mir was ganz anderes der Flaschenhals ist, nämlich diese Monitor-Treiber-Geschichte... ;(

@ dargo

Meinst du, es hat was mit dem Treiber zu tun? Ich werd nachher mal den 182.50 WHQL installieren und damit testen...

[Gouvernator]

Wenn man ganz normal AA dazuschaltet ist es wieder ein ganz anderes Erlebnis wie 1920x1200@4xAA.
Bei ATI gibt es praktisch das perfekte AA Bild. Bei NV könnte man es noch mit 4x4SSAA kombinieren... wäre dann bei 1920x1200, 30xSSAA (5x6).

http://www.abload.de/thumb/4xaat1lu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4xaat1lu.jpg)

[dargo]

2800x2100? Hm, geht ja überhaupt nicht... bei 60Hz sind es schon 500Mhz RAMDAC. Und das noch per DVI-D wo das Limit ja theoretisch bei 350Mhz liegt.

Ich bin auch etwas sprachlos, dass es funktioniert. Guckst du:
http://www.pic-upload.de/thumb/30.04.09/17v722.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2005125/Desktop.jpg.html)

Auf meinem TFT sehen die Schriften dermaßen klein aus, dass ich schon fast mit der Nase an den Bildschirm muss. ;D


Und was hast du für Resultate wenn du deine 4:3 Auflösung weiter aufdrehst?

Habe ich noch gar nicht probiert da mein Ziel erstmal die vertikalen Pixel x2 war. Kann ich noch testen.


Ändere deine .ini auf 9999x9999 und versuche doch einfach 4000x3000....

Meinst du das bringt was? Naja, ich kanns mal probieren. :)


PS: Lade hier mal FRAPS 1.9d Version runter. Ist zwar uralt kann aber grosse Bilder korrekt knipsen.
http://radeon.ru/downloads/utils/
Aha, danke. Teste ich mal.

[HarryHirsch]

Wenn man ganz normal AA dazuschaltet ist es wieder ein ganz anderes Erlebnis wie 1920x1200@4xAA.
Bei ATI gibt es praktisch das perfekte AA Bild. Bei NV könnte man es noch mit 4x4SSAA kombinieren... wäre dann bei 1920x1200, 30xSSAA (5x6).

http://www.abload.de/thumb/4xaat1lu.jpg

Darf man fragen welchen Treiber und welches OS du nutzt?

[Gouvernator]

Darf man fragen welchen Treiber und welches OS du nutzt?
Ganz normal WinXp 32bit SP3 und Cat. 9.4

[dargo]

@Gouvernator
Sicher, dass Fraps 1.9D mit Win7 64 funktioniert? Ich habe folgendes eingestellt:

http://img3.imagebanana.com/img/4yq2b2a0/Fraps.png

1. Ich sehe Ingame keinen Framecounter.
2. Mit welcher Taste mache ich nun die Bilder? Was meinen die mit NUM-FEST....? Mit der NUM-Taste gehts nicht.

[Hungser]

Ist die Feststelltaste nicht CapsLock?

[dargo]

Ist die Feststelltaste nicht CapsLock?
Damit macht er auch keine Bilder.

[Hungser]

Was steht denn noch dahinter? Num-Feststell-...?

Würde sagen, beide zusammen, oder? Wenn nicht, beleg sie doch mal testweise um, um zu sehen, ob es ein prinzipielles Problem ist.

[dargo]

Hypersnap mal googlen das geht bestimmt.
Geht auch nicht. Mit diesen Tools bekomme ich nur einen schwarzen Bildschirm abfotografiert.

Was steht denn noch dahinter? Num-Feststell-...?

Würde sagen, beide zusammen, oder? Wenn nicht, beleg sie doch mal testweise um, um zu sehen, ob es ein prinzipielles Problem ist.
Das Problem ist, dass ich erstens nicht weiß was hinter steht weil man in dieses kleine Fenster nicht reinkommt und zweitens eine andere Taste nicht belegbar ist.

[Hungser]

:confused:

Das ist natürlich scheisse. Sorry, wollt dich ned irgendwie für dumm erklären. Sah halt nur auf dem Screen so aus, als ob man einfach reinklicken kann.

[Hungser]

dargo, es geht doch.

Klick einfach mal in das Feld rein und drücke Backspace, dann erscheint in dem Feld [Keine]...danach kannst du es ändern. Habs eben getestet @ Vista32

//Sorry for Doppelpost//

[dargo]

Lol... :redface:
Bekomme aber trotzdem keine Bilder hin. Der Framecounter fehlt bei mir auch. Vielleicht hängt das damit zusammen?

[Hungser]

Hast mal Kompatibilitätsmodus probiert? Bei mir funzt alles, wie es soll...

[Gouvernator]

Ist eben eine alte Version welche nicht mehr mit allen Spielen kompatibel ist.

Ich habe nun auch DVI Port getestet, da gibt es ein anderes Ergebniss. Ich kann nur horizontale Auflösung erhöhen. Bei allen anderen Versuchen bekome ich Out of range Meldung oder der Monitor verliert komplett das Signal.

[dargo]

Hast mal Kompatibilitätsmodus probiert? Bei mir funzt alles, wie es soll...
Mit XP+SP3, Vista+SP1, Vista+SP2 probiert. Nichts hat geholfen. :(

[Hungser]

Hast auch mal mehrere Spiele usw. probiert? Ich habs anhand von nem kleinen avi-Film getestet...

[dargo]

Hast auch mal mehrere Spiele usw. probiert?
Nur GTA IV. Ich probiere gleich mal Crysis.

@Gouvernator
Bei mir ist digital genau bei 2100 Vertikal Schluss. 10 Pixel mehr funktionieren nicht mehr.

Edit:
In Crysis gehts auch nicht. Das Tool kann man vergessen. Gibts wirklich nichts außer Fraps (aktuelle Version) für Ingame-Screenshots? :confused:

[Spasstiger]

Ich kann mir ein Grinsen nicht verkneifen. Ihr hattet mich schon fast davon überzeugt, dass ich das Glück gepachtet habe und sich die Zufälle bei mir verdächtig oft häuften. Aber jetzt bekommt ihr das mit den höheren Auflösungen bei einem digital angeschlossenen Monitor endlich auch mal gebacken. ;)

/EDIT: 2560x2400 geht bei mir auch noch. 3840x2400 wird aber nur noch scrollenderweise dargestellt.

[Hungser]

Bei mir mehr oder weniger nix neues.
Hab jetzt den 182.50 WHQL und dargos Monitortreiber drauf, auch die Einstellung mit dem Seitenverhältnis geändert - nix. Was ich allerdings nicht verstehe: Ich habs auf 2560x2048 getestet - plötzlich kam "Kein Signal" als Meldung. Hab mal spaßeshalber bei "Interlaced" nen Haken reingesetzt, Ergebnis: der Monitor ging in den StandBy mit der Meldung "Kein Signal", 2 Sekunden später ging er wieder an, doch bevor ein Bild kam, ging er wieder mit "Kein Signal" in den StandBy. Und das passierte im 2-Sekunden-Abstand abwechselnd in Endlosschleife. :|
Bei allen anderen Einstellungen kam wieder "Out of Range". Außer 2560x1024, das ging genauso wie gestern...

[dargo]

Ich kann mir ein Grinsen nicht verkneifen. Ihr hattet mich schon fast davon überzeugt, dass ich das Glück gepachtet habe und sich die Zufälle bei mir verdächtig oft häuften. Aber jetzt bekommt ihr das mit den höheren Auflösungen bei einem digital angeschlossenen Monitor endlich auch mal gebacken. ;)
Ich hoffe nur es ist kein Bug im Win7 Treiber. Denn, bei WinXP64 funktioniert es bei mir digital nicht. Das Bild ist bei 2800x2100 zu groß egal was ich bei den TFT-Skalierungsoptionen einstelle. ;(
Es wäre natürlich auch möglich, dass NV im Win7 Treiber diese Option anbieten will. Das weiß ich dann spätestens mit dem nächsten Treiber. Eigentlich bräuchten wir paar Leute die gute Beziehungen zu den IHVs haben. Vielleicht lassen die sich doch davon überzeugen Downsampling offiziell anzubieten. Funktionieren tut es ja. Von mir aus auch gerne im sogenannten Expertenmodus. Der Durchschnitts-User wird damit wahrscheinlich überfordert sein.

[Gouvernator]

Ja wir brauchen nur noch eine Sammlung zu machen welche Monitore gehen und vor allem wie hoch.

Ich habe den hier BenQ G2400W, 24", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI (http://geizhals.at/deutschland/a277369.html)

24"
2560x2400 (HDMI)
Preis 265€

Ich muss schon sagen das SSAA mit EDGE AA übelst genial aussieht. Hier mal 12xEDGE Bild aus Flatout UC

http://www.abload.de/thumb/edge12xaa3tba.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=edge12xaa3tba.jpg)

[robbitop@work]

Ich kann mir ein Grinsen nicht verkneifen. Ihr hattet mich schon fast davon überzeugt, dass ich das Glück gepachtet habe und sich die Zufälle bei mir verdächtig oft häuften. Aber jetzt bekommt ihr das mit den höheren Auflösungen bei einem digital angeschlossenen Monitor endlich auch mal gebacken. ;)

/EDIT: 2560x2400 geht bei mir auch noch. 3840x2400 wird aber nur noch scrollenderweise dargestellt.
Kann man denn sagen, dass auf ATI Karten die Skalierungs-SSAA Geschichte mit allen Spielen funktioniert (mit DVI)? Muss man noch am FOV herumspielen? Bekommt man seine 16:10 Aspekt-Rate damit zum Laufen?
OGSSAA war für mich immer ein großes Kaufkriterium für NV Karten.

[dargo]

@Gouvernator
Bei dir stimmt aber was mit dem Seitenverhältnis nicht. Eigentlich müsste der Tacho rund sein.

[Gouvernator]

@Gouvernator
Bei dir stimmt aber was mit dem Seitenverhältnis nicht. Eigentlich müsste der Tacho rund sein.

Das ist nur am Screenshot so. Flatout und ArmA und natürlich GTA bieten passende Einstellung um es auszugleichen. Es sieht im Spiel ganz normal aus.

[Hungser]

Ja, schau mal seine Auflösung an, die ist fast quadratisch.
Ist mir aber auch beim ArmA-Screen von ihm schon aufgefallen.

//edit//

Ok, dann war's ein Denkfehler.

[dargo]

Das ist nur am Screenshot so. Flatout und ArmA und natürlich GTA bieten passende Einstellung um es auszugleichen. Es sieht im Spiel ganz normal aus.
Achso, ok.

Sagt mal - kennst sich Jemand mit den NV-Parametern aus?
http://www.pic-upload.de/30.04.09/eea2i.pnghttp://www.pic-upload.de/30.04.09/ompl1j.png
Mit ist nämlich aufgefallen, dass sobald der Pixeltakt bei mir >119Mhz ist es einen schwarzen Bildschirm gibt. Das passiert bei GTF und DMT. Solange der Pixeltakt bei 119Mhz bleibt bekomme ich mit 2800x2100 einen korrekten Bildschirm, nur halt zu groß. Ich denke aber das ist ein Treiberproblem, dass es nicht downgesampled wird. Unter Win7 gehts ja.

Vielleicht könnte man mit den Settings bei anderen Usern noch was drehen?

[Spasstiger]

Kann man denn sagen, dass auf ATI Karten die Skalierungs-SSAA Geschichte mit allen Spielen funktioniert (mit DVI)?
Die hohe Auflösung kann ich in allen Spielen einstellen, die ihre Auflösungeinstellung korrekt implementiert haben, also die möglichen Auflösung von Windows beziehen und keine fixen Auflösungen vorgeben.

Muss man noch am FOV herumspielen? Bekommt man seine 16:10 Aspekt-Rate damit zum Laufen?
FOV, Aspect Ratio und die Auflösung sind ja drei verschiedene paar Schuhe.
Das Seitenverhältnis lässt sich bei einigen Spielen unabhängig von der Auflösung einstellen, siehe diesen Thread:
Unterstützung für anamorphe Darstellung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450072)

Das Blickfeld (FOV) ist bei den meisten Spielen an das Seitenverhältnis gekoppelt, aber es gibt keine fest Vorgabe, welches Blickfeld zu welchem Seitenverhältnis gehört. Manche Spiele ändern auch nur das Blickfeld, wenn man vom Standardseitenverhältnis abweicht. In diesem Fall werden die Menü- und HUD-Elemente verzerrt.

Hier mal ein Screen aus GTA IV, von 2560x2400 auf 1920x1200 runterskaliert (1,33x2-SSAA):
http://www.abload.de/img/gta4ftfd.jpg
Ziemlich genau so sieht es auch am Bildschirm aus.

[Gouvernator]

Bei mir ist es egal welche Timings, Khz oder Takt ich habe. Spielt überhaupt keine Rolle. Bildschirm nimmt einfach alles an und macht draus 1920x1200@60Hz entsprechend skaliert in 2D/3D.

Hier mal ein Screen aus GTA IV, von 2560x2400 auf 1920x1200 runterskaliert (1,33x2-SSAA)
Ja genau. In Bewegung flimmert es halt einbisschen... Aber in anderen Spielen wo man AA und vor allem EDGE AA nutzen kann sieht es aus wie Standbild,flimmert absolut GAR nix.

[dargo]

Hier mal ein Screen aus GTA IV, von 2560x2400 auf 1920x1200 runterskaliert (1,33x2-SSAA):
http://www.abload.de/img/gta4ftfd.jpg
Ziemlich genau so sieht es auch am Bildschirm aus.
Womit machst du die Screenshots? Jetzt sag bloß Fraps funzt bei dir problemlos. :|

PS: sind das mittlere Texturen?

[Spasstiger]

Ja wir brauchen nur noch eine Sammlung zu machen welche Monitore gehen und vor allem wie hoch.

Ich habe den hier BenQ G2400W, 24", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI (http://geizhals.at/deutschland/a277369.html)

24"
2560x2400 (HDMI)
Preis 265€
Man sollte auch noch die Grafikkarte, den Treiber und das Betriebssystem dazu angeben. Hier mal mein Vorschlag, wie eine solche Liste aussehen sollte:

Monitor:
Anschlussart:
native Auflösung:
Grafikkarte:
Treiber:
Betriebssystem:
mögliche Auflösungen mit korrektem Downsampling auf die native Auflösung:

Bei mir ist es egal welche Timings, Khz oder Takt ich habe. Spielt überhaupt keine Rolle. Bildschirm nimmt einfach alles an und macht draus 1920x1200@60Hz entsprechend skaliert in 2D/3D.
Bei manchen Auflösungen meldet der Monitor bei mir auch 1600x1200.

Womit machst du die Screenshots? Jetzt sag bloß Fraps funzt bei dir problemlos. :|
Druck-Taste.

[dargo]

Man sollte auch noch die Grafikkarte, den Treiber und das Betriebssystem dazu angeben. Hier mal mein Vorschlag, wie eine solche Liste aussehen sollte:

Monitor:
Anschlussart:
native Auflösung:
Grafikkarte:
Treiber:
Betriebssystem:
mögliche Auflösungen mit korrektem Downsampling auf die native Auflösung

Da wäre ich auch für. Dafür wäre aber ein separater Sammelthread besser geeignet oder? :)


Druck-Taste.
Also ohne Fraps? Und wo werden die abgespeichert?

[Spasstiger]

Und wo werden die abgespeichert?
In der Zwischenablage. Ich drücke dann Alt+Tab, gehe zu Paint.net, wähle dort "Bearbeiten" -> "In neues Bild einfügen", ändere dann die Größe von 2560x2400 auf 1920x1200 mit der Interpolationsart "Super Fein* (*Supersampling)" und speichere das Bild als PNG. Fürs Hochladen ins Netz nehm ich dann noch Irfan View und speichere dort als JPEG mit deaktiviertem "Farb-Subsampling", damit es nich zu Kompressionsartefakten an Text- und HUD-Elementen kommt.

Ja genau. In Bewegung flimmert es halt einbisschen... Aber in anderen Spielen wo man AA und vor allem EDGE AA nutzen kann sieht es aus wie Standbild,flimmert absolut GAR nix.
Für GTA IV gibt es ja noch die modifizierten P-Filter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=447492
Damit kann man das Schatten- und Vegetationsflimmern echt ganz gut eindämmen. Hier ein runterskalierter Screenshot:
http://www.abload.de/img/gta414sr.jpg
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Das Gezeigte ruckelt auf meiner Radeon HD 2900 Pro wie Sau. Eine GeForce mit 512 MiB VRAM wäre vermutlich schon mit einer Fehlermeldung wegen zu wenig VRAM abgeschmiert. Eine GTX 285 mit 2 GiB VRAM wäre hier ganz angebracht.

[dargo]

Hmm... ich frage mich warum ich mit dieser Methode nur einen schwarzen Bildschirm auf den Screenshots bekomme? :confused:

PS: Mein Maximum ist unter Win7 - 2888x2100.

Edit:
Zu Fraps.
http://www.fraps.com/faq.php#screencap
What is the maximum resolution supported by the screen capture?

Screenshots can be taken in games running at resolutions up to 2560x1600
Kein Wunder, dass ich nur einen Ausschnitt dann habe. :rolleyes:


Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Das Gezeigte ruckelt auf meiner Radeon HD 2900 Pro wie Sau. Eine GeForce mit 512 MiB VRAM wäre vermutlich schon mit einer Fehlermeldung wegen zu wenig VRAM abgeschmiert. Eine GTX 285 mit 2 GiB VRAM wäre hier ganz angebracht.
Wäre trotzdem noch etwas zu schwach von der Rohleistung her. Ich habe mit "Konsolendetails" in 2800x2100 und einer GTX260@Standard ca. 26-37fps. Das Game ist in dieser Auflösung bei mir schön gpu-limitiert. Ich denke mal, ein GT300 mit 2GB wirds dann richten. :D

Edit 2:
Ich habe jetzt aufgrund von Fraps etwas weiter getestet und nun gehen bei mir auch 2496x1600. Das ist schon fast 16:10. Links und recht fehlen mir nur noch je 32 Pixel. Damit kann ich aber leben. Das Bild ist somit nur minimal verzehrt. Trotzdem knipst mir Fraps einen 1920x1200 Bildschirmausschnitt obwohl ich innerhalb der 2560x1600 bin? :confused:

[Gast]

Ja wir brauchen nur noch eine Sammlung zu machen welche Monitore gehen und vor allem wie hoch.

Ich habe den hier BenQ G2400W, 24", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI (http://geizhals.at/deutschland/a277369.html)

24"
2560x2400 (HDMI)
Preis 265€

Ich muss schon sagen das SSAA mit EDGE AA übelst genial aussieht. Hier mal 12xEDGE Bild aus Flatout UC

http://www.abload.de/thumb/edge12xaa3tba.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=edge12xaa3tba.jpg)

Lade mal bitte die Monitor Inf hoch, ich hab den gleichen.

[Gouvernator]

Brauchst eigentlich nicht musst nur im CCC alle Auflösungen freigeben lassen.
Egal hier ist das was du willst...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7265053&postcount=38

[dargo]

So... paar neue Tests/Erkenntnisse. Dark Sector unterstützt anscheinend keine Auflösungen >1920x1200. Bei meiner Auflösung von 2496x1600 gibts im Menü kleinen Bildsalat. Daraufhin habe ich 1880x1200 erstellt und das wird auch angenommen. Das ist hier besonders ärgerlich da ich genau bei diesem Game gerne meine 2496x1600 hätte. Die Frames lassen es locker zu und das Game bietet von Haus aus kein Antialiasing. Wie man sieht muss die Anwendung also auch mitspielen. Zumindest 2560x1600 hätte ich erwartet, schließlich gibts diese Auflösung ja bei den 30 Zöllern. :cool:

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/30.04.09/kvx7ye.jpg

1880x1200 1xAA/16xAF @1645x1050
http://www.pic-upload.de/30.04.09/lrhoyd.jpg
Dummerweise gibts mit 1880x1200 downgesampled wieder eine leichte Unschärfe. Das ist halt der Nachteil beim TFT - das beste Ergebnis erzielt man nur wenn die Auflösung doppelt oder vier mal so hoch eingestellt wird. Diese Unschärfe sieht man auch gut bei Crysis.

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/30.04.09/cvxdig.jpg

1880x1200 1xAA/16xAF @1645x1050
http://www.pic-upload.de/30.04.09/ngcx4.jpg

2496x1600 1xAA/16xAF @1638x1050 (Screen mit F12, daher schlechte Kompression)
http://www.pic-upload.de/30.04.09/11j856.jpg

2988x2100 1xAA/16xAF @1494x1050 (Screen mit F12, daher schlechte Kompression)
http://www.pic-upload.de/30.04.09/s1im9.jpg

Beim dritten Bild finde ich die Bildschärfe schon ganz ok. Beim letzten Bild ist sie imo perfekt. :up:

Was auch auffällt - bei Crysis stimmt die Aspect Ratio immer. Ich sehe mit den höheren Auflösungen downgesampled horizontal nur etwas weniger aufgrund von weniger Pixeln. Bei Dark Sector ist es genau umgekehrt. Links und rechts wird das gleiche dargestellt. In der Vertikalen gibts aber bei der höheren Auflösung mehr zu sehen.

Edit:
Was mir noch aufgefallen ist - je näher ich an meiner nativen Auflösung bin desto näher bin ich am richtigen Aspekt Ratio. Beispiel:

1880/1200 = 1,5666666
2496/1600 = 1,56
2988/2100 (max.) = 1,4228571

[Gast]

Brauchst eigentlich nicht musst nur im CCC alle Auflösungen freigeben lassen.
Egal hier ist das was du willst...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7265053&postcount=38

Danke Und wie gibt man die frei im CCC?

[Gouvernator]

Danke Und wie gibt man die frei im CCC?
Display Options, runterscrollen, list all possible modes.

Ganz zufällig habe ich rausgefunden wenn ich exakt beim 5:4 Verhältniss bleibe dann gibt der Bildschirm immer 1280x1024 aus. Ich habe das ausgenutzt um richtiges 2x2SSAA zu basteln. Einfach 2560x2048 hinzugefügt und schon habe ich immer 4xSSAA. Bei TDU merkt man es ganz deutlich, flimmert kaum noch.

[dargo]

Boah, Crysis in 2988x2100 @1494x1050 ist der absolute Wahnsinn. :eek:
Wo bleibt der GT300? :biggrin:

Edit:
Hehe, gerade ist ein neuer Win7 Treiber verfügbar. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454302

Edit2:
Mit dem FW185.81 funktioniert das benutzerdefinierte Erstellen von Auflösungen wie ich sie beim FW181.71 hatte nicht mehr. Und schwups... der Treiber war wieder ruck zuck runter. ;)

[Gouvernator]

Ich habe das ganze auf einer X1950XTX getestet.
WinXp 32Bit SP3
Cat. 9.3 und 8.12

HDMI Eingang Monitor--> Skalierung JA, aber nur bis 1920x1440. Alles andere wird mit RiesenDesktop quittiert.

DVI eingang --> Skalierung NEIN. Immer nur Riesendesktop. Geht nicht mal 1920x1440.

[Spasstiger]

Vielleicht muss man sich die passenden Fake-EDID-Daten basteln, damit das Downsampling immer funktioniert. Ich vermute, dass die Grafikkarte das Downsampling übernimmt, aber es davon abhängt, was der Monitor meldet.

[Gouvernator]

Vielleicht muss man sich die passenden Fake-EDID-Daten basteln, damit das Downsampling immer funktioniert. Ich vermute, dass die Grafikkarte das Downsampling übernimmt, aber es davon abhängt, was der Monitor meldet.
Ich tippe eher das der Monitor meldet das er alles kann nur die Grafikkarte limitiert dann, oder Treiber.

[dargo]

Mit Gamecam kann ich nun auch meine Bilder in hoher Auflösung richtig knipsen. =)

Hier mal ein Vergleich.

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/30.04.09/t5jnf.jpg

2988x2100 1xAA/16xAF downgesampled auf 1494x1050
http://www.pic-upload.de/30.04.09/koifls.jpg
So habe ich mir das Game vorgestellt. :up:

[MartinRiggs]

kann mir kaum vorstellen das das spiel so noch halbwegs ruckelfrei läuft, aber hast schon recht, das erste bild ist absolut grausam, total unspielbar:hammer:

[dargo]

kann mir kaum vorstellen das das spiel so noch halbwegs ruckelfrei läuft, aber hast schon recht, das erste bild ist absolut grausam, total unspielbar:hammer:
Nun... dieses Bild entstand im Gebäude wo die Sichtweite sehr kurz ist und dementsprechend ist das Flimmern weniger tragisch. Du musst das in Bewegung und vorallem draußen sehen, zwei verschiedene Welten. :eek: Mit diesen Settings läuft es ziemlich grenzwertig - ca. 25-38fps draußen. Macht aber nichts, eine schnellere Graka kommt bestimmt. ;)
Dummerweise geht mir der Vram mit hohen Texturen aus, so ca. 1,1-1,2GB wären nicht schlecht (für Full-Details in 2988x2100 sind knapp 1,8GB Vram nötig, mit Full-Details dürfte aber selbst ein 3,7Ghz Yorkfield leicht überfordert sein, das nehme ich dann irgendwann mal mit einem ~5Ghz i5 :biggrin:). Naja, die nächste Graka muss auf jeden Fall 2GB haben, mittlere Texturen möchte ich mir nicht antun. Hier hast du zwei weitere Screens:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7269757&postcount=856

Ich habe schon mein GTA V durch downsamling gefunden. ;)

[BlackBirdSR]

Du bist hiermit verpflichtet die Sache weiter auszuführen und anschließend einen Artikel für 3DC zu erstellen:D

[dargo]

Du bist hiermit verpflichtet die Sache weiter auszuführen und anschließend einen Artikel für 3DC zu erstellen:D
Mist... :D

Lol, das muss man sich mal antun, und das ist nur ein Standbild. ;D

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/01.05.09/hx53qt.jpg

2988x2100 1xAA/16xAF downsampled auf 1494x1050
http://www.pic-upload.de/01.05.09/55p5xw.jpg
Unglaublich der BQ-Zugewinn. :eek:

[BlackBirdSR]

Geht das mit UT3?

[dargo]

Geht das mit UT3?
Das geht mit jedem Spiel welches höhere Auflösungen zulässt. Oder meinst du ob das Aspekt Ratio nachher noch passt?

[BlackBirdSR]

Das geht mit jedem Spiel welches höhere Auflösungen zulässt. Oder meinst du ob das Aspekt Ratio nachher noch passt?

Beides und wie es dann aussieht.
Meine HW ist leider nicht schnell genug für sowas ;)

[Gouvernator]

Habe nun mit dem zufälligen Blick auf Powerstrip Timings herausgefunden wie dieser Mode eigentlich heisst.
Das nennt sich [post-scaler]

Mein LCD Fernseher (1360x768) setzt sich über HDMI in 1920x1080@i30Hz Modus und ich kann alle Auflösungen innerhalb 1920x1080 downscalen. Aber mehr geht auch nicht.

[Gast]

Mal eine Frage:

was zeigt denn das OSD eurer analog angesteuerten TFTs bei den höheren Auflösungen an?
Ich bezweifele, daß das, was ich auf meinem sehe wenn ich die Auflösung über die native hinaus erhöhe, etwas mit Antialiasing zu tun hat.

IMO tastet der TFT nur soviele Spalten ab, wie er bei gegebener Zeilenzahl erwartet und das führt zu Aliasing.

Nativ = 1280x1024, wenn ich 1600x1024 einstelle, zeigt das OSD immer noch 1280x1024 (der TFT braucht auch ziemlich lange, um auf diese Auflösung zu synchronisieren).

Selbiges bei anderen Auflösungen:

1366x768 = 1024x768 (OSD)
1280x768 = 1024x768 (OSD)
1280x720 = 960x720 (OSD)

[dargo]

Habe nun mit dem zufälligen Blick auf Powerstrip Timings herausgefunden wie dieser Mode eigentlich heisst.
Das nennt sich [post-scaler]

Können wir damit jetzt was anfangen? :)
Für die inf des TFTs meine ich.

[Gouvernator]

Können wir damit jetzt was anfangen? :)
Für die inf des TFTs meine ich.
So wie ich das beobachte spielt die .inf überhaupt keine Rolle. Ist nur dazu da um die Auflösungen sichtbar zu machen.
Alles hängt ausschließlich von internen Kapazitäten des Monitors ab. Einen HDMI Downscaler scheinen sie alle zu haben, sogar mein billiger 32" Ur-LCD.

Post-Skaler ist ein elektronisches Bauteil das irgendwie die Signale regelt.

[Gouvernator]

Mal eine Frage:

was zeigt denn das OSD eurer analog angesteuerten TFTs bei den höheren Auflösungen an?
Ich bezweifele, daß das, was ich auf meinem sehe wenn ich die Auflösung über die native hinaus erhöhe, etwas mit Antialiasing zu tun hat.

IMO tastet der TFT nur soviele Spalten ab, wie er bei gegebener Zeilenzahl erwartet und das führt zu Aliasing.

Nativ = 1280x1024, wenn ich 1600x1024 einstelle, zeigt das OSD immer noch 1280x1024 (der TFT braucht auch ziemlich lange, um auf diese Auflösung zu synchronisieren).

Selbiges bei anderen Auflösungen:

1366x768 = 1024x768 (OSD)
1280x768 = 1024x768 (OSD)
1280x720 = 960x720 (OSD)

Das ist auch eine Art Downskalierung aber eher auf CRT Niveau. Hier sind wir ein Schritt weiter und haben eine Micro-Controller Skalierung innerhalb TFT Elektronik die gar nichts mit tatsächlichen Auflösung zu tun hat.

[Spasstiger]

IMO tastet der TFT nur soviele Spalten ab, wie er bei gegebener Zeilenzahl erwartet und das führt zu Aliasing.
Bei mir wird vernünftig skaliert, nicht nur mit Pointsampling.

[OC_Burner]

Schön das es jetzt bei anderen auch funktioniert.:)

Mal eine Frage

und zwar habt ihr im Controlpanel der Bildschirmskalierung die nvidiaeigene mit festem Seitenverhältnis oder die oder die displayinterne Skalierung gewählt? Bei mir ist das so, dass ich die displayinterne Skalierung gewählt habe womit bei mir mehr Auflösungen möglich sind aber der Aspect-Ratio verschiedener Auflösungen entsprechend sind sie dann verzehrt und zusammengestaucht.

Die nvidiaeigene mit festem Seitenverhältnis liefert nur schwarze Bilder. Finde ich schade, da so extreme Widescreenauflösungen nicht sinnvoll genutzt werden können. Ich möchte mich nicht auf 4:3 Auflösungen beschränken.

Edit: Zum Thema skalieren.: Ich glaube bei mir wird mit der Lanczosmethode herunter skaliert. Ich habe einfach mal "native 1600x1200 und "downgesampelte 2560x1920" abfotografiert sowie jeweils ein Screenshot angefertigt und diese dann per Bildprogramm herunterskaliert und verglichen. Lanczos sah dem abfotografiertem 2560x1920-Bild am ähnlichsten. Die Methoden Nächster Nachbar und Bi-linear wiesen deutlich größere Unterschiede auf. (nicht mehr aktuell)

[dargo]

@BlackBirdSR

Bitte schön...

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/01.05.09/ycn4s.jpg

http://www.pic-upload.de/01.05.09/ixv775.jpg

http://www.pic-upload.de/01.05.09/7sqo7z.jpg

2988x2100 1xAA/16xAF downgesampled auf 1494x1050
http://www.pic-upload.de/01.05.09/nqlmu5.jpg

http://www.pic-upload.de/01.05.09/8v9oe3.jpg

http://www.pic-upload.de/01.05.09/beiac.jpg
Kombiniert mit 2-4xMSAA müsste ich die Promoshots-Qualität was Bildglättung angeht erreichen. :D
Mit 2988x2100 1xAA/16xAF ist es immer noch wunderbar mit um die 60fps spielbar.

PS: UT3 passt das Aspect Ration nicht automatisch an. Man kann es aber mit dem Ingame-FOV anpassen. Orginal sinds bei 1680x1050 (16:10) 90, bei 2988x2100 erreiche ich mit einem FOV von 83 fast exakt das Selbe. Mit 84 ist die Abweichung wieder in die andere Richtung etwas größer. Um genau das selbe Aspect Ratio zu erreichen bräuchte ich ein FOV von 83,x. Man kann es aber nur mit Ganzzahlen anpassen. Zumindest Ingame.

Edit:
Hier noch mal ein Vergleich zwischen 2988x2100 4xMSAA/16xAF vs. 2988x2100 2xMSAA/16xAF auf 1494x1050 downgesampled. Ich sehe da keine nennenswerte Bildverbesserung mehr. Es gibt noch paar Stellen, da muss ich aber schon mit der Nase an den TFT und suchen. ;)

4xMSAA
http://www.pic-upload.de/01.05.09/t3u5ja.jpg

2xMSAA
http://www.pic-upload.de/01.05.09/24jgyd.jpg
Mit 2xMSAA bin ich schon bei 33fps, mit 4xMSAA 20fps. MSAA ist aber bekanntermaßen grundsätzlich bei der UE3 teuer.

[AnarchX]

Kombiniert mit 2-4xMSAA müsste ich die Promoshots-Qualität was Bildglättung angeht erreichen. :D

Bei einer NV-Karte kann man bei Games wie UT3 zum Anzeige-Downsampling ja noch zusätzliches Hybrid-SSAA hinzuschalten.

Also 8xS zu "32xS mit 4x2 bzw. 2x4 SSAA und 4xMSAA". ;)

[dargo]

Bei einer NV-Karte kann man bei Games wie UT3 zum Anzeige-Downsampling ja noch zusätzliches Hybrid-SSAA hinzuschalten.

Also 8xS zu "32xS mit 4x2 bzw. 2x4 SSAA und 4xMSAA". ;)
Bei UT3 ja, bei vielen UE3 Games aber nicht. Da is Downsamling Gold wert. :)
Der größte Vorteil beim Downsamling ist aber, dass keine PP-Effekte in die Quere kommen. Es funktioniert immer! =)

[Spasstiger]

Mit 2xMSAA bin ich schon bei 33fps, mit 4xMSAA 20fps. MSAA ist aber bekanntermaßen grundsätzlich bei der UE3 teuer.
Wenn du deine native Auflösung nimmst, sollte es aber locker flüssig laufen. SSAA ist in jedem Fall teurer als MSAA, weil SSAA sozusagen nur den Worstcase für MSAA darstellt.

[Gouvernator]

Bei einer NV-Karte kann man bei Games wie UT3 zum Anzeige-Downsampling ja noch zusätzliches Hybrid-SSAA hinzuschalten.

Also 8xS zu "32xS mit 4x2 bzw. 2x4 SSAA und 4xMSAA". ;)
Also, das zu machen mit heutiger GPU Generation ist nicht mehr lüstig. Bei modernen Games ohne hohe Ansprüche ist 4xMSAA noch drin. Bei 8xMSAA wird es absolut kritisch und bei diversen anderen Sachen wie EDGE, WIDETENT usw. bzw. 8xS ect. ist es mit heutigen Spielen unspielbar.

Max Payne 2 läuft bei 2560x2400@24xEDGE AA prächtig. :biggrin: Sieht auch dem entsprechend aus. Ich könnte mir an dieser Stelle nicht vorstellen das es irgendwie möglich wäre das Bild nochmals zu verbessern. Man sieht höchstens noch im Ansatz paar Polygonklanten die auf Aliasing deuten würden aus 2 cm Entfernung. ;D

[dargo]

Wenn du deine native Auflösung nimmst, sollte es aber locker flüssig laufen. SSAA ist in jedem Fall teurer als MSAA, weil SSAA sozusagen nur den Worstcase für MSAA darstellt.
Das ist schon klar. Ich meinte es anders - 1xMSAA ist bei UT3 wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe bei 1680x1050 ca. 40% schneller als 4xMSAA. Das ist imho viel zu viel. Da greife ich lieber auf das Downsamling mit 1xAA zurück. Das sieht gerade in Bewegung um Welten besser aus.

[Gouvernator]

NV Supersampling ist doch wieder ganz was anderes wie Bildschirm-Supersampling. Man hat bei NV immer noch die fetten Objektkanten einer Standardauflösung im Bild. Dagegen hat man bei Monitor-SSAA komplett das Bild in hoher Auflösung inklusive fein aufgelösten Polygonkanten. Man projeziert quasi ein hoch aufgelöstes Bild auf kleinere Fläche. Bei NV müsste das anders funktionieren,erst das Bild klein rendern, dann gross rendern und dann die Mehrinformation auf kleines Bild bügeln.

[dargo]

Also, das zu machen mit heutiger GPU Generation ist nicht mehr lüstig. Bei modernen Games ohne hohe Ansprüche ist 4xMSAA noch drin. Bei 8xMSAA wird es absolut kritisch und bei diversen anderen Sachen wie EDGE, WIDETENT usw. bzw. 8xS ect. ist es mit heutigen Spielen unspielbar.

Naja, mit einem GT300 wenn er die zweifache Leistung einer GTX285 liefern sollte dürften bei UT3 mit 2988x2100 4xMSAA knapp 60fps zustande kommen. ;D
Bei heutiger Generation hast du aber recht, da müsste man schon auf SLI zugreifen, sowas wie 2x GTX285 2GB. :)

[AnarchX]

NV Supersampling ist doch wieder ganz was anderes wie Bildschirm-Supersampling. Man hat bei NV immer noch die fetten Objektkanten einer Standardauflösung im Bild. Dagegen hat man bei Monitor-SSAA komplett das Bild in hoher Auflösung inklusive fein aufgelösten Polygonkanten. Man projeziert quasi ein hoch aufgelöstes Bild auf kleinere Fläche. Bei NV müsste das anders funktionieren,erst das Bild klein rendern, dann gross rendern und dann die Mehrinformation auf kleines Bild bügeln.
:|
Natürlich funktioniert NVs Supersampling genauso wie die hier angewandte Methode, eben das die gesamten Bildinformationen in höherer Auflösung berechnet werden, nur der Herabskalierungsfilter unterscheidet sich wohl.

Vielleicht nocheinmal diesen Artikel lesen: http://alt.3dcenter.org/artikel/anti-aliasing/

[Gouvernator]

NV macht treiberintern bestimmt einiges mehr an Arbeit als so ein Monitor. Erstens, du erwartest ja nicht auf deinem 22 Zöller bei 4x4SSAA 6700x4200 Schriften zu sehen. Oder? Aber genau das tun WIR. Was tut NVidia am Bild das die Schrift bzw. alles was 2D ist auf kleinere Auflösung passt? Ob dabei villeicht, Nachteile entstehen die man beim direkten Moni-Downscaling eventuell nicht hat...

[dargo]

:|
Natürlich funktioniert NVs Supersampling genauso wie die hier angewandte Methode, eben das die gesamten Bildinformationen in höherer Auflösung berechnet werden, nur der Herabskalierungsfilter unterscheidet sich wohl.

Da muss ich Gouvernator aber recht geben. Mit NVs Supersampling ersaufen einige Details. Um das noch auseinander halten zu können braucht man feinste Gamedetails. Ich habe das mal anhand von Ferrari Virtual Race überprüft. FVR passt glücklicherweise automatisch jede Auflösung korrekt an.

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/thumb/01.05.09/buhuvs.png (http://www.pic-upload.de/view-2013183/FerrariVR_Hi_2009_05_01_13_28_39.png.html)

1680x1050 2x2SSAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/thumb/01.05.09/6prco.png (http://www.pic-upload.de/view-2013185/FerrariVR_Hi_2009_05_01_13_29_30.png.html)

2988x2100 1xAA/16xAF @1494x1050 downgesampled
http://www.pic-upload.de/thumb/01.05.09/tagg52.png (http://www.pic-upload.de/view-2013189/FerrariVR_Hi_2009_05_01_13_30_32_test.png.html)

Downsamling bietet hier bessere Ergebnisse und das obwohl ich etwas weniger SSAA-Anteil mit 1494x1050 in der Horizontalen habe. Achtet besonders auf die dritte Spalte beim Zaun links und die Details vor/hinter den beiden grünen türkisen Tonnen.

[AnarchX]

NV macht treiberintern bestimmt einiges mehr an Arbeit als so ein Monitor.
Lies den Artikel von aths, dann hast du das richtige Verständnis von SSAA und nicht diese krude Vorstellung von oben.

Etwas, wo sich Anzeige-Downscaling und NV aktuelle SSAA-Implementierung wohl heute unterscheiden könnten, ist der Zeitpunkt der Anwendung, Anzeige-Downscaling ist natürlich immer am Ende vor der Ausgabe, während es bei SSAA wohl heute nicht mehr immer der Fall ist und hier danach noch Fullscreen-Processingshader angewendet werden, dadurch auch die Unschärfe bei manchen Spielen.



Erstens, du erwartest ja nicht auf deinem 22 Zöller bei 4x4SSAA 6700x4200 Schriften zu sehen. Oder? Aber genau das tun WIR. Was tut NVidia am Bild das die Schrift bzw. alles was 2D ist auf kleinere Auflösung passt? Ob dabei villeicht, Nachteile entstehen die man beim direkten Moni-Downscaling eventuell nicht hat...
Keine Ahnung was du hier ausdrücken willst.


Da muss ich Gouvernator aber recht geben. Mit NVs Supersampling ersaufen einige Details.
Natürlich kann es da gewisse Unterschiede geben, eben durch das Verfahren des Downscaling und eben, dass das Downscaling bei SSAA heute nicht mehr immer am Ende der Ausgabe steht.

[Fatal!ty Str!ke]

WOW, also langsam kapier ich gar nichts mehr. Ich bin volkommen verwirrt :|

Ihr solltet mal ein Tutorial schreiben.

Wie muss man jetzt überhaupt vorgehen, um Auflösungen zu testen und was muss ich beachten? Was brauch ich dazu?

Also, ich schreib hier mal auf, was ich alles habe:

Monitor: Samsung SyncMaster 223 BW. 1680x1050 @ 60 Hz
Anschluss: DVI
Grafikkarte: GeForce 8800 GTS 512
Treiber: 185.68 BETA
OS: Vista x64

Mit sowas wie 1920x1200 wär ich schon zufrieden...

[Gouvernator]

WOW, also langsam kapier ich gar nichts mehr. Ich bin volkommen verwirrt :|

Ihr solltet mal ein Tutorial schreiben.

Wie muss man jetzt überhaupt vorgehen, um Auflösungen zu testen und was muss ich beachten? Was brauch ich dazu?

Also, ich schreib hier mal auf, was ich alles habe:

Monitor: Samsung SyncMaster 223 BW. 1680x1050 @ 60 Hz
Anschluss: DVI
Grafikkarte: GeForce 8800 GTS 512
Treiber: 185.68 BETA
OS: Vista x64

Mit sowas wie 1920x1200 wär ich schon zufrieden...

Im Grunde musst du nur irgendeine Auflösung obehalb 1680x1050 anwählen und hoffen das sie automatisch skaliert rauskommt...

Ist einfach nur Monitor Sache, Auflösung ---> wählen und hoffen...
Das ganze Kram, hier, bezieht sich nur darauf möglichst hoch auswählen zu können.

@AnarchX
Normale SSAA Methode muss einfach anders bzw. schlechter sein als Monitor Methode. Auf jeden Fall habe ich ganz anderes Tiefengefühl mit dem Monitor Ansatz als nur 1920x1200+alles SSAA geglättet. Ich habe ja zur genüge sämtliche AA Modi ausprobieren können und das mit höchsten Auflösungen die damit gingen. Und nie ich betone NIE war dieser neue Tiefengefühl da.

[AnarchX]

@AnarchX
Normale SSAA Methode muss einfach anders bzw. schlechter sein als Monitor Methode. Auf jeden Fall habe ich ganz anderes Tiefengefühl mit dem Monitor Ansatz als nur 1920x1200+alles SSAA geglättet. Ich habe ja zur genüge sämtliche AA Modi ausprobieren können und das mit höchsten Auflösungen die damit gingen. Und nie ich betone NIE war dieser neue Tiefengefühl da.

Hier ist das Technologie-Unterforum, entweder du begründest deine Meinung auf einer entsprechenden Basis, wozu eben auch gehört, dass man sich in das verlinkte Grundlagenmaterial hineinlest oder du unterlässt solche Posting.

Für irgendwelchen subjektiv-esotherischen Unsinn, wie ein "neues Tiefengefühl" ist hier kein Platz und das solltest du auch aus der Vergangenheit gelernt haben, wo du mit diesen Argumentationsstil keinen Erfolg hattest.

Wie schon gesagt, die relevanten Unterschied, die mir einfallen, habe ich schon genannt:
- unterschiedliche Downsampling-Filter, die wohl auch hier zwischen den verschiedenen Anzeigegeräten der User variieren können
- Zeitpunkt der Downsampling-Anwendung, bei Anzeige eben immer am Ende

Was nun schlechter und besser ist, kann nun hier wissenschaftlich untersucht werden. ;)

[Gast]

Display Options, runterscrollen, list all possible modes.


Hm, da kann man nicht runterscrollen geschweige denn die Option finden:
http://img7.imageshack.us/my.php?image=awdn.jpg

Cat 9.4
Advanced View

[OC_Burner]

Die Monitorskalierung ist nicht immer die beste. Es gibt Spiele bei denen internes SSAA von der GPU vorzuziehen ist. Einfach aus dem Grund weil Schriften und HUDs bei herunter skalierten Auflösungen nicht mehr lesbar sind.

[Fatal!ty Str!ke]

Habt ihr auch bemerkt, dass durch das runterskalieren alles ruckliger wird?

Ich hab die Monitor skalierung und die nvidia skalierung ausprobiert, aber alles ist irgendwie ruckliger. Wenn ich in 1900x1051 Fester verschiebe, dann rucklet das leicht. Und wenn ich in GTA IV schnelle Kameraschwenks mache, dann rucklets auch irgendwie. Wenn ich aber normal vorwärts laufe, dann ist alles flüssig.

Ich hab das gefühl, je mehr Pixel sich verändern, desto mehr rucklets.
Quasi, als würden die Daten nicht schnell genug verarbeitet werden, oder als würden sie quasi nicht richtig "durchs kabel durchpassen" :confused:

Irgend eine Komponente ist da definitiv überfordert.

[Mr. Lolman]

Hm, da kann man nicht runterscrollen geschweige denn die Option finden:
http://img7.imageshack.us/my.php?image=awdn.jpg

Cat 9.4
Advanced View

Kuckst du hier:

[Gast]

Danke schonmal,

aber bei mir gibts diese Option nicht :(
http://www.abload.de/thumb/awdmgzz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=awdmgzz.jpg)

Cat 9.4 (gerade nochmal frisch installiert)
Vista 64
HD 3870

[Gast]

Bei UT3 ja, bei vielen UE3 Games aber nicht. Da is Downsamling Gold wert. :)

Klar das ging schon immer.

[Mr. Lolman]

Danke schonmal,

aber bei mir gibts diese Option nicht :(
http://www.abload.de/thumb/awdmgzz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=awdmgzz.jpg)

Cat 9.4 (gerade nochmal frisch installiert)
Vista 64
HD 3870

Betreibst du den Monitor über DVI, oder VGA? Was für einen Monitortreiber nutzt du? Plug&Play?

@ Mr. Lolman

Es würde mich interessieren, ob du es auch schon irgendwie hinbekommen hast. Ich habe nämlich den selben Monitor wie du (Benq FP93GX+) und es wäre schonmal gut zu wissen, ob es prinzipiell geht. :)


Sry. Hab dein Post erst jetzt gelesen. Leider bin ich noch nicht weitergekommen. Je nach Monitortreiber hab ich Panning oder Out of Range Meldungen. Bei div. Auflösungen meint der Monitor gar, dass nur 1152x864 anliegt - mit dem Effekt das es Panning und Interpolation gibt :usad:

[Gast]

Betreibst du den Monitor über DVI, oder VGA? Was für einen Monitortreiber nutzt du? Plug&Play?


Samsung 223BW
DVI
Treiber von der Samsung Page

[MartinRiggs]

Danke schonmal,

aber bei mir gibts diese Option nicht :(
http://www.abload.de/thumb/awdmgzz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=awdmgzz.jpg)

Cat 9.4 (gerade nochmal frisch installiert)
Vista 64
HD 3870

Tröste dich, bei mir geht auch gar nix, wollte das auch mal ausprobieren obwohl ich nicht glaube das ich mir GTA4 so ruckelig geben will.

[Stormscud]

Ich hab den 206BW hier und noch nen Acer AL1715. Beide ohne spezielle Treiber, sondern nur den, den Windows gibt. Damit kann ich höhere Auflösungen wählen, aber die werden nicht runterskaliert. Da kann man dann immer den Bildschrim verscheiben mit der Maus.

[Gouvernator]

Geht wenigstens horizontal Auflösung erhöhen?

[Gast]

Hmm hier gehts nicht mit den 185.68, dann wird der Bildschirm nur größer. Was nun?


http://www.abload.de/img/willned37p5.jpg

[Gouvernator]

Ich würde grundsätzlich erst mit sehr viel kleineren Auflösungen anfangen so 1920x1440, 2048x1536... wenn da nicht geht dann versuchen horizontal zu erhöhen und vertikal default lassen. Klein anfangen, Leute...

[Gast]

also bei meinem tft geht nur 1680x1050 (nativ 1600x1200). am crt gehts wunderbar bis 2800x2100. dann habe ich aber die zeilenfrequenz schon senken müssen, da der ramdac jenseit der 400mhz war. im ergebnis flimmerts. als brauchbar erweisen sich 2400x1800: warcraft3 geht wunderbar, bei far cry gibts einen speicherfehler wegen "nicht genügend speicher". da muss ich noch mal ein wenig tunen.

[Gast]

http://www.abload.de/img/watnuw8s0.jpg

Welches von den 4 muss man nehmen?

[Gouvernator]

http://www.abload.de/img/watnuw8s0.jpg

Welches von den 4 muss man nehmen?

Integrierte Anzeige oder keine Skalierung. Bei mir verschlechtert GPU Skalierung massiv Bildqualität.

[Gast]

Ok eben hatte ich es 3920x1200 die Seiten waren korrekt, aber nach oben und unten konnte man scrollen? Liegt das daran da mein TFT nur 1080 Zeilen machte?

[Gouvernator]

Mein Moni macht per DVI auch beliebige horizontale Auflösung so 3200x1200... aber keine vertikale.

[Gast]

Mein Moni macht per DVI auch beliebige horizontale Auflösung so 3200x1200... aber keine vertikale.

Und was heisst das nun?

[dargo]

Habt ihr auch bemerkt, dass durch das runterskalieren alles ruckliger wird?

Ich hab die Monitor skalierung und die nvidia skalierung ausprobiert, aber alles ist irgendwie ruckliger. Wenn ich in 1900x1051 Fester verschiebe, dann rucklet das leicht. Und wenn ich in GTA IV schnelle Kameraschwenks mache, dann rucklets auch irgendwie. Wenn ich aber normal vorwärts laufe, dann ist alles flüssig.

Ich hab das gefühl, je mehr Pixel sich verändern, desto mehr rucklets.
Quasi, als würden die Daten nicht schnell genug verarbeitet werden, oder als würden sie quasi nicht richtig "durchs kabel durchpassen" :confused:

Irgend eine Komponente ist da definitiv überfordert.
Öhm, entschuldige wenn ich so frage - aber kennst du dich in der Materie überhaupt aus? Mit höhereren Auflösungen steigt natürlich auch die GPU-Last. Oder dachtest du Downsampling wäre kostenlos? :tongue:
Mit einer G8800GTS kommst du da nicht weit (mit nur 512MB Vram erst recht nicht), es sei denn du wendest es bei älteren Titeln an.

Klar das ging schon immer.
Was möchtest du mir damit sagen?

http://www.abload.de/img/watnuw8s0.jpg

Welches von den 4 muss man nehmen?
Das zweite von oben.

Ok eben hatte ich es 3920x1200 die Seiten waren korrekt, aber nach oben und unten konnte man scrollen? Liegt das daran da mein TFT nur 1080 Zeilen machte?
Ich vermute mal in diesem Fall liegts am Treiber. Die Auflösung wird angenommen, es wird aber nicht auf die native Auflösung downgesampled. Wenn du mit "Nvidia-Skalierung mit festem Seitenverhältnis" immer noch keinen Erfolg verbuchen kannst bleibt dir nichts anderes übrig als einen anderen Grafiktreiber zu probieren.

Für alle mit NV-Karten - testet die Win7 Beta mit dem FW181.71 am DVI. Das ist die einzige Kombination die bei mir richtig funktioniert.

[Gast]

wie bekomme ich den screenshots in der angezeigten runterskalierten auflösung hin? im zwischenspeicher liegen bei mir nur die riesigen auflösungen?

[Gast]

Für alle mit NV-Karten - testet die Win7 Beta mit dem FW181.71 am DVI. Das ist die einzige Kombination die bei mir richtig funktioniert.

Unter XP gehts garnicht oder wie? Bitte lade mal deine aktuellste Monitor Inf hoch.

[dargo]

wie bekomme ich den screenshots in der angezeigten runterskalierten auflösung hin? im zwischenspeicher liegen bei mir nur die riesigen auflösungen?
Gar nicht. Die geknipste hohe Auflösung einfach mit Irfanview öffnen und Größe ändern. Im linken Fenster siehst du deine hohe Auflösung:

http://img3.imagebanana.com/img/5rkf0nmn/Testbild3.png
Im gleichen Fenster passt du deine Auflösung an. Bei mir ist die Vertikale ausschlaggebend, deswegen die 1050 Pixel bei meinem 22" TFT. Proportional muss natürlich angeklickt sein. Und als Filter den Lanczos Filter nehmen. Das entspricht exakt meiner downgesampleten Bildqualität.

Unter XP gehts garnicht oder wie? Bitte lade mal deine aktuellste Monitor Inf hoch.
Zumindest bei mir nicht. Die Auflösungen werden zwar übernommen, es wird aber alles zu groß dargestellt, halt kein Downsampling gemacht.

Zur Monitor.inf:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7267006&postcount=81

[Gast]

Win7 x64 oder x32? War das vorher auch so bei dir das bei 1050 Zeilen Schluss war und es danach immer größer dargestellt wurde?

[dargo]

Win7 x64 oder x32?

Ich verwende die 64Bit Version und demenstprechend einen 64Bit FW181.71, würde es also mit der 64Bit Version probieren.


War das vorher auch so bei dir das bei 1050 Zeilen Schluss war und es danach immer größer dargestellt wurde
Ich kann dir nicht ganz folgen. :confused: Wie, bei mir soll bei 1050 Schluß sein???

[Gast]

Ich kann dir nicht ganz folgen. :confused: Wie, bei mir soll bei 1050 Schluß sein???

3200x1080 geht hier (mein TFT macht native 1920x1080, deiner 1680x1050)
Die 3200 gehn, aber die 1080 nicht.

[dargo]

3200x1080 geht hier (mein TFT macht native 1920x1080, deiner 1680x1050)
Die 3200 gehn, aber die 1080 nicht.
Ich brauche mehr Informationen.

1. DVI oder VGA?
2. Welches OS?
3. Welche Treiber?
4. Welche Graka und TFT?
5. Ist der Desktop damit in der Horizontalen gestaucht oder passt der Treiber bzw. der Bildschirm das Aspekt Ratio automatisch an so, dass du unten und oben schwarze Balken hast?

[Gast]

Ich brauche mehr Informationen.

1. DVI oder VGA?

DVI

2. Welches OS?

XP

3. Welche Treiber?

185.81

4. Welche Graka und TFT?

GTX260 Benq E2400HD 1920x1080

5. Ist der Desktop damit in der Horizontalen gestaucht oder passt der Treiber bzw. der Bildschirm das Aspekt Ratio automatisch an so, dass du unten und oben schwarze Balken hast?

Also Horinzontal sieht es ok aus , aber der Rest geht in die Breite und muss scrollen, sobald ich über 1200 hinaus gehe kommt Out of Range.
Einmal war auch gestaucht aber selbst das musste man scrollen rechts und links

[Gouvernator]

Ich brauche mehr Informationen.

1. DVI oder VGA?

DVI

2. Welches OS?

XP

3. Welche Treiber?

185.81

4. Welche Graka und TFT?

GTX260 Benq E2400HD 1920x1080

5. Ist der Desktop damit in der Horizontalen gestaucht oder passt der Treiber bzw. der Bildschirm das Aspekt Ratio automatisch an so, dass du unten und oben schwarze Balken hast?

Also Horinzontal sieht es ok aus , aber der Rest geht in die Breite und muss scrollen, sobald ich über 1200 hinaus gehe kommt Out of Range.
Einmal war auch gestaucht aber selbst das musste man scrollen rechts und links

Nimm doch HDMI Adapter+Kabel. Ich bin sicher das dein Benq genau so wie meiner reagiert, sprich DVI nur horizontal und HDMI dann alles.

[dargo]

Ich brauche mehr Informationen.

1. DVI oder VGA?

DVI

2. Welches OS?

XP

3. Welche Treiber?

185.81

4. Welche Graka und TFT?

GTX260 Benq E2400HD 1920x1080

5. Ist der Desktop damit in der Horizontalen gestaucht oder passt der Treiber bzw. der Bildschirm das Aspekt Ratio automatisch an so, dass du unten und oben schwarze Balken hast?

Also Horinzontal sieht es ok aus , aber der Rest geht in die Breite und muss scrollen, sobald ich über 1200 hinaus gehe kommt Out of Range.
Einmal war auch gestaucht aber selbst das musste man scrollen rechts und links
Achso, dann ist in der Regel bei dir der Bildschirm zu groß? Dann kannst du es leider abhaken, das wird nichts.

An alle NV-User die Win7 64 mit dem FW181.71 testen wollen - bitte melden falls es bei euch dann funktioniert. Ich möchte wissen ob es am Treiber und OS liegt oder ob ich der Einzige bin wo es funktioniert.

Jetzt noch eine Frage an die TFT-Experten - Ich versuche gerade die optimale Bildschärfe unterhalb von Vertikal 2100 Pixeln (also das doppelte von Nativ) zu finden. Gibt es da irgendeine Regel bei wievielen Pixeln ich die beste Bildschärfe bekomme? Ich dachte jetzt einfach an +50%, das wären bei mir dann 1575 Pixel. Kann man das so einfach bestimmen? Ich möchte jetzt nicht jeden einzelnen Pixel zwischen 1050 und 2100 testen müssen. :ugly:

[Gast]

Nimm doch HDMI Adapter+Kabel. Ich bin sicher das dein Benq genau so wie meiner reagiert, sprich DVI nur horizontal und HDMI dann alles.

Hab ich gerade getestet.
Dann kann man aber kein Skalierung mehr anwählen das ist dann deaktiviert?

[Gast]

Gar nicht. Die geknipste hohe Auflösung einfach mit Irfanview öffnen und Größe ändern. Im linken Fenster siehst du deine hohe Auflösung[/URL]

ok, aber wer sagt dir, dass der monitor im gleichen verfahren das bild runterskaliert wie irfanview? ist sicherlich erbsenzählerei, aber kann man denn dieses verhalten über alle monitore verallgemeinern?

[dargo]

ok, aber wer sagt dir, dass der monitor im gleichen verfahren das bild runterskaliert wie irfanview? ist sicherlich erbsenzählerei, aber kann man denn dieses verhalten über alle monitore verallgemeinern?
Das weiß ich nicht, da hilft nur Ingame-Bild mit dem Irfanview-Bild jeweils bei sich zu prüfen. Heißt Screenshot machen, mit der Windows-Taste oder Alt+Tab aus dem Spiel raus und mit dem Irfanview-Bild hin und her vergleichen.

PS: ich meine, dass die Grafikkarte downsampled und nicht der Monitor. Ich weiß es aber nicht genau.

[Hungser]

Hm, könnte das eventuell sein, dass es bei mir an der Graka liegt?
Wobei ich mir eigentlich ned vorstellen kann, dass bei ner G80 GTS 640 die 1920x1080 die Obergrenze darstellen...

[Gast]

Ich glaube es liegt am Monitor

[Hungser]

Sry. Hab dein Post erst jetzt gelesen. Leider bin ich noch nicht weitergekommen. Je nach Monitortreiber hab ich Panning oder Out of Range Meldungen. Bei div. Auflösungen meint der Monitor gar, dass nur 1152x864 anliegt - mit dem Effekt das es Panning und Interpolation gibt :usad:
Passt schon. ;) Aber hast du es geschafft, dass mit einem modifizierten Monitor-Treiber eine höhere Auflösung als 1280x1024 im CP einstellbar ist? Und welches OS, GraKa und Treiber verwendest du?

Nochmal als Zusammenfassung:


egal was ich beim Monitortreiber im PowerStrip eintrage, es erscheint maximal 1920x1080 als verfügbare Auflösung - wenn ich diese auswähle, kommt out of range-Meldung vom Monitor

ich habe es geschafft, 2560x1024@60Hz zu forcieren und als Benutzerdefinierte Auflösung hinzuzufügen - in der Breite hat er es korrekt downgesampled

eine höhere vertikale Auflösung als 1024 ist nicht möglich, da sonst jedesmal Fehlermeldungen vom Monitor kommen (iirc immer out of range)

Hauptproblem: die benutzerdefinierten und hinzugefügten Auflösungen werden nicht in die Spiele übernommen. Da ist die maximal auswählbare Auflösung die treiberseitig standardmäßig größte, also 1920x1080 (die aber wie bereits gesagt nicht geht)


Was mir bei dem einen Screen von dargos CP noch aufgefallen ist:
Muss man bei der benutzerdefinierten Auflösung bei "Erweitert" noch etwas eintragen? Das hab ich bisher ned gemacht...

[dargo]

ok, aber wer sagt dir, dass der monitor im gleichen verfahren das bild runterskaliert wie irfanview? ist sicherlich erbsenzählerei, aber kann man denn dieses verhalten über alle monitore verallgemeinern?
Ich muss das nochmal zitieren und mich für diesen Hinweis bedanken. Ich bin dem jetzt etwas nachgegangen und genauer untersucht. Ich meine das Bild downgesampled sieht real bei mir schärfer aus als das was Irfanview aus dem Material von 2988x2100 @1494x1050 macht. Ich muss zugeben ich habe vorhin darauf nicht so exakt geachtet. Ich werde das mal im Auge behalten.


Nochmal als Zusammenfassung:

[list]
egal was ich beim Monitortreiber im PowerStrip eintrage, es erscheint maximal 1920x1080 als verfügbare Auflösung - wenn ich diese auswähle, kommt out of range-Meldung vom Monitor

Warum nimmst du nicht meinen Monitortreiber?


ich habe es geschafft, 2560x1024@60Hz zu forcieren und als Benutzerdefinierte Auflösung hinzuzufügen - in der Breite hat er es korrekt downgesampled

Was passiert genau wenn du 1280x1200 bei benutzerdefinierten Auflösung versuchst?


Was mir bei dem einen Screen von dargos CP noch aufgefallen ist:
Muss man bei der benutzerdefinierten Auflösung bei "Erweitert" noch etwas eintragen?
War bei mir nicht notwendig.

[Banshee18]

Ich habe auch noch ein wenig weitergetestet. 2624x1640 ist die maximale Auflösung, die ich bisher hinbekommen habe. Leider ist das jedoch nicht Bildschirmfüllend, sondern es bleiben an jeder Seite Ränder. Maximale Auflösung ohne Ränder ist bisher 2208x1380.
Die 2624er Auflösung läuft mit 60Hz, aber nicht mit 59. Bei der niedrigeren Auflösung ist es genau andersherum.

Ich weiß (noch) nicht, ob es am Spiel liegt, aber in Pro Evolution Soccer 6 kann ich keine meiner erstellten Auflösungen über 2048x1280 auswählen.

Vielleicht kann ja jemand etwas mit diesen Infos anfangen, oder Tipps geben. :smile:

[Hungser]

Warum nimmst du nicht meinen Monitortreiber
Hab ich, ist leider genau dasselbe Ergebnis. ;(
Das ist ja das, was mich so wundert...

Was passiert genau wenn du 1280x1200 bei benutzerdefinierten Auflösung versuchst?
Kann ich leider erst am Sonntag testen, weil ich momentan nicht in meiner Wohnung bin. Ich behaupte jetzt aber einfach mal Monitor wird schwarz und es kommt die Meldung "Signal außerhallb des zulässigen Bereichs", so wars bei den größeren Sachen ja leider auch. Aber danke schonmal für den Hinweis, auf die Idee die horizontale Größe beizubehalten und nur die vertikale zu ändern, bin ich noch ned gekommen. Allerdings hab ich schon zig Sachen rumprobiert und jedesmal, wenn ich die Vertikale zu ändern versucht habe, kam Out of Range. Wenn ich mich recht entsinne, hab ich sogar einmal **** x 1100 getestet.

[Gast]

Ich habe auch noch ein wenig weitergetestet. 2624x1640 ist die maximale Auflösung, die ich bisher hinbekommen habe. Leider ist das jedoch nicht Bildschirmfüllend, sondern es bleiben an jeder Seite Ränder. Maximale Auflösung ohne Ränder ist bisher 2208x1380.
Die 2624er Auflösung läuft mit 60Hz, aber nicht mit 59. Bei der niedrigeren Auflösung ist es genau andersherum.

Ich weiß (noch) nicht, ob es am Spiel liegt, aber in Pro Evolution Soccer 6 kann ich keine meiner erstellten Auflösungen über 2048x1280 auswählen.

Vielleicht kann ja jemand etwas mit diesen Infos anfangen, oder Tipps geben. :smile:

Welche Monitor, OS und Treiber?

[dargo]

Kann ich leider erst am Sonntag testen, weil ich momentan nicht in meiner Wohnung bin. Ich behaupte jetzt aber einfach mal Monitor wird schwarz und es kommt die Meldung "Signal außerhallb des zulässigen Bereichs", so wars bei den größeren Sachen ja leider auch. Aber danke schonmal für den Hinweis, auf die Idee die horizontale Größe beizubehalten und nur die vertikale zu ändern, bin ich noch ned gekommen. Allerdings hab ich schon zig Sachen rumprobiert und jedesmal, wenn ich die Vertikale zu ändern versucht habe, kam Out of Range. Wenn ich mich recht entsinne, hab ich sogar einmal **** x 1100 getestet.
Bei mir führt es nur zum Erfolg wenn die horizontalen Pixel ein bestimmtes Verhältnis zu vertikalen Pixeln nicht überschreiten. Der Wert X von diesem Verhältnis ist nicht konstant. Er ändert sich mit zunehmender Auflösung. Deswegen lasse die horizontalen Pixel erstmal in Ruhe und ändere nur die Vertikalen zb. auf 1280x1200 oder 1280x1600. Wenn das schon klappt können wir die weitere Vorgehensweise dann besprechen.

[Hungser]

Sauber, danke schonmal soweit. :up:

[dargo]

Ich habe auch noch ein wenig weitergetestet. 2624x1640 ist die maximale Auflösung, die ich bisher hinbekommen habe. Leider ist das jedoch nicht Bildschirmfüllend, sondern es bleiben an jeder Seite Ränder. Maximale Auflösung ohne Ränder ist bisher 2208x1380.
Die 2624er Auflösung läuft mit 60Hz, aber nicht mit 59. Bei der niedrigeren Auflösung ist es genau andersherum.

Ich weiß (noch) nicht, ob es am Spiel liegt, aber in Pro Evolution Soccer 6 kann ich keine meiner erstellten Auflösungen über 2048x1280 auswählen.

Vielleicht kann ja jemand etwas mit diesen Infos anfangen, oder Tipps geben. :smile:
Du hast es. Du bist schon nah am Ziel dein Maximum zu erreichen. Ich wette jetzt mal virtuell, dass 2624x1640 nicht dein Maximum sind. ;)
Ihr habt alle glaube ich einen Denkfehler und versucht krankhaft das Seitenverhältnis von 16:10 beizubehalten. :)

Lese dir hier nochmal mein Edit durch und du kommst sicherlich selber drauf. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7268960&postcount=140

Versuche mal testweise die Auflösung 2624x1800. Ich bin gespannt...

[Gast]

Musstet ihr auch die Hertz von 60 auf 50 runterstellen? Hier muss ich das z.b. um auf 3200x1300 zu kommen, ist das normal?

[dargo]

Boah... Leute, gebt bei Fragen bitte mehr Details her. Woher soll man wissen welchen Bildschirm du hast. Und bei Gastpostings nutzt bitte einen Nickname damit man euch auseinander halten kann. Danke. :)

[Gast]

Ich gebs auf das funkt sowieso nicht.

[Banshee18]

Welche Monitor, OS und Treiber?
HP w2207h (1680x1050), Vista x64, 185.68
Ihr habt alle glaube ich einen Denkfehler und versucht krankhaft das Seitenverhältnis von 16:10 beizubehalten. :)

Lese dir hier nochmal mein Edit durch und du kommst sicherlich selber drauf. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7268960&postcount=140

Versuche mal testweise die Auflösung 2624x1800. Ich bin gespannt...
Ich habe auch Auflösungen mit anderem Seitenverhältnis versucht, 2528x1280 klappt z.B. wunderbar. Ich bin ja noch in der Testphase. ;) Deine genannte Auflösung funktioniert ohne Fehl und Tadel, danke. Edit: schwarze Ränder habe ich aber, woran liegt das?

Wie kommst du gerade auf diese Auflösung? So genau kann ich das aus deinem Edit nicht ableiten.

[Gast]

Du belässt es aber immer auf 60Hz oder stellst du noch was anderes ein?

[dargo]

HP w2207h (1680x1050), Vista x64, 185.68

Ich habe auch Auflösungen mit anderem Seitenverhältnis versucht, 2528x1280 klappt z.B. wunderbar. Ich bin ja noch in der Testphase. ;) Deine genannte Auflösung funktioniert ohne Fehl und Tadel, danke. Edit: schwarze Ränder habe ich aber, woran liegt das?

Wie kommst du gerade auf diese Auflösung? So genau kann ich das aus deinem Edit nicht ableiten.
Weil es sich anscheinend bei dir genau so wie bei mir verhält. Du musst ebenfalls ein bestimmtes Verhältnis zwischen horizontal und vertikal einhalten. Ist aber schon mal schön zu hören, dass es unter einem anderen OS und Treiber funktioniert. Ich dachte schon ich bin der Einzige. :tongue:

Da du einen 22" mit 1680x1050 nativ hast nehme deine vertikalen Pixel mal 2, sprich - stelle Vertikal 2100 ein und dann taste dich horizontal langsam hoch. Du könntest zb. 2800x2100 direkt versuchen. Mit etwas Glück sollte das auch bei dir funktionieren. Somit hättest du schon mal eine 4:3 Auflösung. Halte mich auf dem Laufenden... ;)

[Banshee18]

Du belässt es aber immer auf 60Hz oder stellst du noch was anderes ein?
Lies meinen Beitrag auf der vorherigen Seite.
Weil es sich anscheinend bei dir genau so wie bei mir verhält. Du musst ebenfalls ein bestimmtes Verhältnis zwischen horizontal und vertikal einhalten.

Da du einen 22" mit 1680x1050 nativ hast nehme deine vertikalen Pixel mal 2, sprich - stelle Vertikal 2100 ein und dann taste dich horizontal langsam hoch. Du könntest zb. 2800x2100 direkt versuchen. Mit etwas Glück sollte das auch bei dir funktionieren. Somit hättest du schon mal eine 4:3 Auflösung. Halte mich auf dem Laufenden... ;)
"Test des Benutzedefinierten Modus fehlgeschlagen"
Er scheint die Auflösung aber zu benutzen, nur übernehmen kann ich sie nicht. Bei allen anderen von mir bisher ausprobierten Auflösungen habe jedoch keine Fehlermeldung bekommen, es blieb einfach der Bildschirm schwarz.
Hast du je nach Auflösung auch schwarze Ränder?

PS: 2208x2100 geht mit 59Hz, ohne Rand. Mal weitertesten.

[dargo]

"Test des Benutzedefinierten Modus fehlgeschlagen"
Er scheint die Auflösung aber zu benutzen, nur übernehmen kann ich sie nicht.

Ok, das dürfte einfach ein Treiberproblem sein.


Hast du je nach Auflösung auch schwarze Ränder?

Ja, die Pixel die dir zum 16:10 Seitenverhältnis fehlen werden einfach durch schwarze Ränder links und rechts ersetzt.



PS: 2208x2100 geht mit 59Hz, ohne Rand. Mal weitertesten.
Jetzt bin ich platt. :| Und die Schriften passen auf dem Desktop, sprich ist nichts verzehrt?

[Banshee18]

Ja, die Pixel die dir zum 16:10 Seitenverhältnis fehlen werden einfach durch schwarze Ränder links und rechts ersetzt.
Ich habe aber auch Ränder bei vielen 16:10-Auflösungen. :confused: Und nicht nur links und rechts, sondern auch oben und unten.
Jetzt bin ich platt. :| Und die Schriften passen auf dem Desktop, sprich ist nichts verzehrt?
Ich würde sagen, minimal verzerrt, aber weitaus weniger, als es die Auflösung vermuten lässt. Da stimmt anscheinend was nicht. Edit: Gerade Timeshift getestet, ist doch ziemlich krass verzerrt.

[dargo]

Ich habe aber auch Ränder bei vielen 16:10-Auflösungen. :confused: Und nicht nur links und rechts, sondern auch oben und unten.

Achso... das ist wieder was Neues. ;(

[Gouvernator]

NV Treiber hat eine Eigenart Auflösungen schlecht zu übernehmen, immer wenn ein Test nicht durchgeht wechselt der Treiber auf eine niedrigere Stufe ohne was dazu zu sagen... Um den Test erfolgreich zu bestehen muss man gewisse Grenzen beachten und zwar RAMDAC Takt >> nicht mehr wie 400Mhz oder Khz >>nicht mehr wie 115khz (oder so). Erstellt Auflösungen mit minimalsten 40Hz das sollte noch gehen (geht zumindest bei mir) und ihr belastet nicht unnötig den NV-Treiber.

[dargo]

So, ich melde mich hier nochmal zu Wort in Bezug darauf wie man Downsampling exakt in Screenshots wiedergeben kann was die Bildschärfe angeht. Ich habe das jetzt anhand von GTA IV (habe mir dafür extra eine Stelle ausgesucht die scharfe Textur beinhaltet) etwas genauer angeschaut. Habe also Ingame eine Auflösung von 2988x2100 gewählt und einen Screenshot gemacht. Dann mit Irfanview auf 1494x1050 wie immer mit dem Lanchos Filter resampled. Bisher dachte ich das wäre exakt die Ingame-Bildschärfe.
Nun habe ich mir aus diesem Bild einen Bildbereich von 1494x850 ausgeschnitten damit ich auf meinem Desktop (der ja mit 1680x1050 läuft) mit Irfanview das volle Bild 1:1 (ohne Vollbild wählen zu müssen) sehen kann, sonst resampled ja Irfanview auf eine bestimmte Größe. Hört sich wahrscheinlich komplizierter an als es ist. Wer Irfanview kennt wird wissen was ich meine.

So kann ich besser hin und her zwischen Game und Desktop schalten um mir die Bilder anzuschauen. Ich muss bei mir nach dem Resamplen der Bilder diese einmal schärfen und einmal mit dem Blur bei Effekten versehen. Damit bin ich schon verdammt nah an der Ingame-Bildschärfe. Um das mal zu zeigen:

Aufnahmeszene in 2988x2100 mit anschließendem Resamling durch Irfanview (Lanchos Filter) ohne zu schärfen
http://www.pic-upload.de/thumb/02.05.09/duvp6.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2020180/Image_1.jpg.html)

1494x850 Bildausschnitt aus letztem Bild
http://www.pic-upload.de/thumb/02.05.09/w1pzc4.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2020181/Image_2.jpg.html)

Bildausschnitt mit Irfanview einmal geschärft und einmal wieder geblurt (Blur bei Effekten zu finden)
http://www.pic-upload.de/thumb/02.05.09/ph8w9f.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2020184/Image_3.jpg.html)

Das dritte Bild ist verdammt nah an der realen Bildschärfe die ich auf dem TFT sehe. Da fehlt nur minimal etwas. Ich meine real ist es noch einen Bruchteil schärfer. Ich muss mir wohl ein anderes Bildbearbeitungsprogramm suchen mit dem ich da ran komme.

Edit:
So, jetzt habe ich den ultimativen BQ-Vergleich wie mein TFT GTA IV mit Downsamling darstellt.

1680x1050 1xAA/16xAF
http://www.pic-upload.de/02.05.09/9usxdt.jpg

2988x2100 1xAA/16xAF auf 1494x1050 downgesampled
http://www.pic-upload.de/02.05.09/gkddae.jpg

Der Unterschied ist unfassbar. :eek:
Es ist eine Schande, dass beide IHVs Downsamling nicht in jedem Treiber offiziell anbieten!!! :mad:

[Gast]

Was würde das nutzen? Wenn der TFT es nicht korrekt umsetzen kann?

[dargo]

Was würde das nutzen? Wenn der TFT es nicht korrekt umsetzen kann?
Woher bist du dir sicher, dass ein TFT XYZ es nicht korrekt darstellen kann? Ich hab doch einen TFT der es kann. Und ich bin nicht der Einzige. Und komischerweise ist es auch vom Treiber abhängig. Wie ich schon sagte ich weiß es nicht ganz genau, vermute aber, dass das Downsampling die Grafikkarte macht und nicht der Bildschirm. Zumindest klingt das für mich logisch wenn es unter Win7 64 mit FW181.71 funktioniert und bei WinXP 64 mit FW182.50 und FW185.81 nicht geht. In beiden Fällen verwende ich den selben Monitortreiber.

[Gast]

Woher bist du dir sicher, dass ein TFT XYZ es nicht korrekt darstellen kann? Ich hab doch einen TFT der es kann. Und ich bin nicht der Einzige.

Bei mir gehts z.b. nicht...und es muss am TFT liegen

[dargo]

Bei mir gehts z.b. nicht...und es muss am TFT liegen
Hast du Win7 64 und FW181.71 (ich gehe davon aus du hast eine NV Karte) schon probiert? Ansonsten kann ich dir das erstmal nicht abnehmen. :)

[Gast]

Hast du Win7 64 und FW181.71 (ich gehe davon aus du hast eine NV Karte) schon probiert? Ansonsten kann ich dir das erstmal nicht abnehmen. :)

Doch glaubs mir. Ich hab unter WinXP alle Treiber durch von 178..,181,182 und 185 und bei keinem gehts oder es kommt ne Out of Range Meldung. Benq 24" TFT 1920x1080 nativ

[Gast]

HDMI und DVI hab ich probiert aber keine Chance

[dargo]

Doch glaubs mir. Ich hab unter WinXP alle Treiber durch von 178..,181,182 und 185 und bei keinem gehts oder es kommt ne Out of Range Meldung. Benq 24" TFT 1920x1080 nativ
Hallo? :| Bitte lese genau was ich schreibe.

Win7 64Bit Beta + FW181.71

Das ist die einzige Kombination die bei mir richtig funktioniert. :)

[MartinRiggs]

Kann mir mal jemand helfen das zu probieren
HD4870/512
Vista x64
Cat 9.4
Mir fehlt die Option die z.b. Mr. Lolman im CCC hat und ich kann auch wirklich keinerlei auflösung über 1680x1050 probieren:frown:

[Gast]

Hallo? :| Bitte lese genau was ich schreibe.

Win7 64Bit Beta + FW181.71

Das ist die einzige Kombination die bei mir richtig funktioniert. :)

Ich installier mir doch keine Beta Betriebssysteme die noch dazu zeitlich begrenzt ist. Es ist ja nicht so als würde es garnicht gehn nur schaltet der TFT dann auf Out of Range.

[Mr. Lolman]

Was würde das nutzen? Wenn der TFT es nicht korrekt umsetzen kann?

Da müssts ja der TFT nicht mehr umsetzen. Aktuell machen GraKa/Treiber nix anderes als dass sie den Monitor mit ner höheren, als der nativen Auflösung ansteuern. Würde direkt von der GraKa schon skaliert werden, würde das Bild bspw. in 2560x2048 gerendert werden und vor der Ausgabe auf 1280x1024 runterskaliert werden, bspw im RAMDAC. Am Monitor würden dann nur die 1280x1024 ankommen.

[Gast]

Da müssts ja der TFT nicht mehr umsetzen. Aktuell machen GraKa/Treiber nix anderes als dass sie den Monitor mit ner höheren, als der nativen Auflösung ansteuern. Würde direkt von der GraKa schon skaliert werden, würde das Bild bspw. in 2560x2048 gerendert werden und vor der Ausgabe auf 1280x1024 runterskaliert werden, bspw im RAMDAC. Am Monitor würden dann nur die 1280x1024 ankommen.

Trotzdem muss der TFT es auch erlauben, auch wenn die andere Seite meint es wäre die native Auflösung.

[dargo]

Ich installier mir doch keine Beta Betriebssysteme die noch dazu zeitlich begrenzt ist.
Dann kann ich dir auch nicht helfen. Ich habe zum Glück immer zwei Partitionen separat laufen. Kann also immer auf einer mehrere OS testen. :) Wenn man natürlich nur eine OS-Partition hat kann ich es nachvollziehen, dass man nicht bereit ist was zu probieren.

Kann mir mal jemand helfen das zu probieren
HD4870/512
Vista x64
Cat 9.4
Mir fehlt die Option die z.b. Mr. Lolman im CCC hat und ich kann auch wirklich keinerlei auflösung über 1680x1050 probieren:frown:
Dir bringt das eh kaum was. Da werden zu schnell die 512MB deiner Graka limitieren. Oder wolltest du das für ganz alte Schinken? :)

[Gast]

Dann kann ich dir auch nicht helfen. Ich habe zum Glück immer zwei Partitionen separat laufen. Kann also immer auf einer mehrere OS testen. :) Wenn man natürlich nur eine OS-Partition hat kann ich es nachvollziehen, dass man nicht bereit ist was zu probieren.

Richtig ich will mein laufendes System nicht riskieren und zwei Systeme auf einer Platte ist schwierig.

[Mr. Lolman]

Trotzdem muss der TFT es auch erlauben, auch wenn die andere Seite meint es wäre die native Auflösung.

Sie meint es ja nicht. Die Auflösung wär dann wirklich nativ.

[dargo]

Würde direkt von der GraKa schon skaliert werden, würde das Bild bspw. in 2560x2048 gerendert werden und vor der Ausgabe auf 1280x1024 runterskaliert werden, bspw im RAMDAC. Am Monitor würden dann nur die 1280x1024 ankommen.
Genau diese Prozedere (mal von den Auflösungen abgesehen, ich greife ja auf andere zu) passiert bei mir. Mein 22" LG L227WT schafft vertikal max. 2100 Pixel (womit ich sehr zufrieden bin, ist ja auch ein optimaler Wert da doppelte Pixelanzahl) und dummerweise komme ich dabei in der Horizontalen auf max. 2988 Pixel. Dementsprechend habe ich bei den fehlenden Fläche (bei 16:10 bräuchte ich ja 3360x2100) links und recht je 186 Pixel schwarze Streifen.

[pest]

ich habe damit gestern Nacht mal ein wenig rumgespielt,
habe den selben TFT wie du dargo
habe nur mal 1800x1050 getestet, die Auflösung wird auch unter den Benutzerdefinierten eingetragen, aber auswählen kann ich sie nicht :confused:

[MartinRiggs]

Dann kann ich dir auch nicht helfen. Ich habe zum Glück immer zwei Partitionen separat laufen. Kann also immer auf einer mehrere OS testen. :) Wenn man natürlich nur eine OS-Partition hat kann ich es nachvollziehen, dass man nicht bereit ist was zu probieren.


Dir bringt das eh kaum was. Da werden zu schnell die 512MB deiner Graka limitieren. Oder wolltest du das für ganz alte Schinken? :)

Ich will es einfach erstmal testen, aber wie gesagt -> no chance, es geht einfach absolut gar nix bzw. im XP hab ich höhere auflösungen geschafft aber nur mit scrollen.
Die 512MB Graka wird eh noch ausgetauscht.

[dargo]

ich habe damit gestern Nacht mal ein wenig rumgespielt,
habe den selben TFT wie du dargo
habe nur mal 1800x1050 getestet, die Auflösung wird auch unter den Benutzerdefinierten eingetragen, aber auswählen kann ich sie nicht :confused:
Du musst meinen Monitortreiber installieren.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7267006&postcount=81

Edit:
Erhöhe erstmal nur die Vertikale, sprich zb. 1680x1200.

Ich will es einfach erstmal testen, aber wie gesagt -> no chance, es geht einfach absolut gar nix bzw. im XP hab ich höhere auflösungen geschafft aber nur mit scrollen.

Das sieht schon gut aus. Das passiert bei mir genauso unter WinXP64. Ich vermute hier einfach, dass der Treiber kein Downsampling praktiziert (Bug?). Die hohe Auflösung wird zwar übernommen aber nicht downgesampled.

[pest]

Du musst meinen Monitortreiber installieren.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7267006&postcount=81


wirklich? ich habe jetzt mal unter "Anzeigeeinstellungen" bei "Modi ausblenden die nicht unterstützt werden" den Haken rausgenommen, und jetzt schreibe ich gerade bei 2000x1050.
Aber die Anzeige sieht total beschissen aus.
Kann nur kein Bildschirmfoto machen, das ist dann ja wieder in 2000x1050.
Hm, naja habe nur 5min rumgespielt, und vertikal gehen auch nur 1080. nö geht garnicht :( "out of range"

LG227WT, DVI, Vista64, FW185.68