Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SC2 - Starcraft 2 Beta (war: SC2 angekündigt)
cyjoe
2007-05-23, 12:55:33
Zum Anfang stehen vier Helden zur Auswahl, das sorgt für zusätzliche strategische Möglichkeiten, da bestimmte Helden in bestimmten Situationen bestimmte Vorteile haben. Noch interessanter wird es beim 2v2.
... wobei jeder Ork den Blademaster, jeder Hu den Archmage, jeder NE den Demon Hunter und jeder UD den Death Knight als ersten Helden wählt, jedenfalls in den allermeisten Spielen.
Viper;5519371']Übersicht heißt hier das Zauberwort.
Wenn man das ganze "halbwegs" realistisch umsetzen würde, dann würden wohl Sachen wie das Mutterschiff, die Kreuzer der Terraner, ... den ganzen Bildschirm einnehmen..
Oder die marines und die kleinen Panzer wären nur noch 2-3 Pixel groß ;DDie Proportionen müssen nicht 1:1 sein, das ist klar. Aber ich finde z. B. die Dungeon-Levels bei SC und WC3 ziemlich verstörend. Repräsentierte die Karte vorhin noch ein Schlachtfeld epischen Ausmaßes, stellt sie jetzt nur einen Keller dar. Das irritiert mich.
... wobei jeder Ork den Blademaster, jeder Hu den Archmage, jeder NE den Demon Hunter und jeder UD den Death Knight als ersten Helden wählt, jedenfalls in den allermeisten Spielen.Bis auf den DK bei Undead stimmt das nicht. Viele Orks nehmen den Farseer, der MK oder Pala ist bei Hu (außer bei Progamern) öfter mal zu sehen, und bei Nachtelfen habe ich es öfter mit dem Keeper oder der Warden zu tun, als mir lieb ist. Aber gerade weil viele Spieler den gleichen Helden nehmen, erlaubt das auch, einen speziellen Antihelden zu wählen.
Aquaschaf
2007-05-23, 13:37:51
Du kannst mit Spielen viel anfangen, wo die Units rauspoppen? Oder mit Spielen, die Rathäuser vom Größenverhältnis so anzeigen als wären sie ein Geräteschuppen? Was ist der Vorteil solcher Grafik?
Ich kann viel mit Spielen anfangen bei denen die Entwicklungszeit für Dinge verwendet wurde die tatsächlich dem Gameplay dienen anstatt das sich auf eher irrelevanten Details wie die Art auf die Einheiten aus Gebäuden kommen konzentriert wurde.
Mit "realistischeren" Größenverhältnissen geht flöten dass man ohne Einheitenmassen zu haben z.B. mit Nahkämpfern den Weg zu fragileren Einheiten in einem Kampf versperren kann. Oder das man Gebäude bedienfreundlich so platzieren kann das kleine Einheiten zwischendurch passen, große aber nicht.
Noch wichtiger aber die Bedienbarkeit. Einheiten selektieren und die Übersicht zu behalten wird bei "realistischen" Größenverhältnissen erschwert. Und das zur Hürde zu machen ist meiner Ansicht nach dumm wenn es einem um ein Strategiespiel geht und nicht um eine Kriegssimulation.
Hellspawn
2007-05-23, 14:01:47
/edit:
anscheinend ein missverständnis.
looking glass
2007-05-23, 15:28:30
realistische Gebäude sind allein deshalb schon nicht möglich, weil ansonsten entweder zu weit rausgezoomt werden muss, um über z.B. in WC3 das Haupthaus hinwegscrollen zu können, oder man mürde ständig in halbdurchsichtigen Gebäuden scrollen müssen, damit die Einheiten noch gross genug wären zum steuern.
Und entschuldigt, sich über sowas dämliches wie unrealistisch proportionierte Gebäude aufregen und das die Einheiten da rausploppen, aber im Gegenzug dann Gebäude mit Melee, Bögen und Gewehren niederschiessen wollen (WC3) - irgendwo ein absoluter Widerspruch.
Ich kann viel mit Spielen anfangen bei denen die Entwicklungszeit für Dinge verwendet wurde die tatsächlich dem Gameplay dienen anstatt das sich auf eher irrelevanten Details wie die Art auf die Einheiten aus Gebäuden kommen konzentriert wurde.
Mit "realistischeren" Größenverhältnissen geht flöten dass man ohne Einheitenmassen zu haben z.B. mit Nahkämpfern den Weg zu fragileren Einheiten in einem Kampf versperren kann. Oder das man Gebäude bedienfreundlich so platzieren kann das kleine Einheiten zwischendurch passen, große aber nicht.Das ließe sich schon noch gewährleisten. Wie gesagt, wo ein Wille ist, ist ein Weg. Bei Blizzard erkenne ich in diesem Bezug keinen Willen.
Noch wichtiger aber die Bedienbarkeit. Einheiten selektieren und die Übersicht zu behalten wird bei "realistischen" Größenverhältnissen erschwert. Und das zur Hürde zu machen ist meiner Ansicht nach dumm wenn es einem um ein Strategiespiel geht und nicht um eine Kriegssimulation.Mir gehts nicht um völlig realistische Größenverhältnisse, aber um eine höhere Glaubwürdigkeit. Ist die Town Hall z. B. so klein, kann man sie eben nicht Town Hall nennen und so designen. Die Funktion des Gebäudes bleibt davon ja unberührt.
Sternenkind
2007-05-23, 16:55:34
aths, das ist für das eigentliche Spiel vollkommen uninteressant. Im Multiplayer wäre das sogar der eigentlichen Sache abträglich. Du willst realitische Größenverhältnisse und Glaubwürdigkeit? Spiel SimCity! In einem RTS ist aus gutem Grund kein Platz dafür.
del_4901
2007-05-23, 16:56:58
aths, das ist für das eigentliche Spiel vollkommen uninteressant. Im Multiplayer wäre das sogar der eigentlichen Sache abträglich. Du willst realitische Größenverhältnisse und Glaubwürdigkeit? Spiel SimCity! In einem RTS ist aus gutem Grund kein Platz dafür.
Ich würde es vllt. nicht so harsch ausdrücken, aber da muss ich zustimmen.
Aquaschaf
2007-05-23, 16:59:10
Das ließe sich schon noch gewährleisten. Wie gesagt, wo ein Wille ist, ist ein Weg. Bei Blizzard erkenne ich in diesem Bezug keinen Willen.
Wie denn bitteschön konkret? Und die Sache ist ja: wozu der ganze Aufstand nur damit Gebäude größer aussehen (was fürs Gameplay nicht einmal irgendeinen Vorteil bringt) wenn es so viel einfacher und eleganter geht?
urpils
2007-05-23, 17:42:56
Wie denn bitteschön konkret? Und die Sache ist ja: wozu der ganze Aufstand nur damit Gebäude größer aussehen (was fürs Gameplay nicht einmal irgendeinen Vorteil bringt) wenn es so viel einfacher und eleganter geht?
ganz abgesehen davon, dass ich es auch gut finde, wie es ist (praktisch *g*), so versuche ich an dieser Stelle zu schlichten und zu klären:
mir scheint, für aths ist es einfach "schöner".. es gefällt ihm vom Gefühl her besser, wenn die Gebäude etwas realistischer sind (im Größenverhältnis)... das kann ich verstehen - aber mir ist es nicht so wichtig.. und bitte: fangt jetzt keinen Streit wegen solchen Kleinigkeiten (hehe *g*) an
aths, das ist für das eigentliche Spiel vollkommen uninteressant. Im Multiplayer wäre das sogar der eigentlichen Sache abträglich. Du willst realitische Größenverhältnisse und Glaubwürdigkeit? Spiel SimCity! In einem RTS ist aus gutem Grund kein Platz dafür.Für das eigene Spiel ist es imo nicht vollkommen uninteressant ob Einheiten plötzlich aufpoppen oder nachvollziehbar aus der Kaserne marschieren. Sicher gibt es bei RTS wichtigere Punkte, aber das heißt doch nicht, dass alles was nicht superwichtig ist, gleich vollkommen uninteressant wird. Mir kommt es so vor als wollten sich hier einige ihr SC nicht "schlechtreden" lassen und diskutieren verbissen das optische Verbesserungspotenzial weg.
Wie denn bitteschön konkret? Und die Sache ist ja: wozu der ganze Aufstand nur damit Gebäude größer aussehen (was fürs Gameplay nicht einmal irgendeinen Vorteil bringt) wenn es so viel einfacher und eleganter geht?Was ist daran elegant, wenn Einheiten plötzlich aus dem Nichts auftauchen oder Gegenstände plötzlich im Nichts verschwinden?
Bei WC2 war es so, wenn ich mich richtig erinnere, dass Einheiten um das Gebäude standen und ihr Schwert schwangen – wodurch das Gebäude Schaden nahm, obwohl es optisch gar nicht getroffen wurde. Das ist nun mal affig. Ok, bei C&C, wo grundsätzlich Projektivwaffen (oder Strahlenwaffen, oder Flammenwerfer) zum Einsatz kommen ist es einfacher, den schadensverursachenden Effekt der Waffen auch optisch zu realisieren.
Nun ist Starcraft grundsätzlich etwas realistischer angelegt als Warcraft, auch wenn es dort Psi-Kräfte und so weiter gibt, so doch keine "richtige" Magie. Wichtiger ist imo, dass wir im Jahre 2007 leben. 2007 müssen hereinpoppende Units einfach nicht mehr sein.
looking glass
2007-05-23, 18:41:49
Nö aths, sie argumentieren andersrum, sie wollen Spielbarkeit nicht dem optischen Verbesserungswahn zum Opfer fallen lassen, ein wichtiger und entscheidener Unterschied.
Nö aths, sie argumentieren andersrum, sie wollen Spielbarkeit nicht dem optischen Verbesserungswahn zum Opfer fallen lassen, ein wichtiger und entscheidener Unterschied.Inwiefern leidet die Spielbarkeit, wenn neu gebaute (bzw. rekrutierte) Einheiten direkt aus dem Gebäude fahren (bzw. marschieren)?
Wenn Einheiten beim Ausladen aus einem Transporter einfach so auftauchen nervt das auch. Man könnte sie notfalls herunterbeamen oder so. Hauptsache, sie sind nicht plötzlich im Bild.
del_4901
2007-05-23, 18:48:34
Inwiefern leidet die Spielbarkeit, wenn neu gebaute (bzw. rekrutierte) Einheiten direkt aus dem Gebäude fahren (bzw. marschieren)?
Die Gebäude müssten viel größer (>>) als die Einheiten sein. Und genau da leidet die Übersichtlichkeit. Ohne Stufenlosen Zoom wird man dem auch nicht Herr, also lieber gleich dem Ganzen aus dem Weg gehn!
Die Gebäude müssten viel Größer (>>) als die Einheiten sein. Und genau da leidet die Übersichtlichkeit. Ohne Stufenlosen Zoom wird man dem auch nicht Herr, also lieber gleich dem Ganzen aus dem Weg gehn!Ich will doch keine realistisch großen Gebäude. Die Gebäude sollten nur groß genug bzw. so designt sein, dass es möglich ist, dass die Einheiten direkt aus dem Gebäude kommen. Das bot schon C&C1.
Die Übersichtlichkeit leidet allerdings bei WC3 auch – weil die Kamera viel zu dicht dran ist. Bei SC2 scheint sie wieder ein gutes Stück weiter weg zu sein, dass man mehr vom Spielfeld sieht. Gut so.
Ich hasse es wenn vor der Kaserne plötzlich ein Grunzer steht. Die Kaserne könnte z. B. vier Eingänge haben, und der Grunzer läuft aus dem Eingang heraus, der dem Rallypoint am nächsten ist. Natürlich gibt es Probleme bei großen Einheiten wie Tauren oder Kodos, das Verlassen des Baugebäudes noch realistisch darzustellen. Das wäre aber mit etwas Willen (was mir bei Blizzard zu fehlen scheint) und Geschick (was ich Blizzard voll zutraue) am Gebäudedesign hinzukriegen.
SC2 bietet Schatten-Effekte und nutzt für das Herumschleudern von Bruchstücken sogar Havok. Beides finde ich schon mal sehr gut. Für wichtiger als das halte ich allerdings die Vermeidung von Inkonsistenzen à la plötzlich auftauchende Einheiten.
Das Problem des Verschwindens von Bruchstücken ließe sich zum Beispiel so lösen, dass sie zunächst liegen bleiben, aber (wenn eine gewisse Zeit abgelaufen ist) verschwinden sofern der Betrachter zwischendurch weggescrollt hat. Das umschifft das Problem nur, wäre aber schon mal besser als das aktuelle sehr schnelle in-Luft-auflösen.
del_4901
2007-05-23, 18:55:44
Ich will doch keine realistisch großen Gebäude. Die Gebäude sollten nur groß genug bzw. so designt sein, dass es möglich ist, dass die Einheiten direkt aus dem Gebäude kommen. Das bot schon C&C1.
Die Übersichtlichkeit leidet allerdings bei WC3 auch – weil die Kamera viel zu dicht dran ist. Bei SC2 scheint sie wieder ein gutes Stück weiter weg zu sein, dass man mehr vom Spielfeld sieht. Gut so.
Jetzt schau dir nochmal das 21min gameplay Vid an, und überschlage wie groß ein Gebäude sein müsste um z.B den Läufer der Protos oder einen Kreuzer spawnen zu können. In meinen Augen zu groß.
Jetzt schau dir nochmal das 21min gameplay Vid an, und überschlage wie groß ein Gebäude sein müsste um z.B den Läufer der Protos oder einen Kreuzer spawnen zu können. In meinen Augen zu groß.Dieses Video habe ich bereits zwei mal gesehen =) (Jetzt sogar drei mal.)
Die Protoss-Units werden doch grundsätzlich reingebeamt? Damit ließe sich elegant das Problem zu großer Gebäude umgehen.
mdf/markus
2007-05-23, 19:53:10
es ist ja nicht so, dass ein spiel einen außerordentlich großen anspruch auf realismus stellt. imo hat design bei blizzard-titeln schon immer den vorzug gegenüber realistischer darstellung bekommen.
bei titeln wie Age of Empires würde es schon deutlich lächerlicher wirken, wenn die größenverhältnisse dermaßen vernachlässigt werden würden imo.
Aquaschaf
2007-05-23, 19:53:18
Ich will doch keine realistisch großen Gebäude. Die Gebäude sollten nur groß genug bzw. so designt sein, dass es möglich ist, dass die Einheiten direkt aus dem Gebäude kommen. Das bot schon C&C1.
Die Übersichtlichkeit leidet allerdings bei WC3 auch – weil die Kamera viel zu dicht dran ist. Bei SC2 scheint sie wieder ein gutes Stück weiter weg zu sein, dass man mehr vom Spielfeld sieht. Gut so.
Ich hasse es wenn vor der Kaserne plötzlich ein Grunzer steht. Die Kaserne könnte z. B. vier Eingänge haben, und der Grunzer läuft aus dem Eingang heraus, der dem Rallypoint am nächsten ist. Natürlich gibt es Probleme bei großen Einheiten wie Tauren oder Kodos, das Verlassen des Baugebäudes noch realistisch darzustellen. Das wäre aber mit etwas Willen (was mir bei Blizzard zu fehlen scheint) und Geschick (was ich Blizzard voll zutraue) am Gebäudedesign hinzukriegen.
SC2 bietet Schatten-Effekte und nutzt für das Herumschleudern von Bruchstücken sogar Havok. Beides finde ich schon mal sehr gut. Für wichtiger als das halte ich allerdings die Vermeidung von Inkonsistenzen à la plötzlich auftauchende Einheiten.
Das Problem des Verschwindens von Bruchstücken ließe sich zum Beispiel so lösen, dass sie zunächst liegen bleiben, aber (wenn eine gewisse Zeit abgelaufen ist) verschwinden sofern der Betrachter zwischendurch weggescrollt hat. Das umschifft das Problem nur, wäre aber schon mal besser als das aktuelle sehr schnelle in-Luft-auflösen.
Worum geht es dir jetzt eigentlich? Eben waren es noch in erster Linie Größenverhältnisse damit es realistischer aussieht.
Übersichtlichkeit in WC3: aus der Perspektive des Designs ist der Kameraabstand eine der grundlegendsten Entscheidungen die man trifft. Das ist sicherlich gewollt. Man hat eben kleinere Armeen als bei Starcraft.
Wie soll denn das Gebäude das 2x2 Tiles groß ist aussehen aus dem ein Tauren kommt? Und wie soll das Gebäude aussehen aus dem ein Kodo rauslaufen kann und ein Windreiter starten? Und du führst damit einen Haufen zusätzlicher Komplikationen ein. Man braucht z.B. zusätzliche Animationen, zusätzliches AI-Verhalten und macht den Basenbau umständlicher weil man keine Eingänge von Gebäuden zubauen darf. Und das dafür das du in einem Spiel vielleicht insgesamt 15 Sekunden den Realismus bestaunen kannst (angenommen das man nicht ständig mit der Kamera über seiner Basis hängt wenn Einheiten gebaut werden). Insofern finde ich die einfache und immer funktionierende Methode Einheiten aufpoppen zu lassen eleganter.
Konsistenter finde ich es nicht unbedingt wenn ich die Kamera bewege und dann die Trümmer verschwunden sind wenn ich zur vorherigen Position zurückkehre. Mit Trümmern die länger liegen machst du es ja gleich ein Stück aufwändiger. Dann musst du nämlich behandeln das sie mit Einheiten interagieren die darüber hinweglaufen. Und früher oder später werden sie ja doch ausgeblendet. Meine Meinung wieder: klar, kann man machen aber ich finde das ist es nicht wert ;)
Aufhänger der Diskussion war meine Bemerkung: "Was mich total nervt: Dass auch bei SC2 die Units einfach so "rauspoppen". Schon C&C zeigte, wie es aussehen muss: Die Units gehen richtig aus der Kaserne heraus." Dann kam von dir ein Einwurf, welcher die Größe der Gebäude betraf.
Aquaschaf
2007-05-23, 20:24:37
Um der Diskussion die sich droht im Kreis zu drehen mal ein Ende zu setzen - mein Punkt ist kurz gefasst: auch wenn es nicht realistisch ist, es gibt Gründe warum "rauspoppen" Sinn machen kann bzw. man es aus Gründen des Verhältnisses von Aufwand zu Nutzen auch jetzt noch benutzt. Würden Einheiten realstisch aus dem Gebäude kommen und es sähe gut aus fände ich es nett, aber mich interessiert es ehrlich gesagt nicht so sehr als dass ich mich über "aufpoppen" aufregen würde :)
PH4Real
2007-05-23, 21:40:26
Ich kann aths schon verstehen. Bei CoH nervt es mich zum Beispiel auch ziemlich, da im Spiel ansonsten sehr viel Realismus vorhanden ist (zerstörte Panzer können wieder als Deckung benutzt werden usw.)
Wie man sowas elegant lösen kann zeigt Schlacht um Mittelerde 2. Auch dort schaffen sie es einen riesigen Elefanten aus einem kleineren Gebäude rauszuquetschen und es sieht trotzdem noch glaubwürdig aus ;).
Jedoch stimme ich zu, dass es sich dabei eher um ein "Nice-2-Have" Feature handeln sollte.
Ich kann aths schon verstehen. Bei CoH nervt es mich zum Beispiel auch ziemlich, da im Spiel ansonsten sehr viel Realismus vorhanden ist (zerstörte Panzer können wieder als Deckung benutzt werden usw.)
Wie man sowas elegant lösen kann zeigt Schlacht um Mittelerde 2. Auch dort schaffen sie es einen riesigen Elefanten aus einem kleineren Gebäude rauszuquetschen und es sieht trotzdem noch glaubwürdig aus ;).
Jedoch stimme ich zu, dass es sich dabei eher um ein "Nice-2-Have" Feature handeln sollte.Um der Diskussion die sich droht im Kreis zu drehen mal ein Ende zu setzen - mein Punkt ist kurz gefasst: auch wenn es nicht realistisch ist, es gibt Gründe warum "rauspoppen" Sinn machen kann bzw. man es aus Gründen des Verhältnisses von Aufwand zu Nutzen auch jetzt noch benutzt. Würden Einheiten realstisch aus dem Gebäude kommen und es sähe gut aus fände ich es nett, aber mich interessiert es ehrlich gesagt nicht so sehr als dass ich mich über "aufpoppen" aufregen würde :)Von Starcraft 2 werde ich die Collector's Edition kaufen, und im Gegensatz zu WC3 werde ich vielleicht sogar etwas üben, um (mit den Zergs) erfolgreich zu sein. (Meine Larven brüten schon ...)
Es ist nicht so, dass ich mich über reinpoppende Units in dem Sinne aufrege, wie du es andeutest. Oder dass ich gleich vollrealistische Größenverhältnisse bei Gebäuden haben möchte, wie mir andere unterschieben wollen.
Mich stört es einfach, wenn plötzlich aus dem Nichts was erscheint oder plötzlich im Nichts verschwindet.
Im 21-Minuten-Video sieht man Ansätze, wie Blizzard versucht, starke Einheiten gegen bestimmte andere Einheiten ineffektiv werden zu lassen, ohne (nur?) das Konzept unterschiedlicher Rüstungsklassen zu verwenden. Das geht über das traditionelle Dreieck "Luft schlägt Boden, Boden schlägt Fern, Fern schlägt Luft" weit hinaus. Zwar fürchte ich, dass es darauf hinauslaufen könnte dass Einheiten primär einen Zweck haben (statt à la WC3 meistens für zwei oder drei Primärzwecke vorhanden sind) aber ich vertraue inzwischen blind darauf, dass sich das Blizzard-Spiel sowohl als schnell eingängig erweist, als auch langanhaltenden Spielspaß bieten wird.
Trotzdem bin ich nicht bereit, Dinge die mich stören und die etwa nicht aufgrund technischer Limits nur extrem umständlich zu lösen wären, als gänzlich unwichtig abzutun.
Bisher standen auf meiner Liste nur zwei Spiele: Hellgate London und Alan Wake. Jetzt sind es drei Spiele. Reinpoppende Units werden mich jedoch nicht glücklich machen.
looking glass
2007-05-23, 22:20:57
Mhhh, also wärest Du auch zufrieden, wen die Grössenverhältnisse von einheit und Gebäude so blieben, wie sie jetzt sind und das anstatt des ploppens, die Gegner aus dem Gebäude kommen.
Das liesse sich machen, ist zwar auch unrealistisch wie die Hölle, aber zumindest die Animation dürfte kein Problem dastellen, kommt aus dem Gebäude eine zur Gebäudedimension passend grosse Einheit raus, die dann, nun ja, mit den ersten paar Schritten, bzw. in den ersten 2 Sekunden eben auf ihre im Spiel normale Grösse morpht - gefällt dir das dann besser?
del_4901
2007-05-23, 23:44:46
noch ist das Spiel nicht fertig ... Wer weiß was sich noch alles tut. Insbesondere beim rauspoppen bin ich da sehr zuversichtlich. Auch wenn das meinem 1,2ghz Core2Duo nicht gut tun wird. ;( (warscheinlich kann man's abstellen)
Sternenkind
2007-05-24, 09:17:47
Meine Larven brüten schon ...
Hehe.. bei dieser ganzen Diskussion über das "Aufpoppen" haben wir alle ganz vergessen das a) Protoss her "teleportiert" werden (sofern das im fertigen Spiel wirklich so umgesetzt wird), b) Zerg im Ei gebrütet und dann schlüpfen und einzig c) die Terraner aufpoppen. Vielleicht lässt sich Blizzard an dieser Stelle noch etwas einfallen. ;)
Aber ehrlich gesagt stört es mich auch, speziell im Multiplayer, wenn eine Einheit fertig ist, ich aber erst eine Panzer-aus-Kaserne-rausfahr-Animation über mich ergehen lassen muss und die Einheit nicht _sofort_ zur Verfügung steht. In hitzigen Situationen schon manchmal nervig. ;)
Hehe.. bei dieser ganzen Diskussion über das "Aufpoppen" haben wir alle ganz vergessen das a) Protoss her "teleportiert" werden (sofern das im fertigen Spiel wirklich so umgesetzt wird), b) Zerg im Ei gebrütet und dann schlüpfen und einzig c) die Terraner aufpoppen. Vielleicht lässt sich Blizzard an dieser Stelle noch etwas einfallen. ;)
Aber ehrlich gesagt stört es mich auch, speziell im Multiplayer, wenn eine Einheit fertig ist, ich aber erst eine Panzer-aus-Kaserne-rausfahr-Animation über mich ergehen lassen muss und die Einheit nicht _sofort_ zur Verfügung steht. In hitzigen Situationen schon manchmal nervig. ;)Das ließe sich so lösen, dass der Panzer bereits mit dem rausfahren beginnt, wenn er eigentlich noch gebaut wird, so dass er nach der regulären Bauzeit zur Verfügung steht. In diesen letzten 1,5 Sekunden ließe sich der Bau dann natürlich nicht mehr abbrechen. Man könnte es auch so gestalten, dass der rausfahrende Panzer bereits Geh-Befehle entgegennimmt.
Mhhh, also wärest Du auch zufrieden, wen die Grössenverhältnisse von einheit und Gebäude so blieben, wie sie jetzt sind und das anstatt des ploppens, die Gegner aus dem Gebäude kommen.
Das liesse sich machen, ist zwar auch unrealistisch wie die Hölle, aber zumindest die Animation dürfte kein Problem dastellen, kommt aus dem Gebäude eine zur Gebäudedimension passend grosse Einheit raus, die dann, nun ja, mit den ersten paar Schritten, bzw. in den ersten 2 Sekunden eben auf ihre im Spiel normale Grösse morpht - gefällt dir das dann besser?Nur dann, wenn das Morphen im Spiel erklärt wird.
noch ist das Spiel nicht fertig ... Wer weiß was sich noch alles tut. Insbesondere beim rauspoppen bin ich da sehr zuversichtlich. Auch wenn das meinem 1,2ghz Core2Duo nicht gut tun wird. ;( (warscheinlich kann man's abstellen)Das glaube ich nicht, dass es dafür eine Option geben wird.
Viele Einheiten-Bewegungen sind im Spiel sehr gut, z. B. wie die Banelings rollen, wie diese Colossi durch die Gegend staksen und so weiter. Rein- und rauspoppen zerstört diesen guten Eindruck. Das betrifft auch die Vespingas-Arbeiter, die offenbar nicht direkt in das Gebäude fahren, sondern vor dem Gebäude stehen und einfach verschwinden.
Spielerisch interessant finde ich (auch wenn das im Genre nicht neu ist) dass bestimmte Units über Cliffs steigen (oder hüpfen) können, während das anderen verwehrt bleibt. Da muss man also nicht gleich auf Air gehen, um eine Basis anzugreifen.
Sternenkind
2007-05-24, 10:22:43
Aber subjektiv hätte ich dennoch den Eindruck das die Einheit zwar fertig aber nicht Verfügbar ist. :D
Ich stimme Aths zu, das aufploppen ist nicht schön.
Toss und Zerg sind ja relativ einfach zu lösen (schlüpfen und beamen). Für Terraner könnte man auch einen ähnlichen Ansatz wie zu Dune2-Zeiten(?) nehmen:
größere Einheiten per Transportshuttle liefern...
Hellspawn
2007-05-24, 16:44:54
da sc ja extremst balanced sein muss, muss auch das ausladen der einheiten zeitlich kalkuliert werden. sollte das schwierigkeiten aufwerfen, ziehe ich das aufploppen am schlachtfeld der animation vor.
in der base ist natürlich jede weitere animation ein plus zur vorhandenen blizzard-like augenweide :)
Gustav_Gans
2007-05-24, 23:38:04
Ich finde es auch ziemlich schwach, dass es keine Animationen für Gasabbau, oder für das Verlassen von Einheiten aus Gebäuden gibt. Ich befürchte aber leider, dass sich dort auch nichts mehr ändern wird: Das Spiel ist vorrangig an die Gosus aus Korea gerichtet, für welche aus Fabriken herausrollende Panzer einen nicht hinnehmbaren Kontrollverlust über das Spiel bedeuten.
Außerdem sagte der Moderator selbst im Video, dass es sich zwar um eine Alphaversion handelt und sie noch sehr viel Balancearbeit vor sich haben, aber von weiteren Verbesserungen bei der Grafik sagte er nichts. Es scheint also doch recht final zu sein was dort gezeigt wurde.
Was auch etwas bescheuert aussieht sind die Mineralien, bzw. die Modelle der Kristalle, wenn fünfmal dieselben Kristallmodelle nebeneinander stehen sieht das auch etwas billig aus.
Sonst kann die Grafikengine doch recht überzeugen, mich würde allerdings interessieren ob die Flugzeuge Kamikaze gegen den Kolossus fliegen da sich sein Kopf auf gleicher Höhe befindet wie deren Flugbahnen.
Ach ja, dynamische Lichteffekte würden sich übrigens auch ganz gut bei SC2 machen...
Aquaschaf
2007-05-25, 00:08:07
Dank Kompression erkennt man das in den Videos nicht so genau, aber ich glaube z.B. wenn Marines feuern sieht man wie das Mündungsfeuer die Einheit und unmittelbare Umgebung erhellt.
Eine der ersten Sätze:
"NOTHING is final!"
Also erst stänkern, wenn das Game überhaupt erscheint, kein weiß wann das sein wrd...
protossgamer
2007-05-25, 07:09:26
ich freue mich einfach auf starcraft 2
StefanV
2007-05-25, 18:48:48
Ach, übrigens.
Für den Zustand, das sich die Säcke bei Blizzard fast 10 Jahre Zeit gelassen haben, gehört jeder einzelne geschlagen schließlich gibts ja 'Nen ziemlich fiesen Cliffhanger wenn man BW durch hat und zwar sowas von eindeutig, das es impliziert, das es bald einen 2. Teil gibt...
ich will das game jetzt, sofort :biggrin:
Ich finde es auch ziemlich schwach, dass es keine Animationen für Gasabbau, oder für das Verlassen von Einheiten aus Gebäuden gibt. Ich befürchte aber leider, dass sich dort auch nichts mehr ändern wird: Das Spiel ist vorrangig an die Gosus aus Korea gerichtet, für welche aus Fabriken herausrollende Panzer einen nicht hinnehmbaren Kontrollverlust über das Spiel bedeuten.
Außerdem sagte der Moderator selbst im Video, dass es sich zwar um eine Alphaversion handelt und sie noch sehr viel Balancearbeit vor sich haben, aber von weiteren Verbesserungen bei der Grafik sagte er nichts. Es scheint also doch recht final zu sein was dort gezeigt wurde.
Was auch etwas bescheuert aussieht sind die Mineralien, bzw. die Modelle der Kristalle, wenn fünfmal dieselben Kristallmodelle nebeneinander stehen sieht das auch etwas billig aus.
Sonst kann die Grafikengine doch recht überzeugen, mich würde allerdings interessieren ob die Flugzeuge Kamikaze gegen den Kolossus fliegen da sich sein Kopf auf gleicher Höhe befindet wie deren Flugbahnen.
Ach ja, dynamische Lichteffekte würden sich übrigens auch ganz gut bei SC2 machen...
zitat: nothing is final
und btw, das die einheiten nicht aus den gebäuden kommen oder es keine animationen gibt, liegt wohl daran, dass der spieler in dem videodemo die einheiten per konsole auf das battlefield spawned
Gustav_Gans
2007-05-25, 19:16:43
Nun ja, als der Nyduswurm die Zerglinge auskotzt ploppen diese nur daneben auf...
Nun ja, als der Nyduswurm die Zerglinge auskotzt ploppen diese nur daneben auf...
ok haste recht. aber ich finde das jetzt nicht so tragisch, denn die kampfanimationen (beispiel mothership, wo sie den schild aktiviert und die raketen wie bei matrix kurz vor dem eintreffen stehen bleiben) sind meiner meinung nach total gelungen!
Nun ja, als der Nyduswurm die Zerglinge auskotzt ploppen diese nur daneben auf...Ja. Dabei wäre es bei 3D-Grafik schon möglich, die Zerglinge direkt aus seinem Maul kommen zu lassen.
ok haste recht. aber ich finde das jetzt nicht so tragisch, denn die kampfanimationen (beispiel mothership, wo sie den schild aktiviert und die raketen wie bei matrix kurz vor dem eintreffen stehen bleiben) sind meiner meinung nach total gelungen!Gerade weil einiges hervorragend gelungen ist, wirken die nicht so gelungenen Teile dann umso hässlicher.
Ich spiele gerade noch mal SC durch. Und stelle fest, dass Starcraft nicht umsonst zum Quasi-Standard bei RTS wurde. Das ist nicht irgendwie so entstanden.
- Die Terraner können, wenn ich das richtig sehe, außer der Infanterie alle Einheiten reparieren. Gut, wenn man das entsprechende Micro hat.
- Zergs können das nicht, dafür regenerieren die auf dem Creep von alleine. Gut für Leute wie mich, die nicht das Micro haben.
- Drei total unterschiedliche Rassen? Terraner bauen Gebäude, Zergs mutieren zu Gebäuden, Protoss "beschwören" Gebäude. Letztlich bauen alle drei irgendwie Gebäude. Ist die Unterschiedlichkeit nur Kosmetik? Keineswegs. Terraner brauchen für Kampfeinheiten eine Kaserne, Zergs können sofort beim Hatch Zerglinge erschaffen. Terraner haben exzellente Bunker, die jedoch erst bestückt werden müssen, während Zerglinge ihre Kolonien bauen können.
- Die Siege Tanks finde ich imba. Jedenfalls in den Missionen. Die rotzen alles wech. Wenn die mir abgeschossen werden, baue ich halt neue nach. Ähnlich unfair die Battlecruiser. Die letzte Terraner-Mission hielt ich für eigentlich unschaffbar. Bis ich auf die Idee kam, diese extrem teuren Kampfschiffe zu massen ...
- Der Terraner-Goliath ist imo entweder zu billig oder zu gut. Diese feine Allzweck-Unit ist fix und kann sowohl Luft- als auch Bodenziele angreifen. Der einzige Nachteil ist, dass zum Bau bestimmte Gebäude erforderlich sind, die man erst mal haben muss, so dass man den Goliath nicht gleich zu Beginn rausmassen kann. Außerdem scheint es mir, dass er in Massen ineffektiv wird, eine kleine Goliath-Gruppe hingegen kann – bezogen auf die ausgegebenen Ressourcen – eine Menge Schaden beim Gegner anrichten. Mal sehen ob der Goliath auch bei SC2 wieder mit von der Partie ist.
- Terraner können ja viele Gebäude umplatzieren. Was das im Multiplayer an strategischen Möglichkeiten eröffnet, ist nicht auszudenken.
- Zergs sind (natürlich) meine Lieblinge. Ich weiß nicht, wieso. Aber schon als ich vor etlichen Jahren das erste mal Starcraft spielte, schloss ich die liebenswerten Zergs sogleich in mein Herz. Ganz ähnlich wie es später bei den knuffigen Orcs in Warcraft III der Fall war.
- Bei WC3 gibt es vier Seiten zur Auswahl. Das macht meinen Lieblingsmodus (2v2 AT) etwas unübersichtlich, da es so viele Kombinationen gibt.
Ich spiele gerade noch mal SC durch. Und stelle fest, dass Starcraft nicht umsonst zum Quasi-Standard bei RTS wurde. Das ist nicht irgendwie so entstanden.
- Die Terraner können, wenn ich das richtig sehe, außer der Infanterie alle Einheiten reparieren. Gut, wenn man das entsprechende Micro hat.
Naja, dafür KOSTET das reparieren etwas!
Dazu haben die Protoss ihr Schild, was sich immer und wesentlich schneller regeneriert und eine Batterie um die Schilde aufzuladen.
- Zergs können das nicht, dafür regenerieren die auf dem Creep von alleine. Gut für Leute wie mich, die nicht das Micro haben.
Dazu kommt, dass die Zauberer der Zerg irgendwie die schlechtesten sind. Defiler geht noch, Queen sieht man fast nie. Insgesamt mehr Augenmerk auf Macro.
schon lang her, aber regenerieren sich die Zerg nicht immer? Bei WC3 regenerieren die Undead nur auf dem Creep, bei SC afaik immer.
- Drei total unterschiedliche Rassen? Terraner bauen Gebäude, Zergs mutieren zu Gebäuden, Protoss "beschwören" Gebäude. Letztlich bauen alle drei irgendwie Gebäude. Ist die Unterschiedlichkeit nur Kosmetik? Keineswegs. Terraner brauchen für Kampfeinheiten eine Kaserne, Zergs können sofort beim Hatch Zerglinge erschaffen. Terraner haben exzellente Bunker, die jedoch erst bestückt werden müssen, während Zerglinge ihre Kolonien bauen können.
Zudem brauchen die Toss Pylons, Zerg den Creep. Wichtig ist auch, dass man eher andere Gebäude ANGREIFT! Wenn man den Zerg die Brustätte zerstört stehen sie ziemlich dumm da, dann gibt es keine Einheiten mehr! Bei Toss sind die Pylons die Schwäche. Da haben es die Terraner noch am einfachsten, relativ Robust die Base.
- Die Siege Tanks finde ich imba. Jedenfalls in den Missionen. Die rotzen alles wech. Wenn die mir abgeschossen werden, baue ich halt neue nach. Ähnlich unfair die Battlecruiser. Die letzte Terraner-Mission hielt ich für eigentlich unschaffbar. Bis ich auf die Idee kam, diese extrem teuren Kampfschiffe zu massen ...
Naja, die Tanks sind wohl eine der großen Stärken der Terraner. Eine Einheit, mit offensichtlichen Stärken und Schwächen! Als Zerg, einfach Dark-Sworm vom Defiler und ab gehts mit den Zerglings! Oder halt das ewige Muta-geowne!
BC und Tanks sind gut, aber jeder hat effektive Gegenstrategien, DAS ist es, was SC ausmacht. Wären ein paar Ghosts auf der Gegenerischen Seite in der letzten Mission gewesen, hättest du wohl alle deine kleinen Kreuzer verloren ^^.
Was heißt schon IMBA im SP? Die Missionen sind halt so designed, Probleme bekommt man doch kaum. Ich habe schonmal die Toss Kampanie mit (fast) nur Goons durchgezockt...
Im SP hat man immer viel Zeit und Geld, d.h. man kann Techen, deshalb sind die späteren und stärkeren Einheiten immer sehr gut. Ihr Nachteil kommt halt kaum zu tragen.
Wenn im MP einer Techt, hat man die gesamte Karte mit seinen Low-Tech Einheiten im Griff und Masst ihn weg.
- Der Terraner-Goliath ist imo entweder zu billig oder zu gut. Diese feine Allzweck-Unit ist fix und kann sowohl Luft- als auch Bodenziele angreifen. Der einzige Nachteil ist, dass zum Bau bestimmte Gebäude erforderlich sind, die man erst mal haben muss, so dass man den Goliath nicht gleich zu Beginn rausmassen kann. Außerdem scheint es mir, dass er in Massen ineffektiv wird, eine kleine Goliath-Gruppe hingegen kann – bezogen auf die ausgegebenen Ressourcen – eine Menge Schaden beim Gegner anrichten. Mal sehen ob der Goliath auch bei SC2 wieder mit von der Partie ist.
Problem ist halt, das M&Ms wesnetlich besser sind als Golis. Ausserdem wird er von den ganzen Billig-Units wegeputzt wie nix. Gegen Zerglings siehts immer wie ein Massaker aus, aber die Kosten halt sehr wenig und im Endeffekt rentiert es sich schon.
Golis sind eigentlich nur mit dem Zusatzpack als reine Luftabwehreinheit zu gebrauchen. Glaube Hydras machen auch Zusatzschaden gegen die Rüstungsklasse der Golis. Gegen Berserker haben sie auch kaum Chancen.
- Terraner können ja viele Gebäude umplatzieren. Was das im Multiplayer an strategischen Möglichkeiten eröffnet, ist nicht auszudenken.
Eine Kaserne am Choke ist ja schon Standard. ;-)
Desweiteren baut man seine Zweitbasis immer "zu Hause" und fliegt dann zu den Ressourcen. Auch angrifende Zerglings können nur Gucken, wenn sich die Basis in die Luft erhebt. Mehr sieht man eigentlich kaum.
- Zergs sind (natürlich) meine Lieblinge. Ich weiß nicht, wieso. Aber schon als ich vor etlichen Jahren das erste mal Starcraft spielte, schloss ich die liebenswerten Zergs sogleich in mein Herz. Ganz ähnlich wie es später bei den knuffigen Orcs in Warcraft III der Fall war.
Ich wechslee irgendwie immer. Eine Zeit lang nur Toss, dann Zerg, dann doch wieder Toss oder Terraner... Immer wieder entdeckt man, dass eine Rasse auf einem Gebit sehr cool ist, und wills auch haben... ;-)
- Bei WC3 gibt es vier Seiten zur Auswahl. Das macht meinen Lieblingsmodus (2v2 AT) etwas unübersichtlich, da es so viele Kombinationen gibt.
Naja, das ist eigentlich für die Langzeitmotivation gut. Manch ein Matchup hat man ja schon im Schlaf drauf, in Lost Temple sowieso...
ps: DU bist schuld, wenn ich jetzt wieder SC installiere! ;-)
StefanV
2007-05-27, 00:48:20
Ich spiele gerade noch mal SC durch. Und stelle fest, dass Starcraft nicht umsonst zum Quasi-Standard bei RTS wurde. Das ist nicht irgendwie so entstanden.
Du solltest mal Broodwar spielen, wirklich!
- Die Terraner können, wenn ich das richtig sehe, außer der Infanterie alle Einheiten reparieren. Gut, wenn man das entsprechende Micro hat.
Bei Starcraft pur ja, bei Broodwar kommt ein Medic hinzu, der äußerst sinnvoll ist!
Und neben Infantrie heilen auch noch andere Dinge kann (z.B. Stasisfeld der Geister wegmachen)
- Zergs können das nicht, dafür regenerieren die auf dem Creep von alleine. Gut für Leute wie mich, die nicht das Micro haben.
Die regenerieren sich eigentlich immer...
- Drei total unterschiedliche Rassen? Terraner bauen Gebäude, Zergs mutieren zu Gebäuden, Protoss "beschwören" Gebäude. Letztlich bauen alle drei irgendwie Gebäude. Ist die Unterschiedlichkeit nur Kosmetik? Keineswegs. Terraner brauchen für Kampfeinheiten eine Kaserne, Zergs können sofort beim Hatch Zerglinge erschaffen. Terraner haben exzellente Bunker, die jedoch erst bestückt werden müssen, während Zerglinge ihre Kolonien bauen können.
Du musst noch weiter gehen:
Terraner bauen ein SCV zum bauen, das zur Bauzeit belegt ist, Haupt Gebäude sind bewegbar (können fliegen), nut Techgebäude (z.B. Armory) oder diese Supply Dingsda können sich nicht bewegen.
Bei den Zerg geht die Drohne drauf, wenn man sie zu einem Gebäude mutieren kann, Gebäude (außer Hatchery) können nur auf dem Creep gebaut werden, Overlord (einheit) dient als 'Supply Unit), ebenso als Transportmöglichkeit und detector!
Bei den Protoss muss die Drohne nur zum Bauplatz gebracht werden, Gebäude können nur innerhalb des Einflussbereiches der Pylonen gebaut werden, die erhöhen auch gleich das Einheitenlimit.
- Die Siege Tanks finde ich imba. Jedenfalls in den Missionen. Die rotzen alles wech. Wenn die mir abgeschossen werden, baue ich halt neue nach. Ähnlich unfair die Battlecruiser. Die letzte Terraner-Mission hielt ich für eigentlich unschaffbar. Bis ich auf die Idee kam, diese extrem teuren Kampfschiffe zu massen ...
Es gibt für jede Einheit eine Gegeneinheit.
Wenn du kein Forschungsschif in der Nähe hast, kannst die Terran Cruiser z.B. mit den terran Spacegliders plätten, Ternung an und Action.
Daneben gibts bei den Protos das Stasisfeld, das die EInheiten für eine lange Zeit unbenutzbar (allerdings auch nicht angreifbar) macht, bei den Tarranern gibt was ähnliches, nur kann man die in diesem Stasisfeld (der Ghosts) angreifen und plätten.
Sind also nicht soo stark ;)
- Terraner können ja viele Gebäude umplatzieren. Was das im Multiplayer an strategischen Möglichkeiten eröffnet, ist nicht auszudenken.
Richtig, nur dumm, das die fliegenden Terranergebäude auch für 'Air Only' Units angreifbar werden, das abheben ist z.B. recht nett, wenn 'ne Gruppe von Guardians ankommt, dann kann man die Gebäude 'in Sichherheit bringen', da die ja bekanntlich keine Luftziele angreifen können.
- Zergs sind (natürlich) meine Lieblinge. Ich weiß nicht, wieso. Aber schon als ich vor etlichen Jahren das erste mal Starcraft spielte, schloss ich die liebenswerten Zergs sogleich in mein Herz. Ganz ähnlich wie es später bei den knuffigen Orcs in Warcraft III der Fall war.
Die Einheiten sind billig und man ist mit 4 Hatcherys verdammt schnell im Einheiten spawnen.
Allerdings haben die Zergs defizite in der Luft, besonders gegen die Terraner...
Allerdings haben die Zergs defizite in der Luft, besonders gegen die Terraner...
Ach so eine Armada Terrors kann Wunder wirken =) Aber hast recht, gegen Protoss hat man mit Zerg in der Luft eher gepunktet. Da war ein Carrier schnell mal hinüber wenn man es richtig gemacht hat.
Hab auch immer Zerg oder Terraner gespielt, Protoss hab ich nie in den Griff bekommen.
Ach so eine Armada Terrors kann Wunder wirken =) Aber hast recht, gegen Protoss hat man mit Zerg in der Luft eher gepunktet. Da war ein Carrier schnell mal hinüber wenn man es richtig gemacht hat.
Hab auch immer Zerg oder Terraner gespielt, Protoss hab ich nie in den Griff bekommen.
Das Problem ist aber, das nur ein Psi-Storm sitzen muss, und schon ist die Scheiße weg. (gemeint sind natürlich die Zerg)
Gustav_Gans
2007-05-27, 01:27:17
@aths: Du musst unbedingt mal Broodwar ausprobieren, danach rührst Du das normale Starcraft nicht mehr an. Wenn Du mal richtig sehen willst was die Rassen alles für lustige Tricks auf Lager haben musst Du Dich ins Battlenet zu den 1337-Gamern begeben.
Als Terraner kann man übrigens die fliegenden Gebäude prima als Tor für seine Basis benutzen (damit der zeitnahe Besuch von Berserkern oder Zerglingen gut abgewehrt wird). Ganz beliebt ist auch im Battlenet seinem unwachsamen Gegner in der Anfangsphase als Protoss Photonenkanonen vor die Nase zu bauen. Mit Zerg wird hauptsächlich schnell expandiert und dem Gegner das Leben mit "Cracklingen" schwer gemacht bis man schließlich Mutalisken hat oder ihn einfach mit seiner Übermacht überrennt hat. Ganz wirksam für Protossspieler sind Reaverdropps beim Gegner, ist extrem nervig für den anderen wenn er seinen Ökonomie wieder aufbauen muss. Spaßig ist auch die Klopperei um Cliffs oder Inseln, hier haben meiner Meinung nach die Terraner mit ihren Panzern und Goliaths die besseren Karten.
Bei Starcraft/Broodwar merkt man doch sehr, dass sich die Gamedesigner wirklich Mühe beim Gameplay gegeben haben. Ich habe mal gelesen, dass bei Starcraft (wie jetzt bei SC2) zuerst der Multiplayermodus entwickelt wurde und darauf aufbauend dann erst die Singleplayerkampagnen, 1998 war das noch ein Novum.
Heutzutage sind bei den RTS-Blockbuster (Stichwort C&C3) die Taktiken leider nicht mehr so vielfältig. Da besteht die einzige Vorgehensweise darin von der ersten Minute an wie ein Wahnsinniger Panzer zu bauen und dem anderen blind ins Lager zu schicken.
Wird höchste Zeit das endlich Starcraft 2 rauskommt :-)
StefanV
2007-05-27, 01:53:54
Neue Einheiten in Broodwar:
Dark Templar ist auf Seiten der Protoss baubar, hat ordentlich schaden, ist nicht so schnell und hält nicht viel aus, macht aber einen Zergling mit einem hau weg, dazu (logischerweise) den Dark Archon, der richtig fies ist, da er dem Gegner Einheiten 'klauen' kann.
Dazu gibts noch den Corsair, Anti Air Only + 'Magic Abilitys' (z.B. Disrubtion Web, gut gegen def.)
Die Terrans bekommen:
Valkyre Fregatte, ANti Air only, gut gegen große Massen und auch nur in massen zu gebrauchen (eine Valkyre alleine ist nutzlos), übrigens sprechen die in der englischen Version etwas deutsch ^_^
Und eben den Medic.
Die Zerg bekommen den Lurker (ot of Hydralisk), diese Einheit greift nur ann, wenn sie eingebuddelt ist und den Devourer, Anti Air Unit.
StefanV
2007-05-27, 01:57:12
Ach so eine Armada Terrors kann Wunder wirken =) Aber hast recht, gegen Protoss hat man mit Zerg in der Luft eher gepunktet. Da war ein Carrier schnell mal hinüber wenn man es richtig gemacht hat.
Hab auch immer Zerg oder Terraner gespielt, Protoss hab ich nie in den Griff bekommen.
Problem:
Der Gegner ist Terraner und kommt mit 12 Carriern an?
Wie machst den jetzt als Zerg Platt? ;)
Gut, Vergifter und dieses rote Zeugs wär 'ne Möglichkeit.
Terrors kannst aber vergessen, die werden dir platt gemacht.
Und als Protoss hilft 'ne Armada von den kleinen Raumjägern vor den Carriern gegen die Terrors...
Problem:
Der Gegner ist Terraner und kommt mit 12 Carriern an?
Wie machst den jetzt als Zerg Platt? ;)
Gut, Vergifter und dieses rote Zeugs wär 'ne Möglichkeit.
Terrors kannst aber vergessen, die werden dir platt gemacht.
Und als Protoss hilft 'ne Armada von den kleinen Raumjägern vor den Carriern gegen die Terrors...
Carrier haben nur die Toss, dass sind die Träger. Ausserdem gibts ja noch die Devourer.
Desweiteren sieht man 12 Träger wohl nur in Much-Money-Maps...
Wie soll den der Toss 12 Träger bekommen (oder der Terraner 12 BC)? Wenn du Techst, gehört dem Zerg die Map -> du bist Tod, Res reichen nicht für deine 12 BigUnit. Mit 3-x Basen schickst du dem Gegner solange Wellen bis er Tod ist.
In der Zeit, wo du einen Cruiser oder Träger gebaut hast, baut der Zerg >48 Mutas/Dev/Guardian. Wenn das Spiel überhaupt so lange dauert.
Oder ganz simple -> Hydras und Defiler:
Hydras machen Extra-Damage gegen Groß, Defiler macht Dark-Storm und Blood-Storm(?): Hydras können von den BC nicht angegriffen werden und schießen die BC ab. Ein paar Devourer oder WEB von Queen -> Die dinger können nicht mal abhauen. Terrors sollen auch nie alle BC/Carrier zerstören, reicht schon, wenn sie ein paar plaat machen und man damit die überlegenheit kippt. Terrors sind eigentlich die Notfall-Unit, falls man nicht vorbereitet ist. Sehr schnell zu bauen, und zerstören Schnell.
Zer-Air ist wohl die Stärkste, nicht umsonst sind reine Insel-Maps ein fast 100%-Win für Zerg. Mutas bestimmen dieses Match, geben dem Zerg die Absolute Map-Control.
Alles natürlich ab einem gewissen Level.
StefanV
2007-05-27, 02:36:07
Carrier haben nur die Toss, dass sind die Träger.
Sorry, meinte den Battelcruiser...
Das Problem ist aber, das nur ein Psi-Storm sitzen muss, und schon ist die Scheiße weg. (gemeint sind natürlich die Zerg)
Ja und das ist doch das tolle an der Geschichte, wie aths eigentlich schon aufgeführt hat und im Grunde ja hier Diskussion ist: Es gibt für alles eine Lösung - und zwar übelst unterschiedlicher Art und Weise aber trotzdem fair.
Das ist StarCraft.
Grad mal wieder installieren, hab nun wieder rausbekommen warum es dauernd abgestürzt ist ... auja. Ganz vergessen :)
mhm schade, doch nicht :(
Naja, dafür KOSTET das reparieren etwas!Ja, klar, aber man hält die Einheit am leben.
Dazu kommt, dass die Zauberer der Zerg irgendwie die schlechtesten sind. Defiler geht noch, Queen sieht man fast nie. Insgesamt mehr Augenmerk auf Macro.Genau das kommt meiner Spielweise entgegen.
schon lang her, aber regenerieren sich die Zerg nicht immer? Bei WC3 regenerieren die Undead nur auf dem Creep, bei SC afaik immer.Das müsste ich mal ausprobieren.
BC und Tanks sind gut, aber jeder hat effektive Gegenstrategien, DAS ist es, was SC ausmacht. Wären ein paar Ghosts auf der Gegenerischen Seite in der letzten Mission gewesen, hättest du wohl alle deine kleinen Kreuzer verloren ^^.Die Gegner hatten etliche Ghost. Aber nicht genug dass ich sie nicht hätte wegballern können.
Was heißt schon IMBA im SP? Die Missionen sind halt so designed, Probleme bekommt man doch kaum. Ich habe schonmal die Toss Kampanie mit (fast) nur Goons durchgezockt...
Im SP hat man immer viel Zeit und Geld, d.h. man kann Techen, deshalb sind die späteren und stärkeren Einheiten immer sehr gut. Ihr Nachteil kommt halt kaum zu tragen.Das ist klar.
Problem ist halt, das M&Ms wesnetlich besser sind als Golis. Ausserdem wird er von den ganzen Billig-Units wegeputzt wie nix. Gegen Zerglings siehts immer wie ein Massaker aus, aber die Kosten halt sehr wenig und im Endeffekt rentiert es sich schon. Was heißt hier im Kontext "M&M"?
Eine Kaserne am Choke ist ja schon Standard. ;-)Was ist mit Choke gemeint?
Naja, das ist eigentlich für die Langzeitmotivation gut. Manch ein Matchup hat man ja schon im Schlaf drauf, in Lost Temple sowieso...Ja, bei weniger Seiten die zur Auswahl stehen weiß man eher, was man machen könnte bzw. was der Gegner wohl machen könnte.
@aths: Du musst unbedingt mal Broodwar ausprobieren, danach rührst Du das normale Starcraft nicht mehr an. Ich spiel erst mal SC durch, dann installiere ich BW und spiele BW durch.
Bei Starcraft/Broodwar merkt man doch sehr, dass sich die Gamedesigner wirklich Mühe beim Gameplay gegeben haben. Ich habe mal gelesen, dass bei Starcraft (wie jetzt bei SC2) zuerst der Multiplayermodus entwickelt wurde und darauf aufbauend dann erst die Singleplayerkampagnen, 1998 war das noch ein Novum.
Heutzutage sind bei den RTS-Blockbuster (Stichwort C&C3) die Taktiken leider nicht mehr so vielfältig. Da besteht die einzige Vorgehensweise darin von der ersten Minute an wie ein Wahnsinniger Panzer zu bauen und dem anderen blind ins Lager zu schicken.
Wird höchste Zeit das endlich Starcraft 2 rauskommt :-)Das erwarte ich nicht vor 2008.
Allerdings: Wenn in SC2 Bruchstücke herunterfallen, diese jedoch keinen Schaden machen, ist dieser Effekt sinnlos. Und die Promo-Screenshots sind ohne Antialiasing gemacht. Da frage ich mich manchmal, was das soll.
Ja, klar, aber man hält die Einheit am leben.
Genau das kommt meiner Spielweise entgegen.
Das müsste ich mal ausprobieren.
Die Gegner hatten etliche Ghost. Aber nicht genug dass ich sie nicht hätte wegballern können.
Das ist klar.
1. Was heißt hier im Kontext "M&M"?
2. Was ist mit Choke gemeint?
Ja, bei weniger Seiten die zur Auswahl stehen weiß man eher, was man machen könnte bzw. was der Gegner wohl machen könnte.
1. Marines and Medics.
2. Klick! (http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+choke.html)
Die Rampen (mit Gebäuden oder meele Einheiten) verbarrikadieren damit sich die gegnerischen Einheiten in hoher Menge aufsammeln, die Rampe verstopfen und unter dem Feuer der Tanks oder Marines ersticken. :D
Kurtz: Ein Flaschenhals generieren.
Ja, klar, aber man hält die Einheit am leben.
Natürlich, reparieren ist IMMER gut. Wollte nur noch ein wenig zeigen, wie Unterschiedlich die Rassen sind.
Genau das kommt meiner Spielweise entgegen.
Dann sind die Zergs deine Rasse ;-)
[/QUOTE]
Die Gegner hatten etliche Ghost. Aber nicht genug dass ich sie nicht hätte wegballern können.
Naja, die CPU sind sehr schlecht, was Zauberer-Einsatz gilt. Im Batte.Net wirst/würdest du sicherlich deine Meinung ändern. ^^
Was heißt hier im Kontext "M&M"?
Marines & Medics
Wobei, du ja nur Starcraft spielst, da sind Golis wirklich die bessere Wahl Die Stimpacks sind ohne Medics halt relativ nutzlos..
Was ist mit Choke gemeint?
Die Aufgänge zu den höheren Ebenen. Im Battle.Net eine der größten Gefahren für Zerg. Man positioniert seine Einheiten so, dass die Zerg am Choke kämpfen müssen und sie haben ein Problem.
Protoss stellen 4 Zealots/Bersekrer hin (Position halten) und noch ein paar Photonen-Kannone oder Goons. Die Zerg-Groundunits laufen den Choke hoch, werden schon beschossen und kommen oben nicht in die Base. Da maximal 3-4 Einheiten nebeneinander passen, haben die Berserker auch keine Probleme gegen die schwachen Zergs.
Terraner haben es noch einfacher, eine Kaserne und ein Depo am choke und Einheiten kommen nur durch, wenn man die Kaserne abheben lässt. Dann Tanks oder Bunker drum herum und "ab geht die Post!".
Wenn man sich das überlegt, ist es ungefähr wie bei 300, dem Film ;-)
Reihe um Reihe wird abgeschlachtet.
Ja, bei weniger Seiten die zur Auswahl stehen weiß man eher, was man machen könnte bzw. was der Gegner wohl machen könnte.
Richtig, einfacher wirds dadurch nicht ;-)
gruntzmaker
2007-05-28, 11:59:42
Marines & Medics
Wobei, du ja nur Starcraft spielst, da sind Golis wirklich die bessere Wahl Die Stimpacks sind ohne Medics halt relativ nutzlos..
Ist allerdings auch selten in BW zu gebrauchen, M&M ist ne Midgame Strat, ab dann laufen meist nur noch Goliaths auf, zumal die mit dem Raketenupgrade auch noch wesentlich besser gegen Luft werden.
Spielt man nur M&M wirste von nem guten Zerg durch Muta Gemasse und Defiler umgehauen, aber das war mal anders. Eine zeitlang galt M&M als imba, da nur sehr viel teurere Kombos etwas dagegen anrichten konnten.
Im kommenden SC2 scheints jedoch stärkere Anti-Mass-Air Konter zu geben als noch in SC, siehe Protoss-Vorstellung.
Überhaupt sind die Ansätze klasse, ausgefeilte Mechaniken bei allen Einheiten, alle ausgerichtet auf das Kontern von Monokulturen... da wird wohl ne Menge Mass-xyz entfallen.
Allein schon die Immortals gegen die Siege Tanks waren eine Augenweide, vergleicht man das mal mit BW, so ist der Konter im neuen SC deutlich einfacher (in BW kontert man sie mit Mutas&Overlord Drop, was sehr viel schwieriger ist).
Hat einer von euch gemerkt, das die terranischen aa Turrets den Colossus wie eine Flugeinheit behandeln, und auf ihn feuern? (http://eu.starcraft2.com/screenshot.xml?10)
€:
Damit ist er viel schwächer als, von mir, ursprünglich gedacht. (melee & aa Verwundbarkeit)
Spielt man nur M&M wirste von nem guten Zerg durch Muta Gemasse und Defiler umgehauen, aber das war mal anders. Eine zeitlang galt M&M als imba, da nur sehr viel teurere Kombos etwas dagegen anrichten konnten.
Ich bin schon eine Zeit draussen, aber was nutzen Mutas und Defiler gegen M&M?
Ich kenne nur Defiler + Lurker oder Guardians.Gerade Mutas sterben gegen Marines doch arg schnell. Und Defiler sind auch eine teure Late-Unit.
Gegen Air ist nach dem Upgrade ntürlich der Goli zu bevorzugen.
Jetzt wo ich wieder etwas SC spiele, zweifle ich daran, dass sich SC2 ähnlich spielen wird. Schon die modernisierte Benutzerfürhung dürfte für ein anderes Spielerlebnis sorgen.
Was die Konterunits angeht hoffe ich, dass noch genug Raum für innovative Strategien bleibt, also dass nicht gilt: "Unit A ist gut gegen Unit B, aber anfällig gegen Unit C" so dass jeder genau weiß was er bauen muss und nur noch das Micro zählt.
DaGGer
2007-05-31, 08:49:13
Ich bin schon eine Zeit draussen, aber was nutzen Mutas und Defiler gegen M&M?
Ich kenne nur Defiler + Lurker oder Guardians.Gerade Mutas sterben gegen Marines doch arg schnell. Und Defiler sind auch eine teure Late-Unit.
Gegen Air ist nach dem Upgrade ntürlich der Goli zu bevorzugen.
Hi erstmal
gegen ne M&M Combo spielt man als Zerg normal Cracklinge ( Zergline mit Speed und Angriffsupgrade) mit Defiler ( Swarm->1,5x schneller und stärkerer Angriff von Z-Units unter der Wolte) in Verbindung mit Lurkern.
Gegen Tanks kann man auch n paar Mutas spielen, allerdings braucht man n gutes Harrassment-Micro dafür, damit die Mutas nicht von den marines umgenietet werden. Zudem sollte man als Zerg auch n paar Terrors bauen um die Forschungsschiffe vom T zu töten da die mit dem Irradiate gut Schaden anrichten können
MartinRiggs
2007-05-31, 08:55:49
Jetzt wo ich wieder etwas SC spiele, zweifle ich daran, dass sich SC2 ähnlich spielen wird. Schon die modernisierte Benutzerfürhung dürfte für ein anderes Spielerlebnis sorgen.
Was die Konterunits angeht hoffe ich, dass noch genug Raum für innovative Strategien bleibt, also dass nicht gilt: "Unit A ist gut gegen Unit B, aber anfällig gegen Unit C" so dass jeder genau weiß was er bauen muss und nur noch das Micro zählt.
Ich zocke auch grad mal wieder Starcraft, ich befürchte fast das die Leute von SC2 enttäuscht sein könnten.
Was ich bisher gelesen hab hat mich nicht vom Hocker gehauen, ob Super-Einheiten was fürs Starcraft-Universum sind.
Battle-net vielleicht kostenpflichtig? Und die ewige Leier von der veralteten Grafik bis sie das Game mal releast bekommen:frown:
Na ja man wird sehen....
DaGGer
2007-05-31, 09:04:52
Laut Blizzard wird das Battle.Net vorerst nicht kostenpflichtig sein, allerdings wird es überarbeitet werden.
Zudem soll SC2 noch macrolastiger werden wie SC2, d.h noch schneller noch mehr Units.
Falls es noch nicht gesagt wurde (sry bin atm zu faul das alles hier von vorne zu lesen ^^) wird nur Protoss so eine "Superunit" a la Mothership bekommen, das auch nicht so stark und nicht soviel mana hat wie in dem Gameplaytrailer von der WWI.
Außerdem ist es nun raus, SC2 wird nicht mehr 2007 erscheinen, hat jedenfalls Rob Pardo, Vizedirektor für Gamedesign von Blizzard gesagt ;)
Sternenkind
2007-05-31, 09:14:56
Jetzt wo ich wieder etwas SC spiele, zweifle ich daran, dass sich SC2 ähnlich spielen wird. Schon die modernisierte Benutzerfürhung dürfte für ein anderes Spielerlebnis sorgen.
Was die Konterunits angeht hoffe ich, dass noch genug Raum für innovative Strategien bleibt, also dass nicht gilt: "Unit A ist gut gegen Unit B, aber anfällig gegen Unit C" so dass jeder genau weiß was er bauen muss und nur noch das Micro zählt.
Ähm, genau darum geht es doch in StarCraft. Mensch aths, du bist voll der StarCraft noob. :D Spaß bei Seite: wenn du dich am Stein-Papier-Schere-Prinzip von SC störst aber dennoch innovative Strategien möchtest, wie willst du das anstellen? Wenn man das typische SC Prinzip weglässt, dann kann ich genauso ein CnC spielen. Aber in CnC ist nichts Innovatives, zumindest nicht in Richtung Strategie. :confused:
MartinRiggs
2007-05-31, 09:41:10
Laut Blizzard wird das Battle.Net vorerst nicht kostenpflichtig sein, allerdings wird es überarbeitet werden.
Zudem soll SC2 noch macrolastiger werden wie SC2, d.h noch schneller noch mehr Units.
Falls es noch nicht gesagt wurde (sry bin atm zu faul das alles hier von vorne zu lesen ^^) wird nur Protoss so eine "Superunit" a la Mothership bekommen, das auch nicht so stark und nicht soviel mana hat wie in dem Gameplaytrailer von der WWI.
Außerdem ist es nun raus, SC2 wird nicht mehr 2007 erscheinen, hat jedenfalls Rob Pardo, Vizedirektor für Gamedesign von Blizzard gesagt ;)
Genau, dieses "voerst nicht kostenpflichtig" stört mich gewaltig.
Blizzard hat seit der Wow-Abzocke den Sympathie-Bonus bei mir eingebüsst.
Ich hab Wow aus diesem Grund nie gezockt, Probieren wollte ich es mal aber Abzocke- Nein Danke!!!!!
Das es nicht mehr 2007 erscheint war doch klar, die sind momentan noch am Multiplayer und haben an der Singleplayer-Kampagne wohl noch gar nichts großartig gemacht.
Deswegen schrieb ich ja auch ewig veraltete Grafik, 2008 ist die Grafik wieder mal ziemlich veraltet, hoffentlich kriegen sie es wenigstens gebacken Widescreen-Support einzubauen.
DaGGer
2007-05-31, 11:02:36
Die "schlechte" Grafik resultiert meiner Meinung ganz einfach daraus, dass SC2 wieder verdammt schnell wird, die Gameplayvideos waren NICHT auf SPielgeschwindigkeit sondern langsamer.
High-ENd-Grafik+Schnell =!= für normalspieler und die breite Maße da die Sys-Anforderungen ins unermäßliche wachsen würden
StefanV
2007-05-31, 12:17:35
Es ist nochnichtmal raus, obs die Finale Grafik ist, besonders wenns nciht mehr 07 raus kommt ;)
Möglich das man hier und da noch ein paar hübsche Special Effects bastelt...
Sumpfmolch
2007-05-31, 12:22:45
Laut Blizzard wird das Battle.Net vorerst nicht kostenpflichtig sein, allerdings wird es überarbeitet werden.
vorerst ?
DaGGer
2007-05-31, 12:56:43
naja war vllt falsch formuliert, mom es hieß wiefolgt:
Im Moment plant Blizzard nicht das Battle.Net kostenpflichtig zu machen, allerdings wird es überarbeitet, und neue Funktionen werden hinzugefügt.
derwalde
2007-05-31, 13:05:52
Hi erstmal
gegen ne M&M Combo spielt man als Zerg normal Cracklinge ( Zergline mit Speed und Angriffsupgrade) mit Defiler ( Swarm->1,5x schneller und stärkerer Angriff von Z-Units unter der Wolte) in Verbindung mit Lurkern.
Gegen Tanks kann man auch n paar Mutas spielen, allerdings braucht man n gutes Harrassment-Micro dafür, damit die Mutas nicht von den marines umgenietet werden. Zudem sollte man als Zerg auch n paar Terrors bauen um die Forschungsschiffe vom T zu töten da die mit dem Irradiate gut Schaden anrichten können
schreib bitte nich son sch.... aud bgh oder possi vllt. oder hast du nach 5-7min wenn der terra mit mm's und 1 tank vor deiner tür steht cracklinge geschweige denn defiler.
gruntzmaker
2007-05-31, 13:31:38
schreib bitte nich son sch.... aud bgh oder possi vllt. oder hast du nach 5-7min wenn der terra mit mm's und 1 tank vor deiner tür steht cracklinge geschweige denn defiler.
Nach 5-7 Minuten vielleicht nicht, aber wir beide, also er und ich, bezogen uns wohl aufs Mid- bzw. Late Game. Einen M&M/Tank Vorstoß nach 5-7 Minuten muss man da wohl oder übel mit Lingen/Hydras und Königin aufhalten. [Übrigens, mir ist auch klar, dass kaum einer im Late noch mit Marines & Medics antanzt]
Die Königin verlangsamt, oder kann den einen oder anderen Tank rausnehmen (so man das nötige Upgrade hat) und die Linge schickste dann zusammen mit den Hydras rein. Die Vorteile haben hier klar die Terraner, als Zerg darfste da gar nicht lange warten. Immerhin hilft ein wenig das Speed Uppy und das Eingraben einzelner Einheiten... wenn man denn schnell genug dafür ist :rolleyes:.
Hab allerdings auch schon ewig lange nicht mehr gespielt, Asche auf mein Haupt, sollte ich falsch liegen.
DaGGer
2007-05-31, 15:46:48
n Terra spielt normal 2 Rax gefolgt von ner Fax,
gewöhnlich zögert man den Contain vom T mit Sunkens heraus, so dass man kurz bevor er seine Comsat fertig hat, seine ersten Lurker rdy hat um rauszukommen und 1-2 mal exen zu können,
und ja ich bezog mich dabei aufs mid/late-game und als langzeitiger Zerg-Spieler weiß ich einigermaßen wovon ich rede :|
btw hab ich nie Mucho oder Po$$i maps gespielt :[
Ähm, genau darum geht es doch in StarCraft. Mensch aths, du bist voll der StarCraft noob. :D Spaß bei Seite: wenn du dich am Stein-Papier-Schere-Prinzip von SC störst aber dennoch innovative Strategien möchtest, wie willst du das anstellen? Wenn man das typische SC Prinzip weglässt, dann kann ich genauso ein CnC spielen. Aber in CnC ist nichts Innovatives, zumindest nicht in Richtung Strategie. :confused:Natürlich muss Stein-Papier-Schere im Prinzip gelten, aber bitte nicht so stark, dass immer genau klar ist, was man jetzt machen müsste. Ohne mich jetzt an konkrete Matches zu erinnern, erlebte ich bei WC3 (auch im 2v2-AT) öfter mal Strategien, mit denen ich nicht rechnete und die lt. Lehrbuch eigentlich nicht hätten funktionieren sollen – aber die uns dann wegrulten. Dieses Unbekannte, dieses ständige "wer weiß, was die jetzt machen" will ich auch bei Starcraft 2.
Genau, dieses "voerst nicht kostenpflichtig" stört mich gewaltig.
Blizzard hat seit der Wow-Abzocke den Sympathie-Bonus bei mir eingebüsst.
Ich hab Wow aus diesem Grund nie gezockt, Probieren wollte ich es mal aber Abzocke- Nein Danke!!!!!Hast du eine Ahnung, wie teuer der Betrieb und die Pflege von WoW ist?
Deswegen schrieb ich ja auch ewig veraltete Grafik, 2008 ist die Grafik wieder mal ziemlich veraltet, hoffentlich kriegen sie es wenigstens gebacken Widescreen-Support einzubauen.Dann hätten 4:3- und 16:9- oder 16:10-User ein anderes Sichtfeld. Wie soll dann Chancengleichheit gewährleistet werden?
Das einzige was ginge, wäre, die UI-Elemente anders anzuordnen.
Zoroaster
2007-05-31, 16:33:27
Geht nicht Widescreen bereits mit WC3, AFAIK?
derwalde
2007-05-31, 16:50:58
n Terra spielt normal 2 Rax gefolgt von ner Fax,
gewöhnlich zögert man den Contain vom T mit Sunkens heraus, so dass man kurz bevor er seine Comsat fertig hat, seine ersten Lurker rdy hat um rauszukommen und 1-2 mal exen zu können,
und ja ich bezog mich dabei aufs mid/late-game und als langzeitiger Zerg-Spieler weiß ich einigermaßen wovon ich rede :|
btw hab ich nie Mucho oder Po$$i maps gespielt :[
ok das mit dem mid/late game hab ich nicht gelesen. wobei ich sagen muss wenn der terra grad mal seine comsat fertig hat wenn z schon erste lurx hat, dann läuft beim t was falsch. man ist ja nicht gezwungen standard 2 rax to fax zu spielen. wollte dir mit dem mucho/possi auch nicht zu nahe treten;) ...bin selber längjähriger t player ;p, kenn das mu also auch gut genuh ;p
Sumpfmolch
2007-05-31, 17:10:51
Hast du eine Ahnung, wie teuer der Betrieb und die Pflege von WoW ist?
mir kommen ja fast die tränen..
"The World of Warcraft franchise has once again helped Vivendi to impressive financial results, with the media company reporting Q1 profits of EUR 771 million, a increase of 22.8 per cent.
Net income also shot up by 32 per cent to EUR 932 million. The company's game division saw revenues surge by 117 per cent compared to the same period last year, to EUR 291 million.
"The strong increase is primarily driven by the successful January release of World of Warcraft: The Burning Crusade," said the company in it's annual report.
(www.gamesindustry.biz)
DaGGer
2007-05-31, 17:42:47
kk derwalde ;) btw Bnet-Nick? ^^
und aths es gibt auch in SC:BW Strategien die man nicht für möglich halten will, aber da das Spiel mittlerweile schon so alt ist im Gegensatz zu wc3 is halt schon fast alles entdeckt.
Wenn ich da nur dran denke wenn ich mit nem Kumpel im 2on2 (ZT) Fast-Infested-Drop gespielt haben und damit auch ab und zu gewonnen da kommt mir doch das lachen :P
Noch ein Gedanke: Protoss können in SC2 Einheiten beliebig ins Feld teleportieren. Die Zerg haben offenbar Nydus-Worms, so dass kein Kriecher mehr notwendig ist. Beides kann zum Teil als TP-Ersatz gesehen werden.
Geht nicht Widescreen bereits mit WC3, AFAIK?Nur bei verzerrter Grafik.
mir kommen ja fast die tränen..
"The World of Warcraft franchise has once again helped Vivendi to impressive financial results, with the media company reporting Q1 profits of EUR 771 million, a increase of 22.8 per cent.
Net income also shot up by 32 per cent to EUR 932 million. The company's game division saw revenues surge by 117 per cent compared to the same period last year, to EUR 291 million.Mir kommen da keine Tränen. Millionen Leute sind bereit, für WoW zu zahlen. Offenbar ist der Gegenwert hoch genug.
DaGGer
2007-05-31, 18:01:54
hm man sollte nicht vergessen, dass der Großteil der neuen Units wie z.B die Phasenprismen wahrscheinlich Tier 3 sein werden, und aufgrunddessen dass Blizzard ankündigte, dass man noch schneller mehr Units hat sich viel im early/mid entscheiden wird, die betroffenen Units nicht so oft wie Zealots o.Ä gespielt werden können, da sie einfiach zu teuer sind, die mit nur 1 Exp zu produzieren
JaniC
2007-05-31, 19:10:55
Starcraft II nicht mehr 2007
Speaking of secrets, what is your timeline for release for “StarCraft II?”
It’s a secret! I can give you the old Blizzard mantra of: “It’ll ship when it’s ready,” but it’s something that historically, we’ve learned to keep release dates really close to the vest. I think all game developers are extremely optimistic, and we used to give optimistic dates and we’d disappoint our fans when we didn’t hit them. So now, I think we’ve just gotten more gun shy. The only thing I can give you that’s concrete is it’s not going to be this year.
Quelle: http://www.msnbc.msn.com/id/18925251/
find ich jetzt aber nicht schlimm, habe ich auch nicht mit gerechnet.
DaGGer
2007-05-31, 20:35:40
Jo hatte ich oben schon gesagt, allerdings hoffe ich dass die Beta-Phase noch bis ende 07 startet und ich dann schon ein wenig spielen kann :)
Ich denke wir können Mai-Juni 2008 damit rechnen ;)
MartinRiggs
2007-05-31, 21:52:37
Hast du eine Ahnung, wie teuer der Betrieb und die Pflege von WoW ist?
Dann hätten 4:3- und 16:9- oder 16:10-User ein anderes Sichtfeld. Wie soll dann Chancengleichheit gewährleistet werden?
Das einzige was ginge, wäre, die UI-Elemente anders anzuordnen.
Was hat das mit Chancengleichheit zu tun?
Supreme commander hat auch WS-Support und es stört ja wohl nicht.
Sollte SC2 ohne WS-Support kommen ist es für mich gestorben, das wäre mal mehr wie Müll.
Ein Game was 2008 keine Widescreens unterstützt:ucrazy3:
JaniC
2007-05-31, 22:03:24
Schreib denen doch mal ne Mail und frage, ob es geplant ist. Evtl. antworten sie ja.
DaGGer
2007-05-31, 22:07:15
Ich glaube kaum, dass Blizzard bei so nem Projekt einfach irgendwem solche Fragen beantwortet.
Blizzard wäre doch nicht Blizzard wenn sie keinen WS-Support integrieren bzw es kurzfristig per Patch nachreichen ;)
Was hat das mit Chancengleichheit zu tun?
Supreme commander hat auch WS-Support und es stört ja wohl nicht.
Sollte SC2 ohne WS-Support kommen ist es für mich gestorben, das wäre mal mehr wie Müll.
Ein Game was 2008 keine Widescreens unterstützt:ucrazy3:Wenn, dann würde Widescreen zur Pflicht. Supreme Commander hat lange nicht die Bedeutung im E-Sport wie Starcraft, entsprechend geringer sind die Anforderungen an Chancengleichheit.
Die Blizzard-Screenshots sind im 4:3-Modus, das große Gameplay-Video nutzt 16:9. Das könnte ein Hinweis darauf sein, dass der User doch die Auswahl haben wird, allerdings rechne ich nicht damit (bzw. ich hoffe auf ein festes Seitenverhältnis.)
StefanV
2007-06-01, 07:09:13
Was hat das mit Chancengleichheit zu tun?
Supreme commander hat auch WS-Support und es stört ja wohl nicht.
Sollte SC2 ohne WS-Support kommen ist es für mich gestorben, das wäre mal mehr wie Müll.
Ein Game was 2008 keine Widescreens unterstützt:ucrazy3:
Sorry, aber Widescreen ist bei 'nem Strategiespiel dämlich, da du damit effektiv weniger siehst als mit 'nem 4:3 Schirm.
Ganz ab davon kann ich den Widescreen Hype ganz und garnicht verstehen, denn wirklich besser ist das nur in Teilbereichen (abseits von Videos fällt mir da nicht soo viel ein)...
MartinRiggs
2007-06-01, 08:15:20
Wenn, dann würde Widescreen zur Pflicht. Supreme Commander hat lange nicht die Bedeutung im E-Sport wie Starcraft, entsprechend geringer sind die Anforderungen an Chancengleichheit.
Die Blizzard-Screenshots sind im 4:3-Modus, das große Gameplay-Video nutzt 16:9. Das könnte ein Hinweis darauf sein, dass der User doch die Auswahl haben wird, allerdings rechne ich nicht damit (bzw. ich hoffe auf ein festes Seitenverhältnis.)
Ich sehe das Problem nicht, da wo es abgeht wird hingescrollt, ob die Schlacht nun 4:3 oder 16:10 dargestellt wird ist ja wohl banane.
Aber ich vermute fast das Blizzard den tollen E-sport zu ernstnimmt und die Widescreen-User sich ein verpixeltes gestrecktes Bild antun müssen oder schön viele schwarze Ränder.....
Andere Strategietitel wie Aoe3,C&C3 haben auch WS-Support, gut C&C3 hab ich noch nicht gezockt, aber AOE3 und SC ist absolut edel auf nem Widescreen.
DaGGer
2007-06-01, 08:39:07
SC schaut doch afaik auf WS total verzerrt aus und man ist genötigt es durch n tool im Fenstermodus zu spielen?_?
StefanV
2007-06-01, 08:43:23
Aber ich vermute fast das Blizzard den tollen E-sport zu ernstnimmt und die Widescreen-User sich ein verpixeltes gestrecktes Bild antun müssen oder schön viele schwarze Ränder.....
Och, die armen Widescreen Nutzer :rolleyes:
Aber schön, das man so über Blizzard herfällt, wo es doch aktuell noch andere RTS gibt, die KEINEN WS Support haben, Ancient Wars - Sparta zum Bleistift!
Das Widescreen bei RTS ziemlich bescheuert ist, da die Navileiste meist einen großteil des Bildschirmes einnimmt, hab ich wohl schon erwähnt, oder?!
Bei SupCom gehts ja noch, da kann mans Interface ändern und an den linken Rand verfrachten, bei CnC ists traditionell am rechten Rand, das wars aber auch schon mit Widescreentauglichen RTS.
Oder anders gesagt:
Kauf dir 'nen 4:3 Schirm, den brauchst eh ab und an!
Sei es wenn du alte Spiele auskramst oder aber du mal ein Spiel erwischt, wo es suboptimal ist.
SC schaut doch afaik auf WS total verzerrt aus und man ist genötigt es durch n tool im Fenstermodus zu spielen?_?
Tja, da hält sich mein mitleid in Grenzen, du hättest dir ja schließlich 'nen Schirm kaufen könne, bei dem man das Interpolationsverhalten einstellen kann!
Das ist unverzichtbar!!
Ich hab mit meinem 200W6CS keine Probleme mit Starcraft, zwar 'nen Rand aber das is ja halb so wild.
Oder aber noch einen 4:3 Schirm dazu...
MartinRiggs
2007-06-01, 08:51:16
Ich hab ja noch nen 17 Zoll TFT, aber den habe ich seitdem ich den 22 Zoll WS habe nichtmehr richtig benutzt, bzw. nur mal als zweiter Schirm in Supreme Commander.
Starcraft1 zocke ich momentan auf dem Notebook, das interpoliert zum glück gut so das man es gescheit spielen kann.
Übrigens in dem Post oben meine ich mit SC - Supreme Commander, das ist edel auf Widescreen;D
Ancient Wars - Sparta hab ich net, hab aber auch nix gutes drüber gelesen.
DaGGer
2007-06-01, 09:04:44
Tja, da hält sich mein mitleid in Grenzen, du hättest dir ja schließlich 'nen Schirm kaufen könne, bei dem man das Interpolationsverhalten einstellen kann!
Das ist unverzichtbar!!
Ich hab mit meinem 200W6CS keine Probleme mit Starcraft, zwar 'nen Rand aber das is ja halb so wild.
Ich hab keinen WS ^^ Ich weiß es aber von einigen Kumpels
und das mit SC=Supreme COmmander hab ich leider voll vercheckt ;D
MartinRiggs
2007-06-01, 09:09:57
Ich hab keinen WS ^^ Ich weiß es aber von einigen Kumpels
und das mit SC=Supreme COmmander hab ich leider voll vercheckt ;D
War auch scheisse ausgedrückt, SC kann ja beides heissen=)
Aber ich hoffe mal das beste für das Game, SC1 hat wieder richtig bock gemacht wo ich es rausgekramt habe.
Sternenkind
2007-06-01, 09:23:34
Das Widescreen bei RTS ziemlich bescheuert ist, da die Navileiste meist einen großteil des Bildschirmes einnimmt, hab ich wohl schon erwähnt, oder?!
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Bei WS hätte man sehr wohl mehr übersicht. Man nehme einfach den bisherigen 4:3 Bildausschnitt und fügt links und rechts etwas dazu. Die Sicht nach 'oben' und 'unten' bleibt gleich. Das ist dennoch ein Vorteil für einen WS-Spieler, entweder lässt sich Blizzard da etwas einfallen oder lässt den WS-Support gleich weg.
Madkiller
2007-06-01, 16:28:41
Hast du eine Ahnung, wie teuer der Betrieb und die Pflege von WoW ist?
Dann hätten 4:3- und 16:9- oder 16:10-User ein anderes Sichtfeld. Wie soll dann Chancengleichheit gewährleistet werden?
Finde ich persönlich verkehrt, in diesem Bereich auf Chancengleichheit zu pochen....
Sogesehen haben ja auch die mit einem zu langsamen System, was bei Schlachten regelmäßig auf <10fps einbricht keine Chancengleichheit ggü denen mit schnelleren PCs, da die das Spiel besser steuern können.
Sorry, aber Widescreen ist bei 'nem Strategiespiel dämlich, da du damit effektiv weniger siehst als mit 'nem 4:3 Schirm.
Ganz ab davon kann ich den Widescreen Hype ganz und garnicht verstehen, denn wirklich besser ist das nur in Teilbereichen (abseits von Videos fällt mir da nicht soo viel ein)...
Man sieht mit einem 16:10 Bildschirm bei jedem Spiel mehr, wenn es dem entsprechend unterstützt wird - was in den meisten Fällen ja auch so ist.
Daß die dargestellten Objekte dann allerdings kleiner sind, als bei einem gleich großem 4:3 Bildschirm ist klar.
btw
Bei allen Spielen, die in der Ego- oder 3rd-Person-Perspektive dargestellt werden, ist Widescreen IMHO schlicht genial. Ich möchte mir GTR2 nicht mehr im 4:3/5:4 Guckloch geben müssen.
Sumpfmolch
2007-06-01, 16:42:24
Sogesehen haben ja auch die mit einem zu langsamen System, was bei Schlachten regelmäßig auf <10fps einbricht keine Chancengleichheit ggü denen mit schnelleren PCs, da die das Spiel besser steuern können.
...weshalb blizzard spiele auch auf älteren systemen völlig flüssig laufen.
Madkiller
2007-06-01, 16:43:02
...weshalb blizzard spiele auch auf älteren systemen völlig flüssig laufen.
... es geht immer noch älter/langsamer!
Außerdem rede ich natürlich von wirklich stressigen Szenen.
Sumpfmolch
2007-06-01, 16:45:31
... es geht immer noch älter/langsamer!
wenn es bei der überwiegenden mehrheit flüssig läuft reicht das. sobald die überwiegende mehrheit widescreen hat, wird dieses auch standard werden.
bis dahin kannste sichtvorteilgebendes widescreen in einem auf progaming ausgelegten spiel von blizzard sicher abschreiben. ein widescreen monitor sollte auch 4:3 problemlos darstellen können.
Finde ich persönlich verkehrt, in diesem Bereich auf Chancengleichheit zu pochen....
Sogesehen haben ja auch die mit einem zu langsamen System, was bei Schlachten regelmäßig auf <10fps einbricht keine Chancengleichheit ggü denen mit schnelleren PCs, da die das Spiel besser steuern können.
Man sieht mit einem 16:10 Bildschirm bei jedem Spiel mehr, wenn es dem entsprechend unterstützt wird - was in den meisten Fällen ja auch so ist.
Daß die dargestellten Objekte dann allerdings kleiner sind, als bei einem gleich großem 4:3 Bildschirm ist klar.
btw
Bei allen Spielen, die in der Ego- oder 3rd-Person-Perspektive dargestellt werden, ist Widescreen IMHO schlicht genial. Ich möchte mir GTR2 nicht mehr im 4:3/5:4 Guckloch geben müssen.
Bei RTS, die ähnlich AoE, Homeworld oder SC sind, gilt das nicht. Dort braucht man ein 1:1 Seitenverhältnis oder mehr in die Höhe. Da die Anzeigen meistens oben oder unten sind, ist ein WS sogar weniger brauchbar als ein 4:3-Bildschirm.
Ich sehe das Problem nicht, da wo es abgeht wird hingescrollt, ob die Schlacht nun 4:3 oder 16:10 dargestellt wird ist ja wohl banane.Eben nicht.
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Bei WS hätte man sehr wohl mehr übersicht. Man nehme einfach den bisherigen 4:3 Bildausschnitt und fügt links und rechts etwas dazu. Die Sicht nach 'oben' und 'unten' bleibt gleich. Das ist dennoch ein Vorteil für einen WS-Spieler, entweder lässt sich Blizzard da etwas einfallen oder lässt den WS-Support gleich weg.Ganz genau, die WS-User hätten einen Vorteil. Oder man müsste zur Strafe oben und unten etwas abschneiden und links und rechts von der Fläche so viel hinzufügen, dass die Gesamtfläche gleich ist. Aber auch dann wären je nach Map die Chancen ungleich.
Finde ich persönlich verkehrt, in diesem Bereich auf Chancengleichheit zu pochen....
Sogesehen haben ja auch die mit einem zu langsamen System, was bei Schlachten regelmäßig auf <10fps einbricht keine Chancengleichheit ggü denen mit schnelleren PCs, da die das Spiel besser steuern können.Ein ausreichend schnelles System ist nun mal Voraussetzung. Normale E-Sport-Matches haben ja lange nicht die Anforderungen wie Funmaps à la Footmen Frenzy. (Hoffentlich gibt Footmen Frenzy auch für SC2.)
Theoretisch denkbar wäre, dass das Programm das Seitenverhältnis erkennt und nur Spieler mit gleichen Seitenverhältnissen antreten lässt. (Bzw. 16:10 und 16:9 wie 4:3 und 5:4 jeweils in einen Topf haut.) Aber ich glaube nicht, dass es so kommen wird. Was Blizzard auch machen könnte, wäre, auf WS-Displays automatisch 4:3 zu nutzen in dem die ansonsten schwarzen Ränder mit Dekoration bestückt werden. Somit könnte auch das Problem umgangen werden, dass vielleicht einige Grafikkarten nicht zur Skalierung unter Wahrung des Seitenverhältnisses in der Lage sind. Aber dazu wird sich Blizzard vermutlich zu dumm anstellen.
Bei RTS, die ähnlich AoE, Homeworld oder SC sind, gilt das nicht. Dort braucht man ein 1:1 Seitenverhältnis oder mehr in die Höhe. Da die Anzeigen meistens oben oder unten sind, ist ein WS sogar weniger brauchbar als ein 4:3-Bildschirm.Japp. Der Kartenausschnitt im 21-Minuten-Gameplayvideo ist auch entsprechend seltsam. Durch die Perspektive sieht man zwar "nach hinten" mehr als das Sichtfenster-Rechteck zunächst vermuten lässt, aber ich hätte gerne Übersicht nach allen Seiten.
Allerdings gibt es hier das Problem der Ecken: Zu den Ecken hin kann man immer weiter gucken als in der Senkrechten oder Waagerechten. Ein realistischer Kartenausschnitt sollte rund oder ellipsenförmig sein. Das könnte man annähern, in dem in die Ecken noch HUD-Anzeigen gesetzt werden.
san.salvador
2007-06-01, 17:57:34
Bei RTS, die ähnlich AoE, Homeworld oder SC sind, gilt das nicht. Dort braucht man ein 1:1 Seitenverhältnis oder mehr in die Höhe. Da die Anzeigen meistens oben oder unten sind, ist ein WS sogar weniger brauchbar als ein 4:3-Bildschirm.
Ja mei, das Interface kann man auch auf die Seite wandern lassen - C&C lässt grüßen.
Falls SC2 keinen WS-Support bietet, wird aus meiner Vorbestellung ein Nichtkauf. Aber damit rechne ich nicht. :)
looking glass
2007-06-01, 18:01:01
Erstmal, ich will nicht unken, aber für den wichtigen koreamarkt für SC2 könnte durchaus Ligenregeln für WS aufgestellt werden, ob dieses Anzeigeformat erlaubt wird, oder nicht - sollte für Blizzard kein Ding sein, die Darstellungsparameter des anderen beim Handshake zu übermitteln.
Weiterhin, ja die Entwickler geben sich viel mühe bei HUD Design, Usability & co., trotzdem sollte es kein Problem dastellen ein WS HUD zu designen, welches keine Nachteile birgt.
Ich find es eigentlich nicht weiter schlimm, das WS Jünger mehr sehen, als 4:3 oder 4:5 Spieler - es ist ja nicht so, als wäre 16:9/16:10 heutzutage noch unbezahlbar, bei weitem nicht mehr und die Preisspanne wird sich zu anderen Formaten immer weiter nach unten bewegen, insofern stellt es nur eine temporale Beeinträchtigung da. Ausserdem, nun ja, bei jenen denen ein 16:10 was bringen würde, ist die Umschaltgeschwindigkeit eh so hoch, also der APM Wert, das es keinen Unterschied mehr machen dürfte, ob nun 4:3, oder 16:10 gespielt wird - scouts stehen eh an neuralgischen Punkten wie Chokes, ob ich da nun in 4:3 oder 16:10 durchswitche, ist doch Jacke wie Hose, der Sichtbereich wird immer von der Sichtweite der einheit + FoW begrenzt.
StefanV
2007-06-01, 20:08:56
Man sieht mit einem 16:10 Bildschirm bei jedem Spiel mehr, wenn es dem entsprechend unterstützt wird - was in den meisten Fällen ja auch so ist.
Eben nicht, vorallendingen wenn man eigentlich ein quadratisches Bild braucht, schau dir einfach mal mehrere RTS Spiele an, da macht Widescreen wirklich keinen Sinn, aus dem breiteren Blickfeld hast keinerlei Vorteile, eher nur nachteile.
Bei allen Spielen, die in der Ego- oder 3rd-Person-Perspektive dargestellt werden, ist Widescreen IMHO schlicht genial. Ich möchte mir GTR2 nicht mehr im 4:3/5:4 Guckloch geben müssen.
Hast du da unten ein Menü, das 1/3 des Bildes einnimmt?
Da macht eine Multimonitor Unterstützung mehr Sinn...
Ja mei, das Interface kann man auch auf die Seite wandern lassen - C&C lässt grüßen.
Falls SC2 keinen WS-Support bietet, wird aus meiner Vorbestellung ein Nichtkauf. Aber damit rechne ich nicht. :)
Das Problem ist aber, das es so nicht symmetrisch ist - mit der Zeit stört es mehr und mehr. (mich zumindest)
Madkiller
2007-06-02, 08:40:14
Ganz genau, die WS-User hätten einen Vorteil.
Die meisten hier sehen in WS einen Nachteil bei RTS.
Eben nicht, vorallendingen wenn man eigentlich ein quadratisches Bild braucht, schau dir einfach mal mehrere RTS Spiele an, da macht Widescreen wirklich keinen Sinn, aus dem breiteren Blickfeld hast keinerlei Vorteile, eher nur nachteile.
In dem von dir gequotetem Text von mir steht ja wohl drin, daß man bei den Spielen mehr sieht, die das dementsprechend unterstützen. Was insgesamt (! nicht nur auf RTS bezogen) ja wohl auch stimmt. Außerdem gibt es ja - wie schon erwähnt wurde - bei mehreren RTS die Möglichkeit, das Menü auf eine Seite zu verschieben, womit dann im Endeffekt ein "quadratischeres" Bild übrig bleibt als bei 4:3/5:4.
Hast du da unten ein Menü, das 1/3 des Bildes einnimmt?
Das hatte ich auf dein Statement "Ganz ab davon kann ich den Widescreen Hype ganz und garnicht verstehen, denn wirklich besser ist das nur in Teilbereichen (abseits von Videos fällt mir da nicht soo viel ein)..." gepostet.
Ich sage, daß es nur Teilbereiche bei WS gibt, die Nachteile ggü 4:3/5:4 haben - solange man kein Problem damit hat, daß das Angezeigte bei WS generell immer ein wenig kleiner ist.
derwalde
2007-06-02, 08:49:36
chillt mal nen bischen mehr. oder holt euch nen WS der nativ auch 4:3 mit rändern ansteuern kann. :)
ShadowXX
2007-06-02, 21:59:40
Eben nicht, vorallendingen wenn man eigentlich ein quadratisches Bild braucht, schau dir einfach mal mehrere RTS Spiele an, da macht Widescreen wirklich keinen Sinn, aus dem breiteren Blickfeld hast keinerlei Vorteile, eher nur nachteile.
Hast du da unten ein Menü, das 1/3 des Bildes einnimmt?
Da macht eine Multimonitor Unterstützung mehr Sinn...
Stefan, erklär mir bitte mal, wo ein 1280x1024 Screen mehr vertikale Auflösung als ein 1680x1050 Screen hat....
Soviel zu dem Thema das man bei einem WS-TFT weniger nach "oben" sehen kann.
Und wo bitte verursacht ein breiteres Blickfeld bei einem RTS nachteile?
Zoroaster
2007-06-02, 22:25:54
Weil man 1680x1050 eher mit 1600x1200 vergleichen muß!
Und 1440x900 mit 1280x1024.
Deswegen.
Ansonsten würde man "Äpfel mit Birnen" vergleichen => einen großen mit einem kleinen Monitor...
ShadowXX
2007-06-02, 23:58:24
Weil man 1680x1050 eher mit 1600x1200 vergleichen muß!
Und 1440x900 mit 1280x1024.
Deswegen.
Ansonsten würde man "Äpfel mit Birnen" vergleichen => einen großen mit einem kleinen Monitor...
Nö. Der Counterpart zu 1280x1024 TFTs sind als WS 1680x1050 TFTs und der Counterpart zu den 1600x1200 TFTs sind die 1920x1200 TFTs.
Es geht ja um die seitliche Erweiterung (deshalb Widescreen) gegenüber den "Standardmodellen".
Die siehst es ja oben. Vertikal sind diese nicht größer, nur horizental. Sie sind eben nur breiter, nicht allgemein größer.
Es geht bei WS ja eben "nur" darum das man links und rechts mehr sieht, nicht das man auch nach oben und unten mehr sieht.
DrFreaK666
2007-06-03, 00:04:12
Also das Beste an Starcraft 2 ist, dass eine Engine für Diablo 3 fertig ist :biggrin:
Mag keine Strategie-Games, wünsche euch aber trotzdem viel Spaß damit...
looking glass
2007-06-03, 00:23:37
Sry, aber die Sichtbegrenzung ist doch immer noch die Sichtweite der Einheiten im Fog of War, ob ich da nun WS habe, oder nicht, völlig egal.
Um daraus einen Vorteil zu generieren, müsst ich vor oder nachgezogene Einheiten zusätzliche platzieren, als Späher sozusagen. Erstens würden die allein stehen und gäben ein super Ziel ab, zweitens würden sie im Kampf fehlen und wen es billige einheiten wären, würden sie dennoch Ressourcen im Cap "verschwenden" und drittens platziert auch der 3:4/4:5 Spieler ebenfalls Späher. Der einzige unterschied wäre also, das der Non-WS'ler eben durch die Späher durchschalten müsste, was aber der WS Spieler auch tun würde, ganz einfach weil das durchschalten effektiver ist, als auf einem Screen die Späherstelle neu mit den Augen zu fokusieren, beim durchschalten steht die Spähereinheit immer in der mitte des Bildschrims, man muss die Augen also nicht wandern lassen, anders, als wen man als WS Spieler die einheit am linken oder rechten Rand "suchen" müsste.
Es gibt auch keinen Vorteil bei, sagen wir, räumlich nahen, zweigeteilten Kämpfen (typischerweise mal eine Zangenbewegung mit einer zweigeteilten Armee, oder mit einer Gruppe, die man als lockmittel benutzt, um den Feind in die Armee zu locken), ganz einfach deswegen, weil man auch bei einer solchen Aufteilung eh gleich ne Gruppenbildung macht, die auf den Kurzwahltasten liegt und bei Anwahl eh dahin sprngt. Selbst wen man dies nicht tun würde, wäre der Mausweg, den man beschreiten müsste, eher ein Nachteil gegenüber dem Sichtspringertypus.
Ich sehe absolut keinen Vorteil bei WS, wir reden ja hier nicht über Zweischrimbetrieb, wo man z.B. den einen Bildschrim bei der EXE lässt und auf dem anderen die Hauptarmee delegiert. Selbst das wäre ja kein wirklicher Vorteil, immerhin müsste man die Maus auf den zweiten Bildschrim rüberbewegen, da bin ich mit Sichtsprung ebenfalls schneller. Und wer für den Basenbau nen zweiten Bildschrim bräuchte, ist eh zu langsam, um daraus einen nutzen zu ziehen.
Deshalb versteh ich auch die Diskussion bei RTS nicht, FoW limitiert eh, das übliche fokusierte sichtspringen dürfte jedem normalen RTS Spieler im Blut übergegangen sein, da bringt WS gar nichts von Vorteil. Wir reden ja immerhin nicht von nem Shooter, wo man ein grösses sichtfeld hat und aus dem Augenwinkel vielleicht mehr erhaschen könnte, also ohne WS. Bei RTS springt man doch eh immer in der Sicht.
Zoroaster
2007-06-03, 00:50:01
Nö. Der Counterpart zu 1280x1024 TFTs sind als WS 1680x1050 TFTs und der Counterpart zu den 1600x1200 TFTs sind die 1920x1200 TFTs.
Es geht ja um die seitliche Erweiterung (deshalb Widescreen) gegenüber den "Standardmodellen".
Die siehst es ja oben. Vertikal sind diese nicht größer, nur horizental. Sie sind eben nur breiter, nicht allgemein größer.
Es geht bei WS ja eben "nur" darum das man links und rechts mehr sieht, nicht das man auch nach oben und unten mehr sieht.Und bei Autos vergleichst Du auch Stretch-Limos mit den Standardausführungen? Weil das ja das gleiche nur in Länger ist?
Ich sehe, was Du meinst, aber ich sehe das anders...
Ich würde schon immer jeweils gleiche Bildschirmgrößen vergleichen - und damit meine ich ähnliche Fläche oder Pixelanzahl.:wink:
Wir reden ja auch von verschiedenen Preisregionen - jemand der auf einem billigem TFT zockt hat natürlich auch einen (sehr kleinen) Nachteil gegenüber jemandem mit einem Highend Modell.
LordDeath
2007-06-03, 01:15:29
Also das Beste an Starcraft 2 ist, dass eine Engine für Diablo 3 fertig ist :biggrin:
amen. :)
.......
Ich sehe absolut keinen Vorteil bei WS, wir reden ja hier nicht über Zweischrimbetrieb, wo man z.B....
.
Fakt ist, man sieht mehr auf EINMAL. Du kannst Einheiten von weiter hinter selektieren, Zauber von Einheiten ausführen, die einer ohne WS nicht sieht usw.
RTS ist doch viel Micro, also sleketierne und ausführen von Einheiten...
Von mir aus WS support, dann aber Balken oder einen AUSSCHNITT von dem 4:3 Bild mit anderem Menu-Aufbau. Wenn man mit WS mehr sieht, ist dass Beschiß...
Und bei Autos vergleichst Du auch Stretch-Limos mit den Standardausführungen? Weil das ja das gleiche nur in Länger ist?
Ich sehe, was Du meinst, aber ich sehe das anders...
Ich würde schon immer jeweils gleiche Bildschirmgrößen vergleichen - und damit meine ich ähnliche Fläche oder Pixelanzahl.:wink:
Wir reden ja auch von verschiedenen Preisregionen - jemand der auf einem billigem TFT zockt hat natürlich auch einen (sehr kleinen) Nachteil gegenüber jemandem mit einem Highend Modell.
Nur siehst du mit 1024x768 genausoviel wie mit 1600x1200. Die Pixelanzahl IST egal, da sie nicht in extra Spielfläsche umgewandelt wird.
WS ist entweder mehr Spielinhalt oder weniger mit besserer Auflösung. Ersteres ist unfair gegenüber 4:3, letzteres gegeneüber WS Benutzern.
looking glass
2007-06-03, 15:02:09
Fakt ist, man sieht mehr auf EINMAL. Du kannst Einheiten von weiter hinter selektieren, Zauber von Einheiten ausführen, die einer ohne WS nicht sieht usw.
RTS ist doch viel Micro, also sleketierne und ausführen von Einheiten...
Von mir aus WS support, dann aber Balken oder einen AUSSCHNITT von dem 4:3 Bild mit anderem Menu-Aufbau. Wenn man mit WS mehr sieht, ist dass Beschiß...
Hä, ich selektiere über die Schnelltasten 1 bis 0 (möglicherweise noch mit TAB durchschalten), die ich vorher belegt habe, ich führe Zauber auch darüber aus, die Maus bleibt auf der Feindregion, um die Units zu selektieren, die ich angreifen will und meine eigenen zurückzuziehen, die angeschlagen sind, der Rest wird über Schnelltasten und die Schnellwahtasten des rechten HUDs gemacht. Dazu braucht man kein WS, das ist eine Übungssache.
ShadowXX
2007-06-03, 15:45:12
Nur siehst du mit 1024x768 genausoviel wie mit 1600x1200. Die Pixelanzahl IST egal, da sie nicht in extra Spielfläsche umgewandelt wird.
Jupps. Die meisten haben wohl "übersehen" das SC2 ein 3DGame ist, bei dem mehr Auflösung (bei 4:3/5:4) eben nicht mehr Sicht bedeutet.
WS dagegen bedeutet immer (egal in welche Auflösung) mehr sicht nach links und rechts...selbst wenn ich ein 1280x720 Display mit einem 1600x1200 Display vergleiche.
Wir reden ja auch von verschiedenen Preisregionen - jemand der auf einem billigem TFT zockt hat natürlich auch einen (sehr kleinen) Nachteil gegenüber jemandem mit einem Highend Modell.
Wo reden wir von verschiedenen Preisregionen? Ein 20.1" WS-TFT liegt in der gleichen Preisregion wie ein 19" "normal" TFT.
Lurtz
2007-06-03, 16:55:08
Fakt ist, man sieht mehr auf EINMAL. Du kannst Einheiten von weiter hinter selektieren, Zauber von Einheiten ausführen, die einer ohne WS nicht sieht usw.
RTS ist doch viel Micro, also sleketierne und ausführen von Einheiten...
Von mir aus WS support, dann aber Balken oder einen AUSSCHNITT von dem 4:3 Bild mit anderem Menu-Aufbau. Wenn man mit WS mehr sieht, ist dass Beschiß...
Ich verstehe nicht, dass gerade hier diese Meinung so vertreten wird.
Seid ihr dann auch dafür, dass EA bei der Battlefield Reihe keinen WS-Support anbietet, WS-Nutzer könnten ja mehr sehen?
Am besten limitiert man bei MP-Titeln gleich noch die Leistungsfähigkeit der PCs, Leute mit schwächeren PCs könnten ja benachteiligt sein.
:rolleyes:
looking glass
2007-06-03, 17:24:38
Ich gehe davon aus, das einige meinen WS wäre ein Vorteil, dies jedoch am eigenen, entschuldigt, Unvermögen liegt, die Hotkeys zu benutzen, also eher mit Maus gespielt wird und dabei könnte tatsächlich WS ein Vorteil sein, das gilt jedoch für mich nur in einem niedrigem Skillbereich, sobald man die Hotkeys drin hat, alles über die belegbaren Tasten 1 - 0 macht und es gelernt hat stetig durchzuschalten, von wegem scouting, ist WS weder Vor noch Nachteil.
Zumal hier einige glauben, mit WS hätte man per se einen grösseren Sichtbereich, das ist jedoch völlig falsch, der Sichtbereich ist immer noch Unitabhängig, alles andere ist im FoW verborgen, auch da bringt WS nichts.
Apropo, ja ich könnte mir durchaus vorstellen, das, falls irgendwann mal eine konsole vernüftigen Tastatur und Maussupport liefert, das dann einige ligen darauf umschwenken werden, was die immer gleichbleibenden Vorraussetzungen angeht.
Zoroaster
2007-06-03, 18:00:40
Wo reden wir von verschiedenen Preisregionen? Ein 20.1" WS-TFT liegt in der gleichen Preisregion wie ein 19" "normal" TFT.Gleiche Region, aber IMMER deutlich teurer:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd18&sort=p
Geizhals, normal 19", ab 137,-
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd20wide&sort=p
Geizhals, wide 20", ab 174,-
Außerdem gehe ich mal bei einem ordentlichen WS Support davon aus, daß bei WS nicht einfach rechts und links was dazukommt, sondern entsprechend oben und unten in der vertikalen ein paar Prozent abgezogen werden, so daß der Gesamtauschnitt von der Größe her ähnlich bleibt.
Wir wissen ja eh noch nicht, wie der WS Support später tatsächlich ausfällt, falls nur an den Seiten mehr Spielfläche angeflanscht wird, wäre das tatsächlich ein Vorteil für WS-User, oder es wird nur die Höhe beschnitten und die Breite bleibt gleich, dann hätten ja 4:3 Spieler sogar einen Vorteil oder (was ich doch stark hoffe) es wird gemittelt, so daß etwas Höhe verloren geht und in der Breite gewonnen wird und alle wären glücklich...
Ich verstehe nicht, dass gerade hier diese Meinung so vertreten wird.
Seid ihr dann auch dafür, dass EA bei der Battlefield Reihe keinen WS-Support anbietet, WS-Nutzer könnten ja mehr sehen?
Bei Ego-Shootern kann man das Ratio- selbst bestimmen. Wenn man bei WC3 oder SC2 Zoomen könnte, hätten wir die Diskussion nicht. Da der Sichtbereich FIX ist, sollten wenigstens ALLE gleich viel sehen, oder?
Das Problem ist doch, dass wenn man die View streckt, das Spiel schlecht aussieht (verzerrt).
Nightspider
2007-06-04, 00:45:11
Ich spiel auch fast alles in 4:3 auf meinem 19" CRT.
Außer C&C:Tiberium Wars, das zocke ich in WS, da mich die Bauleiste weniger stört und ich mehr Sicht habe.
Starcraft 2 ohne WS wäre echt übel. Ich denke aber Blizzard passt sich der Zeit an. WS wird standart und wenn SC2 wieder 10 Jahre gespielt werden soll, sollte es halbwegs modern sein. (in technischer Hinsicht)
Ich kenne sowieso nurnoch Leute die sich WS kaufen.
Viele Leute spielen auch nur auf Notebooks. Diese haben fast alle (die neuere) nurnoch WS.
Vor 9 Jahren, zur Zeit von SC1 hatten alle nur 4:3 Fernseher.
Heute gibt es nurnoch 16:9 Fernseher. [Ich rede jetzt nicht von 0815 Aldi Fernsehern mit 4:3]
Bei PCs passiert zur Zeit dasselbe und ich sehe immer mehr WS Monitore.
Wieso sollte Blizzard also so einen Fehler machen und WS ausschließen ?
Leute die mit WS Nachteile empfinden sollen sich mal nicht so antstellen. Das kann man nicht ernst nehmen. Man hat höchstens mehr "Maus-Weg" zur Schaltfläche zurück zu legen. Ansonsten bietet es nur mehr Komfort.
Achja:
Euch ist schon aufgefallen, dass das Intro in 16:9 ist oder ?
;)
Ich gehe davon aus, das einige meinen WS wäre ein Vorteil, dies jedoch am eigenen, entschuldigt, Unvermögen liegt, die Hotkeys zu benutzen, also eher mit Maus gespielt wird und dabei könnte tatsächlich WS ein Vorteil sein, das gilt jedoch für mich nur in einem niedrigem Skillbereich, sobald man die Hotkeys drin hat, alles über die belegbaren Tasten 1 - 0 macht und es gelernt hat stetig durchzuschalten, von wegem scouting, ist WS weder Vor noch Nachteil.
Gerade im höheren Skillbereich wird das wichtiger.
Muss wirklich dargelegt werden, dass es in einem RTS immer von Vorteil ist mehr zu sehen? Im übrigen benutzen die GOSUs kaum noch gruppen, sondern haben die Healt-Bars angezeigt. So kann man nämlich auch Units heilen die nicht in der eignen Gruppe sind.
Zumal hier einige glauben, mit WS hätte man per se einen grösseren Sichtbereich, das ist jedoch völlig falsch, der Sichtbereich ist immer noch Unitabhängig, alles andere ist im FoW verborgen, auch da bringt WS nichts.
Was hat das eine, mit dem anderen zu tun? Das ist nur von Bedeutung, wenn die dargestellte Sicht niedgriger der Möglichen ist, was wohl selten der Fall ist.
Apropo, ja ich könnte mir durchaus vorstellen, das, falls irgendwann mal eine konsole vernüftigen Tastatur und Maussupport liefert, das dann einige ligen darauf umschwenken werden, was die immer gleichbleibenden Vorraussetzungen angeht.
Kann gut sein...
Armaq
2007-06-04, 09:53:52
Widescreen würde einen erheblichen Vorteil bei der Sicht bedeuten, auch wenn viele Pros mehr mit der Minimap spielen. Ich denke, dass sich Bl. dort eine Regelung einfallen lassen müsste.
Leute die mit WS Nachteile empfinden sollen sich mal nicht so antstellen. Das kann man nicht ernst nehmen. Man hat höchstens mehr "Maus-Weg" zur Schaltfläche zurück zu legen. Ansonsten bietet es nur mehr Komfort.
Achja:
Euch ist schon aufgefallen, dass das Intro in 16:9 ist oder ?Die WoW-Intros sind noch breiter als nur 16:9.
In 3D-Spielen aus Ego-Perspektive ist 16:9 (oder 16:10) recht angenehm. Bei Strategiespielen finde ich quadratischere Spielfelder à la 4:3 deutlich besser.
Wo reden wir von verschiedenen Preisregionen? Ein 20.1" WS-TFT liegt in der gleichen Preisregion wie ein 19" "normal" TFT.Und hat weniger Bildhöhe als ein 19"-5:4-TFT. Als ich mir meinen großen 4:3-TV kaufte, achtete ich darauf dass er groß genug ist, dass er im 16:9-Modus mindestens die gleiche Bildhöhe hat wie mein kleiner 4:3-TV (im 4:3-Modus.)
Monitore kaufe ich ja nicht nur zum zocken. Wenn ich zum Beispiel im Internet surfe, will ich wenig scrollen und bin daher auch auf Bildhöhe angewiesen.
Widescreen würde einen erheblichen Vorteil bei der Sicht bedeuten, auch wenn viele Pros mehr mit der Minimap spielen. Ich denke, dass sich Bl. dort eine Regelung einfallen lassen müsste.Spielen wir halt mal kurz alle Szenarien durch, die sinnvoll erscheinen:
A) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild verzerrt.
B) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild korrekt, da automatisch Balken oder Dekorelemente links und rechts angezeigt werden.
C) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Matches wird nicht abgefragt, wer welches Seitenverhältnis hat.
D) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Ladder-Matches spielen nur Leute mit gleichem (oder ähnlichem) Seitenverhältnis gegeneinander. Bei Custom-Games wird nicht unterschieden.
E) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts etwas mehr, oben und unten jedoch etwas weniger an.
F) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse, sortiert die GUI-Elemente jedoch bei Widesreen so, dass der sichtbare Ausschnitt mit dem 4:3-Ausschnitt vergleichbar ist.
Szenario F halte ich für recht unwahrscheinlich. Die Screenshots und meisten Videos sind in 4:3, so können wir davon ausgehen dass es keinen Zwang zu 16:9 geben wird. Außerdem gibt es bei Widescreen auch die 16:10-Variante häufig. Das große Gameplay-Video ist in 16:9, so dass das vielleicht auch im endgültigen Spiel unterstützt wird. Entsprechend dürfte dann auch 16:10 unterstützt werden. Vielleicht ist der 16:9-Modus auch nur ein schneller Hack speziell fürs Video. Man müsste mal zwischen Screenshots und Video das Sichtfeld vergleichen.
Armaq
2007-06-04, 19:35:31
Spielen wir halt mal kurz alle Szenarien durch, die sinnvoll erscheinen:
A) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild verzerrt.
B) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild korrekt, da automatisch Balken oder Dekorelemente links und rechts angezeigt werden.
C) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Matches wird nicht abgefragt, wer welches Seitenverhältnis hat.
D) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Ladder-Matches spielen nur Leute mit gleichem (oder ähnlichem) Seitenverhältnis gegeneinander. Bei Custom-Games wird nicht unterschieden.
E) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts etwas mehr, oben und unten jedoch etwas weniger an.
F) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse, sortiert die GUI-Elemente jedoch bei Widesreen so, dass der sichtbare Ausschnitt mit dem 4:3-Ausschnitt vergleichbar ist.
Szenario F halte ich für recht unwahrscheinlich. Die Screenshots und meisten Videos sind in 4:3, so können wir davon ausgehen dass es keinen Zwang zu 16:9 geben wird. Außerdem gibt es bei Widescreen auch die 16:10-Variante häufig. Das große Gameplay-Video ist in 16:9, so dass das vielleicht auch im endgültigen Spiel unterstützt wird. Entsprechend dürfte dann auch 16:10 unterstützt werden. Vielleicht ist der 16:9-Modus auch nur ein schneller Hack speziell fürs Video. Man müsste mal zwischen Screenshots und Video das Sichtfeld vergleichen.
Blizzard unterstelle ich nur sauberste Programmierung, also such dir den besten Weg raus. Alles andere würde mich enttäuschen.
Wobei man natürlich das HUD verschieben könnte, oder vielleicht die Minimap versetzen, imho sollte es aber beim selben Sichterlebnis bleiben.
Kamikaze
2007-06-05, 18:38:58
A) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild verzerrt.
wird sicherlich nicht der fall sein, die gruppe der ws besitzer wird bis sc2 erscheint stark anwachsen und blizz kann sich nicht leisten diese ganze kundschaft zu vergraulen
B) Blizzard erlaubt als Seitenverhältnis nur 4:3. Auf Widescreen-Displays ist das Bild korrekt, da automatisch Balken oder Dekorelemente links und rechts angezeigt werden.
wäre aus sicht der balance die warscheinlichste variante
C) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Matches wird nicht abgefragt, wer welches Seitenverhältnis hat.
ähnlich realistisch wie B), ich persönlich denke, dass es so kommen wird
D) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts mehr an. In Ladder-Matches spielen nur Leute mit gleichem (oder ähnlichem) Seitenverhältnis gegeneinander. Bei Custom-Games wird nicht unterschieden.
unwarscheinlich, da sonst zb ws top spieler a nicht gegen non-ws top spieler b spielen könnte ---> macht kein sinn
E) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse und zeigt bei Widescreen links und rechts etwas mehr, oben und unten jedoch etwas weniger an.
auch recht unwarscheinlich, würde ja völlig bescheuert aussehen^^
F) Blizzard erlaubt alle Seitenverhältnisse, sortiert die GUI-Elemente jedoch bei Widesreen so, dass der sichtbare Ausschnitt mit dem 4:3-Ausschnitt vergleichbar ist.
kann ich mir auch nich so recht vorstellen, gab zumindest kein blizzard spiel (von wow mal abgesehen) bei dem man das gui verändern konnte.
summa summarum halte ich b + c mit abstand für die sinnvollsten und warscheinlichsten varianten, alle anderen möglichkeiten machen keinen sinn oder grenzen zuviele spieler(gruppen) voneinander ab!
Ich halte C) für unwahrscheinlich, da einerseits WS-User bevorzugt würden und andererseits das Sichtfeld sehr unquadratisch würde.
Eine noch nicht erwähnte Möglichkeit wäre, dass alle WS bekommen wenn alle Spieler WS-Auflösungen fahren und ansonsten bei WS-Monitor-Usern das Sichtfeld auf 4:3 eingegrenzt wird.
Tobe1701
2007-06-05, 23:38:32
Ich halte C für am warscheinlichsten. Überhaupt ist diese ganze Diskussion irgendwie realitätsfern. id schreibt ja auch nicht vor das man mit Maus zu spielen hat, oder mit Trackball, oder mit Pad. Es ist dem User überlassen was ihm am besten zusagt, und genauso ists auch mit der Auflösung. Wer der Meinung ist WS ist soooo unfair gegenüber 4:3 soll sich halt einen zulegen wenn er denn muss. Genauso wie sich FPS-Pros auch Maus, Mauspad, Graka und Tastatur raussuchen. Abgesehen davon glaube ich nicht das auf dem allgemeinen Spielniveau hier im Forum das nun einen Unterschied macht. Wenn Mondragon irgenwann gegen Boxer aufm ESWC spielt dann bitte mit gleicher Hardware, aber für uns Hobbyenthusiasten entscheiden doch wohl ganz andere Dinge über Sieg oder Niederlage als WS oder nicht WS.
looking glass
2007-06-06, 00:08:49
Richtig, jedoch, da Bliz SC2 stark mit eSport verknüpfen möchte, soweit ich das verstanden habe, müssen sie sich notgedrungen mit dem Thema beschäftigen.
Es wäre durchaus denkbar, das beim Handshake die jeweilige Auflösung mitübertragen wird und im Chat gepostet, oder im Savegame hinterlegt wird - damit können dann die jeweiligen Ligaregeln angepasst werden (z.B. wen Liga I eben sagt, nur 4:3) und kontrollierbar bleiben (eben durch ne autom. Savegameanalyse - davon gibts ja einige für z.B. WC3).
Bliz dürfte ansonsten das völlig egal sein, das Spiel kommt in 3D und wird WS Support mitbringen, ohne irgendwelche Abschläge, oder Anpassungen, die irgend eine Seite angreift.
Ob sich die Ligen an dem Thema so heiss machen werden, wie hier im Tread, wag ich ehrlich gesagt, auch zu bezweifeln, aber zumindest nen Handshakeparameter dürfte für Bliz echt kein Ding dastellen, alle wären glücklich - Ende.
Tobe1701
2007-06-06, 00:14:31
Auch das bezweifle ich. Gerade im eSport sollten die Spieler ja optimale Bedingungen vorfinden und nicht in der NGL WS und in der ESL 4:3 spielen. Und die einzig vernünftige Methode ist die der Selbstregulation. Und ich zweifle daran absolut nicht, voller WS-Support und Ende.
looking glass
2007-06-06, 00:26:06
Das ist aber Sache der Ligen, wie sie das Thema regeln, nicht das Problem von Bliz, die müssen nur eine Kontrolle gewährleisten mittels eines passenden "Werkzeuges", damit die Ligen ihre Regeln durchsetzen können.
Und ja, wen NGL sagt "4:3 und 5:4 only" und ESL sagt "uns egal, wir erlauben alles" und die WCG meint WS auf 16:9 beschränken zu müssen, dann ist das nicht Bliz Bier - die könnten einfach sagen, seht hier habt ihr ein Savegameanalyseprogramm (am besten auch für Server), damit könnt ihr eure Regeln kontrollieren. Bei den wichtigen Ligen ist eh Savegameupload pflicht, damit hat sich doch das Thema dann.
War hoffentlich noch nicht hier:
Star Craft History (http://www.gamona.de/pc/article/detail/id-die_geschichte_der_starcraft_reihe_teil_194906/start-1.htm)
ist ganz interssant, besonders die Screenshots von den allerersten Versionen :usweet:
looking glass
2007-06-07, 15:03:47
Muhaha, ist der Screen mal scheusslich...
Nightspider
2007-06-07, 17:52:47
War hoffentlich noch nicht hier:
Star Craft History (http://www.gamona.de/pc/article/detail/id-die_geschichte_der_starcraft_reihe_teil_194906/start-1.htm)
ist ganz interssant, besonders die Screenshots von den allerersten Versionen :usweet:
Danke sehr interessant.
DaGGer
2007-06-08, 00:35:04
Hm, kenn ich schon, allerdings ganz nützlich den damit aufzuzeigen, dass das, was man in den Videos bis jetzt gesehen hat, relativ wenig mit der Endfassung zu tun haben wird.
Hm, kenn ich schon, allerdings ganz nützlich den damit aufzuzeigen, dass das, was man in den Videos bis jetzt gesehen hat, relativ wenig mit der Endfassung zu tun haben wird.Das glaube ich nicht. Bei SC wurde zunächst eine Version präsentiert die dann ja so gar nicht genutzt wurde. Was wir von SC2 bisher gesehen haben dürfte ungefähr das sein, was wir dann auch zu sehen bekommen.
Kampf-Sushi
2007-06-08, 19:11:16
So krass wirds nicht sein. Der Unterschied geht wohl eher in die Richtung WC3.... erste Screens vs Final.
Ich schätze sogar noch weniger Unterschiede, weil die damals noch keine Erfahrungen mit 3D-Strategie-Engines hatten.
Hat da jemand Screens parat? Ich hab das noch grob in Erinnerung dass die mit der Perspektive und den Animationen noch einiges getan hatten....
So krass wirds nicht sein. Der Unterschied geht wohl eher in die Richtung WC3.... erste Screens vs Final.
Ich schätze sogar noch weniger Unterschiede, weil die damals noch keine Erfahrungen mit 3D-Strategie-Engines hatten.Die Unterschiede zwischen den ersten WC3-Screens und der Endfassung sind noch recht groß. Vieles war vorher im Gespräch war und kommen sollte, war in der Endversion auch nicht zu sehen (z. B. 15 Level für die Helden.)
Die SC2-Seite von Blizzard ist sehr professionell gemacht (viele Entwickler lassen hervorragende Sites erstellen – anstatt sich voll und ganz aufs Game zu konzentrieren) und insgesamt habe ich das Gefühl, dass sich von Tweaks im Interface und einigen grafischen Kleinigkeiten nicht mehr viel tun wird.
Ich frage mich aber, ob sich SC2 spielt wie ein weiteres RTS oder ob es sich wirklich einzigartig anfühlt.
gruntzmaker
2007-06-11, 15:05:26
Die Unterschiede zwischen den ersten WC3-Screens und der Endfassung sind noch recht groß. Vieles war vorher im Gespräch war und kommen sollte, war in der Endversion auch nicht zu sehen (z. B. 15 Level für die Helden.)
Die SC2-Seite von Blizzard ist sehr professionell gemacht (viele Entwickler lassen hervorragende Sites erstellen – anstatt sich voll und ganz aufs Game zu konzentrieren) und insgesamt habe ich das Gefühl, dass sich von Tweaks im Interface und einigen grafischen Kleinigkeiten nicht mehr viel tun wird.
Ich frage mich aber, ob sich SC2 spielt wie ein weiteres RTS oder ob es sich wirklich einzigartig anfühlt.
Ich denke auch nicht, dass noch "groß" was kommen wird. Was an sich auch positiv sein kann, so erscheint das Spiel wohl hoffentlich bugfrei in den Läden.
Das einzigartige Feeling wird wohl mithilfe der Bedienung aufkommen, im Vergleich zu StarCraft I wird sie komfortabler, das erlaubt natürlich in der Theorie mehr Möglichkeiten/stärkeren Einfluss durch Supporter als das noch in SC I der Fall war.
Eine Mischung aus C&C Bedienung und WCIII (für Einheitengruppen per Tab) wäre zB. sehr gut.
Im Grunde aber steckt hinter SC II ohnehin mehr als nur Grafik und Einheitenvielfalt, das neue StarCraft wird am Balancing und der Story gemessen werden, beides würde locker reichen, um einmal mehr einen Meilenstein in der RTS Geschichte zu setzen.
Sternenkind
2007-06-13, 15:23:58
Blizzard wird ein Teufel tun und die C&C "Bedienung" zu nehmen. ;)
Sumpfmolch
2007-06-13, 16:15:15
Blizzard wird ein Teufel tun und die C&C "Bedienung" zu nehmen. ;)
"C&C Bedienung" war noch linksklick für befehl und rechtsklick zum abwählen ? welches c&c war eigentlich das letzte mit der steuerung ?
StefanV
2007-06-13, 20:16:13
CnC1, beim 2. hat man schon die 'Blizzardsteuerung' benutzt ;)
looking glass
2007-06-14, 14:31:47
http://www.youtube.com/watch?v=30MBljXxg3M
ein paar Prots Units, neues Video von der PC Gamer
Nett ist auch, das man ein paar andere Terrains sieht, besonders gut gefallen haben mir die saftig grünen Landschaften, schön hell und freundlich, hatten irgendwie was...
Tobe1701
2007-06-14, 14:36:33
http://www.youtube.com/watch?v=30MBljXxg3M
ein paar Prots Units, neues Video von der PC Gamer
Nett ist auch, das man ein paar andere Terrains sieht, besonders gut gefallen haben mir die saftig grünen Landschaften, schön hell und freundlich, hatten irgendwie was...
Die haben mir dagegen gar nicht gefallen. Sah aus als hätten sie ne WC3-Map zum testen gehabt :(
looking glass
2007-06-14, 14:44:41
Mhhh, ich fand sie sehr schick, ich fänds Schade wen nur diese industriell durchsetzten Asteroidenmaps und diese höllenähnlichen Maps vorhanden wären - ich mag helle, oder freundliche Maps eben.
Hätte auch nichts gegen Eismaps.
Tobe1701
2007-06-14, 15:14:56
Eis oder Wüste fänd ich auch cool, aber nicht die WC3 Wiesen...
cyjoe
2007-06-15, 17:35:12
WC3-Wiesen? Es gab schon immer Dschungel-Maps in Starcraft.
Tobe1701
2007-06-15, 17:52:21
Ist nicht das Grafiksetting das ich vornehmlich mit SC verbinde. Für mich sahs auf dem Video sehr WC3 mäßig aus.
Nightspider
2007-06-16, 11:12:50
Ist nicht das Grafiksetting das ich vornehmlich mit SC verbinde. Für mich sahs auf dem Video sehr WC3 mäßig aus.
dito
PH4Real
2007-06-16, 12:43:38
Es gibt ein neues(?) Video, welches ein paar weitere Einheiten der Protoss zeigt:
http://www.youtube.com/watch?v=30MBljXxg3M
LordZed
2007-06-16, 18:46:56
Naja zeigt finde ich nicht so viel...!
Man sieht 3 Einheiten und 1 Gebäude, aber was die wirklich können erfährt man nicht. Nur, dass man die Plasmakanonen jetzt anscheinend "umtransportieren" kann... nettes Feature ;)
looking glass
2007-06-22, 14:18:46
Bei der anstehenden Blizcon kann wohl SC2 angespielt werden, es dürften also wieder ein paar Screener auftauchen, die mehr Gameplay zeigen...
Nightspider
2007-06-22, 20:22:14
Neue Einheiten sollen gezeigt werden und neue Gameplay Elemente.
Und falls Blizzard die Gamer nicht alle Protoss vs. Protoss gamen lassen will, werden wir wohl endlich mehr von Terranern und Zerg sehen dürfen. =)
James Ryan
2007-06-23, 18:02:24
http://www.youtube.com/watch?v=30MBljXxg3M
ein paar Prots Units, neues Video von der PC Gamer
Nett ist auch, das man ein paar andere Terrains sieht, besonders gut gefallen haben mir die saftig grünen Landschaften, schön hell und freundlich, hatten irgendwie was...
Habs jetzt endlich auch mal sehen können.
Der Tempest wird wohl der neue Träger der Protoss sein, sieht aber irgendwie so klein aus gegen einen Schweren Kreuzer der Terraner! ;D
MfG :cool:
WC3-Wiesen? Es gab schon immer Dschungel-Maps in Starcraft.
Das ist richtig. Und wer die Lore gut kennt, weiss auch was man da auf den Screenshots sieht ;)
Klingone mit Klampfe
2007-06-29, 15:28:27
Bei gamecaptain gibt es eine übersichtliche Gallerie mit Datumsangabe, heute wurden vier neue Bilder veröffentlicht: http://www.gamecaptain.de/PC/Screenshots/4062/StarCraft_2.html
Das wird ein Kracher gutes Spiel, vor allem dürfte es auch auf "normalen" Rechnern gut laufen. Nur die Größenverhältnisse der Einheiten erscheinen mir etwas übertrieben, das sorgte schon bei Warhammer für Probleme bei der Wegfindung.
Taigatrommel
2007-06-29, 16:50:16
Habs jetzt endlich auch mal sehen können.
Der Tempest wird wohl der neue Träger der Protoss sein, sieht aber irgendwie so klein aus gegen einen Schweren Kreuzer der Terraner! ;D
MfG :cool:
Also der Tempest sieht IMO sehr unspektakulär aus. Er wirkt sehr winzig im Vergleich zum großen Kreuzer der Terraner und beinahe schon ein wenig kleiner als die normalen Protoss Flieger. Bin dort ein wenig enttäuscht von.
Ansonsten gefällt mir das neue Terrain gut. Die anhaltende Kritik an der Grafik die ich in anderen Foren immer lese, kann ich noch immer nicht teilen. Auf mich macht das Spiel optisch einen sehr gelungenen Eindruck.
clockwork
2007-06-30, 21:35:27
wer SC aufgrund von grafik-effekten beruteilt soll gleich was anderes spielen, in sc wird er keine freude haben, ich weiß gar nicht wo man die zeit hernehmen soll mal irgendwo die landschafft oder explosionen zu bewundern ;)
ich werde so viel wie möglich effekte ausschalten um mehr übersicht zu bekommen
jaja alt, aber so wahr :D
You can practice warcraft for two months and learn all the skills
You can practice starcraft for two years and still haven’t mastered the basics
When you can beat two computers in warcraft, you can start winning in multi-player
When you can beat seven computers in starcraft, you still can't win against humans
Play warcraft for two hours and you can loose to the same strategy 8 times in a row, suffering a crushing defeat
Play starcraft for two hours and you can loose to 16 different strategies 8 times in a rows, suffering a crushing defeat
Play warcraft you only have to practice one race to learn all the match ups of that race
Play starcraft and you will realize, 3 years later, a Zerg exterminator used to be good with the zerg
Learn a few strategies from warcraft and you can start winning
Master fifty strategies from starcraft and you still can't start winning
A noob's day in warcraft: You cornered your enemy but they still managed to get out in one piece
A noob's day in starcraft: You realize apart from gorilla warfare there is also ground pushes, ambushes, harass, seiging, nuking, faking, etc.
In warcraft no matter how far you're from your base you can still return and save it in ten seconds(teleport)
In starcraft your army can be in the east side of your base and yet your west portion still gets wiped out.
In warcraft you scout once every 5 minutes and know what your opponent's army consists of.
In starcraft you scout 5 times every minute and still get false intelligence.
In warcraft you can still guess what your opponent's army is made out of even if you don't scout for 5 minutes.
In starcraft your opponent's army will be made out stuff that completely counter yours if you don't scout for 3 minutes.
In warcraft you can relax if you win a big battle
In starcraft you won a big battle and got caught by a drop, loosing your base completely
In warcraft big battles are often one sided in body count.
In starcraft big battles are often two sided in body count.
In warcraft your army gets wiped out and you’re basically dead meat
In starcraft your army gets wiped out 10 times and the victor is still uncertain.
In warcraft you can watch half the replay and tell who's going to win
In starcraft you realize your prediction on the victor is wrong towards the last minute
In warcraft if your main base gets wiped out you're dead meat
In starcraft your main base, your expo gets wiped out and yet you and your opponent have already traded base, or you have your Command Centers floating everywhere.
In warcraft the game is set when all the resources are drained
In starcraft you drain every last drop of resource and still get a draw
In warcraft you can hold back, turtle and wait for your chance to come.
In starcraft if you hold back, turtle and then find out that every expansion are taken by your opponent with their workers working in it.
In warcraft you build a shit load of defense at your front door and your opponent tell you off for being cheap
In starcraft you build a shit load of defense at your front door and your opponent either drop you or nuke you
In warcraft you can use bully lower level units with higher level ones
In starcraft you can use marines to counter carriers
In warcraft you'll have to run when you see air units of opponent if you have no anti-air
In starcraft you attack with a muta rush and your base get wiped out by 3 groups of zerglings.
In warcraft you sometimes doubt that quantity makes up for quality
In starcraft you never doubt that quantity makes up for quality
In warcraft your heart break every time you loose a unit
In starcraft you'll know what’s a horde is like
In warcraft you don't separate your troops
In starcraft small scale battles are all over the map
In warcraft you fight changes
In starcraft you change to fight
In warcraft you're proud of your hero that's one level higher than your opponent's
In starcraft you're proud of your zealot that blew up 10 siege tanks by sacrificing itself to the spider mine field and tank fire.
In warcraft when your APM is over 150 you'll get bored that you start setting rally points
In starcraft when your APM is over 150 you'll be able to execute the most basic commands
In warcraft you're excited when you micro 12 individual units
In starcraft carpet bombardment with 12 dropships on 12 different screens is still basic
In warcraft even meteors can recognize friends and foes
In starcraft a careless psi storm will be more catastrophic to you than your opponent
In warcraft you always say ‘that’s logical'
In starcraft you always say ‘that's possible’
In warcraft you'll learn what's efficiency
In starcraft you'll learn what's quantity
In warcraft you'll learn the importance of level ups
In starcraft you'll learn the importance of economy
In warcraft you learn how to battle
In starcraft you learn how to wage war
In warcraft all maps are land based up till now
In starcraft there're island maps ever since WCG2001
In warcraft you'll find out that there're a couple completely useless units in the game
In starcraft you'll find out that every unit pose an importance in certain strategies
Warcraft is a test of your micro skill
Starcraft is a test of your brain and hand
Strategies in warcraft changes according to the latest patch
Strategies in starcraft changes according to the pros
Warcraft plays you around
You play Starcraft
In warcraft you say the word imbalance and everyone start debating on race, hero and units
In starcraft you say the word imbalance and everyone disagree in general
Someone says Warcraft is crap and you will get pissed and start fighting
Someone says Starcraft is crap and you will cast a sideward glance and ignore them
Play warcraft long enough and you'll find out that it's a great game.
Play starcraft long enough and you'll realize that starcraft is more than just a game.
Play warcraft long enough and you’re thinking about what a fun game warcraft is.
Play starcraft long enough and your daily actions are enhanced by starcraft.
Play warcraft long enough and you know more and more.
Play starcraft long enough and you’re asking more and more.
Warcraft is the most brilliant game Blizzard ever created.
Starcraft is the art created by god via Blizzard for all gamers.
http://www.starcraft2.com/images/screenshots/ss16-hires.jpg
Ich hoffe, dass sich das Grünzeug im Wind wiegt. Jedenfalls macht das Terrain einen guten Eindruck.
Aquaschaf
2007-07-03, 10:42:26
jaja alt, aber so wahr :D [...]
Und in den Warcraft-Fanboy-Foren findet sich wahrscheinlich eine sehr ähnliche Auflistung mit vertauschten Namen ;) Recht haben tut aber keine Seite.
Armaq
2007-07-03, 11:08:15
Muss für Blizzard spektakulär sein das Genre so zu definieren, dass man ein 98 und 03er Game miteinander vergleicht und Konkurrenz nicht einmal erwähnt wird.
3dzocker
2007-07-03, 22:52:30
gibts auch ne Seite wo es alle Videos gibt, die Homepage hat nur 3 im Angebot...
tschau
Nightspider
2007-07-04, 09:54:14
Na klar:
http://www.gametrailers.com/
einfach nach Starcraft suchen und anklicken. ;)
Und in den Warcraft-Fanboy-Foren findet sich wahrscheinlich eine sehr ähnliche Auflistung mit vertauschten Namen ;) Recht haben tut aber keine Seite.So SC-fanboymäßig fand ich die Gegenüberstellung nicht. WC3 kommt da ja auch ganz gut weg.
Ich frage mich, ob SC2 gegenüber WC3 nicht auch Rückschritte mitsichbringt. Keine Helden (keine XP, keine Levels, KEINE ITEMS), keine TPs ... Was ist, wenn man mal eine Exe deffen muss? Muss man die Exe zutowern? Oder Units zurücklassen die dann an der Front fehlen? Solange Chris Metzen dabei ist (was da der Fall ist) zweifle ich nicht, dass das Spiel gut wird – aber was bei SC1 noch neu war, hat heute höchstens Retro-Charme.
Ich mache mir auch Sorgen ob AA möglich ist. Diese Effekte die das Bild verzerren könnte so schlampig umgesetzt worden sein, dass damit kein AA mehr funktioniert.
Und ich weiß nicht, warum, aber irgendwie sehe ich vom Gameplay her einige Parallelen zu RA2. (Was die Absurdität einiger Units angeht.)
James Ryan
2007-07-05, 15:49:54
Und ich weiß nicht, warum, aber irgendwie sehe ich vom Gameplay her einige Parallelen zu RA2. (Was die Absurdität einiger Units angeht.)
Hey, das ist ein Sci-Fi Spiel und es ist StarCraft, die Einheiten können gar nicht absurd genug sein. ;)
Aber mal konkret, welche Einheit findest du denn nicht passend bzw. zu absurd?
MfG :cool:
Actionhank
2007-07-05, 15:54:42
So SC-fanboymäßig fand ich die Gegenüberstellung nicht. WC3 kommt da ja auch ganz gut weg.
Ich frage mich, ob SC2 gegenüber WC3 nicht auch Rückschritte mitsichbringt. Keine Helden (keine XP, keine Levels, KEINE ITEMS), keine TPs ... Was ist, wenn man mal eine Exe deffen muss? Muss man die Exe zutowern? Oder Units zurücklassen die dann an der Front fehlen? Solange Chris Metzen dabei ist (was da der Fall ist) zweifle ich nicht, dass das Spiel gut wird – aber was bei SC1 noch neu war, hat heute höchstens Retro-Charme.
Ich mache mir auch Sorgen ob AA möglich ist. Diese Effekte die das Bild verzerren könnte so schlampig umgesetzt worden sein, dass damit kein AA mehr funktioniert.
Und ich weiß nicht, warum, aber irgendwie sehe ich vom Gameplay her einige Parallelen zu RA2. (Was die Absurdität einiger Units angeht.)
gott bewahre uns vor helden in SC2!
clockwork
2007-07-05, 16:22:22
gott bewahre uns vor helden in SC2!
es wird im multiplayer 100% keine helden geben, auch keine items, shops oder dergleichen ;)
LordDeath
2007-07-06, 00:27:56
ich würde es aber vermissen, wenn die storyrelevanten charaktere nicht im in der solo-kampagne spielbar wären. auf starcraft 2 bin ich nur wegen der story scharf...
clockwork
2007-07-06, 11:40:00
ich würde es aber vermissen, wenn die storyrelevanten charaktere nicht im in der solo-kampagne spielbar wären. auf starcraft 2 bin ich nur wegen der story scharf...
singleplayer gibt es helden, diesmal sollen sie sogar mehr im mittelpunkt stehen und mehr/stärkere abilities haben als in broodwar
steht im battle.net forum im Fragen&Antworten thread, ist leider gerade offline
Actionhank
2007-07-06, 19:46:09
singleplayer gibt es helden, diesmal sollen sie sogar mehr im mittelpunkt stehen und mehr/stärkere abilities haben als in broodwar
steht im battle.net forum im Fragen&Antworten thread, ist leider gerade offline
ok, im singleplayer ists ok. aber im multiplayer auf keinen fall! aber mache mir da wenig sorgen, dass die da versuchen, ein WC3 im weltall zu bauen.
3dzocker
2007-07-08, 14:15:36
wie heißen denn diese 3-beinigen Walker mit den 2 Strahlern?
Ich hab mir grad den Unreal Tournament 2007/Unreal Tournament 3 Thread durchgelesen und auf einem Bild sind doch 2 solcher Einheiten zu sehen.
schon komisch...
tschau
wie heißen denn diese 3-beinigen Walker mit den 2 Strahlern?Vierbeinig. Das sind die Colossi (im Singular Colossus.)
Hey, das ist ein Sci-Fi Spiel und es ist StarCraft, die Einheiten können gar nicht absurd genug sein. ;)
Aber mal konkret, welche Einheit findest du denn nicht passend bzw. zu absurd?
MfG :cool:In RA2 gibt es auch spezielle Konter-Units die eigentlich für nichts zu gebrauchen sind außer bestimmte Units zu kontern.
Dieses Stein-Papier-Schere-Prinzip kann man auch übertreiben. Ich bin gespannt ob es bei SC2 primär auf den Mix der Einheiten ankommt oder ob auch Masse-Strategien erfolgreich sein können. Und natürlich was es für Möglichkeiten zum scouten gibt. Ich will nicht auf einen Muta-Rush techen nur um dann zu sehen wie der Gegner ein paar Phoenix aus dem Hut zaubert.
Armaq
2007-07-09, 20:15:45
In RA2 gibt es auch spezielle Konter-Units die eigentlich für nichts zu gebrauchen sind außer bestimmte Units zu kontern.
Dieses Stein-Papier-Schere-Prinzip kann man auch übertreiben. Ich bin gespannt ob es bei SC2 primär auf den Mix der Einheiten ankommt oder ob auch Masse-Strategien erfolgreich sein können. Und natürlich was es für Möglichkeiten zum scouten gibt. Ich will nicht auf einen Muta-Rush techen nur um dann zu sehen wie der Gegner ein paar Phoenix aus dem Hut zaubert.
Marines gehen immer :D
3dzocker
2007-07-09, 20:56:28
Vierbeinig. Das sind die Colossi (im Singular Colossus.)
Wie die heißen ist ja egal, wichtig ist dass ne SEHR ähnliche Einheit auf nem UT2007 Screenshot zu sehen ist...
Das meinte ich.
tschau
Hellspawn
2007-07-10, 17:15:27
nagut aber die at-st gibts ja schon in star wars... und in HL2 die strider... wirklich kreativ sind wenige.
Marines gehen immer :DIch denke im Moment an 2-er AT-Setups. Die Marines würde mein Spielpartner mit irgendwas wegputzen.
Was ich in SC1 noch nicht raus habe ist, ob Zerglinge eine gute Idee gegen Marines sind solange der Terraner keine Bunker hat.
Actionhank
2007-07-11, 21:34:12
Ich denke im Moment an 2-er AT-Setups. Die Marines würde mein Spielpartner mit irgendwas wegputzen.
Was ich in SC1 noch nicht raus habe ist, ob Zerglinge eine gute Idee gegen Marines sind solange der Terraner keine Bunker hat.
kommt immer auf die updates und das mikro an. wichtig bei zerglingen ist, dass man ihnen erst den "move"-befehlt in die masse der marines gibt und dann auf angriff. wenn die marines natürlich gut stehen und gestimt sind, dann wirds haarig. gegen marines und medics geht wohl auf lange sicht nur in verbindung mit lurkern.
Armaq
2007-07-12, 10:56:03
Wenn ich mir WC3 und sein, sehr erfolgreiches, Balancing anschaue, so kommen am Ende immer Mix-Armeen ans Ziel. Dieses Prinzip kam in der Szene gut an. Frage ist nun, ob Blizz. das so beibehalten will, oder sie den Schwerpunkt verlagern. Auf jeden Fall lesen alle Mitarbeiter bei Blizz. "Die Kunst des Krieges".
looking glass
2007-07-12, 14:41:11
Mhhh, auch bei WC3 gibts Armeen ohne Einheitenmix, z.B. Elfen mit Bären, Dryaden, oder Druids (vor allem gegen Orcs immer mal wieder zu sehen), oder wen die Untoten gegen Menschen mit Destroyer loslegen, oder mit Gargs gegen Elfen.
Die einzigen beiden, die meist immer Einheitenmix haben sind Menschen und Orcs, Orcs aber nur deshalb, weil die T1 Units ala Grunzer dank viel HP bis zum Schluss überleben, also übrig bleiben.
Und selbst Menschen hab ich schon mit mass Hawks, oder meist besser, mit Gryphons gesehen.
Vor allen die Bärenstrategie sieht man sehr häufig und erfolgreich.
Gustav_Gans
2007-07-19, 13:08:46
Neue Terranereinheiten und Screenshots
Screenshots:
http://www.ag.ru/screenshots/starcraft_2/207544
http://www.ag.ru/screenshots/starcraft_2/207542
http://www.ag.ru/screenshots/starcraft_2/207543
kurze Vorstellung der Einheiten:
http://88.198.39.149/~starcraft/index.php?option=com_content&task=view&id=68&ac=0&Itemid=2
die Scans etwas größer:
http://imajr.com/StofferGubbar_1_191337
http://imajr.com/StofferGubbar_2_191338
http://imajr.com/StofferGubbar_3_191339
James Ryan
2007-07-20, 15:38:34
:eek:
Wow, die Terraner gefallen mir!
Der Thor wird wohl die Supereinheit, die Versorgungsdepots kann man im Boden versenken! NICE! ;D
Der Viking verwandelt sich mal eben von einem Flugzeug in ein Fahrzeug! Das wird recht spaßig werden denke ich mal!
MfG :cool:
... ich will endlich mal den Kriecher der Zerg sehen.
Es dürfte jedem hier klar sein: So viele Zerglings wie er auch tötet ... der SCHWARM wird überlegen und am Ende gewinnen. Als Commander eines Hiveclusters bin ich ja jederzeit ersetzbar ... also strenge ich mich lieber an, ehe ich vom Celebraten ausgetauscht werde.
Klingone mit Klampfe
2007-07-21, 14:56:08
Langsam wird die Zensur-Frage interessant. Aber wenn die Dawn Of War-Reihe es schon ungeschnitten auf den Markt geschafft hat, dann sollte StarCraft 2 erst recht ungeschoren davon kommen.
Armaq
2007-07-21, 17:51:41
... ich will endlich mal den Kriecher der Zerg sehen.
Es dürfte jedem hier klar sein: So viele Zerglings wie er auch tötet ... der SCHWARM wird überlegen und am Ende gewinnen. Als Commander eines Hiveclusters bin ich ja jederzeit ersetzbar ... also strenge ich mich lieber an, ehe ich vom Celebraten ausgetauscht werde.
Heißt das Ding nicht Cerebrat?
Kampf-Sushi
2007-07-21, 18:41:56
Heißt das Ding nicht Cerebrat?
Kommt drauf an ob du die japanische oder die deutsche Version meinst.
Heißt das Ding nicht Cerebrat?Ja.
Nightspider
2007-07-21, 23:07:59
In der neuen Gamestar 09/2007 ist ein 12 Seiten langer Artikel zu Starcraft 2.
Massig neue Infos und Einheiten sind zu sehen.
-Starcraft 2 ist zu 30% fertig
JaniC
2007-07-22, 02:41:24
Richtig viel, auch ganz viel neuer Kram von den Terranern. Leider kein Video und nur "Entwicklerscreenshots".
James Ryan
2007-07-22, 10:53:51
... ich will endlich mal den Kriecher der Zerg sehen.
Es dürfte jedem hier klar sein: So viele Zerglings wie er auch tötet ... der SCHWARM wird überlegen und am Ende gewinnen. Als Commander eines Hiveclusters bin ich ja jederzeit ersetzbar ... also strenge ich mich lieber an, ehe ich vom Celebraten ausgetauscht werde.
Oi oi, da muss aber einer nochmal SC 1 zocken:
Als Zerg-Spieler bist du quasi selbst ein Zerebrat, diese unterstehen direkt dem Overmind (in Broodwar dann direkt Kerrgian).
Unter dem Zerebraten stehen die Overlords, diese geben die Befehle der Zerebraten direkt an die Brut weiter.
Also Befehlskette bei den Zerg ist so: Overmind / Kerrigan -> Zerebrat -> Overlord -> Brut.
Steht alles im SC-Handbruch drin. ;)
MfG :cool:
Oi oi, da muss aber einer nochmal SC 1 zocken:
Als Zerg-Spieler bist du quasi selbst ein Zerebrat, diese unterstehen direkt dem Overmind (in Broodwar dann direkt Kerrgian).
Unter dem Zerebraten stehen die Overlords, diese geben die Befehle der Zerebraten direkt an die Brut weiter.
Also Befehlskette bei den Zerg ist so: Overmind / Kerrigan -> Zerebrat -> Overlord -> Brut.
Steht alles im SC-Handbruch drin. ;)
MfG :cool:Cerebraten sind trotzdem austauschbar, wenn sie versagen. Um dem Schwarm zu dienen, muss ich also GUT sein.
James Ryan
2007-07-23, 08:14:06
Cerebraten sind trotzdem austauschbar, wenn sie versagen. Um dem Schwarm zu dienen, muss ich also GUT sein.
Das ist natürlich richtig! ;)
MfG :cool:
Cerebraten sind trotzdem austauschbar, wenn sie versagen. Um dem Schwarm zu dienen, muss ich also GUT sein.
Mmmh, lecker. Cerebraten mit Sauce. Sorry, konnte nicht widerstehen ;)
Es lebe der Schwarm und so!
MartinRiggs
2007-07-26, 14:07:46
In der neuen Gamestar 09/2007 ist ein 12 Seiten langer Artikel zu Starcraft 2.
Massig neue Infos und Einheiten sind zu sehen.
-Starcraft 2 ist zu 30% fertig
Hab ich auch gelesen, Suuuuper.
Es wird wieder ein richtiger Hype um das Game gemacht, so schnell wie Blizzard ist können wir 2010 damit rechnen.
James Ryan
2007-07-28, 08:50:27
Hab ich auch gelesen, Suuuuper.
Es wird wieder ein richtiger Hype um das Game gemacht, so schnell wie Blizzard ist können wir 2010 damit rechnen.
Meinetwegen kann Blizzard sich auch bis zum Jahr 2012 Zeit lassen, wenn das Spiel danach perfekt läuft (und das ist bei Blizzard-Spielen immer so) :P
Außerdem kann der Hype nich groß genug sein... das ist STARCRAFT 2! ;D
MfG :cool:
MartinRiggs
2007-07-28, 20:14:54
Meinetwegen kann Blizzard sich auch bis zum Jahr 2012 Zeit lassen, wenn das Spiel danach perfekt läuft (und das ist bei Blizzard-Spielen immer so) :P
Außerdem kann der Hype nich groß genug sein... das ist STARCRAFT 2! ;D
MfG :cool:
dann renn du deinem hype hinterher, ich hasse sowas.
Blizzard könnte ruhig auch mal mit nem Game auf die Fresse fallen, durch Wow sind sie ja reich genug.
Showtime
2007-07-29, 22:41:44
... Was für eine Logik. "Nein bitte, ich will keinen Nachfolger zu deinem der besten RTS-Spiele. Blizzard, bitte vermasselt es und lasst das Spiel scheiße werden." Bräuchte nur noch einen Kopfschüttelsmiley.
updated FAQ von der BC
http://www.exp.de/shownews.php?id=24012&aid=pc
Ich finde es absolut peinlich,was Blizzard mit Starcraft 2 hier abliefert.
Ich habe ja keine Probleme damit,wenn die Grafik eines Spiels nicht "up to Date" ist, aber 10 jahre alte grafik einem aufzutischen ist schon ein starkes Stück.
Wenn man Starcraft 1 in 1600*1200 darstellen könnte, würde man nur geringe Unterschiede erkennen können.
Das ganze Spiel wirkt für mich wie ein Add On das 10 jahre benötigt hat.
Starcraft 1 war genial,und Starcraft 2 wird mit Sicherheit auch Spass machen, aber alles was ich bisher gelesen habe,schreit bei mir förmlich nach Add On für SC1 und das ist peinlich.
Juice
2007-08-03, 23:16:27
Mit Starcraft 2 will man natürlich die immernoch große Community von SC1 für sich gewinnen, das geht aber nur, wenn die Veränderung nicht zu groß sind. Zudem gibt es nicht Wenige, die meinen an SC1 gibt es kaum etwas zu verbessern, außer der Grafik natürlich! Ich persönlich finde es allerdings schade, dass Blizzard sich hier nicht etwas mehr zutraut, denn wirklich Neues wird man in SC2 wohl nicht erwarten dürfen. Allerdings sind die Möglichkeiten in diesem Genre auch schon lange ausgeschöpft, da braucht es schon sehr kreative Köpfe um noch ein paar neue spannende Features auszutüfteln. Aber eine gute Singleplayerstory könnte uns trotzdem dafür entschädigen!
Showtime
2007-08-03, 23:42:34
Wenn man Starcraft 1 in 1600*1200 darstellen könnte, würde man nur geringe Unterschiede erkennen können.
Schwachsinn.
Die meisten RTS-Spieler sind übrigens immer noch bei SC und WC3 anzutreffen, trotz mieser Grafik. C&C spielt keine Sau, alle anderen RTS-Spiele leben kurz nach Verkaufsstart vielleicht ein paar Monate, dann ist Schluss.
Was sagt uns das? Grafik ist nebensächlich.
Blizzard war noch nie dafür bekannt state of the art Grafik abzuliefern aber SC2 grafisch überhaupt in die Nähe von SC1 zu bringen ist einfach nur blind.
aber alles was ich bisher gelesen habe,schreit bei mir förmlich nach Add On für SC1 und das ist peinlich.
Alles was bisher bekannt (du musst dir auch mal klar machen, dass nur wenig von den neuen Units/Fähigkeiten/Elementen überhaupt veröffentlicht wurde!) ist es definitiv würdig SC2 genannt zu werden.
Zudem: SC ist SC. Was erwartest du denn? 20 neue Rassen? Setting im zweiten Weltkrieg? Ich finde es extrem fantastisch, dass endlich mal ein Sequel angekündigt wurde, was nich auf Teufel-komm-raus alles neu machen muss, sondern wirklich 1:1 auf dem aufbaut was den ersten Teil eben ausgemacht hat.
btw. um dein scheinbar star beschädigtes Gedächnis wieder mit frischem Inhalt zu erfüllen:
http://havard.no-ip.info/pics/news/starcraft.png
http://www.losersjuegos.com.ar/referencia/articulos/como_empezar/ima/starcraft.jpg
http://www.projectlan.de/uploads/newsimages/mai/news_starcraft2_004.jpg
LordZed
2007-08-04, 20:56:24
Also ich weiß auch nicht, wie du auf die Idee kommst, dass SC2 die Grafik von SC1 hatte. Die Gebäude und alles erinnern natürlich an die von SC1 und sehen so aus, aber von der Grafik dann doch was besser und Enginesmäßig würde ich es eher an WC3 anknüpfen und nicht SC1. Absoluter unfug ;)
Schwachsinn.
Die meisten RTS-Spieler sind übrigens immer noch bei SC und WC3 anzutreffen, trotz mieser Grafik. C&C spielt keine Sau, alle anderen RTS-Spiele leben kurz nach Verkaufsstart vielleicht ein paar Monate, dann ist Schluss.
Was sagt uns das? Grafik ist nebensächlich.
Blizzard war noch nie dafür bekannt state of the art Grafik abzuliefern aber SC2 grafisch überhaupt in die Nähe von SC1 zu bringen ist einfach nur blind.
Und weil noch viele SC und WC3 spielen, muss man die Grafik nicht verbessern??
Interessante Logik.
Sowas nennt man Stillstand.
Und kommt mir nicht,das die SC2 Grafik die bis auf die Auflösung groß von SC unterscheidet.
Die Grafischen Unterschiede bei gleicher Auflösung (glaube kein Screenshot wurde bisher in 640*480 gezeigt,oder?) sind so groß wie andere Spiele von Hauptspiel zum Add On haben.
Ich weiss,das Blizzard Grafisch immer eher zweckmässig programmiert hat, erwarte auch kein SC2 mit Crysis Grafik,aber Grafik von 1999 erwarte ich auch nicht.
Blizzard hat komischerweise wohl kaum vertrauen in ihr Spiel,ansonsten weiss ich nicht,warum so bei SC2 auf so dermassen auf Nummer sicher gehen.
Showtime
2007-08-05, 14:23:24
Die Grafischen Unterschiede bei gleicher Auflösung (glaube kein Screenshot wurde bisher in 640*480 gezeigt,oder?) sind so groß wie andere Spiele von Hauptspiel zum Add On haben.
Zum Beispiel?
Welches Spiel hat denn von Hauptspiel zu Addon einen Sprung über 4 Generationen DirectX und von 2D auf 3D gemacht?
Grey hat Bilder gepostet... Ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll. Troll woanders :redface:.
Showtime
2007-08-05, 14:55:24
http://www.youtube.com/watch?v=oI6E9E9U2MU
Neues Video von der BlizzCon, 52 Minuten lang in mieser YouTube-Qualität, aber besser als nichts ;).
dildo4u
2007-08-06, 23:34:34
Hier gibts 6 neue Videos von der Blizzcon auf Wunsch in HD.
http://www.gametrailers.com/game/4868.html?sort=date
Und weil noch viele SC und WC3 spielen, muss man die Grafik nicht verbessern??
Interessante Logik.
Sowas nennt man Stillstand.
Und kommt mir nicht,das die SC2 Grafik die bis auf die Auflösung groß von SC unterscheidet.
Die Grafischen Unterschiede bei gleicher Auflösung (glaube kein Screenshot wurde bisher in 640*480 gezeigt,oder?) sind so groß wie andere Spiele von Hauptspiel zum Add On haben.
Ich weiss,das Blizzard Grafisch immer eher zweckmässig programmiert hat, erwarte auch kein SC2 mit Crysis Grafik,aber Grafik von 1999 erwarte ich auch nicht.
Blizzard hat komischerweise wohl kaum vertrauen in ihr Spiel,ansonsten weiss ich nicht,warum so bei SC2 auf so dermassen auf Nummer sicher gehen.Die meisten Spieler dürften es begrüßen, dass sie die alten Einheiten und Gebäude sofort wiedererkennen. Kein Strategie-Spiel wird besser, wenn neumodischer Grafik-Schnickschnack eingebaut wird.
Wenn ich das noch sagen darf: Zweckmäßig, dermaßen und weiß schreiben sich mit ß.
Dr.Doom
2007-08-08, 15:26:41
Zweckmäßig, dermaßen und weiß schreibt sich mit ß.
=> "Zweckmäßig, dermaßen und weiß schreiben sich mit ß."
;)
HotSalsa
2007-08-08, 19:47:35
So... auch mal meinen Senf dazu.
1. die Grafik sieht ziemlich gut aus, passt prima und hat das SC Flair. Vor allem die Beleuchtung hat mir in den Vids gut gefallen.
2. WoW was für ein single Player Modus :eek: Schaut euch mal die Vids an. Hatte Befürchtungen Blizz würde sich zu sehr auf den MP Modus versteifen. Hab nämlich keinen Bock gegen lauter hardcore gamer mit 300 klicks / Minute immer im MP zu verlieren. Als "normaler" Gamer sieht man da ja kein Land.
Das nun gezeigte finde ich aber prima. Toller SP Modus, Sequenzen, ich kann auf dem Schiff hin und her laufen und mit den Leuten quatschen und ich kann meine Missionen / Planeten selber auswählen. Das verspricht Langzeit Spielspaß inkl. Wiederspielwert :smile:
Weiter so Blizz!
Nightspider
2007-08-10, 22:58:53
Mir ist herade in einem Video aufgefallen:
Starcraft 2 unterstützt Breitbild ! :up::ujump2::ujump::umassa::usweet::ueye::ucatch:
=> "Zweckmäßig, dermaßen und weiß schreiben sich mit ß."
;)So ist es. Danke.
So... auch mal meinen Senf dazu.
1. die Grafik sieht ziemlich gut aus, passt prima und hat das SC Flair. Vor allem die Beleuchtung hat mir in den Vids gut gefallen.Ja. Was mich am meisten stört:
- Bei Missionen in denen man in Gebäuden / Raumschiffen herumspaziert passen vom Größenverhältnis zu den Einheiten nicht. Oder andersherum: Nach wie vor sind die Gebäude einer Basis (Kaserne, ...) viel zu klein verglichen mit den Einheiten.
- Bei einer Space Platform fallen Teile nach unten -- doch warum? Was erzeugt die Schwerkraft? Woher ist bei einer im Weltraum befindlichen Plattform überhaupt klar, wo oben und unten ist?
2. WoW was für ein single Player Modus :eek: Schaut euch mal die Vids an. Hatte Befürchtungen Blizz würde sich zu sehr auf den MP Modus versteifen. Hab nämlich keinen Bock gegen lauter hardcore gamer mit 300 klicks / Minute immer im MP zu verlieren. Als "normaler" Gamer sieht man da ja kein Land.
Das nun gezeigte finde ich aber prima. Toller SP Modus, Sequenzen, ich kann auf dem Schiff hin und her laufen und mit den Leuten quatschen und ich kann meine Missionen / Planeten selber auswählen. Das verspricht Langzeit Spielspaß inkl. Wiederspielwert :smile:Da gabs bei Blizzard eigentlich nie Probleme. Was man im fertigen Spiel tatsächlich in den Missionen sieht ist nur ein Teil von dem, worüber sie beim Entwickeln nachgedacht haben. In den Missionen erhält jeder Einheitentyp eine Art von eigener Persönlichkeit. Außerdem wird eine komplexe Geschichte mit überraschenden Wendungen erzählt.
Dr.Doom
2007-08-11, 11:14:57
- Bei einer Space Platform fallen Teile nach unten -- doch warum? Was erzeugt die Schwerkraft? Woher ist bei einer im Weltraum befindlichen Plattform überhaupt klar, wo oben und unten ist?Ich schätze, man definiert eine Seite als 'unten', richtet dementsprechend die Gravitationsfelder (o.ä.) aus und bietet den die Raumstation bewohnenden Lebensformen eine quasi-natürliche Gravitation an. Es scheint sinnvoll, auch im Weltraum die gewohnte Anziehungskraft-von-unten-Empfindung nachzubilden, damit Lebensformen wie auf einem Planeten handeln können.
Die meisten Weltraumfahrzeuge in der SciFi haben ein 'unten', sofern sie nicht auf Rotation angewiesen sind - ob man un in den Kampfstern Galactica oder in den örtlichen Linienbus einsteigt, sollte dasselbe sein.
Und ich vermute mal, dass die Technologie im Starcraft-Universum schon soweit fortgeschritten ist, dass sich da nichts mehr drehen braucht, um das natürliche Empfinden von 'unten' und 'oben' zu simulieren.
James Ryan
2007-08-11, 14:10:02
Laut GameStar wird auch in StarCraft 2 das Einheitenlimit bei 200 liegen... :(
Hatte Blizzard nicht was von wegen Massenschlachten gesagt?
MfG :cool:
Sindri
2007-08-11, 16:12:48
In den Videos sehen Explosionen und das Mündungsfeuer doof aus ;( Anscheinden wird SC2 genauso wie C&C3 (von der Grafikdesign her, imo sieht das auch aus wie C&C2)
Showtime
2007-08-11, 18:36:34
Laut GameStar wird auch in StarCraft 2 das Einheitenlimit bei 200 liegen... :(
Hatte Blizzard nicht was von wegen Massenschlachten gesagt?
Hast du schonmal Replays von guten Starcraft 1 Spielern gesehen? Das ist doch Massenschlacht... Viel mehr geht nich koordiniert.
Was die Missionen angeht scheint bei Starcraft II ENDLICH mal einiges von dem umgesetzt zu werden, wovon ich schon LANGE träume. Keine simple Aneinanderreihung mehr von 9-10 Missionen, sondern Neben-Linien und eine Wing-Commander-3-artige Zeit zwischen den Missionen. Man wird nicht gezwungen, tief in die Story einzutauchen wenn man nur die nächste Mission schaffen will, aber man hat endlich die Möglichkeit, vom ganzen Drumherum mehr mitzubekommen.
Taigatrommel
2007-08-11, 20:59:43
Was die Missionen angeht scheint bei Starcraft II ENDLICH mal einiges von dem umgesetzt zu werden, wovon ich schon LANGE träume. Keine simple Aneinanderreihung mehr von 9-10 Missionen, sondern Neben-Linien und eine Wing-Commander-3-artige Zeit zwischen den Missionen. Man wird nicht gezwungen, tief in die Story einzutauchen wenn man nur die nächste Mission schaffen will, aber man hat endlich die Möglichkeit, vom ganzen Drumherum mehr mitzubekommen.
Das habe ich beim Anschauen der Videos ebenfalls gedacht. Von der Aufmachung her habe ich mich sofort an Wing Commander erinnert. Blizzard scheint diesmal deutlich mehr wert auf kleinere Details am Rande zu legen, ich glaube man kann in Starcraft II deutlich tiefer ins Universum "eintauchen" als im Vorgänger.
Eins muss man Blizzard lassen: Wenn sie was machen, machen sie es richtig. Wir erinnern uns an die endlose Aufschieberei der Veröffentlichung von Diablo 2, oder dem Patch 1.10. Starcraft kam viel zu spät, Warcraft III ließ sehr lange auf sich warten ... doch was am Ende rauskommt ist brauchbar.
So wie Blizzard jetzt zu SC2 kleine Informationshäppchen herausgibt, handelt es sich natürlich um eine perfekt orchestrierte Marketingkampagne: Das Spiel ist Tagesgespräch lange vor dem Release. Doch was ich bisher sah reicht schon aus, um zu sabbern.
Die Geschäftspolitik ist klar: Da der Battlenet-Service für SC2 wieder kostenlos sein wird, müssen möglichst viele Spiele verkauft werden. Man kann den Soloplayer nicht links liegen lassen und bietet ihm eine vielschichtige Kampagne mit Wiederspielwert.
Showtime
2007-08-12, 23:04:17
Eins muss man Blizzard lassen: Wenn sie was machen, machen sie es richtig.
Zum Glück. Es gibt nicht mehr viele "when it's done" Entwickler. Gerade die bringen uns aber (oft, nicht immer) die wirklich guten Spiele. Ich vergleiche Blizzard immer ganz gerne mit Nintendo :).
Sumpfmolch
2007-08-13, 02:05:32
Zum Glück. Es gibt nicht mehr viele "when it's done" Entwickler. Gerade die bringen uns aber (oft, nicht immer) die wirklich guten Spiele. Ich vergleiche Blizzard immer ganz gerne mit Nintendo :).
da fragt man sich manchmal, ob wow überhaupt von blizzard ist. was da beim release oft noch an kapitalen fehlern in den bossen drin ist, ist schon erstaunlich . (bosse sterben an dots während ihrer unsichtbarkeitsphase, sterben an dots in flugphase 30m übern boden, respawnen sofort wieder, respawnen nach wipe garnicht, sind plötzlich nicht mehr angreifbar, gehen auf entkommen und damit sofort wieder auf 100% hp...)
Kampf-Sushi
2007-08-13, 07:54:43
da fragt man sich manchmal, ob wow überhaupt von blizzard ist. was da beim release oft noch an kapitalen fehlern in den bossen drin ist, ist schon erstaunlich . (bosse sterben an dots während ihrer unsichtbarkeitsphase, sterben an dots in flugphase 30m übern boden, respawnen sofort wieder, respawnen nach wipe garnicht, sind plötzlich nicht mehr angreifbar, gehen auf entkommen und damit sofort wieder auf 100% hp...)
Dass Blizzards Spiele beim Release bugfrei sind, halte ich fürn eh Gerücht. Die werden einfach nur gut gepflegt.
Nix gegen die Spiele die Blizzard produziert... jeder weiß dass eigentlich jedes Game von denen gut wird.
[dzp]Viper
2007-08-13, 08:06:48
Dass Blizzards Spiele beim Release bugfrei sind, halte ich fürn eh Gerücht. Die werden einfach nur gut gepflegt.
Nix gegen die Spiele die Blizzard produziert... jeder weiß dass eigentlich jedes Game von denen gut wird.
Bugfrei ist garkein Spiel. Aber im Vergleich zu den anderen Spielen die so released werden arbeitet die Qualitätsprüfung bei Blizzard wesentlich produktiver und effizienter ;)
Actionhank
2007-08-13, 08:31:22
da fragt man sich manchmal, ob wow überhaupt von blizzard ist. was da beim release oft noch an kapitalen fehlern in den bossen drin ist, ist schon erstaunlich . (bosse sterben an dots während ihrer unsichtbarkeitsphase, sterben an dots in flugphase 30m übern boden, respawnen sofort wieder, respawnen nach wipe garnicht, sind plötzlich nicht mehr angreifbar, gehen auf entkommen und damit sofort wieder auf 100% hp...)
naja, ein mmorpg kannst du glaube nicht mit einem "normalen" game vergleichen. der content/aufwand, den man da investieren muß, ist ungleich höher.
Sumpfmolch
2007-08-13, 09:45:56
naja, ein mmorpg kannst du glaube nicht mit einem "normalen" game vergleichen. der content/aufwand, den man da investieren muß, ist ungleich höher.
darum bringt man instanzen raus, die teilweise offensichtlich noch überhaupt nicht getestet wurden ?
nichts gegen die qualitätsprüfung von blizzard...wow bekommen die aber anscheinend nicht wirklich zu gesicht.
nichts gegen die qualitätsprüfung von blizzard...wow bekommen die aber anscheinend nicht wirklich zu gesicht.Doch. Du unterschätzt die Komplexität von MMOGs.
Mir ist herade in einem Video aufgefallen:
Starcraft 2 unterstützt Breitbild ! :up::ujump2::ujump::umassa::usweet::ueye::ucatch:
ja, so gut wie jedes spiel :confused:
was verstehst du unter "unterstützt"? dass man die auflösung einstellen kann? oder dass das bild nicht nur gestreckt wird? oder dass statt oben und unten was weggeschnitten wird der sichtwinkel größer wird?
und das sieht man auf den videos?! ;)
Showtime
2007-08-18, 17:48:06
ja, so gut wie jedes spiel :confused:
was verstehst du unter "unterstützt"? dass man die auflösung einstellen kann? oder dass das bild nicht nur gestreckt wird? oder dass statt oben und unten was weggeschnitten wird der sichtwinkel größer wird?
und das sieht man auf den videos?! ;)
Blätter mal ein paar Seiten zurück, da gab es eine Diskussion ob Widescreen ein zu großer Vor- oder Nachteil für Spieler wäre, die das Spiel etwas ernster nehmen werden als der Durchschnittsgamer. Daher wahrscheinlich die Erleichterung, dass es wohl möglich sein wird ;).
Welche neuen Informationen hast du denn dazu?
WedgeAntilles
2007-08-19, 14:45:08
Was die Missionen angeht scheint bei Starcraft II ENDLICH mal einiges von dem umgesetzt zu werden, wovon ich schon LANGE träume. Keine simple Aneinanderreihung mehr von 9-10 Missionen, sondern Neben-Linien und eine Wing-Commander-3-artige Zeit zwischen den Missionen. Man wird nicht gezwungen, tief in die Story einzutauchen wenn man nur die nächste Mission schaffen will, aber man hat endlich die Möglichkeit, vom ganzen Drumherum mehr mitzubekommen.
Fullest Ack.
Wenn das wirklich so wird wäre es wunderbar :)
Mittelmäßige Grafik? Was interessiert mich die Grafik bei nem RTS wenn es tatsächlich storymäßig neu ist und nicht so linear?
Hab schon immer davon geträumt wirklich auf den Spielablauf Einfluss nehmen zu können. Nicht so ein Alibischeiß wie in CC3, wo ich erst A oder B angreifen kann, was allerdings völlig wayne ist.
Ich war zunächst ein bisschen skeptisch ob SC 2 an die Genialität von SC1 heran kommt, wenn Blizzard das mit dem Singlemodus aber so hinbekommt erwartet uns ein sehr sehr würdiger Nachfolger.
Ich freu mich drauf :)
Showtime
2007-08-20, 01:31:04
Welche neuen Informationen hast du denn dazu?
Ich keine, aber Nightspider will ja in einem Video gesehen haben, dass SC2 auch Widescreen unterstützt. Ist mir persönlich im Moment eher egal, daher habe ich mich damit nicht weiter beschäftigt, womit ich dann auch nicht sagen kann, ob es wahr ist oder nicht.
Gleich im bekannten ersten 22-Minuten-Gameplayvideo ist SC2 im Breitbildmodus zu sehen. Daraus folgt nicht notwendigerweise, dass die Kaufversion auch Breitbild unterstützt. Wenn doch, ist die Frage, welcher Kompromiss im Vergleich zur 4:3-Version gemacht wird, also wo was abgeschnitten oder hinzugefügt wird. Da das Interface unten ist und auch ordentlich Platz einnimmt, ist das ein größerer Unterschied im Kartenausschnitt als man erst denkt.
looking glass
2007-08-20, 20:48:04
Mhhh, man könnte zwei GUI Versionen bauen, die altbekannte, Untenversion für 4:3/5:4 und eine seitliche für die 16:9/16:10 Spieler, damit dürften sich Vor und Nachteile des einen oder anderen Systems doch durchweg die Waage halten oder?
Die Frage ist bloss, ob sich die SC und WC Spieler mit 16:9/10 auf eine seitliche GUI einstellen könnten, ist immerhin ne ziemlich Umstellung, könnt ich mir vorstellen.
Mhhh, man könnte zwei GUI Versionen bauen, die altbekannte, Untenversion für 4:3/5:4 und eine seitliche für die 16:9/16:10 Spieler, damit dürften sich Vor und Nachteile des einen oder anderen Systems doch durchweg die Waage halten oder?
Die Frage ist bloss, ob sich die SC und WC Spieler mit 16:9/10 auf eine seitliche GUI einstellen könnten, ist immerhin ne ziemlich Umstellung, könnt ich mir vorstellen.
Hmm das halte ich für unwahrscheinlich da viel zu essentiell. Das HUD ist ja nicht nur irgend so ein Menü mit ein paar Knöppen was beiläufig draufgebappt wird, sondern schon ein wesentlicher Bestandteil vom gesamten Design des Spiels.
Allerdings frage ich mich, ob der Vorteil bei WS nutzung tatsächlich Relevanz hat. Wieviel mehr dürften die sehen?
looking glass
2007-08-21, 00:32:53
Hier gibts irgendwo nen verlinktes Bild wie von wikipedia, wo sich alle relevanten Auflösungen überlagern, da kann man das sehr gut erknnen, auf die schnelle find ich nur das in dem Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildaufl%C3%B6sung
Wie dem auch sei, Relevanz dürfte meiner Meinung erst ab einem bestimmten Skillevel gegeben sein, den der durchschnittliche Spieler wohl kaum erreichen wird - das Problem das ich eher sehe, wird das rumgeheule und "geflame" in normalen Spielen werden, naja, das übliche kindische benehmen wird sich eben weiter verschärfen.
Hm ok über die Community mache ich mir noch keine Gedanken, da hoffe ich doch dass SC2 sich etwas von der Masse und etwa dem durchschnittlichen WoW-Spieler abhebt ...
Was ich mir Relevanz meinte war jedoch etwa das früher Entdecken von Units durch WS und die zeitliche Differenz gegenüber normaler 4:3/5:4 Res. Sprich ob das bei der Geschwindigkeit, die SC an den Tag legt tatsächlich ins Gewicht fallen würde ... halt messbar aber nicht spürbar, oder eben doch beides.
looking glass
2007-08-21, 01:32:15
Die Sichtweite ist durch den Fog of War begrenzt, das Thema hatten wir schon früher hier im Tread, ich sehe in WS keinen Vorteil, wen ein WS Spieler, einen grösseren, breiteren Sichtradius haben will, muss er seine Armee weit auseinander reissen, was ihn anfälliger machen würde, oder er spielt mit vorgelagerten Scouts, das jedoch kann der 4:3/5:4 Spieler auch, er muss halt nur durch die Einheiten durchschalten, ich seh da überhaupt nichts, was dem WS Spieler einen Vorteil verschafft, eher im Gegenteil, weil das HUD viel Platz wegnimmt, hat der WS Spieler zwar mehr Breite, muss aber wegen der geringeren Höhe, die ihm noch zur Verfügung steht, weit häufiger hoch/runter scrollen, bei Zangenspielereien sicherlich sehr nervig.
Sieht man sich das Design von SC2 an, so wird man feststellen, das es sehr an WC3 angelehnt ist, was Kameraposition und Neigungswinkel usw. anbelangt und da zählt meist nicht Breite, sondern Höhe (wens hoch kommt, diagonal), so wie ich es gesehen habe, denk ich mal, wird auch in SC2 keine freie Rotation möglich sein, sondern auch nur so halb wie in WC3.
Die Sichtweite ist durch den Fog of War begrenzt, das Thema hatten wir schon früher hier im Tread, ich sehe in WS keinen Vorteil, wen ein WS Spieler, einen grösseren, breiteren Sichtradius haben will, muss er seine Armee weit auseinander reissen, was ihn anfälliger machen würde, oder er spielt mit vorgelagerten Scouts, das jedoch kann der 4:3/5:4 Spieler auch, er muss halt nur durch die Einheiten durchschalten, ich seh da überhaupt nichts, was dem WS Spieler einen Vorteil verschafft, eher im Gegenteil, weil das HUD viel Platz wegnimmt, hat der WS Spieler zwar mehr Breite, muss aber wegen der geringeren Höhe, die ihm noch zur Verfügung steht, weit häufiger hoch/runter scrollen, bei Zangenspielereien sicherlich sehr nervig.
Genau das denke ich eben auch, weshalb ich die vorhergehenden Posts bezüglich der Wichtigkeit von WS-Support nicht so recht nachvollziehen kann.
Na ja, da ich eh auf 17" rumgammel solls mir auch gleich sein ^^
looking glass
2007-08-21, 01:55:48
Naja, ich seh es schon als wichtig an, WS Auflösung anzubieten, ohne verzerren oder ähnliches, sondern ganz normal, als frei wählbare Auflösung, damit die WS Zocker es auch geniessen können, das seh ich heute eigentlich als Standard an, es gibt die Tendenz hin zu WS, die Verbreitung solcher TFTs schreitet vorran, dann hat man die Auflösung/Seitenverhältnis anzubieten.
Was vielen scheinbar eher zu schaffen macht ist wohl die Frage, bietet irgendein Seitenverhältnis einen Vor oder Nachteil gegenüber dem anderen Seitenverhätlnis - das jedoch ist eher eine theoretische Frage im Zuge von Laddern, Progaming und co. und tangiert den Durchschnittsspieler wohl eher wenig, der mit max. 150 APM spielt.
dildo4u
2007-08-21, 11:59:22
Auf der Games Convention scheints ein Public Hands-On zu geben.
http://www.jeux-france.com/Webmasters/Images/136720070820_174010_5_big.jpg
http://www.jeux-france.com/images4_4_21402.html
Nvidia5
2007-08-21, 12:06:43
Ich glaube das SC2 ein Reinfall wird weil die Grafik einfach so, naja Comic is nicht wirklich meins und ich glaub auch nicht vieler anderer.
Leider wird diese Comic Grafik jetzt "modern". Im asiatischen Raum wird sie den Leuten ganz gut gefallen aber ich denke hier denke die Letue anders.
StefanV
2007-08-21, 12:09:20
Die Grafik ist nicht alles!
Der Rest ist viel wichtiger und das sieht die Audienz ebenso, Grafik wird einfach viel zu überbewertet!!
Erkennungsfaktor und ob die Grafik angemessen/passend ist, sind viel wichtigere Faktoren, aber auch nur für die Grafik.
Ich weiß nicht, ob du es wusstest, aber die Grafik von Starcraft war schon bei erscheinen veraltet, damals war nur 640x480 anzubieten, 'out', man ging schon auf 'partial 3D Engines', wo man höhere Auflösungen einstellen konnte, siehe Command & Conquer 2 (Tiberian Sun)
Nvidia5
2007-08-21, 14:14:26
Ich fand die die Sc1 Grafik super. Keine krimsch kramsch super Laser wo man dann wie jetzt beim 2er nichtmehr gscheit die Einheiten sehen kann.
Die Grafik hätte nach meiner Meinung etwas schlichter und Kantiger sein sollen aber schau ma halt mal was das Gameplay hergibt.
looking glass
2007-08-21, 16:04:20
@ Nvidia5, wen dem so wäre, hätte WoW ein Flop sein müssen und es wäre beschränkt auf dem asiatischen Raum als Asia Grinder.
Die Sc2 Grafik find ich eigentlich recht zweckmässig und trotzdem schön, es ist auch noch nichts Final, sollten Effekte der Übersichtlichkeit abträglich sein, kannst Du gewiss sein, das sie in ihrem Umfang reduziert werden.
Und um ehrlich zu sein, ich würde mich hüten irgendwas über die Spielbarkeit nur anhand von Videos, sagen zu wollen - da wart ich doch lieber die Demo ab.
Naja, ich seh es schon als wichtig an, WS Auflösung anzubieten, ohne verzerren oder ähnliches, sondern ganz normal, als frei wählbare Auflösung, damit die WS Zocker es auch geniessen können, das seh ich heute eigentlich als Standard an, es gibt die Tendenz hin zu WS, die Verbreitung solcher TFTs schreitet vorran, dann hat man die Auflösung/Seitenverhältnis anzubieten.
Was vielen scheinbar eher zu schaffen macht ist wohl die Frage, bietet irgendein Seitenverhältnis einen Vor oder Nachteil gegenüber dem anderen Seitenverhätlnis - das jedoch ist eher eine theoretische Frage im Zuge von Laddern, Progaming und co. und tangiert den Durchschnittsspieler wohl eher wenig, der mit max. 150 APM spielt.Der Durchschnittsspieler dürfte weit unter 50 APM haben.
Lightning
2007-08-22, 19:19:21
Ich weiß nicht, ob du es wusstest, aber die Grafik von Starcraft war schon bei erscheinen veraltet, damals war nur 640x480 anzubieten, 'out', man ging schon auf 'partial 3D Engines', wo man höhere Auflösungen einstellen konnte, siehe Command & Conquer 2 (Tiberian Sun)
C&C2 erschien ja erst über ein Jahr später als Starcraft, welches damals grafisch imo völlig in Ordnung, wenn auch nicht überragend war.
Ich fand die die Sc1 Grafik super. Keine krimsch kramsch super Laser wo man dann wie jetzt beim 2er nichtmehr gscheit die Einheiten sehen kann.
Die Grafik hätte nach meiner Meinung etwas schlichter und Kantiger sein sollen aber schau ma halt mal was das Gameplay hergibt.
Schau dir SC1 nochmal an. Das ist nicht weniger Comic-Look als das, was man bisher von SC2 gesehen hat.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.