Diskussion zur GTX970-Problematik: Nur 3,5 GB, nur 224 Bit DDR, nur 56 ROPs

[AYAlf]

Upgrade auf 980, Auszahlung von 50€, soiche Sachen
Eine Wertminderung ist doch vorhanden, warum diese dann nicht entgelten?
Ein Upgrade auf eine 980 ist natürlich absurd. Die Kunden hätten nur gerne die echten 4GB wie sie bei der 980 möglicherweise vorhanden sind.
Die 40-50,-€ scheint mir aber mehr als gerechtfertigt. Wird es aber auch nicht geben, sonst müsste nVidia zugeben einen Fehler gemacht zu haben.

Es ist eigentlich toll, dass einige Unternehmen die Wertminderung der Karte erkannt haben und auf eigene Faust anfangen die betrogenen Kunden zu entschädigen.

[Michalito]

@ Grestorn

Gut, hatte gestern Abend halt nur THG, HT4U und CB gecheckt.. Also lobenswerte Ausnahme:

PCGH

[DerKleineCrisu]

Es ist eigentlich toll, dass einige Unternehmen die Wertminderung der Karte erkannt haben und auf eigene Faust anfangen die betrogenen Kunden zu entschädigen.

Diesen Zug finde ich auch sehr gut von diesen Händlern/Unternehmen.

Grüße

[Grestorn]

Ja hat er ( Leider ), sieht man ja an Grestorn der meint ja auch das
es I.O. das der Kunde belogen wurde.
Ist ja auch ganz Normal, die Heilige Kuh " Nvidia " darf lügen & betrügen.Das ist schlicht eine falsche Unterstellung. Eigentlich eine Verwarnung wert.

Das Schlimme er beschimpft andere als Fanboy´s und ergreift echt übel selber Partei für einen GrafikChiphersteller. Mhm. Sind wir sehr sachlich heute, oder wie?

Ich ergreife überhaupt keine Partei für nVidia. Es ist faszinierend, wie man das aus meinen Postings rauslesen kann.

Das ist wie wenn man einen Dieb vor einem Mob beschützt, der dem Dieb die Hand abhacken möchte. Ergreift man dann damit automatisch Partei für den Dieb und entschuldigt sein Verhalten?

Und man kann viel fordern, ich fordere auch das Merkel morgen ihren Rücktritt bekannt gibt.
Ob Forderungen aber nachgegangen werden entscheidet Sie und nicht der Vorderer der fordert nur . ;)
Klar, fordern kann man viel.

Genauso kann ich eben sagen, dass ich das Geschrei und die Forderungen für teilweise maßlos überzogen empfinde.

Und was ist angemessen?
Angesichts der Tatsache, dass man noch nicht mal ein Wort der Entschuldigung für die Falschinformationen von Nvidia vernommen hat, ist es offenbar nicht genug, wenn sich Käufer, Händler und Fachpresse in einer Reihe aufstellen und 'pfui' rufen.

Rein rechtlich in Deutschland dürfte es m.E. schlecht aussehen mit finanziellen Forderungen. In USA mag das anders sein.

Ich kann mir aber vorstellen, dass nVidia es gar nicht darauf ankommen lässt und einen Deal anbietet. Ich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Deal auf mehr als €20 im Gegenwert pro Karte rauskommen wird. Aber vielleicht werde ich ja überrascht.

Als Kunde gegen seinen Händler im Einzelfall zu klagen (und genau das muss man in D tun) dürfte vermutlich erfolglos bleiben. Es läuft auf den Gutachter hinaus, und in wie weit dieser die Angaben in den technischen Daten als relevant für die zugesicherten Produkteigenschaften sieht (das halte ich schon für schwierig) und wenn er das tut, in wie weit er die Abweichung in einen Wertverlust umrechnet (Ich persönlich finde ja, die Karte ist für die tatsächlichen technischen Daten korrekt eingepreist und war für die angegebenen technischen Daten zu billig, da der Abstand zur 980 preislich ziemlich hoch war).

[mironicus]

Und was ist angemessen?
Angesichts der Tatsache, dass man noch nicht mal ein Wort der Entschuldigung für die Falschinformationen von Nvidia vernommen hat, ist es offenbar nicht genug, wenn sich Käufer, Händler und Fachpresse in einer Reihe aufstellen und 'pfui' rufen.

Kann man einfach zu den Eigenschaften von NVidia dazu addieren: Feiglinge sind sie halt auch noch. :D

[Michalito]

Genauso kann ich eben sagen, dass ich das Geschrei und die Forderungen für teilweise maßlos überzogen fühle.

Was wäre den deiner Meinung nach angemessen?

Und deine Posts hier sind sehr Pro NV.. Selbstwahrnehmung / Fremdwahrnehmung.

[aths]

Hart kritisieren darf und soll man durchaus. Was man in den Foren liest, geht über "harte Kritik" aber teilweise weit hinaus. Und auch einige der Forderungen an nVidia sind absurd.

Ja, und die Händler werden entsprechend mit nVidia ins Gericht gehen. Das alleine wird hoffentlich bewirken, dass man in Zukunft solche Stunts bleiben lässt.

Darum geht es aber nicht. Ich rede von der teilweise maßlosen Empörung, die manche hier vorspielen. Andererseits können die selben Leute gar nicht vestehen, wenn man ihrem eigenen Verhalten auch nur ein klein wenig Kritik - von Empörung will ich gar nicht reden - entgegenbringt. Da geht mein Heuchel-Radar auf Overload.

Klar hat er das.
Er hat in meinen Augen aber das Recht verwirkt, sich so über die moralische Unzulänglichkeit des Herstellers aufzuregen. Auf der einen Seite moralische Maßstäbe an andere ansetzen, die man selbst im Ansatz nicht erfüllt, geht in meinen Augen nun mal nicht.
Wenn du eine Forderung absurd findest, könntest du die Absurdität kritisieren ohne auf den moralischen Maßstab des Fordernden zu pochen.

Absurd ist dein Vergleich mit geklauter Software. Deinem Maßstab nach dürfte in Wahrheit keiner harte Kritik äußern, weil das in "deinen Augen" nicht geht?

Gehts noch?

[Coda]

Ich bin da auf Aths Seite, das ist wirklich absurd.

[DerKleineCrisu]

Das ist schlicht eine falsche Unterstellung. Eigentlich eine Verwarnung wert. .

Dann bitte eine auch für Sie, Sie haben mir auch unterstellt das ich ein Fanboy wäre.

Ich muss mich leider anderen anschließen mit ihnen über dieses Tema zu
reden hat einfach keinen Sinn.

Ich werde Sie zumindest hier ab jetzt ignorieren.

Grüße

[Breegalad]

Das ist schlicht eine falsche Unterstellung. Eigentlich eine Verwarnung wert.
Zusammenhanglos einen Vergleich mit Raubkopierern anzustellen, ist voll daneben, (Karte für manipulatives OT?)
Deine Schönfärberei geht mir mächtig auf den Senkel, diese Neigung zum Adv. diaboli ist übertrieben.
btw: verwarnenswert wäre doch wohl höchstens eine richtige Unterstellung, so heißt es eher Zustimmung.

[Grestorn]

Wenn du eine Forderung absurd findest, könntest du die Absurdität kritisieren ohne auf den moralischen Maßstab des Fordernden zu pochen.

Absurd ist dein Vergleich mit geklauter Software. Deinem Maßstab nach dürfte in Wahrheit keiner harte Kritik äußern, weil das in "deinen Augen" nicht geht?

Ich sprach nicht von harter Kritik, die nicht geht, sondern das Ansetzen von moralischen Maßstäben, die man selbst nicht erfüllt. Das gilt natürlich für alles, nicht nur diese Geschichte.

Menschen sind allgemein nur zu bereit, andere an den Pranger zu stellen, und den Balken im eigenen Auge zu übersehen.


Da ich ganz offensichtlich gerne falsch gelesen und sowieso falsch interpretiert werde und mein Versuch, etwas Emotionalität und Aggressivität aus der Diskussion rauszunehmen gründlichst gescheitert bin, ziehe ich mich besser zurück. Freut sicher alle Diskussionsteilnehmer.

Ausgleichende Stimmen sind wohl nicht gefragt, also steigert Euch ruhig weiter gegenseitig in die Höhe. Welches Bild ich dann vor meinem geistigen Auge habe, ist eh offensichtlich.


Dann bitte eine auch für Sie, Sie haben mir auch unterstellt das ich ein Fanboy wäre.

Ich muss mich leider anderen anschließen mit ihnen über dieses Tema zu
reden hat einfach keinen Sinn.

Ich werde Sie zumindest hier ab jetzt ignorieren. Das einzige Posting, in dem ich direkt auf Sie eingegangen bin, ist dieses hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10508328#post10508328

zumindest so weit ich mich erinnere. Ich bin mir nicht bewusst, irgendjemand direkt als Fanboy bezeichnet zu haben.

[Michalito]

@Grestorn

Genau, kümmere dich mal um deine Balken.. Vor dem Kopf..

[Shaft]

Ich bin da auf Aths Seite, das ist wirklich absurd.


Ebenfalls.

Kritik muss sich Nvidia nunmal gefallen lassen, dass haben sie auch selbst verschuldet. Da gibt es nichts zu beschönigen.

[Grestorn]

@Grestorn

Genau, kümmere dich mal um deine Balken.. Vor dem Kopf..

Nur weiter, da geht doch noch mehr!

[Michalito]

@ Grestorn


Könntest du denn nun mal auf meine Frage aus der nach deiner Sicht angemessenen Reaktion / Kompensation eingehen?


P.S. Anderen ständig den Spiegel vorhalten.. Mal selber reingeschaut?

[AYAlf]

Menschen sind allgemein nur zu bereit, andere an den Pranger zu stellen, und den Balken im eigenen Auge zu übersehen.

Wenn hier alle auf einem Menschen rumhacken würden, berechtigt oder unberechtigt, dann gebe ich dir recht.
Hier geht es aber nun mal um ein kaltes, berechnendes, manipulatives, kalkulierendes Unternehmen. Da verstehe ich deine Kritik einfach nicht. Die Leute wissen alle, dass ihr Wut nicht viel an der Sachlage ändern wird. Sie nutzen hier und in anderen Foren nur die Möglichkeit ihren Unmut über diese Situation in Worte zu fassen. Dass da einige über das Ziel hinausstürmen ist nicht schön. Trifft aber niemanden wirklich.

[Grestorn]

Könntest du denn nun mal auf meine Frage aus der nach deiner Sicht angemessenen Reaktion / Kompensation eingehen?

Eine Abmahnung (oder das amerikanische Pendant) von AMD und Intel gegen nVidia wegen Wettbewerbsverzerrung wäre angebracht (das kann und soll als Klage auch ruhig richtig teuer für nVidia werden)

Eine Forderung nach einem außerordentliches Rückgaberecht über die Händler fände ich auch angebracht, aber es würde mich überraschen, wenn nVidia das akzeptieren würde. Man wird sich eher versuchen mit einer kleinen Entschädigung aus der Affaire zu ziehen.

Eine Minderung des Kaufpreises zu fordern, würde dem deutschen Rechtssystem entsprechen. Die Frage nach der Höhe der Minderung ist aber nicht so einfach. 10% des Kaufpreises kann man mal fordern, aber selbst dafür würde ein Gutachter verdammt gut argumentieren müssen.

P.S. Anderen ständig den Spiegel vorhalten.. Mal selber reingeschaut?Ständig. Ich ärgere mich über mich selbst, weil ich mich auf diesen Vergleich mit den illegalen Kopien eingelassen habe. Ich meine, was ich geschrieben habe, aber ich hätte wissen müssen, dass dann alle aufjaulen und das als sehr persönlichen Angriff werten und damit eigentlich gar nicht mehr wahrnehmen, was ich eigentlich aussagen wollte. Das Thema ist leider meine Achillesverse.

Wenn hier alle auf einem Menschen rumhacken würden, berechtigt oder unberechtigt, dann gebe ich dir recht.
Hier geht es aber nun mal um ein kaltes, berechnendes, manipulatives, kalkulierendes Unternehmen. Da verstehe ich deine Kritik einfach nicht. Die Leute wissen alle, dass ihr Wut nicht viel an der Sachlage ändern wird. Sie nutzen hier und in anderen Foren nur die Möglichkeit ihren Unmut über diese Situation in Worte zu fassen. Dass da einige über das Ziel hinausstürmen ist nicht schön. Trifft aber niemanden wirklich.

In dem kalten, berechnenden, manipulativen Unternehmen arbeiten viele 1000 Menschen wie Du und ich. Irgendeine PERSON (oder ein kleiner Personenkreis) hat diesen Scheiß zu verantworten. Die soll bitte auch die Konsequenzen tragen und nicht jeder Entwickler und Mitarbeiter, der sich für die Firma den Arsch aufreißt.

Ansonsten: (y)

[hq-hq]

eben, wir sollten alle möglichst laut auf die Töpfe schlagen, ich finde jetzt
sollte es möglichst laut sein!
NVidias Antwort darauf wird dann hoffentlich einigermaßen "amazing" sein :biggrin: :freak:

[dargo]

Keine Sorge, das macht die Gamerpresse schon für dich.. Noch nicht ein Ersterscheinungs Review ist mit einem neuen Hinweis auf die 970er geupdatet worden. Damit ist ja auch sicher gestellt das in zwei Wochen nichts haften bleibt an den Karten.

Das glaube ich nicht denn den Speicherhinweis sieht jetzt jeder neue Käufer bei Geizhals in fett. Zudem dürfte es in Zukunft bei neueren Games "spezielle" Benchmarks der GTX970 geben die genau auf dieses Speicherproblem eingehen.

[mironicus]

Sie nutzen hier und in anderen Foren nur die Möglichkeit ihren Unmut über diese Situation in Worte zu fassen. Dass da einige über das Ziel hinausstürmen ist nicht schön. Trifft aber niemanden wirklich.

Leute für ihre freie Meinungsäußerung anzugreifen ist ein beliebtes Mittel um jegliche Diskussion im Keim zu ersticken. "Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein." bla bla bla... :D

[Michalito]

Das glaube ich nicht denn den Speicherhinweis sieht jeder neuer Käufer bei Geizhals in fett.

Sofern er über GH kauft und nicht im Bekanntenkreis gebraucht, und sich im Vorfeld mal in ein paar (entusiastiche&Awardbehangene) Tests einliest.

[/QUOTE] Zudem dürfte es in Zukunft bei neueren Games "spezielle" Benchmarks der GTX970 geben die genau auf dieses Speicherproblem eingehen.[/QUOTE]

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich hoffe auf solch kritische Nachbetrachtung. Auch so in einem oder anderthalb Jahren. So eine 970 /980 / 290 (x) Nachlese..
Aber das kostet Zeit und ist bestimmt nicht so Klickträchtig wie dann was gerade Aktuelles. Aber, das beste ist, wenn dann solche Artikel gemacht werden ist für 970eer Besitzer das ganze Desaster offensichtlich und der gebrauchtwert der Karte sinkt noch mehr.

[AYAlf]

Leute für ihre freie Meinungsäußerung anzugreifen ist ein beliebtes Mittel um jegliche Diskussion im Keim zu ersticken. "Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein." bla bla bla... :D
Ich finde es nur falsch die Dynamik aus dem ganzen nehmen zu wollen, bevor nVidia Stellung bezogen hat. Je mehr die Protestwelle ausläuft, um so unwahrscheinlicher wird ein echtes Statement von nVidia. Außerdem erhoffe ich mir immer noch, dass ich meine Karte noch zurückgeben kann, durch ein allgem. Urteil zu diesem Thema.

[x-force]

seien wir doch mal ehrlich und lügen uns selbst nicht in die tasche.
wer nvidia jetzt immer noch verteidigt,

- hängt entweder an nvidias tropf, aka finanzialle abhängigkeit. sei es direkt oder indirekt.
- versucht so seine 970 kaufentscheidung vor sich selbst und anderen zu rechtfertigen, weil er nicht die eier, oder zeit/energie hat für eine rückabwicklung zu sorgen.
- ist ein fanboy der ganz üblen sorte

wo hier der gute grestorn und wenige andere zu verorten sind, wissen sie selbst am besten.
ich sag da nur, füttert diese moralisch armen leute nicht noch extra. sie werden immer weitere argumente finden, warum nvidia trotz allem der heilige gral ist und weiter zu unterstützen ist.

[Michalito]

@AYAlf

Das ist doch der Spin. Lasst sich das mal totlaufen, danach Buisness as usual..
Die Dynamik darf nicht nachlassen, NV hat sich ja schon um diesen Freitag gedrückt.. Zeitschinden.. Toter Mann spielen. Wenn die Besitzer der 970er aber nicht locker lassen und ihre Händler (leider müssen die das ausbaden..) weiter unter Druck setzten bezüglich einer Rücknahme der Karte, dann muss NV entweder die Leute vor den Kopf stoßen (as intended & amazing) oder, Rücknehmen oder kompensieren..

[Peicy]

Ahh ja, Nvidia hat immer noch kein Statement abgegeben? XD
Wie es bei großen von zu viel Geld getriebenen Firmen üblich ist kann ich es mir auch gut vorstellen dass einfach nichts gesagt wird und in ein paar Monaten heißt es nur noch "just wait for the 1000 series, we promise to not fuck you over this time. Seriously"!

[Thunder99]

seien wir doch mal ehrlich und lügen uns selbst nicht in die tasche.
wer nvidia jetzt immer noch verteidigt,

- hängt entweder an nvidias tropf, aka finanzialle abhängigkeit. sei es direkt oder indirekt.
- versucht so seine 970 kaufentscheidung vor sich selbst und anderen zu rechtfertigen, weil er nicht die eier, oder zeit/energie hat für eine rückabwicklung zu sorgen.
- ist ein fanboy der ganz üblen sorte

wo hier der gute grestorn und wenige andere zu verorten sind, wissen sie selbst am besten.
ich sag da nur, füttert diese moralisch armen leute nicht noch extra. sie werden immer weitere argumente finden, warum nvidia trotz allem der heilige gral ist und weiter zu unterstützen ist.

Rückabwicklung ist nur möglich wenn der Händler es anbietet! Gibt es sonst Alternativen? Aus meiner Sicht und Nutzung, nein. Es bleibt höchstens im Nachhinein den Preis zu mildern/senken

[Skysnake]

Upgrade auf 980,
Kostenlos /sign

Die Forderung eines kostenlosen Upgrades ist mir aber entgangen, wenn wurde ein Upgrade gegen ein kleines Entgeld im Allgemeinen gefordert aber ok.



Auszahlung von 50€

Was ist daran bitte absurd hoch?

Das dürfte meiner Einschätzung nach für Händler sogar die günstigste aller Möglichkeiten sein. Also Ware zurück nehmen ist auf jeden Fall deutlich teurer für den Händler.

50€ sind sicherlich nicht wenig, aber die Händler dürften wie gesagt selbst damit noch gut wegkommen im Vergleich zur Alternative anfechten des Kaufvertrags und Rückgabe der Karte. Die Karte muss dann nämlich geprüft werden und kann kaum noch verkauft werden. Da sind 50€ wenig, dafür das man keine weiteren Schereien mehr mit dem Kunden hat.


, soiche Sachen
Wau ganze ZWEI Beispiele, wovon eins eher anders zu verstehen war (EVGA step up Progamm like) und das andere voll am Ziel vorbei geht.

Wau ich bin beeindruckt, wie nVidia hier mit völlig absurden Forderungen im Minutentakt konfrontiert wird.... :-_-:

Ich ergreife überhaupt keine Partei für nVidia. Es ist faszinierend, wie man das aus meinen Postings rauslesen kann.

NEIN wie kommen wir denn darauf, dass du Partei für nVidia ergreifen könntest :freak:

Du verteidigst Sie ja auch gar nicht gegenüber scheinbar "absurden" Forderungen usw usf.?


Das ist wie wenn man einen Dieb vor einem Mob beschützt, der dem Dieb die Hand abhacken möchte. Ergreift man dann damit automatisch Partei für den Dieb und entschuldigt sein Verhalten?

Jetzt drehste aber total am Rad. Die Sache hier mit nem Mob zu vergleichen, der einen lynchen will ist ja wo pervers und krank!

Hallo! Das ist eine FIRMA! der kann man keinen körperlichen Schaden zufügen, geschweige denn einen dauerhaften... Gehts eigentlich noch?

Die Kritik die sich nVidia hier stellen muss ist absolut berechtigt und innerhalb der Gesetze. NIEMAND! will hier zu selbstjustiz greifen!


Klar, fordern kann man viel.

Und insbesondere, wenn man das nicht durchsetzen kann. Da ist es absolut normal, die Forderung hoch zu wählen. Die wird eh runter gehandelt dann können beide ihr Gesicht wahren....


Genauso kann ich eben sagen, dass ich das Geschrei und die Forderungen für teilweise maßlos überzogen empfinde.

Natürlich kannst du das, aber du solltest nicht überrascht sein, wenn dies von (fast) niemanden geteilt wird, denn deine Sichtweise ist schon sehr gewagt.


Rein rechtlich in Deutschland dürfte es m.E. schlecht aussehen mit finanziellen Forderungen. In USA mag das anders sein.

Nö in Deutschland sieht es absolut gut aus bzgl. dem. Es gibt nämlich nur drei Möglichkeiten, da Nachbesserung ja ausscheidet

1. Nacherfüllung, was hier dann eine GTX980 wäre
2. Minderung, was eben z.B. die 50€ Nachlass wären
3. Nichtigkeit des Kaufvertrags.

Das wars. Natürlich kann man das nicht gegen nVidia durchsetzen, aber gegen den Händler (Wobei btw. man mal in die Garantiebestimmungen nochmals reinschauen müsste, ob man nVidia da nicht doch noch an den Eiern packen könnte. Aber selbst wenn ist der Weg über den Händler VIEL erfolgsversprechender)


Ich kann mir aber vorstellen, dass nVidia es gar nicht darauf ankommen lässt und einen Deal anbietet. Ich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Deal auf mehr als €20 im Gegenwert pro Karte rauskommen wird. Aber vielleicht werde ich ja überrascht.

Ah ja... Wo bleibt denn der Deal? Und vor allem, wo bleibt der FAIRE Deal?
Ach richtig, es kommt ja rein gar nichts. Und das hälste dann aber für Fair oder? Genau so wie die 20€ wohl von dir als Fair angesehen werden oder was?


Als Kunde gegen seinen Händler im Einzelfall zu klagen (und genau das muss man in D tun) dürfte vermutlich erfolglos bleiben.

Eher nicht. Aber das ist deine Meinung und das meine Meinung. Wir sind beide keine Juristen, daher lassen wir es mal dabei bewenden, aber es war klar, dass du das so darstellst.


Es läuft auf den Gutachter hinaus, und in wie weit dieser die Angaben in den technischen Daten als relevant für die zugesicherten Produkteigenschaften sieht (das halte ich schon für schwierig) und wenn er das tut, in wie weit er die Abweichung in einen Wertverlust umrechnet (Ich persönlich finde ja, die Karte ist für die tatsächlichen technischen Daten korrekt eingepreist und war für die angegebenen technischen Daten zu billig, da der Abstand zur 980 preislich ziemlich hoch war).
Es ist eher unwahrscheinlich, das hierfür ein Gutachter herangezogen wird. Es ist klar, dass eine hypothetische GTX970Ti ohne diesen Mangel für deutlich mehr Geld angeboten würde. Immerhin kann man ja für die GTX980 auch VIEL mehr verlangen. Also ist es auf jeden Fall kein nich unerhablicher Mangel. Da gibt es nich wirklich etwas zu klären. Wenn könnte man sich noch über die Höhe streiten, da wäre der Beklagte aber IMMER dumm wenn er ein Gutachten einfordern würde, und sich nicht einfach mit egal welchem Betrag abfinden würde, denn er kann fast nur verlieren. Zumal Richter da auch nicht völlig maßlos sind.

[aufkrawall]

Verkauf sie und hol dir was anderes. Machst du zwar etwas Verlust, wenn es eine 290X oder 980 ist, aber dafür muss man nicht mehr um Rückerstattung oder sonst wie ein Zeichen von Gott NV zittern.

[x-force]

Rückabwicklung ist nur möglich wenn der Händler es anbietet!

dein händler hat versuche zur nacherfüllung.
kann er aber nicht leisten. guck es einfach im bgb nach.
http://dejure.org/gesetze/BGB/437.html

ist alles geregelt, man muss nur die eier haben und das durchsetzen.

ich hab früher auch schonmal ein mainboard bei alternate rückabwickeln lassen. natürlich wollten die auch zuerst nicht einlenken.
nach einem brief meines anwalts ging aber alles ganz schnell.

wo ein wille, da ein weg ;)

edit:
ich würde immer den weg über die nicht vorhandenen rops und den l2 cache in verbindung mit den reviewer guides gehen, mit den 3,5gb wird es vielleicht etwas schwieriger.

es gab übrigens zum release der 980 eine aktion bei rakuten. da hab ich das teil damals für irgendwas zwischen 430 und 450 euro bekommen. mehr ist die 980 auch definitiv(insbesondere zum heutigen zeitpunkt) nicht wert.

[mironicus]

Ahh ja, Nvidia hat immer noch kein Statement abgegeben? X

Folgend der Philosophie "Die Zeit heilt alle Wunden!" :freak:

Wir sind ja auch in einer schlechten Position. Selbst die Presse.
Kritische Redaktionen könnten z.B. einfach kein neues Rezensionsmaterial erhalten. "Du kriegst kein GM200, Ätsch!"

Scheiß Abhängigkeit! Entweder folgst du oder du lässt es. :P

[AYAlf]

Rückabwicklung ist nur möglich wenn der Händler es anbietet! Gibt es sonst Alternativen? Aus meiner Sicht und Nutzung, nein. Es bleibt höchstens im Nachhinein den Preis zu mildern/senken
Sehe ich ähnlich. Nur werde ich wohl beim nächsten mal keine nVidia mehr kaufen. (Vorsatz) :tongue:
Habe ja früher auch immer von einem Hersteller zum Anderen gewechselt. Das mit dem 3D wird mir aber bestimmt ein wenig fehlen.

[x-force]

Wir sind ja auch in einer schlechten Position. Selbst die Presse.
Kritische Redaktionen könnten z.B. einfach kein neues Rezensionsmaterial erhalten. "Du kriegst kein GM200, Ätsch!"

Scheiß Abhängigkeit! Entweder folgst du oder du lässt es. :P

das ist reichlich naiv.

wer soll denn bitte die karte testen und in den himmel loben, wenn alle großen magazine zusammen halten würden und keiner vorauseilenden gehorsam üben würde?
es ist mal wieder nur der egoismus und das hals nicht voll genug bekommen problem.

[DerKleineCrisu]

Verkauf sie und hol dir was anderes. Machst du zwar etwas Verlust, wenn es eine 290X oder 980 ist, aber dafür muss man nicht mehr um Rückerstattung oder sonst wie ein Zeichen von Gott NV zittern.


Solange man die Warheit beim Verkauf über diese Karte sagt ist das I.o.
würde ich mal sagen

Wird das aber wirklich gemacht ?. Warscheinlich nein.
Zumindest hier im Forum hat man sicherlich Probleme eine 970er zu Verkaufen.

Und bei ebey würde ich das ohne den Hinweis nicht machen, sonst
hast du den Schwarzen Peter nach 6 Monaten oder Später wieder da du
einen Mangel obwohl bekannt nicht gesagt hast.

Grüße

[AYAlf]

das ist reichlich naiv.

wer soll denn bitte die karte testen und in den himmel loben, wenn alle großen magazine zusammen halten würden und keiner vorauseilenden gehorsam üben würde?
es ist mal wieder nur der egoismus und das hals nicht voll genug bekommen problem.
Stimmt ist naiv. Die Zeitschriften schreiben z.Z. eher so: "Die Karte hat zwar die Einschränkung aber sie ist immer noch Awesome". Also eher Kritik auf kleiner Flamme.

[aufkrawall]

Da ist was dran, so ein ganz ruhiges Gewissen hätte ich dabei nicht.
Hab sie zum Glück schon vor dem Aufgreifen durch die Medien mit einem entsprechenden Hinweis verkauft. Mit diesem Eiertanz, der momentan stattfindet, pokert man imho zu hoch.

Wenn es in 1-2 Wochen immer noch kein offizielles, abschließendes Statement gibt, sollte man vielleicht doch mal irgendwie versuchen, eine Massenklage anzustoßen.

[Lawmachine79]

Ist es denkbar, dass die Karte deswegen günstiger wird?

Bei welchem Anforderungsprofil würde ich den Fehler bemerken?

[mironicus]

Und bei ebey würde ich das ohne den Hinweis nicht machen, sonst hast du den Schwarzen Peter nach 6 Monaten oder Später wieder da du einen Mangel obwohl bekannt nicht gesagt hast.

Mach es wie NVidia und schalte einfach dein Gewissen aus. *Klick*
Und von nun an tust du nur noch was du magst bis dich dein Schicksal ereilt und du von einer wütenden Meute gelyncht wirst. :biggrin:

[dargo]

Ich bin mittlerweile an dem Punkt wo ich mit mir vereinbaren kann auf die MSI GTX 970 Gaming 4G zu verzichten. Die nächste Woche warte ich noch ab. Sollte da keine Lösung von NV und/oder Atelco kommen werde ich Atelco wegen Erstattung des vollen Kaufpreises anschreiben. Stellen die sich quer muss wohl ein Anwalt her. Angeblich knickt dabei Alternate schon ein.
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=471838&d=1422802046

Eine Rechtschutzversicherung ohne Selbstbeteiligung habe ich eh. Ich finde es nur halt extrem kacke, dass der Händler für die Fehler von Nvidia gerade stehen muss. :mad:

Mir gehts bei der ganzen Sache auch etwas ums Prinzip. Es kann nicht sein, dass ein Hersteller die Kunden verarsch... Wo soll das hinführen, auch im Hinblick auf die späteren Produkte? Ich kann natürlich auch die Leute verstehen die auf ihre Karte nicht verzichten wollen. Ich kann damit leben. Kommt halt eine kleine, passive Graka für den Alltag rein und gut ist. So viel großartiges kommt für mich eh nicht in den nächsten Monaten an Spielen. Und im Frühling/Sommer interessiert mich Gaming eh kaum. Ich kann also gut ein halbes Jahr Pause vertragen und mir dann den GPU-Markt in Ruhe nochmal anschauen. Zudem sollten bis dahin schon vermehrt Freesync Bildschirme erhältlich sein.

Kurz und schmerzlos... jeder sollte für sich selbst entscheiden was er mit dem Fall GTX970 nun anstellt. :)

[aufkrawall]

Ist es denkbar, dass die Karte deswegen günstiger wird?

Bei welchem Anforderungsprofil würde ich den Fehler bemerken?
Hallo, kurz nicht aufgepasst?
Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: Es hat was mit dem VRAM zu tun.

[Lawmachine79]

Hallo, kurz nicht aufgepasst?
Kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: Es hat was mit dem VRAM zu tun.
Ich weiss womit es zu tun hat. Das sagt aber noch nichts darüber aus, bei welchen Szenarien Probleme auftreten bzw. ab welcher Auflösung und ab welcher Samplingrate (AA). Bei FullHD@4xMSAA wird man es wohl kaum merken. An dieser Diskussion wer jetzt der Böse ist etc. habe ich kein Interesse, das ist für mich so relevant wie ein Nuttenfurz, der just in diesem Moment durch den Rotterdamer Hafen wabert. Aus dem AMD vs. Intel, ATI vs. NVidia-Zeug bin ich herauspubertiert. Ich möchte dabei aber auch niemanden stören.

[DerKleineCrisu]

Mach es wie NVidia und schalte einfach dein Gewissen aus. *Klick*
Und von nun an tust du nur noch was du magst bis dich dein Schicksal ereilt und du von einer wütenden Meute gelyncht wirst. :biggrin:

Vorher Gründe ich aber noch eine Ein Euro GmbH dann kann es losgehen.

Wenn dann meine Kunden ihr Geld zurück haben wollen melde ich
Insolvenz an ;D .

Grüße

[aufkrawall]

Ich weiss womit es zu tun hat. Das sagt aber noch nichts darüber aus, bei welchen Szenarien Probleme auftreten bzw. ab welcher Auflösung und ab welcher Samplingrate (AA). Bei FullHD@4xMSAA wird man es wohl kaum merken.
Würde Dying Light 4xMSAA anbieten, wäre es aufgrund der Problematik komplett unspielbar in 1080p mit der 970.
Da es das nicht gibt, gibt es "nur" stellenweise nach einiger Spielzeit extreme Ruckler, und CoH2 ist in 1080p wohl schon ohne jegliches AA fast unspielbar.
Das sind natürlich alles Extremszenarien, mach dir keinen Kopf. =) =)
Nvidia hat sich schon was dabei gedacht, die sind sehr vorausschauend bei so was und haben Cruncher dahingehend noch nie enttäuscht.

[AYAlf]

Ich weiss womit es zu tun hat. Das sagt aber noch nichts darüber aus, bei welchen Szenarien Probleme auftreten bzw. ab welcher Auflösung und ab welcher Samplingrate (AA). Bei FullHD@4xMSAA wird man es wohl kaum merken. An dieser Diskussion wer jetzt der Böse ist etc. habe ich kein Interesse, das ist für mich so relevant wie ein Nuttenfurz, der just in diesem Moment durch den Rotterdamer Hafen wabert. Aus dem AMD vs. Intel, ATI vs. NVidia-Zeug bin ich herauspubertiert. Ich möchte dabei aber auch niemanden stören.
Schau dir doch einfach mal den Artikel bei PCGamesHardware an. Und schau dich mal bei Youtube um.

[Lawmachine79]

Würde Dying Light 4xMSAA anbieten, wäre es aufgrund der Problematik komplett unspielbar in 1080p mit der 970.
Da es das nicht gibt, gibt es "nur" stellenweise nach einiger Spielzeit extreme Ruckler, und CoH2 ist in 1080p wohl schon ohne jegliches AA fast unspielbar.
Das sind natürlich alles Extremszenarien, mach dir keinen Kopf. =) =)
Nvidia hat sich schon was dabei gedacht, die sind sehr vorausschauend bei so was und haben Cruncher dahingehend noch nie enttäuscht.
Strange, wieso kann ich das dann mit meiner GTX 770 gut spielen? Die hat nur 2 GB.

[Knuddelbearli]

Ich weiss womit es zu tun hat. Das sagt aber noch nichts darüber aus, bei welchen Szenarien Probleme auftreten bzw. ab welcher Auflösung und ab welcher Samplingrate (AA). Bei FullHD@4xMSAA wird man es wohl kaum merken. An dieser Diskussion wer jetzt der Böse ist etc. habe ich kein Interesse, das ist für mich so relevant wie ein Nuttenfurz, der just in diesem Moment durch den Rotterdamer Hafen wabert. Aus dem AMD vs. Intel, ATI vs. NVidia-Zeug bin ich herauspubertiert. Ich möchte dabei aber auch niemanden stören.

je nach Spiel schon in 1024*768 oder noch nichtmal in 4k mit 2x DSR und 8xAA. Hängt ganz vom SPiel aber und das solltest auch wissen wenn du sagst duw eisst das schon. Eine Antweort kann man dir also erst geben wenn du zumindest Sagst um welches Spiel es dir geht.

Probleme in 1080p ohne Mods sind eher selten aber selbst da gibts 2-3 Spiele die manchmal dann rumruckeln. Und der Vrambedarf wird sicher nicht weniger

[aufkrawall]

Strange, wieso kann ich das dann mit meiner GTX 770 gut spielen? Die hat nur 2 GB.
Ja, dieses extreme Freezen scheint nur die 970 aufgrund ihrer seltsamen Architektur zu betreffen.
Das passiert immer dann, wenn der Treiber versucht, die 3,5GB nicht überschreiten zu lassen, dabei die Anwendung aber viel zusätzlichen VRAM benötigt. Mit extremen Settings, wo laut Treiber 4GB "erfolgreich" gefüllt sind, muss das nicht so laufen. Aber da sind die fps dann eh meist schon unspielbar (und es gibt wahrscheinlich mehr Mikroruckeln im Vergleich zur 980/Hawaii).
Das ist aber eine andere Problematik als das Freezen, wenn bei gut spielbaren fps die 3,5GB überschritten werden. Das ist viel übler, als wenn die Karte einfach nur weniger VRAM hätte.

Die 970 ist wirklich noch eine viel üblere Missgeburt, als ich ursprünglich schon befürchtet hatte.

[Bl@de]

Das glaube ich nicht denn den Speicherhinweis sieht jetzt jeder neue Käufer bei Geizhals in fett. Zudem dürfte es in Zukunft bei neueren Games "spezielle" Benchmarks der GTX970 geben die genau auf dieses Speicherproblem eingehen.

Jetzt wird darauf geachtet weil die Situation frisch ist. Doch ich frage mich was passiert, wenn neue Karten erscheinen.
Nach diesem Skandal müsste jedes Magazin, dass was auf sich hält die Spezifikationen einer Karte testen (unabhängig welchen Herstellers).
Sowas resultiert aber natürlich in Mehraufwand. Deshalb kann ich es nicht erwarten. Ich weiß nur, dass ich ab sofort vll. noch 1-2 Monate länger
warte (bin sowieso nie einer der sofort kauft) bevor ich eine Karte kaufe.

Zur Situation: Ich habe die letzten Seiten still verfolgt (und auch sonst mehrere Berichte dazu gelesen) und sehe die Sache im Grunde so wie aths.
Muss da nichts hinzufügen, da er die Argumente gut artikuliert hat. Was Nvidia gemacht hat ist eine absolute Frechheit und ein Tabu. Wie manche sich
das Schönreden ist unglaublich (Kunden anlügen und betrügen ist KEIN elementarer Bestandteil des Kapitalismus den jeder befolgt. Wer sich für solche Dinge interessiert
kann sich gerne Literatur zur Spieltheorie besorgen und durchlesen. Damit jedoch die Diskussion vom eigentlich Sachverhalt ablenken zu wollen ist unverschämt.)

[-/\-CruNcher-/\-]

Ja, dieses extreme Freezen scheint nur die 970 aufgrund ihrer seltsamen Architektur zu betreffen.
Das passiert immer dann, wenn der Treiber versucht, die 3,5GB nicht überschreiten zu lassen, dabei die Anwendung aber viel zusätzlichen VRAM benötigt. Mit extremen Settings, wo laut Treiber 4GB "erfolgreich" gefüllt sind, muss das nicht so laufen. Aber da sind die fps dann eh meist schon unspielbar (und es gibt wahrscheinlich mehr Mikroruckeln im Vergleich zur 980/Hawaii).
Das ist aber eine andere Problematik als das Freezen, wenn bei gut spielbaren fps die 3,5GB überschritten werden. Das ist viel übler, als wenn die Karte einfach nur weniger VRAM hätte.

Die 970 ist wirklich noch eine viel üblere Missgeburt, als ich ursprünglich schon befürchtet hatte.

Wie unglaublich kurzsichtig du hier nur bist momentan ist das noch ein größeres problem in Zukunft nicht mehr.

[aufkrawall]

Wie unglaublich kurzsichtig du hier nur bist momentan ist das noch ein größeres problem in Zukunft nicht mehr.
Toll, weil mit DX12 jedes Spiel selbst eh nur noch 3,5GB mit der Karte adressiert?
Eine hervorragende Lösung. Am Arsch.

[Thunder99]

Im B2C Marketing wird seit je her mehr versprochen als gehalten werden kann. Diesmal haben sie es aber übertrieben!
Nebenbei wird es sogar gelehrt...

[Kriton]

Als Kunde gegen seinen Händler im Einzelfall zu klagen (und genau das muss man in D tun) dürfte vermutlich erfolglos bleiben. Es läuft auf den Gutachter hinaus, und in wie weit dieser die Angaben in den technischen Daten als relevant für die zugesicherten Produkteigenschaften sieht (das halte ich schon für schwierig)

Du verrührst zwei verschiedene Sachmangeldefinitionen des § 434.
In einem Fall des § 434 Abs. 1 S. 3 BGB musst Du mir mal erklären wozu Du hier einen (technischen) Gutachter benötigst. Da vergleicht man eigentlich nur Aussagen mit der Realität.
Beides scheint mir (aus meiner Perspektive) hinreichend klar zu sein. Der Rest wäre (erst einmal) zu fragen inwieweit die Aussagen von § 434 Abs. 1 BGB erfasst sind. Dies wiederum ist eine rein rechtliche Frage.

[dargo]

Toll, weil mit DX12 jedes Spiel selbst eh nur noch 3,5GB mit der Karte adressiert?
Eine hervorragende Lösung. Am Arsch.
Eben... ich sehe bei D3D12 keine andere Möglichkeit als, dass der Spielentwickler nur die performanten 3,5GB adressiert. Alles andere wäre sinnfrei.

[Grestorn]

Du verrührst zwei verschiedene Sachmangeldefinitionen des § 434.
In einem Fall des § 434 Abs. 1 S. 3 BGB musst Du mir mal erklären wozu Du hier einen (technischen) Gutachter benötigst. Da vergleicht man eigentlich nur Aussagen mit der Realität.

Wie willst Du ohne Gutachter den Richter davon überzeugen, dass überhaupt ein Sachmangel vorliegt? Der Richter wird den Artikel der PCGH sicher nicht lesen.

Wenn der Richter nur die Angaben auf der Packung liest, dann wird er gegen den Kunden entscheiden.

[AYAlf]

Eben... ich sehe bei D3D12 keine andere Möglichkeit als, dass der Spielentwickler nur die performanten 3,5GB adressiert. Alles andere wäre sinnfrei.
Das ist der Grund warum meine Karte los werden will.
Geht das denn so einfach, dass ich nur auf den schnellen 3,5 GB bleibe bei D3D12 oder ist das gar nicht möglich? Wer muss das softwareseitig umsetzten die Spieleschmieden oder nVidia?

[aufkrawall]

Das ist wohl gerade nur bei DX12 möglich.
Bei DX11 müsste es der Treiber machen. Macht er aber bisher nicht, und ob das kommt, darf angesichts NVs jüngstem Verhalten zu der Problematik wohl auch zumindest bezweifelt werden.
Dann hätte die Karte ja nur noch 3,5GB, wie stünde man dann da. Also lässt man die Spiele lieber unspielbar freezen. :freak:

[-/\-CruNcher-/\-]

Eben... ich sehe bei D3D12 keine andere Möglichkeit als, dass der Spielentwickler nur die performanten 3,5GB adressiert. Alles andere wäre sinnfrei.

Toll, weil mit DX12 jedes Spiel selbst eh nur noch 3,5GB mit der Karte adressiert?
Eine hervorragende Lösung. Am Arsch.

Puhh die Effizienz wird sich steigern die 3.5 GB sind absolut kein Problem und teils auch jetzt schon zu bewältigen mit ein wenig Grips. Wie gesagt einfach dem user die möglichkeit geben die 512mb zu ignorieren unter DX11 und gut ist.

Es ändert aber überhaupt nichts an Nvidias verhalten das verdammt nochmal beschönige ich auch nicht es ist und es war falsch und Nvidia sollte endlich erwachsen werden diesbezüglich.

Dennoch ist die GTX 970 selbst mit dieser Entscheidung eine gute Balance bei Preis/Leistung der AMD noch nichts entgegenzusetzen hat.

Nächste Generation + nächster Treiber @ aufkrawall und wir sprechen uns nochmal bin müde darüber noch weiter zu diskutieren.

Für mich ist die GTX 970 jedenfalls das Produkt auf das ich im Nvidia context hin optimieren werde es ist perfekt dafür geignet wie damals die GTX 460 ;)

[dllfreak2001]

Warum hat NV eigentlich weiterhin die 256 Bit bei den Specs auf ihrer deutschen Internetpräsenz stehen? Es steht doch schon fest das niemals ein Speicherzugriff mit vollen 256 Bit möglich ist.

Um ehrlich zu sein wundert mich dieser Skandal kein bisschen. NV war was das Marketing angeht schon immer unter aller Kanone. Soll heißen Fairness und Ehrlichkeit waren nie deren größte Tugend. Dass es irgendwann auch mal den Endkunden direkt erwischt war nur eine Frage der Zeit.

[Kriton]

Nö in Deutschland sieht es absolut gut aus bzgl. dem. Es gibt nämlich nur drei Möglichkeiten, da Nachbesserung ja ausscheidet

1. Nacherfüllung, was hier dann eine GTX980 wäre
2. Minderung, was eben z.B. die 50€ Nachlass wären
3. Nichtigkeit des Kaufvertrags.


Das ist nicht richtig.

Die Gewährleistungsansprüche aus einem Kaufvertrag findet man in § 437 BGB.
Ohne mir das jetzt näher angesehen zu haben, tendiere ich dazu zu sagen, dass Deine Nr. 1 eine andere rechtliche Konstruktion wäre, weil der Kaufvertrag ja eigentlich über eine 970 geschlossen wurde. Da wir hier von der generellen Konstruktion der 970 reden dürfte Unmöglichkeit der Nacherfüllung gem. § 275 Abs. 1 Alt. 2 BGB vorliegen.

Nichtigkeit existiert nicht im Rahmen der Gewährleistung (Du meinst vermutlich den Rücktritt). Denkbar wäre dies allenfalls im Rahmen der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung, hier dürfte es allerdings bereits an der dafür notwendigen Kenntnis des Verkäufers scheitern (vorausgesetzt wir nehmen überhaupt eine arglistige Täuschung an).

Prinzipiell gäbe es noch Schadensersatz, aber das dürfte in den meisten Fällen nicht relevant sein (auch wenn ich mir Szenarien vorstellen kann).

Unter der Maßgabe, dass man einen Sachmangel annimmt, wären die Minderung und ggfs. der Rücktritt (wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass der Mangel nicht unerheblich ist) wohl die wahrscheinlichsten Auflösungen für die Mehrzahl der Fälle.

[Knuddelbearli]

Das ist der Grund warum meine Karte los werden will.
Geht das denn so einfach, dass ich nur auf den schnellen 3,5 GB bleibe bei D3D12 oder ist das gar nicht möglich? Wer muss das softwareseitig umsetzten die Spieleschmieden oder nVidia?

Ach was das verkauft NV dann so. Da wir in Wirklichkeit gar nicht DX12 unterstützen gibt es da gar kein Problem!
:freak:

[Kriton]

Wie willst Du ohne Gutachter den Richter davon überzeugen, dass überhaupt ein Sachmangel vorliegt? Der Richter wird den Artikel der PCGH sicher nicht lesen.

Wenn der Richter nur die Angaben auf der Packung liest, dann wird er gegen den Kunden entscheiden.

Da der Kläger für die Darlegung und den Beweis des Sachmangels zuständig ist, kann man beispielsweise entsprechende Artikel durchaus einbringen. Der Richter wird diese dann auch lesen müssen. Die Hauptschwierigkeit die ich sehe ist, dass der Richter das ausreichend versteht. Aber dies wird eine Frage des Schriftsatzes respektive der mündlichen Verhandlung sein, sofern die entsprechende Darstellung des Klägers durch den/die Beklagte/n überhaupt bestritten wird. Ich vermute, die meisten werden andere Verteidigungsstrategien wählen - die Realität (falsche Angaben) lässt sich schließlich nur schwer bestreiten.

Sehe ich ähnlich. Nur werde ich wohl beim nächsten mal keine nVidia mehr kaufen. (Vorsatz) :tongue:
Habe ja früher auch immer von einem Hersteller zum Anderen gewechselt. Das mit dem 3D wird mir aber bestimmt ein wenig fehlen.

Oculus Rift.

[Grestorn]

Da der Kläger für die Darlegung und den Beweis des Sachmangels zuständig ist, kann man beispielsweise entsprechende Artikel durchaus einbringen. Der Richter wird diese dann auch lesen müssen. Die Hauptschwierigkeit die ich sehe ist, dass der Richter das ausreichend versteht. Aber dies wird eine Frage des Schriftsatzes respektive der mündlichen Verhandlung sein, sofern die entsprechende Darstellung des Klägers durch den/die Beklagte/n überhaupt bestritten wird. Ich vermute, die meisten werden andere Verteidigungsstrategien wählen - die Realität (falsche Angaben) lässt sich schließlich nur schwer bestreiten.

Du musst nicht belegen, dass die im Reviewer Guide angegebeben Technischen Daten von der Realität abweichen, sondern Du musst belegen, dass:

a) Diese Abweichung eine tatsächliche Beeinträchtigung des Produkts darstellt (ich bestreite das nicht, aber Du musst es dem Richter klar machen) und insbesondere
b) Dass die technischen Daten tatsächlich Teil der zugesicherten Eigenschaften sind.

Spätestens bei Punkt b) wird es extrem schwierig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Richter der Argumentation folgen wird.

Eine Entschädigung seitens nVidia wird hoffentlich viel eher deswegen erfolgen, weil man versuchen möchte, den ramponierten Ruf so weit zu kitten wie das überhaupt möglich ist. Zumindest ist es das, was ich an deren Stelle tun würde.

Ich würde mich aber wirklich wundern, wenn man rechtlich in Deutschland tatsächlich etwas gegen nVidia unternehmen könnte.

[Terrarist]

Oculus Rift.

Ich vermute dass sich Oculus eher in Richtung AMD orientieren wird hinsichtlich Optimierung, und Unterstützung von Technologien.

Gründe die dafür sprechen:

1. AMD ist offener (Ist Facebook bzw. Oculus selbst wichtig)

2. Samsung, der Hauptpartner bezieht ganz klar Stellung pro AMD, und gegen Nvidia.

3. Palmer Luckey selbst hat vor wenigen Tagen erwähnt dass es das klügste wäre kommende Hardwareankündigungen abzuwarten für Leute die kein Geld beim bau eines VR Rigs verbrennen wollen. (gehe davon aus dass er damit AMD's kommende Karten meint).

[-/\-CruNcher-/\-]

Die ACE haben echtes potenzial bei VR ob Cuda da mithalten kann ist echt fraglich :)

[Black-Scorpion]

Ist es denkbar, dass die Karte deswegen günstiger wird?
Im aktuelle Newsletter von Atelco kostet die Gigabyte G1 Gamer 970 "günstige" 399,99 Euro. ;)

[Kriton]

Du musst nicht belegen, dass die im Reviewer Guide angegebeben Technischen Daten von der Realität abweichen, sondern Du musst belegen, dass:

a) Diese Abweichung eine tatsächliche Beeinträchtigung des Produkts darstellt (ich bestreite das nicht, aber Du musst es dem Richter klar machen) und insbesondere
b) Dass die technischen Daten tatsächlich Teil der zugesicherten Eigenschaften sind.

Sorry, aber das ist schlicht falsch. Lies bitte noch einmal § 434 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 und insbesondere S. 3 BGB. Bitte beachte, dass § 434 BGB (hierarchisch) mehrere Ansätze für einen Sachmangel definiert.

[aths]

Ich sprach nicht von harter Kritik, die nicht geht, sondern das Ansetzen von moralischen Maßstäben, die man selbst nicht erfüllt. Das gilt natürlich für alles, nicht nur diese Geschichte.

Menschen sind allgemein nur zu bereit, andere an den Pranger zu stellen, und den Balken im eigenen Auge zu übersehen. Wenn du so anfängst, machen wir bei dir weiter:

- Schaust du nicht (gerne) Dschungelcamp? Inwiefern fühlst du dich dann berufen, moralische Urteile zu verkünden?
- Hast du nicht selbst unlizensierte ("geklaute") Software genutzt, wenigstens zeitweise? Warum leitest du daraus ab, anderen die es auch taten oder tun, Rat zu geben – in einer Sache, die mit geklauter Software nichts zu tun hat?


Da ich ganz offensichtlich gerne falsch gelesen und sowieso falsch interpretiert werde und mein Versuch, etwas Emotionalität und Aggressivität aus der Diskussion rauszunehmen gründlichst gescheitert bin, ziehe ich mich besser zurück. Freut sicher alle Diskussionsteilnehmer.

Ausgleichende Stimmen sind wohl nicht gefragt, also steigert Euch ruhig weiter gegenseitig in die Höhe. Welches Bild ich dann vor meinem geistigen Auge habe, ist eh offensichtlich.
Es gab, und wird wohl auch weiterhin vereinzelt Stimmen geben, die völlig überzogene Forderungen stellen. Wir sind hier im Internet. Wenn du im Gegenzug das Handeln von Nvidia völlig herunterspielst, und Moralvorträge hälst, wirkt das allerdings nicht unbedingt so, als wolltest du Emotionalität und Aggressivität aus der Diskussion herausnehmen.

[Wake]

Neue Vermutung dass überhaupt nur 3,5GB adressierbar sind und ab dann RAM angesprochen wird, aufgestellt vom ENB-dev:

https://www.reddit.com/r/pcgaming/comments/2uco43/boris_vorontsov_from_enbseries_has_a_theory_on/?sort=confidence

https://forums.geforce.com/default/topic/808066/geforce-900-series/gtx-970-prefers-system-ram-over-video-ram-3-5gb-vram-1gb-sram-/

Könnte aber auch nur eine Bevorzugung vom Treiber sein (welcher ja anscheinend schwer am werken ist um möglichst unter 3,5GB zu bleiben)?

[Coda]

Hab ich doch gesagt ;)

Deshalb wär ja immer noch das Wärmebild interessant.

[aths]

es gab übrigens zum release der 980 eine aktion bei rakuten. da hab ich das teil damals für irgendwas zwischen 430 und 450 euro bekommen. mehr ist die 980 auch definitiv(insbesondere zum heutigen zeitpunkt) nicht wert.
Ich habe 550 Öcken gelatzt (zum Launch) und bereue keinen Cent :D Die GTX 980 ist eine richtig geile Karte. Leise, kraftvoll, souverän, bis zur Halskrause mit den neusten Features bestückt.


edit:
ich würde immer den weg über die nicht vorhandenen rops und den l2 cache in verbindung mit den reviewer guides gehen, mit den 3,5gb wird es vielleicht etwas schwieriger.
Das ist das Problem. L2-Cache und ROPs-Zahl findet man kaum in den offiziellen Specs, und wenn, ist das imo ein unerheblicher Mangel. Die 780 Ti hat 2880 Shader, 240 TMUs und 32 ROPs. Die GTX 970 hat 1664 Shader, 104 TMUs und effektiv 52 ROPs. Völlig ausreichend dimensioniert.

Die 3,5 GB sind bei Lichte betrachtet das einzige Problem das echte Auswirkungen haben kann. Gerade hier ist es aber schwierig, einen formalen Betrug nachzuweisen.

[aufkrawall]

Deshalb wär ja immer noch das Wärmebild interessant.
Wenn das entsprechend ausfällt, erhöt sich meinem Logikverständnis nach auch die Chance, NV juristisch ans Leder zu können.
Sogar arglistige Täuschung?

[-/\-CruNcher-/\-]

Die Vernunft spricht ;)

http://i.imgur.com/7vsjK7p.jpg

[dargo]

Neue Vermutung dass überhaupt nur 3,5GB adressierbar sind und ab dann RAM angesprochen wird, aufgestellt vom ENB-dev:

https://www.reddit.com/r/pcgaming/comments/2uco43/boris_vorontsov_from_enbseries_has_a_theory_on/?sort=confidence

https://forums.geforce.com/default/topic/808066/geforce-900-series/gtx-970-prefers-system-ram-over-video-ram-3-5gb-vram-1gb-sram-/

Könnte aber auch nur eine Bevorzugung vom Treiber sein (welcher ja anscheinend schwer am werken ist um möglichst unter 3,5GB zu bleiben)?
Ich weiß immer noch nicht was ich davon halten soll? Es sind doch 8 Speicherchips auf dem PCB drauf? Einer soll nur Attrappe sein? :| Das wäre doch total bescheuert, sowas traue ich nicht mal NV zu. X-D

[Isen]

Dann müsste jeder Boardpartner ebenfalls davon gewusst haben...

[M4xw0lf]

Wenn das entsprechend ausfällt, erhöt sich meinem Logikverständnis nach auch die Chance, NV juristisch ans Leder zu können.
Sogar arglistige Täuschung?
Wellll... dann sind immer noch 4GB auf der Karte vorhanden... ob Nvidia so weit geht, 512 MB ohne Nutzen zur Rechtsabsicherung zu verbauen? :upara:

[Kriton]

Ich habe 550 Öcken gelatzt (zum Launch) und bereue keinen Cent :D Die GTX 980 ist eine richtig geile Karte. Leise, kraftvoll, souverän, bis zur Halskrause mit den neusten Features bestückt.

DX12-HW-Unterstützung? :weg:

[-/\-CruNcher-/\-]

Wie kann man das nicht verstehen die restlichen 512MB sind langsamer und es macht keinen unterschied da man sie mehr als OS overhead betrachtet im WDDM model.

Es sind 4 GB davon werden 512 mb für den Windows Overhead eingerechnet 3.5 GB sind voll nutzbar.

[aufkrawall]

Wellll... dann sind immer noch 4GB auf der Karte vorhanden... ob Nvidia so weit geht, 512 MB ohne Nutzen zur Rechtsabsicherung zu verbauen? :upara:
Sie suggerieren natürlich, dass 4GB verwendbar sind, was eine Täuschung wäre. Kann mir nicht vorstellen, dass das deutsche Rechtssprechung durchgehen ließe (sofern sies kapiert).

Wir brauchen jetzt mal einen entsprechenden Test.

[Coda]

Wenn das entsprechend ausfällt, erhöt sich meinem Logikverständnis nach auch die Chance, NV juristisch ans Leder zu können.
Sogar arglistige Täuschung?
Das wäre auf jeden Fall schon mal ein dicker Hund.

DX12-HW-Unterstützung? :weg:
Was ist damit?

[aths]

DX12-HW-Unterstützung? :weg:
11.3 reicht mir :D 12 ist noch gar nicht verabschiedet, so neue Features unterstützt noch keiner.

Wellll... dann sind immer noch 4GB auf der Karte vorhanden... ob Nvidia so weit geht, 512 MB ohne Nutzen zur Rechtsabsicherung zu verbauen? :upara:
Wer "standart" schreibt, sorry, bei dem wäre ich generell misstrauisch. Der Bandbreitentester von Nai spricht noch RAM oberhalb von 3,5 GB auf der GTX 970 an. IIRC mit Bandbreite oberhalb von 16x PCIe 3.0.

[BlacKi]

Ich weiß immer noch nicht was ich davon halten soll? Es sind doch 8 Speicherchips auf dem PCB drauf? Einer soll nur Attrappe sein? :| Das wäre doch total bescheuert, sowas traue ich nicht mal NV zu. X-D
angenommen nvidia wusste davon nichts und die boardpartner auch nicht, dann ist dort ein echter chip der nicht genutzt wird. ich denke weder nvidia noch die boardpartner wussten davon. sowas leaked doch irgendwann wenn es mitwisser gibt. die "fehlfunktion" wurde aber nur von den usern/presse herausgefunden, und nvidia hats nach ein paar wochen bestätigt.

[Coda]

11.3 reicht mir :D 12 ist noch gar nicht verabschiedet, so neue Features unterstützt noch keiner.
Ich gehe davon aus, dass dass DX12 nichts über dem 11.3-Featureset bietet.

[aufkrawall]

Das wäre auf jeden Fall schon mal ein dicker Hund.

Ist die Frage, wie eindeutig der Temperaturunterschied wäre bzw., wie gut man eine elendig langsame und keine Anbindung auseinanderhalten könnte.

[Coda]

Ja, eigentlich müsste man mit dem Logic-Analyzer dran. Aber das müsste schon die Konkurrenz machen, das ist High-End-Equipment.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ich gehe davon aus, dass dass DX12 nichts über dem 11.3-Featureset bietet.

Jo Windows 7 user bekommen alle Visuellen features nur das verbesserte Multithreading eben nicht das bleibt Windows 10 vorbehalten, wenn man ernsthaft bei Windows 7 bleiben möchte hat man keine andere möglichkeit als AMD Hardware und auf Mantle zu hoffen oder man wechselt zu Linux(Unix) und OpenGL Next.

[aths]

Ist die Frage, wie eindeutig der Temperaturunterschied wäre bzw., wie gut man eine elendig langsame und keine Anbindung auseinanderhalten könnte.
Soweit ich weiß, bietet 16x PCIe 3.0 rund 16 GB/s Lesegeschwindigkeit. Nais Tester zeigt rund 22 GB/s an.

[Grestorn]

Wenn du so anfängst, machen wir bei dir weiter:

- Schaust du nicht (gerne) Dschungelcamp? Inwiefern fühlst du dich dann berufen, moralische Urteile zu verkünden?
- Hast du nicht selbst unlizensierte ("geklaute") Software genutzt, wenigstens zeitweise? Warum leitest du daraus ab, anderen die es auch taten oder tun, Rat zu geben – in einer Sache, die mit geklauter Software nichts zu tun hat?

Ich bin weder ein heiliger noch stehe ich moralisch über irgendjemandem sonst. Ich habe sicher viel in meinem Leben gemacht, das moralisch mindestens fragwürdig ist. *)

Weil ich das weiß, versuche ich zumindest, nicht voreilig und überzogen über andere Menschen zu urteilen. Nicht, dass mir das immer gelingen würde...

Ich finde einfach das Wort "Betrug" in diesem Skandal für nicht angebracht. Betrug ist für mich etwas anderes - wie schon geschrieben, die Reviewer mit anderer Hardware ausstatten, als sie in den Handel kommt, DAS wäre für mich Betrug.
Aber ich hör hier am besten auf, mir wird ja sowieso nur unterstellt, ich würde nVidia's Verhalten runterspielen wollen.


Es gab, und wird wohl auch weiterhin vereinzelt Stimmen geben, die völlig überzogene Forderungen stellen. Wir sind hier im Internet. Wenn du im Gegenzug das Handeln von Nvidia völlig herunterspielst, und Moralvorträge hälst, wirkt das allerdings nicht unbedingt so, als wolltest du Emotionalität und Aggressivität aus der Diskussion herausnehmen.
Wo konkret habe ich das Verhalten "völlig runtergespielt"? Es ist ein Vertrauensbruch an alle Kunden, man hat die Kunden an der Nase herumgeführt und ihnen Details vorenthalten, die das Kaufverhalten hätten ändern können. Alles sehr hässlich - aber leider auch sehr übliches Verhalten auf den Märkten. Ich wünschte wirklich, nVidia hätte das nicht nötig (haben sie ja auch eigentlich nicht) und sie haben auch bei mir viel Sympathie verspielt damit. Aber Betrug ist es nun mal trotzdem nicht.


Im Nachhinein wünschte ich, ich hätte doch einfach den Mund gehalten. In der heißen Stimmung, die derzeit herrscht, kann man sich nur die Finger verbrennen, wenn man versucht zu schlichten.


*)

Ja, ich habe in meiner Jugend exzessiv Raubkopiert und ich musste erst selbst ein SW Produkt vermarkten (mit ca. 20) damit mir aufgegangen ist, wie Scheiße das war. Ich bin nicht stolz darauf.

Und, ja, ich schaue gern Dschungelcamp, aber ich weiß nicht so recht, was daran moralisch fragwürdig ist. Zumal ich es nicht aus Schadenfreude schaue, sondern weil ich die sozialen Spannungen der Teilnehmer sehr spannend finde. Leider hat die aktuelle Staffel da nicht viel gebracht. Die Teilnehmer sind ja alle freiwillig da und werden entlohnt, deswegen hält sich mein Mitleid auch in Grenzen.



P.S.: Wenn tatsächlich nur 3,5 GB nutzbar wären und der Rest in keinem Fall verfügbar sein sollte, dann wäre es in der Tat eine Abweichung von einer zugesicherten Eigenschaft und würde auch in meinen Augen dem Tatbestand des Betrugs schon sehr nahe kommen.

[Isen]

Das wird echt zum Kindergarten ^^
Bleib beim Thema und Schwurbel die Seiten mit deinem verkorkstem Weltbild nicht dicht.

[Coda]

Ich bin weder ein heiliger noch stehe ich moralisch über irgendjemandem sonst. Ich habe sicher viel in meinem Leben gemacht, das moralisch mindestens fragwürdig ist. *)

Weil ich das weiß, versuche ich zumindest, nicht voreilig und überzogen über andere Menschen zu urteilen. Nicht, dass mir das immer gelingen würde...

Ich finde einfach das Wort "Betrug" in diesem Skandal für nicht angebracht. Betrug ist für mich etwas anderes - wie schon geschrieben, die Reviewer mit anderer Hardware ausstatten, als sie in den Handel kommt, DAS wäre für mich Betrug.
Aber ich hör hier am besten auf, mir wird ja sowieso nur unterstellt, ich würde nVidia's Verhalten runterspielen wollen.



Wo konkret habe ich das Verhalten "völlig runtergespielt"? Es ist ein Vertrauensbruch an alle Kunden, man hat die Kunden an der Nase herumgeführt und ihnen Details vorenthalten, die das Kaufverhalten hätten ändern können. Alles sehr hässlich - aber leider auch sehr übliches Verhalten auf den Märkten. Ich wünschte wirklich, nVidia hätte das nicht nötig (haben sie ja auch eigentlich nicht) und sie haben auch bei mir viel Sympathie verspielt damit. Aber Betrug ist es nun mal trotzdem nicht.


Im Nachhinein wünschte ich, ich hätte doch einfach den Mund gehalten. In der heißen Stimmung, die derzeit herrscht, kann man sich nur die Finger verbrennen, wenn man versucht zu schlichten.


*)

Ja, ich habe in meiner Jugend exzessiv Raubkopiert und ich musste erst selbst ein SW Produkt vermarkten (mit ca. 20) damit mir aufgegangen ist, wie Scheiße das war. Ich bin nicht stolz darauf.

Und, ja, ich schaue gern Dschungelcamp, aber ich weiß nicht so recht, was daran moralisch fragwürdig ist. Zumal ich es nicht aus Schadenfreude schaue, sondern weil ich die sozialen Spannungen der Teilnehmer sehr spannend finde. Leider hat die aktuelle Staffel da nicht viel gebracht. Die Teilnehmer sind ja alle freiwillig da und werden entlohnt, deswegen hält sich mein Mitleid auch in Grenzen.

Alter, der einzige der hier heiße Stimmung machst bist du. Pack dich mal an der Nase und geh frische Luft schnappen.

Es gibt auch nichts zu schlichten, NVIDIA hat scheiße gebaut, gelogen und muss jetzt dafür zahlen. Da gibt's nichts schön zu reden.

[-/\-CruNcher-/\-]

Soweit ich weiß, bietet 16x PCIe 3.0 rund 16 GB/s Lesegeschwindigkeit. Nais Tester zeigt rund 22 GB/s an.

Nvidia verfügt noch über eine PCI-E kompression und wer weiss was sie damals von ALI alles gesichert haben.
Diese Bandwidth Kompression könnte auch die Latenzprobleme teilweise erklären.

[Coda]

Guter Punkt. Wenn die Tests immer die gleichen Werte schreiben kann es sein, dass der PCIe-Traffic komprimiert wäre. Aber ich bezweifle es.

[Grestorn]

Es gibt auch nichts zu schlichten, NVIDIA hat scheiße gebaut, gelogen und muss jetzt dafür zahlen. Da gibt's nichts schön zu reden.

Lasst uns die Mistgabeln auspacken.

Sorry Coda, aber das ist eigentlich unter Deiner Würde. Hätte ich gedacht.

[Coda]

Laber nich, du bist hier voll im Stockholm-Syndrom. Es ist nicht auszuhalten.

Das ist ne Frechheit was NVIDIA da abgezogen hat. Und ich bin voll dafür, dass sie jetzt Konsequenzen tragen. Kohle haben sie genug, nicht mal den Underdog-Bonus gebe ich ihnen.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ich schliese das nicht aus auch das Potential von CABAC im DSP schliese ich hier mit ein ;)

[dargo]

Guter Punkt. Wenn die Tests immer die gleichen Werte schreiben kann es sein, dass der PCIe-Traffic komprimiert wäre. Aber ich bezweifle es.
Müssten aber im schnellen Bereich nicht wesentlich mehr GB/s dann rausspringen? Wenn ich es richtig verstanden habe wird bei dem Durchsatztest der Speichertakt reduziert. Wieviele Mhz waren das nochmal?

[Coda]

Ich schliese das nicht aus auch das Potential von CABAC im DSP schliese ich hier mit ein ;)
Und mal wieder 5 Euro in die Bullshit-Bingo-Kasse von "Cruncher".

Müssten aber im schnellen Bereich nicht wesentlich mehr GB/s dann rausspringen? Wenn ich es richtig verstanden habe wird bei dem Durchsatztest der Speichertakt reduziert. Wieviele Mhz waren das nochmal?
Das verstehe ich jetzt nicht was das miteinander zu tun hat.

[aufkrawall]

Wieviele Mhz waren das nochmal?
3Ghz, bei CUDA laufen die Karten im P2-State (was den GPU-Takt nicht gegenüber P0 einschränkt).

[-/\-CruNcher-/\-]

Laber nich, du bist hier voll im Stockholm-Syndrom. Es ist nicht auszuhalten.

Das ist ne Frechheit was NVIDIA da abgezogen hat. Und ich bin voll dafür, dass sie jetzt Konsequenzen tragen. Kohle haben sie genug, nicht mal den Underdog-Bonus gebe ich ihnen.

Wir können ja auch mal spekulieren wo Crytek und die CryEngine heute stehen würde ohne Nvidias support damals ;)

Und mir ist durchaus bewusst das die Latenz von Cabac weit zu hoch wäre ich sagte nur ich schliese es nicht aus bei der DCE sehe ich eh mehr CAVLC in der intra kodierung am werkeln in Maxwell.

[Marodeur]

Nvidia verfügt noch über eine PCI-E kompression und wer weiss was sie damals von ALI alles gesichert haben.
Diese Bandwidth Kompression könnte auch die Latenzprobleme teilweise erklären.

Könnte man nicht einfach eine 970 in einen langsameren PCI-E Slot stecken und dann mal testen was das Tool von Nai auswirft?

[aufkrawall]

Wir können ja auch mal spekulieren wo Crytek und die CryEngine heute stehen würde ohne Nvidias support damals ;)

Können wir nicht, weil sonst (hoffentlich) die Moderation einschreitet.
Könnte sie ja von der Dschungelcamp-Scheiße nachholen.

[Cubitus]

Mal ganz nüchtern betrachtet.

Die 970 wird dadurch jetzt nicht wesentlich schlechter. Sofern man die 3,5 GB schwelle nicht spürt, ist doch alles okay.

Beim nächsten Kauf, behält man sich dieses miese Gebaren eben im Hinterkopf. Wenn AMD ein äquivalentes Modell herausbringt dann greift man eben zu dem..Kleinere Nachteile werden dann durch das Versagen von Nvidia kompensiert.
Würde es begrüßen wenn AMD endlich wieder eine richtig schöne Karte zu einem besseren Preis bringt.
Vielleicht ist man sogar bereit Nvidia zukünftig etwas mehr Geld in den Rachen zu werfen. Wenn Pascal dermaßen rockt und man weiß das Mainstream Karten von Nvidia ziemlicher Nepp sind, was bleibt dann noch..Außer AMD!?

[hq-hq]

hm, also die 512 MByte könnten auch im SystemRAM liegen da mit Kompression mehr als 15 GByte/s erreicht werden könnten ? (bzgl. dieses Nai Benchmarks)

:freak:

Also wenn der Windoof "Overhead" immer wenige hundert MByte frisst,
wäre es ja toll wenn der Treiber beim Fullscreenzocken die unnützen Daten
in die hoffentlich auf der Karte vorhandenen lahmen 512MByte schiebt,

dann wäre der Unterschied zur 980 bzw 290 ja nicht mehr ganz soooo groß

[labecula]

Nach 140 Seiten+ muss ich feststellen, dass der Anteil erwachsener Menschen die sich ordentlich unterhalten konnen, auch im 3DC offensichtlich eine Seltenheit geworden sind. Sonst noch jemand einen Tip für ein Forum, in dem es nicht wie im Kindergarten zugeht? Hier wirds albern und zunehmend aggressiv.

[HarryHirsch]

Nach 140 Seiten+ muss ich feststellen, dass der Anteil erwachsener Menschen die sich ordentlich unterhalten konnen, auch im 3DC offensichtlich eine Seltenheit geworden sind. Sonst noch jemand einen Tip für ein Forum, in dem es nicht wie im Kindergarten zugeht? Hier wirds albern und zunehmend aggressiv.

hier (http://forum.bravo.de/)
Aber nicht wieder irgendwelche faxen veranstalten.

[dargo]

Könnte man nicht einfach eine 970 in einen langsameren PCI-E Slot stecken und dann mal testen was das Tool von Nai auswirft?
Das brauchst du nicht mal. Die PCIe-Geschwindigkeit lässt sich ganz einfach im Bios reduzieren.


Das verstehe ich jetzt nicht was das miteinander zu tun hat.
Sorry, hab da was verwechselt. :redface:

3Ghz, bei CUDA laufen die Karten im P2-State (was den GPU-Takt nicht gegenüber P0 einschränkt).
Danke.


Also wenn der Windoof "Overhead" immer wenige hundert MByte frisst,
wäre es ja toll wenn der Treiber beim Fullscreenzocken die unnützen Daten
in die hoffentlich auf der Karte vorhandenen lahmen 512MByte schiebt,

dann wäre der Unterschied zur 980 bzw 290 ja nicht mehr ganz soooo groß
Soweit ich es richtig verstanden habe bringt das nichts bei Fullscreen.

[aufkrawall]

Soweit ich weiß, bietet 16x PCIe 3.0 rund 16 GB/s Lesegeschwindigkeit. Nais Tester zeigt rund 22 GB/s an.
Es bräuchte ja einfach nur ein PCIe 2.0-Ergebnis, also etwa dergurus 2600k.

[Ätznatron]

Also wenn der Windoof "Overhead" immer wenige hundert MByte frisst,
wäre es ja toll wenn der Treiber beim Fullscreenzocken die unnützen Daten
in die hoffentlich auf der Karte vorhandenen lahmen 512MByte schiebt,



Und was ist, wenn in dem Fall Windows den für den Desktop vorgesehenen Video-Speicher ohnehin in das Systemram verschiebt, auslagert?

Denn das ist doch das, was tatsächlich passiert.

[labecula]

hier (http://forum.bravo.de/)
Aber nicht wieder irgendwelche faxen veranstalten.

Ja, danke. Dort finden sich tatsächlich wesentlich reifere typen als hier :freak:

[Isen]

Was hast du denn? Dort unterhält man sich auch über die Balken ;-)

[Marodeur]

Das brauchst du nicht mal. Die PCIe-Geschwindigkeit lässt sich ganz einfach im Bios reduzieren.



Im Zweitrechner steckt sie bei mir ja auch in einem PCI-E 2 16x Slot. Von daher... hier mal mein Ergebnis...

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 30 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):105.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):105.65 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):105.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):105.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):105.58 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):105.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):105.76 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):105.62 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):105.71 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):105.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):105.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):105.65 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):105.76 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):105.76 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):105.62 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):105.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):105.76 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):105.66 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):105.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):105.76 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):105.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):105.66 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):105.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):22.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):15.18 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):15.18 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):15.18 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte): 6.81 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte): 7.48 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte): 5.92 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):373.72 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):373.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):373.62 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):373.76 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):373.74 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):373.73 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):373.52 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):373.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):373.62 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):373.61 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):373.71 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):373.64 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):373.57 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):373.77 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):373.62 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):373.68 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):373.68 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):373.81 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):373.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):373.78 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):373.72 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):373.62 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):373.64 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):97.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):66.41 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):66.41 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):66.41 GByte/s
Kernel launch failed: unknown error
Kernel launch failed: unknown error
Kernel launch failed: unknown error
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

Am Ende ist mir der Treiber abgekackt... :freak:


EDIT:
Zweiter Test gleiches Ergebnis. Dritter Test mal mit 64er Chunkgröße, da lief er durch...

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 64 MiByte
Allocated 60 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):155.66 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):155.66 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):155.24 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):155.58 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (256 MiByte to 320 MiByte):155.59 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (320 MiByte to 384 MiByte):155.96 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (384 MiByte to 448 MiByte):155.59 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (448 MiByte to 512 MiByte):155.57 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (512 MiByte to 576 MiByte):155.58 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (576 MiByte to 640 MiByte):155.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (640 MiByte to 704 MiByte):156.16 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (704 MiByte to 768 MiByte):155.61 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (768 MiByte to 832 MiByte):155.50 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (832 MiByte to 896 MiByte):155.62 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (896 MiByte to 960 MiByte):155.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (960 MiByte to 1024 MiByte):156.00 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (1024 MiByte to 1088 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (1088 MiByte to 1152 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (1152 MiByte to 1216 MiByte):155.47 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (1216 MiByte to 1280 MiByte):155.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (1280 MiByte to 1344 MiByte):155.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (1344 MiByte to 1408 MiByte):155.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (1408 MiByte to 1472 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (1472 MiByte to 1536 MiByte):155.91 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (1536 MiByte to 1600 MiByte):156.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (1600 MiByte to 1664 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (1664 MiByte to 1728 MiByte):155.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (1728 MiByte to 1792 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (1792 MiByte to 1856 MiByte):155.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (1856 MiByte to 1920 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 30 (1920 MiByte to 1984 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 31 (1984 MiByte to 2048 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 32 (2048 MiByte to 2112 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 33 (2112 MiByte to 2176 MiByte):155.79 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 34 (2176 MiByte to 2240 MiByte):155.95 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 35 (2240 MiByte to 2304 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 36 (2304 MiByte to 2368 MiByte):155.74 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 37 (2368 MiByte to 2432 MiByte):155.80 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 38 (2432 MiByte to 2496 MiByte):155.80 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 39 (2496 MiByte to 2560 MiByte):155.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 40 (2560 MiByte to 2624 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 41 (2624 MiByte to 2688 MiByte):155.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 42 (2688 MiByte to 2752 MiByte):155.83 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):155.80 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):155.82 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):27.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte): 7.49 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 5.96 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):402.87 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):403.10 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (256 MiByte to 320 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (320 MiByte to 384 MiByte):402.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (384 MiByte to 448 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (448 MiByte to 512 MiByte):403.12 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (512 MiByte to 576 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (576 MiByte to 640 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (640 MiByte to 704 MiByte):402.95 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (704 MiByte to 768 MiByte):403.12 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (768 MiByte to 832 MiByte):402.80 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (832 MiByte to 896 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (896 MiByte to 960 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (960 MiByte to 1024 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (1024 MiByte to 1088 MiByte):403.10 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (1088 MiByte to 1152 MiByte):402.77 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (1152 MiByte to 1216 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (1216 MiByte to 1280 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (1280 MiByte to 1344 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (1344 MiByte to 1408 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (1408 MiByte to 1472 MiByte):402.95 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 23 (1472 MiByte to 1536 MiByte):403.10 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 24 (1536 MiByte to 1600 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 25 (1600 MiByte to 1664 MiByte):403.13 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 26 (1664 MiByte to 1728 MiByte):402.87 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 27 (1728 MiByte to 1792 MiByte):403.02 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 28 (1792 MiByte to 1856 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 29 (1856 MiByte to 1920 MiByte):403.02 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 30 (1920 MiByte to 1984 MiByte):402.95 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 31 (1984 MiByte to 2048 MiByte):403.15 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 32 (2048 MiByte to 2112 MiByte):403.13 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 33 (2112 MiByte to 2176 MiByte):403.02 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 34 (2176 MiByte to 2240 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 35 (2240 MiByte to 2304 MiByte):403.28 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 36 (2304 MiByte to 2368 MiByte):402.93 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 37 (2368 MiByte to 2432 MiByte):403.27 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 38 (2432 MiByte to 2496 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 39 (2496 MiByte to 2560 MiByte):403.07 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 40 (2560 MiByte to 2624 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 41 (2624 MiByte to 2688 MiByte):402.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 42 (2688 MiByte to 2752 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):403.18 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):402.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):403.10 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):403.10 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):87.69 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):71.91 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte): 7.40 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 5.80 GByte/s
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

[aufkrawall]

Ok, spielt der DWM noch mit rein. Chunk 23 hat aber trotzdem 22MB/s, wird wohl keine PCIe-Begrenzung sein.
Kannst du nochmal ohne DWM testen?

[dargo]

Hier hat angeblich ein verzweifelter User seine GTX970 kostenlos bei Amazon gegen eine GTX980 umgetauscht bekommen.
https://forums.geforce.com/default/topic/808076/geforce-900-series/amazon-has-just-been-outstanding-during-all-this-/1/

[Kriton]

Wir können ja auch mal spekulieren wo Crytek und die CryEngine heute stehen würde ohne Nvidias support damals ;)


Relevanz?

[HarryHirsch]

Hier hat angeblich ein verzweifelter User seine GTX970 kostenlos bei Amazon gegen eine GTX980 umgetauscht bekommen.
https://forums.geforce.com/default/topic/808076/geforce-900-series/amazon-has-just-been-outstanding-during-all-this-/1/

Ich frag mich was die mit den Karten machen die zurück kommen? Gehen die als "defekt" an nv zurück?

[Marodeur]

Ok, spielt der DWM noch mit rein. Chunk 23 hat aber trotzdem 22MB/s, wird wohl keine PCIe-Begrenzung sein.
Kannst du nochmal ohne DWM testen?

Ok, DWM Dienst beendet...

Hier nochmal 128er der abkackt...

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 30 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):156.02 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):155.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):155.57 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):155.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):156.04 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):156.04 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):155.56 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):155.80 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):155.74 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):155.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):156.06 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):155.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):155.85 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):46.81 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):11.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte): 5.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte): 5.95 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):402.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):403.18 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):403.17 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):402.99 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):403.27 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):403.01 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):403.06 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):403.12 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):402.86 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):403.21 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):403.04 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):403.06 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):403.02 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):402.93 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):403.16 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):144.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):71.91 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):13.65 GByte/s
Kernel launch failed: unknown error
Kernel launch failed: unknown error
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

EDIT:
Und hier nochmal der 64er

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 64 MiByte
Allocated 60 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):155.61 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):156.29 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):155.67 GByte/s
.
.
.
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 32 (2048 MiByte to 2112 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 33 (2112 MiByte to 2176 MiByte):155.82 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 34 (2176 MiByte to 2240 MiByte):156.05 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 35 (2240 MiByte to 2304 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 36 (2304 MiByte to 2368 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 37 (2368 MiByte to 2432 MiByte):155.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 38 (2432 MiByte to 2496 MiByte):155.82 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 39 (2496 MiByte to 2560 MiByte):155.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 40 (2560 MiByte to 2624 MiByte):155.95 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 41 (2624 MiByte to 2688 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 42 (2688 MiByte to 2752 MiByte):155.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):155.79 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):155.78 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):155.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):155.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):155.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):155.78 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):27.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 7.50 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):403.17 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):402.82 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (256 MiByte to 320 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (320 MiByte to 384 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (384 MiByte to 448 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (448 MiByte to 512 MiByte):402.75 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (512 MiByte to 576 MiByte):402.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (576 MiByte to 640 MiByte):402.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (640 MiByte to 704 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (704 MiByte to 768 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (768 MiByte to 832 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (832 MiByte to 896 MiByte):402.98 GByte/s
.
.
.
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):402.87 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):402.47 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):403.20 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):402.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):403.13 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):87.69 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 7.40 GByte/s
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .


EDIT2:
Hab den zweiten Teil mal gekürzt, wird nicht komplett angezeigt....

[Coda]

Und mir ist durchaus bewusst das die Latenz von Cabac weit zu hoch wäre ich sagte nur ich schliese es nicht aus bei der DCE sehe ich eh mehr CAVLC in der intra kodierung am werkeln in Maxwell.
Und nochmal 5 Euro.

Kannst du es bitte unterlassen irgendwelche aufgegriffen Phrasen die irgendwas miteinander zu tun haben könnten aneinander zu reihen?

[Dawn on Titan]

Ich würde nicht alles glauben was in Foren steht

[aufkrawall]

Ok, DWM Dienst beendet...

Hier nochmal 128er der abkackt...

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 30 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):156.02 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):155.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):155.57 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):155.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):156.04 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):156.04 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):155.56 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):155.80 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):155.99 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):155.74 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):156.03 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):155.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):156.06 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):155.72 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):155.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):155.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):155.85 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):46.81 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):11.88 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte): 5.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte): 5.95 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):402.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):403.18 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):403.17 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):402.99 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):403.27 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):403.01 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):403.06 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):403.12 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):402.86 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):403.08 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):403.21 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):403.04 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):403.06 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):403.02 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):402.93 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):403.16 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):144.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):71.91 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):13.65 GByte/s
Kernel launch failed: unknown error
Kernel launch failed: unknown error
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

EDIT:
Und hier nochmal der 64er

Nai's Benchmark, edited by VultureX
Device: GeForce GTX 970 (4.00 GB)
Memory Bus Width (bits): 256
Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 224.320000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 64 MiByte
Allocated 60 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):155.61 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):156.29 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):155.67 GByte/s
.
.
.
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 32 (2048 MiByte to 2112 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 33 (2112 MiByte to 2176 MiByte):155.82 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 34 (2176 MiByte to 2240 MiByte):156.05 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 35 (2240 MiByte to 2304 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 36 (2304 MiByte to 2368 MiByte):155.69 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 37 (2368 MiByte to 2432 MiByte):155.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 38 (2432 MiByte to 2496 MiByte):155.82 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 39 (2496 MiByte to 2560 MiByte):155.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 40 (2560 MiByte to 2624 MiByte):155.95 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 41 (2624 MiByte to 2688 MiByte):155.64 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 42 (2688 MiByte to 2752 MiByte):155.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):155.79 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):155.78 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):155.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):155.63 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):155.67 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):155.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):155.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):155.78 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):27.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte):22.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 7.50 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 64 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (64 MiByte to 128 MiByte):403.17 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (128 MiByte to 192 MiByte):402.82 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (192 MiByte to 256 MiByte):402.89 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (256 MiByte to 320 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (320 MiByte to 384 MiByte):402.97 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (384 MiByte to 448 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (448 MiByte to 512 MiByte):402.75 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (512 MiByte to 576 MiByte):402.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (576 MiByte to 640 MiByte):402.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (640 MiByte to 704 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (704 MiByte to 768 MiByte):403.03 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (768 MiByte to 832 MiByte):403.05 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (832 MiByte to 896 MiByte):402.98 GByte/s
.
.
.
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 43 (2752 MiByte to 2816 MiByte):403.00 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 44 (2816 MiByte to 2880 MiByte):402.87 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 45 (2880 MiByte to 2944 MiByte):402.47 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 46 (2944 MiByte to 3008 MiByte):403.20 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 47 (3008 MiByte to 3072 MiByte):402.79 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 48 (3072 MiByte to 3136 MiByte):402.98 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 49 (3136 MiByte to 3200 MiByte):403.13 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 50 (3200 MiByte to 3264 MiByte):402.92 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 51 (3264 MiByte to 3328 MiByte):87.69 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 52 (3328 MiByte to 3392 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 53 (3392 MiByte to 3456 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 54 (3456 MiByte to 3520 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 55 (3520 MiByte to 3584 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 56 (3584 MiByte to 3648 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 57 (3648 MiByte to 3712 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 58 (3712 MiByte to 3776 MiByte):71.90 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 59 (3776 MiByte to 3840 MiByte): 7.40 GByte/s
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .


EDIT2:
Hab den zweiten Teil mal gekürzt, wird nicht komplett angezeigt....
Vielen Dank, der in 64er Schritten schließt PCIe definitiv aus.

[Peter Gräber]

@ Grestorn

Gut, hatte gestern Abend halt nur THG, HT4U und CB gecheckt.. Also lobenswerte Ausnahme:

PCGH

Sorry, das ist nicht korrekt:
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index7.php

Du hast aber vielleicht nur im Intro oder im Fazit gesucht und da gehört das Update aus meiner Sicht auch weiterhin nicht hin.

[Marodeur]

Dann wär das mal geklärt

(ist ein i5 750 auf einem MSI P55M GD45)

[Michalito]

Stimmt, nur Intro und Fazit überflogen... Aber warum das nicht unter (oder ins) Fazit kommt ist mit unverständlich. Stichpunkt fauler Beigeschmack oder so..

Zumal das sich mit den Treibern sich ja auch erledigt hat..

Trotzdem gut das der Artikel von Ahts einen Platz bei euch gefunden hat..

[Isen]

@Dawn on Titan,

ah doch.... da kann schon was dran sein (was nicht heißt, muss!), ich bestelle bei Amazon ne ganze Menge ( vlt. mehr Kulanter bei GUTEN Stammkunden, die selten etwas reklamieren? ) Mir hat damals Amazon den Preis einer Samsung 830 SSD ohne wenn und aber erstattet, die ich behalten durfte, wenn ich mich selbst darum kümmere ( Samsung anschreiben etc ) kann ich notfalls mittels Kontoauszüge und Account beweisen, wenn es sein muss

[AYAlf]

Sorry, das ist nicht korrekt:
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index7.php

Du hast aber vielleicht nur im Intro oder im Fazit gesucht und da gehört das Update aus meiner Sicht auch weiterhin nicht hin.
Warum, gehört das nur versteckt?

[Peter Gräber]

Stimmt, nur Intro und Fazit überflogen... Aber warum das nicht unter (oder ins) Fazit kommt ist mit unverständlich. Stichpunkt fauler Beigeschmack oder so..

Zumal das sich mit den Treibern sich ja auch erledigt hat..

Trotzdem gut das der Artikel von Ahts einen Platz bei euch gefunden hat..

Es gehört da nicht hin, weil es keinen faulen Beigeschmack gab. Der faule Beigeschmack, von dem nun die Rede ist, hat vielleicht etwas mit Firmenpolitik und anständigem Verhalten der Kunden gegenüber zu tun. Das gehört in diesen Launchartikel nicht rein - schon gar nicht nachträglich. Denn auch künftig werden die Balken in dieser Länge bleiben.

Ich werde inzwischen auch müde nach dem Fehler zu suchen. Ich bin nämlich nicht bereit eine Grafikkarte in einem anwendungsfremden Szenario per Video aufzuzeichnen, wo sie mit 20 bis 25 FPS am zuckeln ist. Und in Anwendungen, in welchen die Framerate spielbar bleibt - gestern wieder nachgestellt mit FC4 und 44 bis 48 FPS, bei 3,7 GByte belegtem Speicher, da ruckelt eben nix. Bei ACU ist es das gleiche und bei Skyrim bin ich leider gegen die Wand gelaufen: gemoddetes Skyrim lies den Speicher gar nicht auf über 3,5 GB kommen (bei 70 bis 80 FPS), ungemoddetes kam auf ca. 3,6 GByte bei gleichen FPS (ohne Ruckler), stürzte aber immer wieder mal ohne Vorwarnungen ab. Nachträgliche Mods führten zum sofortigen Absturz. Ich bin es ein wenig müde weitere Stunden zu investieren.

[aufkrawall]

Lass mir die Hardware zukommen und ich zeigs dir.

[Peter Gräber]

Du hast den Fehler in spielbaren FPS-Bereichen gehabt? Diese kompletten Aussetzer bis hinab zu plötzlichen 10 FPS mit Sekundenaussetzern?

[Michalito]

Es gehört da nicht hin, weil es keinen faulen Beigeschmack gab. Der faule Beigeschmack, von dem nun die Rede ist, hat vielleicht etwas mit Firmenpolitik und anständigem Verhalten der Kunden gegenüber zu tun.



Wenn das vieleicht gestrichen wird, könnte ich das so unterschreiben.
Denn auch künftig werden die Balken in dieser Länge bleiben.

.


Denoch hat sich der Blick auf dei 970er geändert. Vorallen im Hinblick auf Spiele die gerade erst, aber spätestens die AAA Titel im nächsten Weihnachtsgeschäft werden. Sprich die Microruckler die da zu erwarten sein werden. Und dann sollte sich auch das Fazit ändern. Zumal der tolle Balken der 970er ja leider nichts zu den Rucklern aussagt..

[aths]

[...]
Wo konkret habe ich das Verhalten "völlig runtergespielt"?

[...]

P.S.: Wenn tatsächlich nur 3,5 GB nutzbar wären und der Rest in keinem Fall verfügbar sein sollte, dann wäre es in der Tat eine Abweichung von einer zugesicherten Eigenschaft und würde auch in meinen Augen dem Tatbestand des Betrugs schon sehr nahe kommen.
Im nicht mitzitiertem Teil des Postings hast du heftige Betrugsmöglichkeiten vorgestellt, um dies Nvidias tatsächlichem Handel gegenüberzustellen. Das sehe ich als herunterspielen.

Am Ende deines Postings (zitiert) beschreibst du die Möglichkeit eines klaren Betrugs, aber formulierst es mit "Betrug schon sehr nahe kommen". Das sieht aus als möchtest du es selbst dann völlig herunterspielen.



Nach 140 Seiten+ muss ich feststellen, dass der Anteil erwachsener Menschen die sich ordentlich unterhalten konnen, auch im 3DC offensichtlich eine Seltenheit geworden sind. Sonst noch jemand einen Tip für ein Forum, in dem es nicht wie im Kindergarten zugeht? Hier wirds albern und zunehmend aggressiv.
Dass es bei dem Thema hoch hergeht, sollte imo nachvollziehbar sein. Insgesamt dient dieser Thread dem Erkenntnisgewinn. Unter dem Strich kann 3DCenter imo stolz auf diesen Thread sein.

[aufkrawall]

Du hast den Fehler in spielbaren FPS-Bereichen gehabt? Diese kompletten Aussetzer bis hinab zu plötzlichen 10 FPS mit Sekundenaussetzern?
Exakt diese, etwa mit Skyrim. Ist allerdings wirklich ein Aufwand, das Spiel entsprechend hinzubekommen, ohne, dass es alle zwei Minuten crasht. Unmachbar ist es nicht.

In CoD: AW kann man diverse Cache-Optionen einschalten, die den VRAM-Bedarf bei hoch verbleibenden fps drastisch erhöhen.
Davon ab wird der VRAM-Bedarf von Level zu Level verschieden sein. Sehr hoch hab ich den in Erinnerung für die erste simulierte Präsidenten-Befreiung.

Dying Light soll schon in 1080p stocken, mit 1440p dürfte es beim Rennen durch die Stadt garantiert zeitig auftreten.

Company of Heroes 2 soll allgemein wegen des Problems beschissen laufen, das Spiel hat einen extremen VRAM-Hunger.

Davon ab hat dein Kollege Wolfgang von CB es extrem bei Talos Principle unter bestimmten Einstellungen mit hohen fps reproduziert bekommen.

Ich konnte ein entsprechendes Verhalten bei Hitman: A gleich früh im ersten Level unter Zuhilfenahme von DSR & MSAA provozieren. Die fps sind zwar nicht mehr ganz realistisch, allerdings gibt es im Spiel auch noch wesentlich VRAM-hungrigere Szenen.

[Michalito]

Insgesamt dient dieser Thread dem Erkenntnisgewinn. Unter dem Strich kann 3DCenter imo stolz auf diesen Thread sein.


Kann es. Sowohl für die investigative Leistung, als auch für die Funktion der Schnittstelle zwischen Usern und Medienschaffenden.

[-/\-CruNcher-/\-]

Es bräuchte ja einfach nur ein PCIe 2.0-Ergebnis, also etwa dergurus 2600k.
Da exestieren schon welche ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=560461

Es bleiben die gleichen 22 GB mit einem extremen abfall auf den letzten Chunk hin (H67)

[hq-hq]

Und was ist, wenn in dem Fall Windows den für den Desktop vorgesehenen Video-Speicher ohnehin in das Systemram verschiebt, auslagert?

Denn das ist doch das, was tatsächlich passiert.

Dann werden die 512MByte slow-VRAM doch wieder nützlich, nämlich dann
wenn der "Overhead" in diesen 512MByte bleibt, auch bei Fullscreen-Gaming -
genau dann wenn ich mit alt+tab auf den Desktop wechsle :freak:
und das mach ich echt ziemlich oft, dann heißt es wieder
it's not a bug it's a feature - denn mit keiner gehts schneller
vom Spiel auf den Desktop und vom Desktop zurück ins Spiel als mit
der GTX 970 :freak:

:ulol:

[Peter Gräber]

Wenn das vieleicht gestrichen wird, könnte ich das so unterschreiben.

Denoch hat sich der Blick auf dei 970er geändert. Vorallen im Hinblick auf Spiele die gerade erst, aber spätestens die AAA Titel im nächsten Weihnachtsgeschäft werden. Sprich die Microruckler die da zu erwarten sein werden. Und dann sollte sich auch das Fazit ändern. Zumal der tolle Balken der 970er ja leider nichts zu den Rucklern aussagt..

Das "vielleicht" bezog sich auf die vielen unterschiedlichen Beweggründe der Trolle, die in über die Welt verteilten, gefühlten 200.000 Threads jede vernünftige Diskussion zu Nichte machen und keinem beim eigentlichen Problem helfen. Ich fand diese Aussage vom ENB-Modder sehr treffend für die Gefühle jener, die sich fachlich und praktisch beteiligen wollen / wollten:

"So sad that all my posts on the forums were trolled, fools are always the most active and agressive, hopefully it's their own butthurt as they won't listen to professionals".

Und zu deinem zweiten Absatz, möchte ich noch hinzufügen, dass die (im Verlauf hier) angesprochenen Titel wie Lords of the Fallen und Shadows of Mordor, tatsächlich beim VRAM kleine Kinder zum Frühstück verspeisen. Aber ich bin offenbar zu blöd um mit drei unterschiedlichen GTX 970-Karten, bei den von mir angesprochenen Voraussetzungen das Problem nachzustellen. Und das soll bitte nicht (und überhaupt nicht) implizieren, dass es kein Problem gibt! Denn nach so vielen Beiträgen und das habe ich genau so auch publiziert, kann ich mir schlicht nicht vorstellen, dass alle Anwender zu doof sind, ihr System zugemüllt haben oder was auch immer. Es gibt vermutlich ein Problem, doch bisher wurde nach meinem Geschmack die tatsächliche Ursache in Zusammenhang mit den Fakten noch nicht in Einklang gebracht.

Bislang schreit es in allen Foren nur ein Hoch dafür, dass man Videos präsentiert (sogar mit zuvor NV-gestellter Hardware unterstützt), die in unspielbaren Bereichen Ruckler zeigen, die man in einem Technik-Forum zuvor als lächerlich wegen der Bedingungen abgetan hätte. Gleichzeitig heizt das gezeigte nur die Foren-Threads weiter an - auch hier gesehen. Jene, die sich beteiligen möchten, jene, die was aus der Praxis beisteuern wollen, die gehen komplett unter.

Also verzeih bitte, dass ich als Leiter von HT4U und zuständig für den Grafikbereich und zudem ein wirklich eingefleischter Insider der Szene (auch des Marketings seit vielen Jahren) hier bislang noch nicht so platzen konnte, wie einige Anwender oder gar sehr Technik versierte Moderatoren. (@ Axel: wir erinnern uns bitte mal an den FauxPas bei der Technik und Marketing beim Flimmern @DX9! mit AMD <-- das war ein Insider-Hinweis an Betroffene, die wissen, von was ich spreche).

So, dann sollte ich auch noch Krawall antworten, aber ich muss da zuerst noch mal lesen und überlegen, ob das was bringt UND auf welcher Seite des Chaos wir uns inzwischen überhaupt befinden...

[Michalito]

@Peter Gräber
Glück auf.;-)

[Peter Gräber]

Exakt diese, etwa mit Skyrim. Ist allerdings wirklich ein Aufwand, das Spiel entsprechend hinzubekommen, ohne, dass es alle zwei Minuten crasht. Unmachbar ist es nicht.

In CoD: AW kann man diverse Cache-Optionen einschalten, die den VRAM-Bedarf bei hoch verbleibenden fps drastisch erhöhen.
Davon ab wird der VRAM-Bedarf von Level zu Level verschieden sein. Sehr hoch hab ich den in Erinnerung für die erste simulierte Präsidenten-Befreiung.

Dying Light soll schon in 1080p stocken, mit 1440p dürfte es beim Rennen durch die Stadt garantiert zeitig auftreten.

Company of Heroes 2 soll allgemein wegen des Problems beschissen laufen, das Spiel hat einen extremen VRAM-Hunger.

Ich konnte ein entsprechendes Verhalten bei Hitman: A gleich früh im ersten Level unter Zuhilfenahme von DSR & MSAA provozieren. Die fps sind zwar nicht mehr ganz realistisch, allerdings gibt es im Spiel auch noch wesentlich VRAM-hungrigere Szenen.

Sind da nun nicht möglicherweise zu viele "soll"s, "Aufwand" und "Tweaks" enthalten, die du mit einer GTX 980 noch gar nicht geprüft hast und alle möglicherweise mit einem Treiberbild zu einem Problem führen könnten - also auch auf der 980 oder älter? DSR & MSAA - bringt uns NVIDIA-DSR aktuell wirklich weiter, oder ist es möglicherweise eine Treiberbaustelle?

"Davon ab hat dein Kollege Wolfgang von CB es extrem bei Talos Principle unter bestimmten Einstellungen mit hohen fps reproduziert bekommen." <-- ich führe dazu keinerlei Kommentierungen mehr in der Öffentlichkeit durch.

Ich sage nur, das meine Kollegen und ich (die Technik-lasitgen) in den letzten Tagen relativ ratlos waren, ebenso wenig wie ich den Fehler re- oder produzieren konnten. Aber sei doch froh: man hat jetzt bewiesen an was es liegt. Das passt doch ins Bild!

[kyth]

Ich werde inzwischen auch müde nach dem Fehler zu suchen. Ich bin nämlich nicht bereit eine Grafikkarte in einem anwendungsfremden Szenario per Video aufzuzeichnen, wo sie mit 20 bis 25 FPS am zuckeln ist. Und in Anwendungen, in welchen die Framerate spielbar bleibt - gestern wieder nachgestellt mit FC4 und 44 bis 48 FPS, bei 3,7 GByte belegtem Speicher, da ruckelt eben nix. Bei ACU ist es das gleiche und bei Skyrim bin ich leider gegen die Wand gelaufen: gemoddetes Skyrim lies den Speicher gar nicht auf über 3,5 GB kommen (bei 70 bis 80 FPS), ungemoddetes kam auf ca. 3,6 GByte bei gleichen FPS (ohne Ruckler), stürzte aber immer wieder mal ohne Vorwarnungen ab. Nachträgliche Mods führten zum sofortigen Absturz. Ich bin es ein wenig müde weitere Stunden zu investieren.

Zu Skyrim möchte ich nur kurz sagen, dass man vor dem Modden SKSE installieren und den Memory Patch aktivieren sollte. Dann sollte es eigentlich 100% stabil laufen, vor allem wenn man nur Texturmods installiert. Danach noch ENBoost installieren und Skyrim genehmigt sich dann mehr VRAM.

Und das mit den Rucklern zieh ich mir nun wirklich nicht aus den Fingern! Auf meiner 970 sind die definitiv da, auf der 670 nicht. Wie es mit der 980 aussieht kann ich leider nicht sagen...

[-/\-CruNcher-/\-]

@Peter Gräber
Denkt ihr ihr werdet einen permantenten FCAT test einführen und eure FPS Test Datenbank damit ablösen b.z.w ergänzen ?
Ihr habt ja auch innovativ weiter gedacht mit den Stromverbrauchsmessungen hier könntet ihr auch Vorbild sein (auch mehr klicks) ;)

Im Zuge von VR tests wird euch auch dann sehr wenig anderes übrigbleiben da kann man jetzt durchaus schon Anfangen die Weichen in die richtige Richtung zu stellen in eurem Wettbewerb ;)

[aufkrawall]

Ein weiterer generischer Test mit Spielen, die gar nicht betroffen sind, macht jedenfalls keinen Sinn.
Zur Abwechslung könnte man ja mal konkrete User-Berichte ernstnehmen, anstatt Bias zu unterstellen als Rache für persönlich genommene Kritik von anno dunnemal.

Abgesehen davon wüsste ich gerade nicht, warum ich mich mit dir oder coda hier "zoffen" sollte.

[DrMabuse1963]

Du hast den Fehler in spielbaren FPS-Bereichen gehabt? Diese kompletten Aussetzer bis hinab zu plötzlichen 10 FPS mit Sekundenaussetzern?
In CoD AW im MP , Auflösung mit DSR auf 4K bei gleichen Settings die ich auf 1080P mit 91 FPS hatte ( GPU Load ~70% ) , FPS gingen runter auf 60-70 , sobald der VRam über 3,5GB ging kamen die Ruckler , die FPS hatten sich aber nicht geändert meines Wissens , das Ruckeln blieb als es auch wieder unter 3,5GB ging . MfG

[Felixxz2]

ISt es im Prinzip nicht voll egal wie viel ein Spiel braucht, sondern wie viel es belegt? Wenn VRAM da ist, cachen viele Spiele einfach und wissen natürlich nicht, dass sie nicht über 3,5GB gehen sollen. Eine ziemlich gute Lösung wäre also ein Hardlock bei 3,5GB, dann würden Spiele nicht ausversehen Daten in den langsamen RAM laden, obwohl der VRAM eigentlich locker ausreicht.

[Dawn on Titan]

In CoD AW im MP , Auflösung mit DSR auf 4K bei gleichen Settings die ich auf 1080P mit 91 FPS hatte ( GPU Load ~70% ) , FPS gingen runter auf 60-70 , sobald der VRam über 3,5GB ging kamen die Ruckler , die FPS hatten sich aber nicht geändert meines Wissens , das Ruckeln blieb als es auch wieder unter 3,5GB ging . MfG

DSR Problem - VRAM Problem -Bug im Spiel?

Und wie relevant sind diese Settings für die meisten 970 User?

[DrMabuse1963]

DSR Problem - VRAM Problem -Bug im Spiel?

Und wie relevant sind diese Settings für die meisten 970 User?

Probiert um das Speicherverhalten zu sehen , ansonsten werd ich kaum in die Regionen kommen da mir eher die GPU Power als der VRam wegen Nv3D ausgeht , ich hab vorher DSR 1,5 /1,78 / 2 / 2,25 probiert , wobei ich schon bei 1080P ~3,2GB VRam Load habe , erst bei 4K ging es über 3,5GB und auch erst ab 3,5GB kam das Ruckeln .

Hatte es aber schon etwas früher erwähnt , Seite 103...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10504744&postcount=2050

[Dawn on Titan]

DSR macht aber eben manchmal auch bei 980ern komische Probleme:

http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/374995-seltsames-verhalten-der-leistung-bei-dsr.html

[DrMabuse1963]

Also findest du es nicht Seltsam das ich bei 1080P 3,2GB Load habe , und erst nach mehreren DSR Stufen bei 4K es um Sagenhafte ~400mb ansteigt ? MfG

[Dawn on Titan]

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-graphics-card-upgrade-guide?page=4

Guck Dir die Videos an. An wie vielen Stellen alle Karten ruckeln. Ryse z.B. scheint immer zu spiken wenn die Kamera gewechselt wird. Ich habe am letzten Wochenende viele Verhalten gesehen die eigenartig war, ich glaube aber das nur sehr wenige am VRAM der 970 hingen. Denn die leih-980 zuckte oft an den gleichen Stellen.

[OC_Burner]

DSR macht aber eben manchmal auch bei 980ern komische Probleme:

http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/374995-seltsames-verhalten-der-leistung-bei-dsr.html

Dürfte wohl daran liegen das die Krummen Auflösungen kein vielfaches von 8 sind. Da gab es in der Vergangenheit auch mit Custom-Resolutions schon so manche Probleme.

[Elite_Warrior]

Wäre es nicht für AMD schlauer gewesen die 300er mit Tonga XT einzuleiten? Ich kann mir nicht vorstellen dass Apple alle guten Tonga Chips nur für sich beansprucht. Tonga XT mit 4GB und ich hätte es mir als Ersatz unverzüglich gegönnt. Ist zwar um einige % langsamer als 970, hat aber auch ne gute Perf/Watt und man bekommt nette Features wie Freesync.

Nur irgendwie nutzt AMD solche Situation nie aus. Bisschen flexibilität wäre nicht verkehrt.

[aths]

Wäre es nicht für AMD schlauer gewesen die 300er mit Tonga XT einzuleiten? Ich kann mir nicht vorstellen dass Apple alle guten Tonga Chips nur für sich beansprucht. Tonga XT mit 4GB und ich hätte es mir als Ersatz unverzüglich gegönnt. Ist zwar um einige % langsamer als 970, hat aber auch ne gute Perf/Watt und man bekommt nette Features wie Freesync.

Nur irgendwie nutzt AMD solche Situation nie aus. Bisschen flexibilität wäre nicht verkehrt.
So schnell geht es nunmal nicht. Zumal "langsamer als 970" nicht das ist, womit man Leute zum Wechsel animiert. Die 970 kratzt leistungsmäßig an einer GTX 780 Ti.

[MartinRiggs]

Guckt euch das Statement von Mindfactory an, es wird wohl gar nichts passieren seitens Nvidia.

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-grafikkarten/373918-vram-bei-gtx-970-kommt-jetzt-eine-welle-von-ruecklaeufern-auf-die-haendler-zu-72.html#post7148727

[Mark3Dfx]

NVIDIA‘s GeForce GTX 970 ist genauso performant und alternativlos, wie es von zahlreichen Magazinen online und im Druck seit Ende letzten Jahres bis heute in diversen Tests und Benchmarks belegt wurde.

Kam das direkt von nV Pressecenter? ;D

[Shaft]

Lol, kam mit Sicherheit von Nvidia.

[Exxtreme]

Und die haben vorher bei Angela Merkel angefragt wie man das mit "alternativlos" in eine Meldung hinbekommt.

[Florida Man]

Ich habe das schon mehrmals gefragt, ich habe nur keine Antwort bekommen:

Wenn das "letzt" 512 MB-Modul keinen 2nd-Level-Cache hat und daher über den Cache des "vorletzten" 512 MB-Moduls angesprochen wird, warum sinkt dann nur die Bandbreite zum letzten und nicht zu den BEIDEN letzten 512 MB-Modulen?

[Mr. Lolman]

Es sinkt eh über beide Module. Das ist imo auch der Grund, warum Nvidia die 970GTX treiberseitig in den meisten Spielen auf 3.5GB limitiert => nämlich dass man zumindest über die 3.5GB die volle Bandbreite hat.

[Michalito]

1000% Pro ist das mit NV abgesprochen. NV tut alles um einen Weltweiten Rückruf zu verhindern, also wird hintenrum mit großen Händlern in ausgewählten Ländern ( D ist immernoch ein moralisches Land mit spezieller Kundschaft, nirgendswo hat z.B. E Bay so wenig probleme wie in D) gekungelt. Ist mir aber egal, die Karte meines Bruders geht nun an MF zurück. Am letzete Tag, 28.02 oder so.. Und dann 4 bis 8 Wochen iGPU und dann mal schauen was AMD so bietet.. 380x Realese wird auf jeden Fall abgewartet.. Und ich bin nun mit MF versöhnt (aber nicht mit NV!). Allerdings tun mir die Händler halt schon leid, insbesondere die kleinen um die Ecke.. die kriegen garnichts von NV angeboten..

[Tomislav]

Hallo

Ich habe das schon mehrmals gefragt, ich habe nur keine Antwort bekommen:

Eine Antwort darauf wird nur NVidia geben können.


HT4U sieht meine Vermutung genau so das bei Benutzung des letzten 0,5GB Blocks der vorletzte 0,5GB Block ebenfalls lamgsamer wird, weil sich beide 0,5GB Blöcke die Bandbreite von 32Bit teilen.

Zitat von: http://ht4u.net/reviews/2015/nvidia_maxwell_gtx_970_kommentiert/index4.php
"Auf der GTX 970 sind nur sieben Cacheblöcke aktiv. Der 3,5-GiByte-Speicher ist also mit nur 7x32 = 224 Bit pro Takt angebunden.
Der achte Speichercontroller, für das letzte halbe GiByte RAM, müsste einen anderen Cacheblock mitbenutzen, was wiederum dessen Speichercontroller ausbremsen würde. Deshalb wird er nach Möglichkeit gar nicht genutzt, und wenn doch, stehen ihm nur 32 Bit pro Takt zur Verfügung."

Die neue Aussage die GTX 970 hat 224Bit + 32Bit ist meiner Meinung nach falsch, die GTX 970 hat insgesamt 7x32Bit=224Bit und von den 224Bit werden die letzten 32Bit von den beiden letzten 0,5GB Speicherblöcken zusammen benutzt.
Es gibt also zwei Möglichkeiten:
3,5GB werden mit 7x32Bit=224Bit oder 0,5GB wird mit 32Bit angesteuert.
oder
3GB werden mit 6x32Bit=192Bit angesteuert und 2x 0,5GB werden mit 32Bit angesteuert.

Das ist meine Vermutung.

Grüße Tomi

[Dawn on Titan]

Was ja das gleiche ist, weil dann es auch immer

3+0,5GB ist.

[Matrix316]

Wie ist das überhaupt mit der Ansteuerung des Speichers. Wenn ich mal 1 GB VRAM nutze. Wird der dann gleichmäßig über die ganze "Bandbreite" auf alle Speicherbausteine verteilt? Oder werden dann nur "64 Bit" genutzt, wenn nur 2x500 MB a 32 Bit angesprochen werden?

Dieses eine Schaubild sieht ja so aus als ob der Speicher nach und nach gefüllt wird, bis es zu den letzten 500 MB kommt. Aber dann würde man ja die "256" Bit bei einer 980 zum Beispiel nur ausnutzen, wenn 4 GB VRAM verwendet werden - und das wäre ja Blödsinn, oder wie oder was?

[Tomislav]

Hallo
Was ja das gleiche ist, weil dann es auch immer

3+0,5GB ist.
Nicht ganz.


3,5GB werden mit 7x32Bit=224Bit oder 0,5GB wird mit 32Bit angesteuert.

Hier hast du 3,5 GB schnellen Speicher oder 0,5GB langsamen Speicher, die nicht gleichzeitig benutzt werden können.


3GB werden mit 6x32Bit=192Bit angesteuert und 2x 0,5GB werden mit 32Bit angesteuert.

Hier hast du 3GB schnellen Speicher und 1GB sehr langsamen Speicher, die aber gleichzeitig benutzt werden können.

Grüße Tomi

[Dawn on Titan]

Da der Controller immer nur einen MC ansprechen kann, ist es leider 3,5+0,5

[Tomislav]

Hallo
Da der Controller immer nur einen MC ansprechen kann
Das kann eigentlich nicht sein, weil so wäre der Speichergriff seriell und nicht parallel und der Speicher hätte nur eine Bandbreite von 32Bit.
Der Speicherzugriff muss aber parallel sein, wie soll man sonst auf 224Bit Speicherbandbreite kommen ?

Grüße Tomi

[Thunder99]

Alles klar. Dann überlege ich mir genau was ich mache. Immerhin zeigt sich MF auch kulant

[DerKleineCrisu]

Guckt euch das Statement von Mindfactory an, es wird wohl gar nichts passieren seitens Nvidia.

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-grafikkarten/373918-vram-bei-gtx-970-kommt-jetzt-eine-welle-von-ruecklaeufern-auf-die-haendler-zu-72.html#post7148727

Das ist hart, echt hart.
Von Nvidia Seite aus ist alles amazing, nur aus Sicht der Kunden halt doch nicht.

M.M. macht da NVidia einen großen Fehler das Sie nicht auf den Kunden zugehen.

Ich muss mich der Meinung von Michalito anschließen, sie versuchen nun eine
Rücknahme zu vermeiden weil die Werbung / White Paper am Anfang fehlerhaft war.

Größeres Problem sehe ich nun darin das wie es nun Aussieht Sie damit durchkommen
nun Tür und Tor für "Nicht der ganz Wahrheitsentsprechnende " White Paper
Veröffentlichung geöffnet wurde.
Ein Schwarzer wirklich sehr Schwarzer Tag für den Endkunden.

Grüße

[soLofox]

M.M. macht da NVidia einen großen Fehler das Sie nicht auf den Kunden zugehen.

so ist es. aber nvidia hat nunmal die nase im grafikkartenmarkt relativ gut vorne und welche alternative hat man? AMD.

im prinzip nur AMD. entweder man wechselt ab der nächsten grafikkarte zu AMD, oder man darf auch nicht über nvidia meckern, denn jede verkaufte karte stärkt den laden nur weiter. jetzt wollte ich gerade schreiben "wenn AMD nicht mehr wäre, würde nvidia ganz auf die kunden scheissen", aber das tun sie ja trotzdem :biggrin:

[Florida Man]

Hallo

Eine Antwort darauf wird nur NVidia geben können.


Das ist meine Vermutung.

Grüße Tomi
So sehe ich das auch! Die GTX hat 3,5 GB "schnellen" speicher. Sobald es über 3,5 GB, bricht die Performance für die "letzten" 1024 MB und NICHt für "nur" 512 MB ein.

Bedeutet: Ab 3,6 GB werden nur 3 GB breit angebunden. Das wurde aber irgendwie nirgendwo kommuniziert. Das Problem halte ich für dramatischer, als es momentan gehandelt wird.

[mironicus]

Man hat ja sonst keine Wahl als zu folgen und zu akzeptieren oder zu den Roten zu wechseln.

Wenn NVidia behaupten würde das die Welt eine Scheibe wäre müsste man das auch akzeptieren, weil die an ihren Entscheidungen so lange festhalten bis es wirklich überhaupt nicht mehr geht. :)

[Tomislav]

Hallo

Dann überlege ich mir genau was ich mache.

Ich würde die Karte auf keinen Fall behalten, willst du dich bei allen kommenden Spielen (die eher mehr als weniger VRam belegen werden) die anfangen bei 3,5GB zu ruckeln fragen "Liegt es am Spiel/Treiber oder der Scheiß Karte" ?

Grüße Tomi

[DerKleineCrisu]

jetzt wollte ich gerade schreiben "wenn AMD nicht mehr wäre, würde nvidia ganz auf die kunden scheissen", aber das tun sie ja trotzdem :biggrin:

Sagen wir es mit den Worten von Kohl.
Machen Sachen muss man einfach nur Aussitzen.
Das Machen sie nun, computerbase.de (http://www.computerbase.de/2015-02/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/) meint in
ihrem Update das man nun mit keine weiteren Statements mehr geben wird.

Mehrfach hat anscheinend NVidia auf Twitter betont das die 970ér nicht Fehlerhaft sei und sie habe 4GB.

Schätze das der Lolli bei ihnen ausgelutscht ist, auf der Strecke bleibt
der Kunde. Deine Meinung das NVidia auf die Kunden Scheißt teile ich zu
100 % mit.

Man hat ja sonst keine Wahl als zu folgen und zu akzeptieren oder zu den Roten zu wechseln.

Wenn NVidia behaupten würde das die Welt eine Scheibe wäre müsste man das auch akzeptieren,
weil die an ihren Entscheidungen so lange festhalten bis es wirklich überhaupt nicht mehr geht. :)

Wenn man es so verfolgt dann werden Sie ihre Entscheidung nicht mehr ändern,
vielleicht ändern Sie sie wenn die Hölle einfriert .
Das die Hölle einfriert halte ich aber für unwahrscheinlich.
Grüße

[aths]

Ich habe das schon mehrmals gefragt, ich habe nur keine Antwort bekommen:

Wenn das "letzt" 512 MB-Modul keinen 2nd-Level-Cache hat und daher über den Cache des "vorletzten" 512 MB-Moduls angesprochen wird, warum sinkt dann nur die Bandbreite zum letzten und nicht zu den BEIDEN letzten 512 MB-Modulen?
Weil entweder die unteren sieben RAM-Chips angesprochen, oder nur das obere.

[Michalito]

Das ist hart, echt hart.
Von Nvidia Seite aus ist alles amazing, nur aus Sicht der Kunden halt doch nicht.

Klar, wenn doch die meisten nach Rückgebe der 970er eine 980 ordern..:freak::facepalm:

M.M. macht da NVidia einen großen Fehler das Sie nicht auf den Kunden zugehen.

Das ist eine kühle Rechenoperation.

Ich muss mich der Meinung von Michalito anschließen, sie versuchen nun eine
Rücknahme zu vermeiden weil die Werbung / White Paper am Anfang fehlerhaft war.

Und ihr ganze argumentatives Kartenhaus dann ganz zusammenbricht. Interne Fehlkommunikation. 4 Monate nicht aufgefallen aber warum auch, ist ja alles wie es soll und amazing:confused:

Größeres Problem sehe ich nun darin das wie es nun Aussieht Sie damit durchkommen

Bei mir für lange Zeit nicht mehr.. " Käuferstreik"


nun Tür und Tor für "Nicht der ganz Wahrheitsentsprechnende " White Paper
Veröffentlichung geöffnet wurde.

Abwarten, den Knall haben die auch gehört..


Ein Schwarzer wirklich sehr Schwarzer Tag für den Endkunden.

Grüße

Hat denn keiner hier
https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/303/
einen Account?

um das zu posten..:biggrin:

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1440825

[Matrix316]

Sagen wir es mit den Worten von Kohl.
Machen Sachen muss man einfach nur Aussitzen.
Das Machen sie nun, computerbase.de (http://www.computerbase.de/2015-02/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/) meint in
ihrem Update das man nun mit keine weiteren Statements mehr geben wird.

Mehrfach hat anscheinend NVidia auf Twitter betont das die 970ér nicht Fehlerhaft sei und sie habe 4GB.

Schätze das der Lolli bei ihnen ausgelutscht ist, auf der Strecke bleibt
der Kunde. Deine Meinung das NVidia auf die Kunden Scheißt teile ich zu
100 % mit.


Grüße


Das blöde ist ja die 970 IST nicht fehlerhaft. Das ist ALLES so wie von Nvidia gewollt.

Man hat nur vergessen es damals den Reviewern zu sagen, dass man von den 4 GB nur 3,5 wirklich nutzen kann...:freak:

Es geht bei der Rückgabe ja auch nicht drum, dass die Karte fehlerhaft ist, sondern dass Nvidia bei den Specs gelogen und betrogen hat.

Klar ist die Karte immer noch schnell und alles, aber hier geht's ums Prinzip!

Ein Vergleichsbeispiel war, dass jemand 8 Kuchen auf die Packung schreibt und 1 davon ist nur 1/7 so groß wie der Rest. Klar sind 8 Kuchen in der Packung, und vielleicht wird man auch von 7 schon richtig satt, aber man hätte doch gerne trotzdem 8 gleich große Kuchen.

[Florida Man]

Weil entweder die unteren sieben RAM-Chips angesprochen, oder nur das obere.
Aber das würde doch genau das bedeutet: Bei mehr als 3,5 GB Auslastung schrumpft der performante Bereich auf 3,0 GB. Oder nicht? Bitte für Dummies erklären :redface:

[Tomislav]

Hallo
Weil entweder die unteren sieben RAM-Chips angesprochen, oder nur das obere.
Darf ich mal fragen woher du diese Info hast ?
So hat man nicht 3,5GB schnellen Speicher und 0,5GB langsamen Speicher sondern 3,5GB schnellen Speicher oder 0,5 GB langsamen Speicher und die neue Aussage 224Bit + 32Bit Speicherbandbreite wäre auch falsch und stimmen würde 3,5GB mit 224Bit oder 0,5GB mit 32Bit.

Grüße Tomi

[Dawn on Titan]

exakt. 224 oder 32

Aber das ist die Bandbreite mit der in den Cache gelesen wird, die Speichersteine sind schon mit 256Bit angebunden.

[x-force]

noch mal für alle die zweifeln:

sie haben ein produkt mit einer eigenschaft "2mb cache" und "64 rop" beworben.
de facto hat das produkt diese beiden eigenschaften nicht.

ende, drops gelutscht, sie können nachbessern. ist aber nicht möglich.
bleibt nur die rückabwicklung.

[DrMabuse1963]

Und dann ? Schicke ich sie zurück und kaufe mir die gleiche nochmal und schade MF obwohl es doch Nv treffen sollte ? Ich wurde bei MF immer kulant behandelt , Zeit mal was zurück zugeben von daher werde ich sie behalten , aber wohl länger als die geplanten 2J da sich der Wiederverkaufswert gemindert hat...

[mironicus]

Zum perfekten Abschluss fehlt jetzt nur noch das NVidia im Nachhinein alle Leute im Internet abmahnt, die behaupten das die GTX 970 nur 3.5 GByte hätte um nicht den Geschäftsfluss zu stören. :D

[Matrix316]

Zum perfekten Abschluss fehlt jetzt nur noch das NVidia im Nachhinein alle Leute im Internet abmahnt, die behaupten das die GTX 970 nur 3.5 GByte hätte um nicht den Geschäftsfluss zu stören. :D
Das ist ja eh ein anderes Gerücht, dass die Karte die letzten 500 MB garnicht nutzt, sondern gleich in den Hauptspeicher auslagert.

[DerKleineCrisu]

Es geht bei der Rückgabe ja auch nicht drum, dass die Karte fehlerhaft ist, sondern dass Nvidia bei den Specs gelogen und betrogen hat.


Sie haben ja nicht gelogen, die PR Abteilung hat nur etwas Falsch übermittelt,
dann doch mal passieren oder nicht. :rolleyes:

Und dann ? Schicke ich sie zurück und kaufe mir die gleiche nochmal und schade MF obwohl es doch Nv treffen sollte ?.

Öhm du schickst die 970 zurück und kaufst wieder eine 970 :freak: .
Macht viel sinn :biggrin: .
Wenn du mit der Karte zufrieden bist dann behalte sie, wenn du mit
den Einschränkungen nicht leben kannst Schicke sie zurück, wenn du den
umgang wie Nvidia mit den Kunden Kommuniziert nicht zufrieden bist Schicke
sie zurück.

Mehr Optionen gibt es nicht.
Ok selber wieder verkaufen aber dann nur mit einer Deutlichen Wahrung / hinweis auf die Einschränkung.

Ich würde eine nehmen aber dann nur für 240 Euro mehr ist die Graka mit
dieser Einschränkung nicht Wert wenn es wirklich Stimmen sollte das
schon ab 3GB zu problemen kommen sollte.

Grüße

[Dr.Doom]

Sie haben ja nicht gelogen, die PR Abteilung hat nur etwas Falsch übermittelt,
dann doch mal passieren oder nicht. :rolleyes: Genau, und der eine, der das gemacht hat, ist dann in Rente gegangen. Da kann das ja niemandem mehr auffallen. :freak:

[Matrix316]

Sie haben ja nicht gelogen, die PR Abteilung hat nur etwas Falsch übermittelt,
dann doch mal passieren oder nicht. :rolleyes:

[...]
Genau, sie haben nicht gelogen, sondern nur die Wahrheit anders dargestellt als sie in Wirklichkeit ist. :freak:

[DrMabuse1963]

Öhm du schickst die 970 zurück und kaufst wieder eine 970 :freak: .
Macht viel sinn :biggrin: .
Wenn du mit der Karte zufrieden bist dann behalte sie, wenn du mit
den Einschränkungen nicht leben kannst Schicke sie zurück, wenn du den
umgang wie Nvidia mit den Kunden Kommuniziert nicht zufrieden bist Schicke
sie zurück.
Was sonst außer die gleiche nochmal würde mir dann bleiben ? Mich selbst geißeln und auf Nv3D verzichten ?



Ich würde eine nehmen aber dann nur für 240 Euro mehr ist die Graka mit
dieser Einschränkung nicht Wert wenn es wirklich Stimmen sollte das
schon ab 3GB zu problemen kommen sollte.

Grüße

Ab 3GB hab ich keine Probleme , erst ab 3,5 und dann blieb es als die Load auf ~3,4GB zurückging , denke es muss erst mal unter 3GB gehen damit es dann wieder flüssig läuft .



Die Karte ist ihr Geld wert , hätten sie die Einschränkungen offen gelegt hätte ich sie trotzdem gekauft , die Benches sind da ja recht deutlich . MfG

[Thunder99]

Sofern ich die GTX970 zurück geben sollte werde ich mit Sicherheit keine 970er mehr kaufen

[DrMabuse1963]

Also ne AMD oder willst du Nv noch mehr Geld in den Rachen schieben ?

[DerKleineCrisu]

Die Karte ist ihr Geld wert , hätten sie die Einschränkungen offen gelegt hätte ich sie trotzdem gekauft , die Benches sind da ja recht deutlich . MfG

Darum geht es doch schon die ganze Zeit sie haben das aber nicht gemacht.

wenn sie das gemacht hätten wäre der Aufschrei nicht so groß gewesen und
die Leute hätten gewusst auf was sie sich da einlassen.

Viele haben sicherlich die Graka auch als alternative für die AMD 290er gesehen.
Auch ich habe sie als alternative zu ihr gesehen, mit dieser jetzt bekannten
Einschränkung werde ich sie mir nicht kaufen und muss mich mit dem
aberwitzigen Stromverbrauch der AMD 290er abfinden.
Nein die 980er ist keine Alternative da zu Teuer.
Wenn es eine 970er mit 8GB geben würde und diese hätte dann 1gb Slow Ram würde ich mich damit abfinden da ich in meinem Bereich sicher nicht so schnell
bei 7 GB landen werde.

Grüße

Grüße

[Dural]

um noch mehr mikroruckler zu haben? irgend wie muss man das nicht verstehen oder? :confused:


aber ja, eine 970 mit 8GB wäre jetzt definitiv fällig.

[Thunder99]

Also ne AMD oder willst du Nv noch mehr Geld in den Rachen schieben ?
Entscheidung zwischen Pest und Colera ;) aber noch ist nichts entschieden

[mironicus]

Schaut mal was Mindfactory gemacht hat: Die Produktbezeichnung ALLER GTX 970 wurde geändert/ergänzt.
http://www.mindfactory.de/product_info.php/4096MB--3584MB-512MB--MSI-GeForce-GTX-970-Gaming-4G-Aktiv-PCIe-3-0-x16--R_976948.html

[MartinRiggs]

Sonderpreis 374€ für ne 3,5GB-Karte:freak:

[BitJäger]

Sonderpreis 374€ für ne 3,5GB-Karte:freak:


Das ist die Sammleredition:biggrin:

[derguru]

in 10 jahren ist die was wert^^




aber ja, eine 970 mit 8GB wäre jetzt definitiv fällig.

das würden sie nur machen wenn auch eine 8gb gtx 980 kommt.

das es von nv überhaupt keine entschädigung gibt wie auch immer die aussehen sollte ist schon deftig ,denen gehts wirklich am arsch vorbei.

[aufkrawall]

Jop, es trat so ein, wie es am wahrscheinlichsten schien (von der kurzen Verwirrung um die Aussagen des einen Engineers abgesehen).
Man ist also auf die Kulanz des Shops angewiesen, was heißt, dass zig Kunden die A-Karte haben.

[Mr.Ice]

weis zufällig jemand wie lange Caseking die Karten zurück nimmt ?

[Flusher]

um noch mehr mikroruckler zu haben? irgend wie muss man das nicht verstehen oder? :confused:


aber ja, eine 970 mit 8GB wäre jetzt definitiv fällig.

Kannst du mal aufhören blind zu behaupten mit AMD Hardware hätte man Mikroruckler?

Zum Thema Rückgabe: Verärgerte Händler haben deutlich mehr finanzielle Macht als verärgerte Fanboys die in Foren einen shitstorm auslösen. Letztere tun nämlich finanziell nicht unmittelbar weh - erstere hingegen schon. Also zurückschicken und damit den Unmut über NVIDIA äussern.

[dargo]

Petition.
https://www.change.org/p/nvidia-refund-for-gtx-970

MSI soll angeblich heute eine Stellungnahme abgeben.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1440825&page=49&p=16955785#post16955785

Mindfactory nimmt die GTX970 auf Kulanz zurück (Angebot gilt nur für 30 Tage ab heute!!!).
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1440825&page=49&p=16955853#post16955853

[Dawn on Titan]

Ich habe von 3 unabhängigen Kontakten erfahren, dass noch Gespräche zwischen NV - Boardpartnern und Händlern laufen.

[Atma]

Petition.
https://www.change.org/p/nvidia-refund-for-gtx-970

MSI soll angeblich heute eine Stellungnahme abgeben.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1440825&page=49&p=16955785#post16955785

Mindfactory nimmt die GTX970 auf Kulanz zurück (Angebot gilt nur für 30 Tage ab heute!!!).
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1440825&page=49&p=16955853#post16955853
Mich würde bei der Petition interessieren, wie viel tatsächlich von dem Problem betroffen und wie viele einfach nur Mitläufer sind. Mal abgesehen davon, dass solche Petition sowieso nichts bringen.

[Dawn on Titan]

Es ist noch keine offizielle Mitteilung da. Die Sache ist in Bewegung.

[aufkrawall]

Wo soll diese Mitteilung herkommen?
Nach meinem Eindruck wissen einige Händler bereits, dass es offenbar keine offizielle Rücknahme geben wird und that's it.
Es sieht zumindest danach aus.

[aths]

Wie ist das überhaupt mit der Ansteuerung des Speichers. Wenn ich mal 1 GB VRAM nutze. Wird der dann gleichmäßig über die ganze "Bandbreite" auf alle Speicherbausteine verteilt?Ja, klar.

[Tomislav]

Hallo

Kannst du mal aufhören blind zu behaupten mit AMD Hardware hätte man Mikroruckler?

Wenn ich mir dieses Video ansehe dann finde ich aber schon das die AMD 290er deutlich mehr Aussetzer/Ruckler/Slowdowns als die NVidia 970/980 haben und das die AMD 290er deutlich unruhiger laufen: http://youtu.be/gR3PXDlL-Rs

Grüße Tomi

[aths]

Aber das würde doch genau das bedeutet: Bei mehr als 3,5 GB Auslastung schrumpft der performante Bereich auf 3,0 GB. Oder nicht? Bitte für Dummies erklären :redface:
Bishin zur Verwendung von 3,5 GB wird der Inhalt interleaved auf sieben RAM-Bausteine verteilt. Hat man mehr, geht der Rest linear in den letzten Chip. Der Zugriff auf den achten Chip blockiert den gleichzeitigen Zugriff auf den siebten.

Deshalb kann man zu der Zeit nichts aus den unteren 3,5 GB lesen, weil man nicht auf alle sieben notwendigen RAM-Chips Zugriff hat.


Hallo

Darf ich mal fragen woher du diese Info hast ?
So hat man nicht 3,5GB schnellen Speicher und 0,5GB langsamen Speicher sondern 3,5GB schnellen Speicher oder 0,5 GB langsamen Speicher und die neue Aussage 224Bit + 32Bit Speicherbandbreite wäre auch falsch und stimmen würde 3,5GB mit 224Bit oder 0,5GB mit 32Bit.Das offizielle Bild von Nvidia ist konsistent mit den Beobachtungen und erlaubt zu keinem Zeitpunkt einen Datendurchsatz über alle 256 Datenleitungen.

[Blediator16]

Hallo

Wenn ich mir dieses Video ansehe dann finde ich aber schon das die AMD 290er deutlich mehr Aussetzer/Ruckler/Slowdowns als die NVidia 970/980 haben und das die AMD 290er deutlich unruhiger laufen: http://youtu.be/gR3PXDlL-Rs

Grüße Tomi

Wäre es durchgehend so ok, aber alle Karten haben mal Aussetzer.

[BlacKi]

Hallo

Wenn ich mir dieses Video ansehe dann finde ich aber schon das die AMD 290er deutlich mehr Aussetzer/Ruckler/Slowdowns als die NVidia 970/980 haben und das die AMD 290er deutlich unruhiger laufen: http://youtu.be/gR3PXDlL-Rs

Grüße Tomi
würde jetzt nicht sagen das sie besser laufen oder schlechter, eher gleich gut /schlecht.

[Flusher]

Hallo

Wenn ich mir dieses Video ansehe dann finde ich aber schon das die AMD 290er deutlich mehr Aussetzer/Ruckler/Slowdowns als die NVidia 970/980 haben und das die AMD 290er deutlich unruhiger laufen: http://youtu.be/gR3PXDlL-Rs

Grüße Tomi

Geht so - gibt Spiele bei denen sind die AMD Frametimes schlechter, und umgekehrt welche da sind die NVIDIA Frametimes schlechter.

Das hängt glaub ich letztlich von der ganzen Turbo/Boost Geschichte ab. Wäre mal interessant zu sehen wie stark sich das Power Target auf die smoothness der Frametimes auswirkt.

[Schnoesel]

Grade ein Spiel wie AC:U würde ich halt mal so gar nicht als Referenz heranziehen ... aus bekannten Gründen.

[Knuddelbearli]

Ok selber wieder verkaufen aber dann nur mit einer Deutlichen Wahrung / hinweis auf die Einschränkung.

Ich würde eine nehmen aber dann nur für 240 Euro mehr ist die Graka mit
dieser Einschränkung nicht Wert wenn es wirklich Stimmen sollte das
schon ab 3GB zu problemen kommen sollte.

Grüße


Wieso?
Wenn der Käufer das nicht passt muss er erst klagen wodurch du dann ein urteil hast um sie zurückzugeben :freak:

[DerKleineCrisu]

Wieso?
Wenn der Käufer das nicht passt muss er erst klagen wodurch du dann ein urteil hast um sie zurückzugeben :freak:

Wenn du aber über EBay verkaufst und er mit PP bezahlt hat biste du der angeschissene.
Account sperre & PP ärger :freak:

[Knuddelbearli]

wer nutzt auch PP als Verkäufer ... da muss nichtmal was sein damit man gesperrt wird

[Disco_STFU]

Sind die Reaktionen auf diesen Vorfall im Ausland wirklich soviel schwächer als hier bei uns, so wie Leonidas es schreibt?

Fänd ich schon irgendwie seltsam...

[aths]

noch mal für alle die zweifeln:

sie haben ein produkt mit einer eigenschaft "2mb cache" und "64 rop" beworben.
de facto hat das produkt diese beiden eigenschaften nicht.

ende, drops gelutscht, sie können nachbessern. ist aber nicht möglich.
bleibt nur die rückabwicklung.
Diese Eigenschaften findet man weder auf Verpackung, noch in den Specs auf der Website http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/specifications

Und selbst wenn, wäre ein Einschnitt hier wohl als unerheblicher Mangel zu werten. Keiner kauft eine Graka nach ROPs, zumal die 970 noch immer mehr als genug aktive ROPs hat.



Das ist ja eh ein anderes Gerücht, dass die Karte die letzten 500 MB garnicht nutzt, sondern gleich in den Hauptspeicher auslagert.
Das "Gerücht" (Spekulation) ist widerlegt. Die letzten 0,5 GB sind ansprechbar.

[Tomislav]

Hallo

Das offizielle Bild von Nvidia ist konsistent mit den Beobachtungen und erlaubt zu keinem Zeitpunkt einen Datendurchsatz über alle 256 Datenleitungen.
Das ist klar aber keine Antwort auf meine Frage und so oft wie ich dich gefragt habe bekomme ich das Gefühl du möchtest darauf nicht gezielt antworten, ich versuche es aber noch einmal.
Woher nimmst du die Gewissheit das nur die 3,5GB oder die 0,5GB benutzt werden können und das es nicht möglich ist die letzten beiden 0,5GB Blöcke gleichzeitig mit dem vorletzten L2 Cache anzusprechen ?
Also die Variante 3GB schneller Speicher mit 192Bit und 1GB langsamer Speicher mit 32Bit.

Grüße Tomi

[Kriton]

Und selbst wenn, wäre ein Einschnitt hier wohl als unerheblicher Mangel zu werten. Keiner kauft eine Graka nach ROPs, zumal die 970 noch immer mehr als genug aktive ROPs hat.


Die Unerheblichkeit soll Bagatellfälle verhindern, bzw. solche Fälle in denen Du eigentlich aus anderen Gründen zurücktreten willst. Die Schwelle dafür ist schon sehr gering.

[Matrix316]

Diese Eigenschaften findet man weder auf Verpackung, noch in den Specs auf der Website http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/specifications

Und selbst wenn, wäre ein Einschnitt hier wohl als unerheblicher Mangel zu werten. Keiner kauft eine Graka nach ROPs, zumal die 970 noch immer mehr als genug aktive ROPs hat.




Das "Gerücht" (Spekulation) ist widerlegt. Die letzten 0,5 GB sind ansprechbar.

2. Ok...

1. Man wirbt aber auch mit 224 GB/s Bandbreite, was ja nicht stimmt.

[aths]

in 10 jahren ist die was wert^^

das würden sie nur machen wenn auch eine 8gb gtx 980 kommt.Eine 8-GB-980 ist nicht unmöglich, würde aber einen 6-GB-GM200-basierende Karte bisschen komisch aussehen lassen. Wenn die 8-GB-980 kommt, wohl erst geraude Zeit nach der GM200-Karte. Dann allerdings wäre man mit einer GM200-Salvage-Version besser gerüstet als mit einer GM204-basierenden Karte.

[Coda]

Ich bin eigentlich immer noch der Meinung, dass knapp 4GB eigentlich gut für diese Generation reichen sollte wenn man anständig programmiert. Aber das ist halt leider nicht immer der Fall.

Bei Ryse waren wir bei manchen Sachen auch etwas verschwenderisch durch den Druck beim Launch und das macht ja überhaupt keine Probleme. Und ich behaupte, dass das mit eine der höchsten Texel-Dichten überhaupt hat. Das könnte man wahrscheinlich sogar in 2GB drücken ohne Kompromisse. Levelgröße ist mit Texture-Streaming eigentlich auch egal.

Das hilft natürlich aber alles nix wenn dann Shadow of Mordor daher kommt :D

[x-force]

Diese Eigenschaften findet man weder auf Verpackung, noch in den Specs auf der Website http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/specifications

Und selbst wenn, wäre ein Einschnitt hier wohl als unerheblicher Mangel zu werten. Keiner kauft eine Graka nach ROPs, zumal die 970 noch immer mehr als genug aktive ROPs hat.



es wird/wurde offiziell von nvidia beworben, im reviewer guide stehen sogar noch mehr abenteuerliche dinge.

aber wer bist du, daß du dir anmaßen kannst zu wissen, wer welche grafikkarte warum gekauft hat?

andere mögen es für unerheblich halten, ob eine grafikkarte 6 displayport anschlüsse hat. trotzdem haben die da zu sein, wenn damit geworben wird.

[aths]

Hallo

Das ist klar aber keine Antwort auf meine Frage und so oft wie ich dich gefragt habe bekomme ich das Gefühl du möchtest darauf nicht gezielt antworten, ich versuche es aber noch einmal.
Woher nimmst du die Gewissheit das nur die 3,5GB oder die 0,5GB benutzt werden können und das es nicht möglich ist die letzten beiden 0,5GB Blöcke gleichzeitig mit dem vorletzten L2 Cache anzusprechen ?
Also die Variante 3GB schneller Speicher mit 192Bit und 1GB langsamer Speicher mit 32Bit.Die letztere Variante wäre technisch wohl möglich, aber ungünstig. Man hätte nur 192 Bit und das über nur 3 GB und statt 0,5 sind gleich 1 GB Speicher mit schlaffen 32 Bit verfügbar.

Wenn du anfängst, die 3,5 GB vollzumachen, speicherst du Daten interleaved über 7 Chips ab. So kommen die 224 Bit pro Takt Bandbreite zusammen. Brauchst du Daten aus dem 3,5-GB-Bereich, brauchst du Zugriff auf alle sieben Chips. Nicht nur auf sechs.



2. Ok...

1. Man wirbt aber auch mit 224 GB/s Bandbreite, was ja nicht stimmt.
Ja, das stimmt nicht. Allerdings steht da nicht, wie die Bandbreite genau gemessen wird. Die Karte hat mit 196 tatsächlichen GB/s (für 3,5 GB) eine Leistung wie frühere Interfaces um die 250 GB/s. Insofern kann man schwerlich argumentieren, dass die genaue Speicherbandbreite eine relevante zugesicherte Eigenschaft ist. Was wäre, wenn die 970 ein volles 256-Bit-SI hätte, NV aber die Framebufferkomprimierung deaktiviert hätte? Dann hätte man weniger nutzbare Speicher-Transferrate, obwohl die Specs erfüllt wären.

[aths]

es wird/wurde offiziell von nvidia beworben, im reviewer guide stehen sogar noch mehr abenteuerliche dinge.

aber wer bist du, daß du dir anmaßen kannst zu wissen, wer welche grafikkarte warum gekauft hat?

andere mögen es für unerheblich halten, ob eine grafikkarte 6 displayport anschlüsse hat. trotzdem haben die da zu sein, wenn damit geworben wird.
Der "Reviewerguide" (vorformulierte Sülze für faule Redakteure) ist kein Material was Kunden offiziell zugänglich ist.

Der Vergleich mit den Monitoranschlüssen hinkt. Bei den ROPs ist es egal wie viele davon physikalisch vorhanden sind, wichtig ist, ob am Ende genug Pixel rauspurzeln. Die 970 (und 980) ist ROP-mäßig völlig überdimensioniert. Beim L2-Cache ist Wurst, wie viel verbaut wurde. Was wäre, wenn die 970 in Wahrheit 7 MB L2-Cache hätte, aber einen schlechten Cache-Controller, der ständig bremst?

Solche Werte sind reine technische Spezifikationen zum inneren Aufbau. Die Anschlussmöglichkeiten sind etwas anderes.

[x-force]

Solche Werte sind reine technische Spezifikationen zum inneren Aufbau. Die Anschlussmöglichkeiten sind etwas anderes.

auch wenn es generell nicht passend ist, ich muss jetzt einfach mal eine auto analogie bringen.

angenommen ein auto wird mit wankelmotor oder mit 5 ventilen pro zylinder beworben. man baut dann aber einen otto-motor ein oder nur 4/2 ventile pro zylinder.
fahren tut das auto auch, es mag auch die gleiche maximale leistung zur verfügung stellen, trotzdem würde damit garantiert kein hersteller durchkommen.

das kann man auch als irreführung oder täuschung aka betrug auslegen.

Der "Reviewerguide" (vorformulierte Sülze für faule Redakteure) ist kein Material was Kunden offiziell zugänglich ist.


wäre ein redakteur denn kein potentieller kunde? zumindest für ihn wird die karte so beworben.

[Tomislav]

Hallo

Die letztere Variante wäre technisch wohl möglich, aber ungünstig. Man hätte nur 192 Bit und das über nur 3 GB und statt 0,5 sind gleich 1 GB Speicher mit schlaffen 32 Bit verfügbar.

Wenn du anfängst, die 3,5 GB vollzumachen, speicherst du Daten interleaved über 7 Chips ab. So kommen die 224 Bit pro Takt Bandbreite zusammen. Brauchst du Daten aus dem 3,5-GB-Bereich, brauchst du Zugriff auf alle sieben Chips. Nicht nur auf sechs.

Genau das ist die Frage die ich mir stelle, welche Variante ist schneller bzw. sinnvoller ?
Variante 1:
3,5GB mit 224Bit oder 0,5GB mit 32Bit wobei die 3,5GB mit 224Bit nicht genutzt werden können solange die 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.
oder
Variante 2:
3GB mit 192Bit die gleichzeitig mit 1GB mit 32Bit genutzt werden können.

Wieso meinst du das Variante 1 schneller bzw. sinnvoller ist ? Du hast in Variante 1 zwar 3,5GB mit 224Bit die du aber nicht nutzen kannst solange die letzten 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.
Variante 1 müsste schneller sein solange nur die 3,5GB mit 224Bit genutzt werden und die 0,5GB mit 32Bit nicht genutzt werden.
Variante 1 müsste aber stärkere Ruckler/Aussetzer in der Zeit haben in der die 3,5GB mit 224Bit nicht genutzt werden können weil die 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.

Grüße Tomi

[Skysnake]

Diese Eigenschaften findet man weder auf Verpackung, noch in den Specs auf der Website http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/specifications

Und selbst wenn, wäre ein Einschnitt hier wohl als unerheblicher Mangel zu werten. Keiner kauft eine Graka nach ROPs, zumal die 970 noch immer mehr als genug aktive ROPs hat.

Bei den ROPs gebe ich dir Recht. Da ist es wirklich belanglos, da man Sie h nicht nutzen könnte, und die Tests das auch von Anfang an gezeigt haben.

Bei der SI-Bandbreite und vor allem beim Cache gebe ich dir aber absolut nicht Recht. Das ist für jeden der GPGPU betreibt von belang, weil Applikationen nicht so performen, wie Sie sollten, und man nicht das heraus holen kann aus der Karte, was versprochen wurde, und es gibt eben genug Fälle, wo man praktisch 1:1 langsamer wäre, wie eben die Bandbreite von SI zu langsam ist, bzw. sogar nocht, mehr, weil man eben keinen alignten Zugriff eventuell mehr hat, und sich so das Interface mit Zugriffen zumüllt, die nicht auf einmal abgearbeitet werden können.



Ja, das stimmt nicht. Allerdings steht da nicht, wie die Bandbreite genau gemessen wird. Die Karte hat mit 196 tatsächlichen GB/s (für 3,5 GB) eine Leistung wie frühere Interfaces um die 250 GB/s. Insofern kann man schwerlich argumentieren, dass die genaue Speicherbandbreite eine relevante zugesicherte Eigenschaft ist. Was wäre, wenn die 970 ein volles 256-Bit-SI hätte, NV aber die Framebufferkomprimierung deaktiviert hätte? Dann hätte man weniger nutzbare Speicher-Transferrate, obwohl die Specs erfüllt wären.
Wie gesagt, für alles was GPGPU betrifft ist es von großem Nachteil.

[Schaffe89]

Nicht mal das Interface war korrekt, und im Prinzip ist auch die V-ram Angabe nicht korrekt.
Man hat sie ja überall abgeändert.

Das diese Thematik jetzt noch diskutiert wird, finde ich irgendwie seltsam.

[Kriton]

Ja, das stimmt nicht. Allerdings steht da nicht, wie die Bandbreite genau gemessen wird. Die Karte hat mit 196 tatsächlichen GB/s (für 3,5 GB) eine Leistung wie frühere Interfaces um die 250 GB/s. Insofern kann man schwerlich argumentieren, dass die genaue Speicherbandbreite eine relevante zugesicherte Eigenschaft ist. Was wäre, wenn die 970 ein volles 256-Bit-SI hätte, NV aber die Framebufferkomprimierung deaktiviert hätte? Dann hätte man weniger nutzbare Speicher-Transferrate, obwohl die Specs erfüllt wären.

Ich muss hier noch einmal rein, Dein "relevant" ist schon falsch.
Eigentlich gibt es im Sinne des Mangels auch nicht mehr "zugesicherte Eigenschaften" (das stammt aus den Zeiten vor der Schuldrechtsreform 2002). Du findest den Ansatz einer zugesicherten Eigenschaft noch in § 434 Abs. 1 S. 1 BGB.
Relevant für den vorliegenden Fall dürfte hier jedoch § 434 Abs. 1 S. 3 BGB sein. Und da geht es "lediglich" um die Abweichung von Aussagen zur Realität. Eine Wertung der Abweichung wird gerade nicht vorgenommen. Jede Abweichung der unter den Gesetzestext subsumierbaren Aussagen, beispielsweise des Herstellers, von der Beschaffenheit bei Gefahrübergang ist ein Mangel im Sinne von § 434 BGB.

Diese Wertung würde z.B. im Fall des § 323 Abs. 5 S. 2 BGB vorgenommen. D.h. dann, wenn ein Rücktritt angestrebt wird.
Ebenso bei der Frage der Höhe der zulässigen Minderung.
Es ist aber wichtig zu beachten, dass dies erst dann geschieht, wenn bereits festgestellt wurde, dass ein Gewährleistungsfall vorliegt.

Dein Beispiel mit der nutzenbaren Speicher-Transferrate ist also irrelevant (im Rechtssinne), da die anderen Werte im Raum standen.

Der "Reviewerguide" (vorformulierte Sülze für faule Redakteure) ist kein Material was Kunden offiziell zugänglich ist.

Das dürfte das Hauptproblem im rechtlichen Sinne sein. Sind die dort gemachten Angaben unter § 434 Abs. 1 s. 3 BGB subsumierbar?

[Shaft]

Hat die jetzige Situation Auswirkung auf eure zukünftige Kaufentscheidungen?

Muss sagen, hatte lange aus diversen Gründen zu dieser Firma gehalten. Aber wenn Nvidia sich noch nicht mal zu einen Statement bewegt, kann es nicht schaden mal zur Konkurrenz zu greifen.

In Zukunft werde ich durchaus mit mehr bedacht und gut überlegt einen kauf entscheiden.

[Kriton]

Hat die jetzige Situation Auswirkung auf eure zukünftige Kaufentscheidungen?

Absolut.
Ich war/bin eigentlich neutral (vorher eine 4850, davor mehrfach Geforces, übergangsweise wieder eine Geforce (meine 4850 ist abgeraucht) und meiner Frau habe ich auch eine 460 eingebaut, weil sie damals einfach so ein gutes P/L-Verhältnis hatte.
Aber momentan tendiere ich zu AMD in Anbetracht der Situation.

[DerKleineCrisu]

Hat die jetzige Situation Auswirkung auf eure zukünftige Kaufentscheidungen?


Leider ja, keine 970ér wird gekauft und keine 980 da die überteuert.
Außer die 970 würde nun um die 230 Euro kosten
dann wäre es wieder zu überlegen.

Grüße

[aths]

auch wenn es generell nicht passend ist, ich muss jetzt einfach mal eine auto analogie bringen.

angenommen ein auto wird mit wankelmotor oder mit 5 ventilen pro zylinder beworben. man baut dann aber einen otto-motor ein oder nur 4/2 ventile pro zylinder.
fahren tut das auto auch, es mag auch die gleiche maximale leistung zur verfügung stellen, trotzdem würde damit garantiert kein hersteller durchkommen.

das kann man auch als irreführung oder täuschung aka betrug auslegen.Wenn man im Hardwarebereich zu hinkenden Autovergleichen zurückgreifen musst, heißt das doch nur, kein besseres, also kein richtiges Argument zur Verfügung zu haben.

wäre ein redakteur denn kein potentieller kunde? zumindest für ihn wird die karte so beworben.Beschrieben. Nicht beworben. Der Reviewerguide hat nicht das Gewicht des offiziellen Datenblatts.

[Shaft]

Da wäre sicher eine Umfrage interessant.

Denn tendiere Momentan stark zu einer R9 290.

Wäre da nicht DX11 Overhead (muss man bis Dx12 warten), höherer Verbrauch und eventuell Lautstärke, wobei ich bei beiden letzteren Punkten langsam darüber hinweg sehen kann.

Wobei die auch noch recht gut günstiger ist.

[Thunder99]

Für mich wird es langsam klar. Fuck you nvidia!!!:mad: Ich werde mir eine R9 290 Tri-X holen. Was die da veranstaltet haben mit der Unsicherheit was zukünftige Games betrifft (danke Coda :)) fahre ich in allen belangen besser mit der AMD Karte. Und nebenbei, die R9 wird im Durchschnitt nur 30-50W mehr verbrauchen (meine EXOC verbraucht derzeit um die 200W ;))

[aths]

Hallo

Genau das ist die Frage die ich mir stelle, welche Variante ist schneller bzw. sinnvoller ?
Variante 1:
3,5GB mit 224Bit oder 0,5GB mit 32Bit wobei die 3,5GB mit 224Bit nicht genutzt werden können solange die 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.
oder
Variante 2:
3GB mit 192Bit die gleichzeitig mit 1GB mit 32Bit genutzt werden können.

Wieso meinst du das Variante 1 schneller bzw. sinnvoller ist ? Du hast in Variante 1 zwar 3,5GB mit 224Bit die du aber nicht nutzen kannst solange die letzten 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.
Variante 1 müsste schneller sein solange nur die 3,5GB mit 224Bit genutzt werden und die 0,5GB mit 32Bit nicht genutzt werden.
Variante 1 müsste aber stärkere Ruckler/Aussetzer in der Zeit haben in der die 3,5GB mit 224Bit nicht genutzt werden können weil die 0,5GB mit 32Bit genutzt werden.
Gleich 1 GB langsam haben statt nur 0,5 GB, und die Bandbreite für den großen Block von 224 auf 192 Bit senken, und den großen Bereich von 3,5 auf 3,0 verkleinern?

Selbst wenn man mit einer 3,0+1,0-Aufteilung beide Partitionen gleichzeitig ansprechen könnte (es ist nicht gesagt, dass es wirklich möglich ist, wir wissen nicht wie so ein L2-Block organsiert ist) kann man sich nicht darauf verlassen, zur gleichen Zeit aus beiden Teilen Daten zu brauchen.

[aths]

Bei den ROPs gebe ich dir Recht. Da ist es wirklich belanglos, da man Sie h nicht nutzen könnte, und die Tests das auch von Anfang an gezeigt haben.

Bei der SI-Bandbreite und vor allem beim Cache gebe ich dir aber absolut nicht Recht. Das ist für jeden der GPGPU betreibt von belang, weil Applikationen nicht so performen, wie Sie sollten, und man nicht das heraus holen kann aus der Karte, was versprochen wurde, und es gibt eben genug Fälle, wo man praktisch 1:1 langsamer wäre, wie eben die Bandbreite von SI zu langsam ist, bzw. sogar nocht, mehr, weil man eben keinen alignten Zugriff eventuell mehr hat, und sich so das Interface mit Zugriffen zumüllt, die nicht auf einmal abgearbeitet werden können.

Wie gesagt, für alles was GPGPU betrifft ist es von großem Nachteil.
Die 970 wurde und wird als Gamingkarte vermarktet. Für GPGPU wäre GM204 mit seiner Double-Precision-Schwäche ohnehin fragwürdig. Ich vermute, dass bis zu 3.5 GB Nutzung die 970 in GPGPU-Anwendungen kaum Nachteile zeigt. Wer 4 GB an Daten hat, braucht auch die Rechenleistung, und hätte eh zur 980 gegriffen.

Das alles macht Nvidias falsche Spezifikation nicht besser, aber ich glaube das Hauptproblem der GTX 970 ist nicht, dass sie zahlreiche GPGPU-Anwender im Regen stehen lässt.

Imo geht diese Art von Diskussion auch am eigentlichen Kern vorbei. Nvidia hat versucht, mit gemogelten Angaben Leute vom Kauf der Konkurrenz abzuhalten. Und die Art der 970-Beschneidung ist gut versteckt. So gut, dass selbst die technisch orientierte Fachpresse es nicht bemerkte. Zusätzlich ist eine Art verfrühtes Verfallsdatum eingebaut. Ganz mies.

[aths]

Das dürfte das Hauptproblem im rechtlichen Sinne sein. Sind die dort gemachten Angaben unter § 434 Abs. 1 s. 3 BGB subsumierbar?
Ich traue mir keine rechtliche Bewertung zu.

Meinem Gefühl nach würde L2-Cache bei CPUs ein Merkmal sein, auf das man pochen kann. Bei GPUs sehe ich es höchst schwierig. Es ist einfach kein Merkmal, das landläufig als relevant gilt oder nach dessen Größe man sich für eine GPU entscheidet. Es ist keine gängige Angabe. Nächste Schwierigkeit: Man kauft keine GPU, sondern eine Grafikkarte.

Das Beispiel mit der Speicherbandbreite zeigt, dass es uns Konsumenten langfristig nichts bringt, auf abstrakte Zahlen zu pochen. Natürlich sollte der interne Aufbau des Produkts, so er denn beschrieben wird, korrekt sein. Ich würde allerdings annehmen, dass man sich da eher noch auf Irrtum berufen kann (à la 'Technische Daten können jederzeit ohne Vorankündigung geändert werden'.)

Hätte die Karte zum Beispiel nur zwei DP-Anschlüsse obwohl drei angegeben sind, ist hingegen direkt klar, dass das Produkt den Zweck nicht erfüllen kann, der anhand der technischen Spezifikationen erwartet wird.

[doktor]

Mal eine frage zwischenrein. Wie läuft den bei den anderen 970 besitzern Dying Light?
Bei mir ruckelts mehr als es eigentlich sollte meiner Meinung nach, vielleicht haben wir hiermit ein Spiel wo sich die Grenze dramatisch ausmacht.

Edit: benchmarks lesen sollte ich bevor ich schreibe... sry is schon spät:freak:

[Skysnake]

Arths, die Karte unterstützt CUDA, und CUDA ist doch SO awsome...

Es spielt gar keine Rolle, ob der Einzelne darauf angewiesen ist oder nicht. Es GIBT Leute, diesich dafür interessieren, und damit verliert das Ding an Wert....

Ich versteh immer noch nicht, wie man da drüber hinwegsehen kann. Es würde doch auch niemand darauf kommen, im Lebensmittelbereich sich nicht aufzuregen, wenn ihm Vanilin statt echter Vanille angedreht wird, obwohl es chemisch sogar genau das Gleiche ist, und daher gar nicht unterscheidbar ist....

Es geht hier ganz schlicht und ergreifend ums Prinzip, und nvidia ist dahingehend ein elendiger ...verein, der völlig skrupellos ist, wobei selbst ich in diesem Fall negativ überrascht wurde. Es zeigt aber mal wieder, das nVidia inzwischen völlig jedweden Bodenkontakt verloren hat.

Das kann man nicht einfach dabei zusehen und einfach weiter konsumieren. Das ist wie bei Firmen die Kinderarbeit etc. durchführen. Da kauft man auch nichts mehr, und wenn die Produkte noch so geil sind. Über die Amis kann man sagen was man will, aber zumindest diese Art der Selbstregulierung der Märkte funktioniert meiner Einschätzung nach dort besser als hierzulande.

[Coda]

Arths, die Karte unterstützt CUDA, und CUDA ist doch SO awsome...
Ist es auch. Beim Entwickeln kommt nichts auch nur in die Nähe.

[aths]

Arths, die Karte unterstützt CUDA, und CUDA ist doch SO awsome...

Es spielt gar keine Rolle, ob der Einzelne darauf angewiesen ist oder nicht. Es GIBT Leute, diesich dafür interessieren, und damit verliert das Ding an Wert....

Ich versteh immer noch nicht, wie man da drüber hinwegsehen kann. Es würde doch auch niemand darauf kommen, im Lebensmittelbereich sich nicht aufzuregen, wenn ihm Vanilin statt echter Vanille angedreht wird, obwohl es chemisch sogar genau das Gleiche ist, und daher gar nicht unterscheidbar ist....

Es geht hier ganz schlicht und ergreifend ums Prinzip, und nvidia ist dahingehend ein elendiger ...verein, der völlig skrupellos ist, wobei selbst ich in diesem Fall negativ überrascht wurde. Es zeigt aber mal wieder, das nVidia inzwischen völlig jedweden Bodenkontakt verloren hat.

Das kann man nicht einfach dabei zusehen und einfach weiter konsumieren. Das ist wie bei Firmen die Kinderarbeit etc. durchführen. Da kauft man auch nichts mehr, und wenn die Produkte noch so geil sind. Über die Amis kann man sagen was man will, aber zumindest diese Art der Selbstregulierung der Märkte funktioniert meiner Einschätzung nach dort besser als hierzulande.
Das mit der Kinderarbeit ist imo danebengegriffen. Das schädigt die Produzierenden, nicht den Käufer.

Das Beispiel mit Vanille und Vanillin sehe als moralisch weitgehend vergleichbar. Juristisch ist es wohl anders, da im Lebensmittelrecht die Deklarierung von natürlichen Aromen direkt geregelt ist.

Dass es vereinzelt GPGPU-User geben mag, die eine 970 gekauft haben um für Berechnungen weniger als 4,0, aber mehr als 3,5 GB Daten im Speicher vorhalten zu können, mag sein. Wichtiger in der Diskussion sehe ich jedoch die große Zahl an Spielern.

Schon rein sozial betrachtet: Viele Gamer kamen sich schlau vor, für 300 Euro eine 970 zu kaufen anstatt 500 Euro für eine 980 zu löhnen. Jetzt stehen sie als die Gelackmeierten da. Entweder streiten sie sich mit dem Händler und nehmen die Mühe einer Retour in Kauf. Oder sie müssen vor ihren Kumpels begründen, warum sie sie die Karte behalten obwohl Nvidia sie reingelegt hat.

Schön ist beides nicht.

[StefanV]

Die 970 wurde und wird als Gamingkarte vermarktet. Für GPGPU wäre GM204 mit seiner Double-Precision-Schwäche ohnehin fragwürdig.
Es gibt auch genug GP-GPU Einsatzzwecke, bei denen SIngle Precision ausreichen würde. Und auch für Endanwender gibts da einiges, was von interesse ist.

MadVR zum Beispiel. Aber das ist eh etwas, was eher schlecht auf nV Hardware läuft...

[DrMabuse1963]

Um den ganzen Rotz etwas zu kompensieren stell sich mir nu die Frage ob es sich lohnt den VRam zu übertakten , bisher hab ich seit meiner ATI 2900 die Finger davon gelassen da Stromverbrauch und Temps in keinem verhältnismäßigen Nutzen dazu gestiegen sind , ist das mit den heutigen Architekturen immer noch so extrem oder lohnt es sich einen " Red Alert Shortcut " mit dem Nvspector zu machen ? MfG

[aufkrawall]

MadVR zum Beispiel. Aber das ist eh etwas, was eher schlecht auf nV Hardware läuft...
Plapper nicht irgendwas nach, wovon du keine Ahnung hast.

[dargo]

Eine 8-GB-980 ist nicht unmöglich, würde aber einen 6-GB-GM200-basierende Karte bisschen komisch aussehen lassen.
Hat eine GTX770 4GB eine GTX780(TI) 3GB komisch aussehen lassen?

[Dawn on Titan]

Bis GM200 als Geforce auftaucht....

[dargo]

Um den ganzen Rotz etwas zu kompensieren stell sich mir nu die Frage ob es sich lohnt den VRam zu übertakten...
Was willst du da kompensieren? Selbst mit 4.000Mhz Speichertakt hast du lächerliche 25GB/s anstatt 22GB/s erreicht. Yeah.... :freak:

[aufkrawall]

Erklärt allerdings, warum die 970 mit OC schnell ins Bandbreitenlimit läuft (224 Bit), etwa bei Alien: Isolation.
Die 980 ist also gar nicht stärker bandbreitenlimitiert.

[Thunder99]

Sind die Reaktionen auf diesen Vorfall im Ausland wirklich soviel schwächer als hier bei uns, so wie Leonidas es schreibt?

Fänd ich schon irgendwie seltsam...
Ja, leider. Entweder sie trauen sich nicht so kritisch zu schreiben oder sie sind gekauft. Man kann sehr gut objektiv kritisch schreiben :wink:

Es bleibt aber dabei, die GTX970 ist ne geile schnelle Karte wo der Kunde verarscht wurde da nur 3,5GB wirklich gescheit nutzbar werden. So was unterstütze ich nicht! :P

[Dawn on Titan]

Die 970 auch nicht. 87,5% der Bandbreite vs. 81,25% der Rechenleistung.

[aufkrawall]

Die 970 auch nicht. 87,5% der Bandbreite vs. 81,25% der Rechenleistung.
In deiner Rechnung ist sicher nicht der L2-Cache mitberücksichtigt.

[Dawn on Titan]

In deiner Rechnung ist sicher nicht der L2-Cache mitberücksichtigt.

Ist ja auch zu 87,5% vorhanden. :smile:

[aufkrawall]

Ist ja auch zu 87,5% vorhanden. :smile:
Da kannst du doch nicht einfach den Durchschnitt nehmen, so, dass der Endwert gleich bleibt.
Der ist sicher nicht so einfach pauschal einzurechnen, auf jeden Fall aber ist das noch ein zusätzlicher Malus.

[Mark3Dfx]

Mal eine andere Frage. Ich habe gerade ein wenig bei Alternate im Shop gestöbert.
Die bewerben die 970 immer noch mit 4 GB RAM und 256 Bit SI.
MF schreibt ja zumindest die den Details zu Karte 3,5 + 05,5 und 224 Bit.

Könnte das für "faule" Händler ein Fallstrick werden?

[Dawn on Titan]

Da kannst du doch nicht einfach den Durchschnitt nehmen, so, dass der Endwert gleich bleibt.
Der ist sicher nicht so einfach pauschal einzurechnen, auf jeden Fall aber ist das noch ein zusätzlicher Malus.

Wieso? Die Cachegröße pro aktivem Controller ist exakt gleich. Als 3,5GB Karte mit 224Bit SI würde man sagen können, dass 81% Rechenleistung auf 87,5% Bandbreite treffen und die Karte im Vergleich zur 980 gut aufgestellt ist. Leider sorgt die Nutzung der langsamen 0,5GB für Probleme.