Digitale Fotografie - Eure Bilder [Archiv] - Seite 17

p]A[n

2005-04-20, 22:22:13

Hallo,
poste heute zum ersten Mal hier.

Meine Kamera ist eine Powershot A60.
Ich habe mir die Cam eigentlich für schnelle Pics auf Parties gekauft, fotographiere seit einiger Zeit auch anderes als Partypeople.
Auserdem mache ich viele Videos mit der Kamera, hab aus diesen auch schon ein ~10min Vid für einen Freund gemacht.

Aber jetzt mal zu meinen Bildern.

http://img180.echo.cx/my.php?image=bild1420ex.jpg

Das war zu Silvester.

http://img183.echo.cx/my.php?image=bild5840jx.jpg

Dieses hier ist aus Dubai :cool:
Meint ihr, ihr könntet es schaffen die weiße Laterne "rauszuschneiden"?

http://img183.echo.cx/my.php?image=bild5890ml.jpg

Noch ein nettes aus Dubai.
(500Dhr~100Euro)
Wirklich eine super saubere Stadt.

alkorithmus

2005-04-20, 22:24:34

:up:..goode bildaas =) ..

die laterne wird wohl nicht so auszuschneiden gehen das es zum schluss richtig gut aussieht aber ich versuch mich mal dran

p]A[n

2005-04-20, 22:35:56

Dankeschön :)

Bin schon gespannt

Mfg Pan

alkorithmus

2005-04-21, 12:52:46

A[n']Dankeschön :)

Bin schon gespannt

Mfg Pan

oh..oh das wird wohl nichts.. ausser du bist araber und stehst auf verwischte bildchen :rolleyes:

Pan @ school

2005-04-21, 13:03:49

hehe, macht ja nichts.

Hier noch ein Foto von einem kurzem Berlin Trip.

http://img247.echo.cx/my.php?image=bild0572yk.jpg

mfg Pan

Dusauber

2005-04-21, 16:42:32

hehe, macht ja nichts.

Hier noch ein Foto von einem kurzem Berlin Trip.

http://img247.echo.cx/my.php?image=bild0572yk.jpg

mfg Pan
Und da soll jetzt einer das Schild wegmachen, oder was? :| :biggrin:

bedunet

2005-04-21, 19:52:03

Hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgesehen :rolleyes: , aber einige schöne Bilder sind hier schon dabei. Könnt ja mal auf meine kleine Galerie (http://www.bduester.de) gehen.

Meine Kamera ist die Canon EOS 300D. An Objektiven habe ich das Sigma 18-125 und das Sigma 70-300.

alkorithmus

2005-04-21, 21:15:47

achja die 3OO D ist schon was tolles :rolleyes: ..*auchhabenwill*..

sehr schöne bilder....

Dusauber

2005-04-21, 21:17:54

...die Orchidee rauscht aber schön! :|

bedunet

2005-04-21, 22:37:05

Ja ich weiss. Hab leider zu spät bemerkt, das noch ISO 1600 eingestellt war :hammer:

Ice =A=

2005-04-22, 05:24:06

Es gibt da ein Programm namens NeatImage (http://www.neatimage.com/index.html), das Rauschen wirklich sehr gut entfernt und trotzdem sher viele Bilddetails beibehält. Gibt's auch als voll funktionsfähige Shareware.

bedunet

2005-04-22, 09:19:59

Hab das Bild der Orchidee mit NeatImage bearbeitet. Das Programm ist klasse. Danke.

Karümel

2005-04-22, 13:37:27

http://img245.echo.cx/img245/8479/sany01505wh.jpg

p]A[n

2005-04-22, 14:49:47

Boah :eek:

Sehr fein :up:

Aber was ist das :) ?

Black-Scorpion

2005-04-22, 14:58:22

Sieht aus wie eine Quelle.

Karümel

2005-04-22, 16:25:20

Man nehme einen großen Stein und einen Gartenschlauch, dann in den Stein ein Loch mit den Durchmesser des Gartenschlauch bohren, den Schlauch von hinten in das Loch stecken (die gelben Ränder vom Schlauch sieht man auf dem Foto), und dann Wasser Marsch. ;)

bedunet

2005-04-22, 23:13:21

Schöne Idee. Vielleicht wäre es besser gewesen den Schlauch noch ein wenig zurück zu ziehen damit man die Ränder nicht sieht. Die Schärfe liegt ein wenig hinter dem Strahl, aber ansonsten eine gute Aufnahme.

Hier (http://www.artphot.de/index.php) finden sich auch sehr gute Aufnahmen.

del_4901

2005-04-23, 00:57:13

Meine 300D mit 135mm Pentacon (Gute alte DDR Technik ownz)

del_4901

2005-04-23, 02:39:39

Das hier ist durch Zufall entstanden, Ich nenne es "Bild_in_Bild_auf_Bild" :)

http://img249.echo.cx/img249/3317/bildinbildaufbild2lo.th.jpg (http://img249.echo.cx/my.php?image=bildinbildaufbild2lo.jpg)

del_4901

2005-04-23, 03:05:57

So und hier noch 2 Bilder aufgenommen mit dem guten alten Tessar 2.8/50 von 1964 Das letztere rauscht etwas (3200er ISO)

Veritas:

http://img249.echo.cx/img249/3007/veritas0in.th.jpg (http://img249.echo.cx/my.php?image=veritas0in.jpg)

Scratch:

http://img249.echo.cx/img249/95/scratch3qt.th.jpg (http://img249.echo.cx/my.php?image=scratch3qt.jpg)

Symptom

2005-04-23, 09:46:27

Meine 300D mit 135mm Pentacon (Gute alte DDR Technik ownz)

öhhmmm, es lässt doch eine gewisse Schärfe vermissen. Ohne Stativ aufgenommen oder im Vorbeiflug.. :D

sioux

2005-04-23, 12:12:28

ooo;Ein löwenzahn;)

http://img259.echo.cx/img259/7509/r0010436jpg2pe.jpg

Black-Scorpion

2005-04-23, 13:47:31

Heute morgen einfach mal in den Blumenkasten geknipst. ;)

http://img255.echo.cx/img255/2996/kopievonimg00125wh.th.jpg (http://img255.echo.cx/my.php?image=kopievonimg00125wh.jpg)

Hamster

2005-04-23, 15:10:16

Frank

2005-04-23, 15:25:20

Meine 300D mit 135mm Pentacon (Gute alte DDR Technik ownz)
135mm sind viel zu unterdimensioniert für den Mond. Probier doch mit diesen Brennweitenbereich mal ein paar andere Dinge am Himmel per Langzeitbelichtung aufzunehmen. Größere Deepskyobjekte dürftest Du mit entsprechender Belichtungszeit schon als kleine neblige Fleckchen (oder Sternhaufen auch aufgelöst) sehen. Statt einfaches Stativ dann aber eine richtige parallaktische Montierung nehmen. ;)

Fettkopp

2005-04-23, 17:05:35

hui nette bilder, sowas krieg ich mit meiner billigcam net hin *G*

del_4901

2005-04-23, 19:17:50

135mm sind viel zu unterdimensioniert für den Mond. Probier doch mit diesen Brennweitenbereich mal ein paar andere Dinge am Himmel per Langzeitbelichtung aufzunehmen. Größere Deepskyobjekte dürftest Du mit entsprechender Belichtungszeit schon als kleine neblige Fleckchen (oder Sternhaufen auch aufgelöst) sehen. Statt einfaches Stativ dann aber eine richtige parallaktische Montierung nehmen. ;)

ich hab schon 30s aufnahmen vom Himmel gemacht, aber da sind blos kleine kurze Striche drauf :-/

ps. Die Brennweite musst du noch mit 1.6 Multipliziern -> 216mm

del_4901

2005-04-23, 19:21:55

@ AlphaTier, du hast ne coole cam, aber irgendwie sehen deine bilder immer eher naja aus. oft fehlende schärfe, blasse farben, verrauscht etc.

ist das künstlerische freiheit oder ungewollt?

(soll nicht böse klingen, wundert mich einfach nur)

Das kann man nicht besser machen bei den Lichtverhältnissen, Die Osterglocken habe ich bei Absuluter Dunkelheit mit 6s aufgenommen, beim DjTisch musste eine 1/10s herhalten, und 3200er iso. Da werden die Bilder so, viel mehr kann man da nicht rausholen, vorallem mit dem eingeschränken Schärfeberreich einer 2.8er Blende.

del_4901

2005-04-23, 19:23:48

öhhmmm, es lässt doch eine gewisse Schärfe vermissen. Ohne Stativ aufgenommen oder im Vorbeiflug.. :D

Für den Mond brauch ich auch ein Stativ.... alles klar. 1/100s reicht da mein Freund. Der ist nur Fett vergrößert.

del_4901

2005-04-23, 19:43:59

So hier mal Tages Aufnahmen:

"Licht Gottes"

http://img80.echo.cx/img80/9876/godslight8xj.th.jpg (http://img80.echo.cx/my.php?image=godslight8xj.jpg)

"Mäusewald"

http://img80.echo.cx/img80/4828/smalltrees6ln.th.jpg (http://img80.echo.cx/my.php?image=smalltrees6ln.jpg)

Dunkeltier

2005-04-23, 19:53:42

Dunkeltier

2005-04-23, 19:59:22

Hier:

http://img136.echo.cx/img136/5651/zwischenablage010ms.jpg

(Ok, der Rahmen ist nicht ordentlich geworden. Habs ja auch nur schnell mit Paint gemacht. Außerdem mit IrfanView die blassen Farben etwas aufpoliert, und den Kontrast geändert. Leider ist das Bild auch sehr unscharf, ob man diesbezüglich noch mehr Details rausholen kann ohne es zu versauen weiß ich nicht.)

Dunkeltier

2005-04-23, 20:02:09

Augenkrebs:

http://img50.echo.cx/img50/4462/leucht0rs.jpg

Ich glaube, die Farben sind einen Tick zu satt.

:ulol:

/edit: Das dürfte besser sein...

http://img52.echo.cx/img52/8840/blubb4ia.jpg

del_4901

2005-04-23, 20:04:20

Kleiner Tipp Alpha, das nächste mal den Bildern einen "Rahmen" geben. Und sie auf eine den Bildschirm passende Größe bringen. Was mir außerdem noch auffällt, das erste Bild ist viel zu hell (bezogen auf den Himmel), das zweite etwas blass und farbarm. Aber sonst (y).

Das mit dem viel zu hell war absicht, sonnst leuchten die Schienen nicht so geil. Und wegen der Schärfe, da beschwer dich bei dem SpielzeugObjektiv, welches der EOS beiliegt, dafür ist es verdammt scharf geworden.

Dunkeltier

2005-04-23, 20:07:13

Das mit dem viel zu hell war absicht, sonnst leuchten die Schienen nicht so geil. Und wegen der Schärfe, da beschwer dich bei dem SpielzeugObjektiv, welches der EOS beiliegt, dafür ist es verdammt scharf geworden.

Hm, aber die dreckigen Wolken saugen dir den ganzen Horizont weg - das Bild sieht dadurch einfahc bäh aus. Und wie schon gesagt, auf den Bild sieht man detailmäßig nicht viel, und die Farben werden total vom Gegenlicht abgekillt.

del_4901

2005-04-23, 20:09:43

Hm, aber die dreckigen Wolken saugen dir den ganzen Horizont weg - das Bild sieht dadurch einfahc bäh aus. Und wie schon gesagt, auf den Bild sieht man detailmäßig nicht viel, und die Farben werden total vom Gegenlicht abgekillt.
Das war den Tag so grau, da war kein Himmel, weder Wolken.

Dunkeltier

2005-04-23, 20:10:31

Ich habe dein Eisenbahnbild mal etwas "warm" gemacht... Diesmal auch mit NachSchärfen und an der Farbe drehen. Vielleicht kann wer anders noch mehr rausholen.

http://img55.echo.cx/img55/2158/schienen3vc.jpg

Black-Scorpion

2005-04-23, 20:19:30

http://img190.echo.cx/img190/5206/kopievonimg00107hr.th.jpg (http://img190.echo.cx/my.php?image=kopievonimg00107hr.jpg)

Symptom

2005-04-23, 20:29:34

Das Eisenbahnbild hat es mir irgendwie angetan und ich konnte nicht umhin, es etwas zu verunstalten. Mir war es deutlich zu kühl und Himmel war auch zuviel drauf, besonders wei ler ohne jegliche Zeichnung war.

http://img132.echo.cx/img132/2539/godslight8xj4vz.th.jpg (http://img132.echo.cx/my.php?image=godslight8xj4vz.jpg)

Dunkeltier

2005-04-23, 20:32:55

http://img252.echo.cx/img252/8392/sep1ch.jpg

http://img252.echo.cx/img252/5228/sep33vj.jpg

del_4901

2005-04-23, 20:48:43

Dann bitte doch Sepiafarben :-)

Hier habt ihr noch Arbeitsmaterial, wenn ihr wirklich (unbedingt) was vom Himmel wollt, dann schneidet es euch selber rein. :P

http://img211.echo.cx/img211/1940/material17zk.th.jpg (http://img211.echo.cx/my.php?image=material17zk.jpg)

http://img211.echo.cx/img211/8905/material26gh.th.jpg (http://img211.echo.cx/my.php?image=material26gh.jpg)

PS: ich hab das Eisenbahnbild auch noch als RAW, wenn jemand 10Mb Webspace hat.

Dunkeltier

2005-04-23, 20:57:38

Viel kann man da nicht retten (zumindest ich nicht), aber doch einiges.

http://img222.echo.cx/img222/6462/muahaha7ay.jpg

/edit: BTW, mir ist fast der Farbsättigungsregler explodiert, soviel mußte ich Farbe hineinschütten. Geschärft ist es auch, aber nur allgemein. Nicht irgendwie auf bestimmte Bereiche. Habs auch ein wenig rötlicher gemacht.

Frank

2005-04-23, 21:05:34

Für den Mond brauch ich auch ein Stativ.... alles klar. 1/100s reicht da mein Freund.Bist Du im Bereich mondpraktikabler Brennweiten (zb. f = 7000 mm) dann brauchst Du so oder so ein Stativ.

Zudem war da nicht mal was - von wegen Stativ ab dem Unterschreiten der Belichtungszeit von 1 / Brennweite... Also in Deinem Fall 1/200 Sekunde oder ruhige Hand.

ich hab schon 30s aufnahmen vom Himmel gemacht, aber da sind blos kleine kurze Striche drauf :-/

ps. Die Brennweite musst du noch mit 1.6 Multipliziern -> 216mm
Dann sind 30 Sekunden zu wenig oder Du zielst in die falsche Richtung. Für das Eliminieren der Striche benötigst Du soetwas (http://www.teleskop-service.de/Antares/Montierung/montierung.htm#EQ1):
http://www.teleskop-service.de/Antares/Montierung/EQ1-Kamera.jpg

del_4901

2005-04-23, 21:07:33

Viel kann man da nicht retten (zumindest ich nicht), aber doch einiges.

/edit: BTW, mir ist fast der Farbsättigungsregler explodiert, soviel mußte ich Farbe hineinschütten. Geschärft ist es auch, aber nur allgemein. Nicht irgendwie auf bestimmte Bereiche. Habs auch ein wenig rötlicher gemacht.

das war ja auch gar nicht für die Rettung bestimmt, Das ist hoffnungslos unterbelichtet, mit dem RAW könnte man noch was machen, aber selbst da währ mir das zuviel Arbeit. Ich Muss mal bei gelegeneheit den Misst löschen, und mal aussortieren. An und für sich solltest du mur den Himmel rausschneiden und in das vernünftige Bild importieren, das könnte ich zwar auch machen, bin aber im mom zu faul für sowas :-)

Dunkeltier

2005-04-23, 21:11:59

Das Bild war das Allerhärteste, das war Müll wie nur sonstwas. Da habe ich an allen bis zum geht nicht mehr drehen müssen, bis es gefällt. Farbsättigung, Helligkeit, Kontrast und Details wurden nachbearbeitet. Auch habe ich mir erlaubt mehr Rot und Blau ins Bild zu pumpen, und dafür Grün wegzunehmen.

http://img89.echo.cx/img89/3897/schwer4cc.jpg

Zum Vergleich das Original:

http://img258.echo.cx/img258/2686/ori5ab.jpg

(edit: Hm, an den Schienen leicht überschärft. Das sollte ich mal besser beachten.)

del_4901

2005-04-23, 21:12:12

Bist Du im Bereich mondpraktikabler Brennweiten (zb. f = 7000 mm) dann brauchst Du so oder so ein Stativ.

Zudem war da nicht mal was - von wegen Stativ ab dem Unterschreiten der Belichtungszeit von 1 / Brennweite... Also in Deinem Fall 1/200 Sekunde oder ruhige Hand.

Dann sind 30 Sekunden zu wenig oder Du zielst in die falsche Richtung. Für das Eliminieren der Striche benötigst Du soetwas (http://www.teleskop-service.de/Antares/Montierung/montierung.htm#EQ1):
http://www.teleskop-service.de/Antares/Montierung/EQ1-Kamera.jpg

Ich hab eine ruhige Hand :-)

Das ich dafür ne Nachführung brauch hab ich mir schon fast gedacht, aber daür reicht die Kohle im mom ned.
Ich hab direkt nach oben gezielt, der Nordpolarstern stand gar nichtmal so schlecht für diese Zielrichtung. Und für mehr als 30s brauch ich die Fernbedienung von Canon.

Dunkeltier

2005-04-23, 21:27:13

del_4901

2005-04-23, 21:35:54

Darf man eigentlich mal fragen, wieso du AlphaTier nicht die Bilder kräftig nachbearbeitest hast? In den meisten Fällen kann man eh nur wenig verschlimmern, viel eher verbessern. Ich mein ja nur mal so. Wobei ich in der Regel mich mit Photoshop und so Sachen ja leider überhaupt nicht auskenne. Aber trotzdem, selbst mit IrfanView, XnView und Paint kann ein Bild besser als vorher ausehen...

naja weil bei den inzwischen knapp 20k Bildern auf meiner Platte, ein Nachbearbeiten echt die hölle ist, deswegen versuch ich die Bilder ja schon so zu schießen, wie ich sie dann gern hätte, das geht aber nicht immer. Ich mache in der Woche etwa 2gb voll, 10Mb pro Bild, da ist schon allein die Konvertierung nicht das wahre. Ich hab etliche experimantal Bilder hier auf meiner Platte von total über bis unterbelichet, mit unterschiedlicher Belichtung etc. Ich hab sogar noch irgendwann vor einige in HDRI zu konvertieren, aber im Mom. einfach nicht die Zeit die zu verschoenern, und das geht noch solange so, wie mehr Bilder reinkommen, als man überhaupt handeln kann. Sratch ist z.B durch PS gegangen, aber auch nur weil mich das keine 2min gekostet hat, was draus zu machen.

Dunkeltier

2005-04-23, 21:41:02

Was für eine Knippskiste hast du?

Asyan

2005-04-23, 21:46:01

Was für eine Knippskiste hast du?
Er hat ne 300D, wie schon geschrieben ;)
naja weil bei den inzwischen knapp 20k Bildern auf meiner Platte, ein Nachbearbeiten echt die hölle ist, deswegen versuch ich die Bilder ja schon so zu schießen, wie ich sie dann gern hätte, das geht aber nicht immer. Ich mache in der Woche etwa 2gb voll, 10Mb pro Bild, da ist schon allein die Konvertierung nicht das wahre. Ich hab etliche experimantal Bilder hier auf meiner Platte von total über bis unterbelichet, mit unterschiedlicher Belichtung etc. Ich hab sogar noch irgendwann vor einige in HDRI zu konvertieren, aber im Mom. einfach nicht die Zeit die zu verschoenern, und das geht noch solange so, wie mehr Bilder reinkommen, als man überhaupt handeln kann. Sratch ist z.B durch PS gegangen, aber auch nur weil mich das keine 2min gekostet hat, was draus zu machen.
Wie wär es, wenn du alle neuen Bilder immer per Stapelverarbeitung (kann sogar Irfanview) nachschärfst + ein bisschen mehr Kontrast + verkleinern? So mach ich es immer, einige Bilder werden dann noch gesondert bearbeitet, aber so funktioniert das schon ganz gut. :)

del_4901

2005-04-23, 21:46:10

Was für eine Knippskiste hast du?

EOS 300D mit

- EFS 3.5/18mm - 5.0/55mm (Spielzeug)
- Pentacon 2.8/135mm (ganz nett, aber unhandlich)
- Zeiss 2.8/50mm (mein Liebling)

dazu noch 2x 1Gb für Unterwegs

Dunkeltier

2005-04-23, 21:49:48

Er hat ne 300D, wie schon geschrieben ;)

Wie wär es, wenn du alle neuen Bilder immer per Stapelverarbeitung (kann sogar Irfanview) nachschärfst + ein bisschen mehr Kontrast + verkleinern? So mach ich es immer, einige Bilder werden dann noch gesondert bearbeitet, aber so funktioniert das schon ganz gut. :)

Jedes Bild braucht aber eine andere Aufbereitung...

Asyan

2005-04-23, 21:52:33

Jedes Bild braucht aber eine andere Aufbereitung...
Aber das ist das, was JEDES Bild, das aus einer Digitalknipse kommt erstmal braucht, der Rest kann dann individuell gemacht werden. ;)

Dunkeltier

2005-04-23, 21:56:17

Aber das ist das, was JEDES Bild, das aus einer Digitalknipse kommt erstmal braucht, der Rest kann dann individuell gemacht werden. ;)

Ja schön, wenn ich Bilder aufbereite dann eh nur aus dem Originalzustand. Wenn ich es von Anfang an verkleinere und dann daran rumrödel, verliere ich unnötig Details. Und die Bilder brauchen alle halt eine unterschiedliche Aufbereitung. Da kannste nicht einfach sagen, das du denen auf einen Schlag +0,35 mehr Gamma oder Heilligkeit gibst. Unter Umständen sehen dann die Bilder noch versauter und schrottiger aus. Ne, das kommt mir nicht in die Tüte. Da verweise ich dann nochmals auf diese Katastrophe, welche ich zu retten versucht habe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2952506#post2952506

del_4901

2005-04-23, 21:57:29

Wie wär es, wenn du alle neuen Bilder immer per Stapelverarbeitung (kann sogar Irfanview) nachschärfst + ein bisschen mehr Kontrast + verkleinern? So mach ich es immer, einige Bilder werden dann noch gesondert bearbeitet, aber so funktioniert das schon ganz gut. :)

So einfach ist das nicht, hast du schonmal ein Canon RAW mit PS geöffnet? Die Einstellungsmöglichkeiten, bevor das Bild erstmal in PS erscheint sind göttlich, da kannst du ganz easy erstmal WB machen, Sättigung, Schärfen, Luminanz, Belichtung, Blende, Helligkeit, Kontrast, Tiefpassfilter, Apochromatische blabla Dings einstellen und einige Sachen wo ich noch nie was rumgestellt habe. Und da kannst du aus Bildern noch was rausholen, das denkst du gar nicht, seidem knips ich auchmal ganz gern unterbelichtettes Zeuch, und das kann man so mit Stapelverarbeitung aber nicht wieder herrichten.

Asyan

2005-04-23, 21:59:30

Ja schön, wenn ich Bilder aufbereite dann eh nur aus dem Originalzustand. Wenn ich es von Anfang an verkleinere und dann daran rumrödel, verliere ich unnötig Details. Und die Bilder brauchen alle halt eine unterschiedliche Aufbereitung. Da kannste nicht einfach sagen, das du denen auf einen Schlag +0,35 mehr Gamma oder Heilligkeit gibst. Unter Umständen sehen dann die Bilder noch versauter und schrottiger aus. Ne, das kommt mir nicht in die Tüte.
Schärfen muss sein - der AA-Filter vor dem Sensor nimmt zuviel Schärfe, und innerhalb der Kamera nachschärfen ist :nono:
Kontrast braucht man bei ner normalen Kameraeinstellung auch immer nen tuck mehr, und das verkleinern mach ich für die Inetbilder immer. Wenn ich Poster (für Abzüge reicht auch ne kleine Version) machen lasse bearbeite ich das Originalbild eh nochmal von Hand, sprich ich hab fast jedes Bild in mindestens 2 Versionen auf dem Rechner ;(

So einfach ist das nicht, hast du schonmal ein Canon RAW mit PS geöffnet? Die Einstellungsmöglichkeiten, bevor das Bild erstmal in PS erscheint sind göttlich, da kannst du ganz easy erstmal WB machen, Sättigung, Schärfen, Luminanz, Belichtung, Blende, Helligkeit, Kontrast, Tiefpassfilter, Apochromatische blabla Dings einstellen und einige Sachen wo ich noch nie was rumgestellt habe. Und da kannst du aus Bildern noch was rausholen, das denkst du gar nicht, seidem knips ich auchmal ganz gern unterbelichtettes Zeuch, und das kann man so mit Stapelverarbeitung aber nicht wieder herrichten.
Das ist klar, aber ich denke du probierst vor dem Knippsen schon alles perfekt einzustellen, wozu dann Raw? :|

del_4901

2005-04-23, 22:07:42

Das ist klar, aber ich denke du probierst vor dem Knippsen schon alles perfekt einzustellen, wozu dann Raw? :|

Weil es nicht immer so geht ... sprich die Lichtverhältnisse sind ungenügend oder was auch immer. Ausserdem erkennt man auf dem kleinem Display selbst mit maximal Zoom nicht was man verhauen hat... deswegen knips ich grundsätzlich als RAW ... Speicher hab ich genug dran solls nicht scheitern.

Asyan

2005-04-23, 22:13:02

Weil es nicht immer so geht ... sprich die Lichtverhältnisse sind ungenügend oder was auch immer. Ausserdem erkennt man auf dem kleinem Display selbst mit maximal Zoom nicht was man verhauen hat... deswegen knips ich grundsätzlich als RAW ... Speicher hab ich genug dran solls nicht scheitern.
"Save as: Jpeg + Raw" :massa: ;)
Tja, Kompromisse muss man bei beiden Versionen hinnehmen, also am besten beides Speichern, das kann die 300D aber glaube ich nicht, oder?.

del_4901

2005-04-23, 22:21:28

"Save as: Jpeg + Raw" :massa: ;)
Tja, Kompromisse muss man bei beiden Versionen hinnehmen, also am besten beides Speichern, das kann die 300D aber glaube ich nicht, oder?.

Nein kann sie nicht, aber wozu auch? Und nur deswegn steig ich nicht auf ne 350D, soviel besser ist die auch nicht, der Unterschied ist zu marginal, und Iso 3200 kennt Sie auch nicht.

Asyan

2005-04-23, 22:31:06

Nein kann sie nicht, aber wozu auch? Und nur deswegn steig ich nicht auf ne 350D, soviel besser ist die auch nicht, der Unterschied ist zu marginal, und Iso 3200 kennt Sie auch nicht.
Von der 300 auf die 350D umzusteigen bringt wirklich so gut wie nichts, ich wollte nur ausdrücken, dass man mit Raw + Jpeg einerseits größtmögliche Bildquali und andererseits gute Geschwindigkeit hat. :)

Dusauber

2005-04-23, 22:33:49

Oh man, wie schon so oft, irgendwann gekomme ich keine eMail-Benachrichtigung mehr! :mad:

Heute Mittag im Rheinpark:

Alles Ausschnitte!

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Bluete.jpg

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Bluete_2.jpg

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Bluete_3.jpg

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/rote_Blaetter.jpg

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Erpel.jpg

Die beiden mit der Lok, sind aber nicht ausgeschnitten.

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Lok_1.jpg

http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Lok_2.jpg

Hamster

2005-04-23, 22:56:09

Das kann man nicht besser machen bei den Lichtverhältnissen, Die Osterglocken habe ich bei Absuluter Dunkelheit mit 6s aufgenommen, beim DjTisch musste eine 1/10s herhalten, und 3200er iso. Da werden die Bilder so, viel mehr kann man da nicht rausholen, vorallem mit dem eingeschränken Schärfeberreich einer 2.8er Blende.

hab ich das richtig herausgelesen aus deinen posts, das du die raw dateien unbearbeitet in jpg wandelst? dann kein wunder, daß das ergebnis etwas blass aussieht.

Frank

2005-04-23, 23:14:46

Aber das ist das, was JEDES Bild, das aus einer Digitalknipse kommt erstmal braucht, der Rest kann dann individuell gemacht werden. ;)
Ehrlich gesagt bearbeite ich kein einziges Bild nach, was von der Digitalkamera zur Festplatte wandert. Wozu auch die Arbeit? Dafür ist doch gerade der Fotokasten da: brauchbare Bilder zu produzieren, ohne dass später noch was getan werden muss. Bemühen tu ich mich bloß, wenn das Bild wirklich wichtig aber so scheisse ist, dass es nicht zumutbar wäre.

Asyan

2005-04-23, 23:17:36

Ehrlich gesagt bearbeite ich kein einziges Bild nach, was von der Digitalkamera zur Festplatte wandert. Wozu auch die Arbeit? Dafür ist doch gerade der Fotokasten da: brauchbare Bilder zu produzieren, ohne dass später noch was getan werden muss. Bemühen tu ich mich bloß, wenn das Bild wirklich wichtig aber so scheisse ist, dass es nicht zumutbar wäre.
Wie gesagt, durch den AA Filter vor dem Sensor ist halt jedes Digitalbild weniger "knackig" als die, die aus einer analogen Kamera kommen, darum schärfe ich (und die meisten "anderen" auch) immer noch einmal nach, wenn man in den Kameraeinstellungen eh Nachschärfung einstellt ist das wieder was anderes...

bedunet

2005-04-23, 23:32:30

Ich fotografiere auch grundsätzlich nur RAW und lieber etwas unterbelichtet. Bei leicht unterbelichteten Aufnahmen kann man mehr rausholen als bei überbelichteten.

Aber auch wenn ich JPGs fotografieren würde, müsste jedes Bild durch PS gehen – zumindest zum Nachschärfen.

Dunkeltier

2005-04-23, 23:36:12

@ AlphaTier, du hast ne coole cam, aber irgendwie sehen deine bilder immer eher naja aus. oft fehlende schärfe, blasse farben, verrauscht etc.

ist das künstlerische freiheit oder ungewollt?

(soll nicht böse klingen, wundert mich einfach nur)

Dem schließe ich mich vollkommen an. :ucatch: Gutes Equipment, aber der Fotograf nur naja...

Dusauber

2005-04-23, 23:49:00

Bei allen 350D-Bildern muß ich mindestens die Autotonwertkorrektur drüber jagen, und nach dem verkleinern gut nachschärfen, obwohl ich in der Cam auch schon schärfe.
Ich hab mich mit RAW noch nicht beschäftigt, und mache erstmal nur JPGs mit satten Farben! :wink:

Asyan

2005-04-24, 00:13:12

Dem schließe ich mich vollkommen an. :ucatch: Gutes Equipment, aber der Fotograf nur naja...
Mhm, das bei den Pentacon/Zeiss Objektiven mit 42er Gewinde, hat er natürlich kein Autofokus, das heißt er trifft möglicherweise nicht immer perfekt, außerdem geht durch den Adapter etc. meist auch etwas an Bildquali verloren. Was nicht heißt, dass man mit den alten 42ern keine guten Fotos machen kann, es ist halt nur komplizierter, und man darf kein vergilbtes/etc. haben, und danach sehen Alphas Bilder manchmal aus. Das gibt ihnen imho manchmal aber doch noch ein Plus an Individualität. :)

del_4901

2005-04-24, 04:10:03

Mhm, das bei den Pentacon/Zeiss Objektiven mit 42er Gewinde, hat er natürlich kein Autofokus, das heißt er trifft möglicherweise nicht immer perfekt, außerdem geht durch den Adapter etc. meist auch etwas an Bildquali verloren. Was nicht heißt, dass man mit den alten 42ern keine guten Fotos machen kann, es ist halt nur komplizierter, und man darf kein vergilbtes/etc. haben, und danach sehen Alphas Bilder manchmal aus. Das gibt ihnen imho manchmal aber doch noch ein Plus an Individualität. :)
ja danke, ich denke manchmal das die "Eichung" von den Objektiven nicht ganz stimmt, denn im dunkeln ist es verdammt scher den Fokus zu finden, und wenn man sich auf die MEterangaben verlässt, dann stimmt es nicht immer ganz genau. Also jeder der meint meine Bilder sind misst, der soll mal in absoluter Dunkelheit den richtigen Fokus finden, bevor er solchen Spruch ablässt.

Hamster

2005-04-24, 10:06:50

ja danke, ich denke manchmal das die "Eichung" von den Objektiven nicht ganz stimmt, denn im dunkeln ist es verdammt scher den Fokus zu finden, und wenn man sich auf die MEterangaben verlässt, dann stimmt es nicht immer ganz genau. Also jeder der meint meine Bilder sind misst, der soll mal in absoluter Dunkelheit den richtigen Fokus finden, bevor er solchen Spruch ablässt.

ich habe nicht gesagt, daß sie mist sind. nur bist du technisch weniger limitert als die meisten anderen hier, und dennoch empfinde ich die bilder oft nicht sonderlich ansprechend. das ist halt verwunderlich, wenn man sieht was andere mit der cam für bilder machen.

Dusauber

2005-04-24, 10:41:59

Wie gefällt Euch sowas? :|

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095Erwachen.jpg

darph

2005-04-24, 10:48:12

Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt unbeliebt zu machen... zumindest was die letzten paar Bilder angeht (ich hab mir jetzt nur diese mal angeschaut): Dunkeltier hat ausnahmsweise mal recht - AlphaTier hat keine Motive.Trotz toller Technik fehlt dieser "woah, tolles Motiv" Effekt. Die Bildkomposition stimmt nicht. Die Bilder sind einfach langweilig. Und das hat nichts mit einem schwierigen Fokus zu tun. ;(

Ich glaube, du mußt näher rangehen. Zeig das, was du zeigen willst, aber auch nur das. Lass überflüssiges weg. Beim Blumenbild hätte es zum Beispiel dicke gereicht, wenn du dich auf eine Blume, oder gar nur einen Ausschnitt davon beschränkt hättest.

Das Bahnbild zeigt einfach das, was man sieht, wenn man auf einer Brücke über den Gleisen steht. Das kennt man schon. Photographie soll aber, entweder durch Farben oder durch das Motiv Dinge zeigen, die man normalerweise eben nicht sieht. Details ins Zentrum rücken, Perspektiven aufzeigen, die man sonst übersieht, etc. Aber bei den Gleisen - so toll die Aussicht in Wirklichkeit auch gewesen sein mag, daran zweifle ich nicht - ist zumindest auf dem Photo nichts wirklich spannendes zu sehen.

Dusauber

2005-04-24, 12:05:51

...oder das? :|

Der Ausschnitt war nur 600x800 groß!!

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095Taube.jpg

darph

2005-04-24, 12:08:07

...oder das? :|

Der Ausschnitt war nur 600x800 groß!!

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095Taube.jpg
Sehr gut :)

Nur hätte ich den unteren Teil nicht so groß gemacht. Wie Wand ist eher unwichtig. ;)

Dusauber

2005-04-24, 12:35:50

Sehr gut :)

Nur hätte ich den unteren Teil nicht so groß gemacht. Wie Wand ist eher unwichtig. ;)Ja vielleicht, aber mir gefällt's so! :wink:

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095alter_Kasten.jpg

darph

2005-04-24, 12:39:59

Ja vielleicht, aber mir gefällt's so! :wink:
Ich bin halt persönlich ein großer Fan des Goldenen Rechtecks (http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt)... imho wirkt es einfach besser, wenn das Objekt nicht direkt in der Mitte des Bildes ist.

Etwa so:
http://img249.echo.cx/img249/8757/gr2wp.gif

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095alter_Kasten.jpg
Sehr gut :up:

bedunet

2005-04-24, 12:43:37

Wie gefällt Euch sowas? :|

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095Erwachen.jpg

Da ist mir ehrlich gesagt zuviel Himmel drauf. Die beiden anderen von dir sind besser.

Dusauber

2005-04-24, 12:54:14

Ich bin halt persönlich ein großer Fan des Goldenen Rechtecks (http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt)... imho wirkt es einfach besser, wenn das Objekt nicht direkt in der Mitte des Bildes ist.

Etwa so:
http://img249.echo.cx/img249/8757/gr2wp.gif Wegen der Taube? :| Hab vom Goldenen Schnitt schon gehört, sollte ich vielleicht mal dran denken! :wink:
Da ist mir ehrlich gesagt zuviel Himmel drauf. Die beiden anderen von dir sind besser. Unten mußte ich ein klein wenig abschneiden, und der Himmel war mir wichtig wegen der Farbe. Ok, ein bischen hätte ich den ja auch abschneiden können. :wink:

...und Danke für Eure Kritiken! :smile:

darph

2005-04-24, 12:59:50

Wegen der Taube? :| Hab vom Goldenen Schnitt schon gehört, sollte ich vielleicht mal dran denken! :wink:
Jup... meiner Ansicht nach würde das Bild nich besser wirken, wenn die Taube etwa da sitzen würde, wo der rote Punkt ist. Das Gitter ist imho ein toller Hintergrund, weil er einerseits schön gleichmäßig ist, aber andererseits keine langweilige Struktur hat. Die Wand dagegen ist einfach nur... Wand. :|

Wobei das Bild auch so schon ziemlich geil ist, meiner Ansicht nach :up:

Frank

2005-04-24, 13:04:47

Da ist mir ehrlich gesagt zuviel Himmel drauf. Die beiden anderen von dir sind besser.
Gerade der Himmel ist 1A. :)

Hayabusa

2005-04-24, 13:53:00

Da ist mir ehrlich gesagt zuviel Himmel drauf. Die beiden anderen von dir sind besser.

gefällt mir sehr gut :rolleyes:

darph

2005-04-24, 13:54:13

Gerade der Himmel ist 1A. :)
Dafür ist er imho zu blaß.

darph

2005-04-24, 13:55:40

Bei allen 350D-Bildern muß ich mindestens die Autotonwertkorrektur drüber jagen, und nach dem verkleinern gut nachschärfen,
Das muß man bei jedem Bild, das liegt nicht an der 350D selbst... Digitalkameras sind IMMER leicht unschärfer als analoge Kameras.

Dusauber

2005-04-24, 14:17:03

Dafür ist er imho zu blaß. Naja, das mit dem etwas blassen Himmel ist bei dem Bild eher geschmackssache. Es war ja auch früh morgens (heute), ca. 7 Uhr!

DIABOLOS

2005-04-24, 21:02:38

Hier mal Bilder vom Blütenfest in Werder, obwohl man vom Fest nicht viel sieht : D, und nen paar bei meinem Vater zu Haus.

http://img129.echo.cx/img129/8421/14mo.jpg

http://img129.echo.cx/img129/7738/28ha.jpg

http://img129.echo.cx/img129/408/33eq.jpg

http://img129.echo.cx/img129/8792/41np.jpg

http://img129.echo.cx/img129/9071/54my.jpg

abaddon

2005-04-24, 21:08:48

Diabolos,
Das Erste und das Vorletzte haben's mir angetan. Verdammt gute Arbeit ;)

bedunet

2005-04-24, 22:04:13

@Diabolos: Das erste, zweite und vierte sind sehr gut geworden. Welche Cam?

Dusauber

2005-04-24, 22:09:28

@DIABOLOS,

Klasse Pics! :smile:

In der FXIF steht Ricoh Caplio G3; unglaublich! :|

DIABOLOS

2005-04-24, 22:10:00

Noch meine gute alte Ricoh Caplio G3s :).

EDIT: Sind aber alle 1 mal mit IrfanView nachgeschärft.

Asyan

2005-04-24, 22:24:05

Beeeep, wichtige Ansage ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2956344

Asyan

2005-04-24, 22:26:23

Wegen der Taube? :| Hab vom Goldenen Schnitt schon gehört, sollte ich vielleicht mal dran denken! :wink:
:
Naaaaaaaain, lieber so fotografieren wie DU es für richtig hälst, und nicht irgendeine Regel. Das "wirkt" eigentlich immer besser, als sich so gezwungen an irgendeine Einteilung zu halten. ;)

Dusauber

2005-04-24, 22:41:31

Noch meine gute alte Ricoh Caplio G3s :).

EDIT: Sind aber alle 1 mal mit IrfanView nachgeschärft. Macht nix! :wink:

Wie gesagt, ich finde es unglaublich! Aber der Knipser hinter der Cam macht die Bilder, und der ist anscheinend sehr gut! :biggrin:

Naaaaaaaain, lieber so fotografieren wie DU es für richtig hälst, und nicht irgendeine Regel. Das "wirkt" eigentlich immer besser, als sich so gezwungen an irgendeine Einteilung zu halten. ;)Klar, es muß zuerst mal mir gefallen! :tongue:

Beeeep, wichtige Ansage ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2956344 Nö, habe ich nicht gesehen, weil ich meißtens per Outlook in dieses Forum, bzw. diesen Thread komme.

Also soll man da jetzt ein Thema vorschlagen? :|

Asyan

2005-04-24, 22:44:17

Nö, habe ich nicht gesehen, weil ich meißtens per Outlook in dieses Forum, bzw. diesen Thread komme.

Also soll man da jetzt ein Thema vorschlagen? :|
Du hast es erfasst. X-D

Dusauber

2005-04-24, 22:50:41

Du hast es erfasst. X-D ...und warum hast Du da nicht mal einen Vorschlag gemacht? :| :biggrin:
...mal gucken, jetzt gerade fällt mir nix ein! :wink:

DIABOLOS

2005-04-24, 22:56:25

Hier mal noch nen paar Bilder von heut dir mir ganz gut gefallen.

http://img129.echo.cx/img129/8784/62fa1.jpg

http://img129.echo.cx/img129/5107/72pz.jpg

http://img129.echo.cx/img129/968/89xb.jpg

Hier hab ich leider dank der Sonne den Wagen links nicht mehr auf dem Display gesehen.
http://img129.echo.cx/img129/4374/91ot.jpg

http://img129.echo.cx/img129/2539/106gg.jpg

Und noch eins einfach mal in die Masse rein :)
http://img129.echo.cx/img129/7638/110kl.jpg

darph

2005-04-24, 23:08:13

Diabolos: Die Katze ist sehr geil, aber ich finde, du solltest das Bild etwas croppen - viel zu viel zu scharfer Hintergrund. ;(

Dusauber

2005-04-25, 01:08:33

@DIABOLOS,

Deine erste Serie gefiel mir besser! :wink:

http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/500/2095Schaefchen_4.jpg

Haja, der Hintergrund gefällt mir nicht, konnte ja nicht alle Schafe verjagen, die da heute morgen rumlagen! :biggrin:

del_4901

2005-04-25, 13:27:51

http://img211.echo.cx/img211/8591/bienchen0ez.th.jpg (http://img211.echo.cx/my.php?image=bienchen0ez.jpg)

Dunkeltier

2005-04-25, 13:42:24

http://img211.echo.cx/img211/8591/bienchen0ez.th.jpg (http://img211.echo.cx/my.php?image=bienchen0ez.jpg)

Original:
http://img211.echo.cx/img211/8591/bienchen0ez.jpg

leicht bearbeitet:
http://img151.echo.cx/img151/5852/bbbbbbbbbbbbbbbiene3go.jpg

Wieso bearbeitest du die Bilder welche du veröffentlichst nicht grundsätzlich nach? :confused:

del_4901

2005-04-25, 13:56:17

Wieso bearbeitest du die Bilder welche du veröffentlichst nicht grundsätzlich nach? :confused:

Das war bearbeitet, und zwar so wie ich es wollte, bzw, wie es aussah. Du hast die Farben voll überzogen, so sieht/sah das niemals aus, oder stell mal deinen Monitor vernünftig ein, vllt liegt es auch daran. Ich hatte sogar den Vordergrung etwas geblurt, damit das Auge auf das Bienchen fällt.

Das ist nur leicht bearbeitet und etwas zugeschnitten:

IziWitziSpider:

http://img210.echo.cx/img210/2952/iziwitzyspider6mc.th.jpg (http://img210.echo.cx/my.php?image=iziwitzyspider6mc.jpg)

Asyan

2005-04-25, 14:06:10

...und warum hast Du da nicht mal einen Vorschlag gemacht? :| :biggrin:
...mal gucken, jetzt gerade fällt mir nix ein! :wink:
Ich werde dann meine Vorschläge in den Poll einfließen lassen, muss noch überlegen. (y)

Dunkeltier

2005-04-25, 14:08:20

Das war bearbeitet, und zwar so wie ich es wollte, bzw, wie es aussah. Du hast die Farben voll überzogen, so sieht/sah das niemals aus, oder Stell mal deinen Monitor vernünftig ein, vllt liegt es auch daran. Ich hatte sogar den Vordergrung etwas geblurt, damit das Auge auf das Bienchen fällt.

Das ist nur leicht bearbeitet und etwas zugeschnitten:

IziWitziSpider:

http://img210.echo.cx/img210/2952/iziwitzyspider6mc.th.jpg (http://img210.echo.cx/my.php?image=iziwitzyspider6mc.jpg)

Trotzdem wirkt das Bild irgendwie trost- und leblos, beinahe tot. Und es läßt die übliche Schärfe vermissen, irgendwie ist da der Blurr in die Hose gegangen. Ich hätte den kompletten Vordergrund richtig scharf gemacht - oder aber zumindest den Ausschnitt mit der Biene vergrößert damit sich auf diese auch die Aufmerksamkeit des Betrachters richtet. Das sie vollkommen im Fokus liegt. Vielleicht zum Beispiel nur das Blütenoberteil mit der Biene...

Was das Spinnebild angeht: Auch hier wäre ich näher rangegangen damit es spannender wirkt. So hinterläßt das Bild auf mich einen etwas langweiligen Eindruck. Insbesondere das ganz viele Holz links stört. Eindeutig, hier hätte man sich mehr auf das Netz und die Spinne konzentrieren sollen. Und ist die derbe Unschärfe im Vordergrund des Bildes am Netz so gewollt? Die passt nicht so ganz...

Wie schon jemand erwähnte, du bist am wenigstens technisch limitiert, dennoch sind deine Bilder allenfalls Durchschnitt. DIABOLOS, Dusauber, Michamel2k und Asyan spielen dagegen in ganz anderen Klassen. Deren Bilder werden nicht nur optisch, sondern auch von der Motivwahl was. Oder haste vielleicht noch ein paar echt gute Schnappschüsse, die du uns lediglich vorenthälst? Wenn ja, lass mal deine Creme de la Creme sehen!

Asyan

2005-04-25, 14:19:32

Wie schon jemand erwähnte, du bist am wenigstens technisch limitiert, dennoch sind deine Bilder allenfalls Durchschnitt. DIABOLOS, Dusauber, Michamel2k und Asyan spielen dagegen in ganz anderen Klassen. Deren Bilder werden nicht nur optisch, sondern auch von der Motivwahl was. Oder haste vielleicht noch ein paar echt gute Schnappschüsse, die du uns lediglich vorenthälst? Wenn ja, lass mal deine Creme de la Creme sehen!
Wie wär es denn mal mit eigenen Bildern? ;)

Mir gefallen AlphaTiers Bilder eigentlich recht gut, gerade weil es mal "was anderes" ist, ich denke das kann man so nicht verallgemeinern, und eigentlich gilt - bevor man die Bilder von jemand anderem bearbeitet, sollte man schon fragen ob man das darf ;)

Naja, ich würd auch gerne mal wieder was posten, aber ich konnt mich immer noch nicht zu einer der verschiedenen Kameras durchringen...

del_4901

2005-04-25, 14:20:40

Trotzdem wirkt das Bild irgendwie trost- und leblos, beinahe tot. Und es läßt die übliche Schärfe vermissen, irgendwie ist da der Blurr in die Hose gegangen. Ich hätte den kompletten Vordergrund richtig scharf gemacht - oder aber zumindest den Ausschnitt mit der Biene vergrößert damit sich auf diese auch die Aufmerksamkeit des Betrachters richtet. Das sie vollkommen im Fokus liegt. Vielleicht zum Beispiel nur das Blütenoberteil mit der Biene...

Was das Spinnebild angeht: Auch hier wäre ich näher rangegangen damit es spannender wirkt. So hinterläßt das Bild auf mich einen etwas langweiligen Eindruck. Insbesondere das ganz viele Holz links stört. Eindeutig, hier hätte man sich mehr auf das Netz und die Spinne konzentrieren sollen. Und ist die derbe Unschärfe im Vordergrund des Bildes am Netz so gewollt? Die passt nicht so ganz...

Wie schon jemand erwähnte, du bist am wenigstens technisch limitiert, dennoch sind deine Bilder allenfalls Durchschnitt. DIABOLOS, Dusauber, Michamel2k und Asyan spielen dagegen in ganz anderen Klassen. Deren Bilder werden nicht nur optisch, sondern auch von der Motivwahl was. Oder haste vielleicht noch ein paar echt gute Schnappschüsse, die du uns lediglich vorenthälst? Wenn ja, lass mal deine Creme de la Creme sehen!

Das Bienchen finde ich gut so, was ander drüber denken ist mir da relativ Wurscht, der Vordergrund wurde von mir absichtlich geblurt, währe das Scharf, dann fällt die Biene gar nicht mehr ins Auge. Das was du allerdings draus gemacht hast kommt in der Natur so nun wirklich nicht vor. Ein bischen Sättigung ist ja Ok wenn man nen schwachen Moni hat, aber bei mir sind die Farben schon recht kräftig, ausserdem war der Sand weiß und nicht Gelbstichig, daran mache ich meine Tonwertkorrektur fest.

Zur Spinne, das wurde mit dem Standart Obj. der EOS aufgenommen, das wird autom Unscharf. Ich habe noch kein Macro, bin also doch sehr limitiert was solche kleinen Lebewesen angeht, und die Zwischenringe passen auch nicht.
Und hätte ich das Netz drauf haben wollen, so währ die Spinne ganz untergegangen. Ausserdem währ dann auch die CD-Hülle die da noch lag zum Vorschein gekommen, und die war so verwebt, die konnte ich nicht entfernen.

Meine Creme de la Creme kann ich leider nicht ohne Einverständniss der jehweiligen Persohnen posten, das meißte davon sind nämlich Schnappschüsse von Leuten im Portrais Format.

del_4901

2005-04-25, 14:22:32

Gast

2005-04-25, 14:23:02

Original:
http://img211.echo.cx/img211/8591/bienchen0ez.jpg

leicht bearbeitet:
http://img151.echo.cx/img151/5852/bbbbbbbbbbbbbbbiene3go.jpg

Wieso bearbeitest du die Bilder welche du veröffentlichst nicht grundsätzlich nach? :confused:
Ich finde das unbearbeitete Bild viel schöner und natürlicher (IMO ein tolles Foto übrigens).

del_4901

2005-04-25, 14:27:25

Ich finde das unbearbeitete Bild viel schöner und natürlicher (IMO ein tolles Foto übrigens).

Ich sollte entwerder was für den Playboy photograpiern, oder für ein Biobuch, hrhr :ugly: Das habe ich mir heute schon von nem Kumpel anhören müssen, als ich ihm das Bild gezeigt hat, aber auch nur weil er ne Bienenallergie UND Spinnenphobie hat.

Dunkeltier

2005-04-25, 14:32:38

Wie wär es denn mal mit eigenen Bildern? ;)

Mir gefallen AlphaTiers Bilder eigentlich recht gut, gerade weil es mal "was anderes" ist, ich denke das kann man so nicht verallgemeinern, und eigentlich gilt - bevor man die Bilder von jemand anderem bearbeitet, sollte man schon fragen ob man das darf ;)

Naja, ich würd auch gerne mal wieder was posten, aber ich konnt mich immer noch nicht zu einer der verschiedenen Kameras durchringen...

Ja schön, aber die Bilder von Alphatier lassen die gewisse Botschaft vermissen. Ich finde verdammt viele Bilder in diesen Thread so richtig gelungen. Dusaubers Dom-Bilder zum Beispiel strahlen einen gewissen, mysteriösen Gigantismus aus. Oder das Bild mit der Ente, eine wunderschöne Momentaufnahme. Asyans Bild von vor dem abfahrenden Zug stehen hat was zeitloses. Michamel2k hat einfach nur gute Motive... Ich könnte kilometerlang solche Beispiele aufzählen.

Mir fehlt bei Alphatiers Bildern einfach alles. Das Motiv stimmt nicht, die goldene Regel auch nicht und die Einstellungen sind meist auch nicht richtig gewählt. Aus meiner Sicht zumindest.

Im übrigen werdet ihr von mir ganz sicher keine richtigen Fotos sehen...

Asyan

2005-04-25, 14:48:39

Zur Spinne, das wurde mit dem Standart Obj. der EOS aufgenommen, das wird autom Unscharf. Ich habe noch kein Macro, bin also doch sehr limitiert was solche kleinen Lebewesen angeht, und die Zwischenringe passen auch nicht.
Und hätte ich das Netz drauf haben wollen, so währ die Spinne ganz untergegangen. Ausserdem währ dann auch die CD-Hülle die da noch lag zum Vorschein gekommen, und die war so verwebt, die konnte ich nicht entfernen.

Wie wär es denn so? ;)
http://www.traumflieger.de/objektivtest/retro/supermakro_mit_dem_kitobjektiv.php

Asyan

2005-04-25, 14:52:55

Asyans Bild von vor dem abfahrenden Zug stehen hat was zeitloses.
Das war ein - zwar von mir inszeniertes, aufgestelltes Foto, ich hab auch die Kamera eingestellt, aber auf den Auslöser hat am Ende jemand anders gedrückt. ;)

http://www.asyan.deviantart.com/ das sind meine "ernsthaften" Bilder ;(

Im übrigen werdet ihr von mir ganz sicher keine richtigen Fotos sehen...
Wieso? :usad:

del_4901

2005-04-25, 14:54:21

Wie wär es denn so? ;)
http://www.traumflieger.de/objektivtest/retro/supermakro_mit_dem_kitobjektiv.php
Naaaajaaaa, ich glaube das überzeugt mich nicht wirklich

Asyan

2005-04-25, 14:56:32

Naaaajaaaa, ich glaube das überzeugt mich nicht wirklich
Probier es einfach mal aus.. ..je mehr Weitwinkel, desto stärker wird vergrößert. ;)

Dunkeltier

2005-04-25, 14:57:54

(...)

Wieso? :usad:

Weil ich kein Fotograf bin? :uconf2: Nein, besser gesagt weil ich nicht fotografieren kann. :ucatch: Aber vielleicht ermöglicht mir die Canon A520 mit Stativ auf die ich noch immer warte mir endlich mal die Aufnahmen, die ich mir erhoffe. Mit der Ricoh G3S konnte man ja insbesondere bei Dunkelheit überhaupt nichts reißen. :upara: Das war die reinste Schönwetterknippskiste.

del_4901

2005-04-25, 14:59:23

Probier es einfach mal aus.. ..je mehr Weitwinkel, desto stärker wird vergrößert. ;)

Achnee, ja die physikalischen Grundlagen sind mir geläufig, nur ich bin nicht wirklich von der Praxsistauglichkeit überzeugt, vorallem da die Hintere Linse nun leiden muss. Da kauf ich mir doch lieber günstig ein M42 Macro, oder einen Satz Zwischenringe für mein Tele.

darph

2005-04-25, 15:32:28

http://img211.echo.cx/img211/8591/bienchen0ez.th.jpg (http://img211.echo.cx/my.php?image=bienchen0ez.jpg)
AlphaTier: Was willst du machen? Dokumentation oder Kunst? Willst du Abbilder der Wirklichkeit zeigen, oder willst du beeindrucken?

Das Bild ist ein gutes Beispiel für das, was ich meine: Das Motiv ist sehr gut. Aber warum sind da fünf Blumenstengel? Den Büschel rechts und den Hintergrund gar nicht mitgezählt. Ich muß, als Betrachter, doch nicht einmal wissen, um was für eine Blume es sich handelt. Es geht doch um die Biene.
Ein solcher (http://img195.echo.cx/img195/7209/bienchen0ts.jpg) Bildausschnitt würde den Blick auf das Wesentliche lenken. Bei 6MP dürfte das eigentlich kein Problem sein. Bei deinen Bildern besteht meiner Ansicht nach immer die Gefahr, daß der Blick abweicht, wandert, sich verliert.

Deine Bilder sind perfekt als Abdruck in einem Biobuch, weil es die Welt darstellt. Aber ich muß Dunkeltier zustimmen, sie beeindrucken einfach irgendwie nicht.

Ehm.. versteh mich bitte nicht falsch - ich will dich keinesfalls fertig machen, oder behaupten du seist schlecht. Ich betrachte das als konstruktive Kritik. Fehler bei anderen findet man immer leichter als bei sich selbt - darum hoffe ich natürlich, daß ihr mit meinen Bildern (http://darph.deviantart.com/gallery/) ähnlich offen seid. Denn darum geht es ja hier eigentlich. ;)

Achso, nochwas zum blurren, weil das oben erwähnt wurde: Ich würde grundsätzlich nichts, was im Vordergrund ist noch weiter unscharf machen. Haltet mal einen Finger zwischen Eurem Kopf und dem Monitor und schaut dann auf den Monitor: Der Finger erscheint unscharf und er stört: Man möchte ihn wegwischen, damit er nicht den Blick behindert. Vorne darf nach Möglichkeit nichts Unscharfes sein - nur der Hintergrund hat unscharf zu sein. Fläche darf unscharf sein, Ojekte aber nie. Alles was vorne ist, ist entweder das Motiv, und damit scharf, oder hat im Bild nyx zu suchen. Meine Ansicht. Gut, bei Makros ist das etwas anderes, hier ist das Field of Depth of so klein, daß es gar nicht anders geht... Das Bild (http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Bluete_2.jpg) von dusauber ist so eins. Imho perfekt, nur die Blüte, sonst nichts. Der Hintergrund ist soweit unscharf, daß nichts den Blick ablenkt und im Vordergrund ist nur das Motiv. So muß das sein: :up:

Dunkeltier

2005-04-25, 15:39:16

AlphaTier: Was willst du machen? Dokumentation oder Kunst? Willst du Abbilder der Wirklichkeit zeigen, oder willst du beeindrucken?

Das Bild ist ein gutes Beispiel für das, was ich meine: Das Motiv ist sehr gut. Aber warum sind da fünf Blumenstengel? Den Büschel rechts und den Hintergrund gar nicht mitgezählt. Ich muß, als Betrachter, doch nicht einmal wissen, um was für eine Blume es sich handelt. Es geht doch um die Biene.
Ein solcher (http://img195.echo.cx/img195/7209/bienchen0ts.jpg) Bildausschnitt würde den Blick auf das Wesentliche lenken. Bei 6MP dürfte das eigentlich kein Problem sein. Bei deinen Bildern besteht meiner Ansicht nach immer die Gefahr, daß der Blick abweicht, wandert, sich verliert.

Deine Bilder sind perfekt als Abdruck in einem Biobuch, weil es die Welt darstellt. Aber ich muß Dunkeltier zustimmen, sie beeindrucken einfach irgendwie nicht.

Ehm.. versteh mich bitte nicht falsch - ich will dich keinesfalls fertig machen, oder behaupten du seist schlecht. Ich betrachte das als konstruktive Kritik. Fehler bei anderen findet man immer leichter als bei sich selbt - darum hoffe ich natürlich, daß ihr mit meinen Bildern (http://darph.deviantart.com/gallery/) ähnlich offen seid. Denn darum geht es ja hier eigentlich. ;)

Achso, nochwas zum blurren, weil das oben erwähnt wurde: Ich würde grundsätzlich nichts, was im Vordergrund ist noch weiter unscharf machen. Haltet mal einen Finger zwischen Eurem Kopf und dem Monitor und schaut dann auf den Monitor: Der Finger erscheint unscharf und er stört: Man möchte ihn wegwischen, damit er nicht den Blick behindert. Vorne darf nach Möglichkeit nichts Unscharfes sein - nur der Hintergrund hat unscharf zu sein. Fläche darf unscharf sein, Ojekte aber nie. Alles was vorne ist, ist entweder das Motiv, und damit scharf, oder hat im Bild nyx zu suchen. Meine Ansicht. Gut, bei Makros ist das etwas anderes, hier ist das Field of Depth of so klein, daß es gar nicht anders geht...

Deine Bilder sind einfach nur Godlike, ein richtiger Knüller ist das Jesus-Bild. :) Höchstens ab und an ein kleiner techn. Mangel könnte noch beseitigt werden - zum Beispiel das "leuchtend" weiße Hemd des schiebenden Arbeiters im Bild "Working Class". Sind aber nur absolut belanglose Kleinigkeiten. /edit: Das Bild Hong Kong ist ja auch geil, zeigt es doch Vergangenheit und Moderne in absoluten Einklang.

del_4901

2005-04-25, 16:03:48

Ey, was hier an dem schoenen Bild alles rumgenörgelt wird, Ich könnte ja jetzt meinen das der Bildausschnit nichtmal die Gesetze des goldenen Schnittes befolgt, aber das weißt du sicher selbst, und das ist an und für sich ziehmlich Wurst. Jeder Künstler hat da halt so seine Eigenheiten und dieser ganz leichte Blur, über den ihr beide euch so aufregt, das war meine künstlerische Freiheit. Nicht alle finden Picasso schoen, ich z.B schon, ihr vllt. nicht. Kunst ist nicht dafür da, das nach genauen Regeln gearbeitet wird, oder das es anderen gefällt. Kunst ist dafür da um die eigene Seele in ein Gleichgewicht zu bringen, es muss vorallem dem Künstler gefallen, niemanden anders. Der Künstler versucht damit was auszudücken um seine eigenen Gefühle zum Ausdruck zu bringen, und das ganz allein für sich. Das das nicht jeder Nachvollziehen kann lässt sich nunmal nicht erzwingen, da jeder anders denkt, wir sind nunmal Individuen.
Gestern Nacht kahm noch eine Reportage über George Lucas, der meinte auch, das er die Filme nur allein für sich macht. Das die bei einigen nun so gut ankommen, das ist ein positiver Nebeneffekt. BTW: Ich find die neuen SW Teile zum kotzen, so quietschbunt, das passt zu unserer "Spassgesellschaft".

PS: Kennt sich eine Fachmänische Persohn etwas mit Fischaugen aus?

Das http://www.pauck.de/marco/photo/stuff/peleng_fisheye/peleng_fisheye.html
und das
http://www.jimtardio.com/zenitar.html
sind ja wohl nicht so der Bringer, also Circular sind die beide nicht.
Ich will das dann möglicherweise noch ohne großen Aufwand entzerren, dafür braucht man aber was vernünftiges.

Dunkeltier

2005-04-25, 16:07:49

Ey, was hier an dem schoenen Bild alles rumgenörgelt wird,(...)

Wie heißt es doch so schön, die Schönheit liegt im Auge des Betrachters. :rolleyes: Ich kann deinen Bildern jedenfalls wenn ich ehrlich bin nichts abgewinnen.

del_4901

2005-04-25, 16:18:29

Wie heißt es doch so schön, die Schönheit liegt im Auge des Betrachters. :rolleyes: Ich kann deinen Bildern jedenfalls wenn ich ehrlich bin nichts abgewinnen.

Wenn es dich jedesmal soweit aufregt, wenn du die Bilder siehst, und du immernoch den gleichen Senf dazu geben musst, nur um das letzte Wort haben zu wollen, solltest du in erwägung ziehen mich auf deine Ignorliste zu setzen.

Dunkeltier

2005-04-25, 16:21:01

Wenn es dich jedesmal soweit aufregt, wenn du die Bilder siehst, und du immernoch den gleichen Senf dazu geben musst, nur um das letzte Wort haben zu wollen, solltest du in erwägung ziehen mich auf deine Ignorliste zu setzen.

Wo habe ich denn erwähnt, das mich deine Bilder Aggro machen? Ich habe lediglich gesagt, das sie nicht besonders ausdruckskräftig sind. Im übrigen muß ich garantiert nicht das letzte Wort haben. Wenn du möchtest das ich mich zu deinen Bildern nicht weiter äußern soll, teile es mir einfach mit.

Asyan

2005-04-25, 16:23:30

PS: Kennt sich eine Fachmänische Persohn etwas mit Fischaugen aus?

Das http://www.pauck.de/marco/photo/stuff/peleng_fisheye/peleng_fisheye.html
und das
http://www.jimtardio.com/zenitar.html
sind ja wohl nicht so der Bringer, also Circular sind die beide nicht.
Ich will das dann möglicherweise noch ohne großen Aufwand entzerren, dafür braucht man aber was vernünftiges.
Das Peleng ist schon nicht schlecht, sprich - ich hab schon damit fotografiert und mir gefällt es. Wenn du nur Weitwinkel willst, wieso dann ein Fisheye? http://www.geizhals.at/deutschland/a116023.html ist z.B. ganz und gar nicht schlecht.
Aber jedem das seine. ;)

del_4901

2005-04-25, 16:25:59

Das Peleng ist schon nicht schlecht, sprich - ich hab schon damit fotografiert und mir gefällt es. Wenn du nur Weitwinkel willst, wieso dann ein Fisheye? http://www.geizhals.at/deutschland/a116023.html ist z.B. ganz und gar nicht schlecht.
Aber jedem das seine. ;)

Uhhhh 700€ Bist du Närrisch :-) Ich dachte an was ohne Elektromotor etc. und Zoom muss auch nicht sein, ich steh auf Festbrennweiten, die ham eh eine bessere Bildgeometrie. Da ist kein sch... Mäusekino drin :-) Ok die Bildgeo von nem Fisheye ist auch ned so toll, aber ich find das ganz lustig zum rumspielen.

Asyan

2005-04-25, 16:32:14

Uhhhh 700€ Bist du Närrisch :-) Ich dachte an was ohne Elektromotor etc. und Zoom muss auch nicht sein, ich steh auf Festbrennweiten, die ham eh eine bessere Bildgeometrie. Da ist kein sch... Mäusekino drin :-) Ok die Bildgeo von nem Fisheye ist auch ned so toll, aber ich find das ganz lustig zum rumspielen.
http://www.geizhals.at/deutschland/a44770.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a44817.html
Für weniger bleibt nur noch das Peleng. ;)

Gast

2005-04-25, 16:38:33

das tokina 12-24 soll ein echter knüller sein ;)

del_4901

2005-04-25, 16:38:45

http://www.geizhals.at/deutschland/a44770.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a44817.html
Für weniger bleibt nur noch das Peleng. ;)
ich frage mich grad was die hier wohl kosten mögen ... :ugly:

http://www.zeiss.de/C12567A8003B0478/InhaltWWWIntern/5DB301E1D0C20BFF41256A53003A648D

Gast

2005-04-25, 16:43:03

4k oder sowas krankes ;)

del_4901

2005-04-25, 16:58:23

http://www.pillefilm.de/products/download_pdf.php

80€ ist nicht war oder?

darph

2005-04-25, 17:02:23

http://www.pillefilm.de/products/download_pdf.php

80€ ist nicht war oder?
Die Arriflex 16 ST?

Pro Tag. Ohne Mehrwertsteuer. :|

Zombile

2005-04-25, 22:53:43

So, das erste Mal, dass ich mich in diesem formidablen Thread zu WOrt melde.
Könnte mir vielleicht jemand sagen, wie ich die vermaledeiten Bilder auf 1024 KByte kriege, dann könnte ich nämlich per IMageshack auch ein paar beisteuern, auf dei sich die "Nachbearbeiter" dann fleißig stürzen dürfen. *gg*

Gruß,

Zombile

Hamster

2005-04-25, 22:58:12

Dusauber

2005-04-25, 23:01:12

Mit IrfanView JPG abspeichern. Da kannste dann einstellen, um wieviel % das JPG komprimiert werden soll.
In PS mit "...für Web abspeichern" geht das aber einfacher. Da ist ein Regler. Verschiebst Du den, siehste unterm Bild, wieviel kb das nach dem abspeichern hat! ;)

Hamster

2005-04-25, 23:31:29

Dusauber

2005-04-26, 00:05:57

vorher eine kleinere auflösung nicht vergessen =) Klar, abspeichern tue ich immer zum Schluß! :biggrin: Zuvor wurde verkleinert, und danach das nachschärfen nicht vergessen! :wink:

Dusauber

2005-04-26, 01:27:38

Dusaubers Dom-Bilder zum Beispiel strahlen einen gewissen, mysteriösen Gigantismus aus. Oder das Bild mit der Ente, eine wunderschöne Momentaufnahme.

Das Bild (http://www.dusauber.de/Koeln/23-04-05/Bluete_2.jpg) von dusauber ist so eins. Imho perfekt, nur die Blüte, sonst nichts. Der Hintergrund ist soweit unscharf, daß nichts den Blick ablenkt und im Vordergrund ist nur das Motiv. So muß das sein: :up:

Danke schön! :smile: ...auch wenn die Kommentare ein bischen verspätet kamen, und nur zwischen den Zeilen zu finden waren. :biggrin: Das auch die schnöde Ente gefällt, freut mich besonders! :wink:

Dunkeltier

2005-04-26, 14:35:49

Ich war mal ein wenig auf Safari... (Farben leicht angepasst, nachgeschärft und auf Größe gebracht)

http://img249.echo.cx/img249/8013/img00106qc.jpg

PS: Meine neue Canon A520 ist sooooooooooooooo geil. ;D Die Exif-Daten sind noch im Bild drin.

alkorithmus

2005-04-26, 14:39:01

mal davon abgesehen das es etwas unscharf ist und auch plöd beschnitten ist.. ist es ein tolles motiv

Dunkeltier

2005-04-26, 14:42:31

mal davon abgesehen das es etwas unscharf ist und auch plöd beschnitten ist.. ist es ein tolles motiv

Ist ja auch nicht schwer. :lol: Kleiner Tipp, die Safari ist in meinen Wohnzimmer. Mehr brauch ich wohl nicht sagen, oder? :rolleyes: Im übrigen ist dieses eines meiner ersten Bilder mit der neuen Knippskiste. Die werden natürlich lange nicht so toll wie spätere. Morgen nehme ich die Kamera mal mit auf Tour.

Asyan

2005-04-26, 14:44:19

Ist ja auch nicht schwer. :lol: Kleiner Tipp, die Safari ist in meinen Wohnzimmer. Mehr brauch ich wohl nicht sagen, oder? :rolleyes: Im übrigen ist dieses eines meiner ersten Bilder. Die werden natürlich lange nicht so toll wie spätere. Morgen nehme ich die Kamera mal mit auf Tour.
Ja, man sieht auch an den Exifs, dass du nur abfotografiert hast. ;(

Dunkeltier

2005-04-26, 14:45:20

Ja, man sieht auch an den Exifs, dass du nur abfotografiert hast. ;(

He, he... :biggrin: Eigene Motive kommen noch.

Asyan

2005-04-26, 14:46:23

He, he... :biggrin: Eigene Motive kommen noch.
Übrigens hab ich die Bilder mal hierhin verschoben, im Fotowettbewerbthread waren die nicht ganz passend ;)

Dunkeltier

2005-04-26, 14:48:41

Übrigens hab ich die Bilder mal hierhin verschoben, im Fotowettbewerbthread waren die nicht ganz passend ;)

Habe ich da reingepostet? Wenn ja, ups... :D

Dunkeltier

2005-04-26, 14:52:11

Makro mit unterdrückten Blitz:

http://img252.echo.cx/img252/6348/makro6il.jpg
(zu doll geschärft?)

Dunkeltier

2005-04-26, 15:10:10

Dunkeltier

2005-04-26, 15:13:09

Brotzeit (nachbearbeitet)

http://img105.echo.cx/img105/9822/brotzeit3ig.jpg

Asyan

2005-04-26, 15:18:29

"Weed" oder "Die Natur der Blumenkästen" (nur Größe geändert, nicht nachbearbeitet)
http://img167.echo.cx/img167/3861/img00170mc.jpg

http://img167.echo.cx/img167/9933/weed4jn.jpg
Mal eine dumme Frage als Nichtfotograf: Wie kommt es das mit Zoom der Hintergrund unscharf wird, während ohne Zoom sowohl Hinter- als auch Vordergrund scharf sind?

/edit: Das zweite Bild ist doof.
Aus meiner "Facharbeit"
Auch die Schärfentiefe wird, wie ich bemerkte, von der Blende beeinflusst, so gelang es mir zwei versetzt zueinander stehende Kerzen scharf abzubilden – ohne Blende erschien immer nur eine Kerze. Die Blende welche sich in jedem Objektiv anfindet dient also zum Schärfen des Bildes (gegen sphärische Aberration), sowie zur Einstellung des Schärfebereiches.
Der vergrößerte Schärfebereich entsteht dadurch, dass von den Punkten auf dem Bild, die nicht im Fokus liegen, auch nicht die Spitze des Kegels den die Linse bildet auf die Brennebene trifft, sondern ein Ausschnitt aus demselben. So entsteht statt dem Bildpunkt ein größerer Fleck. Wird nun die Blende verkleinert, werden auch die Kegel kleiner, bis sie nicht mehr von einem Bildpunkt zu unterscheiden sind.
Der Effekt wird durch Zoom noch verstärkt, vielleicht zeichne ich es nachher nochmal auf. Wenn du ne möglichst kleine Blende (d.h. hohe Blendenzahl, müsste bei dir max. 8 sein) nimmst solltest du es kompensieren können. ;)

/Edit
Sagmal, machst du das eigentlich absichtlich, dass du die Bilder immer in den Fotowettbewerbthread postest? Verschieben dauert immer so lange ;(

Dunkeltier

2005-04-26, 15:23:02

Aus meiner "Facharbeit"

Der Effekt wird durch Zoom noch verstärkt, vielleicht zeichne ich es nachher nochmal auf. Wenn du ne möglichst kleine Blende (d.h. hohe Blendenzahl, müsste bei dir max. 8 sein) nimmst solltest du es kompensieren können. ;)

/Edit
Sagmal, machst du das eigentlich absichtlich, dass du die Bilder immer in den Fotowettbewerbthread postest? Verschieben dauert immer so lange ;(

Ich will ja nichts kompensieren, insbesondere beim Blumenkasten ist die Hintergrundunschärfe ja gewollt damit sich das Auge des Betrachters auf den Wildwuchs im Kübel konzentriert. :D Habs mit Zoom halt nur mal ausprobiert gehabt, weil ich gemeint habe diesbezüglich was gelesen zu haben. Und wie man sieht, hats ja funktioniert. Vielleicht sollte ich mal vor die Tür gehen, draußen sind ein paar richtige Motive. Wobei... :rolleyes:

Dunkeltier

2005-04-26, 15:24:24

(...)

/Edit
Sagmal, machst du das eigentlich absichtlich, dass du die Bilder immer in den Fotowettbewerbthread postest? Verschieben dauert immer so lange ;(

Hö, eigentlich poste ich die Bilder doch die ganze Zeit in den Thread: "Digitale Fotografie - Eure Bilder"! :confused: Mach mich nicht irre. Wieso, landen die ständig im anderen Thread?

Asyan

2005-04-26, 15:25:45

Hö, eigentlich poste ich die Bilder doch die ganze Zeit in den Thread: "Digitale Fotografie - Eure Bilder"! :confused: Mach mich nicht irre. Wieso, landen die ständig im anderen Thread?
Ich weiß nicht, jedenfalls musste ich da bisher alle deine 3 Bilderposts rausfischen. ;(

Dunkeltier

2005-04-26, 15:28:59

Ich weiß nicht, jedenfalls musste ich da bisher alle deine 3 Bilderposts rausfischen. ;(

Was ist denn jetzt überhaupt das Thema von diesen "Wettbewerb"?

/edit: SCHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIßE! Kein Hanuta für Makro mehr da... :( Verdammt.

Asyan

2005-04-26, 15:32:18

Was ist denn jetzt überhaupt das Thema von diesen "Wettbewerb"?

/edit: SCHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEIßE! Kein Hanuta für Makro mehr da... :( Verdammt.
Lies den Thread ;)

darph

2005-04-26, 15:46:34

Makro mit unterdrückten Blitz:

http://img252.echo.cx/img252/6348/makro6il.th.jpg
(zu doll geschärft?)
Siehst du? Des is genau des, was ich meinte.

Dieser große Regler hängt als dicker, unförmiger, detailloser, unscharfer Batzen mitten im Bild, und im Vordergrund - das ist genau die Stelle, wo man als allererstes hinblickt und was sieht man? Matsch. Das Ding stört einfach und man will es wegwischen.

Entweder muß der Regler scharf sein, oder das Bild hätte von der anderen Seite des Panels aus photographiert werden müssen.

Dunkeltier

2005-04-26, 15:56:38

Siehst du? Des is genau des, was ich meinte.

Dieser große Regler hängt als dicker, unförmiger, detailloser, unscharfer Batzen mitten im Bild, und im Vordergrund - das ist genau die Stelle, wo man als allererstes hinblickt und was sieht man? Matsch. Das Ding stört einfach und man will es wegwischen.

Entweder muß der Regler scharf sein, oder das Bild hätte von der anderen Seite des Panels aus photographiert werden müssen.

:confused:

http://img128.echo.cx/img128/6725/bla9dt.jpg

VS

http://img252.echo.cx/img252/6348/makro6il.jpg

Go§bo

2005-04-26, 16:56:42

http://img19.echo.cx/img19/3973/bume1gx.jpg (http://www.imageshack.us)

hatte leider keine zeit das besser hinzubekommen, jetzt erkennt man nich alles, eigentlich waren das die letzten 5 bäume die auf sonem gerodeten hang standen, sah schon komisch aus ..

edit: waren nich 4 bäume ^^

DIABOLOS

2005-04-26, 18:51:20

Heut musst ich mein Vater wieder mal im Garten helfen :) .

http://img112.echo.cx/img112/922/125ac.jpg

http://img112.echo.cx/img112/2079/139qn.jpg

http://img112.echo.cx/img112/707/148mu.jpg

http://img112.echo.cx/img112/2966/155ob.jpg

Karümel

2005-04-26, 19:22:28

Das letzte Motiv finde ich sehr schön.

Dusauber

2005-04-26, 19:44:04

finde ich klasse, daß Du mit der Ricoh so schöne Bilder zaubern kannst! :wink:

Dunkeltier

2005-04-26, 20:18:39

Aalso, für die Bilder braucht man am besten gar keine Beleuchtung, am besten gehts mitm Blitz...
Dann den ISO wert auf 50, die Blende so hoch wies geht (ich hatte 8) und die Belichtungszeit auch (ich hatte 1/2000s)
Habs mit ner Canon Powershot A60 OHNE irgendeinen Makroaufsatz gemacht...
HIEr (http://mitglied.lycos.de/asiangays/) sind noch mehr bilder...

Wie krieg ich die Blende so hoch an meiner Canon A520?

Asyan

2005-04-26, 20:20:16

Wie krieg ich die Blende so hoch an meiner Canon A520?
Modus "A" oder "M", ich würde M nehmen, da kannst du dann die Blende und die Belichtungszeit einstellen. Musst halt gucken, dass die Bilder die richtige Helligkeit bekommen... :)

Dunkeltier

2005-04-26, 20:22:51

Modus "A" oder "M", ich würde M nehmen, da kannst du dann die Blende und die Belichtungszeit einstellen. Musst halt gucken, dass die Bilder die richtige Helligkeit bekommen... :)

Wozu brauche ich die niedrige und wozu die hohe Blendenzeit? X-D Ich merk schon, der Automatikmodus ist nicht schlecht...

Asyan

2005-04-26, 20:29:23

Wozu brauch die niedrige und wozu die hohe Blendenzeit? X-D Ich merk schon, der Automatikmodus ist nicht schlecht...
Wenn die Blendenzahl niedrig ist, dann ist die Blende weit geöffnet (die Blende ist eine Verhältniszahl aus Brennweite/wirksame Öffnung der Blende, also ist die Blende um so weiter offen, desto kleiner die Zahl ist.
Wenn du eine hohe Blendenzahl, also eine kleine Öffnung hast, dann wird das Bild dunkler, sprich weniger lichtstark, weil halt kaum noch Licht durch die Blendenöffnung auf deinen Sensor fällt, wenn die Blendenzahl sehr klein ist, dann fällt auch mehr Licht auf den Sensor etc.
Für die Wasserfotos (um die es in dem Quote wahrscheinlich geht?) brauchst du möglichst viel Licht, und ne möglichst kleine Belichtungszeit (1/2000 Sekunde), die Blende ist relativ egal, ich hab sie damals so hoch gewählt, weil das Bild sonst zu hell geworden wäre.

Fatality

2005-04-26, 20:38:17

Die Fliege

http://img143.echo.cx/img143/5021/img04677sc.jpg

Zucker

http://img163.echo.cx/img163/7735/unbenannt10qz.jpg

made by Canon Powershot G6 und Makroobjektiv

myriell

2005-04-26, 21:21:03

Wozu brauche ich die niedrige und wozu die hohe Blendenzeit? X-D Ich merk schon, der Automatikmodus ist nicht schlecht...
Kleine Blende = große Öffnung = kürzere Belichtungsdauer = wenig Schärfentiefe
Große Blende = kleine Öffnung = längere Belichtungsdauer = große Schärfentiefe

Schärfentiefe ist so zu verstehen, dass nur ein Punkt, also quasi eine Ebene in einem bestimmten Abstand zum Objektiv völlig scharf eingestellt werden kann. Bei einer großen Blende ist jedoch der Lichtkegel viel schmaler wodurch die Stelle ab der wir es als Mensch als nicht mehr scharf empfinden deutlich weiter nach vorne bzw. hinten von der Ebene wegrückt, d.h. ein größerer Bereich des Fotos wird für unser Empfinden scharf.
Bei kleinen Blenden ist es umgekehrt, breiter Lichtkegel, wenig Schärfentiefe. Also wenn man auf einem Foto mit kleiner Blende quasi eine Tiefe von 10cm scharf hat, kann man mit einer großen Blende von dem gleichen Motiv einen Bereich von 80cm oder so scharf hinbekommen.

Dem Zucker zB. hätte imo ein bisschen mehr Schärfentiefe nicht geschadet. Da man die Kamera dafür eh auf den Tisch stellen kann, kann man auch ne Blende von 8.0 einstellen und die Kamera eben ziemlich lange belichten lassen. Bei sehr guten Lichtverhältnissen oder nem Stativ dürfte auch ne große Blende kein Problem sein :).

darph

2005-04-26, 23:29:09

Dem Zucker zB. hätte imo ein bisschen mehr Schärfentiefe nicht geschadet. Da man die Kamera dafür eh auf den Tisch stellen kann, kann man auch ne Blende von 8.0 einstellen und die Kamera eben ziemlich lange belichten lassen. Bei sehr guten Lichtverhältnissen oder nem Stativ dürfte auch ne große Blende kein Problem sein :).
Insbesondere, da wir bei dem Bild wieder das Problem haben, daß wir ganz vorne im Vordergrund einen weißen, verwischten Fleck haben. ;(

Gast

2005-04-26, 23:34:16

das zuckerbild ist mit einer g6 gemacht? oh gott, das is ja das extremrauschen des todes +1.

darph

2005-04-26, 23:40:56

das zuckerbild ist mit einer g6 gemacht? oh gott, das is ja das extremrauschen des todes +1.
Nope, die Sony Cybershot toppt das. Locker. ;(

Andi_669

2005-04-27, 01:04:29

So nachdem ich jetzt hier schon etwas länger im Beitrag lese,
u. doch einige echt gut gewordene Bilder gesehn hab setze ich jetzt auch mal welche von meinen Sommerurlaub letztes Jahr rein:
http://img157.echo.cx/img157/741/img01456qa.th.jpg (http://img157.echo.cx/my.php?image=img01456qa.jpg)
Ausschnitt wie Aufnahme,
http://img157.echo.cx/img157/9480/img01655wy.th.jpg (http://img157.echo.cx/my.php?image=img01655wy.jpg)
Ausschnitt neu gewählt,
die Eidechse ist nur 2sec sitzengeblieben u. direkt nach dem Foto ins Gebüsch entschwunden, :)
http://img157.echo.cx/img157/6885/img02124pb.th.jpg (http://img157.echo.cx/my.php?image=img02124pb.jpg)
leicht beschnitten, die Faben sind nicht zu blass die sind so hell/blass.

bei allen die Größe geändert damit die Dateien hier nicht zu groß werden,
Faben u. Kontraste wie ich sie mit meiner Canon S50 aufgenommen hab.

gruß

HisN

2005-04-27, 16:37:42

Nadia, Sarah und Maggy bei mir.
Extrem Planlos, Extrem Lustig, Extrem Stress weil Zeitdruck ^^

http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/026.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/026.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/066.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/066.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/071.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/071.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/074.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/074.jpg)

HisN

2005-04-27, 16:37:53

Endlich, Nadia (http://www.al-mardini.de) wieder bei mir. Das erste mal im Studio ^^

http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/033.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/033.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/035.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/035.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/040.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/040.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/084.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/084.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/088.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/088.jpg)

HisN

2005-04-27, 16:38:03

Nadia hatte zwei Freundinnen dabei,
hier: Maggy

http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/003.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/003.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/008.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/008.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/010.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/010.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/029.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/029.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/031.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/031.jpg)

HisN

2005-04-27, 16:38:16

Nadia hatte zwei Freundinnen dabei.
Hier: Sarah

http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/021.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/021.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/023.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/023.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/055.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/055.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/060.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/060.jpg) http://www.fichen.de/art/3engel/thumbs/079.jpg (http://www.fichen.de/art/3engel/079.jpg)

HisN

2005-04-27, 16:38:32

Am WE noch das gute Wetter genutzt und mit Diana und Maja rausgefahren.
Hier: Diana (http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/517733)

http://www.fichen.de/art/diana-ann/thumbs/005.jpg (http://www.fichen.de/art/diana-ann/005.jpg) http://www.fichen.de/art/diana-ann/thumbs/010.jpg (http://www.fichen.de/art/diana-ann/010.jpg) http://www.fichen.de/art/diana-ann/thumbs/018.jpg (http://www.fichen.de/art/diana-ann/018.jpg) http://www.fichen.de/art/diana-ann/thumbs/033.jpg (http://www.fichen.de/art/diana-ann/033.jpg) http://www.fichen.de/art/diana-ann/thumbs/043.jpg (http://www.fichen.de/art/diana-ann/043.jpg)

HisN

2005-04-27, 16:38:40

Am WE das gute Wetter genutzt und mit Maja und Diana rausgefahren,
hier: Maja (http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/518248)

http://www.fichen.de/art/maja/thumbs/007.jpg (http://www.fichen.de/art/maja/007.jpg) http://www.fichen.de/art/maja/thumbs/011.jpg (http://www.fichen.de/art/maja/011.jpg) http://www.fichen.de/art/maja/thumbs/016.jpg (http://www.fichen.de/art/maja/016.jpg) http://www.fichen.de/art/maja/thumbs/030.jpg (http://www.fichen.de/art/maja/030.jpg) http://www.fichen.de/art/maja/thumbs/066.jpg (http://www.fichen.de/art/maja/066.jpg)

darph

2005-04-27, 16:55:30

Ich bin kein Dieb!!!! :'(

Dusauber

2005-04-27, 17:04:57

HisN

2005-04-27, 17:31:29

Ich bin kein Dieb!!!! :'(

Hat das Forum die Domain in den letzten Tagen gewechselt? Sonst isses wieder nen Refferer-Problem (Firewall die Refferer Blockt? Im Opera Refferer ausgeschaltet?)

HisN

2005-04-27, 17:32:43

Ich finde die alle zu hell/überbelichtet! Und das kann man per EBV nicht gut korregieren. Unterbelichtete kann man besser korrigieren, also ändere doch mal entsprechend die Belichtungskorrektur um eine Stufe, und schau mal wie damit die Bilder dann aussehen.

Ausserdem liegt der Fokus nur beim 1. Bild richtig.

darph

2005-04-27, 17:54:00

Hat das Forum die Domain in den letzten Tagen gewechselt? Sonst isses wieder nen Refferer-Problem (Firewall die Refferer Blockt? Im Opera Refferer ausgeschaltet?)Das hat bei mir noch nie funktioniert.
IE, keine FW und Referrer kann ich nicht einstellen.

Bekommst du meine ICQ Messages nicht? ;(

Andi_669

2005-04-27, 18:08:32

also lieber etwas dunkler aufnehmen u. dann etwas nachbearbeiten?,

na versuch mal ne Eidechse zu fotogafieren die in Bewegung ist,
das Fieh ist ca. 30m auf der Hangabstützung langgelaufen u. nur kurz sitzengeblieben u. da konnte ich nicht noch auf die Schäfentiefe achten,
zu einen zweiten Bild hat die mir keine Zeit gelassen :rolleyes:

u. na ja beim dritten Bild hab ich leider erst zu spät gesehen das der Fokus etwas zu weit hinten liegt.

gruß

Dusauber

2005-04-27, 18:31:26

also lieber etwas dunkler aufnehmen u. dann etwas nachbearbeiten?,
oder auch nicht nachbearbeiten; mußt mal schauen wie die aussehen!

Wie gefallen die nachbearbeiteten? :|
http://img40.echo.cx/img40/1495/img01456qa5ta.th.jpg (http://img40.echo.cx/my.php?image=img01456qa5ta.jpg) http://img40.echo.cx/img40/426/img01655wy0ce.th.jpg (http://img40.echo.cx/my.php?image=img01655wy0ce.jpg) http://img40.echo.cx/img40/3148/img02124pb0sr.th.jpg (http://img40.echo.cx/my.php?image=img02124pb0sr.jpg)

darph

2005-04-27, 18:34:33

also lieber etwas dunkler aufnehmen u. dann etwas nachbearbeiten?,
Auf jeden Fall. Kuckst du dir die Gradationskurve an. Was weiß ist, ist weiß - da ist jede Bildinformation weg und nichts mehr wiederzuholen. Da aber Dinge für uns schon schwarz aussehen, wenn sie noch gar nicht schwarz sind, ist das Aufhellen wesentlich besser, als ein zu helles Bild später abzudunkeln.

Andi_669

2005-04-27, 18:44:18

ja stimmt schon sehen besser aus, zumindestes auf dem Monitor,
nur beim Ausdrucken auf meinen Canon i9950 wird das besser wenn die ein wenig heller sind, auf Papier sieht das nun mal anders aus.
aber ich muss da doch noch an mir arbeiten :rolleyes:

gruß

PS: hab gerade noch die Gradationskurve angeschaut simmt ist zu hell

Dusauber

2005-04-27, 19:59:40

Kannst Dir auch das hier mal durchlesen: http://www.digitalkamera.de/Tip/19/70.htm

geforce

2005-04-27, 20:04:57

Ein paar Fotos von mir mal durch PS gejagt, aber die Ergebnisse sind noch nicht optimal:

http://www.rothe-webdesign.de/stuff/3dcenter/01.jpg

http://www.rothe-webdesign.de/stuff/3dcenter/02.jpg

http://www.rothe-webdesign.de/stuff/3dcenter/03.jpg

http://www.rothe-webdesign.de/stuff/3dcenter/04.jpg

MfG Richard ;)

edit: +Bild vom A6 ;)

beginner

2005-04-27, 20:13:07

Das letzte ist top, Bild 1 und 2 finde ich zu "weich" und Bild 3 ist für mich der helle Bereich überbelichtet. Aber das ist meine subjektive Meinung. Es sind alles gute Bilder.

Dusauber

2005-04-27, 20:13:11

alle unscharf!! :frown:

geforce

2005-04-27, 20:16:32

Das letzte ist top, Bild 1 und 2 finde ich zu "weich" und Bild 3 ist für mich der helle Bereich überbelichtet. Aber das ist meine subjektive Meinung. Es sind alles gute Bilder. Naja, wie darüber schon steht habe ich die Bilder durchs PS gejagt, also die Effekte sind mehr oder weniger Absicht, das der eine Bereich überbelichtet ist weiss ich auch, aber eigentlich finde ich das garnicht so schlecht! Ich kanns ja mal ändern bzw. noch einmal bearbeiten ...

alle unscharf!! :frown:Also das mit der Unschärfe ist Absicht, habe die Bilder aber auch noch gestochen scharf hier ... gerade das vom A6 sieht in scharf richtig genial aus =)

MfG Richard ;)

geforce

2005-04-27, 20:24:06

Hier noch eins, ist mit einem PS-Filter (Diffuse Glow) versehen, gefiel mir halt sehr:

http://www.rothe-webdesign.de/stuff/3dcenter/05.jpg

MfG Richard ;)

Dusauber

2005-04-27, 20:30:04

Ja, das hat was! :wink:

HisN

2005-04-27, 22:03:08

Das hat bei mir noch nie funktioniert.
IE, keine FW und Referrer kann ich nicht einstellen.

Bekommst du meine ICQ Messages nicht? ;(

Öhm, mein Rechner daheim läuft, ich sitze auf der Arbeit ^^

sun-man

2005-04-27, 22:10:12

AlfredENeumann

2005-04-27, 22:36:13

das zuckerbild ist mit einer g6 gemacht? oh gott, das is ja das extremrauschen des todes +1.

Wieder einer der Bilder nur aufm PC guckt.

AlfredENeumann

2005-04-27, 22:36:28

Nope, die Sony Cybershot toppt das. Locker. ;(

Welche denn?

darph

2005-04-27, 22:59:11

Welche denn?
Sony Cybershot DSC-F717 ;(

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2738815&postcount=3451

Dusauber

2005-04-27, 23:13:24

Sony Cybershot DSC-F717 ;(

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2738815&postcount=3451 Da fehlt die EXIF, also glaube ich nicht, das eine F717 mit ISO100 rauscht!

BK-Morpheus

2005-04-27, 23:21:11

Außerdem könnte das ein 1:1 Ausschnitt sein...die sind ja bei fast jeder Cam etwas matschig und leicht am rauschen.

darph

2005-04-27, 23:25:09

Da ich nicht mehr sicher bin, ob ich das schonmal gepostet hab:

http://img133.echo.cx/img133/3471/01helloladiesbydarf3bf.jpg

@Dusauber: http://pix.darph.net/hk1001.jpg
Unbearbeitetes Original mit EXIF. Und es rauscht. Imho eindeutig zu viel.

HisN

2005-04-28, 00:13:44

@HisN

sei mir nicht bös, aber die Innenfotos werden so langsam recht langweilig.
Die Mädels sind gut und immer sehr hübsch, die Qualität der Fotos ist auch sehr gut - also alles so wie es sein soll. Nur nach 1 Monate Gummibärchenfabrik ist das auch nichts besoneres mehr ;) - falls du weißt was ich meine.
Die Außenfotos sind, nicht nur wegen der halb ausgezogenen Mädels ;) , spritziger und erfrischender, nein die sehen einfach besser aus. Ob das an der Sonne, der "drumherum" oder so liegt weiß ich nicht.
Schwimmbad, Wasserutsche oder gar ein wenig (gehts noch mehr ohne Porn zu sein ;) ) erotischer sowas halb angezogenes auf/an der Sonnenbank oder gar Sauna - das könnte ich mir vorstellen ohne zu wissen wie man es umsetzen soll.

keine Ahnung....aber die Innenfotos wirken auf mich einfach nicht mehr. OK, wenn ich ne Adresse bekomme, meine Frau nicht da ist und ich solche Innenfotos machen kann sehe ich das vielleicht anders ;) *späßle*

Was ich sagen will? Geh mehr raus *büdde*

Hehe, ich geh ja gerne raus, aber in unseren Breiten ist das nicht immer so einfach. Bin doch ne kleine Frostbeule. Und wenn die Mädels zu mir kommen mit dem Wunsch im Studio Bilder zu machen, dann werden halt im Studio Bilder gemacht ^^.. jetzt ist ja erst mal nen bisschen wärmer.. also geh ich auch wieder öfter raus, aber ab September wars das dann wieder.. es sei denn ich zieh irgenwann nach Spanien oder Florida oder sowas ^^

AlfredENeumann

2005-04-28, 12:43:15

Sony Cybershot DSC-F717 ;(

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2738815&postcount=3451

Sorry aber das empfinde ich nicht als rauschen.
Ausbelichtet sieht man das rauschen eh nicht mehr.

darph

2005-04-28, 12:53:36

Sorry aber das empfinde ich nicht als rauschen.
Ausbelichtet sieht man das rauschen eh nicht mehr.
Ich schon. Gerade, weil das die niedrigste Einstellung ist, die Kamera kann. :(

Ich mein... schau dir doch mal den Hintergrund an. Das kriselt wie Sau. Und besser wird's bei der Kamera auf keinen Fall. Deshalb Lob ich mir die EOS 350d oder aud die *ist DS. Letzte kann zwar niedrigstens ISO 200, aber rausch da aber noch nicht so viel wie die Sony mit ISO 100.

Black-Scorpion

2005-04-28, 15:29:32

Habe heute mal wieder mein Snooker Queue gereinigt und vorher mal ein Foto gemacht.
Das Bild ist geschärft und in Graustufen umgewandelt.
Aufgenommen mit Canon PowerShot A510.

http://img258.echo.cx/img258/4175/img00191sw0kd.th.jpg (http://img258.echo.cx/my.php?image=img00191sw0kd.jpg)

Hier das org. Bild ohne Änderungen.

http://img178.echo.cx/img178/1364/img00199pg.th.jpg (http://img178.echo.cx/my.php?image=img00199pg.jpg)

Dusauber

2005-04-28, 16:42:03

Ich schon. Gerade, weil das die niedrigste Einstellung ist, die Kamera kann. :(

Ich mein... schau dir doch mal den Hintergrund an. Das kriselt wie Sau. Und besser wird's bei der Kamera auf keinen Fall. Deshalb Lob ich mir die EOS 350d oder aud die *ist DS. Letzte kann zwar niedrigstens ISO 200, aber rausch da aber noch nicht so viel wie die Sony mit ISO 100. Bei der 350D sieht's auf dem Original mit ISO200 ähnlich aus!

1:1-Ausschnitt
http://www.dusauber.de/350D/IMG_0082.jpg

Gast

2005-04-28, 17:42:30

Wieder einer der Bilder nur aufm PC guckt.

ich schau mir die ganze welt nur am pc an, und dieser teil der welt rauscht wie hölle X-D

Dunkeltier

2005-04-28, 23:39:41

Der Weg
http://img58.echo.cx/img58/1410/endlos7kv.jpg

(Im Hintergrund sieht man die Alpen. :) Das Bild ist übrigens nicht nachbearbeitet.)

Dunkeltier

2005-04-28, 23:41:44

Grünes Meer
http://img58.echo.cx/img58/3391/alpen0ef.jpg

/edit: Kritik zu meiner Landschaftsknipserei ist erwünscht.

Dunkeltier

2005-04-28, 23:45:35

Big Brother - das Dorf
http://img204.echo.cx/img204/1805/bb2ko.jpg

Flipper

2005-04-29, 18:23:11

*hmm*
Deine Bilder haben irgendwie nichts besonderes finde ich. Es fehlt die besondere Perspektive, etwas aussergewöhnliches (auch aussergewöhnliche Motive) - wenn ich vor die Türe geh und abdrücke sieht das so ähnlich aus :/
Dein erstes Bild gefällt mir noch am besten, die Wolken und der Weg sehen ganz nett aus. Beim Bild #2: Grünes Meer als Titel find ich mal sehr unpassend. Die Stromleitung stört, das Wegstück rechts unten ebenfalls, und irgendwas besonderes / aufregendes / bemerkenswertes hab ich auf dem Bild nicht entdeckt. Bei Landschaftsfotos macht sich ein Beschneiden ab und zu ganz gut, damit das Bild mehr breit als hoch wird.

Dunkeltier

2005-04-29, 22:15:08

Und wie ist die techn. Umsetzung? Im übrigen gefällt mir auch das erste Bild am Besten. :biggrin: :rolleyes:

Gast

2005-04-29, 23:15:56

@ dunkeltier: hab mir mal erlaubt etwas an deinem ersten Bild herumzuspielen. waren nur 5 minuten arbeit und ist sicher nicht perfekt, aber ich finde das Ergebnis ist ganz interessant. :)

http://postfach.ath.cx/temp/landschaft.jpg

Dunkeltier

2005-04-29, 23:24:28

ophy

2005-04-30, 00:09:58

Bei diesem Bild hab ich nur noch eine Winzigkeit nachgeblurt und das Ganze ein wenig abgedunkelt.

klick (http://www.ophely.de/alleyway/pics/flowerblue.jpg)

Gast

2005-04-30, 00:36:59

Lass mich raten. Du hast:
- den unteren Teil abgeschnitten
- das Bild ein paar Grad im Uhrzeigersinn gedreht.

:rolleyes:

Das verpasst den Bild jedenfalls einen komplett neuen Anstrich. Aus 'nem Postkartenmotiv wird ein Panoramabild. :) Falls wer meint, er kann noch mehr aus diesem Motiv herausholen, kann sich mal am Originalbild versuchen. Das ist ein wenig größer, und hier zu bekommen: http://free.pages.at/unicorn/pictures/sonstige/IMG_0111.jpg

Ja du hast recht. Wollte damit auch nur zeigen, dass es sich lohnt, nachträglich noch etwas Hand anzulegen. Mit der digitalen Fotografie hat man nun die Möglichkeit dazu und sollte sie auch unbedingt nutzen. :)

RaumKraehe

2005-04-30, 00:48:46

Und wie ist die techn. Umsetzung? Im übrigen gefällt mir auch das erste Bild am Besten. :biggrin: :rolleyes:

Belichtung Ok. Nur die Schärfe lässt zu wünschen übrig. :(

Naja und die Motivwahl. ;)

darph

2005-04-30, 02:36:29

Postkartenmotiv
Das ist kein Postkartenmotiv. Gute die Hälfte des Bildes ist grüne Einheitsfläche. Das mag bei einem Windowsdesktop funktionieren, aber nicht bei einer Postkarte.

Dunkeltier

2005-04-30, 03:08:40

Belichtung Ok. Nur die Schärfe lässt zu wünschen übrig. :(

Naja und die Motivwahl. ;)

Ja, dieses dumme Autofocus hatte immer irgendwelche Bereiche nur erkannt gehabt... Und nicht auf alles scharf gestellt. Vielleicht hätte ich den Spot-Fokus nehmen sollen, oder dieses eine andere da. Aber nicht das Dritte. :(

Kann mir jemand einen Link zu einer Seite nennen, wo in Kurzform alle wichtigen Sachen einen Laien wie mir erklärt werden? Zum Beispiel die verschiedenen Fokusarten, die Blende, Belichtung, etc. Und das bitte verständlich. Und die richtige Motivwahl, wie man was gekonnt in Szene setzt.

bröckelkacke

2005-04-30, 06:17:11

So, dann will ich auch mal.

http://img252.echo.cx/img252/1259/200504169om.th.jpg (http://img252.echo.cx/my.php?image=200504169om.jpg)

Mit 8" Dobson und Philips Webcam. ca. 100 Bilder gestackt und etwas Waveletprocessing.

ophy

2005-04-30, 18:52:29

Ein weiteres Bild von mir.
Wieder leicht abgedunkelt und mit einfügtem Schriftzug.

klick (http://www.ophely.de/alleyway/pics/trumpery.jpg)

bedunet

2005-04-30, 19:02:49

Lass mich raten. Du hast:
- den unteren Teil abgeschnitten
- das Bild ein paar Grad im Uhrzeigersinn gedreht.

:rolleyes:

Das verpasst den Bild jedenfalls einen komplett neuen Anstrich. Aus 'nem Postkartenmotiv wird ein Panoramabild. :) Falls wer meint, er kann noch mehr aus diesem Motiv herausholen, kann sich mal am Originalbild versuchen. Das ist ein wenig größer, und hier zu bekommen: http://free.pages.at/unicorn/pictures/sonstige/IMG_0111.jpg

Dieser Einladung mußte ich einfach folge leisten :biggrin:
Hab das Bild zweimal bearbeitet. Einmal als Panorama und einmal so, dass mehr die Tiefe des Bildes vermittelt wird.

http://www.bedunet.de/images/IMG_0111-Kopie.jpg
http://www.bedunet.de/images/IMG_0111-Kopie1.jpg

warlord

2005-04-30, 19:08:34

http://www.8ung.at/warlord_iii/vogel_winter.jpg

mit Konica Revio KD 400 Z

Dusauber

2005-04-30, 19:17:40

Ein weiteres Bild von mir.
Wieder leicht abgedunkelt und mit einfügtem Schriftzug.

klick (http://www.ophely.de/alleyway/pics/trumpery.jpg)
Bei so einem Bild sollte aber nicht nur die Schrift scharf sein! :|

@bedunet,
das Pano sieht ja gut aus, das andere gefällt mir nicht besonders.

Blacksoul

2005-04-30, 19:18:54

Als erstes danke noch einmal an Meth für die nachträgliche Bearbeitung!

http://web2.vs210098.vserver.de/albums/album11/amen1.jpg

Amen.

Kritik?

t.blacksoul.d

Gast

2005-04-30, 19:27:53

Kritik?

ähm hast du dir da in der hand rumgeschnitzt? :eek:

warlord

2005-04-30, 19:29:46

ähm hast du dir da in der hand rumgeschnitzt? :eek:

... es soll solche leute geben

ophy

2005-04-30, 20:01:23

Bei so einem Bild sollte aber nicht nur die Schrift scharf sein! :|

Der Fokus liegt auf dem Kettenabschnitt vorn rechts.
Ist auch n bissl schwierig gewesen, weil ich auf dem kleinen Display nicht sehe, wo der Fokus liegt.

@Blacksoul

Mir persönlich ist da zuviel Grau drin. Es ist eben einfach nur 'ne Hand.

HisN

2005-05-01, 00:27:01

Ich hab heute mal die Serienbild-Funktion meiner Cam getestet... ich weiss eure Kompakten könen Videos machen... meine nicht... jedenfalls nicht ganz *gg*

Klick (4MB animated Gif aus 16 Einzelframes) (http://www.fichen.de/images/misc/phil.gif)

Dusauber

2005-05-01, 01:42:05

sun-man

2005-05-01, 02:06:50

http://www.joern-thiemann.de/subpage/index.htm?/tools/ssmm/index.htm

wenn du mal mehr Fotos hast. Habe damit vor Jahren schonmal 1000 Fotos von nem aufziehenden Gewitter zusammengeschustert.

Dusauber

2005-05-01, 03:14:35

M@tes

2005-05-01, 09:55:18

Dusauber

2005-05-01, 10:43:33

Dusauber - Beim ersten Bild:
War da nich irgendwo son Turmrestaurant oder sowas?
Beide Bilder sind cool, aber auf dauer wird die Brücke auch langweilig :)
Andere Frage: Wie breit ist in Köln der Rhein etwa? Bei uns nicht ganze 50Meter glaub. Wie breit der Rhein hier ist weiß ich auch nicht, aber in so lang gezogenen Kurven sieht der schon was mächtig aus.
Das ist aber nicht die Hohenzoller-Brücke! :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10883&stc=1

Da habe ich das "Köln erwacht" geknipst, die Taube, den rostigen Kasten, die Schafe am Rheinufer usw. oder das hier:

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10692&stc=1

Das war ein schöner Morgen und nicht so nebelig wie davor der, an der Hohenzoller-Brücke. ;)

Morgenfeuer
http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10858&stc=1

Abendfeuer:
http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10859&stc=1

Karümel

2005-05-01, 11:52:31

http://img167.echo.cx/img167/4971/raps4oc.jpg

War eben mit dem Fahrrad kurz los und hab ein paar Bilder gemacht

Vega2002

2005-05-01, 11:59:02

Beim Dampflokfest in Wolsztyn (Polen)

Bild 1 (http://web115.silverline-s15.de/bilder/Bahn/IMG_0328.jpg)
Bild 2 (http://web115.silverline-s15.de/bilder/Bahn/IMG_0299.jpg)
Bild 3 (http://web115.silverline-s15.de/bilder/Bahn/IMG_0276.jpg)
Bild 4 (http://web115.silverline-s15.de/bilder/Bahn/IMG_0277.jpg)

-J.

2005-05-01, 16:15:19

Als erstes danke noch einmal an Meth für die nachträgliche Bearbeitung!

http://web2.vs210098.vserver.de/albums/album11/amen1.jpg

Amen.

Kritik?

t.blacksoul.d
Hm... Abgesehen von der Art, wie das Motiv entstand ist es ein gutes Motiv. Eventuell hätt ichs noch nach rechts gedreht, so dass das Kreuz gerade kommt.

Wäre ein gutes Motiv, um etwas damit zu spielen, also mit der Art der Aufnahme, farblich und auch Entfernungstechnisch.
Aber als Grundbild nicht schlecht.

-J.

2005-05-01, 16:16:29

Noch mal zwei Bilder, vom selben Morgen, neulich.

http://www.dusauber.de/Koeln/Pano_klein.jpg (http://www.dusauber.de/Koeln/Pano_gr.jpg)
Drauf klicken, dann wird's was größer!

Ich würde rechts noch die Landschaft wegnehmen, weil da ist nichts zu sehen -- so dass das Gebäude den Abschluss bildet. Dann wäre es fast perfekt :)

-J.

2005-05-01, 16:18:18

http://img167.echo.cx/img167/4971/raps4oc.jpg

War eben mit dem Fahrrad kurz los und hab ein paar Bilder gemacht
Ich will ja nicht kleinlich sein, aber es ist schief ;) etwas zu schief... War das an einem Hang? Wenn ja, wird es aus dem Foto nicht ersichtlich. Also entweder per Photoshop gerade rücken, oder nochmal hinfahren und irgendwas finden, was verdeutlicht, dass es schief sein muss, weils an nem Berg liegt
Aber in dieser Jahreszeit ein angebrachtes Pic :)

Dusauber

2005-05-01, 16:49:44

Ich würde rechts noch die Landschaft wegnehmen, weil da ist nichts zu sehen -- so dass das Gebäude den Abschluss bildet. Dann wäre es fast perfekt :) Jo, könnte ich mal machen. Guter Tipp! :wink:

BK-Morpheus

2005-05-01, 17:01:26

Hm... Abgesehen von der Art, wie das Motiv entstand ist es ein gutes Motiv. Eventuell hätt ichs noch nach rechts gedreht, so dass das Kreuz gerade kommt.

Wäre ein gutes Motiv, um etwas damit zu spielen, also mit der Art der Aufnahme, farblich und auch Entfernungstechnisch.
Aber als Grundbild nicht schlecht.
Sehe ich auch so, hier mal nen Versuch:

http://img57.echo.cx/img57/4358/amen13sm.jpg

Saeh-Bo

2005-05-01, 17:06:16

http://img167.echo.cx/img167/4971/raps4oc.jpg

War eben mit dem Fahrrad kurz los und hab ein paar Bilder gemacht

Sehr geiles Bild wie ich finde !
Was sind das für Blumen ? Vielleicht hättest du auf die Blumen fokusieren sollen, ich hab den Eindruck das du auf den Hintergrund fokusiert hast...

MfG. Saeh

Vega2002

2005-05-01, 17:11:00

Sehr geiles Bild wie ich finde !
Was sind das für Blumen ? Vielleicht hättest du auf die Blumen fokusieren sollen, ich hab den Eindruck das du auf den Hintergrund fokusiert hast...

MfG. Saeh

das sind keine Blumen ... das nennt man Rapsfeld
daraus ensteht z.B. Dieselkraftstoff

-J.

2005-05-01, 17:24:59

Sehe ich auch so, hier mal nen Versuch:

http://img57.echo.cx/img57/4358/amen13sm.jpg
Bekommst Du das so hin, dass das Rot bis ans Ende des Kreuzes geht? Irgendwie langsam auslaufend... Dann wäre es klasse... :up: Gute Idee

Ich bin leider @work und habe hier kein PS

@dusauber: *verneig* Danke für das 'Lob'

-J.

2005-05-01, 17:26:27

Sehr geiles Bild wie ich finde !
Was sind das für Blumen ? Vielleicht hättest du auf die Blumen fokusieren sollen, ich hab den Eindruck das du auf den Hintergrund fokusiert hast...

MfG. Saeh
Was bei einem Rapsfeld ja auch nicht so verkehrt ist ;) Raps ist immer gleich...Die Natur dahinter nicht

bedunet

2005-05-01, 19:14:54

Wie breit der Rhein hier ist weiß ich auch nicht, aber in so lang gezogenen Kurven sieht der schon was mächtig aus.
Das ist aber nicht die Hohenzoller-Brücke! :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10883&stc=1

Da habe ich das "Köln erwacht" geknipst, die Taube, den rostigen Kasten, die Schafe am Rheinufer usw. oder das hier:

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10692&stc=1

Das war ein schöner Morgen und nicht so nebelig wie davor der, an der Hohenzoller-Brücke. ;)

Morgenfeuer
http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10858&stc=1

Abendfeuer:
http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=10859&stc=1

Schöne Bilder aus Köln. Für alle die sich nicht so in Köln auskennen - das ist die Südbrücke.