VEGA (Vega10, Vega11, Vega12, Vega20) - 2017

[Gipsel]

Gibt es Ergebnisse von Linux-Benchmarks? :|Nein. Es zeigt nur, daß Features sehr einfach an- und ausgeknipst werden können und wie keine Ahnung haben, mit welchen Settings die Benchmarks liefen.

[MadCat]

Gibt es Ergebnisse von Linux-Benchmarks? :|
Nein, aber deaktivierte Funktionen im Treiber bei der Linux-Version.
Da wir hier im Spekulatius-Thread sind, könnte man auch spekulieren, das es evtl. ähnliche Einschränkungen im Windowstreiber gibt.

[BoMbY]

Die Windows-Treiber nutzen zum Teil den gleichen Code wie die Linux-Treiber (oder zumindest eine ähnliche Struktur). Auch unter Windows kann man theoretisch nach Lust und Laune Features deaktivieren, wenn die Hardware mitspielt - sieht man ja alleine daran, was es da alles für verstecke Registry-Optionen gibt.

Im aktuellen Windows Radeon Treiber findet man übrigens in einigen DLLs Hinweise auf GFX9 bzw. VEGA10 Funktionen.

Das könnte auf jeden Fall erklären, warum Vega == Fiji bei gleichem Takt derzeit, wenn die alle neuen Gimmicks noch nicht freigeschaltet haben.

[Hasenpfote]

Die Frage ist eher, wie schnell NVIDIA reagieren kann und wieviel schneller dann Volta ist.Volta soll doch jetzt schon in Q3/2017 kommen. Und dann auch gleich in 12nm (ob das was bringt sei mal dahingestellt):
http://www.chip.de/artikel/Nvidia-Volta-Geruechte-Leaks-Preise-und-Release_107818497.html

(Update vom 20.4.)

D.h. AMD kann sich keinen Paperlaunch leisten!

[yamamoto_dc]

Volta soll doch jetzt schon in Q3/2017 kommen. Und dann auch gleich in 12nm (ob das was bringt sei mal dahingestellt):
http://www.chip.de/artikel/Nvidia-Volta-Geruechte-Leaks-Preise-und-Release_107818497.html

(Update vom 20.4.)

D.h. AMD kann sich keinen Paperlaunch leisten!


Wobei das vermutlich der Volta-Chip für Rechenzentren ist, wenn das Gerücht überhaupt stimmt. Consumer-Produkte würde ich persönlich nicht vor 2018 erwarten.

[y33H@]

In der Chip-Meldung steht Stuss.

[BoMbY]

Da die dafür vermutlich GDDR6 nutzen wollen, wird das wohl so oder so nichts vor 2018. Ist doch schon länger bekannt.

[Ph0b0ss]

Ich halte 20% Leistungssteigerung per Clock für durchaus machbar angesichts des ziemlich verhunsten Fiji-Designs und der Neuerungen von VEGA (gerade auch durch die Erfahrung mit Maxwell). Bleibt zu hoffen, dass die Treiber vernünftig werden und die Leistung zum Launch und nicht erst ein Jahr später verfügbar ist.

Habe ich mich irgendwo vertan? Dann korrigiert mich!

20% IPC-Steigerung gebenüber Fiji ist das absolute Minimum! Hier wären wir gerade mal auf IPC-Niveau von Hawaii (Fiji mit 4096 Shader verhält sich etwa wie ein perfekt skalierender Hawaii mit knapp über 3400 Shader)! Mit Hawaii-IPC und 1525Mhz wären wir also schon bei +75% gegenüber Fiji. Wenn jetzt noch die IPC gegenüber Hawaii um nicht unrealistische ~14% erhöht wurden, wären wir glatt bei Faktor 2x (+100%) gegenüber Fiji. Die große Frage ist, ob das neue Speicherinterface in der Lage ist, diese hohe Rechenleistungs-Steigerung ohne Verluste zuzulassen?

[y33H@]

Einer GTX 1080 Ti reichen auch knapp 500 GB/s.

[Dino-Fossil]

20% IPC-Steigerung gebenüber Fiji ist das absolute Minimum! Hier wären wir gerade mal auf IPC-Niveau von Hawaii (Fiji mit 4096 Shader verhält sich etwa wie ein perfekt skalierender Hawaii mit knapp über 3400 Shader)! Mit Hawaii-IPC und 1525Mhz wären wir also schon bei +75% gegenüber Fiji. Wenn jetzt noch die IPC gegenüber Hawaii um nicht unrealistische ~14% erhöht wurden, wären wir glatt bei Faktor 2x (+100%) gegenüber Fiji. Die große Frage ist, ob das neue Speicherinterface in der Lage ist, diese hohe Rechenleistungs-Steigerung ohne Verluste zuzulassen?

Ich glaube du mischst hier munter Dinge zusammen, die man eher getrennt betrachten sollte.
Zunächst mal - kann man Fiji auf diese Weise eine IPC zuweisen? Ich denke nicht. Immerhin war das Hauptproblem doch, dass es meistens nicht gelang, Fiji richtig auzulasten - die IPC einer individuellen CU mit Fiji-IP liegt vermutlich über der von Hawaii, wenn auch nicht weit.
Hawaii hatte das ausgewogenere Design, daher kam pro verbauter CU gesehen mehr Leistung raus.
Zur Frage der benötigten Bandbreite lässt sich mMn auch noch nicht viel sagen, hängt viel davon ab, wie sehr die Änderungen an der Architektur sich auswirken.

[TheGood]

Ich sage weiterhin, es ist ein sehr guter Erfolg wenn Vega ca 5-10% unterhalb der 1080TI wäre. Alles darüber wäre eine exzellente Arbeit von seitens AMD. Man muss auch mal sehen woher Sie kommen.
Es bleibt weiterhin am wichtigsten, dass das Preis Leistungsverhältnis des Chips einfach stimmt, dann findet der genug Käufer auch wenn immer wieder Leute erzählen wollen, dass es eben nicht so ist. DAs ist und bleibt ein dummes geschwätzt und wir brauchen die Konkurrenz, das kommt am Ende allen Verbrauchern zu gute....

[5CH4CHT3L]

Einer GTX 1080 Ti reichen auch knapp 500 GB/s.
Dazu muss AMD die Bandbreite erstmal so effektiv wie Nvidia nutzen

[yamamoto_dc]

Dazu muss AMD die Bandbreite erstmal so effektiv wie Nvidia nutzen

Da Vega ja so wie Maxwell und Pascal auch Tile-based ist, kann man davon ausgehen, dass die Bandbreite mehr als ausreicht. Raja Koduri hat ja auch mal in einem Interview mit PC-World (Youtube) gesagt, dass Bandbreite zukünftig sehr wichtig ist.

[Ph0b0ss]

Ich glaube du mischst hier munter Dinge zusammen, die man eher getrennt betrachten sollte.

Nein.

Zunächst mal - kann man Fiji auf diese Weise eine IPC zuweisen? Ich denke nicht. Immerhin war das Hauptproblem doch, dass es meistens nicht gelang, Fiji richtig auzulasten - die IPC einer individuellen CU mit Fiji-IP liegt vermutlich über der von Hawaii, wenn auch nicht weit.

Ja man kann -> IPC gleich Leistung pro Takt. Und IPC gilt hier für den vollen Chip (im Gegensatz zu CPUs wird ja immer der volle Chip (soweit wie möglich) genutzt). Hab ja auch von Fiji geschrieben, nicht von Shader-Clustern oder einzelen Shadern.
Aber worauf ich hinaus wollte: 20% mehr Leistung pro Takt gegenüber Fiji hätte man selbst dann schon, wenn man nur die alten Hawaii-Shader hernimmt und diese auf einer Anzahl von 4096 Stück genauso gut auslastet wie bei Hawaii mit 2816 Stück, was jetzt sicherlich auf 14nm (oder kleiner) mit einem besser skaliertem Frontend als es bei Fiji gemacht wurde (hier hatten wohl die ~600mm² einfach nicht mehr gereicht für eine 1:1 Skalierung des Frontends bzw. für eine ausreichende Skalierung um die 4096 Shader genauso gut wie beim Hawaii auszulasten) keine Hexenwerk wäre. Sollten Fiji-Shader leistungsfähiger als Hawaii-Shader sein (bei gleichem externen Aufwand an allem Sonstigem im Chip) könnte man sogar sogar noch mehr als diese 20% herausholen, ohne die Shader zu verändern!

Hawaii hatte das ausgewogenere Design, daher kam pro verbauter CU gesehen mehr Leistung raus.

Deswegen ist es doch so einfach, diese brach liegenden 20% zu holen (wenn man hierfür nichtmal die Shader(cluster) selbst verändern muss).

Zur Frage der benötigten Bandbreite lässt sich mMn auch noch nicht viel sagen, hängt viel davon ab, wie sehr die Änderungen an der Architektur sich auswirken.

Deswegen stellt sich ja die Frage, ob das neue Speicherinterface (mit wohl im günstigsten Fall, gegenüber Fiji pro Flop recht schmalen, 512GB/s) in der Lage ist alles ohne Verluste auf die Straße zu bringen.

[Schaffe89]

(und Warnungen, daß dort noch entscheidenende Vega-Features deaktiviert sein könnten, beinahe ungehört verhallt sind)

Warum sollte man denn tiefstapeln und etwas deaktivieren?
Nvidia hat sein Pulver verschossen und von AMD kommt nichts, irgendwie schon skurril. 7 Wochen hat AMD noch Zeit und wenn sie den Launchtermin nicht grade auf den letzten Tag legen wollen, sinds eigentlich nur noch wenige Wochen.

[Locuza]

Warum sollte man denn tiefstapeln und etwas deaktivieren?
Nvidia hat sein Pulver verschossen und von AMD kommt nichts, irgendwie schon skurril. 7 Wochen hat AMD noch Zeit und wenn sie den Launchtermin nicht grade auf den letzten Tag legen wollen, sinds eigentlich nur noch wenige Wochen.
Das Time Spy Ergebnis ist doch kein offizielles Show-Off von AMD.
Wir wissen nichts über die Umstände und die Taktraten sind sicherlich auch nicht die gleichen wie für das finale Produkt, also kann man es getrost für seriöse Beurteilungen ignorieren.

[Leonidas]

Trotzdem ist zu den Taktraten anzumerken, das wir vor Polaris-Lauch ebenfalls 3DMarks vorab bekamen - und alle dachten "ist ja noch nicht finaler Takt". Am Ende war das aber schon finaler oder fast finaler Takt. Das ist momentan meine größte Befürchtung, das AMD die gewünschte Taktrate (wieder) nicht erreicht. Den gewünschten IPC-Gewinn traue ich denen hingegen zu, dafür war genügend Zeit, um die Fehler von Fiji zu analysieren.

[horn 12]

Wie ich schon sagte, AMD wird diesesmal groß auftrumpfen und bereits Klein Vega wird die GTX 1080 hinter sich lassen und um die 400 bis 450 Euro kosten!
Groß Vega nochmals an Performance zulegen und der Preis wird maximal 600 Euro betragen dürfen,- und die 8GB HBM sind zwar teuer, aber niemals so teuer wie damals am Presige, Vorführmodell Fiji, denn da wurde die ganze Arbeit in die Karte gesteckt und dies muss mal bezahlt werden!

Vega Klein: GTX 1080 plus 10-15%
Vega groß: GTX 1080TI plus 15%

Zwischen Vega Klein und groß wird eine 30% Performance Leistung in etwa stehen.
Der Release wird wohl auf Volle Verfügbarkeit nach hinten verlegt werden, wohl nun doch Ende Mai bis Anfang Juni... (Deshalb auch letzte Woche keine Daten und Benchmarks).

[X-Bow]

Welche Taktrate erwartest/erhoffst Du denn?

In einem Bench war doch mal die Rede von 1.6Ghz, das wäre aus meiner Sicht doch schon ganz Ordentlich für AMD.

Klar wenn wes dann nur 1.2Ghz werden ohne OC Potenzial dann wäre das nicht gerade Optimal.^^

[uweskw]

..........Wenn man schneller als die Titan oder 1080ti wäre man auch blöd wenn man das nicht leaken würde um unentschloßene zum warten zu verleiten.

richtig, ich ich befürchte auch, dass die 1200 mehr oder weniger die finalen Taktraten sind. Keine Ahnung was die da wieder verkackt haben.

Greetz
US

[Korvaun]

Wenn AMD einen 16nm HBM2 500mm²-Chip mit lahmen Taktraten und einer Leistung nur knapp oberhalb von GTX1080 auf den Markt wirft wäre das ein echtes Desaster. nV würde sich freuen und uns mit Volta aber sowas von schröpfen, da ist alles bisherige lächerlich dagegen...

[Hasenpfote]

Wie ich schon sagte, AMD wird diesesmal groß auftrumpfen und bereits Klein Vega wird die GTX 1080 hinter sich lassen und um die 400 bis 450 Euro kosten!
Groß Vega nochmals an Performance zulegen und der Preis wird maximal 600 Euro betragen dürfen,- und die 8GB HBM sind zwar teuer, aber niemals so teuer wie damals am Presige, Vorführmodell Fiji, denn da wurde die ganze Arbeit in die Karte gesteckt und dies muss mal bezahlt werden!

Vega Klein: GTX 1080 plus 10-15%
Vega groß: GTX 1080TI plus 15%

Zwischen Vega Klein und groß wird eine 30% Performance Leistung in etwa stehen.
Der Release wird wohl auf Volle Verfügbarkeit nach hinten verlegt werden, wohl nun doch Ende Mai bis Anfang Juni... (Deshalb auch letzte Woche keine Daten und Benchmarks).Also nachdem der Aktienkurs bei AMD wieder auf 10Euro runter ist, hab ich die Drogen mal abgesetzt. Durch die rosa Brille ist die Welt zwar schöner, aber wäre ich Realist geblieben, wäre ich bei 15Euro ausgestiegen. Von daher tu es mir nach und lass die Finger von den Drogen. :freak:

Da die dafür vermutlich GDDR6 nutzen wollen, wird das wohl so oder so nichts vor 2018. Ist doch schon länger bekannt.Danke. Hab's gerade auf heise gelesen. Also hat AMD rund 9 Monate Zeit, Vega zu monetarisieren.

[r3ptil3]

Nicht ohne Grund hatte AMD gegen die GTX 1080, 2016, nichts anzubieten.

Ob nun Vega über der 1080 TI liegen wird, sei mal dahin gestellt. Wenn sie es schaffen 1080 Performance für weniger Geld anzubieten, wäre es ein Erfolg, auch wenn das die stärkste GPU von AMD wäre.

[yamamoto_dc]

richtig, ich ich befürchte auch, dass die 1200 mehr oder weniger die finalen Taktraten sind. Keine Ahnung was die da wieder verkackt haben.

Greetz
US

AMD hat mit der Radeon Instinct MI25 doch eigentlich schon verraten, dass der Takt bei 1500MHz liegt, oder irre ich mich? Das spricht doch für Consumer Karten mit ca. 1600MHz. Wenn ich dann noch die Architekturverbesserungen mit berücksichtige ist die doppelte Performance von Fiji zumindest in Reichweite. Immerhin betont AMD immer wieder, dass Vega von Grundauf neu designed wurde. Eine solche Aussage gab es zu Polaris nie.

[TheGood]

Wenn AMD einen 16nm HBM2 500mm²-Chip mit lahmen Taktraten und einer Leistung nur knapp oberhalb von GTX1080 auf den Markt wirft wäre das ein echtes Desaster. nV würde sich freuen und uns mit Volta aber sowas von schröpfen, da ist alles bisherige lächerlich dagegen...
Das einzige Desaster wäre, wenn sie gar keinen Chip rausbringen würden !

[yamamoto_dc]

Trotzdem ist zu den Taktraten anzumerken, das wir vor Polaris-Lauch ebenfalls 3DMarks vorab bekamen - und alle dachten "ist ja noch nicht finaler Takt". Am Ende war das aber schon finaler oder fast finaler Takt. Das ist momentan meine größte Befürchtung, das AMD die gewünschte Taktrate (wieder) nicht erreicht. Den gewünschten IPC-Gewinn traue ich denen hingegen zu, dafür war genügend Zeit, um die Fehler von Fiji zu analysieren.

Gegenbeispiel wären die Zen-Leaks, die lange Zeit bei 2 Ghz lagen und man schon befürchten musste dass AMD mit Ryzen nicht über 3Ghz kommt. Jetzt liegen wir immerhin bei rund 3,8-4Ghz Ghz, die wohl die meisten Chips schaffen.

[TheGood]

Trotzdem ist zu den Taktraten anzumerken, das wir vor Polaris-Lauch ebenfalls 3DMarks vorab bekamen - und alle dachten "ist ja noch nicht finaler Takt". Am Ende war das aber schon finaler oder fast finaler Takt. Das ist momentan meine größte Befürchtung, das AMD die gewünschte Taktrate (wieder) nicht erreicht. Den gewünschten IPC-Gewinn traue ich denen hingegen zu, dafür war genügend Zeit, um die Fehler von Fiji zu analysieren.

Mit dem Argument hast du einen guten Punkt, aber die Daten der MI25 wurden doch erst veröffentlich nachdem die ersten Testsamples im Haus waren und auch gewisse Tests durchlaufen haben. Meinst Du wirklich, sie würden die Daten rausposaunen wenn Sie es nicht irgendwie in die Nähe geschafft hätten?
Das einzigste was zu denken gibt ist, dass bei den Taktraten ein TDP von bis zu 300 Watt stand. Das kann natürlich bedeuten, dass Sie den Chip mal wieder bis ans Limit ausreizen müssen (was mir persönlich völlig egal ist)

Bei Polaris gab es im Vorfeld, eben gar keine öffentliche Nennung der Taktraten, sofern ich mich da Recht entsinne.

[=Floi=]

MI25 belastet aber nur die shadereinheiten und unter 3D Grafikbelasting könnte der takt wegen dem powertarget viel humaner ausfallen!

[Mancko]

Nicht ohne Grund hatte AMD gegen die GTX 1080, 2016, nichts anzubieten.

Ob nun Vega über der 1080 TI liegen wird, sei mal dahin gestellt. Wenn sie es schaffen 1080 Performance für weniger Geld anzubieten, wäre es ein Erfolg, auch wenn das die stärkste GPU von AMD wäre.

Das wäre eher ein Desaster. Damit wären sie ja Nvidia komplett ausgeliefert. Die 1080 ist vom ganzen Aufbau her eigentlich sehr kostengünstig für Nvidia. Das ist eigentlich ein Produkt fürs Performance Segment und man hat den Markt damit 12 Monate lang mit riesigen Margen geschröpft. Vega mit HBM2 knapp über 1080 oder in 1080 Gefilden wäre ein wirtschaftliches Desaster. Damit käme die GPU Abteiung bei AMD niemals auf einen grünen Zweig. Da senkt Nvidia einfach die Preise und zerstört jede Hoffnung bei AMD. Also da muss schon deutlich mehr kommen. AMD muss ja das Geld auch wieder reinholen und sie haben halt einen krassen zeitlichen Nachteil.

[Dino-Fossil]

Langsam frage ich mich, ob horn12 doch ein nVidia-Troll ist, der versucht so hohe Erwartungen zu schüren, dass AMD am Ende nur scheitern kann. Aber die Sache mit den Drogen ist wohl auch ne mögliche Erklärung. :freak:


Das einzigste was zu denken gibt ist, dass bei den Taktraten ein TDP von bis zu 300 Watt stand. Das kann natürlich bedeuten, dass Sie den Chip mal wieder bis ans Limit ausreizen müssen (was mir persönlich völlig egal ist)

Das wäre AMD-Tradition, aber vergleichbare Chips von nVidia haben eine vergleichbare TDP, von daher würde ich auch nicht zu viel da hinein interpretieren.

Dennoch, der Sprung den AMD mit Vega hinlegen muss, ist ambitioniert. Von daher setze ich meine persönlichen Erwartungen nicht zu hoch an und werde (hoffentlich) eher positiv überrascht. Abwarten, viele Löcher über die Informationen nach außen dringen scheint es ja nicht mehr zu geben.

[Mancko]

Ich sage weiterhin, es ist ein sehr guter Erfolg wenn Vega ca 5-10% unterhalb der 1080TI wäre. Alles darüber wäre eine exzellente Arbeit von seitens AMD. Man muss auch mal sehen woher Sie kommen.
Es bleibt weiterhin am wichtigsten, dass das Preis Leistungsverhältnis des Chips einfach stimmt, dann findet der genug Käufer auch wenn immer wieder Leute erzählen wollen, dass es eben nicht so ist. DAs ist und bleibt ein dummes geschwätzt und wir brauchen die Konkurrenz, das kommt am Ende allen Verbrauchern zu gute....

Bei der Rechnung vergisst DU aber AMD. Die brauchen das Geld und sie liefern nun schon fast seit Keppler die in der Herstellung teureren Produkte und müssen sie billiger als die konkurrenz verkaufen. Die GPU Abteilung muss auch mal Geld verdienen. Nur GEld versenken geht eben nicht. Zudem hat Nvidia 12 Monate Vorsprung. Sie können direkt am Launchtag einfach die Preise senken, wenn AMD zu wenig Performance abliefert und alles kaputt machen. Ich bleibe dabei. Damit AMD sich wenigstens etwas zurückkämpft muss eine Performance deutlich oberhalb der 1080 her, damit sie in der Lage sind ordentliche Preise zu nehmen und das Image aufzupolieren. Es bringt nix immer nur die kostengünstige Gabe für ein paar Fans zu liefern, wenn man dann am Ende nichts einnimmt. Mehr als 80% des im dedizidierten GPU Markt zu verteilenden Geldes landet mittlerweile in Nvidia's Taschen.

Mit der Strategie aufwändige Produkte zu bauen die dann erheblich billiger als die Konkurrenz verkauft werden müssen wird sich daran nichts ändern. Die bessere STrategie ist soviel Hardware zu liefern wie zwingend notwendig aber keinen Millimeter mehr und am Besten auch mit entsprechenden Halbwertszeiten die sich durch stetige Erneuerung der Produktpalette ergeben, damit Aufrüstdruck im Markt entsteht. Dazu muss man aber ein drickers Finanzpolster sich erarbeien und das schafft man nich mit irgndwelchen Techstudien ala Fiji sondern mit konsequent Herstellungskostengünstigen Produkten für das jeweilige Segment die möglichst nah an der Konkurrenz sind.

[HOT]

Trotzdem ist zu den Taktraten anzumerken, das wir vor Polaris-Lauch ebenfalls 3DMarks vorab bekamen - und alle dachten "ist ja noch nicht finaler Takt". Am Ende war das aber schon finaler oder fast finaler Takt. Das ist momentan meine größte Befürchtung, das AMD die gewünschte Taktrate (wieder) nicht erreicht. Den gewünschten IPC-Gewinn traue ich denen hingegen zu, dafür war genügend Zeit, um die Fehler von Fiji zu analysieren.
Also Polaris10 schaffte ca. 1,3GHz im Durchschnitt. Das wär aber echt schlimm, dass Vega mit Taktoptimiertem Design die 200MHz mehr nicht schaffen sollte ... also ich halte das für klar, dass das Unsinn ist, der wird seine 1,5GHz schon schaffen. Da wird auch noch lange nicht schluss sein, der wird als V20-Refesh (nein nicht 7nm) dann auch 1,7GHz packen, mit Übertaktung deutlich mehr. Und als 7nm Navi, der ja sicher die NCUs übernehmen wird, wird der auch die 2GHz knacken. Wichtig war einfach, dass die CUs neu designt werden für moderne Fertigungsbedürfnisse, da hab ich auch keine Zweifel, dass das gelungen ist.

Die Variante mit den 1,2GHz wird einfach das alte Debugboard sein. Das kann man einfach nicht ernst nehmen.

[Mancko]

AMD hat mit der Radeon Instinct MI25 doch eigentlich schon verraten, dass der Takt bei 1500MHz liegt, oder irre ich mich? Das spricht doch für Consumer Karten mit ca. 1600MHz. Wenn ich dann noch die Architekturverbesserungen mit berücksichtige ist die doppelte Performance von Fiji zumindest in Reichweite. Immerhin betont AMD immer wieder, dass Vega von Grundauf neu designed wurde. Eine solche Aussage gab es zu Polaris nie.
Doch gab es auch zu Polaris. Ich erinnere mal an die tollen Aussagen im Hinblick auf Efficiency und Notebooks. Was daraus geworden ist hat man ja gesehen.

[Schaffe89]

In einem Bench war doch mal die Rede von 1.6Ghz, das wäre aus meiner Sicht doch schon ganz Ordentlich für AMD.

Das Egebnis mit den 1,6ghz war imho doch nur "Photoshop" und auch nicht in der Datenbank von Futuremark gelistet, soweit ich das mitbekommen hab.

[TheGood]

Bei der Rechnung vergisst DU aber AMD. Die brauchen das Geld und sie liefern nun schon fast seit Keppler die in der Herstellung teureren Produkte und müssen sie billiger als die konkurrenz verkaufen. Die GPU Abteilung muss auch mal Geld verdienen. Nur GEld versenken geht eben nicht. Zudem hat Nvidia 12 Monate Vorsprung. Sie können direkt am Launchtag einfach die Preise senken, wenn AMD zu wenig Performance abliefert und alles kaputt machen. Ich bleibe dabei. Damit AMD sich wenigstens etwas zurückkämpft muss eine Performance deutlich oberhalb der 1080 her, damit sie in der Lage sind ordentliche Preise zu nehmen und das Image aufzupolieren.

Die bessere STrategie ist soviel Hardware zu liefern wie zwingend notwendig aber keinen Millimeter mehr und am Besten auch mit entsprechenden Halbwertszeiten die sich durch stetige Erneuerung der Produktpalette ergeben, damit Aufrüstdruck im Markt entsteht.

Hm 5-10% unterhalb von der 1080 TI ist deutlich über der 1080!!! Kopfschüttel. Klar muss AMD mit der Karte Geld verdienen, das werden Sie auch tun, weil NVidia sich nicht herablässt die Preise zu senken.


Jetzt kommen wir zum zweiten Teil deiner Mail. Wenn die Kunden nicht so dumm wären (leider wird die Menschheit immer dümmer), würden Sie anders kaufen, aber es zählt halt immer nur das hier und jetzt und wer irgendwo den grössten hat... Das hilft AMD in der jetzigen Form leider nicht, aber spätestens mit dem Ryzen Start sollte es der letzte kapiert haben dass auch Konkurrenz das Geschäft belebt.


Ich sage weiterhin, dass VEGA die Basis für eine kontinuirliche Flotte Weiterentwicklung sein muss. Ich hoffe dass AMD das auch so sieht und einen klaren Zeitplan für die nächsten 3-5 Jahre hat und auch konsequent das Geld investiert das notwendig ist. Anders werden Sie sich mit Nvidia nicht mehr messen können..

[5CH4CHT3L]

Welche Taktrate erwartest/erhoffst Du denn?

In einem Bench war doch mal die Rede von 1.6Ghz, das wäre aus meiner Sicht doch schon ganz Ordentlich für AMD.

Klar wenn wes dann nur 1.2Ghz werden ohne OC Potenzial dann wäre das nicht gerade Optimal.^^
Der Benchmark mit den 1,6 GHz war gefaked.
Erstmal gibt es keinen Eintrag bei 3DMark, außerdem macht der GPU Score 85% und der CPU Score 15% des Gesamtscores auf, was nicht aufging

[yamamoto_dc]

Doch gab es auch zu Polaris. Ich erinnere mal an die tollen Aussagen im Hinblick auf Efficiency und Notebooks. Was daraus geworden ist hat man ja gesehen.

Zu Effifiency gab es damals Aussagen klar. Wenn Polaris am Sweet Spot betrieben wird, ist die Effizienz ja auch gar nicht so schlecht, sonst würde Apple Polaris auch nicht einsetzten.

Ein Aussage, dass Polaris von Grund auf neu designed wurde, gab es nie. Das ist bei Vega aber der Fall und damit gibt es auch ganz andere Möglichkeiten Schwächen in der alten Architektur zu beseitigen.

[DrFreaK666]

Nach den letzten Karten zu glauben dass AMD vor NV liegt, halte ich für mutig...

[yamamoto_dc]

Nach den letzten Karten zu glauben dass AMD vor NV liegt, halte ich für mutig...

Warum? Weil die Ingenieure bei AMD dümmer sind als die bei Nvidia? Ich persönlich glaube, dass Vega eher mit Volta konkuriert und Pascal hinter sich lässt. In spätestens zwei Monaten wissen wir es dann genau...;D

[[MK2]Mythos]

Wenn "Poor Volta" kein Galgenhumor war, muss das auch eintreten.

[r-or]

Warum? Weil die Ingenieure bei AMD dümmer sind als die bei Nvidia? Ich persönlich glaube, dass Vega eher mit Volta konkuriert und Pascal hinter sich lässt. In spätestens zwei Monaten wissen wir es dann genau...;D
Nein, zumindest nicht nur. Generell gilt dass der Marktführer mehr Geld zahlen kann, was sich vor allem in der manpower niederschlägt. Und möglicherweise in der Qualität/ Fluktuation der Mitarbeiter.

Dass man wenig bis nichts hört, kann auch an einem Strategiewechsel im Marketing liegen. Von Ryzen war auch nicht bekannt, unter welchem Bedingungen er sich wie genau schlägt und die Reaktion von Intel zeigt dass die etwas kalt erwischt worden.

Andererseits, auf Ryzen haben die Leute generell gewartet, zwecks 8core. Wenn Vega in der Gegend um 1080ti liegt, dann würden sie es kommunizieren denke ich, damit mehr Kunden abwarten.

[Schaffe89]

Das hilft AMD in der jetzigen Form leider nicht, aber spätestens mit dem Ryzen Start sollte es der letzte kapiert haben dass auch Konkurrenz das Geschäft belebt.

Ich hätte also vorher jahrelang Bulldozer kaufen sollen, damit ich später Ryzen kaufen kann?:confused:

[Gipsel]

Ich hätte also vorher jahrelang Bulldozer kaufen sollen, damit ich später Ryzen kaufen kann?:confused:Du zäumst das Pferd etwas falsch auf:
Wenn niemand Bulldozer gekauft hätte, würdest Du heute keinen Ryzen kaufen können.

[scully1234]

Mythos;11368826']Wenn "Poor Volta" kein Galgenhumor war, muss das auch eintreten.

Chäsarenwahn soll mitunter auch vorm Marketing nicht halt machen

[uweskw]

.......Abwarten, viele Löcher über die Informationen nach außen dringen scheint es ja nicht mehr zu geben.


Wofür Löcher? Da hätte AMD selbst größtes Interesse daran. Jede aktuell verkaufte 1080 GTX/Ti ist ein potentieller Vega weniger.
Wenn Vega wirklich zwischen 1080 und 1080Ti liegen würde hätten die schon längst entsprechenden Leuten ein paar Informationen zukommen lassen.
Ich denke mal es geht einigen wie mir. Meine 980Ti soll in Rente und ich hab eigentlich keine Lust wochenlang umsonst zu warten.

greetz
US

[Linmoum]

Trotzdem ist zu den Taktraten anzumerken, das wir vor Polaris-Lauch ebenfalls 3DMarks vorab bekamen - und alle dachten "ist ja noch nicht finaler Takt". Am Ende war das aber schon finaler oder fast finaler Takt. Das ist momentan meine größte Befürchtung, das AMD die gewünschte Taktrate (wieder) nicht erreicht. Den gewünschten IPC-Gewinn traue ich denen hingegen zu, dafür war genügend Zeit, um die Fehler von Fiji zu analysieren.
Polaris in Form der 4XX-Serie taktete zu Beginn bereits problemlos auf >1300MHz (reine Taktbarkeit, Sweetspot-Diskussionen bitte woanders ;) )
AMD hat explizit erwähnt, dass Vega für höhere Taktraten optimiert ist.
Die MI25 hat 12.5 TFLOPS, bei 4096 Shadern muss sie dafür also mit ~1525MHz takten.

Nehmen wir mal die 4096 Shader als gesichert, so hätte Vega mit 1200MHz nicht einmal 10 TFLOPS. Man würde also nicht nur niedriger als Polaris takten, sondern auch deutlich hinter der MI25 liegen. Von der dann nicht vorhandenen Optimierung auf höhere Taktraten mal abgesehen.

[Troyan]

Und vergleicht man die MI25 mit MI6, dann gibt es laut AMD auch nur eine verbesserte Perf/W Steigerung von rund 10%.

Da aber die Instinct-Karten weiterhin MiA sind, sollte man vielleicht die Ankündigung nicht mehr als so relevant einstufen.

[AffenJack]

Wofür Löcher? Da hätte AMD selbst größtes Interesse daran. Jede aktuell verkaufte 1080 GTX/Ti ist ein potentieller Vega weniger.
Wenn Vega wirklich zwischen 1080 und 1080Ti liegen würde hätten die schon längst entsprechenden Leuten ein paar Informationen zukommen lassen.
Ich denke mal es geht einigen wie mir. Meine 980Ti soll in Rente und ich hab eigentlich keine Lust wochenlang umsonst zu warten.

greetz
US

Was helfen dir denn Leaks wirklich dabei? Du weißt eh nicht ob sie der wahrheit entsprechen oder nicht. Bei P10 träumten auch viele von mehr Geschwindigkeit durch angebliche Leaks. Außerdem sind es wohl eh noch anderthalb Monate bis Vega hardlauncht. Da kannste das bisschen bis zur Computex mit hoffentlich mehr Infos doch noch abwarten.

[iuno]

Und vergleicht man die MI25 mit MI6, dann gibt es laut AMD auch nur eine verbesserte Perf/W Steigerung von rund 10%.
Ja, und gegenueber Fiji (MI8) hat man sogar 12% Effizienz eingebuesst! Der Vergleich ergibt halt trotzdem keinen Sinn. GP100 hat auch weniger "Perf/W" als GP106 :rolleyes:
Da aber die Instinct-Karten weiterhin MiA sind, sollte man vielleicht die Ankündigung nicht mehr als so relevant einstufen.
Ohne training accelerator braucht es halt auch keinen inference accelerator.

[Leonidas]

MI25 belastet aber nur die shadereinheiten und unter 3D Grafikbelasting könnte der takt wegen dem powertarget viel humaner ausfallen!


Darauf wollte ich gar nicht zwingend hinaus. Aber wer sagt, das 1500-1600 MHz nicht wirklich Projektion war - es aber einfach nicht drin ist in der Praxis? Auch Bulldozer war ja mal für viel höhere Taktraten als erreicht konzipiert.

Ich will damit nicht den Teufel an die Wand malen. Ich rede davon, das dies möglich ist. Hoffentlich passiert es nicht.

[vinacis_vivids]

Hm 5-10% unterhalb von der 1080 TI ist deutlich über der 1080!!!

Zwischen der 1080 und 1080ti liegen ca. 22% bei 4k.

https://abload.de/thumb/slide_01xzjwc.png (http://abload.de/image.php?img=slide_01xzjwc.png)

Man sollte sich nicht zu sehr blenden lassen.

Die 4k Performance von Vega wird Pascal übertreffen, besonders im low lvl API. AMD wird schon einige Benches für sich entscheiden, aber sicherlich nicht überall.

[Korvaun]

Interessant ist ja auch das nV anscheinend keine neue Graka-Serie (2xxx) in absehbarer Zeit bringt und es einfach bei einer Preissenkung für 1070/1080 belassen hat. Zusätzlich noch und die Karten mit etwas mehr Speichertakt. nV scheint sich sicher zu sein das das inkl. 1080ti ausreicht für Vega.

[aufkrawall]

Ich sagte es schon mal: Da kann nichts mehr kommen, der Prozess gibt es nicht her. Die OC-Customs boosten alle an den Rand des Möglichen und bei 2,1GHz ist auch bei absoluter Spannungskeule endgültig Schluss. Nun sind sie halt auch einfach in der komfortablen Situation, gar nichts neues bringen zu müssen.

[Mancko]

Zu Effifiency gab es damals Aussagen klar. Wenn Polaris am Sweet Spot betrieben wird, ist die Effizienz ja auch gar nicht so schlecht, sonst würde Apple Polaris auch nicht einsetzten.

Der Abstand zur Konkurrenz bleibt trotzdem und die legt ja nunmal die Meßlatte fest. Denn bei dem von Dir oben beschriebenen Sweetspot bleibt die Leistung auf der Strecke. Die Konkurrenz säuft bei der Leistung immer noch deutlich weniger.

[iuno]

@aufkrawall:
Ganz richtig. Interessant ist ja auch, dass der "Pascal-Refresh", der spekuliert wurde, schon durch ist. Es wurde halt sehr subtil gemacht, zwar gibt es keine GTX2000 aber dennoch schnellere GP106, GP104 und GP102.

Darauf wollte ich gar nicht zwingend hinaus. Aber wer sagt, das 1500-1600 MHz nicht wirklich Projektion war - es aber einfach nicht drin ist in der Praxis? Auch Bulldozer war ja mal für viel höhere Taktraten als erreicht konzipiert.
Ich glaube nicht, dass sie so bloed sind und konkrete Aussagen zur Leistungsfaehigkeit fuer Profi Kunden nicht taetigen, wenn es unerreichbar waere.
Das ist imho schon etwas anderes als das z.T. bullshitty Marketing vor Polaris Launch.

[Mancko]

Du zäumst das Pferd etwas falsch auf:
Wenn niemand Bulldozer gekauft hätte, würdest Du heute keinen Ryzen kaufen können.

Das ist Quatsch. Es ist nicht die Aufgabe des Kunden für das Überleben von Unternehmen zu sorgen. Wenn ein Unternehmen es dauerhaft nicht kann verschwindet es halt. Ist überall so. Die Lücke füllen früher oder später andere.

[iuno]

Das war auch keine Aufforderung, sondern eine simple Feststellung.
In den lukrativsten Maerkten mit CPUs und GPUs ist AMD seit Jahren ueberhaupt nicht vertreten, trotzdem gibt es sonst keinen Spieler am Markt. Waere AMD pleite gegangen, bevor sie Ryzen rausbringen koennten, haette es noch etliche Jahre mehr gedauert, bis es, wenn ueberhaupt, jemals wieder irgendwas konkurrenzfaehiges in die Richtung gegeben haette.
Weiss nicht wie man die einfache Tatsache als Quatsch abtun kann.

[uweskw]

Das ist Quatsch. Es ist nicht die Aufgabe des Kunden für das Überleben von Unternehmen zu sorgen. Wenn ein Unternehmen es dauerhaft nicht kann verschwindet es halt. Ist überall so. Die Lücke füllen früher oder später andere.

Es ist aber sicher auch nicht die Aufgabe von "Kunden" den kleineren Mitanbieter überall und ständig schlecht zu reden und somit ein Quasi-Monopol zu ermöglichen.

greetz
US

[TheGood]

Zwischen der 1080 und 1080ti liegen ca. 22% bei 4k.

https://abload.de/thumb/slide_01xzjwc.png (http://abload.de/image.php?img=slide_01xzjwc.png)

Man sollte sich nicht zu sehr blenden lassen.

Die 4k Performance von Vega wird Pascal übertreffen, besonders im low lvl API. AMD wird schon einige Benches für sich entscheiden, aber sicherlich nicht überall.

4K Perf.Index 3d Center

1080 132%

1080 TI 175%

Ich beziehe mich auf diesen Vergleich, bei welchem die TI um ca. 30 % schneller ist.

An deine Prophezeiung glaube ich nicht, ich lasse mich aber gerne überraschen.

[TheGood]

Es ist aber sicher auch nicht die Aufgabe von "Kunden" den kleineren Mitanbieter überall und ständig schlecht zu reden und somit ein Quasi-Monopol zu ermöglichen.

greetz
US
Vor allem wenn das nichtmal stimmt. Da wo es Vergleiche mit ähnlichen Lösungen gibt steht am Ende fast immer bei beiden das gleiche Ergebnis. Der eine ist das besser und der andere woanders.

Trotzdem kommen die ganzen Deppen immer mit Ausdrücken wie Megafail, Desaster und was weis ich. Ich frage mich immer ob die Leute überhaupts eine Idee haben was die Wörter bedeuten und welche Sie dann benutzen, wenn es wirklich mal zu so einem "megaFail" und "Desaster" kommen mag.... Es ist einfach nur noch lächerlich...

[TheGood]

Darauf wollte ich gar nicht zwingend hinaus. Aber wer sagt, das 1500-1600 MHz nicht wirklich Projektion war - es aber einfach nicht drin ist in der Praxis? Auch Bulldozer war ja mal für viel höhere Taktraten als erreicht konzipiert.

Ich will damit nicht den Teufel an die Wand malen. Ich rede davon, das dies möglich ist. Hoffentlich passiert es nicht.

Ich bin da bei Dir und nach einiger Zeit hab ich auch eher die Sorge, dass es mit VEGA doch nicht so gut klappt wie erhofft, da selbst die Ergebnisse mit den reudzierten Taktraten nicht wirklich vielversprechend sind. GGf. könnten auch noch Shadercluster deaktiviert sein.

Aber zurückkommend auf meinen vorherigen Punkt: AMD hatte lauffähige VEGA Chips bevor Sie die TFLOPS für die professionellen Produkte bekanntgegeben haben. Es kann doch echt nicht sein, dass Sie trotz so niedriger Taktraten gemeint haben Sie schaffen die 1500 oder 1600 MHz trotzdem. Also man offenbart doch keine Spezifikationen wenn man sich der Sache nicht sicher wäre... Ich kann mir das einfach nicht vorstellen.

Vielleicht ist das ja ne NANO Variante...

[yamamoto_dc]

Vielleicht stammen die aktuellen Leaks ja auch von einer Low Cost Variante für bestimmte OEMs, oder es ist ein Low Power-Chip für den Notebook-Einsatz, oder es ist ein uraltes Engineering Sample, das jetzt irgend einem Mitarbeiter in die Hände viel. Vielleicht wurde auch absichtlich mit einem niedrigen Takt gemessen. Ich würde darauf nicht viel geben.

[r3ptil3]

Vielleicht sind stammen die aktuellen Leaks ja auch von einer Low Cost Variante für bestimmte OEMs, oder es ist ein Low Power-Chip für den Notebook-Einsatz, oder es ist ein uraltes Engineering Sample, das jetzt irgend einem Mitarbeiter in die Hände viel. Ich würde darauf nicht viel geben.

Beide Leaks kamen zudem, sehr wahrscheinlich, von der gleichen Person. Die Systemkonfig war zumindest identisch. Der erste 3DMark Leak war von Anfang April - ziemlich früh.

Ich behaupte einfach mal, dass das jemand aus dem Entwicklungsteam von AMD in China gewesen sein könnte.

[gedi]

Ein abgeklebter Vega war bereits so schnell wie eine 1080 in Doom und Battlefront. Es erschließt sich mir nicht hier zwanghaft Schwarzmalerei betreiben zu müssen. Die Timespy-Ergebnisse können mit einem V11, ebenfalls abgeklebter Graka, per Vbios mit deaktivierten Shadern, deaktivierten Features usw. zustande gekommen zu sein. Vielleicht handelt es sich lediglich um Vega_le welcher in Konkurrenz zur 1070 gestellt wird :confused:

Allerdings glaube ich aufgrund von HBM und Diesize an alles, nur an keinen P/L-Kracher.

[5CH4CHT3L]

Allerdings glaube ich aufgrund von HBM und Diesize an alles, nur an keinen P/L-Kracher.
Es wird auf jeden Fall nicht wie Ryzen, weil der GPU-Markt durch Nvidia noch ziemlich schnell voranschreitet.
AMD wird sich nicht so geringe Preise erlauben können wie es bei Nvidia möglich wäre, außerdem müssen sie ja Geld verdienen und Geld verdient man mit Absatz*Preis. Wenn die bei Ryzen mehr verlangt hätten, würde der Absatz zu stark leiden. Bei GPUs sieht das aber anders aus

[dildo4u]

Zwischen der 1080 und 1080ti liegen ca. 22% bei 4k.

https://abload.de/thumb/slide_01xzjwc.png (http://abload.de/image.php?img=slide_01xzjwc.png)

Man sollte sich nicht zu sehr blenden lassen.

Die 4k Performance von Vega wird Pascal übertreffen, besonders im low lvl API. AMD wird schon einige Benches für sich entscheiden, aber sicherlich nicht überall.
Das sind einfach Games im CPU Limit,Prey hat das z.b nicht.Ihr unterschätzt was für ne Monster CPU man braucht um Karten wie eine 2Ghz 1080 Ti ausnutzen.(Das sind 14 Tflops)

Und die PCGH Werte passen um die 80fps in 4k.

https://youtu.be/LALSpiUqUoc

http://abload.de/img/preydb1swf.png

http://www.pcgameshardware.de/Prey-2017-Spiel-57339/Specials/Benchmark-Test-Review-1227151/

[Dino-Fossil]

Ich behaupte einfach mal, dass das jemand aus dem Entwicklungsteam von AMD in China gewesen sein könnte.

Vielleicht auch extern, ein altes engineering sample das irgendwo vom LKW gefallen ist/das die Putzkolonne im Müll gefunden hat, oder sonst was. In China sieht man das manchmal nicht so eng.

[aufkrawall]

Weiss nicht wie man die einfache Tatsache als Quatsch abtun kann.
Bias essen Verstand. :redface:

[Hübie]

Das war auch keine Aufforderung, sondern eine simple Feststellung.
In den lukrativsten Maerkten mit CPUs und GPUs ist AMD seit Jahren ueberhaupt nicht vertreten, trotzdem gibt es sonst keinen Spieler am Markt. Waere AMD pleite gegangen, bevor sie Ryzen rausbringen koennten, haette es noch etliche Jahre mehr gedauert, bis es, wenn ueberhaupt, jemals wieder irgendwas konkurrenzfaehiges in die Richtung gegeben haette.
Weiss nicht wie man die einfache Tatsache als Quatsch abtun kann.

OT:
Das ist schon etwas komplexer. Selbst wenn niemand Bulldozer (und dessen Derivate) gekauft hätte könnte man heute noch etwas von AMD kaufen. Seit Jahren wird in dieses Unternehmen Geld versenkt und einige Jahre gab es 0% Eigenkapital. Da lebte man also schon von der Hand in den Mund. Keiner kauft = keine Produktion = keine laufenden Kosten - nach Zeitraum X. Auch wenn Mancko vermutlich nur tr0llen wollte, hat er nicht ganz Unrecht. Es also als Tatsache hinstellen ist genau so gewagt wie es als Quatsch abtun. Die Wahrheit liegt dazwischen. Man hätte vielleicht sich aus dem Markt zurück gezogen, keine Iterationen gebracht und im Hintergrund an Ryzen gewerkelt.
Preisfrage: Wer weiß welche Geldgeber hinter AMD stehen? :D

[vinacis_vivids]

Das sind einfach Games im CPU Limit,Prey hat das z.b nicht.Ihr unterschätzt was für ne Monster CPU man braucht um Karten wie eine 2Ghz 1080 Ti ausnutzen.(Das sind 14 Tflops)

Und die PCGH Werte passen um die 80fps in 4k.

https://youtu.be/LALSpiUqUoc

http://abload.de/img/preydb1swf.png

http://www.pcgameshardware.de/Prey-2017-Spiel-57339/Specials/Benchmark-Test-Review-1227151/

Hier geht der Speicher der 1080 aus, weshalb der Abstand so groß wird. In der leicht niedrigeren Auflösung sind es wieder 24%.

[dildo4u]

Hier geht der Speicher der 1080 aus, weshalb der Abstand so groß wird. In der leicht niedrigeren Auflösung sind es wieder 24%.
Du unterschätz massiv was für ein Monster eine 1080 TI ist aber Träum weiter.

mit ein wenig Detailverzicht wäre also auch 4K-Gaming drin, wirklich Spaß kommt in solch hohen Auflösungen jedoch erst mit etwas potenteren Grafikkarten auf, beispielsweise einer GTX 1070 oder der starken R9 Fury X. Vier Gigabyte Grafikspeicher sind derweil ausreichend. Wollen Sie um 60 Fps in Ultra HD, liefern GTX 1080 (knapp) oder besser noch GTX 1080 Ti genügend Leistung.

Nicht vergessen eine 1060 hält mit der 580 mit und hat deutlich weniger Tflops,eine 2Ghz 1080 Ti hat 14 Tflops also deutlich mehr als Vega im dicken Ausbau.

[aceCrasher]

Du unterschätz massiv was für ein Monster eine 1080 TI ist aber Träum weiter.


Wie soll eigentlich die 1080ti sonst mit nicht mal 50% mehr Shadereinheiten auf +61% Leistung kommen? Glaube kaum, dass das Spiel so bandbreitenlimitiert ist.

[aufkrawall]

Hier geht der Speicher der 1080 aus, weshalb der Abstand so groß wird. In der leicht niedrigeren Auflösung sind es wieder 24%.
Quatsch, das Spiel kommt laut CB in 1080p mit 2GB hin.

[TheAntitheist]

Wie soll eigentlich die 1080ti sonst mit nicht mal 50% mehr Shadereinheiten auf +61% Leistung kommen? Glaube kaum, dass das Spiel so bandbreitenlimitiert ist.
die hat auch höheren Takt...

Ausserdem sieht man klar, das sie in 1080p gerademal den doppelten Speed einer 970 hat, das kann also auhc nicht representativ sein.

[24p]

In 1080p ist die 1080 und auch die ti wohl im CPU-Limit.

[dildo4u]

In 4k will es Bandbreite und Shader Power,dort kann sich Fury X gut von der massiv Werk's OC 580 absetzen,die offensichtlich Bandbreiten limitiert ist.

[Hübie]

Hier geht der Speicher der 1080 aus, weshalb der Abstand so groß wird. In der leicht niedrigeren Auflösung sind es wieder 24%.

X-D Ja genau. :D:D:D:D:D Hahahaaaaa...

Oh wait - you're serious? ;(

[AlterSack]

Das sind einfach Games im CPU Limit,Prey hat das z.b nicht.Ihr unterschätzt was für ne Monster CPU man braucht um Karten wie eine 2Ghz 1080 Ti ausnutzen.(Das sind 14 Tflops)

Und die PCGH Werte passen um die 80fps in 4k.

https://youtu.be/LALSpiUqUoc

http://abload.de/img/preydb1swf.png

http://www.pcgameshardware.de/Prey-2017-Spiel-57339/Specials/Benchmark-Test-Review-1227151/

Mal eine kleine Aufgabe in Prozentrechnung: Vega 10 würde im Vergleich zur
RX 580 auf 177,77% bei der Shaderzahl kommen. Mal angenommen ihr
Chiptakt wäre gleich der RX 580, die Auslastung der Shader wäre nicht
schlechter als bei RX 580, was bei dem langen Entwicklungszeitraum,
den vielen aufgelisteten Verbesserungen und der riesigen Chipfläche nicht anzunehmen ist, sowie die Bandbreite nicht limitiert
(auch nicht anzunehmen da im Vergleich zur Fury bewusst nur halb so breit gewählt),
so sollte Vega mindestens 177 % mehr FpS mehr auf den Monitor zaubern (1080i schafft 171% vs. RX 580) .
Von architektonischen Verbesserungen gegenüber Polaris und dem
angekündigten Mehrtakt ganz zu schweigen.
Womit begründen sich also die allgemeinen Unkenrufe im Forum?
...auf Leaks, deren Glaubwürdigkeit äusserst zweifelhaft ist? :confused:
Wartet doch erstmal ab, bevor ihr Vega verreisst.

[gedi]

In 4k will es Bandbreite und Shader Power,dort kann sich Fury X gut von der massiv Werk's OC 580 absetzen,die offensichtlich Bandbreiten limitiert ist.

Nö - selbst mit GDDR5X wäre Polaris (viel) zu langsam für 4k.Da limitiert bereits das Konstrukt, welches aber auch nicht für 4k entwickelt wurde.

[dildo4u]

Das ist ein Bandbreiten Problem,die 1060 mit dem neuen 9Gbps Speicher legt immer mehr zu je höher die Auflösung geht.Das Verhalten sieht man sonst kaum wenn man AMD vs Nvidia vergleicht.

[gedi]

Das mag für Polaris verstärkt bis hin zu 1440p gelten, für 4k weniger. In 4k ändert sich erstaunlich wenig bei Polaris im Vergleich zur 1060, obwohl Polaris auf ein dickeres SI zurückgreifen darf. Polaris hat eben nur 32 ROPS bei 36 CUs. Obwohl die Shader effizienter arbeiten als bei Hawaii und Fiji (und daher wohl oft besser die Leistung auf den Bildschirm bringt), ist die GPU doch extrem in seiner Spezifikation beschränkt.

[dildo4u]

Die 390 wird auch immer besser je höher die Auflösung,für die 580 macht es aber natürlich sinn kein besseren Ram zu verbauen,da die Hersteller nicht wie bei den Custom 1060 bis zu 300€ aufrufen können.

[aceCrasher]

die hat auch höheren Takt...


Net mal 5%. Höherer Takt hin oder her - es sind keine 61% mehr Rohleistung vorhanden und das die 8GB der 1080 aufgefüllt werden kann ich mir nich vorstellen - wie gesagt, profitiert das Spiel von der Bandbreite?

[Ravenhearth]

Könnte es sich bei den FireStrike- und TimeSpy-Werten nicht wirklich um Vega11 handeln? Bei den vorher schon angenommenen 44 CUs und den 1,2 GHz aus dem Benchmark käme man auf 6,75 TFLOPs, was ziemlich nahe an den 6,5 TFLOPS der GTX 1070 liegt, deren Leistung auch etwa erreicht wird. Klar, die Rohleistung sagt erstmal nicht viel aus, denn die Fury X mit 8,6 TFLOPs ist sogar langsamer, aber Vega bekommt ja viele Architekturverbesserungen spendiert und vielleicht reichen diese aus, dass Vega11 trotz weniger Rohleistung schneller ist.

Zu Vega11 würden auch die nur 700 MHz Speichertakt passen. Wenn Vega10 bei 1000 MHz/512 GB/s liegt, dann passen 700 MHz/358,4 GB/s perfekt zu 31,25% weniger CUs. Und wenn bei 1200 MHz schon die GTX 1070 erreicht wird, dann läge man bei >1500 MHz auf dem Niveau der GTX 1080. Das wäre ziemlich gut für einen vielleicht 350mm² großen Vega11. Zu Vega10 passen die Benchmarkwerte nämlich nicht, da wäre selbst Fiji auf 1,2 GHz schneller (wenn er denn so hoch takten würde). Es sei denn es sind tatsächlich noch viele Funktionen deaktiviert. Aber ich gehe eher von Vega11 aus.

[dildo4u]

Warum soll der dicke Chip besser Takten als die 580?Der Sweet Spot scheint eher bei 1.3Ghz zu liegen,die 580 werden da drüber schon viel zu hungrig.

[Linmoum]

Warum vergleichst du schon wieder Polaris mit Vega? :facepalm:

[Leonidas]

Vielleicht auch extern, ein altes engineering sample das irgendwo vom LKW gefallen ist/das die Putzkolonne im Müll gefunden hat, oder sonst was. In China sieht man das manchmal nicht so eng.


Eine nicht unwahrscheinliche Erklärung. Wir würden somit diese Performance sehen, die Vega als Testboard Ende letzten Jahres hatte.





Könnte es sich bei den FireStrike- und TimeSpy-Werten nicht wirklich um Vega11 handeln? Zu Vega11 würden auch die nur 700 MHz Speichertakt passen. Wenn Vega10 bei 1000 MHz/512 GB/s liegt, dann passen 700 MHz/358,4 GB/s perfekt zu 31,25% weniger CUs. Und wenn bei 1200 MHz schon die GTX 1070 erreicht wird, dann läge man bei >1500 MHz auf dem Niveau der GTX 1080.


Genau das ist das Problem: Schon wieder zu gut für Vega 11. Auf niedrigerem Takt sollte Vega 11 die 1070 noch nicht erreichen können. Ansonsten würde man final zu nahe an die 1080 und damit an den eigenen Vega 10 kommen. Ausnahme: Vega 10 ist viel besser als 1080 Ti, dann ist der Abstand wieder ausreichend.

[Meezu]

Genau das ist das Problem: Schon wieder zu gut für Vega 11. Auf niedrigerem Takt sollte Vega 11 die 1070 noch nicht erreichen können. Ansonsten würde man final zu nahe an die 1080 und damit an den eigenen Vega 10 kommen. Ausnahme: Vega 10 ist viel besser als 1080 Ti, dann ist der Abstand wieder ausreichend.

Hier stellt sich mir die Frage, wieso derselbe Abstand zwischen 3 Chips wie bei den Grünen bei AMD nicht passen würde. Ich meine: Vega11 macht ne Punktlandung auf dem GP104 und Vega10 bei GP102. Zumindest das wäre für mich kein Hinderungsgrund.

Ich gehe mit der Logik von Ravenhearth hier voll mit. Allerdings spricht da eine Sache extrem dagegen. Schon die Doom Demo im Dezember lief auf dem 687F:C1. Das Sie damals einen Vega11 im Rechner hatten ist zwar nicht unmöglich, aber das halte ich für extrem unwahrscheinlich. Ich für meinen Teil gehe genau deswegen trotzdem davon aus, das die geleakten Benches Vega10 zeigen.

Der obige Umstand macht für mich übrigens (leider) auch einen teildeaktivierten Vega10 unwahrscheinlich. Sie werden für so eine Demo keinen Teildeaktivierten Chip nutzen.

[HOT]

V11 muss ja irgendwo bei der 1070 landen, das geht gar nicht anders. Der Benchmark ist einfach für die Tonne.

[Hübie]

Ich sehe keinen TXp-Killer am Horizont. Damit auch keinen 1080 Ti-Killer. Andere sehen da eben was anderes. Wer ein langes Gesicht macht sehen wir in wenigen Wochen. Ich weiß es schon. :D

[Meezu]

Wieso denn nicht?

Klingt nicht nach etwas, das man bei einem ersten Preview macht, einen künstlich beschnittenen Chip zeigen. Schlicht mein Eindruck und meine Erwartung.
Außerdem neigte AMD in den letzten Jahren diesbezüglich nicht dazu, sich selber schlechter darzustellen, als man ist. Sehr interessantes Video hierzu: https://youtu.be/UuchUscHWSw

[lilgefo~]

Selbst wenn Vega jetzt auf 1080Ti Niveau kommen sollte interessiert das doch gar nicht mehr. Der eigentliche Gegner für Vega ist doch Volta oder wer soll jetzt noch irgendwas kaufen was Pascal nicht überflügelt. Hmm.

[tEd]

Das kommt ja auch auf den Preis drauf an. Möglich ist ja alles. Schneller als ti gleich auf oder langsamer. Ich kann mir alles vorstellen. Es gibt sicher auch viele die eine absolute Highend Karten möchte welche z.b. einen guten teuren Freesync Monitor besitzen.

Ich fände es jedenfalls toll wenn Vega TI Niveau erreicht oder drüber geht. Bringt vielleicht auch die Nvidia Preise etwas runter ;) ...generell Konkurrenz belebt das Geschäft und ist gut für den Kunden.

[Civtam]

Ich sehe keinen TXp-Killer am Horizont. Damit auch keinen 1080 Ti-Killer. Andere sehen da eben was anderes. Wer ein langes Gesicht macht sehen wir in wenigen Wochen. Ich weiß es schon. :D
Dann teile dein Wissen ;)

[uweskw]

so manchmal ist die Quelle des Wissens ein starker Glaube.

Aber ich glaube auch, dass Vega nicht wirklich an die 1080Ti rankommt. Mit viel Glück und max. OC an die 1080Ti@Standard. Gute Customs wohl ausser Schlagdistanz.
Sonst hätten wir schon ein paar zielgerichtete Leaks.

greetz
US

[aceCrasher]

Aber ich glaube auch, dass Vega nicht wirklich an die 1080Ti rankommt. Mit viel Glück und max. OC an die 1080Ti@Standard. Gute Customs wohl ausser Schlagdistanz.
Sonst hätten wir schon ein paar zielgerichtete Leaks.

greetz
US

Obwohl wahrscheinlich, wäre das nicht besonders gut für AMD, ich vermute jetzt einfach mal dreist, dass V10 als voller Chip mit ~500mm2 und HBM2 teurer zu produzieren ist, als GP102-350 als ~450mm2 salvage mit GDDR5X.

Ich sehe es schon kommen, dass V10 als Flaggschiff wieder bis zum Anschlag geprügelt wird, wie Hawaii und Fiji auch, damit man in etwa gleich auf ist. Das dabei jedes OC Potential und die eventuell gute Effizienz flöten geht wird ihnen wohl egal sein, wenn das bedeutet, dass sie in Schlagdistanz zur 1080ti/TXp sind.

[Tobalt]

ich finde dass es ähnlich wie bei ryzen ist. absolute spitze ist gar nicht so relevant, solange man bei perf/watt vorn liegt und damit dann auch bei perf/euro weil sich gute vrm und kühlung besser realisieren lässt.

allerdings liegt nvidia bei perf/watt derzeit so massiv vorn dass ich mir kaum ein völliges aufschließen vorstellen kann. Überraschungen sind willkommen.

ot:
vega wäre für mich jedoch auch mit leicht schlechteren specs interessant wegen freesync

[AtTheDriveIn]

Mir schleicht sich der Verdacht auf, dass sich hier gerade die Story der Fury/980ti wiederholt. Damals hatte AMD wohl die 980non-ti anvisiert und geschlagen. Die Grünen kamen mit dem TI Release dann leider dazwischen.

[Mandalore]

ich finde dass es ähnlich wie bei ryzen ist. absolute spitze ist gar nicht so relevant, solange man bei perf/watt vorn liegt und damit dann auch bei perf/euro weil sich gute vrm und kühlung besser realisieren lässt.

allerdings liegt nvidia bei perf/watt derzeit so massiv vorn dass ich mir kaum ein völliges aufschließen vorstellen kann. Überraschungen sind willkommen.

ot:
vega wäre für mich jedoch auch mit leicht schlechteren specs interessant wegen freesync

Ryzen liegt bis auf den Games gleichauf (sogar einen kleinen Tick schneller) mit Intels Pendants...

[masked__rider]

Mir schleicht sich der Verdacht auf, dass sich hier gerade die Story der Fury/980ti wiederholt. Damals hatte AMD wohl die 980non-ti anvisiert und geschlagen. Die Grünen kamen mit dem TI Release dann leider dazwischen.

Vega ist schon länger für Q2'17 geplant, ich denke AMD wird schon gewusst haben, dass eine 1080TI im Frühjahr released wird. Glaube kaum, dass man hier derbe überrascht wurde.
Über die Performance zu spekulieren ist nach wie vor anhand der geringen Menge an Leaks kaum sinnvoll, allzu lange wird es ja nicht mehr dauern bis wir etwas handfestes haben. Ich hoffe auf die Computex Ende des Monats und einen Release Mitte-Ende Juni.
Man darf gespannt bleiben.

[HOT]

Na ja, wenns hier nach einigen geht, kommt Vega mit 1,2GHz auf den Markt und ist ineffizienter als Polaris. Da bringt das tile cache Rendering eben gar nichts, die Speicherbandbreite reicht ja sowieso nicht und 500mm² (mehr als doppelt soviel als Polaris) sind nur zum Stromschlucken bei 300W+ gut. HBCC ist ja sowieso sinnlos und kacke.

Leute, das ist BULLSHIT sonst gar nichts. Realisitisch ist folgendes:
- NCUs bringen Taktoptimierung, minimal dürften hier 200MHz bei aktueller Fertigung sein, also 1,5GHz. Ganau das wurde auch mit LAUFENDER HARDWARE angekündigt zum Jahreswechsel. Da wird man schon gewusst haben, was auf jeden Fall geht, das ist doch vollkommen klar.
- Damit hat V10 doppelt soviel Rechenleistung als Polaris bei 1,3GHz, wird als MINDESTENS doppelt so schnell sein. Damit ist er definitiv klar ÜBER der 1080. Der geleakte Benchmarkwert scheidet also aus, so einfach ist das. Da muss man doch mal einigermaßen realistisch denken. Da ist noch keine Architekturverbesserung bis auf die Taktoptimierung dabei, bei dieser Kalkulation, die wird sicherlich ebenfalls noch durchschlagen.

[AtTheDriveIn]

Vega ist schon länger für Q2'17 geplant, ich denke AMD wird schon gewusst haben, dass eine 1080TI im Frühjahr released wird. Glaube kaum, dass man hier derbe überrascht wurde.

Der Preis (oder bang for the buck) der 1080TI hat dann allerdings schon überrascht.

Die 1080 werden sie locker schlagen (auch müssen). Ich stelle mir die Frage ob AMD sich der 1080Ti überhaupt annimmt, und dafür Limit gehen muss oder gleich ignoriert, bzw. mit DUAL zu schlagen plant.

[Hübie]

Dann teile dein Wissen ;)

Spaß beiseite: Ich weiß es genau so wie jeder andere hier glaubt zu wissen, du verstehst? :freak:

[aceCrasher]

Der Preis der 1080TI hat dann allerdings schon überrascht.

Die 1080 werden sie locker schlagen (auch müssen). Ich stelle mir die Frage ob AMD sich der 1080Ti überhaupt annimmt, und dafür Limit gehen muss oder gleich ignoriert, bzw. mit DUAL zu schlagen plant.

Was bringt es AMD eigentlich NVs high end Karten mit dual gpu Karten zu schlagen, wenn diese immer erst Monate später kommen wie die Pro duo? Ich frage mich, was da so lange dauert, sie müssen schließlich nur ein neues PCB designen, darin sollten sie langsam Erfahrung haben. Die Pro Duo kam lächerlich kurz vor dem Release von 1080 und co.

[Thunder99]

Die Pro duo ist nicht dazu gedacht eine Geforce zu schlagen sondern richtig sich an eine ganz andere Zielgruppe.

Vega ist nach wie vor schwer einzuschätzen da wir nicht wissen wie sich die Architektur Verbesserungen auswirken und ob der Treiber Vega gut auslasten kann.

[5CH4CHT3L]

Vega ist schon länger für Q2'17 geplant, ich denke AMD wird schon gewusst haben, dass eine 1080TI im Frühjahr released wird. Glaube kaum, dass man hier derbe überrascht wurde.
Aber es hat wohl kaum einer erwartet das die 1080ti eine billigere Titan X (P) ist und stattdessen eine neue Titan Xp rauskommt. Das sind ein paar % mehr Performance was wieder einen Grund geben kann das AMD wie bei der RX 580 die Taktraten hochprügelt.

[Digidi]

Genau das ist das Problem: Schon wieder zu gut für Vega 11. Auf niedrigerem Takt sollte Vega 11 die 1070 noch nicht erreichen können. Ansonsten würde man final zu nahe an die 1080 und damit an den eigenen Vega 10 kommen. Ausnahme: Vega 10 ist viel besser als 1080 Ti, dann ist der Abstand wieder ausreichend.

Aber das macht alles keinen Sinn. Fury X auf 1200 MHz wäre genau so schnell wie der Benchmark. Der Benchmark wirft nur Fragen auf. Wieso so wenig Takt wenn jeder P20 schon 1.400 MHz packt und warum nur 700 MHz bei HBM. Könnte das ein Fake auf Fiji Basis sein?

Oder wir sehen hier die Nano 2?

[BoMbY]

Die Engineering Samples laufen praktisch nie mit der vollen Geschwindigkeit, bis kurz vor dem Release. Was man im Moment sieht sind wenn überhaupt z.B. Werte von Pre-Production-Samples von irgendwelchen AIBs, oder von AMD internen Tests. Ein oder zwei Wochen vor dem Release sollte es genauer werden - also mit etwas Glück ab übernächster Woche.

[Tamagothi]

Aber es hat wohl kaum einer erwartet das die 1080ti eine billigere Titan X (P) ist und stattdessen eine neue Titan Xp rauskommt. Das sind ein paar % mehr Performance was wieder einen Grund geben kann das AMD wie bei der RX 580 die Taktraten hochprügelt.

Das irgendwann der Full Chip kommt war klar.

Außerdem sind die letzten 5-10% auf die Titan XP unwichtig.

Was ist besser 40 FPS in 4K für 700 € oder 44 FPS in 4K für 1100€ ?

[Mangel76]

Hieß es bei der Doom-Präsentation nicht, dass Vega mit einem fehlerbereinigten Fiji-Treiber lief? Wenn Vega damit wie ein Fiji behandelt wird, kommen die Ergebnisse ganz gut hin. Architekturänderungen wären dann noch inaktiv und der Punktwert passt zu höher getaktetem Fiji.

[Agent117]

Hieß es bei der Doom-Präsentation nicht, dass Vega mit einem fehlerbereinigten Fiji-Treiber lief? Wenn Vega damit wie ein Fiji behandelt wird, kommen die Ergebnisse ganz gut hin. Architekturänderungen wären dann noch inaktiv und der Punktwert passt zu höher getaktetem Fiji.

Ja das sagte damals jemand von AMD. Bei den vergleichsweise großen Änderungen von GCN4 bzw. Fiji (GCN3) hin zu GCN5 ist ja auch klar, dass sich im Treiber einiges ändert. Dazu passt auch die Aussage von AMD Mitte Februar, dass etwa 80% der Treiberabteilung an Vega arbeiten. Dass nun irgendwelche Leaker vmtl. aus China im Umfeld von Partnern den aktuellen AMD internen Vega Treiber haben ist natürlich nicht unmöglich, glaube ich aber eher weniger.

Wenn man von alten Treibern ausgeht ist das Bild aber doch recht stimmig.
Vega@1100 - 1200Mhz entspricht der 1070 nach den neuen Leaks.
Vega@1500 - 1600Mhz? entspricht der 1080 (Benchmarks von AMD im Rahmen des TechSummit im Dezember, nachweislich mit alten Treibern)

Dass Vega schon bei 1200Mhz schlapp macht halt ich für quatsch, da AMD die M25 mit 12,5 TFlops FP32 beworben hat.

Dass Vega die 1080 schlägt steht daher für mich außer Frage, obs mit neun Treibern für die Ti reicht lässt sich mit den vorhandenen Infos natürlich nicht sagen.

[Fetza]

Selbst wenn Vega jetzt auf 1080Ti Niveau kommen sollte interessiert das doch gar nicht mehr. Der eigentliche Gegner für Vega ist doch Volta oder wer soll jetzt noch irgendwas kaufen was Pascal nicht überflügelt. Hmm.

Die Einschätzung kann ich nicht teilen. Volta kommt wohl im März nächsten Jahres, das wären dann neun Monate nach Vega. Eine Vega-Karte, die ungefähr 1080-TI-Leistung besäße und für 600 Euro in den Markt käme, wäre für mich jedenfalls sehr interessant.
Dazu kommt auch dass Vega ja viele neue Technologien beinhalten soll und niemand weiß doch genau wo dieses Design noch so alles seine Vorteile haben könnte.

[AffenJack]

Aber es hat wohl kaum einer erwartet das die 1080ti eine billigere Titan X (P) ist und stattdessen eine neue Titan Xp rauskommt. Das sind ein paar % mehr Performance was wieder einen Grund geben kann das AMD wie bei der RX 580 die Taktraten hochprügelt.

Ähmm doch, AMD ist doch nicht blöde. Es gibt Leute die sich mit Wettbewerbsanalyse im Unternehmen beschäftigen. Man produziert auch selber bei TSMC und wird wissen wie die Yields da ungefähr sind, auch wenn die Ausbeute noch vom Chip abhängig ist. Also wird man auch grob gewusst haben, wann die Yields hoch genug, damit Nvidia auf volle Chips gehen kann bei der Titan und damit die 1080Ti bringen kann. Das einzige was AMD da überrascht haben könnte ist der Preis.

[basix]

Nun ja, der Preis ist identisch zur Vorgänger Ti. So überraschend ist das nicht. 470mm2 anstatt 600mm2 und schon 1 ganzes Jahr Produkte mit selbem Prozess auf dem Markt. 50 Euro mehr oder weniger spielen da nicht so eine Rolle. Für mich wäre es höchstens ein Indiz dafür, dass man mit noch höheren Preisen weniger Umsatz / Gewinn macht (geringere Stückzahlen) und/oder dass Nvidia einige Konkurrenz von Vega erwartet. Dann kann man wie schon von anderen erwähnt den Markt in diesem Performance Bereich vor dem Vega Launch abgrasen.

[AtTheDriveIn]

Nun ja, der Preis ist identisch zur Vorgänger Ti. So überraschend ist das nicht.

Doch, denn die 1080 war preislich nochmal deutlich über der 980.

[basix]

Ich rede nur von den Ti Versionen. Die 1080 war die erste Karte in einem neuen Prozess und die schnellste am Markt. Bei der 980 non-Ti war der Prozess immer noch 28nm und es gab es entsprechende Konkurrenz in Form der 7970. Da konnte man nicht beliebige Summen verlangen. Der Preis der 7970 war fix. Zudem war Nvidia später am Markt. Bei Preisgefügen muss man immer den "geschichtlichen" Kontext mitbetrachten ;)

[Hübie]

Ähm. Gegenspieler der GTX 980 Ti war FuryX, 980 hatte Hawaii / Grenada als counterpart. 7970 war zu GTX 680 / 770-Zeiten. :D Das nur mal zur Richtigstellung.

Ich plauder mal kurz aus dem Nähkästchen: Anfang letzten Jahres erhielt ich die Info dass man September / Oktober ne große GeForce veröffentlichen will. Das sollte schätzungsweise mal die 1080 Ti sein. Man hat dann aber ne Titan gemacht, weil yields kacke waren und man sich von Vega einiges in puncto speed und release date 'erhoffte'. ;)
Nun war das wohl alles etwas zerwürfelt und man brachte Titan X ekelig vermarktet & verfrüht im August, dann GeForce 1080 Ti im März darauf (yield rate ist nun stabil im mittleren zweistelligen Bereich) und dann Titan Xp (man beachte jeweils das fehlenede "GeForce").
Daran sieht man dass NV genau so wenig Plan von der Konkurrenz hat wie wir. Aber je mehr Zeit vergeht desto entspannter ist man im (neuen) HQ von Jensen. Kaffeesatzleserei: Vega wird NV kaum Marktanteile kosten.

ps: Ihr könnt ja mal AiBs fragen wie die es fanden als NV mit FE-Versionen und dann auch noch 'Titan X' exklusiv ankam. Marktmacht ist also auch für die kein Zuckerschlecken.

[HOT]

Die Engineering Samples laufen praktisch nie mit der vollen Geschwindigkeit, bis kurz vor dem Release. Was man im Moment sieht sind wenn überhaupt z.B. Werte von Pre-Production-Samples von irgendwelchen AIBs, oder von AMD internen Tests. Ein oder zwei Wochen vor dem Release sollte es genauer werden - also mit etwas Glück ab übernächster Woche.

Solche Entwicklersamples werden teilweise einfach per BIOS ausgebremst um das wahre Performancepotenzial aus Sicherheitsgruenden zu verschleiern.

[Leonidas]

Mir schleicht sich der Verdacht auf, dass sich hier gerade die Story der Fury/980ti wiederholt. Damals hatte AMD wohl die 980non-ti anvisiert und geschlagen. Die Grünen kamen mit dem TI Release dann leider dazwischen.


Allerdings ist der Release von 980Ti und 1080Ti absolut erwartbar. Die Chips existieren schließlich, sind lange vorher bekannt, mittels 980 & 1080 kann man auch deren Leistungspotential ganz grob einordnen.

Meines Erachtens nach funktioniert diese These damit nicht.

[Hübie]

Solche Entwicklersamples werden teilweise einfach per BIOS ausgebremst um das wahre Performancepotenzial aus Sicherheitsgruenden zu verschleiern.

Quelle? Erinnere dich mal an so einen Fall in der Vergangenheit und zeige ihn uns. Mir fällt nämlich keiner ein. =)

Edit: Wobei wir mal eben definieren was mit Einbremsen gemeint ist. 1-2% oder eher 10-20%? Ich stelle mir letzteres Szenario vor.

[basix]

Ähm. Gegenspieler der GTX 980 Ti war FuryX, 980 hatte Hawaii / Grenada als counterpart. 7970 war zu GTX 680 / 770-Zeiten. :D Das nur mal zur Richtigstellung.

Uii ja, da bin ich ein wenig verrutscht :D Danke fürs korrogieren.
Trotzdem, man hatte mehr Konkurrenz. Eine 1080 war mit Abstand schneller als eine Fury X. Eine 980 Ti Stock nicht. Bei der 1080 Ti will Nvidia einfach den grossen Vega torpedieren. Und ich bezweifle, dass man von einener non-Titan mit einem noch höheren Preispunkt wirklich mehr verdient. Momentan ohne Konkurrenz - Ja. Wenn man Vega Verkäfe untergräbt und somit Marktanteile vorgängig sichert - Nein

[Entropy]

Dass Vega schon bei 1200Mhz schlapp macht halt ich für quatsch, da AMD die M25 mit 12,5 TFlops FP32 beworben hat. Zu der Zeit gab es wahrscheinlich nur ES und die 12,5 TFlops waren reine Projektion. AMD kann das jetzt nicht revidieren, aber sie haben weder gesagt zu welchen Mengen Mi25 kommt, noch ob die Massenware da mithält.
NVidia hat auch ihren "20 TFlops" Server Chip in unbekannter Menge, wir haben hingegen nur die beschnittene 1080 Version bekommen.
AMD muss nicht an den Einheiten drehen, weniger Takt wäre genau so legitim, selbst wenn dann nur mit der 1080 konkuriert wird, solange der Preis stimmt.
Bei RyZen hat das doch auch geklappt.

[Entropy]

Quelle? Erinnere dich mal an so einen Fall in der Vergangenheit und zeige ihn uns. Mir fällt nämlich keiner ein. =)

Edit: Wobei wir mal eben definieren was mit Einbremsen gemeint ist. 1-2% oder eher 10-20%? Ich stelle mir letzteres Szenario vor.
ES sind für den Funktionstest, die operieren alle weit unter den finalen Spezifikationen, weil du Probleme beheben bzw. finden willst die nicht aufgrund von z.B. Taktung auftauchen.
Erst wenn alles stabil läuft, werden die finalen Specs ausgelotet, die sind für die ES aber irrelevant. ES reichen eh nicht für finale Beladtungstests.

[AffenJack]

ES sind für den Funktionstest, die operieren alle weit unter den finalen Spezifikationen, weil du Probleme beheben bzw. finden willst die nicht aufgrund von z.B. Taktung auftauchen.
Erst wenn alles stabil läuft, werden die finalen Specs ausgelotet, die sind für die ES aber irrelevant. ES reichen eh nicht für finale Beladtungstests.

Jop, dass der takt tiefer ist dürfte verständlich sein, aber einige haben ja auch bei dem takt von abgeschalteten Features spekuliert und da sehe ich eher weniger Sinn dahinter. Schließlich will man gerade mit ES testen ob alle Dinge gut laufen wie du schon schreibst.

Achja, auch wenn ich es hasse WTFtech zu verlinken:

http://wccftech.com/amd-taking-the-covers-off-vega-navi-may-16th/

AMD Tech Day angeblich am 16. Mai. Ob das wirklich öffentlich wird bezweifle ich, aber wenn da die Journalisten ordentlich gebrieft werden, könnte es danach mal anständigere Leaks geben. Aber vielleicht haben wir ja Glück und es ist öffentlich und mit guten handfesten Infos.

[unl34shed]

Kommt doch immer drauf an wer das ES bekommt. Ein Boardpartner, der nur seine PCB testen will braucht nicht alle Features.

[Tru]

AMD Tech Day angeblich am 16. Mai. Ob das wirklich öffentlich wird bezweifle ich, aber wenn da die Journalisten ordentlich gebrieft werden, könnte es danach mal anständigere Leaks geben. Aber vielleicht haben wir ja Glück und es ist öffentlich und mit guten handfesten Infos.

Nichts Tech Day. Am 16. Mai wird der Financial Analyst Day stattfinden. Infos könnte es da aber durchaus geben.

[HOT]

ES sind für den Funktionstest, die operieren alle weit unter den finalen Spezifikationen, weil du Probleme beheben bzw. finden willst die nicht aufgrund von z.B. Taktung auftauchen.
Erst wenn alles stabil läuft, werden die finalen Specs ausgelotet, die sind für die ES aber irrelevant. ES reichen eh nicht für finale Beladtungstests.
Da werden eher die Laufzeitlatenzen z.T. stark erhöht um die Funktion sicherzustellen. Das wird auch der Grund sein, warum ES oft sehr viel langsamer sind, als das Finalprodukt. Und das gilt auch zum Zwecke der Leak-Vorbeugung. Auch von P10 gab es recht früh Leaks mit unterirdischer Performance IIRC. Ich halte das für einen normalen Vorgang.

[AffenJack]

Nichts Tech Day. Am 16. Mai wird der Financial Analyst Day stattfinden. Infos könnte es da aber durchaus geben.

Achso, mal wieder auf WTFTech reingefallen, da ich das nicht auf dem Schirm hatte. Ich glaube nicht, dass es auf dem Financial Analyst Day groß neues geben wird. Da hat man die letzten Jahre doch nur bekanntes wiedergekaut.

[grauenvoll]

Dass Vega die 1080 schlägt steht daher für mich außer Frage, obs mit neun Treibern für die Ti reicht lässt sich mit den vorhandenen Infos natürlich nicht sagen.

Für mich auch. Die Leistung von Vega lässt eigentlich nur noch wenig Fragen offen. StarWars Battlefront ist kein übermäßig AMD-freundlicher Titel, sondern zeigt eigentlich einen relativ realistischen Eindruck der zu erwartenden Leistung. Wenn AMD nun bei dort in 4k/Ultra 60+FPS mit einem Vorserienmodell erreicht sind das schon mal locker 30% mehr als eine GTX1080(http://www.techspot.com/articles-info/1174/bench/Battlefront_02.png). In 4K haben auch Schnittstellen, DX11 oder DX12, einen eher geringen Einfluss. Unbekannt ist lediglich wie weit Vega über die 60FPS-Marke hinauskommt.

Ich gehe davon aus, dass Vega mit aktuellen Titeln eine sehr solide Performance auf dem Niveau einer 1080Ti hinlegt. Bei künftigen Titeln, kann es auch etwas mehr sein. Das Frostbite-Team hat z.B. den durchschnittlichen Performancegewinn auf einer PS4Pro durch die Nutzung von FP16 auf 30% beziffert.

[Tru]

Achso, mal wieder auf WTFTech reingefallen, da ich das nicht auf dem Schirm hatte. Ich glaube nicht, dass es auf dem Financial Analyst Day groß neues geben wird. Da hat man die letzten Jahre doch nur bekanntes wiedergekaut.
Die 40 Prozent IPC-Steigerung von Zen z.B. wurden letztes Jahr zuerst auf dem FAD genannt. Demnach könnte es durchaus neue Infos geben.

[Schaffe89]

Wenn AMD nun bei dort in 4k/Ultra 60+FPS mit einem Vorserienmodell erreicht sind das schon mal locker 30% mehr als eine GTX1080

Wer weiß schon welche Setings AMD da benutzt.
Ich frage mich nur warum man vor ewigkeiten solche Benchmarks gezeigt hat und jetzt Wochen vor dem Launch der Hypetrain von AMD selbst zerstört wurde und es quasi nichts gibt.
So eine Strategie ist extrem unklug und deutet eigentlich nur darauf hin, dass AMD ledilich Gegner für 1070 und 1080 aufbereitet und das wohl nichtmal so richtig konkurrenzfähig. (Strombedarf).

[Mangel76]

Wer weiß schon welche Setings AMD da benutzt.
Ich frage mich nur warum man vor ewigkeiten solche Benchmarks gezeigt hat und jetzt Wochen vor dem Launch der Hypetrain von AMD selbst zerstört wurde und es quasi nichts gibt.
So eine Strategie ist extrem unklug und deutet eigentlich nur darauf hin, dass AMD ledilich Gegner für 1070 und 1080 aufbereitet und das wohl nichtmal so richtig konkurrenzfähig. (Strombedarf).

Wo hat AMD denn den Hypetrain zerstört? Indem sie nichts geleakt haben? Ich glaube kaum, dass dieses "schlechte" Ergebnis offiziell von AMD kommt.

Ist doch immer das Gleiche: frühe schlechte Benchmarkwerte - FAIL!, Keine Leaks - kann nur schlecht sein - FAIL! Solche Diskussionen gab es auch nach den wenig überzeugenden frühen Ryzen-Benchmarks und dann sind die doch besser als erwartet. Also einfach abwarten.

[Agent117]

Zu der Zeit gab es wahrscheinlich nur ES und die 12,5 TFlops waren reine Projektion. AMD kann das jetzt nicht revidieren, aber sie haben weder gesagt zu welchen Mengen Mi25 kommt, noch ob die Massenware da mithält.
NVidia hat auch ihren "20 TFlops" Server Chip in unbekannter Menge, wir haben hingegen nur die beschnittene 1080 Version bekommen.
AMD muss nicht an den Einheiten drehen, weniger Takt wäre genau so legitim, selbst wenn dann nur mit der 1080 konkuriert wird, solange der Preis stimmt.
Bei RyZen hat das doch auch geklappt.

Dass die reine Projektion waren glaube ich eher weniger. Man bedenke, dass GPUs von AMD und Nvidia fast immer im A0 oder A1 Stepping ausgeliefert werden und somit wenn überhaupt ein Metal Layer Spin erfolgte, um Fehler zu beheben oder die Zieltaktraten zu erreichen. Bei den CPUs ist Zen z.B. B1 oder Deneb war C2, nurmal zum Vergleich. Will sagen, dass man bei GPUs wohl, sobald man fertiges Silizium hat, sagen kann, welche Taktrate der Chip in etwa erreichen wird. Nicht ohne Grund gab AMD für die M25 <= 300W für 12,5 TFlops an auf den Folien. Die <=300W zeigen einfach, dass sie sich noch nicht sicher waren, welche TDP die 12,5TFlops erfordern. Sicher war nur, dass 300W reichen. Vlt genügen dann final auch 250W.

Also ich würde 12 bis 13 TFlops wirklich als gesetzt betrachten und die Leistung liegt ohne jegliche Architekturverbesserungen dadurch schon auf 1080 Niveau.

[gedi]

Für mich auch. Die Leistung von Vega lässt eigentlich nur noch wenig Fragen offen. StarWars Battlefront ist kein übermäßig AMD-freundlicher Titel, sondern zeigt eigentlich einen relativ realistischen Eindruck der zu erwartenden Leistung. Wenn AMD nun bei dort in 4k/Ultra 60+FPS mit einem Vorserienmodell erreicht sind das schon mal locker 30% mehr als eine GTX1080(http://www.techspot.com/articles-info/1174/bench/Battlefront_02.png). In 4K haben auch Schnittstellen, DX11 oder DX12, einen eher geringen Einfluss. Unbekannt ist lediglich wie weit Vega über die 60FPS-Marke hinauskommt.

Ich gehe davon aus, dass Vega mit aktuellen Titeln eine sehr solide Performance auf dem Niveau einer 1080Ti hinlegt. Bei künftigen Titeln, kann es auch etwas mehr sein. Das Frostbite-Team hat z.B. den durchschnittlichen Performancegewinn auf einer PS4Pro durch die Nutzung von FP16 auf 30% beziffert.

Obwohl 4k - CPU-Limit ahoi ;) Ich hatte selbst mal eine 1080 und 60FPS schafft eine 1080 spielend in Ultra auf 4k in BFront.

Allerdings gilt es zu bedenken, dass die Leaks in BFront und Doom immer in Verbund mit einer zugeklebten Graka zustande kamen und man somit nur weiß, dass die Grafikkarte bis zu 1.2G taktet.

Mein Tipp: Ti-Performance +/- 10% bei 250W und 799USD UVP vor Steuern :)

[dargo]

Nicht vergessen eine 1060 hält mit der 580 mit und hat deutlich weniger Tflops,eine 2Ghz 1080 Ti hat 14 Tflops also deutlich mehr als Vega im dicken Ausbau.
Der Vergleich ist auch selten dämlich.

[grauenvoll]

Wer weiß schon welche Setings AMD da benutzt.
Ich frage mich nur warum man vor ewigkeiten solche Benchmarks gezeigt hat und jetzt Wochen vor dem Launch der Hypetrain von AMD selbst zerstört wurde und es quasi nichts gibt.
So eine Strategie ist extrem unklug und deutet eigentlich nur darauf hin, dass AMD ledilich Gegner für 1070 und 1080 aufbereitet und das wohl nichtmal so richtig konkurrenzfähig. (Strombedarf).

Die Settings kann man hier einsehen:
https://videocardz.com/65343/amd-demos-star-wars-battlefront-on-ryzen-and-vega-at-ces2017

In der Vergangenheit sind die Erwartungen an AMD-Produkte immer vor dem Launch in den Himmel gewachsen. Vielleicht wollte man dem etwas entgegensteuern...

[Schaffe89]

AMD war die letzten Jahre dafür bekannt deutlich zu übertreiben, vor allem die GPU Sparte.
Ich glaube kaum dass man da tiefstapelt.

[uweskw]

AMD war die letzten Jahre dafür bekannt deutlich zu übertreiben, vor allem die GPU Sparte.
Ich glaube kaum dass man da tiefstapelt.

schön die NV-Boys so verzweifelt bemüht zu sehen Vega kleinzureden. Das lässt doch hoffen.

greetz
US

[fondness]

AMD will be releasing its next-gen Radeon RX Vega family of graphics cards in the next few weeks, and now I've had an exclusive industry source who has told me that AMD will have only a handful of Radeon RX Vega graphics cards at launch.

I've been told that there will be less than 16,000 cards that will ship in the first few months after it launches, something that will come down to the HBM2 used on the card. HBM2 is in extremely limited supply, and is expensive to use - and since there's not enough, that scarcity is driving up the production costs of the card - and will see AMD only having 16,000 cards or so in the months post-launch.

http://www.tweaktown.com/news/57418/amd-radeon-rx-vega-less-20-000-available-launch/index.html

[danarcho]

Hier mal eine Theorie:
Gemäß früheren Ankündigungen/Spekulationen sollte Vega 10 der kleinere Chip und Vega 11 der größere Chip sein:
http://www.3dcenter.org/news/amd-nvidia-grafikkarten-roadmap-201617
Meine Vermutung wäre, dass das vielleicht sogar stimmt. :weg:
Vega 10 mit 4096 Shadern dürfte dann aber nur so ~350-400mm² groß sein (warum das nicht passen sollte, ist mir eh immer noch schleierhaft), hätte eben die 2 HBM stacks und kommt von der Performance irgendwo bei der 1080 raus. Die Benchmarks wären dann auch erklärbar.
Vega 11 könnte dann immer noch mit 500mm², 4 HBM stacks und deutlich mehr Shadern auf die Kacke hauen.
So und jetzt grillt mich :P

[Troyan]

Es gibt nur einen Vega. Deswegen heißen die Endkundenprodukte auch RX Vega.

[Complicated]

Wenn es wirklich nur 16.000 Vega Karten gäbe, würden sie diese garantiert nicht im Consumer Segment launchen. Das wären Profi-Lösungen für den 4-fachen Preis. Daher halte ich dieses Gerücht für eine Ente, ziemlich offensichtlich sogar.

[dildo4u]

AMD hat ja Werte vom Fury Launch,die Zahlen werden minimal gewesen sein daher wird so gelauncht.Bei Steam sind sie bei 0.07% gelistet.


http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/

[X-Bow]

Wer weiß schon welche Setings AMD da benutzt.
Ich frage mich nur warum man vor ewigkeiten solche Benchmarks gezeigt hat und jetzt Wochen vor dem Launch der Hypetrain von AMD selbst zerstört wurde und es quasi nichts gibt.
So eine Strategie ist extrem unklug und deutet eigentlich nur darauf hin, dass AMD ledilich Gegner für 1070 und 1080 aufbereitet und das wohl nichtmal so richtig konkurrenzfähig. (Strombedarf).

Die Leistung welche die Vega-Karte auf der CES gezeigt hat (57FPS laut Videocardz) liegt so ziemlich auf dem gleichen Niveau wie die GTX1080 im Bench von CB (https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/#diagramm-star-wars-battlefront-3840-2160)

Sollte der TimeSpy-Bench echt sein und sollte es sich um die gleiche Karte wie auf der Messe handeln, so wäre die Chance dass sie mit 1200 Mhz auf Augenhöhe mit der GTX1080 agieren kann recht hoch.

Des weiteren gehe ich davon aus das AMD auch die 12,5 Gflops erreichen wird. Ich kann mich in der Vergangenheit nicht an die Situation erinnre das AMD die Verkündeten Gflops nicht erreicht hätte.

Somit wird entweder die Performance im Vergleich zur GTX1080 noch besser bei ~1600 Mhz, oder aber die Karte aus TimeSpy war nicht das Top-Produkt.

Außerdem haben wir keine Ahnung welche Feature von Vega bei welchem Test aktiv waren und schon dreimal nicht wie die jeweiligen Anwendungen mit diesen umgehen würden.

Das einzige was wir wissen ist das wir vom jetzigen Informationsstand doch noch gar keine exakten Aussagen treffen können.

[vinacis_vivids]

Der Troll wiederholt die ganze Zeit den Rotzbrei zwischen 1070 und 1080 bei Vega, obwohl die unausgewogene Fury X im low level API schon schneller ist als die 1070 und bei den min fps. in einigen Fällen einer 1080 gleichwertig ist.

[Blediator16]

http://www.tweaktown.com/news/57418/amd-radeon-rx-vega-less-20-000-available-launch/index.html

Deren "Industry Source" waren wahrscheinlich Chiphell Forentrolle und WTFTech :smile:

[Schaffe89]

Wenn es wirklich nur 16.000 Vega Karten gäbe, würden sie diese garantiert nicht im Consumer Segment launchen.

Wenn sie nichts im Retail-Sektor lanchen hätten sie Q2 halt gar keine Produkte.
Der Imageschaden wäre enorm. Das Gerücht halte ich angesichts der Verschiebung um ein halbes Jahr und die Stille vor dem Vega Launch für plausibel.
Wenn später die Produktion deutlich erhöht werden kann, wirds auch weniger tragisch als es die Meldung hier verkauft.

[Agent117]

Es gibt nur einen Vega. Deswegen heißen die Endkundenprodukte auch RX Vega.

Nein, es gibt auch Vega 11. Dass der schon zum Vega 10 launch mit aufschlägt halte ich aber für unwahrscheinlich. Unter welchen Namen Vega 11 dann vermarktet wird ist aber einge gute Frage. RX 590 (Pro) und RX 595 (XT)? Oder vlt eine eigene Vega Serie:
V10XT = RX Vega 180
V10Pro = RX Vega 170
V11XT = RX Vega 160
V11 Pro = RX Vega 150
...mit gewissen Ähnlichkeiten zu Ryzen und Pascal. RX 500 läuft normal als Mittelklasse und Einsteiger Serie weiter. Man hat dann zwei Serien wie bei den CPUs Ryzen R für Highend und A für APUs.

[Schaffe89]

4 Karten mit RX Vega Zusatz gegenüber dem erst frisch eingeführten Namensschema wirkt aber auch merketingtechnisch völlig deplatziert.

RX550/560/570/580 und dann 4x RX Vega drüber?
Absolut unsinnig.
Viel eher kommt RX Vega jetzt als Vega 10 mit zwei Modellen drüber Anfang 2018 kommt dann Vega 11 als Polaris Ersatz mit GDDR6 etwas drunter platziert und das Namensschema wechselt dann auf RX6xx.

Nein, es gibt auch Vega 11.

Es gibt noch nicht mal einen bestätigten Tapeout von Vega 11.:frown:

[grauenvoll]

Wenn sie nichts im Retail-Sektor lanchen hätten sie Q2 halt gar keine Produkte.
Der Imageschaden wäre enorm. Das Gerücht halte ich angesichts der Verschiebung um ein halbes Jahr und die Stille vor dem Vega Launch für plausibel.
Wenn später die Produktion deutlich erhöht werden kann, wirds auch weniger tragisch als es die Meldung hier verkauft.

Lisa Su hat vor einigen Tagen noch mal deutlich gemacht, Vega ist "on Track" und wird sich in Produkten von Gaming bis Datacenter wiederfinden. Vega ist damit für AMD ein Produkt von zentraler Bedeutung. Ein Meilenstein. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie wenige Wochen vor dem Launch hier einfach lügt und gravierende Probleme wie schlechte Verfügbarkeit auf einem ConferenceCall verschweigt. Das würde man ihr dort ziemlich übel nehmen. AMD müsste mit Regressforderungen aus dem Finanzsektor rechnen. Die Jungs sind da humorlos.

[BoMbY]

Das Gerücht halte ich angesichts der Verschiebung um ein halbes Jahr und die Stille vor dem Vega Launch für plausibel.


Ähh was? Der Vega Launch ist wohl seit mehr als einem Jahr für Q2/2017 geplant, und AMD sagt nicht mehr oder weniger zu Vega als sie zu Polaris gesagt haben. Alles andere haben sich irgendwelche Leute aus dem Arsch gezogen.

[Mangel76]

Wenn sie nichts im Retail-Sektor lanchen hätten sie Q2 halt gar keine Produkte.
Der Imageschaden wäre enorm. Das Gerücht halte ich angesichts der Verschiebung um ein halbes Jahr und die Stille vor dem Vega Launch für plausibel.
Wenn später die Produktion deutlich erhöht werden kann, wirds auch weniger tragisch als es die Meldung hier verkauft.

Wo kommt denn dieser Mist her, dass Vega verspätet ist? Nur weil jemand in diesem Forum mal felsenfest behauptet hat, er hätte Insiderwissen und Vega kommt im Oktober? Was dann hier sogar in eine Roadmap https://www.3dcenter.org/news/amd-nvidia-grafikkarten-roadmap-201617 aufgenommen wurde! Gab es irgendwo eine offizielle Aussage von AMD, wann Vega kommen soll? Und damit mein ich nicht, dass jemand in einer Roadmap-Grafik das genaue Datum "nachgemessen" hat?

[Hübie]

ES sind für den Funktionstest, die operieren alle weit unter den finalen Spezifikationen, weil du Probleme beheben bzw. finden willst die nicht aufgrund von z.B. Taktung auftauchen.
Erst wenn alles stabil läuft, werden die finalen Specs ausgelotet, die sind für die ES aber irrelevant. ES reichen eh nicht für finale Beladtungstests.

Deine Gründe sind plausibel und mir bekannt. Die von HOT eben nicht (um das wahre Potenzial zu verschleiern). :D Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Wüsste keinen Fall, aber das heißt ja nicht dass es diesen Fall nicht gibt. *hust*

[Tesseract]

Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie wenige Wochen vor dem Launch hier einfach lügt und gravierende Probleme wie schlechte Verfügbarkeit auf einem ConferenceCall verschweigt.

sicher nicht. der allgemeinen öffentlichkeit wissentlich falsche informationen über produkt-launches zu geben ist eine unfeine art, den shareholdern (=eigentümer der firma) wissentlich falsche informationen geben ist illegal und kann sie den job kosten.

[Troyan]

Nein, es gibt auch Vega 11.

Es gibt stand heute nur einen Vega. Gäbe es mehrere, würde AMD diese auch für die Instinct-Serie verwenden. Aber laut der Dezemberpräsentation wird unter Vega10 jedoch Fiji weiterverwendet...

[Klevapalis]

Meine Vermutung wäre, dass das vielleicht sogar stimmt. :weg:
Vega 10 mit 4096 Shadern dürfte dann aber nur so ~350-400mm² groß sein (warum das nicht passen sollte, ist mir eh immer noch schleierhaft), hätte eben die 2 HBM stacks und kommt von der Performance irgendwo bei der 1080 raus. Die Benchmarks wären dann auch erklärbar.
Vega 11 könnte dann immer noch mit 500mm², 4 HBM stacks und deutlich mehr Shadern auf die Kacke hauen.
Der einzige Vega-Chip, den AMD bisher gezeigt hat, ist >500mm² groß und hat 2 HBM-Stacks:
https://pics.computerbase.de/7/6/1/7/2/article-630x354.707b7ad8.jpg

[Cyphermaster]

Das Gerücht halte ich angesichts der Verschiebung um ein halbes Jahr und die Stille vor dem Vega Launch für plausibel.Du bist doch eh nicht zufrieden. Mal ist es zu viel Info, mal zu wenig - aber in jedem Fall zwangsweise katastrophal für AMD... :ulol:

Genau wie bei praktisch jedem Launch, bei dem die Ankündigung auf ein Quartal erfolgt, wird der Launch in den letzten paar Wochen erfolgen - Ausnahmen gibt's eigentlich nur, wenn sich etwas früher gute Marketing-Chancen/Termine aufdrängen. Wären Produkte Monate früher als nötig fertig, wäre etwas faul; man verschenkt keine wertvolle Entwicklungszeit, in keiner Branche.
Zum Rest wurde ja schon gesagt, daß AMD sich selber so weit unter Zugzwang gesetzt hat und weiter setzt, daß sie sich nicht mehr erlauben können, zum angekündigten Termin nichts zu bringen.
Es gibt stand heute nur einen Vega. Gäbe es mehrere, würde AMD diese auch für die Instinct-Serie verwenden. Aber laut der Dezemberpräsentation wird unter Vega10 jedoch Fiji weiterverwendet...Stand HEUTE gibt es entweder gar keinen Vega (wenn es um heutige reale Verfügbarkeit geht) oder Vega 10+11 (laut heutigem Stand Plan/Ankündigung). Und da Vega nicht einfach ein umbenannter Fiji ist/sein wird, wie schon bekannt ist, geht der Inhalt deines Postings wie so oft gegen Null.

[Schaffe89]

Wo kommt denn dieser Mist her, dass Vega verspätet ist? Nur weil jemand in diesem Forum mal felsenfest behauptet hat, er hätte Insiderwissen und Vega kommt im Oktober?

Vega war für den Jahreswechsel auf den Folien 2016/2017 geplant sowie Polaris immerschon für kurz vor mitte 2016 geplant war.
Die Verschiebung beträgt in etwa ein halbes Jahr. Eine Verspätung von Vega zu leugnen, ist jetzt aber auch ziemlich albern.
Der Chip kommt halt wenn er fertig ist, so isses nunmal.
Jede Aussage von mir wird schon wieder negativ ausgelegt.

Lisa Su hat vor einigen Tagen noch mal deutlich gemacht, Vega ist "on Track" und wird sich in Produkten von Gaming bis Datacenter wiederfinden.

Auch wenn man gerüchtehalber nur wenige Chips parat hat, kann man ja trotzdem sagen man ist "on track". Dass man den release zuvor ein halbes Jahr verschoben hat, sagt Lisa Su natürlich nicht.

Du bist doch eh nicht zufrieden. Mal ist es zu viel Info, mal zu wenig - aber in jedem Fall zwangsweise katastrophal für AMD... :ulol:

Hab ich doch gar nicht gesagt. Erstmal ist das nur ein Gerücht und auf Basis dessen kann man eben in beide Richtungen spekulieren, und was anderes wollte hier auch gar nicht aufzeigen.

"Wenn später die Produktion deutlich erhöht werden kann, wirds auch weniger tragisch als es die Meldung hier verkauft. "

Zum Rest wurde ja schon gesagt, daß AMD sich selber so weit unter Zugzwang gesetzt hat und weiter setzt, daß sie sich nicht mehr erlauben können, zum angekündigten Termin nichts zu bringen.
Zitat:

Wer soll denn gesagt haben, dass sie nix bringen? Sie werden definitiv Q2 i-was was bringen und wenn dann bin ich einer der ersten die es sehen dürfen was es sein wird.:biggrin:
Zumindest wenn AMD sich dafür entscheidet die Lager voll zu machen, also hoffe ich mal auf interessante Lieferungen in den nächsten Wochen.

[vinacis_vivids]

Der einzige Vega-Chip, den AMD bisher gezeigt hat, ist >500mm² groß und hat 2 HBM-Stacks:
https://pics.computerbase.de/7/6/1/7/2/article-630x354.707b7ad8.jpg

Raja sagte, dass der Chip <500mm² sei.

[Linmoum]

Vega war für den Jahreswechsel auf den Folien 2016/2017 geplant sowie Polaris immerschon für kurz vor mitte 2016 geplant war.
Die Verschiebung beträgt in etwa ein halbes Jahr. Eine Verspätung von Vega zu leugnen, ist jetzt aber auch ziemlich albern.
AMD hat nie offiziell Aussagen getätigt, dass Vega 2016 erscheinen wird. Noch, dass es Anfang 2017 wird. Belegbare Aussagen dafür bitte, ansonsten ist die Behauptung für eine Verspätung um (rund) 6 Monate wieder klassischer Schwachfug deinerseits. Und das kannst du drehen und wenden, wie du willst. ;)

[grauenvoll]

Auch wenn man gerüchtehalber nur wenige Chips parat hat, kann man ja trotzdem sagen man ist "on track".

Sorry, aber da ist man nicht on Track. Da hat man massive Lieferprobleme.
Da hätte man die versammelte Horde Investmentbanker ziemlich hinter das Licht geführt. Sie könnte von Glück sprechen, wenn man sie künftig lediglich nicht mehr Ernst nehmen würde. Wahrscheinlich müsste sie sich aber arbeitssuchend melden.;)

[[MK2]Mythos]

Schaffe bezieht sich mit Sicherheit auf diese Folie. Da könnte man tatsächlich annehmen dass Vega für den Jahreswechsel 2016/2017 geplant war. Ansonsten war schon immer die Rede von Q2 2017 soweit ich mich erinnere.
http://images.cgames.de/images/idgwpgsgp/bdb/2742253/944x531.jpg

[r3ptil3]

Übrigens das NDA lief für Fury X am 24.06 aus.
Könnte gut sein, dass das bei RX Vega gleich sein wird.

[Schaffe89]

Sorry, aber da ist man nicht on Track. Da hat man massive Lieferprobleme.

Was war dann damals bei der HD 5870? Da war man auch "on track" aber die Liefersituation war ne Beleidigung. Also sollte man das nicht so eng sehen, das ist auch abhängig davon was man im Vorfeld an Verträgen und Liefermengen ausgehandelt hat.

[vinacis_vivids]

Chips und Speicher sind bereits genügend da. Karten sind schon fertig. Es liegt jetzt 90% an der Treiberarbeit. Wenn die Zeit reif ist und die Ergebnisse durchweg konsistent sind, besonders im 4k Gaming gegen die 1080ti mit einigen klaren Siegen für AMD, werden sie auch veröffentlichen. Man darf für eine adäquate Leistung deutlich bessere Preise erwarten als Nvidia.

Das Vega<->1070 Pendant wird 350,- kosten, spricht güntiger oder beim gleichen Preis (400,-) schneller sein. Ich tendieren zum zweiteren.
Selbiges gilt auch gegen die 1080, die im 500,- Bereich rangiert.

Es bleibt nur die Frage offen ob die 1080ti kassiert wird oder nicht. Wird nicht einfach, aber das war beim Übergegner Intel-CPUs auch nicht viel anders.

[Cyphermaster]

Mythos;11370468']Schaffe bezieht sich mit Sicherheit auf diese Folie. Da könnte man tatsächlich annehmen dass Vega für den Jahreswechsel 2016/2017 geplant war.Unabhängig, was man da positiv oder negativ rausorakeln will: Sowas ist keine Ankündigung oder ein irgendwie auch nur annähernd verläßlich auswertbares Diagramm, das ist ein reines, buntes Werbebildchen.

Ableitungen aus solchen Folien liegen bekanntermaßen im Belastbarkeitsgrad nur knapp oberhalb von Analysen aus Tier-Eingeweiden, also redet euch nicht an sowas heiß.

[Cyphermaster]

Was war dann damals bei der HD 5870? Da war man auch "on track" aber die Liefersituation war ne Beleidigung.Es gibt auch andere Beispiele in der Geschichte, aus denen man nach deiner Logik heraus ableiten könnte/müßte, daß AMD direkt Massen an Ware zum Launchtag raushauen kann. Und nun, wer hat recht? Sich einfach was beliebig rauszupicken, was die eigene Ansicht stützt, ist und bleibt ohne weitere Daten eine reine Null-Aussage.
Fakt ist aber: Keiner von uns hat derzeit Indizien (die den Namen wert wären) oder gar Informationen zur Lieferbarkeit von Vega nach dem Launchtermin - nur persönliche Meinung/Bauchgefühl.

[Schaffe89]

Mythos;11370468']Schaffe bezieht sich mit Sicherheit auf diese Folie. Da könnte man tatsächlich annehmen dass Vega für den Jahreswechsel 2016/2017 geplant war.

Erst war die Rede vom Jahreswechsel, dann H1 und dann Q2, so jedenfalls meine Infos, das ist aber auch jetzt im Nachhinein ziemlich unwichtig.

[Schaffe89]

Chips und Speicher sind bereits genügend da. Karten sind schon fertig. Es liegt jetzt 90% an der Treiberarbeit. Wenn die Zeit reif ist und die Ergebnisse durchweg konsistent sind, besonders im 4k Gaming gegen die 1080ti mit einigen klaren Siegen für AMD

a) Vega 11 kommt deutlich später
b) Wenn der Eintrag stimmt, wird das der Vega 10 Salvage Chip sein

Es ergibt keinen Sinn Vega 10 von einer GTX 1070 Leistung bis hinauf zur 1080Ti zu SKUuen und zu beschnibbeln.
Da Vega 11 als Möglichkeit ausscheidet, ist das halt der beschnittene Vega 10 auf GTX 1070 Niveau bei ~ 200 Watt und der große Vega 10 bei 250 Watt dann im Bereich der verbesserten GTX 1080 mit 11gbps RAM, das ist am wahrscheinlichsten.:wink:

[Palpatin]

Ist es eigentlich gesichert, das das was wir in Q2 sehen gaming VEGA ist?
Oder könnte es auch sein das in Q2 erstmal professional VEGA kommt und gaming VEGA erst in Q3 bzw Q4?

[Klevapalis]

Raja sagte, dass der Chip <500mm² sei.
Vielleicht 490mm², aber kaum 300-400. Das sieht man schon am Bild.

[Kriton]

Vielleicht 490mm², aber kaum 300-400. Das sieht man schon am Bild.

Hat auch niemand behauptet. Du hast von über 500 mm² gesprochen und er hat Dich richtigerweise korrigiert. Da wollen wir doch jetzt mal nicht so tun, als hätte Deine falsche Aussage eine Korrektur einer noch falscheren sein sollen...:rolleyes:

[Cyphermaster]

Ist es eigentlich gesichert, das das was wir in Q2 sehen gaming VEGA ist?Wenn hier was wirklich gesichert wäre, wäre das hier nicht das Spekulations-Subforum... :ulol:

Die Wahrscheinlichkeit, daß man vom Eindruck her deutlich mehr auf Consumer zugeschnittene Werbung macht, dann aber ausschließlich Produkte für's Professional-Segment zeigt, dürfte aber nicht besonders hoch sein, mMn.

[Klevapalis]

Hat auch niemand behauptet.
:freak:

Lesen bildet:
Vega 10 mit 4096 Shadern dürfte dann aber nur so ~350-400mm² groß sein (warum das nicht passen sollte, ist mir eh immer noch schleierhaft), hätte eben die 2 HBM stacks
;D
Da wollen wir doch jetzt mal nicht so tun, als hätte Deine falsche Aussage eine Korrektur einer noch falscheren sein sollen...:rolleyes:
Leider ist dem so. Tipp: Es hilft den ganzen Thread zu lesen und nicht nur die 1,2 Postings, die einem gerade gefühlt in den Kram passen.

[Kriton]

Leider ist dem so. Tipp: Es hilft den ganzen Thread zu lesen und nicht nur die 1,2 Postings, die einem gerade gefühlt in den Kram passen.

Du hast recht: Mea culpa.

[Hübie]

Chips und Speicher sind bereits genügend da. Karten sind schon fertig. Es liegt jetzt 90% an der Treiberarbeit. Wenn die Zeit reif ist und die Ergebnisse durchweg konsistent sind, besonders im 4k Gaming gegen die 1080ti mit einigen klaren Siegen für AMD, werden sie auch veröffentlichen. Man darf für eine adäquate Leistung deutlich bessere Preise erwarten als Nvidia.

Das Vega<->1070 Pendant wird 350,- kosten, spricht güntiger oder beim gleichen Preis (400,-) schneller sein. Ich tendieren zum zweiteren.
Selbiges gilt auch gegen die 1080, die im 500,- Bereich rangiert.

Es bleibt nur die Frage offen ob die 1080ti kassiert wird oder nicht. Wird nicht einfach, aber das war beim Übergegner Intel-CPUs auch nicht viel anders.

Hast du eine Quelle für deine Behauptung, das genug Chips von GPU & HBM vorhanden sind? Und du denkst wirklich dass ein Chip alles von der 1070 bis über 1080 Ti abgedeckt wird ("mit einigen klaren Siegen")? Verstehe ich dich da richtig? :| Wir sprechen uns in drei Wochen wieder, versprochen.

[Kriton]

Alles von der 1070 bis 1080 Ti sind doch auch nur 2 Chips.
Ich weiß auch nicht, warum ständig auf die 1070 geschielt wird. Ja, verkauft sich mit ordentlicher Marge in vernünftigen Zahlen, aber ist das der Spot in dem AMD ggf. noch groß Absatz erzeugen wird?
Und wann ist der Nachfolger geplant, der gegen Volta antreten muss?
Wäre es nicht vernünftiger (bei entsprechender technischer Realisierbarkeit) sich im Bereich ab der 1080 zu positionieren um später auch noch gegen Volta mithalten zu können (natürlich hinsichtlich des Marktsegments verschoben) ohne gleich einen Nachfolger bringen zu müssen?

[Hübie]

Ich habe doch ein Chip geschrieben. So liest es sich zumindest. Kann ja klassisches Sender- / Empfängerproblem sein.
Welchen Volta soll man schlagen, wenn GP104 schon eine große Hürde ist? Oder meinst du die sollten sich durch niedrigen Takt und hohe Effizienz erst einmal gegen GP104 stellen um überhaupt was gegen Volta zu haben?

[vinacis_vivids]

Hast du eine Quelle für deine Behauptung, das genug Chips von GPU & HBM vorhanden sind? Und du denkst wirklich dass ein Chip alles von der 1070 bis über 1080 Ti abgedeckt wird ("mit einigen klaren Siegen")? Verstehe ich dich da richtig? :| Wir sprechen uns in drei Wochen wieder, versprochen.

AMD hat einen langfristigen Vertrag mit GloFo über eine Mindestabnahme von Wafern zu *Sonderkonditionen*.
Die wirtschaftlich sinnvollste Option ist eben ein Chipdesign in unterschiedlichen realen Ausführungen:
- Variation im Chiptakt durch Selektion -> Special Edition mit besonderer Kühlung
- Variation im RAMtakt (Güte des HBM) <=512 GB, ja man muss nicht für jedes Modell die teuersten HBM-Chips
- Variation in der Speichergröße (8GB-16GB)
- Deaktivierung von Shadern (<=4096) zur Verwendung der *defekten* dies
- war schon immer so gewesen

AMD, oder vormals ATI hat schon oft genug gezeigt, dass man ein altes Design von Nvidia vernichten kann. Daher kommt mein Optimismus.

Ich erwarte zum Release das Top-Modell, das mit der 1080ti konkurriert oder sogar deutlich übertrifft und das zweite Modell, welches schneller ist als die 1080. Die deutlich abgespeckte Version evtl. mit 4GB wird schneller als die 1070.

Vega wird der erste richtige Türöffner für 4k-Gaming für die Masse der Käufer <= 500€/$
Sowas wie ein Sprung von Radeon 8500 -> Radeon 9700 oder HD4870->HD5870
Quasi ein Quantensprung.
Der Schlag wird so hart, dass Nvidia-Käufer sich in den Allerwertesten beißen werden. Freue mich drauf =)

[Linmoum]

Das ist jetzt genauso absurd wie auf der anderen Seite das "wird eh nur zwischen 1070 und 1080 landen"-Geschwafel. Einfach mal ganz tief durchatmen und realistisch(er) bleiben.

[Kriton]

Ich habe doch ein Chip geschrieben. So liest es sich zumindest. Kann ja klassisches Sender- / Empfängerproblem sein.
Welchen Volta soll man schlagen, wenn GP104 schon eine große Hürde ist? Oder meinst du die sollten sich durch niedrigen Takt und hohe Effizienz erst einmal gegen GP104 stellen um überhaupt was gegen Volta zu haben?

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es klang für mich so, als wenn Du Der Meinung wärst, dass es unrealistisch wäre, dass AMD mit einem Chip den Leistungsbereich der 1070 bis zur 1080Ti abdecken wird/kann/will.
Ich habe darauf abgezielt, warum 1 Chip für 3 Produkte soviel unrealistischer sein soll als 2 Chips für 3 Produkte.
Bei Fury hat man das ja auch gemacht.
Und ob 104 eine große Hürde ist, das weiß hier niemand.

[Hübie]

Genau genommen sind es 4 Produkte, Titan X nicht mitgezählt. Das finde ich unrealistisch, wenn man sich die Kostenstruktur vor Augen führt.

@vinacis_vivids: Also feuchte Träumerei ohne stichhaltige Anhaltspunkte. Das Waferabkommen schreibt iirc keine Mengen mehr vor, sondern staffelt den Preis je nach angenommener Menge. ;)

Meiner Einschätzung nach wird sich Vega 10 etwas oberhalb der 1080 platzieren. Also eine 1080 OC. Die 1080 Ti liegt wahrscheinlich nur selten in Schlagweite. Alles andere wäre (positiv) überraschend. Das Vega drunter landet kann ich mir bei all den bekannten und spekulierten Neuerungen beim besten Willen nicht vorstellen.

[Cyphermaster]

Meiner Einschätzung nach wird sich Vega 10 etwas oberhalb der 1080 platzieren. Also eine 1080 OC. Die 1080 Ti liegt wahrscheinlich nur selten in Schlagweite. Alles andere wäre (positiv) überraschend. Das Vega drunter landet kann ich mir bei all den bekannten und spekulierten Neuerungen beim besten Willen nicht vorstellen.
Da gehe ich bzw. mein Bauchgefühl mit, wobei ich mir auch einen Kontrahenten für die 1080Ti vorstellen könnte - je nachdem, wie gut man genau rauskommt, und wie weit man "Prügel"-Versionen (siehe die P10) für die längsten Balken sehen wird/ auf der technischen Basis rausschinden kann.

Für mich besonders interessant ist aber nicht das letzte Quentchen Performance hin oder her, sondern das schlußendliche Preisgefüge, mit dem AMD antritt.

[AffenJack]

http://www.tweaktown.com/news/57418/amd-radeon-rx-vega-less-20-000-available-launch/index.html

Totaler Blödsinn, niemand launcht ein Produkt mit so geringen Mengen. Wenn das die Menge zum Start wäre, könnte das ja noch möglich sein, aber TT behauptet ja in den ersten Monaten kommt nur soviel.

[Zergra]

Totaler Blödsinn, niemand launcht ein Produkt mit so geringen Mengen. Wenn das die Menge zum Start wäre, könnte das ja noch möglich sein, aber TT behauptet ja in den ersten Monaten kommt nur soviel.
Oder es betrifft nur den TopDog. Wie es mit den kleineren Modellen aussieht, wird man ja sehen. Die Verkaufen sich ja meistens eh besser

[grauenvoll]

Die Leistung welche die Vega-Karte auf der CES gezeigt hat (57FPS laut Videocardz) liegt so ziemlich auf dem gleichen Niveau wie die GTX1080 im Bench von CB (https://www.computerbase.de/2017-03/geforce-gtx-1080-ti-test/#diagramm-star-wars-battlefront-3840-2160)



Ich habe mal etwas recherchiert und bin etwas ratlos. Kann sich jemand erklären warum Computerbase bei StarWars Battlefront auf relativ hohe FPS-Werte kommt, während alle anderen sehr viel niedrigere Werte messen, wie z.B. http://www.hardware.fr/articles/957-22/benchmark-star-wars-battlefront.html

Hat jemand eine Idee?

[Schnoesel]

Testsystem, Testumgebung, Benchszene, unterschiedliche Treiber, Einstellungen etc. pp. Kann vieles sein.

[iuno]

http://www.tweaktown.com/news/57418/amd-radeon-rx-vega-less-20-000-available-launch/index.html
Die Seite habe ich noch von vor dem Polaris Launch mit Bloedsinn im Kopf.


Gemäß früheren Ankündigungen/Spekulationen sollte Vega 10 der kleinere Chip und Vega 11 der größere Chip sein:
http://www.3dcenter.org/news/amd-nvidia-grafikkarten-roadmap-201617
Meine Vermutung wäre, dass das vielleicht sogar stimmt. :weg:
Vega 10 mit 4096 Shadern dürfte dann aber nur so ~350-400mm² groß sein (warum das nicht passen sollte, ist mir eh immer noch schleierhaft), hätte eben die 2 HBM stacks und kommt von der Performance irgendwo bei der 1080 raus. Die Benchmarks wären dann auch erklärbar.
Vega 11 könnte dann immer noch mit 500mm², 4 HBM stacks und deutlich mehr Shadern auf die Kacke hauen.
Ich habe damals auch zu denen gehoert, die V11 als groesseren Chip ueber V10 gesehen haben. Allerdings wusste ich da auch noch nicht, dass Pascal mit 1,5 (2 mit OC) GHz laeuft. Jetzt laeuft Polaris mit 1,3+ und AMD sagt extra noch hoehere Taktraten fuer Vega an. Nach deiner Theorie muesste AMD also mit doppelt so vielen Shadern und aehnlichen Taktraten (vs. 1080 FE) mit Nvidia konkurieren. Das halte ich dann doch fuer zu pessimistisch ;)
Ausserdem gibt es Bildmaterial zu V10, das die 500mm² bestaetigt.

[SpielerZwei]

Hehe Seitenlang geht's hier eh nur noch um das gleiche :)... Die Frage ist doch - wann ist es endlich soweit ;D? Meine 290 braucht einen würdigen Nachfolger. Einen roten :freak:...

Die Edith: Mir ist es fast schon wurscht was das Ding kostet. Ich hab bei 390, Fiji, 480 und 580 erfolgreich resisted!

[PrivateCeralion]

Neues Futter: http://carbonite.co.za/showthread.php?t=158997

[[MK2]Mythos]

Ich seh da nix.

[Klevapalis]

Neues Futter: http://carbonite.co.za/showthread.php?t=158997
Wow, da muss ja ein wahrer Profi schreiben:
Lower clocks = higher performance
:freak:

[5CH4CHT3L]

Wow, da muss ja ein wahrer Profi schreiben:
(Zitat: Lower Clocks = Higher perf.)
:freak:
Sehr ungeschickt formuliert. Er meint das AMD mit niedrigerem Takt mehr Performance hat.

[vinacis_vivids]

Er meint sicherlich, dass AMD bei gleicher Taktrate deutlich schneller als Nvidia ist.
Siehe bspw. RX480 vs GTX1060

[SpielerZwei]

1. NVIDIA is introducing at least two Volta parts this year, the first is in September and no info on the 2nd part. Either way, 1st part shows improved performance/mm and performance per clk which we haven't had for ages. (i.e it is a step forward over Maxwell per clock, which was not the case for Pascal)
2. AMD's Vega products are imminent and they are per clock again faster than anything NVIDIA has at the high end. Lower clocks = higher performance.
3. NVIDIA's new parts will offer GDDR6, and HBM is reserved for Tesla and compute parts for now.
Das soll neues Futter sein? Da muss sogar ich als stiller Mitleser schmunzeln...

[Complicated]

2. AMD's Vega products are imminent and they are per clock again faster than anything NVIDIA has at the high end. Lower clocks = higher performance.
Ist wohl gemeint.

Wenn AMD das 2,75-fache an Polygonen pro Takt ausgeben kann mit der neuen Architektur, wie kann dann weniger als doppelte Performance zu Fiji heraus kommen? Und wenn das ganze dann auch noch höher takten kann verstehe ich die ganzen Spekulationen die "zwischen 1070 und 1080" schreiben nicht. Da liegt Fiji ja schon heute mit 4GB HBM. Und niedriger als Fiji wird Vega auch nicht takten - da ist sogar von Polaris aus gesehen noch Raum nach oben. Also kann das Designseitig nur über der 1080 landen von dem her was bisher bekannt ist. Wie weit wird sich zeigen und wohl eben vom Takt abhängen.

[Kriton]

Bei aller Speku: Irgendjemand schreibt ein paar Allgemeinplätze in´s Forum und wir tun so, als wäre da etwas Interessantes dran?
Hat der Mann irgendeine Reputation?
Allein, dass er sowohl über AMD CPU/GPU, Intel und Nvidia etwas wissen will sollte doch schon etliche Alarmglocken schrillen lassen.

[5CH4CHT3L]

Bei aller Speku: Irgendjemand schreibt ein paar Allgemeinplätze in´s Forum und wir tun so, als wäre da etwas Interessantes dran?
Hat der Mann irgendeine Reputation?
Allein, dass er sowohl über AMD CPU/GPU, Intel und Nvidia etwas wissen will sollte doch schon etliche Alarmglocken schrillen lassen.
Der schreibt einfach nur alles was er irgendwo aufgeschnappt hat

[Brillus]

Sorry, aber da ist man nicht on Track. Da hat man massive Lieferprobleme.
Da hätte man die versammelte Horde Investmentbanker ziemlich hinter das Licht geführt. Sie könnte von Glück sprechen, wenn man sie künftig lediglich nicht mehr Ernst nehmen würde. Wahrscheinlich müsste sie sich aber arbeitssuchend melden.;)

Naja in anbetracht der ANzahl ihrer Aktien, könnte sie froh sein wenn sie sich beim Arbeitsamt und nicht in einem Gefängniss melden muss.

[tm0975]

Allein, dass er sowohl über AMD CPU/GPU, Intel und Nvidia etwas wissen will sollte doch schon etliche Alarmglocken schrillen lassen.
das kann ja dann nur der chef von asus oder msi gewesen sein ;D

[PrivateCeralion]

Das soll neues Futter sein? Da muss sogar ich als stiller Mitleser schmunzeln...

Deshalb ja auch "Futter" und nicht "Seriöse Quelle" :D

[AlphaNUSS]

Bei gleichen clockraten ist Amd doch jetzt schon deutlich schneller. Eine Rx 480 mit 2000mhz kann sich wahrscheinlich mit einer 1070 anlegen :D

[PrivateCeralion]

Bei gleichen clockraten ist Amd doch jetzt schon deutlich schneller. Eine Rx 480 mit 2000mhz kann sich wahrscheinlich mit einer 1070 anlegen :D

Weil sie viel mehr Shader Einheiten hat ;)

[SpielerZwei]

Deshalb ja auch "Futter" und nicht "Seriöse Quelle"

Jagut, aber dann kann man gleich den ganzen Thread in Frage stellen :). Mich stört es ja nicht - ich les nur mit - aber wieviel Lebenszeit hier mit Spekulationen, hin und hers, sowie den guten alten Anfeindungen drauf geht ist schon geilo...

Die scheiss Edith sagt immer erst was wenn ich schon auf "absenden" geklickt habe :): This is 3DCenter!

[Iruwen]

Totaler Blödsinn, niemand launcht ein Produkt mit so geringen Mengen. Wenn das die Menge zum Start wäre, könnte das ja noch möglich sein, aber TT behauptet ja in den ersten Monaten kommt nur soviel.
Naja, was soll sich da in drei Monaten großartig getan haben?
http://www.pcgameshardware.de/Vega-Codename-265481/News/HBM2-Verfuegbarkeit-SK-Hynix-Samsung-1219605/

[vinacis_vivids]

Weil sie viel mehr Shader Einheiten hat ;)

2304 vs 1920

Krass viel mehr ist das nicht. Wäre mal interessant die beiden Karten Taktbereinigt zu vergleichen. Von der *raw-power* her recht ähnlich, bis auf die Pixelfüllrate und ROP.

[AffenJack]

Naja, was soll sich da in drei Monaten großartig getan haben?
http://www.pcgameshardware.de/Vega-Codename-265481/News/HBM2-Verfuegbarkeit-SK-Hynix-Samsung-1219605/

Und weil das im Databook nicht stand soll das jetzt tragisch sein? AMD verwendet wohl als erster HBM2 von Hynix. Man kann auch einfach ausmachen, dass das erst nach Launch eingetragen wird oder vielleicht kriegt AMD auch erstmal alles und man Hynix trägt nix ins Book, da für andere nix übrig bleibt. Schließlich sollte alles was da drin steht für jeden der es will halbwegs lieferbar sein.

[reaperrr]

2304 vs 1920

Krass viel mehr ist das nicht. Wäre mal interessant die beiden Karten Taktbereinigt zu vergleichen. Von der *raw-power* her recht ähnlich, bis auf die Pixelfüllrate und ROP.
Genau 20%.

P10 bräuchte wahrscheinlich auch 12Gbps GDDR5X (oder halt ein 384-bit SI) um nicht vorher ins Bandbreitenlimit zu rennen wegen der deutlich schwächeren DCC/dem veralteten Rasterizer, aber die ALU/TMU-Leistung pro MHz ist definitiv konkurrenzfähig zur 1070. Laut CB liegt die 1070 FE 31% vor der 580, bei ~25-30% höherem Durchschnittstakt (je nach Spiel).
Ein P10 @1.7 GHz mit +50% Bandbreite würde da definitiv mithalten.

[Hübie]

Die RX 570 könnte man mit 1300 MHz gegen eine 1070 mit 1386 MHz antreten lassen. Nur wozu? Kaum einer kommt mit einer 570 im Alltag in die Nähe der Taktregionen von GP104 und andererseits untertaktet keiner eine 1070 so stark. Vor allem die Effizienz die ich mir da gerade vorstelle lässt den Vergleich noch absurder wirken. Du verstehst worauf das hinaus läuft? ;)

[MadCat]

Die Edith: Mir ist es fast schon wurscht was das Ding kostet. Ich hab bei 390, Fiji, 480 und 580 erfolgreich resisted!

Dito... aktuell hab ich noch ne 280X. Da sollte sich ein erklecklicher Zugewinn anbahnen - hoffe ich doch mal... ^^

[Schaffe89]

Wenn AMD das 2,75-fache an Polygonen pro Takt ausgeben kann mit der neuen Architektur, wie kann dann weniger als doppelte Performance zu Fiji heraus kommen?

Ist das jetzt dein Ernst oder ein Scherz? Du willst vom theoretischen Peak-Polygondurchsatz per clock auf die Leistung der GPU schließen?:freak:


Da liegt Fiji ja schon heute mit 4GB HBM.

Ich weiß nicht seit wann Fiji zwischen 1070 und 1080 liegt, aber das ist mir auf jeden Fall neu.
Ich dachte immer der liegt knapp unterhalb einer 980Ti.:redface:

Also kann das Designseitig nur über der 1080 landen von dem her was bisher bekannt ist.

Designseitig wurde das Ding 5 Jahre lang entwickelt. Da kann niemand zuvor so einfach abschätzen wie schnell die Konkurrenz von Nvidia wird.
Seien wir mal ehrlich. 40% mehr Leistung als eine Fury X würde ich persönlich schon als guten Erfolg werten, dann würde man knapp über einer 1080 11gbps herauskommen.

[dildo4u]

Ich weiß nicht seit wann Fiji zwischen 1070 und 1080 liegt, aber das ist mir auf jeden Fall neu.
Ich dachte immer der liegt knapp unterhalb einer 980Ti.:redface:


Fury X verliert immer mehr vermutlich weil AMD alle Leute am Polaris/Vega Treiber sitzen haben.Die Frametimes sind schon schlechter als bei der 580.

https://www.computerbase.de/2017-05/geforce-gtx-1060-1080-speicher-test/2/#diagramm-rating-99th-percentile-frametimes-in-fps-2560-1440

https://youtu.be/-frwChQ0NpE?t=59s

[vinacis_vivids]

Die RX 570 könnte man mit 1300 MHz gegen eine 1070 mit 1386 MHz antreten lassen. Nur wozu? Kaum einer kommt mit einer 570 im Alltag in die Nähe der Taktregionen von GP104 und andererseits untertaktet keiner eine 1070 so stark. Vor allem die Effizienz die ich mir da gerade vorstelle lässt den Vergleich noch absurder wirken. Du verstehst worauf das hinaus läuft? ;)

Ich weiß, du bist ein Anbeter von Nvidias Effizienz, aber lieferst nichts als Polemik.

http://www.bitsandchips.it/9-hardware/7334-tonga-vs-polaris-sfida-clock-to-clock?start=2

[vinacis_vivids]

Fury ...

Bei Ashes zeigt die FuryX bessere Frametimes als die 1080ti ;)

[Schaffe89]

Fury verliert immer mehr vermutlich weil AMD alle Leute am Polaris/Vega Treiber sitzen haben.Die Frametimes sind schon schlechter als bei der 580.

Ist den letzten 6 Spielen die bei PCGH getestet wurden war die Fury X in 4 nur auf RX580 Niveau, also das ist schon heftig. Da wird sich wohl wirklich kaum mehr gekümmert.
Die Vergleiche bei gleichem Takt haben weder bei Prozessoren noch bei Grafikkarten einen Sinn.

[Iruwen]

Ich weiß, du bist ein Anbeter von Nvidias Effizienz, aber lieferst nichts als Polemik.[/url]

Und du keulst dir seit Wochen einen auf eine handvoll Edge Cases die mit der Realität wenig zu tun haben.

[vinacis_vivids]

Und du keulst dir seit Wochen einen auf eine handvoll Edge Cases die mit der Realität wenig zu tun haben.

Wow, deine geistigen Ergüsse bringen mich auf den Höhepunkt der Spekulationen.

[Complicated]

Ist das jetzt dein Ernst oder ein Scherz? Du willst vom theoretischen Peak-Polygondurchsatz per clock auf die Leistung der GPU schließen?:freak:
Und wozu sollte man den Polygondurchsatz so aufbohren und dann nicht umsetzen in echte Performance? Es zeigt in welcher Größenordnung die Leistung der Architektur verbessert wurde. AMDs Folie spricht auch von 2x trotz Peak 2,75x - das ist mit Sicherheit ein besserer Anhaltspunkt als deine Kaffeesatzleserei die sich alle 3 Beiträge verändert.

Dass du ausgerechnet fragst ob hier jemand Scherze macht ist ja der Treppenwitz schlechthin.

Ich weiß nicht seit wann Fiji zwischen 1070 und 1080 liegt, aber das ist mir auf jeden Fall neu.
Was denn darfst nur du dir die Benchmarks Cherry-picken? Es geht auch anders herum:
http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Geforce-Grafikkarte-255598/Tests/GTX-1070-Benchmarks-Test-Preis-1196360/2/
Check einfach z.B. Division.
Um das Geschehen zu würzen, präsentieren wir Ihnen eine Reihe neuer Benchmarks, welche wir bereits fertig validiert haben und in Zukunft regelmäßig einsetzen werden, darunter Fallout 4, Rise of the Tomb Raider und The Division. Hier mischt außerdem eine maximal übertaktete Radeon R9 Fury X mit.

[dildo4u]

Bei Ashes zeigt die FuryX bessere Frametimes als die 1080ti ;)


AMD’s Radeon R9 Fury X notably beats the GeForce GTX 980 Ti and 1070 in our average frame rate measurements. Paging through the charts, though, you’ll notice its frame times spiking more often than the other cards. The implication of this is reflected in our unevenness metric, where almost 80% of the run is perfectly smooth, but that last 5% or so starts breaking down into less consistent frame delivery.

http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1080-ti,4972-2.html

Als Video:

https://youtu.be/7l2meA6NHks?t=3m59s

http://abload.de/img/ahesfraemtimesq2ua7.png

http://abload.de/img/clipboard039iuq9.png

[dargo]

Fury X verliert immer mehr vermutlich weil AMD alle Leute am Polaris/Vega Treiber sitzen haben.
Du redest wieder nur wirres Zeug.

https://abload.de/img/zwischenablage03h8uxq.jpg https://abload.de/img/zwischenablage04s6uai.jpg

[vinacis_vivids]

http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1080-ti,4972-2.html

Als Video:

https://youtu.be/7l2meA6NHks?t=3m59s

Die 980ti stottert mehr in 4k :rolleyes:
Und auf ner Ryzen CPU sieht garantiert anders aus als auf dem Intel 4C/8T

[dildo4u]

Dann schreib 980 Ti nicht 1080 Ti.

Du redest wieder nur wirres Zeug.

https://abload.de/img/zwischenablage03h8uxq.jpg https://abload.de/img/zwischenablage04s6uai.jpg

Computerbase hat deutlich mehr Games getestet kein Plan was das Rosinen picken soll.

[Linmoum]

Du redest wieder nur wirres Zeug.

https://abload.de/img/zwischenablage03h8uxq.jpg https://abload.de/img/zwischenablage04s6uai.jpg

Natürlich liegt das nicht daran, dass man sich nicht (mehr) um Fiji kümmern würde. Aber zwei wahllos rausgepickte Spiele helfen da jetzt auch nicht viel mehr weiter. :D

Einfach im Hinterkopf behalten, wo die Probleme von Fiji liegen und auf der anderen Seite dann vielleicht mal so klug sein und erkennen, dass man beispielsweise bei Polaris in der Hinsicht das ein oder andere verbessert hat. Oder anders gesagt: Nicht Fiji performt schlechter, sondern Polaris besser im Vergleich zu früheren GCN-Ablegern. Von den 4GB mal abgesehen, die werden natürlich mit der Zeit immer häufiger zum Bottleneck.

[dargo]

Natürlich liegt das nicht daran, dass man sich nicht (mehr) um Fiji kümmern würde. Aber zwei wahllos rausgepickte Spiele helfen da jetzt auch nicht viel mehr weiter. :D

Du hast offenbar die Intention dahinter nicht ganz verstanden. Und ja... mir sind die Schwächen von Fiji durchaus bewußt.

[Linmoum]

Du hast offenbar die Intention dahinter nicht ganz verstanden. Und ja... mir sind die Schwächen von Fiji durchaus bewußt.
Das bezweifle ich bei dir auch nicht. ;) Eher bei denjenigen, die die (jetzige) Fiji-Performance darauf zurückführen, dass man sich ja kaum noch darum kümmern würde.

Wobei das hier jetzt auch langsam in zu viel OT ausartet. :D Hoffen wir einfach, dass Vega vom Start weg so performt, wie es bei Fiji eigentlich der Fall hätte sein sollen und dass sie die Problemzonen in den Griff bekommen haben.

[vinacis_vivids]

Dann schreib 980 Ti nicht 1080 Ti.

bessere Frametimes als 980ti war alt und neuer Stand sind bessere Frametimes als die 1080ti ;)

[aufkrawall]

Aha, deshalb sind die Frametimes hier mit Doom Vulkan oder RotTR DX12 auch absolut sauber auf einer 1070. Pippi Langstrumpf und Cherrypicking ahoi...

[Hübie]

Ich weiß, du bist ein Anbeter von Nvidias Effizienz, aber lieferst nichts als Polemik.

http://www.bitsandchips.it/9-hardware/7334-tonga-vs-polaris-sfida-clock-to-clock?start=2

Polemik? :freak: Wenn du irgendwas von dem was ich sagte als persönlichen Angriff gewertet hast, dann kann ich dich beruhigen: Das war keineswegs so gemeint oder meine Intention.

Und ich steh auf Effizienz allgemein. Egal von wem. :wink: Das bitte ich noch zu beachten. Mit dir kann man leider nicht objektiv diskutieren, da du einfach nicht einsehen willst, wie die Dinge wirklich sind. Ashes of the Singularity ist so stinklangweilig, dass es niemanden interessiert. Ob deren Ansatz auch der Beste überhaupt ist, wissen wir doch gar nicht. Es gibt keine vergleichbaren Spiele. Also keine Ahnung was du immer mit deinem Kreuzzug bezwecken willst. :confused:

[gedi]

Ich hätte da eine Idee: P10@1.2G+HBM mit den Specs von Vega 10 = ~1080 (was ja auch ohne "Design-Optimierungen" hinkommen dürfte).

Das Einzige was ich anhand der Benchs sehe ist, dass Vega erneut an der Bandbreite hängt - wie P10!

[Nakai]

Ja, ein V10@1,2Ghz gegen eine GTX1080-Stock. Da sollte man 33% draufrechnen und man bekommt Karte die etwas schneller als eine GTX1080Ti-Stock ist. Ich denke damit kann man rechnen. Vega wird dementsprechend wohl zwischen GTX1080~GTX1080Ti angesiedelt sein. OC-Modelle von NV sind da eher die Gefahr. Die kann man immer noch gut hochtakten und ordentliche Prozente rauskitzeln. Man wird wohl versuchen ein Stück vor diesen Counterparts rauszukommen. Eine Titan Xp lasse ich gleich mal vorweg. Da wird man nicht rankommen.

Bei Compute-Workloads wird es sehr interessant. Da sollte Vega problemlos mit einem GP100 konkurrieren können, wenn man DP:SP 1:2 rausnimmt. Ich bin da eher ganz entspannt.

Viel wichtiger wird V11.

[Hübie]

Warum V11? Eher V20. Oder meintest du für Gaming?

[vinacis_vivids]

Polemik? :freak: Wenn du irgendwas von dem was ich sagte als persönlichen Angriff gewertet hast, dann kann ich dich beruhigen: Das war keineswegs so gemeint oder meine Intention.

Und ich steh auf Effizienz allgemein. Egal von wem. :wink: Das bitte ich noch zu beachten. Mit dir kann man leider nicht objektiv diskutieren, da du einfach nicht einsehen willst, wie die Dinge wirklich sind. Ashes of the Singularity ist so stinklangweilig, dass es niemanden interessiert. Ob deren Ansatz auch der Beste überhaupt ist, wissen wir doch gar nicht. Es gibt keine vergleichbaren Spiele. Also keine Ahnung was du immer mit deinem Kreuzzug bezwecken willst. :confused:

Ich hatte einen IPC Vergleich angestoßen (RX480 vs GTX1070), den du ja nicht sehr interessant fandest. Deine Bemerkungen und deine Einschätzungen sind nicht objektiver, wie denn auch?

Ich schaue in der Tat Richung low lvl API Performance und 4k im bezahlbaren Rahmen. Und das bietet Nvidia einfach nicht, egal was deren supergeile Effizienz sagt. Ökonomische Effizienz ist es einfach nicht. Der Anschafftungspreis gegenüber der Laufzeit ist einfach schlecht. Der Aufpreis ist es einfach nicht wert, wenn vergleichbare Produkte deutlich weniger Kosten.

Ich denke auch noch dass Vega in einigen bis vielen Fällen bessere min fps. liefert ohne beim avg fps. zwangsläufig zu gewinnen.

[Hübie]

Doch sind die, denn so ein IPC-Vergleich hinkt. Dann sagst du selbst was von ökonomischer Effizienz, aber willst eine 230-Euro-Karte mit einer 400-Euro-Karte vergleichen. Jetzt takte die P10-Karte mal bis an die Kotzgrenze und untertakte die 1070 so weit herunter. Dann ist die 1070 A) noch effizienter und B) sicherlich nicht am Drosseln. Ich sage dir also dass es ein unsinniger Vergleich sein würde. Wir wissen außerdem, dass Pascal in puncto IPC zu Maxwell nicht zugenommen hat. Also kannst du auch ne GTX 980 vs RX 570 anführen. Das macht aus vielerlei Gründen mehr Sinn...

Ps: Wiederverkaufswert ist bei NV stabiler. Man verliert anfangs einiges, aber dann pendelt es sich ein.

[dildo4u]

Es ist eher schockierend wie wenig es den Radeon's hilft,das in den Konsolen jetzt fast 4 Jahre GCN GPU's sind.Prey ist das neuste Beispiel wo sie dominieren sollten,da das Game kaum CPU Last erzeugt der Treiber also eine gute Performance nicht verhindern kann.

https://youtu.be/3_RUg4kydzI

[von Richthofen]

Richtig, anstelle der Freude dass Prey hier wie da auf jedem Taschenrechner läuft wäre es natürlich besser gewesen per Gamemurks ein wenig PCSS-Schattierung und 64x Tess. rüberzujagen um die FPS ordentlich in den Keller zu bekommen.

[Setsul]

Treiber erzeugt zu hohe CPU Last -> schlecht, AMD offensichtlich scheiße.
Treiber erzeugt keine zu hohe CPU Last -> schlecht, AMD offensichtlich scheiße.

Na dann wäre das ja geklärt.

[gravitationsfeld]

Es ist eher schockierend wie wenig es den Radeon's hilft,das in den Konsolen jetzt fast 4 Jahre GCN GPU's sind.Prey ist das neuste Beispiel wo sie dominieren sollten,da das Game kaum CPU Last erzeugt der Treiber also eine gute Performance nicht verhindern kann.

https://youtu.be/3_RUg4kydzI
Leerzeichen nach Satzzeichen. http://www.dtp-blog.de/allgemein/typografische-verbrechen-plenken-und-klempen

[Unicous]

:freak:

Dann aber bitte noch erwähnen, dass bei "Radeons" ein Deppenapostroph gesetzt wurde, dass das "das" im gegebenen Fall mit zwei S geschrieben werden müsste, es "neueste" heißt und generell Syntax und Semantik Fremdwörter für dildo sind. Ganz zu schweigen davon, dass er offensichtlich nicht weiß, dass man Indefinitpronomen wie ein oder kein auch noch deklinieren muss.:up:

[Cyphermaster]

Ich schaue in der Tat Richung low lvl API Performance und 4k im bezahlbaren Rahmen. Und das bietet Nvidia einfach nicht, egal was deren supergeile Effizienz sagt.Wie wäre es dann, wenn du anderen genauso eine persönliche Gewichtung der Features zugestehst? Dementsprechend kann sich im Übrigen auch die ökonomische Gewichtung verschieben.

[Klevapalis]

Ich schaue in der Tat Richung low lvl API Performance und 4k im bezahlbaren Rahmen. Und das bietet Nvidia einfach nicht
Eigentlich bietet das nur NVIDIA.

Weder eine RX580, noch eine FuryX sind wirklich 4k-tauglich.

[basix]

Eigentlich bietet das nur NVIDIA.

Weder eine RX580, noch eine FuryX sind wirklich 4k-tauglich.

Ehm, das Thema hier ist Vega. Und die wird ja wohl in den 4k Bereich kommen. Vinacis Aussage war in diesem Kontext definitiv nicht auf die RX580 bezogen.

Und wo fängt bei Nvidia 4k an? Eine normale 1080 war bis vor kurzem so teuer wie jetzt die Ti und in 4k stark am Limit mit max. Settings. Also, nun sind es 700+ Euro für die 1080 Ti. Ob das bezahlbar ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

[[MK2]Mythos]

Ob die großen Vega Karten so viel günstiger werden, darf allerdings auch bezweifelt werden.

[Cyphermaster]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß AMD da viel Spielraum hat. Man wird für grob äquivalente Leistung wohl etwas, aber nicht gleich einen ganzen Batzen weniger an Geld verlangen, als das nVidia tut. Bei höherem Preis ließe sich nur schlecht absetzen, deutlich niedriger wäre ökonomisch wegen des höheren Risikofaktors von HBM2 (Ausbeute/Verfügbarkeit/Preise) unwahrscheinlich.

[j4l]

Naja, wenn sie nicht noch die Preise für die 570/580 zum Launch senken, kann es ja eigentlich erst so bei 379$-399$ losgehen mit der kleinsten Version. Warum sonst der ganze Aufwand mit dem Polaris Refresh 3 Monate vor Release.

Also billig wird das nicht werden.

[grauenvoll]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß AMD da viel Spielraum hat. Man wird für grob äquivalente Leistung wohl etwas, aber nicht gleich einen ganzen Batzen weniger an Geld verlangen, als das nVidia tut. Bei höherem Preis ließe sich nur schlecht absetzen, deutlich niedriger wäre ökonomisch wegen des höheren Risikofaktors von HBM2 (Ausbeute/Verfügbarkeit/Preise) unwahrscheinlich.

Ich kann mir schon vorstellen, dass AMD da erst mal in Vorleistung geht. Ein altes Gesetze der Serienfertigung besagt, wenn du preiswerte Produkte haben willst, brauchst du große Stückzahlen. Dazu passt auch die Aussage von Lisa Su , dass die Marge bei AMD in den nächsten Monaten sinken wird. Zur Verwunderung der versammelten Analysten.

Es ist gut vorstellbar, dass man HBM2 erst mal pushen wird und auf Marge verzichtet.

Ich bin völlig beigeistert, dass man AMD bei den GPUs so wenig zutraut. Der Launch kann nur ein Erfolg werden.

[deekey777]

Leerzeichen nach Satzzeichen. http://www.dtp-blog.de/allgemein/typografische-verbrechen-plenken-und-klempen

Bist neu hier, oder? X-D
------------------
Wenn man für den Unsinn keine Gegenleistung bekommt, dann stimmt was nicht.

[Eldoran]

Es ist denkbar, dass die real erzielbare Taktrate bei Vega nicht den Prognosen/Planungen entspricht, aber 1.2 GHz sollten trotzdem möglich sein. Denkbar ist auch dass der real erzielbare Vorteil der Verbesserungen nahe null ist. Das wäre eine Katastrophe, ist aber unwahrscheinlich.
Die absolute baseline sollte daher eigentlich polaris mit gleich vielen shadern auf 1.2 GHz sein, also grob 2x 480. Zu erwarten dürfte eher 2x 580. Weniger wäre eher ein Grund für ernste Konsequenzen bei der Dev Abteilung - schließlich haben die lange genug Zeit gehabt um zu testen wo unter welchen Umständen Ressourcen im alten Fiji brach liegen (verschwendet werden bzw. Flaschenhälse vorliegen).
Also grob die gf 1080ti sollte herauskommen, eigentlich eher mehr, wenn die Optimierungen nicht reiner hype waren.

[thegian]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß AMD da viel Spielraum hat. Man wird für grob äquivalente Leistung wohl etwas, aber nicht gleich einen ganzen Batzen weniger an Geld verlangen, als das nVidia tut. Bei höherem Preis ließe sich nur schlecht absetzen, deutlich niedriger wäre ökonomisch wegen des höheren Risikofaktors von HBM2 (Ausbeute/Verfügbarkeit/Preise) unwahrscheinlich.
Manche glauben halt immernoch, AMD hätte was zu verschenken. Die werde nichts anderes machen als gleiche Leistung (was Nvidia schon aufm Markt hat) für weniger Geld, müssen sie ja auch, alles andere wäre sehr schlecht oder man bringt mehr Leistung für den aktuellen Nvidiapreis.

[Cyphermaster]

Ich kann mir schon vorstellen, dass AMD da erst mal in Vorleistung geht. (...)
Es ist gut vorstellbar, dass man HBM2 erst mal pushen wird und auf Marge verzichtet.Daß HBM2 gepusht werden wird, sehe ich ja genauso. Das Problem von AMD ist allerdings, daß wenn gar keine Marge mehr rauskommt, sondern ein Minus (wie gesagt, HBM2 ist noch ein gutes Stück weit Wundertüte, weil noch keine tragfähigen Daten für die Großserie vorhanden sind), die Kriegskasse alles andere als gut gefüllt ist. Wäre man deshalb gezwungen, nachträglich die Preise zu erhöhen, wäre das ziemlich fatal.

Das hat mit einem "Zutrauen" nichts zu tun. Man hat also nach meinem persönlichen Dafürhalten einfach wenig Reserven zum Zusetzen, und muß sich deshalb beim Preis etwas mehr Sicherheitspuffer zum break-even belassen.

[pilzsammler2002]

Also grob die gf 1080ti sollte herauskommen, eigentlich eher mehr, wenn die Optimierungen nicht reiner hype waren.

Ich hatte letztens mal alles durchgerechnet (unteranderem mit den Mittelwerten aus den Shrinks, TBR etc. von 28nm auf 16/14 und TBR von GK zu GM)
Gemittelt kam folgendes für den großen Vega bei raus:

Wortcase (Fury x Shrink auf 485mm²) - Mittelwert - Bestcase (Fury X shrink mit TBR wie GK zu GM)
Vega wird zwischen 255w - 165w - 107w verbrauchen
Vega wird 1100% - 1292% - 1485% @ full hd
Vega wird 141% - 179% - 217% @ 4k

Die Performance bezieht sich auf die Folien von Leonidas :D

Die Wahrheit liegt irgendwo zwischen worst case und best case :freak::freak::freak: