VEGA (Vega10, Vega11, Vega12, Vega20) - 2017

[HOT]

Das ist aber bei den Kosten für das Produkt und dem zeitlichen Nachteil auch viel zu wenig. GP104 ist ein Performance Chip. Das beginnt bei der Chipgröße geht über das kastrierte Speicherinterface bis hin zur simplen Platine und das der seit über 1 Jahr in solchen Preisgefilden verkauft werden kann ist ohnehin schon ausschließlich der Abstinenz von AMD zu verdanken. Die 1080Ti kann Nvidia auch für 300 verhökern und verdient immer noch ordentlich Asche.
50% auf Fiji stellt nur die absolute Minimumerwartung da und berücksichtigt keinerlei Effizienzgewinne.

[Pirx]

50% auf Fiji stellt nur die absolute Minimumerwartung da und berücksichtigt keinerlei Effizienzgewinne.
Ein bisschen schon, da die "Speicherbandbreite" sogar geringer wird.

[HOT]

Das wird aber sicher kein Problem sein, dank der neuen Speicherverwaltung und dem tiling+DCC. Also langsamer als das wird auf keinen Fall. Da haste jetzt aber wirklich das Haar in der Suppe gesucht.

[Pirx]

Nicht wirklich, das können andere vieeeeel besser und schon ich hatte mich nicht mal angestrengt.;)

[Entropy]

Ein Speicherinterface lebt nicht alleine, es hängt von allen vorherigen Elementen ab. Die ~0,5 TB/s in beiden Architekturen könnte schlicht drauf hindeuten, dass damit der beste Wirkungsgrad erreicht wird.
Mehr Last am Speicherinterface könnte weniger Energie bzw. Hitzeabfuhr usw. beim Rest des Chips bedeuten und schlussendlich weniger Leistung und mehr Leerlauf am Speicher.

Bei Nvidia hat die Komprimierung damals genug gebracht um mit 30% weniger Bandbreite auszukommen: http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-980-vs-GeForce-GTX-780-Ti

[uweskw]

Wenn vega 10 so schnell wie eine "1070Ti" wäre für 300€ wäre das eine absolute Katastrophe. Ein Vega 10 Board ist in der Herstellung weit teuerer als ein 1080Ti Board. Größerer Chip, teurer HBM2 Speicher, aufwendigere, teurere Stromversorgung, ggf. noch eine AIO Wakü. Wenn AMD das dann noch für 300€ verramschen muss, machen sie praktischen keinen Gewinn oder fast schon Minus.
Aber das ist typisch für AMD Käufer. Hauptsache immer billig und geiz ist geil. Ob da die angebetete Firma pleite geht ist da erst einmal zweitrangig. Das so ein Preiskampf auch ruinös sein kann, ist anscheinend egal.

Und gerade AMD braucht endlich mal vernünftige Margen und Gewinne, damit sie in Forschung und Entwicklung investieren können.
Wenn aber da nichts rumkommt werden sie nie wirklich erfolgreich sein.


Scheisse, Prey mit Crossfire und nicht mal ne FPS-Anzeige??
Sieht echt so aus als hätten wir endlich das dauerhafte NV Monopol im High-End Markt. Na wenigstens werden sich ein paar Fanboys freuen.

greetz
US

[dildo4u]

Es war eine Threadripper Demo,daher hat man Multi GPU Systeme gezeigt es ging nicht um Vega.Man bekommt bei Intel nicht mal für 2000$ 64 PCI-E Lanes solche Vorteile hebt AMD natürlich hervor.

https://www.computerbase.de/2017-05/amd-ryzen-threadripper-epyc-raven-ridge/

[Linmoum]

Ja die Präsi war schon ziemlich zurückhaltend, ähnlich wie auch die von Raja letztens. Wenn man die 1080 schlägt, muss man wohl schon zufrieden sein, mehr erwarte ich nicht mehr.
Die 1080 würde man bereits mit Fiji bei Vega-Taktraten schlagen. Damit müsste man nicht zufrieden sein, im Gegenteil. Das wäre eine gewaltige Katastrophe und ein vollkommener Fail, den AMD dann abliefert.

Zieht doch einfach mal eure Röckchen aus. ;) Ist ja absolut okay, wenn man lieber etwas zurückhaltender ist und nicht zu viel erwartet. Aber man muss es jetzt nicht untertreiben (oder übertreiben in die andere Richtung von irgendwelchen Träumereien, dass man die 1080ti staub fressen lässt).

[HOT]

Nicht wirklich, das können andere vieeeeel besser und schon ich hatte mich nicht mal angestrengt.;)
Ist natürlich richtig. Wenn AMD so nen Savage2000 produziert hat wirds übel. Sowas kann man natürlich nie ausschließen. Glaub ich aber nicht dran. Das wird schon irgendwo ordentliches Pascal-Niveau sein, aber gegen Volta reichts wieder nur um irgendwie dranzubleiben - also profitabel wird die Grafikabteilung auch mit Vega nicht werden. Man muss sich so langsam mal was einfallen lassen mit wirklich modularen Lösungen um die Kosten herunterzubekommen. Ansonsten gibts denke ich keine echte Competition mehr im PC-Grafikmarkt. Da ist NV einfach zu stark in einigen Bereichen wie Marketing, Marke und Software, aber eben auch Hardware, obwohl AMD mit GCN immer noch Vorteile hat. Nur eben nicht fürs DX11-Gaming.



Schon mal überlegt, dass die Threadripper-Demo komplett im Infinity Fabric-Mode gelaufen sein könnte? Mit zwei FEs?

[Dino-Fossil]

Nunja, mindestens gab es hier ja ein Kommunikationsproblem.
Offenbar war der Computex-Auftritt absolut nicht auf RX Vega ausgerichtet, nur hatten das durch Raja's Ankündigung im Reddit AMA viele erwartet.

Da würde ich mal gerne wissen, was im Hintergrund abläuft.
War Raja zu optimistisch, hat man ihn auflaufen lassen, weil es kriselt?

[Linmoum]

Was die Leute erwarten, ist immer eine andere Geschichte. Raja sprach nur von "show off" und nichts anderem. Ich habe zwar durchaus damit gerechnet, dass man was für die Kamera hochhalten wird, aber das war's auch schon. Meiner Meinung nach auch das, was man für gestern realistisch gesehen maximal erwarten konnte. Jetzt weiß man eben noch, wann der Launch sein wird.

Zudem AMDs Pressemitteilung für die Präsentation auch recht deutlich war und man da sämtliche "da wird's ja umfangreich was zum Gaming-Part geben"-Gedanken beiseite legen konnte, die man womöglich hatte. Woher auch immer.

Schon mal überlegt, dass die Threadripper-Demo komplett im Infinity Fabric-Mode gelaufen sein könnte? Mit zwei FEs?
Laut Raja waren es zwei RX Vega, nicht die Frontier Edition.

https://twitter.com/GFXChipTweeter/status/869895814545514497

[Dino-Fossil]

Was die Leute erwarten, ist immer eine andere Geschichte. Raja sprach nur von "show off" und nichts anderem. Ich habe zwar durchaus damit gerechnet, dass man was für die Kamera hochhalten wird, aber das war's auch schon. Meiner Meinung nach auch das, was man für gestern realistisch gesehen maximal erwarten konnte. Jetzt weiß man eben noch, wann der Launch sein wird.

Naja, das ist doch irgendwo Wortklauberei. Impliziert hat "We’ll be showing Radeon RX Vega off at Computex, but it won't be on store shelves that week" definitiv mehr als das, was geboten wurde.
Ansonsten sollte sich der gute Raja mal mit einem Kommunikationstrainer treffen, kann ja nicht sein, dass er in seiner Position ständig ungewollt Erwartungen weckt. ;)

Das Marketing von AMD (oder wenigstens der RTG) ist jedenfalls nach wie vor ...suboptimal.

Abgesehen davon, dass ich für AMD hoffe, das Vega gut wird, habe ich keine besonderen Grund auf Vega zu warten und entsprechend auch keinen jetzt enttäuscht zu sein.
Ich wundere mich nur ein wenig über die seltsame Vorstellung, bei der zumindest mal versäumt wurde, klar zu kommunizieren, was man eigentlich bezweckte.

[Complicated]

Ich verstehe das echt nicht. Am FAD wurde es gesagt als die Frontier Edition vorgestellt wurde. 1 Woche später wurde es gesagt bei der Nachaufbereitung: Zur Computex teilen wir euch mit wann RX Vega launchen wird. Genau das haben sie getan. Warum da immer wieder noch anderes erwartet wird?

[Dino-Fossil]

Ich verstehe das echt nicht. Am FAD wurde es gesagt als die Frontier Edition vorgestellt wurde. 1 Woche später wurde es gesagt bei der Nachaufbereitung: Zur Computex teilen wir euch mit wann RX Vega launchen wird. Genau das haben sie getan. Warum da immer wieder noch anderes erwartet wird?

Weil sie das eben nicht gemacht haben. Sie haben gesagt, sie werden die RX Vega zeigen - in einem Zusammenhang der durchaus impliziert hat, dass man auch etwas substantielleres als ein einzelnes Demo ohne irgendwelche verwertbaren Informationen vorweisen kann.
Klar kann man jetzt sagen, dass sie keine konkreten Versprechungen gemacht haben - nur dürfte jedem klar sein, dass solche Aussagen eben Erwartungen schüren. Ist man nicht bereit (oder in der Lage), die zu erfüllen, sollte man vielleicht seine Formulierungen überdenken.
Deswegen rede ich ja von einem Kommunikationsproblem.

Vega wird jetzt schon wie lange angeteast? Und da wundert man sich, dass die potentiellen Kunden irgendwann mal etwas Konkretes wollen?

[nairune]

Jetzt musste ich mich als stiller Mitleser doch registrieren, weil niemand diesen Link postet...
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6edd3h/amd_rx_vega_computex_pray_demo_fps/

Zwei Risse im Frame und beide leicht verschoben (somit neue Frames) - die Karten haben mehr als doppelt so viele Frames im Vergleich zur Refreshrate gerendert. Ist natürlich nur eine Momentaufnahme, aber wenn das bei 60Hz lief, wäre es sehr gut. Auf 30Hz nicht mehr so sehr, aber wer weiß was das für Karten waren.

[Isen]

Raja sagt ja selber, 2x RX Vega waren das.
Man weiß aber nicht, ob die das in 5-6 oder gar 8K gemacht haben, wie bei der ProDuo und man das später als Feature verkaufte.

Jedenfalls so, verrät man gar nix, außer, dass da 2x RX Vega liefen.

[AlphaNUSS]

Was mich am meisten enttäuscht ist, dass es erst mal wieder nur Referenz Designs geben wird. Auf die Benchmarks von Amd und Nvidia lege ich eh nicht viel wert und warte auf Reviews, aber diese Informationspolitik von AMD tut ihnen glaube ich echt nicht gut.

[nairune]

Raja sagt ja selber, 2x RX Vega waren das.
Man weiß aber nicht, ob die das in 5-6 oder gar 8K gemacht haben, wie bei der ProDuo und man das später als Feature verkaufte.


Wo sagt er das? Vor Ort war er ja nicht.
Und es lief auf 4k.

[Isen]

Wo sagt er das? Vor Ort war er ja nicht.
Und es lief auf 4k.

Ich dachte du bist ein Aufmerksamer stiller Mitleser

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11389748&postcount=5511

Jaja, 4K sagt man. Bei der ProDuo auch, waren dann aber 8K

[Gipsel]

Wo sagt er das? Vor Ort war er ja nicht.
Und es lief auf 4k.Vier Posts über Deinem ersten (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11389748#post11389748) ist es verlinkt. ;)

Und Willkommen im Forum!

[nairune]

Ups, peinlich :)
Dennoch kann man wohl die Befürchtung ausräumen, dass man 2 Karten nehmen musste, um es laufen lassen zu können. Was auch immer der Zweck der Vorführung sein sollte, Vega RX Performance war es nicht.

[Isen]

Ups, peinlich :)
Dennoch kann man wohl die Befürchtung ausräumen, dass man 2 Karten nehmen musste, um es laufen lassen zu können. Was auch immer der Zweck der Vorführung sein sollte, Vega RX Performance war es nicht.

Oder etwas ganz anderes damit bezwecken... in jedem Fall weiß man nix 😜

[PrivateCeralion]

Oder etwas ganz anderes damit bezwecken... in jedem Fall weiß man nix 😜

Vielleicht wollen sie nicht, dass Nvidia in ihre Karten gucken kann. Da an der Frontier Edition kein Partner beteiligt ist, ist die Anzahl der Personen, die was leaken könnten drastisch kleiner, als bei einem normalen launch. Bei Nvidia steht wahrscheinlich noch nicht fest, ob sie ein Pascal Refresh machen, oder erst Anfang 2018 Volta veröffentlichen. Wenn AMD lang genug wartet lohnt sich für Nvidia kein Refresh mehr, aber es dauert bis Volta fertig ist. Somit hat AMD in der Spanne weniger Konkurrenz. Aktuell macht AMD eh abartig viel Geld mit Polaris. Alles Weltweit ausverkauft, den Minern sei dank.

[Adam D.]

Gibt es eigentlich Spekulationen, ob Vega10 auch gleich mit einem Salvage launcht? Wenn Vega11 wirklich erst Ende des Jahres kommt, muss ich meine Hoffnungen auf Preisanpassungen im Performance-Segment der 1070 wohl begraben :(

[Loeschzwerg]

Es war eine Threadripper Demo,daher hat man Multi GPU Systeme gezeigt es ging nicht um Vega.

Hat Raja so bestätigt, aber während der Präsentation kam das halt nicht mal ansatzweise so rüber. Das war einfach nicht gut vorbereitet und ein unnötiger Marketingfehler, stimmt mich letztendlich aber wieder positiver bezüglich Vega.

[Isen]

Gibt es eigentlich Spekulationen, ob Vega10 auch gleich mit einem Salvage launcht? Wenn Vega11 wirklich erst Ende des Jahres kommt, muss ich meine Hoffnungen auf Preisanpassungen im Performance-Segment der 1070 wohl begraben :(


PCGH schrieb genau das.

[MadManniMan]

Hat Raja so bestätigt, aber während der Präsentation kam das halt nicht mal ansatzweise so rüber. Das war einfach nicht gut vorbereitet und ein unnötiger Marketingfehler, stimmt mich letztendlich aber wieder positiver bezüglich Vega.

Warum gibt es bei AMD keine Leute, die solche offensichtlichen Fragen fragen?

[Zergra]

PCGH schrieb genau das.
Vega 11 ist aber kein Salvage sondern ein eigener Chip. Gibt bestimmt nachher eine RX Vega & eine RX Vega Pro/X

[Isen]

Ob nen Teil-Kaputter Vega 10 soviel mehr günstiger ist, als nen voller?... Bezweifel das es einen geben wird.

[robbitop]

Ist natürlich richtig. Wenn AMD so nen Savage2000 produziert hat wirds übel. Sowas kann man natürlich nie ausschließen. Glaub ich aber nicht dran. Das wird schon irgendwo ordentliches Pascal-Niveau sein, aber gegen Volta reichts wieder nur um irgendwie dranzubleiben - also profitabel wird die Grafikabteilung auch mit Vega nicht werden. Man muss sich so langsam mal was einfallen lassen mit wirklich modularen Lösungen um die Kosten herunterzubekommen. Ansonsten gibts denke ich keine echte Competition mehr im PC-Grafikmarkt. Da ist NV einfach zu stark in einigen Bereichen wie Marketing, Marke und Software, aber eben auch Hardware, obwohl AMD mit GCN immer noch Vorteile hat. Nur eben nicht fürs DX11-Gaming.


Was wollen denn alle mit Volta? Nur weil kürzlich eine Ultra High End HPC Karte, die nichts mit Gaming zu tun hatte, gelauncht wurde. Gaming Volta kommt frühestens Q1 2018. Wenn es wieder so läuft wie immer, kommt erstmal GV104. Die 104 GPUs sind idR nicht wesentlich schneller als die 100 GPUs der letzten Generation. Erst GV102 würde einen deutlichen Sprung nach vorn machen. Würde mich wundern, wenn der früher als Q2 2018 kommt. Vermutlich eher später.

Vega wird gegen GP102 antreten. Eigentlich weiß man noch nichts - aber alle befürchten das Schlimmste.

Allein durch den Takt ist man ja schon knapp über GP104 Niveau. Wenn die neue µArch nicht wenigstens 10...20% IPC Steigerung bringt, hätte man diese auch bleiben lassen können.

Würde mich arg wundern, wenn man nicht in Schlagweite von GP102 käme. +/-10% wird es sicherlich schon werden.
Wenn 10 % weniger Performance vorhanden sind, würde man das über den Preis regeln. Gut für den Markt. Gut für uns Kunden.

Ich tippe darauf, dass man die Zeit bis Juli nutzen will, um genug HBM2 Speicher zu sammeln und die Treiber zu optimieren. Ggf. noch etwas binning der GPUs. Wenn wir dafür mal einen anständigen Launch mit einem "polished" Product bekämen? Wäre doch sinnvoll, oder?

Eine Karte für < 600 € und dazu für unter 400 € einen 4K 27" Freesync Monitor von LG. Klingt doch attraktiv...

[tm0975]

Wenn Vega11 wirklich erst Ende des Jahres kommt, muss ich meine Hoffnungen auf Preisanpassungen im Performance-Segment der 1070 wohl begraben :(

alle diejenigen, die AMD nur dafür benötigen, um nvidia karten günstiger kaufen zu können, sollen ruhig die dicken preise bezahlen. so wie zuletzt wurden nvidia-kunden lange nicht mehr gemolken :cool:

wichtig für vega wird sein, dass diesmal die treiber vom tag 1 an gut optimiert sind.

[Agent117]

Was wollen denn alle mit Volta? Nur weil kürzlich eine Ultra High End HPC Karte, die nichts mit Gaming zu tun hatte, gelauncht wurde. Gaming Volta kommt frühestens Q1 2018. Wenn es wieder so läuft wie immer, kommt erstmal GV104. Die 104 GPUs sind idR nicht wesentlich schneller als die 100 GPUs der letzten Generation. Erst GV102 würde einen deutlichen Sprung nach vorn machen. Würde mich wundern, wenn der früher als Q2 2018 kommt. Vermutlich eher später.


Da Volta auf Pascal ca. 40% Perf/W drauflegen wird in "12nm" könnte für die Performance auch gelten: GV 104 < GP102 < GV102. Nvidia würde dann womöglich doch GV102 zuerst bringen. Sollte auch kein Problem sein. Der wird bei ca. 600mm² liegen in einem ausgereiften Prozess.
Wird spannend, wie AMD V11 dann positionieren will, wenn der relativ zeitglcih mit Volta erscheint.

[robbitop]

Darüber kann man sprechen, wenn Gaming-Volta kommt. 2018.

[Adam D.]

Ob nen Teil-Kaputter Vega 10 soviel mehr günstiger ist, als nen voller?... Bezweifel das es einen geben wird.
Wenn allein der Speicher so teuer ist wie vermutet...

alle diejenigen, die AMD nur dafür benötigen, um nvidia karten günstiger kaufen zu können, sollen ruhig die dicken preise bezahlen. so wie zuletzt wurden nvidia-kunden lange nicht mehr gemolken :cool:
Lies nochmal genau, wie ich meine Frage formuliert hab. Ich will eine Karte aus dem Performance-Segment, der Hersteller ist mir wurscht. Nur scheint AMD hier offenbar erstmal nix zu liefern, was generell der Grund ist, wieso NVIDIA die Preise ungestraft verlangen kann.

[Complicated]

Da Volta auf Pascal ca. 40% Perf/W drauflegen wird in "12nm"Wo hast du denn diese Zahl her? Das gibt der Prozess gar nicht her.

[robbitop]

Wo hast du denn diese Zahl her? Das gibt der Prozess gar nicht her.

Durch die modernere mArch bedingt vermutlich.

[Isen]

Wenn allein der Speicher so teuer ist wie vermutet...


Jo, genau deswegen.
RX Vega 10 ist dann bereits der Salvage von der FE.
Danach Vega 11 - 2 Modelle. Lineup dann 4 Karten Rest Polaris. Refresh von Vega ersetzt dann Polaris, aus Kostengründen wird dann denke ich AMD wieder zuerst mit den kleinen anfangen, genau wie es NV mit Volta tut. Nach Volta Top Dog folgt dann wenig später AMD mit dem Refresh im unteren Bereich (sofern keine Probleme bei der Fertigung das verzögern)...

/natürlich Speku ^^ ;-)

[BlacKi]

Die 1080 würde man bereits mit Fiji bei Vega-Taktraten schlagen.
nur wenn die Speicherbandbreite ebenfalls hochgezogen würde. ohne würde fiji das nicht schaffen. zusätzlich kommt hinzu das vega wohl bis zu 1600mhz boosten soll, was praktisch niedriger liegende taktraten bedingt.
nimmt man nun aber die verbesserungen alle mit ins boot, dürfte man im durch schnitt auf augenhöhe mit einer 1080 OC liegen, oder leicht darüber. mit oc, am besten unter wasser schlägt man dann die 1080ti.

ich vermute, die ref. vega karten gehen in den ersten monaten für 550€ und custum 600€+ in den markt. NV muss keine preise anpassen, amd kann maximal absahnen.

[vinacis_vivids]

nur wenn die Speicherbandbreite ebenfalls hochgezogen würde.

?
An Speicherbandbreite mangelt es weder bei Fiji noch bei Vega.

Low Level API wird Vega jeden Pascal wegpusten. In IPC und DX11 games vllt. nicht immer.

[BlacKi]

?
An Speicherbandbreite mangelt es weder bei Fiji noch bei Vega.
dennoch hat es einfluss. wer sagt das 50% mehr gpu takt in 50% mehr performance umgewandelt wird, den kann ich nicht ganz ernst nehmen. wir können drüber streiten ob 50% mehr gpu takt in 30%, 35% oder gar 40% performance umgewandelt werden kann, aber wer klipp und klar sagt, das 50% mehr gpu takt 50% mehr performance bringt ist einfach nur :mad:

[Linmoum]

nur wenn die Speicherbandbreite ebenfalls hochgezogen würde. ohne würde fiji das nicht schaffen. zusätzlich kommt hinzu das vega wohl bis zu 1600mhz boosten soll, was praktisch niedriger liegende taktraten bedingt.
Was hat die Bandbreite denn damit zu tun? :freak:

Vega taktet wohl mit (bis zu) 1600MHz. Gib der Fury X diese >=50% mehr an Takt und sie schlägt eine 1080, that's it. In 4K deutlich(er), in den anderen Auflösungen weniger deutlich.

Aus dem Grund sollte man einfach mal damit aufhören, dass man ja nicht mehr als 1080-Performance erwarten kann/darf und damit schon zufrieden sein muss. Wäre das nämlich der Fall müsste man AMD fragen, was sie da eigentlich die ganze Zeit fabriziert haben.

[BlacKi]

Was hat die Bandbreite denn damit zu tun? :freak:

Vega taktet wohl mit (bis zu) 1600MHz. Gib der Fury X diese >=50% mehr an Takt und sie schlägt eine 1080, that's it. In 4K deutlich(er), in den anderen Auflösungen weniger deutlich.

Aus dem Grund sollte man einfach mal damit aufhören, dass man ja nicht mehr als 1080-Performance erwarten kann/darf und damit schon zufrieden sein muss. Wäre das nämlich der Fall müsste man AMD fragen, was sie da eigentlich die ganze Zeit fabriziert haben.
ich spreche von der gaming leistung und nichts anderem. da muss man den Speicherdurchsatz mit ein beziehen damit man eine halbwegs vernünftige prognose abgeben kann.

wer sagt 1080 performance? ich sagte 1080 OC performance, das sind ca 10% drüber.

[Complicated]

Fiji hat ein 4096-bit Speicherinterface - also an Bandbreite fehlt es der GPU sicher nicht. 512 GB/s würde auch für den höheren Takt ausreichen. Was allerdings den Ausschlag gibt bei Vega ist der Draw Stream Binning Rasterizer und die damit kombinierten Kompressionsverbesserungen. Gipsel hat das hier im Thread schon einmal ausgeführt. Hier wird es wohl kaum ein Bandbreitenproblem geben.

[BlacKi]

Fiji hat ein 4096-bit Speicherinterface - also an Bandbreite fehlt es der GPU sicher nicht.
wer schreibt was von mangel? ich hab geschrieben das die speicherbandbreite einfluss hat, fast egal wie hoch sie ist, eine steigerung ist trotzdem drin, du kannst einem chip praktisch nie genug banbreite geben der chip profitiert immer von bandbreite.

[Agent117]

Wo hast du denn diese Zahl her? Das gibt der Prozess gar nicht her.

Prozess + Architekturverbesserungen. Natürlich nur eine Schätzung, also mal angenommen GV100 verbraucht das gleiche wie GP100 dann 5376SP/3840SP sind ungefähr 40% mehr Leistung bei fast gleichen Taktraten. Ok, ist sehr ungenau. Man weiß nicht welchen Einfluss die gleichzeitig möglichen Int und FP Berechnungen haben oder aber auch die Tensor Kerne. Könnte auch sein, dass Consumer Volta deshalb noch effizienter wird, sofern die genannten Features auch auf Lasten des Stromverbauchs gehen, was ich mir zumindest bei gleichzeitigen Integer und FP Berechnungen vorstellen kann.

[Complicated]

Keine Ahnung was deine Vermutungen dazu eigentlich hier im Thread zu suchen haben. Das ist sicherlich nicht die erste TDP-basierende Rechnung die sich als falsch herausstellt. Aber mach sie doch entweder im Volta oder Pascal Thread.

[vinacis_vivids]

Prozess + Architekturverbesserungen.

:freak:

Passt wohl eher zu Vega. Da ist der Prozessschritt gigantisch und die uArch ist komplett überarbeitet. Zum ersten Mal nimmt AMD eine DIE für höhere Taktraten, was bisher nur NV mit deutlich weniger Shader geschafft hat.

[N0Thing]

wer schreibt was von mangel? ich hab geschrieben das die speicherbandbreite einfluss hat, fast egal wie hoch sie ist, eine steigerung ist trotzdem drin, du kannst einem chip praktisch nie genug banbreite geben der chip profitiert immer von bandbreite.

Der Chip mag theoretisch immer von mehr Bandbreite profitieren, in der Vergangenheit hat es sich aber immer wieder gezeigt, daß es in den meisten Fällen eine passende Bandbreite zur Rechenleistung gibt und umgekehrt.
Dazu gibt es dann noch weitere Aspekte, die eine Rolle spielen. Als Beispiel sei mal Fiji genannt, wo mal wohl weder von zu wenig Rechenleistung als auch von zu wenig Bandbreite sprechen kann.

[Korvaun]

Vega10/11+Salvage macht 4 Karten. Preisgrenzen sind nach unten ca.300.- (RX580er), nach oben ca. 700.- (1080ti). Da passen doch wunderbar 4 Karten rein: 399/499/599/699.- €

AMD muss halt nur die Leistung der jeweiligen Chips entsprechend hinbiegen ;)

[Hasenpfote]

Vega10/11+Salvage macht 4 Karten. Preisgrenzen sind nach unten ca.300.- (RX580er), nach oben ca. 700.- (1080ti). Da passen doch wunderbar 4 Karten rein: 399/499/599/699.- €

AMD muss halt nur die Leistung der jeweiligen Chips entsprechend hinbiegen ;)Setzt aber vorraus, dass die Fertigungskosten + Marge + Marge für Händler unter 399/499/599 bleiben. Und wenn der 4GB HBM2 schon 80$ kosten soll, sehe ich eine 399$-Karte schon als sehr eng an. Insbesondere, wenn diese Karte der Sweetspot für Käufer ist und maximales Interesse auslöst. Das freut dann uns Käufer, aber AMD verdient potentiell nichts an der Karte.

[HOT]

Der Chip mag theoretisch immer von mehr Bandbreite profitieren, in der Vergangenheit hat es sich aber immer wieder gezeigt, daß es in den meisten Fällen eine passende Bandbreite zur Rechenleistung gibt und umgekehrt.
Dazu gibt es dann noch weitere Aspekte, die eine Rolle spielen. Als Beispiel sei mal Fiji genannt, wo mal wohl weder von zu wenig Rechenleistung als auch von zu wenig Bandbreite sprechen kann.


Na ja, der hatte kein tile cache rendering.
Schau dir Maxwell ggü. Kepler an. Vor so einem Sprung steht GCN grade. Schau dir den Bandbreitenbedarf einer 1060 an und vergleiche das mit der rx480. Da sieht man den Spareffekt. Also an der Bandbreite wirds sicher nicht scheitern.

[Fragman]

wenn ich die einschaetzungen lese, dann erwarte ich irgendwie nix.
bisschen ueber 1080gtx niveau? das waer ein witz. die karte ist dann ueber ein jahr auf dem markt. dazu der teure speicher, das heisst, man kann die karte nicht guenstig verkaufen, was ja nicht so schlecht waere.

aber mal abwarten,
was will amd denn eigentlich gegen volta ins rennen schicken?

[tm0975]

Vega10/11+Salvage macht 4 Karten. Preisgrenzen sind nach unten ca.300.- (RX580er), nach oben ca. 700.- (1080ti). Da passen doch wunderbar 4 Karten rein: 399/499/599/699.- €

der kleine vega wird mMn polaris ersetzen. die kleinen polaris (550, 560) werden bleiben.

[vinacis_vivids]

Setzt aber vorraus, dass die Fertigungskosten + Marge + Marge für Händler unter 399/499/599 bleiben. Und wenn der 4GB HBM2 schon 80$ kosten soll, sehe ich eine 399$-Karte schon als sehr eng an. Insbesondere, wenn diese Karte der Sweetspot für Käufer ist und maximales Interesse auslöst. Das freut dann uns Käufer, aber AMD verdient potentiell nichts an der Karte.


Woher kommen die 80$ für 4GB HBM2?
AMD hat mit Hynix bestimmt spezielle Abnahmemengen vereinbart, um auch Gewinn machen zu können. Dass der Preis bei der Herstellung so hoch sein soll, kann ich mir nicht vorstellen. Außerdem gibt's unterschiedliche Taktraten bei HBM2...

[MartinRiggs]

http://www.pcgameshardware.de/Vega-Codename-265481/News/AMD-Radeon-RX-Vega-Release-Termin-1229152/

Wird immer besser ;D
Ich erwarte von Vega auch absolut nix.....

[r3ptil3]

Rajas Antwort auf die letzte Prey-Demo:
http://fs5.directupload.net/images/170601/f9cav5pn.png

Viel Raum für Spekulationen...
Also schneller als 1080 TI. :D


Geht weiter
http://fs5.directupload.net/images/170601/ctx6sc4p.png

[Agent117]

Keine Ahnung was deine Vermutungen dazu eigentlich hier im Thread zu suchen haben. Das ist sicherlich nicht die erste TDP-basierende Rechnung die sich als falsch herausstellt. Aber mach sie doch entweder im Volta oder Pascal Thread.

Richtig, hat mit Vega nur sehr am Rande was zu tun, nämlich nur, wie sich Vega ggü. Volta positioniert.
Lustig ist aber, dass du mich danach fragst und auf meine extra kurz und knapp gewählte Antwort dann erwiderst, sie hätte im Thread nichts verloren;D;D

[Matrix316]

Ich finds nicht gut, dass man noch über 2 Monate ca. auf die neuen Karten warten muss. Können die sich nicht beeilen? Ich will endlich wissen, wie schnell Vega ist im Vergleich zur 1080TI. :redface:

[dildo4u]

Die Hardwareseiten könnten Ende Juni die FE Karte testen,da bekommt man eine Idee von der Performance,die Gamer Karten takten vermutlich minimal höher haben aber vermutlich weniger Vram.

[Gipsel]

Die Hardwareseiten könnten Ende Juni die FE Karte testen,da bekommt man eine Idee von der Performance,die Gamer Karten takten vermutlich minimal höher haben aber vermutlich weniger Vram.Und haben dann bessere Treiber mit entsprechenden Optimierungen für die gängigen Spiele.

[(Kit)Kat(e)]

wenn ich die einschaetzungen lese, dann erwarte ich irgendwie nix.
bisschen ueber 1080gtx niveau? das waer ein witz.
Ich würde mich mal nicht ins Boxhorn jagen lassen...

Milchmädchenrechnung/sehr grob überschlagen/über den Daumen gepeilt:
Laut der Computerbase sind GTX1060 und RX580 gleich schnell, Polaris20 hat 6.175 GFLOPs und GP106 hat 4.730 GFLOPs. Das heißt Polaris braucht knapp über 30.5% mehr Rohpower im Schnitt um mit Pascal mithalten zu können. Was hat das mit Vega und seiner neuen Architektur zu tun? Erst mal nix :)
Nur das AMD auch eine auf der Polaris Architektur basierende Karte mit 30.5 % mehr Rohpower als eine GTX 1080, also 11.88 GFLOPs, und HBM als Fiji Nachfolger gegen eine GTX1080 (theoretisch) reichen würde. Der HBM/HBC limitiert sicher nicht. 11.88 GFlops wären dann so 4096 Möhren bei 1440 MHz.

Was ich sagen will: wenn man vermutlich schon mit der Polaris Architektur theoretisch auf das Niveau einer GTX1070/1080 kommt was ist dann mit einer neuen Architektur wie Vega mit höheren Takt möglich?
Klar ist das alles war wirklich grob überschlagen aber schon ein Anhaltspunkt. GTX 1080 Niveau wäre da übelstes worst case. AMD hätte sich meiner Meinung nach den Aufwand einer neuen Architektur sparen können wenn man nur die GTX1080 hätte erreichen wollen. Ich erwarte eher ~1080 Ti Performance beim Top Dog.

Die interessantere Frage ist nur wieviel Strom das Ding dann zieht..

lg kat

[fondness]

Die Hardwareseiten könnten Ende Juni die FE Karte testen,da bekommt man eine Idee von der Performance,die Gamer Karten takten vermutlich minimal höher haben aber vermutlich weniger Vram.

Ich denke nicht, dass AMD die FE für Gamer-Tests freigibt. Mit professionellen Treibern kann man die Gaming Performance eh vergessen und Optimierungen für Games kommen wohl erst mit dem Launch der Gamer-Karten.

[BlacKi]

glaub ich auch, also doch warten bis ende juli die ersten benchmarks ernst genommen werden können.

[von Richthofen]

Ich denke nicht, dass AMD die FE für Gamer-Tests freigibt.

Das Interesse an Vega ist derart groß, dass sich die eine oder andere Redaktion mglw. "genötigt" sieht einen Ausblick zu geben. Mindestens aber werden Seiten wie WtF-Tech oder Videocartz vereinzelte FE-Vorabbenches online stellen. Da wird die Enttäuschung wieder groß sein.

Mit professionellen Treibern kann man die Gaming Performance eh vergessen und Optimierungen für Games kommen wohl erst mit dem Launch der Gamer-Karten.


Hoffentlich wird dann endlich auch die Katastrophenperformance unter der UE4 (DX11) gefixt. Seit Wochen kommen an dieser Front sackweise (Nicht-AAA-)Titel rein, in denen häufig die 1060er an der FuryX vorbeigeht. Vergleiche: GameGPU. Allein der Glaube fehlt...

[Leonidas]

vidia würde dann womöglich doch GV102 zuerst bringen. Sollte auch kein Problem sein. Der wird bei ca. 600mm² liegen in einem ausgereiften Prozess.


Unwahrscheinlich. Weil a) schwieriger herzustellen als GV104. GV100 ist kein Maßstab, da Kleinserie und viel höhere Abgabepreise. Und b) verliert man somit die Möglichkeit, 2x innerhalb derselben Generation die schnellste Grafiklösung hinzulegen - zuerst mit GV104 und dann später mit GV102 nochmals. Jenen Werbeeffekt hat NV in den letzten Generationen genüßlich gemolken, Imagepunkte hat es auch ohne Ende gebracht.


PS for the lulz (nicht ganz ernst zu nehmen): Wo sind eigentlich diejenigen, die ihre Großmutter verpfänden wollten, weil Gamer-Vega in drei Ausführungen mit feststehenden Namen & Preisen bereits im Mai kommen sollte? Futtern die jetzt wenigstens artig einen Besen nach dem anderen?

[Raff]

Rajas Antwort auf die letzte Prey-Demo:
http://fs5.directupload.net/images/170601/f9cav5pn.png

Viel Raum für Spekulationen...
Also schneller als 1080 TI. :D

Geht weiter
http://fs5.directupload.net/images/170601/ctx6sc4p.png

Hmmm ...

Hat zufällig jemand ein Savegame der im Video gezeigten Stelle? Das dürfte in diesem Spiel ein Worstcase-Szenario sein. Ich würde das gerne schnell und dreckig nachstellen ... :biggrin:

MfG,
Raff

[Agent117]

Unwahrscheinlich. Weil a) schwieriger herzustellen als GV104. GV100 ist kein Maßstab, da Kleinserie und viel höhere Abgabepreise. Und b) verliert man somit die Möglichkeit, 2x innerhalb derselben Generation die schnellste Grafiklösung hinzulegen - zuerst mit GV104 und dann später mit GV102 nochmals. Jenen Werbeeffekt hat NV in den letzten Generationen genüßlich gemolken, Imagepunkte hat es auch ohne Ende gebracht.


Sehe ich genauso, nur wissen wir ja noch nichts über Vega's Performance und
ob die Architektur- und Prozessverbesserungen ausreichen, damit GV104 bei vertretbarer Chipfläche (<=400mm²) und nicht zu hohem Stromverbrauch vor der 1080Ti liegt. Denkbar wäre auch, dass Vega 10 bis 20% schneller als GP102 ist. Dann reicht GV104 womöglich nicht für die Performancekrone.
Aber ich gebe dir recht, wenn Nvidia kann, werden sie den von dir genannten Weg gehen.

Wieder zum Thema:
Ich finde es auch schon recht beachtlich mit der FE-Edition von Vega vorab für den professionellen Einsatz. Sowas gab es bei AMD meiner Erinnerung nach noch nie. Das Internet wird doch im Juli voll sein mit Benchmarks der FE-Edition, anhand derer dann Rückschlüsse auf die Spieleperformance von Gaming Vega gezogen werden. Der Haken wird womöglich nur sein, dass die Benchmarks zu Lasten der Performance auf irgendwelchen nicht für Gaming Vega vorgesehenen Treibern getätigt werden. Das wirft dann vorab ein schlechtes Licht auf den Launch. So ganz verstehen kann ich das nicht. Vermutlich liegt es wirklich am HBM2 und dem in der Vergangenheit getätigten Versprechen Vega noch im H1 bzw. Q2 zu bringen.

[Screemer]

Hoffentlich wird dann endlich auch die Katastrophenperformance unter der UE4 (DX11) gefixt. Seit Wochen kommen an dieser Front sackweise (Nicht-AAA-)Titel rein, in denen häufig die 1060er an der FuryX vorbeigeht. Vergleiche: GameGPU. Allein der Glaube fehlt...
ob sich da am treiber groß was drehen lässt bezweifle ich mittlerweile. PUBG nutzt auch die ue4 engine und läuft seit dem vorletzten update um welten besser als am anfang auf amd hardware. da müsste epic einfach auch noch mal ran.

[Schaffe89]

Und haben dann bessere Treiber mit entsprechenden Optimierungen für die gängigen Spiele.

Klaaar.. natürlich, irgendwie wird gefühlt nur noch von Optimierungen gesprochen.
Der Launch der Vega FE ist in ein paar Wochen, was will man jetzt da noch großartig optimieren und wie sollen die Optimierungen der Gaming Karten gegenüber der FE überhaupt aussehen?

[dildo4u]

Ich denke nicht, dass AMD die FE für Gamer-Tests freigibt. Mit professionellen Treibern kann man die Gaming Performance eh vergessen und Optimierungen für Games kommen wohl erst mit dem Launch der Gamer-Karten.
AMD hat FPS Raten von Sniper Elite mit der FE Karte gezeigt,so groß wird der Unterschied also nicht sein.Und die Presse kann Karten von Händlern bekommen,es gibt kein Grund sich dort mit AMD auseinander setzen zu müssen.
Und das Märchen vom Wunder AMD Treiber ist immer noch nicht tot,der einzige fix dafür ist ein DX12/Vulkan Pfad vom Spiele Entwickler,genau deswegen hat man nur Doom und Sniper Elite mit FPS Counter gezeigt und Prey hingegen nicht.

[Linmoum]

Es wird immer von Treiber-Optimierungen gesprochen, weil es schlicht nachweislich der Fall ist. Egal ob AMD oder nVidia. Beide zeigen regelmäßig, dass man durch Treiber einiges an Performance herausholen kann.

Hier sprechen wir zudem vom Release einer neuen GPU und Architektur, sowas kommt zu den gängigen Treiber erschwerend hinzu.

[Klevapalis]

Der FE-Launch ist doch reine Verzweifelung, weil man sonst ne fette Aktionärsklage am Hals hätte, nachdem man vollmundig Vega für das "H2/2016" verkündet hat. Und zwar mehrfach, auf zig Folien, Präsentationen, Dokumenten, Pressemitteilungen etc. pp.

Dass man noch so plump den Namen der Founders Edition kopiert, ist da noch trauriger. Nicht mal wenn man CopyCat macht, ist AMD wirklich kreativ. Sorry, das ist doch echt peinlich, das so dümmlich nachzuäffen. Kein Wunder, dass die ganzen AMD-Jungs hier im Forum irgendwie gar nicht mehr von "Fools Edition" reden, warum nur? ;D

Ich glaube die ganzen tollen Begründungen von wegen Vega wird noch auf Softwareseite optimiert nicht mehr. AMD hat ein Problem die Karte zu einem vernünftigen Preis zu produzieren.

Passt wohl eher zu Vega. Da ist der Prozessschritt gigantisch und die uArch ist komplett überarbeitet. Zum ersten Mal nimmt AMD eine DIE für höhere Taktraten, was bisher nur NV mit deutlich weniger Shader geschafft hat.
Ist das gesichert? Ich glaube kaum. Die höheren Taktraten können auch nur mit der Brechstange - ala Polaris - erzielt worden sein und zulasten der Leistungsaufnahme gehen.

PS for the lulz (nicht ganz ernst zu nehmen): Wo sind eigentlich diejenigen, die ihre Großmutter verpfänden wollten, weil Gamer-Vega in drei Ausführungen mit feststehenden Namen & Preisen bereits im Mai kommen sollte? Futtern die jetzt wenigstens artig einen Besen nach dem anderen?
Und wo sind vor allem die, die vom Kauf von Pascal abgeraten haben, weil AMD die Karten ja sowas von wegputzen wird und es sind ja nur ein paar Wochen?

[vinacis_vivids]

Ist das gesichert? Ich glaube kaum. Die höheren Taktraten können auch nur mit der Brechstange - ala Polaris - erzielt worden sein und zulasten der Leistungsaufnahme gehen.

4096 Shader @ 1600Mhz. Du hast wohl keine Ahnung wie die Taktraten bei AMD waren oder?

Vega ist nicht Polaris :freak:

[Linmoum]

Der FE-Launch ist doch reine Verzweifelung, weil man sonst ne fette Aktionärsklage am Hals hätte, nachdem man vollmundig Vega für das "H2/2016" verkündet hat. Und zwar mehrfach, auf zig Folien, Präsentationen, Dokumenten, Pressemitteilungen etc. pp.
:facepalm:
Schön, dass du immer wieder aufs Neue deine Ahungslosigkeit unter Beweis stellst. Warum schlägst du hier eigentlich noch auf, wenn du eh nur rumtrollst?

Ist das gesichert? Ich glaube kaum. Die höheren Taktraten können auch nur mit der Brechstange - ala Polaris - erzielt worden sein und zulasten der Leistungsaufnahme gehen.
Was du glaubst, spielt keine Rolle. Von Polaris auf Vega Rückschlüsse zu ziehen ist dann direkt der nächste Fail. :facepalm:

[dildo4u]

Klaaar.. natürlich, irgendwie wird gefühlt nur noch von Optimierungen gesprochen.
Der Launch der Vega FE ist in ein paar Wochen, was will man jetzt da noch großartig optimieren und wie sollen die Optimierungen der Gaming Karten gegenüber der FE überhaupt aussehen?
Es macht überhaupt kein Sinn AMD hat die GPU schon ewig im Haus und konnte den Treiber anpassen,nicht vergessen die Karten sollten eigentlich Ende 2016 kommen nur die HBM2 Yield's Verhindern das.
Wäre die GPU so super frisch hätte man sie nicht schon vor 5 Monaten auf der CES zeigen können.

https://youtu.be/Ku5OMWYVKSs

[dildo4u]

AMD kommt freiwillig 1 Jahr nach der 1080?Der Punkt bleibt,sie hatten die GPU schon ewig sogar mit fast finalen Takt,ansonsten gäb es keine 4k 60fps Doom Demo auf der CES vor 5 Monaten.

[Screemer]

wenn du das sagst, dann wird das schon so stimmen. das board von der ces war dann wohl schon das finale design. hoffentlich haben sie den usb-port nicht noch wegrationalisiert. das wäre endlich mal was neues.

[Korvaun]

HBM/2 sind bisher für Consumerprodukte ein gigantischer Mist.
Nicht relevant schneller (für "Spielenutzer"), nicht günstiger, nicht einfacher herzustellen/zu verbauen und schließlich bis heute schlicht NICHT VERFÜGBAR (was HBM2 in der Massenproduktion betrifft). nV-Jensen hat nen Dauermuskelkater vom ganzen Grinsen über den andauernden AMD-Fail ;)

[(Kit)Kat(e)]

Der FE-Launch ist doch reine Verzweifelung, weil man sonst ne fette Aktionärsklage am Hals hätte, nachdem man vollmundig Vega für das "H2/2016" verkündet hat. Und zwar mehrfach, auf zig Folien, Präsentationen, Dokumenten, Pressemitteilungen etc. pp.

Dass man noch so plump den Namen der Founders Edition kopiert, ist da noch trauriger. Nicht mal wenn man CopyCat macht, ist AMD wirklich kreativ. Sorry, das ist doch echt peinlich, das so dümmlich nachzuäffen. Kein Wunder, dass die ganzen AMD-Jungs hier im Forum irgendwie gar nicht mehr von "Fools Edition" reden, warum nur? ;D
Vielleicht weil die AMD Jungs und NVIDIA Mädchen genau wissen das eine Frontier Edition keine Founders Edition ist.:wink:
Ersteres ist eine Profi Lösung von AMD, zweites Grafikkarten die man bei NVIDIA direkt bestellen kann. Da es unterschiedliches bedeutet würde ich es nicht unter "CopyCat" einordnen. Zugegebenermaßen war AMDs Marketing bei RYZEN und EPIC allerdings schon kreativer. Eine Profi Karte mit 16 GByte zwischen der RADEON INSTINCT MI25 und der VEGA RX war immer schon im Gespräch, ich glaube aber auch das die FE deswegen erscheint das man überhaupt was im zweiten Quartal noch liefern kann. Eine Verzögerung von einem Monat sagt aber noch nichts über die Leistungsfähigkeit eines Produktes aus...
. Jensen hat nen Dauermuskelkater vom ganzen Grinsen über den andauernden AMD-Fail ;)
Jungs bleibt doch mal sachlich. Jensen nutzt doch selber HBM bei seinen P100/V100. Also machts bei große HighEnd Chips auch für ihn Sinn. Die Frage ist wieweit AMD vom Preis herunter muss und welche Vorteile der Speicher in Sachen Stromeinsparung oder bei den Latenzen im Verhältnis zu seinen Mehrkosten hat.

LG Kat

[Schaffe89]

Es wird immer von Treiber-Optimierungen gesprochen, weil es schlicht nachweislich der Fall ist.

Davon spricht man eigentlich nur dann wenn man mit der Leistung nicht zufrieden ist.
AMD fährt jetzt seit Polaris Launch diese Optimierungsschiene. Was zählt ist die Leistung jetzt und nicht später.
Beim RX 580 Launch hat man auch gesehen dass man ziemlich genau auf einer normalen GTX 1060 herauskommt, also sind die Optimierungen von denen da immer geredet wurde nichts als heiße Luft.

Genauso kommt zwischen der Vega Fools Edition und den späteren Gaming Karten kein Wundertreiber der da irgendetwas ändern wird, aber glaubt das ruhig, jedes mal wieder der gleiche Quatsch.:rolleyes:

[Schaffe89]

wenn du das sagst, dann wird das schon so stimmen. das board von der ces war dann wohl schon das finale design. hoffentlich haben sie den usb-port nicht noch wegrationalisiert. das wäre endlich mal was neues.

Mit welchem HBM2 hätten sie denn ein finales Design liefern sollen?:rolleyes:
Das ist doch überhaupt gar nicht nötig. Tatsache ist, man hat schon vor einem halben Jahr deutlich mehr gezeigt ( was für ne Leistungseinschätzung langt) als auf der Computex. Wann gab es sowas denn bitte schon ein einziges mal in der Grafikkartenhistorie. Noch nie. Also muss kurzfristig irgendetwas ordentlich schieflaufen, anders kann man sich das nicht erklären.

Wieso heizt AMD die Gerüchteküche nicht wie bei Polaris ordentlich an?
Haben die kein Geld mehr für Marketing? Oder ist Vega schon gefailed bevor die Karte überhaupt released wird? Scheint ziemlich wahrscheinlich zu sein.

Vega 11 kommt ziemlich sicher mit GDDR6 Speicher und deswegen so spät und das HBM2 Abenteuer wurde bei der Mainstreamlösung gecancelt, der 3x so teure HBM2 gegenüber GDDR5x wird die Margen bei AMD ordentlich in den Keller bringen.

[HOT]

Ich würde mich mal nicht ins Boxhorn jagen lassen...

Milchmädchenrechnung/sehr grob überschlagen/über den Daumen gepeilt:
Laut der Computerbase sind GTX1060 und RX580 gleich schnell, Polaris20 hat 6.175 GFLOPs und GP106 hat 4.730 GFLOPs. Das heißt Polaris braucht knapp über 30.5% mehr Rohpower im Schnitt um mit Pascal mithalten zu können. Was hat das mit Vega und seiner neuen Architektur zu tun? Erst mal nix :)
Nur das AMD auch eine auf der Polaris Architektur basierende Karte mit 30.5 % mehr Rohpower als eine GTX 1080, also 11.88 GFLOPs, und HBM als Fiji Nachfolger gegen eine GTX1080 (theoretisch) reichen würde. Der HBM/HBC limitiert sicher nicht. 11.88 GFlops wären dann so 4096 Möhren bei 1440 MHz.

Was ich sagen will: wenn man vermutlich schon mit der Polaris Architektur theoretisch auf das Niveau einer GTX1070/1080 kommt was ist dann mit einer neuen Architektur wie Vega mit höheren Takt möglich?
Klar ist das alles war wirklich grob überschlagen aber schon ein Anhaltspunkt. GTX 1080 Niveau wäre da übelstes worst case. AMD hätte sich meiner Meinung nach den Aufwand einer neuen Architektur sparen können wenn man nur die GTX1080 hätte erreichen wollen. Ich erwarte eher ~1080 Ti Performance beim Top Dog.

Die interessantere Frage ist nur wieviel Strom das Ding dann zieht..

lg kat

Das ist sowas von Milchmädchen - aufgrund des Tilings benötigt die 1060 40-60% weniger Bandbreite lt. NV. Das bedeutet, dass man die 1060 auf 128Bit beschneiden müsste, um einen ähnlichen Effekt wie bei Polaris zu erzielen, schon rein bandbreitentechnisch. Und man sieht ja, dass selbt die 9Gbps-Variante noch etwas mehr Leistung abrufen kann, also Bandbreite selbst dort noch was bringt. Dürfte Polaris 384Bit oder 12Gbps-RAM nutzen, dürfte der Abstand auf 10-15% schrumpfen ggü Pascal, um das Milchmädchen noch mal zu bemühen. Übrigens erreichen weder die 1080Ti noch die Titan Xp die Bandbreite der V10, schön im Hinterkopf behalten.
Und das hat eben sehr wohl was mit Vega zu tun, da Vega ein ähnliches Tiling einsetzt wie Pascal und Polaris eben nicht. Die einzige Frage ist, ob AMD das so effizient hinbekommt wie NV. Dementsprechend kann AMD Rechenleistung/Bandbreite genauso effizient nutzen wie NV das tut. Und wenn das so ist, wird V10 >= Titan Xp rauskommen, aber eben nur dann. Das ist best Case. Worst Case wäre Fiji +50%, was quasi die 1080 wäre. Wie immer liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.

[Gipsel]

Klaaar.. natürlich, irgendwie wird gefühlt nur noch von Optimierungen gesprochen.
Der Launch der Vega FE ist in ein paar Wochen, was will man jetzt da noch großartig optimieren und wie sollen die Optimierungen der Gaming Karten gegenüber der FE überhaupt aussehen?Na wie auch sonst:
AMD läßt eine möglichst große Palette an Spielen auf die GPU los und analysiert, wo es an der Performance klemmen könnte und welche Treiberfixes dafür möglich sind, die dann eingebaut werden. Im Prinzip Bussiness as usual mit dem Unterschied, daß sich Vega deutlich von bisherigen GCN-Karten unterscheidet und man bestehende Fixes nicht unbedingt übernehmen kann. Das bedeutet also ordentlich Arbeit, bis man möglichst viele relevante Spiele durch hat.

Es wird immer von Treiber-Optimierungen gesprochen, weil es schlicht nachweislich der Fall ist. Egal ob AMD oder nVidia. Beide zeigen regelmäßig, dass man durch Treiber einiges an Performance herausholen kann.

Hier sprechen wir zudem vom Release einer neuen GPU und Architektur, sowas kommt zu den gängigen Treiber erschwerend hinzu.:rolleyes:
Davon spricht man eigentlich nur dann wenn man mit der Leistung nicht zufrieden ist.:freak:
Ich wette, dann braucht nV für die nächsten Jahre wohl keine Treiberupdates mehr. Oder so ähnlich.
AMD fährt jetzt seit Polaris Launch diese Optimierungsschiene.Die fahren Alle. Und das immer.
Was zählt ist die Leistung jetzt und nicht später.Für die Launch-Reviews zählt die Leistung zum Launch. Wenn man bis dahin noch ein paar Prozent aus dem Treiber quetschen kann, wird man das auch tun.
Beim RX 580 Launch hat man auch gesehen dass man ziemlich genau auf einer normalen GTX 1060 herauskommt, also sind die Optimierungen von denen da immer geredet wurde nichts als heiße Luft.Ich denke es gibt etliche Tests, wo die Leistung von GPUs nach Monaten und Jahren noch mal mit neuen Treibern getestet wurde. Typischerweise bringen spätere Treiber Performance-Verbesserungen und Bugfixes, insbesondere für neuere Spiele. Ein Treiber mit deutlich weniger bzw. gar völlig ohne spielespezifische Optimierungen dürfte in den üblichen Benchmarking-Runden deutlich schlechter wegkommen.
Und jedem, der nicht komplett verblendet ist, wird das auch klar, wenn er mal etwas darüber nachdenkt. :rolleyes:

[(Kit)Kat(e)]

Das ist sowas von Milchmädchen - aufgrund des Tilings benötigt die 1060 40-60% weniger Bandbreite lt. NV. Das bedeutet, dass man die 1060 auf 128Bit beschneiden müsste, um einen ähnlichen Effekt wie bei Polaris zu erzielen, schon rein bandbreitentechnisch. Und man sieht ja, dass selbt die 9Gbps-Variante noch etwas mehr Leistung abrufen kann, also Bandbreite selbst dort noch was bringt. Dürfte Polaris 384Bit oder 12Gbps-RAM nutzen, dürfte der Abstand auf 10-15% schrumpfen ggü Pascal, um das Milchmädchen noch mal zu bemühen. Übrigens erreichen weder die 1080Ti noch die Titan Xp die Bandbreite der V10, schön im Hinterkopf behalten.
Und das hat eben sehr wohl was mit Vega zu tun, da Vega ein ähnliches Tiling einsetzt wie Pascal und Polaris eben nicht. Die einzige Frage ist, ob AMD das so effizient hinbekommt wie NV. Dementsprechend kann AMD Rechenleistung/Bandbreite genauso effizient nutzen wie NV das tut. Und wenn das so ist, wird V10 >= Titan Xp rauskommen, aber eben nur dann. Das ist best Case. Worst Case wäre Fiji +50%, was quasi die 1080 wäre. Wie immer liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.
Ich glaube du hast mich missverstanden, vielleicht habe ich mich auch miss(t)verständlich ausgedrückt, wer weiss... :wink:
Zum einen habe ich das "Milchmädchen" betont zum anderen sind wir uns ja fast einig:
GTX 1080 Niveau wäre da übelstes worst case.
Worst Case wäre Fiji +50%, was quasi die 1080 wäre. Wie immer liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.
Ich wollte keine Polaris10 VS GP106 Diskussionen anzetteln sondern nur andeuten das VEGA im Normalfall schon um einiges schneller werden sollte als eine GTX1080 weil die Rohleistung von gut zweimal RX480 allein praktisch schon ungefähr grob für 1080 Performance reichen sollte unabhängig wie uneffizient eine FuryX oder RX480/580 gegenüber Pascal basierende Karten war oder ist. Und dann kommen eben noch die Verbesserungen, wie das mit dem Tiling, (hoffentlich) dazu...es sei denn AMD verk...t es irgendwie...

LG Kat

[Schaffe89]

Na wie auch sonst:
AMD läßt eine möglichst große Palette an Spielen auf die GPU los und analysiert, wo es an der Performance klemmen könnte:

Klaaar.;D 4 Wochen vor dem Launch lässt man die Spiele auf die Karten los.
Witz komm raus.
Lass doch mal das Gerede von den Treiberoptimierungen, dann würde der Thread vielleicht nicht so an Qualität und Ernsthaftigkeit verlieren.

Also gibt es entgegen deiner getroffenen Aussage gar keinen Unterschied zwischen Vega FE und Vega RX, was willst du dann mit Treiberoptimierungen?
Innerhalb von 4 Wochen? Ja die werden wahnsinnig sein die Optimierungen.
Da hat man die Karten seit Dezember 2016 zum omtimieren aber in den letzten 4 Wochen kommen freshe Updates heraus.
Also die AMD Fanbase dreht langsam durch, da gehörst du doch auch dazu, also troll doch wen anders mit sonem BS.

Ich denke es gibt etliche Tests, wo die Leistung von GPUs nach Monaten und Jahren noch mal mit neuen Treibern getestet wurde. Typischerweise bringen spätere Treiber Performance-Verbesserungen und Bugfixes, insbesondere für neuere Spiele.

Joa Monate und Jahre, aber nicht Wochen. Wenn du wirklich denkst die Vega FE Edition würde nicht taugen, weil man mit den Treibern nicht zurande kommt und die erst zum Vega RX Launch fertig sind und soviel mehr bringen sollen, dann ist das lediglich Getrolle von dir und falsche Hoffnungen streust du damit auch noch.
Letztendlich geht's aber eh nur darum wieder ein Sinnlos-Diskussion anzuzetteln, wie üblich.

Treiber, Treiber, Treiber, Treiber, Optimierungen, Optimierungen, das übliche Raja-Masterrace. Join the Rebellion. Faggots.;D
Danke für den Witz des Tages

[Digidi]

Klaaar.;D 4 Wochen vor dem Launch lässt man die Spiele auf die Karten los.
Witz komm raus.
Lass doch mal das Gerede von den Treiberoptimierungen, dann würde der Thread vielleicht nicht so an Qualität und Ernsthaftigkeit verlieren.

Also gibt es entgegen deiner getroffenen Aussage gar keinen Unterschied zwischen Vega FE und Vega RX, was willst du dann mit Treiberoptimierungen?
Innerhalb von 4 Wochen? Ja die werden wahnsinnig sein die Optimierungen.
Da hat man die Karten seit Dezember 2016 zum omtimieren aber in den letzten 4 Wochen kommen freshe Updates heraus.
Also die AMD Fanbase dreht langsam durch, da gehörst du doch auch dazu, also troll doch wen anders mit sonem BS.



Joa Monate und Jahre, aber nicht Wochen. Wenn du wirklich denkst die Vega FE Edition würde nicht taugen, weil man mit den Treibern nicht zurande kommt und die erst zum Vega RX Launch fertig sind und soviel mehr bringen sollen, dann ist das lediglich Getrolle von dir und falsche Hoffnungen streust du damit auch noch.
Letztendlich geht's aber eh nur darum wieder ein Sinnlos-Diskussion anzuzetteln, wie üblich.

Treiber, Treiber, Treiber, Treiber, Optimierungen, Optimierungen, das übliche Raja-Masterrace. Join the Rebellion. Faggots.;D
Danke für den Witz des Tages

Hast du dich wirklich gerade mit Gipsel angelegt?
https://www.computerbase.de/2017-01/geforce-treiber-test/

[Linmoum]

Er lebt halt in seiner Traumwelt. Dass er jetzt sogar noch beleidigend wird, weil er nicht mehr weiter weiß, ist traurig genug.

Dein Link wird ihn auch nicht beeindrucken, da wird CB dann wieder unterstellt, sie sind unfähig und die Ergebnisse daher falsch. Schließlich kann man durch Treiber nichts mehr rausholen. FAKE NEWS.

[Screemer]

Da bin ich doch froh, dass er auf meiner ignorlist ist. Leider gibts wieder neun Quote.

Man muss zu dem CB link allerdings sagen, dass zwischen den Treibern ein halbes Jahr liegt und nicht nur 4-8 wochen, wie von heute bis zum Vega release. Trotzdem ist der rant natürlich unter aller sau.

[Digidi]

Da bin ich doch froh, dass er auf meiner ignorlist ist. Leider gibts wieder neun Quote.

Man muss zu dem CB link allerdings sagen, dass zwischen den Treibern ein halbes Jahr liegt und nicht nur 4-8 wochen, wie von heute bis zum Vega release.

Hat AMD nicht in 4 Wochen bei der rx480 einen Treiber Release der um 5% alles beschleunigt hat und gleichzeit das Powertarget gehalten hat?

[Linmoum]

Da bin ich doch froh, dass er auf meiner ignorlist ist. Leider gibts wieder neun Quote.

Man muss zu dem CB link allerdings sagen, dass zwischen den Treibern ein halbes Jahr liegt und nicht nur 4-8 wochen, wie von heute bis zum Vega release. Trotzdem ist der rant natürlich unter aller sau.
Ich denke, als Vergleich passt der damalige 3XX-Launch ganz gut, wenn's um Treiber geht. Die sahen durch den Launch-Treiber, der eben nicht auf den älteren Karten lief, um einiges besser aus, eben weil es durchaus deutliche Optimierungen in Spielen gab - genau das, was hier von Quatschkopf Schaffe gerne abgestritten wird.

Dafür gelingt es AMD am heutigen Tag relativ gut, seine umgelabelten R300-Grafikkarten in Szene zu setzen. Dabei hilft ein Trick, denn die neuen R300-Modelle arbeiten in den Benchmarks mit einem neuen Treiber Catalyst 15.5 Beta, der keine Unterstützung für die älteren R200-Modelle mit sich bringt, aber massive Optimierungen bei Spielen bietet. Damit steht die R300-Reihe, neben den leicht höheren Taktraten, dann gleich noch mit deutlichen Treiberverbesserungen der R200-Reihe gegenüber. Eine Meisterleistung des Marketings also.
https://www.ht4u.net/news/31200_amd_trickst_ueber_treiber_und_laesst_r-300-serie_besser_aussehen/

[(Kit)Kat(e)]

Hat AMD nicht in 4 Wochen bei der rx480 einen Treiber Release der um 5% alles beschleunigt hat und gleichzeit das Powertarget gehalten hat?
Der kam sogar schon am 7.7. also nur eine Woche nach dem Launch. Allerdings war die RX480 ja auch nicht so viel anderes. Vega ist eine neue Architektur und da ist einfach wohl mehr zu tun...

LG Kat

[vinacis_vivids]

Crossfire RX480, sofern es skaliert, ist doch schon schneller als 1080ti. Allein diese Überlegung hebt Vega schon deutlich über die 1080.

[(Kit)Kat(e)]

Crossfire RX480, sofern es skaliert, ist doch schon schneller als 1080ti. Allein diese Überlegung hebt Vega schon deutlich über die 1080.
Nope, sind sie leider nicht:
http://www.pcgameshardware.de/Polaris-Codename-265453/News/Radeon-RX-480-Crossfire-GTX-1080-1200543/

LG Kat

[vinacis_vivids]

Nope, sind sie leider nicht:
http://www.pcgameshardware.de/Polaris-Codename-265453/News/Radeon-RX-480-Crossfire-GTX-1080-1200543/

LG Kat

Das ist ja uralt. Auf der russischen GPU Seite sieht man aktuelle Zahlen und die 1080 wird weit weit geschlagen. Suche ich nachher mal raus...

[Fetza]

Würde mich arg wundern, wenn man nicht in Schlagweite von GP102 käme. +/-10% wird es sicherlich schon werden.
Wenn 10 % weniger Performance vorhanden sind, würde man das über den Preis regeln. Gut für den Markt. Gut für uns Kunden.

Ich tippe darauf, dass man die Zeit bis Juli nutzen will, um genug HBM2 Speicher zu sammeln und die Treiber zu optimieren. Ggf. noch etwas binning der GPUs. Wenn wir dafür mal einen anständigen Launch mit einem "polished" Product bekämen? Wäre doch sinnvoll, oder?

Eine Karte für < 600 € und dazu für unter 400 € einen 4K 27" Freesync Monitor von LG. Klingt doch attraktiv...

Also auf Vega warte ich ja jetzt schon wie so viele andere hier seit einigen Wochen. Aber mittlerweile bin ich schon etwas enttäuscht. Aktuell scheint ja am wahrscheinlichsten zu sein, dass Vega ungefähr die Leistung einer 1080 Ti haben wird. Ein vernünftiges Custom-Design einer 1080 Ti bekommt man mittlerweile aber auch für deutlich unter 700 Euro:

https://geizhals.de/gigabyte-geforce-gtx-1080-ti-gaming-oc-11g-gv-n108tgaming-oc-11gd-a1602201.html?hloc=at&hloc=de

Das einzige was mich aktuell noch zurückhält bei NVidia zuzuschlagen ist die Hoffnung auf eine stark verbesserte Videoengine von Vega. Ich würde mich einfach ärgern, wenn ich jetzt eine 1080 Ti kaufen würde und Vega dann später eine deutlich bessere Streamingqualität realisieren könnte.

[TheGood]

Der Witz ist ja immer. AMD wird vorgeworfen, dass Sie ihre Produkte zum Launch nicht perfekt in Szene setzen und ihre Treiberoptiomierung immer erst später machen. Ich zitiere so manchen LEser hier -> MEGAFAIL.

Jetzt optimiert AMD die Treiber und bringt vielleicht deswegen (glaube ich zwar nicht) die VEGA Karten später raus und was sagen die gleichen User -> MEGAFAIL.
Erkenne den Fehler!!!

Da kann man nur den Kopf schütteln!!!

[TheGood]

Also auf Vega warte ich ja jetzt schon wie so viele andere hier seit einigen Wochen. Aber mittlerweile bin ich schon etwas enttäuscht. Aktuell scheint ja am wahrscheinlichsten zu sein, dass Vega ungefähr die Leistung einer 1080 Ti haben wird. Ein vernünftiges Custom-Design einer 1080 Ti bekommt man mittlerweile aber auch für deutlich unter 700 Euro:

https://geizhals.de/gigabyte-geforce-gtx-1080-ti-gaming-oc-11g-gv-n108tgaming-oc-11gd-a1602201.html?hloc=at&hloc=de

Das einzige was mich aktuell noch zurückhält bei NVidia zuzuschlagen ist die Hoffnung auf eine stark verbesserte Videoengine von Vega. Ich würde mich einfach ärgern, wenn ich jetzt eine 1080 Ti kaufen würde und Vega dann später eine deutlich bessere Streamingqualität realisieren könnte.

Wer bis jetzt warten konnte, kann auch noch 2 weitere Monate warten.
Ich glaube ja inzwischen dass VEGA die 1080TI deutlich schlägt, was für einen Grund sollte AMD sonst haben wirklich so gut wie keine Leaks (nur welche die nichts aussagen) zu verursachen. Sie wollen Nvidia damit überrasschen und Sie in Zugzwang bringen.
Allerdings wäre obiges Szenario dann tatsächlich für alle eine Überraschung...

[Hasenpfote]

Woher kommen die 80$ für 4GB HBM2?Hier:
http://segmentnext.com/2017/05/24/amd-rx-vega-hbm2-memory-cost/
Now reports are coming in regarding the cost of HBM2 memory and reports claim that a 4 GB HBM2 stack costs $80.
Tomshardware bezieht sich drauf:
http://www.tomshardware.de/radeon-rx-vega-gddr5x-hbm2-grafikspeicher,news-258096.html

[vinacis_vivids]

@Hasenpfote
Ja, das ist in der Tat teuer und schließt eine Gaming Vega mit 16GB vollkommen aus.


Wenn CF richtig skaliert und die Flops auch ohne Flaschenhals durchkommen:

https://abload.de/img/cfvstigtavvfo63.jpg
https://abload.de/img/cfvstiow4jos6.jpg

[Digidi]

@Hasenpfote
Ja, das ist in der Tat teuer und schließt eine Gaming Vega mit 16GB vollkommen aus.


Wenn CF richtig skaliert und die Flops auch ohne Flaschenhals durchkommen:

https://abload.de/img/cfvstigtavvfo63.jpg
https://abload.de/img/cfvstiow4jos6.jpg

https://m.youtube.com/watch?v=RwB9zeZ8Bzo

Hier ist noch einer bei deinem Test scheint was mit tomb raider nicht zu stimmen.

[Linmoum]

@Hasenpfote
Ja, das ist in der Tat teuer und schließt eine Gaming Vega mit 16GB vollkommen aus.


Wenn CF richtig skaliert und die Flops auch ohne Flaschenhals durchkommen:

https://abload.de/img/cfvstigtavvfo63.jpg
https://abload.de/img/cfvstiow4jos6.jpg
Die 1080ti in GTA V @1440p nur 33% schneller als eine 580? Ähm... okay. :freak:

[(Kit)Kat(e)]

Wenn CF richtig skaliert und die Flops auch ohne Flaschenhals durchkommen:

Wenns richtig gebencht wurde ist es trotzdem leider ausgesucht, und es gibt leider auch oft den umgedrehten Fall was aber vor allem ein generelles Problem von SLI/Crossfire mittlerweile ist...
Aber ich stimme dir zu das es schön zeigt wohin die Reise mit ~13 TFLOPs gehen kann. :biggrin:

LG Kat

[r3ptil3]

@Hasenpfote
Ja, das ist in der Tat teuer und schließt eine Gaming Vega mit 16GB vollkommen aus.


Wenn CF richtig skaliert und die Flops auch ohne Flaschenhals durchkommen:

https://abload.de/img/cfvstigtavvfo63.jpg
https://abload.de/img/cfvstiow4jos6.jpg


Die Werte sehen grundsätzlich merkwürdig aus.
http://fs5.directupload.net/images/170601/lc38klru.jpg
http://fs5.directupload.net/images/170601/x8ab54gg.jpg

Selbst wenn man die Peformance gleich mal zwei rechnen würde, wäre nicht mal GTX 1080 TI Performance drin. In beiden Fällen eine OC-RX580 und eine Standard 1080 TI.

[(Kit)Kat(e)]

Die 1080ti in GTA V @1440p nur 33% schneller als eine 580? Ähm... okay. :freak:

Das dachte ich mir auch gerade...
Ich stand damals vor der Frage ohne einen besonderen Bias für einen Vendor mir entweder eine zweite RX480 Nitro zu holen oder meinen Polarstern zu verkaufen und eine GTX1080 zu besorgen. Die seriösen Crossfire Benchmarks die ich damals finden konnte haben mich zu letzeren bewogen..

LG Kat

[aufkrawall]

Die 1080ti in GTA V @1440p nur 33% schneller als eine 580? Ähm... okay. :freak:
Witziger Test, mit den 1080 Ti WQHD fps läuft Overwatch fast mit meiner 1070 OC...

[dildo4u]

Die Werte sind kompletter Murks,eine Vanilla 1070 Dominiert eine 580 schon massiv.

http://abload.de/img/rx580-review-4317sou.jpg

[Mancko]

Der Witz ist ja immer. AMD wird vorgeworfen, dass Sie ihre Produkte zum Launch nicht perfekt in Szene setzen und ihre Treiberoptiomierung immer erst später machen. Ich zitiere so manchen LEser hier -> MEGAFAIL.

Jetzt optimiert AMD die Treiber und bringt vielleicht deswegen (glaube ich zwar nicht) die VEGA Karten später raus und was sagen die gleichen User -> MEGAFAIL.
Erkenne den Fehler!!!

Da kann man nur den Kopf schütteln!!!

Es geht glaube ich eher darum, dass AMD die ersten Vega Meldungen vor 1 Jahr losgelassen hat und seit dem zieht sich das wie ein Kaugummi. Das ist einfach unseriös. Das Vega bis heute nicht kaufbar ist liegt an allem möglichen aber ganz sicher nicht an Treibern. Es dürfte wohl eher HBM2 oder am GPU Yield liegen aber sicher nicht an den Treibern. Nvidia hat die Pascal GPUs wie am Fließband aalglatt gelauncht und das mit teils abweichenden GPU Designs (GP100 vs GP102 und Abkömmlinge) und auf zwei verschiedenen Prozessen bei zwei unterschiedlichen Foundries. Da hat auch keiner lange auf irgendwelche Treiber gewartet.

[Linmoum]

Es geht glaube ich eher darum, dass AMD die ersten Vega Meldungen vor 1 Jahr losgelassen hat und seit dem zieht sich das wie ein Kaugummi. Das ist einfach unseriös. Das Vega bis heute nicht kaufbar ist liegt an allem möglichen aber ganz sicher nicht an Treibern. Es dürfte wohl eher HBM2 oder am GPU Yield liegen aber sicher nicht an den Treibern. Nvidia hat die Pascal GPUs wie am Fließband aalglatt gelauncht und das mit teils abweichenden GPU Designs (GP100 vs GP102 und Abkömmlinge) und auf zwei verschiedenen Prozessen bei zwei unterschiedlichen Foundries. Da hat auch keiner lange auf irgendwelche Treiber gewartet.
Stimmt, Pascal ist ja wie Vega 'ne komplett neue GPU-Architektu... ups, ist Pascal ja doch nicht.

Eine Mischung aus allem ist realistisch(er). Und auch du scheinst zu dem Kreis der Leute zu gehören, die die Software massiv unterschätzen.

[dildo4u]

Es geht glaube ich eher darum, dass AMD die ersten Vega Meldungen vor 1 Jahr losgelassen hat und seit dem zieht sich das wie ein Kaugummi. Das ist einfach unseriös. Das Vega bis heute nicht kaufbar ist liegt an allem möglichen aber ganz sicher nicht an Treibern. Es dürfte wohl eher HBM2 oder am GPU Yield liegen aber sicher nicht an den Treibern. Nvidia hat die Pascal GPUs wie am Fließband aalglatt gelauncht und das mit teils abweichenden GPU Designs (GP100 vs GP102 und Abkömmlinge) und auf zwei verschiedenen Prozessen bei zwei unterschiedlichen Foundries. Da hat auch keiner lange auf irgendwelche Treiber gewartet.
AMD hat das Fenster zum Angriff eh voll verpasst Nvidia war vor dem 1080 Ti Launch angreifbar,da der Treiber unter DX12/Vulkan Probleme machte.
Ich hab jetzt keine Probleme mehr mit Low Level API bei Ashes of the Singulartiy,Gears of War 4,Forza Horizon 3,Hitman,Tomb Raider,Doom und The Division.

[vinacis_vivids]

Vorgeschmack auf DX12 + Async
https://abload.de/img/se4_2560adsue1.png

[(Kit)Kat(e)]

Es geht glaube ich eher darum, dass AMD die ersten Vega Meldungen vor 1 Jahr losgelassen hat und seit dem zieht sich das wie ein Kaugummi. Das ist einfach unseriös.
Meines bescheidenen Wissens nach wurde Vega von AMD offiziell (und damit für Kunden und Aktionäre relevant) erst im Dezember 2016, also vor 6 Monaten, mit der Vorstellung der Radeon Instinct MI25 erwähnt.

Edit: Es gibt zwar diesen Vega10 Milestone Post von Koduri in sozialen Netzwerken, welcher soweit ich weiß irgendwann kurz nach dem Polaris Launch kam, aber ob man aber sowas wirklich mitzählen kann ist halt Ansichtssache. NVIDIA braucht sicher von so einem Milestone bis zu Massenproduktion auch eine gewisse Anlaufzeit nur sind sie in der glücklichen Position sich da bedeckt halten zu können.

LG Kat

[maximus_hertus]

Es geht glaube ich eher darum, dass AMD die ersten Vega Meldungen vor 1 Jahr losgelassen hat und seit dem zieht sich das wie ein Kaugummi. Das ist einfach unseriös. Das Vega bis heute nicht kaufbar ist liegt an allem möglichen aber ganz sicher nicht an Treibern. Es dürfte wohl eher HBM2 oder am GPU Yield liegen aber sicher nicht an den Treibern. Nvidia hat die Pascal GPUs wie am Fließband aalglatt gelauncht und das mit teils abweichenden GPU Designs (GP100 vs GP102 und Abkömmlinge) und auf zwei verschiedenen Prozessen bei zwei unterschiedlichen Foundries. Da hat auch keiner lange auf irgendwelche Treiber gewartet.

Das "Problem" ist ein ganz anderes. Clickbait und Co. sei "Dank" wird alles überall aufgeschnappt und (warum auch immer) bei AMD super optimistisch "gesehen". alls es "failt", super, noch mehr Clickbait.

Raja hat ca. Ende Juli / Anfang August vom Taper Out des Vega Chips berichtet. Komplett neue Architektur + Fertigung bedeuten mindestens 9 Monate bis zum kaufbaren Produkt. Jetzt sind es rund 10 Monate bis zur Frontier Edition. Das die "Gamer" Karten dann nochmals 4-6 Wochen brauchen ist zwar nicht schön, aber jetzt kein Riesending.

AMD hat ja sogar schon im Spätsommer 2016 erste Vega Produkte für Ende Juni angekündigt (H1 bedeutet *immer* Ende Juni, sonst würde man es konkreter / optimistischer formulieren). Leider wird daraus dann schon Januar (ist ja auch H1 ;) ), auch wenn es eigenlich *jeder* besser wissen müsste. Und so entstehen dann Enttäuschungen, weil einige Termine und andere Sachen in die Welt setzen, die niemals "angesagt" waren / sind.

Die Gerüchte verbreiten sich dann und werden dann zu Fakten und AMD failt, obwohl sie "on Track" sind (4-6 Wochen sind noch im Rahmen).

[Linmoum]

Meines bescheidenen Wissens nach wurde Vega von AMD offiziell (und damit für Kunden und Aktionäre relevant) erst im Dezember 2016 mit der Vorstellung der Radeon Instinct MI25 erwähnt. Damit wurden die ersten Vega Meldungen vor 6 Monaten losgelassen, nicht vor einem Jahr...
Vor über einem Jahr tauchte Vega auf einer Roadmap auf, genauso wie Navi. Oder wie vor Jahren Volta bei nVidia. Oder Pascal. Ergo kein Grund, sich an einer Roadmap hochzuziehen, wie es Mancko liebend gerne hätte.

Ansonsten gab es lange kaum etwas von AMD selbst zu Vega. Den bereits erwähnten twitter-Post von Raja zu Vega 10 im Sommer letzten Jahres, dann Ende August/Anfang September die Nennung "H1 2017" und dann bis zum Tech Day im Dezember (?) quasi gar nichts mehr, wo dann auch die von dir genannte MI25 vorgestellt wurde. Erst ab dann ging es wirklich los.

[nikk]

Vega ist längst fertig. AMD betreibt aber lieber selbst Mining damit. :ulol3:

[von Richthofen]

Wobei der momentane Rig ein CrossfireX-Board nicht übersteigt ;)

[Fragman]

Vorgeschmack auf DX12 + Async
https://abload.de/img/se4_2560adsue1.png

und wieviele spiele nutzen das mittlerweile?

das fand ich ja bei der 480 schon seltsam. wenn man vulkan oder asynch hat, laeuft das spiel deutlich schneller. und wir reden hier nicht von ein paar frames (was sehr gut ist, das ist nicht mein punkt). wieso wird so eine architektur ueberhaupt entwickelt, die nur dann was bringt, wenn ich die software extra optimieren muss, und diese optimierungen dann noch von dritten abhaengen?
wieso baut man die architektur nicht gleich richtig?

wenn vega wieder das gleiche macht, ist man wieder davon abhaengig was dritte liefern. die gute performance bekommt man dann nur wenn die softwarehersteller mittspielen? und das bei dem preis?

solange das so laeuft, sollte man vulkan und co als extra sehen, aber nicht als allgemeinen performancelevel heranziehen.

[dargo]

das fand ich ja bei der 480 schon seltsam. wenn man vulkan oder asynch hat, laeuft das spiel deutlich schneller. und wir reden hier nicht von ein paar frames (was sehr gut ist, das ist nicht mein punkt). wieso wird so eine architektur ueberhaupt entwickelt, die nur dann was bringt, wenn ich die software extra optimieren muss, und diese optimierungen dann noch von dritten abhaengen?
wieso baut man die architektur nicht gleich richtig?

Oh man... :facepalm:

[Fragman]

Oh man... :facepalm:

den facepalm kannst du dir sparen. ich rede von der out of box performance, die man erwarten kann und dann wird ein benchmark gezeigt, der mit optimierter software lief, die es aber nicht out of the box gibt.

also, was macht vega besser, um gleich von anfang an die performance zu liefern die wir alle erwarten?

[Nakai]

den facepalm kannst du dir sparen. ich rede von der out of box performance, die man erwarten kann und dann wird ein benchmark gezeigt, der mit optimierter software lief, die es aber nicht out of the box gibt.

also, was macht vega besser, um gleich von anfang an die performance zu liefern die wir alle erwarten?

Im Grunde sind alle GCNs bisher eher professionelle Chips, die erst bei Compute richtig zeigen können, was möglich ist. Dank AC ist das fette Shader-Array mal auslastbar und andere GCN-Probleme werden gut umgangen.
Einerseits wird das Frontend besser ausgenutzt, es können schneller mehr Workgroups und Wavefronts auf die CUs geschedult werden und andererseites bedeuten mehr "unabhängige" Wavefronts, dass die GPU effizienter arbeiten kann. Lädt eine Wavefront/Workgroup Daten aus dem RAM und muss warten, darf eine andere Wavefront/Workgroup schon weiterrechnen.
GCN ist kein Tile-Renderer wie die NVidias, aber es gibt auch mehrere Möglichkeiten die Bandbreite besser auszunutzen.

[(Kit)Kat(e)]

Vega soll ja genau diesen Flaschenhals aus der Welt schaffen weil nun auch sowas wie Tile-Rendering benutzt wird.
Auf der anderen Seite ist es es ja aber nun auch nicht so das eine RX480/580 für ihren Preis eine schlechte DirectX 11 Performance liefern würde...

LG Kat

[Fragman]

ok, da wurde was gemacht.

der preis der 480 war fuer die leistung ok.
bei vega koennen sie sowas aber nicht machen, waere ein grosser angriffspunkt und nv koennte sich wieder zuruecklehnen und gemuetlich volta releasen. die brauchen druck un den gibts nur wenn amd gleich gut performt.

[vinacis_vivids]

und wieviele spiele nutzen das mittlerweile?

DX11 wurde mit der HD5870 anno 2009 möglich gemacht. Wie viele Spiele nutzen das mittlerweile?

low-lvl API braucht eben Zeit, um sich durchzusetzen. Es wäre dumm, nur auf die 0815 Performance zu schauen um ewigen Stillstand zu halten.

Es gibt schon paar bekannte DX12 Titel: ROTR, DeusEX, BF1, GOW4, HLW2, Hitman, SE4, FH4
Dann kommt noch Vulkan dazu, mit Star Citizen, Doom usw...

Außerdem wird Vega gebraucht, um 4k Gaming auch bezahlbar zu machen.

[Locuza]

den facepalm kannst du dir sparen. ich rede von der out of box performance, die man erwarten kann und dann wird ein benchmark gezeigt, der mit optimierter software lief, die es aber nicht out of the box gibt.

also, was macht vega besser, um gleich von anfang an die performance zu liefern die wir alle erwarten?
Praktisch nichts, solange AMD für Vega nicht einen deutlich besseren Treiber und Shader-Compiler geschrieben hat.

[dargo]

AMD hat das Fenster zum Angriff eh voll verpasst Nvidia war vor dem 1080 Ti Launch angreifbar,da der Treiber unter DX12/Vulkan Probleme machte.
Ich hab jetzt keine Probleme mehr mit Low Level API bei Ashes of the Singulartiy,Gears of War 4,Forza Horizon 3,Hitman,Tomb Raider,Doom und The Division.
Na dann wollen wir mal hoffen, dass jetzt endlich vermehrt low level Spiele kommen nachdem Nvidia unter einer modernen API nicht mehr so abkackt. :tongue:

[Screemer]

Praktisch nichts, solange AMD für Vega nicht einen deutlich besseren Treiber und Shader-Compiler geschrieben hat.
als ob die performance nur am treiber und am shadercompiler hängen würde...

[dargo]

Jo... vorallem wo es genug DX11 Games gibt wo Polaris vor GP106 liegt. Spontan fallen mir da Resident Evil 7, CoD: IW und Titanfall 2 ein.

[Locuza]

als ob die performance nur am treiber und am shadercompiler hängen würde...
Wenn man bessere Grundperformance unter möglichst vielen APIs möchte, dann muss AMD natürlich den Treiber deutlich verbessern.
Gerade dank den explicit APIs sieht man was für ein Graben manchmal bei AMD existiert, auch dann wenn man Async Compute völlig ausklammern würde.

[HOT]

id will ja mit id Tech 7 stark auf FP16 setzen, das dürfte noch mehr Abstand für die low-Level-APIs bringen auf Radeons ab Tonga. Es ist durchaus absehbar, dass DX11 nicht mehr konkurrenzfähig sein wird. Momentan ist das noch kein Problem, aber der Umstieg kommt.

[Pirx]

na hoffentlich... und wer hats erfunden? Genau!

[MR2]

https://videocardz.com/newz/amd-radeon-vega-frontier-edition-spotted-at-compubench

Leider nix raus zu nehmen.oder?

[Nakai]

Langsamer als ne Fury X...

[vinacis_vivids]

Das ist wieder nichtssagendes Nichts.

[horn 12]

AMD will wohl mindestens 2 Modelle Bringen
1x schneller als GTX 1080 TI
und
1x zwischen GTX 1080 OC und GTX 1080 TI

Zudem die Karten aufstocken um dann gleich wie bei Ryzen massenhaft liefern zu können
Da wird Ihnen wohl dies eine Monat dringend notwendig sein,- um die Lager mit den Referenz Karten gut füllen zu können.

[r3ptil3]

Da wird Ihnen wohl dies eine Monat dringend notwendig sein,- um die Lager mit den Referenz Karten gut füllen zu können.

Und wer will ein Referenzdesign?

Schwer zu glauben, dass es überhaupt genügend Karten geben wird im August.

[pilzsammler2002]

Auf den letzten Folien (mehrere wohlgemerkt) waren viele Hinweise (optisch jedenfalls) das die Referenzdesign Kühllösungen von Sapphire kommen :freak:

[Raff]

Und wer will ein Referenzdesign?

Schwierig zu glauben, dass es überhaupt genügend Karten geben wird im August.

Ein fluidgekühltes Referenzdesign könnte eine gute Wahl sein, da AMD kaum das "Waterloo" der Fury X wiederholen wird. Natürlich braucht man dafür ein entsprechendes Gehäuse, aber wenn die Kiste wirklich mit 375 Watt TDP anrückt, sollte man Spielchen mit einem Luftkühler besser sein lassen.

MfG,
Raff

[(Kit)Kat(e)]

AMD will wohl mindestens 2 Modelle Bringen
1x schneller als GTX 1080 TI
und
1x zwischen GTX 1080 OC und GTX 1080 TI

Ich denke es werden mit der FE mindestens drei Karten kommen (vier wenn man noch die zwei Varianten goldene WaKü und blaue "Propeller" Karte einrechnet). FE, dann eine RX Vega "full" und mindestens ein Salvage Model. Und ich finde es auch gut wenn man die Wahl hat neben "normalen" Lüfter und einer vorkonfigurierten WaKü ab Werk. Letzteres ist gerade für Leute interessant die nicht so die Bastler sind aber Kühleistung/geringe Lautstärke möchten...

da AMD kaum das "Waterloo" der Fury X wiederholen wird.
Genialer Wortwitz :)

LG Kat

[Wiseman]

Auf den letzten Folien (mehrere wohlgemerkt) waren viele Hinweise (optisch jedenfalls) das die Referenzdesign Kühllösungen von Sapphire kommen :freak:

Hoffentlich bewahrheitet sich deine optische (hehe) Beobachtung betreffs Kühllösungen von Sapphire.

Ich genieße seit 1 1/2 Jahren eine lautlose luftgekühlte Grafikkarte, nämlich die Fury TriX OC von Sapphire.

Dass ich eine Gaming Vega kaufen werde, steht außer Frage. Wär natürlich super, wenn Sapphire so eine lautlose Kühllösung auch für die Gaming Vega hinkriegen würde.

[HOT]

Ein fluidgekühltes Referenzdesign könnte eine gute Wahl sein, da AMD kaum das "Waterloo" der Fury X wiederholen wird. Natürlich braucht man dafür ein entsprechendes Gehäuse, aber wenn die Kiste wirklich mit 375 Watt TDP anrückt, sollte man Spielchen mit einem Luftkühler besser sein lassen.

MfG,
Raff
Wie kommst auf die 375W? 2x 8 Pin bei HBM wären eher 300W, weil auch die Fury maximal 20W aus dem PCIe zieht und alles aus den PCIe-Steckern abnimmt. Normalerweise wird ja gern mal der Speicher über den PCIe-Slot versorgt, das fällt bei HBM aber flach.

[MR2]

@wiseman

Genauso. Habe die gleiche Karte, absolut leise ohne spulenpfiepen. So soll auch Vega aussehen. 8gb + hbcc, genauso leise, Leistung über gtx1080 und zu nem guten Preis, dann wäre ich schon zufrieden.

[horn 12]

Sapphire kriegt dies schon hin mit Ihren Lüfter KnowHow
Ein Luftgekühlte Karte welcher der GTX 1080TI das Wasser reicht, allemal!

[Mancko]

Meines bescheidenen Wissens nach wurde Vega von AMD offiziell (und damit für Kunden und Aktionäre relevant) erst im Dezember 2016, also vor 6 Monaten, mit der Vorstellung der Radeon Instinct MI25 erwähnt.

Edit: Es gibt zwar diesen Vega10 Milestone Post von Koduri in sozialen Netzwerken, welcher soweit ich weiß irgendwann kurz nach dem Polaris Launch kam, aber ob man aber sowas wirklich mitzählen kann ist halt Ansichtssache. NVIDIA braucht sicher von so einem Milestone bis zu Massenproduktion auch eine gewisse Anlaufzeit nur sind sie in der glücklichen Position sich da bedeckt halten zu können.

LG Kat

Und genau das ist der Punkt. Noch nie zuvor hat man jemals eine Design Done Meldung gehört. Wenn dann immer nur Tapeout ja oder nein. Wenn AMD da frühzeitig rumposaunt müssen sie halt eben auch die Rechnung bei zu langer Wartezeit aushalten. Das ist nunmal so und das ist auch fair. Polaris war da übrigens auch nicht anders. Da gabs dann auch mal kurz Months ahead of Competition. Ist halt nicht eingetreten. Put up or shut up.

[BlacKi]

Sapphire kriegt dies schon hin mit Ihren Lüfter KnowHow
Ein Luftgekühlte Karte welcher der GTX 1080TI das Wasser reicht, allemal!
joa zumindest in doom für die fanbase.

ich sehe es aber wieder kommen. vorstellung ende juli, release anfang august in dem die reviewer die karten wieder nur 2 tage haben und man die custom karten abwarten muss um gescheite reviews zu erhalten. -.-

[uweskw]

Mensch, Mensch, Mensch....
wie viele den ganzen Tag nur damit beschäftigt sind AMD kaputt zu reden, teilweise in mehr als nem haben Dutzend Foren gleichzeitig.
Was ist so toll am gewünschten und wohl auch kommenden NV-Monopol in der High-End GraKa Klasse?
Klar, wenn ich genug NV Aktien habe, kann es mir egal sein ob die GraKa nen paar hunderter mehr kostet. Hauptsache der Kurs steigt.

http://www.finanzen.net/aktien/NVIDIA-Aktie

greetz
US

[G3cko]

Wird ja niemand gezwungen zu warten. Darf jeder gerne mondpreise bei nvidia bezahlen. Der Kurs ist aber extrem gehypt und beruht hauptsächlich auf der Abwesenheit von AMD auf dem Grafikkarten-Markt. Mit Vega wird sich das auch wieder ändern.

[dildo4u]

Was für Mondpreise Fury X ist bei 699 gestartet die 1080 Ti gibt's für 670.

https://www.mindfactory.de/product_info.php/11GB-Gigabyte-GeForce-GTX-1080-Ti-Gaming-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_1165796.html


https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/35798-amd-radeon-r9-fury-x-im-test.html


AMD's Preise orientieren sich schon lange an Nvidia daher kam die 580 für 250€ eine Punktlandung auf der 1060.Nur gibt es jetzt wegen den Minern keine Karten mehr.

[Screemer]

Releasepreise und aktuelle Preise in ein und dem selben Satz zu vergleiche ist sogar für dich ein absoluter Höhepunkt :ugly:

[Thunder99]

Sapphire kriegt dies schon hin mit Ihren Lüfter KnowHow
Ein Luftgekühlte Karte welcher der GTX 1080TI das Wasser reicht, allemal!
Die haben Vertrauen zerstört dank der miesen Umsetzung der RX4xx Serie!

[Hübie]

Ich hab mich mal ein wenig belesen, was es nun mit dem HBCC auf sich hat und stelle fest dass ich ein völlig falsches Bild hatte. Bisher nahm ich an, dass der im Grunde alle Speichermedien (L2$, VRAM, DRAM, Flash) zusammen fasst, adressiert und dann geschickt vorlädt. Das ist aber offenbar viel zu platt gedacht und erzeugt ne Menge overhead, was den obsolet machen würde.
Aber so richtig begreife ich noch nicht ob er wie bei CPUs in inclusive und exclusive organisiert ist und wie man die Verwaltung vor nimmt (Buffer im VRAM erzeugen? Werden denn da die pagetables abgelegt oder wie läuft das genau?). Es wäre denkbar schlecht wenn man erst mal vier oder fünf Cache-Stufen durchgehen müsste um den hit zu landen. :| Wie macht man das?

[(Kit)Kat(e)]

Das ist nunmal so und das ist auch fair. Polaris war da übrigens auch nicht anders. Da gabs dann auch mal kurz Months ahead of Competition. Ist halt nicht eingetreten. Put up or shut up.
Das klingt für mich eher nach der Suche nach dem Haar in der Suppe. Es ist nicht so das es natürlich wirklich uncool für eine Firma kommt wenn man ewig auf ein Produkt warten muss. Aber die Güte eine Grafikkarte wird doch nicht daran gemessen wie schnell sie nach erster Erwähnung verfügbar ist sondern wie konkurrenzfähig sie bei Erscheinen ist. Auch bei NVIDIA hat sich schon mal ein groß angekündigtes Produkt verzögert ich sage nur Fermi. AMD hat mit der HD5xxx Serie schön den neuen DirectX11 Markt abgegegrast während NVIDIA Probleme beim GF100 lösen musste. Ich gebe dir Recht das NVIDIA sich heute besser in Szene zu setzen weiß wie AMD aber weil du Polaris erwähnst, gerade die RX480 war doch ein erfolgreiches Produkt. Klar hätte AMD sich gewünscht noch früher vor der GTX1060 zu sein. Viele hätten aber trotzdem auf die NVIDIA Karte gewartet um zu sehen ob sie nicht schneller, günstiger etc ist. Konkurrenz belebt das Geschäft daher brauchen wir alle AMD. Und wenn nur weil ohne die RX480 die GTX1060 wohlmöglich teurer angeboten wäre.

Mensch, Mensch, Mensch....
wie viele den ganzen Tag nur damit beschäftigt sind AMD kaputt zu reden, teilweise in mehr als nem haben Dutzend Foren gleichzeitig.
Was ist so toll am gewünschten und wohl auch kommenden NV-Monopol in der High-End GraKa Klasse?

Nichts! Natürlich macht AMD nicht alles richtig und das sachlich zu hinterfragen ist ok. Aber als Mitbewerber sind sie sowohl für CPUs als auch Grafikkarten wichtig. Deswegen wünsche ich mir auch konkurrenzfähige Vega Karten die NVIDIA etwas unter Druck setzen. Da haben doch Anhänger beider Seiten etwas davon. Die "Radeonisten" haben die erhofft gute Graka auf die NVIDIA evtl. durch Preis- oder Produktanpassungen reagieren muss: gut für die Geforcianer! Zwar liest man oft Volta steht vor der Tür, aber ich rechne nicht damit das sich diese "Tür" groß vor dem Jahreswechsel öffnet (ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren). Diskussionen das sich AMD Grafikkarten von ihrer ersten Erwähnung bis zu ihren Release verzögern ewig breitzutreten sind genauso sinnvoll wie immer wieder beispielsweise die Geschichte mit der GTX 970 und den 4GByte RAM bei nur 3.5 GByte wirklich schnellen Speicherzugriff aufzuwärmen. Es bringt nur Streit aber keine neuen Erkenntnisse!

Die haben Vertrauen zerstört dank der miesen Umsetzung der RX4xx Serie!
Ich fand damals die Sapphire RX480 Nitro+OC ganz okay (abgesehen davon das die erste Karte welche ich hatte erst mal defekt war.. aber gut das passiert leider überall). Es geht natürlich immer noch leiser und kühler, aber es war für mich noch in einem ordentlichen Rahmen. Ich bin da vielleicht auch nicht die Anspruchvollste (liegt vielleicht auch an der lauten Musik die nebenbei läuft :))

LG Kat

[TheGood]

joa zumindest in doom für die fanbase.

ich sehe es aber wieder kommen. vorstellung ende juli, release anfang august in dem die reviewer die karten wieder nur 2 tage haben und man die custom karten abwarten muss um gescheite reviews zu erhalten. -.-

was soll denn diese mär nun wieder. Nvidia hat nur FEs zum testen bereitgestellt und da hat sich keine Sau drüber aufgeregt, also lass es bei AMD doch auch einfach bleiben.... Man kann sich jetzt wohl darauf einstellen, dass das immer so sein wird...

[dargo]

Releasepreise und aktuelle Preise in ein und dem selben Satz zu vergleiche ist sogar für dich ein absoluter Höhepunkt :ugly:
Dildos Logik wieder. ;D

Die haben Vertrauen zerstört dank der miesen Umsetzung der RX4xx Serie!
Naja... Vega 10 ist wiederum eine andere Preisklasse als Polaris. Da kann man wieder mehr für einen guten Kühler investieren.

[dildo4u]

Releasepreise und aktuelle Preise in ein und dem selben Satz zu vergleiche ist sogar für dich ein absoluter Höhepunkt :ugly:
Und HBM2 wird schnelle Preissenkungen ermöglichen?Bis der Preis Fällt gibt es Volta,vorallem wenn die Miner euch alle AMD Karten wegkaufen.

[dargo]

Und HBM2 wird schnelle Preissenkungen ermöglichen?
Eine Grafikkarte besteht nur aus HBM2. :facepalm:

[Mancko]

Eine Grafikkarte besteht nur aus HBM2. :facepalm:

Vega ist per sé´teurer als GP102 basierte Produkte. Sprich Nvidia hat AMD da voll in der Hand. Sie können AMD richtig schaden wen sie den langen Vorsprung und die extreme Marge nutzen um die RTG Gruppe da schön finanziell unter Druck zu setzen. Die können da in Summe sehr weit runter gehen und werden immer noch Geld verdienen während AMD dann sich überlegen muss ob sie das Produkt bei mittelmäßiger Verfügbarkeit noch zu solchen PReisen an COnsumer verkaufen wollen. Spätestens dann würde ich mit ordentlichen Lieferschwierigkeiten für Endverbraucher rechnen. Das ist neben der 14 Monatigen komplette Abwesenheit zusätzlich noch schön rufschädigend.

[dargo]

Vega ist per sé´teurer als GP102 basierte Produkte.
Das ist dem Kunden scheiß egal. Erspare mir deine Nvidia Religion, ich kann den Schrott nicht mehr lesen! Von dir liest man im gesamten 3DC >95% nur virales Marketing von Nvidia. Dass das hier noch geduldet wird versteht kein Mensch. Den Kunden interessiert nur der Straßenpreis und nichts anderes. V10 kommt auch als MI25 wo man andere Preise abrufen kann als am Desktop. Das kann durchaus die geringere Marge im Gamingmarkt kompensieren. Ryzen verkauft sich blendend, das spüllt auch einige Taler in die Kasse. Also mach dir keine Sorgen um AMD. Deine Hassfirma Nummer 1.

[LadyWhirlwind]

Vega ist per sé´teurer als GP102 basierte Produkte. Sprich Nvidia hat AMD da voll in der Hand. Sie können AMD richtig schaden wen sie den langen Vorsprung und die extreme Marge nutzen um die RTG Gruppe da schön finanziell unter Druck zu setzen. Die können da in Summe sehr weit runter gehen und werden immer noch Geld verdienen während AMD dann sich überlegen muss ob sie das Produkt bei mittelmäßiger Verfügbarkeit noch zu solchen PReisen an COnsumer verkaufen wollen. Spätestens dann würde ich mit ordentlichen Lieferschwierigkeiten für Endverbraucher rechnen. Das ist neben der 14 Monatigen komplette Abwesenheit zusätzlich noch schön rufschädigend.
Selten so ein Mist gelesen. Die Aktionäre wären gar nicht erfreut über so eine Strategie. Ausserdem der Herstellungspreis ist das eine, die übrigen Fixkosten und die Gemeinkosten das andere. Und AMD dürfte das deutlich besser da stehen als Nvidia.

[(Kit)Kat(e)]

Vega ist per sé´teurer als GP102 basierte Produkte. Sprich Nvidia hat AMD da voll in der Hand. Sie können AMD richtig schaden wen sie den langen Vorsprung und die extreme Marge nutzen um die RTG Gruppe da schön finanziell unter Druck zu setzen. Die können da in Summe sehr weit runter gehen und werden immer noch Geld verdienen während AMD dann sich überlegen muss ob sie das Produkt bei mittelmäßiger Verfügbarkeit noch zu solchen PReisen an COnsumer verkaufen wollen. Spätestens dann würde ich mit ordentlichen Lieferschwierigkeiten für Endverbraucher rechnen. Das ist neben der 14 Monatigen komplette Abwesenheit zusätzlich noch schön rufschädigend.
Wie LadyWhirlwind schon sagt ist NVDIA eine Aktiensgesellschaft und die Aktionäre wollen Geld sehen. Da ist Preiskrieg schlecht! Wann hat NV sowas je gemacht? Haben sie die RX480 mit Preiskrieg und Markmacht zerquetscht? Nein! Und auch nicht die R9 3x, R9 2x und HD7xxx Serie. Mit Sicherheit verdient NVIDIA an ihren Karten Geld und klar könnten die die Preise senken wenn sie müssen aber bestimmt nicht in den Ausmaß wie du ihn dir vorstellst.

Jensen stellt Volta vor, ein Chip an der Grenze des wirtschaftlich und technisch Machbaren, und alle applaudieren. Aber wenn AMD kommt ebenfalls mit einem vielleicht wirtschaftlich grenzwertigen Chip, wenn auch für den Consumermarkt , schreit alles : "buuuuh das wird nix!". Ich habe echt nix gegen sachliche Argumente aber sowas ist einfach unsachliches bashing das niemanden weiter bringt bis auf einen agressiven Tonfall in einem Forum. Meinungsfreiheit hin oder her. Zumal niemand genau weiß was den Firmen ihre GPUs kosten und was sie wirklich verdienen. Du hast gelesen was ich weiter oben vom Haar in der Suppe schrieb? :)

LG Kat

[Ihm]

Wenn vega 10 so schnell wie eine "1070Ti" wäre für 300€ wäre das eine absolute Katastrophe. Ein Vega 10 Board ist in der Herstellung weit teuerer als ein 1080Ti Board. Größerer Chip, teurer HBM2 Speicher, aufwendigere, teurere Stromversorgung, ggf. noch eine AIO Wakü. Wenn AMD das dann noch für 300€ verramschen muss, machen sie praktischen keinen Gewinn oder fast schon Minus.
Aber das ist typisch für AMD Käufer. Hauptsache immer billig und geiz ist geil. Ob da die angebetete Firma pleite geht ist da erst einmal zweitrangig. Das so ein Preiskampf auch ruinös sein kann, ist anscheinend egal.

Und gerade AMD braucht endlich mal vernünftige Margen und Gewinne, damit sie in Forschung und Entwicklung investieren können.
Wenn aber da nichts rumkommt werden sie nie wirklich erfolgreich sein.

Deine Pauschalisierung "typisch für AMD-Käufer" zeugt natürlich von sehr großem Verständnis der Materie und dem Weitblick eines Adlers.
Nein, jetzt mal im Ernst, ich versuche dir mal so kurz zu wie möglich zu erklären, dass du leider überhaupt keine Ahnung hast und dringend neue/erste Fachliteratur bräuchtest:

Was kannst du aus folgender Grafik herauslesen?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197681/umfrage/marktanteile-am-absatz-von-grafikkarten-weltweit-seit-dem-3-quartal-2010/

Und dass Intel seit mehr als einem Jahrzehnt einen Consumer-CPU-Marktanteil um die 80%, hält, während AMD bei ca. 20% liegt ist dir doch bestimmt auch nicht entgangen, oder?

Jetzt kannst du also mal selber raten wie man Marktanteile in den betroffenen Märkten zurückgewinnt: mit Preisen auf Konkurrenzniveau oder mit günstigeren, die auf eine Nullrechnung hinauslaufen?
Geld für die Forschung muss sich AMD mit seinen anderen Märkten verdienen, nicht mit den betroffenen, du Fuchs.

[StefanV]

Genau

WANN hat nVidia jemals neue Speichertechnologien für Grafikkarten entwickelt?? GDDR3, 4 und 5 war eine ATi/AMD Entwicklung! nVidia hat sich auch hier nur ins gemachte Nest gesetzt und vorhandene Technologien verwendet, wie auch jetzt bei HBM...

Auch das wurde maßgeblich von AMD/ATi entwickelt...

Doch genau das ist doch der Punkt. Irgendwer muss das ja mal einführen und in größeren Mengen nutzen, damit das ganze sich auch breit durchsetzt....
UNd auch das wird wieder AMD sein und nicht die Technologiebremse nVidia, die mit neuen Technologien und Verbesserungen ja eher sparsamst sind...

Aber genau das ist doch der Punkt:
AMD kann (und muss) den Preis sehr aggressiv ansetzen, nVidia nicht. AMD hat andere Standbeine, nVidia nicht wirklich...

Und wenn AMD es mit VEGA wirklich schaffen sollte, nVidia weiter Marktanteile abzuknüpfen, wird die Luft früher oder später doch sehr dünn...

Und wie schon erwähnt, wissen wir noch gar nicht, was die Veränderungen von VEGA in der Praxis überhaupt bringen (können). Das Ding jetzt schon schlecht zu reden, ist einfach mal völlig bescheuert...
Macht ja auch keiner bei 'anderen Firmen', warum macht ihr das also hier, mal wieder?

Die technischen Daten mögen zwar bekannt sein, aber durch die erwähnten Änderungen ist es schwer abzuschätzen, wie die Performance bei Spielen sein wird. Kann sein, dass man GP102 'vernichtet', kann sein, dass man es nicht ganz schafft. Who cares??
Sehen werden wir das auf jeden Fall, wenn das gute Stück das Licht der Welt erblickt und jeder von uns so ein Teil kaufen können wird...

[Screemer]

gleich kommt gddr5x, pass auf.

[Hasenpfote]

Das ist dem Kunden scheiß egal. ... Den Kunden interessiert nur der Straßenpreis und nichts anderes. V10 kommt auch als MI25 wo man andere Preise abrufen kann als am Desktop. Das kann durchaus die geringere Marge im Gamingmarkt kompensieren. Ryzen verkauft sich blendend, das spüllt auch einige Taler in die Kasse. Also mach dir keine Sorgen um AMD. Deine Hassfirma Nummer 1.Hier vermischt Du jetzt zwei Sachen: einmal Preis einer Grafikkarte und das Unternehmen AMD!

Die Aussage "Vega ist per sé´teurer als GP102 basierte Produkte." dürfte Stimmen, wenn alleine der RAM-Preis bei 8GB entspannte 140$ Unterschied macht (HBM vs GDDR5). AMD hat einfach eine geringere Marge und wenn Nvidia einen Preiskrieg anfangen sollte, gibt es bei AMD den Punkt, ab wann sie draufzahlen und dann die Karten nicht mehr für Gamer verkaufen. Dann heißt es seitens AMD eben, dass Vega nur in APUs oder professionellen Grafikkarten verbaut wird (oder gezielt in Karten für Miner). Der Gamer-High-End-Kunde hat dann eben Pech und kann dann zwischen Nvidia und Nvidia wählen. So wie jetzt. Ich bezweifel, dass AMD Consumer-Karten querfinanzieren würde. Die sind jetzt schon permanent in den Miesen.

@StefanV: Warum zum Henker verlangt AMD dann nicht, dass die neuen Technologien für 2 Generationen exklusiv bleiben?

[dildo4u]

AMD entwickelte HBM nicht alleine daher haben sie keine Kontrolle drüber,die Speicherhersteller wollen Geld verdienen.Niemand gibt freiwillig das Geschäft mit dem Marktführer auf.

[HOT]

Genau

WANN hat nVidia jemals neue Speichertechnologien für Grafikkarten entwickelt?? GDDR3, 4 und 5 war eine ATi/AMD Entwicklung! nVidia hat sich auch hier nur ins gemachte Nest gesetzt und vorhandene Technologien verwendet, wie auch jetzt bei HBM...

Auch das wurde maßgeblich von AMD/ATi entwickelt...

Doch genau das ist doch der Punkt. Irgendwer muss das ja mal einführen und in größeren Mengen nutzen, damit das ganze sich auch breit durchsetzt....
UNd auch das wird wieder AMD sein und nicht die Technologiebremse nVidia, die mit neuen Technologien und Verbesserungen ja eher sparsamst sind...

Aber genau das ist doch der Punkt:
AMD kann (und muss) den Preis sehr aggressiv ansetzen, nVidia nicht. AMD hat andere Standbeine, nVidia nicht wirklich...

Und wenn AMD es mit VEGA wirklich schaffen sollte, nVidia weiter Marktanteile abzuknüpfen, wird die Luft früher oder später doch sehr dünn...

Und wie schon erwähnt, wissen wir noch gar nicht, was die Veränderungen von VEGA in der Praxis überhaupt bringen (können). Das Ding jetzt schon schlecht zu reden, ist einfach mal völlig bescheuert...
Macht ja auch keiner bei 'anderen Firmen', warum macht ihr das also hier, mal wieder?

Die technischen Daten mögen zwar bekannt sein, aber durch die erwähnten Änderungen ist es schwer abzuschätzen, wie die Performance bei Spielen sein wird. Kann sein, dass man GP102 'vernichtet', kann sein, dass man es nicht ganz schafft. Who cares??
Sehen werden wir das auf jeden Fall, wenn das gute Stück das Licht der Welt erblickt und jeder von uns so ein Teil kaufen können wird...

Ach AMD und Microsoft sind einfach *die* Haterobjekte. Da machste nix dran. Da wird einfach stets mit zweierlei Maß gemessen, bei beiden Firmen. Das zieht sich wie ein roter Faden durch die letzten Jahre.

[BlacKi]

Eine Grafikkarte besteht nur aus HBM2. :facepalm:
wenn nur der speicher so teuer wäre... aber der 500mm² chip machts auch nicht gerade günstiger. für nen preiskampf ist vega wohl wenig geeignet. wenn amd ne 700€ performance liefert, dann muss man die auch bei amd bezahlen.

[StefanV]

@StefanV: Warum zum Henker verlangt AMD dann nicht, dass die neuen Technologien für 2 Generationen exklusiv bleiben?
Weil AMD mindestens 20 Jahre älter als nVidia ist und daher 'ne etwas andere Unterhnehmensmentalität und nicht alles einzäunen muss, was man implementiert hat, wie es bei nVidia der Fall ist.

Aber anscheinend ist genau das ja die dumme Idee, da anscheinend User auf Proprietärem Müll stehen, der das eigene Ökosystem verdongelt...

wenn nur der speicher so teuer wäre... aber der 500mm² chip machts auch nicht gerade günstiger. für nen preiskampf ist vega wohl wenig geeignet. wenn amd ne 700€ performance liefert, dann muss man die auch bei amd bezahlen.
1. Hat Intel vor nicht allzu langer Zeit mal einige SKUs mit ~300mm² Die Size für unter 200€ verkauft.
2. nVidia hat auch eine SKU mit 448bit Speicherinterface und 576mm² für um die 200€ Endkunden Preis angeboten.
(später ~470mm²)
Und noch einen anderen Chip mit 529mm² für 279, 349 und 499$ UVP...

Kurz:
Du hast nicht genug Infos, um darüber ein Urteil zu bilden! Daher wäre es schön, wenn du dich zu DIngen, von denen du nichts wissen kannst, dich bedeckt halten würdest...

[Gipsel]

wenn alleine der RAM-Preis bei 8GB entspannte 140$ Unterschied macht (HBM vs GDDR5).
Das ist sogar mit den kursierenden Preisgerüchten Humbug. Die Speichergesamtkosten für RX Vega sollen 160$ betragen (belastbare Quelle gibt es keine). 11 oder 12 GB GDDR5X (1080Ti, Titan) bekommst Du aber nicht für 20$. Den bekommt man wohl auch nicht unter 12-13$ pro GB, was dann ebenfalls 132-156 Dollar wären. Als Unterschied würden dann maximal 40$ bleiben, wenn überhaupt.

==============

wenn nur der speicher so teuer wäre... aber der 500mm² chip machts auch nicht gerade günstiger. für nen preiskampf ist vega wohl wenig geeignet. wenn amd ne 700€ performance liefert, dann muss man die auch bei amd bezahlen.Siehe oben, der Preisunterschied beim Speicher ist nicht so groß. Und die Dies von Vega 10 (unter 500mm² laut Raja Koduri) und GP102 (471mm²) sind praktisch gleich groß. Da dürften die unterschiedlichen Fabs/Prozesse/Yields deutlich mehr Einfluß auf die Kosten haben (ein 14nm GF-Wafer ist gerüchteweise billiger als 16nm Wafer von TSMC). Dies kann, je nachdem wie das genau ausfällt z.B. die Zusatzkosten durch das aufwendigere Packaging mit Vega auffangen.

TLDR:
Die Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd.

[BlacKi]

==============

Siehe oben, der Preisunterschied beim Speicher ist nicht so groß. Und die Dies von Vega 10 (unter 500mm² laut Raja Koduri) und GP102 (471mm²) sind praktisch gleich groß. Da dürften die unterschiedlichen Fabs/Prozesse/Yields deutlich mehr Einfluß auf die Kosten haben (ein 14nm GF-Wafer ist gerüchteweise billiger als 16nm Wafer von TSMC). Dies kann, je nachdem wie das genau ausfällt z.B. die Zusatzkosten durch das aufwendigere Packaging mit Vega auffangen.

TLDR:
Die Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd.

ihr geht eben nicht von meinem einschätzung aus, was die performance von vega angeht. wenn der speicher 160$ und der chip 150$ kostet dann wird man die karte nicht sub 450€ sehen, punkt. ergo, kein preiskampf. siehe fiji. wenn die leistung etwas über einer 1080 liegt sind 450€ kein großer preiskampf.

[StefanV]

ihr geht eben nicht von meinem einschätzung aus, was die performance von vega angeht. wenn der speicher 160$ und der chip 150$ kostet dann wird man die karte nicht sub 450€ sehen, punkt. ergo, kein preiskampf. siehe fiji. wenn die leistung etwas über einer 1080 liegt sind 450€ kein großer preiskampf.
Es ist aber völliger Unsinn einfach irgendwelche Werte anzunehmen, wenn man überhaupt keine Anhaltspunkte für den Preis hat und es mal gar keine halbwegs belastbaren Belege für deine Behauptung gibt.

Ich war hingegen in der Lage zu belegen, dass auch Karten mit großen Dies zum Teil zu sehr geringen Preisen verkauft wurden.

Warum kannst du nicht auch das, was Gipsel zu diesem Thema geschrieben hat, akzeptieren? Denn es ist nunmal völliger Unsinn irgendein Wort zum Preis des ganzen zu verlieren. Dazu bräuchte man Infos zu den Kosten von Die, Interposer, Package, Speicher. Und die haben wir einfach nicht!


Und wo die Performance raus kommt, weiß auch noch niemand. Was soll das sinnlose AMD gebashe, ohne dass du auch nur irgendeinen Anhaltspunkt für deine Behauptung hast?!

[BlacKi]

ich betreibe kein bashing, ich schreib nur offen meine einschätzung das ich keinen kommenden preiskampf sehe. wenn du nicht mit mir normal diskutieren willst, dann spar dir dein blabla und setzt mich einfach auf ignore, dann kann ich wenigstens mit den anderen in ruhe meinungen austauschen. mit deinem hyping und das von anderen kann ich ja auch normal mit umgehen.

und jetzt bitte wieder btt.

[Ihm]

Ich finde auch, dass es jetzt wieder etwas ruhiger werden könnte.
Aber eine Sache wäre wirklich ganz nett: Redet nicht so überzeugt von wirtschaftlichen Dingen, wenn ihr selber wisst, dass ihr von der Materie keine Ahnung habt.
Aber auch wenn es wirtschaftliche Strategiegrundlagen gibt, nach denen sich die meisten Unternehmen richten, so hat die Vergangenheit gezeigt, dass sich trotzdem nicht alle an die Logik halten. AMD ist definitiv eines der Unternehmen, welches in den letzten 10 Jahren sehr viel falsch gemacht hat und Opfer vieler parasitärer Manager wurde. Trotz der im Vergleich zu Intel begrenzteren Mittel, hat man die Möglichkeiten bei weitem nicht ausgeschöpft.
Die aktuelle Unternehmensführung macht aber Hoffnung auf eine deutlich bessere Zukunft, welche die Kunden jetzt unterstützen sollten.
Dabei sollte wirklich jeder bedenken: Eine Balance, von der alle bis auf einige Aktiengeier profitieren, kann man nur erreichen, wenn man vorrausschauend einkauft. Aktuell kann man also nur sagen: wenn ihr neu kauft, dann kauft AMD.

[von Richthofen]

Die Speichergesamtkosten für RX Vega sollen 160$ betragen (belastbare Quelle gibt es keine). 11 oder 12 GB GDDR5X (1080Ti, Titan) bekommst Du aber nicht für 20$. Den bekommt man wohl auch nicht unter 12-13$ pro GB, was dann ebenfalls 122-156 Dollar wären. Als Unterschied würden dann maximal 40$ bleiben, wenn überhaupt.


Falls an den GDDR5X-Preisen was dran sein sollte wäre man bestenfalls (11GB*12$) bei 132$. Im Vergleich zu den kolportierten 160$ für den HBM2 wäre die Differenz beinahe vernachlässigbar. Wobei nach wie vor 11GB vs 8Gb stünden.
(Voraussetzung für den Sinn der Übung ist natürlich Ti-Performance)

[dargo]

Wobei nach wie vor 11GB vs 8Gb stünden.

Wenn die Gerüchte zu HBCC stimmen dann kannst du eher 16+GB vs. 8GB draus machen. ;) Aber ich glaube das auch erst wenn ich es sehe. :tongue:

[von Richthofen]

Selbst wenn HBCC alle Erwartungen übertrifft, traue ich AMD nicht zu es in die Köpfe der Leute zu bringen. Ich glaube bei 11GB "nVidia-VRAM" vs 8GB von AMD (+HBCC) bei vergleichbarer Performance und Preis, greifen weiterhin 95% zur grünen Schachtel.

[Digidi]

Selbst wenn HBCC alle Erwartungen übertrifft, traue ich AMD nicht zu es in die Köpfe der Leute zu bringen. Ich glaube bei 11GB "nVidia-VRAM" vs 8GB von AMD (+HBCC) bei vergleichbarer Performance und Preis, greifen weiterhin 95% zur grünen Schachtel.

Viele kapieren doch jetzt schon nicht wie der Hase läuft. Nvidia baut Grafikkarten die total schlecht ausbalanciert sind. Die haben zu viele Tessellation-Leistung und zu wenig Shader-Leistung.

Dann macht man halt Gameworks wo keiner so richtig sieht wie das abläuft und nutzt die überflüssige Leistung nur um den Gegner eins auszuwischen, ohne das es für den Spieler einen Mehrwehrt entsteht.

Bin mal gespannt was sie jetzt in Gameworks einfügen mit den ganzen Tensor Cores. Lasst euch überraschen.

[TheGood]

Also grundsätzlich wird es keinen Preiskampf geben, warum auch. AMd muss auch Geld verdienen, die Graka wird den Preis bekommen der im Markt angemessen ist. Da ich aber inzwischen davon ausgehe, dass Vega 10 schneller (ist die frage in welchen Szenarios) als die 1080TI ist, schätze ich mal werden sie die gleiche UVP bekommen.

[BlacKi]

Bin mal gespannt was sie jetzt in Gameworks einfügen mit den ganzen Tensor Cores. Lasst euch überraschen.
XD hab ich was verpasst? die sind doch nur für deep learning und kommt nicht auf die gamerchips?

[Digidi]

Also grundsätzlich wird es keinen Preiskampf geben, warum auch. AMd muss auch Geld verdienen, die Graka wird den Preis bekommen der im Markt angemessen ist. Da ich aber inzwischen davon ausgehe, dass Vega 10 schneller (ist die frage in welchen Szenarios) als die 1080TI ist, schätze ich mal werden sie die gleiche UVP bekommen.

Falsch. AMD braucht Marktanteile. Keine Makrtanteile ->keine Optimierung der Spielehersteller -> keine Lange Balken -> keine Grafikkartenverkäufe

@BlacKi

Das ist doch genau der Trick. Man baut was total unnützes ein und benutzt es nur weil es die Konkurrenz nicht hat.

[Gipsel]

wenn der speicher 160$ und der chip 150$ kostetFalls.
Und 150$ für einen (sub) 500mm² Die ist ziemlich utopisch auf einem eingefahrenen Prozeß. Ein 300mm Wafer hat eine Fläche von ~70.000mm². Ein oftmals für einen noch relativ neuen Prozeß genannter Preis pro Wafer beträgt 7.000$ (wobei das nur ein grober Richtwert sein kann, denn es hängt stark von den erforderlichen Prozeßschritten ab [was wiederum vom Design des Chips abhängt], aber auch von den Verträgen; AMDs WSA ist ja nicht öffentlich, sieht aber sicher im Laufe der Zeit fallende Waferpreise vor). Du würdest also grob 10mm² pro Dollar bekommen (potentiell mehr). Bezüglich des Yields konnte man vor einiger Zeit mal eine Zahl zur Defektdichte bei GFs 14LPP hören (einer pro 1000mm²). Das dürfte inzwischen noch niedriger liegen (bei sehr gut eingefahrenen Prozessen gibt es öfter auch mal komplette Wafer ohne einen einzigen Defekt) und GPUs könne sehr gut Redundanz nutzen (Salvage Modelle).

TLDR:
Du operierst mit imaginierten (zu hohen) Zahlen.

[scully1234]

TLDR:
Die Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd.

Die Blaupause für eine nicht kosteneffiziente Grafikkarte aus selben Hause, hast du doch schon vor dir Fury X

Die konnte sich HBM sei dank ,nie wirklich in Regionen schieben ,das sie zum Verkaufsschlager wurde

Die knappe Speichermenge kam dann noch zusätzlich zum tragen

Ich sehe hier nur ,das sich die Geschichte wiederholt ,unter neuem Namen

[dargo]

Die konnte sich HBM sei dank ,nie wirklich in Regionen schieben ,das sie zum Verkaufsschlager wurde

So ein Blödsinn. Fiji hatte knapp 600mm² und war teilweise für 300-350€ zu haben. Und zwar bei der Fury Nitro.
https://geizhals.de/?phist=1373816
https://geizhals.de/?phist=1393963

[scully1234]

und was will dein sinniger Preislink jetzt offenbaren?

Zeig lieber mal die Verkaufscharts zum Produkt des Mitbewerbers, dann hast du deinen Grund in deinem Link für den Preisverfall

[dargo]

Dass du Schwachfug redest.

[scully1234]

Selbst Mancko/Blacki hat kein Schwachfug geredet mit dem was sie sagten, nur scheint es schwer zu sein der Realität ins Auge zu blicken

Die Fury ist und war nie ein Verkaufsschlager , und das Aufgrund der Speicheroption, also gab es bereits einen Bauplan der das selbe offenbart ,was jetzt der Vega Karte blühen kann, und die Produktionsprobleme bei HBM2 sind keinesfalls kleiner geworden

[dargo]

Die Fury ist und war nie ein Verkaufsschlager , und das Aufgrund der Speicheroption
Immer noch Schwachfug. Fury hatte ganz andere Probleme als HBM.

[Gipsel]

nur scheint es schwer zu sein der Realität ins Auge zu blickenDu kennst die Realität doch gar nicht. Das tut so ziemlich niemand hier im Thread. Insofern sind solche absoluten Aussagen, wie von Einigen zu lesen, nur schwer durch etwas Handfestes zu untermauern.

So, und jetzt kommen wir hoffentlich wieder zu einer fruchtbareren Diskussion.

[Complicated]

Die Fury ist und war nie ein Verkaufsschlager , und das Aufgrund der Speicheroption,Das ist
a) HBM1 Speicher gewesen und auch das einzige Produkt, welches HBM genutzt hat. Daher auch als Testvehikel für Interposer/3D Stacking zu sehen.
b) nie für große Stückzahlen geplant gewesen
c) Wie kommst du darauf Fury hätte noch günstiger verkauft werden sollen, während die R9 390X im selben Zeitraum 10% Marktanteile gewonnen hat mit über 400,- € Preis bis Juni 2016 und dann noch mit 350,- € nach der Preissenkung.

Wer argumentiert HBM ist teuer weil Fiji nie billig verkauft wurde, der sollte dann mal die Produktionskosten der Titanserien ins Auge nehmen - wirklich nur Ahnungslosigkeit wird bei solchen Aussagen offenbart. Demnach müsste GDDR5 doppelt so teuer sein weil Nvidia die Preise nie gesenkt hat :freak:

[Iruwen]

AMD hat andere Standbeine, nVidia nicht wirklich...

Der Kurs ist aber extrem gehypt und beruht hauptsächlich auf der Abwesenheit von AMD auf dem Grafikkarten-Markt. Mit Vega wird sich das auch wieder ändern.

NV verzeichnet die mit Abstand größten Zuwächse doch in Bereichen in denen AMD praktisch keine Rolle spielt, was sich mit Vega wohl auch nicht ändern wird?

Allein mit Grafikchips für den Spielebereich setzte Nvidia im abgelaufenen Quartal 687 Millionen Dollar um, 17 Prozent mehr als im Vergleichszeitraum des Vorjahrs. Noch größere Zuwächse verzeichnete es in den Geschäftsfeldern Datacenter und Auto. Hier legten die Einnahmen um 63 respektive 47 Prozent auf 143 beziehungsweise 113 Millionen Dollar zu.
. (http://www.zdnet.de/88269244/nvidia-uebertrifft-dank-deep-learning-boom-die-erwartungen/)

[Gipsel]

Das Thema ist Vega und nicht die nV-Geschäftszahlen.

Danke.

[scully1234]

c) Wie kommst du darauf Fury hätte noch günstiger verkauft werden sollen,


Das sagen die Verkauszahlen allemal, weiss nicht was da jetzt die 390 mit rein spielen soll, die immerhin bei identischer Leistung noch 4GB mehr Vram hatte


Wer argumentiert HBM ist teuer weil Fiji nie billig verkauft wurde,:

Wer hat das gesagt?

Müsst ihr anderen Worte in den Mund legen ,damit eure Sinn ergeben?

Aber abgesehen davon wird wohl kaum einer bestreiten das HBM nunmal teurer zu produzieren ist wie der lange gefertigte GDDR ;)

Und da liegt nunmal neben dem grösseren DIE die Crux

Ihr dreht euch im Kreis

[Complicated]

Nur sind die prozentualen Zuwächse in absoluten Zahlen nach wie vor Peanuts.
Datacenter Markt: Intel Umsatz 2016 17,2 Mrd.
AMD wird davon mit Epyc 10% innerhalb kurzer Zeit (1 Jahr) holen - das ist das zehnfache von Nvidias derzeitigem Share ohne auch nur eine AMD GPU gerechnet zu haben.

Automotiv Chip Markt: 35 Mrd. in 2017 - immer noch das 30-fache von Nvidias bescheidenen Umsätzen in diesem Bereich.

Ich will damit sagen, dass Nvidia hier hohes Wachstum dank wenig Anteil verzeichnet und eigentlich händeringend nach Ersatz sucht für den PC-Markt der ja weiter schrumpft. Da wurde AMDs semi-custom unit teilweise als "zu klein" belächelt, die das 10-fache an Umsatz generiert.

Edit:
@Gipsel
Sorry hatte sich überschnitten.

[Complicated]

Die Blaupause für eine nicht kosteneffiziente Grafikkarte aus selben Hause, hast du doch schon vor dir Fury X

Die konnte sich HBM sei dank ,nie wirklich in Regionen schieben ,das sie zum Verkaufsschlager wurde

Die knappe Speichermenge kam dann noch zusätzlich zum tragen

Ich sehe hier nur ,das sich die Geschichte wiederholt ,unter neuem Namen

Wer hat das gesagt?

Müsst ihr anderen Worte in den Mund legen ,damit eure Sinn ergeben?
Entschuldige? Welchen Interpretationsspielraum willst du dafür anbieten?

Die 390 spielt rein weil man Produkte nicht isoliert betrachten kann - 390X billiger zu produzieren und über 400,- € Kaufpreis ist der Grund warum Fiji Produkte nicht billig verkauft werden müssen mit geringerer Produktionszahl - warum sollte AMD ausgerechnet dort die Preise senken und sich selber im Portfolio Konkurrenz machen um aus Fiji einen "Verkaufsschlager" zu machen. Was auch immer du darunter verstehen magst so pauschalisiert.

[Dorn]

Falsch. AMD braucht Marktanteile. Keine Makrtanteile ->keine Optimierung der Spielehersteller -> keine Lange Balken -> keine Grafikkartenverkäufe

:facepalm: AMD hat 100% der Konsolen (Handhelds zähle ich nicht dazu)

AMD macht das schon mit Vega schließlich haben Sie sich eine Ewigkeit Zeit gelassen. 550-700 € habe ich mal für August-September reserviert.

[Mancko]

Ich finde auch, dass es jetzt wieder etwas ruhiger werden könnte.
Aber eine Sache wäre wirklich ganz nett: Redet nicht so überzeugt von wirtschaftlichen Dingen, wenn ihr selber wisst, dass ihr von der Materie keine Ahnung habt.
Aber auch wenn es wirtschaftliche Strategiegrundlagen gibt, nach denen sich die meisten Unternehmen richten, so hat die Vergangenheit gezeigt, dass sich trotzdem nicht alle an die Logik halten. AMD ist definitiv eines der Unternehmen, welches in den letzten 10 Jahren sehr viel falsch gemacht hat und Opfer vieler parasitärer Manager wurde. Trotz der im Vergleich zu Intel begrenzteren Mittel, hat man die Möglichkeiten bei weitem nicht ausgeschöpft.
Die aktuelle Unternehmensführung macht aber Hoffnung auf eine deutlich bessere Zukunft, welche die Kunden jetzt unterstützen sollten.
Dabei sollte wirklich jeder bedenken: Eine Balance, von der alle bis auf einige Aktiengeier profitieren, kann man nur erreichen, wenn man vorrausschauend einkauft. Aktuell kann man also nur sagen: wenn ihr neu kauft, dann kauft AMD.

Der Kunde ist in keinster Weise dafür zuständig Unternehmen zu retten. Solche Missionierungen kannst DIr sparen. Viele kaufen gern iPhones oder andere Apple Produkte trotz des geschlossenen Ökosystems eben weil es für sie simpel, einfach und problemlos ist und die zahlen fürstliche Preise dafür. Wenn Unternehmen dauerhaft nicht abliefern, dann hat der Kunde im Grunde nur die Aufgabe diese dafür abzustrafen damit sie Platz für andere machen. So wird ein Schuh draus und so ist es in jedem Markt üblich. Insofern braucht AMD keine extra Boni von anderen. Sie müssen sich selber aus der Scheiße ziehen in der sie nach wie vor mehr als zurecht sitzen.

[Mancko]

Das ist sogar mit den kursierenden Preisgerüchten Humbug. Die Speichergesamtkosten für RX Vega sollen 160$ betragen (belastbare Quelle gibt es keine). 11 oder 12 GB GDDR5X (1080Ti, Titan) bekommst Du aber nicht für 20$. Den bekommt man wohl auch nicht unter 12-13$ pro GB, was dann ebenfalls 132-156 Dollar wären. Als Unterschied würden dann maximal 40$ bleiben, wenn überhaupt.

==============

Siehe oben, der Preisunterschied beim Speicher ist nicht so groß. Und die Dies von Vega 10 (unter 500mm² laut Raja Koduri) und GP102 (471mm²) sind praktisch gleich groß. Da dürften die unterschiedlichen Fabs/Prozesse/Yields deutlich mehr Einfluß auf die Kosten haben (ein 14nm GF-Wafer ist gerüchteweise billiger als 16nm Wafer von TSMC). Dies kann, je nachdem wie das genau ausfällt z.B. die Zusatzkosten durch das aufwendigere Packaging mit Vega auffangen.

TLDR:
Die Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd.

Man braucht kein Prophet sein um zu sehen dass Vega teurer als GP102 ist und man braucht kein Prophet sein um zu erkennen dass der Yield deutlich besser sein wird, denn GP102 gibt es bereits seit Monaten. Vega ist erst am Anfang. Vega muss GP102 glas klar schlagen ansonsten ist das Teil finanziell für AMD ein Desaster. Die 14 Monate Abwesenheit sind es eh schon. Das ist ohnehin nicht mehr aufzuholen. Da kann AMD eh höchstens noch Schadensbegrenzung betreiben, denn die über diesen Zeitraum zuverteilenden Dollars werden eben nur einmal verteilt und da sind 80% in Nvidia's Taschen gelandet was natürlich ein nettes Polster für weiteres zukünftiges Aufrüsten und Erstellen von Zäunen ist.

[Hasenpfote]

Das ist sogar mit den kursierenden Preisgerüchten Humbug. Die Speichergesamtkosten für RX Vega sollen 160$ betragen (belastbare Quelle gibt es keine). 11 oder 12 GB GDDR5X (1080Ti, Titan) bekommst Du aber nicht für 20$. Den bekommt man wohl auch nicht unter 12-13$ pro GB, was dann ebenfalls 132-156 Dollar wären. Als Unterschied würden dann maximal 40$ bleiben, wenn überhaupt.Ich hatte mit 10$ pro 4GB gerechnet. Das war nicht richtig. Tomshardware behauptet der Preis läge bei 30-60$ (ich nehme an, für die 8GB). Somit haben wir eine Differenz von 100$. Angeblich soll Vega aufgrund von HBM und Interposer schwieriger zu produzieren sein. Somit sind wir statt 140$ Differenz bei bisschen mehr als 100$.

Aber ok, wenn man die Spekulationen direkt abwürgt mit Die Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd. kann man es gleich sein lassen.

[Complicated]

Du rechnest ja immer noch mit den falschen Zahlen. 30-60 $ für 8 GB sind falsch. das ist der Unterschied zwischen einer 4 GB zu 8 GB GPU heutzutage - sprich du darfst ruhig verdoppeln.
Gipsel schrieb:
Die Speichergesamtkosten für RX Vega sollen 160$ betragen (belastbare Quelle gibt es keine). 11 oder 12 GB GDDR5X (1080Ti, Titan) bekommst Du aber nicht für 20$. Den bekommt man wohl auch nicht unter 12-13$ pro GB, was dann ebenfalls 132-156 Dollar wären. Als Unterschied würden dann maximal 40$ bleiben, wenn überhaupt.

RX 580 4GB vs RX 580 8GB Preisunterschied: 70 € im Handel.

[PrivateCeralion]

Du rechnest ja immer noch mit den falschen Zahlen. 30-60 $ für 8 GB sind falsch. das ist der Unterschied zwischen einer 4 GB zu 8 GB GPU heutzutage - sprich du darfst ruhig verdoppeln.
Gipsel schrieb:


RX 580 4GB vs RX 580 8GB Preisunterschied: 70 € im Handel.


Irrelevant, da durch Cryptomining die Preise alle mit extremen Aufschlägen versehen sind.

[Megatron]

Man braucht kein Prophet sein um zu sehen dass Vega teurer als GP102 ist und man braucht kein Prophet sein um zu erkennen dass der Yield deutlich besser sein wird, denn GP102 gibt es bereits seit Monaten.
Verstehe ich dich richtig, dass NV die 1080Ti bereits "verschenkt" - also die Karten zu den reinen Herstellungskosten erhältlich sind?
Denn damit deine Behauptung aufgeht, dass Vega preislich nicht konkurrenzfähig sein kann, muss a) die Herstellung wirklich deutlich teurer sein und b) die 1080Ti quasi ohne große Marge zu den Herstellungskosten verkauft werden.

Gipsel hat doch schon recht eindeutig ausgeführt, warum Punkt a) recht unwahrscheinlich ist (schön, dass hier bei den Preisvergleichen auch immer Richtung GDDR5 anstatt 5X geschielt wird)
Und die allgemeine Geschäftstätigkeit lässt mich irgendwie auch daran zweifeln, dass der Punkt b) zutreffend ist.

Das heißt dann im Umkehrschluss: Selbst wenn AMD etwas höhere Produktionskosten hätte, bleibt da entsprechend Luft, für eine angemessene Preisgestaltung von Vega.

Die längste Zeit des Wartens ist ja glücklicherweise vorbei und ich bin gespannt, wie sich Vega nachher wirklich schlagen kann (und ja, notfalls auch mit einem halben Jahr Luft zur genauen Bewertung - je nachdem, wie gut das Treibertea gearbeitet hat)

[dargo]

RX 580 4GB vs RX 580 8GB Preisunterschied: 70 € im Handel.
Hmm... :uponder:
https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=545_Gigabyte~9809_13+5792+-+RX+580+(XTX)

[Rincewind]

..
AMD wird davon mit Epyc 10% innerhalb kurzer Zeit (1 Jahr) holen - das ist das zehnfache von Nvidias derzeitigem Share ohne auch nur eine AMD GPU gerechnet zu haben.
..
A

Nicht, dass ich bei Dir wäre, aber wie kommst Du auf die 10%?

[scully1234]

Verstehe ich dich richtig, dass NV die 1080Ti bereits "verschenkt" - also die Karten zu den reinen Herstellungskosten erhältlich sind?


Ich gehe nicht davon aus, das man anhand der langen Fertigungszeit und dementsprechend höheren Ausbeute pro Wafer,und dem von Grund auf schon billiger zu produzierenden GP102 ,überhaupt in diese Liga absteigen müsste wo man Grafikkarten "verschenkt", um seine derzeitigen Marktanteile im Gamingsektor zu behaupten.

Denn Minus machen, kann sich AMD in der derzeitigen Lage ,wohl kaum erlauben,das wäre in solch einem hypotetischen Fall aber zu 100% gegeben.

Eher wird man versuchen ,Vega in den Bereichen zu platzieren ,wo die Margen wenigstens keine Null Runde versprechen.

So wie eigentlich schon geschehen mit der Frontier Edition

[(Kit)Kat(e)]

Man braucht kein Prophet sein um zu sehen dass Vega teurer als GP102 ist und man braucht kein Prophet sein um zu erkennen dass der Yield deutlich besser sein wird, denn GP102 gibt es bereits seit Monaten. Vega ist erst am Anfang. Vega muss GP102 glas klar schlagen ansonsten ist das Teil finanziell für AMD ein Desaster. Die 14 Monate Abwesenheit sind es eh schon. Das ist ohnehin nicht mehr aufzuholen. Da kann AMD eh höchstens noch Schadensbegrenzung betreiben, denn die über diesen Zeitraum zuverteilenden Dollars werden eben nur einmal verteilt und da sind 80% in Nvidia's Taschen gelandet was natürlich ein nettes Polster für weiteres zukünftiges Aufrüsten und Erstellen von Zäunen ist.
Vielleicht kein Prophet aber du erinnerst bei allem Respekt irgendwie an den Prediger in der Wüste der sein Mantra vom zu teuren, weil viel zu großen Vega mit Fehlgriff HBM, der sowieso nicht konkurenzfähig ist weil wohl nur kaum schneller als die Konkurrenz herunterbetet. Die "Fakten" die du dafür lieferst sind: Bauchgefühl + Luft und Liebe + mal was im Internet gelesen + wies früher einmal war + hm, es wird Regen geben. Man darf seine Meinung äußern aber diese Diskussion dreht sich nun gefühlt über mehrere Seiten im Kreis und liest sich wie der Versuch die "Ungläubigen" die einfach nur anmerken das niemand wirklich weiß zu welchen Preis RAM eingekauft wird, was für Verträge und Klauseln existieren und welche Verträge NVIDIA und AMD wirklich mit den Chipfabriken haben zu "bekehren". Natürlich ist spekulieren erlaubt aber...

LG Kat

[Gipsel]

man braucht kein Prophet sein um zu erkennen dass der Yield deutlich besser sein wird, denn GP102 gibt es bereits seit Monaten. Vega ist erst am Anfang.Nur mal dazu:
Wie lange ein bestimmtes Produkt bereits gefertigt wird, ist erheblich weniger entscheidend als die Dauer, die der Prozeß selber schon läuft. Will sagen, das Argument haut nicht so recht hin.

===========================

Ich hatte mit 10$ pro 4GB gerechnet. Das war nicht richtig. Tomshardware behauptet der Preis läge bei 30-60$ (ich nehme an, für die 8GB).Falsche Annahme. Oder das gilt nur für recht langsamen GDDR5. Die 1080Ti und Titan haben aber top-of-the-line GDDR5X (und mehr als 8GB auch noch :rolleyes:). Dafür will Samsung wohl etwas mehr Geld als für sagen wir mal 7/8Gbps GDDR5 haben, meinst Du nicht?
Aber ok, wenn man die Spekulationen direkt abwürgt mitDie Kostendiskussion ist mit den vorhandenen Quellen ziemlich absurd.kann man es gleich sein lassen.Da wird keine Spekulation abgewürgt, da äußere ich meine Meinung zur Qualität von bestimmten, auf praktisch nichts Belastbarem fußenden "Spekulationen".

==========================

anhand der langen Fertigungszeit und dementsprechend höheren Ausbeute pro Wafer,und dem von Grund auf schon billiger zu produzierenden GP102Das Argument trägt nicht, siehe oben.
Denn Minus machen, kann sich AMD in der derzeitigen Lage ,wohl kaum erlauben,das wäre in solch einem hypotetischen Fall aber zu 100% gegeben.Nö. Niemand redet von Minus. Wir reden vielleicht von Margen im Bereich von 70% vs. 50%.

[Eldoran]

Der Yield wird von sehr viele Faktoren beeinflusst. Selbst wenn man gleich große Dies in der selben Fabrik vergleicht, kann der Yield durchaus unterschiedlich sein, denn dieser bezieht sich immer auf das gewünschte Endergebnis - etwa wenn diverse Dies nur weniger Takt vertragen. Es ist durchaus ein Unterschied ob das jeweilige Design auf Toleranz gegenüber den Varianzen und Problemen des jeweiligen Prozesses optimiert ist oder nicht.

[Kriton]

Entschuldige? Welchen Interpretationsspielraum willst du dafür anbieten?

Eigentlich sagt er, dass Fiji wegen HBM teu(r)er war, während Dein Text sich so liest, als hätte er gesagt, dass HBM teuer sei, weil sich Fiji nicht verkauft hat.

[reaperrr]

Man sollte auch erwähnen, dass durch das 384bit-SI die Kosten des PCBs der TXp/1080Ti einige $ höher sein sollten.
Wenn AMD bei den Kosten Nachteile haben sollte, dann am ehesten durch den Interposer und das aufwändigere Zusammensetzen des Packages.

Ansonsten vermute ich, dass das Hauptproblem in der Produktion eher bei der Ausbeute an schnellen 2Gbps-HBM2-Chips liegen wird, vor allem bei 8GB-Stacks. Wäre nicht überrascht, wenn es u.a. deshalb für Gamer (wenn man die FE nicht mitzählt) anfangs nur 8GB-Karten geben würde.

[Gipsel]

Der Yield wird von sehr viele Faktoren beeinflusst. Selbst wenn man gleich große Dies in der selben Fabrik vergleicht, kann der Yield durchaus unterschiedlich sein, denn dieser bezieht sich immer auf das gewünschte Endergebnis - etwa wenn diverse Dies nur weniger Takt vertragen. Es ist durchaus ein Unterschied ob das jeweilige Design auf Toleranz gegenüber den Varianzen und Problemen des jeweiligen Prozesses optimiert ist oder nicht.Solche Dinge habe ich selber immer wieder betont. Mein Punkt war, daß die Fertigungsdauer eines bestimmten (in der Zeit unveränderten) Designs nur recht schwach mit dem Yield korreliert. Im Gegensatz zur Dauer, die eine Fab überhaupt schon in dem Prozeß fertigt.

[Kriton]

Ich gehe nicht davon aus, das man anhand der langen Fertigungszeit und dementsprechend höheren Ausbeute pro Wafer,und dem von Grund auf schon billiger zu produzierenden GP102 ,überhaupt in diese Liga absteigen müsste wo man Grafikkarten "verschenkt", um seine derzeitigen Marktanteile im Gamingsektor zu behaupten.

Denn Minus machen, kann sich AMD in der derzeitigen Lage ,wohl kaum erlauben,das wäre in solch einem hypotetischen Fall aber zu 100% gegeben.

Eher wird man versuchen ,Vega in den Bereichen zu platzieren ,wo die Margen wenigstens keine Null Runde versprechen.

So wie eigentlich schon geschehen mit der Frontier Edition

Faszinierend:

1. Du kennst die unterschiedlichen Fertigungskosten bei TSMC und GF unter Berücksichtigung der jeweils konkreten Vertragsgestaltung. Dann mal los, kläre uns doch auf.
2. Du kennst die unterschiedlichen Yieldraten bei TSMC und GF. Dann mal los, kläre uns doch auf.
3. Du kennst die nicht unmittelbaren Produktionskosten bei AMD und Nvidia. Dann mal los, kläre uns doch auf.
4. Du kennst die Verträge AMDs mit ihren jeweiligen Partnern, weswegen Du Kenntnis über die Marge AMDs bei der Frontier Edition hast (Dein "wenigstens keine Null Runde" suggeriert ja, dass die Marge nicht sonderlich hoch ist). Dann mal los, kläre uns doch auf.

Ich habe bestimmt noch etwas vergessen, was relevant ist.

Zu Manckos Überzeugung eines perfekten Marktes und rational handelnder Konsumenten sage ich lieber gar nichts.

Mit welcher Insbrunst hier trotz absoluten Nichtwissens mit vorgeblichen Fakten hantiert wird, das ist schon erstaunlich.

[Digidi]

:facepalm: AMD hat 100% der Konsolen (Handhelds zähle ich nicht dazu)

AMD macht das schon mit Vega schließlich haben Sie sich eine Ewigkeit Zeit gelassen. 550-700 € habe ich mal für August-September reserviert.

:facepalm:
Weil alle Konsole Hersteller wollen das ihre Software gut auf dem PC läuft!

[just4FunTA]

:facepalm:
Weil alle Konsole Hersteller wollen das ihre Software gut auf dem PC läuft!Die Konsolenhersteller vielleicht nicht, aber die Publisher/Entwickler der Spiele die sie auf dem PC verkaufen schon..

[StefanV]

Die Blaupause für eine nicht kosteneffiziente Grafikkarte aus selben Hause, hast du doch schon vor dir Fury X
Was du hier schreibst ist völliger unsinn! Schau dir doch mal die DAten an!
Das Die von Fiji ist deutlich größer, der Interposer ist deutlich größer.
Bei VEGA ist das Die unter 500mm², Fiji bei ~600mm
Der Interposer ist auch noch ~900mm groß

Bei den bisherigen Informationen würde ich von geschätzt zwischen 600 und 650mm² für den Interposer vermuten/schätzen.
Dazu kommt, dass AMD für VEGA nur 2 HBM Stacks braucht, Fiji aber 4 hatte.

Rechnen wir das ganze mal in Prozent:
Der Interposer bei Fiji ist ~50% größer, das Die bei Fiji ist ~20% größer und man hat 100% mehr Speicher Stacks (bzw 67% mehr Bauteile auf dem Interposer)...

Anhand dieser Zahlen und 'Berechnungen' kann man schon sehr schön sehen, dass du einfach nur Unsinn redest und nur AMD basht, ohne dass deine Behauptung auch nur ansatzweise auf irgendwelchen halbwegs belastbaren Fakten basieren...

Was du hier machst, ist zu behaputen, dass man anhand der Geforce GTX 980 auf die 1080Ti schließen könne...


Die konnte sich HBM sei dank ,nie wirklich in Regionen schieben ,das sie zum Verkaufsschlager wurde
Ach, HBM? Nicht der sack teuren Wasserkühlung?!?

Weil die luftgekühlten Furys gabs für z.T. unter 300€:
https://geizhals.de/?phist=1393963
https://geizhals.de/?phist=1373816




Die knappe Speichermenge kam dann noch zusätzlich zum tragen
Ich sehe hier nur ,das sich die Geschichte wiederholt ,unter neuem Namen
Ich verstehe gerade nicht, was du meinst? Kannst du das bitte mal erklären?
Insbesondere die Sache mit den 2GiB und Tomb Raider...
http://www.gamersnexus.net/news-pc/2914-amd-vega-frontier-edition-in-june-gaming-later

[Leonidas]

Ihr bekommt die ganze Diskussion sicher auch hin, ohne ständig mit Wörtern wie "Unsinn" und "Schwachfug" hantieren zu müssen. Gerade auf einem Feld mit kaum bekannten Fakten ist es zudem sehr vermessen, da solcherart absolute Wahrheiten für sich in Anspruch zu nehmen.


Zudem zur Faktenklärung, da von einigen inzwischen schon wieder vergessen:

Ausgangspunkt sind die 80$ für einen HBM2-Stack mit 4 GB. (https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-24-mai-2017) Genannt wurde hierzu allerdings nicht, um welche Taktrate es sich handelt - sprich die 700 MHz von GP100 oder die ~900 MHz von GV100 & Vega 10. Ich vermute ersteres, weil feste Preislagen *aus mehreren Quellen* zu noch nicht lieferbaren Produkten gibt es gewöhnlich nicht.

Und desweiteren gab es die Meldung, wonach ein Elektronikhändler für 2000 Stück einen Stückpreis für 1 GB GDDR5 zu 3500 MHz von 13,41 Euro nimmt. (https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2728-mai-2017) Auch hier wäre anzumerken, das in einem Direktgeschäft zwischen Chiphersteller und AMD/NV sowie zu Millionenstückzahlen pro Quartal die Preislage deutlich anders aussehen sollte, Richtung 50-70% dessen (oder weniger?).

Nicht eingerechnet in diese Preise sind die höheren Kosten für gewöhnliche GDDR5-Boards (gegenüber einfacheren HBM2-Boards) sowie die höheren Kosten für den nur bei HBM erforderlichen Interposer.

[Megatron]

Und desweiteren gab es die Meldung, wonach ein Elektronikhändler für 2000 Stück einen Stückpreis für 1 GB GDDR5 zu 3500 MHz von 13,41 Euro nimmt.[/url] Auch hier wäre anzumerken, das in einem Direktgeschäft zwischen Chiphersteller und AMD/NV sowie zu Millionenstückzahlen pro Quartal die Preislage deutlich anders aussehen sollte, Richtung 50-70% dessen (oder weniger?).

Nicht eingerechnet in diese Preise sind die höheren Kosten für gewöhnliche GDDR5-Boards (gegenüber einfacheren HBM2-Boards) sowie die höheren Kosten für den nur bei HBM erforderlichen Interposer.

Auch wenn AMD/NV den Speicher günstiger bekommen, wir reden hier nicht von 3500MHz, auch nicht von 4000'er oder 4500'er GDDR5 sondern Vega muss sich mit Karten messen (1080, 1080Ti), auf denen GDDR5X verbaut ist, der deutlich exklusiver ist.
Anderenfalls hätte man sich bei der 1060 die Zwischenstufe mit den 4500'er Modulen nämlich auch klemmen können. (Die Menge kann es nicht sein, denn der 4500'er GDDR5 ist ja auch alles andere als Massenware).

Also ja, GP102-Karten und Vega Karten werden sich am Ende wahrscheinlich preislich +/- 0 ausgehen. Diese ganze Kostendiskussion und dass sich AMD mit Vega in den Ruin stürzen wird, ist auf Basis der bisher bekannten Zahlen sogar recht abwegig.

[scully1234]

Also ja, GP102-Karten und Vega Karten werden sich am Ende wahrscheinlich preislich +/- 0 ausgehen.

Nehmen wir nur mal eine Sekunde an das stimmt.Welchen Sinn ergibt es dann seine treuen Kunden zu verärgern, und anstatt die Gamer endlich zu versorgen, erst eine exklusive Frontier zu bringen, in einem Markt indem man bisher kein wirkliches Standbein hat?

Reichlich paradox wenn man sich doch "angeblich" mit GP102 in jedem Preisbereich messen kann, und ersterer allemal Saver wäre , wegen bestehendem Kundenkreis

AMD sollte wohl wissen das alte Kunden halten einfacher ist wie neue in neuen Märkten für sich zu gewinnen.

[Gipsel]

Die möglichen Gründe dafür wurden hier schon mehrfach dargelegt. Man müßte das nur mal zur Kenntnis nehmen wollen. :rolleyes:

[scully1234]

Der einzig sinnvolle Grund sind die höheren
Margen dieses Risiko einzugehen

Bleibt man jetzt auf den 16GB bestückten Karten sitzen, hat man nicht nur das Problem das man seine alteingesessenen Gamer wieder mal verärgert hat,sondern auch noch Karten mit unnötigem Vram die man dann auch wieder zu Schleuderpreisen rausdrücken muss

Falls das die Kalkulation nach R&D Kosten überhaupt zu lässt

[Tamagothi]

Und wo ist dein Problem scully ?

Nvidia hat 6 Monate gebraucht bis sie GP102 veröffentlicht haben!!! ( nach der P6000)

AMD nach 4-8 wochen.

Böses AMD

[Complicated]

Warum soll die Frontier Edition Märkte bedienen wo AMD keine Kunden hat? AMD ist Marktführer bei den Content Creators für VR und Highend Video. Hollywood arbeitet fast ausschließlich mit AMD. Dort werden eben jene bestehenden Kunden beliefert. Zudem die Karte für Entwickler in jedem Ökosystem von Gamer bis AI brauchbar ist. Diese vor den Endkunden Karten zu releasen ist nur logisch um Optimirungen zu ermöglichen die schon per Patch eingespielt werden vor oder mit erschienen der RX Vega. Stichwort Treiber Optimierung.

[Eldoran]

Nicht eingerechnet in diese Preise sind die höheren Kosten für gewöhnliche GDDR5-Boards (gegenüber einfacheren HBM2-Boards) sowie die höheren Kosten für den nur bei HBM erforderlichen Interposer.
Laut semiaccurate ist die Rechnung noch deutlich komplexer - da ja HBM Fläche bei der GPU spart und dieser relativ teuer ist, ebenso beim Package und Board. Hingegen der Interposer nahe den Minimalkosten von UMC in 40nm liegt (wenige Metall Layer und TSV, keine Transistoren).
http://semiaccurate.com/2015/05/19/amd-finally-talks-hbm-memory/
Der eigentliche Nachteil dürfte im Moment sein, dass die Speichermenge und Kosten deutlich früher fixiert werden. Die Kosten von DDR5(X) zu HBM2 gesamt dürften für uns eigentlich nicht sinnvoll einschätzbar sein. Vermutlich liegen sie allerdings irgendwo zwischen 66-150% (sonst hat sich AMD oder nvidia völlig verschätzt).
Die für uns relevante ebenso offene Frage ist ja ohnehin:
Kann AMD mit Vega (in der selben Leistungsklasse) eine Preis/Leistung bessere Karte zu GF 1070-1080ti anbieten? Das werden wir wohl erst eindeutig beantworten können, wenn diese im Laden stehen.

[scully1234]

@Tamagothi

streiche "gebraucht" gegen nicht benötigt, dann wird ein Schuh draus

Außerdem kam die Quadro nach der Titan x, um deine Timeline richtig zu stellen

[Tamagothi]

streiche "gebraucht" gegen nicht benötigt, dann wird ein Schuh draus

Das ist ein Wunschdenken von dir

Außerdem kam die Quadro nach der Titan x, um deine Timeline richtig zu stellen

Die Titan X war/ist Ausschuss Ware, kam früher und ja das Stimmt

[BlacKi]

Was du hier schreibst ist völliger unsinn! Schau dir doch mal die DAten an!
Das Die von Fiji ist deutlich größer, der Interposer ist deutlich größer.
Bei VEGA ist das Die unter 500mm², Fiji bei ~600mm
Der Interposer ist auch noch ~900mm groß

Bei den bisherigen Informationen würde ich von geschätzt zwischen 600 und 650mm² für den Interposer vermuten/schätzen.
Dazu kommt, dass AMD für VEGA nur 2 HBM Stacks braucht, Fiji aber 4 hatte.

Rechnen wir das ganze mal in Prozent:
Der Interposer bei Fiji ist ~50% größer, das Die bei Fiji ist ~20% größer und man hat 100% mehr Speicher Stacks (bzw 67% mehr Bauteile auf dem Interposer)...

Anhand dieser Zahlen und 'Berechnungen' kann man schon sehr schön sehen, dass du einfach nur Unsinn redest und nur AMD basht, ohne dass deine Behauptung auch nur ansatzweise auf irgendwelchen halbwegs belastbaren Fakten basieren...

Was du hier machst, ist zu behaputen, dass man anhand der Geforce GTX 980 auf die 1080Ti schließen könne...


Ach, HBM? Nicht der sack teuren Wasserkühlung?!?

Weil die luftgekühlten Furys gabs für z.T. unter 300€:
https://geizhals.de/?phist=1393963
https://geizhals.de/?phist=1373816




Ich verstehe gerade nicht, was du meinst? Kannst du das bitte mal erklären?
Insbesondere die Sache mit den 2GiB und Tomb Raider...
http://www.gamersnexus.net/news-pc/2914-amd-vega-frontier-edition-in-june-gaming-later
mag sein, das der 2 hbm2 stacks etwas billiger sind als 4 hbm stacks, aber eben nicht halb so teuer und der 500mm² chip in 14nm ist deutlich teurer als der 600mm² chip in 28nm.

dein argument mit den 300€ furys hinkt aber, da die karten zum marktstart nur 100€ günstiger waren. im ausverkauf kann es durchaus sein das man ware sogar unter den produktionskosten verkauft.

[Complicated]

Warum hinkt das Argument?
Es ist völlig zutreffend um zu widerlegen was hier übertrieben an Kosten in den Raum gestellt wird zu HBM und Vega.

Worum geht es dir denn in dieser Diskussion?
Anders gefragt: was ist der Punkt hier um den diskutiert wird?

[dargo]

dein argument mit den 300€ furys hinkt aber, da die karten zum marktstart nur 100€ günstiger waren. im ausverkauf kann es durchaus sein das man ware sogar unter den produktionskosten verkauft.
Geht der Schwachsinn munter weiter? Fiji wurde nie unter Produktionskosten verkauft.

[Mancko]

Geht der Schwachsinn munter weiter? Fiji wurde nie unter Produktionskosten verkauft.

Fiji wurde ja auch im Grunde gemessen am allgemeinen Marktpotential solcher GPUs in der Leistungsklasse so gut wie gar nicht verkauft. Das Teil wollte zu den Preisen einfach keiner. Die Konkurrenz war eindeutig besser. Nimmt man das notwendige R&D dazu hat AMD das nie und nimmer reingeholt. Das Teil war ein eindeutiger FAIL.

[StefanV]

mag sein, das der 2 hbm2 stacks etwas billiger sind als 4 hbm stacks, aber eben nicht halb so teuer und der 500mm² chip in 14nm ist deutlich teurer als der 600mm² chip in 28nm.
Woher nimmst du die Infos? Woher willst du wissen, dass der <500mm² Chip in GF/14nm teurer is als der 600mm² TSMC Chip?


Belege doch endlich mal deine Behauptung!
Ohne auch nur einen Beleg ist alles, was du hier geschrieben hast, einfach nur Unsinn und SPAM!

[Mancko]

Woher nimmst du die Infos? Woher willst du wissen, dass der <500mm² Chip in GF/14nm teurer is als der 600mm² TSMC Chip?


Belege doch endlich mal deine Behauptung!
Ohne auch nur einen Beleg ist alles, was du hier geschrieben hast, einfach nur Unsinn und SPAM!

Wir sehen seit Jahren bei AMD in den Wirtschaftszahlen dass ihre GPU Abteilung extrem schwächelt und das liegt eben nicht nur an zu geringen Verkäufen sondern eben auch an im Vergleich zur Konkurrenz zu kostenintensiven Produkten. Wir brauchen keine weiteren Analysen dazu. Die Zahlen lügen nun mal nicht und die sind nicht erst seit gestern so. Bitte weckt mich wenn AMDs Marge bei 50 bis 60% liegt. Bis dahin bleibt meine Aussage bestehen.

[BlacKi]

Warum hinkt das Argument?
weil man zu diesem zeitpunkt die karten loswerden wollte, raus aus dem lager, oder um einen vertragsbruch zu vermeiden. zu diesem zeitpunkt waren die produktionskosten(ob sie nun bei 350- 300€ lagen oder nicht) egal.

Woher nimmst du die Infos? Woher willst du wissen, dass der <500mm² Chip in GF/14nm teurer is als der 600mm² TSMC Chip?


Belege doch endlich mal deine Behauptung!
Ohne auch nur einen Beleg ist alles, was du hier geschrieben hast, einfach nur Unsinn und SPAM!
http://www.semi.org/sites/semi.org/files/data15/images/Figure4.JPG
die kosten pro transistor sind fast gleich, aber man bringt fast doppelt soviele unter.

[Complicated]

Deine Behauptung belegst du nun womit?
Die Karten loswerden? Zu diesem Zeitpunkt?
AMD hat die GTX 980 mit der Nano unterboten, die noch immer für 500 $ weg ging - eure Behauptungen sind einfach lächerlich und aus den Fingern gesaugt. Weder spiegeln sie die Marktrealität wieder, noch ist euch anscheinend klar, dass Fiji 3 Produkte umspannte.
AMD deciding to cut the price of its most recent Fiji-based Radeon card is interesting indeed—especially because the $550 R9 Fury and $650 R9 Fury X didn’t see a cost slashing. The now-$500 Radeon Nano barely lags behind the $550 Fury in terms of performance, and it does so at a significant power savings and size reduction.
Fiji war alles andere als ein Fail. Es ist wohl einer der wichtigsten Meilensteine der GPU-Geschichte und auch von AMDs Produktentwicklung.

[Complicated]

Bitte weg mich wenn AMDs Marge bei 50 bis 60% liegt. Bis dahin bleibt meine Aussage bestehen.Dich "wegen"?
Inwiefern ist AMDs Marge zu irgendetwas in diesem Thread der dieser Diskussion relevant? Geh doch in ein Aktienforum mit deinen Theorien.
Wer meint ein Unternehmen sei toll wegen diesen Margen der diskutiert eindeutig nicht aus Verbrauchersicht. Wer zahlt den hier im Forum freiwillig die Margen wenn er noch bei Verstand ist?

http://www.semi.org/sites/semi.org/files/data15/images/Figure4.JPG
die kosten pro transistor sind fast gleich, aber man bringt fast doppelt soviele unter.
Damit hast du doch bewiesen dass du im Unrecht bist - 14nm Vega ist offensichtlich billiger als 28nm Fiji.
mag sein, das der 2 hbm2 stacks etwas billiger sind als 4 hbm stacks, aber eben nicht halb so teuer und der 500mm² chip in 14nm ist deutlich teurer als der 600mm² chip in 28nm.Ist eben Unsinn.

[BlacKi]

Deine Behauptung belegst du nun womit?
Die Karten loswerden? Zu diesem Zeitpunkt?
was willst du mit der 980??? die war genauso nicht mehr aktuell. beide waren mitte 2016 EOL da gab es keinen abgestimmten preiskampf mehr, die händler wollten das alte zeug schnell loswerden.



Damit hast du doch bewiesen dass du im Unrecht bist - 14nm Vega ist offensichtlich billiger als 28nm Fiji.
Ist eben Unsinn.
was amd mit dem prozess macht ist ihnen überlassen, aber der trnsistorcount ist trotz allem ca doppelt so hoch im neuen prozess und der wafer kostet trotzdem dasselbe egal wieviele transistoren drauf sind.

[Complicated]

Ja was soll ich denn für einen Zeitraum nehmen bei Fiji als da wo sie am Markt waren - mit eben der GTX 980. Das war ihr direkter Konkurrent. Mein Zitat stammt aus Januar 2016 - ich weiß ehrlich gesagt nicht was du eigentlich willst mit diesen Argumenten in diesem Thread - behauptest einfach eine Menge unwahres.

Und Fiji ist nach wie vor nicht EOL im Gegensatz zur GTX 980. Das ist der gravierende Unterschied zwischen den beiden - Produktlebensdauer.

[Kriton]

Fiji wurde ja auch im Grunde gemessen am allgemeinen Marktpotential solcher GPUs in der Leistungsklasse so gut wie gar nicht verkauft. Das Teil wollte zu den Preisen einfach keiner. Die Konkurrenz war eindeutig besser. Nimmt man das notwendige R&D dazu hat AMD das nie und nimmer reingeholt. Das Teil war ein eindeutiger FAIL.

Das R&D wird sich in Teilen auf die Nachfolgegenerationen verteilen und insoweit hoffentlich dort amortisieren. Aber das ist bei der Anwendung neuer Technologien nicht unüblich. Dass sie sich nicht sonderlich gut verkauft hat, da bin ich aber bei Dir.

[Der_Korken]

die kosten pro transistor sind fast gleich, aber man bringt fast doppelt soviele unter.

Doppelt so viele Transistoren wie Fiji wird Vega wohl kaum haben. Wenn man die Packdichte von Polaris hochrechent und noch ein bischen was draufschlägt, landet man irgendwo im Bereich von 12-13 Mrd. Das sind keine 50% mehr als Fiji.

[Gipsel]

Jetzt ist hier Schluß mit lustig. Alles, was nicht mehr direkt mit Vega zu tun hat, wird ab sofort entfernt und gegebenenfalls sanktioniert. Bitte testet das nicht aus!

Danke.

[Digidi]

Die Konsolenhersteller vielleicht nicht, aber die Publisher/Entwickler der Spiele die sie auf dem PC verkaufen schon..

Die Publisher wollen das aber nur wenn sich der Verkauf für die Stückzahlen lohnt und hier kommt wieder der Marktanteil ins spiel. AMD kann noch so viele Konsolen haben, wenn sie wenig PC Hardware haben wird der Publisher nicht darauf optimieren und fällt zurück. Schau nur mal wie viele Publisher nachträglich noch Gameworks in Ihr Spiel integrieren. Das würde man nicht machen wenn es nicht den hohen Marktanteil von Nvidia gäbe.


Deshalb sieht meine Prognose für Vega am Anfang noch düster aus. In alten Spielen wird man kaum an die 1080ti ran reichen, weil einfach die Optimierung für Vega fehlen, da Vega an sehr vielen Baustellen massive geändert wurde.

Gibt's eigentlich schon News zum neuen Rasterizer und wie man da auf die 11 Polygonen kommt?

[Skysnake]

Danke Gipsel

[ChaosTM]

Ob jetzt ein älteres Game 10% langsamer läuft, wird die Zielgruppe der Karte wenig interessieren, solange die Performance aktueller Games bei 1440p oder höher passt.
250 oder 200 fps unter 1080p interessiert hier (fast) niemanden.
Ich wünsch ihnen alles Gute. Konkurrenz belebt das Geschäft und 2x NV in 2 Jahren reicht mir fürs erste. ;)

[iuno]

Gibt es denn einen Termin, wann es neue Infos geben wird? Mich wuerde vor auch mal interessieren, was mit der neuen Video Hardware ist, ob VP9 jetzt endlich dabei ist oder nicht und die Quali mal besser wird.

Hat sich schon eine Redaktion dazu geaeussert, ob eine FE getestet wird?

[Eldoran]

Naja 27. Juni ist der Release von Vega FE.

[reaperrr]

Gibt's eigentlich schon News zum neuen Rasterizer und wie man da auf die 11 Polygonen kommt?
Nicht wirklich. Aber wie ich AMD einschätze, haben sie dort Features wie das "Draw Stream Binning" und den "Primitive Discard Accelerator" (wahrscheinlich in verbesserter Form) mitgerechnet, die 11 dürften also wahrscheinlich eher der best-case sein.

[vinacis_vivids]

Best case ist eine 4k taugliche Leistung für <= 500€

[AlphaNUSS]

Ich hoffe mal, Vega hat ein eher schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, was mining angeht, sonst sind da alle Karten die ersten 3 Monate komplett ausverkauft oder nur zu Mondpreisen zu haben.

[M4xw0lf]

Ich hoffe mal, Vega hat ein eher schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, was mining angeht, sonst sind da alle Karten die ersten 3 Monate komplett ausverkauft oder nur zu Mondpreisen zu haben.
Es kann ziemlich sicher davon ausgegangen werden, dass Polaris P/L-mäßig besser sein wird, gerade beim Minen. Da schlägt die Rohleistung von GCN schließlich auch ohne potentielle architekturelle Verbesserungen schon durch.

[nairune]

Der mining Quatsch hält doch keine 2 Monate mehr. Das ist jetzt in aller Munde und jeder Dummy versucht noch schnell mitzuverdienen, das funktioniert nicht lang.

[Hasenpfote]

Ob jetzt ein älteres Game 10% langsamer läuft, wird die Zielgruppe der Karte wenig interessieren .... 250 oder 200 fps unter 1080p interessiert hier (fast) niemanden.
Ich wünsch ihnen alles Gute. Konkurrenz belebt das Geschäft und 2x NV in 2 Jahren reicht mir fürs erste. ;)Also wie das Ryzen-Release bewiesen hat sind 10fps Unterschied bei 200fps weltbewegend und trennt die Top-Hardware vom restlichen Müll :wink:

[M4xw0lf]

Der mining Quatsch hält doch keine 2 Monate mehr. Das ist jetzt in aller Munde und jeder Dummy versucht noch schnell mitzuverdienen, das funktioniert nicht lang.
Das heißt es jedes Mal wieder. ;)

[Tamagothi]

Vega wäre mit >=1600MHz ziemlich exakt ein doppelter Polaris 10 mit 1400Mhz. Ich kenne mich zwar mit Mining nicht aus aber das könnte doch Probleme geben.

Vor allem weiß man nicht wie die Architektur Verbesserungen aufs Mining Auswirkungen hat.

[vinacis_vivids]

Fury bringt auch mehr MH/s als Polaris, also wird Vega noch ne Schippe drauflegen.