Radeon RX Vega 56/64: Review-Thread

[Zergra]

Leider hat Dargo recht, die AIR Version hat eben nur den Vorteil weil sie nicht ins TT mit UV läuft (bzw. nicht so weit). Habe ich damals auch schon mal bemerkt, das das ganze UV für die Karte fast Sinn frei ist. Dies sorgt eben nur dafür, das der Takt absinkt. Das gleiche kann auch mit einem geringen PT machen.

Man kann auch über die Reg alle Taktraten ändern, sorgt aber ebenfalls dafür das die Karte ein komisches Verhalten an den Tag legt.

[Schlammsau]

Jetzt sag mir um Gotten Willen nicht auch noch du bist nicht in der Lage den Biosschalter umzulegen. :freak: Denn meine braucht 290W. Wenn ich möchte auch 260W, habe mich noch nicht endgültig entschieden.
Aber dann halt mit noch weniger Leistung. Egal wie du es drehst und wendest, die Effizienz ist meilenweit hinter nVidia. >300W bei der Gesamtleistung ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß,

Wenn den eine Nano kommen sollte, und AMD wie bei der R9 abluefert, kann das auch wieder positiv für AMD werden aber so leider nein.

[dargo]

Aber dann halt mit noch weniger Leistung.
Oh ja... die 3-5% weniger Leistung machen meine Games jetzt unspielbar. :ulol:

Egal wie du es drehst und wendest, die Effizienz ist meilenweit hinter nVidia. >300W bei der Gesamtleistung ist eigentlich nicht mehr Zeitgemäß,

Das ist schon wieder kompletter Unfug. Am Freitag kommt Wolfenstein 2 dann sehen wir wie die Perf/W bei beiden aussieht. Dass Vega64 noch ineffizienter als Vega56 ist liegt auf der Hand. Mehr Takt führt immer zu schlechteren Effizienz. Das ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Und größer 300W muss man keine Vega betreiben! Es ist alles möglich von ~200W bis ~400W. Lernt endlich mit den Möglichkeiten die man euch bietet umzugehen!

[Der_Korken]

Doch, kann man. Aber nur wieder P6 und P7.

Ah, OK.


Hier kann ich nicht mehr folgen. Weniger Spannung = mehr Spannung? WTF? :biggrin:

:freak:
Ja, da habe ich auch geschluckt, aber gibt nur das wieder, was Igor gemessen hat:

http://www.tomshardware.de/vega-undervolting-temperaturen-leistungsaufnahme-messungen,testberichte-242393-2.html

Direkt das oberste Diagramm: Default schwankt die Spannung zwischen 900 und 1050mV. Setzt er jetzt manuell die Spannung von P6/7 auf 1000mV, dann liegt sie aber tatsächlich eher so bei 1030mV im Schnitt und die Leistung sinkt, weil durch die hohe Spannung weniger Takt gefahren wird. Als er zusätzlich +50% PT eingestellt hat, werden die 1000mV plötzlich penibel gehalten und die Leistung steigt wieder an ;D.


Hier kann ich nur zum Teil antworten. Auf jeden Fall werden die oberen und der P0 um den Wert X reduziert (also gehe ich davon aus, dass alle P-States betroffen sind). Das sehe ich daran, dass ich zb. bei -150mV in idle nur noch 0,600V anstatt 0,750V habe.


Interessant. Ist natürlich für das Feintuning sehr störend, da die kleinen States vermutlich viel weniger UV vertragen als die oberen. Selbst bei 1Mhz braucht ein Siliziumchip eine gewisse Spannung von 600-700mV, damit er überhaupt läuft. Die obersten States gingen bei Polaris oft locker um 100mV nach unten, was natürlich extrem viel bringt. Bei Vega scheint es ja noch extremer zu sein, wenn deine -150mV halbwegs stabil laufen (zuverlässiges Testen ist so kaum möglich, da man die States nicht einzeln testen kann. Bei Polaris konnte man einfach um z.B. P5 zu testen einfach bei P5-P7 das gleiche eintragen, dann hat die Karte keine Wahl als bei Last mit P5-Settings zu laufen).


Wie bitte? :biggrin:

Siehe Erklärung oben ;).

[Zergra]

Direkt das oberste Diagramm: Default schwankt die Spannung zwischen 900 und 1050mV. Setzt er jetzt manuell die Spannung von P6/7 auf 1000mV, dann liegt sie aber tatsächlich eher so bei 1030mV im Schnitt und die Leistung sinkt, weil durch die hohe Spannung weniger Takt gefahren wird. Als er zusätzlich +50% PT eingestellt hat, werden die 1000mV plötzlich penibel gehalten und die Leistung steigt wieder an ;D.

.

Das passiert weil die Karte im PT Limit in P4 wechselt und in dem liegen Default 1050mV... :biggrin: P5 wären 1100mV. Der Takt sinkt dann weil die Karte eben P4 nutzt.


Ich bin mir bei dem Customs mittlerweile ziemlich sicher, das wir die gar nicht sehen werden.

[hmmm]

Nochmal zum Mitschreiben (bitte korrigieren, wenn was nicht stimm):
- Wattman zeigt die Spannung für P0-P5 nicht an, editieren kann man nur P6 und P7.
Stimmt für den momentanen Wattman.

Der Arbiter muss schnell entscheiden können und da ist es wichtig/einfacher genau defenierte Zustände "vorrätig" zu haben. Deswegen momentan nicht änderbar.

- Taktraten für die States kann man auch nicht manuell setzen.
Hier gilt das gleiche.

- Das Verringern der Spannung in den hohen States führt dazu, dass die Spannung unter Last tatsächlich ansteigt und dadurch die Leistung sinkt, weil eben innerhalb des PTs geringere Taktraten gefahren werden.
Nein.
Die Spannung (und MHz) in p6 und p7 MÜSSEN aufsteigend höher sein. Die "Last" MUSS ansteigen sonst kann der Arbiter nicht funktionieren.

- Erhöht man zusätzlich zum UV auch das PT, steigt der Verbrauch nur sehr geringfühig an, dafür werden die eingestellten Spannungen aber zuverlässig übernommen und die Karte taktet auch etwas höher durch das UV.
Kommt drauf an. :O

- Afterburner erlaubt das Setzen eines globalen Offsets für die Spannung, sodass man z.B. alle States um 100mV verringern kann? Das impliziert ja, dass die Spannungen der kleinen States irgendwie gelesen und gesetzt werden können, aber Wattman dies vorenthält.
Ja, siehe oben.

- Zeigt die Karte bei dieser Art des UV auch das komische Verhalten des Wattman?
Wieder, kommt drauf an? "komische Verhalten des Wattman?"

[Schlammsau]

Oh ja... die 3-5% weniger Leistung machen meine Games jetzt unspielbar. :ulol:
Du checkst es nicht, dass hat nix mit unspielbar zu tun. Die Karte kostet im Moment zwischen 500 und 700€, liegt aber bei der durchschnittlichen Performance auf 1080 Niveau. Mal drüber Mal darunter, je nach Game und API. Verbrät aber dabei Mal schnell 100 Watt mehr beim zocken. Mal ehrlich, wer außer einem Hardcore Fanboy soll sich das Ding den zulegen? Die Dinger sind scheiße laut und ineffizient, zumindest bei bei der Lautstärke habe ich ja noch ne kleine Hoffnung, wenn es den Mal Customs geben sollte. Alleine diese Situation ist unter aller Sau. :Freak:

Sorry aber du redest dir die Karte übermäßig schön.

[Der_Korken]

Das passiert weil die Karte im PT Limit in P4 wechselt und in dem liegen Default 1050mV... :biggrin: P5 wären 1100mV

Achso, man kann quasi im höheren State eine kleinere Spannung eintragen als im kleineren State? Gut, dann klingt die Erklärung schlüssig: Mit +50% PT schaltet die Karte nicht runter, sondern bleibt im verbrauchsintensiven P7, der eigentlich effizienter als P5 ist :D. Bliebe noch die Frage, warum die ASIC-Power nur um ~10% ansteigt, obwohl +50% eingestellt sind. Denn eigentlich müssten es ja 330W max ASIC-Power sein. Sind die 242W von dargo vielleicht schon der maximale Verbrauch @max. Takt und 1V? Theoretisch müsste der dann steigen, wenn man statt Witcher 3 einfach Furmark testet.

[dargo]

:freak:
Ja, da habe ich auch geschluckt, aber gibt nur das wieder, was Igor gemessen hat:

http://www.tomshardware.de/vega-undervolting-temperaturen-leistungsaufnahme-messungen,testberichte-242393-2.html

Direkt das oberste Diagramm: Default schwankt die Spannung zwischen 900 und 1050mV. Setzt er jetzt manuell die Spannung von P6/7 auf 1000mV, dann liegt sie aber tatsächlich eher so bei 1030mV im Schnitt und die Leistung sinkt, weil durch die hohe Spannung weniger Takt gefahren wird. Als er zusätzlich +50% PT eingestellt hat, werden die 1000mV plötzlich penibel gehalten und die Leistung steigt wieder an ;D.

Vorsicht beim letzteren. Der Verbrauch steigt ebenfalls um 21W.

@Schlammsau
Ja, du hast recht und ich meine Ruhe.

[Zergra]

Achso, man kann quasi im höheren State eine kleinere Spannung eintragen als im kleineren State? Gut, dann klingt die Erklärung schlüssig: Mit +50% PT schaltet die Karte nicht runter, sondern bleibt im verbrauchsintensiven P7, der eigentlich effizienter als P5 ist :D. Bliebe noch die Frage, warum die ASIC-Power nur um ~10% ansteigt, obwohl +50% eingestellt sind. Denn eigentlich müssten es ja 330W max ASIC-Power sein. Sind die 242W von dargo vielleicht schon der maximale Verbrauch @max. Takt und 1V? Theoretisch müsste der dann steigen, wenn man statt Witcher 3 einfach Furmark testet.
Ja kann man, oder du änderst P0-P5 über die Reg. Sorgt aber immer dafür das die gesamte Leistung sinkt, oder steigt wenn die Karte sich nicht im TT befindet und der Takt noch Spielraum hat.

[gedi]

Du checkst es nicht, dass hat nix mit unspielbar zu tun. Die Karte kostet im Moment zwischen 500 und 700€, liegt aber bei der durchschnittlichen Performance auf 1080 Niveau. Mal drüber Mal darunter, je nach Game und API. Verbrät aber dabei Mal schnell 100 Watt mehr beim zocken. Mal ehrlich, wer außer einem Hardcore Fanboy soll sich das Ding den zulegen? Die Dinger sind scheiße laut und ineffizient, zumindest bei bei der Lautstärke habe ich ja noch ne kleine Hoffnung, wenn es den Mal Customs geben sollte. Alleine diese Situation ist unter aller Sau. :Freak:

Sorry aber du redest dir die Karte übermäßig schön.

Für die Leistung einer LC, ein bisschen UV, ein bisschen PT+ brauchst du bei einer 1080 >300W - die Leistung erreichst du trotzdem nicht!


@dargo

keine Grafikfehler in Forza 7. BTW. kann es sein dass Turn 10 die lahmen Frames im Menu gefixt hat. Läuft hier mit 80-100FPS bei 1.73G :freak:

[Raff]

Hä - ich hatte eine 1080 Zotac Amp Extreme (mit ausgefahrenem 330W BIOS)bei mehr als 2.1G am laufen und die sieht gegen eine getunte (zum Ausfahren fehlt mir noch die Zeit) LC ganz einfach nur alt aus. Das Kuriosum: Die Radeon braucht weniger Saft ;)

Ich rede von GP102, nicht GP104. :)

Jetzt sag mir um Gotten Willen nicht auch noch du bist nicht in der Lage den Biosschalter umzulegen. :freak: Denn meine braucht 290W. Wenn ich möchte auch 260W, habe mich noch nicht endgültig entschieden.

Einstellen kann man viel. Das mache ich bei meiner Titan X nicht anders. 2.000 MHz @ 0,962V bei 250 Watt TDP (= die ganze Karte). An diese Effizienz kommt keine Vega heran, leider. Das Tuning macht bei einem Vega 10 aber definitiv mehr Spaß. Grmpf, noch zwei Tage, bis ich meine Frontier Edition habe. Aber am Wochenende geht der Spaß dann los. :biggrin:

MfG,
Raff

[hmmm]

Direkt das oberste Diagramm: Default schwankt die Spannung zwischen 900 und 1050mV. Setzt er jetzt manuell die Spannung von P6/7 auf 1000mV, dann liegt sie aber tatsächlich eher so bei 1030mV im Schnitt und die Leistung sinkt, weil durch die hohe Spannung weniger Takt gefahren wird. Als er zusätzlich +50% PT eingestellt hat, werden die 1000mV plötzlich penibel gehalten und die Leistung steigt wieder an ;D.

Nochmal zu verdeutlichung:
Bei dem Arbiter geht es wirklich wirklich um Geschwindigkeit, daher geht der "Algorithmus" des Arbiter (vereinfacht) davon aus: PStat hoch = mehr Verbrauch/Temp, PStat runter = weniger Verbrauch/Temp.
Wenn nun aufgrund von Hysterese Entscheidungen davon auszugehen ist, dass ein Limt kommt, dann gehts zuerst ein PStat runter, andersrum eben ein PStat hoch.(Je nach Hysterese mal mehr, mal deutlich mehr oder eben mal weniger)

Wenn der Arbiter "meint" sparen zu müssen geht er von p6->p5 und dann ZONK!!! der verbraucht STEIGT bei dir, er hätte aber sinken müssen, also schnell noch einen runter. UPS nun hat er ja wieder mächtig/unerwartet viel reserven, also wieder Hoch usw usw

Bitte bitte, die "Last" von P0->p7 Muss steigen!

[Der_Korken]

Vorsicht beim letzteren. Der Verbrauch steigt ebenfalls um 21W.

Das stimmt, aber der Takt steigt substanziell. Mehr als die 21W eigentlich erlauben, was daran liegt, dass die Spannung auf 1000mV festgenagelt bleibt. Zergra hat ja schon gesagt, dass diese Anomalie dadurch kommt, dass man für P6 eine kleinere Spannung als P4/P5 einstellen kann, was natürlich nicht nur Blödsinn ist, sondern auch das Power Management durcheinanderschmeißt. Schließlich ist es dadurch möglich, dass ein höherer State weniger verbraucht als ein kleinerer.

Ja kann man, oder du änderst P0-P5 über die Reg. Sorgt aber immer dafür das die gesamte Leistung sinkt, oder steigt wenn die Karte sich nicht im TT befindet und der Takt noch Spielraum hat.

Also kann man die kleinen States doch über Umwege manuell ändern? Wenn man permanent durch das PT limitiert ist, sollte UV IMMER Leistung bringen, sofern es nicht instabil wird.

Edit:

Nochmal zu verdeutlichung:
Bei dem Arbiter geht es wirklich wirklich um Geschwindigkeit, daher geht der "Algorithmus" des Arbiter (vereinfacht) davon aus: PStat hoch = mehr Verbrauch/Temp, PStat runter = weniger Verbrauch/Temp.
Wenn nun aufgrund von Hysterese Entscheidungen davon auszugehen ist, dass ein Limt kommt, dann gehts zuerst ein PStat runter, andersrum eben ein PStat hoch.(Je nach Hysterese mal mehr, mal deutlich mehr oder eben mal weniger)

Wenn der Arbiter "meint" sparen zu müssen geht er von p6->p5 und dann ZONK!!! der verbraucht STEIGT bei dir, er hätte aber sinken müssen, also schnell noch einen runter. UPS nun hat er ja wieder mächtig/unerwartet viel reserven, also wieder Hoch usw usw

Bitte bitte, die "Last" von P0->p7 Muss steigen!

Genauso habe ich mir das Verhalten des Arbiters vorgestellt. Macht Sinn (y)

Damit bleibt für mich nur noch als "Makel" übrig, dass man bei Vega von Haus aus nur P6/P7 einstellen kann, man hier aber inkonsistente Werte einstellen kann in Bezug auf die kleineren States (siehe Erklärung von hmmm)

[BeetleatWar1977]

Ah, OK.



:freak:
Ja, da habe ich auch geschluckt, aber gibt nur das wieder, was Igor gemessen hat:

http://www.tomshardware.de/vega-undervolting-temperaturen-leistungsaufnahme-messungen,testberichte-242393-2.html

Direkt das oberste Diagramm: Default schwankt die Spannung zwischen 900 und 1050mV. Setzt er jetzt manuell die Spannung von P6/7 auf 1000mV, dann liegt sie aber tatsächlich eher so bei 1030mV im Schnitt und die Leistung sinkt, weil durch die hohe Spannung weniger Takt gefahren wird. Als er zusätzlich +50% PT eingestellt hat, werden die 1000mV plötzlich penibel gehalten und die Leistung steigt wieder an ;D.



Interessant. Ist natürlich für das Feintuning sehr störend, da die kleinen States vermutlich viel weniger UV vertragen als die oberen. Selbst bei 1Mhz braucht ein Siliziumchip eine gewisse Spannung von 600-700mV, damit er überhaupt läuft. Die obersten States gingen bei Polaris oft locker um 100mV nach unten, was natürlich extrem viel bringt. Bei Vega scheint es ja noch extremer zu sein, wenn deine -150mV halbwegs stabil laufen (zuverlässiges Testen ist so kaum möglich, da man die States nicht einzeln testen kann. Bei Polaris konnte man einfach um z.B. P5 zu testen einfach bei P5-P7 das gleiche eintragen, dann hat die Karte keine Wahl als bei Last mit P5-Settings zu laufen).



Siehe Erklärung oben ;).
Powerstate festsetzen(wie hieß das tool nochmal? Clockblocker oder so ähnlich) - oder das PT soweit reduzieren, das man da landet wo man hinwill.....

und 2x gleiche Spannung setzen ist eh mist - da ist ein Bug der das Takten dann so oder so durcheinander bringt..... 1mV unterschied reicht schon das es geht.... und kleiner dürfen sie auch nicht werden, alles unter 1101 beim P6 sort ohne weitere Tweaks schon für Mist.....

was den geringeren Takt bei UV angeht.....
folgendes ist nur zum veranschaulichen:
sagen wir mal 1600Mhz bei 1.2V - die würden aber nur ohne Last anliegen, die Karten haben praktisch kein LLC, unter Last dropt die Spannung dann etwas, bei 250W sind bei mir ca 50mV. damit liegen dann nur noch 1150mV effektiv an. 1600/1200*1150 sind dann noch 1533Mhz..... passt doch, oder? Wenn ich jetzt UV betreibe mit 1100mV (und immer noch im PT bin) sind es dann 1600/1100*1050 = 1527Mhz, hab ich noch 1V eingestellt: 1520 Mhz
Und das ist noch ohne jede Abzüge zwecks erreichtem PT und evtl TT......
Jetzt wirds komplizierter:
Es sind 1.2V eingestellt. PT wird aber bei ca. 1V erreicht. Dann rechnet er: 1600/1200*1000 = Takt von 1333Mhz.....

Und das war bisher im Treiber ziemlich Buggy, normalerweise sollte er dann nämlich auf einen Powerstate wechseln, der in dem Bereich liegt, der mit PT/Spannung/Takt erreicht wird, 1V wäre 3-4 Powerstates tiefer, also sollte er solange die Powerstates reduzieren bis das PT gerade so ausgereizt wird....Deswegen das teilweise ziemlich wilde Verhalten beim Hoch/runtertakten.......

[gedi]

Ich rede von GP102, nicht GP104. :)



Einstellen kann man viel. Das mache ich bei meiner Titan X nicht anders. 2.000 MHz @ 0,962V bei 250 Watt TDP. An diese Effizienz kommt keine Vega heran, leider. Das Tuning macht bei einem Vega 10 aber definitiv mehr Spaß. Grmpf, noch zwei Tage, bis ich meine Frontier Edition habe. Aber am Wochenende geht der Spaß dann los. :biggrin:

MfG,
Raff

Meine 1080Ti war bei PUBG oft genug am Anschlag. 280W*117% - rechne es dir selbst aus.

Hoffentlich doch die LC FE - ick freu mich für dich :)

[dargo]

@Der_Korken

Was ich überhaupt nicht verstehe bei dem Test von Igor... die Karte verbraucht praktisch das gleiche mit balanced Mode (Default) wie Default Settings @1V obwohl ersteres ca. 15% mehr Takt liefert. Wie kann sowas sein? Voodoo? :freak:

Edit:
Achso... jetzt checke ich das. Sorry, bin krank... dauert etwas länger. ;D Bei Default Settings @1V ist die tatsächlich anliegende Spannung größer im Schnitt als bei balanced Mode (Default). Dadurch steigt die Taktrate beim letzteren an wodurch der Verbrauch hierbei praktisch identisch ausfällt.

[Raff]

Meine 1080Ti war bei PUBG oft genug am Anschlag. 280W*117% - rechne es dir selbst aus.

Beim Schritt von 2.000 auf 2.0xx MHz (mehr schaffen GP102-Karten einfach nicht rocksolid) verbrennt man viel Energie. Das ist so, wie wenn man eine Vega auf mehr als 1,7 GHz prügelt. Vermutlich wärst du mit 2 GHz und valider (nicht leistungstötender) Spannungskurve locker mit den 280W Standard-TDP ausgekommen.

Hoffentlich doch die LC FE - ick freu mich für dich :)

Leider nicht. Das Ding ist aber damn sexy. Ich habe viel gesucht und gewartet, aber eine FE LC ist nicht für 800 Euro zu bekommen. ;)

MfG,
Raff

[gedi]

@Der_Korken

Was ich überhaupt nicht verstehe bei dem Test von Igor... die Karte verbraucht praktisch das gleiche mit balanced Mode (Default) wie Default Settings @1V obwohl ersteres ca. 15% mehr Takt liefert. Wie kann sowas sein? Voodoo? :freak:

Kein 3dfx :D - es ist so, (eigentlich versuche ich dir nichts anderes zu erklären) dass die Power welche übrig bleibt in Takt umgesetzt wird. Umkehrschluss: Mehr Performance bei gleichem Verbrauch.

[gedi]

Beim Schritt von 2.000 auf 2.0xx MHz (mehr schaffen GP102-Karten einfach nicht rocksolid) verbrennt man viel Energie. Das ist so, wie wenn man eine Vega auf mehr als 1,7 GHz prügelt. Vermutlich wärst du mit 2 GHz und valider (nicht leistungstötender) Spannungskurve locker mit den 280W Standard-TDP ausgekommen.



Leider nicht. Das Ding ist aber damn sexy. Ich habe viel gesucht und gewartet, aber eine FE LC ist nicht für 800 Euro zu bekommen. ;)

MfG,
Raff

Die 2G waren bei der Ti easy, für 2g+6g Ramrakt waren hier bei aggressiver Kurve 1.025V nötig. Und dann war se auch sehr durstig.

[dargo]

Das stimmt, aber der Takt steigt substanziell. Mehr als die 21W eigentlich erlauben, was daran liegt, dass die Spannung auf 1000mV festgenagelt bleibt.
Ich bin mir hier nicht sicher. Aus dem Diagramm von Igor lässt sich der Schnitt bei der Spannung auch schwer ermitteln. Ich würde aber darauf tippen, dass balanced (Default) im Schnitt sogar knapp unter 1,0V landet. Die geht nämlich auch sehr oft Richtung 0,90V.

Kein 3dfx :D - es ist so, (eigentlich versuche ich dir nichts anderes zu erklären) dass die Power welche übrig bleibt in Takt umgesetzt wird. Umkehrschluss: Mehr Performance bei gleichem Verbrauch.
Ich erlaube mir dies zu korrigieren... mehr Takt bei gleichen Verbrauch. Von der Mehrperformance habe ich noch nichts gemerkt, zumindest nicht in Witcher 3. :freak: Aber vielleicht war die Taktsteigerung so gering, dass es nicht mal für 1fps mehr gereicht hatte. ;D

[gedi]

Ich bin mir hier nicht sicher. Aus dem Diagramm von Igor lässt sich der Schnitt bei der Spannung auch schwer ermitteln. Ich würde aber darauf tippen, dass balanced (Default) im Schnitt sogar knapp unter 1,0V landet. Die geht nämlich auch sehr oft Richtung 0,90V.

Pass auf, es ist so: Du stellst die Leistungsgrenze auf 150% und gibst der Karte 1V bei 300W (per gewähltem BIOS) was sie verbrauchen darf. Wenn das Taktlimit offen wäre, dann würde die Karte so hoch takten bis das 300W-Pensum aufgebraucht ist (angenommen 2G). Gibst du der Karte 1.3V, die restlichen Werte bleiben allerdings gleich, dann taktet die Karte nur mit angenommen 1.3G, bei ~gleichem Verbrauch da ja die Leistungsgrenze besteht. Soll heißen: Verbrauch gleich, die 1V-Variante jedoch wesentlich schneller, da sie wesentlich mehr Spielraum zum takten bis zur Leistungsgrenze hat.

Es sollte klar sein, dass sich z.B. 20W nur marginal auf die Performance auswirken. Bei 100W wird es dann interessant.

Edit: Wenn man sich die Sache genauer ansieht, dann hat AMD eigentlich vieles richtig gemacht. Es gibt 6 Stufen, welche ich meinen Bedürfnissen anpassen kann. Ich meine ich habe da eine Bandbreite von 100W bis hinauf zu 500W ohne Biosmodifikation o.ä. Eigentlich gibt es für mich als Anwender nichts besseres, außer die Wahl auf welches Pferdchen von diesen 6 ich denn setze.

[dargo]

Ich habe jetzt eine andere Stelle in Witcher 3 genommen (diesmal allerdings mit dem neuen Crimson 17.10.2) und den Vorschlag von Igor mit 150% PT und 1,0V für P6 und P7 im Wattman. Diesmal kann sich das durchaus sehen lassen.

Asicpower @220W (Default) = 79-80fps
Asicpower @~233W (150% PT + 1,0V) = 85-86fps

Fast 8% mehr Leistung bei ca. 6% mehr Verbrauch für die ganze Karte (ca. 307W vs. 290W) ist zumindest keine schlechtere Effizienz als Default. :D Der Takt ist über 10% dadurch angestiegen auf >1,6Ghz. Für Witcher 3 not bad. In einem Forza 7 dürfte die Karte die vollen 1750Mhz dann erreichen sofern es kein zu starkes CPU-Limit gibt.

Edit:
Ein kleines Gedankenspiel... kann es sein, dass ich durch meinen Test in Witcher 3 mit einem Standbild einen falschen Ansatz gewählt habe? Vielleicht muss da in den Test mehr Dynamik rein (wechselnde Last) damit der Vorteil von UV stärker zum Tragen kommt?

[gedi]

Ich habe jetzt eine andere Stelle in Witcher 3 genommen (diesmal allerdings mit dem neuen Crimson 17.10.2) und den Vorschlag von Igor mit 150% PT und 1,0V für P6 und P7 im Wattman. Diesmal kann sich das durchaus sehen lassen.

Asicpower @220W (Default) = 79-80fps
Asicpower @~233W (150% PT + 1,0V) = 85-86fps

Fast 8% mehr Leistung bei ca. 6% mehr Verbrauch für die ganze Karte (ca. 307W vs. 290W) ist zumindest keine schlechtere Effizienz als Default. :D Der Takt ist über 10% dadurch angestiegen auf >1,6Ghz. Für Witcher 3 not bad. In einem Forza 7 dürfte die Karte die vollen 1750Mhz dann erreichen sofern es kein zu starkes CPU-Limit gibt.

Edit:
Ein kleines Gedankenspiel... kann es sein, dass ich durch meinen Test in Witcher 3 mit einem Standbild einen falschen Ansatz gewählt habe? Vielleicht muss da in den Test mehr Dynamik rein (wechselnde Last) damit der Vorteil von UV stärker zum Tragen kommt?

Der Hexer eignet sich eigentlich relativ gut dafür. Natürlich ist ein Spielbetrieb vorzuziehen.

Richtig interessant wird die Sache des regulieren der Leistungsgrenze: Nehmen wir mein Beispiel von oben. Es sollte klar sein, dass sich der Treiber bei 2g@1V verabschiedet. Nun nimmst du die Leistungsgrenze und setzt sie herab, bis die Karte stabil arbeitet, ohne das Taktsetting zu verändern.

Ne echt - ich mag die Vega, sehr sogar

[Der_Korken]

Fast 8% mehr Leistung bei ca. 6% mehr Verbrauch für die ganze Karte (ca. 307W vs. 290W) ist zumindest keine schlechtere Effizienz als Default. :D Der Takt ist über 10% dadurch angestiegen auf >1,6Ghz. Für Witcher 3 not bad. In einem Forza 7 dürfte die Karte die vollen 1750Mhz dann erreichen sofern es kein zu starkes CPU-Limit gibt.

Das ist eigentlich merkwürdig. Rechnerisch müsste das Powerlimit bei 330W liegen, d.h. mit 233W ist noch reichlich Luft. Die Temps dürften auch OK sein, geh ich mal davon aus. Was hält die Karte also davon ab, noch weiter hochzutakten? Entweder mehr Takt läuft auf 1V nicht mehr stabil und die Karte detektiert das selbst und taktet nicht höher. Oder aber das ASIC-Powerlimit wird intern falsch berechnet, warum auch immer.

[gedi]

Das ist eigentlich merkwürdig. Rechnerisch müsste das Powerlimit bei 330W liegen, d.h. mit 233W ist noch reichlich Luft. Die Temps dürften auch OK sein, geh ich mal davon aus. Was hält die Karte also davon ab, noch weiter hochzutakten? Entweder mehr Takt läuft auf 1V nicht mehr stabil und die Karte detektiert das selbst und taktet nicht höher. Oder aber das ASIC-Powerlimit wird intern falsch berechnet, warum auch immer.

Woher weißt du wieviel Verbrauch der Takt generiert?

[dargo]

Ich glaube so langsam blicke ich durch. Hier wurde vorhin behauptet P6 darf keine niedrigere Spannung bekommen als P5. Das stimmt gar nicht. Das trifft zwar sicherlich zu wenn man das PT auf Default lässt, denn in dem Fall arbeitet der Arbitrator den Vorgaben entsprechend. Setzt man das PT allerdings auf 150% wie von Igor vorgeschlagen wird die gesamte Telemetrie von Vega ausgehebelt und die niedrigeren P-States interessieren die Karte bzw. den Treiber nicht mehr. :cop:

Ich habe das gerade mit Heaven getestet. Mit PT 150% und 1,0V für P6 und P7 boostet meine Karte auf 1650-1660Mhz. Nach einigen Sekunden stürzt der Benchmark ab und der Treiber verabschiedet sich auch mehr oder weniger. Jedenfalls reagieren Radeon Settings nicht mehr und ein Neustart ist fällig. Warum es abstürzt ist auch logisch. 1,0V bei der Frequenz... das wird nichts. Hier habe ich also zwei Möglichkeiten. Entweder gehe ich mit dem PT-Limit runter bis es stabil läuft bei entsprechend weniger Takt @1,0V oder ich setze stabile Frequenzen bei P6 und P7 die halt 1,0V vertragen. Igor hatte ja auch eine Air-Version für seinen Test umgebaut die geringere Frequenzen hinterlegt hat als meine Liquid. Das habe ich komplett vergessen. :redface:

Edit:
Yeah... das ist es. :ucatch:

Ein kleiner Ausschnitt aus Heaven.
https://www2.pic-upload.de/img/34164081/Heaven.jpg

Ich musste bei P6 und P7 je 1,0V und 1682Mhz eintragen damit in Heaven daraus knapp über 1,6Ghz resultieren. Die absoluten Grenzen muss ich noch ausloten. Und das beste... es sind immer noch 220W Asicpower. :up:

PS: diese stärkeren Einbrüche bei Power sind Szenenwechsel.

[gedi]

Ich habe das gerade mit Heaven getestet. Mit PT 150% und 1,0V für P6 und P7 boostet meine Karte auf 1650-1660Mhz. Nach einigen Sekunden stürzt der Benchmark ab und der Treiber verabschiedet sich auch mehr oder weniger. Jedenfalls reagieren Radeon Settings nicht mehr und ein Neustart ist fällig. Warum es abstürzt ist auch logisch. 1,0V bei der Frequenz... das wird nichts. Hier habe ich also zwei Möglichkeiten. Entweder gehe ich mit dem PT-Limit runter bis es stabil läuft bei entsprechend weniger Takt @1,0V oder ich setze stabile Frequenzen bei P6 und P7 die halt 1,0V vertragen. Igor hatte ja auch eine Air-Version für seinen Test umgebaut die geringere Frequenzen hinterlegt hat als meine Liquid. Das habe ich komplett vergessen. :redface:

Exakt so funktioniert Vega ;) Da du ja auf die Wätter schaust, ist besonders für dich die Sache mit dem PT-Regler interessant, da du so (noch) mehr Kontrolle über den Verbrauch hast.

[dargo]

Exakt so funktioniert Vega ;)
Sorry... länge Leitung heute. Glaube liegt an dem grippalen Infekt. :usad:

[gedi]

Sorry... länge Leitung heute. Glaube liegt an dem grippalen Infekt. :usad:

Kein Problem. Ich habe mich zugegebenermaßen auch missverständlich ausgedrückt. Kein Wunder bei 4 Kindern, einer (!) Frau und etlichen Tieren.

[hmmm]

Ich glaube so langsam blicke ich durch. Hier wurde vorhin behauptet P6 darf keine niedrigere Spannung bekommen als P5. Das stimmt gar nicht. Das trifft zwar sicherlich zu wenn man das PT auf Default lässt, denn in dem Fall arbeitet der Arbitrator den Vorgaben entsprechend. Setzt man das PT allerdings auf 150% wie von Igor vorgeschlagen wird die gesamte Telemetrie von Vega ausgehebelt und die niedrigeren P-States interessieren die Karte bzw. den Treiber nicht mehr. :cop:

Die interessieren nur solange nicht mehr, so lange genug Spielraum (Temperatur, PowerLimit,...) vorhanden ist. Wenn nicht, dann scheint die Vega zu "spinnen".

Wenn du alles auf default einstellst und nur mit dem afterburner uv einstellst, dann scheinen die pstats ja auch nicht mehr zu interessieren. Seltsam gell ;)

[Der_Korken]

Woher weißt du wieviel Verbrauch der Takt generiert?

Dargo hat doch 233W ausgelesen bei 150% PT und 1V für P6/7.

Ich glaube so langsam blicke ich durch. Hier wurde vorhin behauptet P6 darf keine niedrigere Spannung bekommen als P5. Das stimmt gar nicht. Das trifft zwar sicherlich zu wenn man das PT auf Default lässt, denn in dem Fall arbeitet der Arbitrator den Vorgaben entsprechend. Setzt man das PT allerdings auf 150% wie von Igor vorgeschlagen wird die gesamte Telemetrie von Vega ausgehebelt und die niedrigeren P-States interessieren die Karte bzw. den Treiber nicht mehr. :cop:


Für mich klingt das alles ziemlich gehackt. Das ist so, als würde man ein 7-Gang-Automatikgetriebe hernehmen, welches nach Motordrehzahl und Geschwindigkeit schaltet und würde aber dem 6. Gang eine kürzere Übersetzung als dem 5. Gang geben. So lange man nur im 1. bis 5. Gang fährt ist alles gut und solange man nur im 6. und 7. Gang fährt ist auch alles gut, aber dazwischen kommt die Automatik total durcheinander, weil sich der Motor ganz anders verhält, als laut Schaltalgorithmus vorgesehen, z.B. weil die Drehzahl sinkt, obwohl er vom 6. in den 5. runtergeschaltet hat. Kann funktionieren, aber über gelegentlich komisches Verhalten darf man sich nicht wundern ;).

[dargo]

Wenn du alles auf default einstellst und nur mit dem afterburner uv einstellst, dann scheinen die pstats ja auch nicht mehr zu interessieren. Seltsam gell ;)
Du... mit Default Settings und UV über den AB habe ich mich noch gar nicht beschäftigt (glaube ich zumindest :freak:). Zuviel schon rumgetestet, verliere langsam den Überblick und mein Kopf ist kurz vorm explodieren. X-D Der AB gefällt mir nicht beim UV so weil mich offenbar P0 vor P6-P7 limitiert.

Ich habe mich zugegebenermaßen auch missverständlich ausgedrückt. Kein Wunder bei 4 Kindern, einer (!) Frau und etlichen Tieren.
Ich stelle mir das gerade bildlich vor. :biggrin:

[gedi]

Powerlimit im Allgemeinen sollte bei Vega das kleinste Problem sein. Das Temperaturlimit bei der Air funktioniert exakt wie es soll - bzw. wie man es definiert hat. Das Problem bei der Air ist lediglich, dass die Grenze temperaturbedingt ein ganzes Stück herabgesetzt wird - ~15% - 20% sind es schon. Nimm z.B. Forza 7. Hier habe ich mit 1.73-1.75G min. Frames in 4k maxed out von 115 bei der Air sind es derer 90. Und das Beste: Es ist leise.

[hmmm]

Für mich klingt das alles ziemlich gehackt. Das ist so, als würde man ein 7-Gang-Automatikgetriebe hernehmen, welches nach Motordrehzahl und Geschwindigkeit schaltet und würde aber dem 6. Gang eine kürzere Übersetzung als dem 5. Gang geben. So lange man nur im 1. bis 5. Gang fährt ist alles gut und solange man nur im 6. und 7. Gang fährt ist auch alles gut, aber dazwischen kommt die Automatik total durcheinander, weil sich der Motor ganz anders verhält, als laut Schaltalgorithmus vorgesehen, z.B. weil die Drehzahl sinkt, obwohl er vom 6. in den 5. runtergeschaltet hat. Kann funktionieren, aber über gelegentlich komisches Verhalten darf man sich nicht wundern ;).
Korrekt.
Stellt man aber 6 und 7 wie vom Algorithmus erwartet ein, dann macht es mächtig Spass.

Trennen kann man die 7 Gänge nur wenn man zB p5 als max pstat setzt oder eben p6 als min und p7 als max stat setzt. Also mit rechts click...
Default ist es aber ein 7 Gang Getriebe!

[gedi]

Ich stelle mir das gerade bildlich vor. :biggrin:

Tu dir das nicht an :redface:

[horn 12]

So, gerade eben nach langem Ringen mit den verschiedlichen (Möchtegern) schlussendlich doch Käufern meine Sapphire Fury Nitro OC+
für 210 Euro verkauft und hoffe Vega 64 Air Silver belibt mir ebensolange erhalten...

In diesem Sinne kann Wolfenstein 2 nur kommen :-)

[dargo]

@gedi

Eine Frage noch zum UV. Sehe ich es richtig, dass man bei P6 und P7 mit dem Wattman nicht unter 1,0V kommt? Wenn ich 900mV einstelle liegen trotzdem 1,0V an.

[gedi]

@gedi

Eine Frage noch zum UV. Sehe ich es richtig, dass man bei P6 und P7 mit dem Wattman nicht unter 1,0V kommt? Wenn ich 900mV einstelle liegen trotzdem 1,0V an.

Japp und wahrscheinlich so gewollt um maximale Stabilität zu gewährleisten ;)

[dargo]

Aja... dann machts Sinn.

So, gerade eben nach langem Ringen mit den verschiedlichen (Möchtegern) schlussendlich doch Käufern meine Sapphire Fury Nitro OC+
für 210 Euro verkauft und hoffe Vega 64 Air Silver belibt mir ebensolange erhalten...

In diesem Sinne kann Wolfenstein 2 nur kommen :-)
Tue dir selbst einen Gefallen und hol dir die Liquid. Nur damit bekommst du eine ~13 TFLOPs Vega die nahezu nicht hörbar ist und dazu noch kühl.

Edit:
Achso... du hast die Air Version schon.

[horn 12]

Ja, eben!
Dennnoch halte ich mit Untervolting 0,950 Volt und 0,975 auf P6 und P7
die 1505 bis 1520 Mhz stabil in 4K (Sniper Elite 4 und Witcher 3)
Lüfterspeed 43% zu 2550 U/Min was wirklich nicht leise,- aber auch nicht schlimm störend wirkt.
Lautes Lustrauschen halt,- Frau sagt immer kommt schon wieder der Regen am PC :-)

Als ich meine bestellte Vega RX 64 GigaByte Silver (627 Euro)
war die Liquid bei uns noch 755 bis 765 Euro.

[gedi]

F1 2017 4k maxed out incl. SSRT- und Ultra+ Schatten mit 10-BIT HDR - Vega @1.73/1100

http://up.picr.de/30746563ha.jpg

Vega LC ist DER Hammer! BTW. sieht das Spiel auch klasse aus.

Hm, war der 17.10.2 bereits der Horn Treiber?

[dargo]

Ich bin wieder auf den Crimson 17.10.1 zurück deswegen.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11530714&postcount=31

Die Grafikfehler sind zum Glück wieder verschwunden. Keine Ahnung ob es an DDU lag oder ich der einzige bin wo der aktuelle Treiber Grafikfehler verursacht. Hat sich aber irgend jemand den Crimson 17.10.2 mit dem neuen Windows Update unter Forza Horizon 3 mit Vega angeschaut? Ich falle hier fast vom Stuhl. Hier habe ich 122fps gehabt.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11529906&postcount=881

Jetzt mit dem Crimson 17.10.1 habe ich um die 80fps beim fahren in der Gegend. Das kommt mir zu heftig vor. :freak: Muss ich schon wieder den neuen Treiber zum testen installieren? :usad:


Hm, war der 17.10.2 bereits der Horn Treiber?
Ich denke spätestens zum Freitag sehen wir wieder was Neues. ;)

[gedi]

Also ich hab hier 1080ti Performance mit dem Neuen. Ich brauch bloß irgendwann noch zusätzliche 16GB zwecks HBCC.

Hm - also ich glaube nicht, denn ich habe ja den direkten Vergleich zu Vega 64 Air mit cat. 17.10.1. Da sind enorme Performancezuwächse, welche allein durch den Takt kaum zu erklären sind.

[vinacis_vivids]

Also ich hab hier 1080ti Performance mit dem Neuen. Ich brauch bloß irgendwann noch zusätzliche 16GB zwecks HBCC.

Hm - also ich glaube nicht, denn ich habe ja den direkten Vergleich zu Vega 64 Air mit cat. 17.10.1. Da sind enorme Performancezuwächse, welche allein durch den Takt kaum zu erklären sind.

Frostbite: RX5664 ~ 1080Ti :tongue:
Forza: RX64 ~ 1080Ti :tongue:
Idtech6: RX56 ~ 1080Ti
Glacier: RX64 ~ 1080Ti
Ego: RX64 ~ 1080Ti
CoD: RX64 ~ 1080Ti
SE4: RX64 ~ 1080Ti
Oxide: RX64 > 1080Ti
Source: RX64 ~ 1080Ti

Nicht schlecht für ne Karte die dauernd schlecht geredet wird. Optimierungen gehen schneller als gedacht.

...

[gedi]

Also ich weiß nur eines: Mit HDR setze ich eine Ti, wahrscheinlich sogar eine TXP schachmatt. Leider gibt es noch so wenig Spiele - dabei sieht es doch so geil aus :(

[dargo]

Ist da also jetzt doch was dran, dass die Geforces mit HDR stärker einbrechen?

[gedi]

Ist da also jetzt doch was dran, dass die Geforces mit HDR stärker einbrechen?
Ja - definitiv.

[Grendizer]

Hä - ich hatte eine 1080 Zotac Amp Extreme (mit ausgefahrenem 330W BIOS)bei mehr als 2.1G am laufen und die sieht gegen eine getunte (zum Ausfahren fehlt mir noch die Zeit) LC ganz einfach nur alt aus. Das Kuriosum: Die Radeon braucht weniger Saft ;)


Ja... allerdings bekommt man die 1080 wenn man mit etwas weniger zufrieden ist auch 1950@0,9V@160 Watt zum rennen.

Ich bin gerade zwiegespalten zwischen meiner KFA2 1080 EXOC und der LCE. Die LCE ist trotz der Verlustleistung natürlich sehr leise. Aber die Unterstützung durch Zusatztools ist nicht so der Burner (:biggrin:). Die Spannungskurve im Afterburner fehlt mir schon ein wenig. Außerdem weiss ich nicht,ich vermute ein schlechtes Exemplar zu haben, aber mehr wie -100mv im Afterburner führt zum Absturz meiner Karte. Das Spulenfiepen ab 100 fps ist auch deutlich wahrnehmbar. Ich vergleiche hier gegen eine der billigsten 1080 (die KFA2 EXOC für 500 Euro) und die ist genau so leise wie die Vega64 Liquid und das Spulenfiepen ist wahrnehmbar aber deutlich geringer ausgeprägt als bei der LCE.

Ich werde die LCE vermutlich nur behalten, weil ich mir den Iiyama Prolite XUB2792QSU-B1 kaufen möchte. Der scheint für Amateurbildbearbeitung wegen 100 SRGB gut geeignet zu sein und kann Freesync bei zumindest 70 fps. Sowas habe ich für gsync nicht gefunden.

[Nightspider]

Ist denn eigentlich noch eine 16GB Gamer HighEnd Variante geplant?

Hab mich seit dem Release ehrlich gesagt kaum mit Vega auseinander gesetzt.

[BeetleatWar1977]

Noch eine Notiz für unsere Übertakter: Mit dem 17.10.2 wird die SoCClock im Bedarfsfall automatisch angehoben. Das heisst: bei Karten die es mitmachen gehen jetzt über 1107(altes, hartes Limit) Speichertakt......
Edit: Respektive 950 für die 56er.....

[HTB|Bladerunner]

@gedi

Eine Frage noch zum UV. Sehe ich es richtig, dass man bei P6 und P7 mit dem Wattman nicht unter 1,0V kommt? Wenn ich 900mV einstelle liegen trotzdem 1,0V an.
Dazu muss man nur die Spannung beim HBM-Takt im Wattman verringern.

[Der_Korken]

Ist denn eigentlich noch eine 16GB Gamer HighEnd Variante geplant?

Hab mich seit dem Release ehrlich gesagt kaum mit Vega auseinander gesetzt.

Sehr unwahrscheinlich. Was sollen die 16GB auch bringen? 8GB reichen für quasi alles und danach gibt es noch den HBCC. Außerdem wäre die 16GB-Karte nochmal mindestens 100€ teurer. Wer kauft sowas?

[dargo]

Das Spulenfiepen ab 100 fps ist auch deutlich wahrnehmbar.
Schon komisch, ich habe hier überhaupt kein Spulenfiepen in so niedrigen Bereichen. Bei 144fps hatte ich mal ein minimales Zirpen. War aber auch nur in Witcher 3, bei anderen Games ist mir noch nichts aufgefallen. Aber gut... jetzt ist die Seitenwand zu dann hört man auch nichts mehr davon. Übrigens... ich hab ja Spulenfiepen bei >2000fps im Menü von Witcher 3 gehabt. Es gängt auch davon ab wie die Last zustande kommt. Wenn Heaven beendet wird stehen dort >7400fps und es ist totenstill.

Dazu muss man nur die Spannung beim HBM-Takt im Wattman verringern.
Funktioniert bei mir nicht. Beispiel... GPU 950mv und HBM2 925mV oder 900mV. Trotzdem liegen 1,0V bei der GPU an. Oder ist der Crimson 17.10.1 diesbezüglich noch verbugt?

[Elite_Warrior]

Noch eine Notiz für unsere Übertakter: Mit dem 17.10.2 wird die SoCClock im Bedarfsfall automatisch angehoben. Das heisst: bei Karten die es mitmachen gehen jetzt über 1107(altes, hartes Limit) Speichertakt......
Edit: Respektive 950 für die 56er.....

Gut zu wissen, danke :up:

[dargo]

Ich bin wieder auf den Crimson 17.10.1 zurück deswegen.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11530714&postcount=31

Die Grafikfehler sind zum Glück wieder verschwunden. Keine Ahnung ob es an DDU lag oder ich der einzige bin wo der aktuelle Treiber Grafikfehler verursacht. Hat sich aber irgend jemand den Crimson 17.10.2 mit dem neuen Windows Update unter Forza Horizon 3 mit Vega angeschaut? Ich falle hier fast vom Stuhl. Hier habe ich 122fps gehabt.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11529906&postcount=881

Jetzt mit dem Crimson 17.10.1 habe ich um die 80fps beim fahren in der Gegend. Das kommt mir zu heftig vor. :freak: Muss ich schon wieder den neuen Treiber zum testen installieren? :usad:

Das muss ich hier nochmal richtig stellen. Der große Performance Unterschied ist schon mal Unfug. Habe die Szenen verwechselt. Jetzt wirds aber lustig.

Habe mir jetzt zwei Stellen im Spiel ausgesucht um einen direkten Vergleich zu haben.

Crimson 17.10.1 nach dem ersten Spielstart:

https://www2.pic-upload.de/img/34165198/FH3_1.jpg

https://www2.pic-upload.de/img/34165197/FH3_2.jpg


Crimson 17.10.2 nach dem ersten Spielstart:

https://www2.pic-upload.de/img/34165202/FH4_17_10_2.jpg

https://www2.pic-upload.de/img/34165203/FH5_17_10_2.jpg


Crimson 17.10.2 nach dem zweiten Spielstart:

https://www2.pic-upload.de/img/34165206/FH6_17_10_2_neustart.jpg

https://www2.pic-upload.de/img/34165207/FH7_17_10_2_neustart.jpg


WTF? :D Liegts am Shadercache der beim zweiten Spielstart erst richtig greift?

Leider habe ich es versäumt den Crimson 17.10.1 ebenfalls nach dem zweiten Spielstart zu messen. Wird aber nachgeholt da der Crimson 17.10.2 auch ohne Hilfe von DDU bei mir Grafikfehler verursacht.

https://www2.pic-upload.de/img/34165213/FH3_Fehler_1.jpg

Was mir noch extrem negativ beim Crimson 17.10.2 und FH3 aufgefallen ist... die Ladezeiten sind extrem lang. Ich muss hier ca. 3-4 Minuten warten bis es los geht. :freak:

Edit:
Der Beta Treiber vom 6 Oktober für das Fall Creators Update ist auch fehlerhaft.

https://www2.pic-upload.de/img/34165480/FH3_Fehler_2.jpg


Die Performance ist zum Crimson 17.10.2 identisch.

Beta Treiber für Fall Creators Update nach dem zweiten Spielstart:

https://www2.pic-upload.de/img/34165485/FH8_Beta_Treiber_neustart.jpg

https://www2.pic-upload.de/img/34165486/FH9_Beta_Treiber_neustart.jpg

Mir scheint, dass der Branch 17.40 Probleme mit der Forza Engine hat. Auch die Ladezeiten sind hier wieder sehr lang.

[dargo]

@gedi

Verständnisfrage zum Undervolting.

Um die 1,6Ghz in Heaven bei 220W Asicpower zu halten brauche ich nicht mal 150% PT und 1,0V nehmen. Es reichen auch schon 105% PT und 1,0V aus. Jetzt wollte ich mal testen wie es ist wenn man mit dem PT ins Negative geht? Habe also 91% PT gefällt. Die Asicpower ist auch brav auf 200W gefallen, es werden aber gleich 200Mhz weniger. Anstatt 1,6Ghz 1,4Ghz, was ja viel zu viel ist. Hier scheint der Arbitrator wieder richtig zu greifen. Wie kann ich den überlisten wenn ich noch weniger Power als Default erreichen möchte? Ohne Biosflash mit angepassten PT versteht sich. ;) Ich schiele Richtung 190W Asicpower, was 250W für die gesamte Karte bedeutet. Und das mit max. möglichen Takt dank UV. Eigentlich müssten da mindestens 1,5Ghz bei rumkommen wenn ich den Arbitrator wieder überlisten kann.

Edit:
Selbst mit Defaultsettings (Spannung/Takt) und 91% PT erreiche ich schon 1470-1480Mhz bei 200W Asicpower.

[Elite_Warrior]

Funktioniert bei mir nicht. Beispiel... GPU 950mv und HBM2 925mV oder 900mV. Trotzdem liegen 1,0V bei der GPU an. Oder ist der Crimson 17.10.1 diesbezüglich noch verbugt?

Habe mal mit 2 verschiedenen Einstellungen Unigine Superposition gebencht.
Beide male VCore auf 900mV gehabt und einmal mem voltage auf 900mV und 950mV gestellt. Habe dabei grundverschiedene Ergebnisse bekommen, da sich die Karte und die Clocks ganz anders verhalten haben, inklusive höheren Verbrauch. Somit gilt nach wie vor was @HTB|Bladerunner vorschlug, auch wenn im ersten Blick mit der VDCC garnicht danach ausgehen hat.

Aber nun kommt etwas was mich von den Socken gehauen hat. Habe mit starken UV einen deutlich höhere Score bekommen als noch vor dem Fall Creators Update. Davor habe ich @Stock 3480 gehabt, mit UV war die Score bei 3570 leicht höher. Nach dem FCU und 17.10.2 hab ich @stock Score: 3720; @900mV sagenhafte Score:4040 Power: ~135 :eek:; @950mV Score: 4200 Power: ~155. @Powerlimit to max und ohne UV bekomme ich bei 240W Powerdraw nur ne Score von 4170 :freak:

Hinweis: 900mV ist nicht Rockstable bei mir, für Akademische Zwecke reicht es allerdings. Und bessere Leistung habe ich in meinen Games auch noch nicht festgestellt.

[mule]

Ich schiele Richtung 190W Asicpower, was 250W für die gesamte Karte bedeutet. Und das mit max. möglichen Takt dank UV. Eigentlich müssten da mindestens 1,5Ghz bei rumkommen wenn ich den Arbitrator wieder überlisten kann.

190W, da mussst du unter 1v Vcore. Also, die sogenannte Speicherspannung unter 1000 setzen.
Sie bestimmt im Zusammenspiel mit den P6/P7 Spannungen dein Spannungsniveau.
Für 190W musst du Richtung 0,95V gehen.
Als Anhaltspunkt meine Vega 56 Wattman Einstellungen für 1550@0.96V
P6:1537/950mv
P7:1632/960mv
,,Speicherspannung''@975

Versuchs mit P6/990mv P7/995mv und ,,Speicherspannung'' @990 anzufangen, da bist du unter 1V@Last. Taktraten und Spannungen für P6/P7 nicht gleich setzen. PT kannst du ruhig auf +50 lassen, Regelst den Vebrauch nur über die
Spannung.

[dargo]

Verdammt... ich habe mich jetzt an den AB nochmal gesetzt. Einerseits ist der gut weil alle P-States geändert werden (was ja Voraussetzung für einwandfrei funktionierendes UV beim PT100% oder kleiner ist). Anderseits kann P0 dann problematisch werden wenn es zu tief wird.

Ich habe jetzt im AB -168mV eingestellt bei 86% PT (190W Asicpower, 250W für die gesamte Karte), den max. Takt von 1750Mhz auf 1652Mhz reduziert. Das funktionierte am Anfang hervorragend bis AB nach paar Minuten wieder Mist macht.

https://www2.pic-upload.de/img/34166149/AB_6.jpg

Am Anfang wurden schön die 1,53Ghz im Schnitt bei ca. 940mV im Schnitt und 190W Asicpower gehalten. Und dann kamen die Fluktuationen in der Power bedingt, auch durch die Fluktuationen (bis runter auf 894mV) bei der Spannung. Dadurch leidet natürlich der Takt und ich verliere ca. 80Mhz im Schnitt. Also bissel buggy ist AB wohl noch. Was mir beim AB auch noch aufgefallen ist... der setzt die Spannungen manchmal unterschiedlich ein. Jetzt hatte ich in Idle 681mV bei -168mV. Ich hatte aber auch schon Fälle wo ich bei -150mV 600mV in Idle hatte. :freak: Wie kann sowas sein? Bugs?


Versuchs mit P6/990mv P7/995mv und ,,Speicherspannung'' @990 anzufangen, da bist du unter 1V@Last. Taktraten und Spannungen für P6/P7 nicht gleich setzen. PT kannst du ruhig auf +50 lassen, Regelst den Vebrauch nur über die
Spannung.
Ich kann dir hier schon nicht folgen. Du sprichst beim HBM2 vom UV @990mV. Dabei habe ich beim HBM2 950mV per Default. Das wäre dann Overvolting.

[Rsioux]

...schnipp

Am Anfang wurden schön die 1,53Ghz im Schnitt bei ca. 940mV im Schnitt und 190W Asicpower gehalten. Und dann kamen die Fluktuationen in der Power bedingt, auch durch die Fluktuationen (bis runter auf 894mV) bei der Spannung. Dadurch leidet natürlich der Takt und ich verliere ca. 80Mhz im Schnitt. Also bissel buggy ist AB wohl noch. Was mit beim AB auch noch aufgefallen ist... der setzt die Spannungen manchmal unterschiedlich ein. Jetzt hatte ich in Idle 681mV bei -168mV. Ich hatte aber auch schon Fälle wo ich bei -150mV 600mV in Idle hatte. :freak: Wie kann sowas sein? Bugs?

....


Ich vermute, dass beim UV irgendwelche Einflüsse die Karte einfach aus dem Tritt bringen. Bei mir lassen sich die Ergebnisse beim UV einfach nicht dauerhaft nachvollziehen.
Ich habe zwar "nur" mit dem Wattman gearbeitet, aber ich habe mit den gleichen Einstellung Schwankungen im Takt von bis zu 50 Mhz und im Verbrauch bis zu 30 Watt, wobei die Werte im Timespy nahezu gleich blieben (???).
Ich lass die Karte jetzt einfach mit gesteigerten HMB-Takt und erhöhtem PT laufen. An die Spannung geh ich nicht mehr dran. Ist auch so schnell genug und die Kühlung der Karte ist kein Problem. ;)

Wenn ich am WE Lust habe, probiere ich evtl. nochmal am Maximaltakt zu schrauben, aber ich dazu für 2-3 Frames noch Lust habe k.A. :wink:

[Dino-Fossil]

Ich denke man sollte sich einfach darauf einstellen (zumindest bis da vielleicht doch rauskommt, das es ein Bug ist, der z.B. per BIOS-Update gefixt wird), dass Vega sich anders verhält als die vorhergehenden Generationen. Gerade Spannung scheint er, was man öfters so liest, recht selbstständig nach den aktuellen Anforderungen (oder was der Chip aufgrund von Temperatur, Auslastung, usw. dafür hält) anzupassen.

[gedi]

Witzig, das VBIOS meiner LC ist so neu, das gibbet noch nicht mal in der Database von Techpowerup.

[Elite_Warrior]

@Dino: Jop, anstatt die Spannungen und MHz zu diktieren "bittet" man die GPU sich daran zu halten. Bei gleich eingestellter Coreclock wird der reale Coreclock immer weiter gesenkt je weniger Spannung gegeben wird. Andersrum kann man durch anheben des Maximaltaktes den realen Coreclock etwas erhöhen...
So eine Art "Gummiband"Overclocking ist das :D

[gedi]

@Dino: Jop, anstatt die Spannungen und MHz zu diktieren "bittet" man die GPU sich daran zu halten. Bei gleich eingestellter Coreclock wird der reale Coreclock immer weiter gesenkt je weniger Spannung gegeben wird. Andersrum kann man durch anheben des Maximaltaktes den realen Coreclock etwas erhöhen...
So eine Art "Gummiband"Overclocking ist das :D

:|

[dargo]

Ich vermute, dass beim UV irgendwelche Einflüsse die Karte einfach aus dem Tritt bringen. Bei mir lassen sich die Ergebnisse beim UV einfach nicht dauerhaft nachvollziehen.
Ich habe zwar "nur" mit dem Wattman gearbeitet, aber ich habe mit den gleichen Einstellung Schwankungen im Takt von bis zu 50 Mhz und im Verbrauch bis zu 30 Watt, wobei die Werte im Timespy nahezu gleich blieben (???).
Ich lass die Karte jetzt einfach mit gesteigerten HMB-Takt und erhöhtem PT laufen. An die Spannung geh ich nicht mehr dran. Ist auch so schnell genug und die Kühlung der Karte ist kein Problem. ;)

Wenn ich am WE Lust habe, probiere ich evtl. nochmal am Maximaltakt zu schrauben, aber ich dazu für 2-3 Frames noch Lust habe k.A. :wink:
Der Ansatz von Igor funktioniert bei mir dauerhaft tadellos. Also P6 und P7 im Wattman auf 1,0V, nur dass ich die Taktraten bei beiden P-States auf 1682Mhz absenke. Igor hatte ja die Air-Version umgebaut die niedrigere Frequenzen hat.

So erreiche ich einwandfrei in Heaven die 1,6Ghz bei immer noch 220W Asicpower oder halt 290W gesamte Karte.

https://www2.pic-upload.de/img/34166449/AB_7.jpg

Mir fehlt halt nur das letzte Quentschen Feintuning. :D Denn man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen. Mit diesem UV hier erreiche ich sogar minimal höhere Taktraten als die Liquid mit ihren Default Bios 1 @264W Asicpower bzw. ~350W gesamte Karte.

https://www2.pic-upload.de/img/34166464/AB_8.jpg

Beim letzteren sind es im Schnitt eher 1580Mhz bei ~60W mehr. Jetzt wollte ich das weiter spinnen. Denn seien wir mal ehrlich... ob ich hier nun 1,55Ghz oder 1,6Ghz erreiche (ersteres ist durchaus mit 190W Asicpower bzw. 250W für die gesamte Karte machbar), wen juckt das? Wir sind hier bei Vega im sehr hohen Frequenzbereich, dass muss man sich einfach prozentual auf der Zunge zergehen lassen. 1,6Ghz vs. 1,55Ghz sind 3% mehr Takt. Was bleibt davon an mehr Frames übrig? 1-2%? :uclap: Mit diesen Peanuts spart man weitere 40W ein und die Vega Liquid liegt nur noch bei 250W gesamt bei immer noch sehr guten 1,55Ghz in Heaven (mir ist klar, dass die Taktrate in einem Witcher 3 etwas geringer ausfällt, auch wayne).

Und wo wir schon beim Thema sind... diese Benchmarks zwischen RX Vega64 Liquid und RX Vega64 Air sollte man nicht zu ernst nehmen. Wenn die Liquid 12-15% schneller ist dann liegt das zu ca. 50% nur an der schlechteren Kühlung der Airversion! Die andere Hälfte durch die höhere Asicpower, die man der Karte genehmigt.

btw.
Die Taktrate ist in Witcher 3 mit 150% PT und 1,0V sowie 1682Mhz max. Takt gar nicht geringer als in Heaven.

https://www2.pic-upload.de/img/34166555/witcher3_2017_10_25_14_48_19_627.jpg

Allerdings ist die Asicpower hier 10 Wattchen höher. Mit 220W wären es halt 10-20 Megaherzchen weniger.

[Igor TH]

@dargo:
Ich habe mittlerweile mit drei weiteren Karten und einer Custom RX Vega64 experimentiert. Ich lande am Ende immer wieder auf den gleichen Punkt. Den Artikel vom Luxx kann ich leider nirgendwo nachstellen, nicht mal ansatzweise. Die einzige Differenz, die sich auftut, ist die geringere Leistungsaufnahme bei besserer Kühlung und das etwas mehr an Takt bei niedrigerer Temperatur. Letzteres auch als Folge der verringerten Temperatur beim UV. Aber so dramatisch toll, wie kolportiert, war es leider nie :(

Ich kann mir nur vorstellen, dass man einen Ausnahme-Chip erwischen muss, der solche Differenzen schafft. Bei mir steht es jetzt 0:6 gegen AMD. Anscheinend greife ich beim Chip-Lotto immer ins gleiche Klo :D

[dargo]

Vom welchen Artikel bei Luxx sprichst du gerade?

[N0Thing]

Das (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/44084-amd-radeon-rx-vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html) müsste der berühmte Undervolting-Test von hardwareLuxx sein.

[gedi]

@dargo:
Ich habe mittlerweile mit drei weiteren Karten und einer Custom RX Vega64 experimentiert. Ich lande am Ende immer wieder auf den gleichen Punkt. Den Artikel vom Luxx kann ich leider nirgendwo nachstellen, nicht mal ansatzweise. Die einzige Differenz, die sich auftut, ist die geringere Leistungsaufnahme bei besserer Kühlung und das etwas mehr an Takt bei niedrigerer Temperatur. Letzteres auch als Folge der verringerten Temperatur beim UV. Aber so dramatisch toll, wie kolportiert, war es leider nie :(

Ich kann mir nur vorstellen, dass man einen Ausnahme-Chip erwischen muss, der solche Differenzen schafft. Bei mir steht es jetzt 0:6 gegen AMD. Anscheinend greife ich beim Chip-Lotto immer ins gleiche Klo :D

Mehr Erfolg würdest du, wenn man dem Artikel glauben schenken darf, mit einer V56 haben.

[Erbsenkönig]

Vom welchen Artikel bei Luxx sprichst du gerade?

Der hier wahrscheinlich:

https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/44084-amd-radeon-rx-vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html

[dargo]

Der hier wahrscheinlich:

https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/44084-amd-radeon-rx-vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html
Und was ist da jetzt anders? Die machen doch exakt das selbe wie Igor und ich. :confused: Nur mit dem Watttool anstatt Wattman.

Edit:
Achso... die konnten gleichzeitig den Takt steigern und den Verbrauch senken. Hä? Wat haben die da getestet? :| Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

[Rsioux]

Der Ansatz von Igor funktioniert bei mir dauerhaft tadellos. Also P6 und P7 im Wattman auf 1,0V, nur dass ich die Taktraten bei beiden P-States auf 1682Mhz absenke. Igor hatte ja die Air-Version umgebaut die niedrigere Frequenzen hat.

So erreiche ich einwandfrei in Heaven die 1,6Ghz bei immer noch 220W Asicpower oder halt 290W gesamte Karte.


Ich habe ja auch eine umgebaute Air. Ich hatte am WE mal versucht die Einstellungen von Igor zu setzen. Dabei ist mir aber 2x der Rechner komplett abgeschmiert und das schon beim starten vom 3DMark. Werde das am WE aber nochmal versuchen. Vll war es auch einfach zu spät und ich zu müde, um es vernünftig hinzubekommen. Oder meine Karte kackt bei 1,0V generell ab.

[dargo]

Ich habe ja auch eine umgebaute Air. Ich hatte am WE mal versucht die Einstellungen von Igor zu setzen. Dabei ist mir aber 2x der Rechner komplett abgeschmiert und das schon beim starten vom 3DMark.
Dann waren die max. vorgegebenen Taktraten bei P6 und P7 zu hoch, setze die mal etwas runter.

[Rsioux]

Ja, die hatte ich nicht geändert. Die waren auf Standard (1.62X?). Werde ich mal ausprobieren.

[gedi]

Die haben exakt den Sweetspot erreicht.

Meine Taktraten hier sind 1750/1100 bei -68mV VBIOS1_Balanced und 132%PT. Meine Taktraten fallen nie (noch nicht einmal bei PUBG) unter 1.712G. Verbrauch laut AB für den Chip ~290W bei einer Stunde in PUBG mit Temperaturen von 52°C.

Stelle ich VBIOS1_Turbo gib dem Ding eine PT von 150%, lasse das restliche Setting identisch, dann habe ich einen Verbrauch von 330W bei einer Taktrate von ~1.67G.

Die Balance macht es aus.

[bnoob]

Igor-/CB-Settings macht mit meiner Vega 64 Air und Ryzen 1600 @ 3.6GHz mein Netzteil nicht lange mit :D Bis dahin bleibe ich auf BIOS 1 @ balanced

Habe gerade ein Silverstone SX-500-LG SFX-L, das ist schon grenzwertig.

Apropos: Geht der Stromverbrauch von Vega besser gekühlt mehr als Messtoleranz zurück?

[Langlay]

Apropos: Geht der Stromverbrauch von Vega besser gekühlt mehr als Messtoleranz zurück?

Riesenunterschied sind nicht zu erwarten. Der Chip+HBM wird das gleiche verbrauchen (Powerlimit), die Spannungswandler werden nen paar W weniger verbrauchen das sie bei niedrigerer Temp einen etwas höheren Wirkungsgrad haben, aber viel sollte das nicht ausmachen.

Und wenn du vorher Temperaturlimitiert warst, könnte die Karte mit entsprechender Kühlung sogar mehr verbrauchen.

[gedi]

Ein 3dmark mal mit 1800 (richtige 1760)/1100

http://up.picr.de/30750713yw.jpg

[Der_Korken]

Der Ansatz von Igor funktioniert bei mir dauerhaft tadellos. Also P6 und P7 im Wattman auf 1,0V, nur dass ich die Taktraten bei beiden P-States auf 1682Mhz absenke. Igor hatte ja die Air-Version umgebaut die niedrigere Frequenzen hat.

Was spräche dagegen P7 mehr als 1000mV zu geben und max. Takt zu lassen? Oder steigt der Verbrauch dann zu stark an?

[x-force]

Hinweis: 900mV ist nicht Rockstable bei mir, für Akademische Zwecke reicht es allerdings.

:freak:
akademische zwecke sind das dann aber garantiert nicht

[vinacis_vivids]

Und was ist da jetzt anders? Die machen doch exakt das selbe wie Igor und ich. :confused: Nur mit dem Watttool anstatt Wattman.

Edit:
Achso... die konnten gleichzeitig den Takt steigern und den Verbrauch senken. Hä? Wat haben die da getestet? :| Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Vega56 ist nicht Vega64. Außerdem in deinem Fall air vs H2O. Also Äpfel und Birnen... überhaupt nicht zu übertragen.

[Elite_Warrior]

:freak:
akademische zwecke sind das dann aber garantiert nicht

Pardon, meine Wortwahl war nicht gut. Allein nur aus Wissensgründe finde ich die Resultate interessant. Zudem ist 900mV nicht so unstabil. Habe ich erst am nächsten Tag gemerkt als ich ein Treiber reset bekommen habe. Vlt. wäre 910mV oder darüber wieder stabil. Aber da interessieren mich 950mV+ mehr wegen den höheren Clocks.

:|
Habe mich hierbei eher aufs Undervolting bezogen. Superpostion gibt mir trotz eingestellter clock@1550 nur 1360@900mV und 1410@950mV. Dabei renne ich weder ins Temp- noch PT-Limit. Wenn der Max Wert zu hoch ist bekomme ich ein Treiberabsturz(Gummiband zerrissen :D). Vega hat wohl eine starke Voltage Überwachung und stellt dadurch die clock fest. Mit einer Liquid sollte es mit angemessener Voltage weniger zu Ausreißer kommen weil Temp und PT viel besser sind.

Habe eine Vega56

[Zergra]

@Igor

Wäre es Bei der derzeitigen Situation der Custom Karten wahrscheinlich das wir überhaupt keine Vega 56/64 Custom Karten sehen ?

[horn 12]

https://www.computerbase.de/2017-10/amd-quartalszahlen-q3-2017/

So viel verkehrt macht AMD mit der RX Vega wohl doch nicht
Zumal RyZen ein Glücksgriff war,- und nochmals durch die gerade erst angekündigte Preisminderung mehr Anreiz schaffen sollte
Vega wird einem nun auch förmlich aus den Händen gerissen... die Aktuellen Games zeigen wo die Reise hingeht!

[gedi]

Zwecks UV und maximal erreichbarem Core-Takt: Vega ist zu annähernd einhundert % perfekt eingestellt, wenn die Frequenz im Extremfall (PUBG, Witcher 3 ...) max. 50 mHz nach unten geht im Vergleich zum eingestellten Setting. Bei z.B. einem GTA V ist dann der eingestellte Takt gleich dem Ingametakt (minus vielleicht 5mHz). Das Target zwecks Verbrauch, Performance ... ist natürlich subjektiv.

[Lehdro]

Vega wird einem nun auch förmlich aus den Händen gerissen... die Aktuellen Games zeigen wo die Reise hingeht!
Na klar, deswegen sind bei MF seit Wochen die Vegas im Regal, sogar für ganz offzielle 500 respektive 400 €...

[horn 12]

Deutschland ist nicht der Nablel der Welt ...
BEI UNS GEHEN DIE VEGA Karten nun WEITAUS BESSER WEG,- UND VORHER FAST GAR NICHT!!

[fondness]

Mal eine andere Frage: Welche der 2 BIOS-Versionen bzw. der 6 möglichen Einstellvarianten (PowerSave, Balaced, Turbo) nehmt ihr für eure UV-Versuche?

[Schlammsau]

Für Destiny 2 (DX11) hat man wohl doch so etwas wie einen Wundertreiber entwickelt. Nach eigenen Aussagen...



Quelle: http://support.amd.com/en-us/kb-articles/Pages/Radeon-Software-Crimson-ReLive-Edition-17.10.2-Release-Notes.aspx
Ohje,
https://www.computerbase.de/2017-10/destiny-2-benchmark/2/#abschnitt_grafikkartenbenchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
http://www.pcgameshardware.de/Destiny-2-Spiel-59880/Specials/Destiny-2-PC-Technik-Test-Benchmarks-1241945/

Auch wieder nicht das gelbe vom Ei, R64 über 3 verschiedene Auflösungen im Schnitt 1080 FE Niveau. Soll da die Reise hingehen?

[Daredevil]

Mit HBCC in 4K sieht das doch ganz fein aus.

[dildo4u]

Text lesen sie verliert in 4k gegenüber der Fury und CB hat Werte mit HBCC genommen.

[dargo]

Mal eine andere Frage: Welche der 2 BIOS-Versionen bzw. der 6 möglichen Einstellvarianten (PowerSave, Balaced, Turbo) nehmt ihr für eure UV-Versuche?
Ausgangsbasis ist immer balanced. Nur dort kannst du an den entsprechenden Settings drehen, zumindest im Wattman.

[MR2]

Von der Leistung her passt das schon in Destiny2. Wenn man wie mein Kollege nen neuen Rechner inkl. freesync Bildschirm kaufen möchte ist man echt in der Zwickmühle. Die RX580 deutlich lahmer als Vega. Unter 1440p wäre mindestens Vega56 sinnvoll. Aber leider keine Customs, die nochmal 5% drauflegen würden und dabei leise sind... :mad:


@dildo
"HBCC war bei Radeon RX Vega in den Standardeinstellungen, wie von AMD weiterhin vorgesehen, deaktiviert"

[HTB|Bladerunner]

...
Funktioniert bei mir nicht. Beispiel... GPU 950mv und HBM2 925mV oder 900mV. Trotzdem liegen 1,0V bei der GPU an. Oder ist der Crimson 17.10.1 diesbezüglich noch verbugt?

GPU:950mV
"HBM": 950mV (immer 50mv Schritte)

Damit solltest Du reale 900mV erreichen. Diese "ominöse Speicher-Spannung" kannst Du dir auch wie ein Multiplikator vorstellen. 850mV sind ebenfalls möglich (900mV/900mV) allerdings nur wenn Du 3D-Anwendungen im Fenstermodus laufen lässt. Sobald eine Vollbildanwendung gestartet wird, liegen durchgehend reale 1050mV an. Das ist für eine Air schon zu viel ohne Gehörschutz.

Wichtig: Dein Monitor muss dabei über den Display-Port-Anschluss verbunden sein.

Bevor Du damit anfängst setze am besten noch die Treibereinstellungen zurück und starte den Rechner neu.
Sollte das Ganze nicht funktionieren gibt es scheinbar größere Unterschiede zwischen Air und Liquid.

Am Treiber sollte das nicht liegen. Ich habe fast alle durchgetestet und es zeigte sich immer das gleiche Verhalten in Kombination mit meiner V64 Air.

[dargo]

Also so ganz überzeugt mich die UV-Methode von Igor noch nicht. So wie ich das sehe richtet sich die Grafikkarte nach dem erzielten Takt und nicht nach dem Powerlimit.

Beispiel... in Witcher 3 hatte ich ja mit P6/P7 @max. 1682Mhz und 1,0V 230W Asicpower was in 1,6Ghz resultierte. Heaven 1,6Ghz @220W Asicpower. In einem Forza Horizon 3 (das Spiel lastet die GPU nicht so stark aus) liege ich mit den gleichen Settings ebenfalls bei 1,6Ghz, allerdings bei 180W Asicpower im Schnitt. Normalerweise wollte ich es so hinbekommen, dass die Karte immer an ihr 220W Limit geht und entsprechenden Takt dann liefert. Also in FH3 wäre da mit 220W noch massig Luft Richtung 1,7+Ghz. Also für jedes Spiel andere Werte eintragen ist mir dann doch zu strange. :D Global müsste das halt nach dem PT funktionieren.

[dargo]

Ohje,
https://www.computerbase.de/2017-10/destiny-2-benchmark/2/#abschnitt_grafikkartenbenchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
http://www.pcgameshardware.de/Destiny-2-Spiel-59880/Specials/Destiny-2-PC-Technik-Test-Benchmarks-1241945/

Auch wieder nicht das gelbe vom Ei, R64 über 3 verschiedene Auflösungen im Schnitt 1080 FE Niveau. Soll da die Reise hingehen?
Ist das wieder dein Trollmodus?

https://www2.pic-upload.de/img/34168644/Destiny.jpg

Custom RX Vega64 knapp vor Custom GTX1080. Und das in einem High-Level Spiel. Wo die Reise hingeht wirst du am Freitag sehen. Eventuell Samstag bis Sonntag, je nachdem wie schnell die Redaktionen sind.

[gedi]

Ohje,
https://www.computerbase.de/2017-10/destiny-2-benchmark/2/#abschnitt_grafikkartenbenchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd
http://www.pcgameshardware.de/Destiny-2-Spiel-59880/Specials/Destiny-2-PC-Technik-Test-Benchmarks-1241945/

Auch wieder nicht das gelbe vom Ei, R64 über 3 verschiedene Auflösungen im Schnitt 1080 FE Niveau. Soll da die Reise hingehen?

Wenn ich PCGH nehme dann liegt V64 (die Strixx ist ja nix anderes als die Referenz-Variante) genau zwischen einer Custom1080 und Custum1080ti. 1080p sollte bei einer Grafikkarte in dieser Preisklasse doch wirklich keine Rolle mehr spielen.

BTW. lädt das Spiel bei mir extrem langsam runter - meh. Mit HDR in 4k - mal schauen was geht :)

[gedi]

Ist das wieder dein Trollmodus?

https://www2.pic-upload.de/img/34168644/Destiny.jpg

Custom RX Vega64 knapp vor Custom GTX1080. Und das in einem High-Level Spiel. Wo die Reise hingeht wirst du am Freitag sehen. Eventuell Samstag bis Sonntag, je nachdem wie schnell die Redaktionen sind.

Der Horn-Treiber kommt laut einer Aussage @Forum_Guru3d erst im November.

[dargo]

Wenn ich PCGH nehme dann liegt V64 (die Strixx ist ja nix anderes als die Referenz-Variante) genau zwischen einer Custom1080 und Custum1080ti. 1080p sollte bei einer Grafikkarte in dieser Preisklasse doch wirklich keine Rolle mehr spielen.

Vorsicht... die PCGH schreibt was von OC. Wenn das die gleiche Karte ist wie sie die CB getestet hatte gibt Asus ihr 20W mehr Asicpower als der Referenz.

[Schlammsau]

Ist das wieder dein Trollmodus?

https://www2.pic-upload.de/img/34168644/Destiny.jpg

Custom RX Vega64 knapp vor Custom GTX1080. Und das in einem High-Level Spiel. Wo die Reise hingeht wirst du am Freitag sehen. Eventuell Samstag bis Sonntag, je nachdem wie schnell die Redaktionen sind.
lol, haste fein gemacht, hast die Auflösung genommen die am besten auf Vega läuft. Ganz großes Kino, bravo! ;D

Nimm mal ne andere Auflösung, zB FHD oder WHD du Nase ..... Mann, Mann, Mann! :P

Und wir wissen alle, dass unter LL APIs AMD besser performt, aber was bringt einem das wenn es maximal 10 Games gibt die das nutzen!?

[gedi]

Vorsicht... die PCGH schreibt was von OC. Wenn das die gleiche Karte ist wie sie die CB getestet hatte gibt Asus ihr 20W mehr Asicpower als der Referenz.

Oh - 0.3FPS mehr :rolleyes:

@Schlammi

Ne - kuck du nochmals das Bild an

[dargo]

lol, haste fein gemacht, hast die Auflösung genommen die am besten auf Vega läuft. Ganz großes Kino, bravo! ;D

Nimm mal ne andere Auflösung, zB FHD ..... Mann, Mann, Mann
:facepalm:

Alter beschäftige dich mal mit Limits!!! Wenn der Treiberoverhead bei AMD größer ist dann ist es wohl logisch, dass die Geforces in kleineren Auflösungen (stärkeres CPU-Limit) vorne liegen oder? Schau mal hier was im stärkeren CPU-Limit passieren kann wenn man auf DX12 wechselt. :rolleyes:
https://www.computerbase.de/2017-09/forza-7-benchmark/2/

Mal ganz davon ab... willst du die Grafikkarten vergleichen oder die CPU-Limits? In 1080p ist die GTX1080TI gleich schnell wie die GTX1080. Ist das also dein neues Bewertungssystem? :rolleyes:

Oh - 0.3FPS mehr :rolleyes:

Schon klar, dass da bei der Performance nicht viel passiert. :wink: Ich wollte es nur erwähnt haben weil der Stromverbrauch dann eben auch etwas höher liegt. Laut CB 317W.
https://www.computerbase.de/2017-08/asus-radeon-rx-vega-64-vorserie-test/3/

[vinacis_vivids]

pi mal Daumen: Vega64 LC ~ 1080Ti :biggrin:

https://abload.de/img/destiny2jlp7b.png

[Zergra]

Wird langsam echt anstregend hier mitzulesen. Viele Hypen hier Vega bis zum Himmel usw. AMD hat den Release komplett versaut ja, die Karte ist trotzdem nicht schlecht. Im Schnitt liegt sie wohl knapp über der GTX 1080 und kostet ein paar € mehr und verbraucht mehr Strom. Dafür gibt es FreeSync. Das für mich das einzige Argument war, die Karte zu kaufen. Die 1080TI ist einfach die bessere Karte und das bessere Paket. Aber darum geht es hier einfach nicht. Vega ist eine tolle Karte mit der man auch sehr viel Spaß haben kann, die viel Potential hat. Ob AMD dies nutzt ist eine andere Frage.

Also Leute, kommt mal alle etwas auf den Teppich.

[Grendizer]

Zum Thema undervolting mit Afterburner. Meine LCE geht tatsächlich nur bis -100 mv stabil, schon bei -110mv stürzt sie sofort bei Elex und Witcher 3 ab.

Also beileibe nicht jeder Karte ist ein undervolting Monster. Ich weiss auch nicht ob bei Langzeittests die -100mv überhaupt stabil sind, da werde ich erst am Wochende zu kommen.

[dargo]

Zum Thema undervolting mit Afterburner. Meine LCE geht tatsächlich nur bis -100 mv stabil, schon bei -110mv stürzt sie sofort bei Elex und Witcher 3 ab.

Dein max. Takt ist zu hoch. Die Liquid hat bei P7 1750Mhz! Nimm bsw. 1682Mhz und versuch es nochmal. Wenn das immer noch nicht klappt versuche 1602Mhz. Fährst du Bios 1 oder Bios 2? Falls ersteres... wechsle auf Bios 2.


Also beileibe nicht jeder Karte ist ein undervolting Monster.
Wer sagt das? Glaube doch nicht jeden Scheiß der geschrieben wird. Es gibt wie überall Fertigungstoleranzen.

[Schlammsau]

Wird langsam echt anstregend hier mitzulesen. Viele Hypen hier Vega bis zum Himmel usw. AMD hat den Release komplett versaut ja, die Karte ist trotzdem nicht schlecht. Im Schnitt liegt sie wohl knapp über der GTX 1080 und kostet ein paar € mehr und verbraucht mehr Strom. Dafür gibt es FreeSync. Das für mich das einzige Argument war, die Karte zu kaufen. Die 1080TI ist einfach die bessere Karte und das bessere Paket. Aber darum geht es hier einfach nicht. Vega ist eine tolle Karte mit der man auch sehr viel Spaß haben kann, die viel Potential hat. Ob AMD dies nutzt ist eine andere Frage.

Also Leute, kommt mal alle etwas auf den Teppich.
Exakt, nen Hunni weniger sollten die Customs schon kosten und schon schaut alles anders aus. Ne schöne Custom R56 für max. 399€ wäre schön ne feine Sache, damit wären sie auch Konkurrenzfähig, die R64 Custom dürfte auch nicht mehr als 499€ kosten. Erst dann könnte sich AMD gegen nVidia behaupten.

[Grendizer]

Afterburner geht -150 bei 1600. Aber dann zieht sie 260 W... bei Wattman geht 1670 bei 209W,,, nur der resettet laufend... keine Ahnung nervig irgendwie

[dargo]

Das ergibt überhaupt keinen Sinn, check das mal genauer. Und wenn du Bios 1 fährst ist es auch logisch, dass du an die ~260W Asic kommst. Die Vorgabe ist 264W.

[Grendizer]

Exakt, nen Hunni weniger sollten die Customs schon kosten und schon schaut alles anders aus. Ne schöne Custom R56 für max. 399€ wäre schön ne feine Sache, damit wären sie auch Konkurrenzfähig, die R64 Custom dürfte auch nicht mehr als 499€ kosten. Erst dann könnte sich AMD gegen nVidia behaupten.

Ihr vergeßt das die Dinger schon relativ hochwertige Kühler brauchen werden. Ob die Customs wirklich billiger als die Referenz sein werden kann doch kein Mensch sagen. Ich denke es eben nicht.

Die Vega 64 LCE ist eigentlich eine coole Karte. Wenn die Einstellungstools etwas besser/stabiler wären. nVidias sind da einfacher zur behandeln.

[Grendizer]

Das ergibt überhaupt keinen Sinn, check das mal genauer. Und wenn du Bios 1 fährst ist es auch logisch, dass du an die ~260W Asic kommst. Die Vorgabe ist 264W.

War 1 zum Slotblech hin oder weg ? Das stand links und ich habs nach rechts gestellt.

[Zergra]

War 1 zum Slotblech hin oder weg ? Das stand links und ich habs nach rechts gestellt.
1 ist beim Blech, daher mit mehr ASIC...

[dargo]

Ihr vergeßt das die Dinger schon relativ hochwertige Kühler brauchen werden. Ob die Customs wirklich billiger als die Referenz sein werden kann doch kein Mensch sagen. Ich denke es eben nicht.

Dass die Customs günstiger werden, davon würde ich nicht ausgehen. Wenn ich mir den Kühler der Asus Vega64 so anschaue würde ich mit 549€ rechnen. Am Anfang womöglich sogar 599€.

[Th3o]

Wer kauft sich denn eine Vega 64 um in 1080p zu spielen? 1440p ist das Mindeste, wofür man so ein Kaliber braucht.

[dargo]

Wer kauft sich denn eine Vega 64 um in 1080p zu spielen?
Schlammsau. ;)

[Grendizer]

Dass die Customs günstiger werden, davon würde ich nicht ausgehen. Wenn ich mir den Kühler der Asus Vega64 so anschaue würde ich mit 549€ rechnen. Am Anfang womöglich sogar 599€.

Jopp ... denke ich ja auch...

Wegen 1080p .. ich im Moment auch ....naja eigentlich eher 1200 ... aber das halt 3x

[unl34shed]

Ihr vergeßt das die Dinger schon relativ hochwertige Kühler brauchen werden. Ob die Customs wirklich billiger als die Referenz sein werden kann doch kein Mensch sagen. Ich denke es eben nicht.

Die Vega 64 LCE ist eigentlich eine coole Karte. Wenn die Einstellungstools etwas besser/stabiler wären. nVidias sind da einfacher zur behandeln.

Die Vega Referenz Kühler sind jetzt auch nicht minderwertig und wohl auch nicht billig. vaporchamber Kühler, Blechkleid, überdimensionierte VRMs, ...

[gedi]

Zum Thema undervolting mit Afterburner. Meine LCE geht tatsächlich nur bis -100 mv stabil, schon bei -110mv stürzt sie sofort bei Elex und Witcher 3 ab.

Also beileibe nicht jeder Karte ist ein undervolting Monster. Ich weiss auch nicht ob bei Langzeittests die -100mv überhaupt stabil sind, da werde ich erst am Wochende zu kommen.

Was für nen Hersteller hast du? Ich könnte dir mein BIOS zukommen lassen - ist vom 16.8.17.

Wie bist du vorgegangen - -100mV und PT150%? Wenn du den Takt nicht veränderst hast, dann gibt es 3 Optionen (immerhin mal etwas)

- PT verringern
- Vcore erhöhen
- Takt runter

Wobei die erste Option wohl die beste Wahl wäre (zieht am wenigsten Saft). Oder ganz anders - ~-75mV, ~PT130% und Takt lassen wie er ist.

[Nightspider]

Sehr unwahrscheinlich. Was sollen die 16GB auch bringen? 8GB reichen für quasi alles und danach gibt es noch den HBCC. Außerdem wäre die 16GB-Karte nochmal mindestens 100€ teurer. Wer kauft sowas?

Ja keine Ahnung....Raff war ja so heiß auf die 16GB Variante.

Habe mich die letzten Monate wenig belesen was Vega betrifft.

Hat jemand einen guten Link bezüglich HBCC Tests in Games und was es bringt usw.?

[gedi]

Ja keine Ahnung....Raff war ja so heiß auf die 16GB Variante.

Habe mich die letzten Monate wenig belesen was Vega betrifft.

Hat jemand einen guten Link bezüglich HBCC Tests in Games und was es bringt usw.?

Die letzten Spieletests Spieletest auf CB z.B.

[dargo]

Hat jemand einen guten Link bezüglich HBCC Tests in Games und was es bringt usw.?
Du wirst aktuell eh keine Tests sehen die die großen Vorteile von HBCC zeigen. Ganz einfach weil 8GB noch nirgends limitieren. AMD hatte mal bei der Präsentation eine Vega mit 2GB HBCC On vs. 4GB HBCC Off simuliert.
https://www.techpowerup.com/img/17-02-28/b694ac8550f0.jpg
https://images.techhive.com/images/article/2017/05/radeon-vega-frontier-edition-hbcc-100722928-orig.jpg

[Rancor]

Das sieht doch mittlerweile ganz gut für VEGA aus :) V56 hat die 1070 kassiert und die 64 die 1080. In LL eventuell sogar die 1080ti.

Zwingt Nvidia vllt. doch noch neue Produkte auf den Markt zu bringen.

[dargo]

Gerade hat NV Volta Gaming auf Q2 bis Q3 2018 verschoben. ;)
http://www.3dcenter.org/news/nvidias-verschiebt-die-volta-gamingchips-auf-fruehling-bis-sommer-2018

[Rancor]

Gerade hat NV Volta Gaming auf Q2 bis Q3 2018 verschoben. ;)
http://www.3dcenter.org/news/nvidias-verschiebt-die-volta-gamingchips-auf-fruehling-bis-sommer-2018

Weiss ich :) Finde ich ziemlich hohl. Aber es ist deren Problem

[akuji13]

Wieso deren Problem?

Das Fazit ist doch "wir haben es nicht nötig jetzt zu kontern sondern warten ganz locker ab".

[pilzsammler2002]

Das Fazit ist doch "wir haben es nicht nötig jetzt zu kontern sondern warten ganz locker ab".
Die 1070ti ist schon irgendwie nen Konter... Wüsste nicht warum man sie sonst rausbringt :freak:
(Ja ich weiss es war eher auf Volta bezogen)

[Rsioux]

Ausgangsbasis ist immer balanced. Nur dort kannst du an den entsprechenden Settings drehen, zumindest im Wattman.

Guten Morgen,

du kannst im Wattmann unter balanced was einstellen? Da ist bei mir alles gesperrt. Ich kann nur unter Benutzerdefiniert Einstellungen ändern.

Entweder ich verstehe dich falsch oder bei mir stimmt was nicht :confused:

MfG

[dargo]

Guten Morgen,

du kannst im Wattmann unter balanced was einstellen? Da ist bei mir alles gesperrt. Ich kann nur unter Benutzerdefiniert Einstellungen ändern.

Entweder ich verstehe dich falsch oder bei mir stimmt was nicht :confused:

MfG
Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Um was zu ändern musst du natürlich auf benutzerdefiniert gehen. Das Powerlimit bezieht sich dann aber auf den balanced Wert des jeweiligen Bioses.

Wieso deren Problem?

Das Fazit ist doch "wir haben es nicht nötig jetzt zu kontern sondern warten ganz locker ab".
Welches Fazit? Das von Igor? ;D Ich könnte auch ein Fazit (unter anderem Namen damit man die Quelle nicht direkt kennt) rausbringen. Bin ich oder Igor dann glaubhafter?

[Fragman]

Die 1070ti ist schon irgendwie nen Konter... Wüsste nicht warum man sie sonst rausbringt :freak:
(Ja ich weiss es war eher auf Volta bezogen)

naja, preislich irgendwie nicht, das ding wird auf vega lc niveau verkauft. fuer einen konter haette ich 500 max erwartet um der 56 den wind aus den segeln zu nehmen. aber aktuell sind die preise fuer beide produkte ueberzogen.

[Rancor]

Naja was heisst nicht nötig. Die V56 und V64 haben die 1070 und die 1080 geschlagen. Einzig die 1080TI ist ungeschlagen.
Die 1070TI ist doch wohl eigentlich ein Witz? Da hätten Sie lieber die 1080 und 1070 im Preis senken sollen.

So Dominant ist Nvidia momentan nicht. Vega wird ja tatsachlich immer etwas besser. Und wir haben noch keinen wesentlichen Einsatz vom Vega Customs gesehen.

[akuji13]

Welches Fazit? Das von Igor? ;D Ich könnte auch ein Fazit (unter anderem Namen damit man die Quelle nicht direkt kennt) rausbringen. Bin ich oder Igor dann glaubhafter?

Das von Leonidas.

"Ganz grob gesehen sieht nVidia, das man derzeit sowieso schon glänzend dasteht – und deswegen die Volta-Generation für den Gaming-Bereich ganz gewiß nicht übers Knie gebrochen werden muß. Sicherlich wird man kaum ein fertiges Produkt künstlich zurückhalten, aber bei Volta unter der 12nm-Fertigung von TSMC kann man sicherlich immer noch ein paar Ehrenrunden in der Chipfertigung drehen, welche die Fertigungsausbeute auf ein besseres Niveau für diese schließlich immer noch reichlich neue Fertigung bringen kann. Je nachdem wie früh nVidia diese Roadmap-Änderung angesetzt hat, wäre es rein hypothetisch sogar denkbar, das man mit den Gaming-Chips von Volta dann wieder zur ursprünglich für Volta einmal angedachten 10nm-Fertigung zurückkehrt – jene hat TSMC zumindest im SoC-Bereich auch schon ganz gut im Griff und Mitte 2018 dürften dann auch die Kapazitäten da sein, für etwas anderes als die üblicherweise die initiale Fertigung blockierenden Millionenaufträge von Apple und Samsung herzustellen.

So oder so dürfte die Volta-Generation im Gaming-Bereich damit eher ein Ding des Frühlings bis Sommers 2018 werden – und keines mehr des Jahreswechsels 2017/18 oder aber des Jahresanfangs 2018. Eventuell geht es auch noch ein bißchen weiter nach hinten, dies ist derzeit ungewiß und vollkommen spekulativ, aber auch nicht unmöglich. nVidia kann sich jedoch ziemlich auf der sicheren Seite fühlen, denn AMDs Navi-Generation ist nun einmal an die 7nm-Fertigung von GlobalFoundries gebunden – und zumindest für nVidia läßt sich doch ziemlich gut beobachten, wann genau diese spruchreif wird (da GlobalFoundries auch als Auftragsfertiger arbeitet, gibt man natürlich entsprechende Informationen heraus)."

Du solltest vielleicht auch mal lesen was du verlinkst.

[dargo]

Das von Leonidas.

Jacke wie Hose. ;) Nichts weiter als persönliche Interpretationen ohne auch nur einen Hauch Ahnung von wirklichen Gründen zu haben.

[akuji13]

Genau, schließlich zählt nur dargos Wort und Meinung. :D

[dargo]

Wo habe ich geschrieben, dass ich die genauen Gründe kenne? :rolleyes: Und selbst wenn würde ich sie dir eh nicht offenlegen.

PS: die Möglichkeit einer Verschiebung von Volta aufgrund von GDDR6 ist dir noch nicht in den Sinn gekommen? Ich betone Möglichkeit, es muss nicht der Grund sein.

[Rancor]

Es ist halt sehr arrogant zu sagen, das Nvidia es nicht nötig hat Volta, zu bringen :rolleyes:

[akuji13]

Oder realistisch wenn man sich den Marktanteil anschaut.

[nairune]

Leonidas schreibt doch nur, dass die Verschiebung für nvidia kein Drama ist und das stimmt sicher auch. AMD kann in der Zeit nichts neues bringen und Pascal steht auch nach Vega gut da.
Das Fazit sollte also sein, dass das nächste halbe Jahr nichts mehr passieren wird und sich nur über Preise (und customs im Fall von Vega) etwas bewegen kann.

[THEaaron]

Oder realistisch wenn man sich den Marktanteil anschaut.

This. Und selbst wenn man die Rosinen herauspickt ist das jetzt keine besondere Dominanz wenn man nen ganzes Jahr zu spät mit dem Produkt aufschlägt. Ich sehe hier auch keinen Grund warum nVidia plötzlich Angst haben müsste.

Dennoch ist das gute Abschneiden der Vegas absolut gut und wichtig für den Markt.

[eratte]

Definitiv kann man schreiben das es OffTopic ist.

[dargo]

Jungs... das mit der Soundaufnahme vom Lüfter der Liquid wird glaube ich leider nichts. Ich habe das mit einem Audyssey Mikrofon an der Omni versucht. Hier gibt es absolut kein Grundrauschen. Allerdings ist das Geräusch vom Lüfter am Sitzplatz dermaßen niedrig, dass man eh nichts in der Aufnahme hört. :freak: Ich habe schon alles auf Maximum am Mikrofon eingestellt wie Verstärkung etc. Man hörte nur mein Wassertrinken. ;D Ok... das Mikrofon war vor mir. :D

[fondness]

Oder realistisch wenn man sich den Marktanteil anschaut.

Und was hätten sie davon einen fertigen Chip zu verschieben? Selbst bei einem Monopol muss man neue Produkte bringen, wenn man die Verkaufszahlen hoch halten will, irgendwann ist der Markt gesättigt. Solche Spekulationen sind und waren schon immer Blödsinn. Weder Intel hat etwas zurück gehalten noch Nvidia tut das. Sieht man ja jetzt bei Intel wieder mal erste Reihe fußfrei, was da alles in der Schublade liegt, nämlich nichts. Man tut halt das was möglich ist, nämlich die Preise deutlich senken und dadurch mehr Kerne deutlich erschwinglicher machen. Dazu wurden Produkte vorgezogen, was zu chaotischen Launches und Lieferengpässen führt.

[dargo]

Und was hätten sie davon einen fertigen Chip zu verschieben? Selbst bei einem Monopol muss man neue Produkte bringen, wenn man die Verkaufszahlen hoch halten will, irgendwann ist der Markt gesättigt. Solche Spekulationen sind und waren schon immer Blödsinn.
Absolut richtig. Ich finde es erstaunlich, dass der eine oder andere schon vergessen hat, dass NV die GTX1080TI brachte obwohl es dafür bei der Konkurrenz noch keinen Grund gab. NV hätte genauso gut weiter die völlig überteuerte Titan XP verkaufen können.

[akuji13]

Ein fertiges design ist kein fertig produzierter Chip.
Grundsätzlich ist das abgeschlossen, Optimierungen sind noch immer möglich vor der Massenproduktion so wie Leonidas das auch geschrieben hat.
Ist letztlich nicht anders als beim release eines Computerspiels.

Was hat man davon ein Produkt rauszubringen das keinen Gegenspieler hat?
Stichwort 1070 Ti, warum kommt die wohl erst jetzt obwohl sie eher möglich gewesen wäre?

Die 1080Ti könnte genau so gut Markting gewesen sein in Form von: seht her, wir sind doch nicht so teuer und kommen euch entgegen.

[fondness]

Ein fertiges design ist kein fertig produzierter Chip.
Grundsätzlich ist das abgeschlossen, Optimierungen sind noch immer möglich vor der Massenproduktion so wie Leonidas das auch geschrieben hat.
Ist letztlich nicht anders als beim release eines Computerspiels.

Es macht auch keinen Sinn ein fertiges Design in der Schublade liegen zu lassen. Das wird nicht besser wenn man wartet. Gerade in einem Markt wo time to market die halbe Miete ist. Wenn noch optimiert wird, dann gibt es dafür sicher gute Gründe und die Zeit wird sinnvoll genutzt.


Was hat man davon ein Produkt rauszubringen das keinen Gegenspieler hat?
Stichwort 1070 Ti, warum kommt die wohl erst jetzt obwohl sie eher möglich gewesen wäre?

Weil man eine Lücke im Portfolio schließt, und/oder GDDR5X zu teuer ist. Solche Anpassungen auch aufgrund der Konkurrenz sind natürlich immer möglich und sinnvoll. Dafür ist aber weder ein neuer Chip, noch eine neue Platine oder neuer Speicher erforderlich. Nvidia hat auch Pascal nicht verschoben, obwohl AMD über P10 lange nichts hatte. Diese Argumentation ist einfach völlig hanebüchen.

[dargo]

Was hat man davon ein Produkt rauszubringen das keinen Gegenspieler hat?
Stichwort 1070 Ti, warum kommt die wohl erst jetzt obwohl sie eher möglich gewesen wäre?

Das weiß keiner so genau, die ist komplett überflüssig. Womöglich um im Gespräch zu bleiben. Immerhin wurde schon länger bei NV keine neue Gamingkarte mehr released.

[akuji13]

Also könnte NV auch warten mit dem relase um AMD entsprechend die show zu stehlen, die bisher verfügbaren Karten verkaufen sich auch so gut genug.

Es macht auch keinen Sinn ein fertiges Design in der Schublade liegen zu lassen. Das wird nicht besser wenn man wartet. Gerade in einem Markt wo time to market die halbe Miete ist.

Doch kann es wenn man durch einen längeren Vorlauf die Produktionskosten senken kann, die Qualität erhöhen und dadurch z. B. Taktraten höher ansetzen kann.

Zumindest in meiner Branche (Auto) wird das so gemacht (z. B. ein Elektroantrieb eines nicht genannten großen Unternehmens).

[fondness]

Doch kann es wenn man durch einen längeren Vorlauf die Produktionskosten senken kann, die Qualität erhöhen und dadurch z. B. Taktraten höher ansetzen kann.

Zumindest in meiner Branche (Auto) wird das so gemacht (z. B. ein Elektroantrieb eines nicht genannten großen Unternehmens).

Siehe mein Edit: Wenn noch optimiert wird, dann gibt es dafür sicher gute Gründe und die Zeit wird sinnvoll genutzt. Das ist dann aber kein warten weil die Konkurrenz so lame ist.

[Hübie]

Kein Unternehmen der Welt würde so etwas sagen. ;) Von daher können wir eine Liste spekulativer Gründe erstellen, aus der sich jeder seine Favoriten heraussucht.

[dargo]

Ich finde die Naivität von akuji13, Leonidas etc. genial. :D Ich stelle mir das gerade bildlich vor. Nvidia ruft bei TSMC an... Leute ihr könnt die Produktion von X Millionen Gaming Voltas im Januar 2018 (real läuft die Vorproduktion natürlich schon früher an wenn Januar angepeilt ist) canceln, wird brauchen Volta wegen AMD erstmal nicht. ;D

[Botcruscher]

TSMC ist es egal ob Pascal oder Volta vom Band laufen. Die Verträge besagen eh nichts von Anzahl Y an Tag X. Wenn da beidseitig noch was optimiert werden soll werden die sich einig.

Von Vega kommen dieses Jahr eh keine nennenswerten Mengen an Herstellerkarten mehr.

[dargo]

TSMC ist es egal ob Pascal oder Volta vom Band laufen.
Woher willst du das wissen, dass die Risiken exakt gleich sind? Ich gehe davon aus, dass Volta auch größer wird. Ansonsten wird man da nicht so viel Mehrleistung erwarten können. Schließlich gibt es diesmal keinen weiteren Die-Shrink. 12nm ist mehr oder weniger das selbe.

[hq-hq]

Wenn man tatsächlich in 10nm fertigen lassen möchte und sich nicht gezwungen sieht schnell am Markt in 12nm zu sein, erscheint das schlüssig.

[akuji13]

Edit: Vergessen wir das, führt zu nichts und ist total ot.

[dildo4u]

PCPer hat Forza 7 jetzt auch mal gebencht.

https://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Forza-Motorsport-7-Performance-Preview-Vega-vs-Pascal

Scheint auf der alten Intel CPU + Vega nicht sonderlich gut zu skalieren.

[dargo]

Das sind wieder komplett andere Ergebnisse als bei der CB. :crazy:
https://www.computerbase.de/2017-09/forza-7-benchmark/2/#diagramm-forza-7-3840-2160

Bei CB ist die GTX1080 mit dem neuen Treiber in 4k 5% vor Vega64. Bei pcper ist Vega64 6% vor GTX1080. ;D In den kleineren Auflösungen ist hier auch ein komplett anders Bild zu sehen. Also entweder reagiert das/der Game/Treiber unterschiedlich auf verschiedene CPU-Untersätze oder die Szenen verhalten sich unterschiedlich. Oder UWP würfelt. :D

[gedi]

CB scheint @4k nicht alles auszufahren - s. analog dazu Destiniy 2. Daher auch die unterschiedlichen Ergebnisse von PCGH zu CB in 4k.

BTW. ihr mit euren neuen Grafikkarten. Es dauert noch ein halbes Jahr bis die neuen Generationen spruchreif werden - ich finde die jetzigen schnell genug für 4k. Wenn jemand wie ich auf 4k HDR steht der kauft sich ne Vega LC, die anderen eben eine 1080ti. Performancewise tut sich das im Schnitt nix, außer dass eine getunte LC in HDR ein sehr mächtiges Spielzeug ist :).

[akuji13]

Ich finde die Karten bereits für 1440p zu langsam. :D

Keine schafft dauerhaft 144fps (für 144Hz). :wink:

[gedi]

Ich finde die Karten bereits für 1440p zu langsam. :D

Keine schafft dauerhaft 144fps (für 144Hz). :wink:

Wenn man es so sieht :D - gibt es allerdings einen Monitor > 32",4k, 144Hz, 10-12Bit, HDR und Freesync-fähig?

[Grendizer]

Wenn man es so sieht :D - gibt es allerdings einen Monitor > 32",4k, 144Hz, 10-12Bit, HDR und Freesync-fähig?

Die sollen nächste Frühjahr kommen... insofern sehe ich meine Vega 64 momentan auch nur als Zwischenlösung für einen 1440p Monitor.

[gedi]

Navi dauert noch wie lange - ein Jahr? Gut, denn bis dahin haben sich die Monitor-Preise etwas eingependelt.

[dargo]

CB scheint @4k nicht alles auszufahren - s. analog dazu Destiniy 2. Daher auch die unterschiedlichen Ergebnisse von PCGH zu CB in 4k.

:confused:

CB nimmt doch in 4K max. Details und 8xMSAA, mehr geht nicht. Am wahrscheinlichsten klingt für mich, dass man eine einzelne Szene aus Spiel XY nicht auf die Goldwaage legen sollte. Das sah man auch wunderbar im Video zu pCars 2 mit Vega56 vs. GTX1070 bei trockenem Wetter und Regen. Mal ist der eine vorne, dann wieder der andere.

Navi dauert noch wie lange - ein Jahr?
Anvisiert ist Ende 2018. Das sind aber alles nur optimistische Schätzungen. Rechne lieber ein halbes Jahr drauf, dann ist man nachher auch nicht enttäuscht.

[gedi]

:confused:

CB nimmt doch in 4K max. Details und 8xMSAA, mehr geht nicht. Am wahrscheinlichsten klingt für mich, dass man eine einzelne Szene aus Spiel XY nicht auf die Goldwaage legen sollte. Das sah man auch wunderbar im Video zu pCars 2 mit Vega56 vs. GTX1070 bei trockenem Wetter und Regen. Mal ist der eine vorne, dann wieder der andere.


Anvisiert ist Ende 2018. Das sind aber alles nur optimistische Schätzungen. Rechne lieber ein halbes Jahr drauf, dann ist man nachher auch nicht enttäuscht.

Okay - ich habe den Test jetzt nicht mehr angeschaut. Destiniy 2 in 4k bei CB aber nicht maxed out, darum dachte ich, naja sry.

[pilzsammler2002]

Ja recht Kurios... :freak:

Sonst immer Max bei CB aber diesmal:
1080p = Maxed out - cpu limit = Nvidia "vorn"
1440p = Maxed out - gpu limit = AMD vorn (wird natürlich drauf hingewiesen dass da etwas nicht passt)
3840p = Genau die Details reduziert die Nvidia bremsen (Dof) - gpu limit = Nvidia vorn

:freak::freak::freak:

"Vergleicht man die Einbrüche zwischen den Auflösungen mit den sonst üblichen Abschlägen, dann fällt auf, dass die AMD-Grafikkarte wie gewöhnlich agieren. Die GeForce-Beschleuniger verlieren dagegen beim Wechsel auf 2.560 × 1.440 (WQHD) ungewöhnlich viel Performance. Den Schritt zu 3.840 × 1.440 mit reduzierten Details gibt es von dieser Basis aus dann fast wieder umsonst. Demzufolge scheint in der mittleren Auflösungen auf Nvidia-Beschleunigern noch etwas zu klemmen."

[dargo]

Manometer... endlich habe ich herausgefunden wie ich am besten die Klangcharakteristik der Liquid aufnehmen kann. Dafür muss ich mit dem Mikrofon 10cm an den Radiator ran und die Mikrofonverstärkung auf +30dB stellen. :freak: Die Option mit den +30dB fehlte mir bei der Omni. Mit dem Onboardsound @Realtek ALC1220 klappt es aber. Im Laufe des Tages gibts also ein Video. ;)

[Zergra]

Hat bestimmt was mit dem Faktor zu tun, 1080p vs 2160p

[vinacis_vivids]

Ja recht Kurios... :freak:

Sonst immer Max bei CB aber diesmal:
1080p = Maxed out - cpu limit = Nvidia "vorn"
1440p = Maxed out - gpu limit = AMD vorn (wird natürlich drauf hingewiesen dass da etwas nicht passt)
3840p = Genau die Details reduziert die Nvidia bremsen (Dof) - gpu limit = Nvidia vorn

:freak::freak::freak:

"Vergleicht man die Einbrüche zwischen den Auflösungen mit den sonst üblichen Abschlägen, dann fällt auf, dass die AMD-Grafikkarte wie gewöhnlich agieren. Die GeForce-Beschleuniger verlieren dagegen beim Wechsel auf 2.560 × 1.440 (WQHD) ungewöhnlich viel Performance. Den Schritt zu 3.840 × 1.440 mit reduzierten Details gibt es von dieser Basis aus dann fast wieder umsonst. Demzufolge scheint in der mittleren Auflösungen auf Nvidia-Beschleunigern noch etwas zu klemmen."

Ich weiß ja nicht was die da gemessen haben, aber andere Seiten sehen Vega durchgehend vorne. RX56 ~ 1080 bzw. RX64 ~ 1080Ti.
http://www.guru3d.com/articles_pages/destiny_2_pc_graphics_performance_benchmark_review,5.html

[Rancor]

Die RX 64 ist nicht ein einziges mal in deinem Link an der 1080 TI dran.

[dargo]

Lol... in 4k fehlen nur 8% auf die GTX1080TI.

Die RX 64 ist nicht ein einziges mal in deinem Link an der 1080 TI dran.
Ist dieses Zeichen "~" für dich neu? :D Schau mal wo Vega56 in 4k gegenüber der GTX1080 steht. :wink:

[dildo4u]

PCGH hat die besten Werte die anderen messen nicht im Open World Abschnitt.
Die ersten Level sind deutlich harmloser für GPU/CPU.

[dargo]

PCGH hat die besten Werte die anderen messen nicht im Open World Abschnitt.

Was quasselst du wieder für einen Bullshit? :| Besteht das gesamte Spiel nur aus der Testszene der PCGH oder was? Unfassbar... Zum Glück testen andere Redaktionen andere Szenen. So sieht man wieder sehr schön wie sich das Blatt je nach Szene wenden kann.

btw.
Die Werte der PCGH kann man schon alleine nicht ernst nehmen da sie immer noch kein Fall Creators Update verwenden. Zusätzlich immer noch HQ-AF.

[Rancor]

Lol... in 4k fehlen nur 8% auf die GTX1080TI.


Ist dieses Zeichen "~" für dich neu? :D Schau mal wo Vega56 in 4k gegenüber der GTX1080 steht. :wink:

Zur Vega 56 sage ich ja auch nichts, die Leistung ist Klasse.
Aber die V64 ist da nicht auf Augenhöhe mit der TI, wenn man alle Auflösungen betrachtet.

[dildo4u]

Wenn man testet sollte man schon ne Stelle finden,die die Hardware belastet wenn ich ein Schlauchgang Teste bringt das einem recht wenig für den Härtefall.

[dargo]

Zur Vega 56 sage ich ja auch nichts, die Leistung ist Klasse.
Aber die V64 ist da nicht auf Augenhöhe mit der TI, wenn man alle Auflösungen betrachtet.
So wie es aussieht liegt es nicht an der GPU... Treiberoverhead. Hier fehlt einfach low level zum vollen Erfolg.

[Raff]

Was quasselst du wieder für einen Bullshit? :| Besteht das gesamte Spiel nur aus der Testszene der PCGH oder was? Unfassbar... Zum Glück testen andere Redaktionen andere Szenen. So sieht man wieder sehr schön wie sich das Blatt je nach Szene wenden kann.

btw.
Die Werte der PCGH kann man schon alleine nicht ernst nehmen da sie immer noch kein Fall Creators Update verwenden. Zusätzlich immer noch HQ-AF.

Als wenn das Windows Update irgendwas verbessern würde. ;) Deswegen (und wegen 2-3 Prozent Abweichung durch HQ-AF) die wesentlich praxisnäheren Werte zu diskreditieren ist etwas eigenartig, finde ich. "Juhu, 120 Fps in Muddis Wohnzimmer, aber draußen dropt's dann auf 50 – ich nehme lieber die 120-Fps-Benchmarks." :ugly:

MfG,
Raff

[Daredevil]

Die fordenste Szene im Spiel ist ja auch das äquivalent zu einer MinFPS Angabe im Game. ( Solange GPU limitert )
Ich laufe auch in geschlossenen Gebäuden mit 150fps rum, nur spiegelt das nicht die spielbarkeit und Performance meines Systems dar, weil ich außen mit viel getümmel auch gerne mal nur 60 habe.
Je niedriger die FPS in der Szene, desto besser kann sich derjenige auf die Drops einstellen. ( Solange GPU limitert )

[N0Thing]

Wenn man testet sollte man schon ne Stelle finden,die die Hardware belastet wenn ich ein Schlauchgang Teste bringt das einem recht wenig für den Härtefall.

Jep. Zumal Kämpfe nochmal auf die Performance drücken, die Stelle der PCGH stellt also nicht den Härtefall nach.

[Rancor]

So wie es aussieht liegt es nicht an der GPU... Treiberoverhead. Hier fehlt einfach low level zum vollen Erfolg.

Wird Zeit das Wolfenstein endlich gebenchmarkt wird. Ich will sehen was VEGA wirklich kann :wink:

[dargo]

Als wenn das Windows Update irgendwas verbessern würde. ;) Deswegen (und wegen 2-3 Prozent Abweichung durch HQ-AF) die wesentlich praxisnäheren Werte zu diskreditieren ist etwas eigenartig, finde ich.
Raff... es kam vielleicht falsch rüber. Ich versuche mal das Grundsatzproblem zu erklären.

Dildo und Konsorten schauen sich eine einzelne Testszene (in diesem Fall eure) an die einen winzigen Bruchteil der gesamten Spielzeit abbildet und überträgt das auf das gesamte Spiel! Dass dies ein riesen Fehler ist sieht man jetzt hier und auch an anderen Beispielen. Genau durch so einen Blödsinn kommen dann Kommentare zustande wie GPU XY failt. Zu den 2-3%... bei diesen Werten implizieren schon manche hier den Killer. :freak:

PS: zu dem Fall Creators Update... sonst seid ihr auch immer auf dem aktuellen Stand. ;)

[Raff]

Das ist ein Fokus aufs Wesentliche. Es bencht ja auch niemand den Blick in den Himmel oder gewichtet die Max-Fps. :)

MfG,
Raff

[dargo]

Jetzt übertreibst du wieder, guru3d benchen eine ganz normale Spielszene.
http://www.guru3d.com/articles_pages/destiny_2_pc_graphics_performance_benchmark_review,4.html

Und selbst dort ist die GTX1080TI am Limit wenn ich mir die Frames anschaue, ist ja auch 4k.

[Der_Korken]

Mal ne Blöde Frage: Was bringt HQ-AF gegenüber dem, was per Default bei den Herstellern eingestellt? Sowohl an Bildqualität als auch an Performance-Verlust. Ich mein, wenn alle Karten ungefähr gleich einbrechen ist es doch wieder egal, ob es an ist oder nicht.

Jetzt übertreibst du wieder, guru3d benchen eine ganz normale Spielszene.
http://www.guru3d.com/articles_pages/destiny_2_pc_graphics_performance_benchmark_review,4.html

Und selbst dort ist die GTX1080TI am Limit wenn ich mir die Frames anschaue, ist ja auch 4k.

WTF, was haben die denn da bei der RX480 vs RX580 gebencht? In 4K ist die 580 fast doppelt so schnell, was natürlich totaler Quatsch ist. Für Vega sieht es natürlich gut aus, aber wenn da solche Anomalien drin sind, bin ich eher misstrauisch.

[dargo]

Mal ne Blöde Frage: Was bringt HQ-AF gegenüber dem, was per Default bei den Herstellern eingestellt? Sowohl an Bildqualität als auch an Performance-Verlust. Ich mein, wenn alle Karten ungefähr gleich einbrechen ist es doch wieder egal, ob es an ist oder nicht.

HQ-AF ist bei Nvidia grundsätzlich günstiger.


WTF, was haben die denn da bei der RX480 vs RX580 gebencht? In 4K ist die 580 fast doppelt so schnell, was natürlich totaler Quatsch ist. Für Vega sieht es natürlich gut aus, aber wenn da solche Anomalien drin sind, bin ich eher misstrauisch.
Hast recht, da haben die einen Fehler. Auch schon in 1440p, +60% für RX580, das ist unmöglich.

[Ex3cut3r]

Jetzt übertreibst du wieder, guru3d benchen eine ganz normale Spielszene.
http://www.guru3d.com/articles_pages/destiny_2_pc_graphics_performance_benchmark_review,4.html

Und selbst dort ist die GTX1080TI am Limit wenn ich mir die Frames anschaue, ist ja auch 4k.

Übertake die 1080ti, dann haste deine 60fps in 4k, ist doch vollkommen ok für ein nagelneues AAA Spiel. :confused:

[dargo]

Das war doch gar nicht meine Kernaussage. Zudem gebe ich mich mit nur 60fps aktuell nicht unbedingt mehr zufrieden. ;) Soll heißen, 4k ist noch kein Thema für mich.

[Grendizer]

Wo bleiben den wie Wolfenstein Benches.... die interessieren mich echt gerade brennend. Das Spiel eher nicht, wenn ich das hier so lese:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Wolfenstein-2-angespielt-Frankenstein-der-Nazi-Killer-3873855.html

[Raff]

Die Testversion kam erst gestern Abend (parallel mit AC Origins (http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-Origins-Spiel-61043/Specials/Benchmark-Test-1242105/)). Dauert nicht mehr lange.

MfG,
Raff

[Grendizer]

Die Testversion kam erst gestern Abend (parallel mit AC Origins (http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-Origins-Spiel-61043/Specials/Benchmark-Test-1242105/)). Dauert nicht mehr lange.

MfG,
Raff

Super :up:

[dargo]

Schiebt ihr wieder langes WE? :D

[N0Thing]

HQ-AF ist bei Nvidia grundsätzlich günstiger.


Finde dazu leider keinen aktuellen Test, aber auf ältere Karten trifft das Gegenteil zu:

https://www.computerbase.de/2011-12/test-amd-radeon-hd-7970/7/

Hast du etwas aktuelleres zur Hand?

[Grendizer]

Das ist ernüchternd:

Wolfenstein 2 Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/Specials/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-im-Technik-Test-Benchmarks-Vulkan-1242138/

Die 1080 G1 ist in 4k minimalst schneller als die Vega64 ....das war nichts mit der vermuteten Überlegenheit der Vega...

Edit: Um nicht gehässig zu sein. Ich selber hatte vermutet, das Vega 15-30% vor Pascal liegen wird.

[Schlammsau]

Das ist ernüchternd:

Wolfenstein 2 Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/Specials/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-im-Technik-Test-Benchmarks-Vulkan-1242138/

Die 1080 G1 ist in 4k minimalst schneller als die Vega64 ....das war nichts mit der vermuteten Überlegenheit der Vega...
*kopfschüttel*

[dargo]

Destiny 2 | Rx Vega 64 LC | 1440p Highest, FXAA Gameplay Benchmark | 7700k

PqoZusHRQks

Edit:
Wenn ich die Szene der PCGH (http://www.pcgameshardware.de/Destiny-2-Spiel-59880/Videos/Benchmark-Sequence-1242091/) dazu im Vergleich nehme kann ich nur darüber lachen. Hier im Video explodiert an jeder Ecke was und die Framerate ist noch einiges höher bei Vega als im Video der PCGH wo überhaupt nichts los ist.

[dildo4u]

Das ist ernüchternd:

Wolfenstein 2 Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/Specials/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-im-Technik-Test-Benchmarks-Vulkan-1242138/

Die 1080 G1 ist in 4k minimalst schneller als die Vega64 ....das war nichts mit der vermuteten Überlegenheit der Vega...
NV hat den Vulkan Treiber schon vor einiger Zeit gefixt.
Ist das selbe Spiel wie bei Forza 7 was da geklemmte hatte,hatte nix mit der Hardware zu tun.

[Grendizer]

NV hat den Vulkan Treiber schon vor einiger Zeit gefixt.
Ist das selbe Spiel wie bei Forza 7 was da geklemmte hatte,hatte nix mit der Hardware zu tun.


Naja ... aber FP16 und die anderen Vega Optimierungen hätten schon für Vorteile bei Vega sorgen können. Bin jetzt irgendwie massiv überrsacht, nach dem ganzen Hype den Bethesda um die Vega optimierungen gemacht hatte.

[dildo4u]

Wenn man den Takt der Strix sieht macht es Sinn,die Karte ist ne Katastrophe was den Takt angeht.Wundert mich ehrlich gesagt nicht das diese Karten nicht in den Handel kommen.

[24p]

Naja, es gab hier doch auch Leute, de schon gesagt haben, dass RPM in der Praxis eher wenig bringt. Es wollte nur wieder kaum einer glauben. Der nächste Hype kommt aber bestimmt...

[dildo4u]

FP16 macht vielleicht Sinn wenn nicht genug Bandbreite da ist,wie bei der PS4 Pro,schätze mal deswegen wollte Sony es auch im Chip haben.
MS hat es ja z.b nicht verbaut,da sie deutlich mehr Bandbreite haben.

[Grendizer]

Wenn man den Takt der Strix sieht macht es Sinn,die Karte ist ne Katastrophe was den Takt angeht.Wundert mich ehrlich gesagt nicht das diese Karten nicht in den Handel kommen.


Jein ... ich habe gerade auch Probleme die LCE im Verbrauch zu bändigen und trotzdem dauerhaft über 1600 zu bekommen. Klar sind 1700 Mhz kein Problem, bei der LCE aber dann explodiert der Verbrauch.

[Gimmick]

Destiny 2 | Rx Vega 64 LC | 1440p Highest, FXAA Gameplay Benchmark | 7700k

http://youtu.be/PqoZusHRQks

Edit:
Wenn ich die Szene der PCGH (http://www.pcgameshardware.de/Destiny-2-Spiel-59880/Videos/Benchmark-Sequence-1242091/) dazu im Vergleich nehme kann ich nur darüber lachen. Hier im Video explodiert an jeder Ecke was und die Framerate ist noch einiges höher bei Vega als im Video der PCGH wo überhaupt nichts los ist.

Paar Explosionen in kleinen Räumen + Skybox reißen halt nichts.

[Ex3cut3r]

Das ist ernüchternd:

Wolfenstein 2 Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/Specials/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-im-Technik-Test-Benchmarks-Vulkan-1242138/

Die 1080 G1 ist in 4k minimalst schneller als die Vega64 ....das war nichts mit der vermuteten Überlegenheit der Vega...

Edit: Um nicht gehässig zu sein. Ich selber hatte vermutet, das Vega 15-30% vor Pascal liegen wird.

Vega hat eindeutig eine High Res. Schwäche, umso höher die Res umso weniger schmeckst Vega, komisch war das mal nicht mal AMDs Spezialität? ^^

[Linmoum]

Naja, es gab hier doch auch Leute, de schon gesagt haben, dass RPM in der Praxis eher wenig bringt. Es wollte nur wieder kaum einer glauben. Der nächste Hype kommt aber bestimmt...
Alternativ den Horizont erweitern und mehr als nur einen Benchmark zur Kenntnis nehmen. Der CB-Test mit zwei verschiedenen Testszenen zeigt recht deutlich, dass bei AMD irgendwas klemmt.

https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/2/#diagramm-wolfenstein-2-1920-1080-anspruchsvolle-testsequenz

[dargo]

Paar Explosionen in kleinen Räumen + Skybox reißen halt nichts.
Ja, ich weiß die 20 Sekunden der PCGH sind viel repräsentativer fürs Spiel. :rolleyes:

[dildo4u]

Vega hat eindeutig eine High Res. Schwäche, umso höher die Res umso weniger schmeckst Vega, komisch war das mal nicht mal AMDs Spezialität? ^^

Fury X hat mehr Bandbreite als Vega,eine Super Kompression kann das niemals komplett ausgleichen nicht mal mit Nvidia's Implementierung.

[dargo]

Das ist ernüchternd:

Wolfenstein 2 Benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/Specials/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-im-Technik-Test-Benchmarks-Vulkan-1242138/

Die 1080 G1 ist in 4k minimalst schneller als die Vega64 ....das war nichts mit der vermuteten Überlegenheit der Vega...

Edit: Um nicht gehässig zu sein. Ich selber hatte vermutet, das Vega 15-30% vor Pascal liegen wird.
Eure Ungeduld ist mal wieder Bombe. :uup: Hat die PCGH überhaupt schon den 5GB Day One Patch drauf?
http://www.pcgameshardware.de/Wolfenstein-2-The-New-Colossus-Spiel-61046/News/Details-zu-Preload-Spielstart-Day-1-Patch-und-Boni-1242080/

Kommen morgen noch neue Treiber? Usw. usf...

Wenn man den Takt der Strix sieht macht es Sinn,die Karte ist ne Katastrophe was den Takt angeht.Wundert mich ehrlich gesagt nicht das diese Karten nicht in den Handel kommen.
Oh man... :facepalm:

Vega hat eindeutig eine High Res. Schwäche, umso höher die Res umso weniger schmeckst Vega, komisch war das mal nicht mal AMDs Spezialität? ^^
:facepalm:

http://www.guru3d.com/articles_pages/destiny_2_pc_graphics_performance_benchmark_review,5.html

[dildo4u]

AMD hat ein extra Wolfenstein Treiber draußen Nvidia nicht.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=584585

[Grendizer]

https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/2/#diagramm-wolfenstein-2-2560-1440-anspruchsvolle-testsequenz

Auch nicht viel besser.... mal liegt AMD vorne mal nVidia... bei AMD könnte aber noch ein Treiberproblem bestehen...

[dildo4u]

NV Leistung ist konstant,wunder mich das AMD das nicht hinbekommen hat obwohl sie ein Deal mit dem Publisher haben.

[dargo]

https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/2/#diagramm-wolfenstein-2-2560-1440-anspruchsvolle-testsequenz

Auch nicht viel besser.... mal liegt AMD vorne mal nVidia... bei AMD könnte aber noch ein Treiberproblem bestehen...
Den Test finde ich sogar richtig gut. Denn CB ist sofort diese Diskrepanz zwischen verschiedenen Szenarien aufgefallen. Übrigens..., dass bei Vega noch eventuell etwas Luft ist sehe ich anhand RX580 vs. GTX1060 oder gar GTX1070 in der anspruchsvollen Szene.

AMD hat ein extra Wolfenstein Treiber draußen Nvidia nicht.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=584585
Oh ja... die 4-8% reißen es bestimmt raus. Damit wird Vega zum richtigen Killer.

[gedi]

Also ich habe bis gerade eben noch ein bisschen Destiniy 2 gezockt (so 3 Std.) - von meinem abfälligen Kommentar zwecks Doom-Klon möchte ich Abstand nehmen. Fühlt sich imo sehr nach Halo an. Grafik maxed out in 4k - sehr gut würde ich meinen.

BTT. - Vega fühlt sich hier sehr wohl in dem Game. Wenn man dem Framecounter glauben schenken darf, dann bewegen sich die FPS zwischen 42 und 90. Spielen tue ich das Spiel incl. 10-Bit HDR, wobei es hier einen Bug gibt, denn nach Beendigung des Spiels kommt es manchmal vor, dass ein Rotschleier das Bild trübt.

[dildo4u]

Den Test finde ich sogar richtig gut. Denn CB ist sofort diese Diskrepanz zwischen verschiedenen Szenarien aufgefallen. Übrigens..., dass bei Vega noch eventuell etwas Luft ist sehe ich anhand RX580 vs. GTX1060 oder gar GTX1070 in der anspruchsvollen Szene.


Oh ja... die 4-8% reißen es bestimmt raus. Damit wird Vega zum richtigen Killer.
Vega läuft schon wie sie soll 50% zur 580 sind normal und die läuft schon super wie du ja selber sagst.

[dargo]

Vega läuft schon wie sie soll 50% zur 580 sind normal und die läuft schon super wie du ja selber sagst.
Rechnen ist wohl nicht deine Stärke oder? Die von der PCGH verwendete Vega64 hat 12 TFLOPs, die verwendete RX580 6,6 TFLOPs. Zudem hat Polaris keinen doppelten Durchsatz bei FP16.

[gedi]

Aufgrund der Ergebnisse auf CB gehe ich auch von einem Treiberbug aus.

[dildo4u]

Der andere Bench zeigt 69%,vielleicht tritt je nach Szene ein CPU Limit auf.

http://abload.de/img/vegawolfestein4rsna.png

[Grendizer]

Rechnen ist wohl nicht deine Stärke oder? Die von der PCGH verwendete Vega64 hat 12 TFLOPs, die verwendete RX580 6,6 TFLOPs. Zudem hat Polaris keinen doppelten Durchsatz bei FP16.


Es gab aber auch schon Stimmen hier im Forum, das FP16 nicht der Bringer auf Grund von erforderlichen Konvertierungen ist. Wäre cool, wenn man die Möglichkeit FP16 ein und auszuschalten per Patch nachreichen würde. Dann könnten wir sehen, was FP16 dann unterm Strich bringt.

[Grendizer]

Aufgrund der Ergebnisse auf CB gehe ich auch von einem Treiberbug aus.

Was aber mal super peinlich wäre, so von wegen Partnerschaft usw.

[Gimmick]

Ja, ich weiß die 20 Sekunden der PCGH sind viel repräsentativer fürs Spiel. :rolleyes:

Hm? PCGH hat noch nie irgendeine Durchschnittsszene für den Benchmark genommen, sondern immer möglichst heftige Stellen.

[dildo4u]

Was aber mal super peinlich wäre, so von wegen Partnerschaft usw.
Oder sie haben nicht auf Coffeelake getestet.Ich würde zu gerne Benches mit Ryzen sehen.

[Schnoesel]

Das die Leute mal nicht zufrieden sein können, dass es auf allen GPUs eigentlich sehr gut läuft ich werds nie verstehen.

[dildo4u]

Das die Leute mal nicht zufrieden sein können, dass es auf allen GPUs eigentlich sehr gut läuft ich werds nie verstehen.
Das Problem ist das CB noch nie eine solche inkonsistente Leistung in einem Game gesehen hat,aber Vulkan ist halt auch noch recht neu im großen und ganzen also vielleicht nicht verwunderlich.

[gedi]

Hm? PCGH hat noch nie irgendeine Durchschnittsszene für den Benchmark genommen, sondern immer möglichst heftige Stellen.

PCGH hat auf jeden Fall eine Stelle genommen, wo heftiges CPU-Limit vorliegt.

@Grendizer

Als ob NV so tolle Treiber hätte - die bekommen ned mal performantes 10-Bit gebacken. Und HDR kannst du auf den Kunstoffkrüppeln eh vergessen. Von wegen überlegene BQ und so

[Digidi]

Was aber mal super peinlich wäre, so von wegen Partnerschaft usw.
Bei CB steht auch das es aber zu 90% ist wie in der ersten Testszene ein Video über die worst case Szene wäre Mal hilfreich.

[Rancor]

Okay das ist enttäuschend... Nachdem ganzen: warte mal auf den 26.10 bla bla bla.... Vor allem nach dargos heftiger Werbetrommel hab ich da schon mehr erwartet... :rolleyes:
Insgesamt performen die Karen ja alle gut, aber ich kann jetzt nicht sehen in wie fern Vega hier nen krasse Vorteil durch alle diese LL Features hat, die NV ja nicht beherrscht. Und das Spiel wurde ja heftigst auf VEGA optimiert.

Eine LL Schwäche seitens Nvidia ist auch nicht zu erkennen.

[dildo4u]

Eine LL Schwäche seitens Nvidia ist auch nicht zu erkennen.
In der ersten Testszene in 1080p ist die 1080 Ti nur 40% vor der 1070,da ist noch massig Luft kein Plan ob per Treiber oder Game.

[dargo]

Der andere Bench zeigt 69%,vielleicht tritt je nach Szene ein CPU Limit auf.

http://abload.de/img/vegawolfestein4rsna.png
Bei CB habe ich immer das Problem, dass die Taktraten nicht dabei stehen um da überhaupt was vernünftig abzuleiten. Gibts dafür eine Übersicht bei CB? Denn es gibt auch RX580-er wie zb. sowas hier.
https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-580-red-dragon-v2-axrx-580-8gbd5-3dhdv2-oc-a1626664.html?hloc=at&hloc=de

Und da würde es mich nicht wundern wenn Ingame tatsächlich dann nur 1,3Ghz anliegen.

Es gab aber auch schon Stimmen hier im Forum, das FP16 nicht der Bringer auf Grund von erforderlichen Konvertierungen ist.
Damit kann ich nichts anfangen. Wenn RPM nichts bringt dann hätten sich die Entwickler das auch sparen können. Wozu der Aufwand?

[Schlammsau]

Okay das ist enttäuschend... Nachdem ganzen: warte mal auf den 26.10 bla bla bla.... Vor allem nach dargos heftiger Werbetrommel hab ich da schon mehr erwartet... :rolleyes:
Insgesamt performen die Karen ja alle gut, aber ich kann jetzt nicht sehen in wie fern Vega hier nen krasse Vorteil durch alle diese LL Features hat, die NV ja nicht beherrscht. Und das Spiel wurde ja heftigst auf VEGA optimiert.

Eine LL Schwäche seitens Nvidia ist auch nicht zu erkennen.
Tja jetzt wird alles auf nen Treiber Bug von AMD geschoben. Und wenns so wäre, schon armseelig wenn man bedenkt wie sehr das Game auf AMD hinoptimiert sein soll.

Ich bleib dabei, es müssen günstigere Customs her. An Vega kann man bei diesem Preisgefüge nichts schönreden. Die neue Architektur liefert nach wie vor nicht.

[dildo4u]

Tja jetzt wird alles auf nen Treiber Bug von AMD geschoben. Und wenns so wäre, schon armseelig wenn man bedenkt wie sehr das Game auf AMD hinoptimiert sein soll.

Ich bleib dabei, es müssen günstigere Customs her. An Vega kann man bei diesem Preisgefüge nichts schönreden. Vega liefert nach wie vor nicht.
Wenn sie die Performance über das ganze Game stabilisieren können sieht es gut aus Vega 56 = GTX 1080.Wer mehr erwartet hat eh Absurde Erwartungen.

http://abload.de/img/wolf4klssjn.png

[gedi]

In der ersten Testszene in 1080p ist die 1080 Ti nur 40% vor der 1070,da ist noch massig Luft kein Plan ob per Treiber oder Game.

Erst morgen kommt doch der 5g-Patch, oder irre ich mich? Vielleicht sieht man dann klarer.

[dildo4u]

Erst morgen kommt doch der 5g-Patch, oder irre ich mich? Vielleicht sieht man dann klarer.
Laut Computerbase ist er mit drinn,es gibt ja Länder wo es schon der 27 ist.

Wolfenstein 2: The New Colossus erscheint am Freitag, ComputerBase konnte den Titel (inklusive installiertem Day-1-Patch) aber bereits einen Technik-Test unterziehen.

[gedi]

Laut Computerbase ist er mit drinn,es gibt ja Länder wo es schon der 27 ist.

Ah okay, danke für den Hinweis :)

Edit: Ich habe mir den Test nochmals angeschaut. Dass ein generelles Treiberproblem vorliegt, kann man imo als gesichert sehen, da alle 3 Architekturen in etwa das gleiche einbüßen. Zudem Schreibt CB allerdings auch, dass eben jene Szene in 1.5h Spielzeit nur einmal vorgekommen ist. Von daher, wayne?

[Megamember]

Bei CB habe ich immer das Problem, dass die Taktraten nicht dabei stehen um da überhaupt was vernünftig abzuleiten. Gibts dafür eine Übersicht bei CB? Denn es gibt auch RX580-er wie zb. sowas hier.
https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-580-red-dragon-v2-axrx-580-8gbd5-3dhdv2-oc-a1626664.html?hloc=at&hloc=de

Und da würde es mich nicht wundern wenn Ingame tatsächlich dann nur 1,3Ghz anliegen.

?

Sind alles Referenzkarten. Die Nvidias und Vegas jedenfalls.

[dargo]

Und was willst du mir jetzt damit sagen? Die Referenztaktraten sind überall bekannt. Eine Referenz RX580 gibt es bsw. nicht. :rolleyes: Eine Custom kann mir 1,3Ghz laufen ,oder auch mit 1,425Ghz wie bei der PCGH.

[Palpatin]

Recht interessant finde ich das laut den PCGH Bench 1080 ca 80% auf die 1060 drauf packt, Vega 64 hingegen nur ca. 50% auf Polaris. Würde Vega auf Polaris so gut skalieren wie 1080 zu 1060 wäre man wohl in den meisten Games auf Augenhöhe zur TI. Irgendwo ist da ein gewaltiger Flaschenhals.

[dildo4u]

Recht interessant finde ich das laut den PCGH Bench 1080 ca 80% auf die 1060 drauf packt, Vega 64 hingegen nur ca. 50% auf Polaris. Würde Vega auf Polaris so gut skalieren wie 1080 zu 1060 wäre man wohl in den meisten Games auf Augenhöhe zur TI. Irgendwo ist da ein gewaltiger Bottleneck.
Es liegt an der verwendeten Testszene laut CB,hier haste 69% zur 580.

http://abload.de/img/vegawolfestein4rsna.png

[dargo]

RX Vega64 Liquid - Soundcheck

i06hbkRfHW4

Kurze Erklärung dazu... aufgenommen wurde mit einem Audyssey Mikrofon an einem Realtek ALC1220 mit 30dB Verstärkung. Das Mikrofon ist 10cm vom Radiator bei geschlossenem Gehäuse platziert, ein Bild folgt noch.

Um sich den besten Eindruck zu verschaffen sollte man bei sich am Rechner die Lautstärke voll aufdrehen und die Lautstärke bei Youtube auf ca. 1/5 bis 1/4 einstellen, so dass man noch minimal das Grundrauschen wahrnehmen kann. Das Grundrauschen ist komplette Stille im Zimmer. Die ersten 20 Sekunden habe ich den Lüfter noch ohne Last laufen lassen um sich einen besseren Eindruck von der Grundlautstärke zu verschaffen. Um die einzelnen Frequenzen vom Lüfter besser auseinander setzen zu können muss man die Lautstärke bei sich höher stellen. So erkennst man beispielsweise, dass der Lüfter bei 1058 RPM minimal "jault" und wenige RPM höher wieder Stille herrscht.

Ich hoffe damit kann man einigermaßen was anfangen. Besser bekomme ich das hier mit meinen Equipment nicht hin. Es sei denn jemand möchte mir ein hochwertiges Mikrofon spendieren. ;)

Edit:
Hier das versprochene Bild.

https://www2.pic-upload.de/img/34175398/Mikrofon.jpg

[X-Bow]

Naja würde jetzt nicht Pascal-Pascal und Vega-Polaris beim skalieren vergleichen.

Aber mal was anderes. Wenn ich mir DX11, DX12 und jetzt Vulcan Benchmarks anschaue und mal die Werte von Vega 64 und der 1080 betracht liegen die eigentlich immer in etwa im gleichen Bereich (Ausnahmen mal ausgeschlossen). Gerade bei jetzt z.b. Wolfenstein II, wo Vega eigentlich deutliche Verbesserungen haben sollte durch die Architektur und der engen Zusammenarbeit, diese aber so im großen gar nicht Auftreten, kann es dann eventuell sein das die "Verbesserungen" optischer und nicht leistungtechnischer Natur sein könnte?
Um es Mal anders zu sagen: Sieht z.b eine Explosion bei Vega und Pascal genau gleich aus oder gibt es hier Unterschiede?

[Rancor]

Naja würde jetzt nicht Pascal-Pascal und Vega-Polaris beim skalieren vergleichen.

Aber mal was anderes. Wenn ich mir DX11, DX12 und jetzt Vulcan Benchmarks anschaue und mal die Werte von Vega 64 und der 1080 betracht liegen die eigentlich immer in etwa im gleichen Bereich (Ausnahmen mal ausgeschlossen). Gerade bei jetzt z.b. Wolfenstein II, wo Vega eigentlich deutliche Verbesserungen haben sollte durch die Architektur und der engen Zusammenarbeit, diese aber so im großen gar nicht Auftreten, kann es dann eventuell sein das die "Verbesserungen" optischer und nicht leistungtechnischer Natur sein könnte?
Um es Mal anders zu sagen: Sieht z.b eine Explosion bei Vega und Pascal genau gleich aus oder gibt es hier Unterschiede?

Das sollte man vllt. noch mal untersuchen. Wäre eine Möglichkeit.

[dargo]

Wenn ich mir den Performancedrop von Vega beim Antialiasing so anschaue dann kommt mir das langsam so vor als ob Async Compute noch gar nicht aktiv ist, zumindest bei GCN oder Vega. :|

https://www2.pic-upload.de/img/34175507/AA.jpg

Bei Doom war es so, dass TSSAA (8TX) praktisch "for free" dank Async Compute bei GCN war. Und hier kostet es plötzlich 19% Leistung? Mehr Details zur Technik wären wünschenswert.

Edit:
Das hier ergibt für mich auch keinen Sinn.
Async Compute kann bei Nvidia an- und abgeschaltet werden

Wolfenstein 2 nutzt standardmäßig Async Compute. Auf einer Pascal-Grafikkarte von Nvidia lässt sich dies im Menü auch ein- und ausschalten. Auf einem Beschleuniger der Maxwell-Generation wird die Möglichkeit hingegen nicht angeboten, wie auch auf einer AMD-Grafikkarte nicht. Es ist davon auszugehen, dass das Spiel Async Compute auf Maxwell durchweg deaktiviert, auf Radeon-Grafikkarten hingegen durchweg nutzt.
https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/

Maxwell ist klar. Wenn Pascal sowieso leicht profitiert wozu kann man AC dann On/Off stellen und bei GCN wiederum nicht? :confused: Dass auf GCN AC genutzt wird macht für mich nach dem AA-Skalierungstest jedenfalls nicht den Eindruck. Zumindest wenn MaschineGames AC für das TSSAA (8TX) wie schon Activision bei Doom anwendet.

[captain_drink]

AC wird sicherlich aktiv sein, alles andere wäre im AMD-Vega-Vorzeigetitel auch äußerst peinlich. Zumal:
Und wie Bethesda gegenüber ComputerBase bestätigte, sind sämtliche Features in Wolfenstein 2: The New Colossus von Tag eins an integriert.
https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/

Vielleicht muss man sich einfach damit arrangieren, dass NV trotz all der Optimierungen, LL usw. mit AMD problemlos mithalten kann?

[Blediator16]

Also wenn Vega nur auf 1080 landet, was sie sowieso schon immer tut, dann wurde da sicher nichts für Vega getan :freak:

[dargo]

Es reicht nur ein dummer Bug aus und schon hast du AC Off anstatt AC On im Spiel bei GCN. Leider kann man es wegen der fehlenden Wahl bei GCN nicht gegen testen. Würde mich nicht mal wundern wenn das hier passiert ist. Es macht absolut keinen Sinn, dass Vega mit TSSAA (8TX) 19% gegenüber AA Off verliert. In Doom war AA Off genauso schnell wie TSSAA (8TX) auf GCN dank Async Compute.

Damals hieß es noch...
https://www.hardocp.com/news/2016/07/12/id_software_use_tssaa_or_no_aa_else_async_compute_disabled

Also wenn Vega nur auf 1080 landet, was sie sowieso schon immer tut, dann wurde da sicher nichts für Vega getan :freak:
So sieht das aus.

[dildo4u]

Also wenn Vega nur auf 1080 landet, was sie sowieso schon immer tut, dann wurde da sicher nichts für Vega getan :freak:
Lies den CB Test es gibt je nach Szene Probleme mit der Auslastung bei AMD,wären die Funktionen nicht drinn wäre Vega 56 nie in der Nähe der GTX 1080.

http://abload.de/img/wolf4klssjn.png


Es läuft im Optimal Fall besser als Doom

http://abload.de/img/doomvulknayysjn.png

http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-radeon-rx-vega-56-8gb-review,20.html

[Schlammsau]

Wenn es ein Bug sein sollte, ist es PR technisch fast noch schlimmer als alles andere. Und es passt leider auch zu allem was man von Vega bis jetzt gesehen hat. Ist wie ne bipolare Störung, Mal Himmelhoch jauchzend um im nächsten Moment wieder kläglich zu "Versagen", selbst bei LL-Api's.

[dargo]

Lies den CB Test es gibt je nach Szene Probleme mit der Auslastung bei AMD,wären die Funktionen nicht drinn wäre Vega 56 nie in der Nähe der GTX 1080.

http://abload.de/img/wolf4klssjn.png

Es läuft im Optimal Fall besser als Doom:

http://abload.de/img/doomvulknayysjn.png

http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-radeon-rx-vega-56-8gb-review,20.html
Das ist trotzdem zu wenig wenn ich sehe was bei einem "poppeligen" High Level Destiny 2 drin ist.

ic0wV2dOSAE

J-OsXnd48fA

Sorry, dass ich das so sagen muss, aber diese Youtuber haben wieder viel mehr Aussagekraft als ne 20 Sekunden lange PCGH Szene.

PS: ich gebe zu das erste Video ist nicht ganz gelungen.

[dildo4u]

Der DOF Shader frisst dort massiv Performance auf NV,ich wette die High-End Shader wurden jetzt auch für die neuen Konsolen angepasst,da u.a auch die XBox One X ein 4k Update für Destiny 2 bekommen soll.
Das haste vorher nicht wirklich gehabt bisher wurden die hohen Settings auf PC GPU's zugeschnitten mit 80% Nvidia Anteil.

[yamamoto_dc]

Hm, bin auch enttäuscht, ich hatte mir von Wolfenstein II mehr bezüglich Vega versprochen. Das Spiel verhält sich ähnlich wie die anderen Titel, die in letzter Zeit erschienen sind. Die Vega-Features hat man wohl nur Pro Forma implementiert. Aber was solls, für Freesync Nutzer ist Vega trotzdem eine gute Wahl. Polaris macht in dem Game auch eine gute Figur, auch ohne Vega Featureset. :smile:

[dildo4u]

Es läuft besser als Doom kein Plan was für absurde Erwartungen ihr hattet,nich vergessen die NV Karten boosten sich über die genannten Spec's,eine 1080 boostet im Normalfall nich mit 1733.
Die ist wie Vega 56 eine 10 Tflops Karte und dort gibt es ein Gleichstand.

[dargo]

Es läuft besser als Doom kein Plan was für absurde Erwartungen ihr hattet,nich vergessen die NV Karten boosten sich über die genannten Spec's,eine 1080 boostet im Normalfall nich mit 1733.
Du kapierst es immer noch nicht oder? Erstmal muss geklärt werden was in diesem Worst Case Szenario bei GCN (es betrifft nicht nur Vega) schief läuft? Bei der anspruchsvollen Szene ist die R9 390 riesige 52% vor der GTX970 in 1080p. Das war mal die gleiche Leistungsklasse! In 1440p sogar gigantische 114%. Das betrachte ich aber nicht, höchstwahrscheinlich geht der GTX970 hier der Speicher aus. Wobei es schon komisch ist weil in der Worst Case Szene der Vorsprung von 114% auf 30% schrumpft. In 1080p ist die R9 390 nur noch 5% vor der GTX970, aus 52% wurden 5%. Die Performance auf GCN passt hinten und vorne nicht. Da ist noch nicht das letzte Wort gesprochen. Obs am Treiber oder Applikation liegt erfahren wir sicherlich bald.

PS: ich sehe gerade, dass die R9 390 non X sogar 5% vor Fury X ist. Lol... hier passt gar nichts. ;D

Edit:
Und was ist eigentlich mit der GTX970 in 1440p los?

Fury X 4GB = 49,3fps (+93%)
GTX970 = 25,6fps

Die "4"GB der GTX970 funktionieren hier tadellos. :ulol:

Am schlimmsten hats bei GCN hier wohl Fiji erwischt. In 1080p (bei höheren Auflösungen bin ich mir nicht sicher ob die 4GB noch reichen) ist Vega64 83% (und ich gehe davon aus, dass wir hier noch nicht die entgültige Vega Performance sehen) schneller als Fury X. Ja nee ist klar. :rolleyes:

[horn 12]

Abwarten!
Man hat wohl den GTX 1070TI Konter im Treiber und jener sollte langsam unterwegs sein zu den Redaktionen.
Zwecks Feiertag nächsten Mittwoch denke ich wird Treiber übers WE verschickt werden.

[von Richthofen]

Bei den Russen sieht das Bild stimmiger aus. Hier performt Vega da wo man es hätte vermuten können.
http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/wolfenstein-ii-the-new-colossus-test-gpu-cpu
Nicht ganz sinnbringend aber dennoch interessant sind die Werte bei schwächeren CPUs. In FullHD kassiert die 64er dann oft die Ti.