Star Citizen: Space Sim von Chris Roberts [Archiv] - Seite 77

Nazar

2017-08-26, 23:18:58

Ja, ich habe ME: Andromeda. Das ist schnelle und unkomplizierte Arcade-Action mit viel Bewegung während SC ein hohes Simulationsgewicht hat.

Bitte was?
Was für ein Simulationsgewicht meinst du? Rechnest du mit Mikrogramm?
Das komplette Flugmodell im Weltraum und auf den Planeten ist ein schlechter Witz. Die auf die Piloten wirkenden G-Kräfte sind zu um ein vielfaches zu hoch und in der Wirkung und Abhängigkeit untereinander vollkommen falsch.
Strafing erzeugt ein G-Kraft aus der größt möglichst ungünstigen Richtung auf das Muskelgewebe und das Skelett eine Humanoiden.
Davon ab sind die Beschleunigungskräfte alle so hoch, dass sämtliche inneren Organe kollabieren würden. Kochen würden brechen und die Lunge würde kollabieren, man würde erblinden und das Herz würde Platzen.
Weit davor würde allerdings das Gehirn ein "Tilt" aussenden.

Ein "realistisches" Flugmodell, dass die G-Kräfte erträglich für Piloten machen würde, würde zum größten Teil dem Flugmodell eines normalen Kampfflugzeugs ähneln, denn ALLE G-Kräfte wirken auch im All auf die 100% selbe Weise auf einen Humanoiden ein wie in der Atmosphäre. Da gibt es 0,0% Unterschied.
Das man in in SC in alle Richtung die selben Limits hat, zeigt nur wie wenig die CIG Leute sich mit Simulationen auskennen.
Richtig wäre:

größte auszuhaltende G Kräfte über Pitch up
1/2 davon über Yaw (strafe)
1/3 davon Pitch down

Wenn man sich an diese simple Regel halten würde, könnte man ein realistische Flugverhalten auch ohne 100% Physik Modell realisieren und das Spiel würde im Flugverhalten nicht langsamer werden, sondern nur eben kein FPS mehr.

Und noch in eigener Sache zum Dorftrottel Jared; der hat sowas von keine Ahnung. Habt ihr mitbekommen wie er im Bezug auf Facetrack meinte: "... so und man kann damit auch gimbaled Waffen steuern, jetzt haben wir euch HOTAS Leute am Arsch...!"
Wenn solche Aussagen getroffen werden, von den angebliche "Spezialisten", dann ist klar,l dass CIG das mit dem Raumkampf nie hinbekommen wird, denn wir haben mehrfach schon darauf hingewiesen, dass man das schon mit Track IR nur sehr schlecht kann und nicht mal annähernd an die Präzision eines Mousecursers ran kommt. Und, dass sich auch Maus Nutzer ein Track-IR system kaufen könnten, damit wäre dieser Interactive Mode Scheiß auch vom Tisch.
Und nun kommt diese Hohlbirne und sagt in etwa genau das was wir schon vor Jahren gesagt haben, ohne zu begreifen was er überhaupt damit gesagt hat, dass damit IM eigentlich vom Tisch ist.

Und noch was.
Keine 30 € für einen Stick ausgeben können aber 200+€für die Kamera oder eine andere Kamera ausgeben wollen.

Ich liebe unsere Wendehälse so sehr.... ;D

ChaosTM

2017-08-27, 00:15:47

Die Gamestar hat es sehr nett auf den Punkt gebracht.

Niemand muss etwas beitragen wenn er nicht daran glaubt.

Es ist das erste und garantiert auch letzte Crowdfunding Projekt dieser Größenordnung und die Chance das es "scheitert" ist zugegebenermaßen relativ hoch. Genau das macht es aber auch so spannend und faszinierend.
Von mir gibt es weiterhin Geld, denn ich will dass es funktioniert. Ich seh das aber als Spielgeld und sicher nicht als Investition.

Wer es als solche sieht sollte sich seine 25/50/wievielauchimmer Euronen zurückgeben lassen und lieber abwarten (und aufhören ständig herumzunörgeln).

Die Sache mit den Gesichtsanimationen find ich jetzt auch nicht so toll/wichtig und ich werde es wahrscheinlich auch nicht benutzen, aber es ist trotzdem ganz nett wenn es denn mal so funktioniert wie geplant.

Und bezüglich dem ach so falschen "Flugmodell". Ich verwende 2 T16000m und hab jede Menge spass damit. ^^

Thomas Gräf

2017-08-27, 00:23:53

Interactive Mode ist doch der Dreck wie damals bei Freelancer?
Sowas wie Doom im Weltall.
Und HOTAS Leute die alle sechs analoge Achsen belegen können hat Lando am Arsch?
Das wird sich zeigen im Racing, wenn Lando sich am Keybord die Finger verbiegt und sein vorrausschaunder Blick nicht dahin zeigt wo Er hinfliegen sollte.
Racing und Dogfight mögen zwei paar Schuhe sein, aber eines haben sie gemeinsam. Man lernt den Blick zu lösen. Man lernt in Richtung Ziel zu schauen
wo immer das auch ist.
Vieleicht packen das einige Mausspieler, aber Lando gewiß nicht, der kann doch nur geradeaus. ;)

GSXR-1000

2017-08-27, 01:31:39

Die Gamestar hat es sehr nett auf den Punkt gebracht.

Niemand muss etwas beitragen wenn er nicht daran glaubt.

Tolles argument. Brilliant geradezu.
Übrigens ist das nicht aussage von Gamestar sondern die GS zitiert dort CR Aussage dazu.
Das er das selbst nicht ernst meint, versteht sich von selbst. Denn wenn morgen der Cashflow komplett endet, oder gar noch massiv geld abgezogen wuerde, von welchem Geld bitte sollte Herr CR denn weiter entwickeln?
Die Aussage des Herrn CR in dieser Hinsicht ist an aroganz kaum zu ueberbieten. Denn die Leute HABEN sich bereits beteiligt und an seine versprechungen geglaubt, sonst haette der gute mann sich den ganzen Apperat den er jetzt nutzt garnicht aufbauen koennen. Und das gilt fuer jeden 50er Backer genauso wie fuer den der 1000 reingebuttert hat. Gerade den Backern, der ersten stunde, die das Projekt überhaupt erst aus der Taufe gehoben haben, die auch den ersten Hype massgeblich mitgeschaffen haben, tritt er damit faktisch in die Fresse. Das ist, sorry wenn ich das so sage, typisch CR mit seiner Sicht aus dem Elfenbeinturm. Eigenschaften wie dankbarkeit oder gar Demut kennt der Mann nicht.

Es ist das erste und garantiert auch letzte Crowdfunding Projekt dieser Größenordnung und die Chance das es "scheitert" ist zugegebenermaßen relativ hoch. Genau das macht es aber auch so spannend und faszinierend.
Von mir gibt es weiterhin Geld, denn ich will dass es funktioniert. Ich seh das aber als Spielgeld und sicher nicht als Investition.

Erklaerst du mir mal bitte, ganz einfach, weil ich es in meiner Einfaeltigkeit nicht verstehe, was genau daran "faszinierend" ist? Das jemand mit einem Versprechen, gutem Marketing und einem gut konzipiertem Hype leuten Unsummen aus dem Kreuz geleiert hat? Das ist nun wirklich kein neues Konzept und auch keins, welches besonders selten ist. Ganze Branchen leben genau dieses Konzept, das Markenmodell funktioniert ausschliesslich genauso. Oder glaubst du im Ernst die Gucci Handtasche hat objektiv gesehen eine Wertigkeit die 5000 mal ueber der der C&A Handtasche liegt wie es der Preis sugeriert?
Und warum genau moechtest du, das es "funktioniert"? Was genau ist der selbstzweck dabei? Mit Logik hat das alles nichts mehr zu tun. Oder dem, was man gesunden Menschenverstand nennt.

Wer es als solche sieht sollte sich seine 25/50/wievielauchimmer Euronen zurückgeben lassen und lieber abwarten (und aufhören ständig herumzunörgeln).

Den Duktus und die arogante Attitüde des Herrn Roberts in dieser Frage hast du zumindest schonmal prima übernommen. Respekt.

Um den Unsinn den Herr CR dort von sich gibt mal aufzuzeigen:

CR sagt: Wer den aktuellen Zustand des Weltraumspiels nicht möge, müsse sich nicht am Crowdfunding beteiligen, sagt Roberts."
Was für ein ausgemachter Schwachfug. Das Spiel ist, selbst laut eigener Definition lange ueber den Status des "Crowdfundings" hinaus. Auch nach faktischer Definition. Womit man momentan Geld generiert (spätestens nachdem man selbst die Umsatzsteuerpflicht nach aussen lebt) sind schnöde VERKAEUFE. Primär von Ingame Items, aka shipsales. Es ist also mega arogant und geradezu Hohn den Leuten, die sich am originaeren Crowdfunding beteiligt haben, JETZT zu sagen: hach... es muss(te) sich ja keiner am Crowdfunding beteiligen? Viele haetten wohl, wenn sie die letzten 4 Jahre erahnen koennen, dies wohl auch nicht getan. Aber haette der Mann wohl auch in der echten Crowdfunding phase die eier gehabt so zu reden? Wohl kaum.
perfid ist natuerlich auch hier wieder, das CR im naechsten Satz widerum (fuer jetzt getaetigte Kaeufe) von "investieren" spricht, obwohl er selbst zu gut weiss, das es in jeder hinsicht ausschliesslich ein schnoeder !Kauf! ist. Hier muss man allerdings relativieren, das es auch eine freudsche Fehlleistung, der jubelnden Gamestarredaktion bei der übersetzung sein kann, da man den originalwortlaut nicht kennt.

Armaq

2017-08-27, 01:48:50

Die Gesichtsimplementierung war das noch nie zu sehende Feature, oder? Hat man das noch spezifiziert?

Ich mein er hat etwas eingekauft, d.h. er gab Geld aus, oder aus PR Gründen hat er es dafür umsonst bekommen. GS schreibt, er will nur noch Bugfixing machen, implementiert aber einen Drittanbieter (das kostet wirklich Zeit). Das Feature hilft niemanden und wird auch nicht für massiven Spielspaß sorgen. Schaut euch doch an, welche Spiele gut funktionieren, es sind nicht die mit 1000 Features, sondern die mit einem guten Konzept und guten Spielmechaniken (natürlich auch ne gute Grafik, aber bei den Klassikern ist die oft nicht wichtig).

CR hat den Fokus schon lange verloren. Er will eine wirklich tolle Space-Opera schaffen, aber das funktioniert, wenn die Raumschiffe spektakulär sind und sich im Kampf gut anfühlen. Das funktioniert, wenn ich interagieren kann, aber es darf keine Arbeit sein. Die gesamte Branche hat erkannt, dass man von Launch des Spiels bis Spielstart nicht viel Zeit verlieren darf. Jetzt kommt CR und man braucht 15 Minuten, um überhaupt irgendwas zu sehen? Ich denke nicht, dass er den Zeitgeist damit trifft. Bei Ghost Recon war toll, dass ich immer mal ne Mission machen konnte. Bei PUBG ist es eine Runde, dauert 30 Minuten und läuft echt unkompliziert ab. Alle Spiele haben Quickmatch, hier kommt noch ne Gesichtsanimation, aber das wollen doch nur wenige Spieler. Wie viele Zocker können wirklich immer mindestens 2 Std. dabei sein, damit sie was erreichen?

IchoTolot

2017-08-27, 01:55:07

Das siehst du falsch wie ich finde. ArmA ist das beste Beispiel. Im Multiplayer kann auch mal eine halbe Stunde vergehen, bis da den ersten Feind siehst oder auch gar keinen, weil bis du da bist die Mission schon geschafft ist. Ich hätte da gar kein Problem mit, wenn das Spielerlebnis stimmt.

Si|encer

2017-08-27, 03:15:28

Ich fand die Reaktion beim Publikum schon bemerkenswert. Erst als die Gesichtsanimation kam (Jubel), und später (on top of that) die Bewegung (noch mehr Jubel).

Ein Schiff im Weltraum wird abgeschossen, Jubel. Und im Kern hat die Demo nix gebracht, als ein Raumschiff zu starten, zu einem anderen Planeten zu fliegen, bissl Weltraum-Combat.

Ich fands gestern bei der Präsi iwie geil. Im Nachhinein bin ich aber froh, das mich das Projekt nur am Rande ein wenig interessiert.

Und als Höhepunkt werden dann auch noch Trailer bzw. Werbung für Shipsales abgespult ?

Von den krassen Frameeinbrüchen mal ganz zu Schweigen haben wir gestern 12-14 Spieler live gesehen. Die gelanden Raumschiffe sind auf dem Boden hin und her geshiftet.

Der zweite Spieler scheint extra zu Fuss in das Capital Ship gelaufen zu sein, weil man wusste, das man die Rampe wohl nur manchmal heil hoch kommt.

Und was man jetzt als 3.0 bekommt ist nichts anderes als ein Polished 2.6, - großes Raumschiff.

Ein wirklich tolles ambitioniertes Projekt. Aber ich glaube das wird für Chris Roberts so enden wie sein Wing Commander Film. Und in der Öffentlichkeit so wie Molyneux, der sich quasi selbst demontiert hat.

DerKleineCrisu

2017-08-27, 07:17:41

es lässt leider eher den schluss zu, das momentan wirklich relevantes kaum vorhanden oder präsentierbar ist. Und das ist das besorgniserregende.

Ist doch ganz klar sie wollen nicht Spoilern von sachen die bei 3.0 drin sind.
Es soll doch noch alle umhauen selbst wenn man weiss was drin ist.

Mal aber zur präsi zurück.

Ich dachte das die Fahrwerke nun Stöße abfedern sollten und nicht
wie bis jetzt starr bleibt.

Ich meine das bei der Coni nicht der Fall war, das blieb starr.
Habe ich das richtig gesehen ?.

Mr. Cruise

2017-08-27, 07:46:57

Tolles argument. Brilliant geradezu.
Übrigens ist das nicht aussage von Gamestar sondern die GS zitiert dort CR Aussage dazu.
...

Wenn mich jemand fragt, ob er in Star Citizen investieren soll, muss ich also weiterhin antworten: Ich kann niemandem dazu raten. Wer Geld ins Star Citizen steckt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er in einen Traum investiert. Einen Traum, der wahr werden könnte und der auch - sehr langsam - wahrer wird. Aber eben einen Traum, von dem niemand weiß, ob er jemals komplett in Erfüllung geht. Denn ich ziehe zwar meinen Hut davor, wie viele Hürden Chris Roberts und sein Team bereits überwunden haben. Aber sie werden auch noch viele weitere überwinden müssen, bis ihr Spiel wirklich so aussieht, wie Roberts sich das vorstellt.

http://www.gamestar.de/artikel/star-citizen-die-idris-fliegt,3318901,fazit.html#top

:unono:

GSXR-1000

2017-08-27, 08:30:25

:unono:

Und das ist das Fazit zu dem vorhergehenden Artikel der explizit folgendes enthält:
"Wer den aktuellen Zustand des Weltraumspiels nicht möge, müsse sich nicht am Crowdfunding beteiligen, sagt Roberts. Wer jetzt investiere, könne die Entwicklung unterstützen und live dabei sein, doch das sei freiwillig. Man könne Star Citizen auch aus der Ferne beobachten und warten, bis es fertig oder zumindest weiter sei. Dass frühe Backer von den Wartezeiten enttäuscht sind, ist dennoch legitim. Doch Roberts versichert, er habe niemanden belogen: »Ich mache das Spiel, das ich euch versprochen habe - sogar größer und besser!«

Es dauere eben nur länger als ursprünglich geplant, länger auch, als er sich selbst wünschen würde. Wie lange, will Roberts gar nicht mehr konkret sagen. »Ich nenne wirklich keine Termine mehr« - nicht mal für die Alpha 3.0, deren Release zuletzt für Anfang September 2017 angedacht war. Auch für die Solokampagne Squadron 42, deren erstes Kapitel ursprünglich schon Ende 2016 erscheinen sollte und von der es lange keine Live-Demo gab, nennt Roberts keinen Release mehr."

Hierauf bezieht sich demzufolge auch das Fazit und somit ist dies auch die ursprüngliche Aussage.

Ist halt manchmal besser wenn man mehr als das Fazit liest...

Raymond

2017-08-27, 08:49:42

Was übrigens auch noch zu beachten ist, nicht genug mit all dem was das Spiel eh schon übers Netz syncronisieren muss, was sie nicht im Griff haben, soll jetzt auch noch Informationen für Gesichtsanimationen da reingequetscht werden? Eine Sache die zum jetzigen Zeitpunkt so wichtig ist wie der sprichwörtliche Sack Reis. Da hat wohl ein Projektleiter was gesehen und sich gedacht, Haben will.

Erst mal das eigentliche Grundgerüst zum laufen bringen? Fehlanzeige.

Landeanimationen der Raumschiffe jenseits von lachhaft, aber gut ist ja erst am Anfang, nach über 5 Jahren. :)

Und die Charakteranimationen als gut zu bezeichnen ist auch sehr gewagt, und das Lob für die Gesichtsanimation von diesem Eckhardt kann ich beim besten Willen auch nicht verstehen. Schon mal auf die Augen geachtet? Passt gar nicht.

Was positives: Er will keine Termine mehr nennen, kann man sie auch nicht brechen, zumindest schon mal was gelernt. Ausserdem fand ich den Asteroiden wirklich gut gestaltet, da gibts nichts dran zu rütteln.

Aber wieviele Monde, Planeten usw. sollen es werden? Und wie lange hat jetzt alleine die Station schon gedauert zu machen?

Was heisst das: Das Ganze liegt noch in weiterer Ferne als jemals angenommen. Ergo, die Chance des Scheiterns hat sich gerade für mich um ein vielfaches erhöht.

DerKleineCrisu

2017-08-27, 09:14:40

Und wie lange hat jetzt alleine die Station schon gedauert zu machen?

Also Nyx wurde 2015 mit SOON angekündigt und auch in einem Trailer gezeigt. :wink:

GSXR-1000

2017-08-27, 09:16:12

Also Nyx wurde 2015 mit SOON angekündigt und auch in einem Trailer gezeigt. :wink:
Wichtig ist halt: CR:"Es gibt einen Krater von der grösse von Skyrim". Hammersache.

Si|encer

2017-08-27, 10:02:07

Wichtig ist halt: CR:"Es gibt einen Krater von der grösse von Skyrim". Hammersache.

Da musste ich auch ernsthaft am Verstand des "Meisters" zweifeln. Was für eine absolut sinnlose Aussage.

DerKleineCrisu

2017-08-27, 10:20:52

Da musste ich auch ernsthaft am Verstand des "Meisters" zweifeln. Was für eine absolut sinnlose Aussage.

Ihr seht das falsch, die aussage macht schon Sinn , er wollte nur damit ausdrücken wie groß doch dieser Mond ist das sogar ein Krater von der Größe
der Map von Skyrim da drauf ist.

Irgendwas musste er doch sagen damit das ganze wieder awesome wird.

Jupiter

2017-08-27, 10:31:55

Wenn ich in den vergangenen Tagen "Star Citizen" bei Google eingab und letzte 1 oder 24 Stunden suchte stand da ganz oben:
"Derek Smart (@dsmart) | Twitter"

Die Gestalt bezahlt dafür, bei der Google Suche unter Star Citizen weit oben zu stehen

Von der Gesichtstechnik sprachen sie übrigens bereits 2013: https://www.youtube.com/watch?v=OBAb-lska_I&feature=youtu.be&t=39s

Von den krassen Frameeinbrüchen mal ganz zu Schweigen haben wir gestern 12-14 Spieler live gesehen. Die gelanden Raumschiffe sind auf dem Boden hin und her geshiftet.

Der zweite Spieler scheint extra zu Fuss in das Capital Ship gelaufen zu sein, weil man wusste, das man die Rampe wohl nur manchmal heil hoch kommt.

Und was man jetzt als 3.0 bekommt ist nichts anderes als ein Polished 2.6, - großes Raumschiff.

Performanceoptimierung kommt noch. Vor einen Monat gab es Planetenlandevideos bei denen 3 Spieler mit Raumschiffen unterwegs waren, die mit 10fps liefen. Solche Situationen laufen aktuell in den täglichen Livestreams mit 60fps. Es muss bedacht werden das eine Idris massiv ist. Das ist sozusagen ein COD Level, welches herumfliegt. Das gab es in keinen Spiel zuvor.

Item System 2.0, MobiGlas, Kleidungsanpassung, Atmosphärensystem, Transport, Missionsgeber usw.

Bei den Rampen hoffe ich das ein Spieler im Cockpit oder direkt an der Rampe in Hangar die später manuell steuern kann. Außerdem ist das ein Bug, welcher noch behoben werden kann. Das war offensichtlich nicht fertig.

ChaosTM

2017-08-27, 10:56:28

@ GSXR-1000

Den Gamestar Artikel hab ich wirklich nur überflogen, das gebe ich zu.

Die Kernaussage bleibt aber bestehen. Niemand ist gezwunden etwas zu Spenden/Investieren oder wie auch immer ihr es nennen wollt, wenn es ihm nicht gefällt.

Zum Thema Faszination:
Seit meinem ersten Testflug weiss ich, dass es genau das ist was ich gesucht habe. Alleine schon den Raumschiffen von aussen zuzusehen wie sich Schubdüsen akkurat bewegten etc. und der hohe Detailgrad waren und sind für mich faszinierend.
Ich steige fast jeden Abend mals kurz in eines meiner Schiffe und fliege herum. Dabei hab ich das Gefühl wirklich im Weltraum zu sein; kein anders Spiel welches ich bisher probiert habe bietet mir das auch nur ansatzweise.
Wenn du das dumm findets, bitteschön.

Gegen Kritik hat niemand etwas einzuwende, mir gefällt auch längst nicht alles was dort abläuft - bei weitem nicht.
Aber das Spiel immer und bei jeder sich bietenden Gelegenheit totreden zu wollen und dieser Hass auf CR sind schon etwas befremdlich für mich, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Ich persönlich würde niemals auf die Idee kommen das bei einem anderen Spiel zu tun...

Joe

2017-08-27, 12:21:51

Album zur neuen Cutlass omnomnom :ulove:

https://imgur.com/a/DE2GT

https://i.imgur.com/RUCJCes.jpg

L233

2017-08-27, 12:24:55

Die Gesichtsimplementierung war das noch nie zu sehende Feature, oder? Hat man das noch spezifiziert?
Dieses Feature gab's schon vor 5 Jahren in EverQuest 2 und das hat damals schon keine Sau interessiert. Bei SC ist es aber plötzlich ein Feature-Highlight, das dick auf der Messe präsentiert werden muss. :freak:

wolik

2017-08-27, 12:50:40

Dicker Igel

2017-08-27, 13:04:09

Ein "realistisches" Flugmodell
... kannste bei solchen "Simulationen" vergessen. In Star Trek wurden ja deswegen auch die Trägheitsabsorber eingeführt. Wenn man das ohne solche Gimmicks simulieren würde, bräuchte man immer sehr, seeeeeeehr lange, um von A nach B zu kommen. Ich hab SC noch nie gespielt, aber ich würde solche Aspekte nie und nimmer kritisieren, das kann man in dem Genre einfach nicht bringen. Dafür gibt es schließlich entsprechende Flugsims, welche aktuell verfügbare Technik simulieren.

thegian

2017-08-27, 14:52:27

Dieses Feature gab's schon vor 5 Jahren in EverQuest 2 und das hat damals schon keine Sau interessiert. Bei SC ist es aber plötzlich ein Feature-Highlight, das dick auf der Messe präsentiert werden muss. :freak:
Nach dieser Logik könnten gleich alle zu Hause bleiben. NFS, AC, COD alles schon wieder gesehen

L233

2017-08-27, 14:54:56

Nach dieser Logik könnten gleich alle zu Hause bleiben.
Oder alternativ etwas präsentieren, was die Leute interessiert.

Joe

2017-08-27, 16:01:18

thegian

2017-08-27, 16:35:06

Oder alternativ etwas präsentieren, was die Leute interessiert.
Meinst du die 2-3 Leute die sich hier ständig wegen allem aufregen? Sich als die profis ausgeben, weil alle andere Fanboys sind und keine Ahnung haben, weil nicht urteilsfähig?
Selber aber zitate von GS als CR ausgeben, oder Spiegelfeatures als nicht funktionierend nennen.
Darauf gibts aber nie eine Antwort, sondern es wird gleich weiter gemacht mit negative Stimmung.
Wenn da was aufgedeckt wird, warum wird sowas hier von den "Leuten die Ahnung haben" ignoriert?

GSXR-1000

2017-08-27, 16:36:46

"Die Leute" hat es scheinbar überwiegend interessiert. Genau so wie die Presse.
Euer Grüppchen interessiert sowieso nix, was CIG jemals zeigen wird. Immer nur auf der Suche nach was zu nörgeln, wie ein Club voll alter Omas.

Das ist natuerlich auch ne art mit anderen, begruendeten meinungen umzugehen. Respekt.
Aber wenn dich die gamescom praesi befriedigt oder gar vom hocker gehauen hat scheinen deine ansprueche doch nicht so hoch zu sein wie du immer vorgibst.
Dann liegt wohl eher da der hund begraben.

Dunkeltier

2017-08-27, 18:09:46

Bisher war ich ein glühender Verfechter und Anhänger von C.R. Weltraum-Sim und habe bisher um die 5 bis 6.000 Euro in sein größenwahnsinniges Projekt reingebuttert. Was sie dieses Jahr allerdings auf der Gamescom präsentierten, ging ja mal gar nicht. Technisch lief so gut wie überhaupt nichts. Man sah ständig Rendering-Fehler, Hitboxen-Probleme, massive Frame-Drops, Crashs, Troll-Physik, etc. Mal ganz ernsthaft, wer soll so eine Scheiße spielen? Was haben die bisher die ganze Zeit gemacht? Der gute Chris steht fröhlich lachend auf der Bühne und präsentiert den Zuschauern einen gigantischen Haufen Scheiße - und die bejubeln und beklatschen den Müll auch noch? Wäre ich anwesend gewesen, ich hätte meine Getränke nach dem geschmissen und ihn ausgebuht. Und danach am Wargaming-Stand wegen der Graf Zeppelin noch weiter Luft abgelassen.

Der traurige Höhepunkt war dann der 90 Sekunden "Fight" zwischen zwei Capital-Ships, den Idrisen. Die ist anscheinend ebenso "ungeplant" weggeplatzt wie die Constellation über der Planeten-Oberfläche, der sie wohl ursprünglich die Antriebsgondel haben abschießen wollen. Mal ganz ehrlich, wozu braucht man da noch Besatzung? Zum Reparieren kommt man eben so wenig wie zu einer Rettungskapsel. Ach ne, Moment! Die funktionieren ja immer noch nicht. ;D Das neue Schadenssystem sieht im übrigen genau so beschissen aus wie das alte. Hier sieht man noch mal ganz gut die Ruckelorgie mit nur zwei Capital-Ships und 1-2 Jägern: https://youtu.be/ZKoJYVHdrSQ?t=1m38s

Es gibt drei Dinge, die Chris gut kann:
* Träumen
* die talentiertesten Commercial-Designer und Artists an Land ziehen
* Scheiße verkaufen

Garniert wurde die katastrophale Vorstellung von 'nem weiteren Ship-Sale... Und kündigt noch die Faceware-Cam nebst Implemention der Technologie an, obwohl sie eine Million wichtigere Baustellen haben. Wenn ich könnte, würde ich alles an bisher gekauften Müll zurückgeben. Leider ist ein Großteil davon auf dem Schwarzmarkt gekauft. Vielleicht kann ich's steuerlich als Verlust absetzen...

Joe

2017-08-27, 18:12:46

Was sie dieses Jahr allerdings auf der Gamescom präsentierten, ging ja mal gar nicht. Technisch lief so gut wie überhaupt nichts. Man sah ständig Rendering-Fehler, Hitboxen-Probleme, massive Frame-Drops, Crashs, Troll-Physik, etc. Mal ganz ernsthaft, wer soll so eine Scheiße spielen?

Niemand, darum ist 3.0 auch noch nicht veröffentlicht ;)

Was meinst Du denn, was die ganzen Bugs im "Burndown" zur Zeit sind?! :confused:

Jupiter

2017-08-27, 18:19:16

Hier sieht man noch mal ganz gut die Ruckelorgie mit nur zwei Capital-Ships und 1-2 Jägern: https://youtu.be/ZKoJYVHdrSQ?t=1m38s

Die Kameraperspektive scheint einen Fehler zu haben. Wenn sich die Schlacht aus Sicht der Jäger (die an den Idris-Großkampfschiffen vorbeifliegen) oder der externen Idrisperspektive angesehen wird sind es statt 5-10fps zirka 25fps.

GSXR-1000

2017-08-27, 18:20:26

Niemand, darum ist 3.0 auch noch nicht veröffentlicht ;)

Was meinst Du denn, was die ganzen Bugs im "Burndown" zur Zeit sind?! :confused:
Warum kümmert man sich nicht dann genau darum und implementiert stattdessen nur um jubler bei ner präsi zu haben son momentan sinnlosen müll wie faceware? sowas lässt sich ja auch vollkommen ohne ressourcen realisieren.
Genau das ist doch der Kritikpunkt.

Dunkeltier

2017-08-27, 18:22:11

Die Kameraperspektive scheint einen Fehler zu haben. Wenn sich die Schlacht aus Sicht der Jäger (die an den Idris-Großkampfschiffen vorbeifliegen) oder der externen Idrisperspektive angesehen wird sind es statt 5-10fps zirka 25fps.

Es ist nicht die Perspektive, der Jäger kriegt auf diese Entfernung ein anderes Level of Detail angezeigt.

videre

2017-08-27, 18:22:43

Das ist natuerlich auch ne art mit anderen, begruendeten meinungen umzugehen. Respekt.
Aber wenn dich die gamescom praesi befriedigt oder gar vom hocker gehauen hat scheinen deine ansprueche doch nicht so hoch zu sein wie du immer vorgibst.
Dann liegt wohl eher da der hund begraben.
Joe und thegian haben schon recht, hier wird Stimmung gemacht und gehetzt was das Zeug hält.
Die paar Leutchen hier wollen mehr Ahnung haben als ein Spieleentwickler der seit 1988 tätig ist?
Ich denke jedesmal daran, wenn diese Leute so viel Ahnung haben, warum arbeiten die nicht bei CIG? Dann wäre das Spiel doch gerettet, da sie mehr Ahnung von der Spielentwicklung haben als die, welche bei CIG arbeiten...
Man sieht hier richtig gut, wenn einer seiner Wut freien lauf lässt, folgen die Anderen, dem Herdentriebe eben.
Keiner von uns weiß genau, wie weit das Spiel ist, wie fertig Squadron 42 ist, keiner weiß was genau in der Firma vorsich geht.
Dass Chris Roberts fehlmanagement gemacht hat, kann sein, aber das ändert nichts daran, wie wichtig und Detailreich dieses Spiel ist.
So viele Details, habe ich in keinem Spiel gesehen, die Entwicklung geht sehr langsam voran, sicher, aber es ist auch kein Freelancer oder Elite Dangerous Einheitsbrei...
Und dann wird sich doch tatsächlich über das Tracking aufgeregt und sofort als unnötig abgestempelt, dass aber TRACK-IR eines der Stretchgoals war, daran denkt ihr wohl nicht? Und dann wird behauptet, es gäbe keine Reserven für diesen Ingame-Webcam-Kram, natürlich habt ihr den Quellcode gesehen und wisst über alles mehr bescheid als die Entwickler.
Na viel spass beim weiteren aufregen...

Warum kümmert man sich nicht dann genau darum und implementiert stattdessen nur um jubler bei ner präsi zu haben son momentan sinnlosen müll wie faceware? sowas lässt sich ja auch vollkommen ohne ressourcen realisieren.
Genau das ist doch der Kritikpunkt.
Weil die Stretchgoals erfüllt werden wollen mein Lieber... :rolleyes:
https://robertsspaceindustries.com/funding-goals

Jupiter

2017-08-27, 18:23:13

Es ist nicht die Perspektive, der Jäger kriegt auf diese Entfernung ein anderes Level of Detail angezeigt.

Der Unterschied ist sehr gut bei 2:45 vs. 2:52 zu beobachten. Ähnliche Perspektive.

Für episch aussehende Raumkämpfe (andere Beschleunigungskurve, Trägheit) streite ich mich als Evocati schon lange. Es ist aber bekannt, dass viele Spieler einen sehr hektischen Raumkampf wollen.

Dunkeltier

2017-08-27, 18:24:07

Joe und thegian haben schon recht, hier wird Stimmung gemacht und gehetzt was das Zeug hält.
Die paar Leutchen hier wollen mehr Ahnung haben als ein Spieleentwickler der seit 1988 tätig ist?
Ich denke jedesmal daran, wenn diese Leute so viel Ahnung haben, warum arbeiten die nicht bei CIG? Dann wäre das Spiel doch gerettet, da sie mehr Ahnung von der Spielentwicklung haben als die, welche bei CIG arbeiten...
Man sieht hier richtig gut, wenn einer seiner Wut freien lauf lässt, folgen die Anderen, dem Herdentriebe eben.
Keiner von uns weiß genau, wie weit das Spiel ist, wie fertig Squadron 42 ist, keiner weiß was genau in der Firma vorsich geht.
Dass Chris Roberts fehlmanagement gemacht hat, kann sein, aber das ändert nichts daran, wie wichtig und Detailreich dieses Spiel ist.
So viele Details, habe ich in keinem Spiel gesehen, die Entwicklung geht sehr langsam voran, sicher, aber es ist auch kein Freelancer oder Elite Dangerous Einheitsbrei...
Und dann wird sich doch tatsächlich über das Tracking aufgeregt und sofort als unnötig abgestempelt, dass aber TRACK-IR eines der Stretchgoals war, daran denkt ihr wohl nicht? Und dann wird behauptet, es gäbe keine Reserven für diesen Ingame-Webcam-Kram, natürlich habt ihr den Quellcode gesehen und wisst über alles mehr bescheid als die Entwickler.
Na viel spass beim weiteren aufregen...

Ich hab nur gähnende Leere während der Präsentation gesehen. Öde Planeten und sterile Raumschiffe.

Jupiter

2017-08-27, 18:27:25

Ich hab nur gähnende Leere während der Präsentation gesehen. Öde Planeten und sterile Raumschiffe.

Planeten mit Wäldern kommen noch. Dafür müssen sie erst einmal eine geeignete Tech entwickeln, damit das automatisiert bei planetaren Maßstäben noch immer gut aussieht.

Dunkeltier

2017-08-27, 18:29:38

Planeten mit Wäldern kommen noch. Dafür müssen sie erst einmal eine geeignete Tech entwickeln, damit das automatisiert bei planetaren Maßstäben noch immer gut aussieht.

Das sollte mal alles in 3.0 drin sein. Wie viel ist da mittlerweile wieder rausgeflogen? Wie man sieht, kriegen sie selbst die restliche Rumpftechnik nicht auf die Kette.

videre

2017-08-27, 18:30:12

Ich hab nur gähnende Leere während der Präsentation gesehen. Öde Planeten und sterile Raumschiffe.
Ja, die extrem detailierte Station mit NPCs und die wesentlichen aber kleinen Verbesserungen sind dir natürlich rein zufällig entgangen, hauptsache man regt sich über neue Features auf.
http://imgur.com/a/QdqJc
Was hättest du erwartet? Ein fertiges Spiel? Spoiler zu Squadron 42?
Es wurde so viel verbessert, es braucht eben seine Zeit, man kann nicht von heute auf morgen so ein Spiel fertigstellen.
Ich habe das Gefühl, die Leute erwarten immer, dass das Spiel bei jeder Präsentation fertig ist. Hätte ich die Lust und die Zeit, würde ich mal gucken was hier geschrieben wurde, als letztes jahr der Gamescom Trailer gezeigt wurde, ich würde fast wetten, es gab hier auch wieder solch Kommentare.

Das sollte mal alles in 3.0 drin sein. Wie viel ist da mittlerweile wieder rausgeflogen? Wie man sieht, kriegen sie selbst die restliche Rumpftechnik nicht auf die Kette.
Bewirb dich, vielleicht bekommst du/ihr die Alpha 3.0 besser und schneller mit allen Features hin, wenn ihr solch Profis seid! Erwartest du allen ernstes alle Features sofort und fertig? Dass kanns doch nicht sein...

Dunkeltier

2017-08-27, 18:35:01

Ja, die extrem detailierte Station mit NPCs und die wesentlichen kleinen Verbesserungen sind dir natürlich entgangen...
http://imgur.com/a/QdqJc
Was hättest du erwartet? Ein fertiges Spiel? Spoiler zu Squadron 42?

NPCs und Animationen die wie ein warmer Haufen aussahen. Ich hab Regenbogen gekotzt. Da war nichts von sanften Übergängen der Animationen wie in dem einen ATV zu sehen, geschweige denn vom Rest. Die Schatten haben auch nur dann und wann funktioniert, wie sie gerade Lust hatten. Selbst der gute alte Miles Eckhart muss ohne physikalisch korrekten Glas-Inhalt auskommen. Ich hab alles erwartet, aber nicht eine Demo, die noch schlechter als die eh schon uralte und ebenso verbuggte 2.6.3 ausschaut.

Kleiner Tipp: Steh öfters mal in Quantum Travel auf und berichte, was passiert.

Jupiter

2017-08-27, 18:35:16

Das sollte mal alles in 3.0 drin sein. Wie viel ist da mittlerweile wieder rausgeflogen? Wie man sieht, kriegen sie selbst die restliche Rumpftechnik nicht auf die Kette.

Wälder sollten nie in 3.0 sein. Solch einen Planeten gibt es im Stanton-System gar nicht. Das wird noch kommen. An der Tech arbeiten auch einige der besten ex-Crytek-Entwickler (Marco Corbetta und Carsten Wenzel).

Selbst der gute alte Miles Eckhart muss ohne physikalisch korrekten Glas-Inhalt auskommen.

Was ist das ab 23:47?

https://www.youtube.com/watch?v=bCtdyNFwQWo&t=5831s

GSXR-1000

2017-08-27, 18:40:39

Weil die Stretchgoals erfüllt werden wollen mein Lieber... :rolleyes:
https://robertsspaceindustries.com/funding-goals

Achso. Sagst du mir dann bitte mal, wo du in den Stretchgoals faceware findest? Aha? Ich lausche?
Es ging überhaupt nicht um Track-IR in diesem Zusammenhang? Bevor man mal die übereilte Blutgrätsche im Thread macht, sollte man vielleicht auch erstmal dem Diskussionsfaden folgen und mehr als 2 Beiträge lesen.
Typical selfown.

Ausserdem geht es um eine Hierarchie der Relevanz. Zum jetzigen Zeitpunkt, wo noch nicht mal rudimentärste Spielmechaniken überhaupt ansatzweise funktionieren, hat Faceware mal einfach Null, aber wirklich Null relevanz. Es ist einfach nur, wie auch die dollen shipsales, als Marketingblender implementiert worden. Weil man eben nicht mal rudimentäre spielmechanik in halbwegs akzeptabler Form zeigen konnte.
Hast du die Präsi überhaupt gesehen? ich denke nicht.
Btw: sollen wir mal erörtern, wieviel eigentlich (relevantere und auch schon zum release angekündigte) Stretchgoals noch nicht realisiert wurden? Willst du die diskussion wirklich anstossen?

Dunkeltier

2017-08-27, 18:43:42

Wälder sollten nie in 3.0 sein. Solch einen Planeten gibt es im Stanton-System gar nicht. Das wird noch kommen. An der Tech arbeiten auch einige der besten ex-Crytek-Entwickler (Marco Corbetta und Carsten Wenzel).

Was ist das ab 23:47?

https://www.youtube.com/watch?v=bCtdyNFwQWo&t=5831s

Die Flüssigkeit schwabbelt nicht, nur der Eiswürfel bewegt sich.

https://youtu.be/bCtdyNFwQWo?t=23m48s

videre

2017-08-27, 18:45:14

Bevor man mal die übereilte Blutgrätsche im Thread macht, sollte man vielleicht auch erstmal dem Diskussionsfaden folgen und mehr als 2 Beiträge lesen.

Welchen Faden? Du meinst die Inhaltslosen und unbegründeten Wutkommentare die von euch kommen?

Typical selfown.
Deine Fähigkeit sachlich und wie ein Erwachsener zu diskutieren ist unglaublich.

GSXR-1000

2017-08-27, 18:48:04

Welchen Faden? Du meinst die Inhaltslosen und unbegründeten Wutkommentare die von euch kommen?

Deine Fähigkeit sachlich und wie ein Erwachsener zu diskutieren ist unglaublich niveaulos :facepalm:
Ohje. wer hier wohl sachlich argumentiert.
Hier wuerd über Faceware geredet, was eben als das Highlight verkauft wurde, und du kommst mit Track-IR? Du hast ja nicht mal verstanden worum es eigentlich ging. Und haust dann noch derartig um dich, aber getroffene Hunde bellen eben.

EOD. Vermutlich zweitaccount von irgendeinem Vogel hier, da ausschliesslich persönlich. Keine weitere Diskussion wert.
Tschö
und *plonk*.

Joe

2017-08-27, 18:58:09

Die Flüssigkeit schwabbelt nicht, nur der Eiswürfel bewegt sich.

https://youtu.be/bCtdyNFwQWo?t=23m48s

U N S P I E L B A R ! ! !

Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich nie gespendet!

Jupiter

2017-08-27, 18:59:14

Die Flüssigkeit schwabbelt nicht, nur der Eiswürfel bewegt sich.

https://youtu.be/bCtdyNFwQWo?t=23m48s

Hier bewegt sich die Flüssigkeit etwas. Beim linken Bild ist die Flüssigkeit es etwas steiler an der rechten Seite. Beim Zweiten ist es "mehr" ausgeglichen.

Dunkeltier

2017-08-27, 19:01:03

U N S P I E L B A R ! ! !

Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich nie gespendet!

Geht es auch etwas sachlicher? Das zeugt nicht gerade von gepflegter Diskussionskultur, wenn man etwas ins Lächerliche zieht, nur weil man selbst keine weiteren Argumente mehr vorzubringen hat.

@Jupiter: Leicht anderer Winkel durch die Arm-Haltung. Wenn ich mein Glas so schief halte, ist der Inhalt waagerecht.

Jupiter

2017-08-27, 19:02:23

Für mich sieht es so aus, als ob es sich bewegt. Siehe die Bilder. Bei einen Bild ist vorne eine kleine Lücke in der Flüssigkeit. Der Schwerpunkt liegt woanders.

Es ist zu erkennen das die Oberfläche sogar uneben ist. Die Flüssigkeit ist nicht nur ein Zylinder.

Joe

2017-08-27, 19:07:07

Geht es auch etwas sachlicher? Das zeugt nicht gerade von gepflegter Diskussionskultur, wenn man etwas ins Lächerliche zieht, nur weil man selbst keine weiteren Argumente mehr vorzubringen hat.

Bin ich wirklich Derjenige, der die Diskussion ins lächerliche zieht? Ich hab mich nicht beschwert, dass sich im Getränk eines NPCs angeblich "nur" der Eiswürfel physikalisch korrekt bewegt aber die Flüssigkeit nicht... :rolleyes:

Es ist sowas von lächerlich bei einem völlig verbuggten Alpha Built so mit der Lupe über alles drüber zu gehen. Fehlt eigentlich nur der "160 Millionen und dann bewegt sich nur der Eiswürfel!" Spruch.

Und sagt jetzt nicht, dass das lächerlich ist, denn "160 Million und nicht mal ne funktionierende Rampe!" hab ich schon gesehen, und zwar ernst gemeint.

wollev45

2017-08-27, 20:44:29

:facepalm:
über EISWÜRFEL zu diskutieren die nicht Physikgerecht in der Flüssigkeit herumschwimmen...da fällt mir nichts mehr ein.
hier haben einige wohl echte Langeweile und suchen die Krümel im Kuchen...echt jetzt...

SC wird kommen, noch in diesem Jahrhundert !

wolik

2017-08-27, 21:22:54

Öde Planeten und sterile Raumschiffe.
Planeten ? War es ist nicht ein Mond ? Sterile Raumschiffe ? In welche Spiel (wir reden immer noch von ein Spiel ?) sehen die besser. Vielleicht in X4 ? Hellion ? Bitte immer Beispiele nennen. Und wo ist das Problem Accounts wieder zu verkaufen ? Oder man kann Die Schiffe schmälzen ein mit LTI kaufen, upgraden und los werden. Eine Sorge weniger.
Ein sehr interessantes "Planet" , nicht weit weg...
https://abload.de/thumb/800px-moon-apollo17-sn2yka.jpg (http://abload.de/image.php?img=800px-moon-apollo17-sn2yka.jpg)

Dunkeltier

2017-08-27, 21:41:34

Planeten ? War es ist nicht ein Mond ? Sterile Raumschiffe ? In welche Spiel (wir reden immer noch von ein Spiel ?) sehen die besser. Vielleicht in X4 ? Hellion ? Bitte immer Beispiele nennen. Und wo ist das Problem Accounts wieder zu verkaufen ? Oder man kann Die Schiffe schmälzen ein mit LTI kaufen, upgraden und los werden. Eine Sorge weniger.
Ein sehr interessantes "Planet" , nicht weit weg...
https://abload.de/thumb/800px-moon-apollo17-sn2yka.jpg (http://abload.de/image.php?img=800px-moon-apollo17-sn2yka.jpg)

Klar sind es nur Monde, weil sie die Planeten wie einiges Andere auch ja verschieben mussten. Schau dir die Idris an: Das Schiff wirkt groß und leer, ziemlich unfunktionell. An keiner Stelle irgendwie persönlich. Klar sind die Schiffe sehr detailliert, das war es aber auch. Accounts verkaufen ist absolut untersagt und immer eine heikle Geschichte, die Schiffe einschmelzen und 20x die Orion 600i zu kaufen eventuell eine Option. Wobei man da dann mitunter Gefahr läuft, nicht alle los zu werden und so oder so Verluste hinnehmen muss. Weil die in anderen Regionen viel günstiger vertickt werden. Ich sag nur Wechselkurs und Mehrwertsteuer.

BlackBirdSR

2017-08-27, 21:43:50

Kleiner Tipp: Steh öfters mal in Quantum Travel auf und berichte, was passiert.

Mache ich nicht mehr..
ich finde mich dann zu oft außerhalb des Raumschiffs wieder..

Joe

2017-08-27, 21:50:37

gb702V4_m4c

Dunkeltier

2017-08-27, 21:52:39

Mache ich nicht mehr..
ich finde mich dann zu oft außerhalb des Raumschiffs wieder..

Ich bin überwiegend am explodieren. In 70-80% der Fälle. Bei weiteren 10-20% der Versuche finde ich mich irgendwo im Raum wieder und nur in ca. 10% aller Fälle passiert nichts. Man steht normal auf. Während der Gamescom-Demo hat man ja wunderbar gesehen, dass weiterhin sitzen bleiben und "ja nichts anfassen" immer noch die erste Wahl bleibt.

[dzp]Viper

2017-08-27, 22:02:03

Ich bin überwiegend am explodieren. In 70-80% der Fälle. Bei weiteren 10-20% der Versuche finde ich mich irgendwo im Raum wieder und nur in ca. 10% aller Fälle passiert nichts. Man steht normal auf. Während der Gamescom-Demo hat man ja wunderbar gesehen, dass weiterhin sitzen bleiben und "ja nichts anfassen" immer noch die erste Wahl bleibt.
Irgendwie kann ich das dir nicht abnehmen. Dieses Problem gab es mit 2.0 und 2.1 aber mit 2.4 und späteren Patches geht das eigentlich alles ohne Probleme.

Ganz selten landet man dabei noch im Weltraum. Das hat dann aber meist was mit Lag zu tun. Da klappte dann die Syncronisierung nicht mehr.

Tenobal

2017-08-27, 22:20:19

Ich habe den Eindruck, dass man mit dem Thema Gesichtsanimation von dem eigentlich schlechten Zustand ablenken möchte und mit dem Verkauf der Webcams zeitgleich eine neue Einnahmequelle schaffen möchte. Denn Priorität hat dies bestimmt nicht. Weder das Fluggefühl, noch die Performance noch der Netcode befinden sich in einem annehmbaren Zustand. Die Monde schauen zwar nicht schlecht aus, aber von einem atmosphärisch stimmigen Planeten ist man weit entfernt. Ebenso die Performance, diese ist auch weiterhin miserabel. Ich sehe zurzeit auch keinen Ansatzpunkt, wie man diese soweit steigern könnte, dass es Spielerzahlen zulässt, die ein MMO Gefühl aufkommen lassen. Statt dessen setzt man den Fokus auf die Gesichtsanimationen und versucht nicht ungeschickt von den vielen Baustellen abzulenken. Dabei generiert man eine neue Einnahmequelle was auch dringend erforderlich ist, da der Drobs mit den ßconzeptsales irgendwann auch mal gelutscht ist. Man kann nicht ständig neue Schiffstypen auf den Markt werfen, da diese zum einen auch balanced werden müssen und andererseits auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal aufweisen müssen.

Naja und nun ist 3.0 laut Gamestar auch noch auf Oktober verschoben. Gleichzeitig sagt Roberts im Interview auch noch dass er keine Termine mehr nennen möchte. Weder zu 3.0 noch zu SQ 42. daher befürchte ich dass 3.0 auch nicht im Oktober erscheint. Zu SQ 42 wird es dann wahrscheinlich auch nichts wirklich aussagekräftiges in Form eine Ingameszene oder Mission zu sehen geben. Ich habe mir jedenfalls vorgenommen mein Geld zurückzufordern, falls bis Ende des Jahres nichts vernünftiges von SQ 42 zu sehen sein wird. Nach vier Jahren Backer wäre das zwar schade, aber irgendwann ist einfach mal Schluss. Ich verlange ja kein Release bis dahin, sondern einfach etwas brauchbares.

[MK2]Mythos

2017-08-27, 22:26:27

Ich kann dich da voll und ganz verstehen, du bist mit Sicherheit auch nicht alleine mit deinen Zweifeln.
Ich gehe davon aus dass zur CitizenCon was von SQ42 gezeigt wird und ich hoffe, dass man dann etwas zum Release Zeitraum erfährt. 2018 wird mit Sicherheit ein spannendes und wichtiges Jahr für das StarCitizen Projekt.

Godlike

2017-08-27, 22:59:40

Naja und nun ist 3.0 laut Gamestar auch noch auf Oktober verschoben. Gleichzeitig sagt Roberts im Interview auch noch dass er keine Termine mehr nennen möchte. Weder zu 3.0 noch zu SQ 42. daher befürchte ich dass 3.0 auch nicht im Oktober erscheint.

Naja man muss sich ja nur die must fix liste anschauen, von 90 auf 60 blocker bugs in 1 Monat vom 4.8. bis zum 3.9. Dabei waren das sicher die einfacheren bugs. Aber selbst wenn es so bleibt wird es November..

Joe

2017-08-27, 23:18:12

Dabei waren das sicher die einfacheren bugs.

Ich seh schon mit Software Entwicklung hast Du's nicht so.
Man fixed Fehler nicht von einfach nach schwer sondern man löst die Probleme zuerst, die den Blick auf andere Dinge erschweren. Wenn Du z.B. einen Bug hast, der das Spiel alle 10 Sekunden crashen lässt, muss das schnell gelöst werden, weil Du sonst die anderen Sachen schwer testen kannst. Egal wie schwer diese Bug ist. Wir haben das schön in einem der letzten Bugsmasher gesehen, in dem sie irgendwie 10 Tage an einem komplexen Bug mit Pick Up & Carry rumgemacht haben. Macht auch sinn, denn ohne wird man wahrscheinlich einen signifikanten Teil aller Missionen für 3.0 nicht testen können.

Godlike

2017-08-27, 23:25:41

Ich seh schon mit Software Entwicklung hast Du's nicht so.
Man fixed Fehler nicht von einfach nach schwer sondern man löst die Probleme zuerst, die den Blick auf andere Dinge erschweren. Wenn Du z.B. einen Bug hast, der das Spiel alle 10 Sekunden crashen lässt, muss das schnell gelöst werden, weil Du sonst die anderen Sachen schwer testen kannst. Egal wie schwer diese Bug ist. Wir haben das schön in einem der letzten Bugsmasher gesehen, in dem sie irgendwie 10 Tage an einem komplexen Bug mit Pick Up & Carry rumgemacht haben. Macht auch sinn, denn ohne wird man wahrscheinlich einen signifikanten Teil aller Missionen für 3.0 nicht testen können.

Was in diesem Thread so an persönlichen Angriffen kommt ist Wahnsinn. Wenns dir was hilft ich hab einen Doktor in Informatik .. Aber bleib ruhig bei deinen Pauschal-Vorurteilen.

Nazar

2017-08-27, 23:37:47

... kannste bei solchen "Simulationen" vergessen. In Star Trek wurden ja deswegen auch die Trägheitsabsorber eingeführt. Wenn man das ohne solche Gimmicks simulieren würde, bräuchte man immer sehr, seeeeeeehr lange, um von A nach B zu kommen. Ich hab SC noch nie gespielt, aber ich würde solche Aspekte nie und nimmer kritisieren, das kann man in dem Genre einfach nicht bringen. Dafür gibt es schließlich entsprechende Flugsims, welche aktuell verfügbare Technik simulieren.

Deshalb die Gänsefüßchen. :wink:
Realismus muss nicht sein, so lange es nicht zu einem puren FPS Spiel verkommt, was SC derzeit ist. Egal ob im Weltraum oder am Boden, die Art und Weise des zielens und des "Movement" ist in beiden Fällen identsich. Das man nun im "Schiffskampf" gefakte G-Kräfte einsetzt ändert nichts an der Sache, dass sich diese "Simulation", trotz des Verzichts auf die elementare Physik, wie ein FPS spielt.
Weniger Pysik.. sehr gerne.. nur dann "richtig" faken und nicht so einen Bullshit abliefern, der nur zeigt, dass die "Designer" so gar keinen Plan davon haben was Massenträgheit ist und das Schiffe, die so schon 24+ Tonnen wiegen, bei einer Beschleunigung von bis zu 25 G gleich mal 600 Tonnen Trägheit mit sich schleifen. Und dann schau die das "Strafing" an und man kann nur noch müde lächeln über so viel Unvermögen aber ein 600 Tonne Schiff darf "nur" mit 10G beschleunigen, weil es ja sonst "unrealistisch" schnell aussehen würde.
Und all die Hansel hier im Thread, die erst auf den Realismus pochen, wenn man ihnen dann aufzeigt, dass das Flugmodell von SC Millarden von Lichtjahren von der Realität entfernt ist, dann kommt wieder nur: "Mir macht es aber so viel mehr Spaß!", nur um sofort danach wieder die Realismuskeule zu schwingen "Im Weltraum können sich Raumschiffe so bewegen." und man kann ihnen wieder sehr einfach beweisen, dass es nicht so ist.
Und selbst die Pseudorealität, der sich SC im stärker bedient, widerspricht sich in einer Tour.

Realismus muss nicht sein, aber wenn man schon "fantasiert", dann bitte in sich schlüssig und nicht so ein blödsinniges Durcheinander das nur so trieft von teils idiotischen Widersprüchen (Eytracking der aufgehängten Waffen aber der Pilot muss immer in die Richtung steuern in der er feuern will, Schauen reicht nicht und der Turm kann das Ziel im 29xx nicht automatisch verfolgen, weil.. ja warum eigentlich nicht... geht ja heutzutage mit jedem Spielzeug).
Und dann kommt wieder einer der "aber SC baut auf reale Physic auf" Typen und man fragt sich ernsthaft, was die Leute den ganzen Tag rauchen. :freak:

Man kann sogar beides gut vermischen, nur dann aber glaubhaft und nicht so viele Logikfehler auf einem Haufen. :frown:

Nazar

2017-08-27, 23:41:20

Welchen Faden? Du meinst die Inhaltslosen und unbegründeten Wutkommentare die von euch kommen?

Deine Fähigkeit sachlich und wie ein Erwachsener zu diskutieren ist unglaublich.

Bisher hat er und viele andere auch 1000 Mal mehr Sachlichkeit bewiesen als du.
Das gerade du das Thema wie ein Erwachsener zu diskutieren anschneidest, entbehrt nicht einer gewissen Ironie! ;D
Fang doch einfach mal an und belege deine Kommentare mit Fakten.
Ist eigentlich gar nicht so schwer oder etwas doch? :wink:
Bisher ist da von dir nämlich gar nichts substantielles gekommen.

Jupiter

2017-08-27, 23:44:35

Die Werte für die Idris wurden laut CIG angepasst, damit die Schlacht keine Ewigkeit dauert.

Nazar

2017-08-27, 23:45:00

"Die Leute" hat es scheinbar überwiegend interessiert. Genau so wie die Presse.
Euer Grüppchen interessiert sowieso nix, was CIG jemals zeigen wird. Immer nur auf der Suche nach was zu nörgeln, wie ein Club voll alter Omas.

Mach dir bitte mal die Mühe und überprüfe mal Lautstärke und Dauer des Applaus jeder GC. Dieses Jahr war mit Abstand die leiseste Applaus Dauer und vor allem die kürzeste. Teilweise hatte man den Eindruck da waren "Anklatscher" vorhanden. Da dauerte es "ewig" bis der Applaus kam und er war auch gleich wieder vorbei.
Aber dafür wirst du auch wieder ein "Begründung" aus dem Hut zaubern. :freak:

Nazar

2017-08-27, 23:59:05

"Die Leute" hat es scheinbar überwiegend interessiert. Genau so wie die Presse.
Euer Grüppchen interessiert sowieso nix, was CIG jemals zeigen wird. Immer nur auf der Suche nach was zu nörgeln, wie ein Club voll alter Omas.

Wenn du suchen musst, um Kritik zu üben, dann kann es eventuell daran liegen, dass dein Blick stark getrübt ist.
Ich muss keine Sekunde suchen, um riesige Probleme zu sehen, die seit Jahren bestehen und bis heute und vermutlich auch noch nächstes Jahr nicht behoben sind (Performance Debakel, Netcodec, Flugmodell, Kollisionskontrolle, etc.). Seit Jahren sind diese Probleme bekannt und immer noch nicht angegangen... aber neue Raumschiffe raushauen als ob es kein Morgen mehr geben würde... ok... da könnte ja was dran sein... :wink:
Suchen? Lächerlich. Tritt einen Schritt zurück, denn du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. :confused:

MiamiNice

2017-08-28, 00:06:52

Ich mag Nazars Postings. Hat so etwas reales ohne rosa brille ;)

Jupiter

2017-08-28, 00:18:41

thegian

2017-08-28, 04:55:09

Ich mag Nazars Postings. Hat so etwas reales ohne rosa brille ;)
Ja stimmt, so real das man nicht mal erkennt ob Kameraaufnahme oder Spiegel. Darauf geht man aber nicht ein, lieber nochmals 100 mal die gleìchen anderen Problemen einer Alpha ( ne stimmt das ist SC garnicht) in 3 einzelnen Post darstellen. Weil ER es so mag. Die Forenregeln sind ja Wurscht.

Rancor

2017-08-28, 08:29:14

Naja aber Nazar hat ja im Prinzip recht. Woher kommt der ungehaltene Optimismus? Das "Spiel" steckt seit Jahren in einer Sackgasse und die Gamescom Präsi war einfach lächerlich.

Vor 1- 2 Jahren war ich hier mal im Thread aktiv und da wurde genau dasselbe geschrieben, nur die Versionszahl war eine andere als 3.0. Ich glaube das ging es um den neuen Netcode, das der ja mit Version 2.x.x soon implementiert wird und dann wird alles besser. Soweit ich das mitbekomme habe, ist der neue Netcode bis heute nicht im aktuellen build.

Ich hoffe, das sie wenigstens Squadron 42 fertigstellen können. Aber wer weiss das schon.

wolik

2017-08-28, 08:51:21

nur die Versionszahl war eine andere als 3.0.
:confused: Aktuelle version ist doch 2.6.3 ? oder ich habe was verpasst. Und wenn wir 3.0 (und nicht GC mini bugy demo) anfassen dürfen (ich hoffe noch diese Jahr:biggrin:), dann können wir darüber beurteilen.
und AGB: Es gibts viele Probleme zu lösen. Aber das Glas wird immer voller :wink:

RaumKraehe

2017-08-28, 09:07:59

Ich hab mir die angebliche Gamescon Präsentation auf Youtube angeschaut.

Krass. Ich habe noch nie jemanden so lange um nichts sprechen hören.

"Hey, wir haben nun ein krasses Menü für de Kopfbedeckung"
"Seht ihr wie ich meinen Hut wechseln kann"

Das ist so peinlich.

Jupiter

2017-08-28, 09:22:05

Was andere Entwickler über die Demo sagen:

McWeaksauce:
"I used to work in the video game industry. Among the developers I worked with, one of the sentiments we all shared was, "working conventions fucking sucked". During the weeks or months leading up to a big event where your project will get demo'ed, you have to do a lot of work to make that demo go as smoothly as possible. It's not uncommon for devs to crunch for conventions like E3 or Gamescom.

In many cases, that work gets tossed out once the convention is over, because you were just using temporary "duct tape" code and assets meant to keep the demo from falling apart in front of an audience.

Here's an article in which developers talked about the problems associated with E3 and conventions like it: http://kotaku.com/the-real-stories-behind-e3-s-glossy-game-demos-1710169104

“From a pure development point-of-view, an E3 demo tends to be a massive distraction,” said designer Sam Bass, who’s worked on E3 demos for nearly 20 years, including Star Wars: Force Commander, Medal of Honor: Rising Sun, Goldeneye: Rogue Agent, and many others. “You are derailing a good chunk of your team for 1-2 months of what is often essential development time and often leaving them pretty burnt out after the fact.”

Most studios don't put their games on the convention circuit until beta, or at least not until the core features are in a presentable state. Star Citizen is only in early alpha - almost all of its core features are either incomplete or missing, entirely - and already CIG demo's it at Gamescom and Citizencon every year. They'll demo it at at least those 2 conventions every year until the project is done. If it takes 5 more years to finish, then their team has 5 more, consecutive convention seasons to look forward to. That's an unprecedented amount of something that devs generally hate.

Think of how much of a distraction that is. Think of how much potential crunch and burn-out that is for their team. If they work on demo-only code, think of all the waste.

Because Star Citizen is not like a conventionally-developed game - i.e. it's been under a public microscope since day 1, plus its funding is tied directly to hype - CIG is under a lot of pressure to keep up appearances. My guess is that they're crunching pretty much all-year round, starting in alpha. There's no telling when this game is going to be done, so who knows how long they'll be crunching.

RossCoBrit
"I've been in the industry for sixteen years (yes, I'm bloody old), and just from what they show of their studio environments I think you are right on the money.

Everything screams "Endless death march" to me, and I'm willing to bet there are a lot of junior guys in there on not very much money being told they are working on something really special and it will all pay off any month now. Pair that with extra crunch time to finish demos which don't make the game better? shudder.

I've been there (the situation, not the company). It sucks, and as a junior it can be very hard to pull the eject handle.

Oh, and just to top it off I bet they haven't stopped reading their own forums yet, so they constantly read about how lazy and incompetent they are. Which is nice."

https://www.reddit.com/r/Games/comments/6we9ua/star_citizen_gamescom_2017_presentation_no_dialog/dm7i1di/

_______

McWeaksauce:
"in the future don't be as transparent with it"
-->
They didn't really have a choice, because this game is crowdfunded. Not only that, but it's the biggest crowdfunded game, ever, which shines an even bigger spotlight on the project.

When a studio decides to crowdfund their game, they automatically sign up for transparency. It's forced transparency, really. Studios of crowdfunded games who don't update their backers regularly get a lot of anger directed their way.

Crowdfunding has a couple of key advantages over traditional development financing, the most significant being how it gets studios their funding upfront and with minimal oversight. But there are disadvantages, too.

In some ways, SC is being developed backwards. A lot of flashy, good-for-marketing things are being done first - faceware, cinematics with motion capture, shiny ship models, and other things that help make fancy trailers. Meanwhile, the core features aren't close to being done yet.

This backwards development is exemplified by how CIG has marketed Squadron 42. Like this trailer that came out 2 years ago. Look at all these famous names. Look at that rousing speech. "Answer the call: 2016!"

It's now 2017, and nobody's seen a demo of SQ42 yet. Furthermore, critical features like the flight model and AI aren't done yet. Nobody knows, exactly, what the final flight controls will be, nor do they know how enemies will behave, yet CIG claimed that SQ42 would be out last year?

Marketing before core features = it's backwards. That's what you get with crowdfunding and this forced transparency.

TJ McWeaksauce
"I think there's got to be a better balance like do your pitch like you would to a publisher then go in silence for a few years releasing only periodic updates."
-->
Frankly, I don't think studios that go the crowdfunding route can do that. Studios that get financed by publishers have the luxury of secrecy, but not them.

This is particularly true of CIG. They need to keep their funding going, and that can't happen if they go quiet.

Star Citizen passed $100 million in crowdfunding in December 2015. Sure, that's a hell of a lot of money. But in the context of what CIG endeavors to do, it actually isn't that much. Like you said, they had to build a studio from scratch, open offices in different countries around the world, and staff it with hundreds of devs. They had to do this on top of developing perhaps the most ambitious game project, ever.

There are a few studios that have done less with more money. For example, Star Wars: The Old Republic reportedly cost $200 million to develop.

New report recounts creation of BioWare's MMORPG; 800 staffers on four continents worked for six years to bring game to market.

SWTOR isn't as big, complex, or pretty as what SC is expected to be. Yet that supposedly cost twice what CIG had in crowdfunding at the end of 2015. They had to continue raising money, which means more fancy trailers, weekly updates, "Around the Verse" videos, Citizencon etc. The hype train has to keep running. Now, 2 years later, they're at $150+ million in funding, which still isn't as much as what Bioware used to make a less impressive MMO.

My wild estimate is that CIG will officially release SC around 2023. They're going to need to continue raising more and more money to keep production going that long. They really can't go silent.

So yeah, they're in a "damned if you do, damned if you don't" kinda situation. People would be outraged if they went silent. So instead, they're forced into transparency. Unfortunately for them, people are still pissed off because they now see how ugly AAA game development is, especially for a studio that didn't exist a few years ago, and who hasn't completed a single game together before working on one of the most complicated projects in history.

TJ_McWeaksauce
"I read somewhere they spent over half their budget on marketing, which I'm sure CIG isn't following suit on."
-->
They got Gary Oldman, Mark Hamill, Gillian Anderson, Andy Serkis, Liam Cunningham, and other geek-friendly stars to record dialogue and do motion capture for Squadron 42 cutscenes back in 2015. They also had these stars record interviews in which they talked about a game that in 2017 still doesn't have a playable demo.

They have star-studded cutscenes and promos recorded for a space sim that doesn't even have a final flight model yet.

They also have an annual convention for a brand new franchise and a game that's likely several years away from completion. Nobody in the history of games has ever done that before.

I wouldn't be so sure that CIG doesn't spend a lot on marketing.

Edit: Also, in regards to SWTOR marketing cost, I found this article.

Three days after analyst Doug Creutz of Cowen & Co speculated that the “total all-in investment” in Star Wars: The Old Republic “is probably approaching half a billion dollars”, a story in the LA Times blog Hero Complex put a sticker price of “nearly $200 million” to Electronic Arts’ massively multiplayer online game. However, that number refers to the development cost and doesn’t factor in marketing expenses or royalty payments to Star Wars license holder LucasArts.

https://www.reddit.com/r/Games/comments/6we9ua/star_citizen_gamescom_2017_presentation_no_dialog/dm7l9p5/

ChaosTM

2017-08-28, 10:15:38

Melbourne, FL

2017-08-28, 10:19:18

Nun auch mal noch mein Senf zur Präsentation. Einerseits war ich sehr zufrieden...schön 3.0 vorgeführt...und das sieht doch ganz ordentlich aus. Klar gibts noch einige gravierende Bugs...aber das sollte niemanden überraschen. Auch wurde nichts neues angekündigt, was ich persönlich gut finde...jetzt geht es daran, die Vision umzusetzen und nicht darum noch immer mehr hinzuzufügen (Faceware klammere ich mal aus, weil das ja anscheinend hauptsächlich zugekauft und nicht selbst entwickelt wurde). Allerdings wird es wohl noch etwas dauern bis wir 3.0 tatsächlich selbst spielen können. Laut Production Schedule schaffen sie in einem Monat etwa 30 Bugs und der letzte Stand zeigt noch 60 Bugs an. Die Bug-Behebung kann sich natürlich noch deutlich beschleunigen aber etwas dauern wird es schon noch.

Andererseits war ich auch etwas enttäuscht weil ich erwartet hatte, einen Ausblick in die Zukunft zu bekommen. Einen Prototypen eines bewachsenen Planeten, eine prozedurale Stadt oder eine Stanton-Landezone von den Hauptplaneten...sowas in der Richtung hatte ich mir eigentlich noch erhofft.

Aber gut...warten wir mal ab, was die Citizen-Con bringt. Ich tippe ja auf SQ42.

Alexander

L233

2017-08-28, 10:21:55

Wie schon gesagt.: das erste und letzte Crowd Funding Projekt dieser Grössenordnung.

Man wird einfach dauernd durch "lästige" Events und Backer unterbrochen, die logischerweise Fortschritt sehen wollen.
Mein größte Sorge momentan ist, dass die (wichtigen) Leute bei CiG einfach durch den Dauerstress ausbrennen..

Meinst Du, ein Publisher, der strikte Milestones fordert, ist in irgend einer Form weniger stressig als die SC-Fans, die mehr oder weniger alles vergeben?

Si|encer

2017-08-28, 10:23:18

Als Chris Roberts bei Gamestar im Interview war, fand ich die Frage sehr schön wer ihn stoppen können bzw. ob da jemand ist, der ihm auf die Finger hauen würde (von wegen die Features jetzt erstmal fertig machen, nichts neues hinzufügen).

Seine Antwort war ja im grunde: Ich bin der Boss, ich mache was ich will. Seine Ansage, von wegen das MMos nie fertig sein würden und immer in Entwicklung sind fand ich auch ein wenig hanebüchen. Er hat ja quasi noch nicht viel zu bieten.

ChaosTM

2017-08-28, 10:30:44

Meinst Du, ein Publisher, der strikte Milestones fordert, ist in irgend einer Form weniger stressig als die SC-Fans, die mehr oder weniger alles vergeben?

Die haben natürlich den gleichen Stress aber man steht dort zumindest nicht so in der Auslage.

L233

2017-08-28, 10:34:05

Die haben natürlich den gleichen Stress aber man steht dort zumindest nicht so in der Auslage.
Mag sein, aber andererseits glaube ich nicht, dass irgend ein Publisher CR so lange hätte rumwurschteln lassen. CR wurde außerdem von niemandem gezwungen, auf der Gamescom etwas vorzuführen. Ich denke mal, es wäre sinnvoller gewesen, wenn die Zeit für das Zusammenschustern der Präsentation in die eigentliche Entwicklung investiert worden wäre und man das Resultat dann über die üblichen Kanäle präsentiert hätte. Insofern kann ich das Gesabbel von "McWeaksauce" nicht nachvollziehen. Und es ist Gesabbel, mit dem ganzen Rumreiten auf komplett spekulativen SWTOR Budgets.

Rancor

2017-08-28, 10:34:20

ChaosTM

2017-08-28, 10:45:58

MadCat

2017-08-28, 10:58:21

Ja das fand ich auch sehr kritisch. Entweder hat er die Kritik nicht verstanden oder ihm war es scheiss egal. Es gibt scheinbar niemanden der ihn bremsen kann.

Der einzige den ich mir da vorstellen kann, ist sein Bruder Erin.
Der hat die Erfahrung und die persönliche Nähe zu ihm.

Außerdem hat Erin aktiv in der Branche gearbeitet und kennt die Untiefen der ganzen Entwicklung.

THEaaron

2017-08-28, 11:05:37

Puh. Also das ist wirklich schade momentan.

Wenn man sich überlegt wie extrem kontrolliert das Szenario und die Ausführung der Demo war ist das ganze doch schon sehr enttäuschend bezüglich des Gezeigten.

BlackBirdSR

2017-08-28, 11:34:41

Armaq

2017-08-28, 11:49:01

MikePayne

2017-08-28, 11:49:04

Welchen Faden? Du meinst die Inhaltslosen und unbegründeten Wutkommentare die von euch kommen?

Deine Fähigkeit sachlich und wie ein Erwachsener zu diskutieren ist unglaublich.

Gemeldet. Argumente wurden mehr als genug gebracht, aber von den Jubelpersern ignoriert.

Bin ich wirklich Derjenige, der die Diskussion ins lächerliche zieht? Ich hab mich nicht beschwert, dass sich im Getränk eines NPCs angeblich "nur" der Eiswürfel physikalisch korrekt bewegt aber die Flüssigkeit nicht... :rolleyes:

Es ist sowas von lächerlich bei einem völlig verbuggten Alpha Built so mit der Lupe über alles drüber zu gehen. Fehlt eigentlich nur der "160 Millionen und dann bewegt sich nur der Eiswürfel!" Spruch.

Und sagt jetzt nicht, dass das lächerlich ist, denn "160 Million und nicht mal ne funktionierende Rampe!" hab ich schon gesehen, und zwar ernst gemeint.

5 Jahre, 160 Mililonen und ein Spiel, das nicht einmal zu 50% fertig ist. gg
Aber weil Ihr wohl investiert habt, ignoriert Ihr alle rationalen Argumente.

Ich habe den Eindruck, dass man mit dem Thema Gesichtsanimation von dem eigentlich schlechten Zustand ablenken möchte und mit dem Verkauf der Webcams zeitgleich eine neue Einnahmequelle schaffen möchte. Denn Priorität hat dies bestimmt nicht. Weder das Fluggefühl, noch die Performance noch der Netcode befinden sich in einem annehmbaren Zustand. Die Monde schauen zwar nicht schlecht aus, aber von einem atmosphärisch stimmigen Planeten ist man weit entfernt. Ebenso die Performance, diese ist auch weiterhin miserabel. Ich sehe zurzeit auch keinen Ansatzpunkt, wie man diese soweit steigern könnte, dass es Spielerzahlen zulässt, die ein MMO Gefühl aufkommen lassen. Statt dessen setzt man den Fokus auf die Gesichtsanimationen und versucht nicht ungeschickt von den vielen Baustellen abzulenken. Dabei generiert man eine neue Einnahmequelle was auch dringend erforderlich ist, da der Drobs mit den ßconzeptsales irgendwann auch mal gelutscht ist. Man kann nicht ständig neue Schiffstypen auf den Markt werfen, da diese zum einen auch balanced werden müssen und andererseits auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal aufweisen müssen.

Stimme zu. Roberts ist mehr als offensichtlich ein Quacksalber.

Ich seh schon mit Software Entwicklung hast Du's nicht so.
Man fixed Fehler nicht von einfach nach schwer sondern man löst die Probleme zuerst, die den Blick auf andere Dinge erschweren. Wenn Du z.B. einen Bug hast, der das Spiel alle 10 Sekunden crashen lässt, muss das schnell gelöst werden, weil Du sonst die anderen Sachen schwer testen kannst. Egal wie schwer diese Bug ist. Wir haben das schön in einem der letzten Bugsmasher gesehen, in dem sie irgendwie 10 Tage an einem komplexen Bug mit Pick Up & Carry rumgemacht haben. Macht auch sinn, denn ohne wird man wahrscheinlich einen signifikanten Teil aller Missionen für 3.0 nicht testen können.

Joe und Jupiter sind nie um Ausreden verlegen. Das ist schon spannender/witziger als SC selbst :ugly:

Ich hab mir die angebliche Gamescon Präsentation auf Youtube angeschaut.

Krass. Ich habe noch nie jemanden so lange um nichts sprechen hören.

"Hey, wir haben nun ein krasses Menü für de Kopfbedeckung"
"Seht ihr wie ich meinen Hut wechseln kann"

Das ist so peinlich.

Die low fps haben mich abgeschreckt. Jede Techdemo kann mehr nach knapp 5 Jahren als das gezeigte...
Nichts hat sich abgehoben gegenüber anderen Spielen. Hübsche Raumschiffe bringen einem nichts, wenn man mit 10fps durch die Gegend juckelt...

Roberts hat sich ein Altenteil vergolden lassen und saugt mit SC noch unbedarfte Leute/Hardcore-Fans bis auf den letzten Tropfen aus.
Das ist die traurige Realität. Denn 2018 wird auch nichts kommen. Duke Nukem Forever.

Armaq

2017-08-28, 11:53:28

Gemeldet. Argumente wurden mehr als genug gebracht, aber von den Jubelpersern ignoriert.

5 Jahre, 160 Mililonen und ein Spiel, das nicht einmal zu 50% fertig ist. gg
Aber weil Ihr wohl investiert habt, ignoriert Ihr alle rationalen Argumente.
Nimm es ihnen nicht übel:

Kognitive Dissonanz bezeichnet in der Sozialpsychologie einen als unangenehm empfundenen Gefühlszustand. Er entsteht dadurch, dass ein Mensch mehrere Kognitionen hat (Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten), die nicht miteinander vereinbar sind.

Gebrechlichkeit

2017-08-28, 12:33:32

Hab ja meinen Senf zum "Spiel" bereits kundgetan. 6 Jahre (2012 Kickstarter, 2011 Konzeptstatus?) und knappe 200mill. spaeter ... und alles was man hat, ist ein paar Planeten die schlechter "ausgestattet" sind als die in NMS! Eine grosse Station oder abgestuertzes "Flugzeug" und alles was drinnen zu finden war, war eine rote Box* ... zeigt auf, dass kein Studio sich das Vorhaben leisten kann. Weder finanziell noch artistisch.

Man braeuchte fast schon mind. 50 Arbeiter fuer jeden Planeten, die fuer das Questen, Story, Look&Feel etc. verantwortlich sind damit dann auch das Bereisen jener auch Spass macht > Sinn.

Bisher aber :

- faun&flora nicht vorhanden, grauer Planet, gruener Planet, blauer Planet .. da war sogar NMS facettenreicher
- droeges rumfahren auf riesen Planeten
- Ede´s "These" auf der Gamescom, dass Disney das Studio aufkaufen werde und dann das Spiel in Star Wars Citizen umbennent ... ist gar nicht mal so abwegig. Das beste waren noch die Fake Dialogue, ... graphisch nicht mein Fall und spielerisch nach dem ersten Planeten bereits ausgelutscht (siehe NMS).

*ich weiss, ich weiss ... Script und wextra fuer das Event gedacht. Trotzdem haette man was besseres erwarten koennen, als ein simples "Hole die rote Box von X" ... es gibt ja auch bereits gruene, gelbe Boxen ... in VR wahrscheinlich ein tolles Feeling, aber auf Dauer eher eintoenig (anhand was man bisher so "passiv" mitverfolgen kann)

Jupiter

2017-08-28, 12:54:58

Beim Kampf der beiden Idris Schiffe sieht man sehr gut, was ich seit Monaten befürchtet habe.

Es gibt einfach kein Konzept, wie Großkampfschiffe abgehandelt werden sollen.
All die Schadensmodelle, Crew-Stationen, Sauerstoff-Themen, Fluchtwege, verschiedene Ausgänge und sonstiges; das alles spielt keine Rolle, wenn es nur sinnloses ballern und aufeinander zufliegen ist.

Man stelle sich vor, Battlestar Galactica explodiert einfach nach einem Feuergefecht von 2 Minuten. Gut dass man Feuerwehr, Medics, Reperaturcrews und Fluchtkapseln hat.

Genau so schlimm: Die Jäger der einen Idris im Kampf. Da steht der Jäger neben der Idris in einem toten Winkel oder gleitet einfach um sie herum und feuert blind einfach auf den Rumpf.
Wenn das so bleibt, ist das Core-Gameplay im Vergleich zum Rest absolut unterirdisch und wird einiges an Atmosphäre zerstören.

Ja.. ich weiß... das bleibt ja nicht so... wie all der Rest auch.
Übrigens: mit diesem aktuellen Stand würde ich von SQ42 auch nichts ziegen wollen.
Ich bin nicht einmal sicher, ob es eine funktionierende KI für die Missionen geben würde, welche dem Spiel Spass gäbe.

Die haben den Idris-Kampf gerade erst zum laufen gebracht. Schadensmodell usw. sind noch nicht drin. Außerdem können die Jäger aufgrund der fehlenden Feuerkraft die Idris im Normalfall nicht zerstören.
Sie drehten nur den Widerstand der Idris herunter, damit sie schnell zerstört werden kann. Das schrieb ein CIG-Entwickler.

CIG sagte auch das Raumschiffe ab einer gewissen Größe nicht sofort explodieren werden damit sich die Besatzung darauf einstellen kann. Das wird Minuten dauern.

Was das manuelle Bedienen von Türmen bringt wurde ebenfalls mitgeteilt. So würden dadurch andere Systeme entlasten werden und z.B. Rakenenaufschalten in einer Hurricane ginge schneller.

Gemeldet. Argumente wurden mehr als genug gebracht, aber von den Jubelpersern ignoriert.

Welche Argumente? Die besten negativen Kritikpunkte kamen m.E. von mir. Das Andere ist eher. ALLES IST SCHLECHT. WELTUNTERGANG.

Meine Kritikpunkte
-Schattendarstellung war manchmal Fehlerbehaftet und hörten in manchen Situationen nach einer kurzen Distanz komplett auf, zu existieren
-die Rampe von Raumschiffen hat wie in den Tagen zuvor keine Kollision mit den Untergrund und ist beim Betreten tödlich
-Raumschiffe haben häufig keinen festen Stand wenn sie landen, was sich durch wackeln/hüpfen auszeichnet
-manche Fahrzeuge sind zu eng und die Maße des Rovers für die Aquila sind auch sehr knapp, CIG sollte alles großzügiger auslegen
-Laufanimationen haben noch immer nicht den qualitativ gleichen Stand der Animationen, wenn eine Waffe gezogen ist
-gibt es bei Großkampfschiffen Schwachstellen, auf die sich konzentriert werden kann
-Beschleunigungskurve ist zu steil
-es braucht mehr Trägheit
-zeigten nur wenig Interaktionsmöglichkeiten mit den großen Schiffen.
__
Dieses Reden störte mich schon wie in 2014, 2015, 2016 und wie in The Division gar nicht. Manche machen überall ein Drama heraus.

Die fehlerhafte Schattendarstellung war nach den Serverrestart wieder in Ordnung. War ein temporärer Fehler.

Metzler

2017-08-28, 13:03:12

Ich hol mir jetzt auch mein Geld wieder, hab genug gesehen. Sollte es wieder Erwarten doch irgendwann erscheinen, kann ich immer noch Geld investieren. Bis dahin stimme ich allen kritischen Stimmen hier zu: Scheint ein echt schlecht gemanagtes Projekt zu sein. Der Tropfen, der bei mir das Fass zum Überlaufen gebracht hat, war die Ankündigung von Facetime. Really? Noch ein weiteres Feature, wo man doch die ganzen anderen nicht fertiggestellt hat?

Nazar

2017-08-28, 13:06:47

Mag sein, aber andererseits glaube ich nicht, dass irgend ein Publisher CR so lange hätte rumwurschteln lassen. CR wurde außerdem von niemandem gezwungen, auf der Gamescom etwas vorzuführen. Ich denke mal, es wäre sinnvoller gewesen, wenn die Zeit für das Zusammenschustern der Präsentation in die eigentliche Entwicklung investiert worden wäre und man das Resultat dann über die üblichen Kanäle präsentiert hätte. Insofern kann ich das Gesabbel von "McWeaksauce" nicht nachvollziehen. Und es ist Gesabbel, mit dem ganzen Rumreiten auf komplett spekulativen SWTOR Budgets.

Jein. ;)

CR ist schon gezwungen so viel wie möglich zu zeigen und auch wertvolle Ressourcen für diese Gameevents zu verschwenden, denn er braucht einen stetigen Geldfluss!
Das Problem an der Sache ist CR selber, der den Hals nicht vollbekommen kann.
Wenn man sich einmal die Mühe macht und das Face Tracking komplett aus der Präsentation von diesem Jahr raus nimmt, was bleibt dann noch groß übrig?
Star Marine?
Davon wurden 0,0 Neuerrungen gezeigt.
Das UI 2.0?
War davon irgendetwas zu sehen?

Es wurde uns ein leerer Mond präsentiert, wie in ED, auf dem man rumfahren konnte, wie in ED, und auf dem man mit seinem Raumschiff landen konnte, wie in ED.
Was SC abhebt ist der Detailgrad der Raumschiffe und das man mit seinem Avatar auch durch die Raumschiffe und auf dem Mond spazieren gehen kann.
Was ED abhebt ist, dass es sowohl den Alpha- als auch den Betatstatus schon seit mehr als einem Jahr verlassen hat und man es "testen" kann.
Und vor allem, hat ED, trotz einer unrealistischen Physik, ein viel realistischeres Flugmodell und das deutlich bessere Kampfsystem.
Das, was bei einer "Flugsimulation" das A und O ist, ist bei SC vollkommen unausgereift. Also die Basis dieses Spiels ist nicht mal aus der Wiege gehoben worden und was noch schlimmer ist, bis heute hat CIG nicht einen einzigen Spezialisten für Flugsimulationen eingestellt.
Nochmals, CR, der Großkotz, der behauptet hat er würde für jedes Spezialgebiet Profis einkaufen, hat für die BDSSE bis heute nicht eine Person eingestellt, die entweder Fan von Flugsimulationen ist oder in irgend einer Weise je an einer Flugsimulation gearbeitet hat. :freak:
Das bisherige Ergebnis spricht Bände.
Noch nie gab es eine angebliche "Simulation" die das Erlebnis eines Raumflugs so schlecht simuliert hat. Egal aus welcher Richtung man es betrachtet, ob nun aus der Richtung des Realismus, der Fantasie oder einem Mix aus beidem, das Flugmodell ist eine Abscheulichkeit sondergleichen.
Die G-Kräfte sind so hoch, dass es keinen Sinn mehr macht diese zu simulieren und die "simulierten" G-Kräfte sind in der Wechselwirkung komplett falsch.
Die Schubkräfte sind so hoch, dass sie in der Realität jeden Piloten in weniger als einer Sekunden töten würden (Faktor 10+ höher als bei einem modernen Kampfjet.. 3700 kn versus 300 kn (dank unseren tollen CIG Flugmodell Profis)), gleichzeitig sind die SC Raumschiffe im All langsamer als jeder moderne Kampfjet in der Atmosphäre.
Angeblich fliegen Raumschiffe genauso wie in SC simuliert im All, doch hat jedes einen anderen Top Speed (jedes Raumschiff sollte den selben Top Speed haben, nur die Beschleunigung/ die Zeit, diesen zu erreichen, die sollte stark unterschiedlich sein.. damit hätte man auch gleichzeitig mehr gründe seine Raumschiffe unterschiedlich aufzurüsten).
Ich könnte noch 100+ Beispiele bringen, weshalb das SC Flugmodell von vorne bis hinten ein Widerspruch in sich ist, aber das hatte ich schon nach dem ersten Release gemacht und ich hatte auch damals schon das jetzige FM fast bis ins Detail vorhergesagt (FPS in Space), wenn sich nichts ändert.
Es wäre im grunde sehr einfach, ein super Flugmodell zu erschaffen, was glaubhaft ist und Freude bringen würde, nur muss man dafür schon ein wenig Ahnung von der Materie haben und wenn CR und CIG eines nicht haben, dann ist es Ahnung von einem Flugmodell was Spaß macht.

Jupiter

2017-08-28, 13:10:33

Und vor allem, hat ED, trotz einer unrealistischen Physik, ein viel realistischeres Flugmodell und das deutlich bessere Kampfsystem.
Das, was bei einer "Flugsimulation" das A und O ist.

Die SC-Spieler welche ich begegne wollen keinesfalls ein Kampf- und Flugmodell wie in ED: Das wäre für SC ein Alptraumszenario. Die Flugexperten in SC mit den besten Werten in der Statistik würden dann für immer verschwinden oder "Selbstmord" begehen. Die finden es jetzt schon zu langsam.

Ich habe zwar auch Probleme mit der Hektik in SC aber EDs Flugkampf ist zugegebener Maßen extrem langweilig. Niemand der sich ernsthaft mit SC beschäftigt möchte das wirklich. Flugkampf ist in ED neben STAR WARS BATTLEFRONT und NMS das Schlechteste, was ich kenne.

MiamiNice

2017-08-28, 13:12:18

Du gehörst doch zu denen welche extrem schnelle Beschleunigungen mit möglichst wenig Trägheit fordern. Dies ist das größte Problem welches ich mit SC habe. :biggrin:

Das sich SC mit den "Six degrees of freedom" nicht wie beinahe jedes beliebige Spiel mit Flugzeugen und Raumschiffen steuert, finde ich gut. Ich fordere nur andere Werte.

Nicht ganz. Ich bin der, der sich eine Weltraum statt eine WW2 Simulation wünscht. Aktuell bzw. als ich das letzte mal gespielt habe fühlten sich die Jäger an wie U-Boote (Steuerung / Speed) und der Sound klang wie in einem Doppeldecker der gerade von MGs beschossen wird.

Ich möchte nur ein glaubhaftes Sci Fi Setting sonst ist SC für mich nichts wert.
CR muss von dem Gedanken er macht WW2 Dogfights in Space einfach mal wegkommen.

Jein. ;)

CR ist schon gezwungen so viel wie möglich zu zeigen und auch wertvolle Ressourcen für diese Gameevents zu verschwenden, denn er braucht einen stetigen Geldfluss!
Das Problem an der Sache ist CR selber, der den Hals nicht vollbekommen kann.
Wenn man sich einmal die Mühe macht und das Face Tracking komplett aus der Präsentation von diesem Jahr raus nimmt, was bleibt dann noch groß übrig?
Star Marine?
Davon wurden 0,0 Neuerrungen gezeigt.
Das UI 2.0?
War davon irgendetwas zu sehen?

Es wurde uns ein leerer Mond präsentiert, wie in ED, auf dem man rumfahren konnte, wie in ED, und auf dem man mit seinem Raumschiff landen konnte, wie in ED.
Was SC abhebt ist der Detailgrad der Raumschiffe und das man mit seinem Avatar auch durch die Raumschiffe und auf dem Mond spazieren gehen kann.
Was ED abhebt ist, dass es sowohl den Alpha- als auch den Betatstatus schon seit mehr als einem Jahr verlassen hat und man es "testen" kann.
Und vor allem, hat ED, trotz einer unrealistischen Physik, ein viel realistischeres Flugmodell und das deutlich bessere Kampfsystem.
Das, was bei einer "Flugsimulation" das A und O ist, ist bei SC vollkommen unausgereift. Also die Basis dieses Spiels ist nicht mal aus der Wiege gehoben worden und was noch schlimmer ist, bis heute hat CIG nicht einen einzigen Spezialisten für Flugsimulationen eingestellt.
Nochmals, CR, der Großkotz, der behauptet hat er würde für jedes Spezialgebiet Profis einkaufen, hat für die BDSSE bis heute nicht eine Person eingestellt, die entweder Fan von Flugsimulationen ist oder in irgend einer Weise je an einer Flugsimulation gearbeitet hat. :freak:
Das bisherige Ergebnis spricht Bände.
Noch nie gab es eine angebliche "Simulation" die das Erlebnis eines Raumflugs so schlecht simuliert hat. Egal aus welcher Richtung man es betrachtet, ob nun aus der Richtung des Realismus, der Fantasie oder einem Mix aus beidem, das Flugmodell ist eine Abscheulichkeit sondergleichen.

Sad but 100% true :(

Jupiter

2017-08-28, 13:15:07

Und schon kommt MiamiNice welcher mich bestätigt. Ein langsames Flugmodell wie in ED für Dogfights wäre eine Katastrophe.

MiamiNice

2017-08-28, 13:25:21

Moment!
Ich will nichts langsames, Du missverstehst mich.
Ich möchte was glaubhaftes und SC ist mir persönlich viel zu langsam ;)
Ich möchte etwas halbwegs realistisches und z.b. nicht beschnitten werden weil andere "Gamer" nicht damit klar kommen.
Ich fand das Modell mit 2.5 bisher das beste. Das noch 50% schneller und ich bin mit CR auf einer Wellenlänge.

Nichts desto trotz ist Nazar im Recht.
Die Basis von SC ist weder Fisch und Fleisch.
Und das kann ich als Hobby Pilot durchaus beurteilen.
Es ist keine Linie drin.

Jupiter

2017-08-28, 13:27:38

Wie soll der Flugkampf in Star Citizen meiner Meinung nach aussehen:
-geringe Kampfdistanz zum Gegner, ich möchte nicht auf Icons schießen --> das wäre unrealistisch aber es bleibt optisch imposant
-->das bedeutet es muss episch aussehen und sich dennoch ein Kampf im Weltraum anfühlen
-langsamere Startbeschleunigung (wird nach einer gewissen Distanz deutlich schneller) und Entschleunigung
-Manövrierdüsen können das Raumschiff nicht so schnell wie aktuell abbremsen
-SCM Endgeschwindigkeit liegt für alle Raumschiffen bei zirka 160m/s, durch AB kann das Raumschiff je nach Typ 1,5 -3 Faktor der SCM-Geschwindigkeit erreichen
-Wiedereinführung des CRU Modus mit bis zu 2000m/s, funktioniert nur bei voll aufgeladenen Schilden, beschleunigt langsamer als SCM und kann nur einmal alle paar Minuten initiiert werden
-relativ schnelles Rollen, Nicken und Gieren bei kleinen Raumschiffen
-deutlicher ausgeprägte Trägheit bei beinahe allen Schiffen
-schnelles 6DoF nur bei Raumschiffen bis zur Vanguard/Freelancer-Größe für Kämpfe geeignet, größere Raumschiffe fliegen meist geradeaus, Schubkraft/Strafen nach oben ist größer als in alle anderen Richtungen aber sie brauchen etwas, um abzuheben. Nicht so schnell wie jetzt (Siehe Katapultstart)
-keine Entfernung der kardanische Aufhängung aber anstelle der kontrollierbaren Waffen gibt es nur ein Zielkreis mit einer kleinen Größe, welchen die Waffen automatisch treffen

Mal sehen was mir später noch einfällt....

MiamiNice

2017-08-28, 13:34:32

-geringe Distanz zum Gegner, ich möchte nicht auf Icons schießen (das wäre unrealistisch aber es bleibt optisch imposant).
Kann ich gar nichts mit anfangen. Nochmal das ist eine Spacesim kein WW2 Simulator.

-langsamere Startbeschleunigung und Entschleunigung
Warum? Gewinnt oder verliert das Raumschiff an Masse während Start oder Endbeschleunigung oder manipulierst Du die Treibwerke während dieser Phasen?

-SCM Endgeschwindigkeit liegt für alle Raumschiffen bei zirka 150m/s, durch AB kann das Raumschiff je nach Typ 1,5 -3 Faktor der Geschwindigkeit erreichen
Der AB gehört imho schleunigst abgeschafft und SCM sollte so ca. bei 750 liegen.

-Wiedereinführung des CRU Modus mit bis zu 2000m/s, funktioniert nur bei voll aufgeladenen Schilden, beschleunigt langsamer als SCM und kann nur einmal alle paar Minuten gestartet werden

Das macht imho Sinn aber warum langsamer?

-relativ schnelle 360°Rotation bei kleinen Raumschiffen

+

-deutlicher ausgeprägte Trägheit bei beinahe allen Schiffen

Dickes - und dann bei allen Schiffen :crazy2: Wie viel träger soll SC den noch werden? Aktuell fühlt es sich schon nach Opi an, ist es Dir recht wenn es sich nach Ur Opi anfühlt oder noch langsamer?

-schnelles 6DoF nur bei Raumschiffen bis zur Vanguard/Freelancer-Größe für Kämpfe geeignet, größere Raumschiffe fliegen meist geradeaus, Schubkraft nach Unten ist groß aber sie brauchen etwas, um abzuheben

+1

-keine Entfernung der kardanische Aufhängung aber anstelle der kontrollierbaren Waffen gibt es nur ein Zielkreis mit einer kleinen Größe, welchen die Waffen automatisch treffen

Wie bitte?
Du willst doch keinen Aim Bot vorschlagen oder?
Ach ich vergaß hat SC ja schon für Joystick Nutzer ...
Grüße

PS:
Was SC imho ganz dringend nötig hätte:

Auslegung des ganzes Flugmodells an den Joystick ohne Kompromisse oder Rücksicht auf andere Eingabegeräte.

RaumKraehe

2017-08-28, 13:37:43

Wie soll der Flugkampf in Star Citizen meiner Meinung nach aussehen:
-geringe Kampfdistanz zum Gegner, ich möchte nicht auf Icons schießen --> das wäre unrealistisch aber es bleibt optisch imposant

Wie so ein Kampf aussehen würde? Na mein Boardcomputer sagt mir das in 1 Millionen Kilometern ein feindliches Objekt erschienen ist. Dann gebe ich den Befehl die Lenkraketen abzufeuern. Hat der Gegner Gegenmaßnahmen dann fliege ich bis auf 500.000 Kilometer ran, denn selbst das Licht braucht seine Zeit, und lasse vom Boardcomputer die Laser rauchen.

In beiden Fällen sehe ich den Gegner nicht ein mal. Wozu auch. Selbst bei modernen Kampfjets gibt es praktisch kein Dogfight mehr.

Mal erhlich: Wie soll so ein Kampf denn sonst aussehen? Alles was man dort an menschlichen Aktionen ausführen würde dauert schlicht viel zu langsam. Also läßt man den Computer alles machen. Ergibt auch wesentlich mehr Sinn.

In einer Zeit in der Star Citiezen spielt macht es auch eigentlich gar keinen Sinn echte Piloten in Jäger zu stecken. Das werden Computergesteuerte Drohnen sein.

Jupiter

2017-08-28, 13:43:51

MiamiNice

Kann ich gar nichts mit anfangen. Nochmal das ist eine Spacesim kein WW2 Simulator.
Kämpfen muss episch aussehen und sich dennoch wie ein Kampf im Weltraum anfühlen.

Warum? Gewinnt oder verliert das Raumschiff an Masse während Start oder Endbeschleunigung oder manipulierst Du die Treibwerke während dieser Phasen?
Eine NASA-Rakete beschleunigt nach der Zeit auch immer schneller. Zwar haben die Raumschiffe in SC mehr Schubkraft pro Gewichtseinheit, aber dieses sofortige Beschleunigen auf die Maximalgeschwindigkeit sieht optisch sehr unschön aus.

Der AB gehört imho schleunigst abgeschafft und SCM sollte so ca. bei 750 liegen.
Da habe ich eine andere Ansicht. AB ist ein taktisches Mittel. Es muss überlegt werden, wann es eingesetzt wird oder nicht. 750m/s sind auch viel zu schnell. Wie sollen die N00bs damit klar kommen. ^^

Das macht imho Sinn aber warum langsamer?
Langsamere Beschleunigung als SCM, damit sie im Gefecht nicht so schnell fliehen können.

+
Danke. ^^

Dickes - und dann bei allen Schiffen :crazy2:
Ohne Trägheit werden die Schiffsbewegung immer komisch aussehen.

+1
Danke. ^^

Wie bitte? Kurz: Gimbal Zielmodus abschaffen und dafür einen Zielkreis einführen bei denen die Waffen mit kardanische Aufhängung einen Gegner automatisch treffem

MiamiNice

2017-08-28, 13:45:28

Wie so ein Kampf aussehen würde? Na mein Boardcomputer sagt mir das in 1 Millionen Kilometern ein feindliches Objekt erschienen ist. Dann gebe ich den Befehl die Lenkraketen abzufeuern. Hat der Gegner Gegenmaßnahmen dann fliege ich bis auf 500.000 Kilometer ran, denn selbst das Licht braucht seine Zeit, und lasse vom Boardcomputer die Laser rauchen.

In beiden Fällen sehe ich den Gegner nicht ein mal. Wozu auch. Selbst bei modernen Kampfjets gibt es praktisch kein Dogfight mehr.

Mal erhlich: Wie soll so ein Kampf denn sonst aussehen? Alles was man dort an menschlichen Aktionen ausführen würde dauert schlicht viel zu langsam. Also läßt man den Computer alles machen. Ergibt auch wesentlich mehr Sinn.

In einer Zeit in der Star Citiezen spielt macht es auch eigentlich gar keinen Sinn echte Piloten in Jäger zu stecken. Das werden Computergesteuerte Drohnen sein.

+1

Und selbst wenn man es anders macht weil es ja ein Spiel ist und Spiele Spaß machen soll kann man im einem Space Game nicht einfach die Geschwindigkeit so weit drosseln wie es aktuell der Fall ist.
Den ein Space Game sollte sich auch irgendwie nach Space anfühlen und nicht nach einem Submarine Simulator. Sonst kann CR das Teil gleich umbenennen in Rollstuhl Citizen.

beats

2017-08-28, 13:45:32

Jupiter

2017-08-28, 13:48:21

Vergleich mal SCs Arena Commander mit den Kampfmodus in Elite Dangerous. Insbesondere die Flugkämpfe in Alpha 1.2 und Alpha 1.3 deklassierten ED.

https://www.youtube.com/watch?v=hm1KJiZGx7Q

Und selbst wenn man es anders macht weil es ja ein Spiel ist und Spiele Spaß machen soll kann man im einem Space Game nicht einfach die Geschwindigkeit so weit drosseln wie es aktuell der Fall ist.
Den ein Space Game sollte sich auch irgendwie nach Space anfühlen und nicht nach einem Submarine Simulator. Sonst kann CR das Teil gleich umbenennen in Rollstuhl Citizen.

Ich wäre bereit, noch auf 180ms/s zu gehen. Viel schneller geht es im Kampf aber nicht mehr weil dann normale Menschen im Raumkampf keine Chance mehr hätten. Es darf nicht vergessen erden das SC einen komplexen 6DoF-Kampfstil verfolgt. Wenn sich in alle Richtungen schnell bewegt werden kann, verliert die Masse der Spieler die Kontrolle. Sie haben keine Chance mehr, einen geübten Piloten überhaupt einmal treffen zu können.

RaumKraehe

2017-08-28, 13:56:08

Vergleich mal SCs Arena Commander mit den Kampfmodus in Elite Dangerous. Insbesondere die Flugkämpfe in Alpha 1.2 und Alpha 1.3 deklassierten ED.

Ich wäre bereit, noch auf 180ms/s zu gehen. Viel schneller geht es im Kampf aber nicht mehr weil dann normale Menschen im Raumkampf keine Chance mehr hätten. Es darf nicht vergessen erden das SC einen komplexen 6DoF-Kampfstil verfolgt. Wenn sich in alle Richtungen schnell bewegt werden kann, verliert die Masse der Spieler die Kontrolle. Sie haben keine Chance mehr, einen geübten Piloten überhaupt einmal treffen zu können.

Dann müssen sie halt so lange minern bis sie sich endlich das Upgrade "Kampfcomputer MK3" leisten können der dann das automatische Tracking übernimmt. Wo ist das Problem?

BlackBirdSR

2017-08-28, 14:50:23

MiamiNice

Kämpfen muss episch aussehen und sich dennoch wie ein Kampf im Weltraum anfühlen.

Eine NASA-Rakete beschleunigt nach der Zeit auch immer schneller.

Du weisst aber schon warum oder?
1. Nimmt das Gewicht durch Verlust von Treibstoff stark ab.
2. Wird die Atmosphäre nach oben hin dünner.

Beides trifft auf SC nicht unbedingt zu

MiamiNice

2017-08-28, 15:25:10

Ich wäre bereit, noch auf 180ms/s zu gehen. Viel schneller geht es im Kampf aber nicht mehr weil dann normale Menschen im Raumkampf keine Chance mehr hätten. Es darf nicht vergessen erden das SC einen komplexen 6DoF-Kampfstil verfolgt. Wenn sich in alle Richtungen schnell bewegt werden kann, verliert die Masse der Spieler die Kontrolle. Sie haben keine Chance mehr, einen geübten Piloten überhaupt einmal treffen zu können.

Das ist der Punkt.
SC hat nicht das Ziel eine Simulation zu werden sondern ein Arcade Game welches auf möglichst viele Menschen passt. Und genau dies ist der Punkt den sich CR, neben seinen ganzen sonstigen Verfehlungen, ankreiden lassen muss.
Er sabbelt seit dem ersten Video, seit den ersten Infos, von einer Space Sim.
Viele Spieler sind mit hohen Beträgen in diesem Spiel weil das was CR da fasselt klingt wie ein feuchter Kindheitstraum. Wenn das Teil aber mal kommt, und ich schreibe extra wenn, dann ist es alles andere als das wofür z.b. ich gepledged habe.
Eine Flugsimulation entwirft man nicht mit der breiten Masse an Spielern im Kopf. Es liegt in der Natur der Sache das es Menschen gibt die Dinge wesentlich besser können als andere. Du bist vielleicht nicht der Pilot - warum gammelst Du dann nicht -bei den Möglichkeiten die SC bieten wird - bei irgendwem als Co Pilot rum. Warum müssen Menschen die fliegen können und die sich SC nur wegen des fliegens und Dogfights gekauft haben wegen Menschen wie Dir auf Ihren Spaß verzichten. Das was für Dich Spaß ist 180 m/s da langweilen sich andere zu tode und es fühlt sich einfach falsch an. Genau wie alle Änderungen an 2.6. AB und Fuel gehört abgeschafft, wer sich das ausgedacht hat gehört gefeuert.
Du willst ein Spiel welches in allen Bereichen für die Masse gemacht ist also quasi ein Arcade SC. Was ist falsch daran wenn gut fliegen können nur den Leuten vorbehalten ist die es auch wirklich können?`Und bitte daran denken, wir sprechen über eine Simulation - vielleicht sollten wir den Begriff nochmal genau unter die Lupe nehmen:

Simulation
https://de.wikipedia.org/wiki/Simulation
https://de.wikipedia.org/wiki/Flugsimulation

Eine Flugsimulation stellt den Flug in einem Flugzeug oder Raumschiff wirklichkeitsgetreu nach. Flugsimulationen wurden ursprünglich zur Ausbildung der Besatzungen entwickelt, mit Einführung der Heimcomputer und Personal Computer wurden auch Programme erstellt, die primär Unterhaltungszwecken dienen und zu den Computerspielen zählen.

Da das was SC simuliert natürlich nicht real existiert muss natürlich die Fantasie herhalten. Ich und viele andere können sich keine Raumschiff Simulation vorstellen die sich gefühlt auf dem Speed eines CS:GO bewegt. Ebenso wenig hält die Immersion wenn man auf mich mit Laser schießt und ich höre wie Stahlkugeln meinen Schiffsrumpf durchschlagen.

Nochmal:

Es liegt in der Natur der Sache das eine Simulation nicht von jedem zu bedienen ist. Kannst mich ja mal besuchen kommen und Dich in mein Cockpit setzen und versuchen in Falcon 4.0 den Jet vom Boden zu bekommen.

Es gibt so viele Bereiche in SC da ist wirklich für jeden Geschmack etwas dabei ist. Du bist zu langsam für 6DOF bei glaubhaften Speed? Dann mach was anderes in SC.

Meine Meinung.

Grüße

Jupiter

2017-08-28, 15:37:52

Du weisst aber schon warum oder?
1. Nimmt das Gewicht durch Verlust von Treibstoff stark ab.
2. Wird die Atmosphäre nach oben hin dünner.

Beides trifft auf SC nicht unbedingt zu

Das ist korrekt aber irgendwie muss das Problem gelöst werden, sodass es gleichzeitig hohe Beschleunigungen im Kampf und langsamere Starts gibt.

Dies hier für immer sehen zu müssen würde mich nerven: https://www.youtube.com/watch?v=MQeDWL-30-Y

Das ist der Punkt.
SC hat nicht das Ziel eine Simulation zu werden sondern ein Arcade Game welches auf möglichst viele Menschen passt. Und genau dies ist der Punkt den sich CR, neben seinen ganzen sonstigen Verfehlungen, ankreiden lassen muss.
Er sabbelt seit dem ersten Video, seit den ersten Infos, von einer Space Sim.
Viele Spieler sind mit hohen Beträgen in diesem Spiel weil das was CR da fasselt klingt wie ein feuchter Kindheitstraum. Wenn das Teil aber mal kommt, und ich schreibe extra wenn, dann ist es alles andere als das wofür z.b. ich gepledged habe.
Eine Flugsimulation entwirft man nicht mit der breiten Masse an Spielern im Kopf. Es liegt in der Natur der Sache das es Menschen gibt die Dinge wesentlich besser können als andere. Du bist vielleicht nicht der Pilot - warum gammelst Du dann nicht -bei den Möglichkeiten die SC bieten wird - bei irgendwem als Co Pilot rum. Warum müssen Menschen die fliegen können und die sich SC nur wegen des fliegens und Dogfights gekauft haben wegen Menschen wie Dir auf Ihren Spaß verzichten. Das was für Dich Spaß ist 180 m/s da langweilen sich andere zu tode und es fühlt sich einfach falsch an. Genau wie alle Änderungen an 2.6. AB und Fuel gehört abgeschafft, wer sich das ausgedacht hat gehört gefeuert.
Du willst ein Spiel welches in allen Bereichen für die Masse gemacht ist also quasi ein Arcade SC. Was ist falsch daran wenn gut fliegen können nur den Leuten vorbehalten ist die es auch wirklich können?`Und bitte daran denken, wir sprechen über eine Simulation - vielleicht sollten wir den Begriff nochmal genau unter die Lupe nehmen:

Simulation
https://de.wikipedia.org/wiki/Simulation
https://de.wikipedia.org/wiki/Flugsimulation

Da das was SC simuliert natürlich nicht real existiert muss natürlich die Fantasie herhalten. Ich und viele andere können sich keine Raumschiff Simulation vorstellen die sich gefühlt auf dem Speed eines CS:GO bewegt. Ebenso wenig hält die Immersion wenn man auf mich mit Laser schießt und ich höre wie Stahlkugeln meinen Schiffsrumpf durchschlagen.

Nochmal:

Es liegt in der Natur der Sache das eine Simulation nicht von jedem zu bedienen ist. Kannst mich ja mal besuchen kommen und Dich in mein Cockpit setzen und versuchen in Falcon 4.0 den Jet vom Boden zu bekommen.

Es gibt so viele Bereiche in SC da ist wirklich für jeden Geschmack etwas dabei ist. Du bist zu langsam für 6DOF bei glaubhaften Speed? Dann mach was anderes in SC.

Meine Meinung.

Grüße

1. Der Raumkampf wird auch für Squadron 42 entscheidend sein. Wenn es die Spieler überfordert, wird ein Titel welcher zu einen großen Teil aus Kämpfen im Weltall besteht nicht überzeugen können. Es geht auch nicht allein um den Kampf. Es ist zu erkennen, dass die Spieler bei hohen Geschwindigkeiten überfordert sind und in Raumstationen usw. fliegen.

2. CIG baut detaillierte Großkampfraumschiffe und Raumstationen. Wenn an denen mit 1km/s vorbeigeflogen wird, spielen die überhaupt keine Rolle. Jeder Kampf wird gleich aussehen. Wenn sie die Geschwindigkeit dagegen reduzieren kann die Umgebung zum eigenen Vorteil genutzt werden.
Außerdem wirken große Raumschiffe gewaltig und wären dann innerhalb einer Sekunde kaum noch zu erkennen. Ich will um den Bengal kämpfen und vieles mitbekommen, was passiert.

3. In den ersten Videos flogen die Raumschiffe mit 100m/s. Deutlich langsamer als jetzt. Erwartetest du da wirklich 1000m/s? https://www.youtube.com/watch?v=9LuHNXTN--0

MiamiNice

2017-08-28, 15:43:51

Ich kann es nur nochmals schreiben:
Ich erwarte ein durchweg glaubhaftes Game welches Immersion erzeugt und diese auch hält. 100m/s sind 360km/h. Es gibt Autos die schneller fahren im "hier und heute".
Und Du willst mit 360 km/h in einem Raumschiff!!!!1111 durch unser Sonnensystem düsen äh gurken.
Klingt ja verlockend :wink:

Jupiter

2017-08-28, 15:46:26

Ich möchte mit 180m/s kämpfen. Reisen möchte ich mit 2000m/s.

AB zur Geschwindigkeitssteigerung gäbe es auch noch.

MiamiNice

2017-08-28, 15:59:32

Das sind 648km/h.
Am 15.8.1997 fuhr ein gewisser Andy Green in Nevada in einem Auto mit Düsentriebwerk satte 1227 Km/h.
Das ist fast das doppelte wie Du gerne in SC fliegen würdest.

edit:

Im WW2 flog eine Bf 109 B-1 mit 470kmh.
Aktuelle Kampfflugzeuge sind mit Mach 2 oder mehr unterwegs das sind über 2000Km/h!

Und jetzt kommst Du und würdest aus SC gerne eine Kaffee oder Dampferfahrt machen weil Du überfordert bist?
Reale Menschen fliegen und kämpfen seit zig Jahren in höheren Geschwindigkeiten auf der Erde oder besser in der Luft. Und diese sind auch nicht überfordert.

Vielleicht ist das Genre einfach nichts für Dich? (no offense!)

---

Der AB oder Nachbrenner ist erfunden worden weil die Bauteile in Düsentriebwerken der Hitze nicht standhalten können aber trotzdem mehr Schub her musste. Also spritzt man Kerosin am Ende des Treibwerks ein um die Leistung zu erhöhen da dort keine empfindlichen Bauteile mehr sind.

Meinst Du nicht das wir in der Zukunft diesen nicht mehr brauchen werden da die Werkstoffe genug Hitze abkönnen?

---

Die Korrekturdüsen in SC haben seit 2.6 einen eigenen begrenzten Treistofftank der sich mit der Zeit wieder auffüllt. Also wird über eine viel zu kleine Pumpe Treibstoff vom Haupttank in den zweiten Tank geleitet.

Da erkläre mir doch mal bitte die Logic dahinter?
Warum sollte ein Raumschiff Hersteller seine Piloten derart kastrieren wollen?

Jupiter

2017-08-28, 16:19:07

AB ist ein Gameplayelement, welches taktisches Denken fördern soll. Welche Manöver nutze ich und wie setze ich meinen Treibstoff am besten ein. Wenn jemand den Anderen überlistet sodass er seinen Treibstoff verbraucht, sieht es schlecht für den Getäuschten aus. Kein Treibstoff = Niederlage wahrscheinlich.

Am 15.8.1997 fuhr ein gewisser Andy Green in Nevada in einem Auto mit Düsentriebwerk satte 1227 Km/h.
Das ist fast das doppelte wie Du gerne in SC fliegen würdest.

1. Ich möchte in der Geschwindigkeit kämpfen, nicht geradeausfliegen.
2. Die haben kein 6DoF-Raumkampf. Wenn die Raumschiffe hauptsächlich geradeausfliegen würden, wären hohe Geschwindigkeiten leichter auf einen spielbaren Niveau zu realisieren. Entweder höhere Geschwindigkeiten oder 6DoF. Beides zusammen funktioniert nicht mit 1000m/s.

BigKid

2017-08-28, 16:20:13

Nicht ganz. Ich bin der, der sich eine Weltraum statt eine WW2 Simulation wünscht. Aktuell bzw. als ich das letzte mal gespielt habe fühlten sich die Jäger an wie U-Boote (Steuerung / Speed) und der Sound klang wie in einem Doppeldecker der gerade von MGs beschossen wird.

Ich möchte nur ein glaubhaftes Sci Fi Setting sonst ist SC für mich nichts wert.
CR muss von dem Gedanken er macht WW2 Dogfights in Space einfach mal wegkommen.

Sad but 100% true :(
Dann wird er aber vermutlich 99% der älteren Backer enttäuschen denen ein WC, XWing oder Privateer in Modern verkauft wurde...
Kurz Space-Opera Fights ala Battlestar Galaktika Neu, Star Wars etc...
Und das sind nunmal eher Planes in Space wie sonstwas...

Warum ? Weil total realistisch einfach total langweilige wäre...
Da ist er aber ganz schön in ner Zwickmühle...

Und warum soll ich mir den Spass am Spiel verderben lassen und mich auf irgend etwas langweiliges festlegen zu lassen auf das ich keinen Bock habe nur damit so ein paar Ausnahmepiloten wie du sich austoben können (ich bezieh mich auf dein "mach doch co-pilot") ?

Es macht bei einem Spiel - auch bei einer Sim - so richtig gar keinen Sinn eine Core Game Mechanik für eine gaaaaanz kleine Minderheit auszulegen !

Ferner hat er damals eine SpaceSim a-la WingCommander angekündigt - also klar eine Space Combat Sim und keine Space Flight Sim angekündigt...

Space Combat Sims haben sich noch NIE dadurch ausgezeichnet dass sie den Realismus über den Spass gestellt haben... X-Wing und WingCommander haben das Genre nunmal geprägt bzw. geschaffen...

Aber wir sind uns an einer Stelle einig: Aktuell isses/taugt es (das Flugmodell/Dogfight/Gameplay) einfach GARNIX...

BlackBirdSR

2017-08-28, 16:33:16

Das wäre doch gar nicht so schwer... Trägheit sei Dank.

Man muss bei höheren Geschwindigkeiten aktiv mit dem Haupttriebwerk abbremsen, da die Schubdüsen nicht mehr genug Impuls erzeugen. Daher begrenzt man die Geschwindigkeit auf Bereiche, in denen diese Düsen noch ausreichen.

schneller und man wird zu riesigen Kreisradien gezwungen..
Das liegt dann im Bereich von Autos und schon könnte es passen. Wer schneller fliegen will, ist halt erstmal unbeteiligt weil unfähig enge Maneuver zu fliegen.

Nachbrenner an für ein paar Sekunden heisst eben auch, dass man erst in ein paar Sekunden wieder an eine Teilnahme am Geschehen denken kann. Zumal man dabei auch keine Kurven fliegt in der Zündungsphase.

Dann wird er aber vermutlich 99% der älteren Backer enttäuschen denen ein WC, XWing oder Privateer in Modern verkauft wurde...
Kurz Space-Opera Fights ala Battlestar Galaktika Neu, Star Wars etc...
Und das sind nunmal eher Planes in Space wie sonstwas...

Warum ? Weil total realistisch einfach total langweilige wäre...

Da ist er aber ganz schön in ner Zwickmühle...

MiamiNice

2017-08-28, 16:35:54

AB ist ein Gameplayelement, welches taktisches Denken fördern soll. Welche Manöver nutze ich und wie setze ich meinen Treibstoff am besten ein. Wenn jemand den Anderen überlistet sodass er seinen Treibstoff verbraucht, sieht es schlecht für den Getäuschten aus. Kein Treibstoff = Niederlage wahrscheinlich.

Das ist richtig es ist als Gameplay Element implementiert worden. Diese Element bräuchte aber niemand wenn das Flugmodell passen würde. Es sind nicht die technischen Aspekte die über Sieg und Niederlage entscheiden sollten, auch wenn man diese taktisch einsetzt, sondern das Können am Stick. Künstliche Limitierungen weil es Leute gibt die kein Bock haben fliegen zu lernen sollte man nicht berücksichtigen.

Nicht wenn das Wort "Simulation" mit im Spiel ist.

Grüße

_CaBaL_

2017-08-28, 16:43:30

Das ist eine schöne Diskussion, die aber grundsätzlich frei jeglichen Sinnes ist, meiner Meinung nach.

Das wurde hier aber ein paar Kommentare vorher auch schon einmal erwähnt. Ich bin eigentlich oft mit MiamiNice einer Meinung, aber hier muss ich doch widersprechen.

Ein Dogfight ist bei den hohen Geschwindigkeiten, die hier gefordert werden einfach nicht machbar und genau das ist aber, was die Leute wollen. Ich selbst habe Falcon 4.0 geliebt, aber genau sowas möchte ich nicht bei SC und erwarte ich auch nicht.

Wenn es wirklich real wäre, würden die Laserwaffen keinen Salven sondern Strahlen schießen und die würden nicht durch den Raum fliegen sondern auf Sichtentfernung einfach mal sofort einschlagen. Das also mit etwas Kalkulation vom Bordcomputer würde ich nur noch über Radar auf irgendwas schießen, was nict annähernd in Sichtweite ist. Sollte es wirklich zum Dogfight kommen, gewinnt der, wo der Zielcomputer den anderen als erstes drin hat.

Auch heutige Jets, die mit Mach 2 unterwegs sind, machen das so. Es gibt heute keine Dogfights mehr, aber das wollen wir. Eine richtige Spacesim muss Abstriche machen um irgendwo annähernd Spaß zu bieten. Das ist auch das, was ich von dem Projekt erwarte, Kindestraum trifft es hier genau.

Ich kann mich gut an meine WC4 Zeit zurück erinnern, wo mich damals schon die falschen Größenverhältnisse genervt haben und ich so in mich gedacht habe, wie genial es wäre, selbst auf dem Träger zu landen und dann zu Fuß durch das Schiff zum Briefing zu gehen.

Evil Ash

2017-08-28, 16:47:03

Das sind 648km/h.
Am 15.8.1997 fuhr ein gewisser Andy Green in Nevada in einem Auto mit Düsentriebwerk satte 1227 Km/h.
Das ist fast das doppelte wie Du gerne in SC fliegen würdest.

edit:

Im WW2 flog eine Bf 109 B-1 mit 470kmh.
Aktuelle Kampfflugzeuge sind mit Mach 2 oder mehr unterwegs das sind über 2000Km/h!

Warum nun eigentlich dieser Vergleich mit den Geschwindigkeiten? Es muss sich gut anfühlen und Spaß machen. Ein X-Wing fliegt auch "nur" 1000 km/h. Und?
Oh wow, ein Auto ist schneller als ein X-Wing ...

Wenn du 1000 Km/h haben möchtest ... also während eines Kampfes, dann schau dir doch mal Elite 2 an. Das waren epische Raumkämpfe ... not.

Wenn du 1000 Km/h haben möchtest ... also während eines Kampfes, dann bist du in unter einer Sekunde an einer Idris vorbei. Dabei sollen die Cap-Schiffe doch etwas monumentales haben, sich groß anfühlen und groß aussehen.

CR spricht in der Kickstarter-Kampagne von Star Wars. Da denke ich an Kämpfe wie in Strike Commander/Pacific Strike/Wing Commander/Privateer, aber nicht an Elite 2 ...

MiamiNice

2017-08-28, 17:27:35

Auf der fahrt nach Hause ist mir gerade noch etwas in den Sinn gekommen.
CR bewirbt SC als "6 DOF Space Sim" und auch Jupiter spricht hier oft von 6 DOF.
Ich weiß nicht ob allen hier im Thread klar ist was dies genau bedeutet.

6 DOF oder 6 directions of freedom kann jeder wörtlich übersetzen aber wenn man nicht so der "Flusi" Typ ist kann man damit wohl wenig anfangen.
6 DOF ist ein Prädikat für ein Spiel. Es bedeutet das man völlige Freiheit hat sein Gefährt in einem dreidimensionalen Raum in jede beliebe Richtung zu beschleunigen oder zu drehen. Man hat völlige Freiheit.
In Normalfall hat man auch so viele analoge Achsen an seinen Eingabegeräten wie man DOFs hat.
Unter Flusi Fans ist dies der heilige Gral. Wenn ich Prädikat schreibe, dann meine ich das wirklich so.

CR geht nun hin und stellt 2 dieser 6 DOFs unter einen Cool Down (um mal im MMO Sprache zu reden). Wir haben also 4 DOFs in SC plus 2 als "Special Ability", da die nicht durchgehend verfügbar sind.
CR hat versprochen eine 6 DOF Space Simulation zu erschaffen und hat das meiste Geld eben mit diesem Versprechen erhalten. SC ist aber nüchtern betrachtet und ohne meine üblichen Übertreibungen ein 4 DOF Space Arcade Game da er es an der Masse ausrichtet was eine Simulation Prinzip bediengt nicht tut.

Wie auch immer die Story mit SC ausgeht - ein gutes Ende für alle Beteiligten wird es nicht geben.

Grüße

Armaq

2017-08-28, 17:31:30

Das Problem mit der Geschwindigkeit könnte man zB dadurch lesen, dass Schiffe im All immer eine gewissen Grundgeschwindigkeit haben. Ich verstehe da beide Seiten, aber es ist glaube auch so eine Entscheidung, bei der man immer falsch entscheidet.

Worin keine Fehlentscheidung zu erkennen ist, ist die Frage die ich früher schon stellte, worin lag der Schwerpunkt bei dieser Präsentation? Ich kann keinen Schwerpunkt erkennen, wenn es nicht die Drittanbieter-Technologie war.

Die folgende Frage ist ernst gemeint: Worin vertrauen denn unsere Fans von SC noch? 3.0, der Meilenstein sollte nach vielen Verschiebungen im Juni kommen, dann aber im Juli, jetzt doch zur Gamescon Ende August, aber CR sagt keine Termine mehr, ist ja unter seiner Würde.

Die ach so offene und partizipierende Community getriebene Entwicklung hat gerade gesagt bekommen, it's done when it's done. Aber SC ist nicht made and financed by Blizzard...

RaumKraehe

2017-08-28, 17:32:26

CR geht nun hin und stellt 2 dieser 6 DOFs unter einen Cool Down (um mal im MMO Sprache zu reden). Wir haben also 4 DOFs in SC plus 2 als "Special Ability", da die nicht durchgehend verfügbar sind.

6 DoF oder 4 DoF. Vollkommen Wurst. Das ist eh nur Marketing geblubber der von Jupiter eingestreut wird.

6 Dimensionen of Freedom. Tja, da kann nun jeder für sich entscheiden was das genau bei einem Flugsimulator bedeutet bei dem ich eh immer da hin fliegen kann wo ich will. Rein gar nichts. Absolut nichts.

Wenn damit das physikalische korrektes Verhalten von Körpern im Weltall gemeint ist dann ist es um so blödsinniger.

MiamiNice

2017-08-28, 17:36:07

6 DoF oder 4 DoF. Vollkommen Wurst. Das ist eh nur Marketing geblubber der von Jupiter eingestreut wird.

6 Dimensionen of Freedom. Tja, da kann nun jeder für sich entscheiden was das genau bei einem Flugsimulator bedeutet bei dem ich eh immer da hin fliegen kann wo ich will. Rein gar nichts. Absolut nichts.

Wenn damit das physikalische korrektes Verhalten von Körpern im Weltall gemeint ist dann ist es um so blödsinniger.

Es tut mir leid aber das ist schwach.
Es macht einen immensen taktischen Unterschied in welche Richtungen ich mein Schiff beschleunigen kann. Nicht umsonst sind alle scharf auf 6 DOF.

Jupiter

2017-08-28, 18:08:20

Das ist richtig es ist als Gameplay Element implementiert worden. Diese Element bräuchte aber niemand wenn das Flugmodell passen würde. Es sind nicht die technischen Aspekte die über Sieg und Niederlage entscheiden sollten, auch wenn man diese taktisch einsetzt, sondern das Können am Stick. Künstliche Limitierungen weil es Leute gibt die kein Bock haben fliegen zu lernen sollte man nicht berücksichtigen.

Nicht wenn das Wort "Simulation" mit im Spiel ist.

Grüße

Das sehe ich anders. Es muss auch nicht Afterburner heißen. Außerdem muss es kein Treibstoff nutzen es könnte vielmehr ein Hitzeproblem sein. Dieses würde sogar gut in Kombination mit dem Gameplayelement um die Wärmesignatur einhergehen und das Gameplay somit vertiefen.

Aus meiner Sicht hilft solch ein AB Modus enorm wenn zwischen Asteroiden usw. beeindruckende Manöver durchgeführt werden sollen.

Wegen der Endgeschwindigkeit:
Spieler konnten/können dank CRU und Boost auch Erfahrungen mit hohen Geschwindigkeiten beim Kämpfen machen und das funktioniert nicht. Das maximal handhabbare für geübte Spieler schätze ich bei zirka 250m/s. Bei den aktuellen sehr schlecht gewählten AB Endgeschwindigkeiten schießen Spieler dauernd über das Ziel hinaus. Die AB-Werte sind zu hoch.

Ich stimme dir soweit zu das die Bedeutung von AB für den Kampf reduziert werden müsste. Einigen macht es ohne Treibstoff keinen Spaß mehr, zu kämpfen.

Höhere SCM Geschwindigkeit und dafür nur eine 50%ige Steigerung mit AB bei Jägern. Höhere Faktoren würde ich nur für besonders schnelle Raumschiffe wie den Inforunner, Aufklärer usw. sehen.

Auf der fahrt nach Hause ist mir gerade noch etwas in den Sinn gekommen.
CR bewirbt SC als "6 DOF Space Sim" und auch Jupiter spricht hier oft von 6 DOF.
Ich weiß nicht ob allen hier im Thread klar ist was dies genau bedeutet.

6 DOF oder 6 directions of freedom kann jeder wörtlich übersetzen aber wenn man nicht so der "Flusi" Typ ist kann man damit wohl wenig anfangen.
6 DOF ist ein Prädikat für ein Spiel. Es bedeutet das man völlige Freiheit hat sein Gefährt in einem dreidimensionalen Raum in jede beliebe Richtung zu beschleunigen oder zu drehen. Man hat völlige Freiheit.
In Normalfall hat man auch so viele analoge Achsen an seinen Eingabegeräten wie man DOFs hat.
Unter Flusi Fans ist dies der heilige Gral. Wenn ich Prädikat schreibe, dann meine ich das wirklich so.

CR geht nun hin und stellt 2 dieser 6 DOFs unter einen Cool Down (um mal im MMO Sprache zu reden). Wir haben also 4 DOFs in SC plus 2 als "Special Ability", da die nicht durchgehend verfügbar sind.
CR hat versprochen eine 6 DOF Space Simulation zu erschaffen und hat das meiste Geld eben mit diesem Versprechen erhalten. SC ist aber nüchtern betrachtet und ohne meine üblichen Übertreibungen ein 4 DOF Space Arcade Game da er es an der Masse ausrichtet was eine Simulation Prinzip bediengt nicht tut.

Wie auch immer die Story mit SC ausgeht - ein gutes Ende für alle Beteiligten wird es nicht geben.

Grüße

Da muss ich überlegen ob das gerade ein Fehler im Spiel ist. An sich sollte Boost in jede Richtung funktionieren. Nur halt mit unterschiedlichen Beschleunigungswerten in verschiedene Richtungen.

Wie ich es darüber schrieb. Die Wichtigkeit von Boost und AB sollten reduziert werden.

GSXR-1000

2017-08-28, 18:12:12

Es tut mir leid aber das ist schwach.
Es macht einen immensen taktischen Unterschied in welche Richtungen ich mein Schiff beschleunigen kann. Nicht umsonst sind alle scharf auf 6 DOF.

Alle stimmt definitiv nicht. Ist uebrigens ne echte marotte von dir deine erwartungen an spiele als die mehrheitsmeinung zu deklarieren. Wenn man das spiel verkaufen will, und glaub mir, das will CR, dann kann und wird man es nicht zum spiel fuer eine mini elite fuer flusi pros machen. Im gegenteil. Das man im rahmen der versprechungen und fuer den hypetrain allen moeglichen spielergruppen honig ums maul schmiert und allen gruppen das jeweils perfekte spiel verspricht, auch wenn sich das faktisch gegenseitig ausschliesst ist nicht neu und gerade by CR nicht unerwartet.
Aber der anteil derer die einfach a new modern WC erwarten ist spekulativ deutlich hoeher als leute wie du sie beschreibst. Das konnte man aber auch schon bei den pvp diskussionen hier und auch im ED thread beobachten. Du setzt deine meinung und die deiner jeweiligen Org als definitiv unumstoessliche mehrheitsmeinung fest. Einfach weil du dir nicht vorstellen kannst das leute andere prioritaeten und erwartungen haben als du. Dem ist aber so. Das spiel, was du willst, wuerde ich nicht geschenkt haben wollen.

Thomas Gräf

2017-08-28, 21:03:47

Das ist das uralte Problem was es schon zu DOS zeiten gab.
Jeder war der Meinung das man ein Racing Game mit Tastatur fahren können muß.
Letztendlich machte iRacing dann schluß damit. Ohne Wheel kein Spiel.

Für mich stellt sich die Frage nun für SQ42, müssen Maus Spieler denn unbedingt den Super Asspiloten schlagen können?
Oder lässt man das den HOTAS Spieler erledigen. Dafür bekommt der Maus Spieler eben andere Hürden vorgesetzt.
Sicherlich sollte man die Option ein 6dof zu beherrschen jedem selbst überlassen, es gibt auch Aliens an der Maus.
Ichselbst habe auf einen Kontroller zwei analoge Achsen. Insgesamt nutze ich drei Kontroller. Dazu TrackIr, ich wünsche mir in SQ42 so richtige Ace of the Aces Vanduul. Einen gibt es laut Sc Lore schon...

MiamiNice

2017-08-28, 21:26:39

Im Prinzip hast Du recht ich habe tatsächlich diese Neigung, kennt aber auch jeder der schon mal etwas von mir gelesen hat.
Ich habe "alle" extra kursiv geschrieben und dachte es wird verstanden. Die Art von Player die sich für SC extra einen oder zwei Joysticks anschafft weil sie hoffen das SC wie von CR versprochen eine Simulation wird - die wollen alle 6 DOF. Klar wird die Mehrheit mit Maus und Tastatur spielen, warum auch immer, aber die Leute kaufen SC nicht wegen dem fliegen oder sind wenn dann keine Menschen die tieferes Interesse an dem Spiel haben (Dogfight).
6 DOF hat ja auch mit der Speed Diskussion von vorher nicht viel zu tun. Es ist ein lös gelöstes Thema und ich denke jeder, selbst wenn jemand den Begriff 6 DOF nicht kennt, erwartet allerdings genau dies. Weil es etwas ist was ein Space Game auszeichnet bzw. ausmacht. Schon wen wir daran denken wissen wir alle das man sich im Weltraum so bewegen kann und das dies dort normal ist.

Für mich ist es einfach nur ein kleines Nebenthema und eigentlich wollte ich damit Jupiter aus der Reserve locken der ja mehr als überschwenglich über das Spiel schreibt.

Das Game ist ein riesen Baustelle und ständig wird versprochen und nicht geliefert. CR ist ein Träumer und ob seine Vision Realität wird oder nicht ... jedes Jahr sinkt die Hoffnung. Der grundlegende Baukasten ist nach zig Jahren Entwicklung nicht mal ansatzweise komplett. Das wichtigste Gameplay Feature, der Dogfight, ist jenseits von gut und böse und in seinem aktuellen Stadium einfach nicht spielbar und nicht glaubhaft. Da sind die Themen wie AB, Fuel, 6 DOF auch nur Nebenschauplätze weil die grundlegende Flugdynamik so etwas von daneben ist und absolut nicht in ein Space Game passt. Es ist ein dumped down Konstrukt welches ohne tieferes Wissen in der Materie einfach umgesetzt wurde weil keiner! bei CIG auch nur den Hauch einer Ahnung hat wie man so etwas umsetzt.

Wie Nazar schon schrieb sollten da Spezialisten sitzen und das Modell mal auf Vordermann bringen. Ist ja nicht so als ob CIG nicht genug Geld hätte um entsprechendes Personal zu finanzieren.

Alles im allem hat sich CR vom Geld das Spiel kaputt machen lassen, imho. Mittlerweile sind da so viele Menschen drin und dran das da kaum noch etwas released werden kann was den ursprünglichen Ziel von CR nahe kommt. Eine Space Sim wird SC ganz sicher nicht und ich sehe am Horizont schon Sammelklagen von enttäuschten Backern und einen riesen shit storm.

Ich war wie Jupiter vor ein paar Jahren und bin mit einem mittleren 4 stelligen Betrag in dem Projekt. Für mich ist oder war SC ein wahr gewordener Kindheitstraum. Mittlerweile sehe ich nur noch eine Baustelle die so viele Lücken aller Art hat das es mich wundern würde wenn wir jemals ein fertiges Spiel sehen werden. SC ist gemeint nicht SQ42.

CR ist ein Lügner, ein Spinner und ein Geld Geier. Wahrscheinlich befindet sich ein Großteil meiner und eure Kohle auf dem Konto der Familie Roberts und jeden Tag erfreuen sich Sandy und Chriss und die anderen Familienmitglieder im Team an dem unaufhörlichen Geldfluss von Idioten äh Gläubigen. Dabei ist für jeden der sich frei von den Lügen von CR macht und einen nüchternen Blick auf das Game wirft klar das das nie so passieren wird wie jeder von uns es sich ausmalt.

Etwas positives kann ich der ganzen Sache aber doch abgewinnen. Durch die Popularität von SC fühlen sich anderen Firmen genötigt das Space Sim Genre wieder aufzulegen. Das ist der grösste Fortschritt den uns CR mit SC gebracht hat und war imho jeden Penny wert.

Das war es mal wieder im SC Thread von mir.

wolik

2017-08-28, 22:02:40

GSXR-1000

2017-08-28, 23:13:25

Eine Liste mit Space flight simulator games. Sucht doch dort denn spass. Bis jetzt bei manchen hier nur wut und hass. Es wirklich schade / schande für 3DC.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_flight_simulator_games
Könntest du mal aufhören leuten staendig die falschen attribute unterzuschieben? Hass seh ich hier nie. Wut manchmal aber sekundaer. Vorherrschend ist hier desillusionierung und vor allem enttaeuschung. Nahezu alle die hier posten sind in dem Spiel beteiligt, ist es da nicht einfach nur normal das man nach dem x.ten gebrochenen versprechen einfach massiv enttaeuscht ist?
Warum unterstellst du den leuten staendig hass? Gibt es fuer dich nur bedingungsloses jubeln und alternativ hass? Dazwischen nichts?????

Tenobal

2017-08-28, 23:14:51

Du verwechselst Kritik und Enttäuschung mit Wut und Hass. Ich glaube kaum dass hier jemanden die Spiele derart wichtig sind, dass er dafür CIG hassen würde. Aber man darf doch enttäuscht darüber sein, wenn einem das gezeigte nicht gefällt oder enttäuscht darüber sein, dass CIG keinen einzigen Termin einhält. Man darf auch die Entwicklung kritisieren. Das ist doch keine Schande für das Forum. Ein Forum lebt schließlich von unterschiedlichen Standpunkten.

Demirug

2017-08-29, 00:03:07

Alles im allem hat sich CR vom Geld das Spiel kaputt machen lassen, imho. Mittlerweile sind da so viele Menschen drin und dran das da kaum noch etwas released werden kann was den ursprünglichen Ziel von CR nahe kommt. Eine Space Sim wird SC ganz sicher nicht und ich sehe am Horizont schon Sammelklagen von enttäuschten Backern und einen riesen shit storm.

Ich gehe eher davon aus das Roberts auch ohne das viele Geld in den alten Modus verfallen wäre und solange an Details herumgeändert und einer "coolen" Idee nach der anderen nachgerannt wäre bis das Geld aufgebraucht gewesen wäre. Am Ende wären dann nur Fragmente eines Spiels vorhanden gewesen. Du kannst zudem sicher sein das die ganzen Firmen so aufgesetzt sind das egal was am Ende passieren wird mit einer Sammelklage nichts zu holen sein wird.

CR ist ein Lügner, ein Spinner und ein Geld Geier. Wahrscheinlich befindet sich ein Großteil meiner und eure Kohle auf dem Konto der Familie Roberts und jeden Tag erfreuen sich Sandy und Chriss und die anderen Familienmitglieder im Team an dem unaufhörlichen Geldfluss von Idioten äh Gläubigen. Dabei ist für jeden der sich frei von den Lügen von CR macht und einen nüchternen Blick auf das Game wirft klar das das nie so passieren wird wie jeder von uns es sich ausmalt.

Der Großteil sicherlich nicht. Aber ein paar der Millionen dürften in Form von Gehälter, Bonus Zahlungen und sonstiger Vergütungen in Richtung seiner Familie und Freunde geflossen sein.

Etwas positives kann ich der ganzen Sache aber doch abgewinnen. Durch die Popularität von SC fühlen sich anderen Firmen genötigt das Space Sim Genre wieder aufzulegen. Das ist der grösste Fortschritt den uns CR mit SC gebracht hat und war imho jeden Penny wert.

Da wäre ich nicht ganz so optimistisch. Die Gruppe der an Space Sims interessierten ist ja durch SC/SQ42 nicht wirklich größer geworden. Die hohe Summe ist ja nur dadurch zustande gekommen das sich ein kleiner Teil dieser Gruppe mit sehr hohen Beträgen eingekauft hat. Ein Finanzierungsmodell das so von den meisten Firmen nicht durchgezogen werden kann. Hinzu kommt noch das fraglich ist ob diese Gruppe noch einmal dazu bereit ist mit ähnlich großen Summen bei einem weiteren Spiel einzusteigen.

DerKleineCrisu

2017-08-29, 05:58:56

Ging es hier unter oder hat keiner mitbekommen das dieser Game Chancer nun
wirklich das Faceware war :freak:.

Vor Wochen hat ja der Ben das angekündigt einen " Game Chancer " der das
Spiel komplett auf den Kopf stellen wird.

M@il von CIG:

We revealed the Faceware tech that’ll change the way you play the game.

Ein hoch auf den Game Changer . hip hip hurray

.....
Hinzu kommt noch das fraglich ist ob diese Gruppe noch einmal dazu bereit ist mit ähnlich großen Summen bei einem weiteren Spiel einzusteigen.
....

Mit Sicherheit nicht, auch würde ich bei SC nicht mehr einen 4 Stelligen Betrag versenken.....

Grüße

RaumKraehe

2017-08-29, 08:56:29

Es tut mir leid aber das ist schwach.
Es macht einen immensen taktischen Unterschied in welche Richtungen ich mein Schiff beschleunigen kann. Nicht umsonst sind alle scharf auf 6 DOF.

Und wo ist nun genau der Unterschied zu einer Flugsim oder einem Hubschrauber?
Versteh mich nicht falsch. Echtes physikalisch korrektes Flugverhalten werdet ihr eh nicht in SC bekommen. Warum? Weil dann schlicht alle überfordert sind.

Im Grunde hat schon jeder Egoshooter 6 DoF. Also das ist nun wirklich nichts dolles mehr.

MiamiNice

2017-08-29, 11:01:19

Ich verstehe die Intention Deines Posts nicht.
Mir geht es darum das man in einem Space Game kein (Flug) System implementieren kann welches sich an der gewöhnlichen Aeronautik auf der Erde orientiert.
Und das ist ein schnöder Satz der nicht ansatzweise hinreichend beschreibt was CIG mit dem Kernaspekt von SC veranstaltet.

Das Flugmodell in SC wechselt je nach Patch von einem in das andere Extrem. In 2.5 z.b. war das Flugmodell stark Space Game lastig. Man konnte alle DOFs ohne Limits nutzen was darin resultierte, auch aufgrund der eher langsamen Geschwindigkeit von SC, massiv gestraft wurde, was ja auch logisch ist.

In 2.6 haben wir jetzt ein sehr erden ähnliches Flugmodell welches sich eher an normalen Flug orientiert welches wir von heutigen Jets kennen. Dazu kommen ein paar (Space) Dinge die hinter Cool Downs versteckt sind (AB, Strafing etc.).

Hier ist absolut keine Richtung erkennbar. Gefühlt ist 2.6 ein riesen Rückschritt, immer im Hinterkopf behalten das SC ein 6 DOF Space Simulation sein soll.

SC ist heute schon extrem gut spielbar für Leute mit Maus und Tastatur, so gut das CIG eine Art Auto Aim einbauen musste für Joystick Spieler. Es ist nicht nötig für die "normalen" Spieler das System dermaßen "downzugraden" da der Boardcomputer eh alles für einen erledigt außer das zielen.

Die Leute die sich allerdings von CRs Versprechungen anfixen lassen haben (Space Game - Ihr könnt eure Sticks wieder entstauben) die wollen i.d.R. keine Vereinfachung und kein erden ähnliches Flugmodell in einem Space Game. Und auch keins in dem generelle Basisbewegungen hinter irgendwelchen CDs versteckt sind.
Keine aufgesetzten unnötigen taktischen Elemente weil das Flugsystem derart down gezogen und langweilig gemacht wurde das man etwas brauchte um dies wieder aufzuwerten.

Es gewinnt hier keiner. Weder die Normalos mit M+T, noch die Normalos mit Stick (werden von den anderen Normalos mit M+T weggeblasen), noch die Freaks mit Stick.

Es ist auf niemanden zugeschnitten und der Bezug zum Weltraumkampf ist mit 2.6 fast völlig verloren gegangen. Wäre SC in einem anderen Setting unterwegs, wäre das kein Thema. Wir sprechen hier aber von einer Weltraum Simulation. Wenn CR so niedrige Speeds (und ich verstehe den Fun Gedanken dahinter sehr gut) dahinter anbietet muss er damit leben das gestraft wird. Wir sind nicht auf der Erde, es gibt keine Schwerkraft im All. Fluggeräte verhalten sich dort nun mal anders, der Kampf ist ein anderer als auf der Erde. Man braucht mehr räumliches Denken und mehr Skill dafür um dies zu meistern.

Es ist einfach falsch, es fühlt sich falsch an, es ist nicht glaubwürdig und es erzeugt keine Immersion.

RaumKraehe

2017-08-29, 12:26:35

Die Intention war aufzuzeigen das CR mit der Aussage, wir bieten 6 DoF Kampf, was immer das auch sein soll oder was daran nun so neu sein soll, einfach nur Bullshit redet.

MiamiNice

2017-08-29, 13:15:18

Die Intention war aufzuzeigen das CR mit der Aussage, wir bieten 6 DoF Kampf, was immer das auch sein soll oder was daran nun so neu sein soll, einfach nur Bullshit redet.

Na dann sind wir uns doch ziemlich einig :biggrin:

RaumKraehe

2017-08-29, 13:55:20

Da fällt mir gerade ein: Afterburner sind im Weltall auch total sinnlos wenn sie nicht auch einen "Afterbremsburner" mit an Board haben.

Armaq

2017-08-29, 15:19:35

Da wäre ich nicht ganz so optimistisch. Die Gruppe der an Space Sims interessierten ist ja durch SC/SQ42 nicht wirklich größer geworden. Die hohe Summe ist ja nur dadurch zustande gekommen das sich ein kleiner Teil dieser Gruppe mit sehr hohen Beträgen eingekauft hat. Ein Finanzierungsmodell das so von den meisten Firmen nicht durchgezogen werden kann. Hinzu kommt noch das fraglich ist ob diese Gruppe noch einmal dazu bereit ist mit ähnlich großen Summen bei einem weiteren Spiel einzusteigen.
Das ganze Thema Crowdfounding wird doch durch seine Handlungen beschädigt und es interessiert ihn nicht.

Es gibt viele erfolgreiche Projekte, aber SC ist der Maßstab, das was keiner je vorher wagte. Es ist vor allem auch in der Presse, sogar außerhalb der Gamingwelten. Mit dem Niedergang kommen dann die Aasgeier und laben sich an diesem vorherhsehbaren Debakel.

Joe

2017-08-29, 15:20:24

Teller mal wieder MVP

wYmu31eQnA8

Jupiter

2017-08-29, 15:42:02

In 2.6 haben wir jetzt ein sehr erden ähnliches Flugmodell welches sich eher an normalen Flug orientiert welches wir von heutigen Jets kennen. Dazu kommen ein paar (Space) Dinge die hinter Cool Downs versteckt sind (AB, Strafing etc.).

Hier ist absolut keine Richtung erkennbar. Gefühlt ist 2.6 ein riesen Rückschritt, immer im Hinterkopf behalten das SC ein 6 DOF Space Simulation sein soll.

SC ist heute schon extrem gut spielbar für Leute mit Maus und Tastatur, so gut das CIG eine Art Auto Aim einbauen musste für Joystick Spieler. Es ist nicht nötig für die "normalen" Spieler das System dermaßen "downzugraden" da der Boardcomputer eh alles für einen erledigt außer das zielen.

Die Leute die sich allerdings von CRs Versprechungen anfixen lassen haben (Space Game - Ihr könnt eure Sticks wieder entstauben) die wollen i.d.R. keine Vereinfachung und kein erden ähnliches Flugmodell in einem Space Game. Und auch keins in dem generelle Basisbewegungen hinter irgendwelchen CDs versteckt sind.
Keine aufgesetzten unnötigen taktischen Elemente weil das Flugsystem derart down gezogen und langweilig gemacht wurde das man etwas brauchte um dies wieder aufzuwerten.

Es gewinnt hier keiner. Weder die Normalos mit M+T, noch die Normalos mit Stick (werden von den anderen Normalos mit M+T weggeblasen), noch die Freaks mit Stick.

Es ist auf niemanden zugeschnitten und der Bezug zum Weltraumkampf ist mit 2.6 fast völlig verloren gegangen. Wäre SC in einem anderen Setting unterwegs, wäre das kein Thema. Wir sprechen hier aber von einer Weltraum Simulation. Wenn CR so niedrige Speeds (und ich verstehe den Fun Gedanken dahinter sehr gut) dahinter anbietet muss er damit leben das gestraft wird. Wir sind nicht auf der Erde, es gibt keine Schwerkraft im All. Fluggeräte verhalten sich dort nun mal anders, der Kampf ist ein anderer als auf der Erde. Man braucht mehr räumliches Denken und mehr Skill dafür um dies zu meistern.

Es ist einfach falsch, es fühlt sich falsch an, es ist nicht glaubwürdig und es erzeugt keine Immersion.

Testetest du 2.6.3 überhaupt?

Du schreibst als wäre es jetzt sehr langsam dabei ist Arena Commander seit 2.6.3 mit AB schneller denn je. 700m/s als Kampfgeschwindigkeit sind möglich. Jäger-Raumschiffe erreichen in 2.6.3 mit Boost bis zu 14G in der Beschleunigung (zirka 0,4 Sekunden von 0 auf 200m/s). Was soll das mit den von dir mehrmals erwähnten U-Booten zu tun haben? Die erreichen nicht einmal 0,01G. Die Behauptung das SCs Kämpfe sich wie U-Boot Duelle anfühlen ist Unfug. Das passt eher zu ED.

Ein Mensch kann 18G auch aushalten, ich suchte danach. Das schafften die Menschen in Raketenautos.

Teller mal wieder MVP

http://youtu.be/wYmu31eQnA8

Guter Inhalt aber Tellers Videos haben stets hässliches Shading. Das sollte er verbessern.

Rancor

2017-08-29, 15:53:23

. Das passt eher zu ED.

Spielst du ED überhaupt? Das ist völliger Blödsinn was du hier schreibst

beats

2017-08-29, 15:58:04

Rancor, das habe ich auch schon geschrieben. Er kennt das Spiel nicht.

Warum nun eigentlich dieser Vergleich mit den Geschwindigkeiten? Es muss sich gut anfühlen und Spaß machen. Ein X-Wing fliegt auch "nur" 1000 km/h. Und?
Oh wow, ein Auto ist schneller als ein X-Wing ...

Wenn du 1000 Km/h haben möchtest ... also während eines Kampfes, dann schau dir doch mal Elite 2 an. Das waren epische Raumkämpfe ... not.

Wenn du 1000 Km/h haben möchtest ... also während eines Kampfes, dann bist du in unter einer Sekunde an einer Idris vorbei. Dabei sollen die Cap-Schiffe doch etwas monumentales haben, sich groß anfühlen und groß aussehen.

CR spricht in der Kickstarter-Kampagne von Star Wars. Da denke ich an Kämpfe wie in Strike Commander/Pacific Strike/Wing Commander/Privateer, aber nicht an Elite 2 ...

Elite 2 ist von '93!

Jupiter

2017-08-29, 15:58:50

Spielst du ED überhaupt? Das ist völliger Blödsinn was du hier schreibst

In ED fliegen die Raumschiffe hauptsächlich geradeaus und sie sind in der Wendigkeit deutlich unterlegen.

In SC können Raumschiffe in jede beliebige Richtung sehr schnell beschleunigen und kämpfen. Dazu ist können sie auch sehr schnell abbremsen.

Nazar

2017-08-29, 16:03:20

Die SC-Spieler welche ich begegne wollen keinesfalls ein Kampf- und Flugmodell wie in ED: Das wäre für SC ein Alptraumszenario. Die Flugexperten in SC mit den besten Werten in der Statistik würden dann für immer verschwinden oder "Selbstmord" begehen. Die finden es jetzt schon zu langsam.

Ich habe zwar auch Probleme mit der Hektik in SC aber EDs Flugkampf ist zugegebener Maßen extrem langweilig. Niemand der sich ernsthaft mit SC beschäftigt möchte das wirklich. Flugkampf ist in ED neben STAR WARS BATTLEFRONT und NMS das Schlechteste, was ich kenne.

Die von dir aufgeführten Punkte sehe ich jetzt nicht so von mir angesprochen.
Wer redet von langsam?
Ich glaube viele begreifen derzeit nicht warum ein Flugmodell auf keinem Fall so ausgelegt sein sollte, wie ein First Person Shooter (was in SC zu 100% der Fall ist). Und sie verstehen auch nicht, dass man trotz mehr Realismus/Glaubwürdigkeit actionreiche Raumkämpfe haben kann, ohne dass man sich wie einem Egoshooter hektisch durch die Gegend zappeln muss.

Wenn man schon ein Spiel entwickelt, in dem Piloten ein Raumschiff steuern sollen und man Wert auf Spaß und Realismus legt, dann ist es wichtig, dass man sich an ein paar grundlegende Regeln hält.
Die wichtigste ist, dass G-Kräfte immer auf einen Piloten auf dieselbe Art und Weise einwirken, vollkommen unabhängig in welcher Umgebung er sich befindet. Die Größenordnung in ihrer Gesamtheit kann variieren, aber die Abhängigkeiten bleiben immer dieselben!

Soll heißen:

Auf der Erde und im All (realistische Werte):
Pitch up = 9g (ab 6g Blackout Gefahr)
Pitch down = 3g (ab 1.5g Redout Gefahr)
Yaw = 4g (ab 2g Verlust der Feinkontrolle)

Unrealistische Werte aber im richtigen Verhältnis:
Pitch up = 30g
Pitch down = 10g
Yaw = 14g

Was wir aktuell in SC haben:
Pitch up = bis zu 25g
Pitch down = bis zu 25g
Yaw = bis zu 25g

Also nicht nur, dass in SC mit Fantansiewerten gearbeitet wird (was nicht mal schlimm ist), sie lassen die Abhängigkeiten der G-Kräfte vollkommen außer Acht und erzeugen damit ein 100% Shooter Verhalten. Exakt so wie sich derzeit Raumschiffe in SC spielen, spielen sich Avatare aus Quake in einem schwerelosen Raum und das sollte jedem Entwickler zu denken geben, der sich selbst damit schmückt, die beste jemals entwickelte Raumkampfsimulation zu bauen.

Auch im All wäre die effektivste Methode einen Richtungswechsel einzuleiten, dass man zuerst das Raumschiff so rollt, dass anschließend das Raumschiff über Pitch up in die gewünschte Richtung geführt wird.
Der Körper des Menschen ist einfach so "gebaut", um exakt so auf die G-Kräfte zu reagieren und es ist vollkommen unabhängig davon in welcher Umgebung sich der Mensch dabei befindet.
Es wäre sogar möglich heute schon Kampfjets zu bauen, die auch über Yaw +9g erreichen, dass das nicht gemacht wird hat damit zu tun, dass dann kein Mensch mehr das Flugzeug steuern könnte, da jeder Arm des Piloten mit zirka 63 Kg zur Seite gezogen würde. Jeder Pilot würde wie eine Fliege, vollkommen hilflos, an der Cockpitscheibe kleben.
Dasselbe würde auch im All mit einem Piloten passieren.
Deshalb ist die Aussage vieler "Hobbypiloten", dass das Flugbild und das Flugmodell eines Raumschiffs grundsätzlich anders ist, vollkommen falsch.
Richtig wäre, dass es in der Schwerelosigkeit eine Erweiterung des grundlegenden Flugmodells gibt, welches durch die auf den Piloten wirkenden G Kräfte vorgegeben wird.
So ist grundsätzlich Strafing möglich, doch nicht in der Art und Weise wie wir es in SC erleben müssen.
Wenn sich SC schon ein realistisches Verhalten auf die Fahnen schreibt, dann muss es auch die sich daraus ergebenen Grenzen einhalten.
Es ist einfach purer Schwachsinn, wenn man ein Flugmodell auf eine möglichst realistische Flugphysik aufbaut, aber alle Grenzen die sich daraus ergeben komplett ignoriert.
Für das was SC derzeit abliefert, ist kein Physikmodell notwendig. Das kann jeder Anfänger per Hand erledigen, so wie es die Devs von SC gemacht haben.

Ich kenne mindestens 10 Personen, die aus dem Stehgreif ein Flugmodell basteln, dass

1. für alle Schiffe die gleich Endgeschwindigkeit hat
2. es höhere Endgeschwindigkeiten geben würde
3. wo sich schwere (massereiche) Raumschiffe auch so anfühlen und bewegen lassen
4. Landung wie Landungen und Starts wie Starts aussehen
5. die Beschleunigung glaubhaft und spaßfördernd ist
6. die Flugmanöver mit dem wachsenden Können immer actionreicher werden
7. Dogfights wieder wie Dogfights aussehen
8. auch Anfänger schnell sichtbare Erfolge in ihrer Entwicklung sehen

Das einzige was dafür wichtig ist, ist, dass man um die Grundzüge der Physik weiß und dass man Erfahrung mit Flugsimulationen hat.
Leider ist JP der einzige der sich mit Physik auskennt aber viel schlimmer wiegt, dass es bis heute nicht einen Dev bei CIG gibt, der sich auch nur im entferntesten für Flugsimulationen interessiert/damit Erfahrung hat.
Deshalb ist das derzeitige „Flugmodell“ eine Missgeburt, welche auf dem vollkommenden Unvermögen der verantwortlichen Devs beruht.
Wenn man weiß wie „einfach“ die nötigen Änderungen wären, um das derzeitige Flugmodell um ein vielfaches zu verbessern und auch stellenweise zu vereinfachen, dann möchte man diesen angeblichen Devs täglich kräftig in den Arsch treten.

Rancor

2017-08-29, 16:03:22

In ED fliegen die Raumschiffe hauptsächlich geradeaus und sie sind in der Wendigkeit deutlich unterlegen.

Ehhhh.... natürlich kann man in ED auch in alle Richtungen fliegen. Auch vertikal einfach hoch oder runter. Da kannst du richtig geile Manöver, machen wenn du es drauf hast.
Die Raumschiffe in SC bewegen sich schließlich auch nicht wie Ufos in jede Richtig absolut gleich schnell.

ED hat ganz andere Schwächen, aber das Flugsystem gehört absolut nicht dazu.

Nazar

2017-08-29, 16:10:14

Evil Ash

2017-08-29, 16:31:31

Elite 2 ist von '93!

?
Ok, und was möchtest du mir damit sagen? Strike Commander ist von 1993, Falcon 4.0 von 1998, Wing Commander II von 1991.

Alles super Spiele. :)

Evil Ash

2017-08-29, 16:33:43

Was wir aktuell in SC haben:
Pitch up = bis zu 25g
Pitch down = bis zu 25g
Yaw = bis zu 25g

Sicher?
Ok, ich habe das Racing-Level schon eine Weile nicht mehr angetestet, aber kommen die schnellen Runden nicht dadurch zustande, dass man das Schiff immer erst drehen muss, um Redout/Blackout zu verhindern?

N0Thing

2017-08-29, 18:06:05

Hier ist absolut keine Richtung erkennbar. Gefühlt ist 2.6 ein riesen Rückschritt, immer im Hinterkopf behalten das SC ein 6 DOF Space Simulation sein soll.

Soll es das? Angekündigt wurde es als Space Sim im Sinne von Wing Commander, Freelancer und Starlancer. Da denke ich nicht an Simulation, sondern an Spaß und Action.
2014 hat Chris Roberts noch folgendes geschrieben:

A lot of people have been asking for “true” 6DOF available all the time – basically having strafe available during normal IFCS flight mode and to make strafe additive to the ship’s velocity in decoupled mode. These are all things that we will experiment with, along with quite a few other options e.g., an additional G-Safe mode that is turn limited rather than speed limited and we’re also going to be playing with thruster power as currently the maneuvering thrusters are about a half to a third of the power of the main engines which is fairly overpowered

6DoF war da also noch nicht Teil des Plans. Es kann also auch kein Backer alter Stunde dabei sein, der sich zur Kickstarter-Kampagne oder früher wegen der Aussicht auf eine reinrassige Simulation mit 6DoF beteiligt hat.

Ich mag das aktuelle Flugmodell auch nicht, ältere Varianten haben mir besser gefallen, allerdings brauche ich auch kein Descent im Weltall ohne Tunnel. Dann lieber ein ähnliches Schema wie bei Elite, oder wie in den frühen 2er Versionen von SC. Ein Modell wie Nazar es vorschlägt, finde ich ebenfalls interessant.

RaumKraehe

2017-08-29, 18:07:01

In ED fliegen die Raumschiffe hauptsächlich geradeaus und sie sind in der Wendigkeit deutlich unterlegen.

In SC können Raumschiffe in jede beliebige Richtung sehr schnell beschleunigen und kämpfen. Dazu ist können sie auch sehr schnell abbremsen.

Wie auch viele andere Post von dir: Woher nimmst du eigentlich diene Infos? Denkst du dir die einfach aus?

Dunkeltier

2017-08-29, 21:21:02

In ED fliegen die Raumschiffe hauptsächlich geradeaus und sie sind in der Wendigkeit deutlich unterlegen.

In SC können Raumschiffe in jede beliebige Richtung sehr schnell beschleunigen und kämpfen. Dazu ist können sie auch sehr schnell abbremsen.

Überleg mal, in welche Richtung die Haupttriebwerke meistens zeigen bzw. steuerbar sind und in welche andere Richtung (sehr viel leistungsschwächere) Manöverdüsen zeigen. Na, klingelt's? ;)

Nazar

2017-08-29, 21:34:53

Sicher?
Ok, ich habe das Racing-Level schon eine Weile nicht mehr angetestet, aber kommen die schnellen Runden nicht dadurch zustande, dass man das Schiff immer erst drehen muss, um Redout/Blackout zu verhindern?

Um Blackouts und Redouts zu vermeiden rollen die meisten schon... nur aber um über Yaw/Seitwärts diesen Effekten zu entgehen. ;)
Eigentlich sollte schon ab 7g (wenn 14g möglich wären) über Yaw der Kontrollverlust einsetzen und bei dem ruckartigen Steuern, wie es die Racer gerne machen, sollte sogar jedes Mal der komplette Kontrollverlust einsetzen.

Stell dir vor du sitzt mit angewinkelten Armen in deinem Sitz und jemand zieht ruckartig deine Arme mit 175 Kg zur Seite (du bist mit deinem Körper per Sechspunktgurt am Sitz fixiert).
Dann stell dir vor du sitzt wieder im Sitz und jemand drückt dich von oben mit 175 Kg in den Sitz.
Dann drückt dich jemand mit den 175 Kg von vorne in den Sitz.
Dann will dich jemand aus dem Sitz mit 175 Kg nach vorne raus ziehen.
Was glaubst du wobei man am längsten die Kontrolle über das Schiff behältst?
So wie in SC, wenn an den Armen mit 175 KG seitwärts gezogen wird, also in die Richtung wo der menschliche Muskelaufbau am schlechtesten auf plötzlich Bewegungsänderungen reagieren kann, weil fast ausschließlich nur die verhältnismäßig kleine Schultermuskeln damit fertig werden müssen?
Oder wäre es eventuell besser wenn mehrere kräftige Muskelpartien zusammen arbeiten? Wie wäre es mit dem Seiten-, Bauch, Rücken und Brustmuskeln, sowie den Trizeps, dem Bizeps den Unterarmmuskeln.
Geh mal in die Muckibude und versuche mit leicht angewinkelten Armen 175 Kg in kurzen ruckartigen Bewegungen, wie im Spiel, zu ziehen Wenn du in einem Sitz fixiert bist wird es noch schlechter).
Das schafft niemand auf diesem Planeten.
Aber was Leute schaffen, sind 175 kg "locker" über Kopf zu stemmen Pitch up, im Bankdrücken (Beschleunigung Vorwärts) und im Rudern (Beschleunigung rückwärts). Jedes Mal sind die Arme mit in der Belastung drinnen.
Simpelste Biophysik.
Der Grund ist im Skelett- und im Muskelaufbau des Menschen zu finden. Wir und Piloten sind so "gebaut", dass wir seitwärts gerichtete Kräfte am schlechten widerstehen können und ganz besonders gilt das dann, wenn wir oder Piloten dabei auch noch etwas erledigen müssen (z.B. ein Flugzeug zu steuern).
SC ist, selbst wenn man vieles auf die "Zukunft" schieben könnte, vollkommen falsch was die Einwirkungen der G-Kräfte auf den Piloten und damit auch das Flugmodell angeht.
Ein glaubwürdiges Raumkampfflugmodell, würde zu 90% dem eines Flugmodells für Flugzeuge ähneln, weil die auf den Piloten wirkenden G-Kräfte

1. überhaupt keinen Unterschied mache in welcher Umgebung sich der Pilot befindet

und

2. der Mensch in der Zukunft, selbst mit neusten Techniken, diese Verhältnisse nicht umkehren könnte und auch nicht wollte, da es immer effektiver wäre die Stärken weiterzuentwickeln und nicht, auf Kosten der Stärkung von Schwächen, diese Stärken zu vernachlässigen.

Ergo, rein per Logik, würden sich die Grenzen der Auswirkungen der G-Kräfte auf Piloten, in der Zukunft, vermutlich weiter nach oben verlagern aber die Verhältnisse der Auswirkungen auf den Piloten wären immer noch dieselben.
Somit steht außer Frage, dass das derzeitige FM weder unter der Betrachtung von Realismus, noch im Bezug auf Fantasie und Zukunftsinnovationen in irgend einer Weise etwas mit Raumschiffflug oder Raumkampf Simulation zu tun haben kann, so lange Menschen in den Cockpits sitzen!
Das ist ein Fakt, der durch nichts zu widerlegen ist!

Achill

2017-08-29, 22:00:16

[..]

In SC können Raumschiffe in jede beliebige Richtung sehr schnell beschleunigen und kämpfen. Dazu ist können sie auch sehr schnell abbremsen.

Das ist ja auch der Punkt weshalb es keine Sim mehr ist. Die kleinen Steuerdüsen können das aktuelle Flugmodell nicht rechtfertigen.

Der unterschied zu einer Flugsim ist nur, dass man im Weltraum keinen Dynamischer Auftrieb hat und braucht und man damit bei gleichbleibenden Bewegungsvektor beliebig rotieren kann.

Der prim. Schub muss - sofern SC eine Space-Sim sein will - vom prim. Triebwerk kommen. Bezogen auf die Trägheit der Masse kann nur dieses einen entsprechenden Schub erzeugen um den Bewegungsvektor merklich zu ändern.

In der Atmosphäre müsste SC sich dann sich dann wie eine Flugsim verhalten und Raumschiffe, die von von ihrer Form einen dynamische Auftrieb erzeugen können, haben dort dann entsprechende Vorteile.

Ich finde die Umsetzung von der recht aktuellen SF-Serie "The Expanse" ganz gut gelungen wie eine SC als Space-Sim aussehen könnte:

yojbMokev-Q

Joe

2017-08-29, 22:09:37

Ich hoffe auch das sich noch einiges tut bzgl. wie sich die Schiffe beim fliegen anfühlen.
Denke aber auch Sie auf dem richtigen Weg sind. Das Flugmodell an sich ist ja genial, nur die Werte und Kurven gehören noch massiv angepasst.

Nazar

2017-08-29, 22:17:43

Soll es das? Angekündigt wurde es als Space Sim im Sinne von Wing Commander, Freelancer und Starlancer. Da denke ich nicht an Simulation, sondern an Spaß und Action.
2014 hat Chris Roberts noch folgendes geschrieben:

6DoF war da also noch nicht Teil des Plans. Es kann also auch kein Backer alter Stunde dabei sein, der sich zur Kickstarter-Kampagne oder früher wegen der Aussicht auf eine reinrassige Simulation mit 6DoF beteiligt hat.

Ich mag das aktuelle Flugmodell auch nicht, ältere Varianten haben mir besser gefallen, allerdings brauche ich auch kein Descent im Weltall ohne Tunnel. Dann lieber ein ähnliches Schema wie bei Elite, oder wie in den frühen 2er Versionen von SC. Ein Modell wie Nazar es vorschlägt, finde ich ebenfalls interessant.

Ich zitiere dich nur, um das Thema 6DoF aufzugreifen und das leider viele Leute der Meinung sind, dass 6DoF nur etwas mit dem Welraum zu tun hat/dort möglich ist.
Diese Annahme und die dazugehörigen Aussagen von CR and Friends sind komplett falsch (worst Bullshit ever).
6 DoF ist die Basis für alle flüssigen Bewegungen in einer Dreidimensionalen Umgebung (3D). Als dort wo wir uns befinden.
6 DoF hat nicht mehr oder weniger Nutzen im All als in jeder anderen Umgebung! Die Umgebungen können Möglichkeiten, die sich aus den 6 DoF ergeben einschränken oder erweitern, aber sie ändern nichts an der Funktion.
Das ist ein Fakt, den sich jeder, der über Flugmodelle und Simulationen mitreden möchte, mal fett hinter die Ohren schreiben sollte!
Es ist teilweise nicht mehr lustig was CR und Co da von einen Schwachsinn von sich gegeben haben. Besonders was das Thema des Strafings angeht (O-Ton CR: ".... so hohe Beschleunigungen beim Strafing sind möglich, da man dabei keinen Blackout erleben kann...").
Technisch gesehen hätte er nur beim Blackout recht, doch aufgrund der hohen Beschleunigung würde das Skelett (Halswirbel) noch vor einem "Blackout" die Funktion einstellen. Und das sogar unter G-Kräften, die deutlich geringe sind, als die die zu einem Blackout führen würden.
Außerdem sind die inneren Organe nicht dafür gemacht schnell und in Wechselwirkung um die eigene Asche zu rotieren (Verlust des Gleichgewichtssinnes, Übelkeit, Orientierungslosigkeit und das teils über Stunden).

Das All, die Schwerelosigkeit, bietet nur mehr Möglichkeiten. Die Art und weise wie der Pilot diese neuen Möglichkeiten nutzen kann (in welcher Abhängigkeit der Beschleunigungskräfte auf seinem Körper), ändert sich keinen Prozentpunkt zu jeder anderen Umgebung.
Auch ein Hubschrauber kann auf der Stelle rotieren und sogar Flips (Überschläge). Ein Raumschiff kann das eben nur mit weniger Energieaufwand, die G-Kräfte, die dabei auf den Piloten wirken und sein Fähigkeiten das Raumschiff zu steuern, sind aber zu 100% dieselben.

Auch bringt 6 DoF nicht nur Vorteile im All, denn auch wenn die ERnergie geringer ist, um einen Flip zu starten, so ist der Energieaufwand, um den Flip zu stoppen, höher als auf der Erde, da im All die Reibung durch die Gase fehlt (Luftwiderstand).

Halten wir also fest, dass 6 DoF, ebenso wie die G-Kräfte, überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal für das All sind und sich damit auch keine physikalischen Abhängigkeiten für den Piloten ändern.
Im Grunde ist das energielose "Schweben" der Hauptunterschied und der Vorteil vom All, während der Nachteil ist, dass jede Bewegung immer "künstlich" gestoppt werden muss, da die Reibung fehlt.
Die Art und Weise, wie ein Raumschiff am Besten geflogen werden kann, wird sich kaum zu der Art unterscheiden, wie man ein Flugzeug fliegt.
Man stelle sich einfach nur einen Hubschrauber vor und nehme diese Flugmodell und entferne die physikalischen Grenzen, die sich durch Luftwiderstand und Effekte durch die Rotorblätter ergeben und man hätte ein tausend Mal glaubwürdigeres Flugmodell als es CIG in 5 Jahren basteln konnte.
Man muss einfach nur die Schwer"kraft" abschalten und in Nullkommanichts ist das Flugmodell für Raumschiffe fertig.
Ungefähr 4 Wochen Arbeit mit dem was CIG derzeit hat und sehr viel realistischer. :wink:

Joe

2017-08-30, 00:08:22

Neue Bilder, noice :biggrin:

https://imgur.com/a/dQOb2

https://i.imgur.com/fWrAI7E.jpg

N0Thing

2017-08-30, 00:33:46

Man stelle sich einfach nur einen Hubschrauber vor und nehme diese Flugmodell und entferne die physikalischen Grenzen, die sich durch Luftwiderstand und Effekte durch die Rotorblätter ergeben und man hätte ein tausend Mal glaubwürdigeres Flugmodell als es CIG in 5 Jahren basteln konnte.
Man muss einfach nur die Schwer"kraft" abschalten und in Nullkommanichts ist das Flugmodell für Raumschiffe fertig.
Ungefähr 4 Wochen Arbeit mit dem was CIG derzeit hat und sehr viel realistischer. :wink:

Ich fände es cool, wenn man das irgendwann mal bei SC ausprobieren könnte, denn im Endeffekt geht es doch darum, ob dieses Flugmodell auch Spaß macht.
Nur weil es einfach zu implementieren ist und eine relativ nahe Annäherung an wahrscheinliche Raumschiffbewegungen bringen würde, heißt das ja leider noch lange nicht, daß dieses Modell gut für ein Spiel wäre. Ich würde es aber liebend gerne heraus finden. Flashmop im SC-Forum? :D

thegian

2017-08-30, 06:57:34

@Joe: Das sind wirklich ein paar sehr schöne Bilder. Hoffentlich bald Ingame zu erleben :)

Fragman

2017-08-30, 09:06:06

was soll das game jetzt eigentlich werden?
eine space sim oder kaempfe wie in freelancer/wing commander?

Rancor

2017-08-30, 09:10:01

was soll das game jetzt eigentlich werden?
eine space sim oder kaempfe wie in freelancer/wing commander?

Man weiss es nicht so genau. Ich glaube selbst CIG weiss es nicht.

Fragman

2017-08-30, 09:25:58

BigKid

2017-08-30, 09:39:23

was soll das game jetzt eigentlich werden?
eine space sim oder kaempfe wie in freelancer/wing commander?
Ich kann dir nur sagen was ursprünglich mal am Start war:
Eine Space Combat Sim ... rate mal welche Games das Genre geprägt haben und/oder darin am Erfolgreichsten waren :) ... Explizit als geistiger Nachfolger dieser Spiele bezeichnet...
Wenn du eine Space Flight Sim meinst das war zumindest mal nicht angekündigt...
Aktuell ist es ein FPS Shooter mit wahlweise Schiffen oder Menschen als Avatar...

Melbourne, FL

2017-08-30, 10:21:10

bei einer space sim habe ich so meine zweifel, ob das wer spielen will.

wenn ich die diskussionen hier ueber das flugverhalten verfolge, dann denk ich mir immer, um sowas will ich mir keinen kopf machen. fuer mich muss das in richtung freelancer gehen. unkomplizierte dogfights, alles andere schraenkt die kaeuferschicht ja enorm ein.
(vielleicht brauchen sie auch keine kaeufer mehr und/oder die leute, die das bisher gekauft haben, wollen eine sim?)

Ich vermute mal das Ziel ist ein Spiel, dass man mit Maus+Keyboard oder Gamepad gut spielen kann, in dem es aber auch komplexere Mechaniken/Manöver gibt, die man dann nur mit Joystick, HOTAS oder noch spezialisierterem Equipment hinbekommt. Wie es am Ende aussehen wird weiß aktuell aber wohl wirklich niemand.

Alexander

Mr. Pink

2017-08-30, 10:55:41

[MK2]Mythos

2017-08-30, 11:24:55

Merkwürdig dass solch wichtige Infos dann bei nem Bierchen "unter 4 Augen" rausgehauen werden. Dennoch: Wenn Erin Roberts einen Release 2017 nicht ausschließt, dann muss das Spiel grundsätzlich schon fast fertig sein, soll heißen: Selbst wenn es 2017 nichts mehr wird, können wir uns wohl auf Anfang 2018 freuen. :)

AnnoDADDY

2017-08-30, 11:26:52

Kann ich mir beim besten Willen irgendwie nicht vorstellen dass das Spiel so weit sein soll. Warum hat man da zur Gamescom kaum was gesehen?

[MK2]Mythos

2017-08-30, 11:28:58

Kann ich mir beim besten Willen irgendwie nicht vorstellen dass das Spiel so weit sein soll. Warum hat man da zur Gamescom kaum was gesehen?
Das hat er doch erklärt, weil PU 3.0 noch nicht fertig ist und deswegen davon was gezeigt wurde. SQ42 ist somit das Thema für die CitizenCon, die ja nun auch schon in 1,5 Monaten ist.

Nightspider

2017-08-30, 12:24:28

War ja aber irgendwo auch zu erwarten.

Rancor

2017-08-30, 12:59:01

War ja aber irgendwo auch zu erwarten.
Natürlich :rolleyes:

Nightspider

2017-08-30, 13:03:42

Kannst paar Monate zurückblättern da sagte ich bereits das die CitizenCon SQ42 gehören wird.

GSXR-1000

2017-08-30, 13:16:51

Kannst paar Monate zurückblättern da sagte ich bereits das die CitizenCon SQ42 gehören wird.
Warten wir doch einfach erstmal ab, gelle?
Du hast das Fell des Bären im Falle SC schon so oft verteilt, ich warte erstmal ab, was kommt. Zumal offizielles sehe ich bisher nicht.

Evil Ash

2017-08-30, 13:20:26

War ja aber irgendwo auch zu erwarten.

Warst du nun eigentlich am Freitag ins Event reingekommen?

Nightspider

2017-08-30, 13:36:41

Jo aber hatte drinnen keinen Empfang sonst hätte ich schon 2h eher Bescheid sagen können das man die Idris sehen wird. ^^

Ich stand relativ weit hinten neben der Elektronik und so einer MultiDieplay Anzeige wo knapp ein Dutzend Streams der einzelnen Spieler zu sehen war.

Evil Ash

2017-08-30, 13:47:01

Turiz

2017-08-30, 13:55:05

Keine Ahnung ob das schon Thema war, aber auf der CitizenCon soll Squadron 42 gezeigt werden. Und man glaubt noch an einen Release für 2017.

https://youtu.be/7bCVKjce8iU?t=1299

Na da bin ich gespannt... :)
Kann man noch weitere Schiffe kaufen um richtig bereit zu sein? :freak:

wolik

2017-08-30, 17:14:11

Kann man noch weitere Schiffe kaufen um richtig bereit zu sein? :freak:
:biggrin: Es wird in SQ42 nicht möglich mit eigene schiffen zu fliegen.
Tolle Info über SQ42. Wenn die sogar 2018 SQ42 rausbringen wollen, dann ist schon langsam an die Zeit hype um SQ42 zu starten.

Tenobal

2017-08-30, 21:06:55

CIG hat die Gerüchte über ein erscheinen von SQ42 in diesem Jahr bereits dementiert. Mehr dazu hier: http://www.gamez.de/artikel/star-citizen-kommt-squadron-42-noch-2017_a18538/1

[MK2]Mythos

2017-08-30, 21:26:04

Jo, CrashAcademy haben das Video auch entfernt. Ganz komische Geschichte, kam mir gleich komisch vor. Die Jungs denken sich sowas doch nicht einfach aus...Also entweder soll das ne riesen Überraschung werden, oder es hapert einfach mit dem Englischverständnis und das hat zu Missverständnissen geführt...

[dzp]Viper

2017-08-30, 21:55:21

Mythos;11477075']Also entweder soll das ne riesen Überraschung werden, oder es hapert einfach mit dem Englischverständnis und das hat zu Missverständnissen geführt...
Beides ist wahrscheinlich. Spätestens in ein paar Wochen auf der CitizenCon werden wir es wissen was von beiden Möglichkeiten dann die richtige war ;)

Joe

2017-08-30, 22:16:41

Tenobal

2017-08-30, 22:54:42

Wie sollte SQ42 dieses Jahr noch fertig gestellt werden, wenn einige Elemente, die sowohl für SQ42 als auch für SC wichtig sind noch gar nicht fertig gestellt sind? Zudem wurde die Planetentechnik wegen der sich SQ42 verschoben wurde, gerade erst fertig gestellt. Da glaube ich kaum, dass sie in der kurzen Zeit den Content erstellen konnten.

[MK2]Mythos

2017-08-30, 23:01:18

Nachdem Chris im Gamestar Interview irgendwas von "Most Levels are between white- and graybox" gefaselt hat, halte ich 2017 Release für extrem unwahrscheinlich. Glaub eher gegen Ende nächsten Jahres.
Bist du dir da sicher? Ich kann mich an so eine Passage nicht erinnern, zumal die Levels eigentlich mit zuerst fertig gewesen sein dürften.

Joe

2017-08-30, 23:08:30

https://youtu.be/BRJgDQ2wzj4?t=47m51s

MadCat

2017-08-30, 23:32:35

Die Crash-Jungs haben zurückgerudert und das Video entfernt bzw. sind eine Richtigstellung am aufnehmen.

https://twitter.com/CrashCorps/status/902986368044945408

N0Thing

2017-08-31, 00:49:36

https://youtu.be/BRJgDQ2wzj4?t=47m51s

Falscher Zeitpunkt? https://youtu.be/BRJgDQ2wzj4?t=57m51s klingt besser. ;)

Achill

2017-08-31, 02:10:11

whetstone

2017-08-31, 02:24:22

Eine Episoden-Lösung für SQ42 wäre auch denkbar - sprich man bringt das Intro und die erste Mission raus. Damit gibt man nicht zu viel Preis aber kann natürlich die Werbetrommel + Sales ankurbeln.

Gehe ich auch von aus, zumindest eine intro/prelude mission um die backer bei der stange zuhalten, wobei ja insgesammt erstmal 2 "seasons" geplant sind. Hat ich hier schonmal vor nem jahr geschrieben inkl. das SQ42 2017 ziemlich wahrscheinlich nicht komplett erscheinen wird. Antworten gabs hier dann ala "BULLSHIT!!! Hast du den geheimen NEWSLETTER nicht gelesen ?!?! SQ42 KOMMT Q2 17 spätestens!!! UND NUR KOMPLETT!!!!" :rolleyes: .

thegian

2017-08-31, 08:38:50

Nachdem Chris im Gamestar Interview irgendwas von "Most Levels are between white- and graybox" gefaselt hat, halte ich 2017 Release für extrem unwahrscheinlich. Glaub eher gegen Ende nächsten Jahres.
Sowas ähnliches wurde doch schon letztes Jahr so gesagt. Gegen Ende 2016 war doch dann von "bugfixing and polishing" gesprochen. Wie kann jetzt wieder von White- and Graybox" gesprochen werden?

Thomas Gräf

2017-08-31, 08:50:03

Ein großes Tut zum testen und Sytem konfigurieren wär doch perfekt.
...sheiss tablett tastaur sorry fürs korrigieren

[dzp]Viper

2017-08-31, 09:36:45

Sowas ähnliches wurde doch schon letztes Jahr so gesagt. Gegen Ende 2016 war doch dann von "bugfixing and polishing" gesprochen. Wie kann jetzt wieder von White- and Graybox" gesprochen werden?
So lange nicht alle Level aus dieser Phase zu 100% raus sind, ist man eben noch in dieser Phase. Deswegen ist diese Bezeichnung auch nicht gerade "genau" ;)

Nazar

2017-08-31, 09:37:40

Mythos;11476401']Merkwürdig dass solch wichtige Infos dann bei nem Bierchen "unter 4 Augen" rausgehauen werden. Dennoch: Wenn Erin Roberts einen Release 2017 nicht ausschließt, dann muss das Spiel grundsätzlich schon fast fertig sein, soll heißen: Selbst wenn es 2017 nichts mehr wird, können wir uns wohl auf Anfang 2018 freuen. :)

Man gut, dass das nicht nur mir aufgefallen ist. :)

Meine Fragen dazu wären dann:
Also benutzt SQ42 eine andere Engine als SC?
Andere Tools?
ITEM 2.0 ist auch kein Thema?
Raumschiffe müssen dort auch nicht mehr zum x-ten Mal überholt werden?
Das Animationssystem ist ein anderes?
Die KI ist also doch schon fertig?

Oder aber belügen die uns die ganze Zeit, dass es überall im "Spiel" nur so vor Bugs wimmeln würde und es ist eigentlich alles tutty und für die GC haben sie extra etwas zusammengebastelt was absichtlich schlechte Animationen gezeigt hat, wo die KI nicht mal ihren Hinter gefunden hätte, Item 2.0 nicht überall implementiert war und immer noch nicht alle für SQ42 benötigten Raumschiffe flugfertig sind? :confused:

Wenn es watschelt wie eine Ente, Quakt wie eine Ente und schwimmt wie eine Ente, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Ente handelt, schon relativ groß! :wink:

BigKid

2017-08-31, 10:03:56

Sowas ähnliches wurde doch schon letztes Jahr so gesagt. Gegen Ende 2016 war doch dann von "bugfixing and polishing" gesprochen. Wie kann jetzt wieder von White- and Graybox" gesprochen werden?
In dem man die KI rausschmeisst die man bisher genutzt hat ? -> alle NPCs/Missions im Eimer...
In dem man beschliesst die Planet-Tech auch in SQ42 nutzen zu wollen -> alle Hero Sites (Landing Zones) im Eimer...
... ... ...

Ich denke dass manche die ursprüngliche sicher nicht schlechte Idee möglichst viel Basis Tech für SQ42 und SC nutzen zu wollen mittlerweile eher bereuen...

Hammer des Thor

2017-08-31, 10:24:13

In dem man die KI rausschmeisst die man bisher genutzt hat ? -> alle NPCs/Missions im Eimer...
In dem man beschliesst die Planet-Tech auch in SQ42 nutzen zu wollen -> alle Hero Sites (Landing Zones) im Eimer...
... ... ...

Ich denke dass manche die ursprüngliche sicher nicht schlechte Idee möglichst viel Basis Tech für SQ42 und SC nutzen zu wollen mittlerweile eher bereuen...

Das ist die Folge von CRs Perfektionismus. Ich hätte lieber jetzt ein spielbares aber nicht ganz perfekes und mit SC identisch aussehendes SQ 42 als eine Vertagung auf Anfang 1019 was auf der Gamescom Programmierer Besuchern hinter vorgehaltener Hand gesagt haben sollen.
Weiter Episoden können die dann ja auf den neueren Grundlagen machen. Bei der geplanten Portierung auf Vulcan können die dann ja auch noch mal für die Episode 1 ne neue Version rausbringen mit den neuen Systemen.

Hammer des Thor

2017-08-31, 10:26:20

Keine Ahnung ob das schon Thema war, aber auf der CitizenCon soll Squadron 42 gezeigt werden. Und man glaubt noch an einen Release für 2017.

https://youtu.be/7bCVKjce8iU?t=1299

Na da bin ich gespannt... :)

Ein Release des Trailers "Vertical Slice" ist damit wohl gemeint!

Edit: "Das Video ist nicht verfügbar!"

[MK2]Mythos

2017-08-31, 10:47:46

Ja, wie bereits angemerkt, ist dieses Video gelöscht worden nachdem die Infos als falsch deklariert wurden. Crash Academy nimmt ein neues auf.

BlackBirdSR

2017-08-31, 12:00:05

Same here.... Es macht keinen Sinn, ein tutorial oder. Die ersten 2 - 3 Missionen jetzt bald zu bringen.

Ich bin nämlich der festen Überzeugung, dass es nicht am content mangelt (nur 3.missionen fertig) sondern die engine eklatante Lücken aufweist, die das gesamte Spiel unspielbar machen (Physik, Flug Model, kI, item. System, animationen).

Wenn der Kampf. IDRIS gehen IDRIS dann noch eine Indikation dafür ist, wie man sich Groskampfschiff Gefechte vorstellt, kann Sq42 einpacken... Oder man muss auf ein WC / Starlancer System umstellen...
Schiffe sind durch wundersame Phase Shields vor Jägern geschützt und können nur durch Script Trigger zerstört werden.. Yay!!!

Thomas Gräf

2017-08-31, 12:08:44

Man gut, dass das nicht nur mir aufgefallen ist. :)

Meine Fragen dazu wären dann:
Also benutzt SQ42 eine andere Engine als SC?
Andere Tools?
ITEM 2.0 ist auch kein Thema?
Raumschiffe müssen dort auch nicht mehr zum x-ten Mal überholt werden?
Das Animationssystem ist ein anderes?
Die KI ist also doch schon fertig?

Oder aber belügen die uns die ganze Zeit, dass es überall im "Spiel" nur so vor Bugs wimmeln würde und es ist eigentlich alles tutty und für die GC haben sie extra etwas zusammengebastelt was absichtlich schlechte Animationen gezeigt hat, wo die KI nicht mal ihren Hinter gefunden hätte, Item 2.0 nicht überall implementiert war und immer noch nicht alle für SQ42 benötigten Raumschiffe flugfertig sind? :confused:

Wenn es watschelt wie eine Ente, Quakt wie eine Ente und schwimmt wie eine Ente, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Ente handelt, schon relativ groß! :wink:

Ja Nazar da hast Du recht, jedes aktuelle AtV zeigt genau das. Hinzu kommt noch der fragile Zustand von 3.0 den Chris uns nun live vorzeigte.
Erst wenn ein 3.1 gut funktioniert würde ich persönlich mit SQ42 rechnen.
Alleine Shubin Station samt KI ist ein muß für SQ42...und das in Perfektion. ;)

Joe

2017-08-31, 14:02:26

Würd mich schon interessieren, ob die SQ42 überhaupt von der Entwicklung her trennen.
Ich glaub da nicht so dran. Es gibt doch im PU nichts, was SQ42 nicht in irgend einer Form mit benutzen will.

Ich glaub die werden das wenn überhaupt erst bei Release von SQ42 splitten.
Damit sie SQ42 nicht mit einem PU Patch zerschießen.

Diese Basis könnte IMHO irgend ein 3.0.X sein, wenn man mal davon ausgeht, dass 3.1 erst gegen Ende 2018 kommt - also zumindest vom Umfang her.

MiamiNice

2017-08-31, 15:23:18

Ich habe das Video von Erin Roberts leider nicht gesehen. Wenn man aber mal so viel Professionalität unterstellt wie er in seiner Position haben sollte, betrinkt er sich nicht auf so einer Präsi und haut auch keine ungewollten Leaks raus.

Ergo für mich: Sie wollten diese Infos raushauen um den Backern Hoffnung zu machen. Dementieren dies dann und zurück bleibt (die Hoffnung) das eine wichtige Person bei CIG sich verplappert hat. Imho reines Marketing. Kein SQ42 dieses Jahr, nur die "bitte" nach mehr Spenden.

SQ42, meiner Meinung nach, selbe Zeit nächstes Jahr, wenn überhaupt. Eher Richtung 2019.

Wenn die Roberts etwas gut können ist es mit der Hoffnung anderer Menschen zu spielen.

[MK2]Mythos

2017-08-31, 15:28:22

Ergo für mich: Sie wollten diese Infos raushauen um den Backern Hoffnung zu machen. Dementieren dies dann und zurück bleibt (die Hoffnung) das eine wichtige Person bei CIG sich verplappert hat. Imho reines Marketing. Kein SQ42 dieses Jahr, nur die "bitte" nach mehr Spenden.
.
Klingt einleuchtend - nicht.:freak:

thegian

2017-08-31, 15:59:49

Viper;11477351']So lange nicht alle Level aus dieser Phase zu 100% raus sind, ist man eben noch in dieser Phase. Deswegen ist diese Bezeichnung auch nicht gerade "genau" ;)
In dem man die KI rausschmeisst die man bisher genutzt hat ? -> alle NPCs/Missions im Eimer...
In dem man beschliesst die Planet-Tech auch in SQ42 nutzen zu wollen -> alle Hero Sites (Landing Zones) im Eimer...
... ... ...

Ich denke dass manche die ursprüngliche sicher nicht schlechte Idee möglichst viel Basis Tech für SQ42 und SC nutzen zu wollen mittlerweile eher bereuen...
Naja mal schauen was an der CitizenCon gesagt wird.

Die Gamescom 2017 hätte man sich sparen können und ein weiteres Gamescom 2018 kann er sich dann so sowieso nicht mehr leisten.
Mal hoffen das 3.0 im Oktober released wird und SQ42 in Q1/Q2 2018

Thomas Gräf

2017-08-31, 16:01:33

Mit 3.1 wollen CIG ein erstes mining bringen. Mining gehört zu Shubin, klingt erstmal blöd, aber in SQ42 werden wir mining in perfektion sehen. Sogesehen sollte dieses Konzept schon stehen wenn es um SQ42 geht. Selbst ein Ei gelegt würde ich sagen.

[MK2]Mythos

2017-08-31, 18:24:18

Richtigstellung von CrashAcademy:
Schade, ich hätte mir gewünscht dass sie erklären wie es zu diesem "kleinen Missverständnis" kommen konnte, es wird allerdings ganz lapidar erzählt, dass CIG einfach noch nicht weiß wann SQ42 fertig wird oder ob die CitizenCon davon handeln wird.
https://www.youtube.com/watch?v=gRvqhJnPr9U

DerKleineCrisu

2017-08-31, 20:11:59

Mythos;11477943']oder ob die CitizenCon davon handeln wird.
https://www.youtube.com/watch?v=gRvqhJnPr9U

Von was soll sich denn sonst die CitizenCon handeln ?.

Noch einmal von einem unvollständigen 3.0, noch einmal von
Planeten oder nochmal von einem Face o ip ?.

Ach da gibt es ja noch den Jump Antrieb von diesem haben wir ja auch schon
seit 3 Jahre nichts mehr gesehen.

Ok 2 Stunden jumpantrieb für CitizenCon..

Thomas Gräf

2017-08-31, 21:06:57

Na klar wird die CitizenCon was von SQ42 zeigen. Diesmal kommt der die das EyCandy.
Patch 3.0 ist erstmal abgegessen, ein Build was nichtmal für NDA Tester taugt weil die nur Fehler melden würden die CIG schon zu genüge kennt.

Jupiter

2017-08-31, 23:50:41

Die von dir aufgeführten Punkte sehe ich jetzt nicht so von mir angesprochen.
Wer redet von langsam?
Ich glaube viele begreifen derzeit nicht warum ein Flugmodell auf keinem Fall so ausgelegt sein sollte, wie ein First Person Shooter (was in SC zu 100% der Fall ist). Und sie verstehen auch nicht, dass man trotz mehr Realismus/Glaubwürdigkeit actionreiche Raumkämpfe haben kann, ohne dass man sich wie einem Egoshooter hektisch durch die Gegend zappeln muss.

Wenn man schon ein Spiel entwickelt, in dem Piloten ein Raumschiff steuern sollen und man Wert auf Spaß und Realismus legt, dann ist es wichtig, dass man sich an ein paar grundlegende Regeln hält.
Die wichtigste ist, dass G-Kräfte immer auf einen Piloten auf dieselbe Art und Weise einwirken, vollkommen unabhängig in welcher Umgebung er sich befindet. Die Größenordnung in ihrer Gesamtheit kann variieren, aber die Abhängigkeiten bleiben immer dieselben!

Soll heißen:

Auf der Erde und im All (realistische Werte):
Pitch up = 9g (ab 6g Blackout Gefahr)
Pitch down = 3g (ab 1.5g Redout Gefahr)
Yaw = 4g (ab 2g Verlust der Feinkontrolle)

Unrealistische Werte aber im richtigen Verhältnis:
Pitch up = 30g
Pitch down = 10g
Yaw = 14g

Was wir aktuell in SC haben:
Pitch up = bis zu 25g
Pitch down = bis zu 25g
Yaw = bis zu 25g

Also nicht nur, dass in SC mit Fantansiewerten gearbeitet wird (was nicht mal schlimm ist), sie lassen die Abhängigkeiten der G-Kräfte vollkommen außer Acht und erzeugen damit ein 100% Shooter Verhalten. Exakt so wie sich derzeit Raumschiffe in SC spielen, spielen sich Avatare aus Quake in einem schwerelosen Raum und das sollte jedem Entwickler zu denken geben, der sich selbst damit schmückt, die beste jemals entwickelte Raumkampfsimulation zu bauen.

Auch im All wäre die effektivste Methode einen Richtungswechsel einzuleiten, dass man zuerst das Raumschiff so rollt, dass anschließend das Raumschiff über Pitch up in die gewünschte Richtung geführt wird.
Der Körper des Menschen ist einfach so "gebaut", um exakt so auf die G-Kräfte zu reagieren und es ist vollkommen unabhängig davon in welcher Umgebung sich der Mensch dabei befindet.
Es wäre sogar möglich heute schon Kampfjets zu bauen, die auch über Yaw +9g erreichen, dass das nicht gemacht wird hat damit zu tun, dass dann kein Mensch mehr das Flugzeug steuern könnte, da jeder Arm des Piloten mit zirka 63 Kg zur Seite gezogen würde. Jeder Pilot würde wie eine Fliege, vollkommen hilflos, an der Cockpitscheibe kleben.
Dasselbe würde auch im All mit einem Piloten passieren.
Deshalb ist die Aussage vieler "Hobbypiloten", dass das Flugbild und das Flugmodell eines Raumschiffs grundsätzlich anders ist, vollkommen falsch.
Richtig wäre, dass es in der Schwerelosigkeit eine Erweiterung des grundlegenden Flugmodells gibt, welches durch die auf den Piloten wirkenden G Kräfte vorgegeben wird.
So ist grundsätzlich Strafing möglich, doch nicht in der Art und Weise wie wir es in SC erleben müssen.
Wenn sich SC schon ein realistisches Verhalten auf die Fahnen schreibt, dann muss es auch die sich daraus ergebenen Grenzen einhalten.
Es ist einfach purer Schwachsinn, wenn man ein Flugmodell auf eine möglichst realistische Flugphysik aufbaut, aber alle Grenzen die sich daraus ergeben komplett ignoriert.
Für das was SC derzeit abliefert, ist kein Physikmodell notwendig. Das kann jeder Anfänger per Hand erledigen, so wie es die Devs von SC gemacht haben.

Ich kenne mindestens 10 Personen, die aus dem Stehgreif ein Flugmodell basteln, dass

1. für alle Schiffe die gleich Endgeschwindigkeit hat
2. es höhere Endgeschwindigkeiten geben würde
3. wo sich schwere (massereiche) Raumschiffe auch so anfühlen und bewegen lassen
4. Landung wie Landungen und Starts wie Starts aussehen
5. die Beschleunigung glaubhaft und spaßfördernd ist
6. die Flugmanöver mit dem wachsenden Können immer actionreicher werden
7. Dogfights wieder wie Dogfights aussehen
8. auch Anfänger schnell sichtbare Erfolge in ihrer Entwicklung sehen

Das einzige was dafür wichtig ist, ist, dass man um die Grundzüge der Physik weiß und dass man Erfahrung mit Flugsimulationen hat.
Leider ist JP der einzige der sich mit Physik auskennt aber viel schlimmer wiegt, dass es bis heute nicht einen Dev bei CIG gibt, der sich auch nur im entferntesten für Flugsimulationen interessiert/damit Erfahrung hat.
Deshalb ist das derzeitige „Flugmodell“ eine Missgeburt, welche auf dem vollkommenden Unvermögen der verantwortlichen Devs beruht.
Wenn man weiß wie „einfach“ die nötigen Änderungen wären, um das derzeitige Flugmodell um ein vielfaches zu verbessern und auch stellenweise zu vereinfachen, dann möchte man diesen angeblichen Devs täglich kräftig in den Arsch treten.

In welche Richtung der Mensch weniger G-Kräfte aushält weiß ich nicht. Wie ich es bereits sagte haben Menschen in Raketenfahrzeug bereits zirka 16G überstanden.

Generell wäre es möglich, die G-Kräfte für den Menschen auszuschalten. Dazu müsste der Pilot einfach nur in Wasser schweben. Der Pilot würde selbst bei Beschleunigungen von 100G aufgrund des Auftriebs nichts spüren. Auftrieb und Schwerkraft neutralisieren sich. Vermutlich bräuchte es noch einen Gravitationsgenerator.

Es gibt einen der gut flog und bei CIG arbeitet. Der heißt Baior of Red: https://www.youtube.com/user/BaiorOfRed/videos

Was ist der Vorteil einer gleichen Höchstgeschwindigkeit? Wozu bräuchte es dann Abfangjäger?

Ehhhh.... natürlich kann man in ED auch in alle Richtungen fliegen. Auch vertikal einfach hoch oder runter. Da kannst du richtig geile Manöver, machen wenn du es drauf hast.
Die Raumschiffe in SC bewegen sich schließlich auch nicht wie Ufos in jede Richtig absolut gleich schnell.

ED hat ganz andere Schwächen, aber das Flugsystem gehört absolut nicht dazu.

Es gab den PvP-Modus zum Testen und bei Raumschiffskämpfen wird meist geradeaus geflogen.

Zum Erforschen usw. mag das nicht stören, für Kämpfe würde ich mir etwas anderes wünschen.

Überleg mal, in welche Richtung die Haupttriebwerke meistens zeigen bzw. steuerbar sind und in welche andere Richtung (sehr viel leistungsschwächere) Manöverdüsen zeigen. Na, klingelt's? ;)

Das diskutierte ich bereits und ich kam zum Entschluss, dass zum Wohle eines besseren Erlebnisses alle Raumschiffe bis zur Größe der Vanguard-Klasse das ignorieren sollten.

Das ist ja auch der Punkt weshalb es keine Sim mehr ist. Die kleinen Steuerdüsen können das aktuelle Flugmodell nicht rechtfertigen.

Der unterschied zu einer Flugsim ist nur, dass man im Weltraum keinen Dynamischer Auftrieb hat und braucht und man damit bei gleichbleibenden Bewegungsvektor beliebig rotieren kann.

Der prim. Schub muss - sofern SC eine Space-Sim sein will - vom prim. Triebwerk kommen. Bezogen auf die Trägheit der Masse kann nur dieses einen entsprechenden Schub erzeugen um den Bewegungsvektor merklich zu ändern.

In der Atmosphäre müsste SC sich dann sich dann wie eine Flugsim verhalten und Raumschiffe, die von von ihrer Form einen dynamische Auftrieb erzeugen können, haben dort dann entsprechende Vorteile.

Ich finde die Umsetzung von der recht aktuellen SF-Serie "The Expanse" ganz gut gelungen wie eine SC als Space-Sim aussehen könnte:

http://youtu.be/yojbMokev-Q

Kleine Steuerdüsen - Wie darüber: "Das diskutierte ich bereits und ich kam zum Entschluss, dass zum Wohle eines besseren Erlebnisses alle Raumschiffe bis zur Größe der Vanguard-Klasse das ignorieren sollten."

Bei größeren Raumschiffen sollte die primäre Schubkraft dann von den Haupttriebwerken kommen.

Im Livestream hat die MISC Prospector beim Landeversuch viel gewackelt, während das Landen bei der Gladius einfacher war. Es ist zumindest ein Anfang. Ich erwarte aber noch mehr.

Das was in The Expanse zu sehen war, gefällt mir. CIG sollte diese Optik beim Fliegen anpeilen. Der Autor von The Expanse interessiert sich für Star Citizen und sie schrieben sich mehrmals. Für andere Weltraumspiele interessiert es sich dagegen nicht so sehr..

Armaq

2017-09-01, 00:08:33

Jupiter

2017-09-01, 00:09:46

ARK hat trotz eines nahen Erscheinens noch immer viele Grundprobleme die seitdem Start existieren. Das scheint sich bei einigen EA-Spielen welche UE4 verwenden, durchzuziehen.

Tenobal

2017-09-01, 00:14:29

Naja, wenn SC nur die Grundprobleme von ARK hätte, könnte man schon fast zufrieden sein. Dann hätte man zumindest spielbaren Content. Bei SC fehlt es nicht nur an Content sondern ist wenn man es schon mit ARK vergleicht fast eine Bauruine.

Jupiter

2017-09-01, 00:21:10

Was für ein Witz. Enginetechnisch ist SC weitaus fortgeschrittener und komplexer.
Bugs sind in der Entwicklung normal. Spieltet ihr nicht schon in den 1990ern und frühen 2000ern Videospiele? Da gab es bei Videospielen selbst beim Erscheinen noch häufig einen Bluscreen beim Spielstart.

Ich mache mir eher Sorgen um die Geschwindigkeitswerte für die Raumschiffe. Da sehe ich wirklich keinen Fortschritt. Sie wissen nicht, was das Ziel ist. Machen irgendetwas, was auf mich planlos wirkt. Ende letzten Jahres wollten sie die den Raumkampf langsamer machen und nun haben sie mit 2.6.1, 2.6.2 und 2.6.3 genau das Gegenteil bewirkt.

Tenobal

2017-09-01, 00:27:17

Ich rede nicht von Bugs in der Entwicklung. Ich spreche davon, dass ich zurzeit keinen Ansatz sehe wie sie die Probleme in den Griff bekommen wollen, denn man verzettelt sich zunehmend mehr mit immer weiteren Details, die eine Lösung der bestehenden Probleme immer schwieriger macht. Und das nur auf der technischen Ebene. Das Gameplay ist bisher kaum vorhanden und ist an den Stelllen, an denen es "durchschimmert" nichts herausragendes.

Jupiter

2017-09-01, 00:36:17

Kein vorhandenes Gameplay? Die meisten Videospiele bestehen aus den Ausschalten von Gegnern. Da hat SC jetzt schon mehr Möglichkeiten.

Grundkurs

2017-09-01, 02:17:06

Star Citizen wurde in der Kickstarter-Kampagne für Nov 2014 angekündigt. Nach 3 Jahren Verzögerung ist zwar noch nichts fertig, aber dafür haben sie ganz frisch die Gesichtsanimationen gut hingekriegt.

Der Rest folgt dann irgendwann zwischen 2019-2029, bestimmt.

Dunkeltier

2017-09-01, 06:04:37

Kein vorhandenes Gameplay? Die meisten Videospiele bestehen aus den Ausschalten von Gegnern. Da hat SC jetzt schon mehr Möglichkeiten.

Ja, den Gegner mit schrägen Grimassen umbringen.

Mr. Cruise

2017-09-01, 06:50:46

Falscher Thread boys

thegian

2017-09-01, 08:29:06

In 2016 kam etwas, in 2017 kam sogar noch weniger. Ich kann einfach nicht nachvollziehen, warum man hier noch gute Absichten unterstellt.

Das sind 2 Jahre, ich hab Ark letztes Jahr im Oktober bis in den März/April aktiv miterlebt. Da kamen ständig dicke fette Contentpatches, die viel veränderten und hinzufügten. In einem viel kürzeren Zeitraum und das Spiel hat mehr als genug Macken. Trotzdem gibt es da echten Fortschritt und zwar im Monatstakt. Hat Ark so viele Entwickler wie SC?

Die Vergangenheit von CR lehrt was? Ehrlich, wie kann man hier noch an ein gutes Resultat glauben?

Habe Ark auch seit fast dem Start und ja Content kam immer mehr, aber die Grundprobleme wurden nie gelöst. Performance, Lags usw. sind alles noch vorhanden und werden nie weg gehen, wenn an der Engine/Basis nichts gemacht wird. Content kann jeder hinterher werfen, wenn Leute für Modellierung, Texturierung, Mapping vorhanden sind. Der ganze Content bringt aber nichts, wenn es an den Lags und Performanceeinbrüchen scheitert.
Genau da sehe ich die Parallele zu SC, darf man hier ja auch ständig hören. Netcode usw. aber bei ARK, ist es egal, weil ja reichlich Content vorhanden ist. Bei SC argumentiert man mit "was bringt Content, wenn Netcode Müll ist"
Solange der Netcode Müll ist, kann SC nicht überleben usw.

Star Citizen wurde in der Kickstarter-Kampagne für Nov 2014 angekündigt. Nach 3 Jahren Verzögerung ist zwar noch nichts fertig, aber dafür haben sie ganz frisch die Gesichtsanimationen gut hingekriegt.

Der Rest folgt dann irgendwann zwischen 2019-2029, bestimmt.
Weil SQ42/SC genau den gleichen Stand hat wie damals bei Kickstarter, stimmts?

Ben Carter

2017-09-01, 09:05:21

Was für ein Witz. Enginetechnisch ist SC weitaus fortgeschrittener und komplexer.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Die UE4 gilt sicherlich als eine der modernsten, wenn nicht sogar die modernste Engine. Ob das auf den Build von ARK (noch) zutrifft, weiß ich allerdings selbst nicht.

In welche Richtung der Mensch weniger G-Kräfte aushält weiß ich nicht. Wie ich es bereits sagte haben Menschen in Raketenfahrzeug bereits zirka 16G überstanden.
Kurzzeitige Belastungen, die zudem den Vektor nicht ändern, sind etwas vollkommen anderes, als Belastungen, die bei wechselnde Vektoren auftreten. Das ist einfach nicht vergleichbar.

Auch ein Wassertank hilft nicht gegen extrem große Belastungen, da wir noch immer einen schönen, großen Hohlraum namens Lunge in uns haben.

Aber ich finde, dass Star Citizen sich wenig Gedanken machen muss, wie groß die G-Kräfte jetzt wirklich sind. Wie schon jemand schrieb, kommt es auf das passende Verhältnis an. In Zweifel gibt es eben eine Technologie, die die Trägheit abschwächen kann. Am Ende muss es sich im Spiel einfach gut anfühlen.

Das was in The Expanse zu sehen war, gefällt mir. CIG sollte diese Optik beim Fliegen anpeilen. Der Autor von The Expanse interessiert sich für Star Citizen und sie schrieben sich mehrmals. Für andere Weltraumspiele interessiert es sich dagegen nicht so sehr..
Expanse ist was Realismus angeht und vor allem was Raumkämpfe angeht sehr, sehr geil zu lesen und anzusehen in der Serie. In einem Spiel würde es allerdings absolut nicht funktionieren.

Mal ein Beispiel aus dem aktuellen Buch (Teil 6):
Ein Raumschiff versucht einen Punkt im Weltraum zu erreichen, ein verfolgendes Raumschiff versucht abzufangen. Beide beschleunigen über lange Zeit nahe am Maximum und bleiben sich außerhalb der Waffenreichweite1. Als das erste Raumschiff zum Abbremsen umdreht, beschleunigt das andere noch so viel, um es rechtzeitig zu erreichen.

Auf beiden Raumschiffen werden Feuerleitprogramme erstellt, also Anweisungen, was die Nahkampfkanonen (die MGs) machen und wann und wie die Torpedos abgefeuert werden sollen. Die eigentliche Kampfhandlung übernimmt dann der Computer und aufgrund des Geschwindigkeitsunterschiedes ist es in kürzester Zeit, quasi einem Augenblick vorbei. So schnell, dass die Besatzung einen Moment braucht, um zu realisieren, dass es vorbei ist. Kein Schiff hat ein anderes essentiell beschädigen können. Der Verfolger gibt nun Gegenschub für einen theoretischen zweiten Angriff, der frühestens Stunden später erfolgen kann, weil es so lange dauert, bis die Flugrichtung umgedreht ist.

Das ist sicher ein Extrembeispiel, aber auch in den anderen Kämpfen ist es i.d.R. eine Sache der richtigen und schnellen Waffenprogrammierung und nicht nur der Flugfähigkeiten.

1) Langstreckenwaffen funktionieren quasi nicht gegen Kampfschiffe, da diese Torpedos mit den Nahkampfkanonen abschießen würden bzw. für alles andere, selbst dem Schuss aus der Railgun, bleibt genug Zeit, um einfach auszuweichen. So ist ein Kampf zwar örtlich recht Nahe, aber es hat einfach nichts mit dem zu tun, was man landläufig in einem Spiel als Space Combat bezeichnet.

Ich kann nur empfehlen, die Bücher selbst zu lesen. :)

lg Ben

Thoro

2017-09-01, 09:34:11

Habe Ark auch seit fast dem Start und ja Content kam immer mehr, aber die Grundprobleme wurden nie gelöst. Performance, Lags usw. sind alles noch vorhanden und werden nie weg gehen, wenn an der Engine/Basis nichts gemacht wird. Content kann jeder hinterher werfen, wenn Leute für Modellierung, Texturierung, Mapping vorhanden sind. Der ganze Content bringt aber nichts, wenn es an den Lags und Performanceeinbrüchen scheitert.
Genau da sehe ich die Parallele zu SC, darf man hier ja auch ständig hören. Netcode usw. aber bei ARK, ist es egal, weil ja reichlich Content vorhanden ist. Bei SC argumentiert man mit "was bringt Content, wenn Netcode Müll ist"
Solange der Netcode Müll ist, kann SC nicht überleben usw.

Das sehe ich auch so. Es stimmt mich dann allerdings überaus skeptisch, wenn ich von den Leuten, die bzgl. einer solchen Programmierung tatsächlich Expertise haben (hier im Forum z.B. Demirug), eigentlich samt und sonders sagen, dass das mit den aktuellen Ansatz nicht sinnvoll umsetzbar erscheint. Ich bin voll dafür, dass man zuerst die Basis vernünftig aufbaut, bevor man dann was draus bastelt. Aber der konkrete Ansatz scheint fragwürdig.

Armaq

2017-09-01, 10:00:28

Ark hat sowohl Performance als auch Netcode verbessert und hat spielerisch auch eine gute Bandbreite an Möglichkeiten. Gerade die riesigen Basen in Ark nagen ja an der Serverperformance, im Singleplayer läuft das recht fluffig. Der Vergleich ist nicht unfair wie ich finde.

Zu wann soll denn nur so etwas wie die Insel in Ark in SC fertig sein?

Nazar

2017-09-01, 11:54:53

In welche Richtung der Mensch weniger G-Kräfte aushält weiß ich nicht. Wie ich es bereits sagte haben Menschen in Raketenfahrzeug bereits zirka 16G überstanden.

Generell wäre es möglich, die G-Kräfte für den Menschen auszuschalten. Dazu müsste der Pilot einfach nur in Wasser schweben. Der Pilot würde selbst bei Beschleunigungen von 100G aufgrund des Auftriebs nichts spüren. Auftrieb und Schwerkraft neutralisieren sich. Vermutlich bräuchte es noch einen Gravitationsgenerator.

Es gibt einen der gut flog und bei CIG arbeitet. Der heißt Baior of Red: https://www.youtube.com/user/BaiorOfRed/videos

Was ist der Vorteil einer gleichen Höchstgeschwindigkeit? Wozu bräuchte es dann Abfangjäger?

Es gab den PvP-Modus zum Testen und bei Raumschiffskämpfen wird meist geradeaus geflogen.

Zum Erforschen usw. mag das nicht stören, für Kämpfe würde ich mir etwas anderes wünschen.

Das diskutierte ich bereits und ich kam zum Entschluss, dass zum Wohle eines besseren Erlebnisses alle Raumschiffe bis zur Größe der Vanguard-Klasse das ignorieren sollten.

Kleine Steuerdüsen - Wie darüber: "Das diskutierte ich bereits und ich kam zum Entschluss, dass zum Wohle eines besseren Erlebnisses alle Raumschiffe bis zur Größe der Vanguard-Klasse das ignorieren sollten."

Bei größeren Raumschiffen sollte die primäre Schubkraft dann von den Haupttriebwerken kommen.

Im Livestream hat die MISC Prospector beim Landeversuch viel gewackelt, während das Landen bei der Gladius einfacher war. Es ist zumindest ein Anfang. Ich erwarte aber noch mehr.

Das was in The Expanse zu sehen war, gefällt mir. CIG sollte diese Optik beim Fliegen anpeilen. Der Autor von The Expanse interessiert sich für Star Citizen und sie schrieben sich mehrmals. Für andere Weltraumspiele interessiert es sich dagegen nicht so sehr..
Super Positionen... toll... gefällt mir! :wink:

Zu den G-Kräften und der Flüssigkeit hast du nur teilweise Recht. Wichtig ist bei diesem System auch, dass der Pilot Flüssigkeit atmet (was aber schon seit mehr als einem Jahrzehnt möglich ist), Ansonsten würden seine Lungen kollabieren und die G-Kräfte werden auch nicht komplett negiert, sondern die
Grenzen deutlich weiter nach oben verschoben. Allerdings wäre dieses Vorgehen nicht für Kampfpiloten geeignet, da die Bewegung Unterwasser doch sehr träge sind. Angedacht war diese Lösung mal zur Überbrücken einer relativ langen Zeit, wenn Raumschiffe auf annähernd Lichtgeschwindigkeit beschleunigen wollen.

Die gleiche Höchstgeschwindigkeit für alle ist keine Einbahnstraße, sondern eine enorme Steigerung der Taktischen Tiefe.
Zum einen nähert man sich dem Realismus mehr an, zum anderen wird die Masse und deren Trägheit ein spielfördernder Faktor in Bezug auf die Beschleunigung. Wenn ich alles Auflisten würde, könnte ich mindestens 50
Seiten niederschreiben, weil sich für den Spieler so viele Variationen auftun würden.
Sobald Masse, Beschleunigung, Trägheit und sich daraus ergebende richtungseinschränkende G-Kräfte ins Spiel kommen, wird aus einem Shooter eine Simulation.

Der Afterburner müsste dann nur genau wie auch jetzt bei Kampfjets funktionieren. Zum einen hilft er bei der Beschleunigung, zum anderen erhöht er die Geschwindigkeit. Allerdings dürfte er ausschließlich nur für das Haupttriebwerk funktionieren.
Wichtig wäre hierbei, dass der Afterburner nicht über eine Spritbegrenzung limitiert wird, sondern über die erzeugte Hitze des Energieverbrauchs.

Man kann mit dem Einsatz des Afterburners Raumschiffe, die schon die Maximalgeschwindigkeit haben, einholen und versuchen zu bekämpfen.
Natürlich könnte der andere nun auch versuchen zu fliehen, nur dann kommt eben noch hinzu, das jeder sein Raumschiff anders konfigurieren kann (längerer Einsatz des AB da mehr Kühleinheiten, dafür aber weniger Platz für Waffensysteme, etc.).
Ab einer gewissen Masse haben Raumschiffe dann keine Afterburner mehr, da die Struktur des Raumschiffs das eh nicht mitmachen würde.

Es tuen sich hier wahnsinnig viele Möglichkeiten auf, um ein faszinierendes Flugmodell zu basteln, dass dem jetzigen um Welten überlegen ist.

Allgemein ist der jetzige Zustand des "Flugmodells" eine haarsträubende Zumutung. Das Landen ist eine Sache, die jetzt schon seit es AC gibt hochkocht, ebenso dieses seltsame "Beschleunigungsmodell", was von den Devs von Hand gefüttert wird, damit es ihren Vorstellungen entspricht.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... die haben ein super Physikmodell und schrauben an jedem einzelnen Wert von jedem einzelnen Raumschiff manuell rum... :eek: ;D
Noch dämlicher geht es fast kaum noch aber vermutlich will auch hier CIG eine Vorreiterrolle einnehmen.
Ein paar Leute haben die Werte der Superhornet in eine Rumschiffsimulation eigegeben und ein paar Tests gemacht.
Ohne massive Eingriffe/Beschränkungen der Beschleunigung, hätte kein Pilot einen Start mehr als ein paar Sekunden überlebt (+50 G) und das Raumschiff ist kurz nach dem Start auseinandergebrochen (verglüht).
Für den Scheiß, den CIG da gerade abliefert, benötigt man kein Physikmodell als Basis, das kann jeder von uns mit einer Engine seiner Wahl durchführen.

Ich finde deine Ansichten zu diesem Thema sehr interessant und bei vielen Dingen zeigen wir zumindest in die gleiche Richtung. :wink:

[dzp]Viper

2017-09-01, 12:48:09

Es tuen sich hier wahnsinnig viele Möglichkeiten auf, um ein faszinierendes Flugmodell zu basteln, dass dem jetzigen um Welten überlegen ist.
Ich korrigiere dich mal:

"Es tuen sich hier wahnsinnig viele Möglichkeiten auf, um ein für mich persönlich ein faszinierendes Flugmodell zu basteln, dass dem jetzigen um Welten überlegen ist."

Wie gesagt, geht nicht immer davon aus, dass deine persönlichen Ansichten auch für alle anderen gelten. ;)

P.S. Ich möchte aber auch nochmal betonen, dass ich das aktuelle Flugmodel in der jetztigen Form auch nicht für optimal empfinde. Spielbar, aber nicht optimal.

P.S.S. Wegen den G-Kräften in dem Universum von Star Citizen... die Zivilisation hat dort eine Technik entwickelt um künstliche Schwerkraft in Raumschiffen herzustellen.. wieso sollte man also nicht auch Technik entwickelt haben um die G-Kräfte, die bei einem Raumkampf entstehen, stark abzuschwächen?
Wieso ist künstliche Schwerkraft in den Raumschiffen technisch als "okay" angesehen aber z.B. techntisch abgeschwächte G-Kräfte nicht? Wo ist da die Logik? Wieso sollte das irgendwann in zig hundert Jahren nicht auch möglich sein?
Wenn man so auf Realismus pocht, dann dürften wir in den Schiffen auch keine künstliche Schwerkraft haben, denn das ist auch noch nicht erfunden wurden und auch nicht mal in irgendwie in einer möglichen Sichtweite.

MiamiNice

2017-09-01, 12:50:37

Wenn die G Kräfte durch einen Trägheitsdämpfer oder what ever aufgehoben werden -> warum zeigt das Schiff dann die G Kräfte an und warum bekommt man einen Blackout? Ist doch dann völlig unsinnig und wir könnten ein viel agileres Flugmodell implementieren -> yay ;)

[dzp]Viper

2017-09-01, 12:52:06

Wenn die G Kräfte durch einen Trägheitsdämpfer oder what ever aufgehoben werden -> warum zeigt man die dann die G Kräfte und warum bekommt man einen Blackout?

Aufgehoben != abgeschwächt

Wieso sollte es nur 100% normale G-Kräfte und gar keine G-Kräfte geben? Wieso sollte man sie nicht auch abschwächen können?
Es ist Sci-Fi... Sci-Fi lebt davon auch Dinge zu ermöglichen die eben aktuell nicht möglich sind. Genauso wie eben z.B. künstliche Schwerkraft oder ein Warpantrieb.

Nightspider

2017-09-01, 13:42:11

Sehr cool. Hatten sie nun beim Einlass was gesagt? Hatte man die Idris vorher schon sehen können?

Mein Glück war die Verzögerung beim Einlass, da wurde nur kurz aufs Ticket geschaut und die Personalien nicht abgeglichen.

Ulf der an der Schlange vorbei lief meinte auch davor zu mir das ich bestimmt reinkommen werde und hat mir nochmal Mut gemacht, ist ein echt netter Typ.

Hab auch nen Foto mit Disco Lando gemacht. ^^

Damit ihr mal einen Eindruck bekommt was ich schon seit Anfang der Show alles gesehen habe:

https://www.youtube.com/watch?v=mZ7SVdkOX3U&feature=youtu.be

:D

Exxtreme

2017-09-01, 13:45:14

Damit ihr mal einen Eindruck bekommt was ich schon seit Anfang der Show alles gesehen habe:

https://www.youtube.com/watch?v=mZ7SVdkOX3U&feature=youtu.be

:D
Dieses Video ist privat. :S

Nightspider

2017-09-01, 13:48:45

Jetzt?^^

Nazar

2017-09-01, 15:33:58

Viper;11478616']Ich korrigiere dich mal:

"Es tuen sich hier wahnsinnig viele Möglichkeiten auf, um ein für mich persönlich ein faszinierendes Flugmodell zu basteln, dass dem jetzigen um Welten überlegen ist."

Wie gesagt, geht nicht immer davon aus, dass deine persönlichen Ansichten auch für alle anderen gelten. ;)

P.S. Ich möchte aber auch nochmal betonen, dass ich das aktuelle Flugmodel in der jetztigen Form auch nicht für optimal empfinde. Spielbar, aber nicht optimal.

P.S.S. Wegen den G-Kräften in dem Universum von Star Citizen... die Zivilisation hat dort eine Technik entwickelt um künstliche Schwerkraft in Raumschiffen herzustellen.. wieso sollte man also nicht auch Technik entwickelt haben um die G-Kräfte, die bei einem Raumkampf entstehen, stark abzuschwächen?
Wieso ist künstliche Schwerkraft in den Raumschiffen technisch als "okay" angesehen aber z.B. techntisch abgeschwächte G-Kräfte nicht? Wo ist da die Logik? Wieso sollte das irgendwann in zig hundert Jahren nicht auch möglich sein?
Wenn man so auf Realismus pocht, dann dürften wir in den Schiffen auch keine künstliche Schwerkraft haben, denn das ist auch noch nicht erfunden wurden und auch nicht mal in irgendwie in einer möglichen Sichtweite.

Wenn ich auf Realismus pochen würde, sähe ein Flugmodell so aus, dass ich das Spiel selber nicht spielen wollen würde... :wink:
Keiner pocht hier auf extremen Realismus. Worauf ich aber poche, sind nötige Beschränkungen damit das Spiel nicht zu 100% einem 08/15 Shooter ähnelt (was es für mich derzeit ist ;)).
Und ich schrieb schon mehrmals, dass, egal was man in der Zukunft für Techniken hat (Trägheitsdämpfer oder andere Techniken), so lange man G-Kräfte spüren kann werden die Abhängigkeiten, die auf den Piloten einwirken, immer dieselben sein!
Es würde sich nichts daran ändern, das immer, im schnellen Flug, zuerst in die Richtung gerollt wird, in der dann mit Pitch up der Richtungswechsel durchführt wird. Da gib es es gar nichts zu diskutieren, unser Körper gibt das zu 100% so vor! :wink:
Die derzeitige Möglichkeit, dass man in alle Richtung gleich schnell beschleunigen kann, ist zu 100% eine Shootersteuerung und das ist oder wird für immer mehr Leute ein Problem. Keine Sau spielt mehr AC aber wir haben letztens wieder XWing versus TIE Fighter gespielt und das war eine wahre Freude.
Ich kann jedem nur empfehlen mal XWing vs TIE Fighter zu spielen, da merkt erst richtig wie schlecht das derzeitige "Flugmodell" von SC ist.
Ich empfinde es als abartig so etwas überhaupt als Flugmodell zu bezeichnen.
Es ist "Click and Kill" wie in Diablo, schön mit dem Mauszeiger auf dem Gegner bleiben und ein 2 Tasten drücken. Wer das als "Fliegen" empfindet, dem kann ernsthaft nicht mehr geholfen werden.
Dieses "Flugmodell" man man mit jeder Shooter-Engine basteln! :rolleyes:

Leider glaube ich nicht, dass sich etwas ändert wird, weil gerade die zuständigen Personen in jedem Interview mit maximalen Unwissen "glänzen" und nicht mal simpelste Mechaniken des eigenen "Flugmodells" begreifen.
Wer bei der Frage nach dem "Interactiven Modus" von "Controller WAR" anfängt zu erzählen, hat eigentlich die Kündigung verdient.
Die begreifen nicht mal, dass der Interactive Modus sich mit der Maus komplett anders spielt als, als wenn man mit derselben Maus nur mit starren Waffen spielt. Das ist sowas von peinlich, nur denen nicht (um sich schämen zu können, muss man zuerst erkenne das man Scheiße gebaut hat ;))
Die begreifen nicht, dass die Begrenzung der Beweglichkeit aller Raumschiffe in bestimmten Richtungen, in erster Linie von den G-Kräften, die auf einen Piloten wirken, vorgegeben werden und dass dies nötig ist, damit "geflogen" werden kann. G-Kräfte und die damit einhergehenden Beschränkungen der Beweglich des Flugobjekts in bestimmte Richtungen, sind das A und O eines jeden Flugmodells!
Und wenn dann diese Devs ernsthaft der Meinung sind, obwohl sie vorher nie eine Simulation überhaupt mal angefasst haben, dass das, was sie abliefern, so schon ganz gut sei und (O-Ton) "...die richtige Richtung ist...", dann ist es extrem schwer daran zu glauben, dass diese Pfeifen je bemerken wie falsch sie liegen, denn Selbsterkenntnis scheint nicht so das Ding bei CIG zu sein. :wink:
Mit den gemachten Versprechen (realistische G-Kräfte Modell für den Piloten und die Schiffe, Skill zählt, kein Freelancer point and click, kein Click and Kill like Diablo, etc.) hat dieses Flugmodell nicht 1% zu tun und keine Sau scheint das zu interessieren. :mad:

Edit: Und das ist es was mich dann so richtig auf die Palme bringt... mich mit BEST DAMN SPACE SIMULATION EVER anlocken und ein "Flugmodell" raushauen, was meine Tochter in 2 Stunden zusammenklicken kann, und nichts mehr daran ändern und nur noch an Planeten und Egoshootersachen arbeiten... DAS macht mich richtig sauer... da komme ich mir richtig verarscht vor.. aber Face Tracking.... boah... da geht mir die Ader auf! :mad:

HisN

2017-09-01, 16:51:48

Dann kann sich ja einer 2h vor Release damit beschäftigen.

Kriton

2017-09-01, 18:34:28

Bei der Sim-Thematik musste ich auch die ganze zeit an "Expanse" denken (die Bücher, nicht die Serie (aber nur weil ich sie nicht gesehen habe) - dort hat man doch ein recht realistisches Szenario wie Raumkämpfe aussehen (würden). Ich bezweifele, dass das die meisten Spieler zu schätzen wüssten (wobei es vielleicht sogar etwas hätte).

Joe

2017-09-01, 19:54:08

Was man von SC erwarten kann, ist das es ganz klar zur Sim tendiert und kein Arcade geballer ist. Wo CIG dann denn Kompromiss macht zwischen Spielspaß, Zugänglichkeit und Realismus weiß glaub ich noch keiner so recht. Fest steht nur: Völlig egal was Sie machen, es werden eine Menge Leute enttäuscht sein...

Thomas Gräf

2017-09-01, 20:18:02

Wenn alles so bleibt wie es ist, bestimmt.
Im Interview mit der Gamestar hat CR ja auf die Frage wie ER das Game spielen würde ja knallhart gesagt...den Shooterteil mit M&T und den Dogfightteil mit HOTAS.
Dann sollen CIG auf beide Sparten auch hinarbeiten. Dh das keiner enttäuscht wird. Die FPS Cracks bekommen ihren Realismus, wo eigentlich ja alle von profitieren, und die Flieger bekommen ein Flugmodell was dem Namen auch gerecht wird.
Bin eh der Meinung das Maus Gamer nicht die Typen sind die Asspiloten im Verse werden wollen bzw eh keinen Bock haben Ass Alien zu jagen.
Da gibts andere Dinge die sie besser können. SQ42 sollte doch mehrere Spielvarianten ermöglichen, war doch so oder?

Nazar

2017-09-01, 21:14:34

So, ich habe mir gerade das GC Video "Hinter den Kulissen" angesehen und da geht mir echt die Hutschnur auf.
Als mal gefragt wurde, weshalb es noch keine Tests von 3.0 für die Backer gibt, wurde gesagt, weil sie schon alle größeren Bugs kennen würden und es sich damit nicht lohnt jetzt schon die Backer testen zu lassen.
In dem Video sagten sie nun mehrfach ".. dadurch, dass so viele Leute das Spiel auf der GC gespielt haben, seinen sie auf noch viel mehr Probleme gestoßen, als sie gedacht hätten...". Was sind das denn für @$$h0!%. :mad:
Erst so tun, als ob sie alles im Griff hätten und wüssten was sie tun und dann passiert das 100% Gegenteil von dem was sie gesagt haben! Aber das war klar. Das bestätigt für mich, das der Karren viel tiefer im Dreck steckt als sie uns zeigen wollen.
Sehr auffällig war auch das jedes Problem, was im Video gezeigt wurde, mit möglichen Netzwerkproblemen in Zusammenhang gebracht wurde. :freak:
Ja ne... was ein Wunder. :rolleyes:

Mr. Cruise

2017-09-01, 21:23:32

Ich finde die Diskussion um das Thema Flugmodel um ehrlich zu sein spannend und würde auch mit Nazars Ansatz an die Sache ran gehen. Die Fights würden sozumindest mehr Tiefe bekommen. Wie er auch schon richtig schrieb, würde es von alleine eine Art Easy to learn und hard to master Kurve geben. Jedoch sehe ich das bei so vielen Schiffstypen und Kompenenten bisher noch kritisch. Das merkt man auch am Verhalten von CGI bezüglich der Flug Komponente. Die ständigen Änderungen zeigen nur deren Unsicherheit was das Thema angeht.

Nichts desto trotz sehe ich keinen Weltuntergang kommen. Auch Ubi und Konsorten sind mittlerweile darum bemüht den Spielern mehr Gehör zu schenken, nicht nur was die Beta -> Gold Phasen der letzten AAA Produktionen angeht. Bei MP Games und erst Recht MMOs dieser Größenordnung auch unabdingbar.

Ich bezweifle das man sich grade bei so einem Projekt in den Kernkomponenten des Spiels, den Kritiken der Anhängerschaft entziehen wird.
Denke mal man wird sich der Masse beugen, aber der Masse an Leuten die ein "vernünftiges" Flugmodel haben wollen. Denn die M+T Masse wirds nur teilweise interessieren bzw. boykottieren, da er Fokus wohl bei den meisten anders verlagert oder mehr verteilt gelagert sein wird, imo.

Wenn sich die Beta (4.0) genauso spielen sollte wie heute.... dann würde ich mir anfangen Gedanken zu machen. Da es kein technisches Problem ist, sehe ich kein Grund zur Hektik. Jedoch kann man das Thema nicht genug ausdiskutieren bzw. dahin bringen, was so ein Spiel am Ende auch verdient hat.

Btw. Jupiters angesprochenes "Düsenproblem", das es keine "Kurve" hat, ist wirklich absolut billig und zeigt auch gut das "Desinteresse" von CIG, weil man aber eben auch andere Probs hat. 99 Problems undso... :D

Thomas Gräf

2017-09-01, 21:59:11

Je mehr Content und neue Systeme CIG reindrückt desto größer werden die Netcode Probleme. Das pfeifen doch schon die Spatzen vom Dach.
Naja die GamesCon hätte CIG lieber sausen lassen sollen. Aber Amis lassen halt keine Show aus.
@Flugmodell, danke Nazar für Deine Ausführungen.

DerKleineCrisu

2017-09-02, 05:56:00

Beim neuen Schedule Report haben sie nun auch den Zeitplan für 3.0 Komplett entfernt :freak: .

Die fiesen Bug´s vom hässlichen Bug Planeten sind nun auf 94 gestiegen ;D .

Tarrgon

2017-09-02, 09:11:15

Joe

2017-09-02, 10:32:01

Beim neuen Schedule Report haben sie nun auch den Zeitplan für 3.0 Komplett entfernt :freak: .

Die fiesen Bug´s vom hässlichen Bug Planeten sind nun auf 94 gestiegen ;D .

Den Zeitplan hatten Sie schon letzte Woche (oder sogar vor zwei?!) schon raus genommen. Ist halt in diesem Stadium nicht mehr wirklich hilfreich.
Das die Anzahl der Bugs nach oben schnellen würde nachdem tausende Spieler auf der GC drauf los gelassen wurden, war irgendwie auch zu erwarten.

Die Szene im aktuellen ATV mit dem "Bug" am Airlock zeigt find ich ganz gut welches Level an Polish für 3.0 angestrebt wird.
In jedem Bisherigen Release wäre der Fehler wohl kaum beachtet worden.

Passenger82

2017-09-02, 10:50:23

Viper;11478616']
P.S.S. Wegen den G-Kräften in dem Universum von Star Citizen... die Zivilisation hat dort eine Technik entwickelt um künstliche Schwerkraft in Raumschiffen herzustellen.. wieso sollte man also nicht auch Technik entwickelt haben um die G-Kräfte, die bei einem Raumkampf entstehen, stark abzuschwächen?
Wieso ist künstliche Schwerkraft in den Raumschiffen technisch als "okay" angesehen aber z.B. techntisch abgeschwächte G-Kräfte nicht? Wo ist da die Logik? Wieso sollte das irgendwann in zig hundert Jahren nicht auch möglich sein?
Wenn man so auf Realismus pocht, dann dürften wir in den Schiffen auch keine künstliche Schwerkraft haben, denn das ist auch noch nicht erfunden wurden und auch nicht mal in irgendwie in einer möglichen Sichtweite.
Zumal ist es ein riesiges Logik-Loch, dass der Pilot einer Constellation im Raumkaumpf Redout/Blackout bekommen kann, die Crew hinter seinem Sitz aber entspannt ne Runde Jenga spielt.

Tenobal

2017-09-02, 19:54:46

Wenn ich das hier beim Gamestar lese, glaube ich dass 3.0 selbst im Oktober nicht erscheinen wird sondern eher Ende 2017 oder Anfang 2018.
http://www.gamestar.de/artikel/star-citizen-nach-der-gamescom-steigt-der-bug-counter-wieder,3319239.html

Joe

2017-09-02, 19:59:27

Ich bin mir ziemlich sicher wir werden dieses Jahr 3.0 sehen und 3.0.X mit dem ganzen zusätzlichen Zeug was inzwischen fertig geworden ist.

Also 10+ neue Schiffe, neue Quest Typen, neue Waffen ect. glaub aber auch nicht mehr dran, dass 2017 noch ein zweites Großes Update kommt mit neuen Planeten, Landezonen, Female Model und neuen Mechaniken wie Mining ect.
Sollte aber auch nicht so schlimm sein, denn 3.0 ist eigentlich der Patch ab dem Mann sehr viel Zeit im PU verbringen kann. Vorausgesetzt natürlich, Sie haben die FPS in den Griff bekommen.

Kriton

2017-09-02, 20:49:35

An neue Schiffe glaube ich sofort...:uhammer:

thegian

2017-09-02, 21:48:56

Glaube auch das 3.0 moch dieses Jahr kommt und wird mit dem ursprünglich gedachten Inhalt weniger zu tun haben

Nightspider

2017-09-02, 22:58:58

Diskussion über versprochene Inhalte incoming in 3....2....1...

Joe

2017-09-02, 23:08:53

Es wird nie aufhören, obwohl seit etlichen Monaten ziemlich genau fest steht was drin ist und was nicht.
Komisch, dass sich im WoW Fred die Leute nicht dauernd beschweren, dass Blizzard Lordaeron nicht voll gebracht hat, sondern nur die Ruinen, obwohl Sies vor Release "versprochen" hatten :uponder:

Tenobal

2017-09-02, 23:16:52

Ich findes es immer wieder amüsant, wenn man versucht das eine mit dem anderen rechtzufertigen. Wenn Blizzard etwas nicht in dem Umfang bringt, wie sie es versprochen haben, würde ich mich ebenso aufregen und mich auch beschweren. Und weil Blizzard so etwas tut wäre oder ist es bei CIG dadurch weniger fragwürdig? Was für eine Logik.

Joe

2017-09-02, 23:40:15

thegian

2017-09-03, 01:12:31

Meiner Meinung nach ist es genau umgekehrt.
Keiner von Beiden ist unglaubwürdig. Bei großen Projekten ändert sich nun mal quasi Alles mögliche im Lauf der Zeit. Wenns einem nicht passt... Pech gehabt.

Es wird vielleicht nicht genau das drin sein was 2016 mal gesagt wurde. Dafür kommen andere Dinge, die nicht gesagt wurden. Das interessiert aber die nicht, genau das gleiche wenn ständig mit Kickstarter 2012 verglichen wird.

Kriton

2017-09-03, 16:15:16

Ja, es ist schrecklich, wenn Menschen/Vertragspartner an ihren eigenen Aussagen gemessen werden...:eek:

thegian

2017-09-03, 16:40:16

DavChrFen

2017-09-03, 17:12:46

Ich finde das mit dem Flugmodell immer interssant: Immer wenn sich die Leute beschweren, dass das aktuelle Flugmodell Mist ist, finde ich es ganz gut und andersrum.
Ich finde das mit den unterschiedlichen Red/black-out-schwellen oben/und und links/recht recht lässtig und finde daher die gleichen Werte als vielleicht nicht so realistisch, aber besser zum spielen.
Interessant, dass man in der Connie auch Red-/Black-out-probleme hat. Ich würde bei den Schiffen, die künstliche Schwerkraft haben, sagen, dass man dort dann dort sowas nicht haben sollte. Die dicken Pötte sind doch sowieso träge.

Wenns nach mir ginge, würde ich ein Flugmodell ohne Geschwindigkeitslimits machen. Aber dann brauchen die Leute wieder ewig, bis sie damit umgehen können. Außerdem hat Chris ja schon gesagt, dass das nicht angestrebt wird. So kann ich dann nur auf Mods für private Server hoffen.

Dicker Igel

2017-09-03, 17:30:34

Vergleich mal SCs Arena Commander mit den Kampfmodus in Elite Dangerous. Insbesondere die Flugkämpfe in Alpha 1.2 und Alpha 1.3 deklassierten ED.

https://www.youtube.com/watch?v=hm1KJiZGx7Q

LMAO, jetzt weiß ich was Nazar meint und offensichtlich hat er Recht damit :)

In ED fliegen die Raumschiffe hauptsächlich geradeaus und sie sind in der Wendigkeit deutlich unterlegen.
Weil ED halt kein 'FPS im Weltall' ist.

Jupiter

2017-09-03, 18:07:20

Ich hoffe das ist ein Witz wenn bedacht wird wie "spannend" die Konkurrenz ist (startet ab 1:30): https://www.youtube.com/watch?v=kaeUVkA_c50

;D

Aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden.

Zum Einschlafen............ Wer hält das Ansehen durch?

Dazu braucht es in SC weit mehr Können, um jemand Anderes zu treffen.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Die UE4 gilt sicherlich als eine der modernsten, wenn nicht sogar die modernste Engine. Ob das auf den Build von ARK (noch) zutrifft, weiß ich allerdings selbst nicht.

Kurzzeitige Belastungen, die zudem den Vektor nicht ändern, sind etwas vollkommen anderes, als Belastungen, die bei wechselnde Vektoren auftreten. Das ist einfach nicht vergleichbar.

Auch ein Wassertank hilft nicht gegen extrem große Belastungen, da wir noch immer einen schönen, großen Hohlraum namens Lunge in uns haben.

Aber ich finde, dass Star Citizen sich wenig Gedanken machen muss, wie groß die G-Kräfte jetzt wirklich sind. Wie schon jemand schrieb, kommt es auf das passende Verhältnis an. In Zweifel gibt es eben eine Technologie, die die Trägheit abschwächen kann. Am Ende muss es sich im Spiel einfach gut anfühlen.

Expanse ist was Realismus angeht und vor allem was Raumkämpfe angeht sehr, sehr geil zu lesen und anzusehen in der Serie. In einem Spiel würde es allerdings absolut nicht funktionieren.

Mal ein Beispiel aus dem aktuellen Buch (Teil 6):
Ein Raumschiff versucht einen Punkt im Weltraum zu erreichen, ein verfolgendes Raumschiff versucht abzufangen. Beide beschleunigen über lange Zeit nahe am Maximum und bleiben sich außerhalb der Waffenreichweite1. Als das erste Raumschiff zum Abbremsen umdreht, beschleunigt das andere noch so viel, um es rechtzeitig zu erreichen.

Auf beiden Raumschiffen werden Feuerleitprogramme erstellt, also Anweisungen, was die Nahkampfkanonen (die MGs) machen und wann und wie die Torpedos abgefeuert werden sollen. Die eigentliche Kampfhandlung übernimmt dann der Computer und aufgrund des Geschwindigkeitsunterschiedes ist es in kürzester Zeit, quasi einem Augenblick vorbei. So schnell, dass die Besatzung einen Moment braucht, um zu realisieren, dass es vorbei ist. Kein Schiff hat ein anderes essentiell beschädigen können. Der Verfolger gibt nun Gegenschub für einen theoretischen zweiten Angriff, der frühestens Stunden später erfolgen kann, weil es so lange dauert, bis die Flugrichtung umgedreht ist.

Das ist sicher ein Extrembeispiel, aber auch in den anderen Kämpfen ist es i.d.R. eine Sache der richtigen und schnellen Waffenprogrammierung und nicht nur der Flugfähigkeiten.

1) Langstreckenwaffen funktionieren quasi nicht gegen Kampfschiffe, da diese Torpedos mit den Nahkampfkanonen abschießen würden bzw. für alles andere, selbst dem Schuss aus der Railgun, bleibt genug Zeit, um einfach auszuweichen. So ist ein Kampf zwar örtlich recht Nahe, aber es hat einfach nichts mit dem zu tun, was man landläufig in einem Spiel als Space Combat bezeichnet.

Ich kann nur empfehlen, die Bücher selbst zu lesen. :)

lg Ben

1. Die Unreal Engine ist ein gutes Werkzeug welches grafisch gewaltige Erlebnisse erzeugen könnte, generell scheinen viele Studios damit Probleme zu haben bzw. es fehlt an Ressourcen, um diese zu nutzen.

Selbst große AAA-Spiele wie das letzte Gears of War beeindrucken mich grafisch allerdings nicht.

2. Wegen der Belastungen durch Vektorwechel: Verstanden.

2. Dafür gäbe es wahrscheinlich eine Flüssigkeit, in der geatmet werden könnte.

3. Ich stimme zu das das Verhältnis von Entscheidung sein sollte.

4. Danke für die Beschreibung eines Raumkampfes in The Expanse. Ich fand es bereits in den Filmen wunderbar anzusehen. Selbst wenn es in einen Videospiel nicht möglich sein sollte, so würde ich mir wünschen das die Raumschiffbewegungen ähnlich geschmeidig aussehen und sich dabei wie ein Flugverhalten ohne Atmosphäre verhalten.

5. Bei einer Railgun reicht es nur wegen der Vorberechnung der Bahn. Ein solch schnelles Geschoss aus der Nähe könnte sicher nicht abgewehrt werden. Generell waren in BSG Atomwaffen nicht so wirkungsvoll wie Railguns.

Railguns stellen nach meiner Meinung mit den heutigen Technologieverständnis die effektivste Bewaffnung gegen Raumschiffe dar. Wie leistungsfähig LASER in der Zukunft sein können, kann ich gar nicht einschätzen.

Nazar

2017-09-03, 18:21:05

Als der Vertragspartner gefragt hat, wollten die Kunden ja mehr. Oder wie war das noch mit der Umfrage vor ein paar Jahren? Ich war selber nicht dafür, die Mehrheit war dafür und muss man akzeptieren. Nun müssen wir länger warten.

Sorry aber an der Umfrage hatten nicht mal 1% aller damaligen Backer teilgenommen. Teilweise war vielen nicht mal bekannt, dass es eine Umfrage zu diesem Thema gab und, und das ist wohl das wichtigste, der heutige Umfang der Änderungen, wurde nicht mal im Ansatz erwähnt.
Weiterhin hatte CR, im Vorfeld der Umfrage, mehrmals betont, dass es keine Verzögerungen geben würde, da er, aufgrund der Geldmittel, in der Lage sei und weil es keinen Publisher gibt, immer noch fristgerecht zu liefern.
Er erwähnte sogar, dass sie das bis dato geplante Spiel sogar deutlich früher abliefern könnten.
Als dann DS mit der Aussage kam, dass das vom Fleck gelogen sei, wurde er von allen Seiten attackiert.

Nun... heute stehen wir genau wo und welche Versprechen hat CR, bezogen auf mögliche Releasetermine, gehalten?
Man überlege nur einmal wie oft er schon Versprochen hatte, dass wir jetzt eigentlich schon SC und SQ42 spielen können sollten.
Und? Wo ist as Spiel?

Bleibt doch einfach mal bei den Tatsachen und diese sind eindeutig;
CR kann in absehbarer Zeit nicht liefern. Weder SQ42 noch SC.
Und andere Entwickler als Entschuldigung für diese große Hundekacke, die CR hier abliefert, zu nehmen ist schon der Griff eines Ertrinkenden nach dem Strohhalm.
Blizzard hat geliefert und liefert immer noch und wenn sie Mist bauen, dann sind die Fans genauso kritisch wie hier.
WoW kann ich spielen, SC und SQ42 sollte ich jetzt auch spielen können, doch wenn ich sehe, wie marode die technische Basis ist, dann kann ich mit REcht behaupten, dass CR uns alle belogen hat!