Pirate Islands: Bermuda, Fiji, Treasure | mobile: Strato, Litho - 2015

[OBrian]

@Flusher: Sobald die Fury Dual-Karte da ist, wird also die Nano schlagartig stärker und nebenbei überholt AMD Nvidia mit Karacho, denn dann schlägt die viertschnellste AMD-Karte die drittschnellste Nvidia. Ha-ha!.

Für eine Veränderung des Formfaktors bei PCs wird man das Sterben der Festplatten komplett abwarten müssen, dann wird evtl. auch endlich davon abgelassen, Platinen mit anderen Platinen zu verbinden, indem man eine in ein Gehäuse steckt und ein langes Kabel dazwischen macht. Was anderes als Steckkarten ist für SSDs doch eigentlich hirnlos.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ach Dimitry Kingbert, dein Trolling war auch schon mal besser (naja, eigentlich nicht.)

http://s17.postimg.org/d3nmpsiz3/AMD_Radeon_R9_Nano_Eyes_On_08.jpg

Die Nano ist ein ~600mm² Chip inklusive 4GB im sub-mITX Format, denn die anderen PCBs sind eben noch ein paar cm größer wie man aus dieser nicht irreführenden Perspektive erkennen kann.

http://www.overclockers.ua/video/geforce-gtx670-asus-dc-mini/03-big-geforce-gtx670-asus-dc-mini.jpg

Es gab iirc vor Jahren schon mal so kleine PCBs aber das waren dann Einsteigerkarten. Hier geht es um rohe Performance/cm².

Einfach nur Porno wenn man sich die ganzen Customs vorstellt da müssen sie dann wieder ne trägerplatte machen wie Sapphire um die Heatpipes zu verlängern :)

eine Nano ala MSI GTX 970 4GB Gaming währe schon echt was feines :)

Der name würde ja immernoch passen sagt man halt sind 2 Lüfter anstelle von 3 deswegen Nano ;)

Nano 2 Lüfter, Fury/390x 3 Lüfter und Fury X (AIO Wakü) ;)

Aber die GTX 970 in Leistung/W/Noise zu schlagen wird nicht einfach wenn man die jetzigen Daten von Fury und Fury X sieht ;)

[mironicus]

@Flusher: Sobald die Fury Dual-Karte da ist

Gibt es hier eigentlich Kaufinteressierte für die Fury Dual-Karte? Mit 1199 Euro würde ich da wohl rechnen... :freak:

[Loeschzwerg]

Ich rechne da mit mehr, eher in Richtung ~1500€

Immerhin kosten die normalen Fury Karten schon verdammt viel.

[Disco_STFU]

Gibt es hier eigentlich Kaufinteressierte für die Fury Dual-Karte? Mit 1199 Euro würde ich da wohl rechnen... :freak:

Es fanden/finden sich ja auch Leute die sich ne Titan X gekauft haben/kaufen. :freak:

[Godmode]

Gibt es einen technischen Grund, warum man die HBM Stacks nicht direkt auf die GPU oben drauf gesetzt hat? Von der Fläche her ginge sich das ja aus und man würde den Interposer einsparen.

[Loeschzwerg]

Kühlmöglichkeit der GPU? Man muss die Hitze ja irgendwie abtransportieren können bzw. zum Kühler bringen.

Edit: Und ich denke mal es ist nicht ganz einfach bei einem komplexen Chip zusätzlich Kontakte nach "oben" zu setzen. Rein im Hinblick auf die Fertigung des DIEs.

[Menace]

Finde es sehr amüsant, wie schon seit Jahren erhältliche Grafikkarten plötzlich das Ei des Columbus sind, nur weil AMD eine zeigt ;D

Warum verursacht Dir das solche Probleme und entsprechenden Aufklärungsbedarf? Finde ich wiederum sehr amüsant. ;D Und nach der Art der Einführung der 970 hoffe ich nicht auf analoge Fallen bei der nano. In allen Punkten muss AMD nicht nvidia hinterhereifern. Für mich ist deshalb die 970 ein nogo, aber schön, dass Du hier im AMD-Thread diese Karte erwähnt hast.

Der Formfaktor ist zwar nett (kleiner passt halt in mehre Arten von Gehäuse), aber mir wäre es lieber, wenn die Nano bei der Effizienz sich steigert (und das tut sie ja wohl hoffentlich).

[Asaraki]

Die im Bild gezeigte Karte ist eine GTX970.

Käme mir aber nie ins Haus. Schon gar nicht die arrogante 970. (nein, ist mir völlig egal wie schnell die Karte trotzdem ist, hab ich nicht nötig sowas zu unterstützen.)

[KingBert]

Warum verursacht Dir das solche Probleme und entsprechenden Aufklärungsbedarf?
Na man muss die Leute ja offensichtlich aufklären.

Mich würde von den ganzen Fury Nano Verfechter eigentlich mal interessieren, warum sie nicht schon seit Jahren Karten in diesem Formfaktor kaufen, wenn dieser doch so bahnbrechend ist, ja sogar neue Zeitalter anbrechen?

Ich habe eher das Gefühl, dass diese Karten ein Nischendasein fristen. Sonst würde man sie ja eher kennen.

[Botcruscher]

Käme mir aber nie ins Haus. Schon gar nicht die arrogante 970. (nein, ist mir völlig egal wie schnell die Karte trotzdem ist, hab ich nicht nötig sowas zu unterstützen.)

Darum geht es doch nicht. Die 970 bewegt sich einfach in der Leistungsklasse und hat die gleiche Baugröße. AMD erfindet hier schlicht nichts neu.

[-/\-CruNcher-/\-]

Käme mir aber nie ins Haus. Schon gar nicht die arrogante 970. (nein, ist mir völlig egal wie schnell die Karte trotzdem ist, hab ich nicht nötig sowas zu unterstützen.)

Du weist doch garnicht was überhaupt los ist warum Nvidia so entschieden hat wie sie entschieden haben und das sie lediglich bei der Komunikation einen sehr dummen fehler gemacht haben (du plapperst genauso wie viele andere den Reviewern alles nach) rein aus den eigens erschaffenen Bedürfnissen bei ihrer selbst kreirten Zielgruppe.

Das nennt man Angst etwas nicht verkaufen und erklären zu können bei einer Zielgruppe deren Erwartungen man selbst kreirt hat über Jahre hinweg aka selbst ins Bein geschossen ;)

Vor allem da man noch nicht die Möglichkeit hat zu demonstrieren das es keine großen Auswirkungen in der Zukunft (EOL) des Produkts hat ;)

Da Gerät der ein oder andere Marktingler schon mal in Panik ;)

[Menace]

Ich habe eher das Gefühl, dass diese Karten ein Nischendasein fristen. Sonst würde man sie ja eher kennen.

Ach Marketing (neues Zeitalter) sollte man nicht überbewerten. Ich begann mich gerade für die Sapphire Radeon R9 285 ITX zu interessieren (eine sehr ordentliche GraKa, unabhängig vom Formfaktor) da wurde die Nano angekündigt. :biggrin: Ich kannte sie folglich schon vorher. BTW, ist doch schön für AMD, wenn sie es als "neu" verkaufen können.

Was mich übrigens sehr wundert: Was haben die nvidianer sich über die mangelnde Zukunftsfähigkeit einer 4GB HBM ausgelassen und führen jetzt tatsächlich eine verlogene 970 3,5GB GDDR 5 ins Feld? :uclap:

@cruncher: "Kommunikation"? Euphemismus, ich liebe Dich.

[KingBert]

Was mich übrigens sehr wundert: Was haben die nvidianer sich über die mangelnde Zukunftsfähigkeit einer 4GB HBM ausgelassen und führen jetzt tatsächlich eine verlogene 970 3,5GB GDDR 5 ins Feld?
Ist eben ein Unterschied, ob man 3,5 GB für unter 350€ oder 4 GB für 700€ bekommt. Aber, logisch, sind natürlich andere Ansprüche. Für manchen sind sicherlich 4 GB ausreichend. Manchem reicht ja auch ein Lada ;D

Es gibt übrigens auch eine ähnliche Gigabyte:
http://geizhals.de/gigabyte-geforce-gtx-970-mini-gv-n970ixoc-4gd-a1185383.html?hloc=at&hloc=de

[Skysnake]

Gibt es einen technischen Grund, warum man die HBM Stacks nicht direkt auf die GPU oben drauf gesetzt hat? Von der Fläche her ginge sich das ja aus und man würde den Interposer einsparen.
Man würde aber "Löcher" im GPU-DIE bekommen!

Das wäre ziemlich bescheiden, weil die TSVs an sich gigantisch groß sind, und da kannste eben keine Logik rein machen, und auch ansonsten kannste in direkter Nähe von den Dingern keine vernünftige Logik plazieren. Von daher macht ein Interposer schon durchaus Sinn.

Ob man also am Ende wirklich was spart ist gar nicht so sicher. FlipChip für die GPU an sich ist halt schon ne feine Sache.

Kühlmöglichkeit der GPU? Man muss die Hitze ja irgendwie abtransportieren können bzw. zum Kühler bringen.

Edit: Und ich denke mal es ist nicht ganz einfach bei einem komplexen Chip zusätzlich Kontakte nach "oben" zu setzen. Rein im Hinblick auf die Fertigung des DIEs.
Das auch, wobei wenn man wollte würde das schon auch gehen. Man könnte theoretisch die GPU auch nach ganz oben packen...

Aber das sehen wir so schnell nicht. Die STacks zu bauen ist einfach nicht wirklich einfach. Zudem müsste eben der RAM zu der GPU drüber passen....

Also sehen wir das wohl eher sogar SEHR lange noch nicht.

[Menace]

Mensch mit den wechselnden Namen?! Lada wäre jetzt nichts für mich, keine HP. :biggrin: Manche Leute finden die 3,5 GB super.
Manche Leute lassen sich gerne die Hucke volllügen, andere nicht. :rolleyes: Ist doch gut, dass man auswählen kann (wobei diese Auswahl Dich komischerweise stört oder woher kommt dieser religiöse Eifer die 970 verkaufen zu wollen?).
Aber ein kleiner Tipp; lies mal den Thread-Titel. Siehst Du da irgendetwas von nvidia-Werbung/Geforce/970?

[KingBert]

Aber ein kleiner Tipp; lies mal den Thread-Titel. Siehst Du da irgendetwas von nvidia-Werbung/Geforce/970?
Kann ja leider nicht damit rechnen, dass manche Leute direkt austicken, weil man nur mal kurz erwähnt, dass die Nano mitnichten revolutionär ist. Passt doch absolut in einen Spekulationsthread.

PS: Mit dem Hucke volllügen meinst du diese eine Firma, die die gleichen Chips jetzt das dritte Jahr in Folge mit immer neuem Namen verkaufen, oder? ;D

[Screemer]

die behaupten aber auch nicht, dass es ein anderer wäre.

[Menace]

Kann ja leider nicht damit rechnen, dass manche Leute direkt austicken, weil man nur mal kurz erwähnt, dass die Nano mitnichten revolutionär ist. Passt doch absolut in einen Spekulationsthread.


- Austicken?
- Revolutionär?

Kannst Du mal bitte verlinken, damit ich mich Deiner Meinung anschließen kann?

Edit: Wobei HBM ja schon revolutionärer ist, als nvidias 3,5+0,5 Speicherkonglomerat. Wobei das letztere natürlich auch revolutionär ist, irgendwie... :awesome:


PS: Mit dem Hucke volllügen meinst du diese eine Firma, die die gleichen Chips jetzt das dritte Jahr in Folge mit immer neuem Namen verkaufen, oder? ;D

Das mit dem Rebrands war auch komplett unauffällig und wurde nur durch investigativen Journalismus erkannt und in der Tat sind die CPUs 1:1 umgesetzt. :rolleyes: Aber Mea Culpa, nvidia kennt keine Rebrands.

[Godmode]

Kühlmöglichkeit der GPU? Man muss die Hitze ja irgendwie abtransportieren können bzw. zum Kühler bringen.

Edit: Und ich denke mal es ist nicht ganz einfach bei einem komplexen Chip zusätzlich Kontakte nach "oben" zu setzen. Rein im Hinblick auf die Fertigung des DIEs.


Man würde aber "Löcher" im GPU-DIE bekommen!

Das wäre ziemlich bescheiden, weil die TSVs an sich gigantisch groß sind, und da kannste eben keine Logik rein machen, und auch ansonsten kannste in direkter Nähe von den Dingern keine vernünftige Logik plazieren. Von daher macht ein Interposer schon durchaus Sinn.

Ob man also am Ende wirklich was spart ist gar nicht so sicher. FlipChip für die GPU an sich ist halt schon ne feine Sache.


Das auch, wobei wenn man wollte würde das schon auch gehen. Man könnte theoretisch die GPU auch nach ganz oben packen...

Aber das sehen wir so schnell nicht. Die STacks zu bauen ist einfach nicht wirklich einfach. Zudem müsste eben der RAM zu der GPU drüber passen....

Also sehen wir das wohl eher sogar SEHR lange noch nicht.

Danke, das klingt einleuchtend.

[tm0975]

Mich würde von den ganzen Fury Nano Verfechter eigentlich mal interessieren, warum sie nicht schon seit Jahren Karten in diesem Formfaktor kaufen, wenn dieser doch so bahnbrechend ist, ja sogar neue Zeitalter anbrechen?

ganz einfach. bis jetzt war dieser formfaktor mit erheblichen leistungseinbußen verbunden. mit fiji dank hbm sind nun neue möglichkeiten drin.

Ist eben ein Unterschied, ob man 3,5 GB für unter 350€ oder 4 GB für 700€ bekommt. Aber, logisch, sind natürlich andere Ansprüche.

dass ein nvidia-verfechter mit dem argument des besseren preis-leistungsverhältnisses kommt, überrascht mich jetzt aber doch ein wenig. dann schaue doch mal bitte auf eine 330 € teure 390 mit 8 gb und rechne nochmal nach ;-)

[Asaraki]

Darum geht es doch nicht. Die 970 bewegt sich einfach in der Leistungsklasse und hat die gleiche Baugröße. AMD erfindet hier schlicht nichts neu.

Bitte keine neue Diskussion zur 970, aber :
Du hast insofern recht, bezogen auf Leistungsklasse<>Grösse. Am Markt gibt es aber aktuell keine Karte in der Leistungsklasse, die ich auch erwägen würde zu kaufen.Die 970 und - für mich! - folgt daraus, dass meine nächste Karte eine AMD ist, welche entweder dieses oder nächstes Jahr gekauft wird. So, daher interessiert mich jetzt die Nano.
Das erwähne ich jetzt auch nur, weil es hier um (unter anderem) um die Nano geht. So, jetzt ist sie vielleicht nicht ganz so revolutionär wie manche dachten, aber auch das ändert an der eigentlichen Diskussion und der Existenz von Leuten mit Kaufinteressen nichts.
Von mir aus können auch 5000 nVidia-Fanatiker jetzt einen Ringzirkus veranstalten und zu ihrem Gott beten, dass bitte niemand die schlimme, schreckliche Nano kauft....

Probleme haben manche Leute hier, dass ihre Lebensqualität von den Kaufentscheidungen fremder Menschen abhängt.... ;)

P.S / Edit : Und eben, es geht mir nicht um die 970, da gab's einen langen Thread dazu ^^ Mir geht es darum, dass dies der Formfaktor ist, welchen (hoffentlich) alle meine zukünftigen GPUs haben werden. Für mich sind die Zeiten von grossen PCs langsam vorbei. Können wir uns darauf einigen, dass der Formfaktor interessant ist und Highend in dieser Grösse cool ist? Von mir aus war nVidia zuerst, ist mir eigentlich auch egal. Sorry, falls ich hier ein "zu gutes" Licht auf AMD geworfen habe :D

[Dawn on Titan]

spätestens dann ist perf/watt wieder unwichtig :rolleyes:

die nano wird definitiv ein neues formfaktor-zeitalter einleuten. was bracht denn sonst im gehäuse noch großartig platz?!

So sind halt die NV Fanboys. Ich denke auch, dass die Nano ein Riesenerfolg werden wird. Eine kompakte und sparsame High-End-Karte, das wird eine Bombe.

[derF]

Naja, bin zwar auch aus ähnlichen Gründen so weit wie Asaraki, werde also in Zukunft tunlichst vermeiden nV-Grafikkarten zu kaufen, aber einen riesen Erfolg für die Nano? Das wäre wohl Definitionssache. In dem Preisbereich sind die Stückzahlen eh gering und was kompakte PCs betrifft gibt es, denke ich, nur eine sehr kleine Zielkundschaft.
Außerdem fürchte ich, dass das allgemeine blinde Kaufverhalten der Massen sich nicht durch einzelne Produkte ändert. In der Vergangenheit hatte ATi/AMD immer mal nVidia überlegene Chips, dennoch hat es nie gereicht um nVidia ernsthaft in Gefahr zu bringen, da die Mehrheit für Altbekanntes gerne den Deppenaufschlag zahlt.

[KingBert]

- Austicken?
- Revolutionär?

Kannst Du mal bitte verlinken, damit ich mich Deiner Meinung anschließen kann?
Wenn du die Diskussion nicht verfolgst, dann halt dich doch einfach raus.

Und ja, offensichtlich tickst du aus, wenn man mal ein paar Fakten postest. Statt zu akzeptieren, dass es die Nano nichts Neues ist, weichst du auf Nebenkriegsschauplätze aus, wie die 3,5 vs. 4 GB Diskussion.

ganz einfach. bis jetzt war dieser formfaktor mit erheblichen leistungseinbußen verbunden. mit fiji dank hbm sind nun neue möglichkeiten drin.
Wo ist eine GTX670 oder 970 mit "erheblichen leistungseinbußen verbunden"? :eek:

Belügt euch doch nicht selbst.

dass ein nvidia-verfechter mit dem argument des besseren preis-leistungsverhältnisses kommt, überrascht mich jetzt aber doch ein wenig. dann schaue doch mal bitte auf eine 330 € teure 390 mit 8 gb und rechne nochmal nach ;-)
Die hat 8 GB HBM? Nein? Ach. Aber ist auch egal, peinlicher Nebenkriegsschauplatz von Menace mangels Argumenten, mehr nicht.

[Dawn on Titan]

Das ist der erste kompakte Big-Chip. Nv verkauft in der Größe nur Performancechipabfall.

Wobei mich auch ein GM200 Vollausbau, der bei 150-170W TDP gelockt ist ansprechen könnte. Es mus dann auch nicht so klein sein, ein gutes 2Slot / 2 Lüfter Design mit Zerofan und weniger als 2 Sone (nach PCGH) im Idle.

[KingBert]

Die 670 war ebenfalls Bigchip.

[Asaraki]

Naja, bin zwar auch aus ähnlichen Gründen so weit wie Asaraki, werde also in Zukunft tunlichst vermeiden nV-Grafikkarten zu kaufen, aber einen riesen Erfolg für die Nano? Das wäre wohl Definitionssache. In dem Preisbereich sind die Stückzahlen eh gering und was kompakte PCs betrifft gibt es, denke ich, nur eine sehr kleine Zielkundschaft.
Außerdem fürchte ich, dass das allgemeine blinde Kaufverhalten der Massen sich nicht durch einzelne Produkte ändert. In der Vergangenheit hatte ATi/AMD immer mal nVidia überlegene Chips, dennoch hat es nie gereicht um nVidia ernsthaft in Gefahr zu bringen, da die Mehrheit für Altbekanntes gerne den Deppenaufschlag zahlt.

Sehe ich auch so, Riesenerfolg ist definitiv nicht zu erwarten. Aber es ist ein Schritt in die - für mich - korrekte Richtung, genau wie die FuryX übrigens auch. Ich mag deren Grösse, ist aber für meine Ansprüche zu viel. Da zitiere ich gerne meinen eigenen Lieblingsspruch : Das überzählige Geld wird in Wein und Bier investiert, beste Spielspass/€ Ratio ^^

Und nVidia ist kein "Deppenaufschlag", aber man muss ihnen lassen, dass sie seit Generationen nun sehr schnelle Karten am Markt haben und man - selbst bei der 970 rein spieltechnisch - mit einem Griff zur Highend nVidia Karte einfach nie etwas falsch macht. Das ist dann kein "Deppenaufschlag", sondern ein "Sicherheitsaufschlag". Nicht alle sind Bastler, die meisten wollen kaufen, zusammenstecken und dann bitte nie wieder anfassen. Ich kann es mir heute finanziell nicht mehr "leisten" zum Spass x-Stunden in den PC zu investieren. Wenn ich stattdessen arbeiten würde kann ich mir einen anstellen, der das für mich tut, während ich früher auf jeden Euro schauen musste und die maximale OC-Leistung im Auge hatte.
(Hält mich nicht davon ab, selbst zu schrauben, aber als Beispiel)

Und so geht es imho vielen, die Leute mit denen ich hier im 3DC angefangen habe müssten jetzt alle über 30 sein und sicherlich mehr verdienen als damals im 2001 ^^ Heute hat man das Geld eher über und muss nicht jeden Euro umdrehen, sondern kauft auch mal das etwas teurere Produkt, einfach weil es einem besser schmeckt.

Ich verstehe, dass im 3DC alles genau analysiert und verglichen wird - und das liebe ich an unserer Community. Aber man muss schon auch mal sehen, dass es Leute gibt, die nicht ganz so penibel an ihre Käufe rangehen. Solange das läuft ist alles ok. Da muss man sein eigenes Enthusiasten-Perfektionisten-Gen mal kurz ignorieren.

Wenn du die Diskussion nicht verfolgst, dann halt dich doch einfach raus.

Und ja, offensichtlich tickst du aus, wenn man mal ein paar Fakten postest. Statt zu akzeptieren, dass es die Nano nichts Neues ist, weichst du auf Nebenkriegsschauplätze aus, wie die 3,5 vs. 4 GB Diskussion.


Wo ist eine GTX670 oder 970 mit "erheblichen leistungseinbußen verbunden"? :eek:

Belügt euch doch nicht selbst.


Die hat 8 GB HBM? Nein? Ach. Aber ist auch egal, peinlicher Nebenkriegsschauplatz von Menace mangels Argumenten, mehr nicht.

Jetzt schau aber auch mal in den Spiegel, du investierst viel Energie um die Diskussion OffTopic zu bringen. Es hindert dich keiner daran die Augen zu rollen und zu denken "Och Jungs, das war schonmal da", stattdessen reitest du darauf rum.
Es geht nicht mehr darum, ob es das schonmal gab Es geht hier um AMD Karten und damit auch die Nano, nV Karten werden höchstens mal als Vergleich erwähnt, wenn man etwas zum TOPIC beiträgt.

Du bist nicht weniger peinlich, als jemand der sich weigert zuzugeben, dass der Formfaktor schon da war.

Das ist der erste kompakte Big-Chip. Nv verkauft in der Größe nur Performancechipabfall.

Och komm jetzt, eine 670 und eine 970 sind absolut in der Highend-Klasse (nicht Enthusiast) einzuordnen. Selbst wenns kein Big-Chip wäre, spielt das erstmal keine Rolle. Es zählt nur wie viel Leistung pro CM man bekommt.... fast wie im Bett ;)
Aber ich wäre wirklich froh, wenn wir das nun lassen können, es gab's schonmal und damit ist auch gut jetzt.

[KingBert]

Es geht nicht mehr darum, ob es das schonmal gab Es geht hier um AMD Karten und damit auch die Nano, nV Karten werden höchstens mal als Vergleich erwähnt, wenn man etwas zum TOPIC beiträgt.
Doch, darum geht es, wenn hier jemand was von "neuem Zeitalter" herbei phantasiert. Ich hab die Diskussion nicht fortgeführt, sondern Andere, die widersprechen musst und die wildesten Theorien erfunden haben, warum das jetzt irgendwie was anderes ist.

Beschwer dich bei denen.

[Asaraki]

Doch, darum geht es, wenn hier jemand was von "neuem Zeitalter" herbei phantasiert. Ich hab die Diskussion nicht fortgeführt, sondern Andere, die widersprechen musst und die wildesten Theorien erfunden haben, warum das jetzt irgendwie was anderes ist.

Beschwer dich bei denen.

Nein und ich meine das nicht böse. Es braucht immer zwei zum Streiten, du bist da genau so mitschuldig, egal in welcher Rolle du dich siehst. Jetzt hör auf dich wie ein kleines Kind zu benehmen und mit dem Finger auf die anderen zu zeigen.... Die einzige gültige Option wäre imho, dass du einen Thread zum Thema eröffnest. Ich streite nicht ab, dass man das diskutieren darf, aber es gehört HIER nicht hin!
Andernfalls : Ignore, denn aus meiner Perspektive bist du aktuell schädlich für Diskussionen. Ist auch mein letzter Beitrag zum leidigen Thema "Wer war zuerst, das Huhn oder der Troll".

[Dawn on Titan]

Die 670 war ebenfalls Bigchip.

Nö, das war auch nur GK104.

[dargo]

Ich denke auch, dass die Nano ein Riesenerfolg werden wird. Eine kompakte und sparsame High-End-Karte, das wird eine Bombe.
Jetzt übertreib mal nicht.

Keine Frage... die Nano ist durchaus interessant. Um eine Bombe zu sein wird sie aber in einem zu hohen Preissegment plaziert. Ergo für viele Käufer wieder nicht so interessant. Wäre das eine ~300€ Karte sähe das sicherlich anders aus.

[KingBert]

Nein und ich meine das nicht böse. Es braucht immer zwei zum Streiten, du bist da genau so mitschuldig, egal in welcher Rolle du dich siehst.
Ich kann nichts dafür, wenn andere Leute diesen Fakt der schon lange erhältlichen Karten ignorieren möchten, in dem sie behaupten, mit deiner GeForce670 (!) wären "erhebliche Leistungseinbußen erforderlich" gewesen. Das ist schlicht Bullshit und falsch.

Man kann auch einfach akzeptieren, dass die Nano nichts aufregend Neues ist. Gab es alles schon. Und offensichtlich so wenig erfolgreich, dass es selbst in so einem Forum wie diesem hier, keiner kennt.

Nö, das war auch nur GK104.
Welchen größeren Chip gab es denn in der 600er GeForce Serie?

[Asaraki]

Ich kann nichts dafür, wenn andere Leute diesen Fakt der schon lange erhältlichen Karten ignorieren möchten, in dem sie behaupten, mit deiner GeForce670 (!) wären "erhebliche Leistungseinbußen erforderlich" gewesen. Das ist schlicht Bullshit und falsch.

Man kann auch einfach akzeptieren, dass die Nano nichts aufregend Neues ist. Gab es alles schon. Und offensichtlich so wenig erfolgreich, dass es selbst in so einem Forum wie diesem hier, keiner kennt.


Welchen größeren Chip gab es denn in der 600er GeForce Serie?

Nein, aber du kannst etwas dafür, wenn du darauf anspringst (wieder und wieder und wieder). Das siehst du ein, oder? Mach einen eigenen Thread oder lass es - dem Thread zuliebe - einfach bleiben.

Man kann auch akzeptieren, dass obwohl die Nano nichts super neues ist, es Leute gibt, die grosses Interesse haben.

[Flusher]

So sind halt die NV Fanboys. Ich denke auch, dass die Nano ein Riesenerfolg werden wird. Eine kompakte und sparsame High-End-Karte, das wird eine Bombe.

Das hat nichts mit Fanboys zu tun. Ich bin AMD sehr zugeneigt, aber man muss da auch mal realistisch bleiben. Die Nano wird ein Nischenprodukt - zumindest im Retail-Markt.

Wieviele PC-Gamer gibt es denn, die sich ein High-End ITX-System zusammenbasteln würden? Und wieviele davon würden auch noch >500 € für eine Grafikkarte ausgeben? Und wieviele davon würden sich dann trotz eines geringen Mehrpreises für ein Gehäuse in dem eine Full-Size 390X Platz hat, dennoch für das kleine Gehäuse entscheiden und den deutlichen Mehrpreis der Nano in Kauf nehmen?

Im OEM Markt für Steamboxen hingegen sehe ich durchaus Potential, doch auch dort stellt sich die Frage: wer kauft eine Steambox für >800 €?

[KingBert]

Nein, aber du kannst etwas dafür, wenn du darauf anspringst (wieder und wieder und wieder). Das siehst du ein, oder? Mach einen eigenen Thread oder lass es - dem Thread zuliebe - einfach bleiben.
Also erst ist es ein Diskussionsthread und jetzt ist es falsch zu diskutieren - und vor allem völlig falsche Behauptungen zu widerlegen :freak:

Man kann auch akzeptieren, dass obwohl die Nano nichts super neues ist, es Leute gibt, die grosses Interesse haben.
Natürlich.

Aber deswegen habe ich mich auch gefragt, warum diese nicht schon bei der 670 Mini Schlange gestanden habe :) Da hätte mich eine ehrlich Antwort tatsächlich mal interessiert, durchaus auch "Kannte solche Karten zu vor nicht".

[Sunrise]

...Im OEM Markt für Steamboxen hingegen sehe ich durchaus Potential, doch auch dort stellt sich die Frage: wer kauft eine Steambox für >800 €?
Was sind denn bitte 800 EUR für einen PC? Seid ihr alle Konsolenkäufer oder warum permanent diese sinnlose Preisdiskussion? Ein ultra-kompakter PC der alles kann aber bis 1500 EUR kosten darf und die GPU erweiterbar ist. Das gönnt man sich alle 5 Jahre mal und hat Ruhe.

Dass das nichts für die Masse ist, sollte doch klar sein, aber da geht die Reise mehr und mehr hin.

[Asaraki]

Das hat nichts mit Fanboys zu tun. Ich bin AMD sehr zugeneigt, aber man muss da auch mal realistisch bleiben. Die Nano wird ein Nischenprodukt - zumindest im Retail-Markt.

Wieviele PC-Gamer gibt es denn, die sich ein High-End ITX-System zusammenbasteln würden? Und wieviele davon würden auch noch >500 € für eine Grafikkarte ausgeben? Und wieviele davon würden sich dann trotz eines geringen Mehrpreises für ein Gehäuse in dem eine Full-Size 390X Platz hat, dennoch für das kleine Gehäuse entscheiden und den deutlichen Mehrpreis der Nano in Kauf nehmen?

Im OEM Markt für Steamboxen hingegen sehe ich durchaus Potential, doch auch dort stellt sich die Frage: wer kauft eine Steambox für >800 €?

Hast meine volle Zustimmung. Die Karte zielt eindeutig auf Leute, denen das Geld etwas egal sein darf. Budgetgamer (<25J) werden nicht besonders interessiert sein.


Also erst ist es ein Diskussionsthread und jetzt ist es falsch zu diskutieren - und vor allem völlig falsche Behauptungen zu widerlegen :freak:


Natürlich.

Aber deswegen habe ich mich auch gefragt, warum diese nicht schon bei der 670 Mini Schlange gestanden habe :) Da hätte mich eine ehrlich Antwort tatsächlich mal interessiert, durchaus auch "Kannte solche Karten zu vor nicht".

Nun, eine Diskussion über Fluiddynamik wäre in einem Thread über eine neue Kaffeemaschine auch fehl am Platz. Aber das weisst du auch und willst mich ja nur provozieren :)

Wenn du aufmerksam lesen würdest, dann hättest du gesehen, dass ich weiter oben zugegeben habe, dass mir weder die 670 Mini noch die kleine 970 bekannt waren. Ich hab kein Problem damit, mein Unwissen zuzugeben. Dass es dann noch 2-3 Leute gibt, die das nicht tun, sollte auch für dich kein Grund sein eine endlose (und ziellose!) Diskussion zu starten. Lass die das einfach glauben und gut ist, damit tust du viel mehr für den Thread und damit die Kultur hier im Forum. Man muss hier manchmal die Augen zumachen, wenn man sich sinnvoll beteiligen will. Das gehört einfach dazu :)

Noch für dich, weil die Frage ist durchaus berechtigt : Als die 670 rauskam hatte ich eine HD6950 auf 6970 geflasht, der damalige P/L King gegenüber der 560Ti. Diese habe ich heute noch drin und erst jetzt kommt der Zeitpunkt des Neukaufs. Ausserdem wollte ich damals eine möglichst schnelle Karte, die Grösse war im damaligen Bigtower völlig egal :) Jetzt erwäge ich den Umzug in eine grössere Wohnung, die aber leicht Loftartig ist und daher würde ich kein reines Officezimmer mehr haben (Aktuell stehen hier 2 Rechner und 4 Monitore) und bin am schauen, inwiefern ich einen potenten Rechner ins "Wohnzimmer/einzige grosse Zimmer" stellen kann, ohne dass dieser bei Besuch irgendwie versteckt werden muss. Je schöner ich das Gehäuse kriege, desto genialer. Kurz : Ich will die Eierlegende-Wollmilch-Sau und der Preis ist mir erstmal völlig egal. Wenn ich für 2000€ den perfekten Rechner kriege, dann werde ich das Geld in die Hand nehmen. Wenns mit weniger geht, yippay. Das früher mal fast ein Monatslohn, heute kann ich das mit ein paar Spezialeinsätzen dazuverdienen, weshalb ich es mir leisten kann, einfach auf nV zu scheissen (was denen egal ist aber mich happy macht^^) und halt das am besten passende AMD-Produkt zu kaufen.

(Etwas OT : Das lustige hier im Forum ist, dass sich ein paar nV-Fanboy aufregen, wenn ich ein AMD Produkt kaufe, obwohl ich ihnen damit einen Gefallen tu ^^)

Was sind denn bitte 800 EUR für einen PC? Seid ihr alle Konsolenkäufer oder warum permanent diese sinnlose Preisdiskussion? Ein ultra-kompakter PC der alles kann aber bis 1500 EUR kosten darf und die GPU erweiterbar ist. Das gönnt man sich alle 5 Jahre mal und hat Ruhe.

Dass das nichts für die Masse ist, sollte doch klar sein, aber da geht die Reise mehr und mehr hin.
Genau, eine Nische :) Ich befürchte, dass bei manchen etwas Neid mitschwingt, weil sie sich vielleicht noch nicht in solchen finanziellen Regionen bewegen. Ich meine für mich waren 50€ Preisunterschied mal ein Grund eine Woche lang Reviews zu lesen und abzuwägen. Wenn das Geld knapp ist will man sicher sein, das bestmögliche Produkt zu kaufen. Die Zeiten sind aber für viele hier im Forum vorbei. Wenn sich jemand 4 TitanX kaufen will, warum sollte ich den auslachen, nur weil ich das nie ausgeben würde? Der einzige naheliegende Grund ist blanker Neid, weil man das auch gerne einfach kaufen würde. Aber vielleicht hat derjenige ja ein Jahr auch keinen Urlaub gemacht, trinkt nicht, geht nicht in den Ausgang und hat sonst keine teuren Hobbies. Das hat doch alles mit mir nichts zu tun. Dann freue ich mich für den und guck gespannt auf die geilen Benchmark-Ergebnisse. Ich kauf mir statt der TitanX halt die kleinsmöglichste, schnellste Karte (die nicht von nV ist ^^)

[KingBert]

Nun, eine Diskussion über Fluiddynamik wäre in einem Thread über eine neue Kaffeemaschine auch fehl am Platz. Aber das weisst du auch und willst mich ja nur provozieren :)
Nur geht es hier im Thread um eine Grafikkartenserien, bei der ein 17cm Modell angeblich eine bahnbrechende Neuerung sein soll und ich habe mal zwei aktuelle und sogar ältere 17cm Modelle verlinkt :rolleyes:

Aber ja, ginge es hier um Kaffeemaschinen und ich hätte über Fluiddynamik was erzählt, DANN hättest du sogar Recht

Dass es dann noch 2-3 Leute gibt, die das nicht tun, sollte auch für dich kein Grund sein eine endlose (und ziellose!) Diskussion zu starten
Ich starte keine ziellose Diskussion, sondern widerspreche einfach nur falschen Behauptungen, ala die verlinkten Karten hätten massive Leistungseinbußen zur Folge. Oder wären kein Bigchip. Oder....

Dass dann Leute wie Menace völlig austicken und plötzlich irgendwas von 4 GB HBM in den Raum blubbern oder von Hucke volllügen - das müsstest du mit denen klären. Bin ja schon nicht ohne Grund auf den Großteil nicht eingegangen, die können sich untereinander die Schäufelchen wegnehmen.

[Asaraki]

Nur geht es hier im Thread um eine Grafikkartenserien, bei der ein 17cm Modell angeblich eine bahnbrechende Neuerung sein soll und ich habe mal zwei aktuelle und sogar ältere 17cm Modelle verlinkt :rolleyes:

Aber ja, ginge es hier um Kaffeemaschinen und ich hätte über Fluiddynamik was erzählt, DANN hättest du sogar Recht


Ich starte keine ziellose Diskussion, sondern widerspreche einfach nur falschen Behauptungen, ala die verlinkten Karten hätten massive Leistungseinbußen zur Folge. Oder wären kein Bigchip. Oder....

Dass dann Leute wie Menace völlig austicken und plötzlich irgendwas von 4 GB HBM in den Raum blubbern oder von Hucke volllügen - das müsstest du mit denen klären. Bin ja schon nicht ohne Grund auf den Großteil nicht eingegangen, die können sich untereinander die Schäufelchen wegnehmen.

Das steht so nicht im Titel und nur weil zwei das sagen ist das kein Fakt, den man diskutieren muss. Stell dir vor, ich laufe als überzeugter Christ an ein Atheistenfest. Wenn die nun 5 Stunden lang auf mich einreden und mir erzählen, dass mein Gott nicht existiert - wer hat dann verloren? ;)

Ich nehm dir auch gleich das Schäufelchen weg, wenn du zu lange im Sandkasten sitzst, dann wirst du nämlich wie die ;) Ich rate dir auszusteigen ^^ Lass es einfach gut sein, soll Menace deiner Meinung nach halt falsch liegen. Who cares? Du verpasst bald deine Chance etwas Grösse zu zeigen (imho).

[KingBert]

Das steht so nicht im Titel und nur weil zwei das sagen ist das kein Fakt, den man diskutieren muss.
Letztes Postings zum o.t. Thema:

Eigentlich bist du aktuell derjenige, der mir jetzt unbedingt mein Schäufelchen wegnehmen möchte und das Thema einfach nicht beenden kann.

Hiermit tue ich es.

[Dawn on Titan]

Das hat nichts mit Fanboys zu tun. Ich bin AMD sehr zugeneigt, aber man muss da auch mal realistisch bleiben. Die Nano wird ein Nischenprodukt - zumindest im Retail-Markt.

Wieviele PC-Gamer gibt es denn, die sich ein High-End ITX-System zusammenbasteln würden? Und wieviele davon würden auch noch >500 € für eine Grafikkarte ausgeben? Und wieviele davon würden sich dann trotz eines geringen Mehrpreises für ein Gehäuse in dem eine Full-Size 390X Platz hat, dennoch für das kleine Gehäuse entscheiden und den deutlichen Mehrpreis der Nano in Kauf nehmen?

Im OEM Markt für Steamboxen hingegen sehe ich durchaus Potential, doch auch dort stellt sich die Frage: wer kauft eine Steambox für >800 €?

Die Größe sehe ich auch nicht als Hauptargument, aber den Big-Chip mal am Betriebspunkt maximaler Effizienz zu sehen, finde ich schon spannend. FPS/W verwandeln sich eben schnell in FPS/Sone. Der "Nanofkator" macht mir dabei fast etwas Sorge.

[Asaraki]

Die Größe sehe ich auch nicht als Hauptargument, aber den Big-Chip mal am Betriebspunkt maximaler Effizienz zu sehen, finde ich schon spannend. FPS/W verwandeln sich eben schnell in FPS/Sone. Der "Nanofkator" macht mir dabei fast etwas Sorge.

Ich glaube, da sind einige gespannt, wie Laut die Karte wird. Hätte persönlich kein Problem damit nochmal 5-10% Leistung zu cutten für weniger Wärme/Lautstärke. Wenn CF/SLI völlig sorgenfrei wäre, würde ich mir sogar am liebsten 3 passiv gekühlte, stark untertaktete Furys einbauen ^^

Hab grad gegoogelt und nicht eindeutiges entdeckt, steht ein genauer Termin für die Nano?

KingBert : Fair enough! Hab auch mehr dazu geschrieben, als ich ursprünglich wollte, sorry an dieser Stelle.

[dargo]

Nur geht es hier im Thread um eine Grafikkartenserien, bei der ein 17cm Modell angeblich eine bahnbrechende Neuerung sein soll und ich habe mal zwei aktuelle und sogar ältere 17cm Modelle verlinkt :rolleyes:

Wenn du schon trollen willst dann informiere dich wenigstens vernünftig. Die Nano wird 15cm haben.
http://www.computerbase.de/2015-07/radeon-r9-nano-amds-kleinste-fiji-karte-kommt-im-august/

Möglicherweise würden sogar etwas weniger gehen wenn der PCIe-Slot nicht limitieren würde.


Hab grad gegoogelt und nicht eindeutiges entdeckt, steht ein genauer Termin für die Nano?

Habe nur August gefunden (steht auch bei CB).
http://www.maximumpc.com/amd-preps-tiny-radeon-r9-nano-graphics-card-for-august-release/

[Menace]

@KingBert: Dein Vergleich nano vers. 970 darf man also nicht widersprechen ansonsten ist es austicken? Ich bin schockiert; dachte doch wirklich unter "austicken" bedarf es mehr. Tut mir leid, werde meine Medi-Dosis erhöhen. :smile:

[KingBert]

@KingBert: Dein Vergleich nano vers. 970 darf man also nicht widersprechen ansonsten ist es austicken? Ich bin schockiert; dachte doch wirklich unter "austicken" bedarf es mehr.
Natürlich bist du ausgetickt, wenn du statt Argumente zu liefern einfach irgendwelche dumpfen Parolen wiederholst, die schon 100x ausdiskutiert wurden.

Wenn du dich an den 3,5 GB störst, dann schreib das doch in den entsprechenden Thread, hier hat es nix verloren. Ändert nix daran, dass es die 970 (und auch schon die 670) ohne weiteren Einbußen im 17cm-Format gab.

[Asaraki]

Wenn du schon trollen willst dann informiere dich wenigstens vernünftig. Die Nano wird 15cm haben.
http://www.computerbase.de/2015-07/radeon-r9-nano-amds-kleinste-fiji-karte-kommt-im-august/

Möglicherweise würden sogar etwas weniger gehen wenn der PCIe-Slot nicht limitieren würde.


Habe nur August gefunden (steht auch bei CB).
http://www.maximumpc.com/amd-preps-tiny-radeon-r9-nano-graphics-card-for-august-release/

Vielen Dank, konnte das nicht mehr finden. Passt perfekt, solange es noch so warm ist brauch ich eh keine neue GPU xD Lieber die Freundin an den See zwingen :D

[ilibilly]

Die nano ist inho eine gute basis um sie später in 3-4 jahren als nano 3 mit 100 watt tdp in 14nm und sagen wir bescheidenen 16gb hbm2 in eine ps5 oder xbox two zu verbauen , da wären die dinensionen des chips und vorallem fps/watt sehr wichtig für ms und sony .
Denn 4k in 30fps wird da wohl das target ziel sein in paar jahren

[dargo]

Vielen Dank, konnte das nicht mehr finden. Passt perfekt, solange es noch so warm ist brauch ich eh keine neue GPU xD Lieber die Freundin an den See zwingen :D
Mach dir da keinen Kopf. Wenn ich mir die Verfügbarkeit der Fury allgemein so ansehe wird es die Nano breitflächig wohl erst September/Oktober geben. Dann passt es auch besser mit dem Wetter. ;)

[fondness]

Außerdem fürchte ich, dass das allgemeine blinde Kaufverhalten der Massen sich nicht durch einzelne Produkte ändert. In der Vergangenheit hatte ATi/AMD immer mal nVidia überlegene Chips, dennoch hat es nie gereicht um nVidia ernsthaft in Gefahr zu bringen, da die Mehrheit für Altbekanntes gerne den Deppenaufschlag zahlt.

Das ist eben leider auch eine Folge des Halo-Effekts. Aus einfach zu beschaffenden oder besonders plakativen Fakten, wie zB der finanziellen Situation eines Unternehmens, schließen Menschen automatisch auf schwieriger zu eruierende Eigenschaften wie der Güte des Managements oder eben auch der Qualität von Produkten. So tendieren Menschen dazu, Produkte eines Herstellers, der erfolgreicher ist als qualitativ wertvoller wahrzunehmen, selbst wenn es dafür keinen objektiven Grund gibt. Aus demselben Grund werden zB auch schöne Menschen automatisch als netter, ehrlicher und intelligenter betrachtet, dazu gibt es dutzende Studien.

[Asaraki]

Mach dir da keinen Kopf. Wenn ich mir die Verfügbarkeit der Fury allgemein so ansehe wird es die Nano breitflächig wohl erst September/Oktober geben. Dann passt es auch besser mit dem Wetter. ;)

Du Sack :D
Aber Recht haste.

Fondness : Psychologisch gesehen absolut korrekt. Weiss aber nicht, wie stark der Effekt jetzt auf unsere Community bezogen ist. Hier wissen doch viele Leute sehr gut Bescheid um die echte Qualität.

P.s: Darum halten mich ja auch alle für so nett, ehrlich und intelligent! trololol ^^

[N0Thing]

Hier wird ja hin und wieder der Preispunkt der Nano ins Feld geführt, gibt es dazu irgendwelche Informationen?


Welchen größeren Chip gab es denn in der 600er GeForce Serie?

Es bleibt trotzdem der gleiche GK104, der genauso wie GM204 oder GF104 nicht der größte Chip seiner Architekturgeneration war. Ob die dazugehörende Karte dann Hinz, Kunz oder GTX 670, GTX 680 oder GTX 770 heißt, spielt keine Rolle.

[KingBert]

Es bleibt trotzdem der gleiche GK104, der genauso wie GM204 oder GF104 nicht der größte Chip seiner Architekturgeneration war. Ob die dazugehörende Karte dann Hinz, Kunz oder GTX 670, GTX 680 oder GTX 770 heißt, spielt keine Rolle.
Also war Hawaii auch nie HighEnd? Wird ja parallel zu Fiji verkauft und der ist definitiv größer.

[Screemer]

Du hast seiner architekturgeneration wohl über lesen? Vielleicht gar absichtlich?

[dargo]

Hier wird ja hin und wieder der Preispunkt der Nano ins Feld geführt, gibt es dazu irgendwelche Informationen?

Nö, alles nur Speku anhand der vorhandenen Informationen.

[N0Thing]

Also war Hawaii auch nie HighEnd? Wird ja parallel zu Fiji verkauft und der ist definitiv größer.

Das Thema war Big Chip oder nicht Big Chip beim GK104. Nicht Hawaii und nicht HighEnd.
Wenn man innerhalb der Architektur bleibt, dann ist Hawaii der größte Chip der GCN 1.1 Generation und Fury der größte Chip von GCN 1.2.

Das Label HighEnd halte ich inzwischen für irrelevant, wenn man nach Bedarf weitere Kategorien einführt. Inzwischen gibt es konträr zum Namen über HighEnd ja noch Enthusiast, vielleicht wird die oberste Kategorie in zehn Jahren dann amazing oder uber sein. ;)
Für den Kunden relevant ist doch, was er für welchen Preis bekommt.

[KingBert]

Das Thema war Big Chip oder nicht Big Chip beim GK104. Nicht Hawaii und nicht HighEnd.
Es ist auch völlig egal ob BigChip oder nicht. Entscheidend ist die Leistung, die hinten (relativ) heraus kommt. Ob man nun den BigChip nimmt und stark runtertaktet oder ob man den Performance nimmt und die Taktung weniger runter fährt, ist im Grunde egal.

[Nightspider]

Ich hätte ja gerne 3 Nanos auf einem PCB zu einem annehmbaren Preis. :biggrin:

[N0Thing]

Nö, alles nur Speku anhand der vorhandenen Informationen.

Danke. Dann bin ich mal gespannt, wie viel AMD für die Nano verlangen wird.

[Flusher]

Was sind denn bitte 800 EUR für einen PC? Seid ihr alle Konsolenkäufer oder warum permanent diese sinnlose Preisdiskussion? Ein ultra-kompakter PC der alles kann aber bis 1500 EUR kosten darf und die GPU erweiterbar ist. Das gönnt man sich alle 5 Jahre mal und hat Ruhe.

Dass das nichts für die Masse ist, sollte doch klar sein, aber da geht die Reise mehr und mehr hin.

Ich habe nur der Aussage widersprochen, dass Nano einschlagen wird wie eine Bombe. Dafür ist die Zielgruppe viel zu klein.

Die Größe sehe ich auch nicht als Hauptargument, aber den Big-Chip mal am Betriebspunkt maximaler Effizienz zu sehen, finde ich schon spannend. FPS/W verwandeln sich eben schnell in FPS/Sone. Der "Nanofkator" macht mir dabei fast etwas Sorge.

Spannend ja, "revolutionäre Bombe" nein.

Wenn dich dass aber so interessiert: wieso nicht eine Fury X und von Hand runtertakten auf den optimalen Betriebspunkt? Dann brauchst du auch nicht zu befürchten, dass eine luftgekühlte Nano evtl. ein Radaubruder wird.

[fondness]

Wie AMD auf die doppelte Perf/Watt bei der Nano kommt:

http://s3.postimg.org/nzvf5zu5v/240_BB93555_A8_AA41290_B32.jpg (http://postimg.org/image/l5s9sjrzj/full/)

http://iyd.kr/756

Also in Unigine Heaven 4K Extreme erreicht eine Nano 0.152fps/Watt und eine 290X 0.076 fps/Watt.

Außerdem erreicht die Nano 4fps/inch und die 290X 1,6fps/inch. Die Nano sollte also in dem Bench 36% schneller sein als die 290X.

[tm0975]

1. wie gut ist das ergebnis auf spiele übertragbar?
2. wie ist das verhältnis perf/watt der 380 4 gb im verhältnis zur 290X im verwendeten benchmark?
3. welchen einfluß hat die tessalationsleistung auf diesen benchmark?

[Kartenlehrling]

naja wenn AMD nun die Testexmplare verschicken, werden wir in 3-5 Tage ... Release und Benchmarks sehen.

[dildo4u]

1. wie gut ist das ergebnis auf spiele übertragbar?
2. wie ist das verhältnis perf/watt der 380 4 gb im verhältnis zur 290X im verwendeten benchmark?
3. welchen einfluß hat die tessalationsleistung auf diesen benchmark?

Extreme nutzt sehr hohe Tesstufen,das wurde nicht ohne Grund als Bench genutzt da dort die 290X derbe abkackt.

http://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2015-06-23/heaven.png

Von den Games her nutzt vermutlich nur Witcher mit Hairworks solche hohen Stufen.

[fondness]

Gerade eine Nano wird durch die niedrigen Taktraten womöglich eine geringere Tessleistung als eine 290X haben.

[dildo4u]

Eine 285 hat auch geringeren Takt und deutlich mehr Tessleistung als eine 290X natürlich wurde der Bench gezielt genutzt.

http://techreport.com/r.x/geforce-gtx-980/tessmark.gif

[dildo4u]

Ist egal ob Tessmark oder heaven 4.0,es nur geht darum zu zeigen,das GCN 1.2 auch mit weniger Takt deutlich bessere Tessleitung hat.Deine Behauptungen hauen einfach nicht hin.

[tm0975]

Danke für euer Feedback. Also zumindest ganz allgemein doppelte perf/watt ist möglicherweise nicht ganz so ernst zu nehmen, auch wenn das eine sehr, sehr deutliche verbesserung gewesen wäre.

[dildo4u]

Die Angaben vom Hersteller sollte man nie ernst nehmen es wird immer geschönt.
Z.b kommt noch dazu das als der Bench gemacht wurde die 290X noch nicht die neuen Treiberoptemierungen vom R300 Treiber hatte.Da wurde nämlich an der Tessleistung der 290X geschraubt.

Es hat sich bereits angedeutet, dass AMD mit dem Catalyst 15.15 Beta die Tessellationsleistung verbessert hat. Jetzt haben wir die Ergebnisse schwarz auf weiß. Mithilfe unseres Tessellation-Tests aus dem DirectX-SDK (erweitert auf Tessellationsfaktoren bis 64) haben wir uns die Performance der R9 390X, R9 380, R9 290X und der R9 285 noch einmal genauer angesehen. Für die 200er-Modelle haben wir einen modifizierten 15.15-Treiber mit modifizierter Inf-Datei genutzt und zum Vergleich nochmal mit dem 15.5 Beta gebencht. Die Tests mit den 300er-Radeons zeigen, dass die Verbesserungen hier reine Treibersache sind.


http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Specials/Radeon-R9-390X-Test-1162303/

[dargo]

Extreme nutzt sehr hohe Tesstufen,das wurde nicht ohne Grund als Bench genutzt da dort die 290X derbe abkackt.

http://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2015-06-23/heaven.png

Was heißt hier derbe abkackt? Ich sehe da bloß +29% für Fury X (letztere taktet sogar etwas höher). Zudem sollte die 290X in Heaven was die Verlustleistung angeht stärker durch Tess. limitiert sein als die Fury Nano was nochmal für die Effizienzsteigerung der Nano sprechen dürfte.

Die Angaben vom Hersteller sollte man nie ernst nehmen es wird immer geschönt.
Z.b kommt noch dazu das als der Bench gemacht wurde die 290X noch nicht die neuen Treiberoptemierungen vom R300 Treiber hatte.Da wurde nämlich an der Tessleistung der 290X geschraubt.

Das würde nochmal zusätzlich für die Nano sprechen da ja Hawaii in seiner Verlustleistung @Heaven stark limitiert war. ;)

Eine 285 hat auch geringeren Takt und deutlich mehr Tessleistung als eine 290X natürlich wurde der Bench gezielt genutzt.

http://techreport.com/r.x/geforce-gtx-980/tessmark.gif
Total sinnfrei dein Vergleich wenn AMD bei der Perf/W Berechnung explizit von Heaven spricht.

Edit:
Nüchtern betrachtet wird sich da an fps/W bei Hawaii nichts ändern. Das was man an fps etwas gewinnt verliert man wieder bei Watt.

[KingBert]

Extreme nutzt sehr hohe Tesstufen,das wurde nicht ohne Grund als Bench genutzt da dort die 290X derbe abkackt.
Das wird interessant werden, wie schnell die Karte dann tatsächlich ist.

Nicht, dass die 970 Mini nachher noch schneller ist ;D

[dargo]

Wie AMD auf die doppelte Perf/Watt bei der Nano kommt:

http://s3.postimg.org/nzvf5zu5v/240_BB93555_A8_AA41290_B32.jpg (http://postimg.org/image/l5s9sjrzj/full/)

http://iyd.kr/756

Also in Unigine Heaven 4K Extreme erreicht eine Nano 0.152fps/Watt und eine 290X 0.076 fps/Watt.

Außerdem erreicht die Nano 4fps/inch und die 290X 1,6fps/inch. Die Nano sollte also in dem Bench 36% schneller sein als die 290X.
Wie kommst du jetzt auf die 36%? Nach meiner Rechnung wären es...

R9 Nano = 175W TDP
R9 290X = 250W TDP
R9 290X = 275W TDP

+40% oder + 27% für die Nano in Heaven.

PS: so ganz klar ist mir die TDP der R9 290X immer noch nicht. :freak:

[dildo4u]

Das wird interessant werden, wie schnell die Karte dann tatsächlich ist.

Nicht, dass die 970 Mini nachher noch schneller ist ;D
Die Nano wird am schlechtesten von allen Fury Benchen,da sie das lamgsamste Modell ist muss man die Auflösung senken gegenüber den 300Watt Furys.
Und genau das ist die Schwachstelle vom AMD unter 1080p wird sie vermutllich nur im Bereich der 970 OC sein,bei deutlich höherem Preis.

Fury pro mit 300Watt verbrauch nur noch minimal vor der 980.

http://abload.de/img/furyfnkyy7.png

Das ganze jetzt auf 175 begrenzt das wird düster.

[HOT]

Wie kommst du jetzt auf die 36%? Nach meiner Rechnung wären es...

R9 Nano = 175W TDP
R9 290X = 250W TDP
R9 290X = 275W TDP

+40% oder + 27% für die Nano in Heaven.

PS: so ganz klar ist mir die TDP der R9 290X immer noch nicht. :freak:
Klar ist das klar. 250W TDP (was zu 95% eingehalten wird) und 450W Max-Power.
Bei der 390X ist es halt 275W, auch das wird lt. HT4U eingehalten. Da gibts eigentlich keine Unklarheiten. Viele vernebeln das aber gerne, da PowerTune Ausreißer zulässt, was dazu führt dass Furmark beispielsweise Hawaii an seine Grenzen treiben kann - das ist bei NV ein bisschen anders.
Letztens musste ich anhand Afterburner feststellen, dass die 7950 mittlerweile relativ strickt an ein Powertarget gebunden wurde, was dazu führt, dass die Karte bei Furmark massiv heruntertaktet.

[Botcruscher]

So schlimm wird das nicht. Unter 1080 kann keine der großen Karten ihr volles Potential ausspielen.

[tm0975]

warum düster? der formafktor ist das coole. wobei ich ja fast schon überlege, das projekt quantum auszuprobieren.

Nachtrag: Gibt es bereits einen termin zum project quantum?

[Menace]

Das wird interessant werden, wie schnell die Karte dann tatsächlich ist.
Nicht, dass die 970 Mini nachher noch schneller ist ;D

Zum ersten Punkt: Stimmt.
Zum zweiten Punkt: Und ich würde trotzdem die nano bevorzugen. :biggrin: Also bitte Deinen Spam... äh Werbung.... äh "Aufklärung" weiter intensivieren. Machst Du aber schon nicht schlecht. Etwas belangloses zur nano schreiben danach nvidia-Produkt erwähnen. :uup: Schützt vor dem Löschen des Beitrags. :biggrin:

[Gipsel]

Ich bitte dringend darum, daß sich hier zum einen stärker am eigentlichen Thema orientiert wird und zum zweiten deutlich mehr auf eine angemessene Diskussionskultur geachtet wird.
Als Alternative kann ich sonst noch Auszeiten vom Forum anbieten. Ich hoffe, daß das nicht nötig sein wird.

Danke.

[dargo]

Klar ist das klar. 250W TDP (was zu 95% eingehalten wird) und 450W Max-Power.

Dann wird AMD wohl mit 250W TDP bei der R9 290X gerechnet haben. Somit dürften die +40% für die Nano in Heaven zutreffen. Ergo gehe ich von +25-30% für die Nano gegenüber der 290X in Spielen aus. Natürlich wird das von Spiel zu Spiel etwas variieren. Nichts Weltbewegendes wenn es um die reine Leistung geht. Nimmt man den Stromverbrauch in die Gesamtrechnung ist es wieder ganz nett.

Ach verdammt. Irgendwas stimmt in der Rechnung nicht. Oben im Link von dildo ist doch die Fury X schon bloß 29% in Heaven schneller als die 290X. Dann kann die Nano schlecht 40% schneller sein. :freak: Also geht AMD bei der 290X eher von 275+W TDP aus.

[aufkrawall]

290W mit Uber.

[Unicous]

Hats Off to Hynix: Inside 1st High Bandwidth Memory
TechInsights analyzes high bandwidth memory (http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=36&doc_id=1327254)

Drop ich hier mal.

[Hübie]

Ehrlich: Gestern habe ich aufgebrochenen Flash-RAM unter dem Mikroskop gehabt und mir gewünscht mal HBM ansehen zu dürfen ;D Tadaaa... Kommt ja wie gerufen. Danke.

Allerdings muss ich ehrlich gestehen, dass Fury für mich als Spieler mega uninteressant ist. Für mich als Tüftler aber andererseits mega interessant ist, weil dies Pioniersarbeit ist, die AMD und Hynix hier geleistet haben.
Danke jedenfalls für den link :up:

[anddill]

Hats Off to Hynix: Inside 1st High Bandwidth Memory
TechInsights analyzes high bandwidth memory (http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=36&doc_id=1327254)

Drop ich hier mal.

Mit welchem Browser kann man das lesen? Opera 12, IE und Crome schneiden mir die rechte Hälfte des eigentlichen Artikels ab.

edit: Ah, über die Startseite aufrufen geht.

[foenfrisur]

das ist schon ein saftiges stück ingenieurskunst.
wie auch immer das mit der verfüllung zwischen den microbumps funktioniert, bei so feinen strukturen...

zu HBM passt ja dann auch intels/microns neuer 3D Xpoint-speicher...ob dieser auch mal als grafik-ram fungieren wird, in abgewandelter form?
das konzept klingt jedenfalls interessant und sie gehen damit komplett andere wege.

mfg

@anddill
opera 30 ;)

[HOT]

290W mit Uber.
Uber macht nichts weiter als Powertune = MaxPower zu stellen.

[Botcruscher]

Ich bin ja gespannt wie haltbar die ganzen Lötstellen sind.

[horn 12]

Bei der Fury Strix von Asus sind die Spannungen FREI wählbar
User hat dies bestätigt!

Asus Strix: 1000 Mhz sind Stock, jener ist auf 1150 Mhz und soll stabil laufen.

[Skysnake]

Ich bin ja gespannt wie haltbar die ganzen Lötstellen sind.
Naja, durch reine Benutzung sollte da nicht wirklich was passieren. Das ist ja schon großzügig ausgelegt.

DA hätte ich mehr Angst bei einem Kühlerwechsel, das man da etwas kaputt macht. Daher finde ich es auch gut, das man von einem Kühlerwechsel abrät.

[Loeschzwerg]

Das wird wohl erst noch aufkommen wie gut die Verbindungen die thermische Belastung auf Zeit überstehen ^^ (siehe NV Bump-Gate)

[tm0975]

Bei der Fury Strix von Asus sind die Spannungen FREI wählbar

als fury x mit oc auf 1150 mhz wäre es noch interessanter. muß man erst mal etwas beobachten.

Gibt es schon erkenntnisse zur Spannungsveränderung bei der Sapphire Radeon R9 FURY Tri-X?

[Skysnake]

Das wird wohl erst noch aufkommen wie gut die Verbindungen die thermische Belastung auf Zeit überstehen ^^ (siehe NV Bump-Gate)
Wobei das nicht an den bumps an sich lag, sondern am falschen filler.

[Kartenlehrling]

Ich glaube ich weiß wie die zukunftige R9-Nano als Radialkühler von Gigabtye aussieht, techpowerup.com haben eine Version für die gtx970 gezeigt.

http://www.techpowerup.com/img/15-07-29/99d.jpg
http://www.techpowerup.com/214697/gigabyte-unveils-geforce-gtx-970-twin-turbo-graphics-card.html

[OBrian]

Unsinn, warum sollten sie die Nano mit so einem Konstrukt entwerten?

[Kartenlehrling]

Nur weil Du es so siehts muss es nicht richtig sein.
Weil Radialkühler trotz ihrem schlechten Image einige Vorteile haben und gern genommen werden.

[Raff]

DHE ist crêpes. Besser, man nimmt ein Axialdesign und sorgt für ordentlich Durchzug mittels Gehäuselüftern. Somit bekommt erheblich mehr Kühlleistung, ohne dass sich die Wärme staut.

MfG,
Raff

[maguumo]

Wobei das nicht an den bumps an sich lag, sondern am falschen filler.

Sind sie nicht hinterher auch von Blei zu eutektischen Bumps gewechselt? Meine da war auch irgendwas...

[Gipsel]

Ich glaube ich weiß wie die zukunftige R9-Nano als Radialkühler von Gigabtye aussieht, techpowerup.com haben eine Version für die gtx970 gezeigt.

http://www.techpowerup.com/img/15-07-29/99d.jpg
http://www.techpowerup.com/214697/gigabyte-unveils-geforce-gtx-970-twin-turbo-graphics-card.html
Das wäre eher was für eine normale Fury (X) mit Radiallüfter. Denn auch da ist das Referenz-PCB ja nur 19cm lang und man kann locker einen etwas höheren Radiallüfter "hinter" dem eigentlichen PCB verbauen, der dann etwas ruhiger zu Werke geht als ein dünnerer Radiallüfter gleicher Leistung über dem Chip oder den VRMs. Aber soe ein Kühler würde aus einer Nano eine mehr oder weniger normale Fury X (mit niedrigerem Takt) machen. Das wäre irgendwie uninteressant.

[HOT]

Der Radiallüfter ist gar nicht schlecht für enge Gehäuse find ich. Er hat ja auch den Vorteil, dass dank der kurzen Karten beidseitig Luft herangesaugt werden kann. Also die Karte wär was für meinen MedienPC - damit würde er zur Spielekonsole :D.

[Ravenhearth]

Huch? :eek:

http://i.imgur.com/6obee2n.png

[Palpatin]

Der Radiallüfter ist gar nicht schlecht für enge Gehäuse find ich. Er hat ja auch den Vorteil, dass dank der kurzen Karten beidseitig Luft herangesaugt werden kann. Also die Karte wär was für meinen MedienPC - damit würde er zur Spielekonsole :D.
Hatte ich auch mal, aber war mir dann zu blöd 2 Gaming Systeme zu pflegen, schon mal Steam streaming getestet?

[Unicous]

Bei OCN gibt es ein Tool zum Unlocken von CUs bei Hawaii, Tonga und Fury.

http://www.overclock.net/t/1567179/activation-of-cores-in-hawaii-tonga-and-fiji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool

Use at your own risk.:deal:


Soweit hat es nur bei Fury geklappt und der Leistungsgewinn war wohl eher bescheiden.

[Loeschzwerg]

Danke für den Link :)

52725 52726

Hat im Unigine Valley ~100 Punkte gebracht.

Mit 3840 Cores läuft die Karte absolut stabil. 4096 werde ich noch testen, auch wenn das CUInfo Tool eine schlechte Prognose abgibt :freak:

[senator]

Bei OCN gibt es ein Tool zum Unlocken von CUs bei Hawaii, Tonga und Fury.

http://www.overclock.net/t/1567179/activation-of-cores-in-hawaii-tonga-and-fiji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool

Use at your own risk.:deal:


Soweit hat es nur bei Fury geklappt und der Leistungsgewinn war wohl eher bescheiden.
Danke für den Link,angeblich ist meine 290 per Software gelockt und kann entsperrt werden.:freak:
Adapters detected: 1
Card #1 PCI ID: 1002:67B1 - 1787:2020
DevID [67B1] Rev [00] (0), memory config: 0x500036A9 Hynix
Hawaii-class chip with 11 compute units per Shader Engine
SE1 hw/sw: F8000005 / F8010000 [..........o]
SE2 hw/sw: F8000005 / F8010000 [..........o]
SE3 hw/sw: F8000005 / F8010000 [..........o]
SE4 hw/sw: F8000005 / F8010000 [..........o]
40 of 44 CUs are active. HW locks: 0 (R/O) / SW locks: 4 (R/W).
Wow! All 4 disabled CUs should be unlockable.

[von Richthofen]

Bei OCN gibt es ein Tool zum Unlocken von CUs bei Hawaii, Tonga und Fury.


Hardwarelock hier auf der Sapphire 390. Keine Chance.

Adapters detected: 1
Card #1 PCI ID: 1002:67B1 - 174B:E324
DevID [67B1] Rev [80] (0), memory config: 0x500066AA Hynix
Hawaii-class chip with 11 compute units per Shader Engine
SE1 hw/sw: F8010005 / 00000000 [..........x]
SE2 hw/sw: F8010005 / 00000000 [..........x]
SE3 hw/sw: F8010005 / 00000000 [..........x]
SE4 hw/sw: F8010005 / 00000000 [..........x]
40 of 44 CUs are active. HW locks: 4 (R/O) / SW locks: 0 (R/W).
Sorry, all 4 disabled CUs can't be unlocked by BIOS replacement.Danke für den Link!

[Ph0b0ss]

40 of 44 CUs are active. HW locks: 4 (R/O) / SW locks: 0 (R/W).
Sorry, all 4 disabled CUs can't be unlocked by BIOS replacement.

56 of 64 CUs are active. HW locks: 8 (R/W) / SW locks: 0 (R/W).
8 CU's are disabled by HW lock, override is possible at your own risk.


Hawaii und Fiji. Beide haben HW locks. Bei Fiji gehts aber trotzdem?

[Loeschzwerg]

Ja, es funktioniert. Es ist also kein wirkliches HW lock.

Siehe hierzu auch:
http://www.overclock.net/t/1567179/activation-of-cores-in-hawaii-tonga-and-fiji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool/110#post_24252865

[Ph0b0ss]

Ja, es funktioniert. Es ist also kein wirkliches HW lock.

Aber nur bei der Fiji, nicht bei der Hawaii, oder?

[M4xw0lf]

Gabs sowas eigentlich auch für Tahiti? Und hats schon jemand mit Tonga probiert?

€: Ok, Tonga ist offenbar generell aussichtslos, immer Hardwarelock.

[Loeschzwerg]

Aber nur bei der Fiji, nicht bei der Hawaii, oder?

Hawaii (bis auf die ganz frühen 290er Modelle) und Tonga sind gesperrt.

[Thunder99]

Wo genau muss das Programm entpackt werden? Hab es gefunden :redface:

Edit: Meine Vapor-X lässt sich nicht freischalten (hätte mich auch gewundert)

[Kartenlehrling]

Huch? :eek:

http://i.imgur.com/6obee2n.png

Nun weiss ich auch wo her das Foto ist ...

https://youtu.be/Z16ZXtOnFFw?t=12
We The Gamers

[Loeschzwerg]

ELMY aus dem OCN hat eine Nano:
http://abload.de/thumb/nanorksl3.jpeg (http://abload.de/image.php?img=nanorksl3.jpeg)
http://abload.de/thumb/nano28exq3.jpeg (http://abload.de/image.php?img=nano28exq3.jpeg)
http://abload.de/thumb/nano3d0lnn.jpeg (http://abload.de/image.php?img=nano3d0lnn.jpeg)

[anddill]

Ich seh da keinen Stromanschluss. Wenn dann ist der an der Hinterkante. Das würde dann bedeuten daß sie ein eigenes PCB hat.
edit: Auf dem ersten Bild erkennt man die Buchse innerhalb der Gitterkonstruktion. Ist an der Hinterkante.

[Gipsel]

Ich seh da keinen Stromanschluss. Wenn dann ist der an der Hinterkante. Das würde dann bedeuten daß sie ein eigenes PCB hat.Ich dachte, es wäre klar, daß das PCB ~4cm kürzer ist als bei der Fury (X). 15cm vs. 19cm. Es mußte also so oder so ein anderes sein.

[Loeschzwerg]

Sieht man doch hier ganz prächtig :)

http://www.lowyat.net/wp-content/uploads/2015/07/AMD-Radeon-R9-Nano-Eyes-On-06.jpg

[tm0975]

faszinierend. bin auf preis und verfügbarkeit gespannt.

[Tamagothi]

verdammt klein das scheiß ding :freak:

[Effe]

Ich seh da keinen Stromanschluss.
Der ist knapp zu erkennen:
http://abload.de/thumb/nanorksl3k2ps5c.jpg (http://abload.de/image.php?img=nanorksl3k2ps5c.jpg)

[mczak]

Man kann anhand der IP-Blöcke sehen wie alt ein Chip ist - also nicht anhand des Erscheinungsdatums sondern irgendwann in der Designphase, zumindest ab Sea Islands ist das sehr einfach (so habe ich die auch sortiert - theoretisch wäre es ja denkbar dass irgendwo ein Block älter sein könnte und ein anderer neuer das ist aber nirgends der Fall).

Fiji-Open-Source Support ist da, hier die neue Tabelle:

kaveri bonaire kabini hawaii topaz tonga carrizo fiji
gmc 7.0 7.0 7.0 7.0 8.0 8.0 8.0 8.5
ih 2.0 2.0 2.0 2.0 2.4 3.0 3.0 3.0
smc 7.0 7.0 7.0 7.0 7.1 7.1 8.0 7.1
dce 8.1 8.2 8.3 8.5 N/A 10.0 11.0 10.1
gfx 7.1 7.2 7.2 7.3 8.0 8.0 8.0 8.0
sdma 2.0 2.0 2.0 2.0 2.4 3.0 3.0 3.0
uvd 4.2 4.2 4.2 4.2 N/A 5.0 6.0 6.0
vce 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 3.0 3.0 3.0


Es ist nun also tatsächlich so dass hier die Blöcke bei Fiji nicht durchgehend älter oder neuer sind, man kann also nicht mehr eindeutig sagen welcher Chip ein neueres Design hat. GMC ist neuer als bei Carrizo, sowohl smc wie auch dce sind aber älter. Würde also sagen Fiji ist eher älter als Carrizo - denn dass Fiji einen neueren GMC-Block benötigt dürfte zwingend sein.

[Locuza]

Interessant finde ich die genaue Aufteilung bei Sea-Islands.
Kaveri hat sich mächtig Zeit gelassen.
Für was stehen aber die Kürzel im genauen?

gmc = graphics memory Controller
ih = ?
smc = ?
dce = display controller engine
sdma = ?

[mczak]

Interessant finde ich die genaue Aufteilung bei Sea-Islands.
Kaveri hat sich mächtig Zeit gelassen.
Für was stehen aber die Kürzel im genauen?

gmc = graphics memory Controller
ih = ?
smc = ?
dce = display controller engine
sdma = ?

ih ist interrupt handler
sdma ist system dma
smc keine Ahnung. Fan Control, Power Management (dpm) scheint dort angesiedelt zu sein. Vielleicht sowas wie system management controller oder so? Scheint so direkt nirgends im Code zu stehen...

[Locuza]

Na das hilft ja schon weiter.
Was Fiji beim DCE fehlen dürfte, ist die underlay-pipe, um etwas Energie zu sparen:
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2015/06/Carrizo4.jpg

[HOT]

Kaveri wird schlicht vor Bonaire designt worden sein. Das ging bei Carrizo offensichtlich doch etwas schneller mit dem Chip-Design. Sicherlich Chronologische Reihenfolge der Silizium-Entwicklung:
Tahiti
Pitcairn + CapVerde
Oland
Kaveri
Bonaire
Kabini/Beema/CarrizoL
Hawaii
Topaz (= so ne Art Oland Refresh? Das Teil keinen Display Controller - extern?)
Tonga
Fiji
Carrizo/Bristol Ridge (ging eben schnell durch Autodesign-Tools)
Stoney Ridge
14nm-Getöse (sicherlich GCN 2.0)

Und bei Fiji ist nur der MemoryController featurestechnisch vorne, welch Wunder. Für klassisch DDR3/4 hat wohl Tongas 8.0-Variante gereicht.

[horn 12]

Wann sollte bitte Fiji 8GB HMB-2 mit dem Neuen Prozess in etwa kommen
Frühjahr 2016 oder doch erst Herbst 2016.

[Locuza]

Gar nicht wäre auch eine gute Option.

[HOT]

Glaub auch nicht (mehr), dass der die 14nm-Generation überlebt. Vielleicht im OEM-Bereich noch eine Weile mit HBM2.

[horn 12]

Also kommt noch was Neueres im 14nm Verfahren, Greenland!
Dieser sollte aber ein geshrinkter, Optimierter, Überarbeiteter Fiji mit Besserem, effizienterem FrontEnd werden, oder weitaus mehr?

[Schaffe89]

AMD besitzt nur noch sehr geringe Ressourcen, also bietet es sich, wie ich finde an, Fijii auf ca 360 mm² zu shrinken und alle energieeffizienzvorteile von 14nm bei GF mitzunehmen.
Daneben wird noch ein kleinerer Chip mit ungefähr 200 bis 250 mm² aufgelegt und die kleinen Chips aus GCN werden nochmals verwurstet und vielleicht ein bisschen verbessert.
Später folgt dann ein großer ~500 bis 600mm² Chip um Nvidias Topdog anzugreifen.

Der geshrinkte Fijii könnte etwa 20% schneller sein, wie der jetzige + die übichen ~ 30% für den Topdog.
Die Frage ist, ob das für Nvidia reichen wird, ich bezweifle es.

Wirtschaftlich gesehen ist der Fijii Launch mit seiner äußert schlechten Verfügbarkeit fast ein Fail.
Ein riesiger Chip der sich mit einer 396mm² GTX 980 messen muss, jedenfalls zumindest mit den Partner OC Versionen.
AMD sollte Fijii an die Boardpartner komplett freigeben, oder mit etwas Feintuning eine R9 Fury XT herausbringen. Beispielsweise mit 1120/550.

[horn 12]

Nun, Nano Fury und Fury X sind alles recht solide Karten, einzig das OC Potential lässt Wünsche offen!
Sobald die Lieferbarkeit endlich passt, zudem der Preis reduziert wird, sollte einer guten Karte zu "angemessenem Preis" nichts mehr im Wege stehen.

NANO 550 Euro (sucht Ihresgleichen)
Fury X ca. 650 Euro
FURY 520 bis 550 Euro (OC Versionen)

[tm0975]

Wirtschaftlich gesehen ist der Fijii Launch mit seiner äußert schlechten Verfügbarkeit fast ein Fail.
Ein riesiger Chip der sich mit einer 396mm² GTX 980 messen muss, jedenfalls zumindest mit den Partner OC Versionen.

was ist mit titan x und der ti? haben sich die gelohnt? warum vergleichst du äpfel mit birnen? die 980 ist chancenlos gegen fiji, die 390x kannst du gerne mit der 980 vergleichen und da ist die sache leicht. doppelter speicher oder paar euro mehr stromkosten und dafür einiges an anschaffung gespart. das hauptargument für fury sind entwicklung und image. geld wird mit der 380 und der 390 verdient. und zz laufen diese karten wieder sehr gut. kein wunder, sind auch gut positioniert worden von amd.

[Schaffe89]

die 980 ist chancenlos gegen fiji,

Die Fijii Pro ist in Full HD nicht schneller wie eine minimale geocte GTX 980 und die 980 kostet über 100 Euro weniger.
Die Fijii Pro und die Fijii X sind zurzeit echt ein schlechter Deal.

Die Preise müssen mindestens um 50 bis 100 Euro runter.

[N0Thing]

AMD besitzt nur noch sehr geringe Ressourcen, also bietet es sich, wie ich finde an, Fijii auf ca 360 mm² zu shrinken und alle energieeffizienzvorteile von 14nm bei GF mitzunehmen.
Daneben wird noch ein kleinerer Chip mit ungefähr 200 bis 250 mm² aufgelegt und die kleinen Chips aus GCN werden nochmals verwurstet und vielleicht ein bisschen verbessert.
Später folgt dann ein großer ~500 bis 600mm² Chip um Nvidias Topdog anzugreifen.

Der geshrinkte Fijii könnte etwa 20% schneller sein, wie der jetzige + die übichen ~ 30% für den Topdog.
Die Frage ist, ob das für Nvidia reichen wird, ich bezweifle es.

Wirtschaftlich gesehen ist der Fijii Launch mit seiner äußert schlechten Verfügbarkeit fast ein Fail.
Ein riesiger Chip der sich mit einer 396mm² GTX 980 messen muss, jedenfalls zumindest mit den Partner OC Versionen.
AMD sollte Fijii an die Boardpartner komplett freigeben, oder mit etwas Feintuning eine R9 Fury XT herausbringen. Beispielsweise mit 1120/550.

AMD braucht mehr als ein erneutes Chip-Recycling. Zum einen wäre eine Unterstützung von weiteren DX12 Features als Checklistenfeature für das nächste Jahr hilfreich, zum anderen braucht es meiner Meinung nach einen weiteren Schritt bei der GCN-Architektur, um sowohl die Auslastung der Recheneinheiten zu steigern, als auch einen ähnlichen Regelmechanismus für die Leistungsaufnahme, wie ihn Nvidia anbietet, zu implementieren.
Egal welche der aktuellen Herangehensweisen für das Powerbudget tatsächlich besser ist, auf dem Papier sind die Chips von Nvidia schneller bei gleichem Stromverbrauch oder gleich schnell bei geringerem Stromverbrauch. Das wird auch in Zukunft ein Faktor bleiben, der nicht nur Fanboys interessiert, weil man nicht mal eben nach 1-2 Jahren auf einen kleineren Fertigungsprozess wechseln kann, um das Problem zu minimieren.

AMD ist mit der R9 390(X) und R380 zur Zeit noch ganz gut aufgestellt und hat mit Fiji ein weiteres interessantes Prestigeprodukt im Sortiment, aber für 2016 ist das wohl nicht genug.

[Menace]

AMD ist mit der R9 390(X) und R380 zur Zeit noch ganz gut aufgestellt und hat mit Fiji ein weiteres interessantes Prestigeprodukt im Sortiment, aber für 2016 ist das wohl nicht genug.

Da bin ich ganz bei Dir, aber warum das JETZT diskutieren oder steht das Jahr kurz bevor? War mal AMD mit Checklistenfeatures gemäß DX 11 nicht führend und konnte das auch nicht umsetzen? Leider sind wohl Balkenlänge (egal, wie irrelevant sie auch für den reellen Einsatz sein mögen) der wesentliche Faktor. Und bei der Effizienz müssen sie wirklich zulegen (aber noch hoffe ich diesbzgl. auf Nano).

[maguumo]

(aber noch hoffe ich diesbzgl. auf Nano).
Was hat das mit zukünftigen Chips zutun? Was großes zu basteln und am Sweet Spot laufen zu lassen ist nicht so besonders sinnvoll. Klappt auch eigentlich schon immer. Man braucht bessere Stromsparmechanismen, so wie Nvidia das mit Maxwell eingeführt hat.

[Hübie]

Ich kann mir kaum vorstellen dass die Nano den Faktor nennenswert verschiebt. Der sweet spot lag wohl irgendwo bei 800 MHz wenn ich mich richtig an Igors Aussage erinnere. Da ists aber Essig mit der Performance.

[Menace]

@maguumo: Ok, da sollten sie wirklich ran gehen.

@Hübie: Bzgl. Performance schaue auch auf meine Monitorausstattung; vielleicht passt das ja.

[HOT]

Ich kann mir kaum vorstellen dass die Nano den Faktor nennenswert verschiebt. Der sweet spot lag wohl irgendwo bei 800 MHz wenn ich mich richtig an Igors Aussage erinnere. Da ists aber Essig mit der Performance.
Bei einem vollen Fiji - wieso sollte das "Essig mit Performance" sein? Das Teil ist dann immer noch schneller als ein 390X, erst recht bei den neuen APIs und in UHD.
Lt. Leos Diagramm rutscht die 980 schon jetzt deutlich unter die 390X in UHD. Ich seh da keine Probleme.
AMD sollte endlich mal die DX11-CPU-Optimierungen fertigbekommen, damit der blöde Drawcall-Nachteil in DX11 endlich mal gegessen ist. Ist ja kein Zustand, dass man völlig unnötiger Weise bei Drawcall-lastigen Spielen in FullHD hinter NV zurückhängt, während DX9-Spiele konkurrenzfähig sind.

[...]

AMD ist mit der R9 390(X) und R380 zur Zeit noch ganz gut aufgestellt und hat mit Fiji ein weiteres interessantes Prestigeprodukt im Sortiment, aber für 2016 ist das wohl nicht genug.
Seh ich ganz genau so. Das Chiprecycling war ne gute Idee und es war sicher die richtige Entscheidung voll auf 14nm zu setzen und nicht Zeit und Geld mit neuen 28nm-Designs zu verschwenden die aufgrund des Treibers eh kaum schneller sind und die dann 14nm-GPUs vermutlich auch noch verzögert hätten. So konnte man sich schon in 2014 in Ruhe um eine Serie neuer 14nm-GPUs kümmern.

Also kommt noch was Neueres im 14nm Verfahren, Greenland!
Dieser sollte aber ein geshrinkter, Optimierter, Überarbeiteter Fiji mit Besserem, effizienterem FrontEnd werden, oder weitaus mehr?
Der kann auch völlig anders aussehen. Ich nehme an, der WIRD auch völlig anders aussehen. AMD wird sicherlich auch ein echtes Architekturupgrade bringen, GCN1 ist ja wohl mit Fiji in seiner Maximalform (4x16CUs) vorhanden.
Die 14nm-Generation muss ja in der Theorie deutlich mehr schaffen.

Edit: Nano hat offenbar 890 (!) MHz.
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/AMD-Radeon-R9-Nano-abgelichtet-Release-bald-1166818/
Damit dürfte die der Fury sehr nahe sein.

[Menace]

Gibt es eigentlich noch keine weiteren New zur Nano bzw. eine NDA? Und gibt es am 13. irgendetwas besonderes?

[Hübie]

Ihr könnt ja gerne mal mit 800-850 MHz eine Fiji benchen. Ich denke nicht dass die noch nennenswert über der 390X liegt. Dafür aber wohl saumäßig effizient agiert.

Edit: Natürlich mit entsprechend weniger Spannung ;)

[Menace]

Ach, da die Nano ja diesen Monat kommen sollte, lohnt es sich nicht mehr.

[reaperrr]

Performance kann man sich eh schon relativ genau ausrechnen:

Die 8 zusätzlichen CUs dürften in der Praxis ca. 5% mehr Leistung bei gleichem Takt bringen.
Dafür ist der Takt 11% niedriger als bei der Fury, was durchschnittlich ca. 8-10% Leistung kosten dürfte.

Unterm Strich erwarte ich, dass die Nano im Durchschnitt ca. 5% hinter der Fury landen wird, je nach Spiel mal mehr, mal weniger (abhängig davon, ob im jeweiligen Spiel eher Shader/TMU oder Front/Backend entscheidend sind).

Damit auch in 1080p knapp hinter, 1440p ca. gleichauf und in 4k knapp vor der GTX 980, und etwas besser gegenüber der 390X (außer wo 4GB zu wenig sind).

[user77]

Dann verstehe ich den sinn der Fury (non X) nicht, wenn die Nano viel weniger Strom braucht, aber nur 5% langsamer sein soll.

"AMD Radeon R9 Nano Features 85-90% Performance of Radeon R9 Fury X"

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/06/AMD-Radeon-R9-Nano_1-635x357.jpg

[HOT]

Offenbar braucht das Teil wohl deutlich weniger V mit 100MHz weniger. Vielleicht sind sie auch selektiert.

[reaperrr]

Dann verstehe ich den sinn der Fury (non X) nicht, denn die Nano viel weniger Strom braucht, aber nur 5% langsamer sein soll.

Der Chip ist 600mm² groß, der Ausschuss an Chips, die entweder defekte CUs haben oder nicht effizient genug für Nano oder Fury X sind, dürfte trotz ausgereiftem Fertigungsprozess relativ hoch sein. Gerade AMD kann es sich nun wirklich nicht leisten, auch nur einen Chip mehr als nötig wegzuwerfen statt zu verkaufen (dass scheinbar ein Teil der ursprünglich nur für die Presse gedachten ersten Charge an Fury X im Handel verkauft wurde spricht doch Bände).

[aufkrawall]

Der Chip ist 600mm² groß, der Ausschuss an Chips, die entweder defekte CUs haben oder nicht effizient genug für Nano oder Fury X sind, dürfte trotz ausgereiftem Fertigungsprozess relativ hoch sein.
Offenbar nicht, sonst würde man keine Full-Chips als Salvage verkaufen.

[M4xw0lf]

Offenbar nicht, sonst würde man keine Full-Chips als Salvage verkaufen.
Teil zwei der Aussage (Chipgüte nicht hoch genug) kann dennoch zutreffen.

[HOT]

Die normalen Furys werden wieder mit erhöhter Standardspannung verkauft werden, das stimmt sicherlich. Da kann man sicherlich wieder ordentlich untervolten. Aber die Ausbeute des eigentlichen Chips scheint richtig gut zu sein, wenn sie nicht selten freischaltbar sind.

[Kartenlehrling]

Das wird wieder so eine Resteverwertung vom Apple ... PowerMac oder der Notebook R9-Fury sein, wie schon beim R9285.

[OBrian]

Dann verstehe ich den sinn der Fury (non X) nicht, wenn die Nano viel weniger Strom braucht, aber nur 5% langsamer sein soll.

"AMD Radeon R9 Nano Features 85-90% Performance of Radeon R9 Fury X"

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/06/AMD-Radeon-R9-Nano_1-635x357.jpg
Nano wird teurer als Fury. Momentan passen die Preise noch nicht so, weil der Markt ja nichtmal richtig versorgt ist. Sobald sie mehr herstellen können als verkauft werden kann, gehen die Preise auch in die richtige Richtung. Aber grundsätzlich denke ich, die Fury X soll überteuertes Prestigeobjekt sein, die Fury ohne X dann die Brot- & Butterkarte mit überzeugendem Preis-Leistungs-Verhältnis im gehobenen Preisbereich und die Nano eine Karte mit speziellen Fähigkeiten für einen etwas höheren Preis.

[mironicus]

Nano wird teurer als Fury. Momentan passen die Preise noch nicht so, weil der Markt ja nichtmal richtig versorgt ist.

Die Fury ist überall gut lieferbar, die Verkaufszahlen sind erschreckend gering. Mindfactory hat nur 40 Stück verkauft.
http://www.mindfactory.de/Hardware/Grafikkarten+%28VGA%29/Radeon+R9+Serie/R9+FURY.html

Die ganze letzte Woche gab es die Sapphire 20 Euro billiger im Mindfactory-Mindstar. Da hat keiner zugegriffen. Die Stückmenge von 10 blieb die ganze Woche gleich. :freak:

[horn 12]

Ja, Early Adapter sind gesättigt :-(
Da brauch es Preise um 550 Euro für die OC Version inkl. Spielebundle wie das für nächstes Jahr erwartende Tomb Raider oder Deus Ex.

[HOT]

Da würd ich nicht allzuviel drauf geben, die Stückzahlen sind wohl wirklich verdammt gering. Steigen die Stückzahlen sinken natürlich die Preise. Auch die 290 bis 390X werden sicherlich noch mal 50€ fallen, unabhängig vom $-Kurs.

[Unicous]

@club3d DP to HDMI 2.0 active 'Livingroom' cable comes soon! Use @AMDRadeon Fury (X) for 60Hz gaming on ur UHD TV!

https://pbs.twimg.com/media/CMIVNrJUYAEdcJ3.jpg:large
https://twitter.com/GBlonet/status/631090223355723777

[Kartenlehrling]

jetzt muss die Nano leicht schneller wie die R9390x sein und gleich viel kosten.

[Menace]

jetzt muss die Nano leicht schneller wie die R9390x sein und gleich viel kosten.

Ja, nur die Erwartungen unnötig hoch schrauben. ;)

+ kleinere Karte
+ weniger Verbrauch
+ schneller
-------------------------
+ größerer GPU
+ teurerer Speicher
-------------------------
= Preis? :freak:

Milchmädchenrechnung? Mich würde es freuen, glaube aber nicht daran. :biggrin:

[tm0975]

was solls, es ist AMD. die müssen doch immer mehr leisten als die anderen und dabei noch weniger kosten :tongue:

wäre prima, wenn die nano endlich kaufbar wäre. da habe ich allerdings meine zweifen, denn die grundsätzliche verfügbarkeit von fury (x) ist dafür mMn noch zu schlecht.

[Dunkeltier]

was solls, es ist AMD. die müssen doch immer mehr leisten als die anderen und dabei noch weniger kosten :tongue:

wäre prima, wenn die nano endlich kaufbar wäre. da habe ich allerdings meine zweifen, denn die grundsätzliche verfügbarkeit von fury (x) ist dafür mMn noch zu schlecht.


Das nicht, sie müssen einfach nur ein ausbalanciertes Produkt anbieten. Das kann die Fury-Reihe aber so leider kaum bieten. Weder können die Karten von der Effizienz, dem Preis, irgendwelcher Ausstattung (wie 6 GB RAM oder NVidias PhysX z.B.) oder der Leistung überzeugen. Zumindest in der Klasse, in welcher sie positioniert ist (oberes/absolutes High-End - gegen die Geforce GTX 980 Ti).

Die normalen Fury-Karten gehören eigentlich eher für 520-550 Euro verkauft und gegen die diversen Geforce 980 GTX OC-Modelle positioniert. AMD sorgt selbst dafür, dass die Teile wie Blei in den Regalen liegen bleiben. Die Entwicklungs- und Fertigungskosten für den HBM-Speicher kriegt AMD so natürlich auch nicht honoriert.

Ich bin für eine Freundin demnächst einen neuen Rechner am konfigurieren, eventuell würde ich da auch eine R9 Nano verbauen. Solange diese nicht teurer als 350-400 Euro kommt. Sonst wird's auch hier wieder eine nVidia-Karte vom Schlag einer Geforce GTX 970 werden. Die spielt öfters mal 3D-Shooter wie Borderlands 1&2, Dying Light oder ARK in FullHD. Die ganzen Rebrandigs kann man ja getrost vergessen.

[tm0975]

die nano mit einer 970 zu vergleichen ist etwas weit hergeholt. und was mich betrifft, ist dank eines 4k-monitors das ergebnis der karten in 4 k relevant, weswegen auch der vergleich zur 980 entfällt. die 6 gb sind erstmal nur merkmal, wenn alles auch mit 4 gb läuft, reicht mir das. aber ein paar euro zu hoch sehe cih das niveau auch, was wohl aber in erster linie an der schlchten verfügbarkeit liegt.

[Botcruscher]

350-400 Euro
:freak:

Warum sollte die Karte mit extra Formfaktor und allen Einheiten günstiger als die Pro werden?!

[Menace]

:freak:

Warum sollte die Karte mit extra Formfaktor und allen Einheiten günstiger als die Pro werden?!

Erklärungsversuch: Virales Marketing. Sich im Vorfeld etwas unerreichbares ausdenken; dann kaum den Test abwarten; hier z.B. "zu teuer = fail" rufen und jedem im AMD-Thread mitteilen, dass er jetzt nvidia kauft. Nicht neu, nicht originell aber immer wieder "luschdig". :biggrin:

[Dunkeltier]

:freak:

Warum sollte die Karte mit extra Formfaktor und allen Einheiten günstiger als die Pro werden?!

Eine 970er kriegt man auch in "kurz" ohne derb saftigen Aufpreis: http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-970-zt-90101-10p-a1167955.html

Was sollte mich da verleiten, so viel mehr für die Radeon Nano zu bezahlen? Ich glaub kaum das AMD die Taktraten soweit hochzieht, dass diese in Schlagweite der Geforce GTX 980 liegt. Ich bin trotzdem mal gespannt. Die Verkaufs- und Geschäftszahlen am Ende des Jahres dürften dann ja eh wieder Bände sprechen.

[MartinRiggs]

Es ist schlimm das man überhaupt immer wieder mit der Krüppelkarte GTX970 kommt, egal ob lang oder kurz die würde ich geschenkt nicht nehmen.:rolleyes:

[Asaraki]

Eine 970er kriegt man auch in "kurz" ohne derb saftigen Aufpreis: http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-970-zt-90101-10p-a1167955.html

Was sollte mich da verleiten, so viel mehr für die Radeon Nano zu bezahlen? Ich glaub kaum das AMD die Taktraten soweit hochzieht, dass diese in Schlagweite der Geforce GTX 980 liegt. Ich bin trotzdem mal gespannt. Die Verkaufs- und Geschäftszahlen am Ende des Jahres dürften dann ja eh wieder Bände sprechen.
Ich glaube, ich konnte schon mit 5 Jahren Texte besser und genauer lesen als du… niemand hat die 970 erwähnt ausser dir und vermutlich interessiert es auch niemanden, welche Karte du in den PC von irgendwem einbaust.

Die Nano wird nicht günstiger als die Fury Pro. Wie auch, Chip im Vollausbau, ebenso eigenes PCB und das bisschen Material was man spart durch die kurze Karte spielt kaum eine Rolle für den Endpreis. Wenn sie mit der Nano unter den Kosten bleiben im Preis, dann hätten sie das schon bei Fury und FuryX getan.

Aber was schreib ich, ist ja Dunkeltier.

[fondness]

Sonst wird's auch hier wieder eine nVidia-Karte vom Schlag einer Geforce GTX 970 werden. Die spielt öfters mal 3D-Shooter wie Borderlands 1&2, Dying Light oder ARK in FullHD. Die ganzen Rebrandigs kann man ja getrost vergessen.

LOL, die ganzen Rebrands schlagen sich nach wie vor sehr gut und sind mit ihren 8GB VRAM wohl allemal zukunftssicherer als die GTX970.

[Hübie]

Seit wann steht fest dass Nano ein full fat wird? :| Hab ich was verpasst? Afaik wirds n cut down ähnlich oder heftiger als Pro. Hab länger keine News gelesen, also möge man mir eventuelles Defizit verzeihen :smile:

[Frosty]

das zotac gtx 970 teil ist das letzte krüppeldesign; laut, wird ziemlich heiß, nicht gut verarbeitet und dazu übles spulenfiepen. da reisst es auch die kompaktheit nicht mehr raus.

wenn es unbedingt eine gtx 970 sein muss und deren offensichtlichen defizite geflissentlich ignoriert werden, kommen nur die teureren karten infrage und die kosten dann auch wieder schnell 350+.
dann lieber eine r9 390, die wird nicht so heiß und laut wie eine 390x, viel speicher inklusive und es gibt gute partnerdesigns.


wenn die fury nano wirklich als vollaktivierte karte mit geringem takt und selektierten chips erscheinen sollte, wird die bestimmt nicht billiger als 500-550 zu haben sein. irgendwie muss sich amd die teure fertigung bezahlen lassen.

[Unicous]

Seit wann steht fest dass Nano ein full fat wird? :| Hab ich was verpasst? Afaik wirds n cut down ähnlich oder heftiger als Pro. Hab länger keine News gelesen, also möge man mir eventuelles Defizit verzeihen :smile:

Es wird schon länger rumort, dass Nano nicht cut ist und irgendwo zwischen 830-900MHz liegt. Aber ob das stimmt weiß natürlich niemand. Und Launch-Termin gibt es auch weiterhin nicht, obwohl wir schon Mitte August haben.:rolleyes:

[Asaraki]

Hm stimmt, das wurde „damals“ überall verkündet, aber von AMD kann ich die Aussage selbst nicht finden. Denke da wird man einfach warten müssen, was die denn draufpacken ^^ Ziehe meine Aussage zurück und hoffe keiner hat’s gemerkt ^^

[N0Thing]

Die Nano wird nicht günstiger als die Fury Pro. Wie auch, Chip im Vollausbau, ebenso eigenes PCB und das bisschen Material was man spart durch die kurze Karte spielt kaum eine Rolle für den Endpreis. Wenn sie mit der Nano unter den Kosten bleiben im Preis, dann hätten sie das schon bei Fury und FuryX getan.

Fragt sich nur, ob der Markt für eine teurere, aber langsamere Karte wirklich vorhanden ist. Ich habe da meine Zweifel, deshalb gehe ich von einem Preis entsprechend der Leistung aus.


Seit wann steht fest dass Nano ein full fat wird? :| Hab ich was verpasst? Afaik wirds n cut down ähnlich oder heftiger als Pro. Hab länger keine News gelesen, also möge man mir eventuelles Defizit verzeihen :smile:

Es gibt keine Bestätigung, aber um eine möglichst hohe Effizienz zu erreichen, ist ein voller Chip mit niedrigen Taktraten die naheliegende Lösung.

[Flusher]

Wahrscheinlich wandern aktuell soviele Chips auf die Halde, dass einfach nichts mehr für die Nano übrig bleibt. AMD hat wohl selbst nicht mit so einem schlechten Yield gerechnet, sonst hätten sie Nano nicht für August angekündigt.

[Kartenlehrling]

Ich habe den 21" Retina in verdacht. (http://www.macworld.co.uk/news/mac/imac-2015-release-date-rumours-features-specs-price-new-retina-imac-broadwell-3511338/)

[maguumo]

Hat der nicht schon mit den ~100W vom niedrig taktendem vollen Tonga Probleme?

[Asaraki]

Fragt sich nur, ob der Markt für eine teurere, aber langsamere Karte wirklich vorhanden ist. Ich habe da meine Zweifel, deshalb gehe ich von einem Preis entsprechend der Leistung aus.




Es gibt keine Bestätigung, aber um eine möglichst hohe Effizienz zu erreichen, ist ein voller Chip mit niedrigen Taktraten die naheliegende Lösung.

Schwer zu sagen, bevor wir die Performance und den Preis kennen. Ich liebäugle aktuell noch mit der Karte, da ich mir ziemlich gute 1440p Performance verspreche (verglichen mit der Konkurrenz in der Grösse). Da meine Freundin und ich in den nächsten 12 Monaten einen neuen Gaming-PC wollen, der auch schön klein sein kann, kommt sie schon in Frage. Da wir nur alle paar Jahre in PCs investieren spielt dann ein Aufpreis von 100€ auch keine Rolle mehr.

Wenn die Karte aber nur klein wird, dafür laut und mühsam, dann bringt das natürlich nichts, dann baue ich lieber einen grösseren PC, der dafür silent ist.

[Hübie]

Wenn Nano full fat ist wirds teuer. Fury X ist schon lächerlich teuer für das Gebotene. Und nein es macht mir keinen Spaß diese Dinge beim Namen zu nennen. Nun musste ich doch wieder ne nVidia kaufen obwohl ich mir soviel Hoffnung machte. :rolleyes:

@Kartenlehrling: Neeee. Da kommt kein Fury rein ;) Apple ist auf Marge fixiert. Die würde man sich so versauen.

[gedi]

Warum eigentlich - was kann eine NV besser als eine FuryX?

[maguumo]

Warum eigentlich - was kann eine NV besser als eine FuryX?
Ist die Frage ernst gemeint? Schau' dir doch mal die Tests der 980Ti an. Nur bei 4K reichts mit der Fury X für Parität, und das auch nur solange man nicht übertaktet.

[Hübie]

Weniger Verbrauch, mehr Leistung, mehr OC-Potenzial, mehr Features, mehr VRAM, 3DV (müsste ich drauf verzichten was ich unter gewissen Umständen tun würde)... Wenn ich nachdenke fallen mir noch mehr Dinge ein, aber das sind die "aus-der-Pistole-geschossenen-Argumente".

[N0Thing]

Wahrscheinlich wandern aktuell soviele Chips auf die Halde, dass einfach nichts mehr für die Nano übrig bleibt. AMD hat wohl selbst nicht mit so einem schlechten Yield gerechnet, sonst hätten sie Nano nicht für August angekündigt.

Wofür sammelt AMD denn Chips auf Halde? FirePro?
Und warum sollten die Yields bei dem alten 28nm-Prozess schlecht sein?

[gedi]

@ maguumo

Ja, war ernst gemeint

@Hübie

Wobei weniger Verbrauch und OC-Potential - das beißt sich irgendwie. Nicht umsonst ist man bei NV vor richtiger Inbetriebnahme, erstmal mit einem BIOS-mod beschäftigt.
Mehr Features - was meinst du damit?
3DV2 - okay, das mag ein Argument sein. Allerdings wären mir für ein intensives Gaming-Erlebnis die brauchbaren/bezahlbaren Monitore zu klein dafür.

[maguumo]

Ich denke er meint eher das die Chips selbst für die Salvage Fury zu defekt sind.

Keinen Plan warum die Yields schlecht sein sollten. Vielleicht geht auch beim aufbringen auf den Interposer oft was schief. Wissen wir überhaupt ob die Yields schlecht sind? Vielleicht produziert AMD ja bewusst nicht mehr, oder es gibt nicht genug Interposer/HBM...

[Screemer]

Wofür sammelt AMD denn Chips auf Halde? FirePro?
Und warum sollten die Yields bei dem alten 28nm-Prozess schlecht sein?
mit halde meint er, dass die dinger auf die Müllhalde wandern. schlecht yield bei nutzung des interposers. sind ja nicht nur 3 teile die schon mal so funktionieren müssen (gpu, hbm, interposer), sondern die müssen auch noch funktionieren, wenn sie zusammengetackert sind.

[Hübie]

@ maguumo

Ja, war ernst gemeint

@Hübie

Wobei weniger Verbrauch und OC-Potential - das beißt sich irgendwie. Nicht umsonst ist man bei NV vor richtiger Inbetriebnahme, erstmal mit einem BIOS-mod beschäftigt.
Mehr Features - was meinst du damit?
3DV2 - okay, das mag ein Argument sein. Allerdings wären mir für ein intensives Gaming-Erlebnis die brauchbaren/bezahlbaren Monitore zu klein dafür.

Potenzial ist etwas dass man nutzen kann, nicht muss. Geringer Verbraucht ist dagegen immer gegeben, wenn man das Potenzial nicht nutzt.
Und auch ne Fury verbraucht exorbitant mehr wenn man die übertaktet.

Mehr Features: Bezogen aufs FL DX12, AA-Modi und Gameworks. Also einfach die Konfigurationsmöglichkeiten (dank Inspector).

3DV2: Wer die Spieleperlen dieser Technik gespielt hat, dem ist der kleine Monitor erst mal Wurscht :freak:

Bitte nicht vergessen dass dies hier meine Ansicht ist. Die ist nicht allgemeingültig oder irgendein gebashe gegen AMD.

@maguumo: Du solltest dir mal den Produktionsprozess von Fiji ansehen, dann verstehst du wieso die Yields mies sein könnten (und auch sind). Das Packaging ist um ein vielfaches komplizierter als bei herkömmlichen GPUs. Man kann bis zu einem gewissen Grad nacharbeiten, aber das ist auch mit Aufwand verbunden (Zeit und Kosten).

[maguumo]

Ich kenne den Produktionsprozess halbwegs. Auch das UMC irgendwann mal angegeben hatte mit irgendeinem Testsystem >98% Yields beim aufbringen auf den Interposer erzielt zu haben. Natürlich ist das ganze deutlich fehleranfälliger und komplexer als das packaging bisheriger GPUs, die tackert man ja nur auf's Substrat und gut ist. Aber nur weil es mehr potentielle Fehlerquellen und momentan schlechte Verfügbarkeit gibt muss man ja nicht gleich von schlechten Yields schreiben als wäre das eine bestätigte Tatsache. Leist man in letzter Zeit sehr häufig von...

[StefanV]

Weniger Verbrauch, mehr Leistung, mehr OC-Potenzial, mehr Features, mehr VRAM, 3DV (müsste ich drauf verzichten was ich unter gewissen Umständen tun würde)... Wenn ich nachdenke fallen mir noch mehr Dinge ein, aber das sind die "aus-der-Pistole-geschossenen-Argumente".
...und natürlich vollen OpenCL support...
Und wer genau hat jetzt nochmal OpenCL auf die Welt losgelassen?!

Kann es eventuell einen kausalen Zusammenhang zwischen der Verwendung von AMD und dem OpenCL Support geben?!

[gedi]

Potenzial ist etwas dass man nutzen kann, nicht muss. Geringer Verbraucht ist dagegen immer gegeben, wenn man das Potenzial nicht nutzt.
Und auch ne Fury verbraucht exorbitant mehr wenn man die übertaktet.

Mehr Features: Bezogen aufs FL DX12, AA-Modi und Gameworks. Also einfach die Konfigurationsmöglichkeiten (dank Inspector).

3DV2: Wer die Spieleperlen dieser Technik gespielt hat, dem ist der kleine Monitor erst mal Wurscht :freak:

Bitte nicht vergessen dass dies hier meine Ansicht ist. Die ist nicht allgemeingültig oder irgendein gebashe gegen AMD.


Als Gebashe habe ich es auch nicht verstanden, da ich dich als relativ objektiv einschätze.
Eigentlich ging es mir ja ähnlich. Nun habe ich eine Ti, welche eigentlich (beinahe) jede TX platt macht, was allerdings ziemlich langweilig ist. Treiberupdates nur noch zwecks Bugfixing - langweilig. Dann irgendwie (oder doch nicht?) so eine FuryX, welche aufgrund Win10-Treiber/DX12 und verbessertem Overheads eine NV mächtig ärgern kann (scheiß konjunktiv).

[Loeschzwerg]

Anders herum würde es dir genauso gehen ;) Ich habe meine Fury @ Fury X (alle 4096 Shader), was definitiv eine coole Aktion war, aber darüber hinaus? OC extrem mangelhaft und sonst... fällt mir schon nix mehr ein zur Karte. Bei mir ist diese Form der Langeweile also auch schon da.

HBM ist aus technischer Sicht toll, aber irgendwie hatte ich mir fast mehr erhofft.

Die Nano wird, abhängig ob voller Chip oder nicht, evtl. in mein VIA System wandern. Da kann AMD dann zeigen wie sich der Treiberoverhead gebessert hat :freak:

[Gipsel]

Der Thread heißt nicht AMD vs. nV Fanboy-Krieg!

[Dural]

Meine Fury X liegt seit einer Woche im Schrank, ist eine Nette Karte für die Sammlung.

Hab mir schon überlegt ob ich mir eine Fury noch kaufen soll und den Kühler auf die X umzubauen. Die (billig) WaKü ist mir bis heute nicht Sympathisch.

Könnte aber noch ein Problem mit der Lüftersteuerung geben. Obwohl das PCB ist ja das selbe, dürfte schon irgend wie gehen.

[Loeschzwerg]

Ich könnte dir mein entsperrtes Sapphire Tri-X Bios schicken :) Flashen, dann passt das bezüglich Lüftersteuerung.

[Kartenlehrling]

Ich mag die techreport seite, weil sie ausführlich testen und gute themen hinterfragen, aber hier ... bashen sie nur gegen AMD.

Wem interessieren 5k bei 15fps? und wieso haben die Farcry4 und Mordor genommen?
Das an der Kompremierung von AMD noch was gedreht werden kann steht ohne Frage,
aber genauso kann man fragen was macht Nvidia anders ... von tricks will ich nicht schreiben.

Das verbesserte Kompresionen kommen haben ich ja schon Xmal geschrieben.

http://techreport.com/blog/28800/how-much-video-memory-is-enough
How much video memory is enough? 4GB versus the world

[Kartenlehrling]

AMD_UK poste auf Twitter ein Werbe-Foto von der R9nano.

https://twitter.com/AMD_UK/status/632160619651801088

Just The AMD R9 NANO Graphics Card, Small Size. Big Impact.

[Flusher]

mit halde meint er, dass die dinger auf die Müllhalde wandern. schlecht yield bei nutzung des interposers. sind ja nicht nur 3 teile die schon mal so funktionieren müssen (gpu, hbm, interposer), sondern die müssen auch noch funktionieren, wenn sie zusammengetackert sind.

Genau das meine ich

[MR2]

http://www.zolkorn.com/news/amd-radeon-r9-nano-launch-27-aug/

Kenn zwar die Seite nicht, aber am 27. soll die nano kommen.

[Menace]

Falls sie noch August kommen sollte, wäre wohl der Donnerstag der letzte mögliche typische Termin.

[fondness]

Lange wird es nicht mehr dauern:
https://twitter.com/AMD_UK/status/633649918930984960

[Loeschzwerg]

Ein paar weitere Nano Bilder von elmy:
http://www.overclock.net/t/1568676/sponsored-amd-nano-project/10#post_24322329

P/N der Nano: 102-C88201-00 (REV12)

[AnarchX]

Was wohl dann die 102-C92401-00 (https://www.zauba.com/import-video-graphic-card-assembly-hs-code.html) ist? Dieses Dual-Fiji-PCB oder schon ein Artic Island Board? Wobei der Wert der Lieferung eher auf Mainstream hindeutet.

[Nakai]

Was wohl dann die 102-C92401-00 (https://www.zauba.com/import-video-graphic-card-assembly-hs-code.html) ist? Dieses Dual-Fiji-PCB oder schon ein Artic Island Board? Wobei der Wert der Lieferung eher auf Mainstream hindeutet.

Ne, guck auf den Preis. Das wird ein Midrange/Performace Ding sein. Tonga XT?

[Menace]

Wenn ich den Beitrag von PCGH richtig zwischen den Zeilen lese, dann wird es diesen Monat doch nichts mit Nano. :P Gut, dass bis zum nächsten Monat mein Haushalt sowieso verplant ist. :zuhoheTraubensindsauer:

Wir würden allerdings nicht unbedingt von einem umfassenden Informationsfluss in diesem Monat ausgehen.

Link: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/R9-Nano-Casemod-Release-1168769/

[y33H@]

August ist August ist August.

[Menace]

August ist August ist August.

:biggrin: Mady my day month. Ich danke Dir. :up:

[Loeschzwerg]

Was wohl dann die 102-C92401-00 (https://www.zauba.com/import-video-graphic-card-assembly-hs-code.html) ist? Dieses Dual-Fiji-PCB oder schon ein Artic Island Board? Wobei der Wert der Lieferung eher auf Mainstream hindeutet.

Was an Dual Fiji bis jetzt gezeigt wurde trägt C88337.

[y33H@]

AMD-eigene Benches zur Nano: http://www.golem.de/news/grafikkarte-amd-benchmarks-sehen-r9-nano-vor-der-r9-290x-1508-115897.html

[Kartenlehrling]

Ich habe es ... vermute,
nein gewusst das es auf Augenhöhe einer R9290x ist, das es aber ... so knapp ist.
Wenn es schlecht läuft ist eine OC R390x viel schneller.

[y33H@]

Wieso schlecht? Halb so groß, halber Stromverbrauch und dennoch schneller :eek:

[Kartenlehrling]

Wer hat denn da was von Schlecht geschrieben?

[tm0975]

3 fps sind bei 30 fps basis auch 10% mehr leistung. knapp ist anders. und dafür wird ja zuweilen gern der doppelte preis bezahlt.

[dargo]

Trotzdem irgendwie langweilig bei dem angepeilten Preis. Aber gut... die Performance war schon vorher bekannt wo sich die Nano positioniert.

[y33H@]

Wer hat denn da was von schlecht geschrieben?Na du :cool:
Wenn es schlecht läuft ist eine OC R390x viel schneller.

[MR2]

Jetzt wäre noch die Lautstärke interessant. Kommen da CustomDesigns oder ist immer der gezeigte, hoffentlich nicht nervige Lüfter drauf?

[Kartenlehrling]

:) ... aber nicht das es Schlecht ist.

[Menace]

Dadurch hat sie vielleicht nicht signifikant mehr Leistung und ich kann sie mir dafür eher leisten.

[fondness]

AMD-eigene Benches zur Nano: http://www.golem.de/news/grafikkarte-amd-benchmarks-sehen-r9-nano-vor-der-r9-290x-1508-115897.html

Das ist zumindest kein Vergleich mit NV, AMD hat hier also keinen Grund irgendwas zu beschönigen. Trotzdem reicht das wohl höchstens für GTX980@stock-Speed bei wohl auch ähnlicher Leistungsaufnahme.

[Dural]

und darauf hat die Welt gewartet ;)

Wie ich schon immer gesagt habe, es ist eine reine Marketing Karte mit der Aussage "Unsere Chips sind auch Effizient" Obwohl es ja Quasi gemogelt ist, NV benötigt für das kein 600mm2 Chip mit Low Takt und HBM.

[tm0975]

Wie ich schon immer gesagt habe, es ist eine reine Marketing Karte mit der Aussage "Unsere Chips sind auch Effizient" Obwohl es ja Quasi gemogelt ist, NV benötigt für das kein 600mm2 Chip mit Low Takt und HBM.

und liefert dafür aber eben keine so kleine karte ab, abgesehen davon ist nvidia durch den gsync-nachteil noch deutlich teurer (für alle diejenigen, die weiter ein totes pferd peitschen möchten...). es ist aber interessant, wie du immer wieder die relevanten vorteile ignorierst, stattdessen aber mit aus anwendersicht uninteressanten technischen merkmalen argumentierst...
bei dem effizienz-argument gebe ich dir recht. allerdings halte ich das thema für überbewertet.

[Menace]

und darauf hat die Welt gewartet ;)


Die Welt nicht, aber ich. :tongue:

[Botcruscher]

Wieso schlecht? Halb so groß, halber Stromverbrauch und dennoch schneller :eek:

Weil Lichtjahre entfernt von gut? Wer braucht eine zweite 970 zum Preis einer 980TI? AMD schafft es die zwei Jahre alte 290X zu schlagen, den Verbrauch zu halbieren und dafür den Preis zu verdoppeln. Da kommt mir vor Freude der Urin... Die Karte wird (mal wieder) der Umsatzknaller.

[tm0975]

hat die 970 mittlerweile echte 4 gb? oder schlägt sie mittlerweile die 290x? und von 4 k will ich gar nicht erst anfangen...

[dargo]

Weil Lichtjahre entfernt von gut? Wer braucht eine zweite 970 zum Preis einer 980TI?
Lol... den Krüppel 970 als Vergleich zu nehmen ist mal wieder die Krönung. :uclap: Und was soll dieser Blödsinn mit dem Preis der 980TI? Die Fury non X fängt schon bei 565€ an. Die Nano mit ihren simpleren PCB dürfte bei max. 500€ liegen, also eher 980 Region. Wie es auch kommt, die ganzen 28nm Nachfolger sind sowohl bei NV als auch AMD ziemlich langweilig. Ich hoffe mit 14/16nm wird es wieder deutlich interessanter.

[mironicus]

Die Nano ist "nett" aber wird bei hohem Preis im Regal liegen bleiben.

[tm0975]

Die Nano ist "nett" aber wird bei hohem Preis im Regal liegen bleiben.

wir, oder zumindest ich, kenne(n) den preis der nano noch nicht. für ca 500 € oder besser noch knapp drunter wird sich bestimmt einige abnehmer finden. allerdings ist die 390x mit ca 450 € da schon eine preis-barriere. daher glauber ich eher an etwas über 500 €.

[mironicus]

Ich bin gespannt wie laut die Karte sein wird.

[HTB|Bladerunner]

...allerdings ist die 390x mit ca 450 € da schon eine preis-barriere...

Das wird wohl auch der wahre Grund für die Neuauflage von Hawaii gewesen sein. Ohne die 390x könnte man das Preisniveau der Fury's nicht so hoch halten.

Glaubt eigentlich noch jemand an einen Fiji-Vollausbau der Nano? Die Leistungseinstufung im Diagramm sieht für mich eher danach aus als wenn da mehr fehlt als nur Takt.

[fondness]

Die Nano ist "nett" aber wird bei hohem Preis im Regal liegen bleiben.

Ich glaube nicht mal, dass AMD die Absicht hat, die Karte attraktiv zu machen. Die Stückzahlen der Fiji-GPU scheinen weiter sehr niedrig zu sein.

[Hübie]

AMD-eigene Benches zur Nano: http://www.golem.de/news/grafikkarte-amd-benchmarks-sehen-r9-nano-vor-der-r9-290x-1508-115897.html

Somit dürfte bestätigt sein, dass es kein full fat ist. Genau wie ich vermutete: cut down über Pro, Takt unter 920 MHz und Preis zu hoch. Schade.

[fondness]

Das siehst du woran? Einen solchen Perf/Watt-Sprung im Vergleich zur FuryX erreicht man wohl kaum mit >900 Mhz. Im übrigen steht auch im Artikel das Gegenteil.

Die Radeon R9 Nano misst 15 cm und nutzt einen Fiji-Chip mit vollen 44 Compute Units.

[Botcruscher]

Lol... den Krüppel 970 als Vergleich zu nehmen ist mal wieder die Krönung. :uclap: Und was soll dieser Blödsinn mit dem Preis der 980TI? Die Fury non X fängt schon bei 565€ an. Die Nano mit ihren simpleren PCB dürfte bei max. 500€ liegen, also eher 980 Region. Wie es auch kommt, die ganzen 28nm Nachfolger sind sowohl bei NV als auch AMD ziemlich langweilig. Ich hoffe mit 14/16nm wird es wieder deutlich interessanter.

Dankt ihr echt AMD wird einen Chip mit Vollausbau aus dem man einen Fury X machen könnte zum Preis einer Non X verscherbeln?! Falls es beim PCB überhaupt Einsparungen gibt dann sind das wenige Euro. Die Karte wird niemals für 500€ im Laden stehen.
Wenn dir die 970 nicht gefällt dann nimm halt die 980. Da gibt es quasi nur noch OC Versionen mit 1,3GHz Boost. Die sind dann wiederum ein Stück schneller.

[Mancko]

Wieso schlecht? Halb so groß, halber Stromverbrauch und dennoch schneller :eek:

In der Preisklasse aber vermutlich einfach zu viel GPU samt HBM die AMD für deutlich zu wenig Geld an den Mann bringen muss, sonst kaufen zu wenige das Produkt. Die Konkurenz liefert da durch die Bank weg im gleichen Leistungssegment abgespeckte Chips mit kastriertem Speicherinterface bis hin zur vollwertigen GM204 Variante, die aber letztlich auch nur ein Performance Chip ist. AMD fehlt einfach sowas genial abgespecktes wie die 970. Selbst die 980 ist für mich abgespeckt, wenngleich vollwertig, denn sie ist "nur" ein Performance Segment Chip.

[Mancko]

Das ist zumindest kein Vergleich mit NV, AMD hat hier also keinen Grund irgendwas zu beschönigen. Trotzdem reicht das wohl höchstens für GTX980@stock-Speed bei wohl auch ähnlicher Leistungsaufnahme.

und deutlich höheren Fertigungskosten.

[Mancko]

hat die 970 mittlerweile echte 4 gb? oder schlägt sie mittlerweile die 290x? und von 4 k will ich gar nicht erst anfangen...

In der Preisklasse ist 4K sowas von unerheblich. Die 970 ist einfach in dieser Generation AMDs Todesurteil gewesen, was die Wettbewerbsfähigkeit angeht. Die 970 performt halt einfach unverschämt gut dafür, dass das Teil abgespeckt ist. AMD hat einfach kein einziges, insbesondere wirtschaftlich, vergleichbares Konkurenzprodukt.

[dildo4u]

In der Preisklasse ist 4K sowas von unerheblich. Die 970 ist einfach in dieser Generation AMDs Todesurteil gewesen, was die Wettbewerbsfähigkeit angeht. Die 970 performt halt einfach unverschämt gut dafür, dass das Teil abgespeckt ist. AMD hat einfach kein einziges, insbesondere wirtschaftlich, vergleichbares Konkurenzprodukt.
Jup hat alle anderen Karten überholt selbst deutlich billigere.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

[Hübie]

Das siehst du woran? Einen solchen Perf/Watt-Sprung im Vergleich zur FuryX erreicht man wohl kaum mit >900 Mhz. Im übrigen steht auch im Artikel das Gegenteil.

Nur das Fury 64 CUs hat. Hawaii hat 44, Fiji Pro 56, Fiji Nano 44. Und doch. Fiji mit exakt der gleichen Anzahl an ALUs erreicht sicher mit <920 MHz die Performance einer 1 GHz 290X.

[Ravenhearth]

So übermäßig toll ist die 970 nun auch nicht. Die R9 390 bietet eine ähnliche Leistung zur GTX 970 und hat sogar volle 8GB VRAM, die 970 dafür mehr OC-Potential und einen niedrigeren Stromverbrauch. Muss jeder selber wissen, was besser ist. Muss ja einen Grund geben, warum eine 390 bei geizhals beliebter ist als eine 970 ;)

[Unicous]

Nur das Fury 64 CUs hat. Hawaii hat 44, Fiji Pro 56, Fiji Nano 44. Und doch. Fiji mit exakt der gleichen Anzahl an ALUs erreicht sicher mit <920 MHz die Performance einer 1 GHz 290X.

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder? y33H@ schreibt voller Fiji und dann 44 CUs und du gehst wirklich von 44 CUs. Sorry, aber dafür gibt es einen verdienten :facepalm:

[HTB|Bladerunner]

Nur das Fury 64 CUs hat. Hawaii hat 44, Fiji Pro 56, Fiji Nano 44. Und doch. Fiji mit exakt der gleichen Anzahl an ALUs erreicht sicher mit <920 MHz die Performance einer 1 GHz 290X.
Das wollte ich auch gerade schreiben. Die vollen 44cu's im Artikel haben mich auch irritiert. :D

[Botcruscher]

Als Abfallverwertung mit 44 könnte ich mir immerhin die 500€ Phantasiepreise vorstellen. Ansonsten liegt der Preis niemals unter der non x.

[Hübie]

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder? y33H@ schreibt voller Fiji und dann 44 CUs und du gehst wirklich von 44 CUs. Sorry, aber dafür gibt es einen verdienten :facepalm:

Warte es ab. Oder erkläre wieso 4096 ALUs gerade mal 2816 ALUs kontern. y33h@ schuldet hier Aufklärung.
@Ravenhearth: Wenn man auf dieser Basis argumentiert: Zähle mal die verkauften R9 390 bei www.mindfactory.de zusammen und teile durch die Zeit seit Veröffentlichung.
Das mach mal mit der GTX 970. ;) Klar. Mf ist nicht der weltweite Maßstab, aber kommt gut hin ;)

[M4xw0lf]

Warte es ab. Oder erkläre wieso 4096 ALUs gerade mal 2816 ALUs kontern. y33h@ schuldet hier Aufklärung.
44 macht absolut keinen Sinn. Nur mit der Breite von 64 CUs kann durch niedrigen Takt die anvisierte Effizienz erreicht werden. 44 CUs bräuchten wieder Hawaii-ähnliche Taktraten.
Da lege ich mich fest - 64 CUs.

[Ravenhearth]

@Ravenhearth: Wenn man auf dieser Basis argumentiert: Zähle mal die verkauften R9 390 bei www.mindfactory.de zusammen und teile durch die Zeit seit Veröffentlichung.
Das mach mal mit der GTX 970. ;) Klar. Mf ist nicht der weltweite Maßstab, aber kommt gut hin ;)

Ja, die 970 ist beliebter. Aber dass sich Nvidia-Karten generell besser verkaufen ist nichts neues.

[dargo]

Wenn dir die 970 nicht gefällt dann nimm halt die 980. Da gibt es quasi nur noch OC Versionen mit 1,3GHz Boost. Die sind dann wiederum ein Stück schneller.
Und was soll ich mit der 980? Nur 4GB für 500€ und kein Freesync. Völlig uninteressant.

[HTB|Bladerunner]

44 macht absolut keinen Sinn. Nur mit der Breite von 64 CUs kann durch niedrigen Takt die anvisierte Effizienz erreicht werden. 44 CUs bräuchten wieder Hawaii-ähnliche Taktraten.
Da lege ich mich fest - 64 CUs.

Die 64CUs schlagen doch ohnehin nur ab 4k richtig durch. Das kann man schön an den Testberichten zu Fury X VS Fury Non-X erkennen. Die Breite hat die Nano also gar nicht nötig, schließlich wird der Haupteinsatzzweck der Nano wohl kaum >=4k sein.

Außerdem halte ich es für Unsinnig Vollausbau-Fiji-Chips fein säuberlich zu selektieren, nur um mit der 290x in der Performance gleichzuziehen. Die Nano ist schlicht und ergreifend der fehlende Konkurrent der GTX980.

[Hübie]

44 macht absolut keinen Sinn. Nur mit der Breite von 64 CUs kann durch niedrigen Takt die anvisierte Effizienz erreicht werden. 44 CUs bräuchten wieder Hawaii-ähnliche Taktraten.
Da lege ich mich fest - 64 CUs.

Das würde bedeuten dass Fiji pro ALU schlechter performt, als Hawaii. Kann ich mir wiederum nicht vorstellen. Neue µArch bringt idR zwischen 5-10% bei identischem Takt und Fertigungsprozess.
Andererseits habe ich eben darüber nachgedacht und Spannung zum Quadrat mal Taktfrequenz ist die Verlustleistung. Im Umkehrschluß heißt dies dass 100 Watt weniger nicht unverhältnismäßig weniger Takt gegeben werden muss. Sweclockers berichten übrigens auch von 64 ALUs.

Ich bleib jetzt erst mal dabei dass Fiji Nano ein cutdown ist. Facepalm hin oder her, dass errechne ich mir so daraus. :smile:

[M4xw0lf]

Schon die frühesten Gerüchte zur Nano gingen von einem vollen Chip aus.
Und Sauti schrieb bei Golem ja auch "voller Fiji" - gefolgt von einem schönen Tippfehler. ;)

[Hübie]

Gerüchte ;) Und wie gesagt: 4096 ALUs bei 850 MHz wäre verschenktes Potenzial. Sehe keinen Grund da keine Wakü rauf zu machen und 1250 MHz zu prügeln. Dann hat man zu große Konkurrenz zur 700 Euro teuren Fury X welche nicht wesentlich größer ist. Nur der Radi braucht halt Platz (den kann man auch außen dran pappen).

[Unicous]

Bis zu 850 MHz.

[Hübie]

Egal. Ändert nix an meiner Aussage. Wie gesagt. Entweder mach ich zu euch :P oder ihr zu mir :ufinger:

Bin ja eh versorgt, von daher ist es mir auch genau genommen Wurscht.

[tm0975]

In der Preisklasse ist 4K sowas von unerheblich. Die 970 ist einfach in dieser Generation AMDs Todesurteil gewesen, was die Wettbewerbsfähigkeit angeht. Die 970 performt halt einfach unverschämt gut dafür, dass das Teil abgespeckt ist. AMD hat einfach kein einziges, insbesondere wirtschaftlich, vergleichbares Konkurenzprodukt.

es gibt zumindest viele, die in der 390 eben genau das sehen, eine attraktive alternative zur 970. ich persönlich nutze 4k mit einer 290 und sehe das nicht als problem, sondern als verbesserung gegenüber full hd an.

[Flusher]

Gerüchte ;) Und wie gesagt: 4096 ALUs bei 850 MHz wäre verschenktes Potenzial. Sehe keinen Grund da keine Wakü rauf zu machen und 1250 MHz zu prügeln. Dann hat man zu große Konkurrenz zur 700 Euro teuren Fury X welche nicht wesentlich größer ist. Nur der Radi braucht halt Platz (den kann man auch außen dran pappen).

Vielleicht weil die Stromversorgung bzw. das Boardlayout solche Taktraten überhaupt nicht hergeben?

[Unicous]

@Hübie

Ein Facepalm am Tag reicht. :love3:

[Botcruscher]

8 Pin sind 225W. Je nach Kernspannung sollte 1GHz realistisch sein.