Pirate Islands: Bermuda, Fiji, Treasure | mobile: Strato, Litho - 2015

[dildo4u]

Asus Fury Strix ist auf 1Ghz begrenzt und zieht 260-270 Watt laut PCGH.

[Ravenhearth]

Laut dem FC4-Benchmark von AMD erreicht eine Fury X dort 42 fps, die Nano erreicht 33. 1:1 auf den Takt gerechnet, sind das 825 MHz, der reale Takt dürfte auch irgendwo in der Gegend sein.

[tm0975]

vielleicht macht sich AMD ja endlich mal die mühe und probiert etwas mit der spannung herum. eine zu hohe spannung hat ja leider tradition bei amd.

[Ravenhearth]

vielleicht macht sich AMD ja endlich mal die mühe und probiert etwas mit der spannung herum. eine zu hohe spannung hat ja leider tradition bei amd.

Fiji hat doch Dynamic/Adaptive Voltage and Frequency Scaling oder wie das heißt, die Spannung dürfte dort eben nicht mehr zu hoch sein.

[fondness]

Gerüchte ;) Und wie gesagt: 4096 ALUs bei 850 MHz wäre verschenktes Potenzial. Sehe keinen Grund da keine Wakü rauf zu machen und 1250 MHz zu prügeln. Dann hat man zu große Konkurrenz zur 700 Euro teuren Fury X welche nicht wesentlich größer ist. Nur der Radi braucht halt Platz (den kann man auch außen dran pappen).

Deine Aussagen machen keinen Sinn, aber das wurde dir eh schon zur Genüge gesagt. Die Nano wird durch die Stromversorgung und Kühlung limitiert, schaut dir mal das Mini-Board an, da kann man weder >250W drüber jagen noch weg kühlen. Und ansonsten sagt niemand, dass die Nano billiger wird als die Fury X. ULV-Chips sind traditionell sogar eher teurer.

[tm0975]

@Ravenhearth danke, war mir entgangen. wäre natürlich eine gute sache.

bin auch gerade nochmal über diesen test gestolpert.
http://wccftech.com/review/furious-sapphire-r9-fury/
also in 4k liegen ja doch schon welten zwischen einer 980 und einer fury non x. preislich liegen sie ja relativ dicht beieinander.

[aufkrawall]

Da hast du dir ja die richtige Seite ausgesucht.
Tut mir leid, aber zwischen beiden Produkten liegen längst nicht immer Welten. Bei hardware.fr ist eine 980 mit Werks-OC bei einigen Spielen vor einer Fury X in 4k.
Das ganze Bild ist halt gerne mal nicht so einseitig...

[y33H@]

Vertipper, freilich 64 CUs.

[Kartenlehrling]

Im CB Forum hat einer diese Folie geposte.
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=511390&d=1440427840

[Hübie]

Vertipper, freilich 64 CUs.

Wenn dem so ist: wirklich schwach. Was bleibt ist der kleine Formfaktor.

[Kriton]

In der Preisklasse aber vermutlich einfach zu viel GPU samt HBM die AMD für deutlich zu wenig Geld an den Mann bringen muss, sonst kaufen zu wenige das Produkt. Die Konkurenz liefert da durch die Bank weg im gleichen Leistungssegment abgespeckte Chips mit kastriertem Speicherinterface bis hin zur vollwertigen GM204 Variante, die aber letztlich auch nur ein Performance Chip ist. AMD fehlt einfach sowas genial abgespecktes wie die 970. Selbst die 980 ist für mich abgespeckt, wenngleich vollwertig, denn sie ist "nur" ein Performance Segment Chip.

Genial abgespeckt - klar, verkrüppelte 3,5 + 0,5 GB sind hervorragend... not. Aber Du argumentierst ja auch aus Sicht Nvidias und nicht des Kunden.

[M4xw0lf]

Wenn dem so ist: wirklich schwach. Was bleibt ist der kleine Formfaktor.
Hä? Wie sollen sie denn FuryX-Leistung mit >100W weniger herzaubern?

[fondness]

Im CB Forum hat einer diese Folie geposte.
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=511390&d=1440427840

Das zeigt wieviel Arbeit AMD da investiert hat, die anderen können die fertige Entwicklung abstauben und sich zurück lehnen.

https://picload.org/image/iwwwiig/attachment.jpg

[tm0975]

Im CB Forum hat einer diese Folie geposte.
http://www.computerbase.de/forum/attachment.php?attachmentid=511390&d=1440427840

definitiv interessant und deckt sich mit den aussagen aus dem profil eines beteiligten (linkedin wars glaub ich), was vor nem halben jahr durchs netzt gereicht wurde. aber die kommentare darunter sind schon ziemlich anstrengend zu lesen. :freak:

[Unicous]

Die Bildquelle scheint übrigens heise zu sein.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Radeon-R9-Nano-AMDs-Mini-Grafikkarte-effizienter-und-10-Prozent-schneller-als-Radeon-R9-290X-2789066.html

Immer wieder toll, wenn man den screenshot hochlädt und dann die Quelle nicht nennt.

[fondness]

Wenn dem so ist: wirklich schwach. Was bleibt ist der kleine Formfaktor.

Was bleibt ist der Formfaktor und eine mindestens sehr gute Perf/Watt. Mehr war auch nie versprochen worden. Was daran schwach sein soll bleibt wohl dein Geheimnis.

[Tamagothi]

Kommt mir das nur so vor oder sind ständig Leute aus "Nvidia" Lager in AMD Threads unterwegs und verbreiten Dünnschiss. Motzen ständig oder meine 980 ti ist besser.

In Nvidia Threads ist das nicht so.


Ich weiß nicht wie ihr das aushaltet es nervt einfach nur noch:frown:

[iuno]

Was ist denn hier wieder los? Nachdem Fury X und Fury auf dem Markt sind, ließ sich doch ungefähr absehen, was die Nano wird. Hat jemand Fury-Niveau bei Tonga-Verbrauch erwartet? Das einzig interessante sind der Preis und die Kühlung und da bleibe ich weiter gespannt

[Ravenhearth]

Was bleibt ist der Formfaktor und eine mindestens sehr gute Perf/Watt. Mehr war auch nie versprochen worden. Was daran schwach sein soll bleibt wohl dein Geheimnis.

Performance bestenfalls auf 980-Niveau bei einem ähnlichen Stromverbrauch (175W TDP) ist zwar nett, aber nichts was es nicht schon seit fast einem Jahr gäbe, erst recht nicht beim erwarteten Preis mindestens auf Fury-Niveau. Da bliebt als Argument nur noch die geringe Größe, die 980 finde ich da insgesamt leider attraktiver :(

[Timbaloo]

Preis ~ 980 und dann....

entweder gleich hinsichtlich Perf/W aber etwas schneller

oder...

so schnell wie eine 980 aber effizienter.

Wenn dann kein Fail bei Lüfter oder sonstwas gebaut wird, dann sollte das ein rundes Produkt werden. Aufgrund der Nische sicher nicht der Heilsbringer für AMD (geringere Stückzahlen), aber das hat auch niemand erwartet. Hoffe ich...

[Ravenhearth]

So "günstig" wie eine 980 wird die Nano sicher nicht, nicht mit einem Fiji-Vollausbau und HBM.

[-/\-CruNcher-/\-]

Die 64CUs schlagen doch ohnehin nur ab 4k richtig durch. Das kann man schön an den Testberichten zu Fury X VS Fury Non-X erkennen. Die Breite hat die Nano also gar nicht nötig, schließlich wird der Haupteinsatzzweck der Nano wohl kaum >=4k sein.

Außerdem halte ich es für Unsinnig Vollausbau-Fiji-Chips fein säuberlich zu selektieren, nur um mit der 290x in der Performance gleichzuziehen. Die Nano ist schlicht und ergreifend der fehlende Konkurrent der GTX980.

Natürlich das Target ist 4K @ 30 fps identisch mit den GTX 970 OC karten mit ca 1266 boost oder einer GTX 980 mit höherer Shader Power

Dieses Target bei komplexeren tittel zu erreichen wird aber schon nicht mehr einfach siehe Witcher 3 und oder BAK

[StefanV]

@Ravenhearth: Wenn man auf dieser Basis argumentiert: Zähle mal die verkauften R9 390 bei www.mindfactory.de zusammen und teile durch die Zeit seit Veröffentlichung.
Das mach mal mit der GTX 970. ;) Klar. Mf ist nicht der weltweite Maßstab, aber kommt gut hin ;)
Das hat mal überhaupt nichts zu sagen, da es viel zu viele Leute gibt, die grundsätzlich den Mist kaufen, der ihnen von nVidia vorgesetzt wird. Da kann die AMD Karte bei gleichem Preis doppelt so schnell sein, die würden trotzdem die nVidia Karte kaufen...

[StefanV]

8 Pin sind 225W. Je nach Kernspannung sollte 1GHz realistisch sein.
...nicht, weil der Kühler dafür zu klein ist und auch der ganze Rest darauf gar nicht ausgelegt ist.

Die Fury Nano sollte immer nur eine kleine Karte werden, die verdammt effizient ist. Mehr war nie angekündigt. Mehr sollte es auch gar nicht werden.
Und mit ganz viel Glück ist die Fury Nano auch die OEM Version, die man in einigen 'Kistenrechnern' vorfinden könnte. Aber schauen wir mal.
Wenn dem so ist: wirklich schwach. Was bleibt ist der kleine Formfaktor.
...weil AMD halt generell nicht 'Awesome™' ist, das den Wert deiner nVidia Karte schmälern würde und es einfach nicht sein kann/darf, das AMD besser/toller ist?!

Aber ich vergaß:
Hersteller, die keine Gehirnwäsche betreiben und sich sehr markentreue Komsumzombies ranzüchten, sind generell nicht 'Awesome™'.

Sorry, aber könntest du bitte mit deinem FUD aufhören und dich aus AMD Threads raushalten, wenn du eh nur in entsprechende Threads kommst, um AMD zu bashen?!
Oder wie soll man sonst die ganzen Postings von dir erklären, die zwischen dem ersten Post von Marc und seiner Klarstellung geschehen sind?

Das zeigt wieviel Arbeit AMD da investiert hat, die anderen können die fertige Entwicklung abstauben und sich zurück lehnen.
...wenn AMD nicht ein exklusivabkommen mit denen geschlossen haben und/oder denen verboten hat, die 'AMD Erkentnisse' an bestimmte Hersteller weiter zu geben...

Find es auch echt schade, dass AMDs Einsatz in diesem Punkt so wenig honoriert wird und man 'reflexartig' auf AMD einprügeln muss...

Und das in jedem AMD Thread.
WARUM zur Hölle macht man solch einen Mist?!
WARUM kann man nicht einfach mal die Finger still halten und abwarten, bis das ganze denn nun wirklich auf den Markt geschmissen wurde?!
WARUM muss man Produkte von bestimmten Herstellern, die man eh nicht kaufen, immer so gewaltsam schlecht machen?!

Mir persönlich ist es völlig egal, was ich im Rechner habe.
NUR möchte ich mit meinem 'hart verdientem' Geld nicht jemanden unterstützen, der mich nach Strich und Faden verarscht. Ja, der sogar einen Haufen auf die eigenen Kunden setzt, wie es die Musik- und Film'industrie' so tut...

Kommt mir das nur so vor oder sind ständig Leute aus "Nvidia" Lager in AMD Threads unterwegs und verbreiten Dünnschiss. Motzen ständig oder meine 980 ti ist besser.

In Nvidia Threads ist das nicht so.
Ich weiß nicht wie ihr das aushaltet es nervt einfach nur noch:frown:
Dem kann ich dir nur zustimmen...

Verstehe nicht, warum man das machen muss. Und warum man unbedingt immer, koste es, was es wolle, bestimmte Hersteller kaufen muss. Und die Hersteller, die man eh nicht kaufen würde (auch wenn man Alibihaft etwas anderes behauptet) immer bei jeder Gelegenheit bashen muss...

Und falls es einige Herrschaften noch nicht vernommen haben:
Die hohen Preise bei Fiji Karten deuten auf eine verdammt miese Ausbeute hin!
Und haben bei AMD, für schlecht bis gar nicht lieferbare Chips auch irgendwie tradition...

Ist nur nie so aufgefallen, weil das auch schon einige Jahre nicht mehr vorgekommen ist...
Und die wenigsten hier, werden sich noch an den K6-3 erinnern, für den man auch Mondpreise zahlen durfte...

Vielleicht sollte man auch einfach mal daran denken, dass AMD hier HBM einsetzt. Und dass das ganze eben nicht 'umsonst' ist und es auch noch nicht so wirklich toll herzustellen ist...
Aber die jenen welche die gesamte Entwicklungsarbeit auf 'die anderen' abwälzen und sich dann ins gemachte Nest setzen, werden dann von diversen Herren gehuldigt...

Dass AMD hier nicht mehr als 4GiB pro Chip verbauen kann und dass das eine Hardwareeinschränkung im Sinne von: 'technisch nicht möglich' ist, vergessen einige irgendwie...

Aber so ist es halt:
Egal, was AMD macht, es ist falsch. Es wird immer das Haar in der Suppe gefunden werden...
Während bei anderen Herstellern schon sehr deutlich sichtbare 'fremde Substanzen' im Essen zu finden sein können und es niemanden stört...

[y33H@]

Die Bildquelle scheint übrigens heise zu sein.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Radeon-R9-Nano-AMDs-Mini-Grafikkarte-effizienter-und-10-Prozent-schneller-als-Radeon-R9-290X-2789066.html

Immer wieder toll, wenn man den screenshot hochlädt und dann die Quelle nicht nennt.Die Quelle ist genau genommen die Präsentation von der Hot Chips, sprich AMD.

[AnarchX]

Das zeigt wieviel Arbeit AMD da investiert hat, die anderen können die fertige Entwicklung abstauben und sich zurück lehnen.

https://picload.org/image/iwwwiig/attachment.jpg

Was wohl der 500mm2 Die war? Ein 20nm GF Fiji bei dem Yield oder Leistung nicht passte?

[Loeschzwerg]

Ich bin immer noch auf das Kühlsystem gespannt und wie viel OC ohne zusätzliche Spannung möglich ist.

[AnnoDADDY]

da wird bestimmt schon was gehen, die werden wohl kaum die Voltage so weit runterziehen, dass die Karten alle an der Instabilitätsgrenze sind und selektieren würde ich jetzt auch mal nicht denken, es sei denn sie verlangen soviel wie für die Fury X :cool:

[Unicous]

Die Quelle ist genau genommen die Präsentation von der Hot Chips, sprich AMD.

Dieses Wissen setze ich bei jedem voraus, der sich die Folie aufmerksam angeschaut hat.:wink:

[maguumo]

Taugt eine Konferenz die noch nicht stattgefunden hat als Quelle?

[Kartenlehrling]

hier steht Sonntag.

http://www.hotchips.org/

[maguumo]

Dachte die wäre im Oktober und da hätte wer was aus dem Pressematerial geleakt. Bitte meinen Post ignorieren :D

[Timbaloo]

So "günstig" wie eine 980 wird die Nano sicher nicht, nicht mit einem Fiji-Vollausbau und HBM.
Na dann muss sie halt in den anderen Aspekten entsprechend punkten...

[AnnoDADDY]

In dem Forum wurde Folie von heise genommen und neu auf einem Filehoster hochgeladen, also geklaut, ohne Quellenangabe. Für die ganz Doofen wiederhole ich es gerne: Dass die Folien von AMD stammen sollte außer Frage stellen.


hatte ich mir dann auch gedacht, und natürlich ist das nicht die feine englische mit quellen umzugehen....

[Grabhopser]

Was wohl der 500mm2 Die war? Ein 20nm GF Fiji bei dem Yield oder Leistung nicht passte?

Das ist schon etwas ominös.
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass AMD die Masken für ein 500mm ² Design@20nm für weniger als 5000 sample ordern würde. Irgendein Test Design@>65nm ist denke ich die einfachste Erklärung.

[Unicous]

Was wohl der 500mm2 Die war? Ein 20nm GF Fiji bei dem Yield oder Leistung nicht passte?

Na ein Test Chip?:confused:

edit:

In der Phase von 2011 bis zum Juli 2014 hat man experimentiert bzw. danach dann hatte man Fiji in der pipeline. Die Chips korrespondieren mit zwei test vehicles die man zusammen mit Amkor entwickelt hat. Einmal zwei DRAM Stacks + ASIC und einmal 4 Stacks und ein ASIC.

[AnarchX]

Na ein Test Chip?:confused:

Die anderen GPUs sind alles Serien-GPUs. Mal eben ein 500mm2 Tapeou zum testen? Möglicherweise ist das auch der Tiran, der Anfang 2012 sein Tapeout haben sollte. Aber bis HBM auf den Markt kam dauerte es noch. Da war der ursprünglich nicht geplante Hawaii wohl eine Zwischenlösung.

[Dural]

na fiji war ja so wohl nie richtig geplant, laut amd wurde der innerhalb eines jahres hochgezogen. somit könnte es ja der ursprünglicher "fiji" gpu sein, als amd vom maxwell 600mm2 erfahren hat haben sie die gpu noch etwas aufgebohrt.

[DoomGuy]

Ich habe bisher nur den Release und anschließende Tests verfolgt, ging/geht jetzt bei der Fury noch was vorwärts bezüglich Overclocking?

E: kurze suche sagt nein... wo klemmt es denn? afair gab es doch nen tweet, welcher besagt hat, dass sich das ding noch sehr gut übertakten lässt?!

nix ala Radeon 7970 stock @ 925-MHz und dann gingen doch sehr viele auf 1200-MHz?

[Screemer]

Nein.

[Hübie]

Ich warte wie gesagt mal ab was AMD da bringt. Wenn es tatsächlich full fat ist, dann wundere ich mich nicht über deren Lage :rolleyes:

[y33H@]

In dem Forum wurde Folie von heise genommen und neu auf einem Filehoster hochgeladen, also geklaut, ohne Quellenangabe. Für die ganz Doofen wiederhole ich es gerne: Dass die Folien von AMD stammen sollte außer Frage stellen. Da auch Golem Folien hat, schätze ich, man hat die Folien vor Ort zur Verfügung gestellt bekommen. Denn außer heise und Golem hat soweit ich das mitbekommen habe, niemand weiteres diese Folien. Oder gar den kompletten Foliensatz (vorausgesetzt diese stehen nicht unter NDA).Vor Ort sind Computerbase, c't und Golem.

[dargo]

Der Preis der 390X fällt gerade.
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1440_R9+390X#xf_top

Vielleicht will AMD die Nano doch agressiver (~450€) positionieren? :uponder:

[horn 12]

Jupp, also wird NANO wohl echt für <=500 Euro kommen
Mann wollte wohl schnell Hawai noch "abverkaufen" bis alles über R9 290(X) auf Fiji gestellt wird.

Der Launch steht wohl unmittelbar bevor, Mittwoch, Donnerstag

http://wccftech.com/amd-r9-nano-benchmarks-50-more-power-efficient-8-pin-connector/

Zudem ein OC (vorausgesetzt der Kunde möchte dies ---> Effizienz Ade) auf um die 900 bis 950 würde die Karte enorm interessant machen und die Fury komplett überflüssig erscheinen lassen.
Außer die GPU drosselt, sprich alles wird zu laut und zu warm.

[tm0975]

amd hätte die 390er nicht mit 8 gb begracht, wenn sie lückenfüller für fury wären. die 390x sollte jedoch deutlich günstiger in der herstellung (als fury) und gut geeignet sein, um marktanteile zu holen. die 390 geht jedenfalls super und die 390x so gut wie gar nicht. etwas unter 400 wäre schon n ordentlicher preis. wenn die nano dann für 45ß käme, wird sicher sicherlich ein top-seller werden.

[dargo]

Naja... erstmal Tests abwarten. Ich bin immer noch etwas skeptisch was den Kühler der Nano angeht. Selbst 175W TDP sind für einen einzigen 90mm Lüfter nicht wenig. Wobei man hier wieder den Vorteil vom großen Die hat was die Abführung der Wärme angeht.

[tm0975]

die fury ohne x ist eine sehr, sehr leise high end karte. ich bin da sehr optimistisch, dass die nano zumindest gut, sprich leise, wird. da a und o ist ja die wärmeleitung von der gpu zum kühlkörper.

[Kartenlehrling]

http://cfile8.uf.tistory.com/image/2448074255DB100B133E46
http://cfile24.uf.tistory.com/image/21785D4255DB10074176AD
http://itcm.co.kr/review/348489

Da wurd einiges eingespart.

[Hübie]

Das muss auf der Agenda ziemlich weit oben stehen, denn ein HTPC impliziert ja, dass es nicht laut werden darf. Da bin ich einfach mal guter Dinge.

[Dural]

Das PCB ist ja ganz süss ;D

[Kartenlehrling]

Wenn ich mir jetzt die Bilder nochmal anschau, bin ich enttäuscht das die 4 spannungwandler nicht direkten kontakt zum kühler haben.
Sapphire hat es bei der R9380 sehr schön gelöst.

http://www.3dnews.ru/assets/external/illustrations/2015/06/30/916419/cooler_3.jpg
Sapphire NITRO R9 380 Spannungwandlerkühler

[y33H@]

Ich behaupte 600 Euro MSRP :ulol:

[Timbaloo]

Ich freu mich schon drauf die ganzen Helden zu lesen die sich die Karte durch "Fury X Performance für Nano Preis"-Gier oc-zerschrotet haben :D

[Menace]

Ich behaupte 600 Euro MSRP :ulol:

:eek: :P Du kennst den Preis schon?

[y33H@]

Nope, daher ja behaupte.

[Hübie]

Die vier Phasen werden dafür direkt angepustet. Wenn das Gehäuse vom Kühlkonstrukt die Wärme nicht staut sollte es gehen. Vier Phasen lassen auch darauf schließen, dass man es ernst meint mit der Abgrenzung nach oben zu FuryX.
600 $ MSRP wären gar nicht so unrealistisch, angesichts der hohen Kosten für eine so kleine Produktlinie. Mich würde wirklich brennend interessieren wie die yieldrates des kompletten Chips sind. Der die selber dürfte gar nicht so mies laufen wenn man mal zu GM200 schielt.
Können unsere Redakteure da nicht mal etwas bohren? :biggrin: Auch wieviel nachgearbeitet wird wäre interessant zu erfahren.

[Menace]

50 € über der Fury, 100 € unter Fury X. Könnte (leider) Sinn machen.

Hat ihr schon etwas zum Testen?

[deekey777]

Ist die Fury Nano eine Art Fury LE oder doch nicht?

Irgendwie werden am 27.08.2015 viele enttäuscht sein, wenn sie preislich wirklich über der Fury, ohne ihre Leistung zu bringen. Und HEVC-Decodierung kann sie nicht beschleunigen, kein HDMI 2.0 mit HDCP 2.2, so viel zum Thema HTPC. Nur so eine Spekulation.

[Effe]

Ist die Fury Nano eine Art Fury LE oder doch nicht?Soll ein voller Chip sein. Wurde auch schon 20x hier thematisiert.

Irgendwie werden am 27.08.2015 viele enttäuscht sein,wenn sie preislich wirklich über der Fury, ohne ihre Leistung zu bringen
enttäuscht wird man nur, wenn man zu viel erwartet. Bei den Rahmenbedingungen, 175W gedeckelte TDP, kann eben keine Fury Leiszung rauskommen, sondern etwas darunter.

Und HEVC-Decodierung kann sie nicht beschleunigen, kein HDMI 2.0 mit HDCP 2.2, so viel zum Thema HTPC. Nur so eine Spekulation.
Wurde auch schon 20x thematisiert. Scheint ja das Killerfeature schlechthin zu sein.

[Ravenhearth]

Ist die Fury Nano eine Art Fury LE oder doch nicht?

Irgendwie werden am 27.08.2015 viele enttäuscht sein, wenn sie preislich wirklich über der Fury, ohne ihre Leistung zu bringen. Und HEVC-Decodierung kann sie nicht beschleunigen, kein HDMI 2.0 mit HDCP 2.2, so viel zum Thema HTPC. Nur so eine Spekulation.

Doch. (http://www.anandtech.com/show/9390/the-amd-radeon-r9-fury-x-review/8)

[fondness]

Sogar bis hinauf zu 4K und im übrigen bei Rekordverdächtig niedriger Leistungsaufnahme:
http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/8/#diagramm-video-decodieren-h265-lav-filters

[Kartenlehrling]

Er wird sich wohl verschrieben haben, meinte wohl En-codieren in HVEC.
Aber die HDMI2.0 Geschichte ist wirklich lächerlich, wie schon tausendmal geschrieben das Endgeräte ist viel wichtiger und
da hat für mich Nvidia den grössen Bock geschossen wenn sie ihre "neue" G-sync Module mit HDMI1.4a verbauen.

Jedenfalls kann man mit der Nano und Fury 4k-HVEC Videos an TV geräte mit HDMI2.0 eingänge anschliessen und auch schauen.

http://www.bizlinktech.com/industries/detail.aspx?Type=100&CId=1&Id=158&R=2
DP 1.2 to HDMI 2.0 Adapter

Ich meinte von Powercolor Club3D gibts noch dieses Jahr ein Adapter.
https://twitter.com/GBlonet/status/631090223355723777


https://pbs.twimg.com/media/CM7p2Q-U8AAZq5k.jpg
@club3d DP to HDMI 2.0 active 'Livingroom' cable comes soon! Use @AMDRadeon Fury (X) for 60Hz gaming on ur UHD TV!

A nice new @LGElectronics 43UF77 4K TV for some @AMDRadeon HDMI 2.0 testing in the @club3d office.

4K60 FTW

[d2kx]

Sehr unterhaltsames Thema :) Erwartet wird:

- die deutlich kleineren, bekannten Ausmaßen
- dieselbe Performance wie die R9 Fury
- das Ganze bei deutlich niedrigerem Stromverbrauch
- günstiger als die R9 Fury

Das wäre toll, entspricht aber leider nicht der Realität. Allerdings gibt es viele Leute, die in ihrem Desktop ein Netzteil in der Klasse um ~400W herum verbaut haben, und für die die R9 Nano ebenso interessant ist, wie für ITX-Fans.

[Ravenhearth]

Dieselbe Performance wie die R9 Fury ist unrealistisch, wenn sogar AMD einen Benchmarkwert veröffentlicht, in dem die Nano 21% langsamer als die Fury X ist. Erwarte lieber 390X-Niveau.

[horn 12]

Denke etwas schneller als die R9 390X wird die Karte schlussendlich werden.
mit OC knapp unter Fury landen (Wenn nicht Hitze und Lautheit limitieren)

[Unicous]

Dieselbe Performance wie die R9 Fury ist unrealistisch, wenn sogar AMD einen Benchmarkwert veröffentlicht, in dem die Nano 21% langsamer als die Fury X ist. Erwarte lieber 390X-Niveau.

Du hast seinen Post nicht verstanden.

[Kartenlehrling]

Es wird eine Nano geben die mit 2x Lüfter daher kommt,
3x werden dann wohl übertrieben sein, aber auch vorstellbar.

[Ravenhearth]

Du hast seinen Post nicht verstanden.
Ich sollte genauer lesen. :redface:

[deekey777]

Exclusive: AMD's amazingly tiny and powerful Project Quantum dissected! (http://www.pcworld.com/article/2973970/software-games/exclusive-amds-amazingly-tiny-and-powerful-project-quantum-dissected.html)

Interessantes Ding, sah aber kleiner aus, als es in Wirklichkeit ist.

[Kartenlehrling]

Bei der Presentation war aber noch eine Dual-Fiji Karte verbaut.

https://youtu.be/J7cZzUlxnqU?t=83

[Unicous]

Ja und? Darf AMD keine PCs mit Single-GPU basteln?:confused:

[M4xw0lf]

Exclusive: AMD's amazingly tiny and powerful Project Quantum dissected! (http://www.pcworld.com/article/2973970/software-games/exclusive-amds-amazingly-tiny-and-powerful-project-quantum-dissected.html)

Interessantes Ding, sah aber kleiner aus, als es in Wirklichkeit ist.
Um die 20cm Kantenlänge, das ist schon sehr winzig. Cooles Ding.

[dargo]

Exclusive: AMD's amazingly tiny and powerful Project Quantum dissected! (http://www.pcworld.com/article/2973970/software-games/exclusive-amds-amazingly-tiny-and-powerful-project-quantum-dissected.html)

Interessantes Ding, sah aber kleiner aus, als es in Wirklichkeit ist.
Mich erinnert das an eine Vorstufe zur fetten APU. :tongue:

[Locuza]

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/08/AMD-Radeon-R9-Nano-Fiji-GPU-Block-Diagram.jpg

Für alle Ungläubigen gibt es noch einmal die Bestätigung das die DP-Rate bei 1:16 liegt.
Es fällt einigen vielleicht auf, dass jetzt nur 4 ACEs eingezeichnet sind und nicht mehr 8 wie früher.
Interessant finde ich auch, dass AMD jetzt von 4 core Async Compute spricht.
Vielleicht nur eine Spielerei.

Dazu gekommen sind zwei HWS im Front-End, was mir ohne Aufschlüsselung nichts sagt.

Der Prozess wird als TSMC 28nm HPX betitelt, was ohne zusätzliche Info auch nicht viel hilft.

[Unicous]

Echte Quelle für obiges Bild.

http://www.hotchips.org/wp-content/uploads/hc_archives/hc27/HC27.25-Tuesday-Epub/HC27.25.50-GPU-Epub/HC27.25.520-Fury-Macri-AMD-GPU2.pdf

[M4xw0lf]

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/08/AMD-Radeon-R9-Nano-Fiji-GPU-Block-Diagram.jpg

Für alle Ungläubigen gibt es noch einmal die Bestätigung das die DP-Rate bei 1:16 liegt.
Ich zweifle das zwar nicht an, aber anzumerken ist, dass die Folie von "R9 Fury GPU" spricht, nicht von "Fiji GPU". Eine felsenfeste Bestätigung für Fiji ist das also nicht.

[horn 12]

http://abload.de/img/nanoyxqz5.jpg (http://abload.de/image.php?img=nanoyxqz5.jpg)

Also komplett gute Fälschung oder aber echt der Fury X "Killer"
für gutes Geld und in etwa Fury X Leistung

Dann wäre die Karte echt das "Wunder" schlechthin.
Und die Fury und Fury X nur Vorab Prestige Produkte.

[maximus_hertus]

Also komplett gute Fälschung oder aber echt der Fury X "Killer"
für gutes Geld und in etwa Fury X Leistung

Dann wäre die Karte echt das "Wunder" schlechthin.
Und die Fury und Fury X nur Vorab Prestige Produkte.

Up to 1000 MHz bedeutet nicht, dass die 1 GHz dauerhaft gehalten werden kann. Du kannst eher davon ausgehen, dass es ähnlich sein wird wie bei den Hawaii-Karten im Quiet Modus (1000 MHz kurz im Bench, Dauerlast eher <900 MHz).

[horn 12]

Dies wird wohl nie und nimmer stimmen können, denn sollten die knapp ca. 1 Ghz gehalten werden können, wozu dann die AIO Kühlung bei Fiji XT und bei Fiji Pro mit der 3 Lüftervariante?

Oder aber AMD setzt voll nur auf Nano und will dass die Karte der Verkaufsschlager schlechthin wird! Potential hätte die Karte dazu mehr als genug!!
Dennoch bei agressiverer Lüfterkurve, (und vielleicht gar mal nicht viel lauter und heisser) sollte auch die 1 Ghz gehalten werden können.

[dildo4u]

http://abload.de/img/nanoyxqz5.jpg (http://abload.de/image.php?img=nanoyxqz5.jpg)

Also komplett gute Fälschung oder aber echt der Fury X "Killer"
für gutes Geld und in etwa Fury X Leistung

Dann wäre die Karte echt das "Wunder" schlechthin.
Und die Fury und Fury X nur Vorab Prestige Produkte.
Es gab doch schon Benches von AMD sie hält die 1Ghz nicht mal in FC4 was nicht mal eine sonderlich hohe Auslastung der Karte erzeugt,Witcher 3 ist wesentlich interresanter.

[horn 12]

MUSS ja nicht alles stimmen was AMD raushaut.
Interessant wird es allemal!

[Ravenhearth]

Wozu sollte AMD Benchmarkwerte rausgeben, die deutlich zu schlecht ausfallen? :freak:

[Unicous]

Im AT-Forum behauptet ein gewisser zlatan (scheint Entwickler zu sein, jedenfalls hatte er sich vor einer Weile auch mal zu DX 12 geäußert), dass ein Bekannter bereits eine Nano besitzt und die Takraten im vierstelligen Bereich liegen.

Aber das heißt ja dennoch nicht, dass die auch durchgängig anliegen. Am Ende taktet das Vieh mal kurz auf 1000Mhz und bleibt dann bei 800Mhz hängen. Oder geht gar noch tiefer.

[y33H@]

Slide leaken und die Seitenzahlen samt NDA-Datum mit Paint rauseditieren ... nicht die feine englische Art. Und wer auch immer WTF-Tech ständig füttert, so langsam nervt es.

[Locuza]

Zum Thema, wieso bei den neuen Fiji Slides nur 4 ACEs eingezeichnet sind und nicht mehr 8, hat Dave Baumann von AMD ein "wenig" für Aufklärung gesorgt.
Not all ACE's are equal.

https://forum.beyond3d.com/posts/1868282/

Könnte auch der Grund sein, wieso AMD von 4 "Cores" spricht für Async Compute.

[y33H@]

Kleiner Einblick wie AMD fast ein Jahrzehnt gebastelt hat, bis Fiji am Ende stand:

http://www.golem.de/news/grafikkarte-wie-amd-acht-jahre-eine-gpu-mit-stapelspeicher-entwickelte-1508-115942.html

[Loeschzwerg]

Marc hat die Entwicklung rund um HBM bzw. die Präsentation von HC27 in einer News zusammengefasst:
http://www.golem.de/news/grafikkarte-wie-amd-acht-jahre-eine-gpu-mit-stapelspeicher-entwickelte-1508-115942.html

Edit: :freak:

[tm0975]

ein sehr schöner artikel mit einblicken, wie lange die entwicklungszyklen sind. der eigene einfluß durch chip-design ist wohl doch deutlich geringer als die "umstände der" fertigung der gpu.

[deekey777]

Slide leaken und die Seitenzahlen samt NDA-Datum mit Paint rauseditieren ... nicht die feine englische Art. Und wer auch immer WTF-Tech ständig füttert, so langsam nervt es.
Wieso? Gibt es morgen eine überraschende Präsentation, von der niemand etwas weiß?

Immer her mit den Leaks!

[fondness]

Natürlich hält die Nano die 1000 Mhz nicht, aber trotzdem nett, das sie bei entsprechend niedriger Last bis auf 1Ghz hochtakten kann. Das dürfte die Karte allerdings nicht gerade billiger machen, denn damit hat man faktisch eine vollwertige Fury X mit entsprechend selektierten Chips und niedrigeren Powerlimit im handlichen Miniformat.

[deekey777]

Wenn das Ding für 175 W gebaut ist, dann kann AMD einfach nicht hexen. Die Fury Nano ist Core M der Grafikkarten. X-D

[M4xw0lf]

Bei einem nicht zu kranken Preis könnte ich schwach werden... aber nee. 14/16nm FF bald und so.

[MartinRiggs]

Wichtig ist das die Nano wenigstens 800MHZ oder so stabil halten kann, ansonsten wäre die Karte echter Dreck.

Was will ich mit up to 1 GHZ und dann gammelt die Karte ständig bei 600MHZ rum:freak:

[horn 12]

Dennoch sollte der Fixtakt welcher gehalten werden sollte, um die 825 bis 875 Mhz wohl liegen.

y33H@
Was weisst du darüber, zwecks dem Takt und der resultierenden Lautstärke.
Mit erhöhter Lüfterkurve, Lautheit vielleicht doch 1 Ghz stets haltbar?

[deekey777]

Wichtig ist das die Nano wenigstens 800MHZ oder so stabil halten kann, ansonsten wäre die Karte echter Dreck.

Was will ich mit up to 1 GHZ und dann gammelt die Karte ständig bei 600MHZ rum:freak:
Dann kaufst du dir eben keine Nano.

[maximus_hertus]

Dennoch sollte der Fixtakt welcher gehalten werden sollte, um die 825 bis 875 Mhz wohl liegen.

y33H@
Was weisst du darüber, zwecks dem Takt und der resultierenden Lautstärke.
Mit erhöhter Lüfterkurve, Lautheit vielleicht doch 1 Ghz stets haltbar?

Lüfterkurve bringts nichts wenn man ins PT rennt...

[fondness]

http://s7.postimg.org/jgpwco1bf/AMD_Radeon_R9_Nano_vs_GTX_970_Mini_ITX.jpg (http://postimage.org/)

http://s7.postimg.org/i5mqhxv3f/AMD_R9_Nano_Mini_ITX_build_900x629.jpg (http://postimage.org/)

http://s7.postimg.org/u686io2i3/AMD_Radeon_R9_Nano_angle_900x480.jpg (http://postimage.org/)

http://s27.postimg.org/sw6mncf1v/AMD_Radeon_R9_Nano_exploded_900x473.jpg (http://postimage.org/)


http://videocardz.com/57438/amd-radeon-r9-nano-to-compete-against-geforce-gtx-970-in-mini-itx-form-factor

[deekey777]

Der Erfolg dieser Karte wird von dem Erfolg der Steam Machines abhängen. X-D

Im Ernst: Es kommt bei der Karte auf Marketing an, also... arme Nano.

Gibt es eigentlich Gerüchte, was Apple und Fury angeht?

Edith meint, dass der Vergleich mit der GTX 970 µITX ein Indikator sein könnte, in welche Richtung sich die Nano preislich orientiert.

[tm0975]

perfekt. 30% über 970, wahrscheinlich bei etwas breiterer spieleauswahl etwas weniger. jetzt brauche ich nur noch ein geeignetes itx-gehäuse, klein und schick.

[Menace]

Tja, wenn sie jetzt auch nur 30% teurer wäre, wäre sie bestellt. :rolleyes:

[Ravenhearth]

Realistisch betrachtet bleiben von den 30% vielleicht 10-20% übrig, vor allem in Auflösungen unter 4K wird es weniger.

[Zino]

Wenn es denn so zutrifft und die Karte nicht >500 Euro, dann ist sie gekauft.

Hach :redface: könnte nicht schon Donnerstag sein?

Gruß

Zino

[Loeschzwerg]

315€ kostet eine kleine GTX 970 aktuell, da bin ich gespannt was AMD für einen Preis ansetzt.

[dildo4u]

Das berücksichtig natrüllich nicht das die 970 sich sher gut OC lassen wohingegen die Nano ständig im TDP Limit hängt.


To overclock the GTX 970 DirectCU Mini, we first set its power and temperature limits to the maximum permitted: 110 percent and 91°C respectively. Some cards let you push the power limit further than this, but with only one power connector the 110 percent limit is not surprising. It also didn't stop us from achieving a very good overclock on the core, which we pushed to a base clock of 1,309MHz, a 220MHz or 20 percent increase. At this speed its boost clock is 1,448MHz, and though we observed a maximum frequency of 1,549MHz it was typically somewhere between 1,440MHz and 1,500MHz in games, which is still fantastic.

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2015/01/15/asus-geforce-gtx-970-directcu-mini-review/9


Die Karte kostet 330€.

[tm0975]

Tja, wenn sie jetzt auch nur 30% teurer wäre, wäre sie bestellt. :rolleyes:

wieviel % schneller und teurer war die titan x als die 980? wenn die nano aber tatsächlich für ca. 450 käme, wäre das natürlich ein preishit. solange aber (wahrscheinlich) hynix mit der ram produktion nicht nachkommt, wird der preis wohl wunschdenken bleiben.

Das berücksichtig natrüllich nicht das die 970 sich sher gut OC lassen wohingegen die Nano ständig im TDP Limit hängt.

und das bringt viel bei dem speicherkrüppel, vor allem unter 4k? außer natürlcih das ruinieren de

[BlacKi]

perfekt. 30% über 970, wahrscheinlich bei etwas breiterer spieleauswahl etwas weniger. jetzt brauche ich nur noch ein geeignetes itx-gehäuse, klein und schick.
dafür braucht eine 970 aber auch nur 145w, und der durschnittliche user würde damit wohl nicht in 4k spielen. trotzdem ne interessante karte.

[fondness]

Das berücksichtig natrüllich nicht das die 970 sich sher gut OC lassen wohingegen die Nano ständig im TDP Limit hängt.




http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2015/01/15/asus-geforce-gtx-970-directcu-mini-review/9


Die Karte kostet 330€.

Die Nano hätte auch mehr als genug Spielraum, wenn man das Powerlimit anheben kann.

[Raff]

Es gab doch schon Benches von AMD sie hält die 1Ghz nicht mal in FC4 was nicht mal eine sonderlich hohe Auslastung der Karte erzeugt,Witcher 3 ist wesentlich interresanter.

Im Gegenteil, Far Cry 4 gehört zu den hitzigsten aktuellen Spielen. Siehe (bald) die neue PCGH. :)

MfG,
Raff

[Ravenhearth]

Die Nano hätte auch mehr als genug Spielraum, wenn man das Powerlimit anheben kann.

Aber hinsichtlich Kühlung und Stromversorgung? Fiji ist ein ganz anderes Kaliber als ein kastrierter GM204.

[M4xw0lf]

Im Gegenteil, Far Cry 4 gehört zu den hitzigsten aktuellen Spielen. Siehe (bald) die neue PCGH. :)

MfG,
Raff
Mit Nano inside? :uconf3:

[Hübie]

Die Nano hätte auch mehr als genug Spielraum, wenn man das Powerlimit anheben kann.

4 Phasen und 8-Pin Stromversorgung lassen da aber nicht viel Spielraum. Also wird es wohl tatsächlich ein full fat mit 4096 ALUs und eben geringem Takt bei 850 MHz. Die up to werden wohl in wenigen Fällen erreicht. Ist einerseits die GPU nicht voll ausgelastet braucht man keine 1000 MHz und ist die andererseits ausgelastet kann man keine 1000 MHz fahren - unter der Voraussetzung dass man keine 100% Lüfterkurve einstellt. ;)
Nun ja was bleibt abzuwarten? Eigentlich nur noch der Preis. Der wird über Sieg oder Niederlage entscheiden.

[MR2]

Genau. Der Preis wird entscheidend.
Warum man sich in Benchs mit der 970 vergleicht....:biggrin:

[Menace]

Wenn die unverbindliche Preisempfehlung so wird, wie wir sie uns wünschen und das Angebot so wird, wie bei Fury (X), dann werden die Händler entsprechend der Nachfrage mehr verlangen und es wird wieder teuer.

[BlacKi]

Genau. Der Preis wird entscheidend.
Warum man sich in Benchs mit der 970 vergleicht....:biggrin:

um besser dazustehen natürlich, aber auch weil es von der 980 keine itx versionen gibt. man hätte natürlich auch bench vergleiche mit der 285 itx machen können.

[dargo]

Genau. Der Preis wird entscheidend.
Warum man sich in Benchs mit der 970 vergleicht....:biggrin:
Ganz einfach... weil die schnellste NV Karte im ITX Format nun mal GTX970 heißt.

[Hübie]

Und weil es bis dato die schnellste ITX-Karte ist.

[ChaosTM]

Das Heer von tw. bezahlten Hardcore NV Fanboys wird alles unternehmen, damit NANO kein Erfolg wird. ;)

(just kidding.!)

Schaut interessant aus aber zu wenig Gewinn im vergleich zu meiner 290er - wenn überhaupt.
Ich warte auf Pascal/Arctic Island

[Grestorn]

Die Nano word sicher ihren Kundenkreis finden. Und da sie auch einige Alleinstellungsmerkmale hat, darf und sollte sie auch etwas kosten.

AMD darf nicht schon wieder versuchen, nur über den Preis zu punkten!

[fondness]

AMD geht schon lange nicht mehr über den Preis, und die Nano wird wohl kaum billig, keine Angst.

[Unicous]

Ich gehe mal frech von $550-600 aus. Alles darunter wäre für den Kunden wünschenswert, für AMD aber sicherlich nicht machbar. Dafür ist in der Karte zu viel "real estate" vereint.

[Botcruscher]

Preise unterhalb der non X sind eh unrealistisch.

[BlacKi]

Die Nano word sicher ihren Kundenkreis finden. Und da sie auch einige Alleinstellungsmerkmale hat, darf und sollte sie auch etwas kosten.

AMD darf nicht schon wieder versuchen, nur über den Preis zu punkten!
ach bei den stückzahlen glaube ich das auch.

[horn 12]

Dennoch wird AMD versuchen die Karte sehr gut an den Mann bringen zu wollen
und da sind eben Preise unter 500 Euro "Gold" wert.
Ist momentan ein Alleinstellungsmerkmal mit HBM Speicher und wahrlich eine Errungenschaft für AMD!

[dargo]

Preise unterhalb der non X sind eh unrealistisch.
Warum? Auf der non X sind auch genug volle Furys verbaut.

[Gipsel]

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/08/AMD-Radeon-R9-Nano-Fiji-GPU-Block-Diagram.jpg
[..]
Es fällt einigen vielleicht auf, dass jetzt nur 4 ACEs eingezeichnet sind und nicht mehr 8 wie früher.
Interessant finde ich auch, dass AMD jetzt von 4 core Async Compute spricht.
Vielleicht nur eine Spielerei.

Dazu gekommen sind zwei HWS im Front-End, was mir ohne Aufschlüsselung nichts sagt.
Zum Thema, wieso bei den neuen Fiji Slides nur 4 ACEs eingezeichnet sind und nicht mehr 8, hat Dave Baumann von AMD ein "wenig" für Aufklärung gesorgt.
Not all ACE's are equal.

https://forum.beyond3d.com/posts/1868282/

Könnte auch der Grund sein, wieso AMD von 4 "Cores" spricht für Async Compute.HWS = Hardware Wave Switch?
Also im Prinzip ACEs, die es ermöglichen, daß darüber submittete Computeshader preemptive Multitasking veranstalten? Keine Ahnung. Aber auf der Folie ist ja immerhin "Compute Wave Switch" erwähnt, was eventuell nur eine andere Bezeichnung ist.

[Locuza]

Beim raten hat für mich auch Hardware Wave Switch Sinn gemacht.
Stellt sich die Frage wie das ganze praktisch konfiguriert ist.
2 HWS + 4 ACEs muss man (oder vielleicht auch nicht :redface:) irgendwie mit den früheren 8 ACEs in Einklang bringen.

[Botcruscher]

Warum? Auf der non X sind auch genug volle Furys verbaut.
Machen wir "genug" anhand der Freischaltversuche fest?

[dargo]

Machen wir "genug" anhand der Freischaltversuche fest?
Dass IHVs voll funktionsfähige GPUs teildeaktiviert verkaufen um mehrere Marktsegmente zu bedienen ist seit wann für dich neu? Die teildefekten wird AMD immer noch bei der non X los.

[Botcruscher]

Was ist das denn wieder für eine Nullaussage. AMD kann... Ob es gemacht wird und vor allem in welchem Umfang ist nicht bekannt. Auf der non x könnten also zwischen 0 und 100% volle Chips drauf sein. Letztere hat nur noch niemand freigeschaltet. Da sind wir auch beim einzig belastbaren Punkt: die Freischaltversuche sind bescheiden.

PS: Womöglich wird die Nano auch noch auf niedrige Leckströme +Spannung selektiert. AMD hat nichts zu verschenken.

[dargo]

Was ist das denn wieder für eine Nullaussage.
Das ist keine Nullaussage sondern Realität. Im Prinzip entscheidet der Markt. Gibt es Engpässe bei Salvage werden voll funktionsfähige GPUs dort verwendet sofern es genug davon gibt. Ist nichts Neues und wurde letztens auch schon bei Hawaii von manchen Herstellern praktiziert.

[tm0975]

Das ist keine Nullaussage sondern Realität. Im Prinzip entscheidet der Markt.
das könnte genausogut quatsch sein. der hersteller entscheidet über den preis der in diesem beispiel fury x und fury non x darüber, wie groß der markt für das jeweilige produkt ist. im falle der 390 wird es eine genügende menge nicht voll funktionierender chips geben, sonst wäre der preisunterschied geringer und der anteil der 390x höher.

[Kartenlehrling]

Das ist keine Nullaussage sondern Realität. Im Prinzip entscheidet der Markt.

Ja und dann kommen wieder solche aussagen wie,
"...., AMD muss Druck machen und was vergleichbars liefern,
damit der Preis von der Gtx980ti fällt und Ich sie mir leisten kann." :rolleyes:

[Sunrise]

Die vollständigen Slides wurden jetzt wohl auch veröffentlicht, V is for Victory Videocardz...

Finde ich jetzt auch nicht so prall, da hätte man ruhig noch bis morgen warten können. IHV-Slides ohne Tests und weitere Infos sind echt zum Gähnen.

[Botcruscher]

Das ist keine Nullaussage sondern Realität. Ohne Handfeste Zahlen.
Gibt es Engpässe bei Salvage werden voll funktionsfähige GPUs dort verwendet sofern es genug davon gibt. Ist nichts Neues und wurde letztens auch schon bei Hawaii von manchen Herstellern praktiziert.
Beim Start von Hawaii gab es exakt 3 Hersteller und die erste Charge wo es funktioniert hat. Alles danach ist vollkommen unbekannt.
Daraus dann irgendwelche Schlüsse auf die Nano ziehen zu wollen...
Ja und dann kommen wieder solche aussagen wie,
"...., AMD muss Druck machen und was vergleichbars liefern,
damit der Preis von der Gtx980ti fällt und Ich sie mir leisten kann." :rolleyes:
Nennt sich Markt. Wobei die Preisgestaltung beider Hersteller gerade zum einschlafen ist. Kein Wunder das die Verkäufe wegbrechen. PS: Bei den Fury non X hat MF zusammen schon ganze 75 verkauft. Da kommt keine Knappheit auf... Bei der 980Ti sind es grob 2500...

[Loeschzwerg]

Die vollständigen Slides wurden jetzt wohl auch veröffentlicht, V is for Victory Videocardz...

Finde ich jetzt auch nicht so prall, da hätte man ruhig noch bis morgen warten können. IHV-Slides ohne Tests und weitere Infos sind echt zum Gähnen.

Die Detailbilder zum Kühler sind schon mal ganz nett und "Library Quiet" eine Ansage.

*Pssst* (http://videocardz.com/57444/amd-launches-radeon-r9-nano)

[Kartenlehrling]

Vorallem das der spannungwandler eine extra heatpipe (http://cdn.videocardz.com/1/2015/08/AMD-Radeon-R9-Nano-PCB1.jpg) hat finde ich toll.
Ich habe mich noch aufgeregt weil ich keine verbindung zum hauptkühler auf den ersten Fotos gestern gesehen habe.

[tm0975]

damit wird wohl der preis zwischen 599 und 649 $ liegen. :confused:

[Dural]

Interessant das selbst AMD kaum passende Gehäuse (hab ich schon vor Wochen selber feststellen können) für die Nano vorzeigen kann, ein Gehäuse wo eine 8" + Karte reinpasst könnte Gefährlich werden. Wobei ich nicht denke das NV auf die Nano reagieren wird.

[iuno]

damit wird wohl der preis zwischen 599 und 649 $ liegen. :confused:
Warte halt noch bis morgen. Auf jeden Fall positioniert AMD die Karte deutlich über der 970 mITX (~320€), welche für FHD sei, die Nano aber für UHD. Der Vergleich wird aber wohl nur wegen der Länge gezogen. Performancetechnisch liegt sie ja zwischen 390X (>400€) und Fury (>550€). Man kann es noch nicht so richtig einschätzen, die Nano könnte ja recht heftig drosseln was gegenüber der Fury schon ein Nachteil ist. Trotz Verbesserung schien die Lastanpassung und das Powerlimit ja bei AMD noch bei weitem nicht so gut zu funktionieren wie bei Nvidia.

Sicher kommt die Nano als 970 Konkurrent für 350€ und AMD hat Hawaii extra 8 GiB spendiert, um den Aufpreis gegenüber der Nano zu rechtfertigen ;D :P

Im Ernst: ich bin gespannt, wo der Preis sich einpendelt und ob das Teil sich verkauft. Wobei ich auch noch nicht verstehe, dass sie nicht "Fury Nano" heißt, obwohl die selbe Technik drin ist (ok, marketingtechnisch uninteressant) und das Teil für UHD Gaming beworben wird.

[Hübie]

Bei Fury ist es was vollkommen anderes weil ein AIB kein komplettes Paket wie bei Fury X kauft. Da wird die Marge dennoch in ähnlichen Bereichen liegen wie der Chip der Fury X.

[Botcruscher]

Interessant das selbst AMD kaum passende Gehäuse (hab ich schon vor Wochen selber feststellen können) für die Nano vorzeigen kann, ein Gehäuse wo eine 8" + Karte reinpasst könnte Gefährlich werden. Wobei ich nicht denke das NV auf die Nano reagieren wird.
Wozu auch. Bei den erwarteten Preisen erwarte ich da keinen großen Absatzmarkt und die 970 ist ja auch noch da.
Das AMD selber kaum Gehäuse zeigen kann zeigt doch wie bedeutend die Erwartungen sind.

[N0Thing]

Der Preis der Nano muß der Leistung entsprechend ausfallen, d.h. maximal um die $500, wenn eine Fury schneller ist. Der Markt für IPX-Grafikkarten in Spiele-PCs dürfte relativ klein sein, einen hohen Aufpreis für die Effizienz und kleine Bauform kann sich AMD nicht gönnen.

[horn 12]

http://videocardz.com/57444/amd-launches-radeon-r9-nano

Langsam brechen die NDA:

Lautstärke:
16dba leiser als R9 290X (Wohl im Ueber Modus)

Nun für noch für schlappe 499 Euro und die Karte ist gekauft!

[iuno]

@N0Thing: Nein, muss er nicht. Es könnte auch ein reines Prestigeprodukt werden im Sinne von "Effizienz können wir auch". Hohe Absatzzahlen sind ja nicht nötig, vor allem bei kleinem Preis. Es handelt sich hier immer noch um den großen Fiji im Vollausbau mit HBM, schon vergessen?

Langsam brechen die NDA Geduldsfäden
ftfy. Ruhig bleiben, es ist nicht mehr lange :cool:

[gedi]

Aber wohl nur ein Paper-Launch (und nix mit Reviews)?! Schreibt auf jeden Fall ein Mod. auf guru3d ....

[Flusher]

Was für einen Unfug schreibt Videocardz denn da?

The values for Power Tune Boost are very aggressive this time, target temperature is set to 75C

War's doch bei den anderen Furys auch. :freak:

Some reviewers actually managed to unlock memory overclocking, but since the bandwidth is so high, the benefit was minimal

Eben doch! Die Zuwächse sind unerklärlich hoch. Zeigt doch nur, dass der Autor sich mit Fiji nach dem Launch überhaupt nicht mehr auseinander gesetzt hat.

[N0Thing]

@N0Thing: Nein, muss er nicht. Es könnte auch ein reines Prestigeprodukt werden im Sinne von "Effizienz können wir auch". Hohe Absatzzahlen sind ja nicht nötig, vor allem bei kleinem Preis. Es handelt sich hier immer noch um den großen Fiji im Vollausbau mit HBM, schon vergessen?


Bei kleinem Preis sind hohe Absatzzahlen nicht nötig? Ich kenne das eher umgekehrt.

Und natürlich muss AMD den Preis nicht passend zur Leistung gestalten, wenn sie nur wenige Exemplare verkaufen wollen. Aber das kann ja weder im Interesse von AMD, noch im Interesse des Kunden sein. Effizienz alleine reicht aus meiner Sicht nicht für einen Prestige- und/oder Premiumanstrich, genauso wenig wie ein kurzes PCB. Die Relation zur Leistung muss stimmen, die Mondpreise der Titan-Karten von Nvidia waren auch nur durch die Leistung möglich und nicht von der Effizienz. Die GTX 970 im Mini-ITX-Format kostet auch nicht mehr als andere 970-Modelle, ohne dabei ähnlich stark bei der Leistungsaufnahme limitiert zu sein, wie die Nano gegenüber der Fury X.

Ein Fiji im Vollausbau kostet in der Produktion übrigens auch nicht mehr als ein defekter Chip, der auf einer Fury landen würde.

[iuno]

Das war natürlich dumm ausgedrückt von mir. Eigentlich wollte ich damit sagen, dass der Preis gar nicht so niedrig angesetzt werden muss, weil keine hohen Absatzzahlen nötig sind (weil Prestigeprodukt). Das wollte ich mit der Aussage unterstreichen, dass - selbst wenn die Nano günstiger verkauft würde als die Fury - man weniger damit verdient (pro Stück). Derart hohe Absatzzahlen um das dann aufzufangen erwarte ich keineswegs. Ein paar abnehmer wird die Karte schon finden, egal ob 50 € teurer oder nicht. Aber es wird mMn nicht plötzlich eine riesige Menge mehr abgesetzt wegen 50 oder meinetwegen auch 100 €, eben weil momentan einfach die meisten Gamer schon eingedeckt sind.
Die Mondpreise rechtfertigen? Bei der ersten Titan hat die lächerliche Performancezuwachs von ~25% zur 7970 niemals einen Preiszuwachs von ~150% gerechtfertigt. Bei der X war der Abstand natürlich etwas größer, aber immer noch in keinem Verhältnis zum Preis. Und auch die Titan X ist ein Prestigeprodukt, Nvidia verkauft wenige davon (hat aber natürlich ordentlich Marge) und will sie offenbar auch gar nicht mehr verkaufen, die Ti hat sie quasi obsolet gemacht.

Die 970 spielt TDP-mäßig in einer ganz anderen Liga als die Fury X. Man wird sehen, wie gut die Kühlung und das Powerlimit funktionieren. Und eine 970 im mITX-Format ist auch nichts besonderes, eben eine etwas kürzere Karte + Kühler mit ihrem billigen Mittelklasse-Chip. Fiji ist dagegen der Top-Dog, in der Produktion offenbar schweineteuer und kann nicht mal eben verramscht werden.

Ein Vollausbau kostet natürlich nicht mehr, kann aber auf einer X möglicherweise teurer verkauft werden, sofern Nachfrage da ist natürlich.

[Ravenhearth]

Eben doch! Die Zuwächse sind unerklärlich hoch. Zeigt doch nur, dass der Autor sich mit Fiji nach dem Launch überhaupt nicht mehr auseinander gesetzt hat.

Auch bei der Nano? Wenn die real ~20% niedriger taktet, profitiert sie womöglich kaum noch vom Memory-OC.

[tm0975]

laut wccftech 649 $ und somit genauso viel wie der vollausbau mit wakü. das bedeutet wohl, dass der speicher immer noch knapp ist und es bei der schlechten verfügbarkeit bleibt.

[Menace]

Dass sie mehr verlangen fürchtete ich schon bei der Folie mit "a class of its own". :( Das nenne ich einmal selbstbewusst.

[tm0975]

recht haben sie ja. und auf nen grünen zweig muß amd auch mal kommen. aber meine nano hätte doch 500 € kosten dürfen... es ist wie so oft. hat amd ein super produkt, können sie nicht zeitnah genug liefern...

[ilibilly]

Ich fürchte auch das das der Markt für Soein Prestigeobjekt recht klein ist,dazu müsste man ein minipc fürs Wohnzimmer bauen,und 4k im Wohnzimmer setzt eben hdmi 2.0,somit ist sie imho etwas zu perfomant fürs Wohnzimmer wenn man nur wirklich in fullhd zocken kann.
Und für nongamer zählt neben formfaktor eben auch der Preis.da gibt's genug um die 200€.
Und mal ehrlich die wenigsten hier spielen mit einem minipc,und greifen wenn die 600$ Stimmen dann doch zur normalen fury x ohne drosselung.

[y33H@]

das bedeutet wohl, dass der speicher immer noch knapp ist und es bei der schlechten verfügbarkeit bleibt.Nö.

Das bedeutet vor allem, das sich AMD die Performance und den Form-Faktor bezahlen lässt.

[Armaq]

Ja, müssen sie doch auch. Wenn das Teil gut ist, sollte es auch gut bezahlt werden. Ich hoffe einfach AMD kauft sich auch ein paar Agenturen die jedes Forum vollspammen, das Geld wäre sinnvoll investiert.

Nano ist doch ein echt gutes Produkt, so wie es bisher aussieht. Endlich kann man sich ein Case aussuchen und kein Case muss mehr nach der Grafikkarte ausgerichtet werden. War schon ein Grund pro FuryX.

[Dural]

also ich bin auch der Meinung das es noch eher an den Herstellungskosten liegt und nicht daran das AMD einfach jetzt etwas mehr verlangen will. Zudem die Stückzahlen ziemlich sicher sehr gering sind.

Eine Nische wird die Nano sicher finden, der Markt dürfte aber recht überschaubar sein.

[Flusher]

Auch bei der Nano? Wenn die real ~20% niedriger taktet, profitiert sie womöglich kaum noch vom Memory-OC.

Im Artikel war die Rede von FuryX und Fury - mea culpa - das liesst man nicht aus dem Zitat raus.

[tm0975]

Das bedeutet vor allem, das sich AMD die Performance und den Form-Faktor bezahlen lässt.

ich sehe kein hinreichendes angebot. die fury x ist kaum lieferbar, einzig die sapphire non x ist normal verfügbar uns darum auch trotz 100 $ listenunterschied 150 € günstiger. amd hat überhaupt keine möglichkeit, den preis zu senken, weil dann nur die händler den preis erhöhen würden (wie damals bei der 5850). es ist somit zu allererst ein problem der zu geringen verfügbarkeit. wenn eine normale verfügbarkeit gegeben ist (nachfrage <= angebot), dann kann mittels preis die nachfrage erhöht werden. dafür ist amd bei den fury's noch weit entfernt. die frage ist lediglich, woran es liegt. mmn am ram.

[fondness]

laut wccftech 649 $ und somit genauso viel wie der vollausbau mit wakü. das bedeutet wohl, dass der speicher immer noch knapp ist und es bei der schlechten verfügbarkeit bleibt.

Das ist $50 unter der Fury X, welche AFAIk bei $699 liegt. Aber stimmt schon, bei den Preisen die AMD verlangt ist eigentlich Nvidia der Billigheimer.^^

[dildo4u]

Wurde der Preis der Fury X nich gesenkt oder sind das die Händler?

https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-x-21246-00-40g-a1285788.html?hloc=de

Also kostet Nano das Selbe wie Fury X?

[deekey777]

Was für einen Unfug schreibt Videocardz denn da?



War's doch bei den anderen Furys auch. :freak:



Eben doch! Die Zuwächse sind unerklärlich hoch. Zeigt doch nur, dass der Autor sich mit Fiji nach dem Launch überhaupt nicht mehr auseinander gesetzt hat.
Die posten doch die paar Folien, warum soll man die ernstnehmen? Clickbait und so.

[fondness]

Wurde der Preis der Fury X nich gesenkt oder sind das die Händler?

https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-x-21246-00-40g-a1285788.html?hloc=de

Also kostet Nano das Selbe wie Fury X?

Die Sapphire ist als einzige um den Preis gelistet, lieferbar ist nichts unter 699 EUR.

BTW:

Do note that AMD also confirmed that while availability of the Radeon R9 Nano is planned for 10th September, the card will get custom variants after three months of its launch.

Q1- Will the R9 Nano be offered as a reference model only or will AIBs be allowed to offer custom models?

Yes, 3+ months later.

Q2- Can you talk a little about overclocking on the Radeon R9 Nano?

Sort of, because of board power, it may be limited. Targeted at power efficiency. Can overclock, increase power limit, increase clock, but limited by 175W total board power. Wide engine ran at low speed for more efficiency. Up to 1000MHz means it optimizes the frequency based on needs and applications. ~900MHz for gaming. FurMark would likely be lower. 500MHz Memory, can’t modify it officially, won’t be officially supported to be overclocked either.

Q3- In your hot chips 2015 presentation, you showed the Fiji chip has 4 ACE Engines compared to 8 as shown in the previous slides, is it actually 4 ACEs on Fiji?

Q4- Price?

$649

Throttled at 85C. ~75 C at typical loads. 175W board power.

Cooler looks less than it actually is. More efficient and advanced than it looks. Fans mounted into shroud No 3D CAD drawing for Nano. Can’t remove shroud without removing fan, though fan mounts can be made!

Not enough cooling? FAR FROM TRUTH

Dedicated heatpipe for VRM’s. Industry first for OEM. Fins are horizontal. Helps exhaust air out the back of the card and maintain positive air pressure even with an axial solution. Hybrid vapor chamber/heatpipes, Flattened heatpipes on the whole underside of the heatsink. Vapor chamber over ASIC itself.

September 10th availability

http://wccftech.com/amd-radeon-r9-nano-unleashed-649-fastest-miniitx-card-full-fiji-gpu-4-gb-hbm-performance-faster-gtx-980/

[dildo4u]

Das wird so bleiben die Fury Pro ist ja jetzt auch bei 550€.Es scheint eine Preissenkung gegeben zu haben.Vermutlich gibt's jetzt genug Chipsätze und absolut miese Verkäufe ich mein bei 600€+ für 4GB Karten nicht verwunderlich.

[fondness]

Das wird so bleiben die Fury Pro ist ja jetzt auch bei 550€.Es scheint eine Preissenkung gegeben zu haben.Vermutlich gibt's jetzt genug Chipsätze und absolut miese Verkäufe ich mein bei 600€+ für 4GB Karten nicht verwunderlich.

Blödsinn. Erstens sind die Karten eh nicht lieferbar und zweitens wurde da gar nicht billiger.

tm0975 hatte Recht, Preis lag von Anfang an bei $649:

Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich (http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-startet-ab-649-us-dollar-ab-24.-juni/)

[dildo4u]

Fury pro ist lieferbar für 50€ weniger neimand kauft 4GB Karten für 700€. https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-11247-00-40g-a1295264.html?hloc=de

[fondness]

Fury pro ist leiferbar für 50€ weniger neimand kauft 4GB Karten für 700€.

Die Fury wurde für $549 vorgestellt, zu Beginn haben eben die Händler wie üblich mitgenascht. Also spar dir deine billige Propaganda.

[BlacKi]

Fury pro ist lieferbar für 50€ weniger neimand kauft 4GB Karten für 700€. https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-11247-00-40g-a1295264.html?hloc=de
doch es gibt fanboys die das tun, vermutlich soviele wie es karten geben wird.

[dildo4u]

Ich schätze mal die vollen Chip's wurden für die Nano zurück gehalten,daher gibt's kaum Fury X,wenn die Nano über 600€ kostet muss der Gewinn immens sein,da dort die Kartenhersteller die Wakü nicht bezahlen müssen.

[tm0975]

Wurde der Preis der Fury X nich gesenkt oder sind das die Händler?

https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-x-21246-00-40g-a1285788.html?hloc=de

Also kostet Nano das Selbe wie Fury X?

der preis ist erst seit kurzen so. gestern war die nicht lieferbare karte noch teurer :freak:

Fury pro ist lieferbar für 50€ weniger neimand kauft 4GB Karten für 700€.

wer nach gb menge kauft, wird wohl bereits stapelweise 390er karten zuhause haben...

[fondness]

NDA für die Nano sollte um 14:00 Uhr fallen.

[Menace]

Ist das nicht üblich? Ich hoffe, dass pcgh, ht4u und andere auch Karten zum testen haben und nicht nur die Slides nach wcth präsentieren dürfen.

Immerhin hat geizhals Nano schon eingetragen (wenn auch noch keine gelistet sind) (https://geizhals.de/?cat=gra16_512&asuch=&bpmax=&v=e&hloc=de&plz=&dist=&mail=&xf=1440_R9+Nano).

[HTB|Bladerunner]

Woah, ihr hattet tatsächlich recht mit dem Fiji-Vollausbau der Nano. Ich bin fest von einer "Abfallverwertung" teildefekter Chips ausgegangen. :whistle:

Jetzt bin ich mal gespannt ob die späteren Costum-Modelle der Nano auch noch so effizient zu Werke gehen werden. ;D

[Unicous]

Allein schon weil Salvage-Parts oft auch höhere Leakage haben und dadurch höhere Stromaufnahme macht ein voller Chip Sinn.

[HTB|Bladerunner]

Jetzt kann ich mir auch vorstellen weshalb nur zwei Hersteller auf den FuryPro-Zug aufgesprungen sind. Die Vorgabe war sicherlich möglichst ausladende Kühlkonstruktionen zu verbauen um den ITX-Markt nicht anzugreifen und der Nano so die Lücke zu ermöglichen.

[BlacKi]

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-R9-Nano-4G-Grafikkarte-261066/Specials/R9-Nano-Release-Preis-Benchmark-1169330/

ohne neue benches... hab mich eigentlich aufs schmökern gefreut...

[iuno]

Tatsächlich nur ein Paper-Launch

[M4xw0lf]

Meine Fresse. :ubash3:

[deekey777]

Hihi, da hat AMD wirklich einen schönen Paperlaunch hingelegt. Kommt am 10.09.15, da werden auch Reviews verfügbar sein. Und am 09.09.2015 soll ein Apple Event stattfinden: Ob Apple einfach der erste sein will, der ein Produkt mit der Nano hat? So ein kleines Ding in einem MacPro für 4K wäre doch ideal. :ulol:

[Kartenlehrling]

Lieferbar soll die Karte ab dem 10. September sein,...

Schöne Karte aber mir sind 700€ aber auch zuviel.

[iuno]

Und am 09.09.2015 soll ein Apple Event stattfinden: Ob Apple einfach der erste sein will, der ein Produkt mit der Nano hat? So ein kleines Ding in einem MacPro für 4K wäre doch ideal. :ulol:
Naja das wird eher wieder ein iPhone Event aber mal ohne Witz: Der MacPro hat ja noch max. 2xTahiti drin, die ja ansonsten mit der 300er Serie abgeschafft wurde (FirePros auch?). Der iMac mit 5k Display könnte in der Hinsicht eigentlich auch einen Fiji vertragen (hat Tonga XT drin). Zeitlich wäre es auch nicht so abwegig für ein Update. :freak:

[Menace]

Dann hatte PCGH mit ihrer Andeutung also Recht, dass es nicht wirklich genug Informationen im August gibt. :freak: y33h, Du hast falsche Hoffnungen geweckt. :P ;) Und welchen Sinn hat dieser Paperlaunch? Die sollten endlich mal ihre Marketingabteilung austauschen. Nochmals :P

[HTB|Bladerunner]

Tatsächlich nur ein Paper-Launch

Ein ziemlich abartiger sogar...

Nun kann man weder über technische Daten spekulieren, noch eine Diskussion über Testberichte führen. :motz:

[Ravenhearth]

AMD gibt bis zu 30% mehr Leistung ggü der 290X an, aber das sind Extremfälle. Realistisch sind wohl eher die 10%, also 390X oder 980-Niveau in 4K, in 1080p etwas langsamer.

[fondness]

Der PCGH-Redakteur hat hier IMO nicht Unrecht:

Ich lehne mich hier mal etwas aus dem Fenster, aber falls die R9 Nano wirklich die Versprechungen erfüllt, hätte AMD sich einen großen Gefallen getan, wenn man diese Variante zuerst und als Showcase-Produkt für die neue GPU sowie HBM gelauncht hätte. Denn wie auch Nekechuck im Gespräch erläuterte, war der Preis für die 10 bis 15 % Mehrperformance der Fury X, eine 50 % höhere Leistungsaufnahme, meiner Meinung nach viel zu hoch.Die R9 Nano wäre wesentlich geeigneter gewesen, die Vorteile durch HBM herauszustreichen.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-R9-Nano-4G-Grafikkarte-261066/Specials/R9-Nano-Release-Preis-Benchmark-1169330/

[Leonidas]

Es haben vor allem diejenigen Recht, die gelästert haben, das AMD es irgendwie jedesmal schafft, einen Launch zu verkacken. Und zwar jedesmal mit einem anderen Problempunkt. Muß denen auch erst einmal einer nachmachen.

[Kartenlehrling]

Die Nano wird nicht günstiger als die Fury Pro. Wie auch, Chip im Vollausbau, ebenso eigenes PCB und das bisschen Material was man spart durch die kurze Karte spielt kaum eine Rolle für den Endpreis.
Wenn sie mit der Nano unter den Kosten bleiben im Preis, dann hätten sie das schon bei Fury und FuryX getan.
Fragt sich nur, ob der Markt für eine teurere, aber langsamere Karte wirklich vorhanden ist. Ich habe da meine Zweifel, deshalb gehe ich von einem Preis entsprechend der Leistung aus.
Ich habe den 21" Retina in verdacht. (http://www.macworld.co.uk/news/mac/imac-2015-release-date-rumours-features-specs-price-new-retina-imac-broadwell-3511338/)

Jetzt muss nur noch meine vermutung stimmen.

[fondness]

Es haben vor allem diejenigen Recht, die gelästert haben, das AMD es irgendwie jedesmal schafft, einen Launch zu verkacken. Und zwar jedesmal mit einem anderen Problempunkt. Muß denen auch erst einmal einer nachmachen.

Hm, inwiefern? Auch NV kündigt immer mal wieder Karten vorher an, bevor es echte Tests gibt. Kommt mir eher so vor, wie wenn es bei AMD immer wen gibt, der was zu motzen hat.

[AnnoDADDY]

Langsam wird es traurig mit AMD auch wenn die fury nano ne nette Karte ist aber damit reißen die das Ruder nicht rum.

[Affinator]

Kann nicht einfach jemand seine FuryX auf 175W drosseln? Das dürfte doch (wenn der Kühler seinen Job gut macht) der Nano sehr nahe kommen... :confused:

[HTB|Bladerunner]

AMD gibt bis zu 30% mehr Leistung ggü der 290X an, aber das sind Extremfälle. Realistisch sind wohl eher die 10%, also 390X oder 980-Niveau in 4K, in 1080p etwas langsamer.

Die 30% Mehrleistung bezog sich aber auf die GTX970 mITX und das wohlgemerkt nur bei 4k.

Der PCGH-Redakteur hat hier IMO nicht Unrecht:


http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-R9-Nano-4G-Grafikkarte-261066/Specials/R9-Nano-Release-Preis-Benchmark-1169330/
Riskant. Das Kärtchen hätte man genauso gut in der Luft zerreißen können, da mit neuester HBM-Technik lediglich eine kleine sparsame 290x entstanden ist. Dann hätte man bei der kommenden Fury X umso mehr den Verbrauch kritisiert. Zumal dann auch Fiji Pro überflüssig gewesen wäre.
Dann lieber vorher enttäuschen und am Ende ein "rundes" Produkt abliefern.

[Ravenhearth]

Die 30% Mehrleistung bezog sich aber auf die GTX970 mITX und das wohlgemerkt nur bei 4k.

Von der PCGH: "Diese sehen die R9 Nano mit ihrer nur 6 Zoll (ca. 15,24 Zentimeter) kurzen Platine (plus zwei, drei Millimeter für die Kühlerverschalung) rund 30 Prozent vor der R9 290X - AMD bezieht sich bei dieser Angabe auf interne Tests in Far Cry 4 in Ultra-HD mit Ultra-Voreinstellung, SMAA, aber ohne AF auf einem i7-5960X." (Bild (http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-R9-Nano-4G-Grafikkarte-261066/Specials/R9-Nano-Release-Preis-Benchmark-1169330/galerie/2428839/))

[Menace]

Die Reihenfolge ist gar nicht schlecht:

1. Die schnellste Karte mit Fiep-Problem;
2. Die günstigere Karte, die erstaunlich gut in den Tests weg kommt;
3. Die effizienteste, vielseitigste Karte;
4. Balkenlänge-Karte Fiji x2

Man bleibt im Gespräch.

@AnnoDADDY: Dass ein Fiji-Produkt das Ruder für AMD nicht rumreißen konnte, war klar. Wichtig ist aber für AMD, ab und an Aufmerksamkeit zu generieren, vielleicht fallen dann etwas mehr Käufer bei ihren Brot-und-Butter-Karten ab.

[HTB|Bladerunner]

Interessant, die Folie kannte ich noch nicht. Naja "up to 30%"... Damit ist wohl genau der Augenblick gemeint wo die Karte den Chiptakt von 1GHz halten kann, sonst würde sich das mit der anderen AMD Folie zur 4k Performance beissen.

[Arcanoxer]

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-R9-Nano-4G-Grafikkarte-261066/Specials/R9-Nano-Release-Preis-Benchmark-1169330/
Featureseitig gibt es natürlich das komplette AMD-Ökosystem samt Mantle-Support, Freesync, VSR-Option bis Ultra-HD, Eyefinity und mehr.
Was schreibt PCGH dort, seit wann hat die Fury Mantle support?

[Hübie]

Allein schon weil Salvage-Parts oft auch höhere Leakage haben und dadurch höhere Stromaufnahme macht ein voller Chip Sinn.

Woher hast du das denn? :|

[Ravenhearth]

Von anandtech: AMD tells us that the typical gaming clock will be around the 900MHz range, with the precise value depending on the power requirements of the workload being run.

[dargo]

Was schreibt PCGH dort, seit wann hat die Fury Mantle support?
:facepalm:

[Gipsel]

Was schreibt PCGH dort, seit wann hat die Fury Mantle support?Seit dem Launch. Trollversuch?

[Gipsel]

Woher hast du das denn? :|
Vermutlich aus der Erklärung des Binning-Prozesses durch AMD-Mitarbeiter, die es vor ein paar Jahren mal gab. Kann man sicher ändern (und gewisse Aspekte wurden sicher seitdem auch geändert), damals war es aber so.

[Effe]

Seit dem Launch. Trollversuch?Versuch? Der macht das doch immer. AMD-Hater durch und durch.

Für 700€ ist die Karte doch ein wenig überpreist. Wie soll man das heute nennen? Ein Launch war das nun nicht, eher eine Vorstellung. Ein Launch sollte doch wenigstens Reviews mit Karten beinhalten. AMD wollte wohl den Termin August einhalten. Bis auf die Folien hat man nix erfahren. Schade.

[Hübie]

Ich kann konkret nur zu Kepler was sagen, aber bei AMD wirds wohl nicht großartig anders sein: dort ist die Leakage nicht zwangsläufig oder maßgeblich größer als bei full fats.
Bei Maxwell wird sowas ebenfalls nicht beobachtet.

btw: Wo sind denn jetzt die Tests??? :confused:

[Menace]

btw: Wo sind denn jetzt die Tests??? :confused:

Müssen ihr Hardware-Jungs sich eigentlich schon wieder an weitere NDAs halten oder könnt ihr etwas zu den Nano-Tests sagen?

[Gipsel]

Müssen ihr Hardware-Jungs sich eigentlich schon wieder an weitere NDAs halten oder könnt ihr etwas zu den Nano-Tests sagen?
Wurde doch schon dick und fett gesagt, daß die Tests zur Verfügbarkeit der Karte am 10.September kommen.

[Hübie]

Aha. Ich habe leider nicht mehr so viel Zeit hier alles zu lesen und wie immer halten TE solcher Threads den Laden nie aktuell. :rolleyes:
Jetzt schau ich aber trotzdem mal schnell auf Seite eins um mich hoffentlich nicht zu blamieren :biggrin:

[Birdman]

Ich bin gespannt darauf ob die nano anfälliger als andere Karten auf Mikrorukler sein wird, einfach durch die Tatsache dass hier ein relativ geringes PowerTarget (175W) auf eine relativ hohe maximale Taktfrequenz (1000Mhz) trifft.

[Hübie]

Ist letztlich ne Frage wie gut / schlecht das programmiert wurde und natürlich wie gut die Schaltung ist. Hast du konkrete Beispiele, Birdman? In der Tat ein interessantes Thema. Bei mir fielen Microruckler meist im Zusammenhang mit TT auf (bei Fermi wars richtig krass, Kepler ging so lala und Maxwell merk ich nix mehr davon).

[Menace]

Dass die Tests zu dieser Zeit kommen sollen, könnte man rauslesen. Ob es eine neue/weitere NDA gibt, erkenne ich nicht so direkt und auch der Termin könnte laut pcgh früher sein:

"Die Karte soll in der Woche vom 7.September 2015 im Einzelhandel verfügbar sein. Wir bemühen uns, zeitnah ein Testmuster von AMD zu erhalten, da wir selbst gespannt sind, wie es der Hersteller schafft, die Leistungsaufnahme trotz auf dem Papier fast unveränderter Spezifikationen gegenüber einer Radeon Fury X derart zu senken." ht4u.net

"Wie schon weiter oben beschrieben, soll die Karte ab dem 10. September lieferbar sein, bis dahin wird es wohl auch erste reelle Einträge im PCGH-Preisvergleich zur R9 Nano und einen von unabhängiger Seite durchgeführten R9 Nano Test samt Leistungsvergleich geben." pcgh.de

Edit: Hier natürlich mit einer NDA. :redface:
"Das wiederum müssen natürlich unsere kommenden Tests klären, denn praktische Ergebnisse dürfen wir vorerst leider noch nicht publizieren. Auf Nachfrage nannte AMD zumindest schon einmal offiziell den 07.09.2015 als Tag der Marktverfügbarkeit, so dass danach auch in Kürze die Resultate verfügbar sein dürften." Tomshardware scheint schon etwas zum Testen zu haben. http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-preview,testberichte-241920.html

[Unicous]

@Hübie

Salvage Chips sind besonders bei AMD oft auch Chips, die nicht wegen eines Defekts beschnitten werden, sondern weil das gesamte ASIC nicht die Parameter erfüllt hat die ein Full Chip benötigt. Zu hohe Leakage z.B.. Da wird dann soft ein Part abgeschaltet und der Salvage säuft dennoch mehr als er sollte.
Sieht man ja auch an den Fiji-Freischaltungen. Die wenigsten waren wirklich hard locked (bzw. war da überhaupt ein Chip dabei, der hard locked war?).

Nvidia war da meist rigoroser bzw. nutzt da eher den laser cut, als die einzelnen Parts abzuschalten. Bei der 970 haben sie es ja dann anders gemacht.;)

[OBrian]

Schöne Karte aber mir sind 700€ aber auch zuviel. Tja, man muß abwarten, wieviel es dann tatsächlich werden, bzw. ob es zum Jahresende hin Preissenkungen gibt, wenn ggf. mehr Chips verfügbar sind. Wesentlich mehr wert als eine 980 ist sie ja nun auch nicht (50 € drauf für die kleinen Abmessungen wäre tolerierbar).

Ich überlege auch, ob es nicht geschickter gewesen wäre, den Listenpreis (zu dem sowieso nie irgendwas verkauft wird, jeder Großhändler wird doch seinen eigenen speziellen Deal abschließen) niedriger anzusetzen, die Karte dann aber trotzdem so teuer zu verkaufen. Das hätte nämlich bei den Reviewern das Urteil "super Preis-Leistungs-Verhältnis" hervorgerufen, und diese Launchreviews sind ja Monate und Jahre später noch ausschlaggebend. Siehe 5850: Listenpreis zu niedrig, damit gelobt als Monster-Schnäppchen für 200 €, aber nie zu dem Preis lieferbar (anfangs 230, dann schnell auf 280 hochgegangen), aber die (auch auf dem niedrigen Preis beruhende!) Einschätzung "super Karte" blieb im Bewußtsein der Kundschaft kleben.

Ferengi-Erwerbsregel #385: Mehr Lügen bedeutet mehr Profit.

[ilibilly]

Imho ist die Preisgestaltung ein Fail ,wenn sich hbm mit 4gb und Fijis nicht unter 500€ rechnet hätte man es gleich bleiben lassen können.
Mich würde nur noch interessieren ob es exakt 1:1 fiji x ist oder etwas modifiziert und htpc tauglich,sprich hdmi 2.0 4k60hz ,denn für FHD braucht man sicher keine Nano.
Da tuts eine verkrüppelte Mini 970er auch

[BiG OnE]

Warum sollte die HDMI 2.0 können, meinste die löten extra einen Transceiver Baustein ein weil es die GPU von Haus aus nicht kann?

[Flusher]

AMD Paperlaunch, oder auch "Wie verkacke ich den nächsten Launch eines brauchbaren Produkts" :uhammer2:

Selbst ein Team "highly trained monkeys" wäre besser als die Marketing-Abteilung von AMD.

[fondness]

AMD Paperlaunch, oder auch "Wie verkacke ich den nächsten Launch eines brauchbaren Produkts" :uhammer2:

Selbst ein Team "highly trained monkeys" wäre besser als die Marketing-Abteilung von AMD.

Wenn Nvidia das gleiche macht, also eine Karte nur ankündigt - was nebenbei bemerkt nicht selten vorkommt - dann ist es natürlich vollkommen in Ordnung und zeugt vom tollen Marketing von Nvidia.

[Thunder99]

Ich erinnere mich da an... Fermi :ulol:

[Loeschzwerg]

Hm, inwiefern? Auch NV kündigt immer mal wieder Karten vorher an, bevor es echte Tests gibt. Kommt mir eher so vor, wie wenn es bei AMD immer wen gibt, der was zu motzen hat.

Das ist doch nicht der Punkt, AMD braucht einfach mal einen Launch ohne stotternden Motor. Gerade bei einer so interessanten Karte wäre das doch wichtig gewesen.

Wenigstens Tests hätten drin sein müssen.

Kann nicht einfach jemand seine FuryX auf 175W drosseln? Das dürfte doch (wenn der Kühler seinen Job gut macht) der Nano sehr nahe kommen... :confused:

Ich kann gerne mal testen was meine Sapphire Fury (unlocked zu Fury X; 1000MHz) bei einem Power Limit auf -50% so anstellt :)

[Flusher]

Wenn Nvidia das gleiche macht, also eine Karte nur ankündigt - was nebenbei bemerkt nicht selten vorkommt - dann ist es natürlich vollkommen in Ordnung und zeugt vom tollen Marketing von Nvidia.

Wie Löschzwerg schon anmerkte, ist das nicht der Punkt. AMD ist massiv unter Druck und MUSS die Launches vernünftig über die Bühne kriegen. NVIDIA kann sich sowas dagegen finanziell und Imagemässig erlauben, unabhängig davon was die Fachpresse und die Foristen dazu meinen.

[Menace]

Oder sie hätten es deutlich ankündigen sollen:

a) 27. August: Vorstellung der Karte;
b) 9. oder was auch immer Sept.: Tests und Verfügbarkeit.

Diese Geheimniskrämerei nervt doch mehr, als das es etwas bringt.

[HTB|Bladerunner]

...
Ich kann gerne mal testen was meine Sapphire Fury (unlocked zu Fury X; 1000MHz) bei einem Power Limit auf -50% so anstellt :)

Die stellt dann leider nicht mehr allzu viel an. Die Min-FPS brechen komplett ein.
Das kann man im aktuellen Artikel bei tomsHardware nachlesen (gute Zusammenfassung übrigens):
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-preview,testberichte-241920-2.html


Ich frage mich ohnehin wie man ein vernünftiges "Powertarget-Management" implementieren kann. Einerseits darf die Karte ein gewisses TDP-Limit nicht überschreiten und andererseits müsste man dafür sorgen, dass es sich nicht auf die Min-FPS auswirkt. :uponder:

[Dimitri Mayakovsky]

Für den Hype um die Karte ein nicht mal mittelmäßiges Produkt.

Für AMD zeigt sich klar als falsch, dass sie nur den BigChip haben und der Rest veraltetes Zeug ist, mit dem sie gegen Maxwell einfach nicht konkurrieren können.

Jetzt haben sie 12 Monate später eine GTX970-Konkurrenz für den doppelten Preis. Großartig, das wird der Verkaufsschlager. Hätten sie wenigstens ein Gehäuse gefunden, in dem eine GTX970 im ITX-Design nicht passt, dann hätte man ja wenigstens einen USP gehabt, aber selbst in der Präsentation von AMD selbst gibt es nur EIN Gehäuse mit weniger als 20cm Länge (da passen auch die zwei ITX-970 rein) und danach kommen schon 21 bzw. 22cm. Da gibt es schon 6 Konkurrenzkarten.

Die Größe (bzw. eher Kleine) der Karte ist sicherlich beeindruckend, aber einfach nur wieder ein Checklist-Feature ohne praktisch relevanten Vorteil.

Bin echt auf tatsächlich Benchmarks gespannt und besonders auf Frametimes. Mal sehen wie da die Limitierungen durchschlagen.

[w0mbat]

Selbst die 290X schlägt eine GTX970, die Nano ist nochmal 30% schneller, das ist überhalb einer GTX980. Was laberst du für einen Scheiß?

[Loeschzwerg]

Ich kann gerne mal testen was meine Sapphire Fury (unlocked zu Fury X; 1000MHz) bei einem Power Limit auf -50% so anstellt :)

Habe kurz mit dem Compute Mark Burn In und Unigine Valley getestet.

Bei -50% =>
Compute Mark: 938-952MHz
Valley: 944-1000MHz

Bei 0% Power Limit liegen immer 1000MHz an.

Durch die Drosselung dreht der Lüfter um 5% niedriger und das schon bei dem kurzen Test.

Performanceverlust in Valley ist sehr gering (~80Punkte).

[iuno]

Habe kurz mit dem Compute Mark Burn In und Unigine Valley getestet.

Bei -50% =>
Compute Mark: 938-952MHz
Valley: 944-1000MHz

Bei 0% Power Limit liegen immer 1000MHz an.

Durch die Drosselung dreht der Lüfter um 5% niedriger und das schon bei dem kurzen Test.

Performanceverlust in Valley ist sehr gering (~80Punkte).
Und was ist das nun in absoluten Zahlen (Watt)?
-50% heißt ja bei AMD nicht, dass die Karte 50% weniger elektrische Leistung aufnimmt.

[Loeschzwerg]

Kann ich dir nicht sagen, habe kein Messgerät für die Dose im Haushalt :D

Edit:
Valley 2560x1440 8x MSAA DX11 Ultra

Bei 0%
min 20.6 avg 46.9 max 91.0 fps

Bei -50%
min 20.2 avg 45.2 max 86.1 fps

[Kriton]

Selbst die 290X schlägt eine GTX970, die Nano ist nochmal 30% schneller, das ist überhalb einer GTX980. Was laberst du für einen Scheiß?

Er ist doch Nvidia-Troll Nr. 450.323 in diesem Forum. Was hast Du erwartet?

[dargo]

Kann ich dir nicht sagen, habe kein Messgerät für die Dose im Haushalt :D

Edit:
Valley 2560x1440 8x MSAA DX11 Ultra

Bei 0%
min 20.6 avg 46.9 max 91.0 fps

Bei -50%
min 20.2 avg 45.2 max 86.1 fps
Lol... so wenig Unterschied bei 50% PT? :|

[aufkrawall]

Bei Risen 3 wäre der Unterschied natürlich größer.

[Loeschzwerg]

Na der Arschbrenner wird da hoffentlich schon richtig funktionieren ^^

Nächste Woche habe ich Urlaub... da kann ich Risen 3 Enhanced testen.

[Sebuste]

Es ist Klasse ... auch wenn die Karte nicht das maximale an Leistung bietet ... schön klein Handlich
//ironiemode
Männer versuchen Frauen einzureden, dass es nicht auf die "Größe" ankommt :)

[Hübie]

@Hübie

Salvage Chips sind besonders bei AMD oft auch Chips, die nicht wegen eines Defekts beschnitten werden, sondern weil das gesamte ASIC nicht die Parameter erfüllt hat die ein Full Chip benötigt. Zu hohe Leakage z.B.. Da wird dann soft ein Part abgeschaltet und der Salvage säuft dennoch mehr als er sollte.
Sieht man ja auch an den Fiji-Freischaltungen. Die wenigsten waren wirklich hard locked (bzw. war da überhaupt ein Chip dabei, der hard locked war?).

Nvidia war da meist rigoroser bzw. nutzt da eher den laser cut, als die einzelnen Parts abzuschalten. Bei der 970 haben sie es ja dann anders gemacht.;)

Ah, okay. Wusste ich nicht. Bei nVidia macht man das halt alles etwas anders und hat zudem - wie es scheint - bessere Ausbeute.
Mir wurde zugetragen, dass die TX nicht so gut läuft (wie die Titan) und man sogar Chips teildeaktiviert um diese auf eine GTX 980 Ti zu bekommen (welche umso besser läuft). Von erfolgreichen Freischaltversuchen konnte ich bei nVidia ewig nichts hören, was bestätigt dass der Lasercut ein fester Bestandteil ist.

Maxwell hat, wohl dank der GTX 970, dem Erfolg von Kepler jetzt den Rang abgelaufen. Und bei Kepler war selbst nVidia überrascht wie krass die Nachfrage nach dem GK110-325 war. Hatten die total unterschätzt. Der GK104 war ja selbstläufer, dank großem Spektrum.

Selbst die 290X schlägt eine GTX970, die Nano ist nochmal 30% schneller, das ist überhalb einer GTX980. Was laberst du für einen Scheiß?

Auf Effizienz bezogen labert er keinen Scheiß. Das ist auch ein großer Faktor bei ITX-Systemen, da man hier 300 Watt schlecht abführen kann. Mit dem "Checklisten-Feature" stimme ich überein.
Hatte AMD nicht ein eigenes kleines System? Omega oder wie das hieß? Was ist denn daraus geworden? :|

[OBrian]

meinste "Project Quantum"? Das ist ja nur ein PR-Stunt, eine halbe Handvoll handgebauter Prototypen, Serienfertigung eher unwahrscheinlich. Gibt es bei Autofirmen ja auch, da wird dann eine Karre für ne Messe gebaut und das wars. Evtl. wird die ein oder andere Idee in irgendeiner Form aufgenommen. Aber das ist einfach zu aufwendig (siehe http://www.pcworld.com/article/2973970/software-games/exclusive-amds-amazingly-tiny-and-powerful-project-quantum-dissected.html) als daß sowas ein neuer PC-Standard würde.

[Leonidas]

Wenn Nvidia das gleiche macht, also eine Karte nur ankündigt - was nebenbei bemerkt nicht selten vorkommt - dann ist es natürlich vollkommen in Ordnung und zeugt vom tollen Marketing von Nvidia.


Nein, ist es nicht. Und auch NV verkackt Launches. Aber dreimal in Folge - das muß AMD erstmal einer nachmachen.

Dabei sehe ich das nicht so verbissen. Das ist für mich nur eine Randbemerkung. Was trotzdem immer zuerst zählt, ist das Produkt.

[iuno]

meinste "Project Quantum"? Das ist ja nur ein PR-Stunt, eine halbe Handvoll handgebauter Prototypen, Serienfertigung eher unwahrscheinlich. Gibt es bei Autofirmen ja auch, da wird dann eine Karre für ne Messe gebaut und das wars. Evtl. wird die ein oder andere Idee in irgendeiner Form aufgenommen. Aber das ist einfach zu aufwendig (siehe http://www.pcworld.com/article/2973970/software-games/exclusive-amds-amazingly-tiny-and-powerful-project-quantum-dissected.html) als daß sowas ein neuer PC-Standard würde.
Standard sicher nicht. Aber das Video habe ich neulich schon gesehen, der Typ spricht davon, dass sie an Hersteller herantreten werden und sehen, ob jemand daraus ein Produkt machen will, das es dann auch zu kaufen gibt. Also könnte das Teil etwa so oder etwas anders von Alienware (willkürliches Beispiel) durchaus noch auf den Markt kommen. Natürlich kann AMD das so nicht verkaufen aber ich finde die Idee schon gut und zu schade um verworfen zu werden (auch wenn der Preis sicherlich sehr abschreckend würde). Vom Konzept her finde ich es sehr gut und auch optisch macht es imho viel her – ganz im Gegensatz zu dem sonstigen gaming-Kram den ich größtenteils als abstoßend hässlich empfinde. So etwas würde ich mir auch auf den Schreibtisch stellen :rolleyes: Die doppelfunktionale Kühlkörper ist halt sehr speziell, wodurch man sicher keine Grafikkarte aufrüsten können wird. Auch hat wohl ein Downgrade von dual auf single-Fiji stattgefunden aber was solls, ist ja von einem marktreifen Produkt aktuell eh noch weit entfernt :P

[Kartenlehrling]

Das ist für mich nur eine Randbemerkung.
Ich werde dich erinnern wenn du dein Fazit schreibst.

[M4xw0lf]

(...)
Hast du dich eigentlich schon in den Staub geworfen und Asche über dein Haupt gestreut?

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2015/08/AMD_Radeon_R9_Nano_-_FINAL_-_20-pcgh.jpg

:tongue:

[Dural]

Selbst die 290X schlägt eine GTX970, die Nano ist nochmal 30% schneller, das ist überhalb einer GTX980. Was laberst du für einen Scheiß?

Ich frage mich gerade wer hier der Fan Boy schlecht hin ist.

1. Es gibt bis heute keine unabhängige Benchmarks
2. AMD selber sieht die Nano als Konkurrenz Produkt der 970 an
3. Die 970 lässt sich ziemlich gut Übertakten und ist auch sehr Effizient
4. Preislich liegen zwischen Nano und 970 Welten
5. Technisch wäre es sicher möglich eine ITX GTX 980 auf den Markt zu bringen, und dann?


Wie ich schon vor Wochen mal angedeutet habe, Gross Sprüche von wegen "die Nano ist so gut wie gekauft" klopfen und am ende wird sie keiner Kaufen weil sie euch zu teuer ist.

[dargo]

2. AMD selber sieht die Nano als Konkurrenz Produkt der 970 an

Falsch... als Konkurrenz zur ITX 970. Hier gehts um Vergleiche beim Format.


4. Preislich liegen zwischen Nano und 970 Welten

Und? Die Nano ist auch einiges schneller. Wo warst du mit deinem Argument als die Titan X released wurde? P/L Verhältnis zur 980, geschweige denn 970.


5. Technisch wäre es sicher möglich eine ITX GTX 980 auf den Markt zu bringen, und dann?
Hätte, könnte, wäre... interessiert bloß keinen solange es kein entsprechendes Produkt gibt.

[Flusher]

Ich frage mich gerade wer hier der Fan Boy schlecht hin ist.


3. Die 970 lässt sich ziemlich gut Übertakten und ist auch sehr Effizient


Aha - gilt das denn auch für die ITX Variante?

[Dural]

Dann kauf dir doch eine wenn du sie so gut findest.

Ich freue mich schon auf die Tests, alle Test Seiten werden sicher Karte bekommen die um die 900MHz liegen, und im Handel bekommt man dann auch mal eine Karte die etwas darunter ist ;)

Noch besser würde ich ein Test in einem mini ITX System finden, natürlich mit schlechter / ohne Belüftung, da liegen die Taktrate bei Dauerbelastung sicher schon was um die 800MHz ;)

[tm0975]

Ich frage mich gerade wer hier der Fan Boy schlecht hin ist.
meistens nutzen eben selbige dieses F-Wort.

2. AMD selber sieht die Nano als Konkurrenz Produkt der 970 an.
das hast du komplett falsch verstanden. amd hat gesagt, dass die nano konkurenzlos ist, da die nano 30% schneller als die schnellste itx-karte von nvidia (970) ist. bei der titan x zu 290x hattest du doch auch keine probleme, 30% mehr als neue klasse zu akzeptieren.

3. Die 970 lässt sich ziemlich gut Übertakten und ist auch sehr Effizient

die 970 ist entweder gut übertaktet ODER effizient. beides gleichzeitig stimmt nicht.

4. Preislich liegen zwischen Nano und 970 Welten

wieviel schneller ist eine titan x als eine fury x? und wieviel kostet sie mehr? zwischen der nano oder der 970 liegen leistungmäßg welten.

5. Technisch wäre es sicher möglich eine ITX GTX 980 auf den Markt zu bringen, und dann?
zählt alles nicht. es zählen nur kaufbare produkte. also warten wir jetzt noch diese 2 wochen ab und lassen uns von einer breiten verfügbarkeit alles fury's/nanos überraschen. :-)

Noch besser würde ich ein Test in einem mini ITX System finden, natürlich mit schlechter / ohne Belüftung, da liegen die Taktrate bei Dauerbelastung sicher schon was um die 800MHz ;)
Es treibt dich echt um und geht dir an die "nieren", dass amd ein gutes produkt abliefern könnte. ich hoffe, du wirst es überleben, falls die nano die erwartet rundrum sehr gute grafikkarte wird.

[Kartenlehrling]

Es gibt ja genug test, kurze Tests zu kurzen Karten.
(http://www.computerbase.de/2014-12/gigabyte-gtx-970-mini-galax-gamer-oc-test/)

[dargo]

Tja... und hier sieht man sehr gut, dass die 970 Mini nach dem Aufwärmen nur 3,4% über den Basistakt boostet. Somit zum Thema gut übertakten.

[dildo4u]

Logisch die Gigabyte lässt nur 180 Watt als maximales TDP Limit zu also grad mal im Bereich des normalen TDP der Nano.Wer mher Bums will kauft halt die Galax Gamer OC.
Erstmal muss man eh Test's der Nano abwarten wie realitisch die 175 TDP sind,Fury X's TDP haut auch nich so wirklich hin viele Games gehen weit über 300 Watt.

[Menace]

Wenn nur ein 8 poliger Stecker vorhanden ist, geht dann nicht rein technisch nur 175 Watt? :confused:

[BlacKi]

Tja... und hier sieht man sehr gut, dass die 970 Mini nach dem Aufwärmen nur 3,4% über den Basistakt boostet. Somit zum Thema gut übertakten.
lol, setzen 6!

alle karten sind powerlimit limitiert. nirgendwo limitiert das thema wärme.

ok, dann hat die gigabyte tatsächlich 160w und die galax hat nochmehr.

was mich allerdings wundert. meine karte hat 160w +6% und in der regel hält sie damit den boost in spielen über 1400mhz in richtung 1450mhz.

[Achill]

Die News auf AMD.com (http://www.amd.com/en-us/press-releases/Pages/amd-radeon-r9-nano-2015aug27.aspx) sagt jetzt erst einmal aus, dass in der Woche vom 07.09. die Nano verfügbar sein soll. Darüber hinaus gibt es eine Tabelle mit Specs - macht es dies zusammen zu einen Lunch?

Ich habe etwas im Netz gesucht und nirgends etwas gefunden, dass gestern am 27.08. die Nano verfügbar / veröffentlicht werden soll. Wenn die Seiten ihre Quelle nennt, so ist es in der Regel eine andere Seite und meistens im Endeffekt: zolkorn.com (http://www.zolkorn.com/news/amd-radeon-r9-nano-launch-27-aug/) - dort wird von vermutlichen Lunch gesprochen und auch einige deutsche Seiten sprechen von vermutlichen Lunch, bei der 2. oder 3. Referenzierung wird der Lunch dann aber immer bestimmter.

Haben die IT-News-Seiten/-Zeitschriften schon Samples bekommen? Gibt es ein möglichen NDA Termin bzgl. Benchmarks?

Das einzige was m.M. nach Schief gelaufen ist => das Marketing
Wenn man die Posts hier liest, so ist der Eindruck einer Erwartungshaltung, dass gestern die großen Seiten im Netz die ersten Testberichte liefern sollten und ggf. die Nano auch bei Händler gelistet werden.
Ich bin jetzt nicht groß in anderen Foren unterwegs und kann nicht sagen ob es ein 3dcenter Effekt ist - für die Leute hier sollte AMD zumindest besser kommunizieren, wann was wieviel ...

[BlacKi]

Wenn nur ein 8 poliger Stecker vorhanden ist, geht dann nicht rein technisch nur 175 Watt? :confused:
225w sind spezifiziert machbar, natürlich geht auch mehr als die spezifikation zulässt. 295x2 lässt grüßen. zum anderen kann man nur hoffen das die karte auch mehr verbrauchen darf, denn wenn das tdp limit limitiert sinken die min fps dramatisch, siehe tomshardware. die 175w werden wohl so ein mittelwert sein und nicht wie bei nvidia das maximum.

[dargo]

Logisch die Gigabyte lässt nur 180 Watt als maximales TDP Limit zu also grad mal im Bereich des normalen TDP der Nano.Wer mher Bums will kauft halt die Galax Gamer OC.

:facepalm:

Lese mal etwas im Zusammenhang.
lol, setzen 6!

alle karten sind powerlimit limitiert. nirgendwo limitiert das thema wärme.

:facepalm:

Wer hat überhaupt von Wärme (oder besser gesagt TT) gesprochen?

[BlacKi]

Wer hat überhaupt von Wärme gesprochen?

die karte läuft 3,4% schneller als der basis takt, obwohl das garkein übertakten ist, und sagst die karte lässt kein übertakten zu

[dargo]

die karte läuft 3,4% schneller als der basis takt obwohl das garkein übertakten ist, und sagst die karte lässt kein übertakten zu
Hast du auch eine Leseschwäche? Vom Übertakten sprach Dural, nicht ich. Wenn die Karte schon kaum boostet weil PT limitiert was willst du da noch übertakten? Dann hast du vielleicht noch etwas höheren Boost in cpu-limitierten Szenen der eh nichts mehr bringt. Toll... :uclap:

[M4xw0lf]

Wenn nur ein 8 poliger Stecker vorhanden ist, geht dann nicht rein technisch nur 175 Watt? :confused:
225w sind spezifiziert machbar, natürlich geht auch mehr als die spezifikation zulässt. 295x2 lässt grüßen. zum anderen kann man nur hoffen das die karte auch mehr verbrauchen darf, denn wenn das tdp limit limitiert sinken die min fps dramatisch, siehe tomshardware. die 175w werden wohl so ein mittelwert sein und nicht wie bei nvidia das maximum.
Ihr vergesst die 75W vom PCIe-Slot. Der 8-Pin Stecker liefert dazu nochmal 150W.