Summit Ridge: 8 Cores/16 Threads Zen/Ryzen-CPU - 2017

[Ph03n!X]

Denkt Ihr das man ZEN Ende März + Board erwerben kann?

[Isen]

5. Januar. Dann weißt du bescheid. Die CES fängt dann an. (https://i.redd.it/slcpjxqt4x3y.jpg)
Alles andere ist nur Vermutung.

[Ph03n!X]

Danke dir für deine Antwort.
Denke wird bei mir ein ZEN Unterbau nach 5 Jahren Intel mit AMD Vega und 64 GB RAM.

[Schaffe89]

Für viele Spiele limitiert dann doch eher meine Nano in der gewünschten Auflösung, von daher ist allein eine hohe Singlecore-Performance doch nur für Benchmarks wichtig.

Oder für gute FPS, naja wie man sichs halt hindreht.:rolleyes:
Ich bin immer wieder erstaunt über den BS der hier verbreitet wird, dabei nimmt man an dass hier die wenigsten Fanboys unterwegs sind. Schaut man sich aber die GPU Umfragen an, wird einem vieles klarer.

Lass einfach nebenbei noch was Rendern oder viele Programme laufen, dann wird der Bulldozer vielleicht schneller als ein i5 3570k beispielsweise. Stelle dir vor mit dem 8Core Zen kannst du dann noch mehr parallel laufen lassen. Du kannst dann Master-Multitasker sein. :D

[MartinRiggs]

Denkt Ihr das man ZEN Ende März + Board erwerben kann?

Ich sag es mal andersrum, alles andere wäre für AMD (mal wieder) ein Armutszeugnis.
Sie müssen liefern, sowohl was das Produkt als auch die Lieferfähigkeit angeht wenn es wieder bergauf gehen soll.

[BlacKi]

Bullshit. Die CPU-Last ist in allen Titeln niedriger und es skaliert besser.
war da nicht was mit dxdrölf und deus ex mankind divided und quantum break?
http://www.pcgameshardware.de/Deus-Ex-Mankind-Divided-Spiel-55470/Specials/DirectX-12-Benchmarks-Test-1207260/
https://www.computerbase.de/2016-09/deus-ex-patch-dx12/
https://www.computerbase.de/2016-09/quantum-break-steam-benchmark/3/#abschnitt_benchmarks_auf_dem_amd_fx8370

[Pirx]

war da nicht was mit dxdrölf und deus ex mankind divided?http://www.pcgameshardware.de/Deus-Ex-Mankind-Divided-Spiel-55470/Specials/DirectX-12-Benchmarks-Test-1207260/
Man soll den Tag (WIEDER!, es nervt) nicht vor dem Mittag mies machen!

[fondness]

Ich spreche hier explizit vom Endkundenmarkt:
Eben nicht. Zum einen braucht AMD erst einmal Marktpräsenz und zum anderen auch Marktanteile. Marktpräsenz erreicht man durch strategische Produktplatzierung die eine klare Linie über längere Zeit erkennen lassen und so das Kaufverhalten nachhaltig beeinflussen. In einem Angebotsoligopol erreicht man Marktanteile durch operative Maßnahmen welche aus Preis-Absatz pro Intervall (idR ein Jahr und weniger) bestehen. Zigfach belegt und kann nachgeschlagen werden (Solomon, Fornell oder Lehmann sind bekannte Autoren in diesen Bereichen).

Schau mal allein wie viele 5820k abgesetzt wurden und vergleiche dies mit dem 5930k. Beide sind lang genug am Markt um valide Zahlen zu erhalten und der eine liegt unter 500, der andere über 500 Euro. Das Verhältnis dürfte in etwa 5:1 liegen (so aus meinen Beobachtungen heraus - kann auch mehr oder etwas weniger sein). Also 5 Prozessoren unter 500 kommen auf einen über 500. Die über 1000er-Marke betrachten wir mal gar nicht, da im Promille-Bereich. Mit den 5 unter 500 verdienst du mehr und machst mehr Boden auf dem Parkett gut. AMD täte also gut daran unter 500 Euro zu bleiben, da es den Nerv der Käufer trifft. Da gehe ich jede Wette ein. Es ist ja auch nicht so dass Intel die Preise nicht senken könnte. Die reagieren nur sehr spät und das kann AMD ausnutzen. Wenn die das nicht machen verkackt man es wieder. Fiji hat es im GPU-Segment vorgemacht. Was meinst du wie die Relation wäre, wenn FuryX unter 500 gelandet wäre? :wink:

Auf dem Servermarkt kann man andere Preise aufrufen, da man hier andere kalkulatorische Maßstäbe ansetzt für die Entscheigungsfindung (Beispielsweise Integration, Aufrüst- oder Umrüstbarkeit, Betriebskosten etc.).

Ähm, AMD wird nicht nur einen Summit Ridge Prozessor launchen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das Topmodell sich an Intels Preisen orientiert, wenn(!) auch Leistung und Verbrauch mindestens ebenbürtig sind. Es macht keinen Sinn, ewig nur vom Billigimage zu leben. Die 6/4 Kernen bzw. niedriger getakteten Modelle kann man dann noch immer preisgünstig in den Markt drücken, aber es scheint kontraproduktiv zu sein, Top-Produkte billig zu verkaufen, siehe Apple, siehe TITAN X. Ein Statussymbol scheint ja vielen Käufern sehr wichtig zu sein, ja das ist irrational, aber es funktioniert offenbar. Ein hoher Preis scheint automatisch ein Premium-Image zu verursachen. Gerade dir brauche ich das denke ich nicht erzählen, du hast ja auch eine TITAN X gekauft.

[Hübie]

Das kannst du nicht vergleichen, da sowohl Apple wie auch nVidia jahrelang ein image erworben haben, dass AMD noch lange nicht inne hat. Das hat übrigens auch nichts mit Zufriedenheit zu tun, da Konsumenten bei ihrer Marke mehr verzeihen als bei der 'anderen' Marke. Man sagt drei Fehlschläge kann ein Unternehmen sich nur dann erlauben, wenn es entweder einmal sehr erfolgreich oder kontinuierlich erfolgreich war. Dazu noch gestreute Informationen (Marketing Gewäsch z.B.).
Es hat auch wenig mit billig zu tun. Das was du möchtest kann AMD dann machen wenn meine zuvor genannten Punkte (Marktpräsenz und -anteile) erfüllt sind. Ihr (AMD) steht da erst am Anfang. Verkackt es also nicht. ;)

[fondness]

Die Produkte werden natürlich sehr konkurrenzfähig gepreist sein, da braucht man überhaupt nicht weiter zu diskutieren, alles andere macht keinen Sinn. Mich stört es nur, dass man von AMD schon wieder per se erwartet, dass man ein sehr viel besseres P/L-Verhältnis liefert. Denn wenn man das mal etwas weiter spinnt, hat man wieder dasselbe Problem wie mit Nvidia. Was wäre denn, wenn Intel auf die niedrigen AMD-Preise reagiert und die Preise senkt? Kaufen dann wieder alle Intel? So kann man auf Dauer nicht wirtschaften.

[dargo]

bin dafür das wir dx12 in dxdrölf umbenennen. nichts gebracht bisher, nichtmal multithreading^^
Du meinst weil die aktuellen Grafikkarten für die Frequenzen der CPUs am Desktop und die höheren Auflösungen am PC noch zu langsam sind? Takte mal einen Intel 8 Kerner mit den Frequenzen einer Konsole und schau dir die Skalierung in GoW 4 nochmal mit einer halbwegs schnellen Grafikkarte an.


Was kann man den von diesen Preisen ableiten?
This!!!
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11239939&postcount=982

[Screemer]

Sagt der der hier im thresd als einer der ersten mit konkreten sku-reihenfolgen und entsprechenden preisen ankam. Das war natürlich keine spekulation, sondern kann aus seinen gut informierten quellen in der mensa.

[Hübie]

Die Produkte werden natürlich sehr konkurrenzfähig gepreist sein, da braucht man überhaupt nicht weiter zu diskutieren, alles andere macht keinen Sinn. Mich stört es nur, dass man von AMD schon wieder per se erwartet das man ein sehr viel besseres P/L-Verhältnis liefert. Denn wenn man das mal etwas weiter spinnt, hat man wieder dasselbe Problem wie mit Nvidia. Was wäre denn, wenn Intel auf die niedrigen AMD-Preise reagiert und die Preise senkt? Kaufen dann wieder alle Intel? So kann man auf Dauer nicht wirtschaften.

Ich erwarte nicht niedrige Preise, sondern Konkurrenz. Die erreicht man durch technologische Innovationen. Das diese sich jedoch nicht allein vermarkten hat die Vergangenheit unzählige Male bewiesen, wo ein vermeintlich besseres Produkt gegen das schlechtere versagte, weil die Wahrnehmung am Markt eine andere war. Wenn Intel die Preise senkt muss es so drastisch sein dass man sich vor Aktionären blamiert und Kunden sagen würde 'Wir haben euch verarscht'. Das wird z.B. mit dem 6900k gar nicht gehen. Einzig der 6700/7700k könnte gefährlich werden, was die Preisschlacht in dem Segment angeht. Genau hier muss man dann strategisch ansetzen und Kundschaft sensibilisieren, wenn es um MT, allgemein Parallelität, VR oder 4k geht. Denn hier rückt die CPU in den Hintergrund und gesparte Investitionskosten an der einen Stelle können in eine GPU gesteckt werden. Im Notebook zählt dagegen der ultimativ geringste Verbrauch. Preise sind hier und im Server/Ws-Bereich zweit- oder gar drittrangig.
AMD braucht also eine allumfassende Marketing-Strategie um den Vorteil alles anbieten zu können auch voll auszunutzen (afair haben die sogar DRAM und SSDs im Portfolio).

[dargo]

Ähm, AMD wird nicht nur einen Summit Ridge Prozessor launchen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das Topmodell sich an Intels Preisen orientiert, wenn(!) auch Leistung und Verbrauch mindestens ebenbürtig sind. Es macht keinen Sinn, ewig nur vom Billigimage zu leben. Die 6/4 Kernen bzw. niedriger getakteten Modelle kann man dann noch immer preisgünstig in den Markt drücken, aber es scheint kontraproduktiv zu sein, Top-Produkte billig zu verkaufen, siehe Apple, siehe TITAN X. Ein Statussymbol scheint ja vielen Käufern sehr wichtig zu sein, ja das ist irrational, aber es funktioniert offenbar. Ein hoher Preis scheint automatisch ein Premium-Image zu verursachen. Gerade dir brauche ich das denke ich nicht erzählen, du hast ja auch eine TITAN X gekauft.
So einfach ist es nicht. Fiji war mit seinen anfangs 700€ nicht gerade billig. Dennoch sind gute Verkaufszahlen ausgeblieben. Du glaubst doch nicht ernsthaft die Zahlen wären besser wenn Fiji mit 1000€ starten würde oder? :|

Die Produkte werden natürlich sehr konkurrenzfähig gepreist sein, da braucht man überhaupt nicht weiter zu diskutieren, alles andere macht keinen Sinn. Mich stört es nur, dass man von AMD schon wieder per se erwartet, dass man ein sehr viel besseres P/L-Verhältnis liefert. Denn wenn man das mal etwas weiter spinnt, hat man wieder dasselbe Problem wie mit Nvidia. Was wäre denn, wenn Intel auf die niedrigen AMD-Preise reagiert und die Preise senkt? Kaufen dann wieder alle Intel? So kann man auf Dauer nicht wirtschaften.
Das stimmt natürlich.

Die Leute die so reagieren verstehen den Markt einfach nicht. Dabei spielt es keine Rolle ob aktuell Intel, AMD oder Nvidia stark dominiert. Jeder der dreien würde es ausnutzen wenn die Gelegenheit da ist. Es liegt wie ich schon öfter sagte in der Hand der Käufer einen gesunden Wettbewerb wieder herzustellen. Keine Konkurrenz hatte sich noch nie langfristig für den Kunden ausgezahlt!

[LadyWhirlwind]

Man sollte allerdings bedenken, dass der Endkundenmarkt nicht der einzige Markt für AMD ist. Im Geschäft mit OEM, Grossabnehmern und Serverprozessoren zählt das Markenimage weniger, sondern das gebotene Gesamtpaket. Und bei den Kunden dürfte Intel das Image TEUER haben. Bei diesen Kunden ist niemand daran interessiert, AMD scheitern (und Intel damit seine Dominanz weiterausbauen) zu sehen. Hier wird man sicher geneigt sein, AMD Systeme zu kaufen, wenn diese Konkurenzfähig sind. Kompetitive Preise ja, Dumpipng Preise jedoch werden hier nicht nötig sein. Ausserdem wird AMD vermutlich (zumindest für Grossabnehmer) einen ALL-AMD-System-Rabatt gewähren. Wenn es um grosse Aufträge geht, kann AMD die CPU oder die GPU zum Selbstkostenpreis dazu geben, wenn nötig, und es wäre immer noch kein schlechtes Geschäft, wenn das Volumen passt.

Ich denke nicht, das AMD seine Produkte verschenken wird. Wenn sie ihre Hausaufgaben gemacht haben, werden sie in der Lage sein für Grossabnehmer ein gues Paket zu schnüren, dass sie dann auch für einen zwar kompetitiven, aber mit Intel vergleichbaren Preis verkaufen können. (Sprich unter Intel, aber keine Dumpingpreise). Entsprechend werden dann natürlich die Preise im Endkundenmarkt ausfallen.

[Schnoesel]

So einfach ist es nicht. Fiji war mit seinen anfangs 700€ nicht gerade billig. Dennoch sind gute Verkaufszahlen ausgeblieben. Du glaubst doch nicht ernsthaft die Zahlen wären besser wenn Fiji mit 1000€ starten würde oder?

Ehm das lag doch daran dass Fiji eben nicht konkurrenzfähig war.

ich sag nur Overclockers Dream, nur 4GB VRAM, fiepende Pumen, Schwächen in niedrigen Auflösungen. Kein Wunder dass Fiji sich nicht gut verkauft hat bei dem Preis. Wenn du zu einem ähnlich hohen Preis verkaufen willst musst du liefern und zwar Leistung aber nichts halbgares wie Fiji.

@Schaffe
Wenn es endlich unabhängige Benches gibt, werde ich jeden einzelnen deiner Posts mit deinen ach so tollen Infos aus deiner Uni abgleichen und wenn du recht hattest werde ich mich bei dir in aller Form entschuldigen. Wenn nicht werde ich dir das täglich aufs Brot schmieren, darauf kannst einen lassen. So was wie du ist mir in einem FOrum noch nicht untergekommen.

[Botcruscher]

Ich sehe euer Problem nicht. Bei dem Preisgefüge von Intel kann AMD eigentlich nichts falsch machen. Der billigste Zweikern(ohne Kastration) fängt bei 116€ an. Das Ding bringt für 1/3 des Preises noch genug Gewinn. Bei AMD wird es durch die Modulbauweise wahrscheinlich nicht mal Zweikerngurken geben. Deren Zeit ist endlich abgelaufen. Gleichzeitig ist das Abzocksystem der K Prozessoren bei AMD nicht existent. Endlich wieder Freude am Takten. Für die meisten Märkte würde ein Level auf Ivy Bridge vollkommen ausreichen. AMD muss nur ordentlich pumpen um bei den OEM rein zu kommen.

Ehm das lag doch daran dass Fiji eben nicht konkurrenzfähig war.

Fiji ist halt nur eine Schubkarre mit Breitreifen. Nur wer kompromißlose Topleistung liefert kann auch entsprechende Preise abrufen. Dazu der Marketingstunt für die ITX-Möhren... für eine Zielgruppe mit den meisten Bigtower Waküfreaks...

[The_Invisible]

Und der (mögliche) Marktanteil wird auch egal sein :rolleyes:

Denn je niedriger der PReis davon und je sinnvoller das ganze, desto höher der (mögliche) Absatz einer Komponente, desto höher der Marktanteil...

Und je niedriger der Preis, desto stärker wird Intel zum Handeln gezwungen (=Preissenkungen), ergo besteht sehr wohl die Möglichkeit, dass wir nächstes Jahr einen guten i7 für unter 300€ sehen werden...

Was bringen Marktanteile bei CPUs? Entweder die CPU ist gut oder nicht. Jede CPU kann nur x86. Wenn man wechselt eh gleich CPU + Mainboard. Man bindet damit ja keine Kunden wie in anderen Sparten.

[Rabiata]

Richtig, zum Vergleich noch mal die Preise vom Core i5-750 (http://geizhals.eu/?phist=445050), der um die 150€ kostete, trotz des riesigem Dies (http://www.anandtech.com/show/2832) von 296mm²!

oder den 263mm² Bloomfield (https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomfield_(microprocessor)), den es recht schnell für um die 200€ gab (http://geizhals.eu/?phist=366185).


Wir sind hier schon fast in Die Größen, die damals 'nen AMD Duron hatte (um die 100mm² bzw sogar kleiner), aber trotzdem dürfen wir "Premium Preise" dafür zahlen...
Teilweise Zustimmung, wobei die 14nm Fertigung als deutlich kostspieliger gilt.

Daher ist wohl der Vergleich zu Polaris 10 realistischer (auch 14nm Fertigung):
Eine 4GB Radeon RX 470 kostet derzeit so um die 200 Euro, komplett mit PCB und RAM. Dann wird wohl ein Ryzen zu ähnlichen Preisen herstellbar sein.

In der Praxis erwarte ich, daß AMD zu höheren Preisen releast, das können durchaus 2/3 des Intel-Preises für vergleichbare Prozessoren sein.
Ein i7 6900k kostet derzeit um 1050€ => Ryzen für 700€?

Bei den kleineren Modellen gibt es zum Start kein direktes Gegenstück, da AMD zuerst nur das 8-Kern-Die fertigt. Ich könnte mir eine Salvage-Variante mit 6 Kernen vorstellen, die dann mit den Kaby Lake Vierkernern konkurriert.
Bei Skylake gibt es zum Beispiel den Xeon E3-1230v5 für 271€ bei Mindfactory => Ryzen 6-Kerner um 200€?

Edit:
Falls Intel von seiner Hochpreispolitik abgeht, könnten die Preise im High End aber auch sehr stark fallen. Preiskrieg ahoi!

[dargo]

Was bringen Marktanteile bei CPUs?
Ist heute der 1. April? :|

[Schnoesel]

In der Praxis erwarte ich, daß AMD zu höheren Preisen releast, das können durchaus 2/3 des Intel-Preises für vergleichbare Prozessoren sein.
Ein i7 6900k kostet derzeit um 1050€ => Ryzen für 700€?

Das wird man so pauschal nicht sagen können. Ich denke auch beim 8C/16T Ryzen wirds Abstufungen hinsichtlich des Taktes geben. Die Brot und Butter Version des Ryzen 8C/16T sehe ich nicht bei 700€ aber evtl. eine Art Black Edition, die könnte je nach Leistung sogar die 700€ übertreffen.

Letzendlich kommt alles auf die Leistung an, dann kann man sich Gedanken über die preisliche Positionierung machen.

[dargo]

Bei Skylake gibt es zum Beispiel den Xeon E3-1230v5 für 271€ bei Mindfactory => Ryzen 6-Kerner um 200€?

Vergisst es, die Skylake Xeons laufen nur noch mit einem speziellen Chipsatz. Prinzipiell würde bsw. gegen sowas nichts sprechen.
http://geizhals.de/?cat=mbxeon&xf=644_Sockel+1151

Die Preise halten sich noch in Grenzen. Wäre da nicht wieder diese bescheuerte Begrenzung auf DDR4-2133. Wohin das beim Skylake führt wissen wir ja. Ich glaube nur Asrock lässt DDR4 non Z OC zu.

Ryzen 6 Kerner erwarte ich irgendwo bei ~300€ Endkundenpreis.

[Relic]

In den ganzen Diskussionen um die DIE Größen hier vergesst ihr, dass früher in den älteren Fertigungsgrößen der mm² auch einiges günstiger war und man das somit gar nicht mit den älteren Prozessoren vergleichen kann...

Am ehesten kann man sich also an Polaris orientieren. Wobei man dabei bedenken muss, dass die Entwicklungskosten auch noch reingeholten werden müssen und man nicht nur den reinen Silizium Preis sehen kann. Diese sind bei ZEN wohl einiges höher als bei einem Polaris Grafikchip, der 90% identisch mit der Vorgängergeneration ist.

Ich halte also ein Salvage 4 Kerner möglich aber mehr als ein paar Fixkosten damit abdecken wird AMD nicht können. 6 Kerner könnten im Preisbereich 250€-350€ kommen und AMD würde dadran wohl auch ein paar Euro verdienen auch wenn man komplett intakte DIEs dafür verwenden würde. Ich denke aber beide Versionen werden am Anfang rar sein wenn man wirklich erstmal nur kaputte DIEs verwendet.

Für die 8 Core Preisgestaltung wird denke ich auch entscheidend sein wie gut sie liefern können. Wenn er den letztlich wirklich so konkurrenzfähig wie erwartet wird, hilft es AMD nichts 350€ 8 Kerner zu verschleudern, wenn diese dann die nächsten 6 Monate ausverkauft sind und die meisten Interessenten keinen bekommen. Auf der anderen Seite verdient AMD mehr wenn Sie 4 x 350€ Zens verkaufen als einen 800€ Zen.

[Setsul]

Zusätzlich kommen zu den Kosten für 14nm Wafer auch noch die Entwicklungskosten. Das bitte nicht unterschätzen.
Und dann wird noch die größtmögliche Gewinnspanne draufgeschlagen.
Wenn also AMD ST mit dem 6800K oder sogar 6850K konkurrieren kann, dann sehe ich überhaupt keinen Grund wieso der Preis für 8C dann nicht zwischen dem 6850K (600€) und dem 6900K (1000€) liegen sollte. Ist doch egal wieviel AMD der Chip kostet, wenn er mehr leistet als das was Intel für 600€ bietet, dann kann man auch mehr als 600€ verlangen.

Klar könnte man das Ding auch locker für 200€ verscherbeln und mehr verkaufen, aber 5-fache Gewinnspanne muss man erstmal ausgleichen.

Also sollte der langsamste Zen 6C auf dem Niveau vom 400€ 6800K sein, dann sind 300€ völlig angemessen. 200€ 6C gibts nur dann, wenn Zen im ST wieder weit hinterherhängt.


Noch zu 2C: Wenns 6C geben soll, dann müssen auch 2C möglich sein. Aber definitiv nicht aus dem 8C Die. Das lohnt sich nicht. Selbst RR sollten keine 2C werden, wenn die Yields stimmen.
Höchstens kommt später noch ein 2C + IGP Die für <30W Mobile und dann werden ein paar davon auf 50W für den Desktop hochgeprügelt.
Aber 2C ausm 8C Die lohnt sich nicht, 2C + IGP ausm 4C + IGP Die geht, also wenn irgendein OEM genügend davon will für das übliche Pentium/i3 + IGP Office PC Gedöns und bereit ist einen vernünftigen Preis zu zahlen, dann kann man das schon machen um den Fuß in die Tür zu bekommen, aber wenn der Markt und Gewinn da sind, dann denke ich eher AMD nutzt die Zeit, die sie nach RR haben (Zen+ noch ne Weile hin, alle Konsolen bis auf Scorpio erstmal erledigt, Vega auch bis auf eventuell V20 fertig) um noch einen 2C + IGP Die aufzulegen.

EDIT:
@Relic: Ich kenne jetzt nicht die exakten Preise (WSA und so) aber bei irgendwas zwischen 5000$ und 10000$ pro Wafer und ungefähr 300 Dies pro Wafer kostet einer keine 50$. Klar kommt da noch etwas dazu, aber der größte Posten sind ein paar 100 Millionen Dollar an Entwicklungskosten die irgendwie bezahlt werden müssen.

[dargo]

Meint ihr wirklich es wird keinen nativen Quadcore bei Ryzen geben? Ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass AMD so viel Die-Size für einen Quadcore opfert. Dank dieser CCX (oder wie das hieß) kann doch ein nativer Quadcore nicht so schwierig (teuer) zu realisieren sein oder?

[robbitop]

@dargo
QC Mitte 2017 miitels Raven Ridge APU.
Bis dahin kommen mwn alle Ryzen aus dem 8C Core (Summit Ridge).

[Screemer]

R&d wird über jahre auf cpus, customsocs und dem china jv verteilt. Vor allem das customgeschäft wird da einiges tragen.

[dargo]

@dargo
QC Mitte 2017 miitels Raven Ridge APU.
Bis dahin kommen mwn alle Ryzen aus dem 8C Core (Summit Ridge).
Das mit RR ist mir schon klar. Ich finds nur strange, dass es offenbar günstiger ist die Hälfte der Die-Size für einen QC zu opfern anstatt einen neuen, nativen QC Ryzen aufzulegen. :freak: Was anderes ist natürlich wenn die Ausbeute noch nicht so pralle ist. Dann ist es immer noch besser die Hälfte zu deaktivieren anstatt alles in den Müll zu werfen.

[dildo4u]

Das R&D wird auf den Kunden umgelegt siehe Fury für 600€.Zen+ wird vielleicht günstig wenn Intel anfängt Mainstream CPU's mit 6 Core's auszuliefern.

Und natürlich wird die Fury als abgespeckte Fury X etwas günstiger vermarktet - eine offizielle Preisempfehlung gibt es noch nicht, wir gehen jedoch von rund 600 Euro für die günstigste Version aus

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Tests/Radeon-R9-Fury-Test-Review-1164156/

[robbitop]

Das mit RR ist mir schon klar. Ich finds nur strange, dass es offenbar günstiger ist die Hälfte der Die-Size für einen QC zu opfern anstatt einen neuen, nativen QC Ryzen aufzulegen. :freak: Was anderes ist natürlich wenn die Ausbeute noch nicht so pralle ist. Dann ist es immer noch besser die Hälfte zu deaktivieren anstatt alles in den Müll zu werfen.

A) Hat Intel auch keine QC CPU die keine igp hat - ergo ist RR klar ein Pendant zu Intels QC
B) Sind Masken teuer
C) AMD ist relativ eingeschränkt in dem was sie aktuell parallel machen können
D) Braucht es hohe Stückzahlen eh sich eine extra Maske lohnt

IMO macht AMD alles richtig.

Die Frage ist, ob man vor RR unbedingt QC anbieten muss oder ob man bis dahin nicht bei 6C und 8C bleibt.

[Schaffe89]

Das AMD an Intel überhaupt herankommt habt Ihr IMMER abgestritten.

Natürlich streitet man das ab, es gibt ja auch wenig Anzeichen dafür dass sie es packen würden. Sie haben genau wie damals bei Bulldozer Spiele auf Zen laufen lassen in 4K, also in Settings die überhaupt nicht für die CPU relevant sind. Die hätten auch einen FX-8120nehmen können und die FPS hätten sich vll nur minimal geändert. Trotzdem war der Frameverlauf des Ryzen Systems schwächer und niedriger.

Und jetzt? Selbst wenn AMD am Ende -15% gegenüber Intel hat, wäre das noch mehr, als man vor Monaten erwartet hat.

Selbst wenn AMD 25% zurückliegen würde, wäre das in Anbetracht der Umstände immernoch eine gute Leistung.

Wer oder was berechtigt Euch zu dieser Arroganz bzw Ignoranz?

Ignoranz? Wir haben bisher nur Marketingaussagen von AMD und zwei ausgewähle Benchmarks und ein nicht so rund laufendes Battlefield 1, sowie eine völlig unsinnige Leistungsaufnahmemessung, scheinbar ohne AVX, weil der Intel nur 85 Watt Delta zieht.
Also wen wollen die damit überzeugen? Mich sicherlich nicht. Nach dem Polaris Launch bin ich einfach sehr skeptisch eigestellt und hab nebenbei noch einige Infos aus erster Hand.

Teilweise ist RYZEN sicherlich an Intel dran, da gibt's keinen Zweifel, die Frage ist nur wo und wie oft.:wink:

[dargo]

A) Hat Intel auch keine QC CPU die keine igp hat - ergo ist RR klar ein Pendant zu Intels QC

Das ist zwar richtig, aber afaik deaktiviert Intel keine 50% beim Octacore.

[fondness]

@dargo
QC Mitte 2017 miitels Raven Ridge APU.
Bis dahin kommen mwn alle Ryzen aus dem 8C Core (Summit Ridge).

Mich würde es nicht wundern, wenn Summit Ridge eine kleinere Die-Size hätte wie Raven Ridge. Die GPU war bei AMD bis jetzt immer >=50% Die-Size. Ein Quad auf SR-Basis kann also durchaus Sinn machen, wenn man keine GPU benötigt. Zudem ist RR eh Q4/2017 frühestens. Bis dahin wird es definitiv 8C/6C/4C auf SR-Basis geben.

[robbitop]

Das ist zwar richtig, aber afaik deaktiviert Intel keine 50% beim Octacore.

Deshalb ja auch mein Gedanke, ob es nicht reicht, bei 6C als minimum bis RR zu bleiben.

@fondnes
hier steht immerhin was von H2 2017: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/notebook-apu-voraussichtlich-fuer-das-zweite-Halbjahr-2017-geplant-1216270/

[fondness]

@fondnes
hier steht immerhin was von H2 2017: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/notebook-apu-voraussichtlich-fuer-das-zweite-Halbjahr-2017-geplant-1216270/

Da kann viel stehen, Lisa hat gesagt Q4. Da kann es schnell mal 2018 werden.

[dargo]

Jetzt blicke ich gar nicht mehr durch. Ich dachte QC wäre schon absolut sicher @SR. :confused:

[fondness]

Es gibt bereits Datenbank-Einträge von Summit Ridge 4C, von daher ist das denke ich so gut wie fix. Offiziell wurde natürlich noch gar nichts gesagt.

[robbitop]

Da kann viel stehen, Lisa hat gesagt Q4. Da kann es schnell mal 2018 werden.

Hat sie das gesagt? Wo/wann? Ehrliche Frage.

Jetzt blicke ich gar nicht mehr durch. Ich dachte QC wäre schon absolut sicher @SR. :confused:

Wieso sicher? Afaik gab es dazu bislang nur Gerüchte. Was nicht heisst, dass es nicht auch so kommt.

edit:
Es gibt bereits Datenbank-Einträge von Summit Ridge 4C, von daher ist das denke ich so gut wie fix. Offiziell wurde natürlich noch gar nichts gesagt.

interessant- gabs da auch eine Taktrate?

[fondness]

Hat sie das gesagt? Wo/wann? Ehrliche Frage.


Puh, keine Ahnung wo das genau war. Habe hier auf die schnelle was bei CB gefunden:

Die Serverversion Naples soll im zweiten Quartal folgen, während Raven Ridge, die erste APU mit Zen-Genen, derzeit für das vierte Quartal geplant ist.

https://www.computerbase.de/2016-12/amd-ryzen-details-benchmark/



edit:


interessant- gabs da auch eine Taktrate?

Nope, nur die TDP von 65W für 4C und 95W für 8C:

(MICROPROCESSORS) IC 64 BIT MICROPROCESSORS (INTEGRATED CIRCUITS) ZEPPELIN 2D2801A2M88EA-A0C AM4-95W_8C_16T_PROTO-SILA00

(MICROPROCESSORS) IC 64 BIT MICROPROCESSORS (INTEGRATED CIRCUITS) ZEPPELIN 2D2802AUM4KE4-A0C AM4 - 65W_4C_8T_PROTO-SILA0

https://www.zauba.com/import-zeppelin-am4-hs-code.html

[robbitop]

In Bezug auf den Vergleich Bulldozer - Zen:

Damals wurde BD mit 8C gegen Intel 4C in MT Benchmarks verglichen. Jetzt sind es je 8C. Bedeutet, dass die ST Leistung prinzipbedingt jetzt nicht mehr so weit auseinander klaffen kann wie damals. Aber ich vermute, dass SMT bei Zen etwas besser skaliert als bei Intels Core. Mehr Ports und mehr Execution Ressources.

Skylake u Broadwell werden in Spielen sicher ein wenig schneller sein als Ryzen. Aber imo nicht annähernd so sehr wie damals. Ich tippe hier auf 10-15%

Ein Grund warum das Intel System unter anderem ein wenig schneller war: Turbo. Das lief in BF 1 sicherlich mit gut 10% mehr Takt.

Das IMO einzige bescheuerte an Ryzen ist der Name. AMD hat Public Relations aber noch nie verstanden. Deren Events sind fast peinlich amateurhaft. Auch die Namen. Fury? Im Vergleich mit Titan? Irgendeine Sinnlos Ziffer gegen Core? Oh mann... Hoffentlich hat das keine Auswirkungen auf ihren Erfolg.

MMn wäre ZEN ein viel besserer Name gewesen.

[Screemer]

ich sags gerne immer wieder. mir gefiel bisher fast jeder amd name. athlon, phenom, ryzen. alles schick und griffig. die fx 8xxx namen sind so substanzlos. find ich auch bei intel nicht schön. pentium und celeron hatten wenigstens noch charakter.

[robbitop]

Im nativen englischsprachigen Raum werden die Leute es als "Risen" lesen. Also "wiederauferstanden". Wer kauft denn sowas?
IMO ist Zen viel besser/klarer.

[fondness]

Das IMO einzige bescheuerte an Ryzen ist der Name. AMD hat Public Relations aber noch nie verstanden. Deren Events sind fast peinlich amateurhaft. Auch die Namen. Fury? Im Vergleich mit Titan? Irgendeine Sinnlos Ziffer gegen Core? Oh mann... Hoffentlich hat das keine Auswirkungen auf ihren Erfolg.

MMn wäre ZEN ein viel besserer Name gewesen.

MMn hätte AMD keinen Namen wählen können, der allen gefallen hätte. Denn erstens ist das subjektiv und zweitens findet man bei AMD immer was zum meckern und wenn man sonst nichts findet, dann ist es eben der Name. Ryzen ist ein nettes Wortspiel, das den Core Codenamen Zen mit rise im sinne von aufsteigen/wiedererwachen kombiniert. Würde Tesla oder Apple das machen, wäre es cool, bei AMD ist es halt peinlich.

[Screemer]

@robbitop: ähh. genau darum geht es.

[robbitop]

Die finden halt keine bescheuerten Wortspiele weil sie Marketingprofis beschäftigen. Aber gut - ist für uns eigentlich auch irrelevant.

[Windi]

Die Spieleentwickler optimieren ihre Spiele und Engines auf die Konsolen, und die haben nur 8 kleine Jaguar Kerne. Deshalb reichen heute auch die viel verkauften i5 4Kerner locker aus. Dagegen muss ein Zen 4c/8t bestehen können, dann haben sie eine gescheite Gamer-CPU.
Erst wenn die PS5 erscheint, werden die Anforderungen wohl wieder deutlich ansteigen. Aber wenn die mit einem Zen 8c/16t ankommt, dann haben alle alten PCs ein Problem. Denn das werden neue Zen+ Kerne plus neuer Fertigung sein, dazu kommt noch der Optimierungsvorteil der Konsolen. Da hält keine PC-CPU von 2017 mehr mit, egal ob AMD oder Intel.

Der Zen 8c/16t richtet sich also ganz klar an die Enthusiasten und Leuten mit Spezialsoftware.
Und da kann man ruhig ordentlich Geld verlangen.



Zum Thema Kosten.
Sizium kostet doch fast nichts! Vielleicht 50€ für ein 200mm² Die.
Die großen Kosten fallen bei der Entwicklung an und die werden so auf die einzelnen CPUs verteilt, wie der Markt das zulässt. Bei einem Einsteigerprodukt schlägt man vielleicht nur 10€ und bei einem Businessprodukt ganze 200€ drauf, selbst wenn das Die gleich groß ist.

[robbitop]

@robbitop: ähh. genau darum geht es.

Klar geht es darum - aber was vermittelt denn "auferstehen"? Dass man gerade noch im Dreck lag. Auch wenn das stimmt, ist das IMO keine gute Botschaft. Egal ot.

[fondness]

Klar geht es darum - aber was vermittelt denn "auferstehen"? Dass man gerade noch im Dreck lag. Auch wenn das stimmt, ist das IMO keine gute Botschaft. Egal ot.

Das kann man auch weniger negativ sehen. Auferstanden wie der Phönix aus der Asche zB, der Imperium schlägt zurück, whatever. Aber okay über Geschmack kann man nicht streiten. Ich brauche keine Namen wie TITAN, die IMO nichts als Arroganz und Überheblichkeit ausstrahlen und den Kunden mit lächerlichen Preisen abcashen.

[robbitop]

Ich auch nicht. Aber die Masse findet es offenbar gut. Also sollte man das auch machen. Starke Marken nutzen starke Namen.

[Windi]

Naja: Ryzen - Risen - Aufstehen - Auferstehung - Wiederauferstehung - Jesus - Gott - Bibel

Könnte in den USA ganz gut ankommen ;D

[dargo]

Wollt ihr jetzt ernsthaft über nichts Unwichtigeres als den Namen diskutieren? :|

[robbitop]

Ich konnte ja nicht ahnen, dass gleiche alle auf meinen Nebensatz anspringen... :D

[Screemer]

Das IMO einzige bescheuerte an Ryzen ist der Name. AMD hat Public Relations aber noch nie verstanden.
nebensatz? du hast deinem flame gegen den namen und das amd marketing einen kompletten absatz gewidmet. kann man im nachhinein natürlich immer zurückrudern.

[robbitop]

Ich rudere nicht zurück und stehe zu meiner Meinung zum Marketing. Das beherrscht AMD nunmal nicht besonders gut. Das hat nur mit der Technik nichts zu tun um die es hier geht. BTW Meinungsäußerung hat nichts mit "flame" zu tun. Das ist hier aber ot. Gern per PN weiter (oder neuen Thread in anderem subforum) ansonsten hier EoD.

[dargo]

Ich rudere nicht zurück und stehe zu meiner Meinung zum Marketing.
Also ich fand die Präsentation in dem Marketing-Video durchaus ansprechend.

[Botcruscher]

Die finden halt keine bescheuerten Wortspiele weil sie Marketingprofis beschäftigen.
Hat AMD eh keine. Die vermeidbaren Fehler bei jeder neuen Grafikkartengeneration beweisen das aufs neue. Ansonsten ist der Name unteres solala. Eigentlich muss der nach Benzin und Freiheit stinken.

[LadyWhirlwind]

Jetzt blicke ich gar nicht mehr durch. Ich dachte QC wäre schon absolut sicher @SR. :confused:

Ist das wirklich noch sinnvoll bzw. Gibt es dafür einen Markt der die Kosten rechtfertigt? In den meisten Fällen würde ja eine gleichwertige APU mit einer Basis-GPU (Desktop/Office/Videos abspielen) nicht viel mehr kosten.

[dargo]

Die APU kommt erst Ende 2017, darum gehts.

[LadyWhirlwind]

Die APU kommt erst Ende 2017, darum gehts.

Ich dachte 2. Halbjahr 2017?

[Setsul]

RR soll doch 12 CUs haben? Das sind <50mm². Insgesamt, SR weiß man ja noch nicht genau also wahrscheinlich irgendwo im Bereich 100-150 mm². Definitiv kleiner.

Nativer QC lohnt sich nicht. 4C + IGP Die muss sein und wenn man den schon hat gibts keinen Grund Intel einen Angriffspunkt zu geben. Rein aus Prinzip stellt man dann hauptsächlich 4C + IGP gegen 4C + IGP. Für die 2 oder 3 reinen QCs lohnt sich kein einzelner Die.
RR kommt wahrscheinlich so früh wie möglich, QC aus SR ist einfach sehr angenehm weil man
1. früher am Markt ist und
2. anfängliche Yield-Probleme ausgleichen kann.

Wenn AMD von Anfang an immer mindestens 6 funktionierende Kerne rausbekommen würde und RR zur gleichen Zeit bringen könnte, würden sie das auch so machen.


Ich bin mir sicher AMD könnte 8C für 100€ verschleudern, sobald die Kosten drin sind, aber das wird nicht passieren.

[=Floi=]

wo wird zen denn gefertigt?

[fondness]

GF in New York.

[dargo]

RR soll doch 12 CUs haben?
Alles noch offen.

Es gab das Gerücht, dass es zwei RR Ausführungen geben soll. Einer mit DDR4 und einer mit DDR4 + HBM. Letzterer mit 16 CUs.

[Unicous]

Bits'n'Chips behauptet, Ryzen wurde (aus Stabilitätsgründen!?) mit einer höheren Spannung betrieben.

http://www.bitsandchips.it/english/52-english-news/7837-ryzen-had-a-higher-than-usual-vcore-during-new-horizon-event

Wer weiß ob da was dran ist, aber es klingt erst mal nicht unplausibel.

[Isen]

Glaubwürdig auch, wenn ich mir die ganzen FXen reinziehe wie hoch da die Spannung gesetzt wurden und werden und wie viele UV-Wunder es so gab deswegen - Spannung unnötig hoch jubeln ist AMD ja bekannt.

[Botcruscher]

Zwischen AMD üblich hoher Spannung und noch höherer Spannung ist schon ein Unterschied. Bei Problemen mit den Silizium würde es noch mal viel länger dauern. Kein wunder warum sie die Boardpartner dann Zeit lassen. Da kann locker mal Frühjahr werden. Ansonsten würde das Marketing bereits anlaufen.

[Unicous]

Glaubwürdig auch, wenn ich mir die ganzen FXen reinziehe wie hoch da die Spannung gesetzt wurden und werden und wie viele UV-Wunder es so gab deswegen - Spannung unnötig hoch jubeln ist AMD ja bekannt.

Das ist aber etwas anderes. AMD haut eine Sicherheitsmarge bei der Spannung drauf um überhaupt Chips verkaufen zu können, wenn der Prozess nicht mitmacht.

Das sieht man auch gut bei Bulldozer. Die Chips hatten anfangs so hohe VID, dass einem schwindelig wurde. Über die Jahre wurde die VID dann sukzessive verringert und das ging natürlich einher mit Verbesserungen beim Prozess und dadurch geringer Leakage.

AMD behauptet ja, dass es durch 14nm (bei den GPUs zumindest) weniger Varianz geben wird. Bei Polaris hat das anscheinend noch nicht so gut geklappt, mal sehen wie es mit einem etwas gereifteren Prozess aussieht.

[Isen]

Ich wollt noch (Aus Gründen natürlich) hinzueditieren... hätte ich es mal.
Ich wollt damit nur sagen, dass AMD mit hohen Spannungen bekannt ist :D

[dildo4u]

Für den Stream macht ne hohe Spannung Sinn,man Stelle sich vor das Ding schmiert Live ab,die Aktie hätte es dann der CPU nachgemacht.

[Isen]

Bezweifel ich. Einige wären dann so *geil drauf, wie andere Menschen "Live" mit einem Dildo sein können :P

(*Geil=Flames)

Live Streams werden zudem wie viele Live Sendungen gerne einige Sekunden verzögert ausgestrahlt, um bei peinlichen Dingen ne Störung vorzutäuschen ;-)

[Rabiata]

Vergisst es, die Skylake Xeons laufen nur noch mit einem speziellen Chipsatz. Prinzipiell würde bsw. gegen sowas nichts sprechen.
http://geizhals.de/?cat=mbxeon&xf=644_Sockel+1151

Die Preise halten sich noch in Grenzen. Wäre da nicht wieder diese bescheuerte Begrenzung auf DDR4-2133. Wohin das beim Skylake führt wissen wir ja. Ich glaube nur Asrock lässt DDR4 non Z OC zu.

Ryzen 6 Kerner erwarte ich irgendwo bei ~300€ Endkundenpreis.
Interessant, war mir gar nicht bewußt daß es jetzt schon "kleine" Xeon Mainboards um 120€ gibt. Ich hatte bei Intel noch Preise um 200€ im Kopf.

Das holt schon fast den Preisunterschied zum i7 wieder rein, der kostet als Intel Core i7 6700 nämlich fast 50 Euro mehr im Vergleich zum gleich getakteten Xeon. Bleiben 70 Euro fürs Board, um im Gesmtpreis nicht schlechter zu liegen als das Xeon-System. Ich würde den Xeon nehmen, wenn ich denn Intel-Käufer wäre (und ECC-RAM draufmachen, was der i7 gar nicht kann).

Bei Ryzen hoffe ich darauf, daß es ECC-Support ohne nennenswerten Aufpreis gibt. AMD hat bei den höherwertigen Serien (Phenom II, Bulldozer) immer ECC-RAM unterstützt, und es gab immer Boards mit ECC-Support zu akzeptablen Preisen.
Ich schreibe diesen Post an einem Phenom II auf einem ASUS M4A78LT-Board, das hat seinerzeit um die 60€ gekostet wenn ich mich recht erinnere. Mit ECC-Support, ECC-RAM ist auch installiert.

Die Spieleentwickler optimieren ihre Spiele und Engines auf die Konsolen, und die haben nur 8 kleine Jaguar Kerne. Deshalb reichen heute auch die viel verkauften i5 4Kerner locker aus. Dagegen muss ein Zen 4c/8t bestehen können, dann haben sie eine gescheite Gamer-CPU.
Erst wenn die PS5 erscheint, werden die Anforderungen wohl wieder deutlich ansteigen. Aber wenn die mit einem Zen 8c/16t ankommt, dann haben alle alten PCs ein Problem. Denn das werden neue Zen+ Kerne plus neuer Fertigung sein, dazu kommt noch der Optimierungsvorteil der Konsolen. Da hält keine PC-CPU von 2017 mehr mit, egal ob AMD oder Intel.
Zwei Anmerkungen:

Wenn die Konsolen-Spieleentwickler auf 8 Kerne optimieren, kommt das auch PC-Achtkernern entgegen (außer vielleicht Bulldozer mit seinem Moduldesign). Die PC-Portierungen können dann "endlich mal" die CPUs gut auslasten. Grundsätzlich könnte davon auch Intel profitieren, wenn ihre E-Serie etwas bezahlbarer wird.
Wenn die PS5 mit einem (Ry)Zen 8c/16t ankommt, müßte das für Ryzen(PC) 8c/16t bestens passen. Die Spiele wären schon auf die richtige Architektur optimiert, und wenn Ryzen zu Preisen kommt, die für Konsolen akzeptabel sind, werden auch viele PC-Gamer sich einen leisten können/wollen/schon haben. Probleme bekommen "nur" ältere PCs, bei Intels von 2017 bleibt es abzuwarten.

Insgesamt denke ich, daß sich AMDs Plattformstrategie jetzt anfängt richtig auszuzahlen. Lang genug hat es gedauert...

[dargo]

Bei den ganzen Konsolenvergleichen solltet ihr nicht vergessen, dass ein Octacore Zen garantiert nicht die gleichen Frequenzen auffährt wie die Desktopvariante. Konsolen haben einfach andere TDP-Vorgaben.

[Rabiata]

Bei den ganzen Konsolenvergleichen solltet ihr nicht vergessen, dass ein Octacore Zen garantiert nicht die gleichen Frequenzen auffährt wie die Desktopvariante. Konsolen haben einfach andere TDP-Vorgaben.
Stimmt, Konsolen dürfen meist nicht so viel Leistung verbraten. Daß die erste Version der XBOX360 ein 200W-Netzteil hatte, war schon ungewöhnlich viel. Ein mittelprächtiger Gamer-PC braucht schon mehr.
Von daher wird die erste PS5 (wenn sie denn mit Zen kommt) wohl langsamer sein als ein Desktop-Zen mit gleichvielen Kernen.

[anddill]

Da ja offensichtlich das komplette Powermanagement in den Demosystemen noch nicht aktiv war, wäre das nicht verwunderlich wenn AMD die CPUs einfach mit fixer, leicht erhöhter Spannung betrieben hat.
Habe das schon mal in einem anderen Thread geschrieben, ich vermute die komplette Firmware für das dynamische Powermanagement fehlt noch. Die werden mit statischen Tests sicher schon festgestellt haben welche Rahmenbedingungen für welchen Takt funktionieren, und darauf dürften die Aussagen bei der Horizons Veranstaltung beruhen. Aber in Echtzeit läuft das noch nicht.

[Setsul]

@dargo:
Dreimal darfst du raten aus welcher Version man QCs ohne IGP machen wird.
Kleiner Tipp: Nicht die mit Interposer.


Es gibt genug Erklärungen wieso der Verbrauch so hoch war. Ehrlich gesagt wenn ich mir nicht 100% sicher bin, würde ich auch einfach so viel Spannung draufwerfen, dass das Ding garantiert nicht während der Demo crashed. Gleicher Verbrauch wie der 6900K führt zu vielen Unkenrufen und Spekulatius, aber mit einem Bluescreen während einem gestreamten live Event nimmt man sich jegliche Glaubwürdigkeit.

[The_Invisible]

Ist heute der 1. April? :|

Kannst mich ja gerne aufklären was hier Marktanteile bringen sollen.

AMD kann zwar die CPUs billig raushauen und damit Marktanteile gewinnen, aber nächste Gen trumpft zB. Intel wieder auf und alle wechseln zurück. Eine Bindung ist im CPU-Markt quasi nicht vorhanden, bei GPUs schon eher wieder.

Man muss einfach CPUs bringen die für einen langen Zeitraum gut verkauft werden können und nicht nur für einen Moment.

Würde ja gerne selber einen 300EUR 8C/16T sehen aber unter 500EUR wird sich da nichts spielen, wobei das eh schon günstig ist im Vergleich zu Intel Verhältnissen.

[dargo]

@dargo:
Dreimal darfst du raten aus welcher Version man QCs ohne IGP machen wird.
Kleiner Tipp: Nicht die mit Interposer.

Hä? Darum gings mir doch gar nicht. :freak:


AMD kann zwar die CPUs billig raushauen und damit Marktanteile gewinnen, aber nächste Gen trumpft zB. Intel wieder auf und alle wechseln zurück.
Aha... womit denn auf absehbare Zeit? Die CPUs sind doch schon längst am Limit bei den Frequenzen. Kaby Lake legt taktbereinigt sagenhafte 1% auf Skylake zu. ;D Bei der IPC ist also auch kaum noch was zu holen. Auf längere Zeit bleibt bei AMD auch die Entwicklung nicht stehen, nach Zen kommt Zen+.

[dargo]

Argh, wieder Doppelpost. :usad:

[Schlammsau]

Wie wahrscheinlich ist es, dass Windows wieder einen Patch nötig haben wird um die volle Power von Ryzen zu nutzen? So wie seinerzeit bei Bulldozer?

[StefanV]

schätze zwischen 75 und 100%...
Und das wird natürlich nur noch bei WIndows 10 passieren.

[Windi]

Zwei Anmerkungen:

Wenn die Konsolen-Spieleentwickler auf 8 Kerne optimieren, kommt das auch PC-Achtkernern entgegen (außer vielleicht Bulldozer mit seinem Moduldesign). Die PC-Portierungen können dann "endlich mal" die CPUs gut auslasten. Grundsätzlich könnte davon auch Intel profitieren, wenn ihre E-Serie etwas bezahlbarer wird.
Wenn die PS5 mit einem (Ry)Zen 8c/16t ankommt, müßte das für Ryzen(PC) 8c/16t bestens passen. Die Spiele wären schon auf die richtige Architektur optimiert, und wenn Ryzen zu Preisen kommt, die für Konsolen akzeptabel sind, werden auch viele PC-Gamer sich einen leisten können/wollen/schon haben. Probleme bekommen "nur" ältere PCs, bei Intels von 2017 bleibt es abzuwarten.

Mir ging es eigentlich gar nicht so sehr um die Kernzahl, sondern eher um die Gesamtleistung.
Acht Jaguarkerne haben einfach nicht viel Leistung, dafür müssen die Spiele entsprechend ausgelegt und ressourcenschonend sein. Bei einem Port werden sich die Entwickler dann aber kaum die Arbeit machen, alles auf zu blasen. (größere Spielewelten, interaktivere Objekte)
Das heißt die meisten CPUs werden sich einfach langweilen. Deswegen sollte ein i5 4Kerner und ein Zen 4c/8t bis zur nächsten Konsolengeneration ausreichend sein.

Wenn dann die PS5 mit Zen 8c/16t erscheint, dann hat die verdammt viel Leistung. Da werden sicherlich Kerne der 2. oder 3. Generatonen verwendet. Bei der Fertigung ist man dann bei 7nm und als Speicher kommt wohl HBM zum Einsatz. Selbst wenn man bei einer Konsole weniger TDP zur Verfügung hat, sollte man damit schneller als alle Prozessoren von 2017 sein.
Aber das ist noch nicht alles, auf Konsolen gibt es noch Hardware- und Softwareoptimierungen. Die CPU könnte z.B. durch weitere Coprozessoren entlasstet werden, auch sitzt die GPU mit auf dem DIE was Vorteile bringt. Daneben sind das Betriebssystem und die Treiber deutlich schlanker.
Natürlich können die Spieleentwickler auf einer Konsole auch viel besser optimieren, was nochmals deutlichst hilft.

Das heißt, aus meiner Sicht:
Bis zur neuen Konsolengeneration brauchen wir kaum noch zusätzliche Leistung.
Und wenn dann die ersten anspruchsvollen Spiele erscheinen, brauchen plötzlich alle neue Prozessoren.


PS: damit jetzt keiner meckert.
Ich wollte damit nur aufzeigen, weshalb ich die ZEN 8c Variante momentan in der Enthusiasten / Hoch-Preis Region sehe. Für den Mainstream reichen 4 Kerne.

[anddill]

Wie wahrscheinlich ist es, dass Windows wieder einen Patch nötig haben wird um die volle Power von Ryzen zu nutzen? So wie seinerzeit bei Bulldozer?

0%, da das Ding sich für das System genau wie eine 8C/16T CPU von "den anderen da" verhält.

[Unicous]

schätze zwischen 75 und 100%...
Und das wird natürlich nur noch bei WIndows 10 passieren.
:rolleyes:

Dann lass uns mal an deiner Weisheit teilhaben. Was muss denn da so für AMD optimiert werden?:uponder:

[Setsul]

@dargo:
Dann haben wir uns wohl etwas missverstanden.
Ich meinte mein Stand ist, dass die "relevante" Version 12 CUs haben sollte und deshalb kleiner ist.

@Schlammsau:
Für SMT scheduling mehr oder weniger garantiert. Wenn man SMT ausschaltet dürfte es auch jetzt ohne recht gut funktionieren.
Aber es dürfte sich nicht unterscheiden von Intel SMT, dementsprechend ist es nur eine Sache von "übrigens die CPU hat SMT".

@Windi:
Ich bin mir nicht sicher ob das wirklich 8C/16T werden. Das ist alles nicht so einfach zu parallelisieren. Die Entwickler wären wesentlich glücklicher mit 4C/8T und höherem Takt. Dann kommt man einfach auf wesentlich desktop-ähnlichere ST Leistung. Mit SMT 8T kommt man auch im MT Teil noch gut zurecht.

Generell geht der Trend eher dazu die CPU so weit wie möglich zu entlasten.
Im Gegensatz dazu gibts einfach keinen Ersatz für GPU Rohleistung. FP16 ist schön und gut, aber nochmal kann man den Schritt nicht machen.
Ich bezweifle, dass GloFo 7nm viel mehr als 50% weniger Verbrauch hat. Leistungsaufnahme darf auch bei der PS5 nicht viel höher sein und bei 4K (oder noch mehr), 60fps oder VR kann man locker das 3 oder 4 fache der Leistung der PS4 Pro verbraten. Also jedes bisschen GPU Leistung ist willkommen.
8C/16T drückt entweder stark auf die Taktraten oder auf die GPU Leistung.

[Skysnake]

Das kann man auch weniger negativ sehen. Auferstanden wie der Phönix aus der Asche zB, der Imperium schlägt zurück, whatever. Aber okay über Geschmack kann man nicht streiten. Ich brauche keine Namen wie TITAN, die IMO nichts als Arroganz und Überheblichkeit ausstrahlen und den Kunden mit lächerlichen Preisen abcashen.
Und vor allem sind die Titanen mal fett abgezogen worden von der eigenen Mutter, wenn ich die Mythologie richtig im Kopf habe :freak:

[aufkrawall]

Alle Jahre wieder eine unnütze Namensdiskussion mit den immer gleichen Postings von wechselnden Absendern...

[Foobar2001]

Wie wahrscheinlich ist es, dass Windows wieder einen Patch nötig haben wird um die volle Power von Ryzen zu nutzen? So wie seinerzeit bei Bulldozer?
Unwahrscheinlich, wie schon geschrieben. Verhaelt sich was das Scheduling angeht wie die Intel-Prozessoren.

Für SMT scheduling mehr oder weniger garantiert. Wenn man SMT ausschaltet dürfte es auch jetzt ohne recht gut funktionieren.
Aber es dürfte sich nicht unterscheiden von Intel SMT, dementsprechend ist es nur eine Sache von "übrigens die CPU hat SMT".
Nein. CPUID hat standardisierte Bits fuer SMT, das OS macht einfach was der Prozessor sagt. Braucht keinen Patch.

Ich bin mir nicht sicher ob das wirklich 8C/16T werden. Das ist alles nicht so einfach zu parallelisieren. Die Entwickler wären wesentlich glücklicher mit 4C/8T und höherem Takt. Dann kommt man einfach auf wesentlich desktop-ähnlichere ST Leistung. Mit SMT 8T kommt man auch im MT Teil noch gut zurecht.
Du irrst dich. Es hat lange gedauert, aber moderne Algorithmen sind ohne weiteres in der Lage auf acht oder mehr Kerne zu skalieren. Die Entwickler haben extrem dazu gelernt und das wird zu PS5-Zeiten nicht weniger werden.

Andererseits wird inzwischen sogar schon viel auf die GPU geschoben was klassischerweise CPU-Arbeit war.

[Setsul]

Sicher?
Das ist nämlich ein wunderschöner "Standard" aber AMD benutzt andere leaves als Intel.
Weiß nicht ob das jetzt schon funktioniert, AMD hatte bis jetzt nie SMT. Wäre aber wirklich minimaler Aufwand.


Auf 16 Threads müsste es skalieren. Natürlich gibt es Algorithmen dafür, das heißt nicht, dass es nicht einfacher wäre, wenn man es nicht so stark parallelisieren muss.

Es kommt natürlich auf den Takt an, aber ich glaube mit 8C/16T Zen würde die CPU Leistung dann viel stärker steigen als die GPU Leistung im Vergleich zu jetzigen Konsolen. Bei 4K/VR würde ich aber eher erwarten, dass die GPU Anforderungen stärker steigen.

Führt jetzt aber zu weit ins OT.

[Foobar2001]

Sicher.

Die Sache ist von einem auf 8 Threads zu gehen ist wesentlich schwerer als von 8 auf 16. Hat man den Algorithmus erst mal parallelisiert skaliert es in der Regel recht gut.

[N0Thing]

AMD wird mit Zen sicherlich nicht diejenigen überzeugen die sich gerade einen 6700K oder gar einen 6900K sein Eigen zugelegt haben, aber vllt. jemanden der noch mit SB,IB oder vllt. sogar Westmere/Nehalem "rumkrebsen" (und natürlich auch Phenom(II) und Bulldozer ;)) und dann ist es vllt. nicht einmal ein i7 sondern ein i5. Eine 8 Thread CPU die dann leistungsfähiger ist als der 4 Kerner und entsprechend höhere Frameraten in aktuellen Spielen bietet, die mehr als zwei Kerne fordern ist schon mal ein riesiger Markt. Und wenn man das auch noch günstiger als die Konkurrenz anbietet und man sogar nur einen Bruchteil für CPU und (ein ordentlich ausgestattetes) Mainboard ausgeben muss hat man schon einen sehr großen Markt erschlossen. Der Rest kauft eh weiter Intel. Wenn AMD es auch nur schafft in den nächsten Jahren wieder in die Gefilde von vor 6 Jahren zurückzukehren und im Server-Markt Boden gutzumachen hat man eine Menge erreicht und wieder Luft zum Atmen und auch die Chance mehr zu erreichen.

Ja, das sehe ich genauso. Die Leute, die auf 2500k und älteren oder langsameren CPUs sitzen, könnten mit Zen eine sehr gute Option für ein CPU-Upgrade bekommen, mit dem man wieder die nächsten 5 Jahre gut dabei sein kann. Dazu dann noch der Server-Markt, wo man Marktanteile und Umsatz gewinnen kann, das sieht nicht so schlecht aus für AMD.

Und vor allem sind die Titanen mal fett abgezogen worden von der eigenen Mutter, wenn ich die Mythologie richtig im Kopf habe :freak:

In der Regel waren es immer die Söhne, die ihre Väter genatzt haben. Kronos seinen Vater Uranos (ganz miese Nummer) und eben dieser Kronos von seinem Sohnemann Zeus.

[Palpatin]

Skylake u Broadwell werden in Spielen sicher ein wenig schneller sein als Ryzen. Aber imo nicht annähernd so sehr wie damals. Ich tippe hier auf 10-15%

Wiso gehen davon alle aus? Selbst der 6900k ist bei Games schon ein gutes Stück ~10% schneller als der 6700k trotz niederigeren Taktes. Final Ryzen wird gegenüber dem gezeigten 6900k noch weiter zulegen, warum sollte er bei Spielen dann auf einmal 25% langsamer sein als 6900 bzw 15% langsamer als ein 6700? sein.

[dargo]

Aus dem Blender Bench-Thread geht sogar hervor, dass der i7-6900k mit Turbo, sprich 3,7Ghz lief während Ryzen auf 3,4Ghz getackert war. Ich ging eher davon aus, dass beide fest mit 3,4Ghz liefen. Angeblich liefen beide Systeme mit DDR4-2400. Ob bei Intel jetzt mit DC oder QC weiß ich immer noch nicht.

[Sunrise]

Wiso gehen davon alle aus? Selbst der 6900k ist bei Games schon ein gutes Stück ~10% schneller als der 6700k trotz niederigeren Taktes. Final Ryzen wird gegenüber dem gezeigten 6900k noch weiter zulegen, warum sollte er bei Spielen dann auf einmal 25% langsamer sein als 6900 bzw 15% langsamer als ein 6700? sein.
Wahrscheinlich deshalb, weil bisher nur Blender und Multicore-optimierte Software gezeigt wurde. Rendering und Encoding lasten dir die CPU brutal auf allen Threads aus. Das allein ist natürlich auch schon ordentlich.

Star Wars: Battlefront in 4K war aber einfach zuwenig um die meisten bzgl. Spielen zu überzeugen. Ein paar Zweifel sind durchaus noch angebracht, auch wenn ich persönlich Zen doch als etwas performanter einschätze, als es vor der Präsentation der Fall war.

[Palpatin]

Vermute eher das es an der für Spiele sehr wichtigen Turbo Mechanik liegt das die noch nicht gezeigt wurden. Warum sollte man jetzt zeigen das man z.B. mit Intel in Spiel x und y gleichauf liegt wenn der Finale Ryzen dann 10% vor Intel liegt.

[fondness]

Skepsis ist auf jeden Fall noch angebracht, es wäre nicht das erste mal, dass eine CPU bei Rendering und Encoding Tests sehr gut abschneidet, und dann bei anderen Tests schlechter liegt. Bestens Beispiel ist der Pentium 4, der lag bei Rendering und Encoding auch sehr gut. Die gezeigten Spielebenchmarks waren GPU-limitiert und damit wertlos.

Allerdings und das ist ja das entscheidende, die CPU wird auf jeden Fall wieder eine echte Alternative zu Intel sein. Und das ist für AMD schon ein riesen Erfolg. Man sollte jetzt nur nicht erwarten, dass man Intel locker schlägt, wie es Blender suggeriert.

[dargo]

Öhm... wenn irgendein Honk im GPU-Limit CPUs testet warum sollte plötzlich Ryzen schlechter als Intel abschneiden? Das musst du mir jetzt genauer erklären. :tongue:

[Setsul]

@foobar2001:
Vielleicht bin ich bezüglich Microsoft etwas zu pessimistisch eingestellt.

Natürlich, wenn man einen schönen lock-free Algorithmus hat der perfekt auf 8 Threads skaliert, dann skaliert der auch auf 100 Threads perfekt. Aber das ist nur einer.
Frei nach Amdahl bringen 16 statt 8 Threads bei 95% parallelem Code nur 50% mehr Leistung.
Und die letzten 5% machen überhaupt keinen Spaß.
100% parallelen Code bekommt man in Spielen nicht, also muss es immer einen Punkt geben an dem bei gleichem Stromverbrauch weniger Kerne mit höherem Takt gewinnen. Die Frage ist nur liegt der Punkt zu der Zeit dann bei mehr oder weniger als 16 Threads.

Mal nebenbei kosten die Kerne und die Arbeit auch ein bisschen was.


@topic:
Angenommen Blender ist der best case, dann wir Zen etwas langsamer sein in anderen Programmen. Mit 8C/16T wird man in Spielen im ST Limit hängen. Wenn Zen dann auch noch mehr von SMT profitiert hängt man ohne Turbo 3.4 gegen 3.7 auf einmal 20% hinterher. Das würde ich auch nicht auf einem Event zeigen das nur für den Hype existiert.

Man hätte auch Ryzen gegen OC'd 6700K in Spielen im CPU Limit zeigen können, ohne Streaming. Aber das hätte nicht gut ausgesehen.


Ich will endlich wieder ein paar geleakte Benchmarks sehen. Nach dem gefühlt 5ten Aufguss Zen vs Broadwell in Blender sind wir immernoch auf dem Stand "Ja, könnte gut sein wenn Takt und Vebrauch stimmen".

[dildo4u]

Aus dem Blender Bench-Thread geht sogar hervor, dass der i7-6900k mit Turbo, sprich 3,7Ghz lief während Ryzen auf 3,4Ghz getackert war. Ich ging eher davon aus, dass beide fest mit 3,4Ghz liefen. Angeblich liefen beide Systeme mit DDR4-2400. Ob bei Intel jetzt mit DC oder QC weiß ich immer noch nicht.
Sind die 3.7Ghz bei Intel nicht nur wenn die CPU nicht voll belastet ist?
Der Trubo gilt für 2 Core's oder?

[dargo]

Angenommen Blender ist der best case, dann wir Zen etwas langsamer sein in anderen Programmen.
Bei der Präsentation war eher Handbrake Bestcase. ;) Ein i7-6900K mit festen 3,4Ghz und Quadchannel ist übrigens 7% langsamer in Blender als Ryzen. Siehe Wert von oOOMadCatOOo.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11239417&postcount=1

[fondness]

Sind die 3.7Ghz bei Intel nicht nur wenn die CPU nicht voll belastet ist?
Der Trubo gilt für 2 Core's oder?

Nope, 3,7Ghz ist der all core Turbo beim 6900K.

[dargo]

Sind die 3.7Ghz bei Intel nicht nur wenn die CPU nicht voll belastet ist?
Der Trubo gilt für 2 Core's oder?
Nö... der Turbo verhält sich bei den High-End CPUs anders als im Performance Segment.

[Isen]

Sind die 3.7Ghz bei Intel nicht nur wenn die CPU nicht voll belastet ist?
Der Trubo gilt für 2 Core's oder?


NÖ: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11240613&postcount=78

[dildo4u]

Warum steht hier dann Up to?

http://abload.de/img/pricingr6jag.png

[anddill]

Je nach Kühlung würde ich sagen.

[Setsul]

@dargo:
Du weißt was ich meine.
Blender und Handbrake werden sicherlich auch nach dem Release in den Top 5 der Zen-freundlichsten Benchmarks sein.
Für den absoluten best case muss man sich schon ein neues Programm schreiben.


Bezüglich Boost: Kühlung, TDP Einstellungen, AVX. Außerdem heißt boost ja nicht dass es auf der höchstmöglichen Frequenz laufen muss. Kann genauso auch nur auf 3.4 boosten.

[dargo]

Je nach Kühlung würde ich sagen.
Das und eventuell gibt es noch gewisse "Powerviren" wo der Takt sinkt.

[dildo4u]

Warum steht hier dann Up to?

http://abload.de/img/pricingr6jag.png
Da steht ja sogar im Kleingedruckten,das gilt für Sinlgecore Frequenz.Würde mich auch Wundern wenn z.b der 7700k jetzt ständig mit 4.5Ghz laufen würde.

[Tru]

Aus dem Blender Bench-Thread geht sogar hervor, dass der i7-6900k mit Turbo, sprich 3,7Ghz lief während Ryzen auf 3,4Ghz getackert war. Ich ging eher davon aus, dass beide fest mit 3,4Ghz liefen. Angeblich liefen beide Systeme mit DDR4-2400. Ob bei Intel jetzt mit DC oder QC weiß ich immer noch nicht.

Blender nutzt AVX-Instruktionen. Die meisten Mainboard-Hersteller definieren dafür separate Multiplikatoren im BIOS. Das Ergebnis vom Core i7-6900K entspricht tatsächlich ca. 3,4 GHz.

[Pirx]

Blender nutzt AVX-Instruktionen. Die meisten Mainboard-Hersteller definieren dafür separate Multiplikatoren im BIOS. Das Ergebnis vom Core i7-6900K entspricht tatsächlich ca. 3,4 GHz.
Der User oOOMadCatOOo erreichte mit seinem 6900K mit fix 3,4 GHz (und 32 GB DDR4-3200) 37,5s, auf "default" 34,4 s.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=578016

Kann ich später mal machen, aber nach den ganzen Durchläufen glaube ich Dual - Quad macht keinen Unterschied.

Um auf die 35s des Ryzen bei 3,4 zu kommen braucht zumindest mein 6900k ziemlich genau 3,6 wenn man die Ergebnisse von ein paar Durchläufen mittelt. Wie gesagt mit Quad Chan. Ich teste später gerne mal mit Dual aber da hab ich im Moment keinen Bock drauf den Speicher zu entfernen :tongue:

[davidzo]

Öhm... wenn irgendein Honk im GPU-Limit CPUs testet warum sollte plötzlich Ryzen schlechter als Intel abschneiden? Das musst du mir jetzt genauer erklären. :tongue:

Und wieso sollte aus demselben Grund dann Intel schlechter als Ryzen abschneiden?

Leute ihr vergesst den Präsentationsaspekt. Ihr interpretiert da viel zu viel hinein was eine ausgefeilte technische Logik bei den Präsentierenden vorraussetzt, die vielleicht einfach nicht vorhanden ist.

Das sollte vor allem ansprechend aussehen, gut rüber kommen! Da machen sich CPU-Benchmarks in 1024x768 einfach schlecht, sowas müsste man der Mehrheit der Presse (leider) erstmal erklären.

Genauso mit der ungewöhnlichen Samplesize von 150 bei Blender. Die ist einfach so gewählt dass es bestmöglich in die Präsentation passt, in den Takt des Vortrags.
Manager setzen sich mit solchen technischen Details überhaupt nicht auseinander, die haben genug zutun damit zu entscheiden wen sie hiren müssen, wen feuern oder wo das frische Geld her kommt bzw. wo sie zum Mittagessen mit dem Schweizer Banker, Scheich oder dem russischen Oligarchen hingehen.
Die Präsentation klatscht dann der Assistent zusammen, die PR-Abteilung haut dann da nochmal ihren Corporate-language Filter rüber und die Ingenieure werden nie gefragt und wenn dann eher in diesem Stil:
"Wir brauchen einen reproduzierbaren Benchmark in dem das Produkt gut aussieht, bei dem man was sehen kann (ein sich aufbauendes rendering) und der aber nur rund 30sekunden dauert. Ihr habt nen halben Tag Zeit. Und nehmt das bitte schonmal auf Video auf, falls etwas schiefläuft. Hauptsache das sieht nach was aus und es ist ein AMD-Logo zu sehen."

Meistens ist das sowieso videogetaped und hinter der bühne sitzt dann ein typ der play und stopp drückt. Das Risiko dass bei einer Live-demo irgendwas schief läuft ist viel zu groß.
Man sieht ja was passiert, wenn Marketing und PR ein System von den Ingenieuren bekommt das aus Prototypenteilen zusammengebastelt ist: Man taped erstmal die Lüftungsschlitze zu und das Ding verglüht beinahe. Und gute Ingenieure sind ja vielleicht gerade deswegen gute Ingenieure, weil sie sich darauf konzentrieren komplexe Produkte zu entwickeln anstatt zu versuchen dem Marketing die Basics ihres Fachs beizubringen. Die Gräben innerhalb solcher Unternehmen sind tiefer als man sich das denkt...

Ich kenne Leute die bei Chipzilla in höheren Marketing oder Salespositionen sind und weiß bei denen, dass technisches KnowHow offensichtlich nicht zum Anforderungsprofil gehört. Die waren nen halbes Jahr vorher noch bei HP oder Oracle im Sales und sind in erster Linie gut darin mit Leuten im VIP-shuttle herum zu kutschieren und auf Messeparties Bier zu trinken und dabei Visitenkarten von CEOs und CTOs mittelständischer Firmen zu sammeln die Sie dann in detaillierten Reportings und Funnels in die Corporate Spamverteiler eintragen.
Selbst wenn du darüber an einen Senior Field Application Engineer kommst, behauptet der dass Broadwell-DE ein 22nm und nicht ein 14nm Prozessor ist, weil das in in der vom Praktikanten zusammengeschusterten internen Marketing-folie so steht. ;D Kein eigenes Verständnis von HW, keine Logik darüber hinaus für was man bezahlt wird.
Und gerade im silicon valley wartet die nächste Station schon, vielleicht Intel, oder Lenovo, oder Sony? - Dafür dass man immer eine Position in Aussicht hat hat man ja gesorgt indem man sich auf den Messeparties immer gut vernetzt hat.





Leute, die haben sich viel weniger dabei gedacht was sie da gerade zeigen als ihr jetzt hier versucht zu interpretieren!


.

[dargo]

Und wieso sollte aus demselben Grund dann Intel schlechter als Ryzen abschneiden?

Verstehe die Frage nicht? Wo habe ich jenes gesagt? Ist doch wohl logisch, dass im GPU-Limit beide CPUs die selben Frames ausspucken wenn sie im CPU-Limit nah bei einander liegen.

Edit:
Natürlich ist eine gewisse Skepsis noch vorhanden. Allerdings sehe ich auch an den Blender Ergebnissen vom Bulldozer (der ja bekanntlich in Spielen beim schwachen Multithreading gegenüber Intel schwächelt), dass dieser auch hier keine gute Figur zeigt, im Gegensatz zu Ryzen.

[Schaffe89]

Dieselben FPS wurden nicht ausgespuckt die waren auf dem AMD Sys etwas niedriger overall.

[robbitop]

Vermute eher das es an der für Spiele sehr wichtigen Turbo Mechanik liegt das die noch nicht gezeigt wurden. Warum sollte man jetzt zeigen das man z.B. mit Intel in Spiel x und y gleichauf liegt wenn der Finale Ryzen dann 10% vor Intel liegt.
Wie schon mehrfach geschrieben (aber von dir nicht gelesen?): SMT. Ryzen ist deutlich breiter (mehr Execution Ressources und mehr Ports) als Core. SMT könnte hier also deutlich mehr bringen. Ein Indiz ist das sehr gute Abschneiden bei MT und das auffällige Verschleiern von Applikationen mit höherem Fokus auf ST (Spiele).
Hier hätte man analog zu den MT den Turbo bei Core deaktivieren können. Man entschied sich aber für Verschleierung (4K und keine Vergleichsmessung) während man bei MT transparent war. Das verhärtet zumindest die SMT These.

[HOT]

Na ja, ich erinnere mich daran, dass ein AMD-Mitarbeiter vor ein paar Monaten sagte, dass SMT noch einiges an Verbesserungpotenzial hat bei Zen. Denen ging es erst mal darum, dass der Prozessor als Solches möglichst gut läuft, SMT-Optimierung hatte offenbar nur sekundäre Priorität und soll erst bei Zen+ voll durchschlagen.

[MR2]

Und man ist beim Turbo eben noch nicht so weit. Wenn der wirklich so agressiv ist wie in den Folien dargestellt und dann noch leicht über TDP geht könnte er auch bei Spielen was reißen.

@ Schaffe

Wo steht oder kann man sehen das die FPS beim AMD System niedriger waren? Ein Counter wurde nicht gezeigt. Gelesen habe ich nur folgendes:

"Jeweils mit einer High-End-Grafikkarte Nvidia GeForce Titan X ausgestattet, lieferten sie bei 4K-Auflösung und maximalen Details 60 bis 70 Bilder pro Sekunde, wobei der AMD-Prozessor bei anspruchsvollen Szenen etwas besser abschnitt." bei heise

[dargo]

Dieselben FPS wurden nicht ausgespuckt die waren auf dem AMD Sys etwas niedriger overall.
Von welchen Frameraten sprichst du? Ich habe im Video keine gesehen. Will aber nicht ausschließen, dass ich diese übersehen habe.

Wie schon mehrfach geschrieben (aber von dir nicht gelesen?): SMT. Ryzen ist deutlich breiter (mehr Execution Ressources und mehr Ports) als Core. SMT könnte hier also deutlich mehr bringen.
Definiere bitte deutlich. Ich kann mir kaum vorstellen, dass SMT bei Ryzen plötzlich +60% gegenüber den üblichen +~40% bei Intel bringt. Zudem... skaliert BF1 und Battlefront überhaupt noch nennenswert über 8 Threads hinaus?

[dildo4u]

Es lief natürlich ca gleich weil sie extra in 4k getestet haben um die CPU Performance zu verschleiern,da sieht man hösten's Unterschiede wenn man zwei Titan X genutzt hätte.Die Unterschiede bei den fps kann man schon dadurch erklären da sie nicht 100% immer das Gleiche auf beiden System gezeigt haben.

https://youtu.be/rwtH-VHIhrU

Waren scheinbar zu faul eine Lösung zu finden wo sie Beide Games mit einer Maus/Tastatur Steuern.

[dargo]

Es muss doch nichts mit Verschleiern zu tun haben. Man präsentiert High-End Hardware sowohl auf Seiten der CPU als auch Grafikkarte mit eben 4k. Erkläre mal dem Noob, dass man ein BF1 in 720p mit Hardware für ~2.000+€ laufen lässt. :freak:

[dildo4u]

Natürlich will man Intel nicht zeigen was die CPU genau kann,deshalb auch die Test's ohne Turbo.Hätte Intel jetzt schon alle Informationen könnten sie schon vor dem Zen Launch,die Preise anpassen um AMD den Wind aus den Segeln zu nehmen.

[Screemer]

na klar. preise sind nicht bekannt aber intel passt die preise an diese an. hat was von self fulfilling prophecy.

[dargo]

Habe ich mir auch gerade gedacht. ;D

[fondness]

Wie schon mehrfach geschrieben (aber von dir nicht gelesen?): SMT. Ryzen ist deutlich breiter (mehr Execution Ressources und mehr Ports) als Core. SMT könnte hier also deutlich mehr bringen. Ein Indiz ist das sehr gute Abschneiden bei MT und das auffällige Verschleiern von Applikationen mit höherem Fokus auf ST (Spiele).
Hier hätte man analog zu den MT den Turbo bei Core deaktivieren können. Man entschied sich aber für Verschleierung (4K und keine Vergleichsmessung) während man bei MT transparent war. Das verhärtet zumindest die SMT These.

Also die aktuellen Benchmarks sprechen vor allem für eine starke FPU, die möglicherweise gut mit zwei Threads parallel umgehen kann. Denn Blender ist sehr FPU-lastig. Vielleicht hat man sich bei der FPU am Bulldozer-Design bedient, nur das diesmal jeder Core seine eigenen FPU hat und die Aufteilung der FPU, die ja bei Bulldozer zwei Threads mit 128 bit parallel berechnen kann verwendet man nun für SMT.

Ich vermute mal, dass Bulldozer mit nur einer FPU pro Modul in Blender schlecht abschneidet, korrekt?

[fondness]

Möglicherweise erste brauchbare Leaks:

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cpu-benchmarks-leak/

Die Leistung des 3.4Ghz Zen liegt hier doch deutlich unter einem Core i7-6900K (siehe Link). Einiges wird man vermutlich noch durch einen Turbo heraus holen können.


https://s24.postimg.org/t7stogxlx/AMD_RYZEN_ZEN_CPU_Cinebench_R15_1.jpg (https://postimg.org/image/kpjdk4r35/)

https://s24.postimg.org/55bztlgyt/AMD_RYZEN_ZEN_CPU_Fritz_Chess_Benchmark.jpg (https://postimg.org/image/vqeip5jc1/)

[Ravenhearth]

Der i7-6900k macht bei der PCGH 1482 Punkte im Cinebench.

Edit: ~1500 stehen ja auch im Link.

[fondness]

Der i7-6900k macht bei der PCGH 1482 Punkte im Cinebench.

Edit: ~1500 stehen ja auch im Link.

Cinebench ist jetzt vielleicht auch nicht der beste Vergleich, Stichwort Intel Compiler. Ein bisschen was wird AMD auch noch durch den Turbo und möglicherweise generell mehr Basetakt gut machen können. Aber die IPC von Broadwell-E hat man erwartungsgemäß nicht ganz, zumindest nicht in diesen zwei Benchmarks.

[Gandharva]

Wenn die 1188 cb stimmen sieht das nicht grade prall aus für die Single Core Performance von Ryzen. In >95% der Spiele erwarte ich den so oder so hinter einem 7700K@Stock.

[M4xw0lf]

Wenn die 1188 cb stimmen sieht das nicht grade prall aus für die Single Core Performance von Ryzen. In >95% der Spiele erwarte ich den so oder so hinter einem 7700K@Stock.
@Stock ist das immer noch ein 20% Vorsprung für Zen vs 7700K. :|

[Gandharva]

Ja und? In den meisten Games bringen die 8 Kerne keinen Vorteil und der i7 wird aufgrund von Takt/IPC vorne liegen. Das entspricht auch ziemlich genau dem was ich von Ryzen erwartet habe.

/edit
Sind diese Leaks bereits mit aktivem Boost?

[fondness]

Nein, 3,4Ghz auf allen Cores ohne Boost.

[Zero-11]

Wenn die 1188 cb stimmen sieht das nicht grade prall aus für die Single Core Performance von Ryzen. In >95% der Spiele erwarte ich den so oder so hinter einem 7700K@Stock.

Sandy Bridge Level (der 2600K läuft auch auf 3,4Ghz)

[Tesseract]

Wenn die 1188 cb stimmen sieht das nicht grade prall aus für die Single Core Performance von Ryzen. cinebench skaliert recht gut mit SMT, möglicherweise ist zen da nicht so effizient wie broadwell. der unterschied muss nicht unbedingt (ausschließlich) an der single-core-IPC liegen.

[Nakai]

Speicherbandbreite ist auch ein Thema. Mit nur Dual-Channel DDR4 kann man einen Octacore eben schlechter auslasten. Ein Quad-Channel DDR4 wäre hier und da bestimmt auch ganz nett.

[Botcruscher]

DDR4 hat bei brauchbarem Takt genug Durchsatz.

[Sunrise]

Milchmädchen:
Wenn man auf die 1188 Punkte etwa 10% durch den Boost erhält (sofern man damit die 95W TDP nicht sprengt), dann wären es nur noch knapp um die 10% Vorsprung von Intel. Da Cinebench aber so ziemlich der ungünstigste Test für AMD ist und andere Renderer/Encoder bereits deutlich bessere Ergebnisse zeigten, bleibt Zen hier weiterhin stark.

Interessant wären mal Ergebnisse z.B. von x264 mit einer Beschränkung auf 2/4/6/8/10/12/14/16 Threads ggü. Intel sowohl @ Stock als auch mit dem finalen Boost.

Sobald man die 95W TDP verlässt ist aber noch mehr als genug Spielraum (bei guter Kühlung) bis zur Intel-TDP.

Solange AMD den Boost nicht komplett verhunzt, sollte das Ding pfeilschnell sein.

[Gandharva]

Sandy Bridge Level (der 2600K läuft auch auf 3,4Ghz)
Ja. Dann fehlen Ryzen ca. 20% IPC auf Skylake/Kabylake in Cinebench.
http://images.anandtech.com/graphs/graph9483/5.png
Zumindest für die letzten Intel Generationen war das auch in guter Mittelwert.
Sandy Bridge to Ivy Bridge: Average ~5.8% Up
Ivy Bridge to Haswell: Average ~11.2% Up
Haswell to Broadwell: Average ~3.3% Up
Broadwell to Skylake (DDR4): Average ~2.7% Up
Mal sehen ob Ryzen sich in anderen Benches besser schlägt, denn Sandy IPC (Average) wäre eher schlechter als erwartet.

[Isen]

Eben nicht, wenn der Boost fehlt. Jetzt fängt das schon wieder an, irgendwelche Zahlen in den Raum zu knallen -.-

[Gandharva]

Eben nicht, wenn der Boost fehlt. Jetzt fängt das schon wieder an, irgendwelche Zahlen in den Raum zu knallen -.-
Der Boost ist völlig irrelevant für die IPC.

[Gandharva]

Nope, Cinebench ist ein perfekter Leistungsmesser für die Prozessoren.
Das war/ist er für Intel CPUs. Es ist aber noch nicht klar ob Ryzen nicht anderswo Stärken hat die das Bild verändern könnten. Zumindest im Bezug auf Floating Point Operations sieht Ryzen recht stark aus.

[Isen]

Der Boost ist völlig irrelevant für die IPC.

Aber an den Points an denen du dich zu orientieren scheinst.

[tm0975]

Es ist aber noch nicht klar ob Ryzen nicht anderswo Stärken hat die das Bild verändern könnten. also das ist mmn schon ganz gut rüber gekommen, dass es einige stärken gibt. die frage ist eher, ob es schwächen gibt, die noch unbekannt sind. der cinibench wäre mir persönlich total egal.

[HOT]

Spiele und Cinebench sind genau gar nicht vergleichbar, die haben völlig andere Anforderungen an die CPU. Spiele sind sehr datenlastig und profitieren vor allem von großen, schnellen Caches - muss man sich nur Desktop-Broadwell ansehen, das im Prinzip ein Haswell mit L4, das macht z.T. nen GHz Leistung aus. Das sieht bei Cinebench ganz anders aus.
Außerdem würd ich bei Cinebench auf eine Version mit Zen-Library warten, vorher ist da eh nix vergleichbar.
Die 16MB L3 sind sicherlich ziemlich nett in Spielen - falls die Anbindung schnell ist.

[Schaffe89]

Da der Zen ja bereits sehr nahe an seiner TDP lag, würde ich vielleicht 3,5ghz für alle Cores erwarten, dann würde man ungefähr bei 1200 Punkten herauskommen, dann fehlen pro Takt etwa 20% auf Skylake.

Das war/ist er für Intel CPUs.

Der FX 8150 war zumindest in Cinebench vor einem 2600k, so schlecht kann Cinebench nicht sein. Dafür gibts imho auch keinerlei Belege.
Bulldozer schnitt in Cinebench sehr gut ab, vor allem in der aktuellsten Version.

[gmb]

Milchmädchen:
Wenn man auf die 1188 Punkte etwa 10% durch den Boost erhält (sofern man damit die 95W TDP nicht sprengt), dann wären es nur noch knapp um die 10% Vorsprung von Intel. Da Cinebench aber so ziemlich der ungünstigste Test für AMD ist und andere Renderer/Encoder bereits deutlich bessere Ergebnisse zeigten, bleibt Zen hier weiterhin stark.



Cinebench ist nicht der ungünstigte, sondern stellt ein gutes Mittel dar, zumal Cinebench schon sehr gut skaliert. Schon der Fritzchess Benchmark wäre im Vergleich deutlich ungünstiger. Der MT score liegt kaum über einem i7-7700k.

[[MK2]Mythos]

Dieselben FPS wurden nicht ausgespuckt die waren auf dem AMD Sys etwas niedriger overall.
Wir warten immer noch auf eine Antwort, wo steht das? Laut heise ist es genau andersherum.

[Pirx]

Cinebench ist nicht der ungünstigte, sondern stellt ein gutes Mittel dar, zumal Cinebench schon sehr gut skaliert. Schon der Fritzchess Benchmark wäre im Vergleich deutlich ungünstiger. Der MT score liegt kaum über einem i7-7700k.
Wen der Intel-Compiler nicht kennt oder kennen will, schickt er über den steinigen 386er-Pfad (oder so;)).

[gmb]

Wen der Intel-Compiler nicht kennt oder kennen will, schickt er über den steinigen 386er-Pfad (oder so;)).


Blödsinn.

[Godmode]

Blödsinn.

Entweder begründen, oder das Posten gleich bleiben lassen.

[Schaffe89]

Mythos;11241299']Wir warten immer noch auf eine Antwort, wo steht das? Laut heise ist es genau andersherum.

"Ryzen rig would only dip into the 57fps range every now and then for just a moment and jump back up to the mid-high 60's sometimes 70's. The Intel rig dipped into the low 60's only & hit 70fps+ and seemed to stay at higher fps more consistently. Not too surprising since its $1000+ cpu and is also already out on the market. If the leaked pricing is correct then the ryzen seems like it will be an amazing processor ready to take on Intel and knock them off their enthusiast cpu throne."

Wen der Intel-Compiler nicht kennt oder kennen will, schickt er über den steinigen 386er-Pfad (oder so;)).

Ich hätte gerne mal einen Beleg dafür das Cinebench AMD Prozessoren nicht liegen soll. Das ist immer das Dauer-Argument. Kommt irgendwo ein Benchmark dann kommt die AMD Mitleids Tour. aufgrund des Intel Compilers.
Dass der Intel Compiler wesentlich schneller als der AMD Compiler arbeitet, ist wurst.

Also wie gesagt völliger Unsinn ohne Begründung/Beleg, whatever.

[Godmode]

"Ryzen rig would only dip into the 57fps range every now and then for just a moment and jump back up to the mid-high 60's sometimes 70's. The Intel rig dipped into the low 60's only & hit 70fps+ and seemed to stay at higher fps more consistently. Not too surprising since its $1000+ cpu and is also already out on the market. If the leaked pricing is correct then the ryzen seems like it will be an amazing processor ready to take on Intel and knock them off their enthusiast cpu throne."

:rolleyes:

Quelle und so:

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5ib52k/got_a_chance_to_go_to_the_horizon_launch_event_in/

[Schaffe89]

:rolleyes:

Quelle und so:

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5ib52k/got_a_chance_to_go_to_the_horizon_launch_event_in/

Ich war grade noch am suchen, hatte das Zitat ohne Quelle am Rechner abgespeichert, aber danke.

[Schnoesel]

Wir warten immer noch auf eine Antwort, wo steht das? Laut heise ist es genau andersherum.

Das steht nirgendwo. Hier der Ausschnitt:

https://youtu.be/4DEfj2MRLtA?t=2334

Das einzige was gesagt wurde ist dass sich beide System um die 60-70 FPS bewegen und das Ryzen System etwas bessere FPS hat bei Explosionen und hoher Intensität (er meint wohl action) auf dem Schlachtfeld natürlich abhängig davon wo du dich auf gerade befindest (unterschiedliche Szenen).

Der Typ auf reddit kann man natürlich als Quelle sehen ich bezweifle nur dass auch nur irgendjemand den Framecounter im Publikum sehen konnte. Abgesehen davon ist das kein Bench und damit keinerlei Aussagekraft weder in die eine noch in die andere Richtung.

[gmb]

@Godmode


Irgendwelche blödsinnigen Behauptungen aufstellen kann jeder. Bezeichnend, dass du es wieder bist, der solchen Blödsinn unterstützt. Da wird wieder davon gefaselt, dass Cinebench der ach so ungünstige Benchmark ist, obwohl hier schon der Fritzchess Wert deutlich mieser aussieht im Vergleich. Sehr Bezeichnend.

[Isen]

Der Typ auf Reddit konnte, Desdenboys Frage hinsichtlich, ob es sich bei dem Test ebenfalls um das gleiche System handelt nicht beantworten, und verwies ihn darauf, dass er "seine" buddies befragen wird. Während nen 0815 User die Info liefern konnte, da diese im Stream selbst genannt wurde... was man nun davon zu halten hat, ist jedem selbst überlassen

"Buddies" ist bei, Schaffe ja hier ebenfalls ein Begriff, ein Schelm wer böses dabei denkt :D

@gmb,
stell dir vor, ich zitiere nun dich und schreib "Blödsinn" drunter. Gleiche in Grün. Mit Begründung wie jetzt wärs ja in Ordnung gewesen.
Just "Blödsinn" kommt den "Fake" Postern auf YT gleich.

[Pirx]

...
Ich hätte gerne mal einen Beleg dafür das Cinebench AMD Prozessoren nicht liegen soll. Das ist immer das Dauer-Argument. Kommt irgendwo ein Benchmark dann kommt die AMD Mitleids Tour. aufgrund des Intel Compilers.
Dass der Intel Compiler wesentlich schneller als der AMD Compiler arbeitet, ist wurst...
Du glaubst also, daß der zum Kompilieren dieser Cinebench-Version benutzte Intel-Compiler bereits in irgendeiner Form für Zen optimiert war (falls jemals ein Intel-Compiler für AMD optimal war), wie er es für Intel-CPUs ist und nicht auf einen Standardpfad zurückfällt? Die Geschichte von Cinebench/Intel-Compiler ist bekannt. Die Vergleichbarkeit neuer AMD- mit Intel-CPUs zweifele ich hier an.
Interessanter finde ich da den Chess-Benchmark.

[Schaffe89]

@gmb,
stell dir vor, ich zitiere nun dich und schreib "Blödsinn" drunter. Gleiche in Grün. Mit Begründung wie jetzt wärs ja in Ordnung gewesen

Die Begründung wurde schon lange geliefert. Bei Planet3dNow führte ich auch mal so eine Diskussion zum Bulldozer Release, da haben viele verzweifelt Cinebench kritisiert um nachher festzustellen dass gerade Cinebench noch am besten mit Bulldozer skaliert hat.;D Und jetzt wird dasselbe wieder versucht, natürlich ohne jeden Beleg mit dem Intel Compiler-Dauerlutscher.

[Isen]

Schaffe, du hast den Zusammenhang nur nicht Begriffen. Es geht nicht um Intels Compiler, sondern darum, ob CB überhaupt einen verwendet, bei einem ES, der für CB quasi eine unbekannte darstellt.
Daher sind solche Points mit dazu ohne Boost und sonstigen Features nur eine Nahrung für dich und deine Abstrusen-Verschwörungstheorien, aber nicht für eine Plattform wie diese hier. Kurz: Du gehst den Leuten auf die Eier.

[Schaffe89]

Interessanter finde ich da den Chess-Benchmark.

Also den Chess Benchmark findest du realiable und Cinebench nicht so?
Dann gehe ich mit dir konform.

Es geht nicht um Intels Compiler, sondern darum, ob CB überhaupt einen verwendet, bei einem ES, der für CB quasi eine unbekannte darstellt.

Also es wird kein Compiler verwendet? Lassen wir das, bringt eh nix. Es wird zu 99,99% der richtige Intel Compiler verwendet,nur mal so nebenbei.
Überlegt man mal ein bisschen ist der Wert von knapp 1200 Punkten gar nicht mal sooo schlecht, kann man Zen auf 4ghz oder bisserle mehr übertakten, dann ist des eh ganz in Ordnung.

[dargo]

Da der Zen ja bereits sehr nahe an seiner TDP lag, würde ich vielleicht 3,5ghz für alle Cores erwarten, dann würde man ungefähr bei 1200 Punkten herauskommen, dann fehlen pro Takt etwa 20% auf Skylake.

Was eine höhere Vcore mit der CPU anstellt ist dir aber bewusst, ja? Besonders bei einem 16 Threader?

Cinebench ist nicht der ungünstigte, sondern stellt ein gutes Mittel dar, zumal Cinebench schon sehr gut skaliert. Schon der Fritzchess Benchmark wäre im Vergleich deutlich ungünstiger. Der MT score liegt kaum über einem i7-7700k.
Werden hier ernsthaft schon 4,5Ghz vs. 3,4Ghz verglichen? :crazy:

[Schnoesel]

It was, I had yet to play on a rig my self that could push 4k @60fps with ultra settings. It was buttery smooth and BF1 looked amazing. I played on the zen rig they showed off on the live stream pitting it against the intel based rig.

+

Again I know as much as everyone else that watched the stream does. They didn't have any hardware monitoring software for us to look at to confirm that.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5ib52k/got_a_chance_to_go_to_the_horizon_launch_event_in/


Allso er konnte wohl selbst spielen weiß aber über die Hardware so viel wie jeder andere. Bevor ich hier ins Blaue rate wie die Performance letzendlich aussieht (wir reden hier über einen Vergleich mit ner 1000€ + CPU wer hätte das am Anfang gedacht), lasse ich es lieber. Ich habe Zeit.

[Schaffe89]

Was eine höhere Vcore mit der CPU anstellt ist dir aber bewusst, ja? Besonders bei einem 16 Threader?
Werden hier ernsthaft schon 4,5Ghz vs. 3,4Ghz verglichen? :crazy:

Das mit der höheren Vcore ist nur eine Spekulation. Wie wir AMD kennen, verwenden die immer sehr hohe, ergo liegt es doch auf der Hand dass die finalen Versionen ähnlich aussehn werden, wenn die nicht sogar die gleiche haben werden.

Werden hier ernsthaft schon 4,5Ghz vs. 3,4Ghz verglichen? :crazy:

Meine güte dann lass den Zen halt mit 3,5ghz oder 3,6ghz arbeiten, mehr ist doch eh nicht für alle Kerne drinnen. Er vergleicht doch nur Prozessoren und nicht Taktraten.

[dargo]

"Ryzen rig would only dip into the 57fps range every now and then for just a moment and jump back up to the mid-high 60's sometimes 70's. The Intel rig dipped into the low 60's only & hit 70fps+ and seemed to stay at higher fps more consistently. Not too surprising since its $1000+ cpu and is also already out on the market. If the leaked pricing is correct then the ryzen seems like it will be an amazing processor ready to take on Intel and knock them off their enthusiast cpu throne."

Jetzt vergiss doch endlich den blödsinnigen BF1 Vergleich. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Szenen dort in 4k cpu-limitiert waren oder? Und dann noch im SP. Da frage ich mich wie das die Leute mit ihren ~200€ CPUs spielen? Die leichten Frameunterschiede können schon alleine von den etwas abweichenden Blickwinkeln herrühren. Das war kein exakter 1:1 Vergleich.

[dargo]

Meine güte dann lass den Zen halt mit 3,5ghz oder 3,6ghz arbeiten, mehr ist doch eh nicht für alle Kerne drinnen.
Es ist noch nicht mal offiziell bestätigt, dass die 3,4Ghz Basistakt in den Stein gemeiselt sind. Man sprach von mindestens 3,4Ghz Basetakt. Der Turbo kommt noch oben drauf.


Er vergleicht doch nur Prozessoren und nicht Taktraten.

Weil Taktraten natürlich keinen Einfluss aufs Ergebnis haben. :facepalm: Der i7-7700 hat nur 4C/8T. Entsprechend ist dort mehr Spielraum für höhere Taktraten. Da macht es überhaupt keinen Sinn dies mit einem 8C/16T Ryzen zu vergleichen. Der Gegenspieler für 4 Kerne kommt auch noch.

[Schnoesel]

Diskutieren wir echt schon wieder über irgendwelche Chineseforenbenches?

Ich zitiere mal ein passendes Zitat aus dem Kommentarbereich von der "Quelle":

"Is that the same chinese forum where you read (and copied) "GTX1080 2.5 Ghz on air" rofl"

http://wccftech.com/amd-ryzen-zen-cpu-benchmarks-leak/

Dass euch die Zeit nicht zu schade ist...

[Godmode]

@Godmode


Irgendwelche blödsinnigen Behauptungen aufstellen kann jeder. Bezeichnend, dass du es wieder bist, der solchen Blödsinn unterstützt. Da wird wieder davon gefaselt, dass Cinebench der ach so ungünstige Benchmark ist, obwohl hier schon der Fritzchess Wert deutlich mieser aussieht im Vergleich. Sehr Bezeichnend.

Ich unterstütze weder dich noch noch Pirx. Mir geht es nur darum, dass man nicht einfach ein Ein-Wort-Posting ohne weitere Begründung ablässt. Wenn du weißt warum seine Antwort falsch ist, dann poste das doch bitte, damit auch wir schlauer werden.

[Setsul]

@Schaffe89:
Ich bin mir 99,99% sicher, dass AMD Intel nicht alle Details über Zen geschickt hat, damit sie doch bitte ICC dafür optimieren.
Ohne dieses Wissen kann Intel für Zen niemals so gut optimieren wie für ihre eigenen Architekturen. Und ich sehe auch keine Grund wieso Intel das wollen sollte.

Natürlich ist das nicht fair, aber Cinebench wird weiterhin mit ICC compiled, ob AMD das passt oder nicht.

Das ist einfach einer der Vorteile wenn man weit größeren Marktanteil und den besten Compiler hat. Marktanteil zu gewinnen macht das natürlich nicht einfacher, aber es steht AMD durchaus frei einen bessere Compiler zu präsentieren.

[Unicous]

Intel muss gar nichts optimieren. Sie müssen ledigilich diesen Disclaimer dem ICC "beilegen".:wink:

Intel's compilers may or may not optimize to the same degree for non-Intel microprocessors for optimizations that are not unique to Intel microprocessors. These optimizations include SSE2, SSE3, and SSSE3 instruction sets and other optimizations. Intel does not guarantee the availability, functionality, or effectiveness of any optimization on microprocessors not manufactured by Intel. Microprocessor-dependent optimizations in this product are intended for use with Intel microprocessors. Certain optimizations not specific to Intel microarchitecture are reserved for Intel microprocessors. Please refer to the applicable product User and Reference Guides for more information regarding the specific instruction sets covered by this notice.


Jedenfalls ist CB weder besonders für AMD noch für Intels neueste Befehlssätze optimiert, von daher ist er genauso viel wert wie jeder andere geschlossene Benchmark. Es wird ein Ergebnis angezeigt... wie man zu dem Ergebnis kommt weiß nur der Entwickler.

[Rabiata]

Intel muss gar nichts optimieren. Sie müssen ledigilich diesen Disclaimer dem ICC "beilegen".:wink:
[...]
Jedenfalls ist CB weder besonders für AMD noch für Intels neueste Befehlssätze optimiert, von daher ist er genauso viel wert wie jeder andere geschlossene Benchmark. Es wird ein Ergebnis angezeigt... wie man zu dem Ergebnis kommt weiß nur der Entwickler.
Laut einem US-Regierungsdokument hat Intel schon vor einigen Jahren seine Compiler gegen AMD optimiert (https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/091216intelcmpt.pdf) (siehe Punkt 58, Seite 10).
Ich kann mich erinnern, daß seinerzeit eine Meldung durch die EDV-Presse ging, nach der AMD-Prozessoren deutlich besser liefen, wenn man dem Intel-Compiler eine "Genuine Intel" CPUID vorgetäuscht hat. Siehe auch Agner Fog's Blog (http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49).

Ob sie das heute noch tun - keine Ahnung. Intel würde es sicher abstreiten. Aber angesichts der Vorgeschichte würde ich keinem Benchmark mehr trauen, der mit dem Intel-Compiler kompiliert ist.

[DR.DEATH]

Ich hätte gerne mal einen Beleg dafür das Cinebench AMD Prozessoren nicht liegen soll. Das ist immer das Dauer-Argument. Kommt irgendwo ein Benchmark dann kommt die AMD Mitleids Tour. aufgrund des Intel Compilers.
Dass der Intel Compiler wesentlich schneller als der AMD Compiler arbeitet, ist wurst.

Also wie gesagt völliger Unsinn ohne Begründung/Beleg, whatever.

Bist du noch nicht lange bei IT oder Computern allgemein dabei oder hast du vor 10-15 Jahren unter einem Stein gelebt? Es gab schon bei den AthlonXP und vorallem Athlon64 Prozessoren genug "Eigenheiten" mit dem ICC (abgesehen von Intels sonstigen justiziablen Geschäftsgebaren). Andere Codepfade, VendorID Checks auf die Codepfade und Zurückfallen auf nicht optimierten Code bzw. die Nichtverwendung von SSE. Reicht das nicht um skeptisch gegenüber proprietärer Software unter Verwendung des ICC zu sein? Sollen sie halt den Cinebench mit GCC compilieren oder als separaten Build anbieten. Oder man ignoriert proprietäre Benchmarks mit proprietären Compilern einfach.

Unicous' Disclaimer ist auch hübsch, den hatte ich bis jetzt noch nicht gelesen.

[Unicous]

@Rabiata

Ja, das ist bekannt, seit mindestens 8 Jahren. Kein Grund das jedes Jahr hervorzukramen und wiederzukäuen.

ICC ist traurigerweise auch für AMD Chips meist der schnellste Compiler, deswegen wird er auch genutzt. CB 15 ist nicht nur über 3 Jahre alt sondern auch zu der Zeit Befehlssatzmäßig nicht auf der Höhe der Zeit. AVX wird afaik auch immer noch nicht von Cinema 4D unterstützt (es stellt sich natürlich die Frage ob es überhaupt Performancesteigerungen gäbe:freak:).

Darüber hinaus finde ich es lustig wie ihr euch wieder über zwei beschissene Kartoffelkamera-Fotos echauffiert die nichts zeigen außer ein paar Zahlen Buchstaben die man leicht fälschen könnte.

Der leak ist für den Popo. Traurig genug, dass PCGH und Co. darauf mal wieder einsteigen.

Die Ergebnisse könnten der Wahrheit entsprechen, sie könnten aber auch genauso gut (ganz schlechte) fakes sein. Ich plädiere vorerst auf Letzteres.:wink:

@DR.DEATH

Den Disclaimer müssen sie wegen dem Vergleich mit AMD seit vielen, vielen Jahren beim ICC dazuschreiben... zu Recht. ;)

[Rabiata]

@Rabiata

Ja, das ist bekannt, seit mindestens 8 Jahren. Kein Grund das jedes Jahr hervorzukramen und wiederzukäuen.

ICC ist traurigerweise auch für AMD Chips meist der schnellste Compiler, deswegen wird er auch genutzt.
Dann würde ich aber zumindest erwarten, daß auch die Gegenprobe mit Kompilierung unter GCC oder Clang gemacht wird.

Wenn auf AMD der Intel-Compiler dann immer noch schneller ist als GCC/Clang, könnte man sagen daß das Intel-Gesamtsystem gegen die Alternativen halbwegs fair gewonnen hat.
Geht natürlich nur wenn die Testsuite Open Source ist, so daß die User tatsächlich neu kompilieren können :wink:.

[Unicous]

Dann würde ich aber zumindest erwarten, daß auch die Gegenprobe mit Kompilierung unter GCC oder Clang gemacht wird.

Wenn auf AMD der Intel-Compiler dann immer noch schneller ist als GCC/Clang, könnte man sagen daß das Intel-Gesamtsystem gegen die Alternativen halbwegs fair gewonnen hat.
Geht natürlich nur wenn die Testsuite Open Source ist, so daß die User tatsächlich neu kompilieren können :wink:.

Ich zitiere mich gerne nochmal selbst:

Jedenfalls ist CB weder besonders für AMD noch für Intels neueste Befehlssätze optimiert, von daher ist er genauso viel wert wie jeder andere geschlossene Benchmark. Es wird ein Ergebnis angezeigt... wie man zu dem Ergebnis kommt weiß nur der Entwickler.
:wink:

[dildo4u]

Du glaubst also, daß der zum Kompilieren dieser Cinebench-Version benutzte Intel-Compiler bereits in irgendeiner Form für Zen optimiert war (falls jemals ein Intel-Compiler für AMD optimal war), wie er es für Intel-CPUs ist und nicht auf einen Standardpfad zurückfällt? Die Geschichte von Cinebench/Intel-Compiler ist bekannt. Die Vergleichbarkeit neuer AMD- mit Intel-CPUs zweifele ich hier an.
Interessanter finde ich da den Chess-Benchmark.
Der FX 8350 ist so schnell wie der I7 aus dem selben Jahr.(3770k)AMD liegt Cinebench sehr gut,das Problem ist nur das AMD seit 2012 nix Neues gebracht hat.

[DR.DEATH]

Ja ist alles keine Glanzleistung und seit Ewigkeiten bekannt aber immer wieder kommen irgendwelchen Gestalten und behaupten dem wäre nicht so...

Ich freu mich dann mal auf richtige Benches. CB und Fritz hat mir noch nie wertvolle Informationen für irgendwas gegeben. Encoding ist schon net schlecht, brauch ich auch ab und zu, da ist es schön wenns schnell geht. Jetzt brauch ich nur noch was fürs Zocken. Hoffentlich kann es mit SandyBridge mithalten, dann reicht es mir eigentlich schon.

Über die "Boost"-Funktion ist noch nichts detailiertes bekannt? Hatte hier nur was gelesen von automatischer Anpassung, das dürfte die Wakü freuen :). Hoffentlich kann man noch manuell eingreifen bzw. die automatischen Werte beeinflussen aber dass die Grundautomatik noch bestehen bleibt.

[Effe]

Wann kommt ein SuperPi Benchmark, der endlich für völlige Klarheit sorgt!?!?!?!?

Jetzt liegt Cinebench plötzlich AMD. Seit wann das denn? Am besten man schließt das Thema hier für eine Weile, ist ja nicht auszuhalten...

[Schaffe89]

Wann kommt ein SuperPi Benchmark, der endlich für völlige Klarheit sorgt!?!?!?!?

Für Singlethreadleistung unter legacycode Verhältnissen, würde der das tun ja.:rolleyes: Also zum Beispiel sowas unnötiges wie Spieleleistung, wie in StarCraft 2 dem Hexer oder WOW zum Bleistift.

Jetzt liegt Cinebench plötzlich AMD.

Ja tut es schon länger und da AMD in diesem möglichen Leak nicht sogut dasteht wird von einigen hier "getrollt".

Am besten man schließt das Thema hier für eine Weile, ist ja nicht auszuhalten

Wenn man keine Argumente besitzt gebietet es auch mal nix zu sagen und die möglichen Ergebnisse mal hinzunehmen.

[davidzo]

Der leak ist für den Popo. Traurig genug, dass PCGH und Co. darauf mal wieder einsteigen.



Dem kann ich mich anschließen. Die Ergebnisse von AMD sind verifiziert von allen Liveshoteilnehmern, diese neuen Handyfotos nicht!

Sie kommen offensichtlich nicht von dem Live-Event, dazu sind sie viel zu spät aufgetaucht. Wenn es allerdings an anderer Stelle Zugriff auf ein Zen-System gab, dann frage ich mich wieso es keine Fotos von der Hardware gibt?

Das sieht mit sehr nach 5min photoshop und dann per Handycam fotografiert aus...

[Foobar2001]

Dann würde ich aber zumindest erwarten, daß auch die Gegenprobe mit Kompilierung unter GCC oder Clang gemacht wird.

Wenn auf AMD der Intel-Compiler dann immer noch schneller ist als GCC/Clang, könnte man sagen daß das Intel-Gesamtsystem gegen die Alternativen halbwegs fair gewonnen hat.
Geht natürlich nur wenn die Testsuite Open Source ist, so daß die User tatsächlich neu kompilieren können :wink:.
Der Intel-Compiler erzeugt Code, der jeglichen SIMD-Code auf AMD unterdrueckt. Zumindest war das lange Jahre so.

Edit: Machen sie wohl immer noch https://software.intel.com/en-us/articles/optimization-notice/#opt-en

[Gipsel]

Der Intel-Compiler erzeugt Code, der jeglichen SIMD-Code auf AMD unterdrueckt. Zumindest war das lange Jahre so.

Edit: Machen sie wohl immer noch https://software.intel.com/en-us/articles/optimization-notice/#opt-enGanz so schlimm ist es inzwischen oft nicht mehr (weil mindestens SSE2 benutzt wird und Vektorisierung geht auch). Aber es wird ganz offiziell in den allgemeinen Codepfaden (je nachdem, was man für Flags setzt, erzeugt der intel-Compiler multiple Codepfade für die jeweiligen Featuresets und CPUs und führt je nach detektierter CPU unterschiedliche Dinge aus) anders optimiert als in denen für Intel. Und AMD-CPUs fallen nicht mehr notwendigerweise auf x87-Code (oder SSE2-Code in 64bit) zurück, wie das mal war, sondern führen durchaus SSEx bzw. AVX-Code aus, falls das als Baseline (also Mindestanforderung) definiert ist. Dies bedeutet allerdings tatsächlich, daß ein Binary, das auf einer möglichst breiten Palette an Hardware laufen soll, auf AMD systematisch benachteiligt wird.
Außerdem werden AMD-CPUs meist noch etwas schneller, wenn man das vom Compiler erzeugte Binary patched und dabei an den entscheidenden Stellen den Test auf "GenuineIntel" umgeht (zumindest war das beim letzten Test, den ich dazu gesehen habe, noch so). Aber da geht es inzwischen oft nur um kleinere Prozentbeträge und nicht Faktor zwei wie früher mal. Der erste Punkt ist ein Problem, solange man nicht am vom ICC eingebauten CodeDispatcher selber dreht.

[=Floi=]

gibt es denn eingentlich (consumer)software, welche mit dem compiler compiliert wurde und vor allem, wo es wirklich etwas bringt?

[Gipsel]

gibt es denn eingentlich (consumer)software, welche mit dem compiler compiliert wurde und vor allem, wo es wirklich etwas bringt?Also von meinen eigenen Versuchen mit wirklich arithmetikdominierten Sachen (also schön die FPU quälen) kann ich sagen, daß es definitiv was bringen kann. Der Intel-Compiler ist deutlich besser darin (auch wenn es natürlich längst nicht immer klappt), Sachen (also typischerweise Schleifen) zu vektorisieren als z.B. der MSVC-Compiler. In solchen Fällen kommt dann auch mal Faktor >2 Unterschied raus. Und wenn das funktioniert, spart man sich das Geraffel mit den Intrinsics (da hat man dann natürlich die größere Kontrolle, was genau gemacht wird; aber handoptimierte Intrinsics sind oft nicht wirklich schneller als ein autovektorisiertes ICC-Kompilat), mit denen man sonst bei solchen Problemen dem Code auf die Sprünge helfen kann.

Trotzdem dürfte der Einsatz im Consumerbereich eher selten sein. Es ist entweder nicht so performancekritisch bzw. es ist ungeeignet für die Vektorerweiterungen (für "normalen" Code sind die Unterschiede meiner Erfahrung nach deutlich kleiner) oder man greift vermutlich auf Intrinsics zurück. Dann ist man unabhängiger vom Compiler. Aber eine Statistik darüber, was womit kompiliert wird, habe ich leider nicht. Würde mich auch mal interessieren.
Aber vielleicht sollte man das dann in einem anderen Thread diskutieren. Das geht dann hier zu weit ins OT.

[Skysnake]

Ich hätte gerne mal einen Beleg dafür das Cinebench AMD Prozessoren nicht liegen soll. Das ist immer das Dauer-Argument. Kommt irgendwo ein Benchmark dann kommt die AMD Mitleids Tour. aufgrund des Intel Compilers.
Dass der Intel Compiler wesentlich schneller als der AMD Compiler arbeitet, ist wurst.

Also wie gesagt völliger Unsinn ohne Begründung/Beleg, whatever.
Ach Schaffe...

Wenn du den ICC installierst, oder auch sonst dich bei Intel auf der Support-Seite von ICC rumtreibst, wirste ständig mit dem von Unicous geposteten Dislcaimer erschlagen. Das hat ja auch an sich bekanntlich so seine Gründe :rolleyes:

Der ICC auf AMD CPUs ist daher immer kritisch zu hinterfragen. Wirklich wissen kann man es immer nur, wenn man z.B. mit dem GCC den Direktvergleich macht. Dann nimmt man das was halt schneller ist und gut ist.

@Schaffe89:
Ich bin mir 99,99% sicher, dass AMD Intel nicht alle Details über Zen geschickt hat, damit sie doch bitte ICC dafür optimieren.
Ohne dieses Wissen kann Intel für Zen niemals so gut optimieren wie für ihre eigenen Architekturen. Und ich sehe auch keine Grund wieso Intel das wollen sollte.

Das aber vor allem weiß man auch gar nicht, auf welchen Codepfad man eben zurück fällt.


Natürlich ist das nicht fair, aber Cinebench wird weiterhin mit ICC compiled, ob AMD das passt oder nicht.

Das ist einfach einer der Vorteile wenn man weit größeren Marktanteil und den besten Compiler hat. Marktanteil zu gewinnen macht das natürlich nicht einfacher, aber es steht AMD durchaus frei einen bessere Compiler zu präsentieren.
Nana na na

Also "den besten Compiler" würde ich nicht unterschreiben. Der ICC/IFORT ist gut, sogar sehr gut, aber sicherlich nicht der Beste. DEN BESTEN gibt es nämlich nicht. Ich habe schon mehrfach den ICC, GCC, IFORT, gfortran und Cray compiler verglichen und mal ist der eine vorne und mal der andere. Teilweise kommt es sogar auf die Inputparameter an ;D Ich habe da so einen lustigen Kernel-Benchmark, der für kleine Probleme auf der IFORT am schnellsten ist und für größere dann auf dem gfortran.

Intel muss gar nichts optimieren. Sie müssen ledigilich diesen Disclaimer dem ICC "beilegen".:wink:

Jedenfalls ist CB weder besonders für AMD noch für Intels neueste Befehlssätze optimiert, von daher ist er genauso viel wert wie jeder andere geschlossene Benchmark. Es wird ein Ergebnis angezeigt... wie man zu dem Ergebnis kommt weiß nur der Entwickler.
Genau das wollte ich auch posten ;)

Solche Benchmarks sind immer mir Vorsicht zu genießen. Am Ende sollte man sich immer anschauen, wie eine CPU bei dem für einen relevante Applikationen performt. Und ja, wenn man zockt, dann heist das auch, das man mit dem Intelcompiler geraffel klarkommen muss. Kein Entwickler wird, sofern er ihn benutzt, einem ein GCC compilat noch dazu geben...

@Gipsel:
Den MSVC würde ich auch klar raus nehmen. Der ist schon qualitativ schlechter als der Intel, aber auch schlechter als der GCC nach dem was ich so allgemein gehört und gelesen habe.

Cray, Intel, GCC und PGI geben sich aber nicht wirklich etwas. Wer da meint sagen zu können, wer das schnelslte Compilat ausspuckt begibt sich auf sehr dünnes Eis.

Wo es echt unterschiede geben kann ist bei gfortran compiler. Der kennt halt keine Compiler hints wie der IFORT oder auch der CRAY compiler. Das kann schon mal ordentlich etwas bringen. Man muss es aber auch implementieren...

Der Intel compiler inlined meinem Gefühl nach etwas besser (zumindest fortran code). Das könnte für C und insbesondere für C++ Code sehr vorteilhaft sein.

[pest]

wenn der Cinebench R15 stimmt, kommt ca. SandyBridge-IPC Performance raus

1188/10(~MP-Faktor)/3.5=34 Punkte pro Ghz

mein i7-2600K
777/5/4.3=36 Punkte pro Ghz

[Gipsel]

Der ICC auf AMD CPUs ist daher immer kritisch zu hinterfragen. Wirklich wissen kann man es immer nur, wenn man z.B. mit dem GCC den Direktvergleich macht. Dann nimmt man das was halt schneller ist und gut ist.

Das aber vor allem weiß man auch gar nicht, auf welchen Codepfad man eben zurück fällt.Beim ICC sollte man immer nur auf genau eine Architektur optimieren oder zumindest eine sehr hohe Mindestversion festlegen, da laut Intel der Codedispatcher bei einer AMD-CPU auf das niedrigste enthaltene Niveau zurückfällt. Das ist etwas benutzerunfreundlich für Consumersoftware. Stört aber nicht so sehr im wissenschaftlichen Bereich (weil man nur ein kleines Set an unterschiedlichen Maschinen hat, wo das laufen muß und im Zweifelsfall erstellt man sowieso ein eigenes Kompilat für jede Maschine).
Ich habe schon mehrfach den ICC, GCC, IFORT, gfortran und Cray compiler verglichen
[..]
Den MSVC würde ich auch klar raus nehmen.
[..]
Cray, Intel, GCC und PGI geben sich aber nicht wirklich etwas
Da merkt man schon, aus welchem Bereich Du kommst ;). Im Consumerbereich spielen Cray und PGI nicht die geringste Rolle (und auch Intel wohl auch nur eine recht kleine). MSVC dagegen sehr wohl. Der ist übrigens teilweise gar nicht soo schlecht, solange es um "normalen" Code geht (ohne SIMD-Erweiterungen). Da ist es mir duchaus auch schon mal vorgekommen, daß ein 32bit Kompilat mit x87er Code von MSVC 15% schneller war als das vom ICC. Große Unterschiede gibt es meist, wenn die Compiler unterschiedlich viel vektorisieren können (mal abgesehen von esotherischen Codetransformationen, die aber meist nur bei SPEC greifen, um Benchmarks zu gewinnen). Der ganze andere Kram sind doch oft nur Kleinigkeiten im Bereich von 10% oder so.

Aber wie schon gesagt, ist das eigentlich nicht Thema des Threads. Wenn der Ausflug fortgeführt werden soll, macht man dazu besser einen neuen Thread auf.

[Gandharva]

wenn der Cinebench R15 stimmt, kommt ca. SandyBridge-IPC Performance raus

1188/10(~MP-Faktor)/3.5=34 Punkte pro Ghz

mein i7-2600K
777/5/4.3=36 Punkte pro Ghz
Jupp. Hatten wir vor 4 Seiten schon. Wollte aber keiner lesen, weil der AMD lief ja ohne Boost. ;) Stattdessen lieber 4 Seiten lang "Ich hab Recht und du bist doof!" Gesülze...

[fondness]

wenn der Cinebench R15 stimmt, kommt ca. SandyBridge-IPC Performance raus

1188/10(~MP-Faktor)/3.5=34 Punkte pro Ghz

mein i7-2600K
777/5/4.3=36 Punkte pro Ghz

Naja, nichts skaliert perfekt mit Kernen und Takt. Ein 8 Kerne wird nicht 100% schneller sein wie ein 4 Kernen wie von dir angenommen. Auch kannst du den Takt nicht 1zu1 einrechnen.

[pest]

Naja, nichts skaliert perfekt mit Kernen und Takt. Ein 8 Kerne wird nicht 100% schneller sein wie ein 4 Kernen wie von dir angenommen. Auch kannst du den Takt nicht 1zu1 einrechnen.

den MP-Faktor habe ich mir von einem Intel 5960X geborgt...das passt schon ca. +/10%

[dreas]

ich warte jetzt nur noch auf die minframes junkies^^ für amd wäre selbst sandy ipc schon nicht schlecht.

[HOT]

Echt erstaunlich, dass ihr wieder auf die IPC schließen könnt anhand eines Benchmarks, der nichtmal für Zen, sehr wohl aber für BD und die Intels optimiert ist. Heldenhaft, ehrlich.

[unl34shed]

Echt erstaunlich, dass ihr wieder auf die IPC schließen könnt anhand eines Benchmarks, der nichtmal für Zen, sehr wohl aber für BD und die Intels optimiert ist. Heldenhaft, ehrlich.

und wohl nicht mal auf Zen gelaufen sind :D

Note: This rumor is coming from chinese Baidu forum. The post has been deleted over there and Baidu MODERATOR confirmed that it is fake. The result is actually run by E5 2660.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5jcj6c/amd_ryzen_cinebench_r15_against_core_i77700k_and/dbf3673/

[Effe]

Note: This rumor is coming from chinese Baidu forum. The post has been deleted over there and Baidu MODERATOR confirmed that it is fake. The result is actually run by E5 2660. [/url]
Na sowas!

[Godmode]

und wohl nicht mal auf Zen gelaufen sind :D


https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5jcj6c/amd_ryzen_cinebench_r15_against_core_i77700k_and/dbf3673/

Danke, dann wäre das endlich aufgeklärt.

Die Leute Diskutieren einfach gerne und wenn es keine Fakten gibt, müssen eben Fakes herhalten.

[tm0975]

und wohl nicht mal auf Zen gelaufen sind :D


https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5jcj6c/amd_ryzen_cinebench_r15_against_core_i77700k_and/dbf3673/

das nenne ich mal WITZIG! ;D

[unl34shed]

Die Leute Diskutieren einfach gerne und wenn es keine Fakten gibt, müssen eben Fakes herhalten.

Schlimmer sind doch die "News"-Seiten, die den Bullshit noch verbreiten ohne irgendeine Quelle anzugeben oder das ganze schon in der Überschrift mindestens als Rumor zu deklarieren... Hauptsache es gibt ein paar Clicks.

[Gandharva]

Punktlandung also bezüglich Sandy IPC. :D

[Rincewind]

Witzig, also 4 Seiten Müll wg. eines Fakes. ;D

[Gandharva]

Wenns danach geht ist 90% dieses Threads Müll.

[Pirx]

Witzig, also 4 Seiten Müll wg. eines Fakes. ;D
Das ist doch noch gar nichts.:wink:

[Unicous]

Schlimmer sind doch die "News"-Seiten, die den Bullshit noch verbreiten ohne irgendeine Quelle anzugeben oder das ganze schon in der Überschrift mindestens als Rumor zu deklarieren... Hauptsache es gibt ein paar Clicks.

Und jetzt könnten sie für ein Update noch ein paar Klicks mehr bekommen. :uup:

Das Traurige daran ist doch, dass einige sich nicht einmal bemüßigt fühlen, das zu korrigieren. Vor ein paar Wochen hat TechPowerUp eine natürlich nicht recherchierte, abgeschriebene News von heise übernommen, die sich um HDR drehte. Angeblich würde AMD HDR über HDMI (2.0) limitieren. Dabei ist HDMI selbst der limitierende Faktor. Obwohl das in Kommentaren einwandfrei aufgeklärt wurde gab es kein Update und diese Falschinformation ist jetzt in der Welt. Nicht einmal AMD wurde angefragt. Nichts.:uexplode:

[dreas]

Wenns danach geht ist 90% dieses Threads Müll.

mag sein, aber wer braucht im postfaktischen zeitalter schon fakten? :D

[Mangel76]

Ich bin immer wieder über das Diskussionsniveau hier überrascht bzw. über dessen Abwesenheit. Aber wem will man es verdenken, wenn selbst die Verantwortlichen hier nicht besser argumentieren:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=578088

WCCF Tech haben aus einem chinesischem Forum erste Ryzen-Benchmarks unter Cinebench und FritzChess gezogen. Damit handelt es sich um die ersten Zen/Ryzen-Benchmarks, welche nicht von AMD selber stammen und wenngleich deren Quelle natürlich kaum nachprüfbar ist, dürften die Ergebnisse wohl stimmen - da im Gegensatz zu den AMD-eigenen Benchmarks bei weitem nicht so großartig ausfallend.

Die Nichtexistenz einer zuverlässigen Quelle und die Schlussfolgerung, dass die schlechten Ergebnisse auf die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse schließen lässt - und das alles in einem Satz!!! Einfach unglaublich! Und dann auch noch von WCCF :upicard:

[aufkrawall]

Tja. Leider nuff said...

[Unicous]

Das ist leider tpyisch Leonidas. Er agiert auch nicht anders als die Leute von WTF-Tech und andere Medien und es wird erst danach gefragt ob es vllt. doch berechtigte Zweifel geben könnte.

wenngleich deren Quelle natürlich kaum nachprüfbar ist, dürften die Ergebnisse wohl stimmen

Allein dieser Halbsatz ist traurig und bezeichnend. Da kann man ja fast froh sein, dass der Server abgeschmiert ist.:frown:

[BlacKi]

Da kann man ja fast froh sein, dass der Server abgeschmiert ist.:frown:
made my day^^

[Ravenhearth]

Das beste war auch Leos Antwort, nachdem ich ihn in den Kommentaren wiederholt auf faktische Fehler in seinen News hingewiesen hatte, dass er sich ja nicht alle Kommentare durchlesen könne... Wenn man so viele Fehler macht, sollte man vielleicht damit anfangen. ;D Naja, jetzt spar ich mir die Arbeit sowieso.

[Schnoesel]

Ach die News waren fake ... na sowas. Damit konnt doch keiner rechnen :freak:

Wirft imo kein gutes Licht auf alle Beteiligten. Und wenn ich keine Zeit habe zu recherchieren, dann lieber sein lassen als das ich Fake News überall verbreite und mich um Kopf und Kragen rede.

[Godmode]

Diskussion zu Min-FPS auf Multicore Prozessoren gesplittet: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=578095

[M4xw0lf]

Ich bin immer wieder über das Diskussionsniveau hier überrascht bzw. über dessen Abwesenheit. Aber wem will man es verdenken, wenn selbst die Verantwortlichen hier nicht besser argumentieren:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=578088



Die Nichtexistenz einer zuverlässigen Quelle und die Schlussfolgerung, dass die schlechten Ergebnisse auf die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse schließen lässt - und das alles in einem Satz!!! Einfach unglaublich! Und dann auch noch von WCCF :upicard:
Stark, hatte ich bisher gar nicht gesehen :ulol:

[Foobar2001]

Also von meinen eigenen Versuchen mit wirklich arithmetikdominierten Sachen (also schön die FPU quälen) kann ich sagen, daß es definitiv was bringen kann. Der Intel-Compiler ist deutlich besser darin (auch wenn es natürlich längst nicht immer klappt), Sachen (also typischerweise Schleifen) zu vektorisieren als z.B. der MSVC-Compiler. In solchen Fällen kommt dann auch mal Faktor >2 Unterschied raus. Und wenn das funktioniert, spart man sich das Geraffel mit den Intrinsics (da hat man dann natürlich die größere Kontrolle, was genau gemacht wird; aber handoptimierte Intrinsics sind oft nicht wirklich schneller als ein autovektorisiertes ICC-Kompilat), mit denen man sonst bei solchen Problemen dem Code auf die Sprünge helfen kann.

Trotzdem dürfte der Einsatz im Consumerbereich eher selten sein. Es ist entweder nicht so performancekritisch bzw. es ist ungeeignet für die Vektorerweiterungen (für "normalen" Code sind die Unterschiede meiner Erfahrung nach deutlich kleiner) oder man greift vermutlich auf Intrinsics zurück. Dann ist man unabhängiger vom Compiler. Aber eine Statistik darüber, was womit kompiliert wird, habe ich leider nicht. Würde mich auch mal interessieren.
Aber vielleicht sollte man das dann in einem anderen Thread diskutieren. Das geht dann hier zu weit ins OT.
Hast du mal Clang gegengetestet? Die Autovektorisierung ist wohl nicht schlecht.

[MikePayne]

Ja tut es schon länger und da AMD in diesem möglichen Leak nicht sogut dasteht wird von einigen hier "getrollt".


Wenn man keine Argumente besitzt gebietet es auch mal nix zu sagen und die möglichen Ergebnisse mal hinzunehmen.

made my day :ugly:

Ich würde an deiner Stelle bis zum Release warten mit weiteren Aussagen ;)

[[MK2]Mythos]

made my day :ugly:

Ich würde an deiner Stelle bis zum Release warten mit weiteren Aussagen ;)
Jep, bis zu irgend nem Release nach 2020 wäre ganz cool.

[Korvaun]

Vielleicht sollten die Newsschreiber bei Neuigkeiten zu unveröffentlichten Produkten in Zukunft grundsätzlich "Spoiler-Tags" drummachen. So ala "ACHTUNG, der nächste Abschnitt ist Spekulation, keine Fakten!" & "Spekulation beendet". ;)

Dann kann man trotzdem fröhlich drüber diskutieren, aber es ist dann immer klar das nichts der Wahrheit entsprechen muss. Sollte bei Ryzen aktuell eh jeder wissen, ist aber offensichtlich nicht so...

[Rancor]

Mythos;11242958']Jep, bis zu irgend nem Release nach 2020 wäre ganz cool.

Wieso? Er hat doch vollkommen Recht mit seiner Kritik. Man sollte einfach keine Ergebnisse diskutieren die entweder nicht aus offiziellen Kanälen stammen oder die Quelle ungeklärt ist.

Schaffe89 hat sich da einfach selber nen Ei gelegt.

[Malabolge]

Wenn Ryzen nur zu 90% das hält was bei der Präsentation gezeigt wurde und der Preis nicht zu hoch ist, ist das Ding nach Erscheinen "meins".

Ich hoffe auf einen Preis zwischen 300€-400€. Damit würde AMD wieder die Entustiasten mit dem "schmalen" Geldbeutel ansprechen. "Multicore" für die Massen.

Mir Persönlich ist egal ob Ryzen gegnüber Intel +/- 10-20% hat. Mir wäre wichtiger das solch "moderne" Architektur wieder zu "vernünftigen" Preisen in den "Mainstream" kommt.
(schön wären allerdings +% :cool::biggrin: )

Letztendlich sind durch das "Monopol" Intels die Preise für "Highend"-Prozessoren doch ziemlich Überhöht.Wenn AMD diese ändern würde, wäre das ein Gewinn für alle.

[Mr.Bug]

Dito, entspricht auch meiner Meinung! Und ich leg auch keinen Wert auf irgendwelche gefakten Chinabenchmarks im Vorfeld, die sich diverse "Witzbolde" unter Sauerstoffmangel in ihrer Hinterhof-Lötwerkstatt zurechtgeexcelt haben.

Am Ende zählt der Release mit richtigen Fakten & zahlreichen Benchmarks in allen Disziplinen. Und ich bin sicher da wird uns AMD mit einem fairen P/L-Verhältnis nicht enttäuschen.

[tm0975]

wenn amd das teil für 300 bis 400 € verscherbelt, dann ist ihnen nicht mehr zu helfen. das kann mit einem 3200 mhz 8 kerner oder einen 3500er 6 kerner passieren, aber nicht die top cpu! die muss 600 bis 800 kosten, wenn die leistung auf augenhöhe mit intels 1000 € cpu ist!

btw, wo bleiben super-pi-benchmark-leaks? das war doch in der vergangenheit immer das von plus ultra :rolleyes:

[Screemer]

ich gehe ja von mind. 3 skus mit 8, 6 und später auch mit 4 kernen aus.

Im aktuellen preisgefüge ist so viel platz . Da werden sicherlich alle skus ein passendes plätzchen finden. Wenn die 8/16er (bestimmt 3-4 modelle) bei ~4-550€ landen, dann werden die 6/12er sich im 250€ segment starten. Das wird die für mich persönlich interessante cpu klasse. Das ist preisniveau des 6600k mit zwei kernen mehr und ht. Da hat intel so wie es aussieht erst mal nix in der richtung anzubieten.

[Dino-Fossil]

Die Top-CPU kann ja, so die Leistung passt, ruhig ordentlich was kosten.
Aber sicherlich werden sie günstigere Modelle für den Mittelklassemarkt anbieten.

[dargo]

Ich spinne jetzt ein wenig rum. Was spricht eigentlich später gegen einen 125W Ryzen mit bsw. 3,8Ghz Basetakt? Die Mainboards wird man zwar für 95W TDP auslegen. Aber erstens sind die Dinger im mittleren Preisbereich nicht so knapp bemessen. Und bei den höherpreisigen Dingern wird es sicherlich wieder was mit drölftausend Phasen geben.

[=Floi=]

les dir mal die threads durch, wo die amd boards drosseln. gibt genug probleme darüber.

die 8 cores können unter umständen auch so genug hitze produzieren. (AVX) da ist ein stabiler grundtakt eher mehr wert.
mal abwarten wie hoch die prozessoren überhaupt gehen.

[Timbaloo]

Ich sage 500€ für das Top-Modell. Damit wäre man knapp über dem Preisniveau eines 6800K aber unter einem 6850K. Zusammen mit den geringeren Plattformkosten würde man günstiger werden. Dabei gehe ich davon aus, dass man summa summarum (also auch single-thread-Leistung, etc.pp betrachtet) leistungsmäßig mit den intel-Sechskernen konkurrieren wird.

[dargo]

les dir mal die threads durch, wo die amd boards drosseln. gibt genug probleme darüber.

Bei einer zu schwachen Spannungsversorgung normal. Ich glaube kaum, dass ein ~150€ Brett drosselt.

[Dino-Fossil]

Wie immer wird es OC Boards geben, die auch mehr vertragen können, da drosselt so schnell sicher nichts.

[=Floi=]

naja, selbst 5 phasen boards haben hier (leider) probleme. das ist imho eine riesen baustelle und hoffentlich behebt man das nachhaltig und dauerhaft.

500€ ist zu wenig. Der top prozessor wird sicherlich 800-1000€ kosten. da gibt es auch das gleiche problem wie bei den xeons. man wird sich bei AMD kaum die opteron margen kaputt machen!
AMD kann auch nichts verschenken. die werden einfach die füsse still halten und sich neben intel stellen... Beim GPU markt existiert man auch neben NV.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=543701
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=575501

[Dino-Fossil]

naja, selbst 5 phasen boards haben hier (leider) probleme. das ist imho eine riesen baustelle und hoffentlich behebt man das nachhaltig und dauerhaft.


Kannst du mir dazu eine Quelle zeigen, würde mich mal interessieren.

Ich glaube auch nicht, das AMD etwas verschenkt, wenn das Spitzenmodell bei 500-600€ liegt. Die Herstellungskosten fallen sicherlich nicht sooo hoch aus und AMD kann einfach aktuell nicht die gleichen Preise abrufen, wie Intel.

[dargo]

naja, selbst 5 phasen boards haben hier (leider) probleme.
Fünf Phasen ist doch Kinderkramm bei den Bulldozer TDPs. ;)
http://geizhals.de/gigabyte-ga-990x-gaming-sli-a1415467.html?hloc=at&hloc=de

Es müssen also nicht unbedingt 150€ sein.

[Godmode]

Kannst du mir dazu eine Quelle zeigen, würde mich mal interessieren.

Ich glaube auch nicht, das AMD etwas verschenkt, wenn das Spitzenmodell bei 500-600€ liegt. Die Herstellungskosten fallen sicherlich nicht sooo hoch aus und AMD kann einfach aktuell nicht die gleichen Preise abrufen, wie Intel.

Irgendwie wundere ich mich über die niedrigen Preise, die ihr euch so für das Spitzenmodell ausdenkt? Wenn Intel 1.000 Euro für den 8-Kerner verlangt, dann sollte AMD doch sicherlich 800-900 Euro ausrufen können, natürlich unter der Voraussetzung, dass eine ähnliche Leistung erreicht wird.

[Timbaloo]

natürlich unter der Voraussetzung, dass eine ähnliche Leistung erreicht wird.
Dann unterscheiden sich die Voraussetzungen ;)

[The_Invisible]

Irgendwie wundere ich mich über die niedrigen Preise, die ihr euch so für das Spitzenmodell ausdenkt? Wenn Intel 1.000 Euro für den 8-Kerner verlangt, dann sollte AMD doch sicherlich 800-900 Euro ausrufen können, natürlich unter der Voraussetzung, dass eine ähnliche Leistung erreicht wird.

Habe ich auch schon öfter gesagt, erinnert sich keiner man an die FX CPUs von AMD :D

Wird sicher nich so arg werden, aber auf Bulldozer Preisschiene wird man sicher nicht weiterfahren.

[dargo]

Bulldozer Preisschiene? Der schnellste Bulldozer kostet gerade mal 200€.
http://geizhals.de/amd-fx-9590-fd9590fhhkwof-a973468.html?hloc=at&hloc=de

Da hat man mit 500-600€ bei Ryzen genug Luft zum Atmen. Nur weil Intel alle abzockt heißt es nicht automatisch, dass es bei AMD so weiter gehen muss.

Das Ding ist übrigens 315mm² groß. Ryzen dürfte ca. 55% davon werden.

[Dino-Fossil]

Irgendwie wundere ich mich über die niedrigen Preise, die ihr euch so für das Spitzenmodell ausdenkt?

Ich gehe einfach nicht davon aus, dass AMD die überzogenen Intel-Preise verlangen kann.
Nicht aktuell jedenfalls, da müsste ZEN schon richtig gut werden und Intel überzeugend durch die Bank schlagen.
Daran glaube ich nun noch nicht so recht. Blender war sicherlich eher ein best-case.

Aber ja, vielleicht lieg ich am Ende viel zu niedrig. ;)

[tm0975]

Ich glaube auch nicht, das AMD etwas verschenkt, wenn das Spitzenmodell bei 500-600€ liegt. Die Herstellungskosten fallen sicherlich nicht sooo hoch aus und AMD kann einfach aktuell nicht die gleichen Preise abrufen, wie Intel.

definitiv verschenken sie dann was. und warum sollte man für bei gleicher leistung und gleichem preis zwangsläufig intel kaufen? ich würde in diesem fall amd kaufen. einige andere sicherlich auch. ich würde nur keine 1000€ cpu kaufen, jedenfalls nicht für meinen spiele-pc. für einen datenbank-server sicherlich schon.
abgesehen davon wissen wir ja jetzt, dass die intel-cpu mehr verbraucht. und verbrauch ist ja nun mal DAS entscheidungskriterium der letzten 3 jahre! =)

Das Ding ist übrigens 315mm² groß. Ryzen dürfte ca. 55% davon werden.
in einen wahrscheinlich ca. doppelt so teurem Herstellungsprozess...

[Dino-Fossil]

Wir wissen eigentlich fast nichts. Auf die ein, zwei Benches in einer Marketingveranstaltung sollte man einfach nicht so viel geben.
Weder kennen wir die Leistung, noch den Verbrauch im Durchschnitt und unter Realbedingungen.

Das Zen da so gut abgeschnitten hat, macht Hoffnung, aber darüber hinaus bleibt der Hypezug für mich noch im Depot.

[dargo]

in einen wahrscheinlich ca. doppelt so teurem Herstellungsprozess...
Wenn dieses wahrscheinlich nicht wäre. Zahlen bitte, keine Vermutungen. Das mag durchaus für Anfang 2017 gelten wegen keiner sehr guten Ausbeute. Der neue Fertigungsprozess wird uns aber lange Zeit wieder begleiten, es kann also nur besser werden. Ich weiß nicht ob es dir entgangen ist aber aktuell verkauft AMD 232mm² ab 200€ bei der RX480 inkl. PCB, Speicher, Kühlung, Spannungsversorgung. Ryzen wird kleiner. Selbst Nvidia schafft es 200mm² für 260€ zu verkaufen.

[Linmoum]

Natürlich könnte man grundsätzlich grob dasselbe wie die Konkurrenz verlangen, wenn man ein gleichstarkes Produkt vorzuweisen hat. Erst einmal scheint es aber so zu sein, dass der 8C Ryzen anfangs das einzige Produkt sein wird und die kleineren später folgen. Dann verlangt man meinetwegen 900€ dafür und wäre auch damit billiger als Intel. Aber wer bitte soll das zu diesem Preis kaufen? Nur weil Intel überzogene Preise aufruft, muss AMD nicht dasselbe tun.

Es würde mich schon arg wundern, wenn AMD für den 8C mehr als 700€ verlangt. Und selbst das halte ich persönlich schon für leicht zu hoch angesetzt.

[tm0975]

darge, dein post suggeriert, dass die herstellungskosten für zen geringer sind als für die alten fx. ich habe lediglich angemerkt, dass dem nicht so sein muß. auch zweifelt niemand an, dass 14 nm im laufe der zeit günstiger werden wird, selbst bei konstanten yield-raten. die akteulle amd-marge ist zudem unter aller sau. das wird aber wahrscheinlich eher an den konsolen liegen...

[dargo]

darge, dein post suggeriert, dass die herstellungskosten für zen geringer sind als für die alten fx.
Das habe ich nirgendwo gesagt. Wenn aber der FX (fiktive Zahlen) 80$ in der Herstellung kostet ist es für uns auch erstmal egal wenn Ryzen plötzlich 100$ kostet. Hört doch endlich auf mit Intel zu vergleichen. Intel lässt sich die CPUs vergolden.

PS: mir ist natürlich bewusst, dass man die R&D Kosten auch wieder reinfahren muss.

[Tamagothi]

Intel muss auch die ganzen Fabriken unterhalten -> AMD nicht ;)

Herstellungskosten niedriger als bei Intel.

[dargo]

Stimmt... völlig vergessen, dass AMD extern produzieren lässt.

[M4xw0lf]

Intel muss auch die ganzen Fabriken unterhalten -> AMD nicht ;)

Herstellungskosten niedriger als bei Intel.
Diese Schlussfolgerung ist äußerst fragwürdig.

[Setsul]

@Skysnake:
Ich wusste, dass das kommt, selbst wenn ich "besten" geschrieben hätte. Für x86 + Windows ist die Auswahl meistens MVS mit MVSC oder MVS mit ICC. Bei der Konkurrenz ist es nicht sonderlich schwer.

@tm0975:
16nm ist bei TSMC 50-70% teurer als 28nm, soweit ich weiß. Selbst wenn AMD bei TSMC den vollen Preis zahlen würde (und GloFo dürfte billiger sein, besonders mit WSA) und wenn man die maximale geschätze Größe für den Die nimmt, kommt man auf ~30$.

Es geht nicht darum wie weit AMD mit dem Preis runtergehen kann basierend auf Kosten, es geht darum wie weit können sie hochgehen basierend auf Leistung.

[tm0975]

ich verstehe gar nicht, warum ihr die ganze zeit über intel rumnörgelt. erst mal haben die meisten hier freiwillig eine intel cpu gekauft. zweitens kosten intel cpus schon seit jeher 1000..., ok vor 20 jahren waren es noch 1000 DM. bei nvidia sehe ich deutlich größere preissprünge in den letzten 10 jahren, und da jammert doch auch keiner sondern da liefern die meisten von euch doch auch brav ihr geld hin. titan und so. also warum sollte amd wieder billig rüberkommen. die sollen gefälligst das selbe nehmen und die kohle ins marekting und in das "unterstützen" von tests, redaktionellen beiträgen etc. stopfen. das scheint ja die mehrheit toll zu finden und zu honorieren.

[Brillus]

Am Ende wird der Preis auch eine marktwirtschaftliche Überlegung sein. Nicht vergessen das die meisten Kosten bei den CPUs die Fixkosten sind (Entwicklung, Masken, etc.)

Wenn ein Ryzen AMD z.b. 150€* kostest (was man bzgl. des Verkaufpreises von P10 als hoch angesetzt sehen kann) und sie es für 900€ verkaufen machen sie pro Stück 750€.

Verkaufen sie es für 600 sind es 450€. Wenn sie mit dem Preis aber auch die i7 angreifen können und so vielleicht doppelt soviel verkaufen ist es das bessere Geschäft.

*=Ich lasse hier mal die Steuern untern Tisch fallen die Grundaussage ändert sich dadurch nicht.

[BlacKi]

ich verstehe gar nicht, warum ihr die ganze zeit über intel rumnörgelt. erst mal haben die meisten hier freiwillig eine intel cpu gekauft. zweitens kosten intel cpus schon seit jeher 1000..., ok vor 20 jahren waren es noch 1000 DM. bei nvidia sehe ich deutlich größere preissprünge in den letzten 10 jahren, und da jammert doch auch keiner sondern da liefern die meisten von euch doch auch brav ihr geld hin. titan und so. also warum sollte amd wieder billig rüberkommen. die sollen gefälligst das selbe nehmen und die kohle ins marekting und in das "unterstützen" von tests, redaktionellen beiträgen etc. stopfen. das scheint ja die mehrheit toll zu finden und zu honorieren.
tja, vermutlich deshalb, weil man intels preise dann nichtmehr auf die fehlende konkurenz schieben kann, und somit das warten auf amd´s zen nicht nur für die katz sogar teurer gewesen ist. (euro/dollar kurs).

ich gehe aber auch davon aus das man die ware eher für 500-600€ verkaufen wird, auch wenn mich anfangs der preis von 700-800€ nicht wundern würde.

[dargo]

ich verstehe gar nicht, warum ihr die ganze zeit über intel rumnörgelt. erst mal haben die meisten hier freiwillig eine intel cpu gekauft. zweitens kosten intel cpus schon seit jeher 1000..., ok vor 20 jahren waren es noch 1000 DM. bei nvidia sehe ich deutlich größere preissprünge in den letzten 10 jahren, und da jammert doch auch keiner sondern da liefern die meisten von euch doch auch brav ihr geld hin. titan und so.
Selten so gelacht.

[Tomahawk]

Die Träumerei bei der Preisgestaltung bei AMD überrascht mich immer mehr. Sollte das Topmodell einen 5960X (auch im Singlethread) schlagen, dann ist alles unter 500 Euro reine Träumerei. AMD ist Intel bei der Preisgestaltung ziemlich egal - Intels Problem ist viel mehr der mangelnde technische Fortschritt und die damit einhergehende immer längere Nutzungsdauer von Prozessoren.

AMD hat nichts zu verschenken und man muss schon sehr lange zurückgehen, dass AMD wirklich signifikant günstiger bei mind. gleicher Leistung war. Ich möchte auch an die Preisgestaltung des FX-9590, AMDs letztem Topmodell aus dem Jahr 2013, erinnern. Die CPU hat über 700(!) Euro gekostet - ein damals sicherlich nicht langsamerer i7-3770K hat weniger als die Hälfte gekostet.

[BTB]

Intel muss auch die ganzen Fabriken unterhalten -> AMD nicht ;)

Herstellungskosten niedriger als bei Intel.

Das würde wohl eher nur zutreffen wenn die Auslastung schlecht ist. Ansonsten zahlt AMD natürlich mehr für die Fertigung. Wenn Intel die eigenen Fabriken gut ausgelastet hat, produzieren die günstiger. Oder was meint ihr wer die Fabriken der Zulieferer letztlich bezahlt?

[Mangel76]

Ich gebe auch mal eine Preisprognose ab. Als Basis nehme ich Intels Consumer-Plattform, Sockel 2011 hat zwar 6- und 8-Kerner, aber eben auch eine andere Zielgruppe als AM4. Das es auf Sockel 1151 keine CPUs mit mehr als 4 Kernen gibt liegt nur daran, dass Intel damit die Preise der anderen Linie hoch halten kann und sie daher außer Konkurrenz läuft. Und sowas verdirbt nun mal die Preise. Naja, und die fehlende Konkurrenz von AMD natürlich.

Also, bei Sockel 1151 kosten 2 Kerne mit HT ca. 150€ http://preisvergleich.pcgameshardware.de/intel-core-i3-6320-bx80662i36320-a1329941.html?hloc=at&hloc=de

4 Kerne mit HT kosten etwa 350€ http://preisvergleich.pcgameshardware.de/intel-core-i7-6700k-cm8066201919901-a1261884.html?hloc=at&hloc=de

Nehmen wir an, der neue i3-7350K mit offenem Multiplikator kostet 175€, was dann auch genau dem Preis von 2 Kernen mit HT und offenem Multi bei Intel entspricht (der i7 kostet das doppelte).

Nach dieser Rechnung würde ein 6-Kerner 525€ und ein 8-Kerner 700€ bei Intel kosten, wenn es sie denn gäbe. Das sind meiner Meinung nach die Preise, an denen sich AMD orientieren muss.

So, nun zum Marketing. AMD kann auf keinen Fall mit seinen Preisen nur knapp unter Intel liegen. Um in ihrer aktuellen Position überhaupt genug Aufmerksamkeit und damit Wechselwille beim gewöhnlich schlecht informierten Kunden zu generieren, muss sowohl die Leistung stimmen (nicht unbedingt höher, aber zumindest vergleichbar) als auch ein für den Kunden relevanter Preisvorteil vorhanden sein. Nur so kann AMD genug Verkäufe generieren um ihren Marktanteil auszubauen und überhaupt wieder in das Bewusstsein potentieller Kunden zurückkommen. Wenn das geschafft ist, kann langfristig der Preis wieder steigen bzw. sich Intel annähern.

Ich sehe den 8-Kerner von AMD als Spitzenmodell irgendwo um 500-600€. Mit einem Höheren Preis wird man zu wenig verkaufen, so dass zwar pro Stück, aber nicht insgesamt mehr Gewinn herausspringt. Gewinn ist nämlich eine Funktion von 2 Größen, Preis und Menge! Und ein möglichst hoher Preis bedeutet nicht zwangsläufig den höchsten Gewinn!

[BlacKi]

Die Träumerei bei der Preisgestaltung bei AMD überrascht mich immer mehr. Sollte das Topmodell einen 5960X (auch im Singlethread) schlagen, dann sind 500 Euro reine Träumerei.

AMD hat nichts zu verschenken und man muss schon sehr lange zurückgehen, dass AMD wirklich signifikant günstiger bei mind. gleicher Leistung war.

Ich möchte auch an die Preisgestaltung des FX-9590, AMDs letztem Topmodell aus dem Jahr 2013, erinnern. Die CPU hat über 700(!) Euro gekostet - ein damals sicherlich nicht langsamerer i7-3770K weniger als die Hälfte.
äpfel und birnen und so?

wer mehr kerne wollte und geld hatte, der hat doch schon seinen intel 6/8kerner. von denen wird keiner wechseln, und wenn sich preislich nichts tut, werden es auch weiterhin nur wenige tun.

[dargo]

Ich möchte auch an die Preisgestaltung des FX-9590, AMDs letztem Topmodell aus dem Jahr 2013, erinnern. Die CPU hat über 700(!) Euro gekostet - ein damals sicherlich nicht langsamerer i7-3770K hat weniger als die Hälfte gekostet.
Jo... sehr lange hat AMD diesen Preis gehalten. :freak:

https://abload.de/img/zwischenablage02s1b96.jpg

[Schaffe89]

AMD hat nichts zu verschenken und man muss schon sehr lange zurückgehen, dass AMD wirklich signifikant günstiger bei mind. gleicher Leistung war.

Nicht mal als AMD die Phenom II Prozessoren gebracht hat, war AMD was Preisleistung anging in irgendweiner Form besser als das was intel mit dem i5 750 geliefert hatte. Auch die X6 Prozessoren von AMD haben sich mit dem i7 860 gebattelt, waren dabei ineffizienter und lieferten kein besseres P/L.

Also ich muss mich doch schon wundern, wieso AMD immer ein gutes P/L angedichtet wird. Auch bei den Grafikkarten ists schon länger so dass Nvidia das gleiche PL liefert.
Wenn AMD Cash machen will, sollten sie das P/L Argument nicht mehr bringen.