Nachfolger der Festplatten: SSD (Flash-Speicher-Festplatten) [Archiv] - Seite 2

svenska

2007-12-01, 23:08:28

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte, dass es nicht wirklich schwierig und teuer ist SSDs mit mehr Geschwindigkeit herzustellen.
Die Flashbausteine müssen im Prinzip nur über eine entsprechende elektronische Logik verfügen, mehrere Zellen gleichzeitig anszusprechen (ähnlich wie RAID), somit verdoppelt sich die Leistung um den Faktor wie groß das "Array" ist,

Die MTRON SSDs machen nichts anderes. Das sind AFAIK mehrere Flashbausteine als Array, daher resultieren auch die entsprechenden Geschwindigkeiten. Flash skaliert dabei sehr gut.

#edit:
Der Preis ist so hoch, weil es (noch) keine Konkurrenz gibt.

Undertaker

2007-12-01, 23:14:14

#edit:
Der Preis ist so hoch, weil es (noch) keine Konkurrenz gibt.

das ist der punkt. schaut mal was sd-karten oder usb-sticks kosten, flash ist gar nicht so teuer... 64gb platten sollten für <250€ machbar sein

svenska

2007-12-01, 23:43:43

das ist der punkt. schaut mal was sd-karten oder usb-sticks kosten, flash ist gar nicht so teuer... 64gb platten sollten für <250€ machbar sein

Selbstverständlich, Recht hast du. Ich denke, dass wir sogar 2008 schon brauchbare und bezahlbare SSDs bekommen.

Man muss auch sehen, dass es vll. einen Interessenkonflikt gibt. Ich kann mir vorstellen, dass Samsung erstmal - banal gesagt - ihre mechanischen HDs (ab) verkaufen möchte. :)

GeneralHanno

2007-12-01, 23:57:43

ich denke nicht, dass sich SSD und HDD konkurrenz machen werden, sie werden eher parallel fahren. ab 2012 sollen dann die SSDs langsam die HDD ablösen.

Gast

2007-12-02, 00:38:40

Quatsch, viel zu spät. In Billigrechnern gibts dann weiterhin die Steinzeitaltertechnik, aber sonst...

aylano

2007-12-02, 12:05:44

Man muss auch sehen, dass es vll. einen Interessenkonflikt gibt. Ich kann mir vorstellen, dass Samsung erstmal - banal gesagt - ihre mechanischen HDs (ab) verkaufen möchte. :)
Das bezweifel ich.
Gerade die Samsung-SSDs sind die billigsten.

Die Firmen die Samsungs-Module verwenden (Hama, PowerRam,...) sind teurer.

Dazu sind die SSDs vs. HDD noch keine Wirkliche Konkurrenz.
Denn jetzt können <64GB-Platten auch um 300Euro+ verkauft werden.

Abgesehen davon, würden wegen der DRAM-Überüber-Produktion viele Fabriken umsonst Arbeiten bzw. still liegen, wenn sie nicht auf SSD-Festplatten-Produktion umstellen würden.

Gast

2007-12-04, 20:49:40

*gähn*

256GB SSD von Super Talent (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/dezember/super_talent_256-gb-ssd/)

verfügbarkeit: keine angabe, preis: keine angabe :uhammer:

Die_Allianz

2007-12-04, 20:57:39

Super Grobi

2007-12-04, 21:00:07

unter 4000 US-$

PS: der threadtitel ist echt geil! ;D

Vieleicht bezieht sich der Titel auf 2008? Wer weiss...

SG

p.s.
könnte aber auch 2018 heißen

Gast

2007-12-04, 21:09:31

unter 4000 US-$

Diese Angabe bezog sich auf die 128 GB Version, die 256GB wäre demnach noch teurer. ;)

Diese vollmundigen Versprechungen nerven mittlerweile. Nirgendwo ist von Verfügbarkeit die Rede. Ich dachte diese Unternehmen wollen Geld verdienen? So läuft das aber nicht.

Was ich ganz und gar nicht verstehe: Warum versucht es niemand mit einer 8, 16, 32gb version auf den Markt für bezahlbare 299$ und weniger?

Super Grobi

2007-12-04, 21:13:48

Weil kaum jemand so banane ist und 299 Euro für eine kleine 32gb SSD ausgibt. Das lohnt nicht!

Es müssen endlich +100gb SSD für 199 Euro her. Wenn die dann noch flott genug wären und die Garantie sehr lange ist, gibts dafür auch einen Markt.

SG

p.s.
ICH würde so eine dann kaufen (5 Jahre Garantie solte aber dann sein)

BodyLove

2007-12-04, 21:15:32

ich würde schon 60GB für 199€ kaufen. Noch teuer darf es jedoch nicht sein.

Super Grobi

2007-12-04, 21:18:56

ich würde schon 60GB für 199€ kaufen. Noch teuer darf es jedoch nicht sein.

Ja,
wenn die Garantieleistung a la Raptor stimmt, würde ich auch überlegen. Aber wir sind Freaks! Sowas muss schon massig vertickt werden, damit es einigermaßen passt (für den Hersteller).

Genau deshalb ist ja heute der Mist noch so teuer. Sind ja bald quasi Einzelstücke die nummeriert wwerden könnte *ggg*

SG

Gast

2007-12-04, 21:24:10

Weil kaum jemand so banane ist und 299 Euro für eine kleine 32gb SSD ausgibt. Das lohnt nicht!

Würd ich sofort zahlen. ;)

Die schneiden sich doch selbst ins Fleisch damit! Hohe Preise = geringes Interesse = geringe Stückzahlen = hohe Fertigungskosten.

Wozu bringen die die Dinger überhaupt auf den Markt, wenn sie niemand will??

Gerad jetzt wär die Situation doch ideal... DRAM ist am Boden, deshalb wird zum großen Teil nur noch Flash/NAND gefertigt. Massenfertigung macht ja nur Sinn, wenn auch ne Nachfrage besteht und bei diesen Preisen gibts sicherlich kaum welche...

Gast

2007-12-05, 02:06:59

Wie gesagt. Es werden immer mehr Notebooks verkauft, mehr als Desktoprechner. Und das sind oftmals reine Officegeräte!

Wenn die SSD nun so verbreitet wäre, würde das Seagate & Co nicht so toll finden.

Ich denke einfach der Großteil der Hersteller ist noch nicht bereit, in die Umrüstung von Fabriken zu investieren.

Samsung ist wieder mal allen voran, gefolgt von Flash Spezialist SanDisk. (weltweit führen noch)

Und ob alle bei Samsung eingkaufen wollen? Die lassen sich das sicherlich gut bezahlen. Dann wäre man ja abhängig und unflexibel.

BodyLove

2007-12-05, 10:32:47

Warum lässt sich samsung gut bezahlen? Weil sie es sich leisten können. Sie haben investiert und sind dabei es zu einer Massenware zu machen. Was machen die anderen Firmen? Sie schauen zu oder kaufen bei Samsung ein.

Gauß

2007-12-05, 16:58:18

STEC SSD - 5 USD per GByte - JETZT! (http://www.golem.de/0712/56384.html)

Ich plane zwei 32 GByte SSDs Anfang nächsten Jahres zu kaufen.
Was ich an Zeit für die Entwicklungsarbeiten durch die um Größenordnungen geringere Zugriffszeiten ersparen werde, wird die Kosten innerhalb von wenigen Wochen amortisieren.

Undertaker

2007-12-05, 17:01:19

Gauß

2007-12-05, 17:28:20

Mit welchen Programmen arbeitest du denn? Und warum bisher keine Ramdisk eingesetzt?Derzeit dauert es über ne halbe Stunde um unsere Anwendungen (Spiel und Militärsimulator) mit Optimierungen und Debuginformationen komplett zu kompilieren, wobei Plattenzugriffe ein überraschender Flaschenhals sind. Am meisten Zeit geht aber beim Laden der Anwendungsdaten bei jedem Test-/Fehlersuchlauf drauf, wobei die Lesezugriffe mangels Datenaufbereitung (wie sie für das Endprodukt angewendet wird) oft nicht sequentiell sind.

Ramdisk habe ich bereits probiert und verkürzt die Wartezeiten erheblich, ist aber für unsere Arbeit nicht professionell einsetzbar (wegen Projektmanagementsoftware usw.).

Die_Allianz

2007-12-05, 18:18:35

STEC SSD - 5 USD per GByte - JETZT! (http://www.golem.de/0712/56384.html)

gib mal bitte den link, wo es diese zu kaufen gibt!

Spasstiger

2007-12-07, 20:52:26

Wurde offenbar bisher übersehen:
Review der MTRON MSP 7000 (32 GB) @ AnandTech.com (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3167&p=1)

http://www.abload.de/img/resultschartvpk.png

Die Raptor bekommt teils richtig eins übergebraten.

Undertaker

2007-12-07, 21:06:20

hmm, wie sind denn die schlechten ergebnisse bei movie maker und media center zu erklären?

Gast

2007-12-07, 21:13:13

War das schreiben? Bei schreib-Vorgängen ist Flash bei weitem langsamer.

Außerdem heute in der 3DC-News:
http://www.infoweek.ch/news/NW_single.cfm?news_ID=17174&sid=0

512 GB SSD für 2200€? Verfügbar? WO? ;)

Grestorn

2007-12-07, 21:23:21

hmm, wie sind denn die schlechten ergebnisse bei movie maker und media center zu erklären?

Kontinuierliche Übertragung großer Datenmengen. Bei den anderen Tests ist eher die Zugriffszeit und weniger die Übertragungsrate entscheident.

Gast

2007-12-07, 21:31:35

Die Speed passt schon. Jetzt ist es nur noch eine Preisfrage:
http://geizhals.at/deutschland/a297954.html
1159 Euro für 64GB. Preis/10 und sie gehört mir:)

K4mPFwUr$t

2007-12-07, 21:34:17

bis sie nur noch ~125€ kostet kannst du noch ein jahrzent warten ;)

aber der speed ist so gesehen abartig im gegensatz zu einer normalen destop platte. selbst die dicksten SAS platten dürften ihre schwierigkeiten haben. wobei es beim server wohl interessanter sein sollte, den hier kosten die platten auch teil 500€. für die speicherung von großen datenmengen wären dann immer noch SATA platten nötig. aber fürs system und webserver völlig i.o.

Spasstiger

2007-12-07, 21:36:46

Die Speed passt schon. Jetzt ist es nur noch eine Preisfrage:
http://geizhals.at/deutschland/a297954.html
1159 Euro für 64GB. Preis/10 und sie gehört mir:)
Zwei Stück davon im Raid-0, dann passt auch der Speicherplatz für meinen Geschmack. Ein paar Games sollten schon drauf passen (und die fressen teils schon über 10 GB).

Gast

2007-12-07, 21:53:28

mir würde ne kleine ssd als C: (aktuell 10gb, 16gb wären nich schlecht) reichen, da sind halt windows firefox icq und die ganzen temporären datein drauf die man täglich benutzt..wäre der preis für die 64gb (1159€) linear auf 16gb übertragbar (289€) wäre schon wenns "nur" noch halbsoviel kostet interessant!

Gast

2007-12-07, 22:10:58

für die speicherung von großen datenmengen wären dann immer noch SATA platten nötig. aber fürs system und webserver völlig i.o.

Nee. Für diese Zwecke sollen 1,6 Terabyte SSD herhalten: http://www.winfuture.de/news,35808.html

Serverplatten sind seit Einführung von SSD veraltet. Die Flash Laufwerke haben n besseren Durchsatz, mehr Kapazität, brauchen weniger Saft und weisen höchstwahrscheinlich eine bessere Haltbarkeit auf.

Serverbetreiber werden ihre Freunde daran haben. Wo Geld keine Rolle spielt, sind SSD kaum zu überbieten.

K4mPFwUr$t

2007-12-07, 22:24:39

@gast
es ist zwar der fall das man beim serverbereich auf dem preis weniger achtet.
nur muss man das ganze nicht in den preisvorstellungen sprengen, jedenfalls für die meisten unternehmen. denn da reicht für große datenmengen wo selten drauf zugegriffen wird immer noch SATA.

vieleicht ändert sich das wenn sollche mega-SSDs zu einem halb wegs human preis angekommen sind. vorher werden wohl nur wohlhabende rechenzentren in dem genuss kommen.

ich kann ja mal den leiter des hochleistungsrechenzentrum tu dresden fragen wie es bei ihm um SSD ausschaut.

Gast

2007-12-07, 22:29:08

denn da reicht für große datenmengen wo selten drauf zugegriffen wird immer noch SATA.

Der Punkt ist: Diese großen SSD ersetzen mehrere Serverplatten auf einmal.

Guckst du mal bei storagereview.com rein, wirst du festellen, das viele Serverplatten nur ein paar hundert GB groß sind. Dazu der hohe Stromverbrauch und die nötige Kühlung.

Bei SSD stellen sich diese Probleme alle nicht. Diese genannte 1,6 TB Plätte könnte locker 3-5 Serverplatten ersetzen (d.h. Stromverbrauch deutlich niedriger), trotzdem gleiche Performance und der Platzbedarf ist auch nicht mehr so hoch.
Für Backups ists ja nun auch vom Vorteil, nicht 5 Platten laufen zu lassen, wofür weitere 5 Platten nötig sind, um die Daten nochmal zu sichern. Da nimmt man stattdessen doch 2-3 große SSD.

Soweit ich weiß sind schon Server angekündigt, die mit SSD ausgeliefert werden sollen.

Spasstiger

2007-12-07, 22:36:52

Nee. Für diese Zwecke sollen 1,6 Terabyte SSD herhalten: http://www.winfuture.de/news,35808.html
Ich schätze mal einen Einstandspreis von ~50.000€. :D

Gast

2007-12-07, 22:52:10

Ich schätze mal einen Einstandspreis von ~50.000€. :D

So viel wäre das nicht.

Schau dir mal an, was du für 10 oder 20 15K/min Serverplatten bezahlen musst, die nur ein Bruchteil der Kapazität haben und locker 20W (pro Stück!) wegsaugen. :)

Auf Jahre gerechnet plus den Anschaffungspreis kommst du da auf fast die gleiche Summe. Vorallem aber ist hier die Fehleranfälligkeit deutlich höher, wenn du 20 Platten dranhängen hast anstatt nur 2 oder 3.

nomadhunter

2007-12-08, 13:20:22

Schau mal zu Geizhals. Eine 147GB-15K-SAS-Festplatte kostet ca. 225€. 11 davon haben 1,617TB zu einem Preis von 2250€ (Mengenrabatt und so und du bist bei knapp 2000€). Sicher hat eine SSD zahlreiche Vorteile, aber von fast gleichen Kosten kann da kaum die Rede sein. 10-fache Kosten dürften eher der Realität entsprechen.

Gast

2007-12-08, 13:34:44

Da hast du aber noch einiges vergessen. Die SSD hat als ein einziges Laufwerk 1,6 Terabyte Kapazität. Bei Server solltest du die Backup möglichkeit nicht vergessen, d.h. mindestens 1 Backup, besser mehrere und hier brauchst du für die 11 platten nochmal weitere 11 oder gar 22 oder ein anderes Medium zum sichern.
Die alle sorgen aber dafür, das dein Platzbedarf erheblich steigt und Platz ist begrenzt / teuer. Der muss auch klimatisiert sein, wenns im großen Stil angelegt ist. Mehr Platten, mehr Wärme. Die muss irgendwohin.
Wenn du jetzt 11 Platten zu je 20W laufen hast und dazu weitere 11 nochmal für minimum ein Backup (Plattenausfall) und das ganze 24/7, 365 Tage im Jahr, dann kommen da auch schon paar tausend KWh im Jahr zusammen. SSD sind selbst als Einzellaufwerk schon weit sparsamer als normale Platten und hier bräuchtest du gerad mal ein Bruchteil an Drives ums selbe Ergebniss zu erreichen.

Dann kommt die Fehleranfälligkeit dazu. Wenn du weit über 10, 20 Platten laufen lässt, wird irgendwann eine den Geist aufgeben und du musst sie ersetzen oder zurückschicken (beides Zeitaufwendig, Personal und Materialkosten).

Interessant wirds auch unter Berücksichtigung des Backup aspekts. SSD könnten sogar diese Aufgaben übernehmen. Sie sind ziemlich unempfindlich wenns um Stöße oder Temperaturen geht und besitzen praktisch keine mechanischen Bauteile. Die Zellen gehen eigentlich nur durch zuviele Schreibzyklen kaputt (wird aber rechtzeitig erkannt und durchs Dateisystem so weit wie möglich vermieden) Lesezyklen sind nicht wirklich begrenzt.

Ich seh da schon einige Vorteile in Zukunft. So hoch die Preise noch sein mögen, neue Technologien haben den Vorteil, sehr schnell im Preis nachzulassen. Wenn ich daran denke, was die neuen HD-Formate vor einem Jahr und jetzt kosteten (1/3 und weniger), dann sehe ich einem breitflächigen Einsatz nichts mehr im Wege stehen. Normale Festplatten werden in diesem Jahreszyklus weit weniger schnell günstiger & in der Technik verbessert als Flash.

Gast

2007-12-10, 12:08:49

Bald tragen wir unser aller Festplatten mit der Armbanduhr herum, habe ich das Gefühl. ;)

http://pics.computerbase.de/1/9/9/0/4/1.jpg
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/dezember/toshibas_128_gb_ssd_haube/

128 GB, 100 MB/s lesen, 40 MB/s lesen und nur 3 mm dick soll sie sein. Das ist schon arg wenig und noch ist dies erst der Anfang!

Gast

2007-12-10, 16:47:02

natürlich wieder keine preisangabe :ucoffee:

Ultron

2007-12-10, 17:10:23

Oje jetzt ist schon Ende 2007 und ich hab immernoch nicht meine gewünschten 500MB/sec bei 0,1ms Zugriffszeit. Muss ich wohl noch ein Jahr warten. Weil mehr als 500€ wollte ich eigentlich noch nie für ein neues HDD-System ausgeben ^^

Aber wenn jetzt die Hama schon 120MB/sec schafft, würden ja schon 4 Platten meinem Anspruch genügen :) 64GB würden mir ja fürs erste reichen, müssen ja eh nur OS, Progs und paar (Lieblings)Games drauf. Wie hoch ist eigentlich der momentane Rekord im SSD bereich bei PCMark? Hat schon jemand 4 oder mehr im Raid-0 ?

aylano

2007-12-11, 13:48:42

http://www.heise.de/newsticker/meldung/100377
Sämtliche SSDs sind aus MLC-NAND-Flash-Speicherchips mit 56-Nanometer-Strukturen aufgebaut

Jetzt verstehe ich, warum Toshiba im 2Q 2008 schon 128GB-SSD rausbringen kann, während andere eher 64GB anbieten werden. Sind ja "nur" MLC-Chips.

http://www.fabtech.org/content/view/5857/
Und schon wieder startet im 1Q 2008 eine 300mm Fabrik.
Da verliert man langsam den Überblick.
Zumindestens wird sich in den nächsten Monaten in Sachen SSDs eine Menge (Verfügbarkeit & Preis) tun.
Ab 1Q müsste es so langsam interessant werden.

GeneralHanno

2007-12-11, 15:01:47

die meisten ankündigungen besagen ja einen produktionsbeginn 2008. d.h. vor H2/08 würde ich bei preis/GB nix großes erwarten :(

K4mPFwUr$t

2007-12-11, 15:11:44

GeneralHanno

2007-12-11, 15:34:15

Und bevor ichs vergesse: Preis/GB ist wichtig, aber die Transfer Raten müssen sich auch noch verbessern (insbesondere Schreiben auf 50 MB/s +++)

nomadhunter

2007-12-11, 15:36:42

Wenn sich die Produktion vervielfacht, bleibt den Herstellern nichts anderes übrig, als die Preise zu senken. Zu den derzeitigen Preisen gibt es einfach nicht genug Nachfrage. Aber für Desktopuser werden die Platten natürlich trotzdem noch um Größenordnungen zu teuer sein.

GeneralHanno

2007-12-11, 15:46:30

Die ersten großen Margen an SSDs (jetzt für 2008) dürften sich sowieso die großen Notebook OEMs gesichert haben. Ich fürchte, dass es für mich vor 2009 keine gute Desktop-SSD geben wird (SATA2, Preis/GB deutlich unter 5€, Schreib- und Leseraten einer 2,5" HDD)

drmaniac

2007-12-11, 21:38:31

Anfang 2008 investiere ich erstmal in ein IODrive für Betriebssystem, wichtigste Programme und 1+2 Games.

Dann lach ich über die "normalen" SSDs und nutze als Medien Storage halt normale Platten, bis es das IOD billiger gibt so dass alles drauf passt.

Ach wird das herrlich sein endlich DAS Performance Loch im PC loszuwerden :) Besser als von 4 auf 8 Kerne oder von single auf Quad SLI wird das vom Gefühl sicher :d

.

K4mPFwUr$t

2007-12-11, 21:44:16

wieviel willst du denn für das IOdrive investieren? denn zz kostet die größere version doch einen happen.

Nightspider

2007-12-11, 22:08:38

30$ pro GB beim IOdrive oder ?
32 GB würden schon ein rund 1000 Euro großes Loch ins Portemonaie reißen. :(

aylano

2007-12-11, 23:12:26

nur weil es heißt im jahr 2008 läuft die produktion an, muss es auch nicht automatisch heißen die preise sinken. ein wichtiger schritt ist das die produktionskosten pro GB geringer werden, dann kommt die reglung über nachfrage und angebot. denn ein 2000€ produkt wird man wohl kaum für 200€ verscherbeln.
Momentan ist gerade große Umstieg von 200mm auf 300mm.
Somit existiert ja schon eine Produktion, welche durch die neue 300m-Wafer ergänzt werden und später ersetzt werden.

Und auf 300mm Wafern kann man billiger produzieren als auf 200mm.
Abgesehen mal von den generell kleineren Fertigungsstrukturen.

Natürlich werden die Preise nicht von heute auf morgen sinken, aber mir ist aufgefallen, dass einige Firmen im 4Q ihre 300mm-Fab Rampen a la (Samsung, Spansion, Toshiba&ScanDisk Fab4,...)
Man kann gespannt sein, wie sich der Preis entwickelt.

Hinzu kommt ja der sehr DRAM-Verfall der einen verstärkten Umstieg auf NAND-Produktion bewirkte.
Samsung steigt auch stärker um als geplant.

Die ersten großen Margen an SSDs (jetzt für 2008) dürften sich sowieso die großen Notebook OEMs gesichert haben.
Ist ja jetzt auch nicht anderst und trotzdem bekommt man schon eine 32GB-Samsung SSD ab 320Euro.

IMO wird schon mehr SSDs bzw. NAND-Flash produziert als man generell wahrnehmen will.
Samsung verkauft per UMPC schon recht viele SSDs.
Und der iPod frisst auch nicht mehr so viele neue Flash-Kapazitäten weg, wodurch mehr Flash-Speicher für SSDs übrig bleiben.

http://www.dramexchange.com/
Da kann man auch ein bischen die Flash-Preisentwicklung beobachten.
Und die MLC-Chip-Preise sind in den letzen 2-3 Monaten um 50% gesunken.

Hingegen sind die SLC-Chips nur um 10% gesunken, was ich auf die große Nachfrage erklären würde.

----
Dazu kommte es ja auch immer auf den Betrachter an, was viel & teuer ist bzw. wenig & billig.

Gast

2007-12-11, 23:57:47

Anfang 2008 investiere ich erstmal in ein IODrive für Betriebssystem, wichtigste Programme und 1+2 Games.

.
dacht normale Mainboards hätten eh nur 1 Lane PCIe Steckplätze?!?
(ok und GraKa....)

drmaniac

2007-12-12, 14:06:25

wieviel willst du denn für das IOdrive investieren? denn zz kostet die größere version doch einen happen.

30$ * 40GIG = ~ 850 euro.

Das investiere ich gerne, dafür dass in Zukunft das System wie in einer Art Ramdisk gefühlt "geschwebt" läuft .)

K4mPFwUr$t

2007-12-12, 14:09:35

hoffe doch du lässt uns teilhaben an deiner SSD, sprich ausführliches review ;)

drmaniac

2007-12-12, 14:43:06

Natürlich :) Wenn ich das Ding mal habe, werde ich gerne jeden gewünschten Benchmark durchstarten ;) Und reiche dann auch gerne Taschentücher mit ;)

:)

Epizentrum

2007-12-14, 00:52:51

SSD-RAID mit 830MB/s (News bei CB) (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/dezember/neun_solid_state_disks_raid_0/)

Beeindruckend.

aylano

2007-12-14, 01:37:17

Wenn man es geauer nimmt, dann stammt dieser Test von
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Aber wer 2-SSDs in Raid0 mit je 120 mb/s lesen und 90mb/s schreiben problieren will.
http://geizhals.at/eu/a297955.html
Nur 800 Euro.

Blacksoul

2007-12-14, 01:59:56

Was ich noch ein wenig vermisse, sind neue 2,5" SSDs mit IDE statt S-ATA.
Es gibt genügend moderne Notebooks mit IDE statt S-ATA.

t.b.d

Ultron

2007-12-14, 03:01:36

SSD-RAID mit 830MB/s (News bei CB) (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/dezember/neun_solid_state_disks_raid_0/)

Beeindruckend.

Genau das habe ich gemeint mit unbegrenzter Skalierbarkeit. :D War mir aber schon vor 2 Jahren klar, dass das so abgeht, darum hab ich meine ganzen 15K SCSIs auch vertickt, die sind jetzt restlos VERALTET ;) Zugriffszeit kann man nicht verbessern, die Datentransferrate immer ;)

Gast

2007-12-14, 05:56:07

Genau das habe ich gemeint mit unbegrenzter Skalierbarkeit. :D War mir aber schon vor 2 Jahren klar, dass das so abgeht, darum hab ich meine ganzen 15K SCSIs auch vertickt, die sind jetzt restlos VERALTET ;) Zugriffszeit kann man nicht verbessern, die Datentransferrate immer ;)

Da kommen noch schon Verbesserungen, keine Sorge.

Soweit ich weiß soll die nächste Generation an Flash-Storage Zugriffszeiten im nanosekundenbereich ermöglichen. Also die Entwicklung fängt gerade erst an und die Datenrate lässt sich eigentlich beliebig skalieren (ähnlich einem virtuellem RAID), ist nur eine Frage des Preises.

Gast

2007-12-14, 08:56:31

Ich denke er meinte die Zugriffszeit bei Magnetplatten

Gast

2007-12-14, 09:09:17

Was wäre denn ein guter Controller um 4 SSDs über PCIe ohne Flaschenhals im Raid0 zu versorgen?

GeneralHanno

2007-12-14, 13:35:20

Mit PCIe4x hat man 1GB/s an Bandbreite pro Richtung. Das reicht ja dann noch gerade so ;D

Gast

2007-12-14, 13:36:30

Ende April: SSD (Flash-Festplatte) 64Gig 349,--, Ende Sommer 160 gig für 349,

tjo nun haben wir schon fast 2008 und wenn man die ersten posts vom april liest,
die alle mehr als nur euphorisch und total optimischtisch klingen, könnte man nun
weinen, weil imho wir nicht ansatzweise bei den preisen angelangt sind, dabei wären
so 80gb für ~250euro schon ganz brauchbar und für die meisten ausreichend vom
platzbedarf, schadeschadeschade

*unbedingthabenwillfüreinleisesnb*daumendrückfürnächstesjahr*glaskugelsagt2009vo raus*

svenska

2007-12-14, 22:06:28

*will auch ne gute & günstige SSD haben* :usad:

drmaniac

2007-12-15, 00:03:00

Was wäre denn ein guter Controller um 4 SSDs über PCIe ohne Flaschenhals im Raid0 zu versorgen?

schau mal hier

Raid Controllers Used: Areca ARC-1220, Areca ARC-1231ML (http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/)

Der erstere hat bei ~400Megabyte/sekunde limitiert!!

Der andere bei 800MB/S so wie ich das gelesen habe.

aber wenn ich mir den controller mal anschaue
http://geizhals.at/deutschland/a246808.html

die schreiben 300MB/s ??? das kann doch dann gar nicht passen...

Auf jeden Fall: Augen auf... lest euch mal den o.g. Test durch, was der arme kontroller alles leisten muss für die Drives ;D

Auf jeden Fall geil..

allerdings ist ein IODrive dann wesentlich billiger... man spart sich die 650 euro für den Controller und die ganzen SSD-HDDs...

alles auf einer Karte ist sau geil :) Und die 600/800MB write/read vom IOD langen mir.

Epizentrum

2007-12-15, 01:21:28

Genau das habe ich gemeint mit unbegrenzter Skalierbarkeit. :D War mir aber schon vor 2 Jahren klar, dass das so abgeht, darum hab ich meine ganzen 15K SCSIs auch vertickt, die sind jetzt restlos VERALTET ;) Zugriffszeit kann man nicht verbessern, die Datentransferrate immer ;)

Bei einer um den Faktor hundert schnelleren Zugriffszeit im Vergleich zu magnetischen Datenspeichern kann diese ruhig erstmal ein ganze Zeit lang konstant bleiben ;D.

GeneralHanno

2007-12-15, 10:10:11

es gab doch mal so ne formel (exponentialfunktion) wie sich die Falshspeichermenge für einen konstanten Preis (z.b. 10€) entwickeln wird. Weis die noch jemand? Die war so ähnlich wie das Mooresche' Gesetzt :D

Birdman

2007-12-15, 14:53:40

Hab mir soeben eine Offerte von MTron machen lassen und würde für 2x 32GB incl. Shipping 1600€ bezahlen. Dazu kommen dann im nachhinein noch der Zoll und die MwSt (7.6%) sowie den 2 Port Areca Controller. Gibt kosten von rund 1900€, was sich eigentlich schon fast lohnt für 64GB SSD Power :D
Muss mal den Chef fragen wie viel Geld in der Dezember Lohntüte stecken wird....

drmaniac

2007-12-15, 15:31:42

tombman

2007-12-15, 15:50:12

mach das nicht!

für ~ 850 kannst du bald ein 40gig IODrive (http://www.fusionio.com/) kaufen oder eben für 1600 das 80er :)

Das ist schneller! So schnell wie die 9x MTrons am Raid0 Controller und vebraucht weniger platz :)

http://www.chaoszone.de/blog/media/blogs/webnews/iodrive-flash-karte.jpg
Oh Mann, das Teil is sooo geil.... und sooo unbezahlbar ;D;D
(ich meine die 640gb Version im Video)

Weil so Scherze wie 64gb oder 128gb ist doch in Zukunft alles witzlos.
Ein game kann locker 20gb haben, also fängt man mit so kleinen drives eh nix an, egal wie schnell sie sind.

Ultron

2007-12-15, 16:23:09

Bei einer um den Faktor hundert schnelleren Zugriffszeit im Vergleich zu magnetischen Datenspeichern kann diese ruhig erstmal ein ganze Zeit lang konstant bleiben ;D.

Ich bezog mich auf Magnetplatten, schneller als 15K Platten ging es seit JAHREN nicht. Das waren halt immer die 3ms begrenzt. Ich konnte zwar mittels Raid auf die komplette Größe der Platten (bis ans Ende) locker 300MB/s rausholen! So hatte ich ~140GB RICHTIG POWER! (Raid-0 bestehend aus 4x Atlas 15K II). Und das alles mit 3ms!!

So, die 300MB/sec reichen locker. Aber die 3ms waren halt viiiel zu langsam! 20K Platten wurden zwar von Seagate mal angekündigt, gibts aber bis heute nicht mal Prototypen. Darum kommt die Technik genau richtig. Denn die Differenz zwischen RAM-Speed (DDR3, GDDR4 etc) und HDD-Speed (15K) ist mittlerweile so groß wie noch nie! ;(

Und wenn die Zugriffszeit mal schnell genug ist, kann man die Transferrate nach belieben hochschrauben, mit Raid kannst theorethisch ein 10 GBit LAN auslasten, alles kein Problem. Aber bei Ladezeiten von OS, Apps, und Games brauchst in erster Linie Zugriffszeit und die daraus resultierenden I/Os per sec.

Das gleiche gilt IMHO auch für CPUs. WENN die Games alle mal multithreaded programmiert sind, können wir auch von Quad Core auf 64 Cores upgraden und haben dann je Core soviel Leistungszuwachs wie 100% minus Verwaltungsaufwand.

Im Prinzip sind wir in absehbarer Zeit total befriedigt was PC-Leistung angeht: :D

CPU: Skalierbarkeit über mehrere Kerne, darüberhinaus Overclocking
GPU: SLI bis zu 64 Kerne (theorethisch machbar über das SLI Protokoll)
HDD: wird ersetzt durch SSD-Raid (100x schneller im Zugriff)
Ram: Quad Channel DDR3 (kommt sicher bald)

Im Prinzip gehts voll in die richtige Richtung! Jetzt sollten nur die TFTs noch bisschen größer und schneller werden. 40+ Zoll mit 3840x2400 wär jetzt mal an der Zeit.

Zum Vergleich: Im Konsolenbereich denken sie die nächsten Jahre dass 2MP das Maß aller Dinge ist. Mit fallenden Preisen für 24" TFTs ist das bald beim PC Mainstream! Und Highend wird dann 40".

Nightspider

2007-12-15, 16:23:10

Gibts jetzt eigentlich schon konrekte Preise oder einen konkreten Terminplan,wann die vers. IOdrvies erscheinen sollen ?

Ultron

2007-12-15, 16:26:02

Oh Mann, das Teil is sooo geil.... und sooo unbezahlbar ;D;D
(ich meine die 640gb Version im Video)

Weil so Scherze wie 64gb oder 128gb ist doch in Zukunft alles witzlos.
Ein game kann locker 20gb haben, also fängt man mit so kleinen drives eh nix an, egal wie schnell sie sind.

Man kann doch das Game kurz von der HDD auf die SSDs laden bevor man zockt. Ein 5GB Game braucht gerade mal 25 Sekunden bis es von irgendwelchen lahmen SATA Platten im SSD ist. Mir reichen 64GB völlig! Mehr als 1000 € will ich nämlich nicht dafür ausgeben, das Speichersubsystem sollte nie teurer als die Kühlung sein IMHO ^^

Undertaker

2007-12-15, 16:30:14

Man kann doch das Game kurz von der HDD auf die SSDs laden bevor man zockt. Ein 5GB Game braucht gerade mal 25 Sekunden bis es von irgendwelchen lahmen SATA Platten im SSD ist.

das wären 200mb/s, da braucht es schon raid0 mit 4 platten - und bei dieser konfiguration laden deine games auch in max. 25s, da hast du von dem hin- und herkopieren keinen zeitvorteil :)

svenska

2007-12-15, 16:36:18

joa, da bekommt man glatt nen lusttropfen.

aylano

2007-12-15, 17:04:42

http://geizhals.at/eu/a297954.html

64GB mit 120mb/s lesen & 90mb/s schreiben ist schon lieferbar.

Das ging recht schnell.

Ultron

2007-12-15, 17:09:28

das wären 200mb/s, da braucht es schon raid0 mit 4 platten - und bei dieser konfiguration laden deine games auch in max. 25s, da hast du von dem hin- und herkopieren keinen zeitvorteil :)

Das hat ja eh schon jeder (intelligente 3dc-) Gamer. Ich meine jedes Board hat min 6 SATA Anschlüsse, und ne Platte kostet 40-50€ Für 160€ kriegst dann 4 Platten mit 640-1000GB bei 200MB/sec. Also finanziell überhaupt kein Problem, früher hat ne 15GB Platte 300DM gekostet. Wer sich ne große Einzelplatte kauft anstatt mehrere (min 2) kleine, dem kann man eh nicht mehr helfen.

und bei dieser konfiguration laden deine games auch in max. 25s, da hast du von dem hin- und herkopieren keinen zeitvorteil :)

Eben nicht, für 1s Ladedauer in Games brauchst keine 200MB/sec sondern 0,1ms Zugriffszeit. Von Zugriffszeit lebt Windows, Apps, Games etc.

Raid bringt (fast) gar nix in Games bei heutigen 100MB/sec HDDs. Zugriffszeit brauchen wir.

Nightspider

2007-12-15, 17:12:27

Könnte man SSDs nicht aus aus PRAM herstellen,welcher als Flash-Speicher Nachfolger gilt ?

Dieser, nichtflüchtige Speicher, soll ja auch rund 30 mal schneller sein als normaler Flashspeicher.

Lieber Weihnachtsmann ich wünsch ein IOdrive auf Basis von PRAM mit 30 GB/s ;D

Ultron

2007-12-15, 17:19:26

http://geizhals.at/eu/a297954.html

64GB mit 120mb/s lesen & 90mb/s schreiben ist schon lieferbar.

Das ging recht schnell.

16GB kosten 361 € 90MB/schreiben 120MB/lesen
32GB kosten 611 € 90MB/schreiben 120MB/lesen
64GB kosten 1063 € 90MB/schreiben 120MB/lesen

Was ich nicht verstehe, wieso haben alle die gleiche Lese/Schreib-Performance? Nehmen wir an, die 16GB Version besteht aus 4 Chips zu je 4GB. Dann kann jeder Chip 30MB/sec liefern. Das ganze im Raid-0 ergibt dann 120MB/sec. Raid-0 ist ne stinkeinfache Technik, mit jedem 0,5€ Microcontroller realisierbar. Einfach von allen Chips gleichzeitig lesen/schreiben.

Wieso sie das bei normalen Festplatten nicht machen, kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen, da ist halt die Technik für den Lese/Schreibkopf zu komplex oder zu teuer um von z.B. 3 Pattern gleichzeitig zu lesen, aber bei so einer SSD ist ja keine Mechanik mehr vorhanden, wo ist also das Problem?

DENN, so könnte man wenn ich vom Beispiel oben ausgehe, schon bei der 64GB Version eine Datentransferrate von 16x 30MB/sec = 480MB/sec schreiben schaffen!

So muss man umständlicherweise 4x 16GB Laufwerke kaufen (mit nem 10€ Raid-Controller gehts dann ja auch für die 480MB/sec...), anstatt das 1x64GB Laufwerk, weil der Hersteller zu blöd ist, das gleich in einem Laufwerk zu realisieren, mein Gott da warte ich lieber noch auf die nächste Generation.

In nem Laptop hat man eh keinen Platz für 4 Laufwerke, in nem Desktop PC wärs kein Problem.

Spasstiger

2007-12-15, 17:41:45

16GB kosten 361 € 90MB/schreiben 120MB/lesen
32GB kosten 611 € 90MB/schreiben 120MB/lesen
64GB kosten 1063 € 90MB/schreiben 120MB/lesen

Was ich nicht verstehe, wieso haben alle die gleiche Lese/Schreib-Performance? Nehmen wir an, die 16GB Version besteht aus 4 Chips zu je 4GB. Dann kann jeder Chip 30MB/sec liefern. Das ganze im Raid-0 ergibt dann 120MB/sec. Raid-0 ist ne stinkeinfache Technik, mit jedem 0,5€ Microcontroller realisierbar. Einfach von allen Chips gleichzeitig lesen/schreiben.
Die Anforderungen an den internen Festplatten-Controller erhöhen sich doch erheblich, wenn er an der Obergrenze der SATA-II-Spezifikation, also 3 Gigabit/s, arbeiten muss statt auf dem Level, wo auch die heutigen Festplatten-internen Controller liegen (~ 1 Gigabit/s).
Man scheut wohl den zusätzlichen Entwicklungs- und Fertigungsaufwand und setzt lieber bestehende Schnittstellenhardware ein (hier sogar nur einen nach SATA-I-Controller, welcher auch theoretisch nicht mehr als 1,5 Gigabit/s verarbeiten kann).

Undertaker

2007-12-15, 18:01:13

Das hat ja eh schon jeder (intelligente 3dc-) Gamer. Ich meine jedes Board hat min 6 SATA Anschlüsse, und ne Platte kostet 40-50€ Für 160€ kriegst dann 4 Platten mit 640-1000GB bei 200MB/sec. Also finanziell überhaupt kein Problem, früher hat ne 15GB Platte 300DM gekostet. Wer sich ne große Einzelplatte kauft anstatt mehrere (min 2) kleine, dem kann man eh nicht mehr helfen.

ich kaufe immer die plattengröße mit dem besten p/l wenn der platz eng wird, raid0 kommt mir aus datensicherheitsgründen nicht ins haus (und mit extra backup kostets wieder zuviel) :) raid werden unter gamern wohl kaum 10% haben, festplattenperformance ist halt mehr bequemlichkeit als vorraussetzung für gute fps :)

Eben nicht, für 1s Ladedauer in Games brauchst keine 200MB/sec sondern 0,1ms Zugriffszeit. Von Zugriffszeit lebt Windows, Apps, Games etc.

Raid bringt (fast) gar nix in Games bei heutigen 100MB/sec HDDs. Zugriffszeit brauchen wir.

ich habe von deinen 25s kopierzeit gesprochen :) bis du dein game kopiert hast, bin ich bereits drin ;)

jetzt nicht falsch verstehen, ssds sind ne schöne sache, aber abseits der freaks auf den altagsgebrauch bezogen sind die performancevorteile doch eher gering - mal ein paar beispiele:

1. pc-start: ~60% der zeit gehen im bios verloren, die restlichen 15-20s kann ich auch so 1x täglich ertragen
2. programmstarts: firefox, outlook etc werden direkt nach dem hochfahren gestartet und bleiben bis zum shutdown offen - bei genug ram (4gb = 60€) kein problem
3. games + anwendungssoftware: auch hier sind ladezeiten meist <1% der zeit, in der das programm danach genutzt wird - wenn mein adobe premiere in 15s startet und dann 30min rendert, kaufe ich doch lieber eine dicke cpu und verkürze die renderzeit als eine teurere ssd um die ladezeit zu senken ;)

klar, es gibt anwendungen wo ssds gigantische vorteile bringen (können). die liegen aber vor allem im serverbereich. mich als privatanwender interessieren der geringe stromverbrauch, lautstärke und haltbarkeit. wenn dann auch mal der preis passt, steige ich sofort um :)

BodyLove

2007-12-15, 18:29:50

Für die normalen User sicherlich kein Musthave, aber trotzdem eine sehr gute Entwicklung. Ich würde auch für eine Festplatte keine 500€ ausgeben. Weil meine Zeit einfach nicht kostbar genug ist. Aber sofern, wie schon von mir erwähnt, eine SSD in Regionen von 200€ kommt, würde ich mir eine zulegen. Sie müsste auch nur 80GB Speicher bieten. Das würde mir völlig langen. Habe im System jetzt auch nur 60GB drin. Selbst das reicht aus.

Birdman

2007-12-15, 18:51:04

mach das nicht!
IODrive (http://www.fusionio.com/) kaufen oder eben für 1600 das 80er :)

Wenn sich das IODrive genau gleich schnell am Markt etabliert wie SSD Festplatten, so sehen wir die ersten Version davon im 2009.

Gast

2007-12-16, 10:29:04

Das was Intel gerade betreibt, ist auch ganz heftig:

http://www.heise.de/bilder/100647/0/0
Mikro-SSD: 2 bis 16 GByte mit PATA-Interface zum Auflöten

Meine Fresse! :eek: 16 GB auf kleinstem Raum, das passt dann fast schon in die Armbanduhr rein ...

drmaniac

2007-12-16, 11:49:24

hm, klingt zwar geil, aber da es auch bald schon 16GB SD Kärtchen gibt... schon fast wieder normal :)

Mich kotzt allerdings an, dass immer mehr Hersteller auf mini-SD umstellen, z.B. die ganzen schönen PocketPCs :( Künstliche Verknappung von möglichen Ressourcen, so finde ich das...

aber die Zukunft wird geilllll :)

.

nomadhunter

2007-12-16, 12:23:10

hm, klingt zwar geil, aber da es auch bald schon 16GB SD Kärtchen gibt... schon fast wieder normal :)
Nicht nur bald. Die gibt es jetzt schon, für gerade mal 99€:
http://www.alternate.de//html/product/details.html?artno=IMERV6&artno=IMERV6&
Und bevor Intels Mini-SSD auf dem Markt ist, dürften die 32GB-Modelle im Laden stehen.

Selbst microSD-Karten gibt es schon mit 8GB zu kaufen, und die sind deutlich kleiner als das, was Intel hier zeigt.

Gast

2007-12-16, 12:50:20

Und bevor Intels Mini-SSD auf dem Markt ist, dürften die 32GB-Modelle im Laden stehen.

Naja, da bist du aber SEHR optimistisch. Intel hat das ja jetzt schon vorgestellt und die Auslieferung beginnt daher in Kürze oder hat schon begonnen.

Auch kann man schlecht 8 mit 16GB miteinander vergleichen. Dazwischen liegen Welten!

Du musst auch berücksichtigen, das du bei diesen Karten auch ein "Lesegerät" brauchst und das fällt bei den Platinen weg, die werden direkt draufgelötet. Keine Einschübe erforderlich -> Gerät dünner.

Gast

2007-12-16, 13:05:02

Auch kann man schlecht 8 mit 16GB miteinander vergleichen. Dazwischen liegen Welten!

Faktor 2 würden wohl nur die allerwenigsten Menschen "Welten" nennen...

nomadhunter

2007-12-16, 13:11:38

32GB-SD-Karten soll es AFAIK auch schon im Januar geben.

Und dass die Intel-SSD nur BGA-Anschlüsse hat, während eine SD-Karte ein richtiges Gehäuse mit "ausgewachsenen" Anschlüssen hat, macht die Intel-SSD noch weniger beeindruckend. Wenn man die SD-Karte auch mit BGA-Anschlüssen und ohne Plastikgehäuse bauen würde, wäre sie nämlich noch kleiner. :rolleyes:

Was ich damit sagen will, ist ja nur, dass die von Intel vorgestellen SSDs weder außergewöhnlich noch beeindruckend sind, sondern dass es ähnliche Speichermengen pro Platzeinheit in Form von Flash-Speicherkarten schon länger gibt.

mapel110

2007-12-16, 13:14:04

http://geizhals.at/deutschland/a293188.html
Als Stick gibts schon 32 GB. Jetzt muss der noch auf die Hälfe des Preises sinken, dann kauf ich vielleicht doch mal wieder einen.

Godmode

2007-12-16, 13:18:03

Auf der Fusion IO Seite tut sich gar nichts mehr, gibt es dieses Unternehmen überhauptschon, oder müssen die erst gegründet werden? Wäre wirklich schade wenn das nichts wird!

drmaniac

2007-12-16, 13:39:19

32 GB SD Cards :D

ich weis noch wie ich 2002 oder 2003 händeringend auf die 512MB SD-Card von Panasonic gewartet habe! Und die hat dann ~400 euro gekostet ;)

svenska

2007-12-16, 13:44:05

Auf der Fusion IO Seite tut sich gar nichts mehr, gibt es dieses Unternehmen überhauptschon, oder müssen die erst gegründet werden? Wäre wirklich schade wenn das nichts wird!

Stimmt, das ist mir auch aufgefalllen. Ich frag mich warum es dort nichts neues gibt. Bei dieser art neuer Technik, würde man doch einen die Bude einrennen....
Es sind auch keine Retailer, Distributoren genannt. (immer noch nicht)

Gast

2007-12-16, 13:45:12

Faktor 2 würden wohl nur die allerwenigsten Menschen "Welten" nennen...

So wie 500 GB und 1000GB? So wie in der Formel1 ein Fahrer 2 Minuten für ne Runde braucht und der andere nur 1 Min?

Der Faktor ist einfach riesig. Man kann doppelt so viele Daten drauf speichern und es bleibt trotzdem so winzig.

Nightspider

2007-12-28, 01:41:35

Ihr kennt ja sicherlich den Test von 9 SSDs im RAID0:
http://forum.chip.de/scouts-news-produkte/raid-0-9-ssds-981555.html

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2007/12/SSD06.jpg

Wenn ich mir da das Bild anschaue stellt sich mir die Frage ab welcher Schreib-/Leserate das DVD-Laufwerk limitiert ?

Bis zu welcher Schreib-/Leserate ist ein RAID0-System sinnvoll, bis das DVD-Lauwerk limitiert und bei welcher Rate ein HD-oder BluRay-Laufwerk.

Da ich oft das System neu auflege und dementsprechend viel neu installieren muss würde es mich mal interessieren, welche Raten noch sinnvoll wären, damit ich beim Installieren einen Vorteil habe.

-oMLeTTe-

2007-12-28, 02:55:04

http://www.clipper.com/research/TCG2007092.pdf

Da steht im ersten Quartal 2008 sollen die IoDrives erscheinen.

It will initially support Linux and then Windows servers, XP, and Vista three months later

drmaniac

2007-12-28, 11:41:04

DVD Laufwerk limitiert? Warum legst du nicht alle Soft, wenn du so oft neu installierst, auf einer Partition ab...

Oder machst ein vernünftiges Image wenn das System sauber und fresh installierst ist...

Nightspider

2008-01-03, 19:05:58

Und wieder eine neue Firma, die SSDs produzieren will:

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/laufwerke/crucial/1476606/crucial.html

Mittlerweile haben wir:

SanDisk
Micron
Crucial
Hama
Samsung
Seagate
Extrememory (?)
Transcend
Toshiba
Mtron

Edit:
+PQI
+STEC
+BitMicro
+Intel (?)
+Apacer
Das sind 1015 Firmen, alles laut Google-Suchergebnissen, Firmen, die SSDs auf den Markt bringen wollen. Da können wir ja gespannt sein, was 2008 auf uns zukommt.

Blacksoul

2008-01-03, 19:07:31

Hama vertreibt nur, die produzieren nicht selbst.

t.b.d

Gast

2008-01-03, 19:07:52

Du hast Intel vergessen. Die wollen groß in den Markt einsteigen.

CompuJoe

2008-01-03, 20:46:03

Auf den Preiskampf bin ich mal gespannt.

Snoopy69

2008-01-04, 13:15:18

http://www.winfuture.de/news,31160.html

Waaahnsinn, wie schnell das auf einmal geht :)

Mal eine Frage an die Performancejünger: lohnt es sich denn eine SSD als Systemplatte zu nutzen in Bezug rein auf Performance (Haltbarkeit und Preis jetzt mal egal) im Vergleich zu Beispielsweise einer Raptor?

Die Zugriffszeit ist ja nicht zu schlagen und das ist es hauptsächlich, was z.B. beim Booten zum tragen kommt wenn ich das richtig verstehe (meine mal im einem Test gesehen zu haben, dass HDDs die im Schnitt 50MB/s hatten beim booten im Schnitt durch das laden der ganzen kleinen files auf 5-12mb/s kamen)

Und leise ;) sind die ja auch noch :D

Ja, es lohnt sich auf jeden Fall...
WIN XP startet bei mir ziemlich genau 50% schneller als mit einer normalen HDD (x-mal gemessen mit Stoppuhr). Auch das Arbeiten ist spürbar flüssiger geworden. Muss allerdings noch eineige Tests durchführen.

Leise ist noch übertrieben. Sind sind absolut lautlos. Nicht mal ein elektronische Zirpen oder zischen. Aber so genau hab ich nicht gehorcht (werd ich noch machen).
Meine beiden Hama´s liegen press aufeinander (mit Papier dazwischen zum Schutz gegen Kratzer). Sie werden auch bei extremer Belastung gerade mal lauwarm. Also Lüfter oder HDD-Wakü adé :D

Mehr dazu siehe Sig.

Gast

2008-01-04, 14:33:03

http://geizhals.at/a297954.html xD

Nunja. Die Hama ist also schneller als die Samsung...

Es dauert wohl doch noch länger, bis die Preise purzeln. So ein halbes Jahr?

Snoopy69

2008-01-04, 14:36:42

Wäre schön...

Gast

2008-01-04, 14:57:54

Wie gesagt, 64 GB reichen mir. Mir 128 GB habe ich ausgesorgt. Heute sind NAS-Systeme. Da kann man 1 TB verbauen und der streamt dann alles zu.

Gast

2008-01-04, 18:27:05

Snoopy69

2008-01-04, 18:33:22

BiTMICRO stellt auf der CES eine bis zu 416GB große ssd vor.
http://www.bitmicro.com/products_edisk_altima_25_sata.php
zugriffszeit 30 - 100 µsec und 100MB/s schreibgeschwindigkeit..verfügbar ab Q3 2008, preise natürlich nicht genannt :ugly:
Ja, genau so muss das sein.
ich hoffe, dass die Flashram-Preise bis dahin ordentlich fallen. 416GB werden aber dann trotzdem noch heftig teuer sein.

PS: Update - HL2/Lost Coast (siehe Sig.)

mapel110

2008-01-04, 19:46:18

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-Samsung-Ridata,testberichte-239910.html
Lautlos und schnell: 2,5-Zoll Flash-Festplatten

Gast

2008-01-04, 20:07:54

san.salvador

2008-01-04, 20:12:33

Um wieviel ist die Zugriffszeit geringer, als 0.1ms?
IIRC 0.1ms = 100µsec

Gast

2008-01-04, 20:19:50

Achso, also reines Marketing. ;)

So schnell wie Ram werden wohl SSDs nie werden, oder?

Snoopy69

2008-01-04, 20:43:33

Mit HDTune sind es 0,1ms
Mit Everest Disk Benchmark 0,07ms

http://www.abload.de/img/hc_189pub.jpg

Die Werte sind recht verlässlich, da bei der Raptor ja werksseitig 4,6ms angegeben werden, die sie aber garnicht schafft in der Praxis.

drmaniac

2008-01-05, 12:36:06

BiTMICRO zeigt SSD mit 832 GB Kapazität

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2008/januar/bitmicro_ssd_832_gb_kapazitaet/

BiTMICRO will auf der Consumer Electronics Show, die in wenigen Tagen in Las Vegas stattfinden wird, seine Reihe von SSD-Massenspeichern, die bisher mit Kapazitäten bis 416 Gigabyte angekündigt waren, um ein weiteres Modell erweitern. Dieses soll 832 Gigabyte Speicherkapazität bieten und im 2,5"-Formfaktor angeboten werden.

lecker :D

Gast

2008-01-05, 13:51:21

Durchschaut ihr das nicht? In Februar kommt dann son taiwanischer Hersteller, den keiner kennt, welcher eine SSD mit 1,5 TB Kapazität vorstellt. Aber was hat das mit real zu tun? Eben, nichts! Solche Kapazitäten sind für die Massenproduktion nicht tragbar, oder zu Preisen, von sagen wir mal 10.000 Dollar.

San Disk hat es bis jetzt noch nicht geschafft, die auf der Cebit 2007 gezeigte 64 GB Version im freien Handel anzubieten...

...

Undertaker

2008-01-05, 15:31:13

das geile ist aber, das ssds jetzt schon höhere kapazitäten als jede hdd haben können (wenn auch noch unbezahlbar) - speed passt ja eh :)

Snoopy69

2008-01-05, 15:35:24

Ja, machbar ist alles...
Du siehst ja die geringe Bauhöhe der SSD. Bis zur Bauhöhe eine HDD passt noch ordentlich was rein. Ein S-ATA 2-Interface müsste es allerdings dann auch haben.
Nur Schade, dass bei S-ATA 2 bei theor. 300MB/s. schon Schluss ist. Dieser Flaschenhals müsste auch noch weg. Notfalls halt Controller nutzen.

Gast

2008-01-05, 15:45:50

Geht durch Glasfaser nicht mehr durch? xD

aylano

2008-01-09, 19:50:00

http://www.bit-tech.net/news/2008/01/08/ocz_enters_ssd_market/1
OCZ enters SSD market
OCZ has announced that it has entered the SSD market with two new drives with capacities of 32GB and 64GB and told us that it intends to quickly develop faster solutions.

Gast

2008-01-10, 01:13:06

Die ist aber lahm! Will 128 GB mit 100 MB/s, dann habe ich ausgesorgt. xD

Naja... ich wollt in meinen Leben eigentlich keine Festplatte mehr kaufen, also die mechanischen Teile...

Epizentrum

2008-01-11, 12:01:52

Flash ist trotz geringer(er) Transferrate in typischen Anwendungsfällen schneller.

Snoopy69

2008-01-11, 12:50:37

Hier mal 2x 16GB @ AID 0 mit Areca ARC-1210... :)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6180598&postcount=143

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6180972&postcount=149

Gast

2008-01-13, 02:41:47

Flash ist trotz geringer(er) Transferrate in typischen Anwendungsfällen schneller.

Was du nichts sagst. xD Aber warum sollte man nicht beides mitnehmen?

Gast

2008-01-14, 14:30:37

Ist doch klar warum die Flash Festplatten nur so langsam auftauchen .. Apple kauft sie alle auf. :)

Snoopy69

2008-01-14, 14:33:11

Ist doch klar warum die Flash Festplatten nur so langsam auftauchen .. Apple kauft sie alle auf. :)
Link?

Gast

2008-01-14, 16:14:24

Snoopy69

2008-01-14, 16:18:18

Und bei mir durch fehlen von "R"

Epizentrum

2008-01-14, 16:26:35

Was du nichts sagst. xD Aber warum sollte man nicht beides mitnehmen?

Wohin mitnehmen? In das Land wo Milch und Honig fließen?

Vielleicht ist dir noch nicht aufgefallen, es wurde ja in diesem Thread und gar in den letzten Postings noch gar nicht angesprochen, dass SSDs noch diverse Probleme in Bezug auf Wirtschaftlichkeit haben?

Snoopy69

2008-01-14, 16:30:36

Vielleicht ist dir noch nicht aufgefallen, es wurde ja in diesem Thread und gar in den letzten Postings noch gar nicht angesprochen, dass SSDs noch diverse Probleme in Bezug auf Wirtschaftlichkeit haben?
Kann man so oder so sehen...
Mit dem Kauf von 2 SSDs hab ich ich bissl was für die Wirtschaft getan (ordentlich Steuern gezahlt) :D

ollix

2008-01-14, 17:27:05

Link?Ich denke der Gast spekuliert in Richtung diesen ominösen MacBook Air mit Flash-Platte. Und das Apple ja auch in der Vergangheit bis heute schon reichlich Flash Kapazitäten von Samsung aufkauft.

Snoopy69

2008-01-14, 17:30:08

Achso, von Samsung...
Aber nicht die weltschnellsten von MTRON, oder? :wink:

Wieviel GB hat so ein Book?

BodyLove

2008-01-14, 19:30:56

Auch die Samsung sind schnell genug finde ich. Im Vergleich zu meinem HD@5400rps sowieso.

Gast

2008-01-14, 20:45:29

Und bei mir durch fehlen von "R"

Dann ist die 0 allerdings sinnlos ausserdem ist es nicht die offizielle Bezeichnung

Simon Moon

2008-01-15, 14:56:11

Dann ist die 0 allerdings sinnlos ausserdem ist es nicht die offizielle Bezeichnung

Aber "AID 0" beschreibt so schön, was passiert wenn eine Platte ausfällt. :biggrin:

Snoopy69

2008-01-15, 15:00:12

Genau - "Hilfe"!!! :D

aylano

2008-01-18, 20:34:58

http://geizhals.at/eu/a308200.html
Mittlerweile gibt es auch von Mtron SSDs. In zwei Versionen sowie alle in Sata

Mobi ... 100mb/s lesen & 80mb/s schreiben in 16 & 32 GB in 2,5"
Pro ... 120mb/s lesen & 90mb/s schreiben in 16 & 32GB je in 3,5" & 2,5" sowie 64Gb in 3,5"

http://geizhals.at/eu/a307710.html
Von OCZ gibts auch schon eine 64GB-SSD aber "nur" in 60mb/s lesen & 40mb/s schreiben.

Snoopy69

2008-01-18, 20:44:19

Konami

2008-01-18, 22:27:26

Sind die Hamas auch. Allerdings mit anderen Garantiebedingungen...

Schaut mal in meine Sig., was ich gestern getestet hab :D

AID 0 mit 3 SSDs
AID 0 mit 4 SSDs
RAID 5 mit 3 SDDs
und
RAID 5 mit 4 SSDs
Wow, danke! Verdammt, jetzt werd ich noch mehr sabbern müssen, bis ich mir die Teile leisten kann. ;(

Gast

2008-01-26, 01:39:53

Der erste Monate ist bald rum und an den Preisen tut sich immer nocht nichts...

Dauert wohl doch länger, als geplant...

(del)

2008-01-26, 02:08:47

Ich warte auch sehnlichst auf das Einpendeln in moderate Preisregionen.

Zunächst werden die locker sitzenden Potemonnaies der Highend-User abgeschröpft, die Kapazitäten erhöht, das Marketing auf volle Drehzahl gepeitscht und dann ... dann irgendwann (sigh!) kommen die vernünftigen Preise. Wenn die 64er sich bei max. 200 € einpendeln, greif ich zu wenn der Preisunterschied zu den 128er zu groß ist. Eine 64 GB SSD ist für mich das Minimum, besser sind 128.

Aber so, wie ich die Industrie aus Erfahrung einschätze, steigt der Preis mit der Kapazität leider nicht linear, sondern exponentiell... :(

Snoopy69

2008-01-26, 07:06:31

Ich hoffe zwar auch auf einen Preisrutsch, das wird aber sicher so schnell nicht passieren.
SSDs sind gerade mal 1 Monat in DE verfügbar. Das Monopol an HDDs ist noch viel zu gross als das sich so schnell was an den Preisen ändert.
Und so schnell lassen HDDs sich auch nicht vom Markt verdrängen zumin. nicht im Desktop-Bereich. Die Maschinen, die HDDs herstellen waren auch viel zu teuer. Gegen die Giganten der HDD-Hersteller ist MTRON eigentlich noch ein "Nichts". Samsung baut zwar selber schon SSDs, wird sich aber sicher nicht sein eigenes HDD-Geschäft kaputtmachen.
Und wenn die SSD-Preise fallen, was werden dann wohl die HDD-Preise machen? Richtig - die HDD-Preise fallen ins bodenlose :wink:

Ein ähnliches Beispiel sind die Top-CPUs wie die QX...
Solche HW können sich nur Wenige leisten. Die Preise sind aber erstaunlich lange stabil.

Ein anderes, gutes Beispiel (auch wieder Top-Modelle)...
Wie lange ist die 8800GTX/Ultra schon auf dem Markt? Seit Nov. 2006? Und was kosten sie noch? :wink:

Ich würde sagen, wer unbedingt SSDs haben will soll sie sich kaufen. Und wer warten kann, soll warten. Er muss wohl aber lange Geduld haben.
Die Anschaffung mit Controller war zwar teuer, aber die beste Anschaffung seit SLI. Alles Andere, wie CPU-Upgrades oder von DDR2 auf DDR3 etc. ist ein Dreck dagegen!!! :D

Gast

2008-01-26, 10:22:37

naja zunächst haben SSD's doch noch ein image-problem.

selbst hier im forum wird gefragt, ob sie denn nach 2 wochen kaputt gehen (irgendwo im EEE-Pc thread). dazu denkt man einfach "das is doch was für laptops weil die wenig strom verbrauchen, also sind die auch bestimmt so langsam wie laptop hdd's"

also bis der mediamarkt verkäufer die euch andrehen will wird es wohl noch eine weile dauern, denn die richtigen vorteile für desktops kennen ja nur wenige!

ollix

2008-01-26, 10:32:28

Ein anderes, gutes Beispiel (auch wieder Top-Modelle)...
Wie lange ist die 8800GTX/Ultra schon auf dem Markt? Seit Nov. 2006? Und was kosten sie noch? :wink: Das ist ein Beispiel, muß ja aber nichts für SSD bedeuten. Aktuell sind sie ja noch nichtmal richtig erschienen. Seit kurzem gibt es ja erst zwei Hersteller mit wenig verbreiteten Produkten. SSDs bieten schon reichlich Spiel an, weil das ja im Prinzip nichts mehr ist als ein Haufen Flash Speicher. Da ist wenig dran, was es sonst teuer macht und hängt fast nur vom Preis dieses Flash Types ab. Deswegen wird wenn der Markt einigermaßen mit dem Aufstellen durch ist eine Preisentwicklung nur am Flash Speicher wahrscheinlich. Und der Flash Speicher ist ja selten stabil. Kann natürlich noch ein bißchen Dauern, prinzipiell sehe ich da aber schon Unterschiede zu anderer hochpreisiger Hardware.

ollix

2008-01-26, 10:38:37

naja zunächst haben SSD's doch noch ein image-problem. Glaube ich eigentlich nicht, daß selbst wenn dies so ist, ein aktuelles Problem darstellt. Die jenes glauben, wären so oder so nicht bei den ersten Käufern dabei, und wenn sie von der Marktdurchdringung her an der Reihe wären, ist das eh gelöst. :)

Die Sachen sind ja überhaupt erst gerade hier verfügbar. Ich lese die zwar nicht, aber hat z.B. die Schar obskuren Hardware-Testzeitschriften jene schon mit schmucken Werbetests beglückt?

ollix

2008-01-26, 10:41:15

--- doch kein DB-Error --- :)

tombman

2008-01-26, 11:03:44

Smoopy, ich frag mich nur was du mit 64gb anfangen willst?

Snoopy69

2008-01-26, 12:13:16

also sind die auch bestimmt so langsam wie laptop hdd's"

Wenn es eine andere Marke als MTRON ist ja. Vergiss aber nicht, dass auch eine normale, Nicht-MTRON-SSD mit nur 60MB/s. viel schneller Daten abfertigen kann als eine sehr schnelle 2,5er HDD. Die Zugriffszeit macht die Musik :wink:

Und der Flash Speicher ist ja selten stabil.

Wie meinst du das?

Smoopy, ich frag mich nur was du mit 64gb anfangen willst?

Viel...!!! :wink:
Ich hab aktuell sogar nur 2x 16GB (+ Areca) @ AID 0 und die reichen mir fürs OS völlig aus. Es hätten bei mir sogar 16GB getan.
Mehr als 32GB fürs OS braucht kein normaler Mensch, wenn man weiss, was man tut. Images, und x Spiele haben auf einer SSD nix zu suchen. Es sei denn man betreibt wie HisN 4 OS´ parallel. Er braucht 64GB (2x 32GB @ JBOD)...

Was unbedingt darauf gehört ist das OS, die Browsercaches, pagefile.sys, Temp-Ordner, hiperfil.sys für Ruhezustand (wenn aktiviert) und wenn es sein muss das ein oder andere Game. Ich persönlich komme da nicht über 32GB. Muss aber jeder selber wissen, was er draufhaut. Für andere, selten benutzte Sachen sind SSDs einfach zu schade. Fürs OS und sehr flüssiges Arbeiten sind sie einfach top!!! :up:

Du kannst dir ja mal den Spass machen dir Eine zu bestellen und bei Nichtgefallen wieder zurückschicken. Wird zwar nicht gerne gesehen, aber das Recht hast du ja. Denn billig sind die Teile ja nicht. Dann kannst du für dich entscheiden, ob sie dir das viele Geld wert sind oder nicht.

Für mich persönlich war die Anschaffung sogar weit aus besser als SLI. Der Speed ist einfach traumhaft :)

PS: Es müssen ja nicht gleich MTRONs oder 3,5" sein. Die 2,5"-Mobi-Serie ist auch recht schnell und günstiger. Noch günstiger sind dann nur noch Samsung etc.

ollix

2008-01-26, 12:39:36

Wie meinst du das?Preis.

Snoopy69

2008-01-26, 12:55:24

Verdammt!!!

Die Shops schiessen ja jetzt echt aus dem Boden. Anfang waren es nur 2-3.
Ist halt auch die Frage, ob einem der Mehrpreis für exakt die gleiche HW (nur anderes Label) wert ist. MTRON gibt auf die Pro-Serie aber 5 Jahre Garantie...

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=artikel&bpmax=&asuch=120+3.5%22&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

Der Shop "CSSC" ist auch zu empfehlen. Ein Freund hatte seine SSDs nach 2 Tagen schon.

Gast

2008-02-05, 23:26:05

Die Samsung kostet immer noch so um die 900 Euro. 200 Euro für ein ruhiges Gewissen, wäre schon toll.

Aber das dauert und dauert. Bis dahin ist meine Festplatte bestimmt vereckt.

Spasstiger

2008-02-05, 23:39:37

randy

2008-02-07, 22:01:48

Erst vor einigen Wochen hatte Bitmicro eine 2,5"-Flash-Disk mit 832 GByte angekündigt. Nun gab der Flash-Spezialist bekannt, dass er 3,5"-Flash-Disks entwickelt, die 1,6 TByte in SLC-NAND-Flash-Chips fassen [...]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/103160/ :biggrin:

Snoopy69

2008-02-07, 22:08:49

Genau diese 1,6TB-SSD ist mom. nur für Militär und Industrie gedacht - also für höchste Sicherheit. Kurz - UNBEZAHLBAR teuer!!! ;(

http://www.hardtecs4u.com/news/1306_solid-state-disc_mit_16_tb_speicherplatz

K4mPFwUr$t

2008-02-07, 22:40:12

mapel110

2008-02-07, 22:51:22

glaube kaum das die SSDs mit 64-128GB vor 2010 auf relativ humane preise von 200€ fallen werden. es werden jetzt sogar die große der HDD übertrumpft, aber das ist noch lange kein anzeichen das sie billiger werden. sprich €/GB wird vorerst wohl gleich bleiben.
Also ich sehe da schon einen Preisverfall. 32 GB von Trancend ist von 250 auf 150 € gefallen in den letzten 3 Monaten. Transferraten sind bei dem Modell zwar nicht toll, aber das würde für mich keine Rolle spielen. Ich bin eher scharf auf die Zugriffszeiten und dann halt viele kleine Dateien draufpacken. Auch mein Visual Studio sollte davon stark profitieren. Ich bin schon in Versuchung. Die Größe reicht mir. Aber der starke Preisverfall spricht dagegen.

ollix

2008-02-08, 17:32:49

Aber der starke Preisverfall spricht dagegen. Das ist auch das Einzige, was mich bisher abhält. Bei Flash zeigen die Preise ja stets nach unten und wenn man hört, wer alles diese Dinger baut oder bauen willen, denke ich nicht das sich daran was ändert. Das einzige was mittelfristig dem entgegensteht ist IMHO einfach hohe Nachfrage. Mal schauen wie das ablaufen wird. Und da verhält es sich auch etwas anders als bei anderer Highend Hardware, dieser Generationssprung muß nur einmal gemacht werden, danach wird die Entwicklung der SSDs nur noch moderat ansteigen (in der Geschwindigkeit, nicht in der Größe). Die Länge des Sprungs bleibt relativ konstant, das Startgeld nur kleiner.

Snoopy69

2008-02-08, 17:47:23

Falls jmd interesse hat...
Diese Preise sind mom. die Besten :)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8206628&postcount=866

Barolo arbeitet für MTRON. Er hat die Preise von winkom (Vertreiber) herausgefischt.
Einer hat sich schon welche Bestellt. Die SSDs kommen mom. direkt aus Italien (5-6Tage).

Zur Info...
Die angebotenen Hama´s stammen aus der Mobi-Serie. (ob 2,5" oder 3,5"). Sie werden als OEM-SSDs von MTRON angeboten.

Garantie...
MTRON-Mobi 3 Jahre
MTRON-Pro 5 Jahre
Hama (alle) 2 Jahre

Das Interesse (also die, die auch welche kaufen) steigt allmählich. Zumin. in HWluxx.
Die Beste Leistung bietet mom. nur die Pro-Serie von MTRON. Alles darüber hinaus ist unbezahlbar - besonders für Einsatzgebiete wie Militär, Industrie, Medizin etc.

Gast

2008-02-09, 19:03:29

Mit den Preisen ist damals wie bei den ersten TFTs, mit dem Unterschied, das SSDs schon heute gut sind. :D

aylano

2008-02-26, 21:02:57

http://www.notebookcheck.com/Newseintrag.54+M5b3dde5a45e.0.html

Wenn ich mich nicht irre, dann ist das ThinkPad X300 das erste Notebook, welches ausschließlich mit 64GB-SSDs ausgeliefert wird.

Im ersten vorallem im zweiten Quartal tut sich jetzt ziehmlich viel in Sachen "Massenproduktion" von SSDs & sogar LEDs.
Wird eine Interessante Zeit. Vor allem, weil per Puma & Centrino 2 gleich zwei neue Notebook-Plattformen rauskommen.

Snoopy69

2008-02-27, 07:41:46

Schade, dass man bei dem Teil nicht weiss, was für eine SSD eingebaut wurde. (Marke, SLC oder MLC).
Wenn MTRON/Samsung mit SLC - gut. Wenn "irgendwas" mit MLC - Notebook zu teuer :wink:

Ärgerlich finde ich, dass oft noch geschrieben wird SSDs wären bei Schreibzugriffen langsamer als HDDs- Völliger Schwachsinn!!!
Das können nur Leute schreiben, die keine SSD besitzen oder nie richtig gestestet haben :rolleyes:

Fest steht aber schon mal, dass ich euch 64GB für 349€ abschminken könnt. Es sei denn ein noch unbekannter Hersteller wirft krass viele davon auf den Markt (was ich nicht glaube).
Wer jetzt schon Interesse hat, sollte sich die Preise in meiner Sig. in HWluxx ansehen. Da stehen unten in Post #1 die derzeit besten Preise (incl. Versand von Winkom)) für die momentan schnellsten SSDs der Welt.
Gilt nur für Luxx-Mitglieder (angemeldet ist man gleich).

aylano

2008-02-27, 12:32:35

Schade, dass man bei dem Teil nicht weiss, was für eine SSD eingebaut wurde.
Soviel ich weiß, gibts keine MLC-64GB-SSDs. Generell dürften wenige SSDs (vorallem mit großem Speicher) geben, weil die MLC-SATAII-Controller noch nicht fertig sind bzw. später entwickelt wurden.
Die dürften 2Q 2008 fertig werden, wo Toshiba, Mtron?, Samsung? dann gleich 128GB-SSDs neben 64GB-SLCs produziert werden.

Wobei diese SSDs-MLC mit 100mb/s lesen & 40mb/s schreiben auch verdammt gut sind.

Kurz gesagt, ab Mitte 2008 wird es für SSDs sehr interessant.

Fest steht aber schon mal, dass ich euch 64GB für 349€ abschminken könnt. Es sei denn ein noch unbekannter Hersteller wirft krass viele davon auf den Markt (was ich nicht glaube).
Dieser Thread ist schon über 1 Jahr alt. Die 64GB für 349€ galt für April 2007.

Botcruscher

2008-02-27, 16:06:31

Mal sehen was 2009 so bringt.:D

Snoopy69

2008-02-27, 18:13:10

@ aylano

Was sollen das für SSDs mit 100/40MB/s. lesen/schreiben sein? Ich weiss zb aus sicherer Quelle, dass SSDs mit S-ATA 2 auf der Cebit 2008 vorgestellt werden sollen :wink:
Die schnellsten SSDs haben SLC-Technologie...

Da der Therad schon 1 Jahr alt ist - noch schlimmer (als 2008). Ich denke auch erst ab 2009.

Die Pionier-Arbeit hat sich etwas gelohnt, wir kommen nun an SSDs, die günstig wie sonst nirgends sind und dazu noch 100%ig verfügbar :D (da Direktabnahme)

Mr. Bandit

2008-02-27, 18:46:57

Schade, dass man bei dem Teil nicht weiss, was für eine SSD eingebaut wurde. (Marke, SLC oder MLC).
Wenn MTRON/Samsung mit SLC - gut. Wenn "irgendwas" mit MLC - Notebook zu teuer :wink:

Bis jetzt wurden Modelle mit Samsung SSDs gesichtet (hier (http://forum.thinkpads.com/viewtopic.php?t=57647) und da (http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4270)), laut Lenovo (http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/MIGR-69373.html) sollen auch verschlüsselte SSDs von TDK -- siehe Punkt 13 -- drin sein.

Modelle mit einer HDD wird es aber anscheinend in der Zukunft auch geben.

aylano

2008-02-27, 20:40:49

Was sollen das für SSDs mit 100/40MB/s. lesen/schreiben sein?
Kommende MLC-SSDs mit 128GB und natürlich mit neuem MLC-SATAII Controller.
Toshiba hat die Massenbroduktion für 2Q 2008 angekündigt.
Samsung hat auch 128GB-MLC-SSDs mit 100mb/s & 40mb/s angekündigt. Aber wann diese Produziert werden, wurde AFAIK nicht gesagt.

Die schnellsten SSDs haben SLC-Technologie...
Natürlich, aber mich überrascht der geringe Performance-Abstand zwischen MLC- & SLC-Chips.
40mb/s schreiben (bei MLC-Chips) sind für Notebooks absolut brauchbar. Wobei die 100mb/s lesen (bei MLC-Chips) am meisten zu spüren sind a la Booten.

Da der Therad schon 1 Jahr alt ist - noch schlimmer (als 2008). Ich denke auch erst ab 2009.
Hää, was meinst du?

Snoopy69

2008-02-27, 20:45:41

Mit "noch schlimmer" meinte ich, dass 349€ für 64GB im April 2007 SEHR optimistisch waren - eher utopisch!

40MB/s. schreiben ist zu lahm. Bleibt mom. also nur MTRON Pro/Mobi als schnellste SSD.
Statt noch mehr Datenrate beim Lesen sollten die Hersteller lieber die Accesstimes weiter senken. Das bringt wesentlich mehr. Nicht umsonst kann ich ein fettes HDD-Gespann mit zb 300MB/s. mit einer einzelnen, kleinen SSD abziehen.

GeneralHanno

2008-02-27, 20:47:09

naja eine etwas ältere HDD schafft durchschnittlich auch nur 40 mb/s schreiben ...

Gast

2008-02-27, 20:51:54

40MB/s. schreiben ist zu lahm. Bleibt mom. also nur MTRON Pro/Mobi als schnellste SSD.

Mir gefällt nicht ganz, das du immer auf der Schreibrate herumreitest. Eine normale HDD erreicht auch keine 100 MB/s im schreiben, das sind weitaus weniger.

Guck mal hier:
http://www.hartware.de/review_771_5.html

Da wäre selbst mit konstanten 40MB/s sogar besser als die meisten aktuellen Platten!

Außerdem halte ich schreiben für ziemlich unwichtig, da man die meisten Programme meist nur 1x installiert und dann Wochenlang gar nichts.
Schreiben wäre bei Backup-Datenträgern wichtig, aber dafür sind die SSD noch viel zu teuer...

Snoopy69

2008-02-27, 20:53:37

Ja, aber in so einem teuren Notebook wollte ich dann schon bessere SSDs sehen. Die Spanne 100:40 (lesen/schreiben) finde ich zu hoch. 120:100 und 100:80 (Pro/Mobi) finde ich ok.

@ gast

Es kommt auch darauf an, was ich genau machen will. Wenn ich viel entpacke, limitieren die 40MB/s. halt. Für normales Arbeiten reichen auch 100/40. Ich wollte halt was anderes drin...

GeneralHanno

2008-02-27, 20:54:03

notfalls schaltet man eben 2 SSDs als (R)AID 0 ;)

€dit: und wenn eine SSD 40/50 hätte, wäre es wieder ok und 40/100 nicht :D

BBB

2008-02-27, 20:57:22

Natürlich, aber mich überrascht der geringe Performance-Abstand zwischen MLC- & SLC-Chips.
40mb/s schreiben (bei MLC-Chips) sind für Notebooks absolut brauchbar. Wobei die 100mb/s lesen (bei MLC-Chips) am meisten zu spüren sind a la Booten.Wenn die 40 MB/s auch in jeder Situation gehalten werden können wäre das auf jeden Fall in Ordnung. Aber der MLC Speicher ist ja bisher bekannt dafür, dass bei Random Write Zugiffen die Übertragungsrate stark einbricht.

Haben aktuelle SSDs eigentlich einen Cache? Weil das könnte solche Schwächen beim Schreiben ja ein bisschen abfangen.

Snoopy69

2008-02-27, 21:04:33

notfalls schaltet man eben 2 SSDs als (R)AID 0 ;)

€dit: und wenn eine SSD 40/50 hätte, wäre es wieder ok und 40/100 nicht :D
Wenn es 2 SSDs aunehmen kann, ja. Aber erwarte kein Wunder. Diese Onboard-Controller (noch schlimmer ist Software-Raid) bieten dir keine Verdoppelung - das ist Wunschdenken (dachte ich auch mal).

Mit Onboard erreichst man allenfalls 50% mehr Perf. Mit einem guten Controller allerdings so ziemlich 100% :wink:

@ BBB

Die mom. verfügbaren SSDs haben keinen Cache, deshalb sind sie HDDs teilweise benachteiligt.

So sieht es mit und ohne Cache aus...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7989640&postcount=336

GeneralHanno

2008-02-27, 21:13:34

wieso haben SSD eigentlich keinen eigenen cache? der kostenfaktor wird ja wohl vernachlässigbar sein, wenn mitlerweile jede HDD mind. 8MB cache hat ...

Gast

2008-02-27, 21:14:29

Wenn ich viel entpacke, limitieren die 40MB/s. halt. ...

Auch dort wären die SSD schneller, beim entpacken zählt nicht MB/s, sondern Zugriffszeit.

Zumal du einen extrem schnellen Prozessor bräuchtest um >40MB/s entpacken zu können oder eine schwache Komprimierung eingesetzt haben muss, sonst kommste da eigentlich nie hin..

Ich merk das z.B. sehr deutlich, da ich die NTFS-Komprimierung nutze und da kommen files selten auf mehr als 10MB/s beim entpacken, weil der Zugriffszeit aufs Laufwerk so extrem lahm ist.

san.salvador

2008-02-27, 21:19:14

wieso haben SSD eigentlich keinen eigenen cache? der kostenfaktor wird ja wohl vernachlässigbar sein, wenn mitlerweile jede HDD mind. 8MB cache hat ...
Wenn du so willst bestehen die Dinger nur aus Cache - was willst du da noch großartig cachen? Wozu?

Snoopy69

2008-02-27, 21:21:45

Woher willst du das wissen - hast du SSDs? Ich weiss es - ich arbeite ja fast 2 Mon. lang jeden tag damit :wink:
Accestimes alleine genügen nicht - die Datenrate sollte auch stimmen. Also das Eine kann ohne das Andere nicht richtig

@ san.salvador

Sieh dir den Link oben an und schaue in meine Sig. - deshalb :D
Du siehst die SSDs vielleicht als Cache, aber gegen die Accesstimes von Rams kommen SSDs einfach nicht an. Deshalb ist iRam trotz gleicher Datenrate flinker (frag mal HisN)

Gast

2008-02-27, 21:23:27

Wenn du so willst bestehen die Dinger nur aus Cache - was willst du da noch großartig cachen? Wozu?

Cache macht schon Sinn, denn er erhöht die Haltbarkeit von Flash, da weniger geschrieben werden muss.

Optimal würde ich einen extrem schnellen und einigermaßen großen Zwischencache finden, da so nicht nur Haltbarkeit gesteigert werden könnte, sondern auch die Datemrate, wenn der Cache ausreichend groß ist.

Ich finds ein wenig merkwürdig... bei Prozessoren bauen sie 5-25 GB/s Caches rein, aber bei Festplatten schaffen sie nicht mal ein paar MB die mehr als 100 MB/s schaffen. ;D

Gast

2008-02-27, 21:25:06

Ich weiss es - ich arbeite ja fast 2 Mon. lang jeden tag damit :wink:

Ich weiß es auch, weil es bei mir ja so ist. ;)
Nur falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest: Flash-Laufwerke gibts für Notebook schon ewig...

Zugriffszeit ist beim Komprimieren/Entpacken sehr wichtig. Das merkst du sehr schnell, wenn du z.B. eine Datei packst und gleichzeitig aufs gleiche Laufwerke schreibst... da bricht jede HDD gnadenlos zusammen.

san.salvador

2008-02-27, 21:26:07

Cache macht schon Sinn, denn er erhöht die Haltbarkeit von Flash, da weniger geschrieben werden muss.

Optimal würde ich einen extrem schnellen und einigermaßen großen Zwischencache finden, da so nicht nur Haltbarkeit gesteigert werden könnte, sondern auch die Datemrate, wenn der Cache ausreichend groß ist.

Ich finds ein wenig merkwürdig... bei Prozessoren bauen sie 5-25 GB/s Caches rein, aber bei Festplatten schaffen sie nicht mal ein paar MB die mehr als 100 MB/s schaffen. ;D
Ich glaube, du weißt nicht wirklich wie der Cache arbeitet.

Auch das Argument mit der Haltbarkeit ist Unsinn, die SSDs werden im Schnitt sicher länger halten als die HDs - so oft kannst du die Dinger garnicht beschreiben.

Snoopy69

2008-02-27, 21:31:16

Cache macht schon Sinn, denn er erhöht die Haltbarkeit von Flash, da weniger geschrieben werden muss.

Optimal würde ich einen extrem schnellen und einigermaßen großen Zwischencache finden, da so nicht nur Haltbarkeit gesteigert werden könnte, sondern auch die Datemrate, wenn der Cache ausreichend groß ist.

Ich finds ein wenig merkwürdig... bei Prozessoren bauen sie 5-25 GB/s Caches rein, aber bei Festplatten schaffen sie nicht mal ein paar MB die mehr als 100 MB/s schaffen. ;D
Mehr Kapazität erhöht die Haltbarkeit.

Denk, mal nach was S-ATA 1+2 leistet. Ist logisch, oder? :wink:
Abhilfe könnte das IOdrive schaffen (ist auch nichts anderes als ein grosses (R)AID0-Gespann. Da sollte die Karte aber min. in einem PCIe x8-Slot stecken.

Gast

2008-02-27, 21:34:24

Ich glaube, du weißt nicht wirklich wie der Cache arbeitet.

Ich habe sicherlich genügend Ahnung von der Materie um sagen zu können, das du mich nicht belehren kannst.

Auch das Argument mit der Haltbarkeit ist Unsinn

Haltbarkeit ist nie Unsinn, sondern nur dieses nicht tragbare Argument.

die SSDs werden im Schnitt sicher länger halten als die HDs - so oft kannst du die Dinger garnicht beschreiben.

Das ist reine Spekulation deinerseits, ohne Beleg und genaues Wissen über die Materie deinerseits.

Du hast eines vergessen: Cache macht auch bei Flashlaufwerken Sinn.
Dateisysteme die für Flash ausgelegt sind sollen zwar dafür sorgen, das die Zellen gleichmäßig beschrieben werden und das kann je zehntausend - mehrere Millionen mal (je nach Flash-Generation) geschehen, aber die Probleme fangen dann an, wenn der Datenträger schon sehr voll ist.

Wenn du zu jeder Zeit 95% der Kapazität belegt hast, so bleiben nicht mehr viele Möglichkeiten, neue Dateien auf viele Zellen zu verteilen, so das die freien öfters beschrieben werden als sonst.

Hier erweist sich der Sachverhalt, den du vorgebracht hast, sogar als Nachteilig. Stelle dir vor, die Auslagerungsdatei wird immer an der gleiche Stelle abgelegt und es werden immer die gleichen Zellen beschrieben, weil es keine Ausweichmöglichkeiten mehr gibt. Dann wird das Laufwerk viel schneller abgenutzt als sonst und es ist wirklich, ob dir die langlebige Haltbarkeit der Zellen noch etwas nützt, wenn ein Teil deines Datenträgers nach Monaten schon einen defekt erleidet.

Gast

2008-02-27, 21:39:26

Mehr Kapazität erhöht die Haltbarkeit.

Nicht so wie du das hier darstellst.

Ich kaufe und beschreibe meine Datenträge immer voll. In diesem Fall hat eine höhere Kapazität keine höhere Haltbarkeit zur Folge.

Das ist nur gegeben, wenn ich mir ein TB Laufwerk holen würde und davon lediglich ein paar % beschreibe... aber davon sind wir weit entfernt.

Dieses Problem hat die normale HDD in dieser Form nicht, daher sollte mit dem Argument der Haltbarkeit vorsichtig umgegangen werden. Eine SSD kann bei schlechter Nutzung schon nach Monaten unbrauchbar werden. Das ist der Extremfall.

Noch dazu kommt, das die meiste Software nichts damit anzufangen weiß. Automatische Defragmentierung, Programme die wahllos auf den Datenträger schreiben etc... das alles muss noch angepasst werden.

Snoopy69

2008-02-27, 21:42:55

Ich weiß es auch, weil es bei mir ja so ist. ;)
Nur falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest: Flash-Laufwerke gibts für Notebook schon ewig...

Zugriffszeit ist beim Komprimieren/Entpacken sehr wichtig. Das merkst du sehr schnell, wenn du z.B. eine Datei packst und gleichzeitig aufs gleiche Laufwerke schreibst... da bricht jede HDD gnadenlos zusammen.
Natürlich sind die Accesstimes wichtig - wieso wiederholst du mich?
Die Datenrate muss aber auch stimmen.

In meiner Sig. findest du alles in den FC-Tests...

Snoopy69

2008-02-27, 21:45:07

Nicht so wie du das hier darstellst.

Ich kaufe und beschreibe meine Datenträge immer voll. In diesem Fall hat eine höhere Kapazität keine höhere Haltbarkeit zur Folge.

Bei dir nicht - bei mir schon...
Von meinen 32GB sind ca. 8GB belegt. 2x 8GB gab es leider nicht, sonst hätte ich die.

Gast

2008-02-27, 21:47:10

Die Datenrate muss aber auch stimmen.

Das ist der Haken. Auch die Datenrate bricht bei einer normalen HDD beim schreiben zusammen. Sie ist nicht identisch mit der Leserate.

Da wir nun gelernt haben, das normale HDDs einbrechen und Zugriffszeit wichtig ist, sind die SSD also gleich in mehrfacher Hinsicht im Vorteil.

Die angeblich so niedrige Schreibrate ist in der Realität gar nicht so niedrig im Vergleich, zumal die Dimensionen bessere Zugriffszeit selbst bei schlechteren Transferraten noch einiges herausreißt.

Ich sehe für meinen Anwendungsfall keine Nachteile bei den SSD. Ich nutze sie weder für Video, noch für Backupzwecke...

Snoopy69

2008-02-27, 21:50:13

Dieses Problem hat die normale HDD in dieser Form nicht, daher sollte mit dem Argument der Haltbarkeit vorsichtig umgegangen werden. Eine SSD kann bei schlechter Nutzung schon nach Monaten unbrauchbar werden. Das ist der Extremfall.

Wenn man billige SSDs hat, wahrscheinlich.
MTRON garantieren eine lange Haltbarkeit. Ich denke auch nicht, dass man auch bei extremer Benutzung diesen Datnedurchsatz beim Schreiben erreicht.

Und selbst wenn etwas passieren sollte... "Ich hätte gerne eine Neue bitte!" Und die bekomme ich auch :wink:

@ gast

Du hast meinen Post #1 nicht gelesen, oder?
Sieh dir mal den ersten FC-Test zw. der Samsung und eine SSD an. Da bringen die Accesstimes leider garnichts. Und nicht Jeder kann min. 150€ für einen guten Controller mit Cache hinlegen. (aber er ist es wert)

Gast

2008-02-27, 22:02:16

Du hast meinen Post #1 nicht gelesen, oder?

Dein Thema habe ich von Anfang an verfolgt. Unnötig nochmal darauf hinzuweisen. :tongue:

Sieh dir mal den ersten FC-Test zw. der Samsung und eine SSD an.

Einzelfälle sind mir nicht aussagekräftig genug. Es geht dabei um die Verhältnissmäßigkeit.
Wenn ich Programme einmalig installiere und dann nie wieder, nützt mir Transferrate so gut wie gar nichts. Wenn ich Videos aufnehmen will, ist Datenrater umso wichtiger... ich muss also für mich entscheiden, was mir etwas bringt und was nicht.

Das "Problem", was eigentlich keines ist, wird sich eh erledigen, sobald die nächste Generation da ist oder die Preise so weit gesunken sind, das ich darauf keine Rücksicht mehr nehme..

Und nicht Jeder kann min. 150€ für einen guten Controller mit Cache hinlegen. (aber er ist es wert)

Wer redet von Controller? Ich meine ja im Laufwerk integriert.
Auf einen Controller verzichte ich gerne, der kann auch zum Bremsfaktor werden, wenn er schlecht ist.

Snoopy69

2008-02-27, 22:10:24

Deshalb sagte ich ja auch weiter oben, dass es darauf ankommt, was man macht.
Fürs OS und normales Arbeiten reicht eine SSD völlig. Wer zusätzlich noch viel entpackt/kopiert/Videobeartung wäre mit einer 2. SSD im Gespann besser aufgehoben.

Ich kaufe keine schlechten Controller :wink: (nicht mehr).
Hab mich vorher beraten lassen. Dass der Schreibache etwas bringen könnte haben HisN und ich schon vor dem Controllerkauf gedacht und es ist 100% eingetroffen :)

SKYNET

2008-02-28, 04:52:52

für mich wäre SSD mit IDE im 2.5" format interessant... speed fürs "alte" NB... ;D

Gast

2008-03-02, 00:38:55

Zur Cebit werden wieder neue Modelle vorgestellt, wobei es dann auch blieben wird.

Ich sehe schon, SSD mit 128 GB im 1,8" Formfaktor....

Langsam gehts mir auch die Nerven!

reunion

2008-03-02, 10:18:35

Unter 128 GB werd ich da nicht einsteigen. Und dann sollten die Übertragungsgeschwindigkeiten auch ruhig das SATA-II-Maximum ausnutzen - lesend UND schreibend. 2*64 GB im Raid-0 wären auch eine Option.

Preislich stelle ich mir dafür auch so 200€ vor. Bin mal gespannt, ob das was bis 2009 wird. ;)

Das wäre natürlich das Optimum, aber bis es so weit ist wird es wohl noch länger dauern. Ich wäre schon mit deutlich weniger zufrieden, einzig 128GB brauche ich auch mindestens auf C. Bei den Übertragungsraten würde mir schon deutlich weniger reichen, auch wäre ich dafür durchaus bereit ~500€ in die Hand zu nehmen. Selbst damit sollte noch ein enormer Performancegewinn möglich sein. Ich will endlich meine viel zu laute Raptor austauschen, ohne mich von der mittlerweile gewohnten Geschwindigkeit verabschieden zu müssen.

Snoopy69

2008-03-02, 10:51:09

Versteift euch nicht so auf die Datenrate. Die Accesstimes machen den Ton!
Ich kann ein fettes HDD-Gespann haben und eine einzelne SSD. Welches der Beiden schneller bootet und Programme öffnet weiss ich ja :ulol:

Eine hohe Datenrate macht Sinn, wenn ich eine grosse Datei hab. Aber beim OS machen HDDs einer SSD so schnell nichts vor...

Was macht ihr eig. mit soviel GB auf c:\???
Ich hab gerade mal 2x 16GB von denen 8GB belegt sind.

Und an die Perf. der SSDs gewöhnt man sich auch erschreckend schnell. Also nicht enttäuscht sein, wenn du mit denen 1-2 Wochen gearbeitet hast. Dafür ist der Rückschritt zu HDDs um so krasser.

BodyLove

2008-03-02, 10:53:55

Versteift euch nicht so auf die Datenrate. Die Accesstimes machen den Ton!
Ich kann ein fettes HDD-Gespann haben und eine einzelne SSD. Welches der Beiden schneller bootet und Programme öffnet weiss ich ja :ulol:

Naja komm. Das booten allein wäre für mich kein Grund die Festplatte auszutauschen. Programme schneller öffnen schon eher. Aber was bringt mir das schneller öffnende Programm, wenn ich für die Erstellung einer 1GB-Kopie das 3fache an Zeit brauche?

GeneralHanno

2008-03-02, 11:53:43

also wenn ich mir eine SSD hole, dann sollte sie schon mind. 50GB/s lesen UND schreiben haben, damit sie quasi immer schneller ist als eine HDD.

ich hoffe ja, dass der günstige MLC-flash-speicher diese hürde bald nimmt ;)

Snoopy69

2008-03-02, 12:05:44

Aber was bringt mir das schneller öffnende Programm, wenn ich für die Erstellung einer 1GB-Kopie das 3fache an Zeit brauche?
Ich kann dir grad nicht folgen...
Spielst du auf die Schreibschwäche an? Die hab ich nicht, dank Controller. Der Cache bügelt die Schwäche aus. (siehe Sig. - FC-Tests).

Naturlich ist die Bootzeit nicht so wichtig. Gerade bei mir, wo das Sys. wochenlang durchläuft.
Beim alten Sys. hab ich die langen Uptimes des Sys. extrem gemerkt. Auf die pagefile.sys würde ab und an heftig zugegriffen. Davon spüre ich nun nix mehr. Arbeiten geht nun wesentlich flüssiger.

In HWluxx sind es mittlerweile schon Einige, die SSDs haben. Bis jetzt hat sich noch keiner beschwert. Alle sind vom Speed hin- und weg :D

Undertaker

2008-03-02, 12:06:54

Was macht ihr eig. mit soviel GB auf c:\???
Ich hab gerade mal 2x 16GB von denen 8GB belegt sind.

Ein Vista mit SP und Updates ist schnell über 10GB... dazu kommt noch die Datei für den Ruhezustand (bei 8GB Ram = 8GB groß), Auslagerungsdatei, Office usw - 30GB und mehr sind da sehr sehr schnell weg, und das ohne die Masse der eigentlichen Anwendungssoftware.

Snoopy69

2008-03-02, 12:15:08

Naja, 8GB Ram finde ich etwas übertrieben... :rolleyes:
Je nach dem was man macht, bekommt man die auch voll. Aber mir reichen 4GB bei extremen Arbeiten schon. Einfach mal "Webtemp" mittloggen lassen, dann weisst du was du wirklich brauchst.

Gast

2008-03-02, 14:17:38

Naja komm. Das booten allein wäre für mich kein Grund die Festplatte auszutauschen. Programme schneller öffnen schon eher. Aber was bringt mir das schneller öffnende Programm, wenn ich für die Erstellung einer 1GB-Kopie das 3fache an Zeit brauche?

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8417812&postcount=1921

100 MB/s kann eine einzelne Mtron schon schaffen...

Lennartos

2008-03-07, 00:38:13

Geschwindigkeit eines flash speichers hängt von vielen faktoren ab.

Lesen ist immer gut,aber schreiben ist das problem.
Die schreibgeschwindigkeit des flash speichers ist schon etwas komplizierter als bei festplatte.
Meist kannst du sie fast so schnell beschreiben wie lesen.
Das problem liegt in meist in der sektorgrösse.

Mit ATA hast du 512B sektoren die beschrieben werden...
Flash speichert aber haben meist grössere sektoren um kosten zu sparen.
Mtron fährt zum beispiel mit 4KB sektoren.
Das heisst das wenn du einen 512Byte sektor änderst, dann werden 4kb eingelesen... 4 kb gelöscht.. die 512 byte im speicher geändert und dann 4kb beschrieben. Das isty schon viel overhead.
Bei sequential write ist das daher nicht so schlimm.(4kb löschen..4kb schreiben)

guckt mal hier:
http://mtron.net/Upload_Data/Spec/ASiC/MSP-SATA7035.pdf
Seite 9:
guckt bitte nicht auf sequential read @ 4kb block size.. das muss ein schreibfehler sein...
Bemerkt den unterschied zwischen sequential write und random write.
und das random write @ 512B und 4K gleich schnell sind. ( es werden immer 4K geschrieben)

die schreibzeit ist abhängig von der gewünschten retaining zeit... du kannst so schnell schreiben wie lesen, aber dann vergehen die daten in 1-2 jahren :)
Ausserdem kommst du nicht um die löschzeit rum. ( immer 4kb löschen - schreieben)
Ein anderer fehler den ich immer wieder sehe ist die schreibbegrentzung.
EIN FALSH SEKTOR GEHT NICHT PLÖTZLICH KAPUTT!
- die frage ist nur wie lange er die daten behält
Die grentze ist normal bei 10 jahren angegeben...
das heisst du hast bei 100K schreibungen auf einen sektor 10 Jahre die daten.
Bei 500.000 schreibungen sinds um die 3 jahre usw.
Bei meinen tests ist an einem 100K flash speicher bei ~6 millionen schluss... dann ists halt nur reines RAM... er wirkt, aber nur solange strom drauf ist :)

und nochmal: das sind 6.000.000 schreibungen auf EINEM sektor :)
so ... wird spät...

Gast

2008-03-07, 09:08:40

http://www.engadget.com/2008/03/04/samsung-intros-spinpoint-mp2-reiterates-plans-for-256gb-ssd-in/

Samsung will die Kapazität seiner SSDs jedes Jahr verdoppeln. Solange sich der Preis mit jeder Verdopplung nicht auch verdoppelt, könnten die SSDs auch als preiswerter Massenspeicher die Magnetplatten vielleicht schon in 5/6 Jahren überholt haben -- auf jeden Fall früher als erwarter eine wichtige Rolle spielen.

Snoopy69

2008-03-07, 09:23:34

Wobei Samsung MTRON hinterherhinken wird...

Samsung für Consumer-Markt
MTRON für professionellen Markt

Mom. ist jedenfalls noch nix Gescheites von Samsung zu sehen.

Wer mit wenig Platz fürs OS auskommt sollte sich mal die hier ansehen.

http://geizhals.at/deutschland/a292086.html

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8457165&postcount=2056

aylano

2008-03-07, 11:14:31

Samsung will die Kapazität seiner SSDs jedes Jahr verdoppeln.
Soviel ich weiß, ist das ein "Theoretischer" Wert bzw. bezieht sich nur auf die Strukturverkleinerungen. (Heuer ist der Umstieg auf 42nm bzw. 40nm.)
Also, bei SLC-Chips & gleichbleibenden Wafer-Größen.

"Praktisch" könnte es letztes Jahr & heuer etwas anders aussehen.

Im Herbst letzten Jahres war der Umstieg auf 300mm Wafer (=ca. 2 mal mehr Ausstoß), was eben auch billigere Chips bedeutet.
Und ich schätze für heuer, dass MLC-Chips zum Massenmarkt werden, was wieder eine zusätzliche Halbierung im Preis bedeuten könnte.
100x lesen & 40x schreiben reicht für den Notebook-Markt völlig aus.

Undertaker

2008-03-07, 12:47:22

Interessant finde ich ja die hier:

http://geizhals.at/deutschland/a281545.html

2 davon im Raid wäre schon erträglich schnell von den Übertragungsraten... Dazu 64GB für unter 250€ =)

K4mPFwUr$t

2008-03-07, 13:18:46

finde die technischen daten etwas schwach, im RAID0 verbund wäre es dann ja theoretisch 52MB/s lesen und magere 26MB/s beim schreiben :(

Snoopy69

2008-03-07, 18:44:20

Macht mich auch nicht wirklich an...
Und ja, es sind nur theor. so viel. Im schlechtesten Fall ist die Datenrate gerade mal 50% höher gegenüber einer SSD. Die neueren MB - etwa mit 780i - schaffen es bis zu 80-90%. Ein guter Controller auch über 90%.

Zudem sollen MLC´s kurzlebiger sein.

@ Undertaker

Brauchst du wirklich 64GB fürs OS?

Nightspider

2008-03-07, 19:44:33

Neuigkeiten:

Während unseres Mtron-Besuches erfuhren wir neben Informationen zu den jetzigen Produkten auch die Pläne für künftige Modelle des Herstellers. Im zweiten Quartal des Jahres stehen Neuerungen bei den 1,8 Zoll Modellen an die es dann mit Größen von 16 und 32 GB geben wird. Neben Varianten mit SLC-Chips werden außerdem auch Varianten mit MLC-Chips angeboten. Über die Modelle mit MLC-Chips will Mtron in den Massenmarkt einsteigen und SSDs zu günstigeren Preisen anbieten. Für die Hälfte des Preises sollen dann Transferraten von 100 MB/s beim Lesen und 40 MB/s beim Schreiben stehen.

Vor allem aber:

Die Modelle auf SLC Basis sind für den High-End Markt vorgegeben. In dem Segment stehen für das dritte Quartal 2008 erste Modelle mit SATA-II-Schnittstelle an, die mit noch höheren Transferraten aufwarten. 240 MB/s beim Lesen sowie 180 MB/s beim Schreiben sollen dann die 2,5 und 3,5 Zoll Modelle zu leisten im Stande sein. Die Kapazitäten werden auf bis zu 128 GB verdoppelt. Die 1,8 Zoll Modelle werden auf bis zu 64 GB aufgestockt und weisen Transferraten von 200 MB/s beim Lesen und 160 MB/s beim Schreiben auf. Ein rapider Preisverfall wird jedoch nicht erwartet, so dass auch die nächsten Jahre der Preis für SSDs deutlich über dem Preis für Magnetspeicherbasierte Festplatten liegen wird.

Damit werden bald Notebooks so schnell sein, wie nie zuvor. :cool:

http://www.ht4u.net/news/1496_cebit_informationen_zu_kuenftigen_ssds_von_mtron

Brauchst du wirklich 64GB fürs OS?

Meinst du wirklich, das er sich 64 GB für das OS anschaffen will ? :rolleyes: ;)

Snoopy69

2008-03-07, 20:03:42

Naja, so Manchem reichen nicht mal 128MB aus (die, die ihre Raptor ersetzen wollen).
Ausser, es soll für Multi-OS sein.

mapel110

2008-03-07, 20:11:10

Damit werden bald Notebooks so schnell sein, wie nie zuvor. :cool:

Also mit dem Speed der Festplatten in Notebooks bin ich zufrieden. Was da eher nervt ist dieses "ffffffffffffffffffffffffffff eingegebene Zeichen erscheint auf dem Display...ffffffffffffffffffffff nächstes Zeichen kommt auch schon"

Diese teils bescheuerten CPU-Runterregelmechanismen in den Dingern können einem den letzten Nerv rauben.

Obendrein versucht Mickisoft diesen Shice auch auf dem Desktop durchzusetzen. Ich muss doch standardmäßig(lässt sich ja Gott sei Dank abschalten) tatsächlich warten, bis meine zweite Festplatte anläuft, weil die mal wieder ne halbe Stunde oder so nicht in Gebrauch war, damit ich an die Daten rankomme...

Meinst du wirklich, das er sich 64 GB für das OS anschaffen will ? :rolleyes: ;)
Was wäre daran ungewöhnlich?! 20 GB sind schon für Vista weg, Office 2007 noch drauf und vielleicht noch Visual Studio, Photoshop und schon wirds sehr eng.

Undertaker

2008-03-07, 20:22:09

Jep, also unter 50GB ist bei mir keine Systempartition mehr... Aber letztlich will ich nicht mehr als 150€ für so eine Spielerei ausgeben und auch nur eine Platte haben, da werd ich wohl noch ein Jährchen warten müssen...

Epizentrum

2008-03-07, 22:45:12

..teils bescheuerten CPU-Runterregelmechanismen..

Hallo. Willkommen im Atomzeitalter.

Wo Strom in Strömen fließt, 1000Mhz nicht mehr für Tastatureingaben reichen und Lüfterhersteller das große Geld machen.

Die Festplatten sind es, die meiner Meinung nach mindestens die Hälfte der gefühlten Geschwindigkeit ausmachen.

Schon mal an einer 4200RPM 2,5" Festplatte gearbeitet?

Snoopy69

2008-03-07, 23:01:14

@ mapel110

Man muss aber auch nicht jeden Mist installieren. Die Allerwenigsten brauchen das komplette Office-Paket. Vista lässt sich auch noch um ein paar GB erleichtern mit nlite.

Was mir etwas stinkt ist das SP1 (Final :D) für Vista x64 Ultimate. Hab es vorhin installiert. Hat bei mir ca. 3,59GB Platz verschlungen :O
Ich komme trotzdem mit allem mit 32GB locker hin.

Ich kann dir nur eins sagen. Wenn du mal eine SSD in deinem Notebook haben solltest, willst du nur sehr ungerne zurück. :D Gerade da spürt man den Speed sehr stark, weil 2,5"-HDDs eh langsamer als 3,5"-HDDs sind und somit die Differenz zw. 2,5"-HDD und SSD noch dramatischer ist. :wink:

drmaniac

2008-03-12, 10:03:39

es tut sich immer mehr :) gut so....

günstig: (http://www.hardtecs4u.com/news/1503_cebit_super_talent_zeigt_seine_consumer_ssd)
http://www.hardtecs4u.com/news/1503_cebit_super_talent_zeigt_seine_consumer_ssd
Super Talent:
Diese wird es vorerst in Speichergrößen von 8 bis 128 GByte geben und die Performance soll bei 65 MByte/s im Bereich des Lesens und bei 50 MByte/s beim Schreiben liegen. Ein 32 GByte Modell soll dabei knapp unter 200 Euro liegen

Gegenspieler: (http://www.hardtecs4u.com/news/1515_cebit_ocz_bringt_schnelle_25_ssd_mit_sata_ii-interface)
OCZ
Solid State Drive...schickes silbernes Metallgehäuse und will 100 MByte/s Datendurchsatz beim Schreiben erreichen. Dazu gesellen sich genannte 120 MByte/s beim Lesen und verhältnismäßig günstig soll es auch noch werden.
...

die 64 GByte-Version nannte man uns mit runden 1000 US-Dollar - für Europa rechnet man mit einem Preis von 800 Euro. Vergleichen wir hierzu Preise namhafter Hersteller wie MTron oder Super Talent, welche schnelle SSDs mit SLC im Metallgehäuse für 1000 bis 1200 Euro handeln, erscheint der genannte OCZ-Preis fast schon als Schnäppchen

schnell: (http://www.hardtecs4u.com/news/1496_cebit_informationen_zu_kuenftigen_ssds_von_mtron)
MTRON
stehen für das dritte Quartal 2008 erste Modelle mit SATA-II-Schnittstelle an, die mit noch höheren Transferraten aufwarten. 240 MB/s beim Lesen sowie 180 MB/s beim Schreiben sollen dann die 2,5 und 3,5 Zoll Modelle zu leisten im Stande sein. Die Kapazitäten werden auf bis zu 128 GB verdoppelt. Die 1,8 Zoll Modelle werden auf bis zu 64 GB aufgestockt und weisen Transferraten von 200 MB/s beim Lesen und 160 MB/s beim Schreiben auf.

die Zukunft wird... schnell :D

.

35007

2008-03-12, 10:31:43

Undertaker

2008-03-12, 11:22:35

Ich werde auf jeden Fall zu den 1,8" Versionen greifen, einfach um die geringe Größe mal nutzen zu können.

Ich kann mir durchaus ein Intel Atom basierendes Board vorstellen, welches dann endlich mit einem digitalen Displayanschluss im mITX Format herkommt. Gepaart mit einer 1,8" SSD und einem Pico PSU ergäbe dies eine komplett mechanikfreie Surfstation mit ausreichender Leistung, die sich in ihrer Surffähigkeit hiter keinem High End Pc verstecken zu braucht (einfach, weil die SSD mit ihren perversen I/O Leistung das System nicht ausbremst und die Atom CPUs sicher das Internet sicherlich nicht langsamer rendern, als ein Highend Quad...)
35007

Wofür braucht ein Surf-PC perverse I/O Leistungen? :D Da reicht auch eine vergleichbar sparsame und weitaus billigere 1,8" HDD ;) BTW, selbst meine CPU kommt beim Laden des Screenshotthreads auf 40-45% CPU-Last - Einen kleinen Dualcore und 2GiB RAM sollte ein Surfrechner schon haben :)

35007

2008-03-12, 11:54:02

Wofür braucht ein Surf-PC perverse I/O Leistungen? :D Da reicht auch eine vergleichbar sparsame und weitaus billigere 1,8" HDD ;)

Genau die schwache IO Leistung der 1,8" Platten / vieler 2,5" HDDs lassen doch selbst ausreichend dimensionierte Surfrechner langsam werden lassen. Aber du hast schon recht, wenn man eine Intel ATOM Plattform beispielsweise fährt, dann kann man so argumentieren, dass einem die IO Leistung egal ist. Jedoch kann man auch sagen, dass gerade dieses Millieu den größten gefühlten Gewinn in Geschwindigkeit bringt, wenn man eine kleine günstige SSD einsetzt (welche dann hoffendlich vorhanden sein werden :D)

BTW, selbst meine CPU kommt beim Laden des Screenshotthreads auf 40-45% CPU-Last - Einen kleinen Dualcore und 2GiB RAM sollte ein Surfrechner schon haben :)

Das mag am Firefox und der aktuellen Renderengine liegen, dem stimm ich auch zu. Jedoch fährt meine Mutter meinen alten A64 3700+ mit 1GB DDR1 400 Ram und wenn ich an dem Rechner sitze, merke ich eigendlich keinen Unterschied zu meinem e4300@3ghz und eben den 2GB DDR2 800 Ram.

Falls man mit einem Singlecore ATOM beim Surfen wirklich Probleme bekommt, gibt es immernoch die 2Core Variante mit 12wTDP anstelle von 7.5w TDP.

Ich unterstütze absolut keinen Chiphersteller und bin auch kein großer Sympatisant, weder von AMD noch von Intel, jedoch ist solch eine extrem Sparsame, sehr kleine Surfstation ohne mechanische Teile und mit guter Leistung mein Traum. Dafür müssen aber

1. die Plattformen leistungsfähiger und / oder vorhandene (wie das Intel mITX Board mit 1,2er Celeron) sparsamer werden,
2. SSDs mit sagen wir mal 16-32GB in vertretbare Preisregionen kommen (40-60€, von mir aus auch im MLC Design und halt 40mb/s R/W)
3. die IGPs zumindest einen sehr guten VGA anschluss / oder einen Digitalanschluss bieten (1650x1050 in guter Qualität ist ein Muss, auch wenn ich die Surfstation prinzipiell mit 17/19" 5:4 TFTs ausstatten würde).

Damit wären alle meine Bedürfnisse hinsichtlich einer perfekten Surfstation befriedigt. Wenn man extremer Stromsparfreund (wie die Meisterkühler Leute) ist, dann kauft man sich halt eine picoPSU für 45€+TischACAdapter (von Toshiba gibt es einen mit erstaunlich gutem Wirkungsgrad für 7€). So kommt man mit SSD (alles hypotetisch, wir gehen mal von einem Preis von 60€ für 32GB aus) und ATOM Plattform mit Speicher (50€+12€) auf 174€.

Weniger anspruchsvolle Stromsparer kaufen sich halt anstelle der SSD eine 2,5" Platte für 30€+ nem ATX Netzteil mit gutem Wirkungsgrad für 35€. So spart man halt 45€.

Mich fasziniert nicht nur der Fortschritt im High End Sektor, sondern auch jener im Low-End Bereich. Jetzt habe ich wieder zu viel geschrieben, danke für Ihre Aufmerksamkeit und eine schöne Mittagspause wünscht

35007

LOCHFRASS

2008-03-12, 15:08:11

Einfach ein bisschen mehr RAM rein, dann braucht man auch keine elendig teuren SSDs. Moderne OS nutzen freien RAM bekanntlich als Cache, selbst WinDOS kann das mittlerweile.

Anarchy-HWLUXX

2008-03-12, 15:12:29

die Zukunft wird... schnell :D

.

Langsamer als ne Aktuelle HDD wär bei den Preisen auch absolut inakzeptabel ... oh, das ist da zur Zeit der fall :(

reunion

2008-03-12, 16:52:51

Von Intel dürfte man auch bald was sehen. Der Markt wird zunehmend interessant. In gut einem Jahr kann ich hoffentlich endlich meine viel zu laute Raptor in den Ruhestand schicken.

http://www.xbitlabs.com/images/news/2008-03/ssd-1.jpg

http://www.xbitlabs.com/images/news/2008-03/ssd-2.jpg

During Q2 2008 the company will launch 1.8-in. and 2.5-in. solid-state drives offering between 80GB and 160GB diskless storage. Moreover, Troy Winslow, marketing manager for the NAND Products Group at Intel, mentioned in his interview to Cnet web-site that SSD drives will boast very attractive features compared to their competitors in the field.

Nothing has been revealed yet on the performance of the new Intel SSD drives, however during a recent Investor Meeting Mooly Eden, Vice President and General Manager Mobile Platforms Group pointed out that the promising solid-state solutions will be 10-50 times faster than the mechanical Seagate Momentus 7200.2 HDD with SATA-300 interface.

http://www.xbitlabs.com/news/storage/display/20080311123420_Intel_to_Launch_160GB_Solid_State_Drives_for_Notebooks.html

Blade II

2008-03-12, 17:06:58

es tut sich immer mehr :) gut so....

günstig: (http://www.hardtecs4u.com/news/1503_cebit_super_talent_zeigt_seine_consumer_ssd)
http://www.hardtecs4u.com/news/1503_cebit_super_talent_zeigt_seine_consumer_ssd
Super Talent:

Gegenspieler: (http://www.hardtecs4u.com/news/1515_cebit_ocz_bringt_schnelle_25_ssd_mit_sata_ii-interface)
OCZ

schnell: (http://www.hardtecs4u.com/news/1496_cebit_informationen_zu_kuenftigen_ssds_von_mtron)
MTRON

die Zukunft wird... schnell :D

.

OMG, göttlich!
Werde wohl anfang oder mitte nächsten Jahres bei ner 8GB Version zuschlagen :)
Mehr brauch ich für Betriebssystem nicht.

35007

2008-03-12, 17:21:30

OMG, göttlich!
Werde wohl anfang oder mitte nächsten Jahres bei ner 8GB Version zuschlagen :)
Mehr brauch ich für Betriebssystem nicht.

Solange du noch das ein oder andere Programm unterbekommst, sind 8 GB tatsächlich genug. Es muss meiner Meinung nach für MEIN XP schon deutlich mehr als 32GB sein, damit ich wieder einen Mehrgewinn erziehle (also entweder meine Programme + Windows mit 16/32GB SSD, oder dann irgendwann ALLES auf die SSD packen, aber dazwischen hab ich nicht mehr viel davon.

35007

Snoopy69

2008-03-12, 19:12:45

@ drmaniac

Vergiss nicht, dass MLC-SSDs nicht so haltbar und schnell sind wie SLCs (highend) sind.
Die angekündigten Preissenkungen gelten vorerst NUR für die MLCs. Bei den SLCs weiss man noch garnichts.

@ Undertaker

35007 hat schon recht. Die IO-Power macht sich beim Surfen sehr bemerkbar. Wer mal den Browsercache in einer Ramdisk laufen hatte, merkt den Unterschied gewaltig. Und da sind es ja viele, sehr kleine Dateien, die einer HDD eher zu schaffen machen als einer SSD oder Ram.

Ich merke den Unterschied jedenfalls schon ziemlich...

@ LOCHFRASS

Alternativ geht auch das. Mit anständigen MBs bekommt man 32GB Ram unter. Das gibt eine nette Ramdisk :D

@ Blade II

Was darf die 8GB denn kosten? Sind 157€ zu teuer?

Undertaker

2008-03-12, 20:06:02

@ Undertaker

35007 hat schon recht. Die IO-Power macht sich beim Surfen sehr bemerkbar. Wer mal den Browsercache in einer Ramdisk laufen hatte, merkt den Unterschied gewaltig. Und da sind es ja viele, sehr kleine Dateien, die einer HDD eher zu schaffen machen als einer SSD oder Ram.

Ich merke den Unterschied jedenfalls schon ziemlich...

Öhm, mal dumm gefragt, bei welchen Aktionen genau? Gerade mal getestet, z.B. eine Seite aus dem Screenshot-Thread mit ~15MB ist laut FasterFox in 0,6-1,3s aus dem Cache geladen - eine "normale" Seite mit 1-2MB Größe braucht nur 0,2s... ich denke das ist mehr als fix, und das von einer alten und fragmentierten 160GB Samsung HDD ;)

BTW: Das Ganze bei etwa 30-40% CPU-Last (belastet nur einen Core, also zu 80% am Limit), wirklich schneller könnte also eh nur ein PC mit dicker CPU sein.

Oder meintest du einen anderen Anwendungsfall?

Snoopy69

2008-03-12, 20:21:13

Na wir hatten es ja vom Surfen. Ich meinte die Cachedateien.

Ich spüre das halt sehr stark, da mein Sys. immer online ist. Das gleiche Sys. vor den SSDs wurde nach ein paar Tagen uptime etwas träge beim surfen. Ich hab ständig 5-15 (auch mal mehr) Seiten neben liegen, die ich ab und an mal aufrufe. Das HDD-Sys. rödelte manchmal, bis es die Cachedateien zusammengesucht hatte. Was sich noch stärker bemerkbar machte, war die pagefile.sys. Und obwohl diese Datei nur eine ganz grosse Datei ist, muss das Sys. aus der pagefile.sys viele, kleine Datenbruchstücke heraussuchen, das es gerade braucht. Eine HDD wird das Sys. dann stark einbremsen. Seit 3 Monaten ist das aber Vergangenheit :D

Bei einem frisch gestartetem Sys. also mit jungfräulicher pagefile.sys merkt man das kaum. Für meinen Anwendungsbereich (wochenlange Uptimes) macht sich das stark bemerbar.
Nicht zu vergessen, die Ladezeiten von Programmen. Eine SSD ist schon ca. 33% schneller. Bei normalen HDDs ist SSD bis zu 50% schneller beim Laden. Kurz - ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Nachteil - man gewöhnt sich sehr schnell an diesen schönen Speed. Der Unterschied wird einem spätestens dann wird bewusst, wenn man an ein Sys. (viell. sogar gleichwertig) mit HDD geht :ulol:

Und Täusch dich da mal nicht wegen der CPU...
Als ich noch das ganz alte Sys. hatte (siehe Post #1 in meiner Sig.) war die Bootzeit mit SSD 2,25x schneller. Und wenn ich jmd ein Sys. zusammenstellen würde, dann eher einen kleinen Quadcore + SSD als ein Sys. mit dem dicksten Quadcore + HDD. Das erste Sys. ist schneller, wenn man damit arbeitet. Ich meine nicht Rechenleistung, sondern die Leistung, wenn man oft, viele Anwendungen braucht.
Man muss halt genau wissen, was man damit machen will. Für Rendering etc. ist Sys 2 natürlich besser.

Blade II

2008-03-13, 15:50:34

@ Blade II

Was darf die 8GB denn kosten? Sind 157€ zu teuer?

Ja, im Moment leider schon :-(

Undertaker

2008-03-13, 15:55:21

Und Täusch dich da mal nicht wegen der CPU...
Als ich noch das ganz alte Sys. hatte (siehe Post #1 in meiner Sig.) war die Bootzeit mit SSD 2,25x schneller. Und wenn ich jmd ein Sys. zusammenstellen würde, dann eher einen kleinen Quadcore + SSD als ein Sys. mit dem dicksten Quadcore + HDD. Das erste Sys. ist schneller, wenn man damit arbeitet. Ich meine nicht Rechenleistung, sondern die Leistung, wenn man oft, viele Anwendungen braucht.
Man muss halt genau wissen, was man damit machen will. Für Rendering etc. ist Sys 2 natürlich besser.

Jo, das ist natürlich klar, ich bezog das immer noch auf den Vorschlag eines Surf-PC mit Atom-CPU und SSD ;) Das ist dann schon etwas fehloptimiert (rein auf die Leistung bezogen)

Snoopy69

2008-03-13, 15:56:38

Wieso fehloptimiert?

Undertaker

2008-03-13, 15:59:43

drmaniac

2008-03-14, 14:04:54

nochmal OCZ (http://www.theinquirer.de/2008/03/13/ocz_macht_superschnelle_solid_state_disks.html)

Alle neun Monate sollen sich die Preise halbieren, wie von Vertriebsleuten zu hören ist.

Sie lesen mit 120 MB/s glatt doppelt so schnell und schreiben die Daten mit beeindruckenden 100 MB/s. Es gibt sie mit 32 GB für rund 499 $ und mit 64 GB für 1099 $.

ouch für die Käufer der MTRons ;)

aber die Preise werden jezt eh fallen und fallen ,)

.

Snoopy69

2008-03-14, 14:15:03

Weil man für das gleiche Geld mit einem Mittelklasse-Dualcore und einer herkömmlichen HDD fixer im Netz wäre ;) Nochmals, dass bezieht sich nur auf die Leistung und nicht auf Themen wie Lautstärke und Stromverbrauch.
Ich kenne die Atom-CPU nicht, wäre aber trotzdem vorsichtig mit der Aussage, dass du mit einem DC + HDD schneller wärst :wink:

Nochmal zur Info...
Mein altes Sys. (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) ist mit einer SSD schneller als das Sys mit E6600 @ 3500MHz + Samsung HD501LJ !!!

Gemeint ist aber nicht die Rechengeschwindigkeit - da kann der Venice ja nicht schneller sein. Ich meine beim Arbeiten mit Anwendungen oder Boot-Time).
Und wie gesagt, wenn das Sys. eine längere Uptime hinter sich hat (Tage, Wochen), dann lahmen Systeme mit HDD. Ein Sys. mit SSD interessiert das nicht.

Ich muss es ja wissen - ich arbeite ja schon mehr als 3Mon. damit :D

GeneralHanno

2008-03-14, 14:47:56

alle 9 monate halbieren? das wäre klasse! dann wären wir in 1,5jahren bei einem 1/4 preis. also super schnelle SSD für 5€/GB.

Snoopy69

2008-03-14, 16:10:16

Schöner Traum :D

Nightspider

2008-03-14, 16:53:59

Dann wären wir gegen 2012 bei rund 1 Euro pro Gigabyte.

Das wäre zu diesem Zeitpunkt locker noch das 10 fache, des normalen Preises, vor allem da die Programme dann wahrscheinlich alle doppelt so groß sein werden.

Ähnliches wurde auch angekündigt.

SSDs sind nichts weiter als Halbleiterchips und das der Preis von Halbleitern gern in solchem Ausmaße im Preis sinkt ist normal.

Von daher...abwarten.

Selbst wenn der Preis sich nicht aller 9 Monate, sondern aller 12 bis 15 Monate halbiert was 100%ig eintreffen wird, ist das schon super.

Da brauch sich hier keiner was vormachen. Auch nicht Snoopy oder jemand anderes.
Ich wär auch sauer, wenn ein paar Gigabyte, für die ich 600 Euro bezahlt habe, ein Jahr später nichtmal die Hälfte kosten und vllt sogar schneller sind. ;)

GeneralHanno

2008-03-14, 16:58:37

also nach dem mooreschen-gesetz verdoppelt sich die packdichte (= doppelte kapazität), nach 12-15 monaten.

Nightspider

2008-03-14, 17:02:13

also nach dem mooreschen-gesetz verdoppelt sich die packdichte (= doppelte kapazität), nach 12-15 monaten.

Sicherlich geht man erstmal von den ersten 1-2 Jahren aus.

Bisher gab es KEINE Konkurenz...jetzt gibt es mind. 10 Firmen, die Flash-Speicher herstellen.
Nun werden die überteuerten-Flash Speicher Chips erstmal im Preis angepasst.

Zudem wird weniger in SLC sondern mehr in MLC produziert, wonach man viel dichter packen kann und durch Parallelisierung dieselbe Performance bekommt.

Bisher wurde bei Mtron, Hama etc. nur auf die Geschwindigkeit geschaut. Da diese in SLC produziert wurden, waren sie auch unverhältnismäßig teurer.

Wie einige vielleicht schon mitbekommen haben, gibt es auch SSDs für viel weniger Geld aber weniger Geschwindigkeit.

Dies wird sich jetzt ändern...

Undertaker

2008-03-14, 17:14:27

Ich kenne die Atom-CPU nicht, wäre aber trotzdem vorsichtig mit der Aussage, dass du mit einem DC + HDD schneller wärst :wink:

Nochmal zur Info...
Mein altes Sys. (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) ist mit einer SSD schneller als das Sys mit E6600 @ 3500MHz + Samsung HD501LJ !!!

Gemeint ist aber nicht die Rechengeschwindigkeit - da kann der Venice ja nicht schneller sein. Ich meine beim Arbeiten mit Anwendungen oder Boot-Time).
Und wie gesagt, wenn das Sys. eine längere Uptime hinter sich hat (Tage, Wochen), dann lahmen Systeme mit HDD. Ein Sys. mit SSD interessiert das nicht.

Ich muss es ja wissen - ich arbeite ja schon mehr als 3Mon. damit :D

Wir haben doch über den Speed beim surfen geredet ;) Ich kenne die Vorteile geringer Zugriffszeit von meiner RAM-Disk, die nebenbei nocheinmal wahnsinnig schnellere Übertragungsraten bietet ;) Windows kann ich damit natürlich nicht testen, aber gerade Vista performt mit reichlich RAM und schlauem Caching schon so sehr gut (und das auch nach längerer Uptime)...

Ja, es gibt einige Fälle wo man von den Zugriffszeiten heftig profitiert. Bei einem reinen, ordentlich aufgebauten Surfrechner merkt man davon aber nix. Spiele starten schneller, Programme sind fixer - aber die restliche Rechnerbasis muss auch entsprechend leistungsfähig sein. Und wenn man nur wenige GB hat und nur 10% der Anwendungen auch von der SSD starten kann, hat man auch wenig gekonnt ;)

Snoopy69

2008-03-15, 20:30:33

Wenn das stimmt, bin ich happy MTRON zu besitzen :)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8538943&postcount=2329

Nightspider

2008-03-15, 20:35:30

Wenn das stimmt, bin ich happy MTRON zu besitzen :)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8538943&postcount=2329

Hat er nicht selbt einige Seiten zuvor gesagt, das sie soviele SSDs verkaufen, weil die Firmen immer neue kaufen um die alten zu verschrotten, zwecks Sicherheit ? Das würde erklären, warum keine SSD auch nur in die Nähe der gefährlichen Lebenszeit kommt.

Abgesehen davon weiß er es halt selbst nicht 100%ig wie die Ausfallrate ist.

Ausfallrate!=Reklamation

Da es auch keine Handfesten vergleiche zu modernen MLC Speichern gibt, hinkt der Vergleich sowieso...

Snoopy69

2008-03-15, 20:58:26

Nun sei mal nicht so pesimistisch :wink:
Du kannst uns Endverbraucher schlecht mit Industrie, Staat und Militär vergleichen. Dahin werden die MTRONs ja verkauft. Deren Richtlinien für Sicherheit ist für uns sowieso unbegreiflich.

GeneralHanno

2008-03-18, 13:00:21

Viele Kunden mit SSD-Notebooks unzufrieden!
http://www.pcgameshardware.de/aid,636609/News/Zahl_fehlerhafter_Notebooks_steigt_aufgrund_von_SSD-Ausfaellen/

Snoopy69

2008-03-18, 13:35:12

Da wurden wohl eindeutig billige SSDs (MLCs) verbastelt. Zum Glück hab ich solche nicht...
Schade nur, dass durch solche Meldungen Vorurteile entstehen. Viell. ist es aber auch gewollt, dass SSD nicht so schnell zum Zug kommen.

Ich hab meine SSDs schon länger und intensiver im Einsatz als diese Notebook-Käufer und noch keinen einzigen Fehler entdecken können.

Undertaker

2008-03-18, 13:45:26

Hmm, in den News klingt das aber so, als ob es sich um SLC-HDDs handelt - und meintest du nicht auch, dass Schreibzugriffe ohne dicken Controller langsamer sind als bei einer herkömmlichen HDD?

aylano

2008-03-18, 14:10:36

Viele Kunden mit SSD-Notebooks unzufrieden!
http://www.pcgameshardware.de/aid,636609/News/Zahl_fehlerhafter_Notebooks_steigt_aufgrund_von_SSD-Ausfaellen/

Dass das random Reading nicht so schnell ist, wusste man ja vorher auch. Da wurde wahrscheinlich verschiegen.

Außerdem wäre es interessant zu wissen, warum die SSDs ausfiehlen. Es ist ja nicht so, dass der Flash-Speicher jetzt eine neue Technologie ist.

Falls überhaupt welche ausfielen. Es wird ja nur von Flash-Notebooks geredet.

aylano

2008-03-19, 13:45:30

Das ist eine sehr interessante Zusammenfassung über die Flash-Entwicklung 2005-2008
www.eetimes.com/news/design/showArticle.jhtml?articleID=206904316

Toshiba beginnt mit der 43nm-MLC-Massenproduktion für 128GB-SSDs, a la nächster Meilenstein (kleinere Struktur & doppelter Speicher a la MLC statt SLC) zu kaufbaren SSDs.
www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=/www/story/03-18-2008/0004776290&EDATE=

Und Samsung soll auch bald folgen.

drmaniac

2008-03-22, 20:50:58

Viele Kunden mit SSD-Notebooks unzufrieden!
http://www.pcgameshardware.de/aid,636609/News/Zahl_fehlerhafter_Notebooks_steigt_aufgrund_von_SSD-Ausfaellen/

Dell hat sich beschwert und gesagt, es liegt im normalen Rahmen von 3%. Darfhin haben die ihre Info zurückgezogen und gesagt, sie haben sich auf alte Listen bezogen.

Also, alles in Butter :D

edit

bitte schön, ich hab euch hier noch die News rausgesucht

http://www.wikio.de/search/dell+ssd?wfid=50049072

also alle bitte wieder aufatmen :D

Laut einem Dell-Sprecher liegen die Retouren bei SSD-Notebooks mit etwa drei Prozent im üblichen Rahmen. "Unsere weltweiten Daten über SSDs zeigen, dass die Zuverlässigkeit so gut ist wie bei Harddisks oder sogar noch besser." Der Verfasser der Studie hat seine Aussagen daraufhin zurückgezogen - er habe vermutlich mit frühen oder unvollständigen Zahlen gearbeitet