Nachfolger der Festplatten: SSD (Flash-Speicher-Festplatten) [Archiv] - Seite 3

Snoopy69

2008-04-03, 06:56:19

GeneralHanno

2008-04-03, 09:18:00

die lesezugriffszeiten sind jetzt schon sehr gut, aber die random write ...

Undertaker

2008-04-03, 09:59:14

Abwarten, die Konkurenz schläft nicht. Wie du weiter oben gesehen hast gibt es wesentlich schnellere SSDs als Intel sie anbieten kann. Die Frage ist nur der Preis.
Zudem wird mom. der Markt mit billigen Drecks-SSDs (MLC) überschwemmt. Die würden ich nicht anrühren. Das ist Verbraucherware im wahrsten Sinne des Wortes.
Mir ist letztendlich die Marke egal - Hauptsache schnell, sehr zuverlässig und bezahlbar (Geiz ist aber mom. leider ungeil).

Bin ja mal sehr gespannt mit welchen Accesstimes Intel daher kommt. Über 0,1ms brauchen sie erst garnicht anfangen. Und mehr als 100MB/s. ist bei normalen Arbeiten mit dem OS sinnfrei.
Deshalb will ich ja nicht mehr Datenrate, sondern wesentlich weniger als 0,1ms. Ich dachte so an 0,05 oder 0,01ms. Je weniger, desto besser...

0,1ms und 100MB/s entpricht bereits 5000 Datein á 10KB, die pro Sekunde aufgerufen und gelesen werden können. Noch spürbar kleinere Datein nutzt kein Betriebssystem (mein Windows: 3GB auf 15.000 Files -> 200KB/Datei im Schnitt) oder Programm, d.h. solange man nicht mit Datenbanken arbeitet braucht es jetzt in erster Linie mehr Datenrate. Vergleiche auch mal mit deinen eigenen Benchmarks, selbst in den besten Fällen hat die um den Faktor 100 verbesserte Zugriffszeit dein Programm um nicht mehr als 50-100% beschleunigt.

Snoopy69

2008-04-03, 13:56:17

Siehe SSD vs. I-Ram, dann verstehst du es :wink:
Hier hat DefDan ein paar IOmeter-Benches gemacht. Mit I-Ram (nur S-ATA 1, aber quasi null Accesstime) ist noch einiges zu holen. Kannst ja ihn oder HisN mal fragen...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8705258&postcount=2953

Und sieh dir nochmal (oder zum ersten mal?) den Bench von Nextlevel an. (Boot-Time und App-Load gleich - ob 1 oder 8 SSDs.

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Undertaker

2008-04-03, 15:08:23

Da seh ich leider nur theoretische Benchmarks ;) Die Bootzeit hängt an der CPU, bei 10s Dauer kannst du mit 0,1ms Zugriffszeit auf 100.000 Datein zugreifen - mein zugemülltes Windows hat gerade einmal 15.000 ;)

BTW, noch ein Problem: Bei einer üblichen Chunk-Size von 128KB können erst Datein ab 256KB bei 2 HDDs, 512KB bei 4 HDDs, 1MB bei 8 HDDs usw vom Raid optimal profitieren! Hier nützt ein Raid beim Boot also gar nix, wenn du DLLs von 20-50KB Größe hast...

Snoopy69

2008-04-03, 15:19:41

Och mönsch...

Frag doch bitte DefDan und HisN - die haben I-Ram. Arbeiten geht nach deren Aussage wesentlich heftiger ab. Vergleiche es mit Ram-SSD (das höchste der Gefühle).

CPU ist also nicht alles. Mit meiner eingemoddeten, alten Gurke + SSD (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) hänge ich dein Sys. was Ladezeiten angeht sowas von ab :ulol:
Und je zugemüllter und voller dein OS ist, desto besser skaliert SSD (I-Ram sowieso). Wenn du irgendwann mal SSD haben solltest und du darauf dein altes, zugemülltest OS migrierst (hab ich so gemacht), wirst du dich die ersten paar Tage überschlagen :D Leider gewöhnt man sich an den Speed sehr schnell. Wechelst du aber mal an ein HDD-System, dann weisst du, was du an SSD hast.

Ich träume aktuell von Controllerkarten mit PCIe x8, die ausreichend viele Steckplätze für DDR-Ram haben. Also I-Ram in gross mit einer thoer. Bandbreite von 2000MB/s. (PCIe x8 - klar) und wahnsinnig niedrigen Accesstimes. Viell. tut sich ja irgendwann was... :wink:

Leider kannst du deine Erkenntnis von HDD auf SSD nicht übertragen. Bei HDD-Raid 0 steigt die Accesstime mit jeder HDD mehr weiter an. Bei SSD ist das egal. Das hier wirst du mit fettem HDD-, SAS-Raid NIEMALS
erreichen. Da werden die Raid´s weit vorher einbrechen...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8119747&postcount=656

Hier ist bissl was zum Lesen für dich... :)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7909080&postcount=77
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7920149&postcount=107
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7933308&postcount=140
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8055645&postcount=544
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8278956&postcount=1303
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8287689&postcount=1347
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8296773&postcount=1433
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8297697&postcount=1442
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8323160&postcount=1601
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8323938&postcount=1604
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8332463&postcount=1639
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8346211&postcount=1719
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8355835&postcount=1785
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8418819&postcount=1929
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8424791&postcount=1944
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8457165&postcount=2056
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8466625&postcount=2091
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8476854&postcount=2138
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8555528&postcount=2388
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8572243&postcount=2502
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8579492&postcount=2579
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591232&postcount=2615
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591503&postcount=2619
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8627575&postcount=2724
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8640969&postcount=2749
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8646918&postcount=2761
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8670433&postcount=2797

Gast

2008-04-03, 15:42:40

Ich träume aktuell von Controllerkarten mit PCIe x8, die ausreichend viele Steckplätze für DDR-Ram haben. Also I-Ram in gross mit einer thoer. Bandbreite von 2000MB/s. (PCIe x8 - klar) und wahnsinnig niedrigen Accesstimes. Viell. tut sich ja irgendwann was... :wink:
Meinst Du einfach iRam in neuer Version oder einfach SSD Controller mit gaaanz viel Cache?

Undertaker

2008-04-03, 16:11:26

Och mönsch...

Bleiben wir doch mal bei den technischen Fakten:

1. Für maximalen Raid0 Profit braucht man (bei 128KB Chunk-Size) mindestens Datein von 256KB Größe.

Der oben verlinkte Test wird wohl mit dem Defaultwert getestet haben, deswegen bringt Raid0 keine Profite bei kleinen Datein - bestätigt übrigens auch der Link von dir:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591232&postcount=2615

2. Mit 0,1ms Zugriffszeit kannst du auf 10000 Dateien pro Sekunde zugreifen

D.h., selbst ein zugemülltes Windows mit 20.000 Dateien kannst du in 2s laden, wenn das der limitierende Faktor wäre! Wie man sieht, kann das nicht der Flaschenhals sein ;)

Snoopy69

2008-04-03, 16:12:18

Ich meine eine grosse Controllerkarte mit vielen Ram-Slots. Sollte aber unbedingt PCIe x8 (theor. 2000MB/s.) sein. I-Ram hat ja nur wenige Slots und wenig Bandbreite (theor. 150MB/s.)

Machbar wäre so eine Controller-Karte. Sogar Raid 0 mit 2 solchen Karten. Also wie SLI oder CF.
Wären dann theor. 4000MB/s. :D

@ Undertaker

Deswegen sage ich doch die ganze Zeit, dass die Accesstimes noch mehr Speed rausholen als 200MB/s. Natürlich limitiert die Initialisierung der Treiber die Bootzeit, aber selbst mit der dicksten Intel-CPU + HDD lade ich langsamer als mit einer Gurken CPU (Singlecore) + SSD. Da gibts nicht zu diskutieren.

Man kann also aus einem schnarchnasigen Notebook mit einer SSD ein "Neues" machen. Der Unterschied zu vorher ist brachial und stellt mom. JEDES HW-Upgrade in den Schatten...

Mehr Datenrate bringt (wie ich auch schon schrieb) nur was beim Entpacken, Kopieren und komplexen Apps.
Aber das können eig. nur die Leute wissen, die auch SSD haben :wink:

Undertaker

2008-04-03, 16:22:41

Deswegen sage ich doch die ganze Zeit, dass die Accesstimes noch mehr Speed rausholen als 200MB/s. Da gibts nicht zu diskutieren.
Mehr Datenrate bringt (wie ich auch schon schrieb) nur was beim Entpacken, Kopieren und komplexen Apps.

Aber das können eig. die Leute wissen, die auch SSD haben :wink:

Vielleicht reden wir auch einfach nur aneinander vorbei :D Also nochmal:

Beim Boot von Windows (wohl das Paradebeispiel für den Zugriff auf viele kleine Dateien) gehen, selbst wenn a) alle Dateien im Windowsordner gebraucht werden und b) zu 100% zufällig über die Platte verteilt sind, maximal 2s für den Zugriff drauf (im Fall einer 0,1ms SSD). Wenn wir uns in einem Zeitrahmen von etwa 10s für den Bootvorgang bewegen, ist dies definitiv nicht der Punkt, wo am ehesten Fortschritte spürbar wären. Oder sehe ich hier etwas falsch?

Snoopy69

2008-04-03, 16:31:31

Stimmt schon...
Die Initialisierung frisst viel Zeit weg. Aber wer verbringt den ganzen Tag schon mal x mal Booten? Ich nicht :D Mein Sys. läuft wochenlang durch...

Ich bezog es eher aufs Arbeiten mit dem OS (Treiber sind alle schon geladen.)
Hier bringen niedrige Accesstimes sauviel.

Hier ein schönes Beispiel...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8646918&postcount=2761

Stell dir jetzt die SLC-SSD als Ram-SSD vor. Das bedeutet mächtig nasse Hose! :ulol:

Undertaker

2008-04-03, 16:47:34

Stimmt schon...
Die Initialisierung frisst viel Zeit weg. Aber wer verbringt den ganzen Tag schon mal x mal Booten? Ich nicht :D

Ich bezog es eher aufs Arbeiten mit dem OS (Treiber sind alle schon geladen.)
Hier bringen niedrige Accesstimes sauviel.

Absolut - aber meinem mathematischen Verständnis nach ist das Verhältnis Übertragungsrate/Zugriffszeit bei einer SSD (mit 0,1ms/100MB/s) bereits mehr als deutlich Richtung Zugriffszeit ausgeprägt, weiter sinkende Zugriffszeiten würden bei konstanter Übertragungsrate letztlich nur Zugriffe auf Dateien <10KB nennenswert beschleunigen - und ob das noch praxisrelevant ist? Schon mit 0,1ms ist die Zugriffszeit um den Faktor 100 schneller als bei einer herkömmlichen HDD, dennoch profitiert kein mir bekannter Anwendungsfall mehr als Faktor ~5 - und das zeigt es doch eigentlich ganz klar :) Also: 0,1ms sind schon ein Traum, dazu gehören aber jetzt erstmal noch Übertragungsraten im GB/s Bereich =)

Snoopy69

2008-04-03, 16:58:40

GeneralHanno

2008-04-03, 17:09:25

Undertaker

2008-04-03, 17:13:31

DefDan und HisN können es dir sagen.
Natürlich sollte alles in einem Verhältnis stehen und da hat MTRON es mit 100/80MB/s. bei Mobi 3000 (bzw. 120/90MB/s. bei Pro 7000) und 0,1ms gut getroffen. Bei mehr doppelter Datenrate wäre eine Halbierung auf 0,05ms sinnvoll (und so weiter).

Sparst du schon? :wink:
Und wie gross ist dein OS aktuell?

Das schöne ist ja, je länger ich spare, desto weiter sinken auch die Preise :D Aber die PS3 hat gerade erstmal bisschen was gekostet, ein TV für die muss auch noch her und dann will man ja auch noch was zu essen haben... ^^

drmaniac

2008-04-05, 17:15:13

Intels Highspeed-SSDs kommen Mitte Mai
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2008/april/intels_highspeed-ssds_mitte_mai/

Also Highspeed scheint hier mal wirklich kein gelaber zu sein...

hmmm :)

.

Snoopy69

2008-04-05, 19:05:21

es gab doch mal dieses 7-fach-RAID0 mit SSD. da gab es transfairraten von 900MB/s, aber "normale" SSD zugriffszeiten und die performence war sehr gut. somit lässt sich auf jeden fall sagen, dass mehr durchsatz bei SSD auch mehr performence bringt. das einzige echte problem sind die reaktionszeiten für "random write" ...
Das ist leider Wunschdenken...
Gute Performance erfordert ein ausbalanciertes Zusammenspiel von Datenrate und Zugriffszeit. Ist eines von beiden schlecht kann die optimale Perf. nicht greifen.

Ab einer bestimmten Datenrate hat man keine spürbaren Vorteile mehr (ausser beim Kopieren, Entpacken und sehr komplexe Apps). Den grössten Perf.sprung hat man vom Wechsel HDD zu einer SSD schon. Alles darüber hinaus ist nur marginal - kaum bis garnicht spürbar ((ausser beim Kopieren, Entpacken und sehr komplexe Apps, wie schon geschrieben). Von 1-4 SSDs (Raid 0 + 5) hab ich so ziemlich vieles getestet. :wink:

@ drmaniac

Bin gespannt was sie kosten werden und was sie taugen (Zuverlässigkeit und Service). Denn mit SSDs betritt Intel Neuland (SSD ist nicht gleich SSD).
MTRON beliefert eig. nicht die Endabnehmer (Airbus, Militär, Überwachung) - die können sich keine (grossen) Fehler erlauben.

Hier mal Benches mit den sehr schnellen Memoright-SSDs. Wer jetzt noch über die Schreibperformance meckert... :D
Allerdings sind die Preise sehr hoch (auch wegen Secure-Erase) ;(

AristoChat ist unser französischer Freund aus nokytech.net

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=7288

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8730466&postcount=3036

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8730603&postcount=3038

Gast

2008-04-12, 17:38:35

Du immer mit deinen Mtron. Der Hersteller ist doch egal, Hauptsache das Gesamtpaket stimmt.

Neue SSDs braucht das Land. =)

Snoopy69

2008-04-12, 17:45:52

Sorry, aber das ist FALSCH!!! Die Marke ist eben nicht egal. Wer auf´s falsche Pferd setzt, darf sich nicht wundern, wenn die Installation von Vista mehr als 1h dauert. Aber das können eben nur Leute beurteilen, die auch SSDs haben. :wink: Du hast anscheinend keine...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8788819&postcount=3224

Derzeit kann man nur Memoright, Samsung und MTRON empfehlen. Und es ist wichtig daruf zu achten, dass es sich um SLC-NAND´s handelt. Alles andere ist leider Müll - unzuverlässig (hohe Ausfallrate) und derbe lahm.

Aus sicherer Quelle weiss ich auch, dass die SLC-SSDs noch lange teuer bleiben - leider. ;(

Undertaker

2008-04-12, 18:13:14

Durch einem Marktanteil von fast 50% im Flashspeichermarkt verwenden die meisten SSDs eh Samsung-Chips, was die Qualitätsunterschiede erheblich begrenzt und unterschiedliche Geschwindigkeiten vorallem durch massivere interne Parallelität entstehen. Dadurch wird man zukünftig auch ganz auf die teureren SLCs verzichten können, selbst wenn diese aktuell nur 1/10 der Haltbarkeit besitzen, sind das bezogen z.B. auf die Angaben von Mtron immernoch 14 Jahre bei 50GB/Tag - das reicht mehr als zu und wird auch noch weiter verbessert werden.

Snoopy69

2008-04-12, 21:57:45

Mom. haben MLCs aber recht hohe Ausfallraten. Wird also noch dauern. SLCs werden trotzdem nicht aussterben.

Die Angaben beziehen sich auf eine 32GB-SSD. Bei noch höherer Parallelität müssen die Controller aber sehr genau arbeiten, sonst Daten putt.

Und alleine die Samsungchips tragen nicht zur Haltbarkeit bei, wenn der interne Controller beschissen ist (meist 3rd-Hersteller) bzw. ein mieses Wear-Leveling-Management besitzt. Da kann man auch gute Samsung-Chips schlecht aussehen lassen :wink:

btw: Es sind 140 Jahre! :ulol:

Und vergiss nicht - wir sind die Verbraucher. und das meine ich im wahrsten Sinne des Wortes. Die wenigsten SSD-Hersteller wollen, dass SSD sehr lange halten. Man kann die Produktion so steuern, dass diese ca. 5 Jahre halten (als Beispiel). Danach muss wieder was neues gekauft werden. So macht man Umsatz! :wink:

Die langlebigen Topmodelle wird man trotzdem immer kaufen können (Industrieware halt). Dafür muss man leider tiefer in die Tasche greifen.

nomadhunter

2008-04-13, 19:57:03

Und vergiss nicht - wir sind die Verbraucher. und das meine ich im wahrsten Sinne des Wortes. Die wenigsten SSD-Hersteller wollen, dass SSD sehr lange halten. Man kann die Produktion so steuern, dass diese ca. 5 Jahre halten (als Beispiel). Danach muss wieder was neues gekauft werden. So macht man Umsatz! :wink:
Wieso sollte ein Hersteller das tun? Der Preisverfall ist derzeit so groß, dass die meisten SSDs wohl eh nach 2-3 Jahren weggeschmissen werden und mit einer absichtlich kurzen Lebensdauer würde man nur das Vertrauen in die Produkte kaputtmachen und damit den eigenen Absatz senken.

Snoopy69

2008-04-14, 00:09:23

Wo bitte ist denn der Preisverfall bei SLC-SSD hoch?
Du wirst niemals erleben, dass für den Consumer (Verbraucher? Hm? :wink:) es ewig haltbare Artikel gibt. NIEMALS!!!
Autos, Batterien, Akku etc. An all diesen Sachen ist nur Geld zu verdienen, wenn diese irgendwann (das ist steuerbar) kaputt gehen.

Der Industrie ist wesentlich hochwertigere Ware vorbehalten, die richtig viel Geld kosten. Eine Industrial-SSD kann keiner von uns bezahlen.

MLC = ca. 10.000 Löschzyklen/Zelle
SLC (Consumer) = ca. 100.000 Löschzyklen/Zelle
SLC (Industrial) = ca. 1.000.000-5.000.000 Löschzyklen/Zelle

Den Preis der Industrial willst du nicht wissen - 2500€ für STEC IOPS :D (STEC ist schon 20 Jahre in diesem Geschäft).

Und wie macht man das Vertrauen der Kfz-Hersteller kaputt? Weil ein Auto ca. 10 Jahre statt 30 Jahre und länger hält? (solche Kfz könnte man sofort herstellen).

Es gibt so viele Beispiele...
Man kann Industrie-Ware jedenfalls nicht mit Verbraucher-Ware vergleichen.

Gast

2008-04-14, 23:08:22

Na und, wer auf sicher gehen will kann dann halt die Consumer SSD auch alle 2 - 5 Jahre bei Ebay verkaufen und austauschen...

Undertaker

2008-04-15, 12:09:35

btw: Es sind 140 Jahre! :ulol:

Ich habe doch geschrieben, dass man daraus auf etwa 14 Jahre bei einer MLC-SSD hochrechnen kann, mehr als genug also.

BTW, schon jemand den SSD-Test der aktuellen c'T gelesen? Die 64GB 1,8" Samsung ist dort beim Schreiben und der Zugriffszeit schneller als die Mtron, beim lesen minimal dahinter - und das bei einem besseren P/L. Geniales Ding :)

Snoopy69

2008-04-15, 16:59:01

Einfach auf 14 Jahre runterrechnen geht nicht. Es kommt wie gesagt stark darauf an wie Wear-Leveling gemanagt wird. Soalnge es noch keine Efahrungswerte von MLCs gibt, würde ich die nicht anfassen.

GeneralHanno

2008-04-15, 17:05:07

crucial ist auch an bord ;)

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2008/april/crucial_verkauf_ssds/

Undertaker

2008-04-15, 17:25:42

Einfach auf 14 Jahre runterrechnen geht nicht. Es kommt wie gesagt stark darauf an wie Wear-Leveling gemanagt wird. Soalnge es noch keine Efahrungswerte von MLCs gibt, würde ich die nicht anfassen.

Über eine gleichmäßige Verteilung der Schreibzugriffe verfügt jede aktuelle SSD am Markt, so jedenfalls die c't - das ist ja jetzt auch technisch keine größere Hürde. Das MLC 1/10 der Zuverlässigkeit von SLC besitzt ist ein über lange Zeit von den Herstellern in Erfahrung gebrachter Wert, daran braucht man nicht zweifeln - und mal ehrlich, das eine MLC-SSD 14 Jahre hält ist für mich zig-fach wahrscheinlicher als das eine SLC-SSD 140 Jahre mitmacht ;) Da treten dann nämlich noch ganz andere, langwierigere Vorgänge auf - natürlich fern von jeder realen Bedeutung ;).

MLC lautet auf jeden Fall die Zukunft, wenn die Zuverlässigkeit ausreichend hoch ist kann uns der günstigere Preis bei gleichem Speed (z.B. durch höhere interne Parallelität, hier werden mittelfristig zudem erstmal die Interfaces limitieren) als Kunde eigentlich nur freuen :).

Snoopy69

2008-04-15, 17:39:38

Wie war das nochmal mit den massiven Problemen bei SSD-Notebooks? Das waren keine SLC´s
Zudem lügt so mancher SSD-Hersteller/Anbieter. Da erreichen die SSDs nicht mal 50% der Leistung auf dem Datenblatt. Was soll ich sagen? Das waren MLC´s

Die Tests und Reviews sind ja alle nett , aber erstmal müssen die SSDs verfügbar sein. Mom. sieht man davon aber noch garnichts. Nicht mal von Intel.
Die mom. leistungsfähigsten SSDs kommen von MTRON und Memoright. Wobei letztere schon arg teuer sind.

Und das c´t lange nach einigen SSD-Usern ihre Reviews macht hätte ich auch nicht gedacht. Das eigentliche Wissen und die Erfahrungswerte sitzt hier und da in Foren - das können c´t und wie sie alle heissen garnicht haben. Und wenn, dann ist einiges abgekupfert.

Bevor ich zu irgendwas anderem als MTRON greife sehe ich mir das in Ruhe erstmal bei anderen Usern an. Ich hab meine Pionierarbeit schon getan...

@ GeneralHanno

Wie ich gerade mitbekommen hab. Sind die Crucials teurer und langsamer (600€ für 32GB mit 100/60MB/s.) als die kleine MTRON Mobi 3000 32GB für 520€ mit 100/80MB/s.
Und diese 100/60MB/s. müssen sich erstmal in der Praxis beweisen. Wie gesagt, bei Manchen sind die Angaben nur Papiertiger!!! Bei MTRON stimmen die Angaben aber zu 100% :wink:

Undertaker

2008-04-15, 17:51:34

Wie war das nochmal mit den massiven Problemen bei SSD-Notebooks? Das waren keine SLC´s
Zudem lügt so mancher SSD-Hersteller/Anbieter. Da erreichen die SSDs nicht mal 50% der Leistung auf dem Datenblatt. Was soll ich sagen? Das waren MLC´s

Klar, aber das ist ja nicht prinzipbedingt ;)

Die Tests und Reviews sind ja alle nett , aber erstmal müssen die SSDs verfügbar sein. Mom. sieht man davon aber noch garnichts. Nicht mal von Intel.

Jep, absolut. Konkurrenz fehlt im Moment einfach noch, die Preise werden vorerst auf Jahre nicht vergleichbar zu herkömmlichen Platten sein, hier muss sich mittelfristig kräftig was bewegen.

Und das c´t lange nach einigen SSD-Usern ihre Reviews macht hätte ich auch nicht gedacht. Das eigentliche Wissen und die Erfahrungswerte sitzt hier und da in Foren - das können c´t und wie sie alle heissen garnicht haben. Und wenn, dann ist einiges abgekupfert.

Reine Benchmarks sind das eine und gewiss auch wichtig, wirkliche Hintergrundinfos liefert aber nach wie vor die Fachpresse :) Z.B., das die aktuellen 2,5" SSDs nicht wirklich sparsamer sind als typische 2,5" Magnetplatten, was einer der Hauptgründe für eine SSD in meinem Notebook gewesen wäre. Oder, das es ohne Controller immernoch Situationen gibt, wo selbst die teure Mtron noch hinter einer normalen 2,5" Magnetplatte liegt, wenn ungünstige Schreibaufgaben zu erledigen sind (hier kann erst die 64GB Samsung gleichziehen). Eine 32GB Hama SLC-HDD im Test steht mit 25/56MB/s lesen schreiben gar nicht so schlecht da, hat aber durchschnittliche Zugriffszeiten von über 20ms und ist in allen Anwendungsfällen weit langsamer als eine herkömmliche HDD... Da hat mich doch schon einiges erstaunt. BTW, was ist denn in dem Artikel abgekupfert? An ein Magazin wie die c't imo ein schwerer Vorwurf, der begründet sein sollte... :)

Snoopy69

2008-04-15, 18:05:39

Z.B., das die aktuellen 2,5" SSDs nicht wirklich sparsamer sind als typische 2,5" Magnetplatten, was einer der Hauptgründe für eine SSD in meinem Notebook gewesen wäre. Oder, das es ohne Controller immernoch Situationen gibt, wo selbst die teure Mtron noch hinter einer normalen 2,5" Magnetplatte liegt, wenn ungünstige Schreibaufgaben zu erledigen sind (hier kann erst die 64GB Samsung gleichziehen).
Das mit der Sparsamkeit weiss ich schon seit Anfang Januar :D
Das ist Müll, ich weiss. Das eigentliche Argument für SSD ist die Arbeitsleistung.

Hab auch keine Ahnung, ob c´t nur in Notebooks getestet hat. Steht da zb etwas von AHCI oder diversen Onboard-Controllern? ich denke nicht. Dieses Wissen fehlt der c´t und vielen anderen Heften einfach. Und wenn man diese nicht hat, kann man auch nicht handeln, um die Sache zu verbessern.

Im Moment tummeln sich in HWluxx schon einige SSD-User und da weiss man schon viel. Und noch mehr die User von Nokytech.net (franz. Forum). Im speziellen der User "Aristochat"

PS: Ok, den Vorwurf nehme ich zurück - habs ja nicht gelesen :D Wann kaufst du dir eig. eine und welche genau? Dann können wir in HWluxx weiterquaken :wink:

Weyoun

2008-04-15, 18:07:22

Undertaker

2008-04-15, 18:10:15

Das mit der Sparsamkeit weiss ich schon seit Anfang Januar :D
Das ist Müll, ich weiss. Das eigentliche Argument für SSD ist die Arbeitsleistung.

Hab auch keine Ahnung, ob c´t nur in Notebooks getestet hat. Steht da zb etwas von AHCI oder diversen Onboard-Controllern? ich denke nicht. Dieses Wissen fehlt der c´t und vielen anderen Heften einfach. Und wenn man diese nicht hat, kann man auch nicht handeln, um die Sache zu verbessern.

Im Moment tummeln sich in HWluxx schon einige SSD-User und da weiss man schon viel. Und noch mehr die User von Nokytech.net (franz. Forum). Im speziellen der User "Aristochat"

Es wurde an PCs getestet und ja, auf AHCI und die möglichen Probleme dieses Modus mit SSDs wurde eingegangen. ;) Die c't steht kompetenzmäßig durchaus renomiert da, keine Angst ;)

PS: Ok, den Vorwurf nehme ich zurück - habs ja nicht gelesen :D Wann kaufst du dir eig. eine und welche genau? Dann können wir in HWluxx weiterquaken :wink:

:wink:

Ich warte wohl noch mindestens eine Generation ab, die Kurven von Preis und Leistung verlaufen im Moment einfach noch zu exponentiell - bzgl. des Speeds und des Verbrauches find ich ja die getestete 64GB Samsung schon recht attraktiv, aber in einigen Monaten sollte es vergleichebare Modelle auf MLC-Basis geben, die dann wesentlich günstiger sind - dann wirds interessant ^^.

Snoopy69

2008-04-15, 18:10:49

Bist du "Thinkpaduser" aus HWluxx? Wenn nicht, frag den mal...

@ Undertaker

Das mit AHCI war längere Zeit garnicht bekannt. Ich kann davon also ausgehen, das c´t das aus Foren hat. Due glaubst garnicht, wer im HWluxx-Thread alles mitliest :ulol:
Und glaub mir - einige Hefte saugen nur das Wissen von anderen auf, das sie dann zu Geld machen. Ist bei Reportern auch nicht anders. Ist so, war so und wird auch immer so bleiben.
Die c´t kann mir jedefalls nichts beibringen, was ich schon längst weiss...

Undertaker

2008-04-15, 18:18:19

Ich werfe mal an dieser Stelle etwas ein, da die vernünftigeren SSDs alle SATA haben.

Hat jemand eine vernünftige Empfehlung für eine 2,5" IDE SSD Platte für ein Notebook (Thinkpad T23)? Sollte 16 GB oder aufwärts sein. Eine Überlegung von mir war, Extreme IV 16 GB Karte in Verbindung mit einem Zif-Sockel. Aber vielleicht gibts ja eine echte Festplatte.

Für IDE nicht wirklich... Z.B. die 32GB Hama (wird bei der 16GB Version nicht anders sein) bricht trotz SLC-Technik (brauchbare MLC-Modelle gibts gleich gar nicht bis jetzt) beim schreiben extremst ein, und da zählt die schon zu den schnelleren Modellen - da der Stromverbrauch auch nicht wirklich überzeugen kann, sollte man bei einem Zwang zu IDE den Gedanken an eine SD wohl vergessen.

Das mit AHCI war längere Zeit garnicht bekannt. Ich kann davon also ausgehen, das c´t das aus Foren hat. Due glaubst garnicht, wer im HWluxx-Thread alles mitliest :ulol:
Und glaub mir - einige Hefte saugen nur das Wissen von anderen auf, das sie dann zu Geld machen. Ist bei Reportern auch nicht anders. Ist so, war so und wird auch immer so bleiben.
Die c´t kann mir jedefalls nichts beibringen, was ich schon längst weiss...

Ganz objektiv, steck mal die 3,30€ in die aktuelle Ausgabe und mach dir selbst ein Bild - ein kommerzielles Magazin wird immer Vorteile haben wie mögliche exklusive Herstellerinformationen oder den Luxus, einfach mal mehrere aktuelle Modelle direkt auf Herz und Nieren gegeneinander testen oder auch den unterschiedlichsten Szenarien aussetzen zu können, was die Privatperson kaum kann - das geht etwas auf Kosten der Aktualität, wohl war ;)

aylano

2008-04-15, 19:32:21

@Weyoun
Die SSD würde doch optimal passen.
32GB mit MLC-Technik um ca. 125 Euro
http://geizhals.at/eu/a258128.html

Der hat zwar nur 23mb/s lesen, aber damals waren die Festplatten wahrscheinlich auch nicht viel schneller.
Die 8mb/s sind zwar etwas langsam, aber wenn du sowieso wenig schreibst, dann könnte man damit leben.
Über das Zufälliges Schreiben, kann ich jetzt schwer sagen, da kaum/keine Erfahrungen im Netz setzen.

PS: SSD-Erfahrugnen hab ich nicht, aber SLC-Technik würde ich nicht für ein paar Jahre altes 1Ghz-Notebook kaufen.
Den den Preis kann man schon ein Notebook kaufen.

Undertaker

2008-04-15, 19:34:55

@Weyoun
Die SSD würde doch optimal passen.
32GB mit MLC-Technik um ca. 125 Euro
http://geizhals.at/eu/a258128.html

Der hat zwar nur 23mb/s lesen, aber damals waren die Festplatten wahrscheinlich auch nicht viel schneller.
Die 8mb/s sind zwar etwas langsam, aber wenn du sowieso wenig schreibst, dann könnte man damit leben.
Über das Zufälliges Schreiben, kann ich jetzt schwer sagen, da kaum/keine Erfahrungen im Netz setzen.

Auf der Platte lies sich nichteinmal Vista installieren im c't Test, Finger weg!

aylano

2008-04-15, 19:37:45

Will er Vista benutzen?

Undertaker

2008-04-15, 19:38:56

Ist das ein gutes Zeichen, wenn die HDD schon für sowas zu lahm ist??

Snoopy69

2008-04-15, 19:41:44

@ aylano

Selbst wenn es sich installieren liese. Die SSD taugt nix. War hat schon bock mehr als 1h nur an der Installation des OS zu hocken? Mit guten SSD geschieht das in 15min.
Mom. gilt - wer spart wird maßlos enttäuscht. Leider...

Was mich dann stört, dass Unwissende gleich über SSDs herziehen. Derzeit sollte man min. 280€ in die Hand nehmen für die 16GB MTRON Mobi 3000. Alles darunter kann man leider vergessen - glaub mir...

GeneralHanno

2008-04-15, 19:42:16

irgendwie erinnern mich ML und SL immer an die alte diskussion MS-AA und SS-AA ...
wie das rennen ausging ist ja bekannt: trotz der besseren qualität -> RIP SSAA

Snoopy69

2008-04-15, 19:49:42

Undertaker

2008-04-15, 19:54:54

Das Problem ist auch, das sich MLC wesentlich dichter packen lässt, was mit sinkenden Chippreisen und steigender Kapazität auch als Faktor gegen SLC spricht - aber Snoopy hat definitiv Recht, das aktuell nur SLC sinnvoll einsetzbar ist.

GeneralHanno

2008-04-15, 19:57:00

naja, aber wenn wir davon reden/ausgehen, dass in drei, fünf oder zehn jahren flashspeicher die festplatte ergänzt, verdrängt oder ersetzt, dann kann das auf dem mainstreammarkt NUR MLC flash speicher schaffen.

server ist was anderes, da sind kosten zweitrangig. werte wie langlebigkeit, ausfallsicherheit und geschwindigkeit erfüllt SLC flash eben besser ...

Snoopy69

2008-04-15, 20:49:33

naja, aber wenn wir davon reden/ausgehen, dass in drei, fünf oder zehn jahren flashspeicher die festplatte ergänzt, verdrängt oder ersetzt
Das hoffen wir alle...
Nur muss man noch ordnentlich an der Datenrate, Accesstime und an der Anbindung arbeiten. Denn HDDs (die SSDs auch noch) limitieren die Arbeitsgeschwindigkeit sehr.

Wenn man sich zb die Anbindung zw. CPU und schnellem Ram ansieht, da sind 10GB/s. eigentlich normal. Das würde echt Spass machen. :)

GeneralHanno

2008-04-15, 20:57:06

naja angeblich will intel ja schon bald ihre ÜBER-SSD vorstellen, auf die wir alle sehr gespannt sind ;)

Undertaker

2008-04-15, 21:22:12

naja angeblich will intel ja schon bald ihre ÜBER-SSD vorstellen, auf die wir alle sehr gespannt sind ;)

ÜBER hoffentlich auf den Preis bezogen, denn technikmäßig soll es sich um eine nur verhältnismäßig fixe MLC-Version mit um die 100MB/s drehen, die aber so wohl recht günstig produziert werden kann...

GeneralHanno

2008-04-15, 21:31:49

WENN intel es hinkriegt den vorteil von MLC (wesentlich besserer preis/GB im vergleich zu SLC) mit neuen technologien zu kombinieren, die die schwächen von MLC beseitigen/veringern (schreibschwäche, zuverlässigkeit usw), dann haben sie es wirklich geschafft!

Nightspider

2008-04-15, 21:33:54

Die sollen lieber mal den PRAM voranbringen ;)

Gast

2008-04-15, 23:25:08

SLC wird so schnell nicht aussterben. Wären es viell. nur 10% Unterschied würde ich sagen "ja". Dafür sind die Unterschiede der Leistung einfach zu gross. Im Q4/2008 kommt erstmal der nächste SLC-Hammer mit 240/180MB/s. Das können MLCs zeitgleich garnicht knacken. Die haben mom. noch schwer mit der Zuverlässigkeit zu tun. Was übrig bleibt sollte klar sein - SLC! :wink:

Für spezielle Fragen ist "Barolo" in HWluxx zuständig. Der arbeitet für MTRON.

Ja und was kostet der Spass? Das Problem ist einfach, dass die Kapazität zu gering ist. Für Desktops ist egal, aber die wenigsten Notebooks kännen 2 HDs aufnehmen...

Mal ganz ehrlich! Mehr als 120/80 braucht man ja nicht. Mit 128 GB wäre ich zufrieden, mit 256 MB hätte ich ausgesorgt für lange Zeit. Es hat halt nicht jeder soviel Bedarf an Speicher.

Snoopy69

2008-04-16, 22:47:06

Snoopy69

2008-04-16, 22:48:58

mit 256 MB hätte ich ausgesorgt für lange Zeit.
Für paar Minuten? :ulol:
Du meintest sicher GB...

Undertaker

2008-04-16, 23:01:37

Die Preise weiss noch nicht mal "Barolo", der für MTRON arbeitet.

Und ja, eine normale SSD reicht völlig. Ich hätte lieber noch kürzere Accesstimes gesehen. Allerdings sollten diese zur Datenate passen. Also Accesstime runter, Datenrate weiter rauf...

Leider wird wohl schon die nächste Generation an die Übertragungsgrenze von S-ATA2 stoßen, und die nächste Version (6GBit Brutto) ist gerade einmal am ende der aktuellen Roadmap... Das wird in den nächsten ~2 Jahren weitere Geschwindigkeitssprünge wie zuletzt verhindern...

Snoopy69

2008-04-16, 23:07:12

Aber du siehst wie schnell das ging. Bis ende des Jahres schon die doppelte Datenrate (wenn auch nicht für Jeden so sinnvoll).

Und woher willst du wissen, dass es die nächsten 2 Jahre nicht weitergeht? Da weiss "Barolo" sicher mehr. Bist du auch in HWluxx unterwegs? Wenn ja, komm mal rüber :)

Wie gesagt. Ab einer bestimmten Datenrate hat man so gut wie keine Vorteile im OS (Boot-Time, App-Load). Deshalb will ich viel lieber wesentlich weniger als 0,1ms sehen. Aber letztendlich wird das OS selbst das ganze limitieren (Initialisierung etc). Wo da genau die Grenze ist - also welche Accesstime noch sinnvoll ist, weiss keiner.

mapel110

2008-04-16, 23:08:43

Von der Trancend 32 GB mit MLC sollte man wirklich abstand nehmen. Sie ist zwar billig, aber lahm, laut aktueller CT.
Mittlere Zugriffszeit von 118,5 ms :ugly:

Snoopy69

2008-04-16, 23:15:08

Aaalt :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292

Godmode

2008-04-16, 23:16:39

Leider wird wohl schon die nächste Generation an die Übertragungsgrenze von S-ATA2 stoßen, und die nächste Version (6GBit Brutto) ist gerade einmal am ende der aktuellen Roadmap... Das wird in den nächsten ~2 Jahren weitere Geschwindigkeitssprünge wie zuletzt verhindern...

Die Flash-Module müsste man auf eine PCIe Platine kleben, damit würde man den Flaschenhals SATA umgehen, sollten die Lese-/Schreibübertragungsraten wirklich so extrem ansteigen.

Snoopy69

2008-04-16, 23:30:08

Mark

2008-04-17, 08:23:13

Der Eee PC hat Flashspeicher aufgelötet auf einer Platine und verbundne per mini-pcie:

http://www.eee-pc.de/wp-content/0081.jpg
(oben im bild)

http://resources.vr-zone.com/f/eeepc900/IMG_9860.jpg
in groß

drmaniac

2008-04-17, 09:34:54

wo hab ich es gelesen....heise oder so vor zwei Tagen:

Intel entwickelt mit anderen Firmen einen neuen Standard für Flash-basierte Medien.

Damit soll das SATA Protokoll übergangen werden.

Hab nur nicht rauslesen können, ob dann quasi der mechanische SATA Stecker beides kann und für das neue Protokoll mehr Speed zulässt, oder ob die Anschlüsse dann auch neu definiert werden.

Passt ja auch, die sind ja nicht dumm und können viel leichter als wir abschätzen, wie schnell die Geschwindigkeit die nächsten 2-5 Jahre hochgeht und wenn dann SATA limitiert, hätten die sich selbst ein Ei gelegt, denn welcher Aldi PC Herseller steckt einen XXX $ Kontroller mit in den PC um in Zukunft einen 500MB/S Datenspeicher ausnutzen zu können :)

.

drmaniac

2008-04-17, 09:51:13

Das gibt es doch schon (allerdings für Industrie)...

Ende 2008 kommt das IOdrive mit dieser Technik. Soll aber US-$ 2400 kosten :D

http://www.fusionio.com/
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/oktober/fusion-io_festplatte_pcie_800_mb/

Anhand des Kontaktsockels schliesse ich auf PCIe x4 - also theor. 1000MB/s. Bandbreite

woher weist du was? Ich finde nur

Salt Lake City, March 31, 2008—Fusion-io, a leader in enterprise solid-state architecture and high-performance I/O solutions, today announced that the ioDrive, the company's first product, will begin shipping on April 7th.

.

Undertaker

2008-04-17, 10:08:14

Und woher willst du wissen, dass es die nächsten 2 Jahre nicht weitergeht? Da weiss "Barolo" sicher mehr.

Warum sollte ein Hersteller eine SSD mit z.B. 300-400MB/s bauen, wenn S-ATA2 bei 240-250MB/s netto dicht macht? Der Nachfolger wird noch etwas auf sich warten lassen...

drmaniac

2008-04-17, 10:57:57

weil es ja nicht nur "uns" gibt ;) sondern auch einen riesen (server) Markt. Und wenn die Teile (und irgendwann sind sie so schnell) eben 300-400 technisch erreichen, wird man das sicher nicht künstlich limitieren nur weil es an Schnittstellen mangelt. Wie schnell ist denn dieses Serial-SCSI oder Fibre channel usw?

Walkman

2008-04-17, 13:19:30

http://www.abload.de/img/alternate-werbungowr.jpg

http://www.alternate.de/html/index.html

Ob es sich um eine SSD handelt?

Undertaker

2008-04-17, 13:21:34

Du meinst bestimmt die neue Raptor? Ich vermute fast eher das es nochmal eine Magnetplatte wird...

GeneralHanno

2008-04-17, 13:35:23

klingt ganz nar raptor (auch von der aufmachung) und das "auge" ist auch ein symbol der raptor ...

Walkman

2008-04-17, 13:36:59

Ich weiß, dass es eine Raptor sein wird... Das heißt aber nicht automatisch, dass es keine SSD sein kann.

Gast

2008-04-17, 13:52:40

Wird warscheinlich die schnellste Sata Platte auf dem Weltmarkt, mit 15k rpm und hoher Speicherdichte, gepaart mit 2 GB Flach Memory.

Aber, so toll kann das garnicht sein...

Slipknot79

2008-04-17, 14:14:43

Vllt wirds ein iodrive mit DDR3 RAMs für einen RAM-Slot :redface:

svenska

2008-04-17, 15:58:33

da steht doch drinn was kommt: eine teuflische "Bestie", also kein Festplatte oder SSD.
Lasst euch nicht immer veraschen. :D

Gast

2008-04-17, 17:48:24

Die Industrial SSDs sind schon feine Teile. :D

http://img413.imageshack.us/my.php?image=bild1vc2.png

http://img260.imageshack.us/my.php?image=bild2ml7.png

Wie immer ist es also eine Frage des Geldes, machbar scheint fast alles zu sein.

Gast

2008-04-17, 18:09:11

Eine SSD mit SDRAM-Zwischenspeicher wär schon was nettes! Ich frage mich, wieso es sowas bei den aktuellen SSDs nicht gibt?

Snoopy69

2008-04-17, 19:06:26

woher weist du was? Ich finde nur

Was genau meinst du - den Preis? Der wurde von FusionIO mal vorgestellt. Müsste auch noch zu lesen sein...

Oder das mit PCIe x4? Das sehe ich am Sockel :wink:

@ Undertaker

Natürlich bringt das nichts, klar. Entweder erledigt das irgendwann SATA 3 oder man steckt SSDs (wie IOdrives) einfach in einen PCIe-Slot. Bei PCIe x16 wären das theor. 4000MB/s. Bandbreite. Dürfte vorerst reichen, oder? :D
Ich hoffe deshalb, dass in naher Zukunft die ollen PCI-Slot gant verschwinden und es stattdessen mehrere PCIe-Slots gibt. Allerdings müsste der Chipsatz auch recht stark sein. Früher oder später wird das auch kommen.

Oder man setzt Workstation-MBs ein. Da kann man auch x32 nutzen :ulol:

@ mark

Interessant :)
Diese kleine Karte könnte man einfach in den PCIe-Slot im PC stecken, wie das aussieht. Auch hier handelt es sich beim Slot (mechanisch) um PCIe x4. Ob die Kontakte auch wirklich alle belegt sind weiss ich nicht.

Eine SSD mit SDRAM-Zwischenspeicher wär schon was nettes! Ich frage mich, wieso es sowas bei den aktuellen SSDs nicht gibt?
Sowas gibt es ja schon. Allerdings sehr, sehr teuer...

Für eine 32GB kleine RamSan-400 muss man schon US-$ 28.000 hinlegen!!! ;(

# The World's Fastest Storage®
# First and only solid state disk with 4Gbps Fibre Channel interfaces.
# First solid state disk with 4x InfiniBand interfaces.
# Over 400,000 random I/Os per second.
# 3,000 MB/s random sustained external throughput.
# 14µs accesstime
# Full array of hardware redundancy to ensure availability.
# IBM Chipkill technology protects against memory errors up to and including loss of an entire memory chip.
# Exclusive Active Backup software constantly backs up data without any performance degradation. Other SSDs only begin to backup data once power is already lost

Slipknot79

2008-04-24, 18:44:16

Kick und Bann Toshiba wenn das nicht stimmt:

http://www.electronista.com/articles/08/04/23/toshiba.512gb.ssd.coming/

512GB SSDs 2009. Und selbst wenn, wird wohl immer noch unbezahlbar sein :(

Gast

2008-04-24, 21:15:06

Achjo, immer diese Ankündigungen. Wo sind wir derzeit? Die meisten 64 GBler sind net lieferbar, oder halt so um 1100 Euro rum, teilweise auch für 800 Euro.

Lustig, vorletzte Cebit. Aus allen Ständen wucherten SSD wie Pilze auf den Boden, jede noch so kleine Firma aus Taiwan hat da son Sample hingestellt, sehr seriös!

Richtig entäuschen tut ihr der Marktführer SanDisk. Samsung ist noch am seriösesten, mit Midtron natürlich. Mal schauen was Intel so macht. =)

Warum ist die Zugriffszeit nicht besser als 0,1ms? Fehlt es da an Bandbreite?

Snoopy69

2008-04-24, 21:21:16

Kick und Bann Toshiba wenn das nicht stimmt:

http://www.electronista.com/articles/08/04/23/toshiba.512gb.ssd.coming/

512GB SSDs 2009. Und selbst wenn, wird wohl immer noch unbezahlbar sein :(
Die Kapazität wird schon stimmen. Es gibt ja schon 256GB. Allerdings noch viel zu teuer.

Gut finde ich, dass die Kapazitäten anders wie bei HDDs sehr schnell steigen können.

tombman

2008-04-25, 00:55:49

Ich habe mal ein bischen gerechnet, und wenn Anandtech mit 40% günstiger jedes Jahr stimmt, dann haben wir erst in 5 Jahren vernünftige SSD Preise :rolleyes:

Snoopy69

2008-04-25, 01:09:23

Du hast doch sonst immer so viel in PC investiert. Was ist los Tombi? :D
Das mit den Preisen hängt aber auch stark von der Nachfrage ab. Immer wenn etwas revolutionäres am Markt erscheint, ist es schweineteuer.

mapel110

2008-04-26, 12:43:21

Epizentrum

2008-04-26, 13:10:18

Joa, haben Festplatten nicht schon I-Ram "lite" integriert? ;)
Das ist also nicht wirklich neu.

Das Problem beim I-Ram ist einfach, dass bei 8GB bzw 16GB Schluß ist.

Obwohl das Preis/GB garnicht mal so schlecht ist (€20/GB + I-RAM) im Vergleich zu SSDs (Mtron, €15/GB) muss man halt bedenken, dass RAM schon seit Jahrzehnten Massenware ist.

Edit:
Schade, das I-Ram braucht leider teureren DDR1 Speicher, deshalb ist es leider doch nicht so günstig.

reallord

2008-04-26, 13:27:56

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/ssd-iram.html
SSD, i-RAM and Traditional Hard Disk Drives

Sehr spannend zu lesen. Irgendwie bekommt man den Eindruck, dass SSDs doch noch nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Derzeit wäre wohl ein Gemisch aus SSD, Gigabyte I-Ram und großer HDD am sinnvollsten.

Auch wenn die Vergleiche zwischen den unterschiedlichen Technologien interessant sind, so finde ich die Wahl der Samsung SSDs - naja - suboptimal.
Die haben - soweit ich das rausgefunden hab - normalerweise 45/32 read/write.
Nich grad überragend. Gibt ja auch schon SSDs mit 120/90.

Irgendwie lässt das die SSDs im Vergleich zu den HDDs schlecht aussehen, obwohl da schon wesentlich mehr möglich ist. Aber das ist schliesslich auch ne Preisfrage.

drmaniac

2008-04-26, 13:31:05

Das IRAM braucht DDR1 Speicher und der ist verdammt teuer...

.

mapel110

2008-04-26, 13:38:32

Das IRAM braucht DDR1 Speicher und der ist verdammt teuer...

.
verdammt teuer ist bisschen übertrieben.
20 € pro Gigabyte während DDR2 halt bei 11 € pro GB angekommen ist.
Das IRam-Ding kostet 110 €, plus dann eben 4 GB macht fast 200 €. Das ist nicht so toll, aber gemessen an der Leistung wenn man sie denn braucht, okay.

=Floi=

2008-04-26, 13:53:30

i-ram 1 steht beim sata 150 an. Das ist so sicherlich keine optimale lösung und der speicher ist ohne akku auch nicht dauerhaft.

Epizentrum

2008-04-26, 14:23:09

Das IRAM braucht DDR1 Speicher und der ist verdammt teuer...

.

Aww, fail.

I-Ram 2 hat DDR2? (und wurde gecancelt?)

drmaniac

2008-04-26, 15:11:05

???

rede ich vom IRam2?

und JA es wurde gecancelt.

Und jetzt lies rückwärts : LIAF

;D

Snoopy69

2008-04-26, 15:28:36

i-ram 1 steht beim sata 150 an. Das ist so sicherlich keine optimale lösung und der speicher ist ohne akku auch nicht dauerhaft.
Trotz der geringeren Bandbreite macht er im OS jedes HDD-/SSD-Gespann platt.
Accesstime? :wink:

LOCHFRASS

2008-04-26, 15:50:29

Bei den DDR2-Preisen kann man sich (SLC-)Flash-SSDs eigentlich auch gleich sparen. Wird mal Zeit, dass bezahlbare DRAM-SSDs auf den Markt kommen. So ein I-RAM mit 8x DDR2-Slots und PCI-E-Anbindung waere schon nicht schlecht.

nomadhunter

2008-04-26, 16:28:47

DRAM ist keine Alternative zu Flash. Was will ich mit einem Speichermedium, das ohne Stromversorgung selbst mit Batterie nach wenigen Tagen den Inhalt verliert.

Epizentrum

2008-04-26, 16:43:34

???

rede ich vom IRam2?

und JA es wurde gecancelt.

Und jetzt lies rückwärts : LIAF

;D

Nein?

Das fail bezog sich auf Gigabyte, nicht auf dich. ;D

Das I-Ram 2 hätte wohl DDR2 unterschützt, was weniger fail wäre. Aber da sie es ja eh gecancelt haben, .. fail. ;D

LOCHFRASS

2008-04-26, 17:53:10

DRAM ist keine Alternative zu Flash. Was will ich mit einem Speichermedium, das ohne Stromversorgung selbst mit Batterie nach wenigen Tagen den Inhalt verliert.

Wozu gibts denn 5VSB? Den Akku braucht man nur, sobald der PC vom Netz getrennt ist.

Snoopy69

2008-04-26, 19:20:40

Und zudem könnte man einen viel grösseren Puffer-Akku dranmodden. So könnte der PC auch Tage oder Wochen stillstehen.

mapel110

2008-04-26, 19:28:27

Wer sich solch ein Stück Hardware gönnt, der kann sich sicher auf die 10 € Standby-Stromkosten im Jahr leisten...

(del)

2008-04-27, 13:40:17

Snoopy69

2008-04-27, 17:59:49

Wer sich solch ein Stück Hardware gönnt, der kann sich sicher auf die 10 € Standby-Stromkosten im Jahr leisten...
Mit Akku ist man aber völlig unanhängig, falls man den PC mal mitnehmen und nicht gleich anschliessen will. Variationen gibt es viele...

@ Mayday

Vielleicht int. dich das. Hier in 3DC findest du nicht gerade viel Infos.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8909740&postcount=3680

Weyoun

2008-04-28, 20:17:30

Kurze Frage:

Wie sind die SSD's von OCZ und Samsung zu bewerten, hinsichtlich der Geschwindigkeit im "normalen" Betrieb?

Exemplare wie die von Transcend (http://geizhals.at/eu/a281545.html), logisch, sind grottenschlecht und werden von mir keines Blickes gewürdigt. Aber rein nominell sind die OCZ und Samsung ausreichend flink oder?

Und das scheinen auch die einzigen zu sein, bei denen in absehbarer Zeit ein Preisnachlass zu vermuten wäre oder ist für die nächsten Monate mit einem Launch von neuen Modellen zu rechnen?

Interessieren tun mich wie gesagt die 2.5" 64GB Modelle von OCZ (http://geizhals.at/eu/a307710.html) und Samsung (http://geizhals.at/eu/a295163.html).

3.8 ms sind nicht gerade berauschend. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass 0,2 ms angemessen wären, 0,1 noch viel besser.

Leider ist das die noch einzige Sache, die mich vom Kauf einer IDE Samsung mit 32 Gb abhält. Das Problem ist nämlich, dass ich normalerweise meine Notebookfestplatten immer verschlüssele.

Die Sache ist jetzt bei den Zugriffszeiten folgende:
Bei einer Verschlüsselung ist meines Wissens nach alles auf der Festplatte ziemlich ungeordnet, wenn die Festplatte bei Verschlüsselung sich von jedem Ende der Scheibe die Daten zusammenklaubt, kann sie durch ihre Drehung weitere, unnütze Daten einlesen. Das steigert die Übetragungsrate, denn es sind auch Daten die im nächsten Augenblick gebraucht werden könnten.

Nehmen wir mal aber bei einer SSD eine mittlere Zugriffszeit von 0,2 ms an.
Sollte sie bei einem Zugriff auf einen 64 Byte Block nur 2 Byte (DWORD) brauchen und die ganze Zeit auf verschiedene Blöcke zugreifen dann ergibt das 1 s /(0,2*10^-3s)= 5000 Zugriffe pro Sekunde. 5000 * 2 Byte = 10000 Byte/s = 9,7 KB/s Transferrate. Ziemlich mickrig oder? Was bei dieser Rechnung mit Zugriffszeit von 3,8 ms rauskommt, muss bedarf keiner Erklärung

Das ganze mit 512 Byte Blöcken: 5000 * 512 = 2560000 Byte/s = 2,4 MB /s Transferrate. Immer noch eine besch...eidene Transferrate.

Der Knackpunkt ist jetzt: Ich weiß zwei Dinge nicht:
- wie viele Byte in einem Block stecken, den eine SSD bei einem Zugriff liefern würde.
- wie AES 128 seine Datenblöcke anlegt. Möglicherweise legt AES seine Blöcke wirklich in 512 Byte Happen an, und dann siehts mit der Übertragungsrate bei einer Verschlüsselung ziemlich finster aus, nämlich 2,4 MB/s.

Würde mich freuen, wenn mir da einer bei den zwei Punkten etwas auf die Sprünge helfen könnte.

MfG,
Weyoun

Snoopy69

2008-04-28, 20:42:33

Weyoun

2008-04-29, 21:33:08

@ Weyron

Die Praxis kann leider ganz anders aussehen wie in deinen Berechnungen. Da hilft nur - SSD kaufen und testen :wink:

Die 3,8ms sind auch nur der Extremfall. Schade ist auch, dass c´t einen für Normaluser nicht nachvollziehbaren Test mit BAPco Sysmark gemacht hat. Dieser Bench kostet in der kleinsten Version schon "bescheidene" US-$ 750 bzw. 480€

Leider. Und ich weiß ja noch nicht einmal, ob ich richtig gerechnet haben. Deswegen zögere ich immer noch, mir eine 16 GB IDE Hama zu holen.

Vielleicht warte ich einfach mal bis die Modelle mit >200 GB eingeführt werden, dann gehen die Preise für die kleinen Modelle in den Keller.

Ich hätte halt gern ein paar Testberichte wie das bei Verschlüsselungen aussieht. Kann meinetwegen schon mal die Zeit sein, die man für das rein und rauskopieren einer 500 MB Datei bei einem Truecrypt Ordner braucht.

LOCHFRASS

2008-04-29, 22:33:12

3.8 ms sind nicht gerade berauschend. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass 0,2 ms angemessen wären, 0,1 noch viel besser.

Leider ist das die noch einzige Sache, die mich vom Kauf einer IDE Samsung mit 32 Gb abhält. Das Problem ist nämlich, dass ich normalerweise meine Notebookfestplatten immer verschlüssele.

Die Sache ist jetzt bei den Zugriffszeiten folgende:
Bei einer Verschlüsselung ist meines Wissens nach alles auf der Festplatte ziemlich ungeordnet, wenn die Festplatte bei Verschlüsselung sich von jedem Ende der Scheibe die Daten zusammenklaubt, kann sie durch ihre Drehung weitere, unnütze Daten einlesen. Das steigert die Übetragungsrate, denn es sind auch Daten die im nächsten Augenblick gebraucht werden könnten.

Nehmen wir mal aber bei einer SSD eine mittlere Zugriffszeit von 0,2 ms an.
Sollte sie bei einem Zugriff auf einen 64 Byte Block nur 2 Byte (DWORD) brauchen und die ganze Zeit auf verschiedene Blöcke zugreifen dann ergibt das 1 s /(0,2*10^-3s)= 5000 Zugriffe pro Sekunde. 5000 * 2 Byte = 10000 Byte/s = 9,7 KB/s Transferrate. Ziemlich mickrig oder? Was bei dieser Rechnung mit Zugriffszeit von 3,8 ms rauskommt, muss bedarf keiner Erklärung

Das ganze mit 512 Byte Blöcken: 5000 * 512 = 2560000 Byte/s = 2,4 MB /s Transferrate. Immer noch eine besch...eidene Transferrate.

Der Knackpunkt ist jetzt: Ich weiß zwei Dinge nicht:
- wie viele Byte in einem Block stecken, den eine SSD bei einem Zugriff liefern würde.
- wie AES 128 seine Datenblöcke anlegt. Möglicherweise legt AES seine Blöcke wirklich in 512 Byte Happen an, und dann siehts mit der Übertragungsrate bei einer Verschlüsselung ziemlich finster aus, nämlich 2,4 MB/s.

Würde mich freuen, wenn mir da einer bei den zwei Punkten etwas auf die Sprünge helfen könnte.

MfG,
Weyoun

Ich fahre seit Jahren AES128 auf normalen Platten, bisher ist mir in dieser Hinsicht nichts merkwuerdiges aufgefallen.

T'hul-Nok Razna

2008-04-29, 23:16:00

Kurze Frage:

Wie sind die SSD's von OCZ und Samsung zu bewerten, hinsichtlich der Geschwindigkeit im "normalen" Betrieb?

.

Im mom. find ich selbe keine Tests/Benchmarks. Aber wenn alles klappt werd ich wenn es soweit ist, mir 2x 32GB OCZ inkls nen HighPoint 3120 kaufen.
Da der HP Controller nur 128MB Cache bei PCIe1x besitzt dürfte ich hier einige Nachteile einfahren. Als nächstes dann bei der Zugriffszeit der SSDs.

Die Bootzeit des HP Controllers soll bei angeblich ca 9sec liegen (per google gefunden), wo genau jetzt der ARECA Controller liegt keine Ahnung, evt sagt snoopy noch was dazu.

Was ich noch gern wissen würde, wo die Zugriffszeit sich eher bemerkbar machen würde und wo weniger.
Letzteres denke ich mal direkt bei Games.

Snoopy69

2008-04-30, 07:40:10

Leider. Und ich weiß ja noch nicht einmal, ob ich richtig gerechnet haben. Deswegen zögere ich immer noch, mir eine 16 GB IDE Hama zu holen.

Vielleicht warte ich einfach mal bis die Modelle mit >200 GB eingeführt werden, dann gehen die Preise für die kleinen Modelle in den Keller.

Ich hätte halt gern ein paar Testberichte wie das bei Verschlüsselungen aussieht. Kann meinetwegen schon mal die Zeit sein, die man für das rein und rauskopieren einer 500 MB Datei bei einem Truecrypt Ordner braucht.
Da müsstest du jmd in HWluxx fragen, der die SSD direkt am MB hat.

Im mom. find ich selbe keine Tests/Benchmarks. Aber wenn alles klappt werd ich wenn es soweit ist, mir 2x 32GB OCZ inkls nen HighPoint 3120 kaufen.
Da der HP Controller nur 128MB Cache bei PCIe1x besitzt dürfte ich hier einige Nachteile einfahren. Als nächstes dann bei der Zugriffszeit der SSDs.

Die Bootzeit des HP Controllers soll bei angeblich ca 9sec liegen (per google gefunden), wo genau jetzt der ARECA Controller liegt keine Ahnung, evt sagt snoopy noch was dazu.

Was ich noch gern wissen würde, wo die Zugriffszeit sich eher bemerkbar machen würde und wo weniger.
Letzteres denke ich mal direkt bei Games.

Gestern hat sich jmd eine 64GB-OCZ bestellt. http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8926020&postcount=1259

Die Bootzeit des Areca´s hab ich nie gemessen. Interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht so, da der PC 24/7 läuft :wink:
Ich meine mal 26sek. gelesen zu haben. Das fragst du aber auch am besten im HWluxx-Thread nach.

Die Zugriffszeit macht sich auf jeden Fall beim Booten, bei App-Load (besonders bei komplexen Apps) und bei den vielen kleinen Cachedateien der Browser bemerkbar. Alles läuft spürbar runder. Man gewöhnt sich allerdings schnell an den Speed. Man wird aber wieder wachgerüttelt, wenn man mal zwischendurch an einen Only-HDD-PC geht. :ulol:

Die Meisten sagen, dass sie mit SSD den heftigsten Performanceschub seit langem haben. War mir aber schon lange klar. Die HDD ist ja neben CD/DVD-LWs das schwächste Glied im PC. Im Gegensatz zur Rambandbreite ist SSD zwar winzig, geht aber endlich mal in die richtige Richtung (Performance).

Den Highpoint 3120 würde ich nicht anfassen. Dieser wird sicher limitieren (bei 2x SSD @ Raid 0). Unter PCIe x4 sollte es nicht gehen. Wenn Highpoint, dann min. den 3510. Ansonsten würde ich es sein lassen.

tombman

2008-04-30, 08:02:04

Ende 2008 kommt das IOdrive mit dieser Technik. Soll aber US-$ 2400 kosten :D

Bei 80GB...
Die 1.2TB Karte (und nur die reicht heutzutage aus) wird 36.000$ kosten- eh nur ;)

Naja, für Scheichs, die den langsamsten Teil eines PCs loswerden wollen, eine gute Alternative :)

Snoopy69

2008-04-30, 08:07:16

Ich hab halt nur SSD (2x 16GB) für "Arme" :D
Man muss es auch nicht gleich übertreiben. Klar wären mir 1TB auch lieber. Da sich bei mir aber mehr als 90% auf c:\ abspielt, reichen auch 16GB.
Mein Vista Ultimate x64 + SP1 kommt voll installiert auf magere 10GB :)

T'hul-Nok Razna

2008-04-30, 10:38:50

1.)
Die Bootzeit des Areca´s hab ich nie gemessen. Interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht so, da der PC 24/7 läuft :wink:
Ich meine mal 26sek. gelesen zu haben. Das fragst du aber auch am besten im HWluxx-Thread nach.
Den Highpoint 3120 würde ich nicht anfassen. Dieser wird sicher limitieren (bei 2x SSD @ Raid 0). Unter PCIe x4 sollte es nicht gehen. Wenn Highpoint, dann min. den 3510. Ansonsten würde ich es sein lassen.

2.)
Die Zugriffszeit macht sich auf jeden Fall beim Booten, bei App-Load (besonders bei komplexen Apps) und bei den vielen kleinen Cachedateien der Browser bemerkbar. Alles läuft spürbar runder. Man gewöhnt sich allerdings schnell an den Speed. Man wird aber wieder wachgerüttelt, wenn man mal zwischendurch an einen Only-HDD-PC geht. :ulol:

1.)
Axo gut, dacht du hättest die Kiste zwischendurch mal wieder gebootet ;)
Limitiert die wirklich so stark? Bzw in welchem Bereich den genau?
Na gut, dann mal wieder die Bestellung ändert und den 3510 im PCIe4x Slot klopfen...

2.)
Ne die Frage ging eher darum wo man den Unterschied merken würde zwischen den Zugriffszeiten den OCZ SSDs und den Mobis. Halt im allg. Anwendungsbereich und da denke ich das gerad bei Games das ganze eher zu vernachlässigen sei.

Zu guter letzt, die letzte Frage ist halt wo hatt die 3120 die Hauptnachteile zur 3510. Bricht die beim Datendurchsatz ein? Kann man die bei Random Read/Write voll vergessen?
Würd da gern mal genauere Infos wissen, halt so das ich die mit deinen Benches vergleichen könnte.

Snoopy69

2008-04-30, 11:05:52

1. na wenn du 2s SSD @ Raid 0 nutzt. Da müsste der PCIe x1-Controller schon sehr gut sein, damit du die volle Leitung des Arrays nutzen kannst. Der ARC-1200 von Birdman birngt bei 1 SSD 120MB/s. (MTRON Pro 7000). Bei Raid 0 aber nur 180MB/s. Ich hab die schwächeren MTRON Mobi 3000 (=Hama), erreiche aber mit dem ARC-1210 (PCIe x8) 226MB/s.. Er müsste also auf 240MB/s. kommen mit nem besseren Controller.
Und wenn irgendwann schnellere SSDs rauskommen kannst du den "billigen" PCIe x1-Controller wieder verkaufen, da er irgendwann bei 1 SSD gnadenlos limitieren würde.

2. Ich denke da wird man nix merken. Das wird man sehen, wenn der Erste seine OCZ hat. Ich hab damals 2x 32GB OCZ storniert, weil ich noch den Markt beobachten will.

3. Der grösste Nachteil ist die Bandbreite des 3120. PCIe x1 ist einfach zu wenig für 2 SSDs am Controller. Selbst wenn kein Raid 0 vorliegt, die Bandbreite muss zw. den SSDs aufgeteilt werden. 2. Der Cache. Mehr Cache ist immer besser. Wenn man zb 2GB Cache hat und eine Datei auch gerade 2GB gross ist, dann rauscht diese mit mehreren Hundert MB/s. über den Controller auf die SSDs. Bei mir hab ich mal 600-700MB/s. gemessen :D

Sehr wichtig ist auch der Prozessor. Der Intel IOP341-800 gehört zu den potentesten. Die 800 stehen für 800MHz. Manche Controller sollen auch einen IOP341 haben, der aber niedriger getaktet ist. Wie der 3510 getaktet ist weiss ich nicht. Er hat aber einen IOP341. Der 3520 hat aber garantiert 800MHz. Der hätte dann 8 Ports kostet aber "nur" 70€ mehr.

T'hul-Nok Razna

2008-04-30, 11:25:15

Stimmt, das Problem bei grösseren Dateien hab ich jetzt nicht bedacht. Gut für die nächsten Jahre würd ich ehe erst mal keine SSDs/Controller kaufen. Also gleich den 3510, muss halt in nem Pcie4x Slot Platz nehmen, mehr geht ja bei einem µATX Board nicht ;)

Werds aber erst mal so machen da ich 2 Kumpels auf die SSD Schiene überreden konnte, das wir die 3510 bestellen und ich noch zusätzlich die 3120.
Notfalls bekomm ich die bei EBay los. ;) Da das nächste Ubgrate erst in 6 Jahren in Planung steht kann da noch viel viel passieren. :)

Gast

2008-05-01, 21:58:30

Hi, wie gut sind eigentlich "günstige" SSD`s?
Mir sind da z.B. welche von Transcend aufgefallen. http://www.kmelektronik.de/main_site/main.php?action=Product_Detail&ArtNr=16581&Shop=0
Die haben zwar ne geringere Lesegeschwindigkeit, aber die Zugriffszeit sollte doch trotzdem für ein schnelleres arbeiten sorgen. Mir geht es darum, Windows und ein paar Programme darauf zu installieren, damit diese schneller starten. Grössere Datenmengen sollen da nicht kopiert werden. Fällt da die Übertragungsgeschwindigkeit grossartig ins gewicht oder ist das trotzdem ein schöner Geschwindigkeitszuwachs zur gewöhnlichen HDD? Auch möglich wäre ja ein Raidverbund, um die Übertragungsrate ein wenig zu erhöhen.
Was ist also von diesen SSD`s zu halten? Dafür würde ja definitiv der Preis sprechen.

Snoopy69

2008-05-01, 22:04:35

Gast

2008-05-04, 01:19:55

Warum haben die ganzen SSDs eigentlich gar keinen Cache? Ich meine es sollte doch bei den Preisen möglich sein, da zwischen 16-128MB Ram als Cache zu verbauen, wie bei normalen Festplatten!?! Das würde doch dann auch die teuren extra PCIe-Controler überflüssig machen?

Snoopy69

2008-05-04, 03:01:56

Da musst du ihn fragen. Er arbeitet für MTRON :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/private.php?do=newpm&u=83740

Bandit666

2008-05-04, 19:51:10

Hi!

Könnte der eine oder andere (oder besser alle) SSD-Teccis mal was zu SSD-Fräge sagen? :biggrin:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=414354

Danke im Voraus!

mfg

Snoopy69

2008-05-05, 00:12:09

Ich schrieb dir ja in der PN schon...
Wenn dir 8GB reichen, dann nimm die kleine :wink:

In Post #1 findest du einen Test von "DSL Cowboy" (fast ganz unten)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8457165&postcount=2056

Gast

2008-05-05, 15:54:24

Die OCZ ist derzeit die günstigste 64 GB SLC. Kostet immer noch 800 Euro.

IBM nimmt ja derzeit große Mengen (Thinkpad X300) ab, ebenso wie Apple (Mac Book Air).

Die scheinen einen nicht zu verachtenen Mengenrabatt zu bekommen...

Nightspider

2008-05-05, 20:16:37

Epizentrum

2008-05-05, 20:27:52

Die scheinen einen nicht zu verachtenen Mengenrabatt zu bekommen...

Wieso? Die OEMs verlangen doch auch immer ca $1000 für eine 64Gb SSD.

Sephiroth

2008-05-05, 21:12:16

Leider garnichts...
Ein paar hatten diese SSD schon. Nach ca. 50% OS-Installation und 1-2h haben sie die Installation abgebrochen.

280€ für 16GB solltest du min. anlegen. Alles darunter kann man echt vergessen...
Mit einer MTRON Mobi 3000 installierst du Vista Ultimate x64 in ca. 15min. :D
Und von den Extrememory Teilen (http://www.extrememory.de/index.cfm?lc=products&nc=pmenue&pageID=11)? Die 32 GB SATA Version gibt es auch für 132 € (http://geizhals.at/deutschland/a301912.html).
Die guten sind halt so schweineteuer. :(

Undertaker

2008-05-05, 21:30:22

Sooo schrecklich schlecht klingen die Daten von der gar nicht mal:

Transferrate seq. lesen max. 56 MB /s (SiSoft Sandra 2005)
Transferrate seq. schreiben max. 32 MB/s
Transferrate random lesen max. 56 MB/s
Transferrate random schreiben max. 13 MB/s

Wenn sie denn auch real stimmen und vorallem Random-Schreibzugriffe nicht so extrem lange wie z.B. bei den Transcend dauern, wäre das eine gute NB-HDD...

KraetziChriZ

2008-05-05, 21:36:31

Ich suche eine Ersatzplatte für die 4GB IDE-Platte (SSD, Samsung Chips) die noch mit einem 2,5" Adapter an das Bord angeschlossen ist, und vermutlich "hinüber" ist.

8GB reichen eigentlich aus, da auf der Platte nur Mails und das System liegt. Was gibt es günstiges mit SATA bis 16GB zu empfehlen?

Gruß
chris

Liszca

2008-05-05, 22:36:18

Wie wahrscheinlich wäre es daß diese festplatte (http://geizhals.at/deutschland/a252881.html) in meinem notebook (sony vaio t2xp) läuft? bin mir da ein wenig unsicher ob ich da überhaupt eine chance habe daß das bios die ssd erkennt.

Snoopy69

2008-05-06, 03:46:04

Und von den Extrememory Teilen (http://www.extrememory.de/index.cfm?lc=products&nc=pmenue&pageID=11)? Die 32 GB SATA Version gibt es auch für 132 € (http://geizhals.at/deutschland/a301912.html).
Die guten sind halt so schweineteuer. :(
Die Frage ist halt, ob die Datenrate auch wirklich stimmt. Random write ist zb bockschlecht. Ich würde die nicht nehmen. Die USB-Schnittstelle wird die seq. Datenrate auch sicher stark limitieren.

Wenn das die Gleiche nur mit anderer Schnittstelle ist - lass es sein... http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2332 Die Installation kann damit mehrere Stunden dauern. Mit einer guten SSD dauert die Installation von Vista Ultimate + SP1 kaum länger als 15min.

Und ja, die guten sind leider noch sehr teuer und da wird sich auch so schnell nichts ändern. Denn SLC-Chips sind mom. weltweit Mangelware und das treibt eben den Preis.
Und wenn Apple und Dell sich alles an SLC-Chips krallt, wird das so schnell auch nix mit "billig".

Von MTRON weiss ich zb, dass die solange keine MLC-SSDs vertreiben werden solange die Ausfallrate bei MLCs so hoch ist. Eine SSD mit miesem Wear-Leveling-Management geht zb früher hops. Die wirklich guten Wear-Leveling-Algorithmen sind streng gehütete Geheimnisse guter SSD-Hersteller. Man kann also sagen, das die Leistung und Lebensdauer mit dem internen Controller steigt oder fällt... :wink:

Wenn es billig sein soll, dann wie weiter oben geschrieben die 8GB Hama. http://geizhals.at/deutschland/a292086.html
Drunter würde ich wirklich nicht gehen. Oder eben auf Risiko was anderes testen. Transcend lügt zb ganz gerne

@ gast #614

Bevor ich mir die OCZ kaufen würde, lieber die MTRON...
Die OCZ hat nur 1 Jahr Garantie soweit ich weiss. Die MTRON Mobi-Serie aber 3 Jahre. Legt man noch 100€ drauf bekommt man die noch schnellere Pro mit 5 Jahren Garantie.

Im übrigen kenne ich mom. niemanden, der einen so einzigartigen und extrem schnellen Service hat wie Winkom (http://winkom.eu/) (Generalvertretung Europa). :)
Alle MTRON-SSDs, die man in DE beziehen kann kommen von dort.

GeneralHanno

2008-05-06, 16:13:54

super talent betritt den 2,5"-SSD markt.
es gibt eine (teure) SLC und eine ("günstige") MLC linie.

link:
http://www.hartware.de/news_44716.html

Undertaker

2008-05-06, 16:33:57

Wenn es billig sein soll, dann wie weiter oben geschrieben die 8GB Hama. http://geizhals.at/deutschland/a292086.html

Afair war doch letzthin in der c'T ein Test der 32GB Variante dieser SSD, ohne Controller war die durchgängig langsamer als eine "normale" 2,5" HDD - würde ich nicht kaufen, bis auf einen minimalem Stromverbrauchsvorteil macht so eine SSD keinerlei Sinn...

Nightspider

2008-05-06, 16:47:26

super talent betritt den 2,5"-SSD markt.
es gibt eine (teure) SLC und eine ("günstige") MLC linie.

link:
http://www.hartware.de/news_44716.html

Wichtiger ist, wann die SSDs auf dem Markt verfügbar sind und wann die Konkurenten endlich einsteigen.
Ich hatte mal eine Liste zusammen von 10-20 Firmen, die alle SSDs verkaufen wollten.

GeneralHanno

2008-05-06, 16:58:42

naja zur cebit 08 gabs ja so einen richtigen SSD-boom ;)

Nightspider

2008-05-06, 17:00:59

naja zur cebit 08 gabs ja so einen richtigen SSD-boom ;)

Ich frag mich nur warum alle Firmen immer großen Wind machen und dann ey nichts rausbringen...glauben die, das man die Firma dann positiv in Erinnerung behält ? :|

(del)

2008-05-06, 17:21:08

Nein, nicht positiv. Wichtig ist in dem Zusammenhang nur, das der potentielle Kunde die Firma einfach nur im Gedächtnis behält. Ob positiv oder negativ ist hierbei egal. Er weiß, dass irgendwann mit einem Produkt zu rechnen ist und überlegt sich eine frühe Beschaffung von Konkurrenzprodukten.

Trifft nicht bei allen zu aber wenn nur 10% aller möglichen Kunden so handeln, lohnt sich eine frühe Vorankündigung schon.

PatkIllA

2008-05-06, 19:58:05

An soviel Bloatware im Hardwarebereich kann ich mich jedenfalls nicht erinnern.
Und dabei ist so eine SSD doch nun kein Hexenwerk.
Oder gibt es nur einen Hersteller für die Controller und weil der nicht nachkommt hängt alles?

Wenn man für 30€ einen schnellen 4GB USB Stick bekommt sollte man doch auch für den vierfachen Preis eine viermal so große und viermal so schnelle SSD bekommen können...

Snoopy69

2008-05-06, 20:41:06

Afair war doch letzthin in der c'T ein Test der 32GB Variante dieser SSD, ohne Controller war die durchgängig langsamer als eine "normale" 2,5" HDD - würde ich nicht kaufen, bis auf einen minimalem Stromverbrauchsvorteil macht so eine SSD keinerlei Sinn...
Langsamer in Benchmarks klar, aber warum sollte DSL Cowboy lügen? Er hat ausser dieser SSD noch 2x 16GB MTRON Mobi. Somit kann er ganz gut vergleichen. Also bitte nicht nur an Benchmarks klammern. Wir (im HWluxx-Thread) haben mit Sicherheit mehr Erfahrung als jedes Computer-Heft hier in DE :wink:

Wenn man für 30€ einen schnellen 4GB USB Stick bekommt sollte man doch auch für den vierfachen Preis eine viermal so große und viermal so schnelle SSD bekommen können...
SLC-Chips sind nicht billig und mom. echte Mangelware. Ausserdem fände ich persönlich schnelle SLC-Chips in USB-Sticks derzeit total unsinnig, weil die USB-Schnittstelle sehr viel von der möglichen Bandbreite der SLCs limitiert. So denke ich wird man da nur die viel billigeren MLCs finden und die reichen da auch völlig aus.

Ich frag mich nur warum alle Firmen immer großen Wind machen und dann ey nichts rausbringen...glauben die, das man die Firma dann positiv in Erinnerung behält ? :|
Die CeBit ist eine gute Werbung für Hersteller. Was letztendlich dabei rauskommt steht in den Sternen. Man kann dort sowieso fast nur gucken.

Bis vor ein paar Wochen schien die SATA 2-SSD von OCZ preislich ganz attraktiv zu sein. Aber nur 1 Jahr Garantie klingt nicht gerade nach Vertrauen in das eigene Produkt. In Post #621 hab ich unten was dazu geschrieben.

Undertaker

2008-05-06, 21:26:26

Öhm, verlink doch bitte immer direkt auf die Posting der Person, so kann ich da jetzt nur schwer was dazu sagen ;) Ich hatte ja erwähnt, das in der c't die 32GB Version im Einsatz war, womöglich ist die langsamer als die 8GB Variante - wäre zwar komisch aber egal... Diese war zumindest in den diversen Anwendungen durchgängig langsamer als die verglichene 2,5" Notebook-HDD - da sollte man sich schon fragen, ob so die doch vergleichsweise hohen Kosten lohnen; entweder man zahlt eine Aufpreis für eine reale Mehrleistung (entsprechende SSDs sind ja durchaus am Markt) oder man lässt es ganz, zu den Transcend würdest du ja auch keinem raten ;)

Snoopy69

2008-05-06, 21:36:02

Ja, die günstige 32GB-SSD ist irgend so ein Transcend-Mist. Taugt absolut nichts.
Und komisch ist das nicht. Wer sich auf Leistungsangaben auf der Website oder auf der Verpackung verlässt, der ist verlassen :wink:
Bei dieser Transcend kann man sagen, dass sie nur 50% von dem leistet was draufsteht. Also ein echter Papiertiger.

Es gibt nur weniger Hersteller, bei denen die Angabe zu 100% stimmt. Die 8GB-Hama ist auf jeden Fall schneller. (aber keine MTRON inside und MLC)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2332
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8453458&postcount=2034
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8457165&postcount=2056

Ihr könnt auch gerne ab und zu rüberkommen. Dort sind schon ein paar alte Bekannte von 3DC :wink:

Hier was zu MLC-SSDs. (arbeitet für MTRON -->) http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8982232&postcount=1506

Undertaker

2008-05-06, 21:56:24

Das war ja auch gerade das was ich verwunderlich fand, die dort getestete Hama-SSD basierte auf SLC Zellen... Ich kann gerne nochmal am Wochenende die genauen Werte raussuchen :)

Snoopy69

2008-05-06, 22:02:02

Das war ja auch gerade das was ich verwunderlich fand, die dort getestete Hama-SSD basierte auf SLC Zellen... Ich kann gerne nochmal am Wochenende die genauen Werte raussuchen :)
Du meinst diese Hama? http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8453458&postcount=2034

Undertaker

2008-05-06, 22:09:44

War die soweit ich mich entsinne

http://geizhals.at/deutschland/a292081.html

Snoopy69

2008-05-06, 22:15:09

Sorry, verlesen...
Von der Datenrate her kann es eig. nur eine MLC-SSD sein. Alle mir mom. bekannten SLC-SSDs schaffen min. 100/80MB/s.
Im übrigen ist diese VIEL zu teuer. Ich bekomme eine 32GB MTRON Mobi mit 3 Jahren Garantie und super Service für 500€. Natürlich nicht bei GH :wink:

Gast

2008-05-06, 23:23:40

Ich bekomme eine 32GB MTRON Mobi mit 3 Jahren Garantie und super Service für 500€. Natürlich nicht bei GH :wink:

Woher bekommst du die?

T'hul-Nok Razna

2008-05-06, 23:33:00

Snoopy69

2008-05-07, 00:08:21

Woher bekommst du die?

Ganz unten... http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7623606&postcount=1

Spasstiger

2008-05-07, 01:19:53

Mal blöd gefragt, wie siehts eigentlich mit Random Read/Write bei den OCZ und MTRONs aus?
Die 100/80MB/s Angaben dürften doch eh nur für seq. Read/Write gelten und da denk ich das in Natura das eher kaum vorkommen dürfte ?!

Bzw das selbige für MLC-SSDs....
Es spielt bei Flashspeicher keine Rolle, auf welche Speicherstelle man zugreift, weil der Zugriff auf jede Speicherstelle gleich lange dauert. Die zusammengehörigen Bits können wild verteilt sein und die Geschwindigkeit ist genauso wie wenn die Bits physikalisch nahe beieinander sind.

=Floi=

2008-05-07, 01:45:40

theoretisch ja, praktisch brechen aber die meisten SSDs noch bei random read ein.

Snoopy69

2008-05-07, 04:09:39

Ich mein das random write für verschiedene Dateien gilt und nicht für EINE Datei mit vielen Fragmenten - zumindest bei SSD.
Aktuell wüsste ich mom. auch niemanden, der seine SSDs defragmentiert.

T'hul-Nok Razna

2008-05-07, 10:10:53

Zephyroth

2008-05-07, 10:19:42

Es spielt bei Flashspeicher keine Rolle, auf welche Speicherstelle man zugreift, weil der Zugriff auf jede Speicherstelle gleich lange dauert. Die zusammengehörigen Bits können wild verteilt sein und die Geschwindigkeit ist genauso wie wenn die Bits physikalisch nahe beieinander sind.

Das ist leider falsch. Die Fragmentierung spielt bei Flashspeicher sehr wohl eine Rolle. Die Flash-Chips haben einen sogenannten Burst-Mode. In diesem Mode werden eine gewisse Anzahl (Das hängt von der Größe des Burst Counters ab) von aufeinanderfolgenden Zellen gelesen.

Die typische Spec von einem Flash mit dem ich gearbeitet habe war beispielsweise 70ns für den ersten Zugriff, für jeden weiteren im Burst-Mode 10ns (abhängig vom Clock). Würde man rein Random zugreifen, dann würde jeder Zugriff 70ns dauern. In der Realität war der Geschwindigkeitunterschied bei ca. 4:1. Allerdings gebe ich zu, das selbst 70ns bei üblichen 12ms von Festplatten tatsächlich keine Rolle spielen....

Grüße,
Zeph

Gast

2008-05-07, 13:31:25

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=265017&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA

was haltet ihr von dieser hier?

Gast

2008-05-07, 13:31:58

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=267423&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA

oder von der

=Floi=

2008-05-07, 17:10:54

mtron/hama sind nicht umsonst die besten und bis da mal die konkurrenz besser ist würde ich nur zu diesen laufwerken raten

Snoopy69

2008-05-07, 18:32:04

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=265017&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA

was haltet ihr von dieser hier?

http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=267423&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA

oder von der

Ist eig. egal, da beide von Samsung sind. Bei OCZ hat man zb nur 1 Jahr Garantie. Bei Samsung k.A.
Wichtig ist, dass du die SATA2-SSD nimmst, denn manche Shops scheinen SATA1 (langsame MLC) mit SATA2 (schnelle SLC) zu verwechseln.

Legst du bissl was drauf gibts für 500€ (incl. Versand) auch eine 32GB-MTRON Mobi mit 3 Jahren...
Von "Barolo" weiss ich zb, dass MTRON-SSDs viel höheren Qualitätsprüfungen unterzogen werden. Da wird eine bestimmte Anzahl von Löschzyklen verlangt, die andere Hersteller weniger streng limitieren.
Was ich nehmen würde liest man schon heraus, denke ich... :wink:

@ =Floi=

Die besten, die noch einigermaßen bezahlbar sind - stimmt. Es gibt noch weitaus bessere - zb mit "Secure Erase" (Industrieware) von "STEC". Die "ZEUS IOPS" tut preislich schon richtig weh ;(
Dafür bis 512GB erhältlich. Wird aber soviel wie ein Auto kosten :ulol:

http://www.stec-inc.com/product/zeusiops.php
http://www.stec-inc.com/downloads/flash_datasheets/iopsdatasheet.pdf

@ all

Wegen Schreibschwäche...
Es gibt auch SSDs, deren Schreibrate höher als lesen ist. Die Marke ist mir allerdings entfallen. Könnte sein, dass diese mit Cache arbeitet. Anders könnte ich es mir nicht erklären.

Gast

2008-05-07, 19:12:17

Ist eig. egal, da beide von Samsung sind. Bei OCZ hat man zb nur 1 Jahr Garantie. Bei Samsung k.A.
Wichtig ist, dass du die SATA2-SSD nimmst, denn manche Shops scheinen SATA1 (langsame MLC) mit SATA2 (schnelle SLC) zu verwechseln.

Sind die denn von der Leistung her den MTRONs ebenbürtig?

Snoopy69

2008-05-07, 19:15:21

In der c´t wird behauptet, dass die Samsung/OCZ schneller wäre. Ich glaub allerdings nur das was ich selbst nachtesten kann. Nur wer kann sich schon BAPCo 2007 leisten?

Das ist gerade reingeflattert. Die Postings sind noch ganz warm :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8990753&postcount=1549
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8990855&postcount=1551
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8990870&postcount=1552

(del)

2008-05-07, 21:18:21

An sich ist der Thread im HWLuxx ja interessant aber leider ist dort die Stimmung durch Mobi-Wachhunde wie etwa DSL_Cowboy vergiftet. Generell verliert sich der Thread zusehends in Detailfragen, die für mich völlig irrelevant sind. Wichtige Infos, wie etwa neue Ankündigungen, Preise, Rumors gehen da regelmäßig in diesen abwegigen 4K Read/Write, Min/Max, CPU-Load Debatten unter.

Und am allerschlimmsten ist dort dieses Gefühl, dass jedes Produkt nur eine Konkurrenz zu kennen scheint: MTRON.

Ich für meinen Teil bin schon durch das Lesen bedient. Die Welt ist doch keine Scheibe.

Snoopy69

2008-05-07, 21:31:06

Zum Grossteil haben dort die User MTRON, stimmt.
Aber auch nur, weil das die SSDs waren, die zuerst verfügbar waren und auch wirklich was taugen (SLC). MLC lasse ich erstmal aussen vor (dafür gibts ja genügend Gründe).
Imation, Memoright und STEC sind wiederum viel teurer. Eine Zeus IOPS hätte ich auch lieber... ;(

Ausserdem ist der Thread auch noch nicht so alt und mir fehlt auch die Zeit und Lust mom. (wegen dem schönen Wetter)

mapel110

2008-05-07, 21:43:38

Wenn die 16GB-Platte im neuen 900er EEE gut ist, dann kann man die doch sicher auch im Desktoprechner verbauen, oder?!
Welchen Anschluss hat die überhaupt?
/edit
Okay, das wäre wohl etwas teurer als eine SSD einzeln zu kaufen. :(
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=r&bpmax=&asuch=16gb+sata&filter=+Liste+aktualisieren+&pixonoff=off

Gast

2008-05-08, 17:13:11

Werden die Preise bis Weihnachten sinken?
Sind ja paar neue im Boot (samsung) usw...

GeneralHanno

2008-05-08, 17:21:13

tja, die entwicklung der SSD preise vorauszusagen ist echt nicht leicht ...

theoretisch müssten flash-speicher-chips dem moorschen-gesetzt unterliegen:
alle 1,5 jahre, halbiert sich der preis pro GB ... theoretisch ;)

dennoch unterliegen SSD den gesetzen des marktes: angebot und nachfrage regeln den preis ...

irgend wann wird es aber einen SSD-boom geben (k.a. ob das in 6 monaten oder 4 jahren sein wird), wo sozusagen der groschen fällt und SSD auf dem mainstreammarkt zu kampfpreisen angeboten werden ...

aylano

2008-05-08, 17:25:09

mtron/hama sind nicht umsonst die besten und bis da mal die konkurrenz besser ist würde ich nur zu diesen laufwerken raten
Welches Chips sind eigentlich (jetzt noch) bei hama drinnen??
Ich dachte immer, dass SLC-Samsung-Chips drin sind. Früher war AFAIK das auch so.

Werden die Preise bis Weihnachten sinken?
Sind ja paar neue im Boot (samsung) usw...
Ich schätze diese Preise werden auch von der Performance (im Notebook-Alltag) der neuen MLC-Chips mit SATA2-Controller abhängen, die 100/40 mb/s lesen/schreiben können.
Und diese sollen ab Mitte 2008 von Super Talent (ist gleich soweit), Samsung & Toshiba (soll sich um 1-2 Monate verzögern) kommen.

Snoopy69

2008-05-09, 06:54:23

Welches Chips sind eigentlich (jetzt noch) bei hama drinnen??
Ich dachte immer, dass SLC-Samsung-Chips drin sind. Früher war AFAIK das auch so.

Bei mir werden noch Samsung-SLC drin sein. Die Produktion soll aber nun auf die noch besseren Hynix umgestellt worden sein.

Hauptsächlich waren es Qualitätsgründe, die Samsung -Teile haben oft die Qualitätsprüfung nicht bestanden, mehr darf ich hier nicht sagen, wer weiß wer alles mitliest.
Aber natürlich auch Eigeninteresse, schließlich ist Hynix mit 40 % an MTRON beteiligt
die 32er sind momentan noch unverändert, wir haben bei den 64ern neue Controller entwickelt und setzen Hynix-Chips ein. die 32er sind noch in voller Geschwindigkeit in der Produktion, ich denke nicht dass sich hier in den nächsten 2-3 Monaten was tut.
Zumindest ist unsere Produktion für diesen Zeitraum bereits geplant und eingekauft. (Wir müssen alles 3 Monate im Voraus einkaufen)

drmaniac

2008-05-09, 19:38:41

hier mal allgemeine technik news zu SDDs

http://www.winfuture.de/magazin/Windows-Codename-7---Was-bisher-bekannt-ist-38325-6.html

Microsoft will seinerseits Verbesserungen an Windows vornehmen, um SSDs massentauglich und langlebig zu machen. Die Redmonder müssen einige grundlegende Funktionen ihres Betriebssystem umstricken, damit dieses Ziel erreicht werden kann. Unter anderem versucht man die Zahl der verteilten Zugriffe möglichst gering zu halten, um die Laufwerke zu schonen. Dazu will man die Größe der zu schreibenden Datenblöcke in Zukunft anheben und die Struktur des Dateisystmes an das "Layout" des jeweiligen Solid State Drives anpassen.

...

Dazu will Microsoft unter anderem neue, spezielle Methoden zur Defragmentierung entwickeln, die für SSDs besser geeignet sind, als die bisher bei normalen Festplatten verwendete Technik. Die spezielle Defragmentierung soll bei SSDs dafür sorgen, dass Daten weniger oft neu geschrieben werden müssen, was den Unterschied zu herkömmlichen Festplatten darstellt. Eine weitere geplante Maßnahme zur Reduzierung der Zahl der Schreibvorgänge ist ein angepasster Algorithmus, der den Zugriff auf das Speicherlaufwerk den Gewohnheiten des Nutzers anpasst. Erst bei der Übertragung großer Datenblöcke können SSDs den Vorteil ihrer höheren Geschwindigkeit voll ausspielen.

Eine weitere Möglichkeit SSDs langlebiger zu machen, sieht Microsoft in der Kombination der verschiedenen Speicherarten. Man experimentiert derzeit in Zusammenarbeit mit den Hardwareherstellern mit der gleichzeitigen Verwendung von MLC- und SLC-Flash-Speicher bei einer einzigen SSD. Da SLC-Flash deutlich mehr Schreibzyklen verkraftet, soll er zum Ablegen häufiger wechselnder Daten genutzt werden. Der anfälligere MLC-Flash-Speicher wird dagegen für das Vorhalten größerer Datenmengen dienen, die nur in längeren Abständen neu geschrieben werden. Microsoft bezeichnet dieses Konzept als "Composite SSD".

Mit diesem Konzept will man eine Reduzierung der Kosten, bei gleichzeitiger Leistungssteigerung erreichen. Der gleiche Ansatz ließe sich auch in Verbindung mit den aus herkömmlichen Festplatten bekannten magnetischen Plattern realisieren, ähnlich wie bei den so genannten Hybrid-Festplatten. Bei diesen werden häufig benötigte Daten in einem zusätzlich verbauten Flash-Speicher vorgehalten. Bei Composite-SSDs will man nun die besonders häufig veränderten Daten so abspeichern, dass die Zahl der Schreibzugriffe möglichst gering gehalten werden kann, damit der Speicher länger hält.

Vielleicht werden unsere Computer mit Windows "7" allerdings sogar vollkommen ohne eine Festplatte auskommen. Lediglich das Betriebssystem müsste noch auf dem Gerät vorgehalten werden, denn die Ablage von Daten auf Servern im Internet macht das Speichern auf dem eigenen PC zunehmend überflüssig. Dazu jedoch später mehr.

http://screenshots.winfuture.de/1209742185.jpg

Nightspider

2008-05-09, 19:43:33

Liszca

2008-05-09, 20:33:48

Die Firmen arbeiten doch sowieso daran die Langlebigkeit von Flash-Speicherchips zu verbessern.

Bis Microsoft die Verbesserungen fertig hat, gibts bestimmt schon SSDs auf Basis von MRAM ; PRAM ; Memristoren oder sonstewas... :rolleyes:

Außerdem sind microsoft features oft nur für den verkauf von windows gedacht, siehe windows vista ready boost.

Zudem habe ich von keinem bisher gehört dass sein flashspeicher nicht mehr geht...
...gut eine ssd stößt da in andere dimensionen vor, aber so tun als ob eine festplatte nie kaputt gehen würde wundert mich dann doch.

drmaniac

2008-05-09, 21:52:02

lol klar.

kommt von Microsoft, ist unsinnig, böse und ich brauchs ja eh nicht.

Am besten verwendet ihr auch kein NTFS mehr ;D

Und ach ja, SDDs gibts ja schon so lange und jeder consumer weis auch schon alles darüber vor allen die feinspecs und die alltagsproblemchen

;)

Snoopy69

2008-05-09, 22:47:52

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. Was da beschrieben wird ist Wear-Leveling und da sind andere Hersteller MS jahrelang voraus.

Wovor ich Angst hab?
Vor Massenware die berechnet nur ein paar Jahre hält. Aber das ist ja nichts Neues. Ich hoffe nur, dass die paar Hersteller weltweit bestehen bleiben, die richtig haltbare SSDs weiterhin verkaufen werden.

Die MTRON Mobi-Serie gleicht innen der Pro-Serie ziemlich genau. Angeblich soll nur die FW die Mobis limitieren. Hinzu kommt, dass die Mobis keine Zertifizierung für Server haben und nur 3 Jahre Garantie. Das macht sie eben günstiger.

Was mich sehr freut, dass zwischen der 64GB-Mobi und der 64GB-Pro gerade mal 100€ Unterschied liegen (Spezialpreis). Und wenn es stimmt, was Barolo sagte - also dass in den 64ern schon Hynix-Chips werkeln - noch besser.

Bin schwer am überlegen... :)

Weyoun

2008-05-10, 18:50:28

Kann mir jemand die Transferraten der SSDs (u. a. die MTrons) für zufälliges Lesen und Schreiben sagen? (Random Read / Write).

Die sequentiellen Read / Write Werte liegen ja so um die 100 / 80 MB/s, aber ich wäre wirklich mal auf den Datendurchsatz bei zufälligen Werten gespannt.

MfG,
Weyoun

Snoopy69

2008-05-10, 19:41:29

Hab die alten Benches wieder gefunden. Ich dachte, ich hätte von den einzelnen SSDs direkt am MB keine gemacht :)

Kapazität: CHS=(1945/255/63), 31246425 Sektoren = 15257 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 106835 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.66 ms): 583949 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 613795 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 67596 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.04 ms): 67810 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 61394 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 106878.9, Min 106576.3, Max 106885.6 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 67683.5, Min 66840.4, Max 67895.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.10, Min 0.03, Max 0.97 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 9.59, Min 0.07, Max 37.01 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.37, Min 0.09, Max 4.73 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 7.40, Min 0.07, Max 35.93 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 74526.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 67064.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 50702.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 72605.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 97918.0 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 51963.6 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 65.8

Detailergebnisse:
-----------------

Zonenmessung Lesen [KByte/s]:

106885.6 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)

Zonenmessung Schreiben [KByte/s]:

67895.8 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)

Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.660 MHz
Timerstatistik: 1749224733 Aufrufe, min 0.54 µs, mittel 6944.98 µs, max 398321.91 µs
Testbeginn: 12.01.08 15:02:09
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\MtronSSD 2

Zum Vergleich hier noch 1 SSD am ARC-1210...

Kapazität: CHS=(1945/255/63), 31246425 Sektoren = 15257 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 106828 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.66 ms): 612236 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 642639 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 118475 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.59 ms): 301936 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 363058 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 106869.9, Min 106373.2, Max 107521.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 81404.5, Min 75785.3, Max 361096.8 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.12, Min 0.02, Max 1.49 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.02, Min 0.02, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.09, Min 0.09, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.02, Min 0.02, Max 0.03 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 22071.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 78186.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 291235.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 106474.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 106495.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 55376.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 80.6

Detailergebnisse:
-----------------

Zonenmessung Lesen [KByte/s]:

107508.4 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)

Zonenmessung Schreiben [KByte/s]:

82460.4 (Wurde von mir stark gekürzt, da so ziemlich die gleichen Werte. SSD halt)

Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.640 MHz
Timerstatistik: 1801323809 Aufrufe, min 0.55 µs, mittel 6808.85 µs, max 1411370.63 µs
Testbeginn: 15.01.08 12:35:33
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\MtronSSD_writeback4 3

Gast

2008-05-11, 18:00:03

lassen SSDs bei heftigen I/O Operationen auch noch das halbe System einfrieren?

drmaniac

2008-05-11, 18:18:51

gute Frage. Ich hoffe mal nicht?!

zumindest bei dem IODrive haben die 7 DVDs gleichzeitig draufkopiert ohne das es eine beeinträchtigung gab.

Gast

2008-05-14, 01:49:29

Google kauft den Bestand an SSDs gerade leer. xD

http://winfuture.de/news,39417.html

Snoopy69

2008-05-14, 02:39:02

Soll nur für Intel-SSDs gelten.

Gast

2008-05-14, 19:14:59

Die Intel SSDs sollen doch so fortschrittlich sein, von 180 MB/s read wurde doch mal was geschrieben.

Sind aber noch nicht im freien Handel?

michi.be

2008-05-14, 20:33:03

Also bis es soweit ist und man die Dinger bezahlen kann, bleib ich ich lieber bei der gute nalten Festplatte.

Wie schaut es aber mit nem Notebook aus? Bringt das viel an Akkuzeit die ich spare und kann man SSSDs einfach dort einbauen?

Snoopy69

2008-05-14, 20:42:45

Ob man viel Akkuzeit spart weiss ich nicht. Ich würde sagen "nein".
Was viel bringt ist die Mehrperfomance (min. 50%)...

Wie gesagt 1-2W Differenz zu den anderen Komponenten, die das x-fache verbraten ist so gut wie vernachlässigbar. Es ist ein Anfang, aber noch weit von dem entfernt, was man eig. will.

Seht euch einfach mal die Verbräuche (ohne Startup) von schnellen 2,5"-HDDs mit 7200U/min. an. Vernachlässigbar :wink:

GeneralHanno

2008-05-14, 22:22:23

die neue mtron reihe machts möglich: höhere schreib als lese geschwindigkeit

http://www.pcgameshardware.de/aid,643676/News/Mtron_Neue_SSDs_erreichen_bis_zu_130_MByte_Schreibgeschwindigkeit/

Snoopy69

2008-05-14, 23:10:31

Der Autor von PCGH bringt da etwas durcheinander. So ist es richtig :wink:

http://www.centredaily.com/business/technology/story/593239.html

Gast

2008-05-14, 23:12:12

So, die Schreib/Lesegeschwindikeit reicht, selbst für Videoschnitt ist das genug.

Der nächste Schritt müsste eigentlich die Senkung der Zugriffszeit sein. Meint ihr das geht und wird kommen?

Die ist zwar schon niedrig, aber es liegt der Faktor 100.000 zwischen SSD und RAM, oder?

Morpog

2008-05-14, 23:19:00

Verdammt, ich bin gerade dabei auf die alte Pro zu sparen mit 64gb..... aber bei den Daten werd ich wohl die 7500er Pro mit 64gb mir zulegen.... dank einer 128gb Version hoffe ich, dass die Preise sich schnell auf altem Niveau der 7000er einpendeln.

Edit: Die 7500er ist ja schon auf der Webseite von MTRON zu finden.

http://www.mtron.net/English/Product/ProductDetail.asp?itemcode=MSP-SATA7535

Sustained Read** 130
Sustained Write** 120

Gast

2008-05-14, 23:38:31

Die ist zwar schon niedrig, aber es liegt der Faktor 100.000 zwischen SSD und RAM, oder?

Es sind eher Faktor ~2000, wenn man von realistischen ~50ns für den Ramzugriff und 0,1ms für SSD ausgeht. Faktor 100.000 haste grad so beim L1-Cache der CPU! Aber trotzdem wär eine weitere Verbesserung der SSD-Zugriffszeit sicher von Vorteil!

Snoopy69

2008-05-14, 23:53:11

Der nächste Schritt müsste eigentlich die Senkung der Zugriffszeit sein. Meint ihr das geht und wird kommen?

Das wäre der richtige Schritt. Dafür ein noch sehr teurer Schritt.
Mit echten 100MB/s. und 0,1ms ist man schon gut bedient. Mehr als 100MB/s. bringt leider nichts mehr (ausser... aber das sagte ich schon).

Die Zugriffszeiten müssen also runter.
Ein gutes Beispiel ist I-Ram und Hyperdrive 4...
Obwohl diese nur etwas mehr als 100MB/s. haben sind sie extrem schnell (Zugriffszeit halt). Viel Datenrate lohnt also nur bei grossen Daten.

Verdammt, ich bin gerade dabei auf die alte Pro zu sparen mit 64gb..... aber bei den Daten werd ich wohl die 7500er Pro mit 64gb mir zulegen.... dank einer 128gb Version hoffe ich, dass die Preise sich schnell auf altem Niveau der 7000er einpendeln.

Edit: Die 7500er ist ja schon auf der Webseite von MTRON zu finden.

http://www.mtron.net/English/Product/ProductDetail.asp?itemcode=MSP-SATA7535

Sustained Read** 130
Sustained Write** 120
Mal gespannt, was diese kosten wird...
Eins kann ich dir jetzt schon sagen. Du wirst zwischen der Pro 7000 und der Pro 7500 so gut wie nichts spüren (ausser den Preis).

Mehr Power ist wirklich nur mit noch kürzeren Zugriffszeiten zu erwarten. Sowas kann man zwar schon kaufen, wird aber mal richtig teuer.

Für 1TB RamSan400 (3000MB/s. - 14µs - 400.000 IO/s) muss man derzeit noch US-$ 800.000 hinlegen. Wer sein Haus versteigern möchte... :ulol:

Morpog

2008-05-15, 00:03:00

Mal gespannt, was diese kosten wird...
Eins kann ich dir jetzt schon sagen. Du wirst zwischen der Pro 7000 und der Pro 7500 so gut wie nichts spüren (ausser den Preis).

Mehr Power ist wirklich nur mit noch kürzeren Zugriffszeiten zu erwarten. Sowas kann man zwar schon kaufen, wird aber mal richtig teuer.

Meinst du nicht, dass die zur 7000er deutlich höheren Schreibwerte sich auswirken werden (vorallem ohne zusätzlichen Controler)? Darum gehts mir eigentlich, lesend reicht mir auch die 7000er schon ;-)

Snoopy69

2008-05-15, 00:13:15

Kommt drauf an was du machst...
Bei normalen Arbeiten (Workstation) hast du einen Schreibanteil von lediglich 20%.
Da würde ich sagen, dass sich die 7500er nicht lohnt. Müsste man aber testen.

Morpog

2008-05-15, 00:24:30

GeneralHanno

2008-05-15, 09:16:06

vll fallen ja die alten SSD im preis, wenn die neueren modelle verfügbar sind ...

Snoopy69

2008-05-15, 19:48:13

Wobei, wenn ich mir den Test der OCZSSD2-1S32G anschaue, dann könnte ich auch mit der der 64gb Version dieser liebäugeln! Hach die Qual der Wahl, aber bis ich das Geld zusammen habe vergeht ja noch einiges an Zeit :-)
Die? http://geizhals.at/deutschland/a334197.html

Zu teuer! :wink:

Siehe ganz unten http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7623606&postcount=1

Da hast du 3 bzw. 5 Jahre Garantie und nicht nur 1 Jahr (OCZ)

Morpog

2008-05-15, 19:53:00

Die? http://geizhals.at/deutschland/a334197.html

Zu teuer! :wink:

Siehe ganz unten http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7623606&postcount=1

Da hast du 3 bzw. 5 Jahre Garantie und nicht nur 1 Jahr (OCZ)

Ja, das 1e Jahr Garantie ist blöde, aber die Schreibwerte aus diversen Reviews, ohne zusätzlichen Controler, sehen einfach so gut aus.

Snoopy69

2008-05-15, 20:05:12

drmaniac

2008-05-16, 20:09:40

wow.

64gig für die mtron = 890 euro.

da hat sich aber einiges im Preis getan :)

Liszca

2008-05-16, 20:29:48

Da würde ich nicht lange überlegen - MTRON Pro 7000 64GB mit 5 Jahren Garantie :)
Diese Pro´s sind auch für Server zertifiziert. Einsatz bei Militär, Airbus, Überwachung. Sowas kann ich mir bei Samsung (OCZ) irgendwie nicht vorstellen.
890€ kostet sie noch nicht lange. Dort hast du einen ziemlich guten Service. RMA-Abwicklung innerhalb 1 Woche (wo gibts das schon?)

Aber bis du das Geld zusammen hast, fällt der Preis sicher noch. Wieviel oder wie schnell steht in den Sternen. SLC-Chips sollen ja mom. weltweit Mangelware sein.

890€ sind entschieden zu viel für ein paar gram kupfer alu und silizium, dafür bekommt man schon einen halben titanrahmen fürs fahrrad hier zum beispiel (www.rewel.com) und wem das noch nicht reicht der kann sich hier (http://www.wiesmann-bikes.de/koxingatitan.htm) ein fully aus titan für 5000€ holen, beide werden viellänger halten als so eine popelige ssd die es in 5 jahren für nen apel und nen ei gibt. und nun könnt ihr wieder weiterträumen von...

drmaniac

2008-05-16, 21:24:47

jedem das was er mag :D

Ich meinerseits fand es als Kind immer krank, dass man für den Preis eines ollen Fahrrads auch einen Megageilen Schachcomputer bekommen konnte ;)

Liszca

2008-05-16, 21:42:12

jedem das was er mag :D

Ich meinerseits fand es als Kind immer krank, dass man für den Preis eines ollen Fahrrads auch einen Megageilen Schachcomputer bekommen konnte ;)

ja es ist verrückt, aber wer hier im forum will schon was normales...=)

=Floi=

2008-05-16, 22:08:22

eine frau wäre schon nicht schlecht :ugly:

SuperHoschi

2008-05-16, 22:29:10

Frauen gibts wie Sand am Meer.
Beides sehr salzig und beides schwer zu fassen,
da es dir durch die Finger rinnt.

Snoopy69

2008-05-17, 06:38:36

890€ sind entschieden zu viel für ein paar gram kupfer alu und silizium, dafür bekommt man schon einen halben titanrahmen fürs fahrrad hier zum beispiel (www.rewel.com) und wem das noch nicht reicht der kann sich hier (http://www.wiesmann-bikes.de/koxingatitan.htm) ein fully aus titan für 5000€ holen, beide werden viellänger halten als so eine popelige ssd die es in 5 jahren für nen apel und nen ei gibt. und nun könnt ihr wieder weiterträumen von...
Auf dem Rahmen kann man leider keine Daten speichern :D
Ist zwar viel Geld, aber sinnvoller als die dickste CPU von Intel. Denn der Flaschenhals HDD wäre immer noch da :wink:

Wenn ich nur daran denke, dass ich ca. 800€ für 2x 16GB hinlegen musste... :rolleyes:

HD-Ronny

2008-05-17, 15:45:25

Solange die Preise nicht auf dem Niveau sind das man für die schnellere SSD den doppelten Preis für gleiche Kapazität gegenüber 2,5" HDD bezahlt wird sich das nicht im Massenmarkt durchsetzen.

GeneralHanno

2008-05-17, 15:49:59

wenn ich mich nicht ganz täusche gibts schon 500GB 2,5"-hdd. ich meine, was soll ich bitte damit? für ein kleines surf&office-notebook (oder auch PC) brauche ich doch nicht mehr als 32GB für system, programme, pers. daten.

und bevor ich 1000€ für ne CPU ausgebe, hol ich mir lieber das 300€ modell + eine SSD ...

dennoch dürfen imo die preise noch massiv purzeln ;) aber bis SSD preislich in die nähe von HDD kommen, vergehen sicherlich noch 10 jahre ...

Snoopy69

2008-05-17, 15:56:36

und bevor ich 1000€ für ne CPU ausgebe, hol ich mir lieber das 300€ modell + eine SSD ...

Genau - so hast du die beste Kombi und Leistung. Denn zw. de mittleren CPU und dem Topmodel spürt man so gut wie nichts.

HD-Ronny

2008-05-17, 16:22:40

Ich brauche ca.64-80Gb im Notebook. Den doppelten Preis einer 80GB 2,5" HDD für eine deutlich schnellere SSD wäre ich bereit zu zahlen,mehr nicht.Ich denke das ist auch die Schmerzgrenze bei den meisten Normaluser.
500GB im NB braucht eigentlich kaum jemand und ist imho Unsinn, da sollte man eher Geld in die Entwicklung performanter Hybrid HDD stecken.

GeneralHanno

2008-05-17, 16:28:50

hybrid HDD sind in meinen augen tot. das hat M$ mit windoof vista total verkackt.

viel interessante fand ich die geäußerte idee einer hybrid-SSD: die speichermasse wird durch günstigen MLC erzielt und die speed und langlebigkeit wird durch wenig SLC erreicht. ein intelligenter controler teilt die daten so auf, dass die SLC für hohe schreiblast ausgelegt werden und die daten die nur einmal geschrieben werden müssen auf dem MLC landen ...

Gast

2008-05-17, 23:39:07

viel interessante fand ich die geäußerte idee einer hybrid-SSD: die speichermasse wird durch günstigen MLC erzielt und die speed und langlebigkeit wird durch wenig SLC erreicht. ein intelligenter controler teilt die daten so auf, dass die SLC für hohe schreiblast ausgelegt werden und die daten die nur einmal geschrieben werden müssen auf dem MLC landen ...

Noch netter wär, wenn die SSDs dazu auch endlich mal nen schönen Fetten Ram-Cache bekommen würden, z.B. 128MB!

Snoopy69

2008-05-18, 04:02:00

Noch netter wär, wenn die SSDs dazu auch endlich mal nen schönen Fetten Ram-Cache bekommen würden, z.B. 128MB!
Warum nur 128MB?
Am besten gleich 64GB, dann kann man die MLC/SLC-Chips weglassen :ulol:

=Floi=

2008-05-18, 04:18:46

cache ist hier absolut schlecht. So kann man schlechte platten hinter dem cache verstecken und sobald man mehr auf die platte schreibt oder andere sachen macht, wo der cache nicht greift, bekommt man dann die echten werte der ssd zu spüren... Ich sehe schon die verkaufsprospekte wo "bis zu 300mb" angepriesen werden und in warheit sind es 15mb. :rolleyes:

Snoopy69

2008-05-18, 04:23:55

Ich wüsste jetzt nichts, wo der Cache nicht greifen würde. :confused:

Kennst du das schon? http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7989640&postcount=336

Gast

2008-05-18, 17:04:01

Gut, es müssen vielleicht nicht gleich 128MB Cache sein, vielleicht reichen ja auch schon 16MB um die Schreibraten der SSDs ordentlich zu verbessern!?!

@=Floi=

Ganz sinnlos kann ja so ein Cache nicht sein, sonst hätten die (besseren) Controller auch keinen! ;)

Undertaker

2008-05-18, 17:17:49

Snoopy69

2008-05-18, 18:15:28

@ Gast #700

Halt nur solange der Cache nicht voll ist...
Wenn du mehr als 16MB kopierst hat man wieder die Schreibschwäche.
Ein Controller mit zb 2GB Cache oder mehr wäre sehr gut. Dafür wird man aber ab 700€ hinlegen.

GeneralHanno

2008-05-18, 18:25:18

naja, dann bräuchte man eine verteilungsstatistik, wie groß die verschiedenen datenblöcke sind und wie oft sie auftauchen ...

auch ja, und bei festplatten, scheinen selbst 8MB cache dicke zu reichen ...

ich glaube sowieso, dass in besseren controlern/zugriffsalgoritmen noch massiv potential für SSD steckt ...

Coda

2008-05-18, 18:34:11

Nur bringt ein Cache nur so lange etwas, bis er voll ist. Wenn ich 1GB schreiben will, die SSD 50MB/s schafft und ein Cache von 128MB sagen wir 500MB/s, ist der Schreibvorgang genau 1/4 Sekunde wahnsinnig schnell, um dann doch noch fast 20s vor sich hin zu rödeln ;)
Schreibcaches sind sowieso böse. Das hat eigentlich keine Festplatte. Wenn dann der Controller mit zusätzlichem Backup-Akku.

Snoopy69

2008-05-18, 18:41:35

@ Coda

Ich hab meine Sachen ca. 6mon. und mir ist in der ganzen Zeit nie etwas massives passiert. Und das trotz simulierter harter Crashes (Strom einfach abgeschaltet).
Und falls doch mal was passieren sollte hab ich immer noch meine Backups, die ich regelmäßig mache.

Im übrigen ist eine HDD auch nicht sicherer als ein Controller ohne BBU. Der Cache ist da zwar viel kleiner, aber wenn ich gerade voll am Schreiben bin und mir was abkackt, dann sind die Daten im 8, 16 oder 32MB-Cache auch weg. Und dafür gibt es keine BBU :wink:

Undertaker

2008-05-18, 18:46:47

Schreibcaches sind sowieso böse. Das hat eigentlich keine Festplatte. Wenn dann der Controller mit zusätzlichem Backup-Akku.

Bei einer SSD ~2W über 2-3s zu brücken sollte mittlerweile mit bezahlbaren Elkos/Goldcaps gut machbar sein... Wenn denn ein Hersteller soetwas mal implementieren würde...

=Floi=

2008-05-18, 18:47:28

und nebenbei sind bei den festplatten die anbindungen nur 150mb bei den sata1 modellen

ein controller ist für ein ganz anderes profil ausgelegt und mit herkömlichen festplatten bringt ein cache auch noch mehr
Die ssds müssten über die komplette größe am besten ~250-280mb bringen. Das wäre das optimale.

BBB

2008-05-18, 18:50:14

Schreibcaches sind sowieso böse. Das hat eigentlich keine Festplatte. Wenn dann der Controller mit zusätzlichem Backup-Akku.Also meine Festplatten haben einen Schreib-Cache :confused:
http://img297.imageshack.us/img297/4369/cachejb7.th.png (http://img297.imageshack.us/img297/4369/cachejb7.png)

Birdman

2008-05-18, 18:57:27

Schreibcaches sind sowieso böse. Das hat eigentlich keine Festplatte. Wenn dann der Controller mit zusätzlichem Backup-Akku.
Bei jeder Platte mit Cache kann dieser als Lese- und Schreibcache gebraucht werden. Dass letzteres in den meisten Configs nicht gemcht wird, ist kein Grund dafür, dass dies aber nicht gehen würde.

Snoopy69

2008-05-18, 19:02:33

@ Birdman

Joh, sonst hätte ich nicht ab und an 600MB/s. read :D

Gast

2008-05-18, 19:19:00

Halt nur solange der Cache nicht voll ist...
Wenn du mehr als 16MB kopierst hat man wieder die Schreibschwäche.
Ein Controller mit zb 2GB Cache oder mehr wäre sehr gut. Dafür wird man aber ab 700€ hinlegen.

Naja, eine CPU hat ja auch nur ein paar mikrige KB! L1-Cache und wenige MB L2-Cache, welche in Nanosekunden gefüllt sind! Trotzdem bringen sie enorme Leistungsschübe. Daher denke ich schon, dass ein Schreibcache bei SSDs ordentlich was bringen kann, auch wenn er sehr klein ist. Er könnte z.B. das Schreiben vieler kleiner Dateien puffern und das Schreiben auf die Zellen optimal organisieren/ verteilen und dabei ordentlich was an Performace herausholen!

aylano

2008-05-19, 15:03:45

http://www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmViewId=news_view&newsId=20080514005939&newsLang=en
Mtron PRO 7500-Serie
130mb/s lesen ... 120mb/s schreiben
32 - 128GB in 2,5" & 3,5"
Heute vorgestellt, ab Juni beginnt die Auslieferung

It includes Random Read IOPS (Data input/output speed) of 19,000, a speed that is 65 times faster than current industrial purpose SAS HDD
Hat wer eine Ahnung, wie hoch die Random Read IOPS heutiger SSDs sind???

Edit:
Mittlerweile gibts auch SSDs (32 & 64GB) von G.Skill
http://geizhals.at/eu/a338399.html

Snoopy69

2008-05-19, 19:30:05

Naja, eine CPU hat ja auch nur ein paar mikrige KB! L1-Cache und wenige MB L2-Cache, welche in Nanosekunden gefüllt sind! Trotzdem bringen sie enorme Leistungsschübe. Daher denke ich schon, dass ein Schreibcache bei SSDs ordentlich was bringen kann, auch wenn er sehr klein ist. Er könnte z.B. das Schreiben vieler kleiner Dateien puffern und das Schreiben auf die Zellen optimal organisieren/ verteilen und dabei ordentlich was an Performace herausholen!
Das hat da mit der Grösse wenig zu tun, wenn dieser Cache mit x GB/s. gefüllt wird.
Ein schneller DDR2-Ram bringt schon ca. 10GB/s. Beim CPU-Cache müssten es noch mehr sein...

drmaniac

2008-05-19, 20:28:07

wegen den IOps...

wenn ich auf eine normale HDD zwei Sachen gleichzeitig draufkopiere verheddert (nenn ich es jetzt mal :D) sich die ja komplett...

Wenn ich auf eine SDD zwei, drei Sachen gleichzeitig draufkopiere...sagen wir von 3 normalen HDDs auf eine SDD...

und sagen wir die SDD schafft 90MB/S schreiben...

hat dann jeder der drei einzelnen Schreibprozesse 30MB/Sekunden?

Weil sowas schafft ja keine HDD ;)

oder ich kopiere was drauf und lese gleichzeitig was von ihr...

Ich glaube das mit den IOps weis man heute noch gar nicht zu würdigen ... :)

Snoopy69

2008-05-19, 20:33:53

Ich könnte es ja mal testen (wenn Zeit und Lust) :wink:
Fest steht, dass die Summe aus zb 3 Datenraten bei einer HDD geringer sein muss als die Datenrate von nur 1 kopierten Datei. Der Schreib/Lese-Kopf verliert ja anständig Zeit beim Neupositionieren.

Bei einer SSD ist das ja egal...

drmaniac

2008-05-19, 20:45:33

eben :)

und bei den hunderten Prozessen, dutzenden Programmen und co auf einem standard pc wird das sicher öfters gleichzeitig mal was gelesen und was geschrieben, also sollte alleine aus dem Grund ne SDD dem PC schon nen ordentlichen Boost verpassen :D

Weyoun

2008-05-19, 20:50:27

Nicht ganz, wenn ein Schreibzugriff auf einen Block erfolgt, z. B. Blocknr. 1234, dann braucht der erste Schreibzugriff z. B. 0,1ms. Dann tritt eine Art Prefetch Algorithmus in Aktion, der bereits Blocknr 1235, 1236 usw. ausliest während die Daten von Block 1234 noch über die SATA Schnittstelle gesendet werden. So dauert der folgende Zugriff auf Block 1235 weniger als 0,1 ms, vielleicht z. B. 0,02 ms. Sollten die Daten von Block 1235 nicht gebraucht werden, werden sie verworfen.

Das macht auch eine der Stärken der SSDs aus.

Sollte jetzt aber neben Block 1234 noch Block 5634 und 123434 nacheinander gefordert werden, braucht jeder Zugriff die 0,1 ms.

Das ist auch die grundlegende Schwäche der SSDs, die bei Random Zugriffen auftritt (deswegen ist die z. B. beim swappen so langsam!)

Ich gehe aber davon aus, dass beim Schreiben 3000 Blöcke von Datei A hintereinander geschrieben werden, dann 4000 Blöcke von Datei B usw. sodass sie meist schön hintereinander ohne Randomzugriffe geschrieben werden.

Bin aber mal gespannt auf Snoopys Beitrag, wie Windows das regelt. Ob Windows wirklich Randomzugriffe erzeugt und Datei A und B abwechselnd schreibt oder wirklich 4000 Blöcke von einer Datei in einem Zug.

san.salvador

2008-05-19, 20:52:40

Das würde bedeuten, dass eine Defragmentierung bei SSDs nicht überflüssig (wie gern gelesen) ist, sondern sogar sehr nützlich sein kann.

Gast

2008-05-19, 21:38:19

Dann tritt eine Art Prefetch Algorithmus in Aktion, der bereits Blocknr 1235, 1236 usw. ausliest während die Daten von Block 1234 noch über die SATA Schnittstelle gesendet werden.

Wie soll das gehen bei SSDs ohne Cache?

Undertaker

2008-05-19, 21:56:44

Wie soll das gehen bei SSDs ohne Cache?

Ist denn absolut sicher das SSDs keinerlei Cache haben? Haben GPUs z.B. ja auch, obwohl nirgends etwas darüber steht...

Snoopy69

2008-05-20, 12:26:20

Bin aber mal gespannt auf Snoopys Beitrag, wie Windows das regelt. Ob Windows wirklich Randomzugriffe erzeugt und Datei A und B abwechselnd schreibt oder wirklich 4000 Blöcke von einer Datei in einem Zug.
Ist garnicht so einfach zu testen.

Die Meisten werden ihren PC als Workstation benutzen. Das bedeutet bei IOmeter 8k - 80% read - 80% random. Das entspricht einer durchschnittlichen Workstation-Session. Würde da 100% write drinstehen wäre das unrealistisch. Das wäre das Gleiche als wenn jmd nur WIN installiert (eig. nur write) und nicht damit arbeitet (0% read) :wink:
Also niemand macht nur 100% random write. Man muss es als Gesamtes sehen (eben eine Windows-Session) und da skaliert eine gute SSD ganz ordentlich.

btw: Ihr diskutiert viel zuviel herum. Ein schlechtes Ergebnis würde auch nichts ändern, das es nichts anderes (bezahlbares) mom. gibt.
Ich kann nur sagen, dass ich den Unterschied zw. HDD und SSD ganz gut spüre. Es war teuer, aber ich wollte es haben. Hobby halt...

Birdman

2008-05-20, 12:30:42

Die haben garantiert auch einen (kleinen) Cache, der aber von ausser nicht ersichtlich oder verwendbar ist.
Die Disk wird in dem Fall auch nie dem OS ein ACK zurückgeben wenn die Daten zwar bereits in dem Cache, aber noch nicht auf der Disk sind. (was bei einem expliziten Schreibcache ja der Fall wäre)

Snoopy69

2008-05-20, 12:43:55

Ist aber auch egal...
Der Cache muss dann wohl ziemlich klein sein. Ist zwar keine Lösung für die Meisten, aber ein guter Controller hilft hier immens (mehr als bei HDD). Mehrere hundert MB/s. ramdom write sind dann kein Thema :D

Was hälst du eig. vom "Adaptec 5805"?

http://www.tomshardware.com/de/RAID-Adaptec-SAS,testberichte-240033-9.html

Weyoun

2008-05-20, 15:40:15

Wie soll das gehen bei SSDs ohne Cache?
Das ist kein Cache sondern in eine Silizium eingebrachte Logik auf einem Chip.

Genauso wie z. B. das Wear Leveling das afaik sogar die Extreme IV Compact Flash Karten haben um die Lebensdauer der einzelnen Blöcke zu erhöhen.

Wenn der Block sehr oft beschrieben wird, wechselt der Block seine Adresse mit einem anderen und der andere Block wird dann weiter beschrieben. Evtl. ersetzen einige andere für das Betriebssystem unsichtbare Reserveblöcke diesen sehr oft benutzten Block. Wie das genau geregelt wird bei den einzelnen Hersteller wird nicht bekannt gegeben, das wird gehütet wie der heilige Gral. Verständlich.

Genauso verhält es sich mit dem Prefetching, während noch die eine Adresse ausgelesen wird bereitet die Logik schon mal das Auslesen der folgenden Blöcke vor.

PatkIllA

2008-05-20, 15:42:08

Wear Leveling hat so ziemlich jeder 0815 USB-Stick.

Gast

2008-05-21, 13:19:34

Das ist kein Cache sondern in eine Silizium eingebrachte Logik auf einem Chip.

Genauso wie z. B. das Wear Leveling das afaik sogar die Extreme IV Compact Flash Karten haben um die Lebensdauer der einzelnen Blöcke zu erhöhen.

Wenn der Block sehr oft beschrieben wird, wechselt der Block seine Adresse mit einem anderen und der andere Block wird dann weiter beschrieben. Evtl. ersetzen einige andere für das Betriebssystem unsichtbare Reserveblöcke diesen sehr oft benutzten Block. Wie das genau geregelt wird bei den einzelnen Hersteller wird nicht bekannt gegeben, das wird gehütet wie der heilige Gral. Verständlich.

Genauso verhält es sich mit dem Prefetching, während noch die eine Adresse ausgelesen wird bereitet die Logik schon mal das Auslesen der folgenden Blöcke vor.

Das ist schon klar, aber ohne Cache kann man höchstens die Wartezeit zum Auslesen weiterer Blöcke verringern ("Zellen öffnen"). Also die Zugriffszeit etwas verringern. Aber zum Auslesen weiterer Blöcke während des Datentransfers braucht man ja wieder Cache, irgendwo müssen die Daten ja zwischengespeichert werden!

Ich schätze mal das in dem Controller-Chip der SSD ein kleiner Cache On-Die ist. Vielleicht 512KB oder 1024KB?

Trotzdem wäre es doch kein großer Akt, da einen popligen 64MB DDR2-Chip mit draufzupacken. Der sollte bei den Aktuellen Rampreisen unter 1€ kosten! Ok vielleicht kommt dann nochma 1€ für Kondensatoren zur kurzzeitigen Stromversorgung für die Datensicherung des Caches bei bei Stromausfall hinzu. :)

Gast

2008-05-22, 22:57:00

Not bad, oder?

http://youtube.com/watch?v=TOB19x-QUJI

aylano

2008-05-22, 22:58:18

Es sieht nach einem weiteren Meilenstein aus a la MLC-Chips mit 120mb/s lesen & 40mb/s schreiben, was sich eben stark auf die Preise auswirken kann.

http://geizhals.at/eu/a339044.html
Patriot SSD 2.5", 64GB, SATA II
lesen: 120MB/s • schreiben: 40MB/s

Ich bin auf die ersten Testberichte dieser SSDs gespannt.

drmaniac

2008-05-22, 23:00:49

naja.

für 890 bekomm ich ne Mtron mit 64gig und die hat ~100/100. Zwar 3.5" aber ab Juni auch im 2.5" format.

Gast

2008-05-22, 23:07:25

Not bad, oder?

http://youtube.com/watch?v=TOB19x-QUJI

geil ist das echt?

aylano

2008-05-22, 23:27:27

naja.

für 890 bekomm ich ne Mtron mit 64gig und die hat ~100/100. Zwar 3.5" aber ab Juni auch im 2.5" format.
Die Mtron Pro MSP 7000 64GB, 2.5" kostet aber 1271 Euro, welches detto nicht lieferbar ist.

890 euro sind viel, aber da es vielleicht MLC-Chips sind a la Halbe Fläche wie SLC-Chips, können die Preise dann schnell fallen. Vorallem wenn Samsung & Toshiba dann in den Markt inkl. Lieferbar eintreten.

Gast

2008-05-23, 00:03:05

Wiel lange sollte man Warten mit dem SSD Kauf?

Mark

2008-05-23, 01:42:04

bis der preis dir gut erscheint ;)

Gast

2008-05-23, 02:48:31

bis der preis dir gut erscheint ;)

32GB Mtron oder Samsung SATA...wann wirds die für 300 geben?

Snoopy69

2008-05-23, 04:10:15

Die Mtron Pro MSP 7000 64GB, 2.5" kostet aber 1271 Euro, welches detto nicht lieferbar ist.

Dann biste nicht richtig informiert...
Die Pro 64GB gibts für 890€ incl. Versand SOFORT lieferbar!!!
Man muss nur wissen wo (direkt vom Distri in rauhen Mengen) :wink:

Die_Allianz

2008-05-23, 14:01:33

Intel News inkl. Promo-Video

http://www.engadget.com/2008/05/23/video-intel-launching-80gb-1-8-and-2-5-inch-ssds-in-q3/

Snoopy69

2008-05-23, 18:50:06

"world's fastest" NAND ist etwas überzogen. Da gibt es wesentlich schnelleres. Mal abwarten...

GeneralHanno

2008-05-23, 19:18:58

ich bin auch gespannt ;)

aber vll hat intel ja noch ein paar spezielle tricks&kniffe auf lager ...

Snoopy69

2008-05-23, 19:39:55

Mal so nebenbei...
Ein hartes Brot für Intel :wink:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9118053&postcount=1922

Und hier der stärkste Konkurent von MTRON - Memoright!

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-SATA-Memoright,testberichte-240043.html

Nightspider

2008-05-23, 20:49:21

Nuja, ich sagmal Intel ist so ziemlich die größte und mächtigste Chip-Produktionsstätte der Welt...die ham soviel Geld und Kapazitäten...

Die können Chips in den neuesten Fertigungsgrößen herstellen und notfalls noch extreme Raid-Controller-Chips auf die SSDs knallen.

Ich glaub wenn Intel schreibt, "die schnellsten", könnte da schon was dran sein.

Und selbst wenn Mtron zum Ende des Jahres doppelt so schnelle SSDs auf dem Markt wirft, mit 260 MB/s Lesen und 240 MB/s Schreiben, kann Intel mind. genausoschnell nachziehen, wenn nicht sogar jetzt schon anbieten.

drmaniac

2008-05-23, 23:06:21

Intel integriert SDD-Laufwerke in Centrino-2-Plattform
http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39191222,00.htm?h

n der Erwartung, dass Flashlaufwerke zum Standardspeicher für Notebooks werden, will Intel zum Ende des dritten Quartals Solid State Drives (SSD) in seine kommende Notebookplattform Centrino 2 integrieren. Das meldet das taiwanesische Branchenportal Digitimes unter Berufung auf Insiderquellen bei mehreren PC-Herstellern.

Die neue Produktlinie wird angeblich "Intel High Performance SSD" heißen. Unter den Bezeichnungen Client X25-M und Client X18-M sollen anfänglich Laufwerke in den Formaten 2,5 und 1,8 Zoll mit einer Kapazität von 80 GByte sowie einem SATA-Interface angeboten werden.

Den Quellen zufolge beabsichtigt Intel, die Kapazitäten der SSDs bis Ende des vierten Quartals auf 160 GByte und im Jahr 2009 auf über 250 GByte zu steigern. Als mögliche Einsatzbereiche visiert der Hersteller offenbar Highend-Notebooks und Geräte für Unternehmenskunden an.

verstehe ich nicht ganz. Wie integriert?

Die Größen klingen ja interessant. Der Preis wäre es sicher auch ;)

.

PatkIllA

2008-05-23, 23:13:09

vermutlich kann man das dann als Paket kaufen, wie jetzt Chipsatz, Prozessor und WLAN-Modul (ist das eigentlich noch extra?).

=Floi=

2008-05-24, 04:48:20

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-SATA-Memoright,testberichte-240043.html

ein weiterer test!

Snoopy69

2008-05-24, 05:38:03

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-SATA-Memoright,testberichte-240043.html

ein weiterer test!

Und hier der stärkste Konkurent von MTRON - Memoright!

http://www.tomshardware.com/de/Flash-SSD-SATA-Memoright,testberichte-240043.html

Schon passiert :)

@ Nightspider

Abwarten...
Ohne Micron macht Intel nicht viel. Intel braucht Micron...

Hinter MTRON steht das mächtige Hynix. Deren Chips sind wesentlich hochwertiger als Samsung (MTRON hat von Samsung SLCs auf die besseren Hynix gewechselt).

aylano

2008-05-24, 11:56:04

Intel integriert SDD-Laufwerke in Centrino-2-Plattform
Hat eigentlich schon einer getestet, wie schnell die "Intel-SSDs" a la Turbo-Memory-Cache sind, falls man das überhaupt irgendwie auf Speed testen kann???

vermutlich kann man das dann als Paket kaufen, wie jetzt Chipsatz, Prozessor und WLAN-Modul (ist das eigentlich noch extra?).
Ja, turbo-Memory-Cache und bald das WiMax-Modul (Echo? oder Peak?)

Snoopy69

2008-05-24, 12:29:05

Wegen der Frage wie SSDs sich bei gleichzeitigem Lesen und Schreiben verhalten.
Bei IOmeter wird genau das gemacht...

gisbern

2008-05-24, 19:11:26

Konami

2008-05-24, 20:59:04

ich finde die aktuellen Tests der SSD's recht verwirrend. Die Foren sind voll von absolut bahnbrechenden subjektiven Eindrücken, alle Benchmarks werden gewonnen, Tomshardwae spricht vom Ende der Magnetscheiben, aber die einzig für mich objektive, relativ gute Quelle c't schreibt von immer noch währender Herrschaft der rotierenden Scheiben.

Wie soll man sich nun positionieren ?
... Hö? Natürlich schlagen SSDs schon lange die HDDs bei Schreib- und Leseraten und Zugriffszeit um Welten, und ich glaube kaum, dass c't da zu einem anderen Ergebnis kommen würde. Trotzdem haben sie natürlich Recht damit, dass die Vorherrschaft der HDDs noch anhält, weil SSDs einfach noch viel zu teuer sind und zu wenig Platz bieten, um sich auf dem Consumer-Markt durchzusetzen.

So einfach ist die Angelegenheit... Falls das dein Problem war. :D