Nachfolger der Festplatten: SSD (Flash-Speicher-Festplatten)

[drmaniac]

http://www.winfuture.de/news,31160.html


Waaahnsinn, wie schnell das auf einmal geht :)

Mal eine Frage an die Performancejünger: lohnt es sich denn eine SSD als Systemplatte zu nutzen in Bezug rein auf Performance (Haltbarkeit und Preis jetzt mal egal) im Vergleich zu Beispielsweise einer Raptor?

Die Zugriffszeit ist ja nicht zu schlagen und das ist es hauptsächlich, was z.B. beim Booten zum tragen kommt wenn ich das richtig verstehe (meine mal im einem Test gesehen zu haben, dass HDDs die im Schnitt 50MB/s hatten beim booten im Schnitt durch das laden der ganzen kleinen files auf 5-12mb/s kamen)

Und leise ;) sind die ja auch noch :D

[Gast]

Ein wenig unglaubwürdig klingt der Zusatz... 64 GB für 349,- im April und im "Sommer" dann schon 160 GB für den selben Preis?

Hoffentlich hat der Newsautor nicht einen Aprilscherz irgendwo abgeschrieben.

Außerdem wären die Transferraten interessant.

[no6ody]

iirc gab es ja selbst bei ramdisc nicht den vorteil beim booten. von daher sollte auch flashrom in der beziehung keine wunder bewirken. wie es aber bei vista ist weiss ich auch nicht.

[Gast]

Ich denke wir werden den Effekt erst dann wirklich kennenlernen, wenn jeglicher Datenfluss nur noch im Flash und RAM stattfindet.

Beispielweise wirds wohl wenige Leute geben, die Vista+Anwendungen vollständig (10GB+) auf einer Ramdisk installiert haben. :)

[Gast]

Solid State Disk mit 512 GB bis Ende 2007 (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/april/solid_state_disk_512_gb_ende_2007/)

Welch ein Wahnsinn! Bei dem Tempo müssten wir Ende 2008 schon 1 oder 2 TB sehen. ;)

Während es die kleineren Modelle „Zeus“ (auch im Format 1,8 und 2,5 Zoll verfügbar) mit herkömmlichen Anschlüssen wie Serial-ATA oder PATA gibt, sind die größten Varianten „Zeus IOPS“ vorerst dem Fibre Channel-Anschluss vorenthalten. STEC wirbt gerade für diesen Anschluss für Server- und Netzwerklösungen, wird dank der Schnittstelle doch eine Leserate von maximal 200 MB/s erreicht. Die Schreibgeschwindigkeit schafft es immerhin noch auf maximal 100 MB/s. Die MTBF wird mit 2,3 Millionen Stunden angegeben und stellt somit jede aktuelle Festplatte in den Schatten.

[Spasstiger]

Das ist ja schon fast unheimlich, in welchem Tempo die Kapazitäten anwachsen. Nachher überholen die SSDs noch die normalen Festplatten.

[Nightspider]

Ganz zu schweigen vom PRAM, an dem experimentiert wird und ein (wie Flashspeicher) nichtflüchtiger Speicher, der viel schneller ist und sich viel enger packen lässt. :eek:
2008 Kauft sich kein Freak aus dem 3DC mehr eine normale HDD. Selbst als Storage-Einheit für irgentwelche Dateien, Bilder die sich schnell öffnen sollen zum schnellen durschauen und das Vorschaubild-selbst dafür wären große SSDs später geeignet.

[Spasstiger]

Also, wenns 2008 eine 128 GB große SSD mit mindestens 50 MB/s Schreibgeschwindigkeit für unter 100€ gibt, bin ich dabei. :)

[Die_Allianz]

leute diese ankündigungen gibts jetzt echt schon ne weile.
aber die produkte lassen schon eine ganze weile auf sich warten!
ich finde nicht das da irgendwas schnell geht. es gibt bis heute keine consumer-ssd zu kaufen
und ich denke daran wird sich ende april auch nichts ändern

[Undertaker]

2008 Kauft sich kein Freak aus dem 3DC mehr eine normale HDD. Selbst als Storage-Einheit für irgentwelche Dateien, Bilder die sich schnell öffnen sollen zum schnellen durschauen und das Vorschaubild-selbst dafür wären große SSDs später geeignet.

eine festplatte limitiert bei mir im normalen betrieb sooo selten (und wenn, dann kaum störend) - maximal 50% mehr als für eine standard 7200rpm platte würde ich ausgeben bzw bis 100€ für eine ausreichend große systemplatte, alles darüber hinaus ist in cpu und graka besser investiert

[sth]

eine festplatte limitiert bei mir im normalen betrieb sooo selten (und wenn, dann kaum störend)
Naja, eine langsame Platte (z.B. eine 5400rpm Notebook-Platte) merkt man schon recht deutlich, gerade in einem ansonsten recht schnellen Rechner. Zwar nicht relevant für die FPS aber für die gesamte Arbeitsgeschwindigkeit.

Aber wie auch immer: Seit zwei Jahren liest man immer wieder von den bald verfügbaren günstigen großen SSDs. Fakt ist: Bisher kam nix. Das einzige was man zur Zeit für den Konsumenten kaufbar finden kann sind maximal 32gb große Platten zu horrenden Preisen.

Also erstmal abwarten...

Auf was ich warte sind SSDs im ExpressCard34-Format um Notebooks günstig erweitern zu können.

[boxleitnerb]

Also ich würde mir so ein Ding kaufen, wenn es in Tests gut abschneidet. Klar ist der Preis happig, aber für Pionierhardware war er das immer.
Und nochwas: lautlos das Ding! Und für Datenspeicherung schmeisst man seine externe 500GB Platte bei Bedarf an.
Wäre schon genial!

[Hamster]

eine festplatte limitiert bei mir im normalen betrieb sooo selten (und wenn, dann kaum störend)


nicht dein ernst, oder?

es gibt nichts lahmeres im pc als aktuelle festplatten (von optischen laufwerken mal abgesehen....). der normale workflow wird immer wieder nur durch die platten begrenzt.

[drdope]

nicht dein ernst, oder?

es gibt nichts lahmeres im pc als aktuelle festplatten (von optischen laufwerken mal abgesehen....). der normale workflow wird immer wieder nur durch die platten begrenzt.

Full Ack!
Wenn es doch nur 15K SCSI/SAS HDDs gäbe, die auf Workstation Access Pattern optimiert sind...
:(

Zu den SSDs:
--> http://hwzone.co.il/view-image/newspics/mor/save/m_sys_ssd/m_sys_ssd_hdtech.png
So gut wie die konstante Lesegeschwindigkeit und die Zugriffszeiten ausschauen, so bescheiden ist Schreibrate....

[mapel110]

Zu den SSDs:
--> http://hwzone.co.il/view-image/newspics/mor/save/m_sys_ssd/m_sys_ssd_hdtech.png
So gut wie die konstante Lesegeschwindigkeit und die Zugriffszeiten ausschauen, so bescheiden ist Schreibrate....
uff, ist das echt kein Fehler?! Mit 12.5 Mb/s ist das Teil ja quasi unbrauchbar.

[drdope]

uff, ist das echt kein Fehler?! Mit 12.5 Mb/s ist das Teil ja quasi unbrauchbar.

Ich befürchte nicht...
--> http://www.industrial-embedded.com/articles/tuma/

[boxleitnerb]

Kann dem nur zustimmen. Festplatten sind selbst mit 100MB/sec. elends langsam.
Dinge suchen, Virenscan und die 1000 kleinen Sachen sind eine Tortur (wenn man darauf achtet). 200GB pfeilschneller Speicher mit ca. 200MB/sec. und kaum vorhandenen Zugriffszeiten wären ein Traum!
Da geb ich sogar ein bisschen Kapazität auf.

[san.salvador]

Mein 20€-USB-Stick schreibt ja wesentlich schneller, das kann ja wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein.

[Nightspider]

Ich wette die 60nm Chips von Samsung in Masse und Qualität haben etwas mehr Power drauf. :)
Kann man die Chip einfach parallelisieren oder ist das schwer zu bewerkstelligen ? Sprich Onboard Raid Chips bzw. Dual-u.QuadChannel etc. ...ihr wisst schon was ich meine.
Halt ob mehr GB gleichzeitig bessere Raten bedeutet ?

[VooDoo7mx]

Schaut euch mal das an:
http://www.youtube.com/watch?v=Mej7sf4uonI
(auf 9.30min ca spulen)

Der schwarze hat ne Flash Drive, der silberne eine konventionelle.
Für solche Geräte, ein absoluter Segen.

[Undertaker]

nicht dein ernst, oder?

es gibt nichts lahmeres im pc als aktuelle festplatten (von optischen laufwerken mal abgesehen....). der normale workflow wird immer wieder nur durch die platten begrenzt.

das ist mein voller ernst: speziell vista flutscht mit 4gb ram wirklich 1a, ladezeiten von häufig genutzten programmen sind sehr kurz, und auch soetwas wie photoshop ist durchaus erträglich - man muss es ja nur einmal starten und die 5s, die eine ssd hier evntl schneller wäre, holt man mit einer besseren cpu die man vom gesparten geld gekauft hat spielend wieder rein

[drdope]

das ist mein voller ernst: speziell vista flutscht mit 4gb ram wirklich 1a, ladezeiten von häufig genutzten programmen sind sehr kurz, und auch soetwas wie photoshop ist durchaus erträglich - man muss es ja nur einmal starten und die 5s, die eine ssd hier evntl schneller wäre, holt man mit einer besseren cpu die man vom gesparten geld gekauft hat spielend wieder rein

Ein bissl undifferenziert die Aussage, oder?
Schon mal ne größere Datenbanken indiziert, oder Bilder/Emu-ROM-Sammlungen mit mehren 100.000 kleinen Files und Gesammtgrößen von deutlich mehr als 10GB?
Da bringt dir keine schnellere CPU der Welt irgendeinen Performancevorteil, weil die HDD zu 100% limitiert.
;)

[boxleitnerb]

Ich träume ja davon, dass es in (ferner) Zukunft einen extrem schnellen Speicher geben wird, der der CPU, der GPU und dem normalen Storagebedarf dient. Allerdings ist es wohl immer billiger, speziell zugeschnittene Speicherzellen zu verwenden, auch die Kontakte und Leitungslängen sind wichtig.
Trotzdem...so ein Hologrammspeicher, ein Kubus vielleicht...und wenn zu wenig Platz ist, wird einfach noch ein Stück drangepappt :)

Okay, genug gesponnen, BTT :)

[drmaniac]

nicht dein ernst, oder?

es gibt nichts lahmeres im pc als aktuelle festplatten (von optischen laufwerken mal abgesehen....). der normale workflow wird immer wieder nur durch die platten begrenzt.

Absolut meine Meinung!

Mein Traum : eine HDD aus echtem RAM was per PCIx16 angebunden ist mit 32GB für 399,--

Das würde das System in ungeahnte Höhen katapultieren und mehr bringen als eine 30% schnellere CPU oder son Driss :D

[HellHorse]

Ein bissl undifferenziert die Aussage, oder?
Schon mal ne größere Datenbanken indiziert, oder Bilder/Emu-ROM-Sammlungen mit mehren 100.000 kleinen Files und Gesammtgrößen von deutlich mehr als 10GB?
....
portage gesyncht? ;)

[drdope]

portage gesyncht? ;)

oder auch das...

Aber ich brauchte Beispiele, die jeder versteht...
;)

[BodyLove]

Schaut euch mal das an:
http://www.youtube.com/watch?v=Mej7sf4uonI
(auf 9.30min ca spulen)

Der schwarze hat ne Flash Drive, der silberne eine konventionelle.
Für solche Geräte, ein absoluter Segen.

Ich weiß nicht. Das kann doch nicht sein, dass die HDD in diesem Gerät so langsam ist. Ausserdem ist das mit dem SSD sogar viel schneller als mein Nb.

[Undertaker]

Ein bissl undifferenziert die Aussage, oder?
Schon mal ne größere Datenbanken indiziert, oder Bilder/Emu-ROM-Sammlungen mit mehren 100.000 kleinen Files und Gesammtgrößen von deutlich mehr als 10GB?
Da bringt dir keine schnellere CPU der Welt irgendeinen Performancevorteil, weil die HDD zu 100% limitiert.
;)

das mache ich aber nicht :wink:

"eine festplatte limitiert bei mir soo selten[...]"

und wenn, dann ist es meist nicht zeitkritisch - und deswegen das geld an anderer stelle besser investiert; das es für gewisse server/workstationanwendungen vorteile geben mag habe ich nie bestritten

[Gast]

Bei den Festplatten lässt sich größte Leistungsunterschied erzielen!

Ihr solltet das ganze drum herum nicht vergessen. Wieviel Zeit vergeudet ihr jeden Tag mit warten? Man denke an das booten, an das öffnen von Anwendungen, das laden von Games, Spielständen und noch vieles mehr!

Den Effekt einer z.B. von 30 auf 5 sekunden reduzierten Ladezeit bekommt man selbst mit einer Wunder-CPU nicht hin!

[Gast]

Also, wenns 2008 eine 128 GB große SSD mit mindestens 50 MB/s Schreibgeschwindigkeit für unter 100€ gibt, bin ich dabei. :)

Ich will einen Porsche GT3, aber nur 35.000 Euro bezahlen.

Nicht so träumerisch mein Junge ;)

Nur weil der Preis fällt, heisst das noch lange nicht, dass du NAND Speicher nachgeworfen bekommst.

Erstmal müssen ausreichend Stückzahlen vorhanden sein und die Produktion muss voll ausgelastet und damit auch "günstig" sein. Das geht nur, wenn die Nachfrage allgemein massiv ansteigen wird und hier sehe ich nicht das Problem.

Ich freue mich aber auch wie du, dass der Mechanikschrott bald auf der Müllkippe deponiert wird.

[Hamster]

das ist mein voller ernst: speziell vista flutscht mit 4gb ram wirklich 1a, ladezeiten von häufig genutzten programmen sind sehr kurz, und auch soetwas wie photoshop ist durchaus erträglich - man muss es ja nur einmal starten und die 5s, die eine ssd hier evntl schneller wäre, holt man mit einer besseren cpu die man vom gesparten geld gekauft hat spielend wieder rein

wenn man den rechner nur für bissl surfen und games verwendet, magst du recht haben, denn da fällt die miese plattenperformance nicht großartig auf.


spätestens wenn man mit vielen files hantiert, oder mehere dinge gleichzeitig tut, die auf die platte zugreifen mssen, ist recht schnell schicht im schacht.

zumal vista ein recht unpassendes beispiel ist, denn gerade vista profitiert ungemein von schnellen platten.

[Undertaker]

wenn man den rechner nur für bissl surfen und games verwendet, magst du recht haben, denn da fällt die miese plattenperformance nicht großartig auf.

auch bild und videobearbeitung ist kein problem, da limitiert eh immer die cpu... und auch in ordnern mit vielen kleinen datein habe ich keine probleme, evntl solltest du öfters mal defragmentieren? btw mein spieleverzeichnis:

http://666kb.com/i/anoj86mqw7a95o3fd.png

spätestens wenn man mit vielen files hantiert, oder mehere dinge gleichzeitig tut, die auf die platte zugreifen mssen, ist recht schnell schicht im schacht.

was macht man denn als normaler nutzer so vieles gleichzeitig? habe desweiteren 3 platten im pc; games, system und musik jeweils auf einer anderen, das schränkt mögliche probleme weiter ein. virenscann + gameinstall + photoshop? alles kein ding, und mit riesen datenbanken hantieren wohl die allerwenigsten privat-pcs

zumal vista ein recht unpassendes beispiel ist, denn gerade vista profitiert ungemein von schnellen platten.

evntl wegen zuwenig ram? nach einigen wochen benutzung cached vista so ziemlich alles was ich häufig starte, frisst zwar fast 1,5gb ram direkt nach dem start, dafür sind ladezeiten aber auch wirklich minimal

nochmal, ssd ist ne tolle sache, aber für die meisten wohl erst in >2 jahren, wenn die kosten maximal 50% höher liegen, interessant, bis dahin ist das geld woanders besser angebracht (atm zb in 2x4gb adata für insges. 400€, aus einer 6gb ramdisk kann man noch weit hübschere ergebnisse ziehen ;))

[Hamster]

"virenscann + gameinstall + photoshop?"

das will ich sehen. damit ist deine kiste ruckzuck am anschlag, und nur weil die platte nicht mehr kann.
da hat man mehrere cores im rechner, kann auf dem systembus zig gigabyte/s hin- und herschieben, aber sobald die platte ins spiel kommt ists aus.

und das war schon immer so. die plattenperformance ist in den letzten 10 jahren (nicht verwechseln mit der größe) im vergleich zu anderen (haupt-)komponenten im pc nur sehr flach angestiegen. es ist einfach zeit diesen manko zu beseitigen. ssd können hier eine lösung sein. nicht jetzt, nicht morgen, aber dennoch in naher zukunft.

und weg. vieler dateien: da bist du ruckzuck am limit. da brauchts nichtmal ne datenbank zu. schonmal versucht nen ordner mit vielen tausend dateien zu öffnen?


und weg. vista: gerade weil vista chached (das zeug muß protokoliert, geladen, etc werdenI), indiziert und sonstwie die platte permanent am laufen hält, ist diese der limitierende faktor. da nützen dir auch 64gb ram nichts. vista würde hier von einer ssd unheimlich profitieren.

(übrigens: das paradoxe ist, vista cached und indiziert nur soviel, weil herkömmliche platten einfach zu lahm sind)

[Undertaker]

"virenscann + gameinstall + photoshop?"

das will ich sehen. damit ist deine kiste ruckzuck am anschlag, und nur weil die platte nicht mehr kann.
da hat man mehrere cores im rechner, kann auf dem systembus zig gigabyte/s hin- und herschieben, aber sobald die platte ins spiel kommt ists aus.

und das war schon immer so. die plattenperformance ist in den letzten 10 jahren (nicht verwechseln mit der größe) im vergleich zu anderen (haupt-)komponenten im pc nur sehr flach angestiegen. es ist einfach zeit diesen manko zu beseitigen. ssd können hier eine lösung sein. nicht jetzt, nicht morgen, aber dennoch in naher zukunft.

wie gesagt, alles verschiedene platten ;) btw, auch eine ssd bricht beim multitasking mächtig ein, ist zumindest bei usb-sticks und flashkarten der fall...

und weg. vieler dateien: da bist du ruckzuck am limit. da brauchts nichtmal ne datenbank zu. schonmal versucht nen ordner mit vielen tausend dateien zu öffnen?

siehe oben, 250.000 datein (ok in ein paar mehr ordnern) - realisitsch gesehen liegen aber eigentlich nie mehr als 1000 datein in einem einzigen ordner, sofern das keine bilder mit miniaturansicht sind beansprucht das eine heutige platte eigentlich nicht besonders

und weg. vista: gerade weil vista chached (das zeug muß protokoliert, geladen, etc werdenI), indiziert und sonstwie die platte permanent am laufen hält, ist diese der limitierende faktor. da nützen dir auch 64gb ram nichts. vista würde hier von einer ssd unheimlich profitieren.

(übrigens: das paradoxe ist, vista cached und indiziert nur soviel, weil herkömmliche platten einfach zu lahm sind)

die argumentation ist mir nicht ganz klar: die ersten 1-2 minuten nach dem hochfahren ist vista am rödeln und kippt alles nötige in den ram, danach ist (sofern er nicht gerade automatisch defragmentiert) ruhe und die startzeiten sind wirklich erstaunlich flott... wo würde gerade vista noch profitieren? gerade mit readyboost und allem pipapo merkt man den plattenspeed kaum noch

[Mills]

eine festplatte limitiert bei mir im normalen betrieb sooo selten (und wenn, dann kaum störend) - maximal 50% mehr als für eine standard 7200rpm platte würde ich ausgeben bzw bis 100€ für eine ausreichend große systemplatte, alles darüber hinaus ist in cpu und graka besser investiert
das mache ich aber nicht :wink:

"eine festplatte limitiert bei mir soo selten[...]"

und wenn, dann ist es meist nicht zeitkritisch - und deswegen das geld an anderer stelle besser investiert; das es für gewisse server/workstationanwendungen vorteile geben mag habe ich nie bestritten
:confused: Sehr merkwürdige Meinung. Die HD ist doch inzwischen DER Flaschenhals im System. Ob nun 2 oder 4GB RAM - zunächst mal müssen die Dateien IN den Ram, und zwar von der HD. Das Prinzip der HD ist zig Jahre alt, während sich die CPU Power vielleicht verzehntausendfacht hat, gab es bei den HDs vergleichweise wenig Verbesserungen, hauptsächlich in Sachen Kapazität.

[x] für schnellere "HDs"

[Gast]

Ein Flashdrive gehört auf jeden Fall in jedes System. Dann braucht man sich endlich nicht mehr vor einem Totalausfall zur falschen Zeit fürchten und die nervigen Zugriffsgeräusche beim auslagern entfallen komplett.

Ich hoffe wirklich, das sich der Preis bewahrtet und man noch dieses Jahr 160GB für 349,- bekommt, das wäre ein ziemlicher Kampfpreis.

Speziell wenn es um das Cachen von Dateien geht, ist so ein Flashdrive ein Segen... ich glaube bei Games ist der Effekt dann noch deutlicher zu spüren, denn diese sind auch ständig am auslagern und einlesen.
... das dumme ist, so lange die Festplatte am rattern ist, können CPU+GraKa nicht viel tun, außer zu warten... gerade darin würde ich die Vorteile sehen.

[Liszca]

Full Ack!
Wenn es doch nur 15K SCSI/SAS HDDs gäbe, die auf Workstation Access Pattern optimiert sind...
:(

Zu den SSDs:
--> http://hwzone.co.il/view-image/newspics/mor/save/m_sys_ssd/m_sys_ssd_hdtech.png
So gut wie die konstante Lesegeschwindigkeit und die Zugriffszeiten ausschauen, so bescheiden ist Schreibrate....

also bei der niedrigen schreibrate will ich die nicht unbedingt in einem pc haben. aber in einem htpc dürfte das trotzdem noch locker reichen, selbst mit hdtv und timeshifting. ist eigentlich schon bekannt wie sich ein ssd bei mehreren zugriffen gleichzeitig verhält, die heutigen festplatten brechen ja immer beim kopieren übelst ein!?

[Slipknot79]

Hier ein paar Benches der Samsung SSD:

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2

[Mills]

;( Mmmh, manche Werte sind wirklich unterirdisch...

[BodyLove]

Das die Werte nicht immer gut sind, das ist klar. viel wichtiger wäre mir gewesen, wie das arbeiten beim BS damit vonstatten geht. Ob es flüssiger und schneller läuft. Etc. Für Desktop mag es vielleicht nicht der bringer sein, aber für mein Notebook wäre es imho eine Alternative.

[Slipknot79]

Das die Werte nicht immer gut sind, das ist klar. viel wichtiger wäre mir gewesen, wie das arbeiten beim BS damit vonstatten geht. Ob es flüssiger und schneller läuft. Etc. Für Desktop mag es vielleicht nicht der bringer sein, aber für mein Notebook wäre es imho eine Alternative.



Ich würde fast meinen, dass es recht flüssig gehen sollte. Es kommen ja mehr Lese- als Schreibvorgänge vor. Und ein System, das schon lange nicht mehr defragmentiert wurde, stahlt sicher auch bei so einer SSD auch noch nach Monaten.

Ich geh mal davon aus, dass es so in ca 1 Jahr soweit sein wird bis die ersten SSDs so halbwegs taugen.

[aylano]

Für Desktop mag es vielleicht nicht der bringer sein, aber für mein Notebook wäre es imho eine Alternative.
Im Notebook-Bereich sind SSD keine Alternativen mehr, sondern schon besser.
Vorallem bei jenen Notebooks, der auf Mobilität (=ohne Grafikkarte, Stromsparen, Gewicht) ausgerichtet sind.

Das die Werte nicht immer gut sind, das ist klar. viel wichtiger wäre mir gewesen, wie das arbeiten beim BS damit vonstatten geht
Richtig. Langsam wären Test über die Betriebstauglichkeit des Betriebssystem interessant.

Aber nicht vergessen. Die Massenproduktion vieler SSD-Chips der neuen Generation beginnt ca. April 2007. Somit sollte Mitte 2007 schon eine recht breite Verfügung (=Anzahl der Firmen) vorhanden sein.

Also, abwarten.

[Undertaker]

:confused: Sehr merkwürdige Meinung. Die HD ist doch inzwischen DER Flaschenhals im System.

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=1

die unterschiede in der realität sind wirklich minimal - und wenn ist meist vor allem die übertragungsrate entscheidend...

multitasking ist zumindest für mich kein argument, ich habe 3 platten und damit meist nie gleichzeitig auf allen zu tun - außerdem gibt es noch keine mir bekannten tests, ob ssds auf diesem gebiet weniger einbrechen...

[Deckelschnalle]

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=1

die unterschiede in der realität sind wirklich minimal - und wenn ist meist vor allem die übertragungsrate entscheidend...Dem ist eben NICHT so!
Die Zugriffszeit ist der eklatante Flaschenhals um den es hier geht.

multitasking ist zumindest für mich kein argument, ich habe 3 platten und damit meist nie gleichzeitig auf allen zu tun - außerdem gibt es noch keine mir bekannten tests, ob ssds auf diesem gebiet weniger einbrechen...Wenn du mit deinem Rechner nicht arbeitest, sondern nur rumspielst, wirst du von SSDs natürlich kaum profitieren können.

[Undertaker]

Dem ist eben NICHT so!
Die Zugriffszeit ist der eklatante Flaschenhals um den es hier geht.

wie du siehst, gibt es in dem test keine nennenswerten unterschiede zwischen einer raptor und einer normalen 7200rpm hdd mt fast der doppelten zugriffszeit... wo ist da der flaschenhals? ich seh ihn nicht...

Wenn du mit deinem Rechner nicht arbeitest, sondern nur rumspielst, wirst du von SSDs natürlich kaum profitieren können.

erneut kann ich dir nur sagen: schau in den test; du siehst bei keiner anwendung auch nur ansatzweise einen vorsprung der raptor in dem maße, wie die zugriffszeit besser ist...

p.s. fürs notebook hätte ich trotzdem gerne eine... leise, leicht, klein, stromsparend, stoßresistent - das sind die wahren vorteile aktueller ssds in meinen augen

[Gast]

wie du siehst, gibt es in dem test keine nennenswerten unterschiede zwischen einer raptor und einer normalen 7200rpm hdd mt fast der doppelten zugriffszeit... wo ist da der flaschenhals? ich seh ihn nicht...

erneut kann ich dir nur sagen: schau in den test; du siehst bei keiner anwendung auch nur ansatzweise einen vorsprung der raptor in dem maße, wie die zugriffszeit besser ist...Im Artikel wird der Raid0-Betrieb von Festplatten thematisiert.
Dementsprechend werden ausschließlich Leistungtests aufgeführt, deren Ergebnisse quasi ausschließlich von den Durchsatzraten bestimmt werden.


Compiliere eine Anwendung mit tausend Modulen, oder arbeite mit Datenbanken, etc. - da sind (gute) SSDs vielfach so schnell wie HDDs!

[boxleitnerb]

Ack! Zugriffszeit ist und war immer wichtig. Warum sich das plötzlich ändern sollte, weiss ich auch nicht.
Wenn man mit 3 Festplatten arbeitet, kann man nur eines vernachlässigen:
Kopiervorgänge von grösseren Dateien. Zwischen 2 physikalischen Platten zu kopieren ist IMMER schneller, als nur zwischen zwei Partitionen einer Platte. Logisch.
Allerdings schafft das nicht das Problem der relativ hohen Zugriffszeit aus der Welt. Hättest du 3 SSDs im Rechner, würdest du den Unterschied schon merken, glaub mir!

[Gast]

Der Speed von Flash wird die nächsten Jahre noch erheblich zunehmen, also keine Panik !

Mit den neuen Fertigungsverfahren ist da scheinbar noch einiges rauszuholen, wie auch immer die das jeweils schaffen!

Die Leserate wird sicherlich in naher Zukunft die 200 MB erreichen und das durchgehend. Da ist es wirklich gut zu wissen, das SATA2 bereits bereits genügend zur Verfügung stellt und auch schon der Nachfolger in Sicht ist!

Die Schreibrate wird sich noch verbessern. Ihr solltet nie vergessen, das es gerade erstmal los geht und der richtige Konkurrenzkampf (Preise, Speed, Kapazitäten) noch gar nicht begonnen hat!

Die verbesserte Zugriffszeit ist aber in jedem Fall eine extreme Steigerung. 0,2 gegen 7 bis 12 ms, da kann man nun wirklich nicht meckern!

Auch die Haltbarkeit wird total unterschätzt. Je größer die Kapazität, desto größer die Haltbarkeit! Klingt verrückt, aber es ist deshalb so, weil die einzelnen Speicherzellen gleichmäßig beschrieben werden. Ein großes Laufwerk hat mehr davon. Das wird auch der große Vorteil sein. Wenn es irgendwann mal 1 Terabyte SSD gibt und der Normalnutzer nur die hälfte davon nutzt, dann dürfte er fast schon ein Speichermedium für die Ewigkeit haben. :)

Jetzt kommen die SSD langsam auf den Markt:
Solid State Disk mit 32 GB für 444 Euro
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/april/solid_state_disk_32_gb_444_euro/

Dell führt SSDs in ersten Notebooks ein
http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/notebooks/2007/april/dell_ssds_notebooks/

[BodyLove]

Dell bringt erste notebooks mit SSD Festplatte.;)

http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/notebooks/2007/april/dell_ssds_notebooks/

Das finde ich nicht mal schlecht. Wäre die FP 64GB groß, würde ich ja ernsthaft darüber nachdenken, bei einem Kauf upzugraden.

[Die_Allianz]

$/GB-Forecast von Samsung:

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0425/samsung15.jpg

[Hamster]

ich halte die folie für quatsch.

1. wird der vergleich mit 1.8" platten gezogen, die bauart bedingt teurer als 2.5" platten und wesentlich teurer als 3.5" platten sind

2. aber ok, bleiben wir beim vergleich mit 1.8" platten. schaut man sich die preisentwicklung von flashspeicher an (preisentwicklung von sd-karten bei geizhals), so kann man grob folgendes sagen: flashspeicher fällt innerhalb eines jahres um das 4x

so bekommt man 4gb derzeit für knapp unter 30euro. ne 60gb 1.8" platte kostet derzeit rund 90euro, und ist innerhalb eines jahres lediglich um rund 1/3 im preis gefallen. setzt sich der derzeitige trend for, so bekommt man in einem jahr ne 4gb sd-karte für um die 6euro (ist realistisch, derzeit bekommt man 1gb karte für diesen preis). und dies sind die retailpreise inkl herstellung, shipping, verpackung, mwst. etc.

und *zack* dürften sich 15x 4gb bei ebenfalls 90euro einpendeln (aus performancegründen werden verbünde mehrere flashspeicher verwendet, wenn auch nicht unbedingt 15 stück. soll auch nur als anschauliches beispiel dienen). rechnent man shipping, verpackung, mwst. etc heraus, ist man vielleicht bei 1euro/4gb...

mir ist klar, daß eine ssd mehr als nur aus flash besteht. allerdings ist flash der kostentreibende faktor, der rest ist kleinkram...


was ich damit sagen möchte: es wird schneller passieren, als uns die folie weiß machen möchte...

[Tigerchen]

Der Speed von Flash wird die nächsten Jahre noch erheblich zunehmen, also keine Panik !

Mit den neuen Fertigungsverfahren ist da scheinbar noch einiges rauszuholen, wie auch immer die das jeweils schaffen!

Die Leserate wird sicherlich in naher Zukunft die 200 MB erreichen und das durchgehend. Da ist es wirklich gut zu wissen, das SATA2 bereits bereits genügend zur Verfügung stellt und auch schon der Nachfolger in Sicht ist!

Die Schreibrate wird sich noch verbessern. Ihr solltet nie vergessen, das es gerade erstmal los geht und der richtige Konkurrenzkampf (Preise, Speed, Kapazitäten) noch gar nicht begonnen hat!

Die verbesserte Zugriffszeit ist aber in jedem Fall eine extreme Steigerung. 0,2 gegen 7 bis 12 ms, da kann man nun wirklich nicht meckern!


Dann hoffen wir mal vor allem auf eine bessere Leserate. Die Ladezeiten sind das was mich im Moment am meisten stört.

[Slipknot79]

Dann hoffen wir mal vor allem auf eine bessere Leserate. Die Ladezeiten sind das was mich im Moment am meisten stört.



Mich stört die Schreibrate am meisten :(

[Pfeffernase]

Mich stört die Schreibrate am meisten :(4*32 GByte SSD in RAID0 sollte mehr als schnell genug sein und Ende des Jahres nicht mehr als 400 € kosten.
Dazu ne langsame, aber fette HDD für Unterhaltungskram und man hat das perfekte Festspeichersystem für den PC.

[Gast]

Mich stört die Schreibrate am meisten :(

Ich denke nicht, das sie stört. Man sollte bedenken, das SSD anders aufgebaut sind als Festplatten.

Schon USB Sticks erreichen deutlich höhere Schreibraten als uns dieser Tests suggerieren will.

In wievielen Fällen schreibt man wirklich an vielen Unterschiedlichen Orten gleichzeitig?

Das *normale* Schreiben, also Kopieren von A nach B fällt in der Regel nicht darunter.

[Slipknot79]

Ich denke nicht, das sie stört. Man sollte bedenken, das SSD anders aufgebaut sind als Festplatten.


Naja, wenn ich ne große Datei, zB ein Demoinstall auf die SSD scheiben möchte, dann dauert das bei mir recht lange :( Habe zwar keine SSD; aber habe ne die Spinpoint 2504C die auch gebencht wird auf der Seite davor. Im Moment nutze ich 2 Festplatte, das geht recht flott. oO Ok, kommt auch nicht oft vor, aber immerhin ^^. Naja, schau ma mal wie sichs weiter entwickelt.

[Gast]

Naja, wenn ich ne große Datei, zB ein Demoinstall auf die SSD scheiben möchte, dann dauert das bei mir recht lange :(

Warum sollte man das tun wollen? :)

So lange die SSD noch solch kleine Größen haben, dienen sie vorallem als mobiler Datenspeicher oder OS Platte. Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals eine Demo vor der Installation auf die OS Platte kopiert zu haben. :)
Es ist sowieso besser+schneller, wenn die Quelle auf einem anderen Laufwerk liegt, während auf der OS Platte installiert wird.

[Slipknot79]

Ich schiebe aber auch von Zeit zur Zeit wenn ich meine "Eigenen Dateien" zur Sicherheit auf der anderen Platte backupen möchte. Immerhin einige GB, dank vieler Fotos und einiger Videos.

Demos schiebe ich, wenn ich ungeduldigerweise nicht Flashgot genutzte habe zum Runterladen und Firefox die Datei standardmässig auf dem Desktop ablegt. Dann schiebe ich sie vom Desktop auf die andere Festplatte.

[Gast]

Ich schiebe aber auch von Zeit zur Zeit wenn ich meine "Eigenen Dateien" zur Sicherheit auf der anderen Platte backupen möchte. Immerhin einige GB, dank vieler Fotos und einiger Videos.

Das wäre aber Lesen, nicht schreiben. Und da kommen aktuelle SSD schon über 50MB/s.

[Nightspider]

Zumal einzelne Bilder sicherlich schneller gelesen werden, als eine riesige Datei.

[Slipknot79]

Das wäre aber Lesen, nicht schreiben. Und da kommen aktuelle SSD schon über 50MB/s.


Die Demo (oder andere Programme die auf der anderen Festplatte liegen) möchte aber auch mal installiert werden auf so ne SSD. oO

Keine Frage, Schreibvorgänge komme e recht selten vor. Von daher ist so ne SSD nicht sooo uninteressant. Jetzt noch rauf mit den Kapazitäten und schon kann man zugreifen. Die Speeds werden "automatisch" mitgesteigert, da habe ich noch keinen Zweifel.

[Gast]

Das sollte trotzdem schneller gehen mit SSD. Besonders diese .EXE Installer entpacken sich vor und während der Installation. Dabei stellt der Flaschenhals nicht die Geschwindigkeit, sondern die Zugriffszeit dar.

Das sieht man sehr schön, wenn man eine riesige Datei entpackt... die CPU wird dabei kaum ausgelastet, weil die Festplatte zu langsam im Zugriff ist.

[Slipknot79]

Die CPU wäre so oder so unausgelastet oO.

Ja es gibt installer die sich erst mal sinnloserweise sofort in ein vorgegebenes TEMP-Verzeichnis breit machen, idealerweise liegt das auch noch auf dem Laufwerk wo ich das Programm installieren will :( Und wenn es auch noch ne SSD ist mit 32GB kanns knapp werden :(

[Gast]

Es ist ja wirklich ertaunlich wie schnell die Preise von Flashspeicher fallen.
http://geizhals.at/eu/?phist=142500&age=365

Hier fällt der Preis innerhalb eines Jahres um das Fünfache.
Vielleicht haben wir in einem Jahr schon Disks mit 32 GB für unter 100 Euro.
Ein Jahr darauf 150 GB. Und in 3 Jahren wären wir schon bei 750 GB.
In fünf Jahren hätten wir dann spätestens die normalen Festplatten überholt.

Mal schauen, ob die Entwicklung weiter so schnell vorangeht...

[Nightspider]

Wobei in neuen das Problem der Festplatten in Spielen durch das Hintergrund Laden durch einen 2. CPU Kern größtenteils eleminiert wird.

Dennoch bremst die Festplatte überall dort, wo etwas vom 2.Kern nicht vorgeladen wurde.

[LeChuck]

Hmm .. nen netten 16kanal SAS Controller besorgen mit 256MB cache per PCIe angebunden und dann 16 Stück der 32GB SSDs per SATA anschließen und nen "sicheres" AID0 machen.

Lesen: 42MB/s x 16 = 672MB/s
Schreiben: 33MB/s x 16 = 528MB/s
Zugriffszeit: Lächerlich gering

Preis: Controller 800 Euro, 16x SSD (http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/april/solid_state_disk_32_gb_444_euro/) je 444,-- Euro: Summe 7904,-- Euro

Net gerade günstig aber dürfte doch recht flott sein oder? :) http://powerforen.de/forum/images/smilies/ironie3.gif

[Slipknot79]

Hier ein paar Benches der Samsung SSD:

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2



Gerade stelle ich mir die Frage, ob nicht die Schnittstelle (UDMA66) limitiert. Theoretisch sollten 66MB/s drin sein, praktisch sollten es 80% davon sein. Also im Prinzip sind es die 54MB/s die in den Benches gemessen wurden?

[Nightspider]

http://www.k-hardware.de/news.php?s=K8b23be76ef1d3aeacc0e0289312fc6ec&news_id=6572

[aylano]

Interessanter Desktop-Test a la Windows-Start, Programme und Games
mit 16GB-SSD SuperTalent

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982

Vorallem sind die Games-Ergebnisse interessant.

http://images.anandtech.com/graphs/supertalent16gbssd_05050720505/14592.png

[drdope]

Interessanter Desktop-Test a la Windows-Start, Programme und Games
mit 16GB-SSD SuperTalent

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982

Vorallem sind die Games-Ergebnisse interessant.

Yep, vor allem zeigen die Games Ergebnisse deutlich, das die ausgewählten Beispiele sehr viel mehr von der Zugriffzeit, als von dem Durchsatz profitieren, was für die Gamer-Raid0-Fraktion einen tritt in Weichteile gleichkommen dürfte...
;)

[Undertaker]

Yep, vor allem zeigen die Games Ergebnisse deutlich, das die ausgewählten Beispiele sehr viel mehr von der Zugriffzeit, als von dem Durchsatz profitieren, was für die Gamer-Raid0-Fraktion einen tritt in Weichteile gleichkommen dürfte...
;)

also was mir bei dem test aufällt:

1. dem gamer bringt hdd-performance gar nix
2. dort wo es unterschiede gibt, liegen die praktisch ausschließlich an der übertragungsrate: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2982&p=7

ergo: solange ssds noch nicht die transferraten von magnetspeichern bringen, sind sie in den meisten fällen sogar langsamer...

[Gast]

Deinem Fazit kann ich überhaupt nicht folgen. Bei Games bringt vorallem die bessere Zugriffszeit was!

Bei den anderen Anwendungen ist die Performance nur deshalb so schlecht, weil das getestete SSD einfach saulahm ist!

Hier mal als Vergleich die 32GB SSD von Samsung:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2

Die kommt bei HD Tune auf ca. 50 MB dauerhafter Transferrate, ist also deutlich schneller als die im Test dort verwendete 16 GB SSD mit nur lächerlichen 20.5MB/s.

Außerdem gewinnt sie beim benchen auch beim Bootvorgang gegen eine Raptor. In dem dort aufgeführten Test ist das 16GB Drive langsamer.

Kein Wunder, wenn sie ein Auslaufmodell nehmen ... SSD werden mit der Größe eher schneller, statt langsamer! Die hätten lieber mal ein 160 GB Drive nehmen sollen. :)

[PhoenixFG]

Was bitte hat den die Geschwindigkeit mit der Größe (Kapazität) zu tun???

[Gast]

Yep, vor allem zeigen die Games Ergebnisse deutlich, das die ausgewählten Beispiele sehr viel mehr von der Zugriffzeit, als von dem Durchsatz profitieren
Richtig, aber das is eine Erkenntnis vom Schlage "Wer früher stirbt ist länger tot".

[Ultron]

Ich beobachte diese Entwicklung seit den ersten SD-Karten / USB-Sticks (mit IDE-Adapter schon lange als Platte nutzbar) sehr interessiert. Doch die Preise sind noch viiiel zu hoch. Selbst Freaks (wie ich ^^) würden glaube ich max 500€ für ein schnelles OS/Games/Progs-Laufwerk ausgeben. Die letzten 10 Jahre hat das Geld auch immer für 2x 15K Platten inkl Controller gereicht, dann darfs eigentlich mit Chips nicht teurer sein ;)

Kapazität ist mir erstmal nicht so wichtig, 50GB reichen für das wichtigste.

Wie lange wird es wohl dauern bis es für 500€: 250MB/s lesen/schreiben bei 0,03ms Zugriffszeit bei ner Größe von ~ 50GB+ geben wird? Dann könnte man Dual-Gigabit endlich richtig auslasten, und hätte DEN OS-Speed bzw DIE Ladezeiten in Games schlechthin ^^

[Gast]

Was bitte hat den die Geschwindigkeit mit der Größe (Kapazität) zu tun???

Sehr viel. Immerhin reden wir hier von Flash.

Du musst wissen, das sehr große Drives nur mit neuen Produktionsverfahren möglich sind. 16GB Drives sind schon ewig herstellbar, sie basieren daher auf einer relativ alten technik.
Mit diesem Verfahren wären 160GB Drives nicht wirklich herstellbar, deshalb kannste da mit Sicherheit von ausgehen, das diese in einem verbesserten Verfahren hergestellt werden, was zusätzlich höhere Performance ermöglicht.

Achte am besten in Zukunft auf solche Meldungen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/60175

[PhoenixFG]

Da steht nur was von der Zugriffszeit, nicht von der Transferrate. Die hängt meiner Meinung im wesentlichen davon ab, wieviele Chips ist parallel schalte. Ist also nix anderes als bei USB-Sticks. Ob das Teil dann 2GB oder 200GB hat, ist vollkommen egal.

[Gast]

Da steht nur was von der Zugriffszeit, nicht von der Transferrate. Die hängt meiner Meinung im wesentlichen davon ab, wieviele Chips ist parallel schalte. Ist also nix anderes als bei USB-Sticks. Ob das Teil dann 2GB oder 200GB hat, ist vollkommen egal.

Nein, ist es nicht. Aber du wirst es eh bald erfahren...

Zudem ist die Meldung relativ alt, zwischenzeitlich ist man schon um einiges weiter gekommen. Eine verbesserte Zugriffsgeschwindigkeit ist immer sehr wünschenswert.

Wenn dein Laufwerk 50MB/s überträgt und das eine Laufwerk 0,2ms braucht, sowie das andere Laufwerk 0,1ms: Wer hat die 50MB dann schneller übertragen? :)

[PhoenixFG]

Das eine verbesserte Zugriffszeit wünschenswert ist, bestreite ich auch gar nicht. Allerdings spielt diese wohl nur bei random Zugriffen eine Rolle, beim sequenziellen Zugriff dagegen nicht.

Und wie gesagt, die Größe der SSD spielt dabei absolut keine Rolle. Die Größe ist NICHT der bestimmende Faktor.

[Gast]

Das eine verbesserte Zugriffszeit wünschenswert ist, bestreite ich auch gar nicht. Allerdings spielt diese wohl nur bei random Zugriffen eine Rolle, beim sequenziellen Zugriff dagegen nicht.

Da unterschätzt du diesen Effekt gewaltig. Schon wenn ein Betriebssystem darauf installiert ist, spielt die Zugriffszeit eine sehr große Rolle, denn da sind mehrere Zugriffe zur gleichen Zeit der normale Standard. Du surfst z.B. im Web, er speichert die temporären Dateien darauf, während zur gleichen Zeit im Hintergrund das System normale Wartungsarbeiten (Systemwiederherstellung etc.) durchgeführt werden.
Je besser die Zugriffszeit, desto höher auch der Durchsatz, weil er früher anfangen kann und früher fertig sein wird.
Von Games wollen wir gar nicht erst reden, da werden beinahe immer dutzende Sachen geladen, während im Hintergrund das OS weiterarbeitet...

Und wie gesagt, die Größe der SSD spielt dabei absolut keine Rolle. Die Größe ist NICHT der bestimmende Faktor.

Die Größe spielt insofern eine Rolle, als das große Flashdrives in neueren, kleineren Strukturen gefertigt werden und es daher möglich ist, mehr Speicherzellen auf der gleichen Fläche unterzubringen oder zusammenzuschalten. ;)

[PhoenixFG]

Also, weil ein Mensch Augen hat, sind alle Lebewesen mit Augen auch Menschen?

Nur weil ein Hersteller mit schnellen Chips SSDs mit 60+ GB bauen kann, hält ihn doch nix davon ab, auch SSDs mit 10 oder 20GB zu bauen, welche ebenso schnell sind. Schließlich gibts auch schnelle, große USB-Sticks und kleine, schnelle USB-Sticks.

Die Größe mag ein Anhaltspunkt sein, nach dem Motto "es hat Augen, als KÖNNTE es ein Mensch sein", aber mehr auch nicht.

[Gast]

Nur weil ein Hersteller mit schnellen Chips SSDs mit 60+ GB bauen kann, hält ihn doch nix davon ab, auch SSDs mit 10 oder 20GB zu bauen, welche ebenso schnell sind.

Neue Fertigungsverfahren sind teuer, deshalb ist Samsung als großes Unternehmen, eines der ersten, das solche Verfahren nutzt. In kleinen Geräten wie USB Sticks lohnen neueste Herstellungsverfahren nicht, weshalb man da auf die ausgreiften und zuverlässigen zurückgreift. Für Preise unter 100€ wirste keine USB Sticks finden, die mit der Performance der schnellsten SSD mithalten können - aus gutem Grund.

Außerdem hängt alles direkt zusammen. Momentan konzetriert sich alles auf Formatgrößen von 1,8", 2,5" oder 3,5" und da ist es nur logisch, das aufgrund der begrenzten Fläche ein neues Verfahren nicht nur höhere Kapazitäten sondern auch mehr Geschwindigkeit ermöglicht. Du kannst einfach nicht auf der begrenzten Fläche die gleiche Kapazität unterbringen, wenn du dein Fertigungsverfahren nicht weiterentwickelt hast.

[gisbern]

so, jetzt kommt die Sache endlich ins Rollen. Die neuen Latitudes von Dell mit Santa Rosa werden demnächst mit SSDs ausgelifert. Man wie ich mich auf diese neue Technik freue....

hier zum Nachlesen :

http://www.dell.com/content/topics/global.aspx/corp/pressoffice/en/2007/2007_05_09_rr_000?c=us&l=en&s=corp

[Gast]

Bei den Preisen tut sich schon was:

32 GB SSD:
http://geizhals.at/eu/a258128.html ~365€

Leider keine Geschwindigkeitsangaben dabei, aber bei einem Konkurrenzprodukt:
http://geizhals.at/eu/a252880.html ~505€

Werden immerhin: 56MB/s lesen, 32MB/s schreiben angegeben!
Für die Datensichert ist auch gesorgt: "Built-in ECC (Error Correction Code) to ensure higher data-transfer reliability"

Interessant das es 32GB SSD schon in 1,8" Format gibt. :eek:

[Gast]

Was ist mit der Widerbeschreibbarkeit?

[Undertaker]

Interessant das es 32GB SSD schon in 1,8" Format gibt. :eek:

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/mai/ssd_expresscard-slot_32_gb/ ;)

[Gast]

Was ist denn jetzt aus der Ankündigung im Threadtitel geworden? 64GB für 349,- ... WO DENN? April ist längst vorbei!

Mir wären erstmal schnelle USB Sticks mit 32 oder 64GB lieber.

Gibt es sowas nicht schon? 64GB gibt es, sollen aber >2000$ kosten.

Und bei ebay werden 32GB USB Sticks gehandelt, aber da weiß man nie, ob sie echt sind, denn da wird viel gefälscht!

[Gast]

Was ist mit der Widerbeschreibbarkeit?

Die ist schon jetzt besser als bei allen mechanischen Festplatten.

Beim lesen verschleißt Flash nämlich nicht und die Schreibzyklen (100.000 bis max. 10 Mio) gelten immer pro Speicherzelle. Größere Laufwerke halten also länger, als kleinere, da gleichmäßig jede Zelle beschrieben wird.

[drmaniac]

Was ist denn jetzt aus der Ankündigung im Threadtitel geworden? 64GB für 349,- ... WO DENN? April ist längst vorbei!

Mir wären erstmal schnelle USB Sticks mit 32 oder 64GB lieber.

Gibt es sowas nicht schon? 64GB gibt es, sollen aber >2000$ kosten.

Und bei ebay werden 32GB USB Sticks gehandelt, aber da weiß man nie, ob sie echt sind, denn da wird viel gefälscht!


Das Unternehmen Zepto hat jetzt eine neue Solid State Disk (Flash-Festplatte) angekündigt, die insgesamt 64 Gigabyte Daten speichern kann. Bereits Ende April soll die schnelle Hardware für 349 Euro im Handel erhältlich sein.

Derartige Festplatten zeichnen sich vor allem durch schnelle Zugriffszeiten aus. Laut Zepto liegt diese bei gewöhnlichen Festplatten bei 10 Millisekunden, bei einer SSD dagegen bei 0,3 Millisekunden. Microsofts neues Betriebssystem Windows Vista nutzt diesen Vorteil aus und soll wesentlich schneller starten.

Noch in diesem Sommer will Zepto Flash-Festplatten in den Größen 128 und 160 Gigabyte anbieten.

dann tu mal was für den Thread und maile diese Firma an.

Sag uns dann das Ergebnis!







:P ;D

[AnarchX]

256GB SSD from PQI ! (http://www.akihabaranews.com/en/news-13972-256GB+SSD+from+PQI+%21.html)

http://img407.imageshack.us/img407/4078/ssdpqi1ho9.jpg (http://imageshack.us)

[Gast]

Alles schön und gut, aber wenn man noch nicht mal die anderen versprochenen 64-128GB Laufwerke kaufen kann, was soll dann aus diesem da werden?

Der Preis wird da schon eher in Richtung fünfstellig gehen...

[Gast]

SanDisk stellt 64 GB große Solid State Disk vor
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/juni/sandisk_64_gb_solid_state_disk/

Während sich die 1,8 Zoll großen Disks (UATA 5000 SSD) vor allem für den Einsatz in mobilen Kleinstgeräten eignen, sollen die Modelle mit dem Formfaktor 2,5 Zoll (SATA 5000 SSD) vornehmlich in Notebooks eingesetzt werden. Beide Modelle verfügen über eine durchschnittliche Lesewerte von knapp 67 Megabyte pro Sekunde und haben eine mittlere Zugriffszeit von 0,11 Millisekunden. Die MTBF liegt bei im Vergleich zu herkömmlichen Festplatten sehr hohen 2 Millionen Betriebsstunden. Der Stromverbrauch beider Modelle liegt bei 0,4 Watt im Idle-Modus und knapp einem Watt im Betrieb.


Es wird von Tag zu Tag interessanter! Geplant ist diese SSD für Ende des Jahres. Hoffentlich zu einem akzeptablen Preis.

Die Zugriffszeit wird von Monat zu Monat nach unten korrigiert, damals waren es noch 0,2 bis 0,4 ms und jetzt redet man schon von 0,11 ms. :)

[Gast]

Die Zugriffszeit wird von Monat zu Monat nach unten korrigiert, damals waren es noch 0,2 bis 0,4 ms und jetzt redet man schon von 0,11 ms. :)

Wie jetzt?

0,11 ist doch kleiner als 0,2 :)

[Gast]

Ahh mist....sorry :)

Die 0,4 hat mich durcheinander gebracht....nochmals sorry

[aylano]

Es wird von Tag zu Tag interessanter! Geplant ist diese SSD für Ende des Jahres. Hoffentlich zu einem akzeptablen Preis.
Warten wir mal Samsung ab.
Bis jetzt hab ich von denen noch nix auf der Messe gehört.
Da erwarte ich mir schon einiges.
Denn durch den DRAM Verfall, macht Samsung eine sehr große Umstellung auf SSDs.
Immerhin werden schon einige Notebooks mit SSDs (Toshiba, Apple,...) mit bis zu 64GB angeboten.

[Hamster]

Immerhin werden schon einige Notebooks mit SSDs (Toshiba, Apple,...) mit bis zu 64GB angeboten.

apple?

[aylano]

Anscheinend hatte ich es falsch in Erinnerung. Link finde ich auch nicht mehr.
Aber LEDs sind mir sowieso lieber, da es viel mehr Vorteile bringt.

Achja, Super Talent hat bisher auch noch nichts vorgestellt.
Hoffentlich kommt da noch was in Form einer 64GB-Version.

[aylano]

http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/notebooks/2007/juni/neue_details_dells_subnotebook/

Dell bietet jetzt auch schon 32GB-SSDs an.

[Gast]

Flash-Festplatten mit höherer Kapazität

[...]Der Backup- und RAID-Spezialist Stardom zeigt eine Flash-Disk im Selbstbau: Das kleine, noch namenlose Kästchen im 2,5-Zoll-Format und SATA-Anschluss hat zwei Pfostenleisten für CompactFlash-Karten, die Treiber sollen in der Lage sein, die Karten als RAID-Array zu betreiben[...]

Quelle:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/90819

[Undertaker]

massives, internes raid halte ich eh für den vorteil von ssds, damit lassen sich die datentransferraten bereits kurzfristig in hohe 3-stellige mb/s bereiche bringen :)

[aylano]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/90819
Auch nicht uninteressant.

Apacer will 64-GByte-Versionen im dritten und 128-GByte-Versionen im vierten Quartal ausliefern, 2008 soll die Transfergeschwindigkeit auf 200 MByte/s steigen.

[Slipknot79]

Auch nicht uninteressant.

2008 soll die Transfergeschwindigkeit auf 200 MByte/s steigen.[/I]



Realität=Marketing/2

[Undertaker]

Realität=Marketing/2

der wert klingt an sich nicht unrealistisch...

[Gast]

Realität=Marketing/2

Bei Flash lässt es sich nicht so gut lügen, weil die Transferrate dauerhaft gleich hoch ist. ;)

Mit neuen Fertigungsverfahren sollte das durchaus realistisch sein. Bisher gab es mit jeder neuen Fertigungslinie größere Kapazitäten und mehr Speed!

[KraetziChriZ]

Ich möchte in Kürze 2 neue Server bauen. Als Systemplatte kommt jetzt eine große Platte zum Einsatz, wo auch Daten drauf lagern. Die Daten sollen auf ein Raid Array bestehend aus 4x1TB Samsung platten. Als Systemplatte würde eine 8-16GB Platte reichen. Da bei nichtbenutzung die Festplatten abgeschaltet werden, wäre es aus Energiegründen und auch Lautstärkegründen sehr interresant so eine Flashplatte einzusetzen. 8GB reichen locker!
Gibt es in der Richtung irgendetwas gutes zu bezahlbaren Preisen?

gruß
chris

[Slipknot79]

der wert klingt an sich nicht unrealistisch...


Im Raid 0 lasse ich mir das noch einreden.

[aylano]

Realität=Marketing/2
Stimmt, ist a bisal sehr hoch.

Laut Samsung verdoppelt gibts bei jeder Strukturverkleinerung (alle 9 Monate) plus 100%-Speichermengen und ca. plus 50%-Performance.

Bei der letzten Strukturverkleinerung im April (=Start für Massenproduktion) stieg die Lese-Performance von 40 auf 60mb/s.
Anfang 2008 könnte es mit 90mb/s schon fast die 100er-Marke streifen.

Und Ende 2008 könnte es schon zwischen 130 und 150mb/s liegen.

Nicht zu vergessen ist, dass die niedrige Latenz in der Praxis positive auswirkungen beim Laden/Hochfahren hat.

[Gast]

Durch Intel wird es sicherlich einen Schub geben:

PCIe x1 Karte!
http://pics.computerbase.de/1/8/3/4/7/1_m.jpg

Anfangs mit 1GB, später mit 4 GB. Besser wäre natürlich eine richtige SSD, aber so könnte man günstig aufrüsten...

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/juni/intels_turbo_memory_desktops/

[gisbern]

......also sowas wie turbocache bei Santa Rosa,

meiner Meinung nach is das schon längst out of date, da die SSD's ja schon an der Türe klopfen.....

[aylano]

......also sowas wie turbocache bei Santa Rosa,
Soviel ich weiß, ist das Turbo-Cache.

Ich halte momentan nicht viel von dieser Technik.
Denn bei Desktops sind SSD ja (noch) deutlich im Nachteil (Geschwindigkeit, Kosten, "Größe"), während im Notebook-Bereich schon einige bedeutende Vorteile (Geschwindigkeit, Stromverbrauch).

Dazu frage ich mich, wie man das Betriebsystem bzw. wichtige Teile davon selber auf diesen nur 1GB-großen-Turbocache bekommt.Tja, und wenn es die in größeren Größen gibt, dann kann man doch gleich SSDs nehmen.

Ich finde SSDs hätten in den nächsten Jahren (wenn sie mal schneller als HDDs sind) im Desktop-Bereich hauptsächlich als Primäre Festplatte Sinn.
Primäre Platte (C:) ---> Betriebsystem, Programme, Spiele
Sekundäre Platte ---> Dateien, Filme, ...

Schneller könnten SSDs schon Anfang nächsten Jahrens sein.
(90mb/s aber dafür weniger ms, was sich beim hochladen deutlich bemerkbar macht.)
Wegen dem hohen Preis, würde eine 64GB-Platte (32GB-Vista-Ultimate; 32GB-Programme) oder 2x32GB-Platten in Raid0 ausreichen.

Eigentlich wäre diese Aufteilung auch in 14-17" Notebook-Bereich nicht schlecht, da man nicht ganz so einfach 2 Platten einschieben kann.
Denn damit wären Notebooks erstmals gleich schnell wie Desktop-Festplatten und hätten dazu noch einen großen Massenspeicher. Anstatt entweder oder
(Annahme SSDs schneller als HDDs)


Daher finde ich, dass Turbocache mit 1GB und bald (Ende des Jahres) 4-8GB ein bischen falsch dimensioniert ist. Da hätte man mehr reinbauen müssen.

Aber vielleicht macht es AMD (SB700) und Intel (next-Gen) nächstes Jahr besser.

[Slipknot79]

Selbst wenn die SSDs 100MB schaffen, es scheint daweil ein Verhältnis von 1:4.5 zwischen schrieben und lesen zu existieren :( Etwas unbefriedigend, auch wenn man nicht oft schreibt.

[Undertaker]

Selbst wenn die SSDs 100MB schaffen, es scheint daweil ein Verhältnis von 1:4.5 zwischen schrieben und lesen zu existieren :( Etwas unbefriedigend, auch wenn man nicht oft schreibt.

woher hast du denn dieses verhältnis? andere flashmedien wie usb-sticks (mit meist nur einem speicherchip) haben nicht solch große differenzen...

[Slipknot79]

woher hast du denn dieses verhältnis? andere flashmedien wie usb-sticks (mit meist nur einem speicherchip) haben nicht solch große differenzen...


http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2


Zufälliges Lesen/zufälliges Schreiben, sogar fast 1:5 :(

[aylano]

Selbst wenn die SSDs 100MB schaffen, es scheint daweil ein Verhältnis von 1:4.5 zwischen schrieben und lesen zu existieren :( Etwas unbefriedigend, auch wenn man nicht oft schreibt.
Und warum bricht die SSD beim Zufälligen Schreiben so stark ein???

Ich hab paar Stichproben gemacht und mir ist aufgefallen, dass die HDDs vom Sequentielles Lesen bzw. Schreiben auf Zufälliges Lesen bzw. Schreiben ungefähr um 30 bis 35% einbrechen.

Vom Sequentielles Lesen auf Zufälliges Lesen bricht die SSD hingegen nicht ein!!!
Aber vom Sequentielles schreiben auf zufälliges Schreiben bricht die SSD extrem ein.
Wieso? Eigentlich müsste die SSD wie beim Lesen auch ähnlich stark sein, da sie eine niedrige Zugriffszeit hat.
Finde ich komisch. Daher würde ich eher noch auf andere Test abwarten.
Bzw. Erklärungen dazu wäre interessant.

[Xmas]

Das liegt daran wie Flash-Speicher intern funktioniert. Dieser ist nämlich intern in Blöcke eingeteilt (beispielsweise 64 KiB groß) die immer nur als Ganzes gelöscht werden können, was zudem eine recht langsame Operation ist. Um aber an eine Stelle innerhalb eines Blocks schreiben zu können, muss diese in der Regel vorher gelöscht worden sein.
Hat man also einen voll beschriebenen Block, in dem man eine Stelle ändern möchte, so ist es nötig den Block in einen Zwischenspeicher zu lesen, dort die Änderungen zu applizieren, den Block zu löschen und dann die Daten wieder zu schreiben.

Beim sequenziellen Schreiben dagegen nutzt man bereits vorher gelöschte Blöcke, so dass nur das Schreiben notwendig ist.

Mit speziell dafür vorgesehenen Flash-Dateisystemen mit Garbage Collection im Hintergrund und Copy-on-Write lässt sich das Problem aber fast vollständig lösen. Wobei mir nicht so recht klar ist, inwiefern Random Writes als Testmethode überhaupt zulässig ist.

[aylano]

Interessant. Danke für die Info.

AFAIK teilte Microsoft mit, dass Vista auch für SSDs bzw. sonstige Flash-Speicher ausgelegt ist.
Eigentlich müsste das ja berücksichtigt sein.

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2
Vielleicht ist dieser Test unter XP durchgeführt worden, was zu einem Einbruch im zufälligen Schreiben führte.

[Undertaker]

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=458&page=2


Zufälliges Lesen/zufälliges Schreiben, sogar fast 1:5 :(

ansonsten aber nur 1:2 ;)

[Slipknot79]

ansonsten aber nur 1:2 ;)



Herstellerangabe oder Messwerte? SSDs oder andere Formen des Flashspeichers?

[Undertaker]

nö, dein eigener link (54mb/s -> 29mb/s)

[Slipknot79]

Ich sehe da aber 11MB/s oO unter zufälligem Schreiben.

[KraetziChriZ]

Nicht umsonst gibt es extra Dateisysteme für Flash-Speicher.

Unter Linux wird gerade LogFS dafür entwickelt. JFFS2 gibts dafür momentan dafür.
Wenn man natürlich mit NTFS oder gar FAT testet, ist fraglich ob das ausschlaggebend ist!

gruß
chris

[aylano]

Und noch ein SSD-Test.
Ein Vergleich zwischen 32-GB SSD, einer schnellen Notebook-HDD und einer schnellen Desktop-HDD.

http://www.trustedreviews.com/images/article/inline/4751-1.gif

http://www.trustedreviews.com/images/article/inline/4751-2.gif


Im Datenblatt von der 32GB-Samsung-SSD fand ich heraus, dass das zufällige Schreiben der SSD-Platte tatsächlich nur 12 mb/s ist.

Aber es ist nur Ultra DMA66.
Na ja, vielleicht (hoffentlich) ändert das sich bei SATA&Vista.
Zwar ist diese SSD AFAIK schon nach Vista rausgekommen, aber wahrscheinlich hatte man es noch nicht berücksichtigen können.

[Slipknot79]

>>Aber es ist nur Ultra DMA66.


Ich stellte die Frage schon auf Seite 2 oder 3 oder so.

Wenn es Ultra DMA66 ist, dann kann das Teil ned mehr als ca 55MB/s haben. 66MB/s sind theoretisch, zieht man 20% ab um auf die Realität umzurechnen, dann hat man ca 55MB/s. Das bestätigt die Tests von Seite 2 (oder 3).

Wieso hat man da nun 76,3MB/s?

[Gast]

Wo? Du meintest 76,3 sekunden. ;D

[Undertaker]

Ich sehe da aber 11MB/s oO unter zufälligem Schreiben.

ich habe ja gesagt "ansonsten", also für nicht zufällige zugriffe ;)

[Slipknot79]

Wo? Du meintest 76,3 sekunden. ;D



Kommt davon wenn man von Fr auf Sa 4h pennt und die letzte Nacht in nem Auto :redface:

[Slipknot79]

ich habe ja gesagt "ansonsten", also für nicht zufällige zugriffe ;)


Ja das mag sein, aber ich bezieh mich da lieber auf realistischere Vergleiche :redface:

[Undertaker]

Ja das mag sein, aber ich bezieh mich da lieber auf realistischere Vergleiche :redface:

bei wie in meinem fall 4 platten im case sind sequentielle transferaten sogar die wichtigeren...

[Slipknot79]

bei wie in meinem fall 4 platten im case sind sequentielle transferaten sogar die wichtigeren...


Wieso sind da sequentielle Raten wichtiger? Die Daten liegen doch so oder so zersteuert herum?

[Undertaker]

Wieso sind da sequentielle Raten wichtiger? Die Daten liegen doch so oder so zersteuert herum?

hmm? sofern nicht alles völlig fragmentiert ist eigentlich nicht - standardanwendungen sind bei mir das installieren eines setups von platte a auf platte b, kopieren von videos oder musik von b nach c, (de)komprimieren von daten von c nach d oder videobearbeitung mit einlesen von d und schreiben wiederum auf platte a - 95% aller datein sind dabei >3mb und liegen in einem stück auf den hdds

[Gast]

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das zufälliges schreiben bei Flash wichtig sein soll.

Bei großen Dateien oder Datenspeicher spielts schonmal keine Rolle. Wenn man das OS installiert hat, fast auch nicht mehr. Denn wie oft schreibt ihr sehr kleine Dateien neu? Es ist doch eher so, das die Dateien immer größer werden, was zusammen mit der Entwicklung von SSD zu immer höheren Geschwindigkeiten führen wird.

[Slipknot79]

hmm? sofern nicht alles völlig fragmentiert ist eigentlich nicht - standardanwendungen sind bei mir das installieren eines setups von platte a auf platte b, kopieren von videos oder musik von b nach c, (de)komprimieren von daten von c nach d oder videobearbeitung mit einlesen von d und schreiben wiederum auf platte a - 95% aller datein sind dabei >3mb und liegen in einem stück auf den hdds


Selbst wenn du ein Spiel (oder allg Programm) von A nach B installierst (Mache ich genauso) und du dann das Spiel startest (Spiele zu starten und Levels zu laden ist eher die Standardanwendung): Erstens liegen nicht alle Spielefiles auf einem Fleck nach der Install und zweites greifen Spiele meist nicht in sinnvoller Reihenfolge auf die Files zu, ist wegen der ersten Annahme auch sinnlos.

Man hat also 3 Quellen für Zugriffszeitenerzeugung:

- Fragmentierung, ist aber lösbar.
- Unordnung der Dateien auf der Festplatte, Datei A liegt in den äußeren Bereichen der Platten, Datei B im inneren. Das Spiel braucht nun A, danach B -> *zzz* und das stelle man sich nun bei 7000 Dateien vor, eine Datei liegt außen, die nächste innen, dann Mitte, dann wieder außen, dann eher Innen, dann Mitte usw...
- Das Spiel selbst greift auf die Dateien so zu, wie es eben gerade sein muss. Und darauf hat man auch keinen Einfluss. Im ungünstigen Fall, also im Normalfall, entstehen auch hier Zugriffszeiten.

SSDs werden in Zukunft wegen Punkt 2 und 3 goldwert sein, da bin ich mir recht sicher, angeblich startet XP jetzt schon geschmeidiger.

[SeaEagle]

Angeblich? such mal unter youtube nach diesem umpc von sony, ux heißt das ding oder so. Da ist ein Vergleich zwischen SSD und HDD, die Unterschiede beim hochfahren sind gewaltig!

[Slipknot79]

Angeblich? such mal unter youtube nach diesem umpc von sony, ux heißt das ding oder so. Da ist ein Vergleich zwischen SSD und HDD, die Unterschiede beim hochfahren sind gewaltig!


Ja das Video kenn ich, war schon recht ok. Ist aber nur die Frage welche Randbedingungen er hatte. Wurden beide PCs wirklich genau gleich behandelt?

[[](-__-)[]]

Also man muss sagen, dass San Disk die besten SSDs zur Zeit baut. Es sind einfach die schnellsten auf der Welt.

Zugriffszeit 0.11ms und eine konstante Schreibrate von 67mb/s. Und da will ich auch keinen anderen Hersteller, PQI das habe ich auf der Cebit gesehen, hat zum Beispiel lächerliche Schreibraten.

Dafür ist San Disk aber auch sehr teuer und die Modelle mit einer Kapazität von 64 GB (1,8" & 2,5") sind erst gegen Ende des Jahres für den Endvebraucher erhältlich.

Wie teuer das Ganze wird hat San Disk noch nicht verkündet.

Aber schön dass der Mechanikschrott endlich verbannt wird, zumindest im High-End Mobilsektor. 3 Jahre und dann gibt es keine Festplatten in hochpreisigen Notebooks mehr.

[Nightspider]

Nanosys, eine Firma in Palo Alto, Kalifornien, behauptet, durch Metall-Nanokristalle die Speicherkapazität von Flashspeicher verdoppeln zu können. Ausserdem würden die Speicher weniger Energie für Schreib- und Löschvorgänge benötigen und die Anzahl der Schreibzyklen wäre nahezu unbegrenzt.

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/nanosys/1472172/nanosys.html

[Undertaker]

solangsam haben wir nun ende sommer, wo bleiben die 160gb für 350€? ;) auch wenn mir 32-64gb für max 100€ für meinen laptop am liebsten wären... =)

[Thowe]

solangsam haben wir nun ende sommer, wo bleiben die 160gb für 350€? ;) auch wenn mir 32-64gb für max 100€ für meinen laptop am liebsten wären... =)


Wenn Flash-Speicher für SSD tatsächlich so günstig würde, würde auch die Nachfrage massiv steigen und somit zu einer Verteuerung führen, die sich auch auf CF, SD etc. inkl. der Flash-MP3-Player auswirken.

[Gast]

wozu braucht man ein extra dateisystem?
wenn ich mich nicht irre hat die c't mal berichtet (glaub war ein artikel zu ready boost), dass der microcontroller das transparent macht und sich um dinge wie optimierung, level wearing etc kümmern soll (also die verwaltung der speicherzellen).
wenn man natürlich nen billig controller einbaut der sowas net kann...

sonst seh ich für die ssd im desktop NOCH nicht die großen vorteile, vl in 1-2 jahren wenn der $/gb weiter unten ist.
atm nur für mobile und besondere umgebungen/situationen (luftdichte gehäuse, wartungsfreiheit, embedded usw) interessant.

[Nightspider]

Ich wette die 60nm Chips von Samsung in Masse und Qualität haben etwas mehr Power drauf. :)
Kann man die Chip einfach parallelisieren oder ist das schwer zu bewerkstelligen ? Sprich Onboard Raid Chips bzw. Dual-u.QuadChannel etc. ...ihr wisst schon was ich meine.
Halt ob mehr GB gleichzeitig bessere Raten bedeutet ?

Da hab ich wohl Recht gehabt:

So bietet Mtron die ersten SSDs an, die eine durchschnittliche Lesegeschwindigkeit von 100 MByte/s und eine durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit von immerhin noch 80 MByte/s erreichen sollen. Ermöglicht werden soll dies durch eine Zusammenfassung der verwendeten Speicherchips in vier Gruppen, die gleichzeitig angesprochen werden können und somit den Datendurchsatz erhöhen.

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/august/neue_mtron-ssds_hdd/

Es wird nicht lange dauern, bis die stärkeren Firmen zB. Samsung mit einer ähnlichen Technik zu besseren Preisen auf den Markt kommen.

[Gast]

Yay!!! Die erste Platte mit 416GB kommt. Und das bei winzigen 2,5"! Es geht schnell voran! :smile:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/95948

[Super Grobi]

News News News.... wo sind die Geizhals-Links?

Hat schon wer eine bezahlbare 64gb SSD gesichtet? Der Topic macht mich ganz wuschig (der Sommer ist bekanntlich ja schon vorbei), wo gibts diese Platte? :biggrin:

SG

[mapel110]

Die 32GB kostet noch 300 €. Da find ich den Preis für eine 64GB noch viel uninteressanter. Also die nächsten 12 Monate dürfte das sicher nichts werden für Endkunden.

[Super Grobi]

Die 32GB kostet noch 300 €. Da find ich den Preis für eine 64GB noch viel uninteressanter. Also die nächsten 12 Monate dürfte das sicher nichts werden für Endkunden.

Ja eben! Das zeigt doch, was das für ein Quatsch war/ist, der im April verzapft wurde.

32gb ist Käse³, was soll man damit? 128gb für 349 Euro wären z.B. erträglich und brauchbar. Aber die Preise sind irre hoch! (für 64gb)

SG

[dargo]

32gb ist Käse³, was soll man damit? 128gb für 349 Euro wären z.B. erträglich und brauchbar. Aber die Preise sind irre hoch! (für 64gb)

Nicht für mich. Auch 128GB sind lächerlich, vorallem für den Preis. Ich bin zwar bereit etwas mehr für solch eine Platte zu bezahlen. Aber wenn eine übliche 500GB HDD Platte ~100€ kostet ist bei mir für eine SSD Platte mit 500GB bei 200€ Schluss mit lustig. Das sollte wirklich dann auch preislich reichen.

Deswegen, SSD ja, aber kaum vor 2009/2010 2020. ;D

Lol, 128GB für schlappe 4000$. :ucrazy2:

Edit:
Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber wenn sich demnächst nicht schnell was an den Preisen ändert ist die SSD Technik tot bevor sich überhaupt den Mark richtig bedient hat. Ich sehe das zumindest so.

[another guest]

Lol, 128GB für schlappe 4000$. :ucrazy2:

Edit:
Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber wenn sich demnächst nicht schnell was an den Preisen ändert ist die SSD Technik tot bevor sich überhaupt den Mark richtig bedient hat. Ich sehe das zumindest so.Ja klar... als Speichermedium für umsonst gesaugte Pornos und so´nen Zeug ist das viel zu teuer!!

Also bitte jetzt mal mit den Füssen auf´m Teppich bleiben... wer braucht schon wirklich Datenspeicher jenseits 32 GB oder gar 128 GB? Von der absoluten Menge her sind das doch Minderheiten.
Und eine lahme Terrabytefestplatte mit 32 GB schnellen SSD (eine ausgereifte Version bitt´schön) nur auf Grundlage des Preises zu vergleichen ist absolut bescheuert. Oder vergleicht ihr immer LKW´s mit Sportwagen?

[TeleTubby666]

Och, ich werd sicher bald mal so ein Gerät mit 32 GB oder so in meine XBOX verbauen und mich nach einer passiven Kühlung umsehen. Dann hab ich nen lautlosen HTPC... =)

[dargo]

Ja klar... als Speichermedium für umsonst gesaugte Pornos und so´nen Zeug ist das viel zu teuer!!

Also bitte jetzt mal mit den Füssen auf´m Teppich bleiben... wer braucht schon wirklich Datenspeicher jenseits 32 GB oder gar 128 GB? Von der absoluten Menge her sind das doch Minderheiten.

Aha, du weißt also schon was ich auf meiner Platte habe? So, so...
Ich darf dich vielleicht daran erinnern, dass heutige Spiele nicht selten bis zu ~10GB belegen. Rechne dir das mal hoch bei ca. 10 Games und mehr. So, dann kommen noch meine WinXP64 und Vista32 Partitionen mit zusammen 50GB dazu. Dann noch paar Bilder, Musik, Programme, Updates/Patches, Mods ect. und schon ist mir eine 250GB Platte zu knapp. Die nächste Steigerung wäre bei mir also (wenn schon denn schon) 500GB. ;)


Und eine lahme Terrabytefestplatte mit 32 GB schnellen SSD (eine ausgereifte Version bitt´schön) nur auf Grundlage des Preises zu vergleichen ist absolut bescheuert. Oder vergleicht ihr immer LKW´s mit Sportwagen?
Tja, da wären wir wieder bei dem Einsatzgebiet des jeweiligen Users. Durch eine ~1ms SSD Platte werden zb. meine Games auch nicht schneller laufen (sprich mehr fps). Schließlich ist das keine Streaming-Konsole. ;)

[Super Grobi]

Seh ich ähnlich wie der Gast. Ich brauch keine 500gb, aber 32 ist mir einfach zu klein. Mit 64gb zu einem besseren Preis könnte ich ja auch noch leben. Da passt dann prima Vista + der übliche Krampf drauf. 128gb wäre mir am liebsten, da ich dann dort auch noch die aktuellen Games drauf packen könnte. Ich hab eh immer nur recht wenig Spiele installiert.

SG

[dargo]

Seh ich ähnlich wie der Gast. Ich brauch keine 500gb, aber 32 ist mir einfach zu klein.
Mensch, dass mit den 500GB war doch nur ein Beispiel. Wäre halt bei mir die nächste sinnvolle Steigerung. Von mir aus nimm auch 320GB als Beispiel. Trotzdem bin ich nicht bereit zb. 350€ für 320GB zu zahlen wenn ich die gleiche Speichermenge (natürlich mit gewissen Nachteilen, die aber für mein Einsatzgebiet keine Nachteile sind) schon für ~60€ bekomme. Das mag jeder natürlich etwas anders sehen.

Trotzdem sollte man sich man die Preisunterschiede genau ansehen. Das ist einfach nur pervers.

[Spasstiger]

2*64 GB sollten es schon sein, für Video- und Bildbearbeitung, Spiele, Betriebssystem und etwas Musik.
Den Rest kann man auslagern auf eine magnetische Platte, die nur bei Bedarf angestöpselt wird.

[Super Grobi]

Mensch, dass mit den 500GB war doch nur ein Beispiel. Wäre halt bei mir die nächste sinnvolle Steigerung. Von mir aus nimm auch 320GB als Beispiel. Trotzdem bin ich nicht bereit zb. 350€ für 320GB zu zahlen wenn ich die gleiche Speichermenge (natürlich mit gewissen Nachteilen, die aber für mein Einsatzgebiet keine Nachteile sind) schon für ~60€ bekomme. Das mag jeder natürlich etwas anders sehen.

Trotzdem sollte man sich man die Preisunterschiede genau ansehen. Das ist einfach nur pervers.


Dann wirst du quasi nie SSD haben! Den die normalen ollen Platten, werden immer nen ganzes Stück billiger pro GB sein. Wenn die SSD sich erstmal durchsetzen, werden die Plattenpreise abstürzen. Dann passt dein Argument nämlich immer noch.

ICH, und auch andere, sind schon bereit einiges mehr pro GB für SSD zu zahlen, aber keine Mondpreise. Was ich derzeit lese, sind Mondpreise!

SG

@Spasstiger
Natürlich, 2x64 ist auch prima.

[another guest]

Durch eine ~1ms SSD Platte werden zb. meine Games auch nicht schneller laufen (sprich mehr fps). Schließlich ist das keine Streaming-Konsole. ;)Dich nerven lange Wartezeiten beim Installieren nicht? Auch nicht beim laden von Programmen - Spielstände/Level? Also ich merk nen deutlichen Unterschied zwischen meinen jetzigen zwei 10K.UpM und den üblichen 7.2K.UpM-Festplatten... und ich will noch mehr Speed!

Seit Jahren ist der Flaschenhals im Computer die Festplatte - siehe Notebook´s, massig Leistung trifft üblicherweise auf lahme 120 GB mit 5.2K.UpM.
Als reiner Datenspeicher sind 500GB, auch bei nur 5200 UpM, sehr sinnvoll - als "Arbeitslaufwerk" aber heute eine echte Spassbremse.

[dargo]

Dann wirst du quasi nie SSD haben! Den die normalen ollen Platten, werden immer nen ganzes Stück billiger pro GB sein. Wenn die SSD sich erstmal durchsetzen, werden die Plattenpreise abstürzen. Dann passt dein Argument nämlich immer noch.

Das widerspricht sich etwas. Nagut, da steht ja noch "wenn". :)

Dich nerven lange Wartezeiten beim Installieren nicht?

Aha, jetzt überlegen wir mal ganz scharf welche Zugriffszeiten DVD Laufwerke haben. ;)
Bei der Übertragungsrate sehe ich zumindest keine wirklichen Vorteile bei SSD.


Auch nicht beim laden von Programmen - Spielstände/Level?

Nein, denn mir ist es relativ wurscht ob ein Level 20 Sekunden zum laden oder 40 Sekunden braucht. Solange es keine 5 Min. sind juckt mich das nicht wirklich, nein.

Tut mir leid, aber momentan sehe ich keine wirklich großen Vorteile für die Masse bei SSD. Das einzige was mich zumindest überzeugt ist die geringere Leistungsaufnahme und keine Wärme/Geräuschentwicklung. Ob das allerdings die Masse überzeugt ist eher fraglich. Bei den Preisen sowieso nie im Leben.

[Super Grobi]

Ich hab gerade mal so durch geguckt, was es so gibt, da ich mir sowas evt. selber zu Weihnachten schenken würde.

Irgentwie haben die Teille immer IDE, warum kein SATA?

SG

p.s.
gerade ne Samsung mit 0,2ms Zugriffzeit gesehen. Geilö.... (56mb/s)

[Gast]

Aha, jetzt überlegen wir mal ganz scharf welche Zugriffszeiten DVD Laufwerke haben. ;)
Bei der Übertragungsrate sehe ich zumindest keine wirklichen Vorteile bei SSD. Installier mal Windows auf einer WD-Raptor und einer anderen 7.2K UpM SATA-Festplatte... da liegen Welten zwischen! Und deine Spiele kommen auch nur von einem 4,5GB Datenträger - belegen aber 10?? Da brummt das DVD-Laufwerk auf hochturen - der Prozessor entpackt die Dateien wie wild... und die Festplatte (z.B. eine mittelmäßig fragmentierte) bremst dann diesen Vorgang als lahmstes Glied der Kette noch mehr aus. Och neeeee!

Klar, bei den derzeitigen Preisen lohnt es sich noch nicht - in spätestens 24 Monaten werden aber sicherlich Massentaugliche Produkte kaufbar sein... wenn auch bei GB-Preisen von jenseits schneller SCSI-Laufwerke. Wer p.a. über 1000 € für einen schnellen Rechner ausgibt wird sicher auch nicht vor einer sauschnellen &-teuren SSD zurückschrecken. ;o)

[kokett]

Was spricht denn dagegen eine 64GB SSD für das System und Anwendungen zu haben und eine langsamere konventionelle Festplatte für größere Dateien ? Ich werd's jedenfalls so machen, ich denk mal den Geschwindigkeitsvorteil beim normalen Arbeiten wird man mehr merken als ein CPU Upgrade o.ä.

[Super Grobi]

Was spricht denn dagegen eine 64GB SSD für das System und Anwendungen zu haben und eine langsamere konventionelle Festplatte für größere Dateien ? Ich werd's jedenfalls so machen, ich denk mal den Geschwindigkeitsvorteil beim normalen Arbeiten wird man mehr merken als ein CPU Upgrade o.ä.

Der Preis! 64gb oder zwei 32er sind einfach zu teuer. Die Samsung die ich gerade gesehen habe, kostet mit 32gb 399 Euro!

Kann jemand was zu der Schnittstelle sagen? Warum IDE und nicht SATA?

SG

[Spasstiger]

Warum IDE und nicht SATA?
Evtl. sind als Einsatzort weniger Desktop-PCs als vielmehr Unterhaltungselektronik und mobile Gerätschaften angedacht, wo die IDE-Schnittstelle noch weit verbreitet ist.
Vorteile sind ja z.B. die Robustheit (keine mechanisch bewegten Teile) und der geringe Energieverbrauch, was die Platten ideal für den Einsatz im Freien erscheinen lässt, z.B. in professionellen Videokameras.

[dargo]

Und deine Spiele kommen auch nur von einem 4,5GB Datenträger - belegen aber 10??
Schon mal was von DVD9 und Datenkompression gehört? Demnächst kommt Blu-ray eventuell in Mode und da könnte nicht selten ein Game bis zu 25GB und mehr belegen. ;)

Was spricht denn dagegen eine 64GB SSD für das System und Anwendungen zu haben und eine langsamere konventionelle Festplatte für größere Dateien ? Ich werd's jedenfalls so machen, ich denk mal den Geschwindigkeitsvorteil beim normalen Arbeiten wird man mehr merken als ein CPU Upgrade o.ä.
Und eben das ist Blödsinn. Eine um 100% schnellere CPU nenne ich auch ein CPU-Upgrade. Und sowas würde ich immer einer "schnelleren" Festplatte vorziehen. Es gibt genug Anwendungsgebiete wo die CPU-Leistung limitiert und nicht die Festplatte.


Vorteile sind ja z.B. die Robustheit (keine mechanisch bewegten Teile) und der geringe Energieverbrauch, was die Platten ideal für den Einsatz im Freien erscheinen lässt, z.B. in professionellen Videokameras.
Und da wird sie wohl noch lange bleiben, eben im professionellen Einsatzgebiet. Bei den Preisen wird es ewig dauern bis sich sowas auf dem Desktop Markt durchsetzt. Bei einer Kamera zb. im Bereich von ~3000€ macht eine ~400€ Platte den Braten auch nicht fett.

Klar, bei den derzeitigen Preisen lohnt es sich noch nicht - in spätestens 24 Monaten werden aber sicherlich Massentaugliche Produkte kaufbar sein... wenn auch bei GB-Preisen von jenseits schneller SCSI-Laufwerke.
Um ehrlich zu sein glaube ich noch nicht wirklich dran. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man zb. in 2 Jahren 320GB SSD für sagen wir mal 150€ erwerben können wird. Wenn dies der Fall wirklich sein sollte und der Flashspeicher so günstig wird, ich denke das wäre das Ende der Festplatte allgemein. Wozu eine Festplatte noch kaufen wenn man mehrere beispielsweise 64GB USB Sticks (Stückpreis sagen wir mal 40€, ausgehend von 150€ für eine SSD Platte) kaufen könnte. Mit diesen Dingern ist man viel flexibler. Muss ja nicht zwangsläufig USB sein, die Schnittstelle wäre eh zu langsam. Aber bis dahin wird man sicherlich eine neue (genau so flexible) Schnittstelle erfinden mit deutlich mehr Durchsatz.

Naja, vielleicht irre ich mich auch. Würde gerne diesen Thread nochmal in 2 Jahren sehen.

[Mr.Fency Pants]

Also 2 Jahre sind in der IT Welt eine Ewigkeit. Weshalb sollte da eine 320GB Platte nicht für 150€ erhältlich sein. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das üblich ist.

[dargo]

Also 2 Jahre sind in der IT Welt eine Ewigkeit. Weshalb sollte da eine 320GB Platte nicht für 150€ erhältlich sein. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das üblich ist.
Ich kenne nichts aus der Vergangenheit, dass ~4000$ kostete (wobei 64GB heutzutage eher ein Witz sind) und in relativ kurzer Zeit massentauglich geworden ist. Wenn du paar Beispiele hast, nur zu. Und bitte keine Komponenten @CPU, Grafikkarte. So etwas wird zu schnell in Leistung gesteigert, dass man dies als Beispiel nehmen könnte. Eine Festplatte hält sich schon paar Jährchen länger mit geringen Performanceverbesserungen in ihrer Laufzeit.

[another guest]

Ich kenne nichts aus der Vergangenheit, dass ~4000$ kostete (wobei 64GB heutzutage eher ein Witz sind) und in relativ kurzer Zeit massentauglich geworden ist. Wenn du paar Beispiele hast, nur zu. Und bitte keine Komponenten @CPU, Grafikkarte. So etwas wird zu schnell in Leistung gesteigert, dass man dies als Beispiel nehmen könnte. Eine Festplatte hält sich schon paar Jährchen länger mit geringen Performanceverbesserungen in ihrer Laufzeit.Vor nicht einmal 10 Jahren hat mein Notebook (Mittelklasse) ca. 3500$ gekostet - heute bekommst du für 1000$ das 100x an Leitung für weniger Mammon.

Weis noch jemand zufällig wieviel der erste CD-Brenner kostete?

Nur um Dir mal ein Bsp zu geben die Preisentwicklung der "SanDisk CompactFlash Card (CF) Extreme IV 8192MB (SDCFX4-8192)" auf 11 Monate bezogen:
2006-10-18: 399 €
2007-09-08: 137 €
http://geizhals.at/deutschland/?phist=206374&age=365
Wäre ein Wertverlust von 65%. Bezogen auf 128 GB für 4000$ würde das in zwei Jahren ca. 490$, also 375 € bedeuten.
Und komm jetzt bitte nicht mit lahmem TerrabyteMonstern - Leistung spiegelt sich nicht nur in der kapazität wieder. Und wenn man so ne SSD mit einer heutigen SCSI-Festplatte mit 147 GB / 15k UpM vergleicht, die 350 € ohne Controller kostet, sollte klar sein wer das Rennen macht. ;o)

[dargo]

Vor nicht einmal 10 Jahren hat mein Notebook (Mittelklasse) ca. 3500$ gekostet - heute bekommst du für 1000$ das 100x an Leitung für weniger Mammon.

Ich rede nicht von einem kompletten Rechner, dieser beinhaltet auch eine CPU und Grafikkarte(einheit), sondern von einer einzelnen Komponente.


Weis noch jemand zufällig wieviel der erste CD-Brenner kostete?

Weit unter 4000$. ;)


Nur um Dir mal ein Bsp zu geben die Preisentwicklung der "SanDisk CompactFlash Card (CF) Extreme IV 8192MB (SDCFX4-8192)" auf 11 Monate bezogen:
2006-10-18: 399 €
2007-09-08: 137 €
http://geizhals.at/deutschland/?phist=206374&age=365

Das lasse ich nur zum Teil gelten. Wie du siehst, es gab im Februar 2007 einen extremen Preisverfall beim Flashspeicher. Da ist für mich kein kontinuierlicher Preisverfall zu sehen. Seit ca. 7 Monaten tut sich nämlich nichts mehr. Dh. so einen Preisverfall (eigendlich ist dafür noch deutlich mehr nötig) müsste es noch mehr als einmal geben. Und das bezweifle ich. Was ist wenn der Flashspeicher wieder im Preis anzieht?

[Gast]

Ich rede nicht von einem kompletten Rechner, dieser beinhaltet auch eine CPU und Grafikkarte(einheit), sondern von einer einzelnen Komponente.
Weit unter 4000$. ;)
Das lasse ich nur zum Teil gelten. Wie du siehst, es gab im Februar 2007 einen extremen Preisverfall beim Flashspeicher. Da ist für mich kein kontinuierlicher Preisverfall zu sehen. Seit ca. 7 Monaten tut sich nämlich nichts mehr. Dh. so einen Preisverfall (eigendlich ist dafür noch deutlich mehr nötig) müsste es noch mehr als einmal geben. Und das bezweifle ich. Was ist wenn der Flashspeicher wieder im Preis anzieht?Und? Die neuesten Produkte waren schon immer astronomisch teuer... und ob man da den Preisverfall auf eine einzelne Komponente oder den ganzen PC bezieht ist recht irrelevant, schließlich besteht ja ein PC aus meheren Komponenten.
Die vorgestellten SSD´s sind ja auch nicht für uns Endanwender gedacht - z.B. schwimmen die Militärs und andere (Un)Sicherheitsorgane bekanntlich nur so im Geld. Onkel Schäuble hatt bestimmt schon hunderte geordert ;o)))

Wie ensteht wohl der Preisverfall? Mehr Produktion durch neue Fabriken und verbesserte Herstellungsverfahren... und wie wird Flash-Speicher hergestellt - na klingelst endlich? Sowas passiert nunmal nicht monatlich sondern alle paar Monate recht ruckartig.
Und wie schon mehrfach erwähnt... wenn die SSD´s erstmal technisch ausgereift und die entsprechenden Produktionskapazitäten aufgebaut sind wird der Festplattenmarkt aufgeräumt. Aber sicher nicht von unten - als lahmer Speicher reichen die SATA-Platten allemal, nur SCSI-Platten und normale HD´s in Premium-Notebooks werden dann sicher schnell verschwinden.
Die Microdrive´s für CF Typ2 sind ja schon von Flash hinweggefegt worden.
Deine geliebte mechanische HD bleibt Dir also noch locker nen jahrzehnt erhalten. Und für mich bitte 60GB mit Zugriffszeiten unter 1ms in 2,5".

[dargo]

Und? Die neuesten Produkte waren schon immer astronomisch teuer...

Schau dir mal bitte den Threadtitel an. Der Sommer ist praktisch vorbei und die 64GB SSD ist noch meilenweit von den im April versprochenen 349€ entfernt.


Deine geliebte mechanische HD bleibt Dir also noch locker nen jahrzehnt erhalten. Und für mich bitte 60GB mit Zugriffszeiten unter 1ms in 2,5".
Das hat nichts mit meiner geliebten HDD zu tun. Ich habe nichts gegen SSD. Schließlich gefallen mir die Vorteile (zb. keine Wärmeentwicklung/Vibrationen und weniger Stromverbrauch sehr gut). Dann aber bitte zu einem vernünftigen Preis. Wie gesagt, doppelt so hoher Preis wie bei üblicher HDD würde ich mir eventuell noch gefallen lassen.

[Gast]

Ich weiß zwar nicht ob die Seite schon verlinkt war, aber es paßt denke ich ganz gut zu der Diskussion meiner Vorredner.

"Zum anderen erwartet er, dass im Jahr 2012 eine 500 GByte Festplatte und eine SSD mit gleicher Kapazität auch den gleichen Preis haben werden: Etwa 50 US-Dollar."

http://www.hartware.de/news_42875.html

[Undertaker]

nur wird 500gb 2012 mehr als low-end sein und im mittleren preisbereich ssds wohl immernoch nicht konkurrenzfähig

[Gast]

Jetzt werden SSDs endlich schneller als HDDs:
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/september/idf_intel_highend_solid_state_drives/

Zumindest werden schon mal welche angekündigt ;)

[aylano]

http://geizhals.at/eu/?cat=hdssd
Endlich. Der erste Big Player ist da.

32GB-SSD von Samsung um 350 Euro und lagernd.

Hört sich mal gut an.
Samsung will 2007 ja die SSD Produktion um das 10fache Steigern. Bin gespannt, wie sich das auf dem Preis auswirkt.

[Frozone]

http://geizhals.at/eu/?cat=hdssd
Endlich. Der erste Big Player ist da.

32GB-SSD von Samsung um 350 Euro und lagernd.

Hört sich mal gut an.
Samsung will 2007 ja die SSD Produktion um das 10fache Steigern. Bin gespannt, wie sich das auf dem Preis auswirkt.
Das würde ja fürs OS reichen ;-)

[Gast]

Was mich tierisch ankotzt ist es, dass die nur 2,5" und 1,8" produzieren! Wir haben immer noch 3,5" im Desktop verdammt!

[Gast]

Was mich tierisch ankotzt ist es, dass die nur 2,5" und 1,8" produzieren! Wir haben immer noch 3,5" im Desktop verdammt!
Ja leider. Hoffentlich ändert sich das wenn die SSDs den Massenmarkt erreichen.

[Undertaker]

eine 2,5" ssd passt auch in einen pc, eine 3,5" aber nicht in einen laptop - und da man den größeren platz bei einer ssd nicht benötigt, werden halt aus kostengründen nur 2,5" laufwerke oder kleiner gebaut ;) ist doch eher ein guter trend, wenn auch pcs wieder kleiner werden können :up:

[KraetziChriZ]

Jetzt noch die 4GB Lieferbar für meinen Server als Systemplatte und sie ist gekauft :-)

[Gast]

eine 2,5" ssd passt auch in einen pc, eine 3,5" aber nicht in einen laptop - und da man den größeren platz bei einer ssd nicht benötigt, werden halt aus kostengründen nur 2,5" laufwerke oder kleiner gebaut ;) ist doch eher ein guter trend, wenn auch pcs wieder kleiner werden können :up:
Quark, für 2,5" muss man den Desktop anpassen. Eine größere Platte hat diverse Vorteile. Erstens erhöht sich nicht nur die Kapazität, sondern auch die Leistung. Zweitens könnte sie billiger herzustellen sein.

[Tybalt]

Stimmt für Festplatten, aber nicht für SSD

[Gast]

Stimmt für Festplatten, aber nicht für SSD
Jain. Es ermöglicht ja auch nicht nur größere Kapazitäten, sondern auch gleiche Kapazität mit weniger Miniaturisierung. Wenn auch die Leistung darunter leider dürfte.

[Undertaker]

Quark, für 2,5" muss man den Desktop anpassen. Eine größere Platte hat diverse Vorteile. Erstens erhöht sich nicht nur die Kapazität, sondern auch die Leistung. Zweitens könnte sie billiger herzustellen sein.

wievil kostet ein solcher adapter, bezogen auf den preis der ssd? richtig, gar nix. bzgl kapazität wären schon in 2,5" laufwerken heute 256gb oder mehr möglich, zu 4-stelligen preisen. ob man da als privatkunde wirklich mehr braucht? flashspeicher werden ja auch immer kleiner und fassen mehr. warum bei einer ssd ein größeres gehäuse billiger sein sollte ist mir nicht klar... schau bei usb-sticks, was da für kapazitäten bei geringstem volumen möglich sind, ohne das der preis pro gb merklich steigt

[Gast]

wievil kostet ein solcher adapter, bezogen auf den preis der ssd? richtig, gar nix. bzgl kapazität wären schon in 2,5" laufwerken heute 256gb oder mehr möglich, zu 4-stelligen preisen. ob man da als privatkunde wirklich mehr braucht? flashspeicher werden ja auch immer kleiner und fassen mehr. warum bei einer ssd ein größeres gehäuse billiger sein sollte ist mir nicht klar... schau bei usb-sticks, was da für kapazitäten bei geringstem volumen möglich sind, ohne das der preis pro gb merklich steigt
Sobald der Notebook Markt endgültig die Führung übernommen hat wird sich der 2,5" Formfaktor auch aufm Desktop stärker durchsetzen, die Server sind da ja schon einen Schritt weiter.

[Gast]

Sobald der Notebook Markt endgültig die Führung übernommen hat wird sich der 2,5" Formfaktor auch aufm Desktop stärker durchsetzen, die Server sind da ja schon einen Schritt weiter.

das wäre aber dämlich, denn 2,5" platten sind IMMER langsamer als die 3,5" varianten....und selbst wenn man irgendwann schnelle 2,5" platten hat, ginge es mit 3,5" wieder schneller!!

[Undertaker]

das wäre aber dämlich, denn 2,5" platten sind IMMER langsamer als die 3,5" varianten....und selbst wenn man irgendwann schnelle 2,5" platten hat, ginge es mit 3,5" wieder schneller!!

nicht bei flashspeicher

[Gast]

nicht bei flashspeicher

völlig korrekt! corractamunda!! c'est bien!!!! oooh ya!

[Gast]

nicht bei flashspeicher
Genau, darum geht es hier doch auch. 2,5" SSDs werden sich in Notebooks und auch in Servern mittelfristig durchsetzen. Bei den hohen Stückzahlen macht es dann auch Sinn dieses Format in Desktops einzusetzen. Geschwindigkeit und Kapazität sind bei SSDs einfach kein Argument mehr für 3,5".

[Super Grobi]

Den Datendurchsatz könnte man doch durch Raid0 ausgleichen, oder?

Damit sollten doch zwei Samsungs @ 36gb (oder vier ;)) mit 56mb/sek einen ordentlichen Durchsatz liefern und dann ordentlich rocken.

Oder hab ich da einen Denkfehler gemacht?

SG

p.s.
und das ganze wäre mit SATA sinnvoller. IDE gibt doch so langsam den Löffel bei PCs ab und NB haben doch auch schon durchweg SATA (?)

[Undertaker]

an sich sollte bei ssds zukünftig kräftiges internes raid zum einsatz kommen, macht bei der technik zumindest sinn :)

[lumines]

holla die normalen SSDs sollen erstmal günstiger werden dann sehen wir weiter :biggrin:

[Nightspider]

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=618328

Damit sollte der Preis zumindest in der Zukunft dann 2009 schön sinken aber das ist ja die normale Entwicklung, wollte es trotzdem mal posten.

:)

[aylano]

Davor kommen noch die 32-Gib-Chips a la 64-GB-SSDs
Und zwar Anfang 2008.

[Nightspider]

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/oktober/nand-flash_samsung_30/

NAND-Flash von Samsung in 30 nmZur Massenproduktion der neuen Chips, die Anfang 2009 für die 32-GBit-Variante anlaufen soll, wird Samsung vorhandenes Fotolitografie-Equipment einsetzen. Auf diesem Weg möchte Samsung den Prozess wesentlich beschleunigen und die Wirtschaftlichkeit der Fertigungslinien ohne zusätzliche Investitionen verbessern. Samsung geht davon aus, dass die Produktion der 64-GBit-Variante ebenfalls noch im Jahr 2009 starten kann.

[aylano]

Schnelle SATA-SSD von Samsung
64 GB Flash-Festplatte soll über 100 MByte/s erreichen
http://www.golem.de/0711/55820.html

[Spasstiger]

2009 ist noch so lange hin. :(
Das neue 64-GB-Modell von Samsung würde ich mir für 100€ kaufen, aber nicht für mehr Geld.

[Gast]

2009 ist noch so lange hin. :(
Das neue 64-GB-Modell von Samsung würde ich mir für 100€ kaufen, aber nicht für mehr Geld.

Da kannst du lange warten.

Also mir würden 64 GB reichen. Etwas mehr Reserve wäre nicht schlecht, ist aber nicht zwingend notwendig, da NAS.

Mit 128 GB hätte ich ausgesorgt. Und nein, ich brauche nicht mehr Platz da ich nicht spiele usw.

[Super Grobi]

2009 ist noch so lange hin. :(
Das neue 64-GB-Modell von Samsung würde ich mir für 100€ kaufen, aber nicht für mehr Geld.

*ggg* genauso wie wir heute.... --> siehe Topic!

SG

[aylano]

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/juni/sandisk_64_gb_solid_state_disk/
Na ja, eigentlich müsste bald Scandisk mit 64GB kommen.
Es wird Zeit für mehr Konkurrenz.

SanDisk wird erste Samples der beiden neuen SSD-Speicher im Laufe des dritten Quartals an seine Kunden ausliefern. Käuflich erwerbbar sein werden sie voraussichtlich gegen Ende des Jahres.

*ggg* genauso wie wir heute.... --> siehe Topic!
Bei diesen übertriebenen Ankündigungen waren/wären die SSDs wahrscheinlich auch noch mit MLC-Chips "ausgestattet".
Natürlich sehen die SSDs mit SLC-Chips nicht so attraktiv aus, da die SLC-Chips doppelt so teuer sind bzw. halb so viel speicher können.

[Gast]

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/juni/sandisk_64_gb_solid_state_disk/
Na ja, eigentlich müsste bald Scandisk mit 64GB kommen.
Es wird Zeit für mehr Konkurrenz.

SanDisk wird erste Samples der beiden neuen SSD-Speicher im Laufe des dritten Quartals an seine Kunden ausliefern. Käuflich erwerbbar sein werden sie voraussichtlich gegen Ende des Jahres.


Bei diesen übertriebenen Ankündigungen waren/wären die SSDs wahrscheinlich auch noch mit MLC-Chips "ausgestattet".
Natürlich sehen die SSDs mit SLC-Chips nicht so attraktiv aus, da die SLC-Chips doppelt so teuer sind bzw. halb so viel speicher können.

Naja, aber die Samsung ist doppelt so schnell. Wird wohl auch doppelt soviel kosten. xD

[aylano]

http://geizhals.at/eu/a281545.html
32GB SSD um 250 Euro

Interessantes Produkt für jetzige Subnotebooks. Vorallem mit LED-Display & ULV-CPU
Denn die Haben eh nur Windows-XP, wo 32GB reichen könnten.

Es hat 25 mb/s (normal & random), aber nur 13 mb/s schreiben und 2,5 mb/s random schreiben. Nicht umsonst, da es MLC-Chips sind.
Höhrt sich nicht viel an, aber Subnotebooks-HDDs sind auch nicht (viel) schneller, vorallem, wenn sie auf Stromsparen ausgelegt sind a la 4200 statt 5400 U/min.

Also, wer Subnotebooks in Stromsparversion und mit einer recht billigen SSD sein Notebook per geringeres Gewicht & verlängerter Akkubetrieb ein bisal aufpimpen will, der kann mal dieses Produkt überlegen.

Interessat ist auch die Sata-Erklärung im Datasheet.
Sata-Anschluss ---> Sata Bridge ---> IDE Flash Disk controller --> Flash Memory

Na ja, bin gespannt ob die nächsten SSD-Generationen gleichen einen SATA Flash Disk-Controller haben. Ob das die 64GB Samsumung SSD mit 100mb/s lesen schon hat?

[Gast]

http://geizhals.at/eu/a281545.html
32GB SSD um 250 Euro

Interessantes Produkt für jetzige Subnotebooks. Vorallem mit LED-Display & ULV-CPU
Denn die Haben eh nur Windows-XP, wo 32GB reichen könnten.

Es hat 25 mb/s (normal & random), aber nur 13 mb/s schreiben und 2,5 mb/s random schreiben. Nicht umsonst, da es MLC-Chips sind.
Höhrt sich nicht viel an, aber Subnotebooks-HDDs sind auch nicht (viel) schneller, vorallem, wenn sie auf Stromsparen ausgelegt sind a la 4200 statt 5400 U/min.

Also, wer Subnotebooks in Stromsparversion und mit einer recht billigen SSD sein Notebook per geringeres Gewicht & verlängerter Akkubetrieb ein bisal aufpimpen will, der kann mal dieses Produkt überlegen.

Interessat ist auch die Sata-Erklärung im Datasheet.
Sata-Anschluss ---> Sata Bridge ---> IDE Flash Disk controller --> Flash Memory

Na ja, bin gespannt ob die nächsten SSD-Generationen gleichen einen SATA Flash Disk-Controller haben. Ob das die 64GB Samsumung SSD mit 100mb/s lesen schon hat?

Die ist doch Crap.

So ne schicke Samsung hätte ich gerne. Aber was die kosten, ich gehe mal von 800 Euro aus, wenn nicht mehr.

[Die_Allianz]

Die ist doch Crap.

So ne schicke Samsung hätte ich gerne. Aber was die kosten, ich gehe mal von 800 Euro aus, wenn nicht mehr.

950$

[GeneralHanno]

SSD sind einfach noch nicht reif für den massenmarkt. wenn sie schnell sind kosteten sie extrem viel, und selbst die langsamen sind noch zu teuer.

ich würde man sagen
2007:
SSDs für militär/medizin

2008:
SSDs für gute notebooks (thinkpads usw), server und highest-end rechner (alienware)

2009:
SSDs für mainstreamnotebooks und performence-PCs

ab 2010: SSDs auch für mainstream-PCs (in akzeptabler größe zu akzeptablen preisen)

und in 10 jahren (vielleicht) löst die SSD die HDD ganz ab.

[Gast]

950$

Garnicht mal so schlecht geschätzt. Wo steht was von Preis? Link?

[Gast]

das ist der aufpreis den du bezahlen musst wenn du ein entsprechendes dell-notebook damit bestellst. denn an endkunden wird das nicht verkauft!

[Die_Allianz]

das ist der aufpreis den du bezahlen musst wenn du ein entsprechendes dell-notebook damit bestellst. denn an endkunden wird das nicht verkauft!
exakt so ist es

[BodyLove]

exakt so ist es
650€. Gar nicht mal so teuer.:rolleyes:

[Gast]

Ne so kann man nicht rechnen. Das sind Einkaufspreise von gewerblichen Anbietern, die dazu noch Mengenrabatt bekommen.

[drmaniac]

Schnelle SATA-SSD von Samsung
64 GB Flash-Festplatte soll über 100 MByte/s erreichen
http://www.golem.de/0711/55820.html


Also wenn ich das hier lese

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/laufwerke/samsung/1475350/samsung.html

Engadget hat die neue, 64 GB große SSD von Samsung getestet und mit einer Seagate Momentus 2,5 Zoll-Festplatte (5.400 RPM) verglichen. Dabei zeigten sich Werte von 52 MB/sec beim Lesen und 32 MB/sec beim Schreiben. Dies ist klar weniger, als die theoretischen Werte von Samsung,

fühle ich mich von der +100 Angabe ein wenig... verarscht.

.

[aylano]

Schon komisch.

Soweit ich weiß ist 52mb/s lesen und 32mb/s schreiben genau das, was die 32Gb schon kann.
Und auf der Samsung Homepage las ich vor paar Tagen, dass eine 64GB-SSD-Produktion schon Mitte 2007 begann.
(AFAIK wird Irgendein Notebook schon mit 64GB-SSDs bestückt.)
Vielleicht ist diese SSD noch mit älteren Flash-Chips bestückt.

Es wundert mich, dass es jetzt (nach einer Woche) schon einen Test über diese neuen SSD-Flash-Chips gibt.
Bis es die ersten 32GB-Tests gab, hats AFAIK Monate gedauert.

Und das dritte komische ist.
Samsung hat die 32GB-SSD AFAIK exakt mit den tatsächlichen Lesen&Schreibe-Raten angegeben.
Es ist verwunderlich, dass dann auf einmal die Angaben (Ankündigung/Real) so extrem auseinandergehen.

Mal sehen, was die nächsten Tests zeigen.
Aber die neuen 64-GB-SSD werden AFAIK erst Anfang nächstes Jahr ausgeliefert.

Immerhin und z.B. für mich relevant
64GB-SSD vs. Momentus 2,5 Zoll-Festplatte (5.400 RPM)
Zusammen mit der 20-33x schnelleren Zugriffszeit beim Lesen wurde zum Beispiel die Bootzeit des Systems von 1:45 Minuten auf unter 30 Sekunden gesenkt.
Quelle: http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/laufwerke/samsung/1475350/samsung.html

[Spasstiger]

fühle ich mich von der +100 Angabe ein wenig... verarscht.

.
Burstrate aus dem Cache vermutlich. ;)

[aylano]

Und was ich noch sagen wollte.
Die 100+ mb/s Raten sind mir ein auch bischen viel vorgekommen.

Ich hätte mit 70-80mb/s gerechnet. Also eine ca. +30% Steigerung wie beim letzten mal.

So oder so, eine 64GB-52mb/s-SSD ist für mich sowieso sofort ein Kaufgrund für ein Notebook, wenn ich ein Notebook viel benutzen würde, was momentan nicht der Fall ist und/bzw. wenn der Preis noch etwas tiefer wäre.

[Nightspider]

Und was ich noch sagen wollte.
Die 100+ mb/s Raten sind mir ein auch bischen viel vorgekommen.

Ich hätte mit 70-80mb/s gerechnet. Also eine ca. +30% Steigerung wie beim letzten mal.

So oder so, eine 64GB-52mb/s-SSD ist für mich sowieso sofort ein Kaufgrund für ein Notebook, wenn ich ein Notebook viel benutzen würde, was momentan nicht der Fall ist und/bzw. wenn der Preis noch etwas tiefer wäre.

Samsung kann die Chips genauso wie andere Firmen parallelisieren und somit die Raten immens steigern.

[BodyLove]

Und was ich noch sagen wollte.
Die 100+ mb/s Raten sind mir ein auch bischen viel vorgekommen.

Ich hätte mit 70-80mb/s gerechnet. Also eine ca. +30% Steigerung wie beim letzten mal.

So oder so, eine 64GB-52mb/s-SSD ist für mich sowieso sofort ein Kaufgrund für ein Notebook, wenn ich ein Notebook viel benutzen würde, was momentan nicht der Fall ist und/bzw. wenn der Preis noch etwas tiefer wäre.

Naja, der Preis ist halt nicht gerade ein Hingucker. Wenn schon 2,5" 60GB Festplatten 40€ kosten, dann kann man für langsamere SSD Speicher eben nicht 500€ verlangen.

[aylano]

Achja, jetzt fällt mir nochwas ein.
Irgendwer schrieb in diesem Forum, dass die 52mb/s beim 32GB-SSD-Modell zustande kommt, weil der IDE-Flash-Disk-Controller auf IDE-66mb/s ausgelegt ist und real nicht mehr als 52mb/s kann.

Vielleicht wurde diese 64-SSD-Version (Produktionsbeginn Mitte 2007) noch mit dem Alten Controller ausgestattet und mit einer SSD-Bridge zur Sata-Version umgesattelt.

Das würde erklären, warum es mit der neuen Generation keine Leistungsteigerung gab.

Und mit einer nativen SATA-Flash-Disk-Controller wird der ganze Flashenhals beseitigt und per paar Parallelisierungen beschleunigt. Das wäre für mich momentan der einzige logische Grund, warum in einem Genationensprung die Transfernrate im Lesen verdoppelt und im Schreiben verdreifacht werden kann.

Naja, der Preis ist halt nicht gerade ein Hingucker. Wenn schon 2,5" 60GB Festplatten 40€ kosten, dann kann man für langsamere SSD Speicher eben nicht 500€ verlangen.
Du musst ihn auch nicht kaufen, wenn der für dich nicht gut genug ist.
Es gibt auch nicht so viele SSD, dass sich jeder eines kaufen könnte.

[Gast]

Wer weiß was die GS da wieder getestet hat...

[BodyLove]

Du musst ihn auch nicht kaufen, wenn der für dich nicht gut genug ist.
Es gibt auch nicht so viele SSD, dass sich jeder eines kaufen könnte.

ICh würde ja gerne eine Kaufen. Nur ist der Preis einfach zu viel. Oder würdest du dir eine kaufen?

[aylano]

Wenn ich ein Subnotebook mit ULV-CPUs & LED-Display &XP hätte, dann hätte ich mir schon längst die Samsung 32GB-SSD gekauft.

[Gast]

Edit:
Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber wenn sich demnächst nicht schnell was an den Preisen ändert ist die SSD Technik tot bevor sich überhaupt den Mark richtig bedient hat. Ich sehe das zumindest so. Sehe ich ganz anders. Bei Festplatten gibts ja nicht nur eine Zahl, die den Wert einer Geräts bestimmt und SSDs wären mir aktuell so 128GB ca. 400-500€ wert (wenn das Schreiben auch einigermaßen schnell klappt). Bin zwar von den ganzen Ankündigungen ohne Verfügbarkeit auch erstmal etwas enttäuscht, aber für die Flash Technik spricht im Prinzip nur die Zeit - da tut sich momentan schon deutlich mehr als bei den Magnetos und wenn man sieht wie Flash Speicher wächst, ist es nur eine Frage der Zeit. Eine Speicherentwicklung, die bei Festplatten 25 Jahre brauchte, erreichte Flash in nur 7.

[Gast]

Tja, irgendwann stößt man bei mechanischen Platten an Grenzen. Mehr als 15.000rpm sind derzeit nicht machbar. Die Zugriffszeit ist derzeit nicht mehr reduzierbar. Die Transfarraten können aber noch immer steigen, wenn man mehr Kapazität auf gleichen Raum umsetzt.

[Undertaker]

Tja, irgendwann stößt man bei mechanischen Platten an Grenzen. Mehr als 15.000rpm sind derzeit nicht machbar. Die Zugriffszeit ist derzeit nicht mehr reduzierbar.

da frage ich mich doch, warum gerade in serverplatten nicht einfach mehr leseköpfe verbaut werden? statt maximal 360° bei einem kopf müsste bei vier köpfen ein platter nie mehr als 90° gedreht werden, ergo weit niedrigere zugriffszeit :confused:

[Gast]

weil das bestimmt sausau viel kostet es zu entwickeln und die hersteller die weitsicht besitzen dass es sich nicht lohnt da es da schon SSD geben wird :ugly:


meine theorie zumindest

[drdope]

da frage ich mich doch, warum gerade in serverplatten nicht einfach mehr leseköpfe verbaut werden? statt maximal 360° bei einem kopf müsste bei vier köpfen ein platter nie mehr als 90° gedreht werden, ergo weit niedrigere zugriffszeit :confused:

Die Idee ist nicht so neu...
--> http://www.redhill.net.au/d/d-o.html#2hp
:)

[Gast]

SanDisk stellt einen PCIe Festspeicher (http://www.heise.de/newsticker/meldung/98965) vor. Das ist weiterhin nur für Kleinkram gedacht, aber wenn der Preis okay wird und das von der Geschwindigkeit wirklich in der Mitte zwischen HDD und RAM liegt, hätte ich gegen ein 16GiB Laufwerk, das "wahnsinnigschnell" ist, nichts einzuwenden.
http://www.sandisk.com/Assets/Products/130/Vaulter_Disk_130.jpg

[Undertaker]

nur was willst du mit 16gb? fixe bootzeiten sind ja schön und gut, doch für anwendungen abseits der systempartition ist das ding schlicht zu klein...

[OBrian]

Nun ja, es ersetzt nicht komplett die normale Festplatte, aber das Betriebssystem plus die meistgenutzten Programme paßt doch drauf. Nur mal als Beispiel: Bei einem Spielerechner würde man 3 GB für Win XP inkl. diverser Kleinprogramme und 5 GB für World in Conflict verbraten (um immer als erster die Seite auswählen zu können^^) dann hätte man noch 8 GB frei für mindestens ein weiteres Spiel, wo einen die Ladezeiten besonders nerven. Natürlich muß man dann öfter mal ein Spiel deinstallieren, um ein anderes zu installieren, aber das wäre wohl verschmerzbar.

[Gast]

Ja, wo bleiben sie denn, den 64 GB Versionen, vom Samsung und SanDik?

Und dann für nächstes Jahr schon 128 GB versprechen wollen, jajajaja...

[drmaniac]

Wieso, so wie auch eine kaputte Uhr noch zwei mal am Tag die richtige Uhrzeit anzeigt,

wird auch der Thread Titel bald wieder aktuell ;)

:D

[Gast]

Nichts neues?

[Gast]

Geht doch....

http://cgi.ebay.com/NEW-Samsung-Solid-State-Hard-Drive-SSD-64GB-SATA-HDD_W0QQitemZ260184282815QQihZ016QQcategoryZ64459QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZVi ewItem

Leider nicht nach Deutschland...

[aylano]

Es gibt sogar schon eine Homepage mit Samsung-SSDs
http://www.samsungssd.com/

Und diese Notebooks haben SSDs
http://www.samsungssd.com/where_to_buy/index.html

Und hier steht, dass es seit März 2007 64-GB-SSDs gibt, die aber nur mit SATA-I-Interface bestückt sind.
http://www.samsungssd.com/pdf/SATA2_SSD_Final_FF-US.pdf
Dazu die Erwähnung über die 100mb/s-SSDs, welche mit einem High-Speed-Sata-Controller ausgestattet werden, welche wahrscheinlich 1Q 2008 Retail zu kaufen gibt.

[Gast]

Na dann bin ich mal gespannt. 64 GB reichen mir, da NAS-Streaming. Gut, 128 GB wären besser, aber bist das bezahlbar ist..

Werde die mir dann wohl über Ebay aus den USA importieren.

[Gast]

Ähm...

Wie kriegt man eine 1.8" SSD in ein Notebook, welches für 2,5" ausgelegt ist? Gibts da Adapter?

[aylano]

http://geizhals.at/eu/a295163.html

Die ersten 64-GB-Samsung-SSDs sind schon gelistet.

[Gast]

Endlich. Für 350 Euro würde ich eine kaufen...

Dauert wohl noch ein wenig hmm?

Und die schnellen mit 100mb/s kommen erst noch?

[up¦²]

Review:
Solid State Drives: Fast, Rugged, and Really Expensive
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2216514,00.asp

[Gast]

Macht die Samsung mit 100mb/s überhaupt Sinn, wenn man Sata 1 verwendet? Ist doch gut für 150 mb/s. Ich hoffe die kommt bald!

[Gast]

An der Kapazität scheint es technisch nicht zu scheitern. ;)

Solid State Disk mit 1,6 Terabyte (http://www.winfuture.de/news,35808.html) und 230 MB/s durchschnittlicher Transferrate.

Kann sich zwar eh keiner leisten, wäre aber locker doppelt so schnell wie ne derzeitige Festplatte und dazu auch noch größer...

Die im Threadtitel erwähnten Produkte waren mal wieder nur Hype. Nix zu sehen davon!

Hat jemand schon die günstigeren alternativen probiert?

USB Sticks mit 16 GB oder 32 GB werden langsam richtig gut bezahlbar! Corsair liefert mit dem Flash Voyager jeweils 33 MB lesen & 16 MB schreiben. 32GB für 229€ finde ich jetzt nicht so teuer...

16 GB ExpressCards mit USB Anschluss gibts sogar schon ab 91€!
http://geizhals.at/eu/a285956.html

[Gast]

Vielleicht soll die SSD auch nicht der HD Konkurenz machen, also hält man die Preise erst mal oben, bis man selbst Fabriken stehen hat?

Das Feld möchte man ja nicht nur Samsung & Co überlassen...

[BodyLove]

Vielleicht soll die SSD auch nicht der HD Konkurenz machen, also hält man die Preise erst mal oben, bis man selbst Fabriken stehen hat?

Das Feld möchte man ja nicht nur Samsung & Co überlassen...

Kann ich mir nicht vorstellen. Wenn eine Firma schaffen täte, die SSD mit moderaten Preisen anzubieten, der würde Übernacht sein Umsatz verdreifachen. Ich würde mir eine 64GB Platte für 250€ leisten. Wenn sie mal so güstig wäre. Z.z. kosten ja HDD mit der größe gerade mal 40€ (2,5").

[svenska]

Geht doch....

http://cgi.ebay.com/NEW-Samsung-Solid-State-Hard-Drive-SSD-64GB-SATA-HDD_W0QQitemZ260184282815QQihZ016QQcategoryZ64459QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZVi ewItem

Leider nicht nach Deutschland...

ohne taxes und customs ein schnippchen. *g*

[Gast]

Langsam wirds interessant! Der Preis ist zwar noch hoch, aber die Geschwindigkeit ist weit besser geworden...
http://geizhals.at/eu/a297955.html

120 MB/s lesen, 90 MB/s schreiben, SATA 3,5". :eek:

Ne 32-64 GB Version ist auch noch gelistet, aber kaum bezahlbar. :)

[Mstrmnd]

Hmm, so langsam bekommt das ioDrive doch Konkurrenz. Fein fein. :smile:

[Gast]

Hmm, so langsam bekommt das ioDrive doch Konkurrenz. Fein fein. :smile:

Nicht wirklich.

[tombman]

Die 64er Hama ist vom PLV aber am besten.(bei den superschnellen Platten)

Trotzdem: Faktor 100 (!!!) teurer als ne HDD :eek:

[svenska]

naja, ich würd gerne mal das datenblatt sehen. im shop steht _bis zu_ 120MB/r und 90MB/w hmm..

[Gast]

naja, ich würd gerne mal das datenblatt sehen. im shop steht _bis zu_ 120MB/r und 90MB/w hmm..

Das steht bei jeder (!) normalen Festplatte auch. ;)
Die angegebenen Werte werden ja nur in bestimmten Bereichen erreicht, während Flash KONSTANT hohe Werte liefern kann (lesen).

[ollix]

Ich würde an diesen Angaben zumindest auch erstmal etwas zweifeln, Hama pappt doch in der Regel nur ihr Logo auf den bereits trivialen Kram. Wenn diese SS-Disk mit den Leistungsdaten verkauft wird, würde ich erwarten, daß es auch andere Hersteller gibt, die ein praktisch identisches Modell aktuell im Programm haben.

[GeneralHanno]

Micron steigt ins SSD Geschäft ein:
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2007/november/micron_ssd-portfolio_formfaktor/

[Gast]

Ich würde an diesen Angaben zumindest auch erstmal etwas zweifeln, Hama pappt doch in der Regel nur ihr Logo auf den bereits trivialen Kram.

Was gibt es daran zu zweifeln? Es wären auch Flash-Platten mit 1 GB/s möglich. Alles eine Frage des Aufwands und des Preises.

Die Samsung SSD ist ja nun auch schon etwas älter, da wundert nichts, das in den ersten Generationen so große Sprünge gemacht werden.

[drmaniac]

yo, dass IODrive mit 800Megabyte/S :)

[ollix]

Ich zweifle nicht am Technischen, sondern das ausgerechnet Hama das macht.

[svenska]

also Hama produziert sicher keine SSDs. Wenn, dann vertrieben sie diese nur. Ich würde mal tippen, dass es neue Samsungs SSDs sind mit "Hama" label drauf.